De Amerikaanse reguliere media (MSM) presenteren zichzelf als de scheidsrechter van het vertellen van de waarheid en journalistieke professionaliteit – de mondiale gouden standaard – maar hun diepgewortelde vooroordelen, vooral ten aanzien van Rusland, logenstraffen dat zelfbeeld, merkt William Blum op.
Door Willem Blum
De anti-Russische/anti-Sovjet-vooroordelen in de Amerikaanse media lijken geen grenzen te kennen. Je zou denken dat ze genoeg zelfbewustzijn en voldoende journalistieke integriteit zouden hebben – net genoeg – om zich zorgen te maken over hun imago. Maar het blijft komen, hoger en dieper opgestapeld.

Ontmoeting van president Reagan met secretaris-generaal van de Sovjet-Unie Gorbatsjov tijdens de Sovjet-missie tijdens de top van Genève in Zwitserland, 20 november 1985. (Foto uit de presidentiële bibliotheek van Reagan)
Een van de meest recente voorbeelden hiervan is een recensie van een nieuwe biografie van Michail Gorbatsjov in de New York Times Book Review (10 september). In de recensie staat dat Gorbatsjov ‘geen held voor zijn eigen volk was’ omdat hij ‘de vernietiger van hun rijk’ was.
Dit is hoe het New York Times vermijdt dat hij iets positiefs moet zeggen over het leven in de Sovjet-Unie of over het socialisme. Ze willen de lezers doen geloven dat het het verlies was van landen als Tsjechoslowakije, Hongarije en anderen. die het Russische volk van streek maakte, en niet het verlies, onder dat van Gorbatsjov perestrojka, van een fatsoenlijke levensstandaard voor iedereen, een verlies dat gevolgen heeft voor de huur, werkgelegenheid, vakanties, medische zorg, onderwijs en vele andere aspecten van de Sovjet-welvaartsstaat.
Bij deze recensie hoort een citaat uit een document uit 1996 Times recensie van Gorbatsjovs eigen memoires, waarin stond: “Het verbijstert westerlingen dat Michail Gorbatsjov in zijn eigen land wordt verafschuwd en belachelijk gemaakt. Dit is de man die de wereld een aantal stappen terug heeft getrokken van de nucleaire rand en een verpletterende angst heeft weggenomen bij zijn landgenoten, die een einde hebben gemaakt aan bloedige buitenlandse avonturen [en] Oost-Europa hebben bevrijd. … Toch kon zijn afwijzing thuis nauwelijks vollediger zijn. Zijn politieke comebackpoging in juni trok minder dan 1 procent van de stemmen.”
Zo wordt Gorbatsjovs impopulariteit bij zijn eigen volk verder gedegradeerd tot de categorie van “mysterie”, en niet vanwege de ingrijpende sociale veranderingen.
Opgemerkt moet worden dat in 1999 USA Today berichtte: „Toen de Berlijnse Muur instortte [1989], stelden de Oost-Duitsers zich een leven in vrijheid voor waarin consumptiegoederen in overvloed aanwezig waren en de ontberingen zouden verdwijnen. Tien jaar later zegt een opmerkelijke 51% dat ze gelukkiger zijn met het communisme.” [USA Today, 11 oktober 1999, p.1]
Uit eerdere opiniepeilingen zou waarschijnlijk zelfs meer dan 51% zijn gebleken die een dergelijk sentiment uitte, want in de tien jaar waren velen van degenen die zich het leven in Oost-Duitsland met enige genegenheid herinnerden overleden; hoewel zelfs tien jaar later, in 10, de Washington Post zou kunnen melden: “Westerlingen [West-Berlijners] zeggen dat ze genoeg hebben van de neiging van hun oosterse tegenhangers om nostalgisch te worden over de communistische tijd.” [Washington Post, 12 mei 2009; zie een soortgelijk verhaal 5 november 2009]
Het was in de periode na de eenwording dat een nieuw spreekwoord voor Rusland en Oost-Europa werd geboren: “Alles wat de communisten over het communisme zeiden was een leugen, maar alles wat ze over het kapitalisme zeiden bleek de waarheid te zijn.”
De huidige New York Times In de recensie wordt Vladimir Poetin tweemaal ‘autoritair’ genoemd, zoals routinematig een groot deel van de westerse media doet. Geen van de vele verwijzingen die ik de afgelopen jaren ben tegengekomen, heeft een voorbeeld gegeven van dergelijk autoritair beleid, hoewel zulke voorbeelden natuurlijk wel bestaan, zoals ze dat wel doen onder een man genaamd Trump en een vrouw genaamd May en elke andere regering in de wereld. Maar als er een sterk argument zou kunnen worden aangevoerd dat Poetin autoritair is, zouden de westerse media dit routinematig documenteren in hun aanvallen op de Russische president. Waarom niet?
Dubbele standaarden
De recensie verwijst verder naar Poetin als “de voormalige luitenant-kolonel van de KGB”. Men moet zich afvragen of de New York Times heeft president George HW Bush ooit ‘de voormalige CIA-directeur met koude ogen’ genoemd.

Toenmalig vice-president George HW Bush met CIA-directeur William Casey in het Witte Huis op 11 februari 1981. (Photo credit: Reagan Library)
Net als tijdens de eerste Koude Oorlog is een van de fundamentele problemen dat Amerikanen grote moeite hebben te geloven dat de Russen het goed bedoelen. In dit verband wil ik het volgende in herinnering brengen dat over George Kennan, een van de meest prominente Amerikaanse diplomaten ooit, is geschreven:
Toen hij in de winter van 1933 Polen doorkruiste met de eerste Amerikaanse diplomatieke missie naar de Sovjet-Unie, was een jonge Amerikaanse diplomaat genaamd George Kennan enigszins verbaasd toen hij de Sovjet-escorte, minister van Buitenlandse Zaken Maxim Litvinov, herinneringen hoorde ophalen over het opgroeien in een nabijgelegen dorp, over de boeken die hij had gelezen en zijn dromen als kleine jongen om bibliothecaris te worden.
‘We realiseerden ons plotseling, of dat deed ik tenminste, dat deze mensen met wie we te maken hadden, mensen waren zoals wij,’ schreef Kennan, ‘dat ze ergens geboren waren, dat ze net als wij dezelfde kinderambities hadden. Het leek er even op dat we deze mensen konden doorbreken en omarmen.” [Walter Isaacson en Evan Thomas, De wijze mannen (1986), p.158]
Het is nog niet gebeurd.
Kennans plotselinge besef doet George Orwell denken: “We zijn nu zo diep gezonken dat het herformuleren van het voor de hand liggende de eerste plicht is van intelligente mannen.”
William Blum is een auteur, historicus en gerenommeerd criticus van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hij is de auteur van Killing Hope: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog en Rogue State: een gids voor 's werelds enige superkracht, onder andere. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
De bedrijfsmedia willen echt dat het militair-industriële complex oorlog voert met Rusland.
Nee, ze willen alleen het geld. Oorlog en oorlogszucht zijn goed voor de nieuwswereld. Een bijkomend voordeel is dat mediapersoonlijkheden hierdoor ook met generaals kunnen praten (en in het geval van een daadwerkelijke strijd militaire kostuums kunnen aantrekken) en kunnen doen alsof ze belangrijk zijn.
Wanneer oorlogen daadwerkelijk worden uitgevochten, worden ze door één partij gewonnen, of geven beide partijen het op in een patstelling die leidt tot onderhandelde vrede. Een koude oorlog, of een oorlog tegen een woord (bijvoorbeeld oorlog tegen “terreur”) kan eeuwig doorgaan. Ondertussen, bedrijfsmedia, publicisten. ‘denktanks’ en politici kunnen altijd redenen bedenken om meer geld uit te geven (‘rakettengaten’, ‘ontwikkelingshulp’, ‘gematigde’ rebellen, ‘inmenging’, massavernietigingswapens, ‘samenzwering’, ‘golf’ enz.).
Bedankt voor het artikel, ziet er goed uit!
Het is interessant om de geschiedenis van de Amerikaanse betrekkingen met de USSR tijdens de eerste Koude Oorlog te lezen. Ik wist bijvoorbeeld niet dat president Eisenhower in de jaren vijftig het Amerikaanse hockeyteam naar Moskou stuurde om tegen een even gekwalificeerd Russisch team te spelen. Daarvoor hielp Henry Ford in 50 bij de ontwikkeling van de Russische auto, de Gorky, door de Gorky-autofabriek te bouwen. Toen opende David Rockefeller in 1929 een Chase Bank in Moskou. Dan was er nog pianist Van Cliburn die in 1973 zijn Russische publiek verbaasde met zijn optreden op de in Rusland gehouden Internationale Tsjaikovski Competitie. Muzikant Van Cliburn was een vroege opwarmer voor de Moskou-tour van Billy Joel in 1958.
Dus waar is deze detente nu? In plaats daarvan hebben we Ruslandfoben zoals Rachel Maddow. Serieus, ik kies voor Rachel omdat ze nu Rusland de schuld geeft van alles, van wat zij een Russische invasie van de Krim noemt, tot de manier waarop Russische trollen de Europese en Amerikaanse verkiezingsresultaten omdraaien. Maddow gaat met de hulp van Joy Ann Reid zeker achter Rusland aan tot het punt van hysterie zoals ik nog nooit heb gezien. Hoewel hun MSNBC-aanvalsmachine alle serieuze geloofwaardigheid verliest wanneer Rachel, of Joy, foto's laat zien van een shirtloze Vladimir Poetin, om vervolgens te giechelen als kleuters die denken dat het nieuwe kind op school zijn haar grappig kamt.
Al dit wapengekletter zou volgens kolonel Karen Kwiatkowski mogelijk een slimme manier kunnen zijn om de behoefte aan een overmatig militair industrieel complex te vergroten, en ik ben geneigd het met de kolonel eens te zijn.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Er wordt gezegd dat ‘praten goedkoop is’, maar als het om Rusland gaat, kan praten een goedkope manier blijken te zijn om een zeer kostbare, zowel menselijke als financiële middelen, zeer kostbare menselijke fout te vermijden waarbij alles en alle dingen van enige waarde zijn voor altijd verlies.
Egoïsme is de sleutel tot al onze groeiende problemen. Liefde voor al het leven is het antwoord dat we zoeken. Toewijding aan het ontwikkelen van Onvoorwaardelijke Liefde bevrijdt ons van de fatale betovering van egoïsme. Er is werkelijk geen ander antwoord. Het kapitalisme is de dekmantel voor egoïsme als doel van het leven – het is de kus des doods voor iedereen die het omarmt.
Ik ben het er niet mee eens. maar dat wist je.
je verwart egoïsme met het willen van dingen en geld. je vergeet dat macht hetgene is wat werkelijk alles verpest.
het gezegde is niet dat geld de wortel van alle kwaad is. het is de “liefde voor geld” dat is. er is een verschil.
onbaatzuchtigheid is niet iets dat je aan mensen kunt opdringen.
liefdadigheid is geen liefdadigheid wanneer deze met geweld wordt beoefend.
liefde is niet puur als je degenen haat die het niet met je eens zijn.
Ik denk dat de meeste mensen willen doen wat het beste is voor de hele mensheid. En de manier waarop ik het zie, is dat we iedereen laten vechten om wie de rest kan controleren. wie kan het meeste verbieden. wie kan anderen dwingen wat ze moeten doen en dan zal het allemaal geweldig zijn.
Ik neem het niemand kwalijk dat hij probeert het beste te doen, maar het gaat terug op het gezegde “de weg naar de hel is geplaveid door goede bedoelingen”
Het woord egoïsme verwijst naar buitensporige bezorgdheid voor zichzelf en zijn belangen. Een redelijke zorg voor de eigen belangen is niet verwerpelijk en mag niet als egoïsme worden gekarakteriseerd. Geld is macht, het verleent allerlei soorten macht aan zijn bezitters. Op elk gegeven moment is er slechts een bepaalde hoeveelheid geld in het monetaire systeem. Het hebben van geld is in speltheoretische termen een nulsomspel. Dit betekent dat als ik meer geld heb, sommige anderen minder moeten hebben. Hierdoor ontstaat er een concurrentiestrijd om geld. Degenen die hebzuchtig zijn, wat vaak samengaat met egoïstisch zijn, kunnen veel meer geld verwerven dan anderen in de economische pool. Toen Oxfam vaststelde dat 62 individuen rijkdom hadden die gelijk was aan de helft van de mensen in de wereld, betekende dat dat deze individuen door hun egoïsme de ellende en vaak de hongerdood van miljoenen veroorzaakten door al dit geld op te potten. Dit waren 62 van de meest egoïstische mensen op aarde.
Degenen die gehersenspoeld zijn om te geloven dat dit een rechtvaardige en rechtvaardige situatie is, zullen ongetwijfeld allerlei misleidende argumenten vinden om deze bewering te weerleggen, maar ik ben ervan overtuigd dat dit gewoon de simpele waarheid is. Verspil je drogredenen niet aan mij, ik geloof er niet in.
alleen die 62 geloven dat het rechtvaardig of billijk is. en ik vermoed dat ze het bestaande systeem (vriendjes- of roofzuchtig kapitalisme) in hun voordeel hebben gebruikt. en jouw eenvoudige, maar naïeve beschrijving van geld is op zichzelf verspilde sofisterij. Ik zou willen betogen dat de meeste ongelijkheid die we in onze cultuur zien, te wijten is aan woekerrente. of geldspeculatie. beide lijken erg op elkaar, maar beide zijn ook niet per se geld.
het is niet de schuld van het geld. geld is een hulpmiddel. het is een ruilmiddel.
ruilmiddelen kunnen worden uitgebuit, ongeacht wat ze zijn.
Ik geloof dat mensen het vermogen hebben om geld op een humane manier te gebruiken. we bevinden ons op een punt in onze geschiedenis waarop technologie de mensheid van onze menselijkheid heeft beroofd. er moet een nieuw spiritueel ontwaken plaatsvinden om met ons moderne leven om te kunnen gaan. net als de Boeddha of Jezus of zelfs Muhamed. deze veranderingen in het menselijk denken vonden plaats en veranderden de wereld. de verandering hoeft niet gebonden te zijn aan religie. alleen voor een mentaliteit.
Ik ga altijd terug naar biologisch voedsel. hier hebben we een idee dat niet origineel was, maar dat in de jaren zestig en zeventig door een stel idealisten in praktijk werd gebracht. zij predikten tot degenen die wilden luisteren. er was geen reclamecampagne om dit te promoten. ze demoniseerden het zelfs. de overheid creëerde er geen subsidies voor, noch monopolies door degenen die het praktiseerden. noch hebben ze wetten gemaakt die het verbieden of de concurrentie ervan verbieden (wat trouwens behoorlijk giftig is voor de planeet), maar binnen 60-70 jaar overtreft de populariteit het aanbod.
Hoe kan het zijn dat een eenvoudig idee dat sinds het begin der tijden in praktijk wordt gebracht, zo diepgeworteld is geraakt in de geest van het publiek?
Collectivisme laat ‘ons’ versus ‘zij’ en OORLOG toe. Ik ben er vrij zeker van dat er concentratiekampbewakers waren die dachten dat ze het goede deden voor hun landgenoten en handelden uit plichtsbesef en vaderlandsliefde.
Wat de 62 hebzuchtige “individuen” betreft, geen van hen heeft zoiets als de 700 miljard dollar die de Amerikaanse staat alleen al elk jaar van zijn burgers afpakt om aan zijn oorlogsmachine te besteden. Geen van hen doet iets dat gelijk is aan wat de Amerikaanse staat doet om de dood en ellende van het Amerikaanse imperium actief over de hele wereld te verspreiden. Oligarchen (die hun macht doorgaans verkrijgen via de mechanismen van de staat) zijn slecht, maar niet zo slecht als de STAAT.
Uh Huh. En ik veronderstel dat de 62 grootste artiesten ter wereld de meest egoïstische waren, omdat ze al dat talent oppotten.
Heb je überhaupt iets gelezen over het leven onder Stalin en Mao???
Sommige mensen worden het beu om de voor de hand liggende herhaling te horen, maar dat citaat van Orwell is de reden waarom het nodig is – slechts weinigen begrijpen het meteen.
De VS van een afstand bekijken is echt beter dan een Monty Python-sketch of waarschijnlijk nog beter een Three Stooges-film, een geweldige slapstick-komedie. Kijk elke ochtend uit om te zien wat voor nieuws hun netwerken ons op stomme wijze kunnen brengen
Een dodelijke komedie.
Grappig, dat hoor ik nogal eens van Europeanen. En toch vinden ze Donald Trump grappig, de man die op deze pagina’s blijkbaar wordt geprezen als een onbegrepen genie. Nou, ik denk dat je altijd kunt genieten van het kijken naar Fox News en het lezen van Breitbart.
Tenzij we een vaccin tegen het kapitalistische virus vinden en gebruiken, zijn we klaar op aarde. Een vorm van radicaal socialisme zou de beste keuze zijn. Het is geen mysterie waarom Rusland de bete noir van het Westen werd: zij bedreigden het kapitalisme rechtstreeks. Al het denken hier over CN dat het centrale probleem van het kapitalisme niet aanpakt, is gewoon verspilde energie.
Ik denk dat je kapitalisme verward met vriendjeskapitalisme.
Ja, kapitalisten zijn slecht. Socialisten goed (behalve Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotski, Castro, enz….)
Stoort het u niet in het minst dat het allereerste wat de bevolking van elk socialistisch land deed, zodra ze de kans hadden om hun eigen leiders te kiezen, was om iedereen die het socialisme steunde weg te stemmen, en om iedereen die er tegen was te stemmen? , en dat geen enkel land dat eerder het socialisme heeft ervaren, ervoor heeft gekozen ernaar terug te keren? Noch dat de twee landen die dit nog steeds beoefenen, Cuba en Noord-Korea, tot de armste landen ter wereld behoren? De burgers van Rusland, Oost-Europa, China en Vietnam hebben zich allemaal gerealiseerd dat socialisme slechts een beleefd woord is voor universele armoede. Wat weet jij, terwijl je in het Westen zit, dat zij dat niet weten?
Ik beschouw het als een waanvoorstelling, vervaardigd uit een vertroetelde zelftrots en overwaardering. Het stuk van JP Sottile eerder vandaag demonstreert waanideeën dat de oude conventionele oorlogsvoering betrekking heeft, hoewel we naast de irrelevantie ervan ook verhalen hebben gehoord over uitrusting die zo slordig is dat hij niet werkt, en zelfs het leger in gevaar brengt. (Sorry, ik heb daar geen link over; misschien heeft iemand dat wel.) Wat voor waanvoorstellingen hadden ze tijdens de burgeroorlog toen ze de verkoop van kartonnen laarzen aan het leger maakten en opruimden? Naast degenen die strikt corrupt zijn, of degenen die daarin zijn verzonken, heeft kuddegedrag evenveel invloed op een leiderschap als op een bevolking die wordt gehersenspoeld. Obama geloofde blijkbaar in de onmisbare dingen en gebruikte het als een vermomming voor zijn andere zelfgerichte doeleinden. Een eerlijke president als Carter wordt gedegradeerd tot ‘seniel’ en ‘irrelevant’. ‘Zelfgericht’ ligt aan de basis van dit alles, wat het Amerikanisme voortdurend aanmoedigt, in termen van ‘het goede leven’ en ‘iedereen kan rijk zijn’. Het is ook gemakkelijker om de mentale verzachtende krachten van het deel uitmaken van de kudde en het groepsdenken toe te staan, en met het conventionele, het onnadenkende. Onlangs, Realist, had je ruzie met iemand die het simplistische idee heeft ingeslikt dat iets misschien wel zo is, en dat dit een soort ‘bewijs’ is. Glorie zij zulke denkfouten, die hier voortdurend door de trollen worden geparadeerd. Met dit soort denken kan ik de trollen ervan overtuigen dat de maan gemaakt is van groene kaas en wachtende investeringsontwikkeling. Als ik vaak genoeg blijf zeggen dat het groene kaas is, zullen ze dan zeggen: hé, weet je, het is een mogelijkheid! En als het mogelijk is, is het waarschijnlijk waar! Het Amerikanisme heeft de neiging ons te verwennen met genotzucht en supremacisme – maar niet wij allemaal. Misschien niet eens de meesten van ons. Maar volgens mij zit het in deze zaden van narcisme, actief gecultiveerd door het economische systeem met tientallen jaren van polijsten, wat er mis is met ons. We hebben een ontwaken nodig, en hopelijk niet een die gepaard gaat met enige vorm van oorlog.
Bedoeld als antwoord op Realist.
Het is zeker duidelijk dat het hele Amerikaanse establishment, inclusief de financiële leiders, de politici en de media, altijd een zeer opvallende vooroordeel heeft gehad tegen Rusland en alle bondgenoten en vazallen van Rusland. Dat verdween niet, zelfs niet in de nasleep van de catastrofale ontbinding van de Sovjet-Unie. Het antagonisme en de vooringenomenheid bleven altijd bestaan. De hamvraag is: waarom zijn deze vijandigheden op dit moment in de geschiedenis zo geëscaleerd?
Rusland is nu veel zwakker, minder vijandig, meer geneigd om samen te werken met het Westen en verlangde feitelijk naar integratie in de financiële en technologische moloch van het Westen, totdat Obama zich als een hondsdolle hond tegen het land en zijn leiderschap keerde. (Dubya was het proces begonnen met het intrekken van nucleaire raketverdragen, maar Obama's escalatie van de spanningen was behoorlijk dramatisch, beledigend en onverbiddelijk.) Wat zit er werkelijk achter deze massale afwijzing van een belangrijk deel van de Europese christelijke beschaving dat het Westen veel te bieden had? kan alleen maar resulteren in vreselijk disfunctionele uitkomsten, waaronder het drijven van de hele Russische samenleving en al haar hulpbronnen in de armen van het Oosten, vooral de Chinezen, en zou zelfs een nucleaire oorlog kunnen veroorzaken die de hele beschaving van de aarde wegvaagt.
Waarom zouden de slechte betrekkingen met, eerlijk gezegd, het grootste deel van de wereld, inclusief het Midden-Oosten, China, Korea en Latijns-Amerika, tot zulke ongekende gevaarlijke niveaus moeten worden opgevoerd? Wat drijft onze Amerikaanse leiders ertoe te geloven dat dit wanbeleid in het beste belang van wie dan ook is? Zelfs de ergste dagen van de eerste Koude Oorlog waren niet zo nijpend als vandaag, en ja, daar hoort ook de Cubaanse rakettencrisis bij. Destijds had je twee rationele leiders die beiden bereid waren te onderhandelen vanuit een rationeel speelboek, beiden gaven een beetje (verwijdering van kernwapens uit Cuba en Turkije) om veel te krijgen (het vermijden van oorlog), hoewel de details jarenlang geheim werden gehouden.
Hoewel Poetin vandaag de dag flexibel blijft, zouden Barack Obama, Hillary Clinton en nu ook Donald Trump Poetin niet de tijd gunnen om Armageddon een halt toe te roepen. Waarom is elke stap die Washington zet een nieuwe escalatie in de confrontatie met Moskou? Elke maand worden er aanvullende economische sancties opgelegd, ongehoorde diplomatieke schendingen opgelegd en aanvullende verdragen ingetrokken. Nu wordt de “free skies”-overeenkomst beperkt. Welke nieuwe belemmering voor vreedzaam samenleven zal Washington morgen op de proppen komen? Binnenkort zal er niets anders meer gebeuren dan het daadwerkelijk beginnen van de grote oorlog waarmee al onze recente presidenten en presidentskandidaten hebben gedreigd. Is dat werkelijk waar we heen willen? En waarom willen we onze nationale schat verkwisten, om nog maar te zwijgen van mensenlevens, in deze confrontatie met de hele wereld, waarbij Rusland als belangrijkste boeman wordt afgeschilderd? WTF is er mis met ons? Dit is een draaiboek voor automatische verbranding.
Om uw vraag te beantwoorden moet er nog een serieus beantwoord worden: hoe konden de nazi’s serieus geloven dat zij de wereld veroverden en deze inrichtten volgens hun ras-/eugenetica-theorieën? vraag ik serieus, niet wetend hoe ze dat voor mogelijk hielden. Ik vraag het ook omdat het feitelijk dezelfde ploeg is (bestuurskamer-nazi's, autocratisch, gepolitiseerd, CEO's van verschillende bedrijven en banken en dergelijke, samen met de titel Adel en Royalty [denk aan Prins Bernhardt en Prescott Bush hier]); de nazi's op het slagveld deden dat niet. kom er levend uit) die de Amerikaanse show runt, die onmiddellijk na de dood van FDR begint en niet veilig op zijn plaats wordt gehouden totdat het veilig was om “Reichstag Fire II” op 11 september 2001 uit te voeren. Mensen zullen moeten ontwaken en beseffen dat het naziïsme was ( en is, ook al noemen ze zichzelf synarchisten) een mondiale beweging, net zoals het communisme dat was, en ze hebben nog steeds plannen voor de wereld, om die te herschikken naar hun beeld van hoe de dingen zouden moeten zijn. Het lijkt mij dat ze blitzkreig hebben verlaten voor ultraslow motion, proxy, manoeuvres: stealthkreig. Chaos en destabilisatie die leiden tot de status van mislukte staat zullen de deur openen voor hun verzorgde ultrarechtse partijen om binnen te komen en “de dag te redden”. En Rusland zou inderdaad een grote prijs zijn voor dit nieuwe project van het Heilige Roomse Rijk. Ze zijn er waarschijnlijk niet op uit om de wereld te verbranden, maar om haar te veroveren door middel van bedrog en bedrog, waarbij ze zichzelf afschilderen als de Verlossers van de Wereld.
Brad, ik dank je voor het delen van je frustratie. Jaren geleden begon ik mijn concentratie in het lezen van non-fictie door gefascineerd te zijn door de New England Transcendentalisten van Emerson en Thoreau.
Als hedendaagse Amerikaanse geleerden van de eerste generatie waren ze bezorgd over de juistheid van hun oordelen en velen van hen moesten naar Europa reizen om hun aannames te onderzoeken en te vergelijken met de meningen van hun beter bekende Europese tegenhangers. In het geval van Emerson werd hij aangemoedigd door zijn uniciteit en verzekerde hij zich ervan dat 'American Scholarship' uniek en waardevol was.
Het is niet het Amerikaanse unieke karakter dat mij intrigeert in mijn vergelijking, maar het feit dat ze de Europese machten intellectueel uitdaagden... Het lijkt mij dat wanneer macht zelfverzekerd en dogmatisch wordt; het moet worden uitgedaagd. Natuurlijk weet ik dat je weet waarover ik spreek, maar ik vond dit het unieke moment om het te delen.
Onze machthebbers zijn korstig, geïnstitutionaliseerd en dat is al te lang zo. Ze moeten worden vervangen door een meer eigentijds denken…
Bedankt Brad, ik bewonder je geest van verre.
MSM is de stem van het neoliberale en neoconservatieve establishment. Als hun journalisten de waarheid zouden vertellen, zouden ze hun werk niet doen.
Rusland, slecht, Amerika, goed. Communisme is slecht, kapitalisme is goed. De dronken Jeltsin is goed, en iedere andere Russische leider slecht. Herinnert iemand zich nog dat hij opgroeide en iets anders hoorde? Ongetwijfeld is dit de belangrijkste reden waarom zovelen snel geloven dat de Russen Trump hebben geholpen het presidentschap te winnen. We denken dat de Russen in staat zijn tot allerlei smerige daden, terwijl wij een uitzonderlijke natie zijn en niets wat we doen verkeerd is. Als mensen iets negatiefs over Rusland lezen, geloven ze het al snel, aangezien de Amerikanen op dit gebied totaal gehersenspoeld zijn. We houden er ook van om boeman te creëren, omdat het het zoveel gemakkelijker maakt om hen te omsingelen met anti-ballistische raketten, een staatsgreep te plegen in Oekraïne, en dan achterover te leunen en te zeggen hoe durven ze het internationale recht te overtreden en de Krim te annexeren. Wat een tegenvaller hebben we.
De hoeksteen van de democratie is de vrijheid van meningsuiting en een vrije en onbelemmerde pers. Het is duidelijk dat de pers en de MSM direct of indirect worden gecontroleerd door insiders uit Washington, de bedrijven en de zogenaamde diepe staat. Ik vraag me af wat er zou gebeuren als bijvoorbeeld de redacteur van de New York Times een schurkenstaat zou zijn en zou besluiten een artikel te publiceren dat grondig kritisch was over de positie van de Russische regering, waarin ook lof en steun voor Rusland zou worden opgenomen in verschillende aspecten, zoals Syrië enz. Ik denk dat er zou een uitbraak van het McCarthyisme zijn en een dringende oproep aan de heksenvinder-generaal om zich van zijn diensten te verzekeren. Feit is dat geen enkele verslaggever of journalist iets durft te schrijven dat in tegenspraak is met het standpunt van de staat, net zo min als een redacteur iets durft te publiceren dat ook maar enigszins kritisch is over de regering. Mensen hebben hun baan nodig, dus als het om journalistieke integriteit gaat, komt het salarispakket op de eerste plaats, en kun je dat hen echt kwalijk nemen?
Ja, ik neem het ze kwalijk. Laat ze hun werk doen in de geest van een leverancier van eerlijkheid en redelijke interpretatie, in plaats van een werksnoepje op de uitkering die hen in de weg zit.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Bedankt voor de tegenstootreferentie D5-5, maar het verandert eigenlijk niets. Als je journalist op MSN wilt zijn, moet je alle ideeën van een eerlijk discours achterwege laten. Zelfs mensen in de academische wereld moeten voorzichtig zijn met wat ze zeggen, omdat ze in een mum van tijd kunnen worden vervangen. Het probleem met de pers is dat kranten eigenaren hebben, en eigenaren zijn altijd rijk, en rijke mensen worden rijk door deel uit te maken van het establishment dat ze onvermijdelijk steunen. Wat we allemaal moeten doen is zoveel mogelijk mensen vertellen over blogs als die van Robert Parry en hen ook vertellen over omroepen als RT en Spoetnik. RT heeft een enorme aanhang over de hele wereld en in Groot-Brittannië, waar het vrijelijk kan uitzenden met zijn eigen gratis te bekijken kanaal, is het de belangrijkste nieuwsbron voor een steeds groter wordend deel van de bevolking. Wat de journalisten op MSN betreft: zij hebben hun ziel verkocht voor “30 zilverstukken” en er is geen hoop voor hen. Het is aan wij, lezers van deze blogs, om de boodschap te verspreiden en mensen te vertellen dat er echt een alternatief is.
John, ik heb de Counterpunch opgenomen omdat daarin de verplichting wordt gesteld om het progressieve idealisme van het bestuurskader te eren door middel van uitdaging en vragen, in plaats van lafhartig toe te geven aan leugens en hersenspoeling, als een vorm van patriottisme in plaats van ertegen. IMV-journalisten zouden in de frontlinie moeten staan bij het beschermen van dat raamwerk, althans traditioneel, en niet verontschuldigd moeten worden omdat ze een salaris nodig hebben, zoals het geval is met vertegenwoordigers in de regering zelf en degenen die de leugens in de eerste plaats in stand houden. Mensen in de academische wereld bevinden zich in een vergelijkbare positie, als ze zich nog maar eens herinneren aan de periode van loyaliteitseden in het McCarthyisme1 in de jaren vijftig. Ze zijn nu nog harder nodig dan ooit, dus hun stilzwijgen, als dat is wat ze doen uit angst om hun regering of hun lokale gemeenschap te alarmeren omwille van hun salaris, zal een bitter medicijn zijn om voortdurend te verteren. Bedankt voor uw vriendelijke antwoord, en ik ben het eens met uw opmerking over de noodzaak van alternatieve standpunten.
Ja, ik neem het ze kwalijk. Hun leugens vernietigen miljoenen levens. Ze zijn het ergste soort uitschot. Vergeet ze los te laten.
Het loutere feit dat de pers het niet met u eens is of het eens is met de Amerikaanse regering, betekent niet dat ze worden gecontroleerd door een of andere sinistere ‘diepe staat’. Een veel eenvoudiger en logischer verklaring is dat de pers de mening van de Amerikaanse samenleving als geheel weerspiegelt. De mediakanalen die dat niet doen, overleven meestal niet.
Wanneer MSM wordt gebruikt, worden slechts zes mannen bedoeld: de CEO’s die de ‘bevoorrechte pers’ van de mainstream controleren. Ze werken samen, weet je dat niet. Een soort kartel. Ze houden hun ‘reputatie’ hoog door elkaar te aaien en af te spreken wat ze moeten negeren.
Wanneer een samenleving gebaseerd is op egoïsme en de wens om anderen te domineren en van anderen te stelen, ontstaat er strijd en verspreiden leugens over de vijanden en over zichzelf zich. Wanneer de samenleving gebaseerd is op samenwerking, delen en elkaar helpen, worden de problemen die zich voordoen gemakkelijker en vreedzamer opgelost. Simpel gezegd: liefde verdient de voorkeur boven haat. Is dat te moeilijk om te begrijpen? Gelooft iemand dat egoïsme de beste formule is om samen te leven? Is “kapitalisme” niet gebaseerd op egoïsme? Denkt u nog steeds dat het kapitalisme iets anders zal opleveren dan oorlog en wederzijdse vervreemding? Zijn mensen gehersenspoeld om te denken dat socialisme slecht is? Wat moeten we daaraan doen?
Ik heb de afgelopen dertig jaar met immigranten van over de hele wereld gewerkt, en een van de opmerkingen die ik het vaakst van hen heb gehoord, is dat ze onder de indruk zijn van de vriendelijkheid die Amerikanen aan vreemden tonen en van hun bereidheid om anderen te helpen. Vrijwel allemaal vergelijken ze de Amerikanen in dit opzicht gunstig met hun eigen land. Je kunt heel goed kapitalistisch zijn en toch ook niet-egoïstisch. Over het algemeen denk ik dat de meeste Amerikanen dat zijn.
Bij het bekijken van de verzadigende berichtgeving door MSNBC over de vermeende Russische trouweloosheid (afgezien van hoe verraderlijk het morsen van de bonen op de machinaties van Debbie Wasserman-Schultz eigenlijk was, ongeacht wie het deed), ben ik zeker formuleringen tegengekomen als “het zit in hun [ dat wil zeggen het DNA van de Russen”.
Op dit moment kan werkelijk alles.
Ik denk dat sommigen zich aansluiten bij de opmerking van John Brennan over Russisch DNA van een paar maanden geleden. Ik denk dat als mensen ideeën over genetisch gebaseerde onbetrouwbaarheid kunnen koesteren, alles mogelijk is.
“Je zou denken dat ze genoeg zelfbewustzijn en voldoende journalistieke integriteit zouden hebben – net genoeg – om zich zorgen te maken over hun imago.”
Daar ga je weer nadenken, je zou echt moeten weten dat ze er geen hebben...
En ja, ik hoor nog steeds van mensen in de voormalige landen van het Warschaupact dat hun leven onder de vorige regeringen beter was geweest. Vooral als het land tot de EU zou toetreden, in welk geval de jongere generatie feitelijk arbeidsmigranten voor West-Europese landen zijn...
Al Pinto, verslaggevers, journalisten en redacteuren kunnen zich de luxe van integriteit niet veroorloven omdat ze uiteindelijk hun loonpakket nodig hebben. Er moeten veel mensen zijn die in de MSN-industrie werken en kunnen zien wat een schijnvertoning de hele zaak is, maar als ze iets zouden proberen te schrijven dat kritisch is over de staat of gunstig is voor Rusland, zouden ze al snel merken dat ze ergens in een café langs de weg hamburgers omdraaien. .
Toen journalistieke kanalen binnen het Outlaw US Empire via Operatie Mockingbird door de CIA werden geïnfiltreerd en/of gecoöpteerd, verdwenen integriteit en dergelijke onmiddellijk. De promotie van het imperium en de rechtvaardiging voor de vele misdaden ervan slokken nu het grootste deel op van waar mediaschrijvers en presentatoren mee belast zijn, terwijl vrijwel alle serieuze onderzoeksjournalistiek zich nu in de blogosfeer afspeelt. Dit item van afgelopen januari over journalistiek binnen het Amerikaanse imperium kreeg weinig aandacht vanwege de ogenschijnlijk radicale aard van de uitgever; maar is het tegenwoordig niet waar dat het vertellen van de waarheid een radicale uitdrukking is, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, hartelijk dank voor je nauwkeurige aandacht voor de erfenis van Operatie Mockingbird, daar ben ik het zeker mee eens. Het is ons vreselijke dilemma om mee om te gaan! Ook wil ik u bedanken voor de uitstekende link, die wetenschappelijk is en enige aandacht vestigt op Douglas Valentine, een auteur die ik aanvankelijk als scepticus las en die mij heeft overtuigd als een bron van onschatbare waarde.
Ik denk dat een van de grote waarden van deze site verder, geïnformeerd onderwijs is, en jij maakt daar deel van uit. Ik zal een link naar meneer Valentine toevoegen. Bedankt.
http://www.douglasvalentine.com
Misschien hebben sommige Oost-Europeanen heimwee naar het communisme, maar niemand zal hen arresteren omdat ze dat zeggen, noch hen voortdurend bespioneren of elk woord of elke beweging aan de geheime politie melden. Ze kunnen hun eigen kranten publiceren, hun eigen televisieprogramma's produceren zoals ze willen, luxe die de tegenstanders van het communisme werd ontzegd. En toch heeft ondanks deze voordelen geen enkele communistische partij ook maar één verkiezing in Oost-Europa of Rusland gewonnen. Het is heel gemakkelijk voor mensen om nostalgisch te worden naar het communisme, maar als ze worden geconfronteerd met een daadwerkelijke marxistische partij op de stemming, worden ze gedwongen zich te herinneren wat het feitelijk betekende om onder het communisme te leven – het opgeven van de vrijheid om openlijk een mening te koesteren die was anders dan die van de overheid, de vrijheid om naar eigen inzicht van baan te veranderen of zelfs van woonplaats te veranderen, de vrijheid om naar het buitenland te reizen (althans naar de landen die hen daarheen zouden brengen). En ze zijn niet geïnteresseerd. Bill Blum zou dit beter moeten weten dan de meesten. Ondanks dat hij boeken heeft geschreven die veel kritischer zijn over de VS dan die van Aleksandr Solzjenitsyn over de Sovjet-Unie, vermeldt zijn biografie geen enkel geval waarin hij werd gearresteerd of zelfs zijn baan verloor vanwege zijn politieke opvattingen. Hij reisde vrijelijk internationaal, publiceerde boeken en kranten, kreeg grote bedragen betaald voor het schrijven van een filmscript waarin hij zeer kritisch stond tegenover de Amerikaanse regering, zonder gevolgen voor hemzelf. Welke Sovjet-dissident in hun tijd (of Chinese dissident vandaag de dag) zou niet blij zijn met een dergelijke vrijheid.
Bedankt Bill Blum voor dit artikel. Weinig mensen kunnen uw diepgang, gevoeligheid en breedte van kennis evenaren. Rusland is een historisch unieke natiestaat. Het is nog steeds het product van de Russische Revolutie, van de tientallen jaren van leven in de eerste arbeidersstaat. Lenin had nooit verwacht dat het land zou overleven zonder revolutie in het Westen, met name in Duitsland. Ondanks de vervormingen; Ik geloof dat de degeneratie van de revolutie, de pure macht van de planeconomie, het monopolie op de buitenlandse handel en de gecollectiviseerde productie een diepe indruk hebben achtergelaten op zowel Rusland als de rest van de wereld. Een land sui generis.
Het lijkt mij dat, voor zover dergelijke generalisaties steekhoudend zijn, het Russische volk economisch neigt naar een egalitaire en sociale houding, terwijl het tamelijk conservatief is op het gebied van de culturele, religieuze en sekse/genderkwesties die naar voren worden gebracht als bepalend voor ‘de linkerzijde’. ' en 'liberalisme' in de VS
Dit is natuurlijk precies de combinatie die ervoor zorgt dat een persoon of een natie door de Amerikaanse media de status van holbewoner krijgt.
Mijn excuses aan William Blum voor het plaatsen hiervan onder zijn scherpzinnige media-analyse, maar ik geloof dat het van aanzienlijk belang is voor CN-lezers.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, de kwestie is zeer complex en verdient het om in twijfel te worden getrokken en uitgewisseld. In de hoop het niet al te simplistisch te maken, kom ik neer op uw standpunt dat de Koerden hun onafhankelijkheidskwesties hebben als onderdeel van de hedendaagse terugslag tegen onderdanigheid, en op de mening van Cartalucci en anderen dat het huidige referendum regelrecht in de handen van Israël en de neoconservatieven speelt. gebruikt in het script dat leidt tot oorlog met Iran. Deze dialoog hoeft niet te worden afgesloten met bijtende en beledigende reacties, van wie dan ook. We hebben tegenwoordig allemaal onze woede, of op zijn minst prikkelbaarheid. Vooral trollen zijn vervelend. Bob H, je bent geen trol en niemand die deze site serieus leest zou dat denken, na het lezen van je vele bijdragen. Abe is een beetje knapperig. Ik ben enige tijd geleden zelf over zijn tong gelopen toen ik twijfelde aan een aanval die hij op een trol uitvoerde. Het bleek dat hij gelijk had wat betreft de trol en ik moest mijn excuses aanbieden, maar daarbij verbrandde hij mij alsof ik een medeplichtige was, terwijl ik een vraag stelde. Persoonlijk waardeer ik de uitwisseling die u met Abe heeft gehad, en waardeer ik ook uw beide standpunten op dit forum. We zullen het tenslotte oneens zijn en misschien af en toe een beetje oplaaien, dat is de aard van een gepassioneerde en eerlijke dialoog. Ik zou zeggen dat het tijd is om verder te gaan.
D5-5, bedankt voor uw wijze woorden. Eigenlijk denk ik dat je de Koerdische situatie heel goed hebt samengevat. Ik ontken niet dat er legitimiteit zit in het argument dat een onafhankelijk Koerdistan zou kunnen worden “gebruikt” door de Iraanse bashingfractie. De tijd zal het leren. Ondertussen ga ik, zoals je zegt, verder.
Beste kameraden, “vrije uitwisseling van ideeën in het burgerlijk debat” omvat uiteraard ook een “gepassioneerde en eerlijke dialoog”.
Laten we dus eerlijk zijn: online propaganda is een realiteit waar we allemaal mee te maken hebben.
Met respect voor het feit dat CN een website voor onderzoeksjournalistiek is die complexe en controversiële kwesties vanuit verschillende op feiten gebaseerde perspectieven behandelt, is het noodzakelijk te erkennen dat de commentaargebieden van de site onderhevig zijn aan propaganda-aanvallen.
Laten we dus, voordat we “verder gaan”, snel een paar relevante termen definiëren.
In internetjargon is een ‘trol’ een persoon die onenigheid of verwarring zaait door in een onlinegemeenschap te posten met de bedoeling lezers tot een emotionele reactie uit te lokken of op een andere manier de normale, on-topic discussie over een onderwerp te verstoren. Deze betekenis van zowel het zelfstandig naamwoord als het werkwoord ‘trol’ wordt geassocieerd met het internetdiscours, maar wordt ook op grotere schaal gebruikt.
Een “sokpop” is een online identiteit die wordt gebruikt voor misleiding. Op onafhankelijke nieuws- en informatiesites worden valse online identiteiten gecreëerd voor propagandadoeleinden door groepen en overheidsinstanties om een mening of visie te promoten.
Het eerste Oxford English Dictionary-voorbeeld van de term ‘sockpuppet’, gedefinieerd als ‘een persoon wiens acties worden gecontroleerd door een ander; een minion”, komt uit US News and World Report, 27 maart 2000.
Een ‘stroman-sokpop’ is een ‘valse vlag’-identiteit die is gecreëerd om een bepaald standpunt dwaas of ongezond te laten lijken, om zo een negatief sentiment ertegen op te wekken. ‘Strawman-sokpoppen’ gedragen zich doorgaans op een onintelligente, ongeïnformeerde of onverdraagzame manier en brengen ‘stroman’-argumenten naar voren die hun poppenspelers gemakkelijk kunnen weerleggen. Het beoogde effect is dat meer rationele argumenten voor hetzelfde standpunt in diskrediet worden gebracht.
Een ‘stroman-sokpop’ gedraagt zich vaak op een opruiende manier, vergelijkbaar met het gedrag dat doorgaans wordt geassocieerd met ‘internettrollen’. In het hedendaagse online discours is de term ‘trol’ algemener van toepassing op zowel ‘sokkenpoppen’ als ‘trollen’.
Een bekend voorbeeld van “sokpop”-bedrog of “trollen”-activiteit online is Hasbara (wat letterlijk “uitleg” betekent), propaganda die de belangen van de Israëlische staat of de Israël-lobby dient. Er worden zowel gewone “sokpoppen” (Conventionele Hasbara) als “stromansokpoppen” (Inverted Hasbara) gebruikt.
Het algemene advies is om een “trol” te negeren in plaats van ermee in zee te gaan – soms geformuleerd als “Voed de trollen alsjeblieft niet” – vanwege de neiging van “sokpoppen” of “trollen” om ruzie te maken of mensen van streek te maken.
In de context van online-misleidingsoperaties door instanties en overheden zorgt het niet-engagement er echter voor dat propagandaboodschappen invloed kunnen uitoefenen. In dergelijke gevallen kan directe betrokkenheid leerzaam en ondersteunend voor de gemeenschap zijn.
Persoonlijk gebruik ik de term ‘trol’ nooit als ad hominem of om iemand te ‘beledigen’ met wie ik het ‘niet eens’ ben, hoe hartstochtelijk ook. Ik hoop dat dat allemaal helpt.
Hé, BobH!
Ik heb je aanzienlijk belangrijke blogpost met grote belangstelling gelezen.
Houd er rekening mee dat ik hier absoluut geen “poortwachter” ben, in welke hoedanigheid dan ook.
Wat trollen betreft, zijn zij meestal degenen die mopperen over 'groepsdenken'.
U stelt in uw blogpost: “Het was mijn bedoeling om een tegenargument te presenteren ten gunste van het recente referendum in Koerdistan.”
Wat uw mening ook is over de “Koerdische kwestie”, de kwestie hier is dat het presenteren van “een tegenargument” vereist dat men het argument waartegen wordt geprotesteerd, aanpakt.
Verwijzend naar onze uitwisseling in de opmerkingen op
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
U richtte uw zes “punten” van vermeende “onenigheid” op het artikel van Tony Cartalucci “Waar de Syrische Koerden ‘denken’ voor vechten versus de realiteit”.
Helaas ging het artikel uit augustus 2016 waar u “het niet mee eens was” niet over het Koerdische onafhankelijkheidsreferendum in Irak in september 2017.
Ik presenteerde het artikel van Cartalucci uit 2016 om het feit te benadrukken dat Koerdische strijdkrachten openlijk dienen als militair instrument van westerse belangen. Cartalucci verklaarde nauwkeurig dat:
“Koerdische krachten die zich door westerse belangen lieten gebruiken, werden gebruikt als een van de vele componenten – bij de andere waren sektarische extremisten betrokken, waaronder Al Qaeda – om Irak te verdelen en te vernietigen, en nu worden ze gebruikt tegen Syrië, en binnenkort ook tegen Iran.”
Ik heb nauwkeurig verklaard dat uw zes “punten” “nep” waren in termen van enige vorm van “onenigheid” omdat ze geen antwoord gaven op “Cartalucci's geopolitieke analyse van de functie van Koerdische militanten”.
En ik wees op het feit dat niemand hier bij CN heeft gepleit voor de onderwerping van minderheden.
Ik typeerde uw “reactie” als een poging om “de relatie tussen Koerdische proxy-troepen en Amerikaans/Israëlische belangen te bagatelliseren” en beschreef het als “een verzameling Hasbara-praatpunten”, die opmerkelijk veel leken op de verklaringen van de Israëlische regering en haar proxy’s. over al die Koerdische vlag en het Israëlische wapperen in Irak.
In feite, Bob, ben jij degene die verklaarde: "Ik denk dat ik gewoon weer een Hasbara-trol ben!"
Ik dacht eerlijk gezegd niet dat je verklaring een bekentenis was. Ik dacht dat je probleem meer op het gebied van aandachtstekort lag.
Als je echter volhardt in je insinuatie dat CN een site is die op de een of andere manier “groepsdenken” aanmoedigt, dan zal het zeker nodig zijn om dat “voordeel van de twijfel”-ding in te trekken.
Hoogachtend,
Abe
Abe, kostbaar.
“Als je echter volhardt in je insinuatie dat CN een site is die op de een of andere manier ‘groepsdenken’ aanmoedigt, dan zal het zeker nodig zijn om dat ‘voordeel van de twijfel’ in te trekken.”
Abe...Ik zal deze link binnenkort verwijderen omdat ik overweldigd ben door de briljante logica van je argument en ik moet bekennen dat ik echt een Koerdische trol ben! Een peshmerga is nu onderweg om een boodschap aan Barzani over te brengen waarin hij hem aanbeveelt de onafhankelijkheidsraadpleging ongeldig te verklaren. Veel plezier met trollen!
"Sorry, het probleem waarnaar u op zoek was in deze blog bestaat niet."