Speciaal rapport: Terwijl het New McCarthyisme in Amerika voet aan de grond krijgt, maakt de neoconservatieve Washington Post van Rusland de slechterik in vrijwel alle slechte dingen die er gebeuren, waarbij Amerikaanse dissidenten worden behandeld als ‘medereizigers’, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Vergis je niet: de Verenigde Staten zijn een tijdperk binnengetreden van een nieuw McCarthyisme dat Rusland de schuld geeft van bijna elk politiek probleem en zich richt op Amerikaanse burgers die niet akkoord gaan met deze nieuwe Koude Oorlog-propaganda.
Een verschil met het McCarthyisme van de jaren vijftig is echter dat dit nieuwe McCarthyisme Democraten, liberalen en zelfs progressieven voor de zaak heeft ingeschakeld vanwege hun afkeer van president Trump; de versie uit de jaren vijftig werd aangestuurd door Republikeinen en rechts, met een groot deel van links aan de ontvangende kant, en door mensen als senator Joe McCarthy verguisd als ‘on-Amerikaans’ en als ‘medereizigers’ van het communisme.
De echte winnaars in dit nieuwe McCarthyisme lijken de neoconservatieven te zijn die de democratisch-liberale haat tegen Trump hebben aangewend om een groot deel van links in de politieke hysterie te betrekken, die de controverse over vermeende Russische politieke ‘inmenging’ ziet als een kans om ‘Trump te pakken te krijgen’. .”
De neoconservatieven en hun bondgenoten hebben de anti-Russische waanzin al uitgebuit om tientallen miljoenen dollars extra van de belastingbetalers te ontfutselen voor programma’s om “de Russische propaganda te bestrijden”, dat wil zeggen de financiering van niet-gouvernementele organisaties en “geleerden” die zich op dissidente Amerikanen richten. voor het betwisten van de rechtvaardigingen voor deze Nieuwe Koude Oorlog.
De Washington Post, die jarenlang heeft gediend als het vlaggenschip van de neoconservatieve propaganda, stippelt opnieuw de nieuwe koers voor Amerika uit, net zoals zij dat deed bij het verzamelen van Amerikaanse publieke steun voor de invasie van Irak in 2003 en bij het opbouwen van sympathie voor een mislukte ‘regimeverandering’. projecten gericht op Syrië en Iran. De Post is begonnen bijna elke onaangename ontwikkeling in de wereld de schuld te geven aan Rusland! Rusland! Rusland!
Een bericht bijvoorbeeld hoofdartikel dinsdag verschoof de schuld voor de bloedeloze overwinning van de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de verrassende kracht van het extreemrechtse Alternatief voor Duitsland (AfD) van Merkels bezuinigingsbeleid, dat ontberingen heeft veroorzaakt voor een groot deel van de arbeidersklasse, of van haar open deur voor vluchtelingen uit het Midden-Oosten, die sommige arbeiderswijken hebben gedestabiliseerd, naar – je raadt het al – Rusland!
Het bewijsmateriaal is, zoals gewoonlijk, vaag en uit eigenbelang, maar zal zeker worden opgeslokt door veel Democraten en liberalen, die Rusland haten omdat ze het land de schuld geven van Trump, en door veel Republikeinen en conservatieven, die nog een resterende haat tegen Rusland hebben. over van de Oude Koude Oorlog.
The Post citeerde het Digital Forensic Research Lab van de Atlantic Council, dat een groot deel van de hysterie over vermeende Russische activiteiten op internet heeft aangejaagd. De Atlantische Raad is in wezen de denktank van de NAVO en is dat ook gefinancierd met geld van de Amerikaanse regering, oliestaten in de Golf, militaire aannemers, mondiale financiële instellingen en vele andere bronnen die direct of indirect baat kunnen hebben bij de groeiende Amerikaanse militaire begroting en NAVO-interventies.
Rusland de schuld geven
In deze Nieuwe Koude Oorlog krijgen de Russen niet alleen de schuld voor het verstoren van enkele neoconservatieve ‘regime change’-projecten, zoals de proxy-oorlog in Syrië, maar ook voor de politieke ontwikkelingen in het Westen, zoals de verkiezing van Donald Trump en de opkomst van de AfD in Duitsland.

De Russische president Vladimir Poetin spreekt de Algemene Vergadering van de VN toe op 28 september 2015. (VN-foto)
Het digitale laboratorium van de Atlantic Council beweerde volgens het hoofdartikel van de Post dat “in de laatste uren van de [Duitse] campagne online aanhangers van de AfD hun basis begonnen te waarschuwen voor mogelijke verkiezingsfraude, en dat de online alarmen ‘aangestuurd werden door anonieme trol’. accounts en gestimuleerd door een Russisch-talig botnet.'”
Uiteraard levert de Post geen enkel bewijs dat dit alles in verband brengt met de Russische regering of met president Vladimir Poetin. Het is de aard van het McCarthyisme dat er geen feitelijk bewijs nodig is, alleen zware ademhaling en duistere vermoedens. Voor degenen onder ons die websites exploiteren, zijn ‘trollen’ – sommige vrijwilligers en sommige professionals – een algemene ergernis geworden en vertegenwoordigen ze veel politieke opvattingen, niet alleen Russisch.
Bovendien is het tegenwoordig de standaardprocedure voor campagnes om op het laatste moment alarm te slaan bij hun aanhangers over mogelijke verkiezingsfraude, om zo twijfels te zaaien over de resultaten als de uitkomst teleurstellend zou zijn.
De Amerikaanse regering heeft zich over de hele wereld met precies deze strategie bezig gehouden, waarbij pro-Amerikaanse partijen niet alleen klagen over verkiezingsfraude, maar ook de straat op gaan in gewelddadige protesten om de legitimiteit van de verkiezingsresultaten in twijfel te trekken. Die Amerikaanse strategie is toegepast op plaatsen als Oekraïne (de Oranje Revolutie in 2004); Iran (de Groene Revolutie in 2009); Rusland (de Sneeuwrevolutie in 2011); en vele andere locaties.
Waarschuwingen vóór de verkiezingen zijn ook een onderdeel geworden van de Amerikaanse verkiezingen, zelfs in 2016 toen zowel Donald Trump als Hillary Clinton vragen opriepen over de legitimiteit van de verkiezingen, zij het om verschillende redenen.
Maar in plaats van de AfD-manoeuvre te zien als een typische truc van een relatief kleine partij – en de Duitse verkiezingsuitslag als een begrijpelijke weerspiegeling van de ontevredenheid en vermoeidheid van de kiezers over Merkels drie termijnen als bondskanselier – zien de Atlantische Raad en de Post Russen onder elk bed. en vooral Poetin.
Ik hou ervan om Poetin te haten
In de wereld van de neoconservatieve propaganda is Poetin de grote bête noire geworden, omdat hij allerlei neoconservatieve plannen heeft gefrustreerd. Hij hielp in 2013 een grote Amerikaanse militaire aanval op Syrië te leiden; hij hielp president Obama bij het bereiken van het nucleaire akkoord met Iran in 2014-15; Poetin verzette zich tegen de door de neoconservatieven gesteunde staatsgreep in Oekraïne in 2014 en frustreerde deze – tot op zekere hoogte; en hij leverde uiteindelijk de luchtmacht die in 2015-17 de door neoconservatieven gesteunde “rebellen”-troepen in Syrië versloeg.

President Barack Obama ontmoet president Vladimir Poetin van Rusland aan de zijlijn van de G20-top in Regnum Carya Resort in Antalya, Turkije, zondag 15 november 2015. Nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice luistert links. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Dus de Post en de neoconservatieven willen dat Poetin weggaat – en ze hebben flauwe beschuldigingen over ‘Russische inmenging’ in de VS en andere verkiezingen gebruikt als het nieuwe propagandathema om het destabiliseren van Rusland met economische sancties te rechtvaardigen en, indien mogelijk, een nieuwe ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen. ”-project in Moskou.
Niets hiervan is zelfs maar geheim. Carl Gershman, de neoconservatieve president van de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy, heeft publiekelijk riep het doelpunt uit van het verdrijven van Poetin in een opiniestuk in The Washington Post, waarin hij schrijft: “De Verenigde Staten hebben de macht om dit gevaar te beheersen en te verslaan. De vraag is of we de wil daartoe kunnen opbrengen.”
Maar de manier waarop neoconservatieve propaganda werkt, is dat de VS en hun bondgenoten altijd het slachtoffer zijn van een snode vijand die gedwarsboomd moet worden om al het goede in de wereld te beschermen. Met andere woorden: zelfs nu de NED en andere door de VS gefinancierde operaties zich richten op Poetin en Rusland, moeten Rusland en Poetin worden omgevormd tot agressors.
"Dhr. Poetin zou niets liever willen dan twijfels, mist, scheuren en onzekerheid rond de Duitse pijler van Europa creëren”, aldus het hoofdartikel van de Post. “Hij geniet ervan om chaos en onheil te infiltreren in open samenlevingen. In dit geval is het steunen van de extreemrechtse AfD buitengewoon cynisch, gezien het aantal miljoenen Russen dat zeventig jaar geleden stierf om de fascisten te verslaan.”
Ik wil daar niet verder op ingaan, maar er is geen geloofwaardig bewijs dat Poetin dit ook maar heeft gedaan. De fel anti-Russische Atlantische Raad beweert dat sommige ‘anonieme troll-accounts’ een AfD-klacht over mogelijke kiezersfraude hebben gepromoot en dat deze is opgepikt door ‘een Russischtalig botnet’. Zelfs als dat waar is – en de Atlantische Raad is verre van een objectieve bron – waar is dan de link met Poetin?
Niet alles wat er in Rusland, een land met 144 miljoen inwoners, gebeurt, wordt door Poetin bevolen. Maar de Post wil je doen geloven dat het zo is. Het is het middelpunt van deze neoconzweringstheorie.
Dissidentie het zwijgen opleggen
Op dezelfde manier wordt elke Amerikaan die deze propaganda in twijfel trekt onmiddellijk afgedaan als een ‘Kremlin-stooge’ of een ‘Russische propagandist’. weer een lelijke campagne onder leiding van de Post en de neoconservatieven. Nogmaals, er is geen bewijs vereist, alleen een analyse dat wat u zegt op de een of andere manier parallel loopt met wat Poetin heeft gezegd.
Op dinsdag, in wat neerkwam op een begeleidend stuk voor de redactie, een Post dit artikel opnieuw geduwd de onbewezen vermoedens over ‘Russische agenten’ die tussen 100,000 en 2015 voor 2017 dollar aan Facebook-advertenties kochten om zogenaamd de Amerikaanse politiek te beïnvloeden. Nogmaals, geen bewijs vereist.
In het artikel herinnert de Post zijn lezers er ook aan dat Moskou een geschiedenis heeft van aandacht voor sociale ongelijkheid in de VS, wat ons terugbrengt naar de vergelijkingen tussen het oude McCarthyisme en het nieuwe.
Ja, het is waar dat de Sovjet-Unie de rassenscheiding in Amerika aan de kaak heeft gesteld en dat lelijke kenmerk van de Amerikaanse samenleving heeft aangehaald bij het uiten van solidariteit met de Amerikaanse burgerrechtenbeweging en de nationale bevrijdingsstrijd in Afrika. Het is ook waar dat Amerikaanse communisten samenwerkten met de binnenlandse burgerrechtenbeweging om raciale integratie te bevorderen.
Dat was een belangrijke reden waarom de FBI van J. Edgar Hoover zich op Martin Luther King Jr. en andere Afro-Amerikaanse leiders richtte – vanwege hun associaties met bekende of vermoedelijke communisten. (Op dezelfde manier verzette de regering-Reagan zich tegen steun aan Nelson Mandela omdat zijn Afrikaans Nationaal Congres de communistische steun accepteerde in haar strijd tegen het blanke supremacistische apartheidsregime in Zuid-Afrika.)
Interessant genoeg was een van de argumenten van de liberale nationale democraten in hun verzet tegen segregatie in de jaren zestig dat de repressie van Amerikaanse zwarten de Amerikaanse diplomatieke inspanningen om bondgenoten in Afrika te ontwikkelen ondermijnde. Met andere woorden: Sovjet- en communistische kritiek op de Amerikaanse segregatie heeft feitelijk bijgedragen aan de ondergang van dat offensieve systeem.
Toch bleef Kings omgang met vermeende communisten een gespreksonderwerp van hardnekkige segregationisten, zelfs na zijn moord, toen zij zich in de jaren tachtig verzetten tegen het instellen van een nationale feestdag ter ere van hem.
Deze parallellen tussen het oude McCarthyisme en het nieuwe McCarthyisme worden impliciet erkend in het nieuwsartikel van de Post van dinsdag, waarin Poetins kritiek op politiemoorden op ongewapende Amerikaanse zwarten wordt aangehaald als bewijs dat hij zich met de Amerikaanse politiek bemoeit.
“Sinds zijn aantreden heeft Poetin af en toe geprobeerd de raciale spanningen in de Verenigde Staten onder de aandacht te brengen als middel om de perceptie van de Amerikaanse samenleving vorm te geven”, aldus het artikel. “Poetin injecteerde zichzelf in 2014 in het rassendebat nadat er protesten uitbraken in Ferguson, Missouri, over de fatale schietpartij op Michael Brown, een Afro-Amerikaan, door een blanke politieagent.
'Gelooft u dat alles nu perfect is vanuit het oogpunt van de democratie in de Verenigde Staten?' Poetin vertelde het CBS-programma '60 Minutes'. 'Als alles perfect zou zijn, zou het probleem van Ferguson niet bestaan. Van misbruik door de politie zou geen sprake zijn. Maar het is onze taak om al deze problemen te onderkennen en er adequaat op te reageren.'”
Het speculatieve punt van The Post lijkt te zijn dat de reactie van Poetin onder meer inhield dat “Russische agenten” enkele advertenties op Facebook kochten om deze raciale spanningen uit te buiten, maar er is geen bewijs dat deze complottheorie ondersteunt.
Naarmate deze anti-Russische hysterie zich echter verspreidt, kunnen we binnenkort zien dat Amerikanen die ook protesteren tegen de moord door de politie op ongewapende zwarte mannen, worden bestempeld als ‘medereizigers van Poetin’, net zoals King en andere leiders van de burgerrechten werden besmeurd als ‘communistische dupes’.
Het negeren van de werkelijkheid
Dus in plaats van dat de Democraten en bondskanselier Merkel in de spiegel kijken en de echte redenen zien waarom veel blanke kiezers uit de arbeidersklasse zich naar ‘populistische’ en ‘extremistische’ alternatieven wenden, kunnen ze Poetin eenvoudigweg de schuld geven en doorgaan met het harde optreden tegen afwijkende meningen op internet. als het werk van ‘Russische agenten’.

De Duitse bondskanselier Angela Merkel met haar handen in de karakteristieke Merkel-Raute-positie. (Foto van Wikipedia)
Onder het mom van het bestrijden van ‘Russische propaganda’ en ‘nepnieuws’ zijn Google, Facebook en andere technologiegiganten al begonnen met de introductie van algoritmen om nieuws op te sporen en te marginaliseren dat de officiële verhalen van de Amerikaanse regering over actuele kwesties als Oekraïne en Syrië ter discussie stelt. Nogmaals, er is geen bewijs vereist, alleen het feit dat Poetin misschien iets soortgelijks heeft gezegd.
Terwijl Democraten, liberalen en zelfs enkele progressieven zich aansluiten bij deze Rusland-poort-hysterie – gedreven door hun haat tegen Donald Trump en zijn zogenaamd ‘fascistische’ neigingen – willen ze misschien nadenken met wie ze in bed zijn geklommen en wat deze neoconservatieven in hun mars hebben. geest voor de toekomst.
Als fascisme of totalitarisme naar de Verenigde Staten komt, is de kans waarschijnlijk groter dat dit zal gebeuren onder het mom van ‘bescherming van de democratie’ tegen Rusland of een andere buitenlandse tegenstander dan tegen een reality-tv-clown als Donald Trump.
Het nieuwe McCarthyisme met zijn algoritmen in Orwelliaanse stijl lijkt misschien een slimme manier om Trump te neutraliseren (of misschien zelfs te helpen verdrijven), maar – lang nadat Trump weg is – zou een structuur om de neoconservatieven en de reguliere media het Amerikaanse politieke debat te laten monopoliseren wellicht een veel grotere bedreiging voor zowel de democratie als de vrede.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Het idee dat wij ons schuldig maken aan dezelfde daden als de Russen, namelijk het saboteren van verkiezingen, betekent niet dat we ons recht om onszelf te verdedigen hebben opgeofferd. Er zit meer dan een beetje leedvermaak in dit stuk, waardoor het feit wordt verdoezeld dat deze ondermijnende praktijken voor beide partijen verwerpelijk zijn.
Erg eng. Maar de corruptie die onze democratie ten val heeft gebracht, is al lang in de maak. Hoe kunnen we ons verenigen om dit nu te OVERWINNEN. Om een woord uit MLK te gebruiken.
Heel eng. Maar deze corruptie om onze democratie ten val te brengen, is al lang in de maak. Hoe kunnen we ons verenigen om het te OVERWINNEN? Om een woord van MLK te gebruiken.
De eerste blanke president
De basis van het presidentschap van Donald Trump is de ontkenning van de erfenis van Barack Obama.
TA-NEHISI-JASSEN
UITGAVE VAN OKTOBER 2017
HET IS ONVOLDOENDE OM HET voor de hand liggende van Donald Trump te vermelden: dat hij een blanke man is die zonder dit feit geen president zou zijn. Op één directe uitzondering na hebben de voorgangers van Trump hun weg naar een hoge functie gevonden dankzij de passieve kracht van witheid – dat bloedige erfstuk dat niet alle gebeurtenissen kan beheersen, maar voor de meeste van hen wel rugwind kan toveren. Landdiefstal en menselijke plundering hebben het terrein vrijgemaakt voor de voorouders van Trump en anderen ervan uitgesloten. Eenmaal op het veld werden deze mannen soldaten, staatslieden en geleerden; rechtbank gehouden in Parijs; voorgezeten in Princeton; rukte op naar de wildernis en vervolgens naar het Witte Huis. Hun individuele triomfen zorgden ervoor dat deze exclusieve partij boven de grondzonden van Amerika leek te staan, en men vergat dat eerstgenoemde in feite gebonden was aan laatstgenoemde, dat al hun overwinningen op vrijgemaakte gronden hadden plaatsgevonden. Een dergelijke elegante afstandelijkheid kan niet worden toegeschreven aan Donald Trump – een president die, meer dan wie dan ook, de vreselijke erfenis expliciet heeft gemaakt.
Zijn politieke carrière begon met het bepleiten van het geboorterisme, de moderne herschikking van het oude Amerikaanse voorschrift dat zwarte mensen niet geschikt zijn om burgers te zijn van het land dat zij hebben opgebouwd. Maar lang vóór het Birtherisme had Trump zijn wereldbeeld duidelijk gemaakt. Volgens de Amerikaanse regering vocht hij om zwarten uit zijn gebouwen te houden; riep op tot de doodstraf voor het uiteindelijk vrijgesproken Central Park Five; en ging tekeer tegen ‘luie’ zwarte werknemers. “Zwarte jongens tellen mijn geld! Ik haat het”, zei Trump ooit. "De enige soort mensen van wie ik mijn geld wil tellen, zijn kleine jongens die elke dag keppeltjes dragen." Nadat zijn kliek van complottheoretici Barack Obama had gedwongen zijn geboorteakte te overleggen, eiste Trump de universiteitscijfers van de president op (in ruil daarvoor bood hij vijf miljoen dollar), waarbij hij volhield dat Obama niet intelligent genoeg was om naar een Ivy League-school te zijn gegaan, en dat zijn De veelgeprezen memoires, Dreams From My Father, waren geschreven door een blanke man, Bill Ayers.
Er wordt vaak gezegd dat Trump geen echte ideologie heeft, maar dat is niet waar: zijn ideologie is de blanke suprematie, in al zijn wrede en schijnheilige kracht. Trump opende zijn campagne door zichzelf op te werpen als de verdediger van de blanke maagdelijkheid tegen Mexicaanse ‘verkrachters’, om later door meerdere aanklagers en door zijn eigen trotse woorden te worden beschuldigd zelf een seksuele overtreder te zijn. Blanke suprematie heeft altijd een perverse seksuele tint gehad. De opkomst van Trump werd geleid door Steve Bannon, een man die zijn blanke mannelijke critici bespot als ‘cucks’. Het woord, afgeleid van cuckold, is specifiek bedoeld om te vernederen door angst en fantasie; het doelwit is zo zwak dat hij zich zou onderwerpen aan de vernedering als zijn blanke vrouw met zwarte mannen zou liegen. Dat de smetvrees blanke mannen als slachtoffers werpt, komt overeen met de uitspraken van witheid, die proberen iemands losbandige zonden in deugd te veranderen. Zo was het ook met de slavenhouders uit Virginia die beweerden dat Groot-Brittannië slaven van hen wilde maken. Zo was het ook met plunderende Klansmen die zich organiseerden tegen vermeende verkrachtingen en andere gewelddadigheden. Zo was het ook met een kandidaat die een buitenlandse macht opriep om de e-mail van zijn tegenstander te hacken en die nu, als president, beweert het slachtoffer te zijn van ‘de grootste heksenjacht op een politicus in de Amerikaanse geschiedenis’.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/10/the-first-white-president-ta-nehisi-coates/537909/
{}
Zie ook “Het presidentschap van Trump – een schaderapport”
https://www.theatlantic.com/magazine/toc/2017/10/
de laatste
Guardian: Heeft Rusland zwart activisme op Facebook nagebootst om verdeeldheid in de VS te zaaien?
Het populaire 'Blacktivist'-account beweerde een kracht te zijn voor gemeenschapsorganisatie. Nu lijkt het onderdeel te zijn geweest van Ruslands pogingen om de politiek te beïnvloeden
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
De advertentie van Morgan Freeman voor “The Committee to Investigate Russia” is bijna grappig, als het niet zo serieus was. Waarom hebben Freeman, Rob Reiner en anderen dit opgezet? Want er lopen al drie onderzoeken die niets hebben opgeleverd. Dus deze nieuwe commissie denkt dat de anderen incompetent zijn? Wat betekent dat ECHTE AMERIKANEN zoals zij zullen ingrijpen en de klus zullen klaren?
In zijn advertentie zegt Freeman dat hij niet uit een script voorleest. Terwijl hij dat duidelijk is.
Hij zegt steeds over Poetin: eens een KGB-spion, altijd een KGB-spion. Weet hij dat de KGB niet meer bestaat?
Deze commissie zegt dat zij een “bewaarder van relevante informatie” over Russische inmenging zullen zijn. Niet beweerd. Maar daadwerkelijke inmenging is nooit bewezen.
Hoe lang hebben de bedrijfsmedia die 17e regering gehyped? hebben de agentschappen gezegd dat het waar is dat Poetin opdracht heeft gegeven de verkiezingen te hacken? Toen tenslotte in ultrakleine letters op pagina 10 de NYT een intrekking uitvoerde.
Weet of kan het deze commissie schelen dat als iemand informatie naar hen lekt, het illegaal is als het geheim is? Zal de commissie de juridische rekeningen betalen van een hacker die door de DOJ wordt aangeklaagd op grond van de Spionage Act? Zal de DOJ achter de commissie aan gaan?
Ten slotte werden in de jaren vijftig twaalf scenarioschrijvers door Hollywood op de zwarte lijst gezet omdat ze “communistische connecties” hadden. Veel van deze mensen hebben twintig jaar lang niet gewerkt. De waarheid is dat Freeman en deze anderen geen feitelijk bewijs hebben van Russische inmenging. Maar het kan ze duidelijk niets schelen hoe belachelijk ze eruitzien.
Mijn aanhoudende indruk van ‘De oorlog in Vietnam’ is dat Ken Burns vertrok met, zo niet een agenda, het vooroordeel dat de protestbeweging vaak haar grenzen had overschreden, ‘respectloos’ was geweest tegenover veteranen en centraal stond in de oorlog en een open wond bleef. en waren veel machtiger (in plaats van een groeiende publieke opinie te vertegenwoordigen) dan zij waren. Jane Fonda's reis naar Hanoi kreeg veel aandacht en was het onderwerp van een tiental artikelen, uiterst veroordelend en meedogenloos, die plaatsvonden in een tijd waarin ze tientallen jaren van minimale activiteit en blootstelling achter zich had gelaten. Net als bij andere onderduikers waar de media uit kunnen kiezen, betwijfel ik of ze verrast is, maar het persoonlijke/politieke wordt gebruikt om te verduisteren en waarschijnlijk stilte te veroorzaken. Het is zo frustrerend om te zien hoe Trump met succes de focus van de media op zichzelf verlegt en wat hij ook beweert dat het echte probleem is – zijn probleem is ogenschijnlijk ‘gebrek aan respect’ voor de vlag, veteranen (?), ons land (?) vanwege protesten tegen de vooroordelen van ons land. en ongelijkheid, politiegeweld en gebrek aan veiligheid (zoals vrijspraken en het uitblijven van een aanklacht de krantenkoppen halen). Ik denk niet dat Trump zal stoppen met racen totdat hij aanzet tot geweld dat hij op dezelfde manier kan omzetten in mediagoud… zoals Ken Burns en anderen de vermeende respectloze daden van sommige ‘vredesdemonstranten’ hebben veranderd, waardoor heldenveteranen zijn teruggekeerd naar een algemeen slepend imago . Niet de miljoenen doden, de gewonden en nooit genezen, niet de verschuiving in de acceptatie door de burgerbevolking van de brutale oorlog van Vietnam tegen burgers (en buurlanden) die tot op de dag van vandaag voortduurt. De misschien wel ‘kleine’ beledigingen van machteloze andersdenkenden.
Goed gedaan, Susan Sunflower, voor de punten die je hebt gemaakt. Helaas vallen, zoals u wel weet, alle misdaden in de Verenigde Staten onder het eeuwige uitgangspunt van ‘Amerikaans Exceptionalisme’. Wij zijn het ‘baken op een heuvel’ – een licht voor de wereld en de ‘onmisbare natie’.
We hebben achtentachtigduizend ton bommen laten vallen op Vietnam, Laos en Cambodja en hebben tot op de dag van vandaag nog steeds geen honderden vaten Agent Orange uit het binnenland van Vietnam verwijderd.
Feitelijk ‘gebrek aan respect’ voor de vlag blijkt uit de manier waarop we andere volkeren in de wereld decimeren – dat wil zeggen Midden-Amerika, Zuid-Amerika, het voormalige Joegoslavië, Irak, landen op het Afrikaanse continent, Libië, nu Jemen, Diego Garcia (dat we hebben overgenomen , verwijderde de burgers met geweld en maakte er een militaire basis van.
Trump zweert bij de fictie dat we altijd “ons erfgoed moeten eren” – ik beweer dat ons geroemde “erfgoed” er een is van gewelddadige wreedheid en opportunistisch egoïsme, dood en vernietiging.
Die slotzin van het volkslied – ‘land van de vrijen en de thuishaven van de dapperen’ is een fijn toegepaste PSYOP die wordt gericht aan de niet-kritisch denkende mensen van Amerika. – Wij zijn een hegemonische destructieve wereldmacht die nog steeds opereert volgens de ideologie van de CIA van Allan Dulles – diezelfde Dulles die eind jaren dertig en begin jaren veertig de fascistische nazi’s steunde.
Onze ware geschiedenis is ziek van de verspreiding van verwerving OP WELKE MANIER DAN OOK. (Kapitalisme op ALLE mogelijke manieren.)
Amerikanen zouden geschokt, geschokt en verontwaardigd moeten zijn over de ziekelijke hoeveelheden geld die onze regering niet wegneemt van ons welzijn (AFVAL) aan militaire uitgaven ALS ER GEEN DAADWERKELIJKE BEDREIGINGEN VOOR ONZE NATIE ZIJN!!! Alleen verzonnen onzin zoals Saddam of Bin Laden of Kadhafi of Assad of, nu, Poetin.
Naarmate de echte macht in steeds minder handen terechtkomt (de Koch Brothers bijvoorbeeld) – hoe strakker de strop om de nek(ken) van We The People zal sluiten. Dan zullen de wapens tegen Ons worden gericht….
Voor de goede orde… .
Laos: Duizenden lijden onder de dodelijke nasleep van de Amerikaanse bommencampagne
Vijftig jaar nadat Amerikaanse gevechtstroepen Vietnam binnenvielen, heeft buurland Laos nog steeds te maken met niet-geëxplodeerde bommen van hevige luchtaanvallen
Matteo Fagotto
Zaterdag 31 januari 2015 16.04 EST Laatst gewijzigd op vrijdag 14 juli 2017 17.29 EDT
“Als ik een kwartier later in het ziekenhuis was aangekomen, zou ik zijn overleden. Ik heb twaalf bloedtransfusies ondergaan om te overleven.” Zittend in de woonkamer van haar houten paalwoning tilde de 15-jarige Buan Kham langzaam haar rok op om de overblijfselen van haar rechterbeen bloot te leggen, dat aan de knie was geamputeerd. 'Als ik niet naar de hoofdstad Vientiane was gegaan, zou ik ze allebei zijn kwijtgeraakt,' voegde ze eraan toe, terwijl ze de diepe littekens langs haar linkerdij streelde.
Nog geen jaar geleden werd Kham, uit het landelijke dorpje Na Dee, een van de 20,000 slachtoffers van niet-geëxplodeerde munitie (UXO). De wapens zijn een dodelijke erfenis van de oorlog in Vietnam, die dit arme, geheel door land omgeven land van zes miljoen inwoners in Zuidoost-Azië tot het meest gebombardeerde land ter wereld per hoofd van de bevolking maakte.
Het is vijftig jaar geleden dat de eerste Amerikaanse gevechtstroepen in maart 50 Vietnam binnenkwamen. Tijdens dat beruchte conflict lieten de VS meer dan 1965 miljoen bommen vallen in Laos als onderdeel van een door de CIA geleide, uiterst geheime operatie gericht op het vernietigen van de Noord-Vietnamese bevoorrading. routes langs het Ho Chi Minh-pad en het wegvagen van zijn lokale communistische bondgenoten.
Een derde van de bommen ontplofte niet bij de inslag en eiste sindsdien gemiddeld 500 slachtoffers per jaar, voornamelijk kinderen en boeren die gedwongen werden op hun vervuilde velden te werken om hun gezinnen te onderhouden. Ondanks dat er tientallen miljoenen dollars zijn uitgegeven, is tot nu toe slechts 1% van het grondgebied van Laos ontruimd.
Laos lijdt onder de dodelijke erfenis van de oorlog in Vietnam
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/31/laos-deadly-aftermath-us-bomb-campaign-vietnam-air-attacks
Eén verschil vandaag: de MC-carthysten zijn de neoconservatieven, de Amerikaanse verraders die aan Israël zijn verkocht... in 1950 waren de Amerikaanse joden, de Prorussion-communisten, het doelwit... en met goede reden...
Zoals altijd, in ieder geval in mijn ogen, begint de hoofdfocus te vertroebelen als de discussie zich begint te richten op de nit-pickers en de details de t en de puntjes op de i zetten.
MC Carthyisme gaat niet zozeer over de mens of het communisme, het is de symboliek van het effect dat het had op alle Democratische principes, memes, van de concepten van eerlijkheid en gerechtelijke grondslagen van de grondleggers van onze Republiek.
Zelfs die periode was niet nieuw en duidelijk in de tijd van president Madison, toen we groepen staten uit New England hadden die klaar stonden om zich af te scheiden en een nieuwe natie te vormen onder Engelse bescherming.
De term Tories en Unamerican werd met de grond gelijk gemaakt door de acht tegengestelde staten van New England, waarbij de zuidelijkste onder leiding van S. Carolina de leden van het Congres bestempelde als tories vanwege de ongelijkheid tussen de noordelijke staten die misbruik maakten van tariefwetten en het overtreden van neutraliteitswetten tussen Franse en Engelse naties die dat wel waren. in oorlog met elkaar.
Broeken van het staatsgezag leidden tot lynchen en Tara en bevedering van iedereen die het niet eens was met de gevestigde machten, en dat omvatte religieuze controle over de staatspolitiek die de mentaliteit van de maffia leidde.
Sommige vroege kranten noemden het een tijd van angst, omdat je zo voorzichtig moest zijn met wat en met wie je sprak.
Dit was waar de Mc Carty-periode eigenlijk over ging en veroorzaakte onder de Amerikanen; Niet per se het communisme, maar eerder iedereen die niet zeer nationalistisch en onbetwiste denkers of groepsdenkers was.
Elementen van de nieuwe ‘McCarthyite-beweging’ hebben zich op Rusland gericht om betere voet aan de grond te krijgen in het Oosten in hun zoektocht om mondiaal te regeren. Ze hebben al een groot deel van het Westen onder de duim. Rusland is voor hen de spil. Het beheersen van Rusland betekent het beter beheersen van de opkomst van China. Samen vormen zij het verzet tegen de VS en zijn bondgenoten – grotendeels onder de duim van deze aspirant-wereldheersers. Poetin staat in de deuropening en laat ze voorlopig niet binnen. Maar hoe zit het met de toekomst? Ze geven hun zoektocht om te regeren nooit op.
Geeft de Russen de schuld van alles. Sinds wanneer is de heer Obama een Russisch staatsburger?
Goed punt, bedankt voor het delen
Natuurlijk haten de Nrocons Rusland omdat hun droom de VS was als de enige supermacht ter wereld die de politiek zou bepalen die AIPAC tot stand brengt. Ik hoop dat ze langzaamaan zullen begrijpen dat ze weer ongelijk hadden. De VS is niet de enige supermacht, haar invloed via NGO's is afgenomen, dus Geen regimeverandering zal nog steeds mogelijk zijn, en in deze omstandigheden zijn de neoconservatieven slechts arme clowns
Bekijk deze documentaire. Heel erg interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM&t=51s
Bedankt Allan, dit is echt een must see. maar het duurt meer dan 2 1/2 uur, dus ik moet er nog eens op terugkomen (ik neem aan dat dit al bekend was bij veel CN-stamgasten, aangezien Robert Parry in de film verschijnt).
Nou, ik heb de documentaire uitgekeken, maar was behoorlijk teleurgesteld door de tweede helft. De cybergeschiedenis is zeer interessant, evenals de speculatie over de daadwerkelijke bomaanslag op PanAm 103 en de manipulatie van Gaddafi's rol. De grappenmakerij van Trump wordt adequaat in beeld gebracht, maar het zeer belangrijke uitstapje van de Deep State naar de nieuwe technologie ontbreekt opvallend, samen met de rol van Hillary bij het manipuleren van de voorverkiezingen, terwijl de constructieve rol van Poetin in het Midden-Oosten wordt afgeschilderd als overdreven sinister, wat mij doet geloven (gezien de gebeurtenissen van november 2). .2016, uitgave XNUMX) is de documentaire nogal gelikte DNC-propaganda (maar toch de moeite waard om te bekijken).
Dit was een uitstekend artikel over de opkomst van het nieuwe McCarthyisme. Je hekelt propaganda de hele tijd en gaat vervolgens aan de slag met je eigen propaganda door je aan te sluiten bij de democraten, liberalen en MSM en onze president te beledigen door hem ‘een reality-tv-clown’ te noemen.
Hoewel ik het met de algemene strekking van dit artikel eens ben, zou ik willen dat de auteur het vrijgegeven verhaal van Joe McCarthy had gelezen in het CIA-tijdschrift STUDIES IN INTELLIGENCE, dat online staat en gevonden kan worden door te zoeken in THE POND CIA. We vernemen dat Joe twee namenlijsten had, waarvan het publiek nooit te horen kreeg dat hij Dulles bij de CIA de namen had gegeven van Sovjet-spionnen binnen de CIA. Iedereen op die lijst werd gearresteerd, maar nadat ze Joe hadden besmeurd om de Democratische Partij te beschermen, konden ze Joe niet de eer geven voor het oppakken van een spionagering binnen de CIA. In plaats daarvan gaven ze de eer aan een voormalige nationaal-socialist. Die informatie trok mijn aandacht.
Dat zou mij ertoe brengen te ontdekken dat Truman de architecten van de holocaust na de Tweede Wereldoorlog had beschermd. Tijdens de oorlog weigerden hij en de FDR de sporen naar de vernietigingskampen te bombarderen, hoewel alle andere sporen werden gebombardeerd. Er waren geen Duitse soldaten in de buurt van de vernietigingskampen en de gaskamers en muren hadden gebombardeerd kunnen worden, onze soldaten hadden met een parachute naar binnen kunnen springen en de kampen kunnen bevrijden. Maar de racistische Democraten (Truman was een klansman geweest, geen gerucht – het staat in zijn autobiografie) wilden niet dat de kampen werden bevrijd. Stalin, onze toenmalige bondgenoot, had binnen enkele maanden na de opening zelfs een spion in Auschwitz die ontsnapte met plannen om het kamp te bevrijden. Stalin was, net als FDR en Truman, een antisemiet die zich daar niets van aantrok. Dit is de reden waarom onze soldaten niet voorbereid waren op de kampen toen ze ze tegenkwamen. Het is ook de reden waarom het ministerie van Buitenlandse Zaken Pond-lid Raoul Wallenberg inschakelde omdat hij jodenlevens had gered en hem liet vermoorden. Hij negeerde de bevelen van FDR en Truman door Joden te redden. Het is vreemd dat liberalen vandaag de dag de KKK aanvallen, maar toen de KKK koos wie zich in het hele land kandidaat zou stellen als Democraat “daar kon niets mis mee zijn”, of ze beweren dat de twee partijen zo van kant wisselden. ze beweren dat FDR een van hen is, totdat je zijn antisemitisme en steun aan de holocaust ter sprake brengt. Het goede dat hij deed: hij was een democraat. Zijn mislukkingen bij het beëindigen van de depressie of het zich afkeren van de holocaust? Oh, ze beweren dat hij eigenlijk een Republikein was.
Onzin.
Dit is het ware gezicht van het liberalisme.
Mijn onderzoek naar Joe begon in 2006 toen de CIA vóór de hoorzittingen van het leger de eerste informatie vrijgaf over het aanmaken van een nepdossier om Joe te vernietigen. In het boek AMERICA'S MEEST GEHATE SENATOR ontdek je dat Joe tijdens zijn lezing in Wheeling nooit een nummer gaf. De enige verslaggever uit een kamer vol verslaggevers die schreef dat hij een nummer had opgegeven, zou later onder ede bekennen dat hij er niet was. Geen enkele andere verslaggever meldde een nummer. Het was een monsterlijke leugen. Joe ontkende altijd dat hij een nummer had gegeven. De segregationistische en openlijke antisemiet Tydings die hoorzittingen tegen Joe leidde (die Joe allemaal won) had een record omhoog gehouden waarin hij beweerde dat Joe betrapt was op het geven van een nummer dat The Washington Post, New York Times en andere bekende namen van de pro-Democratische Partij meldden. Vreemd genoeg vroeg niemand om de plaat te horen, ze wilden het zo graag geloven. Tydings zou later onder ede bekennen dat er alleen muziek op de plaat stond. Hij probeerde Joe te laten toegeven dat hij een nummer had gegeven.
De alliantie tussen de CIA en de Democratische Partij begon vanwege McCarthy en het verbergen van de tweehonderd mannen die de holocaust gaande hielden – velen kregen een baan bij de CIA. Ik kan me alleen maar voorstellen dat het Duitse volk beseft dat de nationaalsocialisten waarvan zij dachten dat ze dood waren of ondergedoken waren, met banen, geld en macht naar de West-Duitse inlichtingendienst waren teruggekeerd. Interessant om op te merken was dat hun eerste daden onder meer het terugverkopen van kunst waren die in beslag was genomen van Duitsers die de kunst van Joden hadden gestolen voor een fractie van hun waarde. Ze verborgen ook het nationaal-socialistische verleden, wat zou verklaren waarom Duitsland, toen de Joden werden afgeslacht op de Olympische Spelen, geen gedenkteken voor hen had en “de show doorging”.
De man die alle leugens over Joe verzon, heette Michael Straight. Zoek hem op op Wikipedia. Hij was een Sovjet-spion die in Cambridge was gerekruteerd. Hij was ook een speechschrijver voor FDR.
Maar er is goed nieuws. Het nepdossier tegen Trump werkte niet. Eigenlijk nadat THE DAILY BEAST het had gepubliceerd (en ik las het en lachte hardop, net als THE PROTOCOLLS OF THE OUDERS OF ZION was het een duidelijke nep. Ik heb duizenden vrijgegeven documenten gelezen en kon zien dat het door niemand bij Intel was geschreven. ), ging ik op 4chan en ontdekte de kinderen die het dossier hadden vervalst. Ze beweerden al maanden dat ze het hadden doorgegeven en dat de CIA en de FBI waren gevallen voor hun nepverhaal (het hoofd van MI5 zei dat het dossier absurd was en dat hij elke Intel-officier zou hebben ontslagen die zulke overduidelijke onzin had ingeleverd). Tieners hebben ze voor de gek gehouden, of toch niet? Was dit het excuus dat ze nodig hadden om achter Trump aan te gaan en Hillary te beschermen?
Dat is het echte punt hier. Het halve land trapt niet meer in de trucjes van de jaren vijftig. En ze zijn er niet in geslaagd om met de tijd mee te gaan.
Het echte verhaal gaat niet eens over Joe. Het gaat over Grombach en de vijver. Maar geloof mijn woord niet. De CIA heeft het al bekend. Zoek gewoon naar DE VIJVER CIA.
Op een dag hoop ik dat Grombach en Joe op postzegels staan. Omdat we sinds de val van de Sovjet-Unie weten dat die lijsten correct waren.
Maar waar kwamen de lijsten vandaan?
Een hoofd van de KGB.
Als je over Joe leest en de schrijver The Pond en Grombach niet kent of dat er twee lijsten waren, herhalen ze gewoon de oude propaganda van de Democratische Partij.
Ondersteuning van de holocaust. Ondersteuning van segregatie. Ondersteuning van lynchen. Is het niet tijd om het Amerikaanse volk de waarheid te vertellen?
Een jaar en negen maanden geleden verklaarde president Obama dat ISIS klaar was. De CIA, de Washington Post en de NY Times waren het er allemaal over eens. Maar toen de Russen binnenkwamen, waren ze geschokt dat we belangrijke strategische gebieden niet hadden gebombardeerd. Terwijl ons werd verteld dat ISIS aan het afnemen was, werden er video's vrijgegeven van kinderen die werden onthoofd en neergeschoten, en ISIS rolde stad na stad binnen zonder dat iemand ze echt probeerde tegen te houden. Desgevraagd zei president Obama dat hij geen belangrijke ISIS-bolwerken wilde bombarderen omdat dit de planeet zou schaden. Ik denk dat hij wel met onthoofde kinderen kan leven.
De helft van het land gelooft niet meer in de propaganda van deze alliantie. Nu is het tijd om Joe's naam te zuiveren en de mensen de waarheid over de Democratische Partij te vertellen.
Dit is een van de beste analyses die ik tot nu toe heb gelezen. Uitstekend!
Realist, bedankt dat u erop wijst dat Rusland al heel lang een historische entiteit is. Ik zag het bericht dat 25 jaar suggereerde en was verbijsterd. Persoonlijk denk ik dat Poetin meer overeenkomsten vertoont met een Romanov-tsaar dan met een meer hedendaagse Russische leider, aangezien hij weinig ideologische neigingen vertoont behalve intens nationalisme. En niet zomaar een tsaar, maar een slechterik zoals Peter de Grote.
Poetin scheidde de Oligarchie-business van de media. De oligarchie verloor de controle over de verkiezingen
Laatste vraag: wat hadden McCarthy (en de katholieken) te maken met The Rat Line,
waardoor honderden of duizenden nazi-functionarissen naar hoge posities binnen de Amerikaanse regering werden gesluisd?
Als racisme een strafbaar feit was wanneer het tegen de Europese joden werd gepleegd,
(volgens Neurenberg)
waarom is het geen strafbaar feit wanneer het wordt gepleegd tegen minderheidsgroepen in Amerika?
Of was McCarthy een implantaat in dienst van de Vaticaan/CIA Ratline?
een bedrieglijke truc/MisDirection die altijd hun werkwijze is.
Trump is nu de McCarthy met de racistische Sessions in zijn achterzak.
Hoe zou ik een antwoord kunnen verwachten van jullie conformisten op de status quo?
Een recreantenbevolking zal een incompetente Leider volgen/aanhangen en/of
Zich houden aan retrogressieve verklaringen uit de mond van een gedegenereerde clown?
{}
wat is het grootste van deze twee kwaden?
Het sprookje valt uiteen –
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
maar alleen voor degenen die niet zijn bezweken voor wat Scott Adams terecht massahysterie noemt.
Trump is geen Hitler. Hij is niet eens slechter dan Clinton als je de moord op honderdduizenden mensen door proxy-jihadisten als een tic beschouwt die erger is dan het onhandig opmerken dat sommige illegale immigranten misdaden begaan, waaronder verkrachting (dit werd ‘Trump zei dat Mexicanen allemaal verkrachters zijn’ voor degenen die dat graag willen doen). Clintons verlies als gevolg van de krachten van de Duisternis in plaats van Clinton-vermoeidheid).
Het Joods-zijn van de neoconservatieven en een groot deel van de leidinggevenden in de nieuwsmedia is iets waar niemand over zal praten, maar het is een belangrijk (niet het enige) onderdeel van de machtsdynamiek in onze media en regering die zowel de Syrische mythevorming als de anti-religie aanjaagt. -Russische hysterie.
De neoconservatieve beweging was en is in haar essentie, in tegenstelling tot oorlogsstokers/mitaristen *in het algemeen* joods-en-zionistisch.
Dit is niets anders dan een historisch feit.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Het moet gezegd worden dat het aanzetten tot oorlog misschien gemakkelijker is voor de Kagans, Wurmsers en Perles, omdat ze weten dat er heel weinig Joden in het Amerikaanse leger zijn die verminkt of gedood kunnen worden. Het idee dat hun etnonationalisme boven controle staat, is op het eerste gezicht absurd.
Martin Baron van de Post is joods en stilletjes zionistisch. Het hoofd van de NED (blijkbaar voor het leven) en waarschijnlijk Israëlische aanwinst Gershman is Joods en rabiaat zionistisch, net als het hoofd van de FDD.
Natuurlijk zijn er meerdere actoren en motieven - niets dat ik heb geschreven of ooit heb gedacht beweert iets anders.
De bewering is dat als onze analyse voor altijd een van de weinige belangrijkste kwesties in termen van de loyaliteit en motieven van een hechte groep machtsmakelaars moet vermijden – we dan moeten accepteren dat we ons meer zorgen maken over afleidingsmanoeuvres, voorspelbare lasterpraatjes van oorlogshitsers en leugenaars. dan dat we alles doen wat we kunnen om de neoconservatieve plannen voor een eeuw oorlog, Groot-Israël en de dood van miljoenen mensen te onderdrukken.
Ik weet wat mijn keuze is. Ik zou tegen Abe Foxman willen zeggen dat zijn onoprechte 'misdaad' het nodeloze lijden van één enkel kind niet waard is – laat staan de dood van tienduizenden kinderen.
Canada de schuld geven is niet goed genoeg.
“In dit geval is het steunen van de extreemrechtse AfD buitengewoon cynisch, gezien het aantal miljoenen Russen dat zeventig jaar geleden stierf om de nazi-fascisten te verslaan.”
De hypocrisie van deze mensen kent geen grenzen. McCain en Nuland, en bij uitbreiding de VS, steunden daadwerkelijke neonazi’s in Oekraïne! Hoeveel Amerikanen stierven tijdens de strijd tegen hen?
een geschiedenis die je misschien niet kent.
http://www.snopes.com/2016/08/29/star-spangled-banner-and-slavery/
Of negeren door keuze….
https://theintercept.com/2016/08/28/colin-kaepernick-is-righter-than-you-know-the-national-anthem-is-a-celebration-of-slavery/
Fascinerende discussie van professor Stephen Cohen.
https://audioboom.com/posts/6338727-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-1-of-2?t=0
https://audioboom.com/posts/6338746-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-2-of-2?t=0
Ja, het is fascinerend Stephen,…het is jammer dat anderszins slimme “progressieven” zoals Robert Reich en Bernie Sanders lijken te zijn opgesloten door de hysterie van de Rusland-poort.
ja, deze vertrouwde experts, zoals Reich, moeten hun mond houden of hun mond houden... Moyers en Company lijken ook de Russische poort te hebben gekocht... maar de tijd is niet eens versleten. "Als je wist wat ik wist..." Deze beschuldigingen zijn behandeld alsof het een definitief ‘gegeven’/bewezen feit is, met een vermoeden van iets dat verder gaat dan de specifieke schuld van specifieke misdaden, maar een vagere, diepe karakterrot van ‘kwaad’ of ‘verraad’ … terwijl er meer eenvoudige dagelijkse zonden zijn – trots, hebzucht, lust , woede, gulzigheid, afgunst en luiheid – lijken waarschijnlijker… tenminste totdat het bewijs van het tegendeel wordt gedeeld. Serieus, wanneer zal bezetenheid door de duivel zijn intrede doen? Ik vermoed dat als er “samenspanning” wordt aangeklaagd en/of bewezen, het “ouderwetse soort” zal zijn met betrekking tot het witwassen van geld en/of belastingontduiking … de natie beeft, de democratie wordt ondermijnd … waarschijnlijk niet.
Ze kunnen dit waarschijnlijk uitwerken om de eerste ambtstermijn van Trump te dekken (door hem te hinderen) en waarschijnlijk zelfs te voorkomen dat hij zich kandidaat stelt voor herverkiezing … De democraten blijven een leeg vat en Pense is al op zoek naar kandidaten voor de middellange termijn.
“Deze vertrouwde experts, zoals Reich, moeten hun mond houden of hun mond houden”…Susan, ik denk dat het op de een of andere manier de angst is om als extremist of radicaal te worden gezien (samen met de daaruit voortvloeiende zwarte lijst door de media)… een soort gooi- terug naar de jaren vijftig…het tijdperk van conformiteit.
Afgezien van de frustratie dat ze zijn geïnfecteerd door de ‘body snatchers’, heb ik Moyers en Reich en anderen vol verwachting gelezen – omdat ze een zeer reële ‘street cred’ hebben – om alleen maar dezelfde beschuldigingen en beweringen te vinden zonder enige vorm van kritiek. gegeven basis behalve, in principe, “iedereen weet het” … Ik hou van deze mensen en ben bedroefd dat ik niet langer lees met de verwachting van doorgewinterd inzicht … zie ook Krugman en verschillende anderen … Ik boycott ze niet, en ik HAAT ze niet , maar ik had er vroeger enige waardering voor en dat is vervaagd. == Ze hebben zich laten gebruiken als partijdige hacks of tools … Krugman het meest duidelijk.
Ja, Susan... Ik geloof dat Krugman op zoek was naar een kabinetspositie in de verwachte regering van Hillary.
Speciaal rapport: Terwijl het nieuwe McCarthyisme in Amerika voet aan de grond krijgt, maakt de neoconservatieve Washington Post Rusland tot de slechterik in vrijwel alle slechte dingen die er gebeuren, waarbij Amerikaanse dissidenten worden behandeld als ‘medereizigers’, schrijft Robert Parry.
{}
Is het een nieuw McCarthyisme in Amerika, of de wedergeboorte van de blanke suprematie onder Trump?
Een blik op de racistische geschiedenis van ons onlangs vereerde volkslied zal aanwijzingen opleveren over de methode van Trumps nieuwste waanzin.
Begin met een grondige biografie van Francis Scott Key (Pro-Slavery) en de verwijderde laatste strofe van zijn gedicht.
Meng je in de Slag om New Orleans die (Pro-Slavery) Andrew Jackson zou hebben verloren zonder de kracht van zwarten en indianen wier moed en moed hebben bijgedragen aan de nederlaag van de sterkere Britse strijdkrachten.
Ga verder naar 1915 en president Woodrow Wilson die DWGriffiths film Birth of a Nation in première bracht voor vrienden en medewerkers IN THE WHITE HOUSE. Griffiths film werd door het DC-establishment tot het uiterste geprezen en geprezen.
In 1916 riep Wilson bij Executive Order The “Star Spangled Banner” het Amerikaanse volkslied uit – voornamelijk gebaseerd op de enorme populariteit van Birth of a Nation.
Trump is erin geslaagd zijn onverdraagzame basis opnieuw te verzamelen in een cultuuroorlog (na zijn ‘nederlaag’ in Charlottesville). De nu rebelse schreeuw is niet langer de Zuidelijke vlag, maar het KNIELEN onder de Stars and Stripes door ‘respectloze’, overwegend ZWARTE Amerikaanse atleten.
Het McCarthy-tijdperk was een ruwe, wrede en verschrikkelijke tijd in deze Verenigde Staten. Een tiran controleerde het Congres en verwoestte de levens van veel Amerikaanse burgers. –– Maar dit Trump-tijdperk is een zich uitbreidende, omhullende en schadelijke ramp.
En het is nog maar net begonnen….
onverdraagzame basis.
Realiseert u zich dat u over mensen spreekt die u niet kent?
Ik geloof dat dat vooroordelen heet.
Welke mensen ken ik niet, de 'socialistische joden' die hij venijnig heeft aangevallen, belasterd en verarmd?
De kibboetsen?? Die collectieve landbouwnederzetting in het moderne Israël, eigendom van en gemeenschappelijk bestuurd door haar leden en waar kinderen collectief/gelijkelijk worden grootgebracht
maar werden in wezen tot een collectieve levensstijl gedwongen toen/wanneer ze ontsnapten aan de eerste nazi-doodseskaders en vervolgens door de CIA-achtige moordenaars van Stalin.
De controlerende politieke partij, samen met de financiële baronnen en het leger – BEL ALTIJD DE SHOTS.
Op de knieën gaan is altijd en te allen tijde een signaal van onderwerping!
De Kibbutzim vochten samen en wilden zich niet onderwerpen aan de wil van hun achtervolgers. Zij leidden de weg naar openheid en het delen van het idee van een gemeenschappelijk goed.
In die zin is Trump de kloon van McCarthy. In zijn demonische ijver voor MAGA en om de heer Obama van de pagina's van de Amerikaanse geschiedenis te wissen, heeft hij voor zichzelf een Wrecking Ball gemaakt - een Wrecking Ball of Dissimulation in de stijl van de Burgeroorlog.
God zegene Amerika – MET WAARHEID – en erkenning
(alsjeblieft, voordat het eeuwig te laat is)
De Neocons aan de rechterkant, de neoliberale interventionisten aan de linkerkant en de bedrijfsmedia vormen onze grootste bedreiging
Er is geen verrassing in deze opkomst van het nieuwe McCarthyisme in de VS. Het is er altijd geweest. We zijn terug bij waar de imperialistische VS om draait, draait en altijd zal blijven: oorlog liefhebben en oorlogszuchtig zijn. De VS kunnen niet overleven zonder vijanden, echt of ingebeeld en meer ingebeeld. Als er geen vijanden in de buurt zijn, moeten ze uit het niets worden vervaardigd, boem, er is een vijand!
William Blum heeft het Amerikaanse buitenlandse beleid samengevat als gedreven door de volgende imperatieven, namelijk:
(i) het openstellen van de wereld voor Amerikaanse bedrijven of de mondialisering, vooral het leger en de farmaceutische industrie, waar ze zich ook mogen bevinden of willen zijn, voor superuitbuiting;
(ii) het voorkomen van de opkomst van een samenleving die als alternatief voorbeeld voor het kapitalistische model zou kunnen dienen;
(iii) het uitbreiden van het Amerikaanse imperialistische imperium en het verkrijgen van politieke, economische en militaire hegemonie over de hele wereld
(iv) het op alle mogelijke manieren stoppen en voorkomen van het overwicht van elke regionale macht die er mogelijk aan zou kunnen denken de Amerikaanse hegemonie uit te dagen –
Realiseren we ons niet dat Poetin en zijn Rusland graag de soevereiniteit en economie van zijn land willen beschermen!
Op basis van de bovenstaande imperatieven is Rusland, en iedereen die naar Rusland zou kijken, zeker een directe uitdaging voor de Amerikaanse hegemonie en dat is de reden waarom de Amerikaanse bevolking en de wereld nu het hele hysterische dieet van anti-Rusland en anti-Poetin krijgen!
Als het gedemoniseerde Rusland zou besluiten de EU af te sluiten en al zijn gas en olie aan China te verkopen, kun je je afvragen wat de gevolgen zouden kunnen zijn, vooral als de EU zou moeten betalen voor duur ‘fracked gas’ dat vanuit de VS wordt aangevoerd? Als iemand die de zogenaamde Koude Oorlog heeft meegemaakt en de ‘kruip onder je bureau-oefening’ heeft geoefend in het geval van een nucleaire aanval (ziet er nu zo raar uit), weet ik hoeveel propaganda erbij betrokken was. Het onvermogen van de VS om zich na de Tweede Wereldoorlog om te zetten in een vredeseconomie heeft geleid tot dit enorme industrieel-militaire complex en zoals generaal Wesley Clark uiteenzette: “Als het enige gereedschap dat je hebt een hamer is, dan begint alles op een spijker te lijken”. We weten echter allemaal dat het slechts een kwestie is van het volgen van het geldspoor.
Waar we mee te maken hebben, is wat waarschijnlijk de geschiedenis in zal gaan als “clintonisme” – bijgewerkt McCarthyisme. Net zoals de rechtervleugel van Reagan de controle verwierf over de bedrijfsmedia, kreeg de rechtervleugel van Clinton controle over de media die aan liberalen werden verkocht, door de rechtse agenda op het ritme van een rock-'n-roll-nummer te verkopen. Ze gingen in de jaren negentig online en zorgden voor een open microfoon voor de Clinton-factie. Misschien wel hun grootste coup was het ontwikkelen van hun eigen tv-netwerk, MSNBC, waardoor de Clinton-ideologie dagelijks werd versterkt.
Het is essentieel om te onthouden dat het Clinton-kamp binnen enkele dagen na de verkiezingen de sprong maakte van “Trump stal de verkiezingen” naar “Rusland stal de verkiezingen”, en ze hebben gewerkt aan een verhaal om hun bewering te ondersteunen. Het feit dat elke beschuldiging tot nu toe onder het gewicht van de feiten is gevallen, deert hen niet. Propaganda 101: Elke leugen die vaak genoeg wordt herhaald, zal door de ‘massa’ als feit worden geaccepteerd. De bewering dat “Rusland de verkiezingen heeft gestolen” wordt dagelijks in de media gereciteerd – net zoals de leugens over Iraks “voorraden massavernietigingswapens” werden gereciteerd.
Variaties op een thema. De staat die we nu ‘Rusland’ noemen, bestaat nog maar zo’n 25 jaar als soevereine staat. Het is het grootste wrakstuk dat overblijft na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Het is zeer zeker geen communistische staat. McCarthy's vijand was het communisme en de Sovjet-Unie als internationale leverancier van die ideologie, niet Rusland. Poetin was niemands vijand totdat hij Oekraïne binnenviel en een deel van zijn grondgebied annexeerde. Hij had Janoekovitsj heel gemakkelijk aan de macht kunnen brengen. Op dat moment zou hij zijn geprezen als een held van de Europese democratie. Hij heeft ervoor gekozen Janoekovitsj niet in ere te herstellen en heeft voor die keuze de voor de hand liggende en voorzienbare prijs betaald. Wat de AfD betreft, wijst een recent Amerikaans boek de schuld van de vluchtelingenstroom aan de CIA, als onderdeel van een campagne om de EU te vernietigen. Of het nu waar is of niet, de stelling is zeker plausibel. Poetin zelf kan in dat opzicht misschien wel als een ‘aanwinst’ van de CIA zijn gezien. De AfD deed het op nationaal niveau alleen zo goed omdat het massale steun kreeg in het voormalige Oost-Duitsland (Wikipedia zet dit heel goed uiteen), waar het de Linke grotendeels heeft vervangen als de regionale protestpartij. De steun lijkt dus veel meer verband te houden met het gevoel dat herenigingsbeloften niet zijn nagekomen dan met de vluchtelingenstroom van de CIA.
De Krim hield zich bezig met een referendum om zich af te scheiden, de stemming bedroeg ongeveer 96%, Poetin accepteerde het besluit – dat afkomstig was van de Krim zelf, die ook een geschiedenis hebben van traditioneel tot Rusland behoren. De Russen waren al op de Krim met hun militaire bases en marinehaven.
Deze commentator biedt op deze site herhaaldelijk BS aan dat Poetin “Oekraïne binnenvalt en een deel van zijn grondgebied annexeert”.
Ik zou willen beweren dat wat historisch gezien werd beweerd de ‘dreiging van het communisme’ was, gewoon Amerikaans protectionisme was… iedereen behalve wij was toen de vijand, net als nu… de oude ‘niet-gebonden landen’ werden gedemoniseerd omdat ze weigerden zich aan te sluiten bij het Amerikaanse plan…. hetzelfde oude, hetzelfde oude … het verschil is de economische en ontwikkelingskracht die China is, en het groeiende aantal landen dat niet alleen bereid is zich niet bij ons team aan te sluiten, maar ook bereid is zich aan te sluiten bij anderen.
Hoe verklaar je de NAVO-expansie tot aan de Russische grens? Het in bedwang houden van de niet-communistische Russische ‘beer’, van wie we hebben gewaarschuwd dat de wereld zijn verloren satellieten wil terugwinnen (ook al doet hij niets anders dan business as usual om dat idee te ondersteunen) … Zie de veel gehypte recente Russische oorlogsspelletjes (op Russian grondgebied) waarvan wordt beweerd dat ze “Russen zijn die oefenen voor de Westwaartse invasie van ….” We blijven Rusland afschilderen als DE agressor en onszelf als DE beschermer. (oh en vergeet de vaak aangehaalde fracas uit Georgia 2005 niet).
Ik heb Stephen Cohen horen zeggen (vorige week op Bachelor) dat hij niet zeker weet wat de bron is van Amerika's felle vijandigheid jegens Rusland. Hij suggereerde dat het tweeledig was – Amerika heeft een vijand nodig om zichzelf te definiëren – en ten tweede dat Rusland er niet in slaagde volkomen gebogen, geruïneerd en onderdanig te zijn … en dat Poetin zowel het gezicht als de motor van zijn wedergeboorte is.
Mijn vermoeden is en is geweest dat het inderdaad kan zijn begonnen als een kliek van potentiële plunderaars die werden gedwarsboomd in het “afmaken van de taak” van het vernietigen van Rusland door Poetins opkomst aan de macht en het stoppen van de bloedingen. Dat een ware diepe staat van groot internationaal geld 25 jaar geleden een heel persoonlijke vendetta tegen Poetin vormde, die is veranderd en gemuteerd, ‘leden’ en belangen heeft gewonnen en verloren.
Kijkend naar de opkomst en schijnbare ontsnapping van Michael Chodorkovski (die de “lieveling van deze kliek” en de toekomstige leider van Rusland leek te zijn) suggereerde dat dit soort “maffia-achtige vendetta” jegens “de concurrentie” Chodorkovski, tijdens de Russische ontmanteling, was onze “goede en redelijke Rus” … en het leek mij dat hij klaargestoomd werd om de vervanger van Poetin te worden, misschien zelfs in een kleurenrevolutie … nu veel water onder die brug, minder waarschijnlijk, en nu vrij (woonachtig in Zwitserland, denk ik) en ouder (misschien ‘helaas wijzer’), niet bereid zichzelf te martelen voor zijn machtige vrienden. Het is een interessant verhaal. Er staat een duidelijk pro-Khodorkovski-documentaire op Netflix. Het lijkt erop dat Poetin zich schaamteloos, meedogenloos en oneerlijk heeft gedragen door Chodorkovski te vervolgen met de daaruit voortvloeiende veroordeling en gevangenisstraf, maar de publieke opinie is dat Chodorkovski een verraderlijke dief was door op te treden als proxy voor de geldrijke, veelal Amerikaanse, kliek die Rusland zou hebben vernietigd. (Ik vraag me bijna af of Manafort onze aangewezen martelaar/valster is die gestraft moet worden).
“Het kan inderdaad zijn begonnen als een kliek van zogenaamde plunderaars die werden gedwarsboomd bij het ‘afmaken van de klus’ om Rusland te vernietigen”
Het kan zoiets zijn, gecombineerd met de oude rivaliteit uit de Koude Oorlog die nog steeds in de Id woedt. Wat het eerste punt betreft: de opmerking van Gershon van de NED dat Rusland de grote “prijs” is, werd maanden vóór de gebeurtenissen in Oekraïne gemaakt (in tegenstelling tot de verzonnen geschiedenis van MK).
Tegen laatstgenoemden stormde een verbolgen Samantha Power, nadat Rusland zijn interventie in Syrië bij de VN had aangekondigd, naar de Russische delegatie en begon woorden te spuien in de zin van ‘wij hebben gewonnen, jullie verloren’ – wat kennelijk betekende dat Amerika zogenaamd de Koude ‘gewonnen’ had. De oorlog en de Russen, de “verliezers”, hadden niet het recht assertief te zijn in het domein van het rijk. Jeugdig? Ja.
Wauw... Krachten... geen woorden behalve dat ze Haley er beter uit laat zien dan ze zou moeten.
hier is een profiel van Chodorovsky uit 2012 – Masha Gessen, ijdelheidsbeurs – blijkbaar heeft “Poetin” zojuist (in de afgelopen maanden) geprobeerd en is hij er niet in geslaagd zijn NGO “Open Rusland” te onderdrukken … het is een fascinerende relatie die tientallen jaren teruggaat (Chodorovsky was ook een van Yelsin's jongens)
https://www.vanityfair.com/news/politics/2012/04/vladimir-putin-mikhail-khodorkovsky-russia
“De staat die we nu ‘Rusland’ noemen, bestaat nog maar zo’n 25 jaar als soevereine staat. Het is het grootste wrakstuk dat is overgebleven na de ineenstorting van de Sovjet-Unie.”
Russofobisch? Rusland is al ruim duizend jaar een autonome beschaving. Hoewel de grenzen veranderen naarmate de politieke situatie zich voordoet, is Oekraïne, of delen daarvan, gedurende het grootste deel van die periode een integraal onderdeel van Rusland geweest. Oekraïne is de nieuwe staatsentiteit, vooral dankzij de politieke machinaties van de grondleggers van de Sovjet-Unie, die delen van Polen, Oostenrijk-Hongarije en het imperiale Rusland hebben overgenomen om het samen te brengen. de Sovjet Unie.
Als de grenzen toen opnieuw waren getrokken om tegemoet te komen aan etnische identiteiten en aspiraties, had het Westen deze vandaag de dag nooit kunnen uitbuiten. De Krim, de Donbass en zelfs Odessa maken allemaal beter deel uit van Rusland dan Oekraïne, maar Poetin heeft daar niet op aangedrongen. In feite heeft hij herhaaldelijk het idee verworpen dat elk segment van “Oekraïne” zich zou herenigen met Rusland, behalve de Krim, om voor de hand liggende strategische doeleinden.
Deze hele kwestie werd door Washington, via de staatsgreep die het in Kiev had uitgelokt, opgevat als een aanval op Rusland en zijn belangen. In plaats van een vreedzame oplossing te bieden voor de arme slachtoffers van de door de NAVO gesteunde agressie in de Donbass, blijft Washington de spanningen escaleren en Oekraïne gebruiken als excuus om een economische oorlog tegen Rusland te voeren, ongeacht de bijkomende schade die aan zijn eigen vazalstaten wordt toegebracht. de Europese Unie.
Poetin zag het niet als zijn taak om Janoekovitsj weer aan de macht te brengen. In feite riep de overeenkomst die met Rusland, Polen, Washington en diverse Europese machten was overeengekomen, op tot vervroegde verkiezingen en tot het vrijwillig aftreden van Janoekovitsj. Maar Washington kon niet wachten; het zette de aanval in gang door sluipschutters in de Maidan los te laten. Het land wilde duidelijk een gewelddadige en niet een vreedzame oplossing voor de crisis. Elke stap van Poetin ondersteunde daarna de lokale zelfbeschikking van de bevolking in Oekraïne, een principe waar Washington in heel Joegoslavië (en nu plotseling in Syrië en Irak) op bleef hameren. Waarin verschilt de Donbass in principe van Kosovo of Bosnië? Of trouwens uit Schotland, Quebec of Catalonië? Als Kiev de legitiem gekozen regering omver kan werpen, waarom hebben de Donbass, Odessa of de Krim dan niet hetzelfde recht? Je bent óf consistent in je principes, óf je hebt eigenlijk geen principes. Op zijn minst hadden de Krim en de Donbass recht op de referenda die zij via de stembus hielden en de uitslag zou (voor of tegen) moeten gelden, net als in elk ander aangehaald voorbeeld, behalve Catalonië.
Realist,..mee eens, maar waarom Catalonië redden?
Ze hebben daar nog niet gestemd, en het kan zelfs voorkomen worden.
Realist – Uitstekende samenvatting van de feiten. En het is precies het tegenovergestelde van wat MSM aan het Amerikaanse publiek te bieden heeft. Waarheid of feiten doen er simpelweg niet meer toe, voor de heersende elite en voor de MSM.
Ik denk dat de intensiteit van deze anti-Rusland-fobie twee belangrijke redenen heeft. Ten eerste om de Amerikaanse bevolking in razernij te brengen om ervoor te zorgen dat ze klaar zijn voor een vernietigingsoorlog vergelijkbaar met de strijd tussen nazi en communist in de Tweede Wereldoorlog, omdat ten tweede de machthebbers weten of ze deze oorlog beginnen en verliezen. ze zijn op weg naar processen voor oorlogsmisdaden, niet hier maar ergens in het oosten, waar hun nek op het spel staat.
Ik denk dat dit een dystopische fantasie is. Een nucleaire oorlog tussen de twee best bewapende kernmachten ter wereld zou resulteren in een verschrikkelijk verlies, zelfs voor de leiders van de zegevierende partij. Een netto nadeel. De risico's van een ondergang zijn niet acceptabel. Imperialistische hoogmoed is gemakkelijk als deze wordt uitgeoefend tegen een marginaal onderontwikkeld land, waarbij gebruik wordt gemaakt van de nakomelingen van iemand anders. Maar een nucleaire oorlog tegen Rusland brengt risico's met zich mee die zelfs de rijkste en machtigste belangen in de VS en het Westen met de huid in het spel brengen, en dat niveau van persoonlijk risico heeft een manier om mensen te ontnuchteren. Als er niets anders is, is het gegarandeerd slecht voor het bedrijfsleven. Hoewel de werkelijke gevolgen waarschijnlijk veel ernstiger zouden zijn, waaronder enkele die zich tot ver in de toekomst zouden afspelen op een manier die onmogelijk te voorspellen is, afgezien van het feit dat ze zich vrijwel zeker zouden manifesteren als grote problemen met overal directe negatieve gevolgen, niet het sparen van de leiders van de ogenschijnlijk zegevierende kant.
Donald Trump is misschien wel de meest onstabiele leider ter wereld van een nucleair bewapend land. Hij zou zelfs roekeloos en niet-begrijpend genoeg kunnen zijn om zijn nodeloze en onnodige provocaties aan het adres van Noord-Korea te laten escaleren, waarbij zij en hun Chinese geldschieters de volwassenen in de kamer moeten zijn om de zaken af te koelen en catastrofes af te wenden. Maar zelfs Trump is niet gek genoeg om oorlog te zoeken met Rusland. En wat de tekortkomingen ook zijn binnen de gelederen van de Hillarycraten en de neoconservatieven, zo gek zijn ze ook niet.
Ik vind het opmerkelijk hoe bepaalde Amerikaanse media angstzaaierij over een vermeende Russische dreiging en Russische ‘inmenging’ in landen als Frankrijk en Duitsland uitbuiten op een manier die in deze landen zelf belachelijk zou klinken. De Washington Post maakt misbruik van het feit dat de meeste lezers heel weinig over Europa weten.
Ja, het is waar dat er vóór de Franse verkiezingen enkele beweringen waren over “Russische hacking” uit de Macron-campagne. Maar hoewel dat een van de belangrijkste verhalen was in de Amerikaanse berichtgeving over de Franse verkiezingen, was het in Frankrijk zelf een marginaal onderwerp. Na de verkiezingen verklaarde het hoofd van de Franse cyberveiligheidsdienst die de beschuldigingen onderzocht, dat er geen basis is voor het toeschrijven van het hacken aan Rusland – het was zo eenvoudig en niet specifiek dat het volgens dat bureau iedereen had kunnen zijn, zelfs één persoon.
De basis voor het verbinden van het Front National met Rusland was altijd erg dun geweest. De partij had ooit een krediet ontvangen van een Russisch-Tsjechische bank, en veel mensen hebben geprobeerd dit als definitief bewijs te presenteren. Maar het was een krediet, geen subsidies, en nadat die bank failliet ging, moest de partij het ergens anders zoeken – Marine Le Pen moest zelfs voor geld aan haar vader vragen die ze uit de partij had gezet. Als het krediet van die bank het bewijs was geweest van de Russische wens om het Franse Front National te steunen, had de Russische regering waarschijnlijk andere manieren kunnen vinden om het geld te geven, maar dat is niet gebeurd.
In het geval van de Duitse AfD zijn er niet eens zulke kleine sporen die kunnen worden gebruikt door degenen die willen beweren dat deze door Rusland wordt gesteund. Er zijn enkele connecties met Zwitserse rechtse kringen – het is niet duidelijk of er iets illegaals is gebeurd, maar er zijn wel aanwijzingen voor samenwerking –, maar geen financiële connectie met Rusland.
Over het geheel genomen zijn de pogingen om te doen alsof de opkomst van de AfD te danken is aan Russische steun zo belachelijk dat vrijwel niemand in Duitsland op die manier probeert te redeneren. Er zijn verschillende redenen voor het toegenomen percentage stemmen op de AfD. Oorspronkelijk leidde de eurocrisis tot de oprichting van de AfD, die toen nog niet zo ver rechts was. Toen tussen het najaar van 2015 en het voorjaar van 2016 1 tot 2 miljoen vluchtelingen, voornamelijk uit moslimlanden, naar Duitsland kwamen, leidde dit tot aanzienlijke politieke onrust. Natuurlijk kun je stellen dat het migratiebeleid van Duitsland en de EU sinds het voorjaar van 2016 eigenlijk behoorlijk restrictief is, en dat de AfD de situatie van herfst 2015 tot voorjaar 2016 op demagogische wijze uitbuit. Maar het zou hoe dan ook absurd zijn om te verwachten dat zulke grote aantallen immigratie in korte tijd geen politieke gevolgen zullen hebben. De AfD profiteert ook van de algemene ontevredenheid, vooral in het oosten van Duitsland (voormalige DDR), waar de economische situatie nog steeds slechter is dan in het westelijke deel van Duitsland. Uit peilingen blijkt dat een meerderheid van de AfD-kiezers vooral werd gemotiveerd door ontevredenheid over andere partijen.
Het is absurd om te doen alsof de stijging van het stemmenpercentage van de AfD iets vreemds en onverklaarbaars is en dat er sprake moet zijn geweest van een geheime Russische inmenging – en ik denk niet dat veel mensen in Duitsland zoiets serieus zeggen. te belachelijk zijn.
Heel veel dingen hangen af van wat wordt bedoeld met “Rusland verbonden”. Ik ben Zwitser, maar ik heb Russisch gestudeerd, en bij sommige apparaten die ik gebruik om verbinding te maken met internet, gebruik ik Russische taalinstellingen, dus sommigen zouden waarschijnlijk ook alles wat ik op internet doe met deze apparaten als Russisch-gekoppeld beschouwen. In Duitsland wonen nogal wat mensen van Russische afkomst (voornamelijk etnische Duitsers wier voorouders al generaties lang in Rusland woonden, maar die toestemming hadden gekregen om naar Duitsland te verhuizen). Het is een mythe dat de meesten van hen de AfD steunen – uit peilingen blijkt dat hun stemvoorkeuren niet zoveel verschillen van die van andere Duitse burgers, maar dat er onder de Russischsprekende gemeenschap in Duitsland nogal uitgesproken aanhangers van de AfD zijn – er kunnen enkele sociologische verklaringen zijn, het betekent nauwelijks dat deze Duitsers van Russische afkomst “Russische agenten” zijn. "-, en de AfD heeft speciale campagnes gevoerd om hun steun te krijgen. In de Russische media heeft de AfD ook bepaalde sympathieën omdat ze anti-Russische sancties in twijfel hebben getrokken – er zijn ook mensen van andere partijen die dat hebben gedaan, de sancties schaden het Duitse bedrijfsleven - , maar er is een sterke druk op actieve politici van reguliere partijen om niets te zeggen tegen de sancties.
Het verhaal dat conflicten – bijvoorbeeld in verband met migratie en ras – geen bestaande problemen zijn die door de politiek moeten worden aangepakt, maar iets dat is gecreëerd door een kwaadaardige vijand van buitenaf is nogal vreemd, maar volgt het typische patroon van complottheorieën. Het is misschien opvallend hoe vergelijkbaar het is met mensen aan de rechterkant die zeggen dat demonstranten gesteund worden door Soros. Sommige mensen proberen te ontkennen dat er echte politieke problemen zijn en dat er mensen zijn die bereid zijn om naar protesten te gaan en berichten op sociale netwerken te schrijven zonder daarvoor betaald te worden. Het verschil is natuurlijk dat er feitelijk bewijs is dat Soros in veel landen protestgroepen financiert (hoewel normale demonstranten nauwelijks worden betaald, het zijn eerder de organisatoren die worden gesteund), terwijl er nauwelijks enig bewijs is dat de Russische staat dat doet. De Sovjet-Unie steunde wel groepen in westerse landen die niet echt dicht bij de Sovjet-ideologie stonden, alleen maar om het Westen te verzwakken (bijvoorbeeld door de IRA te steunen), maar er is geen concreet bewijs dat het hedendaagse Rusland hetzelfde doet.
De Clinton die de Rusland-hatende media steunt, probeert Poetin serieus te veranderen in een nazi of neo-nazi via de formulering dat nationalisme = racisme = fascisme etc. Zoals gezegd vergeleek Clinton Poetin immers met Hitler. Poetin is een nationalist. Hij is een sociaal conservatief. Dat geldt ook voor veel mensen over de hele wereld – verschillende landen, verschillende culturen. Dit is het wereldwijd toepassen van de Amerikaanse “politieke correctheid” … hoe uitzonderlijk!
Een deel van onze waanzin is dat gedurende de verkiezingscyclus (meer dan twaalf maanden) iedereen die Trump steunde (zelfs een klein beetje als alternatief) werd bestempeld als racist en uiteindelijk als alt-rechtse neonazi … ongeacht hoe onwaarschijnlijk en/of ongepast de etikettering.
Pro-Tip: Mensen stemmen niet op kandidaten die hen beledigen
Suïcidaal voor de democratische partij, maar ook slecht voor de natie, omdat er geen ruimte is voor discussie over kwesties of ‘grijstinten’ … en –
zoals duidelijk werd tijdens de verkiezingscyclus – veel mensen zijn “protectionistisch” en zijn opgegroeid met de mededeling dat illegale immigranten Amerikaanse banen stelen van Amerikaanse werknemers – raad eens? – zij geloven hetzelfde. Er moet ruimte zijn om te praten over zowel wat een denkfout is als wat redelijk is. De meeste mensen geloven dat het hun plicht is om eerst voor hun eigen gezin te zorgen…. (dat dit geen alles-of-niets nulsom-problemen zijn, lijkt aan de aandacht te zijn ontsnapt).
Welnu, de Democraten wisten dat ze zichzelf al hadden vernietigd, ook al wisten veel middenklassers dat niet. Om dit te begrijpen moet je weten dat de Dem-stembasis lange tijd bestond uit de ‘massa’ – armen en middenklasse, voor het algemeen belang. De Clinton-vleugel splitste deze basis in de jaren negentig wijd uiteen, en de afgelopen acht jaar heeft bevestigd dat deze verdeeldheid permanent is. Dit is de reden waarom de Democraten in de nabije toekomst waarschijnlijk voorbij zijn.
De Clintons zijn beschermelingen van het establishment, appelpoetsers die hebben geleerd politiek te spelen aan de voeten van hun ouderen – ten koste van de idealen waarmee ze ooit begonnen zijn. Als zodanig hebben de Clintons in 1992 de Democraten niet “verdeeld”; de meer links georiënteerde Democraten waren vanaf het begin van hun politieke carrière een minderheid in de partij geweest. Hun beslissing om naar rechts te trianguleren werd grotendeels genomen uit pragmatisme, om de Reagan-democraten te heroveren. En zelfs toen werd Bill Clinton aan de macht met minder dan 50% van de stemmen, met slechts 43% van de stemmen. Ross Perot – een centimillionair, Texaans sociaal conservatief/populist, kreeg 19%! De boodschap van Clinton was dat triangulatie werkt. Maar triangulatie had als effectieve tactiek een vervaldatum. Het had in januari 1997 moeten aflopen. Omdat Bill Clinton een buitengewoon handige en charismatische politicus was, met behoorlijke uitvoerende vaardigheden. Een veiligere persoonlijkheid zou de kans hebben gezien en ermee aan de slag zijn gegaan. Maar Clinton deed dat niet, omdat hij gewend was geraakt aan de onzichtbare riem die hij zijn hele politieke carrière had gedragen. Op een gegeven moment hebben zowel Hillary als Bill zich de voorschriften van de Atlantic Establishment Conventional Wisdom eigen gemaakt. Ten koste van elke kern van politieke idealen die ooit zouden hebben kunnen afwijken van de trucjes van die elite, en ook ten koste van hun vermogen om op betrouwbare wijze te lezen en contact te maken met gewone Amerikaanse mensen. Dat verklaart hoe ze sindsdien aan triangulatie hebben gedaan, zelfs toen steeds meer Amerikanen er sociaal tolerantere ideeën op nahielden en leden onder economische stagnatie die verband hield met een “vrije markt”-slangenolie die nauw verbonden was met de mondialisering. Eén uitkomst daarvan was dat Republikeinen en nep-populistische conservatieven de molensteen van de ‘globalisten’ om hun nek konden hangen – ook al begon dat al veel eerder, en bereikte het zijn feitelijke ontsnappingssnelheid als beleid onder George HW Bush. De regering-Bush I was tenslotte de echte onderhandelaar van het NAFTA-verdrag, en George Bush was de man die het ondertekende. Het enige wat Clinton deed was aandringen op voldoende Democratische stemmen in het Congres om het te ratificeren (een comfortabele meerderheid van de Republikeinen was het daar al mee eens). GHW Bush was ook de man wiens broer Prescott S. Bush hielp bij het oprichten van de Amerikaans-Chinese Kamer van Koophandel, in 1993..
Ik stop voorlopig met die lezing.
De Democraten zijn niet 'over' als nationale politieke partij, maar dat komt vooral omdat er vrijwel geen manier is om ze uit te dagen of te vervangen, bij gebrek aan gerangschikte keuze.
Nee. Fout. Labour in Engeland werd nog maar zes maanden geleden afgeschreven en Corbyn was niet meer relevant. Nu hebben ze alleen maar verkiezingen nodig en Corbyn is aan de macht en links neemt beslissingen voor de toekomst van Engeland, Schotland en Wales, en ook Noord-Ierland. . Als Sanders op een gelijk veld had mogen concurreren, zou hij Trump hebben verslagen. Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zouden in de pers en op tv te schande worden gemaakt in de ogen van de jeugd, werkende mensen, gekleurde mensen en gewoon eerlijke mensen overal ter wereld. Geloof de hype niet en trap niet in de rotzooi. Als Wij het Volk dat konden, zouden we in ons eigen belang stemmen. Dat belang ligt duidelijk niet bij de centristische vleugel van de Democratische Partij. De extreemrechtse populisten zullen nu de Republikeinse Partij overnemen, marginaliseren en haar irrelevant maken bij de volgende presidentsverkiezingen. De meest linkse kandidaat zal de Democratische nominatie winnen en president worden. Ik heb zelden ongelijk. Ik had gelijk over Corbyn en de mensen zeiden dat ik een stomme klootzak was, en ik heb nog niets van hen gehoord. Het Amerikaanse tweepartijensysteem is een moeilijker ei om te kraken, maar ons systeem is duidelijk kapot en de jeugd gelooft niet in de richting die wij als natie momenteel opgaan> The Abyss. De keerzijde is natuurlijk dat gezien de corruptie ( $) dat endemisch is voor ons politieke systeem, kunnen goede dingen misschien nog steeds niet gebeuren omdat de Democratische en Republikeinse Partijen nog steeds de controle zullen hebben en de beste indicator voor toekomstige prestaties is??? Dat klopt, prestaties uit het verleden.
“Het verhaal dat conflicten – bijvoorbeeld in verband met migratie en ras – geen bestaande problemen zijn die door de politiek moeten worden aangepakt, maar iets dat is gecreëerd door een kwaadaardige vijand van buitenaf is nogal vreemd, maar volgt het typische patroon van complottheorieën. ”
Goede opmerking. De ‘kwaadaardige buitenvijand’-vervorming is een makkelijke terugval en al te simplificatie waar de gekwelde proles met hun voeten op zullen stampen of hun schouders op zullen halen met ‘ik zou er niet aan twijfelen’. Maar wat we de afgelopen jaren ook over de hele wereld zien, en heel moeilijk volledig te berekenen, is een toenemende verontwaardiging en afwijzing van de conventionele politiek – vandaar deze schurkenbewegingen, zowel in Duitsland als met Trump. Mensen zijn over het algemeen, wereldwijd, het zoals gewoonlijk beu. Dus tot wanhopige pogingen om deze verontwaardiging onder controle te houden en te voorkomen dat deze zich concentreert op waar deze zich op zou moeten concentreren, zoals bij de huidige NFL-controverse. Op de knieën gaan is nu in feite ‘commie’. Occupy leek het cruciale moment om de anti-establishment verontwaardiging op gang te brengen, en die zal voortduren, vooral als deze gecommercialiseerd kan worden.
Adriaan Engler – Bedankt. Goede post, zeer informatief. Het is essentieel om commentaren van buitenaf te lezen om het hele plaatje te begrijpen.
Adrian Engler – Er staat vandaag een goed artikel in Sputnik News door Finnian Cunningham over Europa en Rusland.
De link naar het artikel:
https://sputniknews.com/columnists/201709281057788030-germany-russia-war-and-peace/
“….als fascisme of totalitarisme ooit naar de Verenigde Staten komt….” (uit het essay)
Word wakker Robert Parry, het is er al. Alleen draagt de keizer nu een nieuwe set onzichtbare kleren om de massa te misleiden. Lees Sheldon Wolin over omgekeerd fascisme.
We willen altijd denken dat we tijd hebben om dingen op te lossen. We doen alsof, “het is er nog niet.” Wakker worden! Wij verdrinken er al in……
Mensen denken dat het fascisme er pas zal zijn als swastika's en stijve gewapende saluutschoten worden gegeven. Onze heersers zijn nu veel te slim om deze archaïsche apparaten te ondersteunen. Het nieuwe, verbeterde fascisme heeft deze uitrusting al lang geleden overboord gegooid.
Daarom roepen Carl Gershman en andere neoconservatieven publiekelijk op tot de verwijdering van de heer Poetin. Waarom? Omdat ze hem ervan beschuldigen zich te hebben proberen te bemoeien met de Amerikaanse politiek.
Eh...
We leven nu zeker in een kunstmatige matrix waar informatie voortdurend wordt vervormd, van hele stof wordt gemaakt en aan het publiek wordt gevoed door een kliek van media-, regerings- en bedrijfsmagnaten die denken dat het hun voorrecht is om de wereld te regeren en iedereen of welke organisatie dan ook te vernietigen. dat staat hen in de weg. Elke poging van journalisten, geleerden, echte staatslieden of eerlijke burgers om de objectieve werkelijkheid te verzamelen en deze met de wereld te delen, moet venijnig bestreden en tegengesproken worden door onze zogenaamde opperheren en hun amorele handlangers. Het meest verontrustende is dat het vakmanschap dat deze tirannen gretig beoefenen, doet vermoeden dat ze onze wereld liever vernietigd zien dan dat ze de absolute controle erover verliezen. Vroeger zeiden ze altijd: ‘Beter dood dan rood.’ Omdat alle 'rode kleuren' allang verdwenen zijn, blijven ze gewoon bij 'dood' als de voorkeursstatus voor iedereen die niet in hun club zit.
Hun doelen en strategie zijn belachelijk transparant en voorspelbaar catastrofaal, maar deze krachtige en egoïstische bedriegers hebben met hun onbeperkte middelen de meest invloedrijke mensen en effectieve technologieën gerekruteerd om de waarheid voor het grootste deel van het publiek te maskeren. Helaas hebben zelfs de meeste zeer intelligente en goed opgeleide segmenten van de samenleving hun prijs en zullen zij hun eigen bloed verraden voor een ticket op dat spreekwoordelijke laatste vliegtuig vanuit Saigon. De resterende minderheid van mensen die de grote list kunnen doorgronden en de kracht hebben om de daders aan te pakken, worden gebrandmerkt als ‘vijanden van het volk’ en zullen als voorbeeld dienen voor de manier waarop juist denken wordt beloond en verkeerd denken wordt gecorrigeerd. Kijk maar eens hoe dit land methodisch, stap voor stap, in een nucleaire confrontatie met Rusland wordt geleid, die niet gepaard gaat met protesten maar met gejuich, zoals aan de meeste oorlogen voorafgaat. Hoe durven die Russen Amerikanen keer op keer te manipuleren om tegen hun eigen belangen in te handelen!
“Kijk eens hoe dit land methodisch, stap voor stap, in een nucleaire confrontatie met Rusland wordt geleid, die niet gepaard gaat met protesten maar met gejuich, zoals aan de meeste oorlogen voorafgaat.” Deed mij denken aan:
https://warprayer.org/
Het grootste bedrog dat de mensheid werd aangedaan was het idee van eeuwige groei op een eindige planeet. Als we niet begrijpen dat dit een slecht uitgangspunt is, zouden we alles geloven/vallen (en TPTB erkent dit; ze houden het op een bijna spottende manier in stand).
“Het grootste bedrog dat tegen de mensheid werd bedreven was het idee van eeuwige groei op een eindige planeet.” Ziener, ik merk op dat u dit steeds ter sprake brengt, maar het is de moeite waard om te herhalen. Het maakt deel uit van het neoliberale eindeloze bellenblazen. bubbels barsten. Merk ook op dat de groeihaviken altijd de nadruk leggen op privatisering boven een alomvattend planningsproces.
Ik denk toevallig dat het waarschijnlijk is dat Poetin en de Russische inlichtingengemeenschap proberen de Amerikaanse samenleving te verzwakken door internetinformatiekanalen te bezaaien met desinformatie, twijfel en angst, in een cynische poging om verschillende factoren te verergeren die al leiden tot een hoog geluidsquotiënt in de VS. ons nationale politieke discours.
Voordat ik verder inga op de lezing met mijn persoonlijke speculaties over dat onderwerp, zal ik vooraf de samenvattende conclusie van mijn commentaar formuleren: ik denk dat elke poging van mediakanalen en zoekmachines om met een dergelijke dreiging om te gaan door het invoegen van een soort van een algoritme voor voorafgaande screening, een servomechanisme of een onverklaarbare poortwachter vormen een geneesmiddel dat erger is dan de ziekte.
Terug naar het mogelijke bestaan van een Russische desinformatie-inspanning. Ik denk dat er waarschijnlijk meerdere motieven zijn: de meest voor de hand liggende is de praktische verzwakking van de VS als wereldmacht en geopolitieke rivaal.
Een andere is abstracter: de bedoeling is experimenteel, om te zien hoe effectief het zou kunnen zijn om de wil van het Amerikaanse publiek te manipuleren door verschillende drukpunten te stimuleren met subtiele propaganda. Dit land biedt in veel opzichten een ideale testcase voor informatieoorlogvoering door een opzettelijk opgezette en gerichte inlichtingeninspanning: de vrije meningsuiting wordt grondwettelijk beschermd, het land is relatief eentalig; toegang tot media is alomtegenwoordig, inclusief vrij gemakkelijke toegang om deze zelf te produceren en te promoten; een historisch hoog niveau van materiële en technologische ontwikkeling maakt de VS veruit de meest welvarende natie met een bevolking van meer dan 250 miljoen mensen; De instellingen van het land hebben een lange traditie in het verheerlijken van idealen van politiek pluralisme, verkiezing van nationale, staats- en lokale leiders via stemdemocratie, advies en instemming van de geregeerden, via gekozen vertegenwoordigers.
Als een dergelijke nationale samenleving door een buitenlandse macht kan worden ondermijnd, verzwakt of gemanipuleerd in de richting van gewenste doeleinden, zonder dwang of oorlogvoering, demonstreert dat de fraude van de democratie, de dwaasheid van het toevertrouwen van zelfbestuur aan de massa’s, en de sociaal destabiliserende gevolgen daarvan. een burgerij burgerlijke vrijheden bieden die ze te dom zijn om te respecteren, behalve wanneer ze deze van persoonlijk voordeel vinden. . Cynische autoritairen beschouwen gewone mensen als ‘sitting ducks’, en dat democratische instellingen en voorschriften voor individuele rechten alleen maar een poging zijn om hen op te lichten – en inderdaad, sommige van die principes zijn op die manier misbruikt. Regelmatig. Maar de ultieme uitdaging is het overtuigen van de burgers om ze over te geven.
Daarom beschouw ik de dreiging die uitgaat van desinformatie en psychologische oorlogsvoering – van welke bron dan ook, zij het buitenlands of binnenlands – als een onmiddellijke uitdaging, gericht op het Amerikaanse volk. We moeten hierop reageren door het democratische proces serieus te nemen. Door de waarde te erkennen van waar we mee moeten werken, en door de noodzaak om het systeem te verbeteren, zodat het kan voldoen aan de idealen die het koestert. Door een stap te zetten weg van de afgrond van polarisatie en culturele balkanisering, en door ons gemeenschappelijk geluk niet te verachten door ons over te geven aan kleinzielige partijdigheid en gekibbel over trivialiteiten. We moeten alle chips verwijderen die op onze schouders ten opzichte van andere gewone Amerikanen rusten, en ons concentreren op authentiek ernstige problemen die voor ons opdoemen. We moeten ophouden reactief te denken in termen van ‘de nieuwscyclus’ en op te houden met wat we ons dagelijks zorgen moeten maken, en de nodige eruditie te verwerven om een basiskennis te hebben van vitale academische velden en wetenschappelijke disciplines zoals geschiedenis , geografie, natuurlijke hulpbronnen en energie, technologische vooruitgang, vervuiling en milieurisico's. We moeten forums op internet bouwen waar verschillende standpunten en zelfs tegengestelde standpunten actief over ideeën kunnen debatteren, zonder het geluid van domheid. We moeten de inherente kracht van internet activeren om onwaarheden aan het licht te brengen, en onszelf en onze medeburgers van feiten en logica voorzien. Onafhankelijk, als reflecterende, intelligente leden van de op realiteit gebaseerde gemeenschap. Met een autonoom agentschap, zonder een of andere partijlijn te volgen.
Kritisch denken en een beheersing van de informele logica en het opsporen van logische denkfouten zijn van cruciaal belang. Meer Amerikanen moeten daar snel een stuk beter in worden. Bij te veel mensen worden de knoppen te gemakkelijk ingedrukt. Er is veel zelfdiscipline nodig om een competente factchecker te worden. Geloof de hype niet: internet vormt geen belemmering voor die taak. Het is een ongekende vooruitgang en dat moeten we zo houden.
Wat we niet nodig hebben, is dat het probleem van desinformatie, logisch bedrieglijke claims en propaganda wordt bestreden met de technieken van een geheim spionageproject, waarbij geavanceerde censuurtechnieken worden ingezet, vermomd als behulpzame objectieve scheidsrechters van feiten en waarheid. Als dat gebeurt, wint de andere partij. Hoe meer macht een dergelijk project aanneemt, hoe meer de andere partij wint.
U begint met de valse veronderstelling dat elke publieke opmerking uit Rusland i) afkomstig is van de Russische regering en ii) ‘desinformatie’ vertegenwoordigt. Rusland beschikt over veel particuliere mediabronnen, waarvan er vele in buitenlandse handen zijn. Zelfs de Russische staatsmedia, zoals RT, hebben veel bekende Amerikaanse journalisten in dienst, zoals Larry King, Ed Schultz en Tom Hartmann, die hun eigen talk-/nieuwsprogramma’s runnen, verantwoordelijk zijn voor alle inhoud en in geen enkele zin anti-Amerikaans zijn. woord. De Russische regering, het volk en de zakelijke belangen hebben zeker hun eigen belangen, die niet altijd samenvallen met wat het meest voordelig is voor de machthebbers binnen de Verenigde Staten. Zij vertegenwoordigen deze belangen eerlijk. U lijkt te veronderstellen dat alles wat zij zeggen behalve de Amerikaanse standaardpropaganda ‘desinformatie’ is. Als je de moeite zou nemen om de inhoud van Russische nieuwskanalen op internet daadwerkelijk te lezen (laten we kiezen voor RT, Sputnik en Russia Insider), zou je zien dat waarschijnlijk 95% van de overgebrachte feiten absoluut identiek zijn aan de feiten die in de westerse media worden gerapporteerd. . Ze prijzen Amerika eigenlijk als het iets creatiefs of lovends doet op vrijwel elk gebied van de menselijke inspanning.
Natuurlijk zullen ze Amerika in opiniestukken bekritiseren als het land zijn al te vaak voorkomende oorlogszuchtige en onnodige beschuldigingen van denkbeeldig wangedrag in de praktijk brengt. Is het voor u een verrassing dat Rusland er een hekel aan heeft (en deze afkeer zal uiten) wanneer het tot aan zijn grenzen wordt omringd door Amerikaanse militaire bases, wanneer de regeringen van zijn eeuwenoude buren worden omvergeworpen door door de Amerikanen gesponsorde staatsgrepen en worden vervangen door regimes die schandalig vijandig zijn? naar Moskou, wanneer Amerika deze antagonistische regimes die zij steunen subsidieert, bewapent en traint, wanneer het NAVO-raketbatterijen op slechts een paar honderd kilometer afstand (slechts een paar minuten vliegtijd) op zijn grootste steden heeft gericht, wanneer NAVO-schepen en -vliegtuigen voortdurend aan staan patrouilleren aan de Russische grenzen met uitgeschakelde transponders, en wanneer uitgebreide economische sancties worden opgelegd aan Russische burgers en bedrijven voor overtredingen die Rusland heftig ontkent en waarvoor geen greintje bewijs bestaat of ooit wordt aangeboden. Alle objectieve informatie zoals die bestaat, suggereert in feite dat Washington deze beschuldigingen uit de losse pols verzint zonder een zweem van feitelijk bewijs. Om maar één voorbeeld te geven: al het harde bewijsmateriaal met betrekking tot “Rusland Gate” suggereert dat de DNC-e-mails door een insider uit Washington rechtstreeks naar Wikileaks zijn gelekt, en niet door Rusland. Lees wat over dit onderwerp op deze website als u echt op zoek bent naar de waarheid over deze kwestie. Rusland is begrijpelijkerwijs ook kritisch over het buitenlands beleid van Washington, omdat het erop lijkt dat de mensen in Washington van nature niet in staat zijn om ooit hun woord te houden. Telkens wanneer binnen Syrië een staakt-het-vuren of een veilige zone zou worden overeengekomen, zou het Amerikaanse leger onmiddellijk de overeenkomsten schenden en het Syrische leger of zijn Russische adviseurs met verrassingsaanvallen aanvallen. Voor de objectieve waarnemer lijkt het erop dat Rusland vooral eerlijk is en dat Washington de belangrijkste leverancier van ‘desinformatie’ is, zowel voor de wereld als voor de andere kant.
Realist – Uitstekende samenvatting van de feiten.
Ben ik het niet mee eens. Het lijkt op een zoveelste niet op feiten gebaseerde quasi-religieuze narratieve voorkeur met zwak ondersteunend bewijsmateriaal. Wetende dat de aanklager niet kan vrijgeven wat zij heeft verzameld totdat het juridische proces voortduurt, is dit een ander voorbeeld van fantasievolle verhalen die met lichte snelheid de wereld rond kunnen vliegen voordat toetsbare feiten en bewijsmateriaal dat aan de normen wordt gehouden, hun respectieve britches (of bruki) op gang kunnen krijgen. .
Het laat wel zien wat sommige mensen graag zouden willen geloven en vaak om welke redenen.
En waar zijn jouw overtuigingen op gebaseerd? Je hebt niets. Daarom is het hele rechtssysteem gebaseerd op de eis dat er bewijs moet worden geleverd voordat de schuld wordt vastgesteld en de straf wordt uitgedeeld. U zou de voorkeur geven aan een totalitair systeem, een terreurbewind van de 21e eeuw, waarin loutere beschuldigingen voldoende zijn om degenen tegen wie u zich verzet, te vernietigen.
Tuurlijk, meer dan een jaar en geen greintje bewijs. Gewoon wachten, nietwaar?
Hé realist, waarom zit Jeffry Sterling in de gevangenis? Welk bewijs?
Mee eens, Realist heeft uitstekend werk geleverd door het foutieve uitgangspunt van DC Reade te deconstrueren!
“Je begint met de valse veronderstelling dat elke publieke opmerking afkomstig van Rusland i) afkomstig is van zijn regering en ii) “desinformatie” vertegenwoordigt.
Nee ik ben niet. Ik denk niet dat dat het geval is. Ik suggereerde niet dat dat zo was.
U lijkt te veronderstellen dat alles wat zij [Russische bronnen] zeggen, afgezien van de Amerikaanse standaardpropaganda, ‘desinformatie’ is.
Nee, dat weet ik niet.
Jawel.
Uw eigen woorden in uw inleiding: “Ik denk toevallig dat het waarschijnlijk is dat Poetin en de Russische inlichtingengemeenschap proberen de Amerikaanse samenleving te verzwakken door internetinformatiekanalen te bezaaien met desinformatie, twijfel en angst, in een cynische poging om verschillende factoren te verergeren. dat leidt nu al tot een hoog geluidsquotiënt in ons nationale politieke discours.”
Woorden hebben betekenis... en gevolgen. Je kunt ontkennen dat je deze woorden hebt gezegd, maar daar staan ze, als uitgangspunt voor je hele essay.
Uit mijn bericht van 09 september 27 om 2017:12 uur, ongeveer drie berichten verderop in de draad:
“Ik was van plan het bestaan van een door Rusland geleide propaganda-inspanning naar voren te brengen als een waarschijnlijkheid, en niet als een bewezen zekerheid. (De mogelijkheid om te redigeren zou dit duidelijker hebben gemaakt. Ik ben zelden tevreden met mijn eerste gepubliceerde concepten.)”
Mijn fout. Hoewel ik, zoals ik hieronder ook zei, het waarschijnlijk acht dat Poetin-propagandisten de afgelopen verkiezingen aan het werk waren. Ik denk dat de Russen al een tijdje proberen de Amerikaanse publieke opinie te beïnvloeden. Hoewel dat slechts een klein probleem van de tweede orde is, vergeleken met het grotere fenomeen van mensen die op hun stokpaardjes rijden en in internetdiscussies ideologische orthodoxie en niet-onderzochte mythologie van verschillende soorten ventileren. Ik probeer erachter te komen wat er in hemelsnaam aan de hand is. Ik heb er niets aan dat iemand mij zijn lijn probeert te geven.
Zoals ik elders in recente commentaren heb vermeld, denk ik dat het establishment van de Amerikaanse Beltway zich bemoeit met de politiek van buitenlandse naties. Ik denk dat het opmerkelijke is de manier waarop Amerikanen het doen in het tijdperk na de Koude Oorlog. Het lijkt erop dat ze geen enkele moeite hebben gedaan om hun aanwezigheid te verbergen. Het is bekend dat ze het af en toe bijna met trompetgeschal aankondigen. Ik denk dat dit voortkomt uit de misplaatste overtuiging dat de lokale bevolking die zij proberen te bereiken er allemaal naar verlangt om opgenomen te worden in de westerse baan van de neoliberale constitutionele democratie op de vrije markt. Dus als ze zich achter de kandidaten scharen, voeren ze vrijwel impliciet het argument aan dat ze zich zullen aansluiten bij het verlichte, progressieve Westen. Zoals “Stem op Boris Jeltsin, hij staat in onze hoek!” Ondanks de realiteit dat ze de voorkeur gaven aan Jeltsin omdat hij een soepele dronkaard was. Of wie dan ook in Oekraïne, ondanks hun corruptie, vanwege regelrechte geopolitieke hoogmoed. Alsof de Amerikaanse regering een Mexicaans regime zou tolereren dat ons begon af te wijzen ten gunste van China. Alsof de traditionele principes van nationaal eigenbelang en regionale geopolitieke invloed vanwege de macht niet langer van toepassing zijn in het geval van het Rusland van na 1991. Omdat het zwakker is dan de oude USSR. (Maar dat is het niet uit die zwak.)
Mijn probleem met Amerikaanse inmenging in de interne politiek van vreemde landen is dus het feit dat wij dat doen. Het feit dat ze er openhartig over zijn, is waarschijnlijk te wijten aan vrolijke arrogantie en hoogmoed. Niettemin is de openheid van de inspanning een goedmaker. Als het averechts werkt, is dat gênant, maar het is niet smerig.
Mijn probleem met de mogelijke Russische pogingen om de interne Amerikaanse politiek te beïnvloeden – als ze dat doen, wat volgens mij logischerwijs waarschijnlijk is, als een persoonlijke mening gebaseerd op deductie – gaat meer over HOE ze het zouden kunnen doen. Heimelijk, clandestien, ontkennend en sluw. Het maximaliseren van desinformatie, overdrijvingen en een eenzijdig verhaal dat op subtiele wijze de regeringswijze van het Kremlin gunstig afbeeldt in vergelijking met het Amerikaanse systeem. Een verhaal dat de lijn verlegt dat de Amerikaanse democratie een corrupte farce is, en nooit iets anders is geweest dan dat, zonder verlossende waarde. De KGB-CPUSA-lijn, rond het hoogtepunt van het Koude Oorlog-tijdperk. Een lijn waar ik toevallig niet in geloof. En ik voel zijn aanwezigheid door de manier waarop het in mijn oren valt. Net als bij een aantal andere nep-verhaalsjablonen die hun eigen handtekening hebben.
Hé, het is maar mijn mening. Gewoon zeggen.
Dat is een plausibele verklaring en een goed beredeneerde reactie waar ik niet tegenin kan gaan. Dit is mijn kijk op de vermeende ‘informatieoorlogen’ tussen Washington en Moskou.
Ieder land heeft, net als ieder mens, zijn eigen standpunt en wellicht een andere perceptie van de feiten. Ik heb daar geen probleem mee, noch met de manier waarop iemand de werkelijkheid uitdrukt zoals hij die waarneemt. Ik ben het misschien niet eens met hun feiten of interpretatie, maar mijn reflexmatige reactie is om het bij gebrek aan bewijs niet als desinformatie te beschouwen; het kan gewoon een verschil van mening zijn. Als ik een opzettelijk vals verhaal ontwaar, heb ik het recht om van mening te verschillen en tegenbewijs te leveren. Iedereen doet dit volgens de debatregels die bijna alle landen beweren te omarmen.
Ik heb er ook geen probleem mee als een persoon of land anderen probeert te beïnvloeden door hun overtuigingen of percepties te verspreiden. Wat mij betreft is het vrijheid van meningsuiting. De Russische regering maakt, net als de Amerikaanse regering, vrijelijk haar standpunt kenbaar aan de wereld, via welke media zij ook toegang heeft. De ene partij karakteriseert onvermijdelijk die van de andere als “propaganda” als er geen overeenstemming is. Dat woord zelf is meestal slechts propaganda. Het is de plicht van iedere burger, of hij nu van plan is te gaan stemmen of niet, om zo goed als hij kan de waarheid te achterhalen van elke ervaring die hij in het leven tegenkomt. Ik wil of heb niet nodig dat iemand anders mij vertelt wat ik kan horen, lezen of geloven. Ik wil vooral niet dat mijn regering mij vertelt dat ik niet kan luisteren naar politieke argumenten, of de herkomst nu buitenlands of binnenlands is. In feite kies ik ervoor om mijn uiterste best te doen om feiten over wereldkwesties uit zoveel mogelijk bronnen te verzamelen, vooral uit buitenlandse bronnen waar de percepties of hun interpretaties kunnen verschillen van de onze. Ik doe dit met opzet omdat ik door de jaren heen ben gaan beseffen hoe vaak Amerikaanse bronnen ronduit ongelijk hebben, wat om veel verschillende redenen zowel eerlijk als bedrieglijk kan zijn.
Ik weet heel goed dat Amerika behoorlijk beroemd is vanwege het verspreiden van zijn versie van ‘de waarheid’ naar de wereld via alle media, met de voor de hand liggende doeleinden om vrienden te winnen en mensen te beïnvloeden. Elk idee moet eerst worden verkocht voordat het door wie dan ook wordt gekocht, en Amerika beschikt over ongekende middelen om dit te doen – zowel intern als extern. Rusland heeft geprobeerd een serieuze inhaalslag te maken en Washington op dit gebied te evenaren door relatief bescheiden internationale media op te richten, voornamelijk RT en Sputnik News, die een minuscule dekking hebben in vergelijking met de Amerikaanse netwerken plus de BBC. Waarom Washington denkt dat het een concurrent die nauwelijks een voorsprong heeft op zijn bereik, de kijkcijfers en de veronderstelde geloofwaardigheid, verder moet belemmeren, is gewoon paranoïde gedrag. Het vertelt mij dat Washington bang is voor ideeën of voor hoe zijn berichtgeving zich zal verhouden tot andere bronnen. Als Washington alleen voor de waarheid staat en gelooft in het primaat van zijn boodschap, zou het buitenlands commentaar op zijn beleid en politiek verwelkomen.
Waarom zou kritiek uit het buitenland als “inmenging” en giftig voor onze democratie moeten worden beschouwd? Het is niet zoals enig ander land ooit heeft geprobeerd de Verenigde Staten met geweld een 'regimeverandering' op te leggen, maar het is nuttig om te weten hoe ons beleid door andere landen zal worden ontvangen. De relatie is echter nooit symmetrisch als het gaat om Amerikaanse invloeden op de rest van de wereld, waar we onszelf carte blanche geven. Ik vond het jammer dat Al Jazeera, de Arabische nieuwszender gevestigd in Qatar, failliet werd verklaard – voornamelijk door de Saoedi’s als ik het mij goed herinner. Het rapporteerde feitelijk hetzelfde nieuws als het Westen en RT, maar vanuit een Arabisch perspectief, en deed dit zonder Israël te bashen.
DC Reade – Je hebt in je reacties nogal wat onderwerpen besproken, en sommige zijn goed en goed bedoeld.
Maar jouw opmerkingen:
“Ik denk toevallig dat het waarschijnlijk is dat Poetin en de Russische inlichtingengemeenschap proberen de Amerikaanse samenleving te verzwakken door internetinformatiekanalen te bezaaien met desinformatie, twijfel en angst, in een cynische poging om verschillende factoren te verergeren die al tot een hoog geluidsquotiënt leiden. in ons nationale politieke discours.”
“Terug naar het mogelijke bestaan van een Russische desinformatie-inspanning. Ik denk dat er waarschijnlijk meerdere motieven zijn: de meest voor de hand liggende is de praktische verzwakking van de VS als wereldmacht en geopolitieke rivaal.”
Kunt u enig bewijs leveren over deze Russische desinformatiecampagne waarnaar u verwijst? Wat de VS en het Westen de afgelopen zeventig jaar hebben gedaan, de desinformatiecampagne in de hele wereld, je kunt boeken schrijven om een kleine bibliotheek te vullen. De afgelopen vijfenvijftig jaar heb ik het grootste deel van de Russische literatuur en de geschiedenis ervan gelezen, inclusief de meeste boeken van Solzjenitsyn. Ik hoorde pas niet zo lang geleden over RT en Sputnik News. Ik merk dat het nieuws vaak rekening houdt met de kant van Rusland – zijn standpunt en enige vooringenomenheid. Maar het is gebaseerd op feiten, en je kunt er intelligente conclusies uit trekken – waarbij je de Russische standpunten of vooroordelen negeert. Er is niets op deze twee Russische informatiesites dat het Amerikaanse publiek kan misleiden of de Amerikaanse democratie kan vernietigen – als die werkelijk bestaat.
En op het gebied van cyberoorlogvoering beschikt Rusland eenvoudigweg niet over de middelen om de VS en het Westen te evenaren. Wij zijn nummer één op het gebied van cyberoorlogvoering.
De afgelopen twintig jaar zijn onze hele media – tv en kranten in de VS eenvoudigweg propagandakanalen geworden, niets minder. Het is niet Rusland, maar ons eigen heersende establishment, dat onze democratie vernietigt.
Zelfs de USSR liep technologisch ver achter op het Westen. Ze hadden alleen maar militaire macht, en die was veel inferieur aan die van het Westen. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie onderging het gekrompen Rusland een volledige ineenstorting – en de plundering van zijn hulpbronnen met de steun van het Westen. Rusland vormt met 145 miljoen inwoners voor niemand een bedreiging. Voor ieder intelligent persoon moet het duidelijk zijn dat alle acties van Rusland uit zelfverdediging zijn – om zijn soevereiniteit en zijn hulpbronnen te beschermen. Er is geen match tussen de VS en Rusland – de VS en het Westen zijn simpelweg te machtig.
Rusland is nog lang niet volledig hersteld van de verwoestingen die het in de jaren negentig heeft doorgemaakt. Voor ieder weldenkend mens is het duidelijk dat Rusland wanhopig probeert zijn economische huis op orde te brengen ten behoeve van de verbetering van zijn volk. En het ontwikkelt zijn verdediging voldoende om de rovers op afstand te houden die met geweren aan de westelijke grenzen zitten. Het moet zijn huis beschermen. Je weet dat meer dan de helft van de Amerikanen wapens in huis heeft om hun huizen te beschermen. Heeft Rusland niet het recht zijn thuisland te beschermen?
Spot de analogie die het Russische dilemma met de VS beschrijft, en een objectieve vergelijking van de twee naties.
Het was mijn bedoeling om het bestaan van een door Rusland geleide propaganda-inspanning naar voren te brengen als een waarschijnlijkheid, en niet als een bewezen zekerheid. (De mogelijkheid om te redigeren zou dit duidelijker hebben gemaakt - ik ben zelden tevreden met mijn eerste eerste gepubliceerde concepten.) Ik denk toevallig dat dit waarschijnlijk is. Maar dat is vooral een subjectieve indruk, van iemand met lange ervaring met het lezen van internetverhalen en artikelcommentaren over een periode van vele jaren, uit een breed scala aan bronnen. Ik ben net zo geïnteresseerd in het leren van gedocumenteerd en specifiek bewijsmateriaal ervan als de rest van de lezers hier.
Wat betreft uw observaties over Rusland en het lot dat het land heeft geleden in het tijdperk na de Koude Oorlog: daar ben ik het grotendeels mee eens. Ik denk dat de Amerikaanse regering haar voordeel op dwaze manieren heeft benut, inclusief het soort bemoeizuchtige inmenging waar ik me zorgen over maak van de regering van Poetin.
Maar die geschiedenis ondersteunt in zekere zin ook mijn standpunt. In het internettijdperk kunnen nationale regimes met een relatief laag budget propaganda- en informatieoorlogen voeren, zolang de vaardigheden – meestal gerelateerd aan taalvaardigheid en culturele bekendheid – aanwezig zijn om die agitprop en desinformatie te produceren en te verspreiden. Mensen die de mogelijkheid ontkennen dat de regering van Poetin dit doet, waarom zouden ze dat niet doen? Aangeboren ethische beperkingen? Ik denk niet dat de Russen zichzelf aan een hogere standaard van zuiverheid houden dan het inlichtingenapparaat van de Washington Beltway. En ze zijn er bedreven in - waarschijnlijk beter dan onze vaak gehamerde spelers, in het gebruikelijke geval.
Nogmaals, mijn belangrijkste punt: het laatste wat de VS nodig hebben is een doelgerichte contraspionagereactie waarbij screening en censuur van het internet betrokken zijn. Of het nu gaat om directe censuur of ‘zachte’ censuur, zoals het begraven van zoekresultaten.
DC Reade – Je hebt hierboven een aantal zeer goede punten gemaakt. Maar jouw opmerking: “. . . inclusief het soort bemoeizuchtige inmenging waar ik me zorgen over maak van de regering van Poetin.”
Hier zou ik willen toevoegen dat dit een diepgewortelde Russische angst is die diep in de Amerikaanse psyche is gedreven als gevolg van de propaganda die al honderd jaar tegen Rusland wordt gevoerd.
Ik ben hier niet geboren. Ik kwam tweeënvijftig jaar geleden naar de VS. Ik ben opgegroeid met al deze westerse tijdschriften en kranten in bibliotheken van grote steden en universiteitsbibliotheken – Time, Life, British Economist, Manchester Guardian, The Statesman. . . . En geen enkele uit de USSR/Rusland. Ons hele curriculum op de middelbare school en de universiteit was nog steeds hetzelfde als in de Britse tijd.
Maar India was een vriend van zowel de VS als de USSR. De lokale kranten waren evenwichtig in hun presentatie. Het enige dat we over Rusland leerden, was het lezen van Russische literatuur en artikelen in lokale kranten en uit ons politieke toneel. Net als nu in Rusland was de Communistische Partij in de jaren vijftig de tweede grootste, na de Regerende Congrespartij, in het land. En we zijn opgegroeid met het horen van allerlei verschillende politieke ideeën.
Zoals voor iedereen buiten het Westen duidelijk was, probeerde het verwoeste Rusland in de periode 1991-2005 wanhopig vriendschap te sluiten en goede betrekkingen te onderhouden met het Westen. Maar het Westen had andere gedachten en plannen over Rusland.
Onze leiders Obama, Hillary Clinton, McCain en anderen hadden op een bijna infantiele manier een slechte mond gehad tegen Poetin en Rusland. Maar de Russische leiding had nooit met grof taalgebruik of op enige andere wijze teruggeslagen. Het heeft de wereld laten zien dat het Russische leiderschap van een betere klasse is, en niet van de pestkoppen zoals die we in Washington hebben. Het leiderschap van het land weerspiegelt ook de bevolking van het land.
Ik hoop dat we het licht kunnen zien en kunnen stoppen met het misleiden van het Amerikaanse publiek, en ophouden met het verpesten van hun gedachten met al deze onzin over Rusland op tv, in de kranten en uit de mond van de Amerikaanse heersende elite.
We hebben echt een politieke heropvoeding van de mensen in dit land nodig. De VS hebben veel potentieel. Het kan veel goeds doen in de wereld in plaats van dood en vernietiging toe te brengen aan de hulpeloze mensen op aarde.
Dat zijn belachelijke flauwekul… om te zeggen dat je de Russen niet beschuldigt van desinformatie, maar alleen maar beweert dat het WAARSCHIJNLIJK wel zo is. De rest van je tirade is dan op die veronderstelling gebaseerd.
talloze misvattingen en niet-onderbouwde beweringen die afbreuk doen aan uw standpunt.
-Russische bedrijven leveren bijvoorbeeld Kaspersky-antivirussoftware aan het Ministerie van Defensie – is dat een gebrek aan capaciteit? Rusland is altijd trots geweest op zijn wiskunde-, schaak- en filosofieactiviteiten en die vormen de basis van het moderne computergebruik.
-Nieuwsmedia zijn sinds het begin van de media altijd propaganda geweest. Achter elk gedrukt woord schuilen onuitgesproken bedoelingen. Herinner je je de Maine nog? Ik zorg voor de krantenkoppen, als jij voor de oorlog zorgt.
-Rusland met 145 miljoen inwoners, geavanceerde digitale en productiecapaciteiten, toegang tot particulier Westers kapitaal zonder nationale loyaliteit of toewijding aan constitutionele democratie en vaak het tegenovergestelde is absoluut een kracht waarmee rekening moet worden gehouden.
-Heeft welk land dan ook het recht om zichzelf te verdedigen op andermans grondgebied, netwerken of infrastructuur? Dit is ook een reflexieve vraag, als een land met 186 buitenlandse bases en de grootste militaire macht ter wereld.
Het lijkt erop dat Poetin net als honderden anderen een kans op inlichtingen zag, die benutte en samen met Trump de loterij won. In plaats van ideologieën van het kapitaal en de sociale sfeer, was het de ene gangster tegen de andere via derden; en andere gangsters houden er niet van om buitengesloten te worden. Poetins steun aan het extreemrechtse etno-nationalisme en de echo's ervan in Europa en de VS veroorzaken een krachtige storm van wrok, onwetendheid en vernietiging, zonder dat er een duidelijk eindspel in zicht is.
Ik vermoed dat autonome hackercollectieven beloning zochten (door ‘goede dingen’ te vinden), ‘goede dingen’ vonden en waarschijnlijk werden beloond … met de hoeveelheid industriële spionage en massale financiële hacking en hackpogingen (soms alleen maar om de sterke en zwakke punten van een doelwit in kaart te brengen) , Ik denk dat dit “Sunday Comics” kan zijn geweest, zowel in serieuze bedoeling als in resultaat …
De e-mails van de DNC waren grotendeels nep … het Sanders-contingent was verontwaardigd, maar ze gingen er niet noemenswaardig vandoor (aftreden, de partij verlaten), laat staan Clinton saboteren of voor Trump werken … gebeurde niet, ook al kozen sommige individuen voor kandidaten van derden of stemden op Trump om hun verontwaardiging te uiten.
Nogmaals, als de bestanden van Wikileak inderdaad een “lek” van insiders waren – en geen hack – sluit dat niet uit dat er hack(s) of pogingen tot hacking door Rusland of een tiental andere geïnteresseerde partijen zijn uitgevoerd.
De ironie van de bonus is dat Amerika vroeger een robuuste hackgemeenschap had, die het zo heeft gedemoniseerd en gecriminaliseerd dat we waarschijnlijk zwakker zijn dan de meeste van onze ‘concurrenten’, omdat er een reëel juridisch gevaar is ontstaan door zelfs maar toe te geven dat we een hacker zijn en te maken krijgen met totale uitsluiting en wantrouwen. voor samenwerking met de USG.
Merk op dat de demonisering van transparantie en hackers serieus begon door de ‘liberale’ Democraten als reactie op Manning/WikiLeaks-oorlogsdossiers … transparantie zou het merk kunnen schaden …
Salon was schaamteloos
Susan Sunflower – Jouw commentaar verderop: “Ik heb geen bewijs gezien over Poetins enorme rijkdom of banden met de onderwereld … geen. . .”
Dit zijn allemaal propagandawapens en tactieken voor laster en regime-change. De VS doen dit, samen met de Europese vazalstaten, al heel lang; Mossadegh, Lumumba, Allende, Saddam, Gadaffi. . . Er is een lange lijst van deze leiders, waarvan er velen vermoord zijn.
Sinds zijn toespraak op de Veiligheidsconferentie van München in 2007 zitten ze achter Poetin aan – Rusland was en is nog steeds het doelwit voor een regimeverandering – zoals dat ook gebeurde met de Oekraïense staatsgreep in 2014.
De wereld wacht nog steeds op jouw soortgenoten om ENIG bewijs te leveren dat Trump of Poetin ‘gangsters’ zijn, zoals jij beweert. Praten is goedkoop, beschuldigingen uiten is gemakkelijk en het leveren van bewijsmateriaal kan maar beter essentieel zijn in een beschaafde wereld. Of misschien neem je aan dat het gangsters zijn, omdat je weet dat de mensen die je steunt dat zeker zijn? Dat is het, nietwaar.
Ik heb geen bewijs gezien over Poetins enorme rijkdom of banden met de onderwereld... geen.
hier is echter een plek om te beginnen met betrekking tot Trump …
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
Ik las de originele Spy-artikelen in de jaren tachtig en New York Magazine in de jaren negentig … hoe/waarom de republikeinen ooit hebben toegestaan dat Trump de nominatie kreeg, verbijstert mij nog steeds …
Johnston zei in 2017 dat hij in 2016 geen uitgever kon vinden omdat iedereen dacht dat Trump binnenkort weg zou zijn – natuurlijk, terwijl Maddow et al. maakte zich zorgen over zijn niet-vrijgegeven belastingaangiften.
Susan, de media, de politie en de geldelijke belangen achter de schermen wilden dat Trump de nominatie zou krijgen, omdat hij voor Hillary de gemakkelijkste tegenstander zou zijn om te verslaan, althans dat was de gedachte. Volgens veel opiniepeilingen was hij zelfs de enige tegenstander die ze zou kunnen verslaan. Zeker, Bernie zou hem een pak slaag hebben gegeven.
Ik vermoed dat Trump bij het sluiten van deals zich bezighoudt met dezelfde regels als de meeste Amerikaanse magnaten. Herinnert u zich al die smerige praktijken van Romney, die feitelijk alleen maar Amerikaanse bedrijven kapotmaakten en de werknemers financieel verkrachtten? Herinnert u zich de oorsprong van het fortuin van de familie Bush en de Carlyle Group, waarvan de samenwerking een beloning is voor de meest loyale internationale politici? (Barack zou binnenkort op zijn minst de status van geassocieerde partij moeten krijgen.) De fundamenten van de wereldeconomie zijn grotendeels een privéclub van Anglo-zionistische oligarchen. Trump zou wel eens de uitzonderlijke buitenstaander kunnen zijn, al wil hij er zeker bij zijn. Ontmasker en vernietig Trump en iedereen wordt een doelwit, vooral als hij begint te praten. Dat willen ze niet.
Het idee dat Rusland er op de een of andere manier op gokt dat Trump zou winnen, is absurd … maar de vraag ‘hoe Trump zelfs maar dicht bij de machtszetel mocht komen’ verdient IMHO (een volledig afzonderlijk, niet-crimineel) onderzoek – y’ weten door “verslaggevers” …
Ik was verbijsterd en vervolgens verbijsterd (zoals ik al zei) dat iemand hem als ‘respectabel’ genoeg zou beschouwen – met zijn vrouwen, de status van dienstplichtontduiker en banden met de maffia (mee eens – nauwelijks uniek in de hoge $$$-kringen in New York), en faillissementen. en het niet nakomen van contractenrechtsuites.
Dit heeft niets te maken met Clinton of Rusland of WikiLeaks – hoe deze man langs de ‘uitsmijters’ werd toegelaten, is een mysterie dat een antwoord verdient.
(FWIW, we zouden onmogelijk het aanhoudende en escalerende drugsprobleem kunnen hebben dat we vandaag de dag hebben zonder een enorm distributienetwerk … ja, de DEA is strategisch net zo “slecht” in hun “missie” als de CIA in die van hen … Ik geloof niet dat ‘onderwereld’ lichtvaardig en onthoud toen de ouderwetse, originele receptenmaffia grotendeels werd vervangen (in de pers en de publieke verbeelding) door de ‘Russische maffia’ …
Ik was erg gealarmeerd dat Sessions en Trump op het punt stonden een soort ‘een hap uit de misdaad te nemen’ te lanceren, gericht op de Mexicaanse en zwarte bendedistributeurs … (concurrentie, weet je) onder een of andere RICO-vervolging, waarbij de politie verder werd gemilitariseerd in naam van ‘ nationale veiligheid” … blijf op de hoogte, het kan nog steeds gebeuren.
Realist – Uw opmerkingen over het willen van Trump als kandidaat door de kapitaalbelangen, de magnaten die deals sluiten, en de Anglo-zionistische oligarchen hebben gelijk.
Realist-
Jouw commentaar: “De wereld wacht nog steeds op jouw soortgenoten om ENIG bewijs te leveren dat Trump of Poetin “gangsters” zijn “.
De wereld kijkt naar de verkeerde plaats. De echte gangsters wonen in Washington en New York, en ook in Tel Aviv. Dat is waar ze zouden moeten beginnen met het samenstellen van hun lijst van gangsters in de wereld.
Dit is onhoudbare troll-onzin – een reactie onwaardig.
Leuk artikel Bob. Jij bent de enige site die over dit onderwerp blijft piekeren.
In meer dan één opzicht.
Zolang democraten weigeren zichzelf verantwoordelijk te houden voor het begraven van alle progressieve kandidaten, dat wil zeggen Kucinich, Sanders en Stein, en alleen door Bilderberger goedgekeurde marionetten afkondigen, kan Trump daadwerkelijk opnieuw winnen. Rusland irriteert de Cabal, net als Venezuela, omdat zij hun olie aan de Petro-dollar willen koppelen. Hillary beloofde een no-fly zone boven Syrië af te dwingen, jammer dat de meeste Amerikanen niet weten dat Rusland een marinebasis in Syrië heeft en Israël voortdurend aan het fracken is met Genie Energy op de Golanhoogten en Rupert Murdoch, Lord Rothschild en Dickk Cheney investeerders zijn . Het is de wereld van Rothschild, wij werken er alleen in.
Het Mc Cartyisme is niet nieuw, want het is nooit verdwenen; de zichtbaarheid ervan verdween uit het publieke zicht en bleef verborgen in FBI-, MILITAIRE-, Congreszalen van Defensiecomités en onderafdelingen, net zo goed als elke tak van de regering.
ZELFS in onze beheerders van het hoger onderwijs en natuurlijk onze binnenlandse ISIzl en Taliban, de CIA en militaire contractanten.
Het komt voort uit een mentale houding die in werkelijkheid niet veel verschilt van die van de oude Sovjet- en Chinese veiligheid, die allemaal gebaseerd waren op de successen van de Gestapo in het Duitsland van voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog.
In de jaren zestig hadden we nog steeds loyaliteitseden op verzoek, en het leger had een lijst met meer dan honderd politieke organisaties waar je doorheen moest kijken en die je niet naast je neer kon leggen. Of anders gedegradeerd worden tot alleen grunten en een lage rang hebben of niet mogen meedoen.
De angst breidde zich uit naar alle overheidskantoren en tot de leraren op GRADE-scholen.
De ergste en laagste soort mensen die deelnamen aan de vervolging en zuivering van “ongewensten” waren de Tweede Wereldoorlog en leden van de zogenaamde “GROTE GENERATIE” DIE HONDIGE NATIONALIST WAREN EN ALLE HEN F'N COMMIES VERDOODDEN.
Genoeg voor nu, want de meeste respondenten hadden nog geen glinstering in hun papa's. Ogen? Zoek CO Intel Pro en House-onderzoek naar niet-Amerikaanse activiteiten op voor nog steeds bestaande personages en hernoemde groepen.
HIJ ZAL IN ZUID JE NU 3E EN PUISTJE GEZICHT HEBT. 4E GENERATOON OP ZOEK NAAR COMMIES.
RAAR HUH, ik reageer op mijn eigen commentaar, maar excuseer me alsjeblieft, want ik ben oud en ja, soms praat ik tegen mezelf, maar tot nu toe is mijn gehoor geweldig en heb ik me nooit mijn eigen vragen horen beantwoorden, dus niemand antwoordt.
Ik vergat de meest fanatieke aanhangers van Mc Carthy, elke door de FN gevestigde religie en bovenaan hen stonden de Holy Rollers en Hellfire en Damnation Southern Baptist.
Gott mit uns?
Voor het grootste deel zijn regeringen en kerken hetzelfde. De enige verschillen zijn de woorden die ze spreken: acties eindigen op hetzelfde; dat wil zeggen, de gewenste acties: autoritarisme.
Op God vertrouwen wij. Alle anderen betalen contant.
Een vrouw die jonge mannen in 1970 adviseerde over hoe ze de militaire dienstplicht konden verslaan, vertelde me over iemand die beweerde in reïncarnatie te geloven. Daarom kon hij geen document ondertekenen waarin hij zweerde dat hij in een eerdere incarnatie niet tot een van de de organisaties op de lijst.
Ik was destijds het beste vlees, omdat ik de universiteit had verlaten, mijn uitstel was kwijtgeraakt en enigszins wanhopig was. Ik probeerde de truc en verdiende audiëntie bij de psychiater. Hij was onder de indruk, omdat hij die blijkbaar nog nooit eerder had gehoord, maar hij stuurde me terug naar de kamer waar de gebruikelijke vernederende lichamelijke onderzoeken nog gaande waren. De rest is geschiedenis, een soort van.
De New McCarthy-ieten staren je wezenloos aan terwijl je hen heel vriendelijk probeert uit te leggen dat Obama en Clinton allebei oorlogsmisdadigers zijn. En dat de soennitische moslims van de vorige generatie niets te maken zouden hebben met deze salafistische/wahabbi-freaks die door Obama en Clinton werden gemachtigd.
Hoewel ik geen liefde heb voor Roger Stone, heeft hij vandaag de House Intelligence Committee verbaal gebombardeerd en RussiaGate uitgeroepen tot de grote leugen die het is. Zoals je zou verwachten heeft Spoetnik een uitstekend rapport over zijn getuigenis. https://sputniknews.com/us/201709261057724757-rorger-stone-russia-gate-testimony/
Wat er binnen het Outlaw US Empire gebeurt, is niet echt verrassend voor degenen die op de hoogte zijn van de werking van Deep State. De volgende link verwijst naar een uitzonderlijk artikel dat in januari van dit jaar werd gepubliceerd en dat genereus informeert over heel veel dingen met betrekking tot dat immorele instituut; misschien zal de heer Parry er op een gegeven moment commentaar op geven en/of de auteur ervan. De introductie:
“Het laatste onderzoek van Douglas Valentine over de CIA laat zien dat hij “een uitstekende geschiedenisleraar” is – wat veel lof is van de recensent, een uitstekende leraar, zelf. De CIA is een banditisme op grote schaal, 'niet simpelweg uitgevonden als een adviserend en coördinerend instrument voor spionage, maar als een criminele organisatie die de fundamentele criminele activiteiten van Amerikaanse bedrijven en degenen die ze bezitten, moet dekken.'” https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Hier is nog een link naar een recenter artikel over hetzelfde onderwerp met de heer Valentine, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Er is veel gebeurd sinds generaal Smedley Butler schreef Oorlog is een racket, toch blijft veel hetzelfde, zoals in de doelen die Butler moest bereiken. De belangrijkste actie die nodig is om enige hoop te hebben om de situatie om te keren en het vermogen tot zelfbestuur te realiseren, is het onderwijzen van de Proles over het waarom van hun toestand, zoals Occupy Wall Street probeerde – weliswaar een zeer moeilijke taak gezien de tegengestelde krachten. RussiaGate mag dan eindelijk uitdoven, maar onze wereld uit 1984 en Animal House zal nog steeds bestaan.
Geachte heer Parry: Gezien uw kennis en opvattingen lees ik regelmatig uw artikelen en geniet ervan. Omdat ik uit de eerste hand kennis heb van de protesten na de verkiezingen tegen de frauduleuze uitslag van de peilingen bij de verkiezingen van 2009 in Iran, ben ik er zeker van dat het om een basisoppositie ging. Helaas beschouwen sommige analisten hen als hun bondgenoten aan de linkerkant van de politieke kwesties, vanwege het standpunt dat de regering en de leider van dat land tegenover het VS-imperialisme staan (wat niet oprecht is). Ik hoop dat je dit misverstand niet hebt, aangezien de regering van Iran de Amerikaanse militaire avonturen in Irak en Afghanistan heeft geholpen, en recente documenten aantonen dat Khomeini inderdaad vanaf dag één samenwerkte met de CIA.
Het lijkt erop dat de controverse rond de Rusland-poort aan het aflopen is tot een non-gebeurtenis, zoals Robert Parry voorspelde; iets van een storm in een samovar. Echter. het McCarthy-aspect zal waarschijnlijk nog lang aanwezig blijven en ik kan alleen maar hopen dat het niet zal resulteren in meer censuur in de media, aangezien de zwarte lijst in de msm daar al bijna op neerkomt.
BobH – De Russia-Gate-onzin begint nu misschien te ouderwets te worden, en het publiek keert zich af. En de heersende elite is iets nieuws op het spoor: Rusland schendt deze prachtige democratie in de VS die we hier hebben, via Facebook-advertenties en andere cyberoorlogvoering.
Denk aan Edward Bernays in de jaren twintig. Ze zijn al heel lang meesters in het manipuleren van de geesten van het goedgelovige publiek – honderd jaar ervaring daarin. De filmindustrie – die grotendeels in hun handen ligt – dient dat doel ook. Waar zijn al deze denktanks voor? Gedomineerd door de Zio-Neocons, dit zijn plaatsen waar al deze plannen worden voorbereid, de plannen om de “Full Spectrum Dominance Agenda” te implementeren. – ongeacht de kosten en gevolgen.
De hele agenda van de The Ruling Elite is het beschermen van de belangen van de top 1%, en zou de levensstijl van nog eens 10% kunnen helpen. Het gaat niet om het beschermen van Amerika of het helpen van het Amerikaanse volk.
Dave P,...bedankt, heel interessant (ik moest Edward Bernays opzoeken)
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Nog een zeer goed en actueel artikel van Robert Parry. Uit het artikel:
“Niets hiervan is zelfs maar geheim. Carl Gershman, de neoconservatieve president van de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy, verkondigde publiekelijk het doel om Poetin te verdrijven in een opiniestuk in The Washington Post, waarin hij schreef: “De Verenigde Staten hebben de macht om dit gevaar in te dammen en te verslaan. . De vraag is of we de wil daartoe kunnen opbrengen.” ”
Neocon Carl Gershman staat al meer dan dertig jaar aan het hoofd van deze organisatie. NED, deze door de overheid gefinancierde organisatie, wiens enige doel het is de regeringen buiten het Westen en regimeveranderingen te destabiliseren. En in zijn Op-Ed-artikel in de Washington Post riep Carl Gershman afgelopen oktober openlijk op tot de afzetting van Poetin, die door de Russen met meer dan 65% van de stemmen werd verkozen. Rusland is het grootste land ter wereld en is zwaar nucleair bewapend. Het is bijna een oorlogsverklaring aan Rusland.
Was er in het politieke Washington enige tegenstem of kritiek op de verklaring van Carl Gershman om Poetin af te zetten? Nee, de Democraten hebben dit tijdens de presidentiële campagne verdubbeld. Als we serieus nadenken over wat er gaande is in het heersende establishment van het land, zouden er inmiddels alarmbellen moeten rinkelen bij de intellectuele/academische instellingen van het land. Deze instellingen zouden het bolwerk moeten zijn tegen het totalitarisme dat in dit land de overhand krijgt. Er komt niet eens een gefluister uit deze instellingen.
Weet iemand waar het land naartoe gaat?
Wie ooit achter deze campagne zit om Rusland te demoniseren, moet over veel sap beschikken om zo overtuigend door te kunnen dringen om binnen de Ringweg nauwelijks of geen bezwaar te hebben tegen dit bashen van de op een na machtigste nucleaire natie ter wereld. Bedenk dat alles in de hoofdstad van ons land altijd op controverse stuit. Grappig hoe als het gaat om gezondheidszorg of het aannemen van een nieuwe begrotingswet, dit soort kwesties vrijwel nooit een gemeenschappelijke consensus vinden onder dit soort kwesties, maar als het om Rusland gaat, zijn er maar twee kampen in DC. Het ene kamp bestaat uit de fanatieke Poetin-haters, en het tweede kamp bestaat uit de zwijgzame kampen.
Om je af te vragen waar de academische wereld staat, kun je maar eens kijken hoe verschillende universiteitsprofessoren de afgelopen jaren hun ondergang hebben gevonden door hun steun aan BDS. Sinds het begin van de War on Terror kan ik me verschillende keren herinneren dat commentatoren zoals Bill O'Reilly een op een bazaar lijkende professor uitkozen, om de man te ontmaskeren als onAmerikaans vanwege de openhartigheid van de geleerde leraar tegen deze oorlogen.
Ik ben het ermee eens, Dave, het zou geweldig zijn om de universiteitsprofessoren vooraan te hebben, maar vandaag zag ik misschien enige reden voor hoop, want de onderwijsfaculteit van Georgetown University ging op de knieën om Jeff Sessions te begroeten voordat hij sprak op het historisch beroemde college. Ik zal dit wel zeggen, het knielen was ter ondersteuning van Black Life's Matter, wat ik ook vind, maar waar is het protest tegen dit oorlogszuchtige ras dat de VS naar het lage niveau van waanzin heeft gebracht waarin we ons land bevinden?
Dave, het is belangrijk dat je dit observeert, omdat de stilte verontrustend is. Joe
Ja Joe. Het is waanzin. Het is verontrustend om zelfs naar PBS-nieuws te kijken, en naar MSNBC, CNN – waar mijn vrouw naar kijkt voor nieuws.
Je kunt niet anders dan denken: wat is er met het land gebeurd? Het verkeert bijna in een staat van waanzin.
Als ik de huidige PBS-serie over de oorlog in Vietnam bekijk, en de enorme moedige oppositie er destijds tegenaan zie, krijg ik het gevoel dat ik nu in een ander universum moet leven, waar niemand zich bekommert om morele principes of zelfs om zelfbehoud. van de soort. Het bloedbad dat Amerika in het Midden-Oosten heeft aangericht, moet nu ongeveer vergelijkbaar zijn met wat we Zuidoost-Azië hebben aangedaan. Zelfs na Abu Graib en andere onmiskenbare oorlogsmisdaden zinspeelt Washington niet eens op het terugdringen van het geweld, maar op het verhogen van de inzet in Noord-Korea, langs de Russische grenzen (vooral in het onwetende Oekraïne) en misschien zelfs in de Zuid-Chinese Zee. De Verenigde Staten zijn veranderd in een gemondialiseerde moordmachine... en weinigen lijken zich daar druk over te maken.
Wat betreft de kwestie van ‘op de knieën gaan’ tijdens de alomtegenwoordige betuigingen van trouw die nu vereist zijn bij elk openbaar evenement in dit land, dat is nog iets dat met opzet ten onrechte is gekarakteriseerd door de mensen die de toekomst beheersen, omdat zij het heden en verleden beheersen. dat wil zeggen, de media). Wat bedoeld was om te protesteren tegen de veel te frequente moord op arme zwarte mensen door een uit de hand gelopen gemilitariseerde politiemacht op het meest ondeugende terrein, is opzettelijk samengevoegd tot een belediging van de vlag, van het land, en met name van de Het Amerikaanse leger en de oorlogen die het voert, en het tonen van trouw aan Amerika’s ingebeelde vijanden over de hele wereld, zoals Poetin, Assad, Kim, Xi en alle andere schurken die door het Ministerie van Waarheid in het Amerikaanse bewustzijn zijn geschilderd, en eerlijke kinderen als Colin Kaepernick, die alleen maar hoopt enkele ogen te openen, wordt belasterd en zwart gemaakt door de media en het gevestigde bedrijfsleven. Er is in deze blog niet genoeg aandacht besteed aan deze opzettelijke misleiding door de media. Bedankt voor de opening, Joe.
Dit verhaal dat door onze Divider in Chief wordt gepromoot, is gewoonweg verkeerd. In feite zou een echte leider naar voren zijn gekomen in deze controverse door te proberen er een einde aan te maken. In mijn ogen had de president eenvoudigweg tegen de NFL-spelers moeten zeggen dat ze opnieuw voor het volkslied moesten gaan staan, omdat hij (de president) een commissie vormt van burgemeesters, politiechefs, zwart-Amerikaanse activisten en bemiddelaars die ook de kwestie bestuderen. gevolgen van slecht politiewerk. Een president met een fatsoenlijk gevoel van gelijkheid zou net zo goed opgekomen zijn voor de minderheidsgemeenschap, zoals hij deed door de verschillende soorten racisten te verdedigen die kwamen opdagen om te protesteren tegen het neerhalen van confederale standbeelden toen hij deze groep in Charlottesville definieerde. blanke supremacist met veel goede mensen onder hen. Behalve dat ik er een hekel aan heb om Donald Trump in het Witte Huis te hebben, ben ik nog meer boos dat Hillary heeft geholpen om hem daar te krijgen.
Ja, en de president wakkert de waanzin aan met zijn belachelijke opmerkingen. Ziet hij niet dat hij de zaden van zijn eigen ondergang zaait door ze te maken? Hij zou er beter niets over kunnen zeggen. Jouw suggesties zouden de voorkeur verdienen, het zou moreel passend zijn om te zeggen en te doen, maar ik verwacht ze niet van een man die zijn uiterste best doet voor de massamedia waarvan hij een creatie is en denkt dat hij het beter begrijpt dan wie dan ook. En dus wordt dit land op elk moment geconfronteerd met conflicten, over alles. Op welk punt het een crisis bereikt voordat de zaken ten goede kunnen veranderen, weet ik niet.
Als ik op dit moment het einde zie van de oorlog in Vietnam tegen PBS, vraag ik me af hoe we de waanzin ooit weer de cirkel rond hebben laten maken, waardoor we in oorlogen aan de andere kant van de planeet terecht zijn gekomen, die opnieuw miljoenen mensen hebben gedood en waarvoor er geen einde in zicht? We hebben in deze ronde nog niet eens het einde van het begin bereikt, omdat het Amerikaanse volk nog niet de noodzakelijke openbaring heeft bereikt en in opstand is gekomen tegen ons krankzinnige, moordzuchtige leiderschap.
Bijna vergeten te vermelden. Wist je dat Adam Schiff de Russen nu de schuld geeft van het steunen van ‘Black Lives Matter’ en het hele volkslied bruhaha? Dat zei hij vanavond op PBS nadat hij zijn gebruikelijke, ongefundeerde dekvloer tegen hen had uitgesproken wegens het stelen van de verkiezingen. Door kleine advertentie-aankopen te doen op Facebook (niet eens onderbouwd maar nu plotseling geaccepteerd als evangelie en een heel serieuze zaak) en een onnoemelijk aantal Twittercommentaar te plaatsen (de laatste DNC-onthulling!) waren ze op de een of andere manier in staat de Clinton-moloch omver te werpen en te winnen tegen ongelooflijke verwachtingen in (de door de opiniepeilers uitgeroepen kans van 95% op een overwinning van Clinton). Hoe konden we verwachten dat Hillary en haar campagnebudget van 1.4 miljard dollar zouden overleven in een Russische media-blitz? Toch ontvangt de nieuwsanker dit soort overdreven beschuldigingen met een strak gezicht, in de verwachting dat jij, de kijker, het passief gelooft. Ik wanhoop voor dit land.
Ja, ik heb gehoord dat de Russische inmenging, die nu wordt opgeëist door de Ruslandfobe Adam Schiff, nu zelfs ons nationale tijdsverloop van het profvoetbal heeft bereikt. Komt er geen einde aan deze waanzin? Serieus gesproken over kritisch denken: komt deze schuldspelbusiness niet op het punt van te veel overkill? Kunnen mensen dit niet doorzien, vanwege de overdreven campagne om Rusland voor van alles en nog wat aan te vallen, of is iedereen zo dom?
Je maakt een perfect punt Realist, over hoe je zou denken dat een land als het onze, dat de ene na de andere verliezende oorlog is begonnen, verstandig zou worden. Alleen lijken deze reflecties over pas-oorlogvoerende pogingen alleen maar nieuwe energie aan te wakkeren in het doel van de wereldhegemonie. Natuurlijk gaan we ervan uit dat de meerderheid van ons burgers dat zo ziet. Dat gezegd hebbende, vraag ik me af wat het Amerikaanse publiek werkelijk denkt, als geheel?
Het treurigste aan de controverse over 'op de knieën gaan' bij het spelen van het volkslied aan het begin van een wedstrijd, is dat deze door de belastingbetaler gefinancierde stadions gebouwd zijn met als enig doel de massa's van alle stroken op een vreedzame manier met elkaar te laten samenkomen. manier. Als we dat verliezen, betekent dit dat wij Amerikanen zich zullen blijven scheiden terwijl dit project om ons te verdelen aan de gang is. Het is ontmoedigend dat onze Verdeler en Leider het verhaal heeft veranderd van een verhaal over gelijke rechtvaardigheid naar het ten onrechte beschuldigen van 'op de knie gaan' naar een offensief gebaar tegen onze strijdkrachten. Zo jammer.
Altijd verhelderend om met jou Realist te corresponderen. Joe
Ps ik mis FG Sanford, ik hoop dat het goed met hem gaat.
terwijl het geweldig zou zijn om op de nytimes te pareren, gezien het feit dat de redactionele psycho-afdeling van dat establishment de wpost vaak vrij laat lijken, denkend dat niemand aan zijn lippen zou moeten blijven wachten op die benoeming... wat betreft de rebranding van een uitspraak Als diepe staat moeten degenen die zich zorgen maken over het fascisme bedenken dat het kapitalisme Duitsland, Italië en Spanje regeerde vóór het fascisme, tijdens het fascisme en nadat het ‘verslagen’ was. Ja, met zwaardere hand voor sommigen, en met een beter leven voor sommigen anderen, maar absoluut niets anders dan de stijl van het regeren van de politieke economie was anders, zoals wordt bedreigd in Europa en de VS, omdat zo velen op een zijspoor worden gebracht door een individuele president/leider te bestempelen als een racist, een seksist, een haatcrimineel enz., terwijl ze zich niet bewust blijven van de mondiale haatmisdaden van het mondiale kapitalisme, dat hier nog steeds zijn hoofdkantoor heeft, maar waarschijnlijk niet lang meer.
De blinde waanzin van degenen die de 2000 jaar oude waarschuwing hebben genegeerd: “Wat heeft het voor een mens om de hele wereld te winnen en zijn ziel te verliezen?” die vastbesloten zijn de wereld te veroveren, zullen binnenkort hun kastanjes gebakken zien worden. Zelfs het eeuwige vuur van de hel zal het bloed van miljoenen onschuldigen aan hun bloeddorstige handen niet wegschroeien. De ondraaglijke pijn, de wanhoop en het levenslange trauma dat kleine, weerloze naties treft door de vernietiging van hun steden met miljoenen tonnen explosieven, kan niet eenzijdig blijven. Wacht op het rietje dat de in het nauw gedreven Grizzly prikt.
Ik ben zeker blij dat meneer Parry de Washington Post scant en ik niet, want mijn maag is aan de gevoelige kant. Maar ik vrees dat hij weer een spannend verhaal heeft gemist op de site van miljardair Bezos.
“Waarom juist het bashen van Morgan Freeman plotseling een rage is in Rusland”
Een beroemde, maar ouder wordende acteur houdt zichzelf voor gek, en mensen over de hele wereld lachen erom.
Hoe komt het dat al die mensen zo gecoördineerd lachen?
Het antwoord is natuurlijk: RUSLAND.
h**ps://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/09/22/why-bashing-morgan-freeman-of-all-people-is-suddenly-the-rage-in-russia/?utm_term=.0aecea7cefae
Nogmaals, hoe kan The Onion ooit concurreren met dit soort verhalen?
Ik moet ervan uitgaan dat dit doorgaat. Als er iets gebeurt dat ook maar enigszins ‘gecoördineerd’ lijkt, moeten het de Russen zijn.
Van een paar jaar geleden:
Als je dit aan een menigte vertelt, en als ze op een of andere “gecoördineerde” manier reageren, zijn het de Russen.
Wat zou het nog meer kunnen zijn? Deze twee waren Brits, en Groot-Brittannië is een van de vijf ogen en een grote helper in het Neocon-werk. Spottende Britten = Russisch vuil werk.
Wie had kunnen vermoeden dat konijnen zo ver naar beneden konden graven?
Het is meer onzin. Meer afbuiging, rook, dekking, manoeuvreren.
“Een verschil met het McCarthyisme van de jaren vijftig is echter dat dit nieuwe McCarthyisme Democraten, liberalen en zelfs progressieven voor de zaak heeft ingeschakeld vanwege hun afkeer van president Trump;”
Een iets andere invalshoek: ik denk dat veel Democraten, liberalen en progressieven blij zijn met president Trump, omdat de conservatieve oorzaken, waaronder de toenadering tot Rusland, een reële bedreiging voor hun orthodoxie zouden zijn geweest. Net zoals Obama's Obamacare de zaak van de universele ziektekostenverzekering terugdrong, gaat al het rationele conservatieve beleid ten onder aan een onbekwame president.
Ik denk ook niet dat Trump door de belangrijke media of belangrijke mensen wordt gehekeld vanwege zijn gedrag, hoe onbeholpen ook. Het maakt het alleen maar makkelijker en het is misleidend om te suggereren dat het Trump is en niet wat hij zou kunnen doen. Het begon met demonstraties vóór zijn inauguratie en het claimen van criminaliteit in gesprekken met Russen, waardoor degenen die woedend waren dat iemand hun wereld zou kunnen opblazen, een tikje kregen.
Sta mij toe een theorie te presenteren die zojuist in mijn hoofd opkwam. Sugar Daddy-miljardair Jeff Bezos moet zijn ‘redactieraad’ vertellen dit soort dingen te schrijven, en omdat hij zo goed is in alles wat hij doet, moet hij een goede reden hebben.
WAT ALS meneer Bezos The Onion wil overnemen. Het terugdringen van het internetverkeer op die site zou zeker de verkoopprijs doen dalen.
Hoe kan The Onion ooit concurreren met verhalen als dit WP-hoofdartikel?
Randy Newman “Een paar woorden ter verdediging van ons land” 2008
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
Voor mij lijkt het erop dat de hysterie over het verlies van Hillary Clinton van Donald Trump, te beginnen met mevrouw de minister zelf, brandstof blijft putten uit het aanvallen van Poetin voor alles.
Hier is het bedrag dat is ingezameld voor de laatste presidentsverkiezingen: 1.4 miljard dollar voor Clinton; $957.6 miljoen voor Trump.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-finance/
Hoe kan $100,000 voor Facebook-advertenties daar een deuk in slaan, ook al wordt het door Poetin uit eigen zak betaald? Tenzij Clintons 1.4 miljard dollar niet goed werd besteed? zeg maar…..
Het wegredeneren van het verlies van Clinton zonder haar reputatie als de meest gekwalificeerde persoon die zich ooit kandidaat heeft gesteld voor het presidentschap te schaden en het vinden van excuses om vast te houden aan de groep machtige rijke medewerkers aan haar presidentiële campagne en aan de Clinton Foundation, zou in dit alles een rol kunnen spelen. Wie weet……..
Ik hou ervan om officiële verklaringen om te keren. Laat me dit nu begrijpen: het is een probleem dat de Russen Merkels concurrent, de AfD-partij, zouden hebben geholpen. Wijst dit niet sterk in de richting van Merkel is een kandidaat die tot de Amerikaanse Deep State behoort, met andere woorden een Amerikaanse marionet? Ik ben echt blij dat ze de Russische inmenging in de Duitse verkiezingen promoten, want het zal niet lang duren voordat de meeste Duitsers doorhebben wie de eigenaar is van hun kanselier, degenen die dit al jaren niet wisten.
De domheid van de toekomstige heersers van de wereld is verbazingwekkend, maar helaas lijkt het erop dat hun slaven nog dommer zijn.
Ahh...maar van wie is de Amerikaanse Deep State? de gebroeders Dulles en hun ‘Wall Street’ (een filiaal van de stad Londen) wannabes. Ik zie het synarchistenplan “B” zich ontvouwen zoals gerapporteerd: na het synarchistische fiasco van de Tweede Wereldoorlog besloten de “BoardRoom” NAZI’s (ONMIDDELLIJK na de Tweede Wereldoorlog) om de OSS-jongens van de FDR te “sh*tcanen” en onze inlichtingengemeenschap te vullen met MI6 en RatLine goedgekeurd Wall Street, Ivy League, ‘witte schoen’, inlichtingenagenten, rechtstreeks uit hun Wall Street Houses of Finance, om zich op te maken voor de verovering van de VS, via Red Scare-tactieken. Dus eindigen we met bedrijfsfascisten (synarchisten) die ons waarschuwen om op onze hoede te zijn voor die Commies en Russen (de BoardRoom NAZI’s die het land overnemen in het proces, waardoor de Amerikaanse kracht voor WO III wordt veiliggesteld om te bieden op een mondiale overname tegen de laatste overmacht: de Euraziatische wijk). Plan “B” is nog steeds in uitvoering.
Deze derde versie van Red Scare en McCarthyism2 is vergelijkbaar met de hysterie van de jaren vijftig en onthult een ongezonde natie in de greep van opportunistische manipulatoren. Wat de zogenaamde liberalen en progressieven betreft (bedankt Annie voor je commentaar) was er destijds de neiging om te zwijgen (het was een beangstigende tijd – denk aan Arthur Miller en zijn toneelstuk The Crucible, gebaseerd op heksenhysterie in Massachusetts in de jaren 50) versus de huidige neiging van deze zogenaamde types om zich aan te sluiten bij de hysterie om hun afkeer voor Trump te uiten. Er waren loyaliteitseden en dergelijke, en er heerste een diepgaand, met vlaggen zwaaiend, zelfingenomen, fanatiek nationalisme. Natuurlijk bleven deze gevoelens bestaan (hoewel ze afnamen) in het tijdperk van MLKing, maar tegelijkertijd kwam de merkwaardige opstand van de jaren zestig, die nu het levendigst wordt herinnerd door de muziek. Dat moment legde de nadruk op bewustzijn, intelligentie, bewustzijnsverruiming, vooruitgaan en niet achteruit.
Een gezonde natie maakt geen gebruik van automatische groepsdenken en loyaliteitseden als reactie op kritiek op het overheidsbeleid, of op de diagnose van onderliggende stromingen in speciale belangengroepen die het land corrumperen. De gezonde natie verwelkomt deze kritiek en stelt deze krachtig in vraag en evalueert deze. Het is duidelijk dat in de geest van het bestuurssysteem waarop de natie zogenaamd is gegrondvest, het stellen van vragen en het evalueren van essentieel belang zijn, ook al zullen ze de mogelijk onaangename taak van het moeten nadenken met zich meebrengen.
De grondwet spreekt over ‘gelijkheid’ en het recht op vrijheid van meningsuiting. Dit zijn rechten voor gedrag dat tot vooruitgang leidt, in plaats van reflexmatig emotionalisme. Het land, de geschiedenis en de symbolen van het land staan geheel los van degene die op een bepaald moment het bestuur in handen heeft gehad en zich op een manier gedraagt die de traditionele waarden van het progressieve idealisme van het land corrumpeert. Dit onderscheid wordt genegeerd of over het hoofd gezien door mensen als Trump en McCarthy, terwijl ze zich er, cynisch genoeg, van bewust zijn hoe dit standpunt een beroep doet op automatisch denken en groeten.
De huidige Red Scare vraagt burgers om de mogelijkheid te overwegen dat er een enorme vervorming en manipulatie heeft plaatsgevonden, die werd losgelaten toen het afschuwelijke geheim dat Hillary Clinton en de DNC waren gecorrumpeerd, werd onthuld met dank aan Julian Assange. Dit is de oorsprong ervan, net zo manipulatief en meedogenloos als alles wat McCarthy of Nixon deed. Gezien de tendensen om het publiek de afgelopen halve eeuw te misleiden, is het vreemd om de volgzame reactie te zien, zoals bij trollen in CN die beweren dat de Russische invloed een ‘vaststaand feit’ is. De boeven worden nu steeds banger en de officiële inlichtingendiensten slepen met hun voeten, maar langzaam (bedankt Susan Sunflower hierboven) komt de waarheid aan het licht.
Ik dank u Robert Parry en mijn collega's hier op dit forum.
Goede post, D5-5.
In uw beschrijving van ‘gezonde natie’ zou ik hieraan willen toevoegen dat deze grootschalige debatten moeten plaatsvinden in vrij gekozen representatieve lichamen. Het feit van de laatste Russische (en andere landen) sancties (een monumentaal slecht resultaat van de wetgevende macht, die vrijwel unaniem is aangenomen, zonder publiek debat, noch enige inbreng van het publiek), is een bewijs van een voortschrijdend intern verval van de de democratische republiek, zoals vastgelegd in de grondwet. Hoe verbetert het ontdoen van de uitvoerende macht van haar vermogen om buitenlands en handelsbeleid te voeren onze internationale status? Stel je een subcommissie van het Huis van Afgevaardigden voor die over een technische handelsovereenkomst met de Chinezen onderhandelt? De VS bevinden zich in een diepe doo-doo-crisis.
b die de Moon of Alabama-site beheert, heeft een soortgelijke visie als die van Parry over de visie van de WAPO op de Duitse verkiezingen (en zoals altijd aanbevolen opmerkingen):
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
Bedankt allemaal voor jullie attente reacties en opmerkingen. Ze bieden veel nuttige aanvullende manieren om na te denken over onze huidige situatie, hier in de VS en de rest van de wereld. We moeten blijven denken, reflecteren en communiceren. Hopelijk zullen anderen doorhebben dat de boeman niet een paar simplistische waardeloze kerels is (huidige favorieten Trump en Poetin), maar dit voortgaande historische systeem van het kapitalisme dat het de moeite waard blijft maken want de weinigen en de volgenden gaan door met het plunderen van de aarde en het uitbuiten van de velen voor hun eigen voordeel, waarbij ze voortdurend “oplossingen” uitwerken om het systeem overeind te houden, waardoor we allemaal op het pad van uitsterven staan.
Beveel Richard Wolfe vanavond ‘on fire’ aan op RT – zijn we aan het einde van het kapitalisme …. kan geen link naar youtube vinden.. maar hoewel deze hysterie van het “nieuwe mccarthyisme” waarschijnlijk (niet) het soort doodsstrijd is waar je op zou kunnen hopen … de realiteit is dat we voorbij pablum, nostrums, teaks en “fixes” zijn ” – waarvan geen enkele nog “actief” is …
Wolfe is hier in goede vorm….
Mensen die geregistreerde democraten zijn, zien de partij vaak als liberaal, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is. Onder de regering van Bill Clinton werd de partij nog verder naar rechts geduwd. Ik ken veel democraten die zichzelf omschrijven als progressief of liberalen, en die zich hebben aangesloten bij de onzin dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen heeft gemanipuleerd. Ik heb deze mensen nooit als progressief of liberaal gezien en de meesten hielden tijdens de regering-Obama hun mond dicht, hoewel hij zich bezighield met beleid en praktijken die geen enkele echte progressieve of liberaal acceptabel zou of zou moeten vinden. Als ze liberaal of progressief waren in hun denken, waarom zouden ze dan zo kwetsbaar zijn voor propaganda? Waarom zouden ze zo gemakkelijk gemanipuleerd worden als ze echt vooruitstrevend waren in hun denken, of niet in staat waren de zaken vanuit een breder perspectief te zien? Voor mij haten veel democraten Trump gewoon, en kunnen ze niet accepteren dat hun zeurende oorlogskandidaat verloren heeft. En hoe kun je jezelf als progressief omschrijven als je Hillary Clinton überhaupt hebt gesteund? We moeten voorzichtig zijn met het gebruik van het woord liberaal of progressief. Het was onder de regering-Obama dat de nieuwe koude oorlog echt op gang kwam.
Helemaal mee eens Annie. Ik hoorde onlangs dat de ultrarechtse Koch Brothers de Democratische Leiderschapsraad van Clinton financierden, waardoor de Democratische partij scherp naar rechts werd gekeerd.
Het lijkt erop dat er sindsdien een lang, langzaam, geestdodend proces is geweest dat de liberale ‘kant’ heeft overgenomen. Het niveau van hypocrisie bij het veroordelen van oorlogen door Republikeinse presidenten terwijl het steunen of negeren van oorlogen door Democraten bereikte zijn hoogtepunt met Obama. Na alle menselijke rampen die hij overzag, wordt hij nog steeds behandeld als een rockster. Mystificerend.
Ja. Je hebt gelijk in al je punten, en goed genomen.
Wie zijn deze schapen van de Dem-partij?
uiteraard kunnen ze niet voor zichzelf denken. Het zijn geen liberalen of progressieven.
Ik weet niet wat ze zijn.
Misschien SJW's die voor elk modewoord vallen.
Het zijn modezoekers die als liberaal willen worden beschouwd, maar in feite helemaal niets om wie dan ook geven. Dus ‘strijden’ ze voor trans-toiletten, langer zwangerschapsverlof en natuurlijk voedsel, en laten ze genocides zonder commentaar voorbijgaan. Dat is het ‘liberalisme’ van affluenza, een complete vervalsing voor puur egoïstische mensen.
Klopt, Sam F. Ik zou er ook 'snoots' aan willen toevoegen die simpelweg geen enkele cultuur kunnen tolereren (door HRC afgedaan als 'deplorables') omdat ze de Galliër hebben om hun stem te laten horen in 'onze' (de scoots) democratie. De brutaliteit van die NASCAR/NFL/pro-worstelfans om tegen de gezalfde te stemmen!
Oh, precies Sam!!! Ik heb niet gestemd bij deze verkiezingen, maar omdat ik niet op Hillary heb gestemd en niet in de hysterie over Trump raakte, werd ik uitgekozen door een zeer welvarende ‘vriend’ die mij ernstig uitschold omdat ik niet hysterisch was over zijn racisme, zijn anti-islamitische standpunt en het feit dat hij niet geloofde dat Rusland hem in het Witte Huis plaatste. Dit is een vrouw die nooit een woord tegen Obama heeft gezegd, zelfs niet toen hij instemde met de vernietiging van Libië door Clinton. Maar sinds we kinderen waren, noemde ze mensen altijd winnaars of verliezers, en ze ziet zichzelf als een winnaar omdat haar man behoorlijk wat geld verdiende op Wall Street, en mensen altijd met geld heeft gecultiveerd. Ze omschrijft zichzelf echter als liberaal. Deze liberaal zou niet eens op bezoek gaan bij een oude tante die in een zwarte buurt woonde. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze haar eigen broer, die geldproblemen heeft, van zijn erfenis heeft bedrogen toen hun moeder stierf, en het grootste deel van haar leven doorbrengt met winkelen, naar het theater gaan en reizen. Ik heb haar nooit gekend die tijd of geld heeft bijgedragen aan de minder bedeelden onder ons.
Klinkt een beetje als het huidige seizoen van American Horror Show, dat tot nu toe een parodie is geweest op de presidentsverkiezingen en de nasleep ervan.
Dat klinkt heel bekend. De nep-liberaal streeft naar alle sociale voordelen van een uitgesproken “liberale” positie waar het er niet toe doet, en een uitgesproken “conservatieve” positie waar dat het meest winstgevend is, zonder de verantwoordelijkheden. Geld=deugd, ongeacht hoe ze het verkrijgen; ze kunnen altijd de symbolen van deugden in huizen en auto's kopen. Ze kunnen altijd liegen, bedriegen en stelen om het geld te krijgen om hun deugd te 'bewijzen', en iedereen aan de kaak te stellen die het er niet mee eens is. Ze kunnen doorgaans alle bescherming kopen die ze nodig hebben bij gesloten gemeenschappen en corrupte rechters, dus wie heeft er grondwettelijke rechten nodig? Democratie is een groot probleem voor de rijken in een tirannie van economische macht.
Wat je zegt is zo waar, Annie, maar veel te veel mensen laten toe dat deze waarheden verduisterd worden door de stereotypen waaraan ze zich liever zouden vastklampen. Ik beschouw Obama als de grote verrader van liberale of progressieve zaken. Hij was ongeveer net zo vooruitstrevend als een Wall Street-bankier die zijn jaarlijkse bonus investeert in naar keuze geëxecuteerde eigendommen, of Mitt Romney die de botten plukt van bedrijven die hij koopt om activa te onteigenen.
Annie – Ik ben het volledig eens met je opmerkingen.
De verwijzing naar ‘Amerikaanse dissidenten’ is belachelijk: ze zijn misschien aangevallen door mensen als FOX TV en Rush Limbaugh, maar dissidenten in de oude USSR werden geconfronteerd met opsluiting in psychiatrische ziekenhuizen of de Goelag (onder Stalin werden ze gewoonweg uit de hand geschoten) !
Ik denk dat Robert zich zorgen maakt, daar gaan we heen. Had u zich twintig jaar geleden kunnen voorstellen dat we een 'Department of Homeland Security' zouden hebben, of iets zouden aannemen dat 'The Patriot Act' heet?
@ SteveK9: “Had je je twintig jaar geleden kunnen voorstellen dat we een ‘Department of Homeland Security’ zouden hebben, of iets zouden aannemen dat ‘The Patriot Act’ heet?”
Dat werd tientallen jaren eerder voorspeld door schoolkinderen die elke ochtend verplicht een loyaliteitseed aflegden. Alsof een regering recht heeft op loyaliteit in plaats van dat ze die moet verdienen.
‘Alsof een regering recht heeft op loyaliteit in plaats van dat ze die moet verdienen.’
Dankje, dankje, dankje.
Ik woon nu al meer dan dertig jaar in Duitsland, en wat duidelijk is sinds de beruchte Agenda 30, geïntroduceerd tijdens het bewind van de SPD-regering onder Schröder, en de ‘hervormingen’ geïntroduceerd door pseudo-socialistische regeringen in Frankrijk, is dat de Dezelfde rechtse krachten die de VS, Polen en Hongarije hebben veroverd en Frankrijk en Spanje bedreigen, hebben hun wortels (en subtiele steun) bij de neoliberalen die zich bezighouden met het scheppen van rijkdom voor enkelen en de vernietiging van het sociale net voor velen.
Eindeloze oorlog – een eeuwigdurende mobiele geldautomaat – en de poging om feitelijk de hele wereld te bezitten, hebben geleid tot een situatie die een bijgewerkte versie is van het corporatistische fascisme van de jaren dertig en veertig. De vernietiging van links is acceptabel omdat het de weg vrijmaakt naar eindeloze winst, en het opwekken van rechts wordt gezien als winstgevend omdat de ongeschoolde massa waaruit deze sector bestaat verliefd is op de illusie ooit tot een groep te behoren die het mogelijk zal maken om rijkdom en macht te verwerven. Natuurlijk zal dat nooit gebeuren. Maar het ontketenen van hun woede en geweld tegen al degenen die als “superieur” worden beschouwd, vooral op het gebied van intelligentie, maakt hen een catharsis van bloed en dood mogelijk die hen uiteindelijk verteert.
Er is een prachtige tekening van Paul Weber getiteld “Deutsches Verhängnis 1931/1932”, die dit punt voortreffelijk illustreert.
(http://www.weber-museum.de/werk/widerstand/)
Sorry dat ik geen oplossingen kan bieden.
Ziet u parallellen tussen de Duitse “centristische” consensus en de Amerikaanse liberale verlating van de arbeidersklasse (en hun “low-rent” ** zorgen)
** De democraten zijn ‘het slachtoffer de schuld geven’, net zo venijnig als vroeger om ‘rechts’ te hekelen omdat ze iets deden… Het is duidelijk een kwestie van de ‘haves’ tegenover de ‘have-nots’. … George HW Bush geloofde in de jaren tachtig in de “christelijke liefdadigheid” die Merkel lijkt te omarmen … het verschil lijkt te zijn dat Merkel erin slaagde de langverwachte reactie op haar “open deur”-beleid af te wenden.
Ik ben ontmoedigd door de afwezigheid van ‘moreel leiderschap’ … Ik ben (en ben altijd geweest) een atheïst, maar ik ben niet intolerant, noch heb ik geen waardering voor het potentieel voor het goede – geleid door moreel voorbeeld – door de religieuze gemeenschap – bevrijdingstheologie of heiligdomsteden, enz.
In tegenstelling tot de VS lijken de Duitsers moed en trots te hebben ontleent aan hun “tolerantie” en “christelijke waarden” … Ik zal dat niet in diskrediet brengen.
Ja, het is zeer opmerkelijk dat Duitsland ruim 80,000 vluchtelingen heeft toegelaten, met alle problemen van dien. Ik heb het Witte Huis van Obama aangeboden om 10,000 Syrische vluchtelingen op te nemen, om een vluchtelingengemeenschap op te richten in een arme Amerikaanse stad, met voldoende overtollig overheidsvastgoed en een minimaal budget. Geen antwoord.
ja, en – zoals niet vermeld wordt – hebben Groot-Brittannië en de VS bijna geen migranten, vluchtelingen of asielzoekers geaccepteerd – de terminologie weerspiegelt de verschillende en “relatieve” waardigheid … noch hebben we offshore-kampen en scholen gefinancierd …
De gruwel van vandaag is dat de beloofde fondsen voor Syrische vluchtelingenkinderen – in kampen (waarbij ‘waardigere’ inheemse kinderen niet worden verdrongen) niet zijn uitgekomen … link / volgende
hart en geest – laat me niet lachen
De grote toestroom van ‘migranten’ in 2016 vond plaats toen werd gerapporteerd dat de financiering van de kampen voor de komende winter ontoereikend was (zoals het jaar daarvoor) … veel van degenen die ‘naar de grens renden’ deden dat omdat de ‘belofte’ niet waar was. dat de situatie in de kampen naar verwachting erger zou zijn dan het voorgaande jaar. (je zult het kouder en hongeriger hebben dan afgelopen winter) …
Er is een voortdurend gruwelijk, zelfs terminaal, moreel tekort aan het ontstaan… Ik dank Merkel voor het plaatsen van het “dilemma” ten aanzien van de migranten in morele termen.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/sep/14/syria-children-denied-education-missing-aid-millions-fuel-lost-generation-fears
Whitey, de Kaukasiërs bereikten een paar decennia geleden een nulgroei van de bevolking. Whitey is niet het probleem Susan. Immigratie van de snelkookpan, een ontlastklep (?) of een stimulans voor de bedrijfsresultaten? Er is niets moreel of heiligs aan, ondanks de paus Franciscus en Jerry Brown.
Het is precies een bijgewerkte versie van het bedrijfsfascisme van de jaren dertig en veertig. Euthanasie kan niet ver achterblijven.
Danke Schoen, voor al jullie Amerikanen die niet weten wat dat betekent: het betekent “Bedankt”. Wij houden van de ongeschoolden! Maar haar e-mails? E-mails van Ivanka en Jared…Maar maar maar Benghazi!!! We houden van hun e-mails omdat... Oh ja, ik ben vergeten haar op te sluiten. Maak je geen zorgen, Trump houdt onze natie voor de gek en Hillary heeft een boek geschreven. Is dit de tweemotorige motor van Harley-Davidson? Mijn kwade tweelingbroer?
Wayne Newton had daar een hit mee. Toen Vegas een tussenstop was in de woestijn met een paar hotels en hier en daar een paar gangsters. Drink een paar drankjes en luister ernaar.
Bedankt hiervoor. Ik had nog nooit van Weber gehoord. Nu weet ik meer over hem en zijn lithografieatelier.
Hier is een “leuk feit”
link volgende reactie
https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=APCentralRegion
Bedankt; erg grappig.
De nationalisten willen dat mensen geloven dat ze zich de ‘mutti’-staat niet kunnen veroorloven, dat wil zeggen de benijdenswaardige (voor Amerikanen) Europese democratische socialistische moederstaat (met die zeer hoge belastingen die mogelijk zijn dankzij goede lonen en vakbonden en politieke betrokkenheid – zelfs al is het maar in ‘ eigenbelang")
Duitsland blijft grotendeels (nauwelijks geheel) trots zelfvoldaan … Ik zou voorzichtig zijn met het demoniseren van Merkel als de slechterik hier (zelfs als ze – inderdaad – TINA – Thatcher-achtig is in haar pleidooi voor bezuinigingen als oplossing) …
Zovelen stonden klaar om de champagne uit te breken, anticiperend op haar onedele en vernederende (stelling die de stelling bewijst) nederlaag … en proberen nu een nieuwe stelling te formuleren die de winsten van de rechtse partij afschildert (waarom zou iemand verrast zijn ??) als op de een of andere manier ontkennend of ontkrachtend haar overwinning. We wisten dat ze – de ‘ultra-nationalisten’ – daarbuiten waren en in het volle zicht door de straat marcheerden. …
De paradox is dat de anti-neoliberalen leken te wedden op de vernederende nederlaag van Merkel als validatie … terwijl de “ultranationalisten OOK met hetzelfde doel op de nederlaag van Merkel gokten. …
Laten we het in plaats daarvan hebben over waar zij (en uiteindelijk wij) naartoe moeten gaan … er zijn geen oplossingen in dit laat-kapitalisme, dat de inkomensongelijkheid eindeloos verergert, waarin de prikkels voor kunstmatige intelligentie en robotica overweldigend blijven – omdat – “er geen alternatief is” hiervoor. een soort sterk gekapitaliseerde “vooruitgang” … goh, laat me eens nadenken wat het tegengif zou kunnen zijn?
niet treuren, organiseren.
De wereld van vandaag lijkt veel op die toen de Eerste Wereldoorlog plaatsvond. We mogen niet vergeten dat het honderd jaar geleden was dat Wilson Amerikaanse troepen de oorlog in stuurde met Duitsland. Alles werd aan de Duitsers toegeschreven. Mensen leerden de Duitsers hartstochtelijk te haten. Dit was de dag van Edward Bernays.
Net als in 1917 faalt het imperialisme dramatisch. En over de hele wereld steekt het fascisme zijn lelijke kop op.
Het probleem is hoe we 7.5 miljard mensen moeten voeden, kleden en van voedsel en energie moeten voorzien. Onder het kapitalisme is dit niet mogelijk. Dus de noodzaak om een valse vijand te creëren die zich kan afwenden van de plunderingen die door de plutocraten plaatsvinden.
Zolang mensen blind blijven, zullen ze nooit zien.
Ontkenning is een belangrijk probleem. De schapen worden naar de slacht geleid omdat ze denken dat het gewoon een leuke vakantie is.
Ongereguleerde economische macht is inderdaad een slechte manier om “voedsel en energie te voeden, te kleden en te voorzien” en misschien bedoel je dat met kapitalisme. Met adequate regelgeving kan particulier ondernemerschap een efficiënte motivator zijn, maar uiteraard wordt dit zelden zo gereguleerd en treedt corruptie van de democratie op.
En ja, het volk wordt verblind door de dominantie van de massamedia en de verkiezingen door de ongereguleerde economische macht van de oligarchie.
Het voeden, kleden en voorzien van voedsel voor de wereldbevolking is helemaal geen probleem. We moeten eenvoudigweg stoppen met het voeren van oorlogen en ons daarop concentreren. De menselijke technologie is tegenwoordig zo geavanceerd dat we het iedereen gemakkelijk zouden kunnen maken.
Sorry… voeren en eten geven lijken een beetje op elkaar. Ik had moeten zeggen: 'energie leveren'.
steveknine,
goed punt.
Ik kan niet geloven hoe naïef mensen zijn om te denken dat communisten op de een of andere manier een hongerige wereld zullen voeden. kent iemand geschiedenis?
Als mensen met iedereen uit deze oorlog komen en hun geld gaan uitgeven aan bedrijven die mensen eerlijk behandelen, zullen veel van onze problemen verdwijnen. de noodzaak voor mensen om alles te VERBODEN is slechts een symptoom van hoe gehersenspoeld ze zijn.
Woeker moet ook verdwijnen.
Oké, van mijn zeepkist
Ja, maar de uitspraak over het communisme moet worden verduidelijkt, omdat het communistische China heeft gezegevierd over de bijna onoverkomelijke armoede onder decennia van koloniaal kapitalisme. Het communistische Cuba boekte grote vooruitgang ondanks de voortdurende Amerikaanse subversie en embargo's. De USSR heeft India enorm geholpen bij het overwinnen van de armoede.
Het communisme is een socialisme met een politieke eenzijdigheid, alleen noodzakelijk vanwege de revoluties en kolonialistische subversies waaruit het is voortgekomen. Het wordt meestal gecontroleerd door degenen die voor hun mensen zorgen, en uiteindelijk liberaliseert het. Het kapitalisme is een markteconomie zonder adequate regelgeving om democratische instellingen te beschermen en het algemeen belang te bevorderen. Het wordt gecontroleerd door degenen die niet om hun volk geven, en liberaliseert niet.
Zeker, een combinatie van de twee systemen werkt beter dan elk afzonderlijk. Beiden hebben de helft van het probleem en de helft van de oplossing. Door het beste van twee werelden te combineren: democratisch socialisme plus een goed gereguleerde markteconomie, worden alle nadelen geëlimineerd. Het is gemakkelijk om democratische instellingen en de motiverende kracht van een markteconomie in stand te houden, onder socialistische garanties van het algemeen belang. Geavanceerde democratieën doen dit op verschillende manieren.
Dit gebeurt door:
1. Grondwetswijzigingen die de financiering van massamedia en verkiezingen beperken tot beperkte individuele bijdragen;
2. Toezicht op overheidsfunctionarissen, familieleden en medewerkers tijdens hun leven om corruptie uit te bannen;
3. Massamediabedrijven worden gereguleerd om politiek evenwicht en openheid te garanderen;
3. Controles op de import, productie en verkoop van producten om duurzaamheid en eerlijkheid bij de marketing te garanderen;
4. Controles op de financiële sector om fraude en zeepbellen uit te bannen;
5. Openbare gezondheidszorg, nutsvoorzieningen en andere essentiële diensten waar markteconomieën hebben gefaald;
6. Publieke zorg voor de ongelukkigen, zonder corruptie of overmatige toegeeflijkheid.
De enige reden dat de VS er niet op vooruit gaat, is de corruptie van zijn politieke instellingen door economische macht. De enige langetermijnreden dat communistische staten niet opener worden, is de angst dat de voortdurende ondermijning door de Amerikaanse oligarchie en haar buitenlandse beleid van regimeverandering hun economische voordelen zal ondermijnen. De Amerikaanse oligarchie is het probleem.
Danny, de wereld is niet meer zoals die in 1917 was. De Eerste Wereldoorlog zou nooit hebben plaatsgevonden als er ook maar iets was geweest dat in de buurt kwam van moderne communicatie. De koning van Engeland, de tsaar en de keizer waren allemaal neven en nichten, de kleinkinderen van koningin Victoria, en historici vermoeden dat als ze hadden kunnen praten en niet op vakantie waren geweest, ze er wel uit zouden zijn gekomen. De Duitse sympathieën waren zeer sterk in de Verenigde Staten, vooral in het Middenwesten, bijna tot aan onze oorlogsverklaring. Het imperialisme heeft in 1917 niet gefaald, maar sommige actoren zijn wellicht veranderd; vooral de Japanners waren fervente beoefenaars. En facisme bestond als concept niet; het was op zijn vroegst in 1920 zelfs geen sprankje in de ogen van Mussolini.
De communicatietechnologieën zijn de afgelopen eeuw zeker vooruitgegaan, maar dit betekent niet dat we veel of niets hebben geleerd over hoe we een massaslachting van onze medemensen kunnen voorkomen. Ik beveel ten zeerste de recente lezing van James Corbett aan, “Echoes of WWI: China, the US, and the Next “Great” War, gehouden in Kopenhagen op de Open Mind Conference, 22 september 2017 (beschikbaar op de website van Corbett en/of of YouTube)
Ja, ik denk dat de erfenis van het 14-puntenplan van Woodrow Wilson, die helpt voorkomen dat het grootste deel van Europa communistisch wordt of probeert dat te doen, over het hoofd wordt gezien... Ondanks alle leugens, deals en gebroken beloften van Wilson, denk ik dat zijn “inclusieve” idealistische belofte om gewone mensen, dat is vandaag de dag nog steeds voelbaar (en kan een deel van de oorsprong vormen van het door Amerika aanvaarde wereldleiderschap op het gebied van anticommunisme). Het Europese democratische socialisme is ontstaan om de onrust, verwachtingen en ontevredenheid van diezelfde mensen na de val van de rijken te onderdrukken. … Denk aan al die films van Frank Capra waarin het Amerikanisme een niet-communistische weg naar een egalitaire toekomst was. (ja, Capra was een anticommunist)
Counterpunch heeft een artikel - link volgende opmerking
https://www.counterpunch.org/2017/09/26/world-war-i-continues-to-haunt-america/
Ik weet dat het meeste water in de VS vervuild is, dus ik drink het altijd gefilterd, maar voegen ze nu iets toe waardoor mensen de trieste realiteit niet voor hun ogen kunnen zien?! Of is het gewoon een ontkenning, zoals Mike K opmerkt?
Amerikanen zijn de wereldkampioenen van onwetendheid.
Aan Danny Weil: Ja, in sommige opzichten lijkt de wereld van vandaag op die van vóór de Eerste Wereldoorlog. Maar ik ben het er niet mee eens dat het ‘onder het kapitalisme niet mogelijk is’ om ‘7.5 miljard mensen te voeden, kleden en van voedsel en energie te voorzien’. Onder het kapitalisme ZOALS HET NU BESTAAT, gebeurt dit niet, maar het is mogelijk door een simpele democratische verandering in ons kapitalisme, waarbij grondwaarden de belangrijkste belastinggrondslag zouden worden, a la Single Tax van de beroemde en geprezen Amerikaanse econoom Henry George. Die verandering zou het voor mensen onmogelijk maken om land – natuurlijke hulpbronnen – (het geschenk van God aan alle mensen) te hamsteren als investering voor toekomstige prijsstijgingen. Misschien staat 15% van al het waardevolle land in steden leeg – speculatief in bezit – en als er zware belastingen op zouden worden geheven, zou het betaalbaar worden voor de start van miljoenen nieuwe bedrijven, klein en groot. Dan zouden we de miljarden niet meer hoeven te voeden, te huisvesten, enz., ze zouden het zelf kunnen doen via de miljarden nieuwe banen die beschikbaar zouden komen op het nieuw beschikbare land, minerale mijnen, bossen, enz. Catherine Orloff Providence
Het is al aan de gang sinds de komst van de nationale veiligheidsstaat na de Tweede Wereldoorlog. Tenminste tientallen jaren lang was er werkelijk sprake van een strijd tussen het kapitalisme en het communisme, niet dat dit het liegen en vermoorden van miljoenen rechtvaardigde. Nu is het gewoon een 'we heersen de wereld'-gewoonte. Wordt het echt erger? Misschien wel.
Het wordt niet alleen erger, we stevenen af op het SLECHTSTE.
Ik zou zeggen dat de dominantie van de economische macht over de democratische instellingen volledig is geconsolideerd sinds de Tweede Wereldoorlog, is versneld onder Reagan en na de ineenstorting van de USSR, en is voltooid sinds 911. De conclusie van het artikel dat “de reguliere media het Amerikaanse politieke debat monopoliseren” is een grotere bedreiging dan Trump is nogal een understatement, passend voor nieuwe lezers.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Meer nog dan de 'economische macht' (banken?) zijn het de inlichtingendiensten (die allemaal rond de CIA draaien) en het militair-industriële complex. We zouden op veel gebieden vooruitgang kunnen boeken als we simpelweg konden stoppen met het voeren van oorlog, openlijk of heimelijk, maar dat lijkt niet mogelijk, deels omdat de ‘Deep State’ slim genoeg is geworden om geen oorlog te voeren waarvoor een ontwerp- of doodt te veel Amerikanen. Het is echter prima om biljoenen uit te geven, vooral omdat we met de reservevaluta van de wereld zoveel kunnen creëren als we nodig hebben.
SteveK9 – Jouw commentaar: “Het is echter prima om biljoenen uit te geven, vooral omdat het hebben van de reservevaluta van de wereld ons in staat stelt zoveel te creëren als we nodig hebben.”
Dat is de manier waarop we het bloed zuigen van de mensen in de wereld buiten de grenzen van het Westen – door onbeperkt geld te drukken, goedkope arbeidskrachten te gebruiken, hun hulpbronnen over te nemen en te exploiteren.
De onderdrukten moeten ook aan de onderdrukker betalen voor hun eigen onderwerping. Dat is de manier waarop we onze grootse levensstijl – zoals ze elke dag op televisiezenders en elders opscheppen – voor de top 10% in stand houden.
Tijdens de Sovjettijd vormde de USSR een belemmering voor dit westerse imperialisme. En nu blijkt weer eens hoe Rusland opnieuw de beschermer van de onderdrukten wordt – hoewel ze in dit stadium zelf een soort geïmproviseerd type kapitalisme hebben.
De volledige economische macht van de oligarchie (zionisten/MIC/WallSt/bedrijven) over het Congres, de rechterlijke macht, federale agentschappen en de massamedia resulteert in de ‘diepe staat’-structuur. Er bestaat ongetwijfeld nog meer diepgaand staatsgangsterisme.
De VS zijn gedomineerd door de economische macht die in de 19e eeuw ontstond, omdat de opkomende middenklasse niet inzag dat dit de democratische instellingen zou corrumperen als ze niet streng gereguleerd zouden worden, en uiteraard controleerde de oligarchie al snel de pers en sloot de kwestie uit van het publieke debat. .
Wat een geweldig idee!
Je volgt dat op met petities die we op sociale media kunnen plaatsen.
Ik vind het echt fascinerend dat de Amerikaanse Deep State het verhaal heeft veranderd via haar liberale MSM-spreekbuizen, sinds Zuckcrook $100 ad saga, dat het Russische doel niet zozeer was om president Swamp te kiezen, maar om chaos en onenigheid in de VS te zien. Laten we eens kijken naar de verborgen betekenis hiervan:
1) de Deep State heeft er vertrouwen in dat president Swamp onder controle is gebracht; alleen de quasi-liberale vleugel van de Deep State wil hem nog steeds afzetten (grote kans nu hij goed onder controle is, als hij ooit niet de zoveelste nep-agent van verandering was – YAFAOC)
2) de heersers zijn werkelijk bezorgd over de aanstaande uitdaging van hun heerschappij, die zou beginnen als onrust, chaos en mogelijk een burgeroorlog; Ironisch genoeg leveren ze Poetin een zeer krachtig instrument door parallellen te leggen tussen de Amerikaanse opruiing en de woorden van Poetin; dit betekent dat Poetin, als hij dat zou willen, gewoon enkele voor de hand liggende kritiekpunten zou kunnen uiten, een pijnpunt van het VS/mondiale systeem, en dit wordt een punt van onderdrukking in de VS; Dergelijke onderdrukking kan uiteindelijk maar één uitkomst hebben voor de onderdrukkers.
Kortom, het is altijd nuttig om de officiële verklaringen in de gaten te houden om daaruit af te leiden wat de machthebbers bezighoudt. Ze lijken niet erg zelfverzekerd met hun ‘Poetin heeft mijn huiswerk opgegeten’-verhalen. Poetin is zowel de leider van het gehate Eurazië als het gezicht van Poetin verandert in het gezicht van de interne vijand Emanuel Goldstein.
Kiza – Zeer scherpzinnige observaties. Daar ben ik het mee eens.
STEVEK9
Een uitstekende opmerking, “Stevek9”.
Doorgaan met reageren is spelen volgens de McCarthyistische regels. Wil ik
om het uitstekende artikel van Robert Parry (grotendeels) te verspreiden? Daar
zou een collectief antwoord zijn dat “: de Russen komen” en a
groepsdenken leidt af van WAT de problemen werkelijk zijn (onderdrukking van
zwarten in de VS – het echte punt van de NFL – discussies die meestal verborgen zijn
onder “Hou je van Trump? Haat je Rusland?” En dus niet
geadresseerd of een artikel in Consortium gisteren over Palestina/
Israëlisch conflict waarop vooral werd gereageerd in termen van wat
de Russen doen enz. enz.
Ik herinner me het McCarthy-tijdperk. Mijn vader moest een 'loyaliteit' ondertekenen
gelofte". Er waren andere vormen zoals die van Harry Truman
“de lijst van de procureur-generaal”, de Truman-doctrine, dominosteen
theorieën enz.
Wijlen historicus Gabriel Kolko besprak dit in de subsectie
‘Geweld en sociale controle’ van zijn belangrijkste werk MAIN CURRENTS
IN MODERNE AMERIKAANSE GESCHIEDENIS (onderdeel van hoofdstuk 5 van dat werk).
Niemand heeft het over de rauwe moed van zoveel zwarte spelers
(meestal) die plotseling afstand nemen van hun rol als entertainer
van de Amerikaanse samenleving om ons er allemaal aan te herinneren wat de VS overweegt
de moord op ongewapende zwarten als ‘patriottisch’… heroïsch.
In plaats daarvan gaat het om president Donald Trump, en ik kan het wel raden
dat hij er, net als Hitler en Mussolini, met passie van houdt.
Wat een smerige schande dat er in de VS zwarten voor demonstreren
gerechtigheid, voor het leven, worden aangevallen door de politie gefinancierd door de VS
via particuliere organisaties zoals die van Israël die voorzien
hun specifieke ‘expertise’ in het onderdrukken van minderheden –
vergezeld van junkets voor Amerikaanse wetshandhavers
voor ‘training’ in de Israëlische ‘efficiëntie’ op het gebied van moord, onderdrukking,
en onmenselijke behandeling van degenen die zionisten als “inferieur” beschouwen
als het überhaupt menselijk is.
Lees het bovenstaande niet als u bang bent dat dit alles is
schuld van de Russen.
In het Frans zei men ooit: “Le revolution se mange”.
(De revolutie eet zichzelf op (se))
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
Geweldige post, Peter.