PBS' 'The Vietnam War' laat misschien enkele verschrikkingen van het conflict zien, maar verzacht nog steeds de gruwelijke oorlogsmisdaden die Amerika Vietnam heeft toegebracht, passend bij een bedrijfsafhankelijk documentaireproject, schrijft John Pilger.
Door John Pilger
Een van de meest gehypte ‘gebeurtenissen’ van de Amerikaanse televisie, ‘De Vietnamoorlog’, is begonnen op het PBS-netwerk. De regisseurs zijn Ken Burns en Lynn Novick. Geprezen om zijn documentaires over de burgeroorlog, de Grote Depressie en de geschiedenis van de jazz, zegt Burns over zijn Vietnam-films: "Ze zullen ons land inspireren om op een geheel nieuwe manier over de oorlog in Vietnam te gaan praten en nadenken."
Een Amerikaanse soldaat loopt langs een Vietnamees huis dat in brand is gestoken. (Uit de PBS-serie ‘The Vietnam War’.)
In een samenleving die vaak verstoken is van historisch geheugen en in de ban is van de propaganda van haar ‘exceptionalisme’, wordt Burns’ ‘geheel nieuwe’ Vietnamoorlog gepresenteerd als een ‘episch, historisch werk’. De uitbundige reclamecampagne maakt reclame voor haar grootste geldschieter, Bank of America, die in 1971 door studenten in Santa Barbara, Californië, werd platgebrand als symbool van de gehate oorlog in Vietnam.
Burns zegt dat hij “de hele Bank of America-familie” dankbaar is, die “de veteranen van ons land lange tijd heeft gesteund.” Bank of America was een steunpilaar van het bedrijfsleven bij een invasie waarbij misschien wel vier miljoen Vietnamezen omkwamen en een ooit zo overvloedig land werd verwoest en vergiftigd. Meer dan 58,000 Amerikaanse soldaten werden gedood, en naar schatting hebben ongeveer hetzelfde aantal zich van het leven beroofd.
Ik heb de eerste aflevering in New York gezien. Het laat je vanaf het begin geen enkele twijfel bestaan over de bedoelingen ervan. De verteller zegt dat de oorlog ‘in goed vertrouwen is begonnen door fatsoenlijke mensen uit noodlottige misverstanden, Amerikaans overmoed en misverstanden uit de Koude Oorlog.’
De oneerlijkheid van deze verklaring is niet verwonderlijk. De cynische fabricage van "false flags" die leidde tot de invasie van Vietnam is een kwestie van record - het "incident" in de Golf van Tonkin in 1964, dat Burns als waar promoot, was er slechts één. De leugens bezaaien een groot aantal officiële documenten, met name de Pentagon Papers, die de grote klokkenluider Daniel Ellsberg in 1971 uitbracht.
Er was geen sprake van goede trouw. Het geloof was verrot en kankerachtig. Voor mij – zoals dat voor veel Amerikanen moet zijn – is het moeilijk om naar de wirwar van ‘rode gevaarkaarten’, onverklaarbare geïnterviewden, onhandig geknipte archieven en sentimentele Amerikaanse slagveldscènes te kijken. In het persbericht van de serie in Groot-Brittannië – de BBC zal het laten zien – wordt geen melding gemaakt van Vietnamese doden, alleen van Amerikanen.
“We zijn allemaal op zoek naar een betekenis in deze verschrikkelijke tragedie”, zegt Novick. Hoe postmodern.
Dit alles zal bekend zijn voor degenen die hebben gezien hoe de Amerikaanse media- en populaire cultuurgigant de grote misdaad van de tweede helft van de twintigste eeuw heeft herzien en opgediend: van ‘The Green Berets’ en ‘The Deer Hunter’ tot ‘Rambo ' en heeft daarmee daaropvolgende agressieoorlogen gelegitimeerd. Het revisionisme houdt nooit op en het bloed droogt nooit op. De indringer krijgt medelijden en wordt van schuld gezuiverd, terwijl hij ‘op zoek is naar een betekenis in deze verschrikkelijke tragedie’. Zeg Bob Dylan: "Oh, waar ben je geweest, mijn blauwogige zoon?"
Wat voor 'fatsoen' en 'goede trouw'?
Ik dacht aan ‘fatsoen’ en ‘goede trouw’ toen ik terugdacht aan mijn eigen eerste ervaringen als jonge verslaggever in Vietnam: hypnotiserend kijkend hoe de huid van napalmed boerenkinderen viel als oud perkament, en de ladders van bommen die bomen versteend en versierd achterlieten. met mensenvlees. Generaal William Westmoreland, de Amerikaanse commandant, noemde mensen ‘termieten’.
Officiële foto van stafchef van het leger, generaal William C. Westmoreland. (Wikipedia)
Begin jaren zeventig ging ik naar de provincie Quang Ngai, waar in het dorp My Lai tussen de 1970 en 347 mannen, vrouwen en baby's werden vermoord door Amerikaanse troepen (Burns geeft de voorkeur aan 'moorden'). Dat werd destijds gepresenteerd als een aberratie: een “Amerikaanse tragedie” (Newsweek). In deze ene provincie waren naar schatting 50,000 mensen afgeslacht tijdens het tijdperk van Amerikaanse ‘vrije vuurzones’. Massamoord. Dit was geen nieuws.
In het noorden, in de provincie Quang Tri, werden tijdens de Tweede Wereldoorlog meer bommen afgeworpen dan in heel Duitsland. Sinds 1975 heeft niet-ontplofte munitie meer dan 40,000 doden veroorzaakt in voornamelijk ‘Zuid-Vietnam’, het land dat Amerika beweerde te ‘redden’ en, samen met Frankrijk, opgevat als een bijzonder imperiale list.
De ‘betekenis’ van de oorlog in Vietnam verschilt niet van de betekenis van de genocidale campagne tegen de indianen, de koloniale bloedbaden op de Filippijnen, de atoombomaanslagen op Japan, het met de grond gelijk maken van elke stad in Noord-Korea. Het doel werd beschreven door kolonel Edward Lansdale, de beroemde CIA-man op wie Graham Greene zijn centrale personage baseerde De stille Amerikaan.
Citaat van Robert Taber De oorlog van de vlo, zei Lansdale: 'Er is maar één manier om een opstandig volk te verslaan dat zich niet wil overgeven, en dat is uitroeiing. Er is maar één manier om controle te krijgen over een gebied dat weerstand herbergt, en dat is door het in een woestijn te veranderen.”
Er is niets veranderd. Toen Donald Trump op 19 september de Verenigde Naties toesprak – een orgaan dat is opgericht om de mensheid de ‘oorlogsgesel’ te besparen – verklaarde hij dat hij ‘klaar, bereid en in staat’ was om Noord-Korea en zijn 25 miljoen inwoners ‘totaal te vernietigen’. Zijn publiek hapte naar adem, maar Trumps taalgebruik was niet ongebruikelijk. Zijn rivaal voor het presidentschap, Hillary Clinton, pochte dat ze bereid was Iran, een land met meer dan 80 miljoen inwoners, ‘volledig uit te wissen’. Dit is de Amerikaanse manier; alleen de eufemismen ontbreken nu.
Als ik terugkeer naar de VS, word ik getroffen door de stilte en de afwezigheid van oppositie – op straat, in de journalistiek en in de kunst, alsof afwijkende meningen die ooit door de ‘mainstream’ werden getolereerd, zijn teruggevallen tot een dissidentie: een metaforische underground.
Ontbreekt wat Trump betekent
Er is veel geluid en woede over Trump, de verfoeilijke, de ‘fascist’, maar bijna geen over Trump als symptoom en karikatuur van een blijvend systeem van verovering en extremisme. Waar zijn de geesten van de grote anti-oorlogsdemonstraties die Washington in de jaren zeventig overnamen? Waar is het equivalent van de Freeze-beweging die in de jaren tachtig de straten van Manhattan vulde en eiste dat president Reagan de kernwapens op het slagveld uit Europa zou terugtrekken?
President Trump spreekt op 19 september 2017 tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. (Screenshot van Whitehouse.gov)
De pure energie en morele volharding van deze grote bewegingen slaagden grotendeels; in 1987 had Reagan met Michail Gorbatsjov onderhandeld over een Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF) dat effectief een einde maakte aan de Koude Oorlog.
Volgens geheime NAVO-documenten verkregen door de Duitse krant, Suddeutsche Zetungzal dit cruciale verdrag waarschijnlijk worden verlaten naarmate “de planning voor nucleaire doelwitten wordt uitgebreid.” De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Sigmar Gabriel heeft gewaarschuwd voor “het herhalen van de ergste fouten van de Koude Oorlog. … Alle goede verdragen over ontwapening en wapenbeheersing van Gorbatsjov en Reagan verkeren in acuut gevaar. Europa wordt opnieuw bedreigd een militair oefenterrein voor kernwapens te worden. Wij moeten onze stem hiertegen verheffen.”
Maar niet in Amerika. De duizenden die tijdens de presidentiële campagne van vorig jaar voor de “revolutie” van senator Bernie Sanders opkwamen, zwijgen collectief over deze gevaren. Dat het grootste deel van het Amerikaanse geweld over de hele wereld niet door Republikeinen, of mutanten als Trump, maar door liberale Democraten is gepleegd, blijft een taboe.
Barack Obama zorgde voor de apotheose, met zeven gelijktijdige oorlogen, voor een presidentieel record, inclusief de vernietiging van Libië als moderne staat. Obama's omverwerping van de gekozen regering van Oekraïne heeft het gewenste effect gehad: de massale troepenmacht van de NAVO-troepen onder Amerikaanse leiding in het westelijke grensgebied van Rusland, waarlangs de nazi's in 1941 binnenvielen.
Obama's 'draai naar Azië' in 2011 betekende de overdracht van het merendeel van de Amerikaanse zee- en luchtmacht naar Azië en de Stille Oceaan, met geen ander doel dan China te confronteren en te provoceren. De wereldwijde moordcampagne van de Nobelprijswinnaar voor de Vrede is misschien wel de meest uitgebreide terreurcampagne sinds 9 september.
Wat in de VS bekend staat als ‘links’ heeft zich effectief aangesloten bij de donkerste hoeken van de institutionele macht, met name het Pentagon en de CIA, om een vredesakkoord tussen Trump en Vladimir Poetin te voorkomen en Rusland weer als vijand te benoemen. van geen bewijs van zijn vermeende inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016.
Het echte schandaal is de verraderlijke machtsovername door sinistere, oorlogszuchtige gevestigde belangen waarvoor geen enkele Amerikaan heeft gestemd. De snelle opkomst van het Pentagon en de toezichthoudende instanties onder Obama vertegenwoordigde een historische machtsverschuiving in Washington. Daniel Ellsberg noemde het terecht een staatsgreep. De drie generaals die Trump leiden, zijn daarvan getuige.
Dit alles slaagt er niet in om door te dringen tot die ‘liberale hersenen die in het formaldehyde van de identiteitspolitiek zitten’, zoals Luciana Bohne gedenkwaardig opmerkte. Gecommodificeerd en op de markt getest, is ‘diversiteit’ het nieuwe liberale merk, niet de klasse die mensen dienen, ongeacht hun geslacht en huidskleur: niet de verantwoordelijkheid van iedereen om een barbaarse oorlog te stoppen om alle oorlogen te beëindigen.
"Hoe is het verdomme zover gekomen?" zegt Michael Moore in zijn show op Broadway, Voorwaarden van mijn overgave, een vaudeville voor de ontevredenen tegen de achtergrond van Trump als Big Brother.
Ik bewonderde de film van Moore, Roger & Me, over de economische en sociale verwoesting van zijn geboorteplaats Flint, Michigan, en Sicko, zijn onderzoek naar de corruptie van de gezondheidszorg in Amerika.
Filmmaker Michael Moore
De avond dat ik zijn show zag, juichte zijn blije publiek zijn geruststelling toe dat "we de meerderheid zijn!" en roept op om “Trump, een leugenaar en een fascist, te beschuldigen!” Zijn boodschap leek te zijn dat als je je neus dicht had gehouden en op Hillary Clinton had gestemd, het leven weer voorspelbaar zou zijn.
Misschien heeft hij gelijk. In plaats van alleen maar de wereld te misbruiken, zoals Trump doet, zou Clinton, de Grote Vernietiger, Iran kunnen hebben aangevallen en raketten hebben afgevuurd op Poetin, die zij met Hitler vergeleek: een bijzondere godslastering gezien de 27 miljoen Russen die zijn omgekomen bij de invasie van Hitler.
"Luister eens," zei Moore, "afgezien van wat onze regeringen doen, zijn Amerikanen echt geliefd bij de wereld!"
Er viel een stilte.
John Pilger is een Australisch-Britse journalist gevestigd in Londen. De website van Pilger is: www.johnpilger.com. Zijn nieuwe film, “The Coming War on China”, is in de VS verkrijgbaar vanaf www.bullfrogfilms.com
Hoewel ik destijds volledig tegen de oorlog in Vietnam was, opende om persoonlijke (ik wilde niet gaan) en morele redenen het kijken naar de Burns-serie een aspect voor mij waar ik tot nu toe nog niet aan had gedacht. Wat velen van ons missen is een besef van de context van die tijd. Ja, er waren kwaadaardige mensen die de leiding hadden: Westmoreland, Lodge, Johnson, maar de Tweede Wereldoorlog en de Koreaanse oorlog waren zeer recente herinneringen. Het was niet duidelijk dat het communisme niet zou zegevieren. Hitler was gevaarlijk dicht bij de overwinning gekomen en we wilden niet dat een ander totalitair regime dat zou herhalen. Hoewel ik geen liefde heb voor Ronald Reagan, geloof ik dat hij gelijk had toen hij het communisme als een ‘kwaad imperium’ bestempelde. De Sovjets vermoordden 35 miljoen van hun eigen burgers; Mao's mislukte economische programma's en dwangarbeidskampen doodden 65 miljoen mensen. Dat rechtvaardigt de Amerikaanse wreedheden in Vietnam niet, maar geeft het wel enige context.
Voor het overige denk ik dat dit artikel precies klopt, vooral wat betreft de hypocrisie van zogenaamde liberalen en hun kruiperige eerbetoon aan Obama en Hilary Clinton.
Waarom kan niet iedereen gewoon naar het programma kijken en gewoon voor zichzelf zien wat er te zien is? Zie het voor wat het is, niet voor wat iemand denkt dat hij of zij wordt gemanipuleerd om te geloven. Subtiele, maar doelbewuste gevolgtrekkingen zouden heel goed verborgen kunnen zijn in de beelden en taalkunde van de documentaire. Afgaande op de opmerkingen die over dit artikel zijn gemaakt, lijkt het erop dat er enkele zijn, waaronder de auteur, die geloven dat de gemaakte gevolgtrekkingen bedoeld zijn om de overtuigingen van een individu met betrekking tot het onderwerp van discussie te overtuigen. Ondanks wat zij (de productie, of het onheilspellende ‘zij’) kozen om uit te zenden, in tegenstelling tot wat zij niet kozen, zou iemand van gemiddelde intelligentie in staat moeten zijn om gezond verstand te gebruiken om de lege plekken met waarheid in te vullen en de onwaarheden uit de kast te halen. binnen de inhoud van de programmasequenties. Convolutie en paranoia zijn juist enkele van de grootste vijanden van de waarheid. Niet de onbekende usurpator, wiens eindeloze zoektocht naar totale wereldheerschappij uiteindelijk een catastrofale humanitaire crisis over de hele wereld zal veroorzaken, als deze niet bij elke gelegenheid wordt verijdeld.
Bob Dylans “A Hard Rain's A-Gonna Fall” neemt de vorm aan van een dialoog tussen een ouder en een “zoon met blauwe ogen”. De vorm volgt die van enkele Child-ballads, die een groot deel van de basis vormden voor de volksmuziek die in de jaren vijftig en zestig populair was in de VS en Canada.
Het gaat over de desillusie die de zoon voelt nadat hij een beschermde plek heeft verlaten en de schoonheid en verschrikkingen van de wereld buiten die ruimte heeft ontmoet. Dit sluit uitstekend aan bij de ervaringen die op het scherm werden verteld door idealistische tieners die voor het eerst het huis verlieten en een realiteit ontdekten die nogal verschilde van wat ze hadden verwacht. Het stukje ‘zoon met blauwe ogen’ moet ironisch zijn; Ik ben er zeker van dat Dylans eigen, niet-blauwogige uiterlijk hem al vroeg in zijn leven tot een buitenstaander maakte, en dat zijn eigen idealistische kijk op de wereld eerder vervaagde dan die van de zoon in het lied.
Ja, “De Vietnamoorlog” volgt het conventionele verhaal over de oorlog. Dat was de enige manier om het zinvol te maken voor het beoogde publiek en om context te bieden voor de interviews van mensen die over hun ervaringen spraken met verwijzing naar dat verhaal. De serie publiceert bewijsmateriaal dat werd onthuld nadat de oorlog voorbij was om een completere en nauwkeurigere geschiedenis te bieden, zowel om te ondermijnen wat mensen uit hedendaagse rapporten leerden als om een evenwichtiger beeld te bieden aan degenen die voor het eerst over Vietnam nadenken.
Geweldig bericht, zeer informatief
U schrijft: “Hillary Clinton … pochte dat ze bereid was Iran ‘totaal uit te wissen’.” Je interpreteert en interpreteert haar verklaring verkeerd. Ze zei (YouTube v=857guwaNbRc) dat ALS Iran preventief Israël aanvalt met kernwapens, de VS wraak zullen nemen door Iran aan te vallen, en Iran moet begrijpen dat “we ze volledig kunnen vernietigen.” Ze zei niet dat wij, de VS, Iran zouden vernietigen, alleen dat we dat konden. Dat is een feit. … U citeert ook Daniel Ellsberg die zegt dat Obama een staatsgreep heeft gepleegd. Ellsberg zei dat NIET. Hij zei dat Obama de staatsgreep van Cheney en George W. Bush voortzette (v=bpBZ4yeCMyM). Niet om Obama te excuseren voor wat hij wel of niet heeft gedaan, maar alleen om te eisen dat u zich aan de feiten houdt, net zoals u van de rest van ons eist dat te doen. U moet uw werk zorgvuldiger controleren om de hoge feitelijke en morele grond die u zo vol vertrouwen claimt, te verdienen en vast te houden.
Ik diende als medisch corpsman in Vietnam (31 mei 1967 – 31 mei 1968), en ik was vanaf het allereerste begin teleurgesteld toen Burns dit valse historische verhaal van de weg naar de hel, zo geplaveid met goede bedoelingen, redactioneel publiceerde. Ik heb de eerste drie afleveringen van de serie bekeken, maar toen gaf ik het op omdat het gewoon de gebruikelijke propaganda was. Vietnam was een onzinoorlog, en het enige dat ik kan zeggen is dat ik, omdat ik gestationeerd was in het 12e USAF-ziekenhuis op Cam Ranh Bay AFB, nooit een oorlogsmisdaad heb begaan, aangezien ik achterin zat met de uitrusting, maar ik heb wel gediend in een criminele oorlog.
Dit artikel staat vol met belangrijke waarheden. Echter, zoals veel schrijvers op deze geweldige site, wordt de auteur meegesleept door zijn eigen momentum en valt hij iedereen aan, waardoor de impact van het stuk enorm wordt verminderd. Het bevorderen van diversiteit is niet ‘het nieuwe liberale merk’. Het redt levens. Hillary zou een betere president zijn geweest dan Trump. En Michael Moore en zijn 'happy-clappy'-publiek zullen meer verandering teweegbrengen dan de sneeuwstorm van negativiteit van welke auteur dan ook. Toen ik de eerste helft van dit artikel las, dacht ik dat het interessant zou zijn om het naar mijn Vietnam-dierenarts, Trump-ondersteunende neef, te sturen. Tegen het einde kon ik niemand bedenken van wie ik deze op hol geslagen trein zou willen lezen.
Godzijdank, ik ben het niet alleen... van Jacobin
** de mijne …
ook
Tenslotte
Weet je, ik denk dat de meeste ‘kinderen’ vandaag de dag ‘imperialisme’ niet kunnen definiëren, laat staan ‘anti-imperialisme’, ‘onder welke leeftijd?’ Ik schat meer dan 50... hebben we onze kinderen goed lesgegeven? Ik denk het niet. link volgende reactie
https://www.jacobinmag.com/2017/09/vietnam-war-ken-burns-us-imperialism
Goed idee!
“Aan beide kanten was er wreedheid, wreedheid en geweld.”
Dat is geen verklaring van valse gelijkwaardigheid. Dat is een verklaring van feitelijke gelijkwaardigheid. Het maakt niet uit wie het zegt.
Bovendien probeert de criticus met deze beschuldiging een breder argument te ontwikkelen, waarbij hij de hele reeks ervan beschuldigt een oefening in valse gelijkwaardigheid te zijn.
Nadat ik alle acht afleveringen heb bekeken die tot nu toe zijn uitgezonden, kan ik bevestigen dat dit een ongegronde beschuldiging is. Ik denk niet dat een oplettende kijker deze afleveringen zou kunnen zien met de conclusie dat zowel Noord-Vietnam als de VS even gerechtvaardigde redenen hadden om in Zuid-Vietnam te vechten. Zelfs gegeven het feit dat de documentaire zich af en toe richt op het documenteren van specifiek bewijsmateriaal van brutaliteit en wreedheden door het Noorden, valt het gewicht van het verzamelde bewijsmateriaal over dat onderwerp aan de andere kant, wat neerkomt op een massale neergang van de VS. Zowel de onverdedigbaarheid van Amerikaanse motieven en beleidsbeslissingen als de verschrikkelijke kosten die de Amerikaanse oorlogstactieken en -strategieën aan de burgerbevolking opleggen, worden keer op keer aan het licht gebracht. Vanaf aflevering 8 spreekt vrijwel elke geïnterviewde Amerikaanse Vietnam-veteraan die begon met een idealistische visie die de Amerikaanse militaire inzet in het begin van de jaren zestig steunde, over een volledige omkering van de houding ten opzichte van het verzet tegen de oorlog in 1960, terwijl die nog steeds aan de gang was. . En sommige van hun citaten zijn ronduit vernietigend. Dat geldt ook voor enkele feitelijke historische punten die in het verhaal naar voren worden gebracht.
Het andere merkwaardige dat ik in dat overzicht vind, is dat het mij lijkt dat het een verband lijkt te impliceren tussen Buns en Novicks veronderstelde “witwassen” van de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam met het vervaardigen van toestemming met betrekking tot de latere Amerikaanse interventie in Midden-Amerika, Afghanistan, en Irak. Maar deze documentaire kan onmogelijk een rol hebben gespeeld in deze betrokkenheid; hij werd pas dit jaar voltooid! Op verschillende punten in de Vietnam-serie heb ik zelfs gewenst dat het boek in bijvoorbeeld het jaar 2000 was voltooid en uitgebracht, omdat het zo'n krachtige boodschap uitstraalt over het scepticisme tegenover de Amerikaanse regering. Dat scepticisme dat helaas ontbrak toen het het hardst nodig was – in 2001 en 2002, toen de Oorlog tegen de Radicale Islamitische Terreur oorspronkelijk werd opgevat als een botsing tussen wereldmachten (in tegenstelling tot wat beter zou kunnen worden beschouwd als een poging om het onderdrukken van terrorisme door een kleine groep niet-statelijke actoren, grofweg analoog aan een Thuggee-cultus met een mondiaal bereik mogelijk gemaakt door de technologische moderniteit.) Maar dat is niet de schuld van Burns en Novick. Het is zeker onmogelijk dat hun documentaire effectief werkt als rechtvaardiging, verontschuldiging of handzame verklaring voor de huidige aanwezigheid van Amerikaanse gevechtseenheden in Afghanistan. Ik denk niet dat het voor een verstandig mens mogelijk is om aandachtig naar de Burns Vietnam-documentaire te kijken zonder tot de conclusie te komen dat Afghanistan een dwaze missie van dezelfde orde is.
Ik hou van de brutale eerlijkheid en herinnering aan de geschiedenis van de heer Pilger. Het is tegelijkertijd verfrissend en ontmoedigend, aangezien de VS een natie van idioten is die ook in zombies zijn veranderd door de uitvinding van het bedrijf van Mr. Jobs; de ‘smartphone’. Politiek denken lijkt tegenwoordig het vermogen van de meeste mensen te boven te gaan.
De film “Viet Nam” gaat over Vietnam. Ik leer veel over hoe de geschiedenis zich ontvouwde en wie tegen wie loog. (De film zegt trouwens dat het incident in de Golf van Tonkin plaatsvond omdat Johnson hoorde wat hij wilde geloven.) Het gaat niet over Daniel Ellsberg of The Bank of America in Berkeley, of over wat er met John Pilger gebeurde als jonge journalist. Ken Burns wilde discussie op gang brengen, vooral over wat er is gebeurd, omdat we allemaal beweerden dat onze regering tegen ons had gelogen. Het lijkt erop dat hij tot nu toe behoorlijk succesvol is geweest...
Bij sommige herbekijken/herbeluisteren wordt er veel geklopt … als voorbeeld (reeds aangehaald) wordt de misleiding/leugen/valse vlag van de Golf van Tonkin achtergelaten als “redelijk eerlijke mensen zouden het er niet mee eens kunnen zijn” / ja- het oude ‘oorlogsmist’-excuus … bij opnieuw kijken/luisteren wordt het duidelijk dat Moogy zich vrijwillig aanmeldde voor dienst OMDAT hij geloofde dat de Golf van Tonkin een ‘omslagpunt’ was … hoewel de nabijheid van deze gebeurtenissen in het verhaal aanwezig is, moest opnieuw luisteren om de tragedie te “zien” waarmee Moogy zijn leven “opofferde” na” (niet vanwege, niet omdat tegen hem werd gelogen) Gult van Tonkin Noord-Vietnam “agressie” (deze laatste framing van NLF zelf- Vastberadenheid als ‘agressie’ als reactie op het Amerikaanse imperialisme wordt gesuggereerd, maar NOOIT BENOEMD.
Er is veel micro-ontleding van bepaalde veldslagen/vluchten met zeer slechte resultaten, vuurgevechten met slechte resultaten of hinderlagen waarbij (nobele) Amerikaanse troepen werden gedecimeerd … voor een (repeterende) litanie van misstappen, slechte informatie, enz. – meestal het vermijden van het ‘vergiftigde fruit’-aspect van aan de verkeerde kant staan. … Er wordt veel gehuild over individuen zonder (nog) te erkennen dat ze zijn opgeofferd aan imperiale dwaasheid en leiders die weigerden het voor de hand liggende te erkennen om van hun fouten te leren.
De website is warrig... de vorige miniserie (en de website ervan) lijken meer gefocust en coherent. Het is alsof deze huidige inspanning zowel gericht was op relativistische, conflictmijdende millennials (meer op hun gemak met een warboel dan met een confrontatie), maar ook als een projectie dat werd gefocust (meer dan 10 jaar) en/of overwerkt (als deeg) door overgeïnvesteerde makers... Ik denk dat veel verbijsterend slechte films op dezelfde manier zijn verstikt door toegewijde artiesten die overwerkten en niet opkwamen voor een reality check.
De Burns and Novick Vietnam-documentaire kon alleen worden bekritiseerd als “Amerikaanse exceptionistische propaganda” door mensen die ontevreden zouden zijn met iets minder dan het filmequivalent van een brandende beeltenis van Uncle Sam, onder de kreten van “Dood aan het Yanqui-imperialisme!” Of door mensen die weinig of niets van de serie hebben bekeken. Of allebei.
Wil je weten hoe een echte, hedendaagse, actuele Amerikaanse propaganda-‘documentaire’ eruit ziet? Ik heb er net eentje gezien, eerder vanochtend, op CNN: deze aflevering van de show “Declassified” http://www.cnn.com/2017/08/10/world/afghanistan-war-opium-heroin-facts-declassified/index.html
Het probleem met de hyperbool van het huilen van wolven is dat het publiek er genoeg van krijgt, en dat ze zich afzijdig houden. En dan komt het echte werk tevoorschijn.
De opmerkingen van de criticus respecteren degenen die voor zichzelf kunnen denken.
Mensen die bestaan zonder voedselproevers en lakmoestesters? Ondenkbaar.
Re: '..In een samenleving die vaak verstoken is van historisch geheugen en in de ban is van de propaganda van haar “exceptionalisme,”..' en: '..Er is niets veranderd. Toen Donald Trump op 19 september de Verenigde Naties toesprak – een orgaan dat is opgericht om de mensheid de ‘oorlogsgesel’ te besparen – verklaarde hij dat hij ‘klaar, bereid en in staat’ was om Noord-Korea en zijn 25 miljoen inwoners ‘totaal te vernietigen’. Zijn publiek hapte naar adem, maar Trumps taalgebruik was niet ongebruikelijk. Zijn rivaal voor het presidentschap, Hillary Clinton, pochte dat ze bereid was Iran, een land met meer dan 80 miljoen inwoners, ‘volledig uit te wissen’. Dit is de Amerikaanse manier; alleen de eufemismen ontbreken nu...',
het is zeer de moeite waard om 'A Murderous History of Korea' van Bruce Cumings te lezen in London Review of Books van 18 mei 2017:
'..Hoe is het mogelijk dat we zover zijn gekomen? Hoe komt een opgeblazen, ijdele narcist, wiens elk ander woord wel eens een leugen zou kunnen zijn (dat geldt voor beiden, Trump en Kim Jong-un), niet alleen om de vrede van de wereld in zijn handen te houden, maar misschien ook om de wereldvrede in zijn handen te houden? de toekomst van de planeet? We zijn op dit punt aangekomen vanwege de hardnekkige onwil van de Amerikanen om de geschiedenis onder ogen te zien en een laserachtige focus op diezelfde geschiedenis door de leiders van Noord-Korea.'
https://www.lrb.co.uk/v39/n10/bruce-cumings/a-murderous-history-of-korea?utm_source=LRB+themed+email&utm_medium=email&utm_campaign=20170923+themed&utm_content=ukrw_nonsubs
ja, er zullen geen hoorzittingen zijn van het Waarheids- en Verzoeningscomité … te prikkelend … (zelfs als landen als Zuid-Afrika en Colombia er “op de een of andere manier” in zijn geslaagd om succesvolle pogingen te ondernemen. We zullen maar in onze zakdoeken blijven huilen. Serieus, mensen vragen zich af waarom er zijn vrijwel geen aanklachten geweest en opnieuw geen veroordelingen … Die meest recente pleidooiovereenkomst over de Gitmo-folteraars als voorbeeld, en alle bankiers mochten vage, onpersoonlijke verantwoordelijkheid aanvaarden in ruil voor boetes …
“Amerikanen zijn echt geliefd bij de wereld.” Die zin nam al het respect weg dat ik lange tijd voor meneer Moore heb gehad. Hij heeft de Kool-Aid gedronken. In plaats van dat we 'geliefd worden door de wereld', worden we over de hele wereld gehaat en gevreesd – behalve voor andere terroristische naties zoals Israël en de Saoedi's, die we mogelijk maken – of misschien is het andersom. Wat moeten de andere naties, die bij de VN zitten, gedacht hebben toen ze het beest hoorden brullen en dreigen met de vernietiging van hele landen die ons niet onderdanig zijn. Ik denk niet dat dat liefde was. Het was ongeloof en afgrijzen. Elke vertegenwoordiger had moeten opstaan, Trump – en Amerika – aan de kaak moeten stellen en naar buiten moeten lopen. Ik ben ziek en diep bedroefd door wat Amerika is geworden in mijn leven van 74 jaar. Wij zijn de antithese van alles waar we beweren voor te staan. Ik was niet van plan dit “epos” te bekijken, zelfs voordat ik dit artikel las.
Sommige mensen kijken duidelijk naar deze serie. Misschien zullen sommigen van hen zo vriendelijk zijn om te melden of de Burns-serie ooit McNamara's “Project 100,000” vermeldt.
Ze zijn nog niet echt in de roofzuchtige tocht, tochtweerstand, naar Canda, enz. terechtgekomen... nog maar halverwege... of de blootstelling aan Agent Orange bij veteranen of naoorlogs veteranenactivisme en verlatenheid.... Ik ben er vrij zeker van dat ze 1970 hebben gehaald. De presentatie heeft een enigszins niet-lineaire kwaliteit die ik behoorlijk vervelend vind... De mariniers zijn oververtegenwoordigd en zijn trots op zichzelf.
Ik moet hieraan toevoegen dat om de een of andere reden (ondanks het proberen van verschillende tv-beeldaanpassingen) de namen van sprekers vaak worden afgekapt … evenals andere afbeeldingen/titels in de buurt van de marge, dus er kunnen datumstempels worden gegeven aan inhoud die ik mis …
toen ik een kind was, was een van mijn favoriete platen in de collectie van mijn ouders Noel Coward in Las Vegas … en na Matelot (mijn zeer gemiste, geliefde broer was destijds een koopvaardijzeiler) was World Weary mijn favoriete nummer …
genieten …
https://www.youtube.com/watch?v=rQCPcK-POT8
Dat de Vietnamoorlog grotendeels door vrijwilligers werd uitgevochten, wordt in deze scheve anti-oorlogsfilm niet benadrukt. Het zal worden afgeschilderd als een gevecht door dienstplichtigen die het niet konden ontwijken, wat natuurlijk belachelijk is. Het Amerikaanse wangedrag zal worden benadrukt en de aanhoudende wreedheden van de VC en de NVA zullen worden verdoezeld. Kijk hoe My Lai wordt doodgeslagen en de slagerij in Hue op zijn best wordt teruggebracht tot een paragraaf. De geest van de Amerikaanse strijder zal worden genegeerd, of gewoon niet voldoende worden begrepen om aan te pakken. Hoe kon een Ken Burns zoiets weten? Helaas zal deze documentaire zijn plaats innemen naast The Civil War as Truth, terwijl halve waarheden er meer op lijken. Als gevechtsdierenarts ben ik erg teleurgesteld.
eigenlijk zijn bijna alle doorgewinterde pratende hoofden vrijwilligers van de mariniers... oh, en Hue is gedekt... weet je zeker dat je hebt gekeken?
Dus in wezen is jouw probleem dat brandwonden en novicen de rol van Amerika niet in de mate bedekken die jij zou willen.
misschien kun je de vragen van openhartige Joyce beantwoorden: “Zijn Vietnamese troepen de Verenigde Staten binnengevallen? Heeft de Vietnamese luchtmacht jarenlang miljoenen tonnen Agent Orange op bossen en gewassen in Californië en Ohio gespoten? Zijn er foto's van naakte meisjes gebakken met napalm in Alabama die we niet hebben gezien? Zijn honderdduizenden burgers in Canada en Mexico gedood bij het nastreven van Vietnamese militaire doelstellingen in de VS? Hebben Vietnamese troepen vrouwen, ouderen en baby's afgeslacht en hun lichamen in massagraven in Missouri, Montana en Michigan gedumpt?… De regering van de Verenigde Staten viel Vietnam, Cambodja en Laos binnen; niet andersom. Voordien verleenden de VS financiële en militaire steun aan de Franse oorlog om Vietnam een kolonie te houden. Elke suggestie dat de VS op de een of andere manier het slachtoffer van de oorlog waren, is niet alleen verkeerd, het is het zoveelste voorbeeld van de morele verwarring waarvoor onze natie een veel hogere prijs betaalt dan we bereid zijn toe te geven.”
Het is goed dat je hebt gediend, maar je bent voor de gek gehouden en misschien heb je jezelf ook voor de gek gehouden dat de VS iets met die oorlog te maken hadden. Maar anderen hebben niet die voorafgaande verplichting om een reden te vinden. Het is triest dat je bent misleid; Voor de meesten van ons was het destijds zeker geen duidelijk geval.
In een oorlog vinden er aan alle kanten wreedheden plaats, dus die maken geen deel uit van het bewijs of een oorlog noodzakelijk is; het is propaganda of persoonlijke woede om vijandelijke oorlogsdaden te gebruiken als beweegredenen voor oorlog. Men moet beginnen met de behoeften en aspiraties van de volkeren, in dit geval antikolonialisme. De VS waren de eerste natie die met succes in opstand kwam tegen het Europese kolonialisme, en de laatste die het verdedigde, in Vietnam. De VS hadden geen andere reden dan het creëren van buitenlandse monsters door demagogen, die de doeleinden dienden van de rijken die zich verzetten tegen het socialisme in de VS en het waar dan ook zullen aanvallen, waarbij ze altijd liegen over hun doeleinden.
Verbazingwekkend dat er mensen zijn die deze mate van afkeer hebben voor onze natie. Ik begrijp gemakkelijk waarom deze ‘schrijver’ die dikke kuip Moore zou prijzen. Ze zijn dezelfde geest. Wij zijn in de kern vreselijke mensen.
Burns had honkbal ook niet goed.
“De langverwachte en veel gepubliceerde 'P'BS' van Burns en Novick (de 'P' in 'PBS' staat veel vaker voor 'Pentagon' en 'Petroleum' dan 'Public' als het gaat om de politieke en ideologische aspecten van dit sterk gecorporatiseerde netwerk. inhoud) documentaire 'De oorlog in Vietnam.' […]
“Burns en Novick zijn er (al te voorspelbaar) niet in geslaagd de leidende intellectueel van het land, Noam Chomsky, te interviewen.
“Chomsky, het is de moeite waard om in herinnering te brengen, drukte zijn eerste politieke stempel op de nationale politieke cultuur met zijn briljante geschriften tegen wat hij Washingtons 'kruisiging van Zuidoost-Azië' (COSA) noemde.
“De Amerikaanse imperiale oorlog tegen Zuidoost-Azië
“Er is één ding dat ik met 100 procent zekerheid kan zeggen zonder ook maar één frame van de documentaire te bekijken: de titel is absurd. De Vietnamezen noemen de COSA niet voor niets 'de Amerikaanse oorlog'. Een betere naam voor het conflict zou 'The America Imperial War on Vietnam' zijn. Chomsky's zinsnede – de COSA – is zelfs nog beter. Het legt de woeste diepte van de Amerikaanse verwoesting vast en verbreedt de geografische lens door Laos en Cambodja erbij te betrekken bij het beschrijven van een opmerkelijk eenzijdige oorlog waarin de machtigste geïndustrialiseerde staat en het militaire imperium ter wereld een kleine boerennatie en enkele van haar buurlanden met massale aanvallen aanviel. ruim tien jaar van kracht. […]
“De Verenigde Staten verloren 58,000 soldaten tijdens een imperiale invasie waarbij tussen 5 en 1962 maar liefst 1975 miljoen Zuidoost-Aziaten omkwamen. De massale Amerikaanse aanval verwoestte grote delen van Vietnam, Cambodja en Laos. Het verspreidde ziekten en geboorteafwijkingen over de hele regio. De Vietnamezen hebben geen enkele Amerikaanse soldaat – laat staan een Amerikaanse burger – op Amerikaans grondgebied gedood. Slechts één gezamenlijk militair programma van de CIA en de VS, Operatie Phoenix, doodde 40,000 Zuid-Vietnamezen, wat overeenkomt met meer dan tweederde van het totale aantal Amerikaanse doden in Vietnam! […]
“De nieuws- en public affairs-afdelingen van het 'publieke' netwerk zijn de facto buitenposten van het Pentagon, de militair-industriële en Big Carbon-complexen, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Council on Foreign Relations. Je krijgt daar geen bevoorrechte uitzendruimte, of grote subsidies voor het maken van films van Bank of America en de gebroeders Koch – twee vooraanstaande financiers van de Vietnam-series van Burns en Novick – door de immorele, imperiale en onwettige essentie van het Amerikaanse buitenlandse beleid bloot te leggen. […]
“Burns en Novick weten dit heel goed en zullen dienovereenkomstig meespelen. Er is geen censuur vereist. Slimme historische documentairemakers weten van tevoren wat ze kunnen opnemen en wat ze moeten verwijderen als ze willen dat de goede dingen – geld, status, gevoel van belangrijkheid en relevantie – hun kant op komen. Het is een klein maar belangrijk onderdeel van de manier waarop de niet-gekozen en onderling verbonden dictaturen van het geld en het imperium van het land regeren.”
Ken Burns en Lynn Novick's "Vietnamoorlog": enkele voorspellingen
Door Paulstraat
https://www.counterpunch.org/2017/09/22/ken-burns-and-lynn-novicks-vietnam-war-some-predictions/
De fictie van Burns en Lynn Novick is nodig om “de wereld veilig te maken” voor de komende kruisigingen van Amerika in Eurazië en Oost-Azië.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_Syndrome
Het kan interessant zijn om deze nieuwste Burns whitewash die op PBS wordt uitgebracht te contrasteren met de twaalfdelige serie PBS die in 12 op Vietnam werd uitgebracht: een geschiedenis. Dat laatste was erg leerzaam. Ik zag het afgelopen winter voor het eerst – het was een verbazingwekkend nauwkeurige samenvatting van die oorlog. Ik denk dat een vergelijking tussen die serie en die van Bunrs zal laten zien hoe PBS zich de afgelopen 1983 jaar heeft ontwikkeld. Tegenwoordig is het duidelijk dat het een propagandamiddel is geworden voor de Amerikaanse regering, of nu dat Trump de regering, de diepe staat, leidt.
.
Bedankt, zoals gewoonlijk, John Pilger. Altijd valideren om je werk te lezen.
Ik maak bezwaar tegen de beschrijving van Clinton en Obama als liberalen of dat liberalen verantwoordelijk zijn voor deze oorlogen. Clinton, Obama, Carter en zelfs Kennedy waren puur en simpel conservatieven, deze oorlogen zijn een direct gevolg van conservatieve ideologie, racisme, winstbejag, religieuze vervolging en hebben absoluut niets te maken met liberalen... Er zijn geen liberalen in machtsposities, besluitvorming , of dominante invloed aan de controles in Amerika of over de hele wereld.
Overeengekomen. De term ‘neoliberaal’ geeft een verkeerde voorstelling van zaken over het ‘nep-liberale’ product dat de oligarchie aan liberalen biedt.
Oké, John Pilger. Ik heb gisteravond de laatste paar afleveringen op tv gezien en had nachtmerries. Ik werd achtervolgd door drie naakte mannen die mij wilden vermoorden. Ze waren geen Vietnamezen; het waren Amerikanen.
Pilger zegt – en hoe waar is het:
“De duizenden die tijdens de presidentiële campagne van vorig jaar voor de “revolutie” van senator Bernie Sanders opkwamen, zwijgen collectief over deze gevaren. Dat het grootste deel van het Amerikaanse geweld over de hele wereld niet door Republikeinen of mutanten als Trump is gepleegd, maar door liberale Democraten, blijft een taboe.
“Wat in de VS bekend staat als ‘links’ heeft effectief een bondgenootschap gesloten met de donkerste hoeken van de institutionele macht, met name het Pentagon en de CIA, om een vredesakkoord tussen Trump en Vladimir Poetin te voorkomen en Rusland opnieuw als vijand te benoemen. op basis van geen bewijs van zijn vermeende inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016.”
Het is vreemd hoe “liberalen” het lijken te hebben opgegeven om harten en geesten te winnen met “de realiteit heeft een liberale vooringenomenheid” betere argumenten en nu gretig lijken de staat, wetten, regelgeving en wetshandhaving te gebruiken om afwijkende meningen uit te roeien en de vrije meningsuiting te onderdrukken. Ik heb een hekel aan... Ik heb een ernstig geval van een whiplash
Jaren geleden zei ik dat het kijken naar Ken Burns net zoiets was als het eten van stereotiep Chinees eten: https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/04/is-watching-ken-burns-like-eating.html
En sinds mijn eerdere opmerking, toen ik over de Vietnam-serie heb gelezen, is hier mijn eigen kijk op hoe erg het is, en waarom het zo erg is, in het licht van Burns hele carrière. https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
waarom probeer je er niet eens naar te kijken... en stel je voor dat je – zoals de meeste Amerikanen onder de 60 jaar – zo goed als niets weet over Vietnam (behalve blijkbaar dat veteranen bij hun terugkeer slecht werden behandeld (waarom, door wie of hoe wordt meestal niet vermeld).
De eerste vijf afleveringen worden zondag tijdens een marathon opnieuw uitgezonden, voor degenen die liever een dergelijk pablum opnemen dan ooit te bekijken.
Alleen al de archiefbeelden en stemmen uit Noord-Vietnam zijn verhelderend. Er wordt veel (volkomen begrijpelijk) vooroordeel over de bevestiging gedemonstreerd, vooral door degenen die zich niet hebben verwaardigd om te kijken, maar deze serie zal waarschijnlijk – niettemin – de ‘Encyclopedia Brittanica’ van de oorlog in Vietnam worden voor een groot deel van dit en het volgende. generatie … wratten en zo, ongeacht.
Het aantal mensen dat beweert het onderwerp na al die jaren ‘te verontrustend’ te vinden, is, naar mijn mening, geen goed teken voor de koers van onze toekomst of de hoop op een koerswijziging. Kijk niet. Het zal er nog steeds zijn als je besluit dat je geïnteresseerd bent of je afvraagt – zoals ik heel vaak doe – wat kinderen tegenwoordig precies wordt geleerd …
Overweeg: Quartz: Academische argumenten ter ondersteuning van blanke suprematie en kolonialisme maken een onheilspellende comeback
https://qz.com/1083767/academic-arguments-backing-white-supremacy-and-colonialism-are-making-an-ominous-comeback/
serieus... ik kan nog steeds de vloedgolf van anticommunistische (origineel marxistisch-leninistische stijl) gevoelens en angsten die volgden op de val van de Sovjet-Unie niet verklaren... afgezien van het ijverige werk van Anne Applebaum aan Stalin en zijn zogenaamde dubbelganger ( in de Applebaum-wereld) Vladimir Poetin (ik koester ook vermoedens ten aanzien van Nuland, Kagan en McCain en de andere mensen die ook tientallen jaren ijverig voor deze zaak hebben gewerkt … slechts een vermoeden). .
Er gebeuren momenteel genoeg soorten ellende. Waarom terugkijken op deze ramp – in de hoop er van te leren… wat ik betwijfel.
Het is al meer dan tien jaar in productie... het moest ooit publiekelijk worden uitgerold en het zal in de toekomst deel uitmaken van het 'openbare record'. Ik ben niet zeker van enige “tactische betekenis” van de startdatum … tot een jaar geleden ging iedereen ervan uit dat Clinton in het Witte Huis zou zitten en onze nieuwe oorlogsplannen zou maken voor Syrië, Afghanistan, Irak en Rusland …
Maar er lijkt een groot aantal verklaringen te zijn waar ze niet naar zullen kijken…. de “afleiding van meer directe zaken” is waarschijnlijk onbeduidend.
De heer Pilger begint te praten over een tv-documentaire, maar gaat al snel over op de nu klassieke klaagzang: “Trump wordt verhinderd zijn belofte na te komen om te capituleren voor Poetin in Oekraïne”. Niets zou de centrale rol van Oekraïne in de politieke situatie in de wereld van vandaag beter kunnen illustreren. Niemand, of hij nu pro-Poetin of anti-Poetin is, kan wegkomen uit Oekraïne!
Als er morgen een vliegende schotel van Betelgeuze op het gazon van het Witte Huis landt, ben ik ervan overtuigd dat onze trol daarover opmerkingen zal maken in termen van “Poetin” en “Oekraïne”.
“De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.”
? Walter Benjamin
iedereen kent dit citaat…..en bijna de hele geschiedenis weerspiegelt dit. maar het citaat dat het nog beter samenvat is….
“De geschiedenis is een pakket leugens over gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden, verteld door mensen die er niet bij waren.”
George Santayana
Een andere overeenkomst tussen Vietnam en Afghanistan trok mijn aandacht tijdens het kijken naar de film. Beide landen hebben buitenlandse bezettingen doorstaan (respectievelijk door Frankrijk en Rusland), gevolgd door grofweg een decennium zonder oorlog, om vervolgens opnieuw te worden binnengevallen, beide keren door ons.
Ik begin me af te vragen of er niet een geheim van de “Golf van Tonkin”-grootte verborgen is over de “bijna magische” opkomst van ISIS onder de dissidente soennitische bevolking van Irak … we zagen tientallen Irakezen naar Syrië trekken om tegen Assad te vechten “de rebellen” … heel snel verder gefinancierd door het KSA en aangevuld met het mobiele jihadistische leger van de Umma. … we hebben sindsdien (paradoxaal genoeg) samen met verschillende KSA-proxy’s gevochten, zelfs terwijl we “proberen” Irak te stabiliseren/bevrijden van ISIS en ongepaste (voor ons) Iraanse (en natuurlijk Russische) invloed …
De CIA opnieuw “met de broek naar beneden betrapt” ontlokte geen oproepen tot hervormingen of onderzoek naar incompetentie (ondanks ons scala aan relevante satellietbewaking van de regio) …
Afghanistan is het meest voor de hand liggende ‘nieuwe’ Vietnam, hoewel het op een makkelijk te negeren manier wordt gehouden terwijl we doorgaan met het ‘trainen’ van een leger dat waarschijnlijk in luiers zat toen we binnenvielen, en we betreuren hun analfabetisme. Ik geloof dat de Syrische ‘oorlog’ begin 2013 zou zijn geëindigd als er geen massale (proxy) steun was geweest voor een afnemende ‘opstand’ … veel ‘rebellen’ hebben er altijd in gezeten voor het beste salaris dat werd geboden (er was geen ander werk in dat door oorlog verscheurde land, en monden die gevoed moeten worden). Terwijl die ‘oorlog’ afneemt, lijken we klaar om Raqqa te vernietigen en te proberen Syrië te belemmeren/voorkomen om de controle over zijn olievelden terug te winnen. Het is pas voorbij als het voorbij is. Grappig dat er geen nieuws uit Irak is na die grote en glorieuze overwinning van Mosul... Het lot van de 1500 ISIS-vrouwen en -kinderen die in Bagdad worden vastgehouden, is al een paar weken onzeker. Nog niet vergeten?
Hoewel ik de vroege fase nog niet in detail heb onderzocht vanwege een gebrek aan bronnen, herinner ik me dat Afghanistan niet is binnengevallen, maar dat de pro-communistische regering werd gesteund door de USSR tegen de door de VS geleide theocratische opstanden, waaronder ALQaeda.
Het was Brzezinski's expliciete plan om de USSR een eigen Vietnam in Afghanistan te geven.
Waarschijnlijk zou de door de Sovjet-Unie gesteunde regering daar de beste weg naar democratie zijn geweest, door het volk een niet-sektarische economische filosofie van vooruitgang te geven. Velen zijn van mening dat het hoe dan ook zou hebben gefaald op het ‘kerkhof van rijken’. Maar het beschaafde was om ze het te laten proberen.
Kom op mensen. Er zal nooit een ‘definitieve’ Vietnam-documentaire komen. Een te groot en divers onderwerp. Bekijk ze allemaal en verzamel wat je van elk wilt. Ze hebben allemaal hun verdiensten, goed of slecht.
Natuurlijk kijken: 1. Vietnam: een televisiegeschiedenis (die alleen in de originele uitzending op VHS en Laserdisc staat) 2. Vietnam (de tienduizend dagen oorlog) 3. Hearts and Minds 4. Vietnam: Jaar van het Varken 5. Grijns zonder kat 6) Het Anderson Platoon…dat zijn de “beste”, maar er zijn er nog veel meer.
Je kunt er natuurlijk over lezen om…
Naar mijn mening hadden de Fransen na de Tweede Wereldoorlog nooit meer naar Vietnam mogen terugkeren. Einde verhaal.
Ik weet wat je zegt Jef. Ik vind dat als je echt van een bepaald onderwerp houdt, je te veel verschillende interpretaties van dat onderwerp zult moeten lezen, bekijken en zelfs luisteren. Bij zo'n controversieel onderwerp als Vietnam zal een student van dat onderwerp veel slecht geproduceerd materiaal moeten doorstaan, terwijl de student voldoening vindt bij het ontdekken van materiaal dat de student vertelt wat waar en accuraat is. Ondanks dit alles moet de leerling al het materiaal verwerken, zodat de leerling volledig kan waarderen wat hij heeft geleerd. Ten slotte mogen geen twee studenten van welk onderwerp dan ook op dezelfde manier naar hetzelfde kijken, en daarmee hebben we diversiteit.
Alle door u aanbevolen documenten zijn beschikbaar op YouTube, net als een paar andere die ik voorstel: 'Winter Soldier', evenals (geen documentaire) een collegecursus van 26 lessen uit 1999 (je kunt deze vinden als je op YouTube zoekt naar ' Hist 3322”) gepresenteerd door Robert Buzzanco aan de Universiteit van Houston.
Wat het lezen betreft, staat op Professor Buzzanco's referentielijst overigens 'De Vietnamoorlogen, 1945-1990' van Marilyn Young, waarschijnlijk het enige boek dat ik zou aanraden aan iemand die er alleen maar één wil lezen.
De echte reden dat de oorlog in Vietnam zo lang duurde
Lof voor Ken Burns en Lynn Novick en hun staf voor het opgraven van zoveel ontroerende/feitelijke filmbeelden waarin een van Amerika's meest willekeurige oorlogen wordt beschreven. Al die burgerslachtoffers. Al die jonge, onschuldige Amerikaanse jongens die probeerden hun ‘plicht’ te vervullen en in plaats daarvan, op bevel van generaal Westmoreland en LBJ, Vietnamese dorpen te vernietigen, werden in plaats daarvan gedood of erger nog, voor het leven verminkt.
De vraag die Burns en Novick niet hebben gesteld is….waarom?
Waarom heeft Lyndon Johnson deze immorele oorlog zo lang voortgesleept? De schrijvers slaagden er niet in om hun kijkers de werkelijkheid te bieden
De reden dat de Johnson Crime Family dit steeds maar voortsleepte. Het antwoord: LBJ's oude vrienden en zakenpartners George en Herman Brown….Brown en Root Construction….verdienden miljarden met hun bouwprojecten….Cam Ran Bay havenfaciliteit….en de grote vliegbasis Da Nang. Verder hun mede-Texans Bell Helicopter Consortium... en de in Texas gevestigde General Dynamics straaljagers... en oh ja, er zijn de lucratieve contracten van Lady Bird's broer Jack Taylor (Southland Corporation) voor voedingsmiddelen en zwaar bouwmaterieel.
Een oorlog die onze militaire dienst vernietigde, de Verenigde Staten failliet liet gaan, ons opzadelde met eeuwigdurende schulden en toch verzuimden Burns en Novik de echte oorlogsmisdadigers in Vietnam te identificeren... Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman en George Brown, en een groot aantal andere oorlogsmisdadigers, waarvan we de namen nooit zullen weten!
George Meredith MD
Virginia Beach
Lees de Robert Caro-biografieën van LBJ. Ze zijn op zijn zachtst gezegd verhelderend.
Ben het eens met bovenstaande verklaring…Het zou een veel beter document zijn door te wijzen op de zakelijke aard van oorlog.
Ik heb genoeg gelezen dat ik denk dat de rol van militaire aannemers als Brown & Roots en hun invloed op LBJ en zijn adviseurs en kabinet met betrekking tot Vietnam een waardevol onderwerp zou zijn voor meer onderzoek. Bij voorkeur in boekvorm, om de meeste beschikbare informatie te presenteren. Ik denk niet dat een filmdocumentaire over dit specifieke onderwerp erg effectief zou werken.
Zoals de in Detroit gevestigde schrijver en activist Frank Joyce op AlterNet opmerkt:
“Een heel simpele waarheid ligt begraven in miljoenen dollars aan filmpuin van [Burns en Novick]… Zijn Vietnamese troepen de Verenigde Staten binnengevallen? Heeft de Vietnamese luchtmacht jarenlang miljoenen tonnen Agent Orange op bossen en gewassen in Californië en Ohio gespoten? Zijn er foto's van naakte meisjes gebakken met napalm in Alabama die we niet hebben gezien? Zijn honderdduizenden burgers in Canada en Mexico gedood bij het nastreven van Vietnamese militaire doelstellingen in de VS? Hebben Vietnamese troepen vrouwen, ouderen en baby's afgeslacht en hun lichamen in massagraven in Missouri, Montana en Michigan gedumpt?… De regering van de Verenigde Staten viel Vietnam, Cambodja en Laos binnen; niet andersom. Voordien verleenden de VS financiële en militaire steun aan de Franse oorlog om Vietnam een kolonie te houden. Elke suggestie dat de VS op de een of andere manier het slachtoffer van de oorlog waren, is niet alleen verkeerd, het is het zoveelste voorbeeld van de morele verwarring waarvoor onze natie een veel hogere prijs betaalt dan we bereid zijn toe te geven.”
Heel goed punt.
Geef me even een pauze.. Er wordt op verschillende manieren op dit punt gezinspeeld in de afleveringen die ik tot nu toe heb gezien. Hoewel het simpele gewicht van het bewijsmateriaal in de documentaire voldoende is om dat punt duidelijk te maken voor elke kijker die oplettend genoeg is om een fundamentele feitelijke quiz over de inhoud te doorstaan.
Toegegeven, de documentaire zou er ongetwijfeld substantieel anders uitzien als hij de hectorische toon van Frank Joyce's aanmatigende dekvloer zou aannemen. Als iemand een manier kon vinden om het publiek met retoriek over het hoofd te slaan, tenminste een werkbare methode te maken voor het maken van een filmdocumentaire.
De regering van de Verenigde Staten viel Vietnam, Cambodja en Laos binnen; niet andersom. Voordien verleenden de VS financiële en militaire steun aan de Franse oorlog om Vietnam een kolonie te houden.”
Deze feiten worden in goed gedocumenteerde details uiteengezet door Burns en Novick. Niets daarvan is gesuikerd of witgekalkt. En de insinuatie dat de documentaire op de een of andere manier de VS portretteert als slachtoffer van de Noord-Vietnamezen is volkomen ongegrond. Amerikanen worden afgeschilderd als slachtoffers – zowel van de burgers als van de misleidingen van hun leiders; en Amerikaanse gevechtssoldaten, zowel door de vrijwel ondoorgrondelijke nalatigheid van Amerikaanse hogere officieren bij het bevelen van verschillende missies naar nergens, als door de onbedoelde verschrikkingen van 'eigen vuur'-incidenten. En de tol die de Vietnamese burgerbevolking eist als gevolg van Amerikaanse besluiten wordt herhaaldelijk en rechtstreeks vermeld. Inclusief numerieke schattingen, vaak van een vernietigende omvang.
Ik blijf dezelfde scheldpartijen van Burns en Novick keer op keer lezen, en het wordt steeds duidelijker dat de critici de afleveringen niet hebben gezien! Ofwel, ofwel hebben ze selectief de herinnering verwijderd van elk stukje inhoud dat hun vooraf bepaalde conclusies niet ondersteunt...
Ik verwachtte niets minder dan door het bedrijfsleven goedgekeurd revisionisme van alles wat op PBS te zien was. Dominantie over het volledige spectrum betekent het beheersen van het MSM-verhaal waarin het Amerikaanse publiek in schapendip is ondergedompeld. Het betekent ook dat ze achter sites als CN en ieder ander aan zullen blijven gaan die de waarheid durft te spreken tegen de machthebbers.
Dit artikel is gewoon het zoveelste linkse haat-Amerika-bashing-lapje. Het ontlast volledig de verschrikkingen en oorlogsmisdaden begaan door de Vietcong tegen de Zuid-Vietnamezen. Het negeert de historische context van het communisme en de tientallen miljoenen vermoord door Stalin (Sovjet-Unie) en Moa (China), die liberalen om de een of andere reden op onverklaarbare wijze blijven excuseren. De oorlog in Vietnam was een proxy-oorlog tegen deze totalitaire regimes. Achteraf gezien had Amerika zich al vroeg moeten terugtrekken en Vietnam aan zijn eigen ellendige lot onder het communisme moeten overlaten.
Dus de dood van 58,000 Amerikaanse soldaten laat je volkomen koud… blijkbaar. Frankrijk waarschuwde de VS om niet betrokken te raken bij wat toen Indo-China heette. Maar oh nee... Uncle Sam wist wel beter. Achteraf gezien zou Vietnam beter af zijn geweest als de VS zich met hun eigen verdomde zaken hadden bemoeid in plaats van die landen, inclusief Laos en Cambodja, te vergiftigen. Waar de VS ook heen gaan, uitwerpselen volgen.
JFK kreeg van generaal MacArthur, generaal/pres Eisenhower en Eleanor Roosevelt het advies om geen oorlog te voeren tegen de Aziatische landmassa, en hij luisterde. Dat was echter niet het antwoord dat de Imperial Deep State (dat de broers Dulles onmiddellijk na de dood van FDR hielpen geboren worden) wilde horen, dus vermoordden ze hem... en LBJ kreeg de boodschap luid en duidelijk. Dit sluit allemaal aan bij Plan B van de Synarchy Internationale (de “bestuurskamer-NAZI’s”), na hun spectaculaire mislukking in de Tweede Wereldoorlog: EERST, overname van de VS; “Missie volbracht” tegen de tijd van president W's admin. Het enige dat nog overbleef was de “Reichstagbrand” van 11 september om de bal aan het rollen te krijgen zonder protesten, demonstraties, rellen, kritische berichtgeving in de pers, enz. Deze keer geen terugslag. Trouwens, de meest waardevolle les die de Deep State in Vietnam heeft geleerd, is het nut van CIA-agenten, proxy-soldaten, huurlingen en vrijwillige soldaten (dienstplichtigen zijn gevaarlijk voor de Deep State, en ‘generaal Smedley Butlers’ moeten worden gemarkeerd en uitgeroeid ). Mijn informatie komt uit het EIR-zoekvak.
O ja; en die verdomde presstituees ‘inbedden’… les geleerd.
Ik ben getrouwd met een Fransman die geïnteresseerd is in geschiedenis en die ook behoorlijk oud is. Zijn kijk op de hele oorlog in Vietnam is heel anders dan wat ik persoonlijk heb geleerd en onthouden, vanuit Amerikaans en Australisch standpunt.
Hoe kan het wijzen op onze oorlogsmisdaden de oorlogsmisdaden van anderen vrijwaren? Ik houd toevallig van Amerika, maar ik hou niet van de oorlogshitsers die onze regering leiden. Wat betreft totalitaire regimes: hoe komt het dat niemand de oorlogsmachine van de Amerikaanse regering heeft kunnen stoppen of zelfs vertragen sinds JFK werd vermoord?
Nou ja, kort gezegd. “Rich Roberton” zal waarschijnlijk nooit verder kijken dan de MSM-propaganda.
ja…omdat hun “lot” behoorlijk rooskleurig eindigde, zo bleek. misschien moet je in de veilige grenzen van Breitbart of Fox daar rijk blijven. proost^
De Vietnam-documentairereeks ontslaat de Vietcong van niets. Het stelt expliciet dat terrorisme, marteling en moord werden gebruikt tegen vertegenwoordigers van de Zuid-Vietnamese regering in gehuchten en dorpen op het platteland. Ik heb de aflevering over het Tet-offensief nog niet gezien, maar ik heb gelezen dat het afbeeldingen en verhalen zal bevatten over razzia's en bloedbaden als een “politieke zuiverings”-tactiek gepleegd door NLF- en NVA-opstandelingen.
Ik heb ook gelezen dat een aantal Noord-Vietnamezen die voor de documentaire zijn geïnterviewd onlangs in de problemen zijn gekomen met het huidige regime omdat ze te openhartig spraken over de beslissingen van hun leiders en het gedrag van de NLF- en NVA-troepen bij verschillende wreedheden. tijdens de oorlog in het Zuiden.
Wat de oorlog in Vietnam met het Dylan-nummer “A hard rain is going to fall” te maken heeft, is niet duidelijk.
Misschien een goed idee om eerst te kijken en dan een recensie te schrijven.
'De verteller zegt dat de oorlog 'in goed vertrouwen is begonnen door fatsoenlijke mensen uit noodlottige misverstanden, Amerikaans overmoed en misverstanden uit de Koude Oorlog.' '
Dit gold voor het Amerikaanse volk, zo niet voor onze glorieuze leiders.
Even een berichtje om mijn dankbaarheid te uiten.
In de eerste plaats aan de heer Pilger, omdat hij de waarheid sprak tegen de machthebbers in deze fraaie onderdrukking van Burns' nieuwste propaganda.
Maar ik wilde ook alle fijne, attente commentatoren bedanken. Zoals vaak het geval is, is het publiek van het Consortium het scherpst op de intertubes…
Naar de overwinnaar gaat de oorlogsbuit en de geschiedenis van het conflict wordt altijd verteld door het zegevierende, triomfantelijke, oorlogszuchtige land. Het merendeel van de films over de rode Apache-indianen wordt altijd verteld vanuit het standpunt van de dappere Yankee-soldaten. Ooit gehoord van een film waarin ze vertelden hoe de Amerikanen het land van deze inheemse bevolking afslachtten en beroofden? Als je dat deed, dan moet het een vrij unieke film zijn. Het enige goede aan de oorlog in Vietnam is dat 58,000 Amerikaanse wilde troepen zijn omgekomen, waardoor er veel minder Amerikaanse moordenaars zijn die elders in de wereld vrouwen en kinderen moeten afslachten. De Amerikanen zijn parasieten en niet geschikt om als onderdeel van het menselijk ras te worden beschouwd.
Wat het geweld in het echte leven het dichtst benadert in een film die ik ooit heb gezien, geproduceerd door een Amerikaans filmbedrijf, waarin de Amerikaanse Calvarieberg wordt afgebeeld die Indiaanse vrouwen en kinderen afslacht, zou in mijn herinnering de film met Candice Bergen 'Soldier Blue' zijn. Vermoedelijk was de film een grote hit in Engeland, maar niet zozeer in de VS. Mogelijk was het Amerikaanse publiek verzuurd door de film toen de film in 1970 uitkwam, terwijl het nieuws over het bloedbad in My Lai nog vers in het geheugen van elke Amerikaan lag. Geconfronteerd met de harde realiteit die deze film portretteerde, vermeden mensen het zien van Soldier Blue uit ontkenning, en vonden ze dat de film te veel overdreven was. Ik weet dat het me destijds een paar gangpaden in het theater gooide, toen ik zag hoe een Amerikaanse Calvary-soldaat een rennende Indiaanse vrouw onthoofde terwijl de soldaat jammerde dat zijn zwaard haar hoofd afnam terwijl hij op zijn paard reed. Zeer grafisch en geen goede weergave van de waarden van de Amerikaanse frontiersman.
“Ooit gehoord van een film waarin ze vertelden hoe de Amerikanen het land van deze inheemse bevolking afslachtten en beroofden?
Toen ik in Boot Camp was, kregen we een film te zien over de geschiedenis van het Amerikaanse leger, vanaf het begin tot nu toe. Terwijl de Calvarieberg Indianen afslachtte, bevatte de soundtrack de opname van Peter, Paul en Mary van: “This Land is Your Land”.
Wat een zeer trieste opmerking over de 58,000 Amerikanen die zijn omgekomen in de oorlog in Vietnam. Ik vraag me af hoe je die opmerking kunt rechtvaardigen als je de gedachten niet hebt kunnen kennen van de jonge mannen en vrouwen die naar voren kwamen toen hun land riep. Velen wisten niet eens waar Vietnam lag, wat hun geschiedenis was en welke gebeurtenissen tot onze betrokkenheid daar leidden. Er was NIETS GOEDS aan de oorlog in Vietnam.
Om te beginnen kwamen die mannen en vrouwen niet in actie toen hun land riep. Ze hadden geen andere keuze dan zich aan te melden. Het was dat of gevangenisstraf. Maar er is niets veranderd met het geheel uit vrijwilligers bestaande leger. Het is in ieder geval erger geworden. De enige les die de VS van Vietnam hebben geleerd, is dat ze niet met beide voeten op de grond moeten staan om de ‘58000’-causaliteiten te vermijden. De terugkerende soldaten uit de oorlogen in het Midden-Oosten worden afgeschilderd als helden en bedankt voor hun diensten, terwijl de miljoenen mannen, vrouwen en kinderen die ze dood, gewond, dakloos, hongerig, ziek en aan ondervoeding lijden, worden gekarakteriseerd als terroristen voor hun land verdedigen tegen de Amerikaanse agressors.
ja, veel van de klachten over de behandeling (door burgers) van terugkerende dierenartsen lijken zich niet bewust te zijn van het feit dat er geen overwinning was, nooit, zelfs geen gevierd einde van de strijd … Er was geen overwinningsdag om te vieren, geen reden voor parades van cabriolets en fanfares … Ik denk dat deze wrok opzettelijk werd aangewakkerd … een groot deel van de ergste behandeling kwam van de VA en de rechtervleugel die de langharige, anti-oorlogsveteranen luid verachtten en HAATTEN. De lokale VFW (Topanga) weigerde Vietnamveteranen de toegang omdat het geen “oorlog” was maar een “politie-actie” … er was een kleine rel.
Veel veteranen uit de Eerste Wereldoorlog met medische problemen en ptss-problemen werden ook als namaaksters behandeld … en ik vermoed dat dit nog steeds voortduurt … en elke nieuwe president belooft de VA te hervormen.
Eén minpuntje over het artikel: de 27 miljoen doden in de Tweede Wereldoorlog waren van alle Sovjet-nationaliteiten, niet alleen van Russen. Dit geldt ook voor miljoenen Oekraïners, van wie onder het huidige regime de geschiedenis, stukje bij beetje, van hen wordt gestolen.
Leg uit waarom u de democratie militair omverwierp. Je houdt niemand voor de gek met die dominantie-tirade.
'luister eens' is niet dat waar ohblahblah altijd aan begon voordat hij nog meer onzin tegen ons 'orateerde', zoals Moore, Burns en Novick doen.
Erger nog: ‘Listen up’ is een afkorting voor ‘Listen up, Shitheads’.
Het lijkt erop dat een aantal commentatoren niet de moeite hebben genomen om te zien waar ze commentaar op geven. Ik heb de eerste vijf afleveringen van Burns' The Vietnam War gezien. Het is niet perfect, maar ik zie niet hoe zo'n project zou kunnen zijn, gezien de omvang van de gebeurtenissen en de passies die ze opwekten.
Ik ben oud genoeg dat ik het gevaar liep te worden opgeroepen voor dienst in Vietnam, dus ik heb een groot deel van de tijden meegemaakt die in de documentaire worden beschreven. Hoe dan ook, er zit veel in dat ik nog niet eerder heb gezien. De openingsaflevering maakte de wortels van het Vietnam-conflict in het Franse kolonialisme duidelijk en schetste het vroege leven en de politieke opvoeding van Ho Chi Minh. Daaropvolgende afleveringen maakten duidelijk hoe Ngo Dinh Diem door de VS aan de macht werd gebracht en hoe dat uitpakte – dat wil zeggen: slecht. De documentaire van Burns maakt duidelijk hoe het Diem-regime in hoge mate een Amerikaans project was, gebaseerd op het uitgangspunt dat nationale bevrijdingsbewegingen in Zuidoost-Azië communistisch geïnspireerd waren en om die reden bestreden moesten worden. Er is sindsdien een hele generatie mensen geboren die geen goede gelegenheid hebben gehad om dit deel van onze geschiedenis te zien. Alleen al om deze reden levert het samenbrengen van al deze materialen door Burns een noodzakelijke dienst op.
De commentator die beweerde dat Burns het incident in de Golf van Tonkin vergoelijkte, moet de aflevering waarin dit werd besproken niet hebben gezien. Burns legde het heel duidelijk uit: eerst vielen Zuid-Vietnamese kanonneerboten eilanden voor de Noord-Vietnamese kust aan. Deze invallen zorgden ervoor dat de marine van het Noorden – zoals die was – naar buiten kwam om hun grondgebied te verdedigen. Een paar Noord-Vietnamese kleine kanonneerboten naderden een Amerikaanse torpedobootjager en werden vanwege hun moeite beschoten. Een paar dagen later was er nog een ‘incident’ waarbij diverse sonar-echo’s werden geïnterpreteerd als meer ‘aanvallen’ door Noord-Vietnamese boten. De regering-Johnson gebruikte deze incidenten om te beweren dat Noord-Vietnam onze marine aanviel en introduceerde een resolutie, die zij van tevoren hadden voorbereid, om het gebruik van militair geweld tegen Noord-Vietnam toe te staan. Zoals een figuur uit de administratie wordt geciteerd: “Het was als een nachthemd; het omvatte alles.” Kortom, het cynisme van de hele exercitie wordt heel duidelijk gemaakt.
Commentatoren die beweren dat Burns de gruweldaden begaan door Amerikaanse troepen verdoezelt, negeren ook wat er in de eerste vijf afleveringen staat: verhalen over mariniers die de oren van dode vijandelijke soldaten afsnijden, de oprichting van ‘vrijvuurzones’ waar Amerikaanse troepen zich bevonden. geïnstrueerd om te schieten op alles wat bewoog, etc. Het is er allemaal. Het is waar dat Burns niet doorgaat over hoe slecht en verschrikkelijk de Amerikaanse troepen waren. Hij laat de afgebeelde feiten gewoon het verhaal vertellen. Iedereen die alleen maar toekijkt en oplet, zal uiteindelijk walgen van waartoe het Amerikaanse beleid in Vietnam heeft geleid.
Tenslotte mag niet onvermeld blijven dat deze documentaire ons, waarschijnlijk voor het eerst, laat horen van de Noord-Vietnamese soldaten, leiders en gewone mensen die tegen ons vochten. Ze vormen helemaal geen monolithische groep, en de vijand een menselijk gezicht geven is een van de grote waarden van wat Burns hier heeft gedaan. We moeten ons niet laten misleiden door de zalvende sponsoring van Bank of America en de gebruikelijke PBS-attributen: Burns is erin geslaagd een groot deel van de echte geschiedenis in de oorlog in Vietnam te stoppen. En wat de gebreken betreft, daar waar Burns het bij het verkeerde eind had, zou het nuttig zijn als degenen die kritiek leveren daadwerkelijk naar het ding zouden kijken en specifiek zouden zijn over wat ze hebben gevonden.
Derrick Jensen zei het heel goed toen hij zei dat het doel (verwijzend naar degenen die aan de macht zijn) is om het uitgangspunt aan je voorbij te laten gaan zonder dat je het merkt. Dit is het belangrijkste punt van dit hele ‘debat’ hier, en Pilger wijst er vanaf het begin op (wat natuurlijk de manier is waarop je de toon zet voor de ‘presentatie’/’propaganda). Het valse uitgangspunt dat de moord allemaal gebaseerd was op goede bedoelingen. Als je dit meteen overslaat, kan ervoor gezorgd worden dat ALLES een gevoel van legitimiteit heeft.
Ja, de film kan wreedheden laten zien (ik heb het niet gezien en ben dat ook niet van plan), maar nogmaals, als het uitgangspunt is dat je vecht op basis van een nobele zaak, dan zijn die wreedheden ‘bijkomende schade’, veroorzaakt door een paar ‘schurken’. Het is ongelukkig. Wij zijn daar verdrietig over. Volgende keer doen we het beter!
Net zoals toen, in Vietnam, gaan de VS vandaag de dag nog steeds uit van de valse premisse dat offensieve oorlogen in werkelijkheid defensieve oorlogen zijn. Sorry, maar je kunt niet beide hebben/zijn.
Is er uit nieuwsgierigheid ENIGE vermelding van wat de Fransen in Vietnam hadden uitgespookt? Nogmaals, wat dit allemaal heeft bespoedigd IS het allerbelangrijkste, omdat dit het uitgangspunt is.
Je hebt niet gekeken en vertrouwt op informatie uit de tweede hand om ruzie te maken met iemand die er duidelijk naar heeft gekeken.
Gefeliciteerd.
Hij beweert niet te hebben gekeken en blijft binnen die beperking, waarbij hij geldige punten naar voren brengt.
Precies, en ik ben het met Seer eens dat het ‘uitgangspunt’ van ‘goede bedoelingen’ een groot probleem is en dat er geen enkele ‘legitimiteit’ mag worden toegekend aan de bedoelingen of het gedrag als het gaat om de oorlog tegen Vietnam.
“Hij [Ziener] beweert niet te hebben gekeken, en blijft binnen die beperking, waarbij hij geldige punten naar voren brengt.”
lol, over de absurditeit van het vermoeden daar. Van de kant van jullie beiden.
Seers bewonderende toespeling op de veronderstelde inzichten van de dwaze Derrick Jensen verschaft slechts een aanwijzing voor de oppervlakkigheid van zijn eigen waarnemingen. De man is als de wet van Poe, geïncarneerd. Ik kan er niet achter komen of Jensen een volkomen gewetenloze charlatan is, een agent-provocateur die wordt ingezet door de fossiele brandstoffenindustrie, of slechts een ultieme uitdrukking is van de niet onderzochte tegenstrijdigheden van de in zichzelf gekeerde burgerlijke hypocrisie van Amerikanen, rond het begin van de 21e eeuw.
Sorry daarvoor. Ik moest het zeggen.
DC Reade…de observatie die Seer maakt (die in wezen bedoeld is om een belangrijke lijn in Pilger's denken te benadrukken) is zeker niet oppervlakkig en vereist geen weergave of volledige kritiek van de film om relevant te zijn. Het punt gaat over het verkeerd formuleren van de bedoelingen van de oorlog tegen Vietnam, een punt dat kan worden gegeneraliseerd met vele andere voorbeelden en dat van de toekomst moet worden geleerd.
Een opmerking (enkelvoud, niet meervoud... zoals in 'inzichten') van Jensen over de kunst van propaganda, de kunst van het uitgangspunt en de presentatie, wordt door Seer gebruikt om zijn punt duidelijk te maken. De opmerking lijkt op zichzelf een tamelijk simpele waarheid die niet afhangt van de geloofwaardigheid van al het andere dat Jensen over iets anders te zeggen heeft. Jouw gevoelens over Jensen zijn verre van ter zake.
Gregory, het probleem dat ik heb met de observatie van Derrick Jensen (zoals geciteerd door Seer) is dat er minder aan de hand is dan het doet vermoeden. Het is te vaag om als een punt te kwalificeren; Ik lees het meer als een vermaning om te anticiperen op een bedrog dat zo zorgvuldig en duivels vermomd is dat het effectief de ontmaskering afwendt, en daarom a priori eenvoudigweg aangenomen moet worden. Die pseudo-diepgang is typerend voor Jensens routine als gimcrack po-mo-versie van Jean Jacques Rousseau. Met zijn verheerlijking van eco-terrorisme, zolang iemand anders het plant en uitvoert.
Er zijn ook enkele inherente semantische problemen bij het gebruik van uitdrukkingen als ‘goede bedoelingen’. Dat is een uitdrukking die zich verzet tegen een zekere definitie. Maar het alternatief is om uit te gaan van een manicheïstisch niveau van kwade bedoelingen, en ik vind een dergelijke eindconclusie problematischer dan de mogelijkheid te bieden dat leiders van landen en legers overtuigd zouden kunnen worden van de welwillendheid van hun eigen bedoelingen, zelfs als ze opdracht geven of plegen. daden die resulteren in wreedheden en vreselijk lijden. Volgens mij is dat vaker wel dan niet het geval. Zelfbedrog op dat vlak is aan de orde van de dag. Dat zelfbedrog wordt vaak ingegeven of aangemoedigd door kleinzielige driften als statusbehoud en ego-onzekerheden, maar het heeft een ander karakter dan onheilige genocidale lust, of ‘puur kwaad’. In mijn ervaring hebben de uitersten van zowel links als rechts de meeste moeite met het erkennen van de mogelijkheid dat hun tegenstanders een ander karakter kunnen hebben dan Pure Evil. En het is bekend dat die gepolariseerde kijk op politiek en menselijke aangelegenheden mensen ertoe brengt hun eigen onrechtvaardigheden en zelfs wreedheden te rechtvaardigen.
Ik denk dat er puur kwaad bestaat, en dat het opgeroepen en zelfs omarmd kan worden. Maar de toestand van dubbelzinnigheid en moreel dilemma is veel vaker het geval. Ik ben op mijn hoede voor elke poging om halo's aan de ene kant van een gebeurtenis en duivelshoorns aan de andere kant te plaatsen, zelfs als ik oorlogen en hun oorzaken bespreek.
Het lijkt op het verhaal dat ik ooit hoorde over twee jongens die aten in een restaurant waarvan bekend was dat het bezocht werd door bendeleden, huurmoordenaars en moordenaars. Een van hen kijkt om zich heen, zich ervan bewust dat hij in de aanwezigheid is van mensen die mensen met geweld intimideren, hun botten breken en ze soms doden, en hij zegt tegen zijn vriend: 'Vind je het prettig om hier rond te hangen, in de aanwezigheid van al deze slechte mensen? ?” En zijn metgezel antwoordt: “Er zijn hier geen slechte mensen. Alleen maar slachtoffers.”
Dat is een beetje te gemakkelijk om helemaal accuraat te zijn. Maar er zit meer waarheid dan onwaarheid in. Het is zeker dichter bij de waarheid dan de rigide voorstelling dat de wereld bestaat uit mensen die óf goed óf slecht zijn, en dan een zelfvleiende conclusie over je eigen positie in dat opzicht aan te nemen. Dat was in feite een grote factor in de beslissing van Amerikanen om betrokken te raken bij Vietnam. Geen narratief kader om na te volgen, ongeacht welke politieke positie iemand ook inneemt.
Om uw laatste vraag te beantwoorden: de eerste twee afleveringen gaan over het beleid van de Franse koloniale overheersing en de haat die dat beleid bij de Vietnamezen veroorzaakte. En naarmate de serie vordert, wordt het heel duidelijk dat de uitgangspunten die ten grondslag liggen aan het Amerikaanse beleid volkomen verkeerd waren en afschuwelijke resultaten hadden. De openingsverklaring over ‘goede bedoelingen’ wordt al snel overweldigd door de massa aan materiaal dat laat zien wat er feitelijk is gebeurd.
Dus in zekere zin is deze documentaire nogal subversief ten opzichte van het gevestigde verhaal: Burns moet, gegeven wie hem financiert, af en toe verklaringen afleggen ter ondersteuning van het officiële verhaal, maar ondertussen is het scherm gevuld met informatie die laat zien op welke enorme leugen er is begaan. het Amerikaanse volk om een onverdedigbare oorlog te voeren. Johnson, McNamara en de meeste van hun adviseurs komen er in deze documentaire zeer slecht vanaf. Je moet er echt eens naar kijken.
Johnson, McNamara etc. “komen er erg slecht vanaf?”
Zij waren oorlogsmisdadigers van de ergste soort en hadden in elke eerlijke geschiedenis van deze gruwelijke misdaad als zodanig bestempeld moeten worden.
Maar ik denk dat slecht overkomen in de ogen van Kenny Burns (en die van jou) al straf genoeg is.
Ken Burns wilde een veelzijdige documentairegeschiedenis schrijven, Nancy. Geen vervolgingsaanklacht tegen Amerikaanse leiders wegens oorlogsmisdaden.
Als je erover nadenkt: 1) zijn de doelwitten van je beschuldigingen allang dood; en 2) een documentaire die uitsluitend op hun beslissingen en motieven was gericht, zou er uiteindelijk toe hebben geleid dat het allemaal over de VS ging. En vele, vele andere stemmen en perspectieven zouden buiten beschouwing zijn gelaten.
Dat gezegd hebbende, zou iedereen die geïnteresseerd is in het nastreven van een aanklacht als onderwerp van zijn eigen documentaire een aantal vreselijk overtuigende aanwijzingen vinden in het werk van Burns en Novick.
Ik ben het er volledig mee eens, RA.
Eindelijk iemand die dezelfde documentaire-afleveringen lijkt te hebben bekeken als ik.
en verdomd de aflevering eindigt met “paint it black” uit de Rolling Stone's Aftermath uitgebracht in 1966…. …
Ik verliet Apocalypse Now (in de Cinerama-koepel op Sunset Boulevard) binnen enkele dagen na de première omdat het 'oorlog' zowel verleidelijk maakte als een test van mannelijkheid... ik hou van de geur van testosteron in de ochtend, in navolging van Jimmy Cagney's 'Top of the morgen mama”…
Iemand moet Burns naar de houtschuur sturen vanwege zijn flagrante verkeerde voorstelling van zaken en manipulatie via de soundtrack (de artiesten waren waarschijnlijk eerlijk gevleid en te goed van vertrouwen)
Fwiw, Apocalypse Now gebruikte ook populaire muziek en culturele verwijzingen om het publiek te verleiden – Coppola zei dat het een anti-oorlogsfilm was, maar Vietnamese dierenartsen stonden in de rij om hem keer op keer te zien …. omdat het “zo echt” was … zo validerend, zo bedwelmend …. Ik ben opgegroeid met ‘oorlogsverhalen’ van twaalfstappers … op dezelfde manier stuurden ze de boodschap uit dat de beste (meest betekenisvolle) jaren van ons leven – in feite – toen waren, en niet nu.
Susan was ooit muzikant en songwriter. Ik hou van je analytische analyse van hoe deze apen liedjes zo willens en wetens gebruiken voor soundtracks. Je zou voor een platenmaatschappij moeten werken, of beter nog voor de artiest. Coole opmerkingen. Joe
FWIW – Ik dacht dat Apocalypse Now rotzooi was, maar ik vond Deer Hunter opwindend…
Apocalypse Now is “oorlogsporno” … er is genoeg filmische triomf om te prijzen, maar het werd een fantasmagorie met Charlie Sheen als een soort alleman … Ik vluchtte toen ze de puppy doodden, nadat ik kort was vertrokken toen het onnoemelijke lichaamsdeel in de soep verscheen (een kenmerk van oorlogsporno die ik in mijn jaren vijftig zag en die vreemd genoeg geobsedeerd was door marteling).
Vreemd hoe de Vietnamese marteling van onze krijgsgevangenen er nu uitziet na Gitmo en Abu Graib en Baghram en alle zwarte sites…. De surveillancestaat van Saddam was gemodelleerd naar die van de Sjah van Iran, die was ontworpen, geholpen en bestudeerd door de CIA... we hebben verschillende Zuid-Amerikaanse dictators op soortgelijke wijze geholpen als 'School of the Americas'. De politiehiërarchie van Diem werd getraind in de staat Michigan… We zijn al heel lang verrot tot op het bot.
Susan, 'Country Joe en de vis'. Al dat gepraat over Vietnam en muziek, en toen kreeg ik ineens dat verdomde liedje in mijn hoofd: "I Feel Like I'm Fixin' To Die Rag". Ik vond het liedje altijd oubollig, en toch merkte ik hoe mensen er een kick van kregen. Sorry, ik dacht dat ik het even zou noemen, omdat dat nummer hier het Vietnam-thema complimenteert. Joe
Muziek werkt als een “smeermiddel” … mensen horen muziek die ze leuk vinden/waar ze van houden en veronderstellen goede (positieve afstemming) dingen over de verantwoordelijke persoon (Ken Burns) … maar dit gebruik van muziek is niet alleen maar manipulatief, het is ook vreemd willekeurig, zoals iemand heeft eerdere nummers van Rolling Stone of Billboard geraadpleegd … sommige keuzes zijn nogal voor de hand liggend, ik ben nog niet verrast of gecharmeerd. (kan gebeuren) maar het duurt 10 uur met muzieknummers die ongeveer elke 3-5 minuten voorkomen. Mensen krijgen een pavloviaanse emotionele lading of buy-in … er is nogal oppervlakkig toegegeven aan andere kwesties. Nogmaals, het is een visuele/auditieve lichtshow … ze hadden de kwestie misschien dieper en serieuzer kunnen nemen en zelfs een “moreel standpunt” kunnen verwoorden … in plaats van vage aannames van consensus.
Zie 'The Good, the Bad, and the Ugly' waarin Sergio Leone muziek en geweld tot het uiterste gebruikt. De scène van het krijgsgevangenenkamp, waar prachtige muziek wordt gespeeld tegen een beeld van soldaatgevangenen die worden gemarteld, is wreed. Hoe verontrustend deze scène ook is, het gebruik van zachte muziek die de luisteraar ontspant, wordt gecompenseerd doordat de kijker zo'n ziekelijk geweld op het scherm ziet, dat jij, de kijker, blij zult zijn dat de scène voorbij is als deze klaar is. en als je net als ik bent, kom je weg en zeg je: wauw, wat was dat. De film had ook een anti-oorlogsthema en werd uitgebracht in de tijd van de oorlog in Vietnam.
Je geeft er duidelijk de voorkeur aan dat de muziekkeuzes van de soundtrack openlijk worden gebruikt om politieke punten naar voren te brengen, of om die punten te onderstrepen of te benadrukken.
Ik denk dat dit feitelijk afbreuk zou doen aan de rest van de documentaire inhoud die de echte kern van het verhaal vormt. Het is een misplaatste nadruk.
Susan Sunflower, de liedjes en filmherinneringen waren, neem ik aan, bedoeld om op een paar ‘emotionele’ knoppen te drukken? Als ik uw lijst met recente verklaringen doorlees, kan ik de punten hier niet met elkaar verbinden... De luchtmacht en de marine staan nu voor de deur van de VN, er zijn altijd gebeds- en vredesoffers, maar op dit moment hebben we enkele nieuwe suggesties nodig?
Ik denk dat de soundtrack van de jaren 60 (over het algemeen niet in dit werk) zo doodgewoon is dat het afgezaagd is... iets dat verstandig moet worden gebruikt, vooral als je popmuziek gebruikt in een 'serieuze' documentaire over een oorlog van veertien jaar. “For What It's Worth” bijvoorbeeld (ironisch genoeg over de Sunset Strip-rel in 14, mijn bandmaat was erbij).
Zijn we niet gewend om te 'aannemen' dat het gebruik van een liedje een bepaalde betekenis heeft? Persoonlijk denk ik dat dit project een wat ouderwetsere, werkmanachtige mars van de geschiedenis had kunnen gebruiken. De muziek sluit niet aan bij de periode van de oorlog waarover wordt gesproken.
Omdat de jongere generatie blijkbaar slechts vage indrukken heeft verward over waar de oorlog in Vietnam ‘alles om draaide’, zou een minder caleidoscopische ‘impressionistische’ presentatie hen misschien iets hebben gegeven om aan vast te houden… data helpen… Bovendien weet ik niet zeker of de evoluerende aard ( niet alleen de uiteindelijke escalatie en eindeloze bombardementen gedurende het ‘vredesproces’ komen over. Net als Korea of het huidige Afghanistan was de oorlog over het algemeen 'populair' omdat goedkeuring van de oorlog als 'patriottisch' werd beschouwd... en niet in het bijzonder omdat het publiek zich erom bekommerde of er veel aandacht aan besteedde. De anti-oorlogsbeweging (die ook iets van de patriottische burgeractivistische mythologie in zich draagt) evolueerde ook, ebde en vloeide, en ging voor sommigen op in de mondiale onrust van 1968. Wij zijn er nog niet. De persoonlijke focus van de families en de verhalen van de veteranen zijn goed en wel, maar de grotere wereld lijkt onduidelijk.
Susan, in het boek Jarhead van Anthony Swofford - een memoires van zijn dienstneming, basisopleiding en inzet in het buitenland in Koeweit tijdens de eerste Golfoorlog - schrijft hij over hem en zijn marinevrienden die elke oorlogsfilm verslinden die ze kunnen vinden - oude, nieuwe, jingoïstische, anti-oorlogsthema, uit welke oorlog dan ook. De inhoud van de boodschap deed er niet toe: het maakte niet uit of de film Rambo was, of All Quiet on the Western Front. Ze waren uitsluitend op zoek naar spanning. Swofford onderkent de oppervlakkigheid en onwerkelijkheid daarvan, maar pas achteraf.
De zware nadruk op beeld in films maakt het gemakkelijk om reflectieve gedachten overboord te gooien en de focus te verleggen naar het plezier van het kijken naar wat ‘drive-in filmcriticus’ Joe Bob Briggs ooit ‘dingen die echt goed opblazen’ noemde. Opzichtig geweld. Luide vurige explosies. Extreem snelle destructieve actie – wat allemaal geweld is, zodra pijn, lijden en verlies daarvan zijn afgetrokken. En het medium film zelf leent zich voor die disassociatie. De essentie van films is dat het goocheltrucs zijn die vooral op het visuele vlak worden gespeeld met behulp van technologie. Voyeurisme kan net zo gemakkelijk worden veroorzaakt door ‘oorlogsporno’ als door de meer traditionele soorten porno, als het ware.
Iedereen die film of fotografie als kunstvorm erkent, moet daarmee omgaan en er verantwoordelijkheid voor nemen, zowel als kunstenaar die de film of fotografie maakt als als degene die ernaar kijkt. Maar ik zou zeggen dat de meeste verantwoordelijkheid bij de kijker of het publiek ligt, net als bij andere kunstvormen. Kunst is interactief. Het publiek kan altijd de kracht van het afgebeelde materiaal ontkennen – door zich af te wenden, het boek dicht te slaan en desnoods weg te gaan. Maar een kunstenaar kan niets doen aan iemand in het publiek die een reactie of inspiratie heeft die hun bedoelingen verdraait.
Ik ben het ermee eens dat Coppola zijn gevechtsscènes verleidelijk en aantrekkelijk maakte. Maar die aantrekkingskracht wordt al lang erkend door oorlogsstrijders. Het maakt deel uit van het kwaad en de gruwel ervan, dat het ervaringsniveau zo direct en intens is dat veel frontsoldaten zullen zweren dat het ongeëvenaard is door enige andere ervaring die ze ooit hebben meegemaakt. Wil een kunstenaar dus trouw zijn aan het oproepen of oproepen van de ervaring, dan moet hij die factor meenemen in de weergave ervan. Bovendien is de moderne oorlog spectaculair. Dat feit moet worden erkend om de aantrekkingskracht ervan te kunnen weerstaan, zodat men niet verrast wordt. Dat verklaart het grootste deel van wat de eerste Golfoorlog zo populair maakte, een populariteit die nog steeds in de hoofden van veel Amerikanen leeft. Het leidde er uiteindelijk toe dat velen van hen gingen fantaseren dat de tweede oorlog – de invasie van Irak – op dezelfde manier zou verlopen als op hun tv-schermen in het voorjaar van 1991.
Hoe dan ook, ik denk niet dat Coppola van Apocalypse Now een lofzang op de oorlog heeft gemaakt. Hij probeerde de angstaanjagende atavistische kern ervan weer te geven, met zijn primaire drijfveren en de voldoening van de vernedering van het menselijk bewustzijn en menselijk potentieel. Hij wilde de drang naar dood en moord aanpakken die de geest van sterfelijke wezens kan beïnvloeden. Hoe noodzakelijk kan het zijn om al het andere op te geven en aan die razernij toe te geven. Dat is geen prowar-bericht. Dat is gewoon eerlijk zijn, zoals William Manchester gewoon eerlijk was in zijn memoires over de strijd tegen de Japanners in de Tweede Wereldoorlog.
Ik denk dat de prowar-films degenen zijn die het opruimen, en ervoor zorgen dat de Good Guys de vijand overweldigen. The Green Berets, met John Wayne…vergelijk dat eens met Apocalypse Now. De ene is goedkope propaganda, bedoeld om steun te werven voor de VS die de Total War naar Zuidoost-Azië brengen. De andere gaat over een spiraal naar nihilisme waarbij de hele missie verloren is en er niets anders overblijft dan de moordende mentaliteit van krijgsheren en vernederde geesten die ‘’s ochtends houden van de geur van napalm.’’
Ook: als je Apocalypse Now Redux - de heruitgave, met toegevoegd materiaal - nog niet hebt gezien, raad ik het ten zeerste aan. De extra scènes maken het een heel andere film, en een veel completere film. Apocalypse Now Redux is naar mijn mening het echte meesterwerk.
Opnieuw valt het mij op dat iemand het misbruik van populaire muziek in deze documentaire moet ontleden … de eerste aflevering deed het lijken alsof Dylans “harde regen” (1962) helemaal over Vietnam ging … dat was het niet …
Vanavond kregen we zowel Hendrix “Ben je ervaren?” (mijn themalied uit 1969) en Spencer Davis “I'm a man” 1967 (ik dacht dat het eerder was) … om de gebeurtenissen voorafgaand aan het Tet-offensief (1968) te bespreken …
IMHO, er is een opzettelijke poging gedaan om een valse thematische “continuïteit” van de popcultuur te creëren … sommige landgoederen/management die dit gebruik toestonden, werden waarschijnlijk beïnvloed door de geloofsbrieven van Burns. Ik hou van Peter Coyote en denk dat hij ethisch zijn mannetje staat … maar nogmaals, IMHO, het is echt lastig … zelfs in afleveringen die ik “leuk” vind omdat ze belangrijke documentatie van problemen bieden, is er veel om van te walgen.
Mijn mening over de soundtrack is dat Burns deze vooral gebruikt voor sfeerverlichting, om de tijdgeest van die tijd op te roepen. Niet veel anders dan sommige filmfragmenten uit de hoofdstraat van de VS. Het is een bijkomstigheid van het verhaal, en niet een integraal onderdeel ervan. Slechts af en toe hebben de tekstfragmenten een bijzondere betekenis; ze zijn meestal toevallig. Ik denk dat Burns zijn uiterste best doet om ze NIET voor een didactisch doel te gebruiken. En ik ben het eens met die beslissing, omdat ik denk dat het onhandig en hardhandig zou zijn om ze op die manier in te zetten.
Ik vond de keuze voor populaire muziek meestal oké, maar ik vond het afleidend als het de vertelling of een interview overstemde. De keuzes voor het einde van de serie waren duidelijk en sappig. Ik voelde me bedrogen omdat de muziek die voor de serie was gecomponeerd, te zacht werd gespeeld om gehoord te worden.
Laat het aan Pilger, een van de helden van de journalistiek van de 20e eeuw, over om de serie bloot te leggen vanwege de propaganda-witwassen die het is. Laat het ook aan hem over om te laten zien hoe Trump een uitvloeisel is van het yankee-systeem en dat oorlogsmisdaden werkelijk tweeledig van aard zijn, waarbij de democraten minstens een even slechte staat van dienst hebben als de Republikeinse partij.
Ja, genocide is de tweeledige consensus van onze uitgekochte idiote demagogen, maar de Republikeinen willen er niet graag voor betalen, tenzij ze zelf in de business zitten.
Volgens Pilger zelf heeft hij in totaal één aflevering van de Burns and Novick Vietnam-documentaire bekeken. Ik begrijp niet hoe hij zijn extrapolaties heeft uitgevoerd. Hoe dan ook, het grootste deel van zijn artikel was niet aan dat onderwerp gewijd.
John Pilger, bedankt dat je John Pilger bent….Je onthulling, The Secret of the Bikini Islands and Marshall Island Peoples, hun voortdurende blootstelling aan straling van atoomtesten, was een meesterwerk. Tot mijn punt was het die koning van de leugenachtigheid , dat personage uit Texas, de luitenant van Lucifer, de senator van het Pentagon-LBJ, die als enige verantwoordelijk was voor het vergaren van senatoriale steun, met hun toestemming om een oorlog tegen Vietnam te beginnen. Snel vooruit naar de huidige Aziatische geopolitiek: we kunnen alleen maar aannemen dat ons diplomatieke corps een deal met China zal onderhandelen die toekomstige winsten eerlijk zal verdelen onder Taiwanese, Filippijnse en Vietnamese volkeren (en andere regionale spelers) zodra de verwachte olie-inkomsten uit boringen beginnen te stromen in de Zuid-Chinese Zee. In 1971 gebruikten onze “grunts” Zippo-aanstekers om hutten met strodaken in Nam in brand te steken. Het is een griezelige, griezelige gril in de geschiedenis dat twintig jaar later hete vulkanische as uit de berg Pinatubo spuwde en onze marinebasis in Subic Bay in brand stak. Deze ene gebeurtenis veranderde voor altijd: de Amerikaanse militaire houding in de Azië-Pacific. Hoe dan ook, we zijn de Taiwanese, Filippijnse en Vietnamese volkeren “verschuldigd” en zullen proberen onze zonden te bedekken door misschien in het geheim te onderhandelen? een zoete deal met Xi…om onze geplande aanval op een broedermoord, derde generatie, zelfbenoemde, “halfgod”, Un. In het waarschijnlijke geval dat de CCP heeft besloten het standpunt van ‘de winnaar krijgt alles’ in te nemen, moet Xi nadenken, en vervolgens zijn partij herinneren aan de vreemde, bijna kosmische ‘wraak’ die we hebben geleden in Subic Bay…
Het is duidelijk dat China niet zo'n deal zou sluiten om grondstoffen weg te geven. China zal onder enige druk van de VS niets anders doen tegen NK, omdat het Amerikaanse beleid voorbijgaat aan onze beruchte geschiedenis van genocide tegen NK, de voor de hand liggende oorzaak van legitieme zorgen over de verdediging van de NK. Probeer alstublieft te lezen, goed na te denken en een voorzichtige kijk te bieden.
Anon, China maakt aanspraak op een uitgestrekte oceaantopografie. Heb je de gigantische omvang ervan gezien? Hoe dan ook, het heeft geen tijd meer en het heeft geen zin om te herhalen wie wie heeft vermoord, het grootste aantal, of welke kant van de DMZ het amoreeler of schuldiger is. De diplomatieke, zakelijke en religieuze leiders van zowel West als Oost hadden zestig jaar de tijd om de twee Korea's weer bij elkaar te brengen. Doe geen moeite met het rechtvaardigen van een regime waarvan de leider zichzelf als een superieur wezen beschouwt, gebaseerd op het concept van 'bu', de zogenaamde Paektu Bloedlijn. Waar hebben we in de recente geschiedenis die superioriteitsonzin eerder gehoord? Waarom proberen uw uitspraken een puur totalitaire samenleving te verdedigen, een sociale regimentatie die rechtstreeks uit Orwells 1984 komt? Het Noorden zou Stalin zelfs doen blozen! Dit argument voor oorlog is gebaseerd op het stoppen van de verspreiding van atoombommen, materialen en intellectuele kennis. Nogmaals: time-up! Commandanten, bereid je voor, bondgenoten, dek onze ruggen. Merkel, voer je (last-minute) Koreaanse onderhandelingen – van veraf….
Rechtse propaganda die niemand voor de gek houdt. Lees de geschiedenis van de genocide in de VS na de Koreaanse Oorlog. Je hebt in mijn commentaar geen “verklaringen gevonden die een puur totalitaire samenleving proberen te verdedigen”, omdat die er niet zijn. De Zuid-Chinese Zee grenst aan China: raadpleeg de Monroe-doctrine voor overeenkomstige Amerikaanse claims.
Ik zal de Burns-film pas zien als hij in mijn plaatselijke bibliotheek arriveert, en waarschijnlijk dan ook niet. Ik denk dat dat vooral komt omdat ik zijn films niet leuk vind. Toen de Civil War-serie uitkwam, was het op het eerste gezicht een wonder. Toen ik mijn eigen lezing over de periode begon te doen, begon de Burns-presentatie te verbleken. Uiteindelijk heb ik de dvd's gewoon weggegeven aan iemand of een donatiepunt – ik weet niet eens meer welke het was.
Dat deze serie wordt gesponsord door Bank of America en de gebroeders Koch stoort mij. Veel! Ze zullen eenvoudigweg geen goed geld geven voor materialen die hen op wat voor manier dan ook storen.
Voordat ik aan dit bericht begon, heb ik gezocht naar recente artikelen over de nieuwe Vietnam-serie. Negatief ogende titels waren – volgens de Google-resultaten – vrijwel onbestaande, en dat stoort mij ook, want Google begint zijn kracht in het rond te gooien en die resultaten te vertekenen.
Uiteindelijk kwam het bij me op om naar Google Scholar te kijken en te kijken of daar iets was, en meteen vond ik dit:
“Ken Burns en de komende crisis van de academische geschiedenis”
Knippen/plakken van die titel in een duckduckgo-zoekvenster bracht een PDF-versie van het artikel naar voren.
Ja, Burns geeft vorm aan de manier waarop Amerikaanse burgers naar onze geschiedenis kijken.
Na zijn Burgeroorlog, Ik stopte met het kijken naar de films van Burns. Ik heb gekocht Verbod en Dust Bowl voor referentiedoeleinden – om een ‘gevoel’ te krijgen van wat er toen aan de hand was. Ik verwacht niet dat ik een echt diepgaande geschiedenis tegenkom als en wanneer ik ooit naar de twee shows kijk.
Veel van deze gebeurtenissen zijn meer dan 50 jaar oud … wat betekent dat bijna iedereen onder de 60 jaar alleen maar tweedehands (of zelfs minder gefundeerde) kennis heeft … niet alleen over Vietnam, maar ook over de context waarin Vietnam plaatsvond (laat staan de “erfenis” want dat is alles wat ze ooit hebben gekend... zoals alle mensen geboren na Reagan die geen begrip hebben van de enorme verandering die het Reaganisme heeft teweeggebracht in het Amerikaanse bewustzijn en het 'sociale contract'... nooit een Amerika hebben gekend zonder de daklozen en de 'onverdiende armen' enz.
Goede punten. De jongere mensen krijgen een versie die er heel mooi uit zal zien vergeleken met de droge en beperkte tekst in hun middelbare schoolboeken. Wat betekent dat de invloed van de show met hen zal worden vermenigvuldigd.
De heer Peabody & Sherman deden hetzelfde voor de geschiedenis als Ken Burns deed voor het correct rapporteren van de historische gegevens. Het enige verschil was dat meneer Peabody en Sherman nog veel grappiger waren dan Ken Burns ooit zou kunnen zijn.
Goede post Zakaria. Joe
Als het onderwerp Vietnam ter sprake komt, verwijs ik graag naar deze site. Er is een link beschikbaar naar de geschiedenis van vvaw.org-sites in Vietnam. Ik vond dit geschiedenisverhaal een van de beste historische stukken in Vietnam, geschreven in korte vorm. Ik raad u ook aan om op deze sites andere artikelen en evenementen te bekijken.
http://www.vvaw.org/about/warhistory.php
Het is niet mijn bedoeling om iemand van jullie hiermee onder druk te zetten, maar dit kleine stukje uit de gelinkte referentie hierboven is van onschatbare waarde.
“De Amerikaanse betrokkenheid bij Vietnam begon niet in de jaren zestig of zelfs in de jaren veertig, maar in 1960. Dat klopt – 1940. In dat jaar arresteerden de inwoners van Da Nang een Franse missionaris-bisschop wegens het overtreden van lokale wetten. De Amerikaanse commandant van ‘Old Ironsides’ (de USS-grondwet) landde Amerikaanse marine en mariniers ter ondersteuning van de Franse inspanningen om hun missionaris terug te winnen. Mad Jack Percival, de kapitein van het schip, schoot op de stad Da Nang, waarbij drie dozijn Vietnamezen omkwamen, nog meer gewond raakten en de plaatselijke mandarijnen gijzelden. Vervolgens eiste hij dat de katholieke bisschop zou worden vrijgelaten in ruil voor zijn gijzelaars. De Vietnamezen waren niet onder de indruk. Ze weigerden zijn verzoek en wachtten. “Mad Jack” werd het wachten beu, liet zijn gijzelaars los en zeilde weg, de bisschop achterlatend. Honderddertig jaar later zouden de Amerikanen hun betrokkenheid opnieuw beu worden en Vietnam verlaten. Helaas zouden we veel meer dan drie dozijn doden achterlaten.”
zie de link in bovenstaand blok als je meer wilt.
Ik heb mijn ontevredenheid over PBS en NPR genezen door het volledig te vermijden. Ik moet bekennen dat ik tot vlak voor de verkiezingsdag in 2016 een fervent luisteraar was. Een goed resultaat van die afschuwelijke ‘verkiezingen’ (geen kroning, godzijdank!) was dat de verrotte onderbuik van de Amerikaanse ‘democratie’ eindelijk werd blootgelegd. laatst.
De Dust Bowl en zijn serie over Prohibition zijn beide uitstekend – de laatste als casestudy over hoe een relatief kleine belangengroep er daadwerkelijk in kan slagen nationale wetgeving (uiteindelijk) aangenomen te krijgen. Het zou goed zijn als iemand de vijftig jaar Plessey-Versus-Ferguson zou beschrijven om uit te leggen waarom het honderd jaar duurde voordat zoiets als de burgerrechten- en stemrechtwet werd aangenomen (vaak omschreven als ‘politieke moed’). Ik heb veel geleerd over de oorlog in de Stille Oceaan uit zijn serie over de Tweede Wereldoorlog (ik had me niet gerealiseerd dat ik niets wist), wat verhelderend was als ik keek naar de opeenvolgende tactische en, nog belangrijker, logistieke problemen aan het begin van de Golfoorlog in 50. Ik dacht dat ze goed waren in de basis, de mechanica en de logistiek … nee nee nee … Nooit meer dan een paar episoden van een burgeroorlog konden verdragen … maar dan haat ik (alle) oorlog(en) … Ik had een hekel aan “Het Westen” genoeg om nooit maak het af... te veel treurige tranen in te veel zakdoeken verbetert het verhaal niet... nee, ik ben geen fan... de Dust Bowl en Prohibition zijn, naar mijn mening, zeker de moeite waard.
Het simpele feit is dat het formaat van filmdocumentaires inherent beperkt is. Het beste dat zelfs de meest goed gemaakte en gewetensvolle documentairefilms kunnen hopen te bereiken, is een introductie tot hun onderwerpen. Als het gaat om het verwerven van een kennisbank, is er geen vervanging voor tekstuele bronnen. Boeken en artikelen.
Ken Burns is niet verantwoordelijk voor wat het essay dat je hebt uitgeschreven beschrijft als ‘de komende crisis van de academische geschiedenis’ – dat probleem is zich al vijftig tot zestig jaar aan het opbouwen, vanaf het moment dat documentaires en journaals – en uiteindelijk ook fictiefilms – begonnen. te gebruiken in klaslokalen van openbare scholen als lesmateriaal. Zoals ik al zei, denk ik dat documentaires prima zijn als introductie, tenminste, de goed gemaakte documentaires zijn dat. (Ik blijf zeer sceptisch over de waarde van fictiefilms als bronmateriaal voor de geschiedenis.) Maar het lijkt mij dat visuele media ergens in de jaren tachtig of negentig door veel mensen begonnen te worden behandeld, waaronder leraren en andere pedagogische autoriteiten. als de massamedia en het kijkende publiek – alsof het dezelfde diepgang aan inhoud overbrengt als boeken en gedrukte bronnen, en dat is gewoonweg onjuist. Het is objectief verkeerd.
Maar het is vreselijk off-point om dat de schuld van Ken Burns te maken. Ik denk toevallig dat hij een bekwaam filmmaker is en een boeiende verhalenverteller. Maakt Burns keuzes waar ik het soms niet mee eens ben? Heb ik soms problemen met zijn narratieve nadruk? Natuurlijk. Dat is onderdeel van de deal. Mijn behandeling van de geschiedenis van de jazz zou bijvoorbeeld een heel andere kant op zijn gegaan. Maar dat veronderstelt dat ik een goed begrip heb van hoe je een documentairegeschiedenis op film kunt construeren. En dat is niet mijn stuurhuis. Het is zijn. En het is de aard van het maken van documentaires dat het allemaal draait om montagekeuzes. Het meeste materiaal moet gewoon worden weggelaten. De inherente aard van het medium moet enorm worden ingekort. Elke documentaireregisseur moet binnen die beperking werken.
Nogmaals: als u op zoek bent naar een alomvattend overzicht van een bepaald onderwerp en de meest uitgebreide reeks standpunten daarover, berust u er dan maar in om de bibliotheekplanken boek voor boek aan te pakken. Er zijn geen snelkoppelingen. Toch kan een boeiende, kijkbare documentaire suggesties bieden voor dieper onderzoek voor scherpzinnige kijkers. Daarom raad ik aan om het medium te beschouwen in het licht van wat het goed kan, in plaats van je te concentreren op wat het niet kan bereiken. Dat is gewoon vragen om teleurstelling.
Met dank aan John Pilger voor dit stuk. Ik heb niets van het huidige werk van Ken Burns gezien en ben dat ook niet van plan. Zijn documentaires en Beatles-kapsel zijn behoorlijk vermoeiend geworden. Wat het verhaal betreft waarin staat dat de oorlog “in goed vertrouwen is begonnen door fatsoenlijke mensen uit noodlottige misverstanden, Amerikaans overmoed en misverstanden uit de Koude Oorlog”, zeg ik onzin! Het incident in de Golf van Tonkin was het valse vlag-voorwendsel voor de oorlog in Vietnam, en geen noodlottig misverstand. Het werd bedacht door de regering-Johnson, verspreid door een meegaande pers, en leidde rechtstreeks tot de dood van enkele miljoenen mensen. Hier is een link naar een artikel uit 1994 over dit onderwerp:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Wat de Vietnam-documentaires betreft, zou ik Pilger's The Quiet Mutiny en uiteraard Hearts and Minds aanbevelen.
Bedankt John Pilger voor het blootleggen van deze “documentaire” voor wat het is: een propaganda-POS, bedoeld om de mythe van het Amerikaanse “exceptionalisme” te versterken, dat de VS van hun “fouten” hebben geleerd en opnieuw de morele leider van het universum zijn. Helaas is het grootste deel van het zich niet bewuste PBS-publiek er mee bezig.
uitstekend begeleidend stuk als tegenaanval op de zonden van nalatigheid
Ideologie als geschiedenis: een kritisch commentaar op Burns en Novicks ‘De Vietnamoorlog’
https://www.counterpunch.org/2017/09/21/ideology-as-history-a-critical-commentary-on-burns-and-novicks-the-vietnam-war/
Ik heb de afleveringen beter gevonden dan ik had verwacht... maar het caleidoscopische formaat leent zich voor bevestigende/versterkende 'vooroordelen' en selectieve aandacht (we houden van de delen en feitjes die herkenbaar zijn en passen in ons reeds bestaande begrip of verhaal - dat dat vreemd is aan het verhaal dat je al hebt, heeft de neiging ‘verwarrend’ of ‘vreemd’ te blijven, en heeft weinig context om in te integreren)
Geweldig aanvullend artikel van Chuck O'Connell, bedankt voor het delen.
Bedankt voor deze referentie. Het is een overtuigende, historisch onderbouwde kritiek op de Burns-versie.
Er is maar zoveel dat een informatierapport kan doen over de reeds bestaande voorkeur voor bevestiging bij het publiek, Susan.
Naar mijn mening vertegenwoordigt wat jij beschouwt als een ‘caleidoscopisch formaat’ dat dergelijke vooroordelen aanmoedigt, feitelijk een poging om deze te neutraliseren. Ik merk niet dat Burns en Novick het brede scala aan standpunten in de serie introduceren als een oefening in valse gelijkwaardigheid (hoewel het duidelijk is dat andere commentaarschrijvers op dit forum dat wel doen; ironisch genoeg scheppen sommigen van hen op dat ze de serie niet hebben gezien.) Wat mij opvalt is heel anders; ze bieden voldoende ruimte voor het uiten van standpunten en historische perspectieven die ten tijde van het Vietnam-tijdperk geheel afwezig waren in de Amerikaanse nieuwsmedia. Ik realiseer me dat sommige posters hier 'whitewash' beweren, maar dat is zeker niet de indruk die ik krijg op basis van wat ik heb zien gepresenteerd. Integendeel, het verhaal is vaak gewoon vernietigend. Over enkele van de flagrantere vormen van misbruik van officiële macht had ik nog nooit gehoord, bijvoorbeeld het onderscheppen door de CIA van memo's die aan president Truman waren gestuurd.
Wat betreft de beweringen in het Counterpunch-artikel dat u hebt gelinkt, deze is ronduit onwaar:
“Net zoals Burns en Novick er niet in slagen de herkomst van het Diem-regime als Amerikaans apparaat om de Amerikaanse macht in Zuid-Vietnam veilig te stellen adequaat over te brengen, slagen ze er ook niet in om de realiteit van zijn brutale en dictatoriale karakter en zijn klassenbasis over te brengen – een karakter en basis het produceren van een aanhoudende rebellie die uiteindelijk een enorme Amerikaanse militaire macht opriep om het Saigon-regime te redden.”
Burns en Novick besteedden minstens een uur aan dat specifieke onderwerp. En ik heb nooit enige bagatellisering gehoord van het brutale, dictatoriale karakter van het Diem-regime, of de corruptie ervan, of het gebrek aan steun van de bevolking. Integendeel, het wijzen op de instabiliteit van alle Zuid-Vietnamese regeringsregimes na de opdeling en het schetsen van de redenen voor hun extreme mate van impopulariteit – vooral in de plattelandsgebieden, waar driekwart van de bevolking woonde – is van cruciaal belang geweest voor de verhalende boog.
In de afleveringen wordt ook veel tijd besteed aan het uitleggen van de oorsprong van de anti-imperialistische beweging die in 1945 tegen de Japanners vocht (met hulp van de VS), de Fransen versloeg in 1954 en in 1956 de macht overnam in het Noorden. hoe iemand dit zou kunnen zien en zou kunnen komen met de opvatting die destijds door de VS werd gepropageerd, namelijk dat het regime van Hanoi zijn macht uitsluitend te danken had aan de totalitaire brutaliteit die met geweld aan een onwillige bevolking werd opgelegd. Er wordt herhaaldelijk expliciet duidelijk gemaakt dat de hereniging en de volksverkiezingen die in de jaren vijftig door de Amerikanen, die optraden in de rol van zelfbenoemde rentmeesters van de macht in Indochina, na het vertrek van de Fransen, werden beloofd nooit hebben plaatsgevonden omdat het maar al te duidelijk was om Amerikaanse beleidsmakers dachten dat Ho Chi Minh en de Viet Minh via de stembus zouden hebben gewonnen. Ik begrijp niet hoe een beschuldiging van “pro-Amerikaanse propaganda” hier zou kunnen spelen.
Wat de rest van de kritiek in het Counterpunch-artikel betreft, deze bestaat bijna geheel uit een klacht dat de documentaire niet bestaat uit een met meetcijfers beladen marxistische economische lezing over het kwaad van het imperialisme. Toevallig leggen de filmmakers een andere narratieve nadruk. Dankbaar. Voor zover de inhoud zich überhaupt leent voor visuele media, leent het materiaal dat criticus Chuck O'Connell liever had willen zien zich meer voor een Power Point-presentatie dan voor een kijkbare documentairefilmserie.
Ja, weinigen zullen het vermogen hebben om wetenschappelijke propaganda te doorzien totdat ze veel meer ervaring hebben, of nooit. De VS zijn de fundamentele instrumenten van democratie, verkiezingen en massamedia kwijtgeraakt aan het fascisme van de ongereguleerde economische macht. De VS hebben nu een tirannie die veel sterker en primitiever is dan de laagste tribale tirannieën en theocratieën in de hele geschiedenis. De geschiedenis laat zien dat er geen weg terug is zonder geweld, en dit moet honderden jaren lang worden herhaald in het nagaan van de geschiedenis van de evolutie van regeringen, totdat uiteindelijk de democratie is hersteld met nieuwe controles om de instrumenten van de democratie, verkiezingen en massamedia te beschermen. van ongereguleerde economische macht.
De goedkeuringsscore van Trump groeide als reactie op zijn VN-toespraak.
Zijn wij een collectieve natie van oorlogszuchtigen, die uit zijn op gecommandeerde onderwerping?
In een andere post sprak ik over hoe teleurgesteld ik was toen ik mensen hoorde bellen naar C-Span en een talkshow op de lokale radio, die over hetzelfde oude, kwaadaardige oorlogvoerende onzin praatten, en hetzelfde zeiden. Ik begin nu artikelen over GMO en flessenwater serieuzer te nemen, omdat ik ook geloof dat er iets in het systeem is dat onze collectieve hersenen beïnvloedt... misschien een door bedrijven gerunde media, hè, wat denk je? Niettemin is het bedroevend dat we burgers onder ons hebben die de dood en de vernietiging toejuichen, maar wanneer bestonden er in de geschiedenis niet die oorlogshitsers in een samenleving? Goede post Mild-ly. Joe
We leven in de samenleving van 1984 die Orwell voorspelde. Als de machthebbers hun zin krijgen, zal het Amerikaanse volk nooit iets weten over de echte geschiedenis van onze wereld. Terwijl communicatiegiganten als Google en Facebook zich aansluiten bij de propagandaverhalen van de oligarchie, nadert de hersenspoeling van het publiek de perfectie. De meeste Amerikanen leven nu in de matrix van een Disney-wereldrealiteit zonder echte waarden of waarheden. Degenen onder ons die een idee hebben van wat er werkelijk aan de hand is, worden omringd door zombies die de werkelijkheid niet kunnen ervaren buiten hun conditionering. Ze zijn geprogrammeerd om te geloven dat de echte werkelijk onwerkelijk is, en dat de onwerkelijke wereld van hun programmering de echte wereld is. Echt nieuws is voor hen nepnieuws, en nepnieuws is echt nieuws.
Ja, de economische controle over de massamedia en verkiezingen, de instrumenten van de democratie, heeft de VS een nog primitievere vorm van tirannie gegeven dan het fascisme. De mensen kunnen niet zien wie hun informatie en verkiezingen controleert, ze kunnen het probleem niet zien of bespreken, ze kunnen niet weten welke kant ze op moeten gaan om de democratie te herstellen. De oude vorm van fascisme kan militair worden verslagen en loopt uit de hand totdat dat gebeurt, maar niet de Amerikaanse vorm van economisch fascisme, ondersteund door kernwapens en gecontroleerd door geheime economische relaties.
Wanneer tirannieën worden omvergeworpen, is de opvolger van de regering meestal slechts marginaal beter. Wat we in de VS hebben is een primitievere tirannie dan de meest barbaarse tribale tirannieën uit de geschiedenis, primitiever dan de meest irrationele theocratieën, en veel moeilijker omver te werpen. We zullen nu dus door de eeuwen heen de hele historische evolutie van de overheid moeten herhalen, in een veel langzamere en bloediger beweging, van militaire dictators tot imperialistische monarchieën en bloedige revoluties. Allemaal omdat we niet zagen dat de instrumenten van de democratie beschermd moesten worden tegen ongereguleerde economische macht om de democratie te behouden.
Het fascisme blijft voor mij de ideologie van Mussolini, die stelt dat onder leiding van een ‘bundel’ of ‘fascio’ in het Italiaans, een natie van de meest succesvolle en sterkste burgers grotere hoogten zal bereiken, omdat het die ‘fascio’ betaamt om hun natie tot grote hoogten. Het zal de 'fascio' het meest ten goede komen als hij goed regeert, en dus zullen zij ook goed regeren.
Mussolini zou onder de indruk zijn van het systeem waarin Amerikanen de leiding kiezen uit de lijst van kandidaten die door de Amerikaanse 'fascio' zijn aangereikt om hun staatszaken te regelen en de natie te leiden.
Ongereguleerde economische macht heeft de Amerikaanse 'fascio' de mogelijkheid geboden een dergelijk systeem te creëren.
Dit systeem is generatiegebonden en er was een kwaadaardig genie voor nodig om het te realiseren.
Als je een jaar plant, plant dan rijst.
Als je plannen maakt voor tien jaar, plant dan bomen.
Als u honderd jaar plant, onderwijs uw kinderen dan.
Confucius
Ja, het Amerikaanse fascisme is gangsterisme in de regering, gefaciliteerd door ongereguleerde economische macht die de verkiezingen en de massamedia controleert.
Ik denk niet dat het een kwestie van ‘toezicht’ was die ervoor zorgde dat Trumps al lang bestaande (decennia en decennia, toen hij de acoliet van Roy Cohn was) mod-banden grotendeels onvermeld bleven … onlangs was er een baanbrekend verhaal over hoe Australië weigerde toe te staan / toe te staan hem om een hotel te bouwen vanwege zijn onderwereld, maffia-banden …
newsweek: TRUMP'S VERMEENDE “MAFIA-VERBINDINGEN” VERLOREN HEM EEN BOD OM HET EERSTE CASINO VAN SYDNEY TE BOUWEN
http://www.newsweek.com/trumps-alleged-mafia-connections-sydney-casino-651352
ja, het was in 1987 .. en “geheim” maar we kregen “betekenisloze” (gemakkelijk te negeren) verhalen over hem die zijn aannemers “stijfde” … en de verzekering dat verkiezingen “onmogelijk” waren zonder zijn belastingformulieren te onthullen
Dit artikel en de daaropvolgende brieven staan op Facebook. Kies en kies mijn vriend, kies en kies. De waarheid is daar, die moet je vinden.
Spot op mik.
Ik telde vier pratende hoofden van de CIA in de eerste aflevering. Burns doet zijn werk.
Er is ook een onevenwicht aan “veteranen” van de mariniers en/of speciale troepen en/of militaire erfenisfamilies … Ik heb alle onwillige dienstplichtigen gemist die hun verhalen vertelden. Ik denk dat de verwachtingen en toewijding (ongeacht hoe erg de desillusie of slechte ervaring is) een enorm verschil maken in perspectief. De verplichting om een vrijwillig aangegaan contract uit te voeren is volkomen anders dan die van een onwillige dienstplichtige die zijn eed ook heel serieus kan nemen, maar zonder de ‘erfenis’-bagage van hoge verwachtingen.
Ik was (dankzij de PSTD van mijn vader vanwege zijn ervaringen met trainen in Colorado en vechten in Italië) een van die onwillige dienstplichtigen. Ik ben nog steeds
Ik ben erg trots op mijn weigering om deel te nemen aan de ‘oorlog’ in Vietnam.
Destijds werd dit verdomde gedoe onder mijn mede-disidenten gezien als een 'experimentele oorlog', een proeftuin voor Amerika's coole nieuwe spul. Speelgoed voor de jongens met de gevulde pakken.
Wat betreft de reden dat afwijkende meningen schaars zijn, was mijn eerste opmerking tegen een vriend op 11 september 2001: “Deze dag markeert de dood als er afwijkende meningen zijn.”
Dus dat is zo.
Wat Donald Trump betreft, mijn theorie is dat hij begin jaren vijftig op het schoolplein van Long Island werd vervolgd omdat hij van Duitse afkomst was. Zijn verdedigingsmechanisme was om een ‘tegenpestkop’ te worden. Deze ongelukkige gebeurtenissen moeten worden erkend, en de heer Trump (en zijn groeiende neoconservatieve en neoliberale steun). het Volk), om hem enige werkzekerheid te verschaffen. Het kan zijn dat ik het bij deze laatste speculatie mis heb. Ik hoop het.
Sorry, “de dood van afwijkende meningen.”
Ja.
Dan heb je de verhalen gemist van onwillige dienstplichtigen en degenen die naar Canada vertrokken. Hun verhalen zijn er. Wat? Ben je tijdens die onderdelen naar de keuken gegaan voor een hapje?
De hele boog van Burns is centristisch pablum. Daarom zit hij op PBS met zijn spetterende dingen. Zijn ‘evenwicht’ is echter lange tijd verkeerd geweest, en niet alleen hier. Twee woorden daarover: “Shelby Foote.” https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
Ik hoefde er niet lang naar te kijken om verschillende vervormingen en witwassen te zien. Wat mij het meest heeft geholpen is het gebruik van “patriottische” muziek op de achtergrond; hij deed hetzelfde in de Civil War-serie. Dergelijke schmaltzy-nationalistische muziek hoort niet thuis als je de catastrofe van de oorlog probeert uit te beelden. Het functioneert om het medium te masseren tot een ho um, aangename ‘we kunnen trots zijn’-ervaring. Burns moet een verwrongen of oneindig ongevoelige geest hebben die een oorlog op zo'n manier uitbeeldt.
Welke patriottische muziek? Ik ontdekte dat het vooral dissidente muziek uit de jaren 60 was, met als doel een punt te maken. Ik denk dat deze serie gepolitiseerd is voor het huidige links/extreem-links, die altijd geloven dat ze altijd gelijk hebben. Past perfect bij PBS.
Ja. Patriottische muziek zoals 'Revolution' van de Beatles en 'Where Have All the Flowers Gone' van Peter, Paul en Mary, plus laten we dat geweldige patriottische stuk 'Paint It Black' van de Stones niet vergeten. Ja. Die overdreven patriottische liedjes waren mij ook allemaal te veel.
Wat de CIA betreft: het is zeker de criminele organisatie die Douglas Valentine beschrijft in dit interview en zijn boek: De CIA als georganiseerde misdaad, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Nou, dat waren enkele van de mensen die daar een belangrijke rol speelden. Ik ben er niet zeker van dat het verhaal net zo goed gediend zou zijn door te doen alsof dat niet het geval is. Of door uitsluitend te vertrouwen op de herinneringen van Noord-Vietnamese militaire officieren.
Ik was eerlijk gezegd verrast door de opmerkingen van Donald Gregg; voor mij klonk hij uitgesproken kritisch over de Amerikaanse beleidsmotivaties en de beslissingen die destijds werden genomen. Als dat een “beperkte ontmoetingsplaats” was, dan is het er wel een die veel grond verleende aan de positie van de anti-oorlogsdemonstranten van die tijd.
De enige CIA-man die ik me herinner die een onbeschaamde toon aansloeg met zijn herinneringen, was John Negroponte.