Exclusief: Nu de Duitse bondskanselier Merkel naar verwachting zondag de herverkiezing zal winnen, mogen de Europese elites vieren dat ze een populistische golf hebben teruggedraaid, maar hun neoliberale beleid blijft de onvrede voeden, zegt Andrew Spannaus.
Door Andrew Spannaus
De burgers van Duitsland gaan deze zondag naar de stembus, tijdens de laatste van een reeks verkiezingen in grote Europese landen dit jaar. Voordat de verkiezingen begonnen bestond er de vrees dat populistische, antisysteempartijen in sommige gevallen daadwerkelijk zouden kunnen winnen, in de nasleep van de overwinning van de Brexit-stemming van vorig jaar en de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten. Dat is niet gebeurd, omdat Marine Le Pen van het Front National werd verslagen in een tweede ronde in Frankrijk, en de Vrijheidspartij van Geert Wilders er niet in slaagde door te breken in Nederland.
President Donald J. Trump en bondskanselier Angela Merkel op 7 juli 2017 (officiële foto van het Witte Huis door Shealah Craighead)
Verwacht wordt dat Duitsland ook de populistische storm zal doorstaan, waarbij bondskanselier Angela Merkel op het punt staat herkozen te worden. Haar Christen-Democratische Partij (CDU/CSU) heeft nu een comfortabele voorsprong op haar belangrijkste concurrent, de Sociaal-Democraten (SPD), terwijl de andere oppositiepartijen ver achterblijven. Dat zal Merkel, een gereserveerde maar effectieve politicus die opgroeide in het communistische Oost-Duitsland, de kans geven om het record van Helmut Kohl als langst dienende leider van het land te benaderen.
Vanwege het parlementaire systeem, dat het mogelijk maakt dat talloze kleinere partijen vertegenwoordigers naar Berlijn sturen, kan geen van de grote partijen direct winnen, wat betekent dat Merkel een coalitie zal moeten vormen. Haar voorkeur zou uitgaan naar de historische bondgenoot van haar partij, de Vrije Democraten, maar het is mogelijk dat ze gedwongen zal worden door te gaan met een “grote coalitie”-overeenkomst tussen de CDU en de SPD om de macht te delen in naam van de stabiliteit, terwijl ze zich buiten de partij houdt. de partijen als extremer worden beschouwd.
De meest gevreesde van de kleinere groeperingen is het Alternatief voor Duitsland (AfD), een ‘populistische’ partij die de afgelopen jaren snel is gegroeid, voortbouwend op de economische en sociale ontevredenheid in de vorm van andere antisysteempartijen in heel Europa. De AfD zal naar verwachting iets meer dan 10 procent van de stemmen halen, ruim onder het totaal voor Marine Le Pen in Frankrijk (21 procent in de eerste ronde) of de Vijfsterrenbeweging in Italië (25 procent in 2013). op het niveau van de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders in Nederland (13 procent bij de verkiezingen van maart).
Niettemin heeft de groei van de AfD in heel Europa voor opschudding gezorgd, omdat de regeringselites moeite hebben om uit te leggen waarom zelfs in het land met de sterkste economie van het continent, waar de werkloosheid laag is en de productiviteit en begrotingsoverschotten hoog zijn, er een snelle toename is van populistische ideeën. hartstocht.
De standaardverklaring is uiteraard xenofobie en racisme. De AfD speelt in op nationalistische en anti-immigrantensentimenten en heeft zich steeds meer geïdentificeerd met rechtse kwesties. Terwijl de immigratie uit het Midden-Oosten en Afrika de afgelopen jaren enorm is gestegen, hebben Europese landen moeite gehad met het accepteren en integreren van de nieuwkomers, wat aanzienlijke sociale spanningen heeft veroorzaakt.
Duitsland stond in 2015 in het middelpunt van deze crisis, toen Merkel tegen de publieke opinie inging en aankondigde dat haar land honderdduizenden asielzoekers zou accepteren om zijn steentje bij te dragen voor de minder bedeelden, in het bijzonder vluchtelingen uit de oorlog in Syrië.
Het duurde echter niet lang voordat dat beleid veranderde, want minder dan een jaar later was Duitsland doorslaggevend in het bereiken van een overeenkomst met president Erdogan van Turkije, die uiteindelijk de immigratie beperkte door de landroute naar Europa via de Balkan af te sluiten. Het resultaat is een verschuiving van migrantenstromen naar de zeeroutes van Noord-Afrika, voornamelijk naar Italië en Griekenland, gepaard gaande met een opmerkelijke verandering in de houding van de respectieve bevolkingsgroepen.
Economische ongelijkheid
Zoals bij de meeste populistische bewegingen in de hele westerse wereld vertellen de kwesties van immigratie en ras slechts een deel van het verhaal. De Brexit-stemming werd aangewakkerd door een reactie tegen het neoliberale economische beleid, kort na het referendum in juni 2016 samengevat in de kop van een artikel in de Engelse krant The Guardian: “Als je geld hebt, stem je mee… als je geen geld hebt, stem je weg.” Tientallen jaren van economische achteruitgang hadden de wens doen ontstaan om dit in handen van de regerende elites te houden, en het Brexit-referendum bood daartoe een uitstekende gelegenheid.
Syrische vrouwen en kinderen vluchtelingen op het treinstation van Boedapest. (Foto van Wikipedia)
Bovendien is er zelfs academisch onderzoek geweest dat het voor de hand liggende heeft aangetoond: raciale opvattingen worden beïnvloed door economische tegenslagen, wat een vruchtbare voedingsbodem biedt voor de groei van extremistische partijen.
Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden voor de Verenigde Staten, aangezien de overwinning van Donald Trump voor een groot deel gebaseerd was op zijn oproep aan kiezers die zich in de steek gelaten voelen door de mondialisering, en buitengesloten door een politiek systeem dat de mensen aan de top heeft bevoordeeld. Het racistische en anti-immigrantensentiment is duidelijk aanwezig, maar de beslissende marge van Trump kwam van sectoren van de bevolking zoals vakbondswerkers in de Rust Belt, en niet van pro-Confederaties in het Zuiden.
Wat Duitsland betreft, is de vraag waar de impuls komt voor de opkomst van politieke krachten die tegen het systeem zijn, naast de standaardverklaring die betrekking heeft op immigratie en rechtse sociale kwesties. Nu wordt aangenomen dat het land het economisch zo goed doet, lijkt het verhaal niet zo goed te passen.
Een heldere analyse maakt echter duidelijk dat de voorwaarden voor een opstand van de kiezers op basis van economische tegenspoed ook daar aanwezig zijn. Ten eerste is er het oostelijke deel van het land, de voormalige “Duitse Democratische Republiek”, die behoorde tot het communistische blok dat werd gedomineerd door de Sovjet-Unie. Ondanks de claims van groot succes in de jaren na de Duitse hereniging, is de realiteit dat een groot deel van de industrie in het Oosten werd gekannibaliseerd door westerse bedrijven, en dat een groot deel van de bevolking leeft van een uitkering.
De economie van het voormalige communistische land was duidelijk inefficiënt en vereiste modernisering, maar de aanpak van het Westen was het afsluiten en verkopen van alles wat beschikbaar was, waardoor het Oosten in een voortdurende staat van minderwaardigheid achterbleef.
Uit door de Duitse regering gepubliceerde jaarverslagen blijkt dat er nog steeds aanzienlijke verschillen bestaan tussen de twee delen van het land, met hogere werkloosheid, lagere lonen en minder investeringen in het Oosten. Het eigendom van en de controle over de aanzienlijke industriële capaciteit van Duitsland blijft eveneens hoofdzakelijk in het Westen liggen.
Het uitbuiten van werklozen
Een tweede belangrijke factor is het systeem van arbeidsmarkt- en sociale hervormingen dat in de jaren 2000 in Duitsland werd ingevoerd. De bekendste is de ‘Hartz IV’-wet, die voorziet in werkloosheidssubsidies van slechts 280 euro ($330) per maand, en die mensen dwingt om welke baan dan ook te aanvaarden, zelfs voor slechts 1-2 euro per uur.
Duitse bedrijven hebben het heel goed gedaan met dit systeem, dat hen in staat stelt extreem goedkope en flexibele arbeid te exploiteren. Critici wijzen erop dat dit één – hoewel zeker niet de enige – factor is die bijdraagt aan het grote succes van de Duitse industrie in Europa.
Voor de zes miljoen burgers die in het systeem gevangen zitten, zijn de zaken echter niet zo geweldig. Er zijn hele gebieden die ‘Hartz IV-buurten’ worden genoemd, wat wijst op wijdverbreide sociaal-economische problemen onder de lokale bevolking. Als we daar het hoge niveau van ‘werkende armen’ aan toevoegen, een categorie die 9 procent van de bevolking in Duitsland bereikt, wordt het duidelijk waar de populistische bewegingen naar stemmen over economische kwesties kunnen zoeken.
Wat de elites in Europa bang maakt, is dat politieke partijen die het economisch beleid van de Europese Unie bekritiseren uiteindelijk zullen doorbreken, dankzij de steun onder deze bevolkingsgroepen. De EU wordt in feite terecht geassocieerd met het monetaristische en neoliberale beleid dat heeft bijgedragen tot het ontstaan van grotere ongelijkheid en daarmee voor velen in heel Europa ontberingen heeft veroorzaakt.
Uiteindelijk zullen Nederland, Frankrijk en Duitsland er dit jaar in slagen de populistische partijen buiten de regering te houden. (Italië zal in 2018 stemmen, en de Vijfsterrenbeweging strijdt nog steeds om de eerste plaats.) Het risico is dat de Europese elites dit als een kans aangrijpen om door te gaan met hun neoliberale beleid van de afgelopen jaren, wat uiteindelijk maken de situatie alleen maar erger.
Andrew Spannaus is een journalist en strategisch analist gevestigd in Milaan, Italië. Hij is de oprichter van Transatlantico.info, dat nieuws en analyses levert aan Italiaanse instellingen en bedrijven. Hij heeft de boeken “Perché vince Trump” (Waarom Trump wint – juni 2016) en “La rivolta degli elettori” (De opstand van de kiezers – juli 2017) gepubliceerd.
Interessant nieuws, thx!
En terwijl het lijden onder het NEO-liberale beleid blijft toenemen, zullen de elites, net als in de VS, de bevolkingsopstand beëindigen en in plaats daarvan OORLOG introduceren.
Nu de SPD, de FDP en de AfD, plus twee andere partijen, in de Bondsdag zullen zitten, zouden de zaken heel interessant moeten worden. Nu is er sprake van echte oppositie.
Het meest verontrustende aan Merkel is haar steun aan ons beleid met betrekking tot Rusland en het Midden-Oosten, ondanks de negatieve gevolgen voor haar land, met name op het gebied van immigratie en handel. Het bewijs van de omvang van haar gehoorzaamheid is het onvermogen om met de vinger te wijzen naar ons beleid en onze acties die de stroom immigranten uit het Midden-Oosten hebben gecreëerd. Dat ze bereid was het voortouw te nemen bij het opnemen van immigranten en te zwijgen over de vraag waarom er immigranten komen, laat zien hoe gehoorzaam ze is. Op dezelfde manier is haar beleid, waarbij Rusland in ieder geval publiekelijk als de agressor in Oekraïne wordt aangewezen, een verder bewijs, ondanks wat een standpunt lijkt te zijn dat niet in het belang van het Duitse volk is. Het is een raadsel, maar we moeten aannemen dat de voordelen voor haar en mogelijk ook voor Duitsland groter zijn dan van een afstandje kan worden waargenomen.
De VS hebben kernwapens gestationeerd in Duitsland en de grootste Amerikaanse luchtmachtbasis in Europa. Merkel kan weinig doen tegen de uitdrukkelijke Amerikaanse belangen. Wij maken deel uit van het imperium, en dus zijn we gedoemd door te gaan met het hersenloze bashen van Rusland tot het einde (nucleaire vernietiging van Duitsland als onderdeel van een nucleaire uitwisseling tussen de NAVO en Rusland, of de ineenstorting van het Amerikaanse imperium als gevolg van interne conflicten).
De gekke oude Mutti Merkel moet deze verkiezingen winnen – met een truc of met een boef – en persoonlijk hoop ik dat ze wint – dit spel dat door de banken en andere gevestigde belangengroepen met de EU wordt gespeeld – is een wanhopige poging om te overleven – de banken zijn failliet & dat geldt ook voor alle anderen =De Filthy Rich & Nobel van de EU – de reguliere media hebben marktaandeel verloren – wie wil terug naar het lezen van de kranten en afhankelijk zijn van de Idiot Box & Radio voor nieuws – niet sinds we steeds meer nieuwsmogelijkheden hebben kiezen uit.
Helaas is het eindtijd – weg met gisteren en in met morgen.
Merkel moet deze verloren strijd tot een goed einde brengen, zodat haar naam er voor altijd op staat.
R Davis
Je eerste zin deed me overgeven, maar uiteindelijk verlos je jezelf... soort van.
Hoera !
Hoera !
De goede oude Mutti Merkel heeft gewonnen
Cooking.
De overwinningstoespraak ging ongeveer zo: “Bla, bla, bal bla, bla, – bla, bla, bla, …….. zonder ons kan geen regering worden gecreëerd.”
Het was een uitgemaakte zaak dat de oude zak weer zou winnen – het systeem is daarop ingericht.
En dat is oké ………………………… & dan gedragen ze zich verrast
Ga eens na waarom ze verrast zijn?
De oorzaak van de onrust is heel eenvoudig en duidelijk gedocumenteerd in een groot aantal boeken (bijvoorbeeld 'Beyond Banksters' van Joyce Netson en 'Secrets of the Federal Reserve' van Eustace Mullins).http://whale.to/b/mullins5.html)). Onze elite – Rothschild en consorten – zijn economische roofdieren die schaamteloos hun macht misbruiken en landen biljoenen dollars afhandig maken. Zij zitten achter de meeste, zo niet alle, oorlogen en conflicten. De hele wereldbevolking lijdt onder de oorlogen, strijd en ontberingen die Rothschild en zijn consorten ons al minstens een eeuw lang opleggen. Wat al hun criminele activiteiten zo onvergeeflijk en gruwelijk maakt, is dat ze azen op alle burgers die verwachten dat hun regering hen beschermt en toch ontdekken dat hun regeringen door deze criminelen zijn gecorrumpeerd. De VS van vandaag zijn een perfect voorbeeld.
Er bestaat een overeenkomst tussen de bolsjewistische revolutie, de Tweede Wereldoorlog en de huidige Amerikaanse regering, en deze wordt gemakkelijk blootgelegd door simpelweg aan de oppervlakte te krabben.
Mijn mening is dat de enige oplossing het equivalent is van een wereldwijde Franse revolutie om ons te zuiveren van deze parasieten en criminelen. Ze zijn een kwaadaardige kankersoort in onze samenleving en hun enige bijdrage is die van aanhoudende ontberingen en misdaden tegen de menselijkheid.
Wordt populisme het tegengif voor de mondialisering???
Populisme is een politieke filosofie die de rechten en macht van het volk ondersteunt in zijn strijd tegen de bevoorrechte elite. Een populist luistert naar wat de kiezers willen, en werkt er vervolgens aan om dat te bereiken. Dat is een goede zaak, daar is niets negatiefs aan. Omdat de mondialisering de elite ten goede komt en niets voor het volk doet, is het populisme absoluut de drijvende kracht achter het verzet.
Het monetaristische en neoliberale beleid waar de heer Spannaus naar verwijst, werd grotendeels opgelegd aan een onwillige EU door pesten door de VS en het gebruik van Groot-Brittannië als Amerikaans Trojaans paard binnen de Unie. (Ik spreek uit ervaring uit de eerste hand; ik ben oud genoeg om dit allemaal daadwerkelijk te hebben meegemaakt!) Zoals oorspronkelijk bedacht, was wat we nu de EU noemen bedoeld als een grote interne markt, beschermd door een hoge tariefmuur met aanzienlijke egalisatie van regionale ongelijkheden door middel van investeringen. Veel daarvan werd opgegeven alleen maar om de Britten aan boord te houden. Nu de Amerikaanse supermacht definitief in verval is en Groot-Brittannië (misschien) de EU verlaat en, of het nu wel of niet vertrekt, Schotland en Noord-Ierland waarschijnlijk vrij snel zal verliezen, zullen de EU-leiders in staat zijn terug te keren naar de bron en de monetaristische macht achter zich te laten. en neoliberaal beleid waarnaar wordt verwezen. De druk van extreem-rechts, die nu waarschijnlijk het hoogtepunt heeft bereikt, maar hoogstwaarschijnlijk zal worden gevolgd door een druk van extreem-links, zal daarvoor de politieke rechtvaardiging verschaffen.
Monetaristisch en (neo)liberaal beleid zijn grijze oude Europese uitvindingen (geërfd van die Meesters van Venetië) om oligarchen in staat te stellen samenlevingen te regeren, in plaats van Volksrepublieken te hebben. Tegen het einde van de 17e eeuw vonden de Europese republikeinse filosofen (waarvan een groot aantal Fransen) het een hopeloze zaak om het republikeinisme in de moederlanden te herstellen, dus concentreerden zij zich op de verre Engelse koloniën in Noord-Amerika (nadat de Zevenjarige Oorlog de oorlog had geëlimineerd). Frankrijk vanuit Noord-Amerika) om daar het republikeinisme te vestigen, om het op een later tijdstip opnieuw te importeren naar de moederlanden (de puriteinen waren hiermee akkoord, omdat ze kronen en pausdom verachtten, het Cavalier Zuiden niet zozeer). Het monetarisme werd aan de VS opgedrongen (voor de derde keer, zo niet meer) nadat Nixon de Bretton Woods-regelingen van FDR had verpest, en Reagan verwelkomde de heer Monetarist, “Vrij om te kiezen (oligarchie)”, de Economisch Royalist (zoals FDR zou zeggen). Milton Friedman met open armen. Hoe oud is de Bank of England? Ik geloof dat het rond 3 was (opgericht door Venetiaanse immigranten die in de 1690e eeuw ‘De Nieuwe Venetianen’ werden genoemd). We werden uiteindelijk in 18 opgezadeld met ONZE particuliere Centrale Bank, dankzij de anglofiele Prez. Wilson (Effing Tory). Voor een geschiedenis van de ‘ American System of Political Economy”, ga naar het EIR-zoekvak en typ het in. Typ ook “Synarchie tegen Amerika”, voor degenen die de waarheid willen weten… en “Inter-Alpha Group”, en “Permindex”, en “ Return of the Monarchs” voor de goede orde. Misschien ook “The New Venetians” proberen.
Aye Brad,...onze president is niet meer dan een Amerikaanse doge, die gemakkelijk kan worden weggegooid als hij zich te nauw identificeert met de belangen van het volk.
Dus de Brexit moet ervoor zorgen dat de EU weer wordt zoals ze bedoeld was?
Merkel kan alleen het onvermijdelijke uitstellen. De excessen van het kapitalisme die welig tieren, halen de uitverkochte politieke leiders van alle westerse landen in.
Ik weet niet waar je je cijfers vandaan hebt over Hartz 4. Ik kom uit Duitsland en krijg elke maand 409 € H4 + geld voor bewoning. Het is waar dat er banen zijn voor 1 €/uur, maar voor zover ik weet zijn er meer vrijwilligers dan banen beschikbaar. Dat komt omdat je het geld AANVULLEND op H4 krijgt.
Stel dat je 160 uur per maand werkt voor 1 €. Dan kom je uit op 409 € + 120 € = 529 €. Dat is veel meer dan 409 € hebben terwijl je de hele tijd thuis blijft (je zult 40 € van de 160 € moeten geven aan het zogenaamde Jobcenter). Dus het is niet zo erg, tenminste in sommige gevallen. Gezien het obscene geld dat bankiers verdienen, zelfs na een crash, is het hoe dan ook weerzinwekkend. Maar de regering in Duitsland is totaal gecorrumpeerd.
Ik zou geïnteresseerd zijn in welke financiële hulp werkloze mensen in andere landen (met name de EU) krijgen?
Toch is het feitelijk een subsidie van de belastingbetaler aan het Duitse bedrijfsleven. In plaats van de bedrijven te dwingen een fatsoenlijk minimumloon te betalen, dwingen ze de belastingbetaler om het inkomen van de H4-ontvanger aan te vullen.
Een ander voordeel van die ‘extreem goedkope en flexibele arbeid’ is dat er druk wordt uitgeoefend op de reguliere Duitse beroepsbevolking.
Geen wonder dat de oppositie ‘extremer’ wordt.
Dit verhaal wordt overal verwaarloosd, een journalist of historicus zou dit allemaal op een rijtje moeten zetten.
De Duitse overname van de EU door middel van zijn vroege economische manoeuvres om een economisch beleid te voeren dat de rest van Europa ondermijnt en een enorm handelsoverschot voor Duitsland creëert dat het als een hamer over het hele continent gebruikt. De bepalingen van Lissabon werden aangenomen en gaven Duitsland voordeel door middel van regelgeving over de ECB en andere kwesties. maar bovenal was er de Groei- en Stabiliteitswet die Duitsland keizerlijke macht over de Europese economie gaf. Kijk eens naar wat Merkel en Schnobel Griekenland hebben aangedaan. Kijk bovendien naar het legioen Duitse sycofanten bij de EU, Junker (met de hand geplukt) Tusk (nog een handgeplukt) en Jeroen Dijsselbloem op elke sleutelpositie gecontroleerd door Duitsland en Mario Draghi als haar beste vriend.
Duitsland heeft gedaan wat het met twee oorlogen niet kon doen: het heeft een Europees imperium dat het bestuurt ten behoeve van de dynastieke families van de Duitse oligarchie.
MaDarby,..Hoewel ik het ermee eens ben dat Duitsland voorspoedig is geweest in vergelijking met de rest van de EU, is dit grotendeels te danken aan de dominante bankbelangen die de belangrijkste begunstigden zijn van de adoptie van de euro door andere EU-leden. De Duitse industrie (en werknemers) hebben niet echt in deze welvaart gedeeld, omdat de Zuid-Europese markten, die nog steeds wegkwijnen, verloren zijn gegaan. Naar mijn mening is de wurggreep van de trojka op landen in het zuidelijke deel van Europa (en Ierland) gewetenloos geweest, vooral als je de migrantencrisis in ogenschouw neemt. Merkel is een gevangene van het beleid van de CDU, die grotendeels de Duitse bankbelangen vertegenwoordigt, die samen met de andere banken van nr. Europa slechte leningen verstrekten aan corrupte regeringen en, in het geval van Griekenland, probeerden te innen bij hervormers. Als jij of ik zulke slechte leningen zouden verstrekken, zouden we ze moeten opeten. Er is weinig veranderd sinds ik dit in 2015 plaatste tijdens de Griekse crisis.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/05/beyond-greece-payback-time.html
Er is zoveel over geschreven. Wat de Duitse arbeiders betreft, heeft u gelijk. Duitsland is het meest efficiënte industrieland in de EU, maar in plaats van dat de werknemers daar de vruchten van plukten, onderdrukten de 'Hartz-hervormingen' hun lonen om een groot handelsoverschot mogelijk te maken. Er kan in een muntunie geen sprake zijn van een enorm onevenwicht op de handelsbalans zonder dat er een puinhoop ontstaat. De Duitse banken hergebruikten het overtollige geld door het aan Griekenland te lenen, enz., zoals u opmerkt.
…een welkome verandering van onderwerp (we waren veel restjes aan het herhakken). Ik vond de wetfactor van Hartz IV bijzonder interessant.
De EU die de Europese vastgoedklasse ondersteunt, heeft nog steeds voldoende troeven in handen. Als het echt erg wordt, kunnen ze de “Syriza-kaart” spelen en we weten allemaal hoe dat afliep.
De echte problemen van een wereld die afstevent op het uitsterven van de mensheid hebben weinig te maken met het eindeloze spel tussen links en rechts. Uit de hand gelopen industriële vervuiling, exploderende bevolkingsgroepen, oligarchische hebzucht, onwetendheid, waanvoorstellingen, technooorlog en moreel verval zullen ons afmaken. Wie de links/rechts-gevechten ‘wint’ is niet relevant – daar zijn geen oplossingen voor.
Uitsterven van de mensheid? We zouden heel goed een einde kunnen maken aan de beschaving met kernwapens. Maar geen van de redenen die u opsomt, zal leiden tot het uitsterven van de mensheid: de industriële vervuiling wordt beter, niet slechter (en als we ons eenvoudigweg tot kernenergie zouden wenden, zouden we een groot deel ervan kunnen verwijderen als gevolg van de verbranding van steenkool), bevolkingsgroei de rentetarieven dalen snel (dit hangt nauw samen met de industriële ontwikkeling) … de andere kwesties zijn zeker deprimerend, maar nauwelijks een reden om 'uitsterven' te verwachten.
SteveK9,…Ik ben het niet met je eens over de voordelen van kernenergie. Hernieuwbare alternatieven, zoals zonne- en windenergie, zijn al beschikbaar en energieopslagbatterijen worden snel verbeterd.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2016/02/the-shellenberger-shill.html
Over welke exploderende populaties heb je het?
Ondervervangingsvruchtbaarheid is aanwezig in elk land en elke regio van de wereld.
Staan we op het punt een lading vluchtelingen uit de ruimte te halen?
Toys R Us is failliet – hoe is dit mogelijk – elke dag worden er steeds minder baby's geboren en verwachten we een bevolkingsexplosie?
Voorzichtig alstublieft: uitbuiten, niet exploderen... :-) bedankt.