President Trump schokte de politieke wereld en zijn eigen ‘basis’ toen hij een begrotingsdeal sloot met de Democraten om noodfinanciering te krijgen voor de slachtoffers van de orkaan Harvey, meldt de voormalige Britse diplomaat Alastair Crooke.
Vorige week gooide president Trump een granaat in de Amerikaanse politieke structuur. Politieke fragmenten liggen nu verspreid op de grond rond Washington. Het kan enige tijd duren voordat de definitieve uitkomst van deze verhelderende daad van Trump volledig kan worden beoordeeld, maar de komende maanden (en waarschijnlijk totdat de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen voorbij zijn) zal de onzekerheid regeren en zal het buitenlands beleid het niet gemakkelijk hebben. om zich een weg te banen in de aandacht van iemand die senior is.
President Trump legt op 14 september 2017 een verklaring af over de schade die orkaan Irma heeft aangericht in Fort Myers, Florida. (Screenshot van Whitehouse.gov)
Eén Democratische bron beschreven de bliksemsnelle flits van gebeurtenissen in het Oval Office: “De reeks was dat de GOP aandrong op een schuld van 18 maanden [limietverhoging], vervolgens op 12, toen op 6, waarna Trump ze afsneed en het met ons eens was over 3 … The Oval Office draait snel in het Witte Huis van Trump.”
De belangrijkste vraag is natuurlijk: was dit “een grillige punter van de broek”, of is er hier een bredere strategie in het spel? Voor alle duidelijkheid: wat Trump in een mum van tijd deed was dit:
Voornaam*Trump steunde het verstrekken van 8 miljard dollar aan noodfinanciering voor de hulp aan de orkaan Harvey, zonder tegemoetkomend aan de conservatieve Republikeinse eis dat dit rechtstreeks gekoppeld zou worden aan het compenseren van bezuinigingen.
Secondestemde hij ermee in om de Harvey-hulp te combineren met het verhogen van het schuldenplafond, en daarmee de Republikeinse Freedom Caucus te doorkruisen – het kiesdistrict van de Tea Party dat zo rechtstreeks heeft bijgedragen aan de verkiezing van Trump, en die erop had aangedrongen dat over de twee kwesties afzonderlijk zou worden gestemd.
DerdeTrump koos de kant van de Democratische leiding in het Congres boven de Republikeinse leiding, door toe te geven dat de verhoging van het schuldenplafond slechts voor drie maanden zou gelden.
VierdeTrump heeft blijkbaar ingestemd met een doorlopende resolutie van drie maanden. (In het geval dat het Congres er niet in slaagt wetgeving aan te nemen om de regering te financieren voordat op 1 oktober een nieuw begrotingsjaar begint, kan het Huis wetgeving aannemen om bepaalde specifieke federale operaties op het huidige uitgavenniveau te laten functioneren. Die wetgeving wordt een Doorlopende resolutie (CR). Dit is wat de Democratische leiders, afgevaardigde Nancy Pelosi uit Californië en senator Chuck Schumer uit New York, wilden en kregen – zonder dat de Republikeinse partij er een jota voor terugkrijgt.
Tenslotte Trump speculeerde later dat het mogelijk zou kunnen zijn om het schuldenplafond volledig af te schaffen.
Oplopende schulden
De reden waarom het schuldenplafond zo cruciaal is, is dat wanneer er een jaarlijkse Amerikaanse begroting wordt vastgesteld, dit niet eenvoudigweg een kwestie is van het op elkaar afstemmen van de uitgaven en de inkomsten, omdat de meeste federale uitgaven automatische uitgaven zijn, die voortkomen uit wetgeving uit het verleden (waarvan sommige tientallen jaren oud zijn) en die neemt onverbiddelijk toe door zijn ingebouwde automatisme. Zonder een schuldenplafond zijn de totale Amerikaanse schuldenniveaus feitelijk ongecontroleerd, en hun momentum is onverbiddelijk opwaarts – en opwaarts vandaag de dag in een steeds sneller tempo.
Senator Charles Schumer, D-New York.
De automatisering in de Amerikaanse begroting bedraagt tot 10 al 12 biljoen tot 2027 biljoen dollar aan nieuwe schulden. Als dat niet wordt gecontroleerd, zou dit tegen 35 een staatsschuld van 2027 biljoen dollar kunnen betekenen (140 procent van het bbp).
Welnu, de Republikeinse leiders van het establishment waren verontwaardigd over de deal van Trump met de Democraten. Eén insider van de GOP gaf toe Axio's: “We kunnen de wanhoop onder de Republikeinen niet overdrijven.”
En bovendien stemden vrijwel alle Freedom Caucus (kernaanhangers van Trump) tegen de ‘kick-the-can’-truc van Trump-Schumer-Pelosi, net als 90 van de 150 leden van de grotere Republikeinse Studiegroep. Kortom, noch het leiderschap van de Republikeinse Partij, noch de ‘basis’ is blij – ook al bekijken ze de situatie vanuit zeer verschillende kanten van het Republikeinse spectrum.
Maar vanuit een ander perspectief, hoewel de Republikeinse angst begrijpelijk is – evenals hun terechte klachten over het feit dat ze hun onderhandelingskaarten voor de Democraten hebben verloren bij het komende schuldenplafond en de begrotingsonderhandelingen – is de rauwe waarheid dat de Republikeinse leiders niet in staat zijn gebleken om elke wetgevende actie – verwikkeld in factiegevechten en verdeeldheid.
Met andere woorden: het tweepartijenstelsel in de VS heeft een punt bereikt waarop het niet meer in staat is. Het kan eenvoudigweg niet op een zinvolle manier wetgeving maken – of evenmin – het oplopende begrotingstekort aanpakken. Dit vormt een grote belemmering voor elke president die verandering op gang wil brengen. Misschien was het in dit licht dat president Trump besloot te kiezen voor een plotselinge tweeledigheid met de Democraten?
Maar zal de granaat die in het midden van zijn eigen partij wordt gegooid zijn agenda verwezenlijken: radicale, reflatoire belastingwetgeving? David Stockman heeft lang betoogde dat er geen mogelijke Republikeinse meerderheid is voor een begrotingsresolutie voor het begrotingsjaar 2018 die biljoenen dollars toevoegt aan Trumps defensie, grenscontrole, veteranen en infrastructuuropbouw, plus niet-gefinancierde belastingverlagingen. En die komt in aanvulling op de $10 biljoen tot $12 biljoen van nieuwe schulden die al tot 2027 in de overheidsuitgaven zijn ingebouwd.
Stockman heeft waarschijnlijk gelijk. En waarschijnlijk heeft hij ook gelijk: het komt erop neer dat het enige belastingwetsvoorstel dat tegen het einde van het jaar kan worden goedgekeurd, er een is die door de Democraten – Schumer en Pelosi – wordt gedicteerd in ruil voor de volgende spectaculaire verlenging van de belastingwetgeving. schuldenplafond en CR (voortdurende resolutie) voor het lopende begrotingsjaar. Republikeinen zullen daarom waarschijnlijk naakt aan de tussentijdse verkiezingen deelnemen – zonder enige inhoud om de kiezers te laten zien. De Republikeinse Partij vreest dus aderlating.
Trumps 'bubbel'-waarschuwingen
Dus wat is er aan de hand? Het lijkt erop dat Trump bijna een schuldencrisis uitlokt, en mogelijk ook een substantiële uitverkoop op de markt. Deze paradox brengt ons oog in oog met de grootste leemte in het begrijpen van Trump: hij is sinds 2000 absoluut consistent geweest in het waarschuwen voor een komende Amerikaanse financiële crisis (“wie de Amerikaanse president ook mag zijn”). Tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen sprak hij over ‘grote lelijke zeepbellen’; hij waarschuwde dat de komende financiële crisis erger – veel erger – zou zijn dan de Grote Financiële Crisis van 2008.
Vertegenwoordiger Nancy Pelosi, D-Californië
Kortom, hij is ongewoon consistent geweest. Maar in de campagne waarschuwde hij als kandidaat herhaaldelijk voor een financiële crisis, zei hij niets over hoe hij ermee om zou gaan. Tijdens een betoging herhaalde hij deze scherpe waarschuwing voor een dreigende crisis, maar voegde eraan toe dat de kiezers zich geen zorgen hoefden te maken: wij zullen het wel redden. Wij zullen het ‘in evenwicht brengen’.
Trump lijkt meer te genieten van zijn guerrilla-actie dan alleen maar onverschillig te zijn over het gooien van granaten die het vrijwel onmogelijk zullen maken zijn begroting voor 2018 te verwezenlijken (tot nu toe is het voltallige Huis er niet in geslaagd zelfs maar over een begrotingsresolutie voor 2018 te debatteren). . Sterker nog, bij het managen van een economie die op weg is naar een crisis (naar zijn eigen inschatting) heeft Trump zich doelbewust omringd met financiële adviseurs van Goldman Sachs – wat enigszins lijkt op het vragen aan een banketbakker om advies over hoe je kunt afvallen.
Denkt Trump erover om de financiële crisis – die hij zelf heeft voorspeld – te gebruiken als een vorm van economische catharsis? Als shocktherapie – in de stijl van Naomi Klein? Dat is één mogelijkheid. Hoewel Trump dit nooit heeft gesuggereerd, heeft Steve Bannon (voordat hij zich bij het team van Trump voegde) heel duidelijk gemaakt dat zijn belangrijkste politieke doelwit – voor de ontmanteling – de Republikeinse Partij zelf was. De Democraten zouden – zeker – verslagen worden, maar de Republikeinen waren de grootste vijand, in bed met oligarchen uit het bedrijfsleven, klaagde Bannon.
Is het dan de strategie van Trump om zijn basis rijkelijk te beloven, en vervolgens het ‘establishment’ van het Congres de schuld te geven van het niet waarmaken van de beloften – en vervolgens de daaruit voortvloeiende crisis te gebruiken als shocktherapie voor het opnieuw samenstellen van de Republikeinse Partij?
Bannons rol
Slechts een maand of zo, nadat hij blijkbaar uit zijn functie in het Witte Huis was gezet, werd de Washington Post schrijft Steve Bannon is terug op oorlogspad:
Steve Bannon, strateeg van het Witte Huis voor president Donald Trump. (Foto van YouTube)
“Uit recente rapporten blijkt dat de voormalige Trump-fluisteraar en ultranationalistische ideoloog het voortouw neemt bij een poging om een reeks primaire uitdagingen te ondersteunen tegen zittende Republikeinen die schijnbaar tegen zijn agenda ingaan.
“De anti-gevestigde inspanningen zouden het primaire landschap van 2018 dramatisch kunnen hervormen als het werkelijkheid wordt,” merkte Politico op. ‘Het zou een groep pro-Trump-uitdagers in de primaire strijd tegen zittende wetgevers opstellen, die als meer mainstream worden gezien.’
“Dan, in een interview met CBS 60 Minuten Zondagavond ging Bannon tekeer tegen de partijleiding, die volgens hem de campagnebeloften van Trump heeft belemmerd en er niet in is geslaagd belangrijke wetgeving door te drukken, waaronder de intrekking van Obamacare, waar het Witte Huis naar streeft.
“Het Republikeinse establishment probeert de verkiezingen van 2016 teniet te doen”, zei Bannon vanuit zijn herenhuis in Washington, dat tevens dienst doet als kantoor voor de extreemrechtse Breitbart-website. 'Ze willen niet dat de populistische, economisch-nationalistische agenda van Donald Trump wordt uitgevoerd. … Het is zo duidelijk als de nacht op de dag volgt. …'
“Bannon, die Trump ooit omschreef als ‘een bot instrument’ voor zijn agenda, ziet een heel andere politieke toekomst voor de Verenigde Staten. 'De enige vraag die voor ons ligt: wordt het een links-populisme of een rechts-populisme' zei hij tegen CBS. 'En dat is de vraag die in 2020 beantwoord zal worden.'”
Is het dus een inside-out-politiek die hier plaatsvindt? Heeft Trump zijn naaste luitenants aangesteld? buiten, terwijl hij de generaals van het establishment (die hem zijn hoed op Afghanistan lieten opeten) en de Goldmanitische iconen van Wall Street ‘scherper’ op de binnenkant, zodat zij de schuld op zich zullen nemen en het offer zullen worden aan de ‘goden’ van de shocktherapie als de tijd rijp is om de Republikeinse Partij opnieuw vorm te geven naar het imago van Trump? Misschien heeft de nederlaag van François Macron tegen de Franse conventionele politieke partijen, en het creëren van een “virtuele” derde partij – gerekruteerd via internet – hier zijn invloed gehad?
Of misschien handelde Trump gewoon in een opwelling en beschouwt hij schulden als ‘een goede zaak’: overvloedige en goedkope schulden zijn tenslotte wat hem naar het miljardairdom heeft gedreven. Voordat hij president werd, was hij een liberale New Yorkse zakenman, met alle flexibiliteit die dat met zich meebrengt: als de Republikeinen niet kunnen ‘leveren’, sluit je een deal met de Democraten.
Zoals met alle dingen is het goed om te weten wanneer je moet stoppen (waar de grenzen liggen) – en te proberen te handelen Uitgestelde actie voor aankomsten van kinderen (DACA) programma, voor een Mexicaanse ‘muur’ – alleen in naam – kan een deal ‘te ver’ blijken te zijn geweest.
Breitbart, Het politieke 'wapen' van Steve Bannon ging onmiddellijk ten strijde, en met vernietigende gevolgen opschrift, Trump gedoopt als “Amnesty Don”:
“De trouwe conservatieve bondgenoten van president Trump zijn in woede en ongeloof uitgebroken nadat de Democraten eind woensdag hadden aangekondigd dat de president had ingestemd met het nastreven van een wetgevingsakkoord dat duizenden jonge immigranten zonder papieren zou beschermen tegen deportatie, maar de kenmerkende campagnebelofte van Trump niet zou waarmaken: het bouwen van een enorme muur langs de grens tussen de VS en Mexico.
“Rond middernacht en donderdag kwamen sociale media-accounts tot leven toen gekozen functionarissen en activisten aan de rechterkant tweets en berichten verwijderden om hun shock te delen.
“En tussen die berichten door was er een stortvloed aan woedende telefoontjes en sms-berichten – een schetterend politiek brandalarm onder de doorgewinterde aanhangers van Trump.
"Afgevaardigde Steve King (R-Iowa), een van de grootste immigratiehaviken van de Republikeinse partij, gaf een dramatische waarschuwing aan de president nadat hij door de nieuwsberichten had gescrolld.
“Als AP gelijk heeft, wordt de Trump-basis opgeblazen, vernietigd, onherstelbaar en onherstelbaar gedesillusioneerd”, tweette King, verwijzend naar een verhaal van Associated Press over de tweeledige overeenkomst.
Hij voegde eraan toe: ‘Geen enkele belofte is geloofwaardig’…
"De conservatieve polemist Ann Coulter, die een boek schreef met de titel 'In Trump We Trust', geloofde de uitleg van de president niet.
“Wie wil op dit moment niet dat Trump wordt afgezet?' Coulter tweette donderdagochtend.
Politiek vreugdevuur
Wat gaat komen, zo lijkt het, is niet het beloofde belastingwetsvoorstel, dat halverwege door de Democraten tot stand is gebracht, maar de politieke brand die Bannon precies voorspelt: tussen populistisch rechts en populistisch links. Beide partijen in dit conflict zijn vastbesloten Amerika voor zichzelf te veroveren, maar kunnen eindigen met een plundering van Amerika (en zijn economie). Wat de DACA aflevering toont het latente, boze radicalisme aan de basis van Trump. Het lijkt erop dat de handschoenen uitvallen.
Wat betekent dit voor het buitenlands beleid? Het betekent geen algemene richting voor wat dan ook: soms zal tegenstrijdig beleid op de automatische piloot worden voortgezet – sommige op de automatische pilootinstellingen die tijdens de laatste regering zijn ingevoerd, en andere die zijn bedacht maar niet tot stand zijn gekomen door de (reeds in conflict zijnde) regering-Trump. Het buitenlands beleid zal grotendeels worden genegeerd (met uitzondering van Noord-Korea), omdat de Amerikanen ondergedompeld raken in het komende interne conflict – totdat een gebeurtenis op het gebied van buitenlands beleid ontploft en voor de deur van Washington belandt.
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum. (Copyright Conflicts Forum - mag niet worden herdrukt, gereproduceerd of opnieuw verspreid zonder voorafgaande toestemming. Neem voor vragen contact op met CF.)
Als er één ding is waar het Amerikaanse volk zich onder moet verenigen, is het BUITENLANDS BELEID EN OORLOG.
In een inspanning van beide partijen stemden op vier na alle Democratische senatoren voor een wetsvoorstel ter waarde van 700 MILJARD defensie-uitgaven.
Als we maar één ding zouden kunnen doen, zou deze regering waarschijnlijk omvergeworpen worden. Maar omdat oorlog en buitenlands beleid zelden op televisie worden uitgezonden of besproken, blijft de algemene kennis van oorlog beperkt tot het frauduleuze Russische verhaal.
Het valt nog te bezien welke gebeurtenis Amerika op de knieën zal brengen en het land uit zijn zelfgenoegzaamheid en groepsdenken zal shockeren: een financiële ineenstorting of oorlog.
De nog grotere vraag is: zal het dan te laat zijn?
Voor één keer goed nieuws!!??!!
Alastair Crooke, jij schrijft: “Misschien heeft de nederlaag van François Macron tegen de Franse conventionele politieke partijen, en het ontstaan van een “virtuele” derde partij – gerekruteerd via internet – hier zijn invloed gehad?
Eh, het is Emmanuel (niet François) Macron. U hebt gelijk als u zegt dat hij de conventionele partijen op de vlucht heeft gejaagd, behalve dat zij grotendeels zelfmoord hebben gepleegd. Hij heeft een enorme meerderheid in het parlement (Tweede Kamer, de belangrijkste tak), zoals je impliceert, bestaande uit neofieten, maar niet echt een mandaat van de kiezers; enorm veel mensen onthielden zich van stemming of waren gewoon tegen zijn extreemrechtse tegenstander.
Zoals u weet is zijn populariteit sinds mei vorig jaar gekelderd, deels omdat hij überhaupt nooit solide steun heeft gehad, en nog belangrijker omdat mensen zich zorgen maken dat het parlement (zijn enorme meerderheid) hem heeft toegestaan te regeren op basis van uitvoerende bevelen (verordeningen). zoals Trump om de strenge bezuinigingen op te leggen waar de Europese Unie en de grote banken naar verlangen (kijk wat ze Griekenland hebben aangedaan). Je kent zijn bijnaam ‘Jupiter’, wat een heerszuchtige en dominante persoonlijkheid impliceert, een beetje zoals Trump
Op dit moment lijkt het erop dat zich een hevig verzet kan ontwikkelen, geleid door de France Insoumise-beweging samen met verschillende vakbonden, en mogelijk grote verstoringen in de nabije toekomst onder leiding van vrachtwagenchauffeurs. Je raadt het misschien al: ik steun dit verzet
Ik ben nog steeds voorstander van The Donald. Misschien komt hij er allemaal achter en als hij dat doet, hoop ik dat hij een manier vindt om al deze droevige grappenmakers in beide partijen te vermoorden. De natie zal dankbaar zijn. Al dit gepraat over zijn ‘basis’ lijkt belachelijk. Als hij een basis heeft, zouden het mensen zijn die de status quo beu zijn. Deze deal met de Democraten zou zijn aantrekkingskracht moeten vergroten als iemand die bereid is te doen wat nodig is om iets gedaan te krijgen in plaats van partijdige spelletjes te spelen.
Citaat van hierboven:
“Ten eerste steunde Trump het verstrekken van 8 miljard dollar aan noodfinanciering voor noodhulp door de orkaan Harvey, zonder in te gaan op de conservatieve Republikeinse eis dat dit rechtstreeks gekoppeld zou worden aan het compenseren van bezuinigingen.”
Het hielp dat veel van de psychopaten in het Congres, die anders zouden hebben aangedrongen op compenserende bezuinigingen, in de delegatie van Texas zitten.
Een boek getiteld “Into the Cannibal's Pot: Lessons for America from Post-Apartheid South Africa” door Ilana Mercer illustreert hoe de toekomst van de VS eruit zou kunnen zien. Een commentator op de Amazon-pagina zei:
“Voor iedereen die de waarheid achter de draai rond Nieuw Zuid-Afrika wil begrijpen, is dit het boek voor jou. Belangrijker nog is dat het de implicaties benadrukt van wat de waarheid betekent voor Amerika en de rest van de westerse wereld. We laten voortdurend toe dat schuldgevoelens verstandige beslissingen overschaduwen en in dat proces verzwakken we de structuren die ons in staat hebben gesteld te floreren. Er zijn zeker parallellen tussen deze politieke correctheid en de val van het Romeinse Rijk.
Wat belangrijk is om op te merken is dat dit boek niet is geschreven door een blanke supremacist. Integendeel, de auteur komt uit een familie die diep betrokken is bij de “strijd” om het apartheidssysteem omver te werpen, dus het is niet gebaseerd op racisme, maar op de realiteit die de meeste mensen te bang zijn om te bespreken. Ik denk dat ze heel veel lef had om dit boek te schrijven, maar het is een boek dat geschreven moest worden.”
https://www.amazon.com/Into-Cannibals-Pot-Lessons-Post-Apartheid/dp/0984907017/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1505515710&sr=1-1&keywords=Into+the+Cannibal%27s+Pot
Deze dingen klinken altijd zo goed op papier, nietwaar? Ra, ra! En natuurlijk merk je de schade pas echt als alles is gedaan, en tegen die tijd is het te laat. Het is het “langzaam gekookt worden in een pot”-scenario – je ziet het niet aankomen. Ik zou zeggen dat dat komt omdat je je ogen dicht hebt.
Je hebt geen gezin als iedereen strijdt voor zijn eigen positie binnen dat gezin, en je hebt ook geen land als dat gebeurt.
Open je ogen en kijk goed naar de vernietiging van je land. U ‘nodigt’ deze vernietiging feitelijk uit en in dat proces verliest u uw familie – uw land.
Donald Trump doet wat alle kandidaten doen als ze het presidentschap door de geschiedenis heen winnen. Ze koersen naar het midden, of ze nu rechts of links renden. Kijk maar naar president Babrack Obama. Of zoals Sarah Palin tijdens de afgelopen presidentiële campagne aan een menigte Trump-aanhangers vroeg tijdens een politieke bijeenkomst in Arizona: ‘Hoe werkt dat hoopvolle, veranderlijke ding nu voor jou?’ Zelfs de linkse criticus Noam Chomsky was het met haar eens in een interview dat ik enkele maanden geleden op YouTube zag, toen hij tijdens die bijeenkomst haar retorische vraag aanhaalde. Alle politici liegen om verkiezingen te winnen. Ze liegen tegen de hond van het gezin als ze hem meenemen voor een avondwandeling door de buurt. Het is pathogisch. En het is een noodzakelijke en ongeschreven regel bij het voeren van campagnes. LBJ stelde zich op als “de vredeskandidaat” tegen Barry Goldwater. Nadat hij met een aardverschuiving had gewonnen, gaf hij ons de Golf van Tonkin-resolutie en zijn geleidelijke escalatie naar de Vietnamese burgeroorlog. Ronald Reagan herhaalde zijn beroemde uitspraak: ‘De overheid is niet de oplossing maar het probleem.’ Maar tijdens zijn tweede termijn verdedigde hij Medicare tegen de begrotingsconservatieven aan de rechtervleugel van de Republikeinse Partij. Generaal Dwight Eisenhower won met de belofte de New Deal-wetgeving te ontmantelen. In plaats daarvan kreeg hij in 1956 door het Congres zijn wetsvoorstel voor de aanleg van snelwegen, dat in reële dollars, gecorrigeerd voor inflatie, nu ongeveer 480 miljard dollar zou kosten. Het blijft zelfs nu nog de grootste wetgeving inzake openbare werken die ooit door het Congres is aangenomen, ook toen FDR president was. En net als bij Reagan voelde de rechtervleugel van de Republikeinse partij zich verraden. De pratende hoofden, experts, beleidsmensen bij denktanks, de politici van beide partijen en zelfs Steve Bannon in zijn Braitbart-bunker in zijn herenhuis hebben mogelijk een emotionele inzinking. Maar het kan Trump niets schelen. Hij verwerpt allianties en loyaliteiten zoals een hoer dat doet met de vorige klant, en zegt oprecht tegen de volgende klant: "Ik hou al heel lang van je." Het zijn allemaal hoeren. En dat komt omdat de gemiddelde Amerikaanse kiezer een goedgelovig doelwit is dat gemakkelijk kan worden gemanipuleerd door de oplichter, wat politici zijn. Zolang Trumps mandje met betreurenswaardigheden hem niet in de steek laat, zal hij de laatste storm doorstaan en zal hij deals blijven sluiten met de Democraten. Hij deed dit tijdens zijn vier faillissementen. En hij kwam naar buiten ruikend naar een roos, ook al stoorde hij vakbondswerkers, kleine aannemers, werknemers, enz. die nooit het geld kregen dat ze verdienden. Oh, het spijt me dat de bankiers die zijn gokcasino's hebben overgenomen hem financieel aan de lijn hebben gehouden – voor een bedrag van ongeveer $425,000 per jaar. Maar we moeten allemaal zo nu en dan offers brengen voor het grotere goed. Ik heb wel een opiniestuk gelezen van Pat Buchanan, de vader van de cultuuroorlogen en het economisch nationalisme, op de conservatieve Townhall-website. Hij bracht naar voren hoe de onheilige alliantie van Trump met de Democraten hem deed denken aan de tijd dat Bush One zijn belofte van ‘lees mijn lippen, geen nieuwe belastingen’ niet nakwam en een belastingverhoging in de wet ondertekende. Het kwam uiteindelijk terug om hem te achtervolgen en hem in zijn kont te beten toen hij tegen Bill Clinton aanliep. Dat lijkt de vraag van $64,000 te zijn. Zullen de loyale aanhangers van Trump zich tegen hem keren zoals ze dat met Bush One deden? En zal Bannon hem blijven aanvallen vanuit zijn bunker? De aandachtsspanne van de meeste kiezers komt nooit boven die van een tiener met een mild geval van ADHD-stoornis uit. Maar zoals je kunt zien, ben ik een cynicus met een kaart als het gaat om 'The People'. Of zoals GWB ooit opmerkte: ‘Je kunt soms alle mensen voor de gek houden.
“Je kunt soms alle mensen voor de gek houden. Dat zijn de onderwerpen waar ik me op concentreer.” Dit klonk voor mij als iets wat Yogi Berra zou zeggen. Maar Bush kwam op mij nooit over als iemand die expres heel grappig was, gewoon per ongeluk. Dus ik controleerde... Bush zei eigenlijk: "Je kunt sommige mensen de hele tijd voor de gek houden... dat zijn degenen waar ik me op concentreer." Ondanks het twijfelachtige concentratievermogen van Bush... bedoelde hij dit op een eenvoudige manier, en was daar redelijk succesvol in.
Ik word gecorrigeerd voor mijn verkeerde quote. Dank je, Gregorius. Ik wilde het opzoeken terwijl ik aan het schrijven was, maar ik was op dat moment bezig met het doorlichten van mijn milt.
‘Waarom het schuldenplafond zo cruciaal is, is dat wanneer er een jaarlijkse Amerikaanse begroting wordt vastgesteld, dit geen eenvoudige oefening is om uitgaven en inkomsten op elkaar af te stemmen, omdat de meeste federale uitgaven automatische uitgaven zijn, die voortkomen uit wetgeving uit het verleden (sommige, die tientallen jaren teruggaan), en die onverbiddelijk toeneemt door zijn ingebouwde automatisme. Zonder een schuldenplafond zijn de totale Amerikaanse schuldenniveaus feitelijk ongecontroleerd, en hun momentum is onverbiddelijk opwaarts – en opwaarts vandaag de dag in een steeds sneller tempo.'
Absolute onzin. Niemand ter wereld heeft een 'schuldenplafond' omdat het volkomen kunstmatig is (Alastair, vertel me alstublieft wat het schuldenplafond voor Groot-Brittannië is). Je kunt zeker debatteren over de hoogte van de schulden, maar er een willekeurig 'plafond' aan hangen, en dan doen alsof er een crisis is elke keer als we die naderen, is marteling die we onszelf hebben aangedaan (onze favoriete vorm). Iedereen met enig verstand heeft decennia lang betoogd dat we het hele stomme concept eenvoudigweg achterwege kunnen laten.
“Niemand ter wereld heeft een ‘schuldenplafond’ omdat het volledig kunstmatig is”
Alsof ALLES in de politiek niet kunstmatig is?
Aangezien niemand anders een plafond heeft, verwijzen wij u naar het Stabiliteits- en Groeipact van de EU (https://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact).
Het PUNT van een schuldenplafond is om de uitgaven onder controle te houden. Heeft u geen limiet op uw uitgaven? Zijn ze op de een of andere manier gerelateerd aan de natuurwetten of zijn ze ‘willekeurig’?
Het ‘schuldenplafond’ IS wat wordt gebruikt om de begrotingstekorten te bespreken. Natuurlijk doet het Congres alles behalve echt debatteren over de werkelijkheid, maar dat is iets anders dan geselen.
Mis niet dat er sinds 1971 een economische crisis is geweest, toen Nixon de gouden standaard dumpte. Die actie was feitelijk een wanbetaling van de USD, maar de VS hebben dit nooit toegegeven (sindsdien proberen ze er allemaal voor weg te lopen - het is er NOG STEEDS, in de vorm van een waardeloze dollar; denk niet dat er gevolgen aan verbonden zijn? terwijl alternatieve reservevaluta's opkomen [de VS hebben leiders vermoord die voorstander waren van handels-'tokens' die meer op de werkelijkheid waren gebaseerd - dit zou je een idee moeten geven van hoe wanhopig mensen zijn om vast te houden aan Cheney's 'tekorten doen er niet toe'-mantra ]).
SteveK9 – het voortdurend verhogen van het schuldenplafond verwatert het geld dat al bestaat. Er wordt verondersteld dat geld de werkelijk gewerkte uren vertegenwoordigt, de uren die u aan uw werk heeft besteed. Het is een klap in het gezicht van iedereen die hard heeft gewerkt en wat geld opzij heeft gezet voor zijn of haar pensioen.
Hé, ik kan tegen mezelf zeggen dat er geen plafond zit aan hoeveel wodka ik drink of hoeveel voedsel ik per dag eet. “Hé, kijk, ik kan nog fietsen!” Maar uiteindelijk haalt het je in.
Ik kan me voorstellen dat het schuldenplafond moet worden verhoogd als uw land wordt aangevallen of in geval van noodsituaties zoals orkanen, maar als u het schuldenplafond voortdurend blijft verhogen, maakt u een grapje over uw werk.
Het is hetzelfde wat ik zei over immigratie (hierboven), dat het de bestaande cultuur die al bestaat, verwatert. Het is een systeem. Ga ermee aan de slag, doe alsof er geen plafond is als je wilt, maar al deze dingen hebben op de langere termijn ernstige gevolgen.
Je eindigt met waardeloos geld en geen samenhangende cultuur, geen land.
SteveK9 – hetzelfde geldt voor de mensen die geen plafond willen hebben voor “groei”. Voor deze mensen kun je op de een of andere manier oneindige groei bereiken op een eindige planeet.
Al deze dingen zijn kwetsbare ‘systemen’ en moeten als zodanig worden behandeld. Ik ben het beu dat mensen die maar willens en wetens met systemen spelen, degenen die beweren: "Wat gaat het pijn doen?" of degenen die denken “het is allemaal goed”. Nee, het is niet allemaal goed, want voor elke winnaar die je hebt ingesteld, is er een verliezer aan de andere kant.
Als ik mijn analogie met overeten gebruik (van bovenaf), zou het een goed gevoel kunnen zijn om mijn calorieën elke dag te verdubbelen. Ik bedoel, wat gaat het pijn doen? Misschien moet ik een grotere broek kopen; geen probleem. Na verloop van tijd heb ik steeds meer calorieën nodig, ik word groter en groter, en al snel beginnen mijn hart, knieën en voeten te klagen. Mijn maag is een gelukkige winnaar, maar de rest van mij is de verliezer.
Bekijk de totale situatie van ALLE kanten.
Trump: ‘En uiteindelijk moeten we de muur hebben. Als we de muur niet hebben, doen we niets.” Hij zei ook: ‘De muur is voor mij van levensbelang. Als we de muur niet krijgen, worden we de obstructionisten.”
En: “…de muur wordt gefinancierd, anders sluiten we geen deals.”
https://www.youtube.com/watch?v=KD9srFIUeFw
Trump herhaalt dat dit GEEN amnestie is. Het zorgt ervoor dat DACA kan ‘blijven’. Dit betekent dat zij geen staatsburgers zullen zijn. Ze mogen niet stemmen en kunnen hun familieleden niet via gezinshereniging binnenbrengen. Ze kunnen het staatsburgerschap aanvragen, maar dan zouden hun aantallen meetellen in de komende immigratieaantallen, en Trump wil dat de toekomstige immigratieaantallen gehalveerd worden.
Trump is geen fascist. Hij is een centrist. Hij is geen oorlogszuchtige zoals extreem-rechts, en hij is niet zo progressief als extreem-links. De Republikeinse partij, gekocht en betaald door donoren uit het bedrijfsleven, vecht tegen Trump, dus stapt hij naar de Democraten om te proberen een deal te sluiten. Obama werkte niet eens samen met het Congres; hij regeerde bij uitvoerend besluit. Obama gooide gewoon zijn handen in de lucht en werkte met geen van hen samen. Trump probeert tenminste met mensen samen te werken, in een poging iets gedaan te krijgen.
Het aantal DACA-mensen dat in het leger dient, is klein, ongeveer 800 tot 900. Een groot aantal is tolk, dat wil zeggen Farsi-tolken. Hun gemiddelde loon bedraagt ongeveer $15.00 per uur, precies het uurloon waarmee de meeste ‘bestaande’ Amerikaanse burgers moeten concurreren als het om banen gaat.
Het land heeft geen behoefte aan meer laaggeschoolde arbeidskrachten.
Obama werkte niet met het Congres omdat het Congres niet voor HEM wilde werken! Het Congres werd feitelijk gecontroleerd door de Republikeinse Partij. U weet vast wel dat de strategie van de Republikeinse Partij was om ALLES wat Obama naar voren bracht, te verbieden en te belemmeren. Trump maakt deel uit van de Republikeinse Partij en de Republikeinse Partij controleert alle segmenten van de regering. Zijn gekke projecten zijn te groot voor de Republikeinse Partij, dus gaat hij naar de Democraten om te zien of hij geen deal met hen kan sluiten.
“Trump probeert tenminste met mensen samen te werken, in een poging iets gedaan te krijgen.”
Doen om te doen is geen strategie. Is het bouwen van muren om de “verkrachters en drugsdealers” buiten te houden geen fascist of racist?
Ik zou graag willen denken dat Trump inderdaad een plan heeft. Ik zie dit niet zozeer als een superieur vermogen, maar als niets anders dan de acties van een paria. Hij is Chancey Gardner (“Being There” – Peter Sellers), de mensen hebben hem helemaal ingelezen wat ze wilden.
Ziener – Ik heb een documentaire over MS-13 uit El Salvador bekeken. Ik meen dat er stond dat de helft van de bevolking van El Salvador zich nu in de Verenigde Staten bevindt. MS-13-leden die naar de Verenigde Staten kwamen omdat ze oprechte burgers wilden zijn? Kom op! Natuurlijk vallen daar ook “verkrachters en drugsdealers” onder. Het is wat ze doen. Praat met de mensen in El Salvador die onder hun tirannie leven.
Een deel van het hebben van een ‘land’ is het hebben van soevereiniteit, het vermogen om je grenzen te controleren, mensen binnen te halen wanneer ‘jij’ ze wilt, en niet andersom. Grappig hoe, als je je eigen soevereiniteit wilt behouden, JIJ ineens de SLECHTE persoon BENT, en niet de mensen die illegaal de grens oversteken!
Open grenzen (globalistisch/Soros-denken) is wat landen absoluut vernietigt. Als je geen controle hebt over je grenzen, heb je geen land.
Als je dat als ‘fascistisch’ definieert, ga er dan mee aan de slag. Schreeuw zoveel je wilt, word blauw in je gezicht. Voeg daar “racisten, dwepers, nationalisten, blanke nationalisten” aan toe. Ga ervoor. Mensen luisteren niet meer naar die onzin. Ze hebben er genoeg van.
Dit is een oorlog tussen nationalisten en globalisten. Aan welke kant sta jij?
“Dit is een oorlog tussen nationalisten en globalisten. Aan welke kant sta jij?"
Ik probeer zoveel mogelijk weg te blijven van menselijke hoogmoed.
Ik ben noch een nationalist, noch een globalist. De geschiedenis vertelt ons echter dat tribale systemen de langst blijvende kracht hebben als het gaat om menselijke collectiviteit. Ik baseer mijn beslissingen/leven op waarschijnlijkheden die gebaseerd zijn op de werkelijkheid (natuurkunde en dergelijke).
Mensen kennen de geschiedenis niet. Ze zullen daarom herhaaldelijk proberen de strijd aan te gaan met kobolden.
De VS hebben problemen veroorzaakt in andere landen, waardoor radicale elementen uit die landen zijn verdreven (of deze zijn ontstaan en zij vervolgens zijn verdreven). Historisch FEIT. Als de VS zouden stoppen met het verschrikkelijk maken van het leven in andere landen, zouden mensen dan misschien niet aandringen om de VS binnen te komen?
Trump heeft in feite een hele beschaving van mensen breed uitgemeten. Als er bedreigingen zijn in de VS, moeten die worden aangepakt. Maar om te denken dat een ‘muur’ ‘slechte hombres’ buiten zou houden is naïef.
Autoritarisme IS fascisme. Knuffel maar!
Ziener – oh, kom op. Obama opende feitelijk de grenzen en verwelkomde de mensen die uit Midden-Amerika kwamen. "Kom binnen en stap in terwijl het ophalen nog goed is!" Er zijn gevestigde belangen van beide kanten (Democraten en Republikeinen) die er geen genoeg van kunnen krijgen (hun campagnedonoren dicteren welke kant ze op stemmen). Voeg daar de lobby van de Kamer van Koophandel/immigratie-industrie, de katholieke kerk en andere goede doelen aan toe, en je hebt een welkomstfeest bij uitstek.
“Autoritarisme IS fascisme”? Echt? Vervolgens ga je me vertellen dat “patriottisme racisme is” of dat “assimilatie culturele genocide is”. Dit soort denken komt rechtstreeks uit het handboek van de globalisten/Soros en is precies wat ervoor zorgt dat de VS de afvoer beginnen te omcirkelen.
“…tribale systemen hebben de langste uithoudingsvermogen als het gaat om menselijke collectiviteit.” Nou, dat deel heb je goed. De stam die de VS heeft gebouwd wil eigenlijk een land, en niet een verzameling identiteitsgroepen. 'Ja, we haten jullie, jullie fascistische varkens. Geef mij nu mijn voorkeursbehandeling, mijn gratis onderwijs/medische zorg, gesubsidieerde huisvesting, en hou je mond!” Ja, dat werkt (niet).
Het is het tribalisme dat groepen altijd bij elkaar heeft gehouden. In tribalisme is er ‘vertrouwen’, veiligheid. Vervang tribalisme door een mengelmoes van verschillende culturen en gevestigde belangen en je hebt een recept voor een ramp.
Ik ben het ermee eens dat de VS zich buiten de zaken van anderen moeten houden. Natuurlijk zijn ze niet in deze andere landen om de “democratie” te bevorderen. Het draait allemaal om diefstal van hulpbronnen. We weten dat allemaal. Maar er zijn er veel afkomstig uit landen waar de VS NIET zijn: China, India en andere. Ankerbaby's moeten worden tegengehouden. Ik neem aan dat je dat ook 'autoritarisme' zou noemen. Ja, probeer deze landen binnen te komen. Nee, dat kan. Probeer Zuid-Korea, Japan, Thailand, China, India binnen te komen. Nee, dat gaat niet gebeuren.
Dus waar staat het woord ‘dom’ op het voorhoofd van Amerikaanse burgers gedrukt? Omdat ik het niet zie. Moet hun land, het land dat hun voorouders hebben gebouwd (en ja, dat hebben ze gedaan) worden veranderd in een stortplaats voor iedereen die een voet over de Amerikaanse grens zet? Zelfs mensen uit Afrika vliegen naar Mexico en steken vervolgens de Amerikaanse grens over. Het is een grap.
Kijk wat er met Zuid-Afrika is gebeurd. Regeringsfunctionarissen en alle linkse mensen die de mensheid kent, riepen ‘die muur neer te halen’, terwijl wekelijks 25,000 Afrikanen het gebied binnenstroomden. Aparthied was slecht. Je zou het zelfs ‘autoritair’ kunnen noemen. Zuid-Afrika was 350 jaar in de maak, vergelijkbaar met de VS, en toch werd het zeer snel ontmanteld. Nou, kijk er nu eens naar! Wel, het is een toonbeeld van goed bestuur en eerlijke behandeling (niet)! Het is een beerput.
U zei dat u geen nationalist of globalist bent. Ik denk dat je misschien op de een of andere manier moet beslissen, omdat er geen 'tussenin' bestaat, net zoiets als het hebben van een vrouw en drie vriendinnen ernaast. Heel leuk, zou je denken, maar een vernietiging van “familie”. Dit afglijden naar de afgrond MOET niet gebeuren, maar slecht beleid kan en ZAL dit bewerkstelligen als je dat wilt. Wacht, misschien is dat wat je wilt. Dat is het, nietwaar?
U noemt mensen die hun grenzen willen controleren “fascisten” en “betreurenswaardigen”. Verbazingwekkend. Je wilt dat de VS ten onder gaan. Nu begrijp ik je.
Ga zo door en de aanduiding DERDE WERELDLAND staart je recht in het gezicht. Ga daar maar eens mee knuffelen.
DOOR TE DOEN DAT HET BLANKE RACISTISCHE EXCEPTIONALISME NIET ACHTER STAAT HOE DIT LAND WERD GERICHT, EN NOG STEEDS EEN BELANGRIJKE DYNAMIEK IS TERWIJL HET VOORWAARTS NAAR AMAAGEDDON KOMT, ZAL HET NIET VERDWIJNEN.
Mijn pc deed het allemaal in hoofdletters (en spelde Armageddon verkeerd!) Niet mijn schuld…….
Achteruit... Ik heb je debat met Seer gevolgd en zoals gewoonlijk verwoord je veel passie, waar ik het grotendeels mee eens kan zijn, maar ik begrijp je aanhoudende geloof in Trump niet, dat wil zeggen: “Trump is geen fascist. Hij is een centrist.”. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat Trump een opportunist is en dat die beschrijving geen links/rechts-label vereist. Wat “centristen” betreft zouden de Clintons en Obama gemakkelijk in die omschrijving kunnen vallen en ik zou hieraan willen toevoegen dat er niets bijzonder aantrekkelijks is aan politieke centristen, dat wil zeggen een peer die wegrot vanuit het centrum. Misschien bent u het ermee eens dat de desintegratie van de democratie in dit land is versneld door Reagan's doorsijpelende economische beleid (het uiteenvallen van de vakbonden, outsourcing, fusies, vrijhandel, open grenzen). Dit was een tijdperk van paternalisme (regering van de top) dat heeft geleid tot een schaduwregering waarin de president niet veel macht heeft (deze wordt feitelijk in handen gehouden door dezelfde bedrijfsbelangen die Reagan controleerden).
Mijn punt is dat we geen heldenmoed van de top kunnen verwachten; dat moet van onderaf komen. Het was niet de schuld van de DACA-bevolking dat ze hier zijn, maar als toekomstige immigratie onder controle moet worden gehouden, moet er iets worden gedaan aan de polarisatie van de rijkdom (merk op dat het belastingvoorstel van Trump diepe bezuinigingen in de bovenste schijf bevatte). Ook de muur is (althans op het eerste gezicht) een belachelijk duur idee, maar zelfs als dit een “onderhandelingspositie” is, hebben we een veel grotere behoefte aan ideeën die het land zullen verenigen.
Het andere punt dat ik naar voren wilde brengen betreft de splitsing van uw vraag aan Seer: “Dit is een oorlog tussen nationalisten en globalisten. Aan welke kant sta jij?" Als ik het over “patriottisme” heb, moet ik denken aan de definitie van Mark Twain: “Patriottisme…is loyaliteit aan de regering wanneer deze die verdient”. Het laat uiteraard veel ruimte voor individuele interpretatie. Maar het globalisme is een andere zaak. Als we het hebben over de overtuiging dat alle naties (of stammen) het recht moeten hebben om hun eigen regering te kiezen, beschouw mij dan als een globalist. Maar als we het hebben over TPP, NAFTA en andere vermommingen voor multinationals om belastingen/lokale milieuwetten te ontwijken en goedkope arbeid in het ene land uit te buiten om te voorkomen dat ze in een ander land een fatsoenlijk loon betalen, dan denk ik dat je mij een nationalist zou kunnen noemen. Maar als het om patriottisme gaat, moet ik denken aan een ander citaat dat aan Samuel Johnson wordt toegeschreven: ‘patriottisme is het laatste toevluchtsoord van een schurk’.
WEES….het citaat van Johnson zou natuurlijk niet op jou van toepassing zijn, maar het zou al die “patriotten” kunnen beschrijven die aandringen op een belofte van trouw zodat anderen hun oorlogen kunnen voeren.
BobH – met “nationalisme” bedoel ik niet “rah, rah, USA”, zwaai met de vlag, dood de vijand. Ik bedoel een rustig patriottisme, je met je eigen zaken bemoeien, voor je eigen burgers zorgen, de grondwet hooghouden, eerlijk handelen met andere landen, je grenzen verdedigen, daadwerkelijk grenzen hebben. Vrijwel het tegenovergestelde van wat ik zei over ‘globalisme’ (zie hieronder).
BobH – Ik zie Trump niet als een opportunist. Als hij werkelijk een opportunist was, zou hij zich aansluiten bij de elite. Een indicatie dat hij zich niet bij hen aansluit, is hun volledige en voortdurende belastering van hem door zijn eigen partij, de Democraten, de media, de inlichtingendiensten, enzovoort.
‘Centrist’ was waarschijnlijk een slechte woordkeuze. Wat ik bedoelde is dat hij geen oorlogszuchter is, geen neoconservatief, en geen strijder voor sociale rechtvaardigheid, die zich niet bezighoudt met identiteitspolitiek. Ik zie hem in het midden staan en naar alle kanten kijken (net zoals hij deed in Charlottesville), vragend wat goed is voor het land. Ik zie hem minder in de zakken van de bedrijven, tenminste als het om multinationals gaat. Hij heeft de TPP afgeschaft en is opnieuw aan het onderhandelen over de NAFTA. Hij wil een einde maken aan de constante stroom laaggeschoolde arbeidskrachten die de grens overkomt en die de lonen laag houdt. Hij wil ook banen terugbrengen (als dat mogelijk is) door opnieuw te onderhandelen over handelsovereenkomsten.
Ja, ik denk dat de jaren 80 (Reagan, Thatcher, het 'hebzucht is goed'-decennium) het tijdperk waren waarin alles begon te glijden, het tijdperk van het neoliberalisme. Voor mij zijn de Clintons net zo schuldig als Reagan, zo niet nog schuldiger. Reagan was een filmster. Ik plaats Trump in ongeveer dezelfde klasse (niet geleerd), hoewel ik denk dat Trump een veel beter intuïtief gevoel heeft dan Reagan, die bij de neus werd geleid. Terwijl Reagan verder strompelde, cirkelden de neoconservatieven rond de wagen. Ze hebben goed voor Reagan gekozen. Maar ik beschouw Reagan als iemand die nooit volledig besefte wat hij had gedaan, absoluut blind voor wat er tijdens zijn dienst gebeurde, zich niet bewust van het gevaar.
Maar de Clintons waren allebei goed opgeleide advocaten, goed geschoold in de manieren van regeren, en zo gelikt als maar kan. Het verbaast me zelfs dat ze niet van elke stoel afglijden waarin ze proberen te gaan zitten. Als je het over ‘opportunistisch’ wilt hebben, zul je geen beter voorbeeld vinden dan deze twee (privéservers om de vrijheid van vrijheid te omzeilen). Informatieverzoeken, verwijdering van e-mails, vernietiging van harde schijven, Clinton Foundation, NAFTA, intrekking van Glass Steagall, de Telecommunications Act van 1996, de Commodity Futures Modernization Act). Het ‘gigantische zuigende geluid’-decennium, precies zoals Ross Perot had voorspeld, met de heer en mevrouw Slick aan het roer.
Ja, Trump wordt misschien weer meegezogen in ‘trickle down’. Misschien herinnert hij zich de jaren 80 en denkt hij dat het allemaal goed en productief was, en wil hij dat terugkrijgen. Ik denk dat hij gelooft dat als hij de rijke belastingverlagingen doorvoert en opnieuw over de handelsovereenkomsten onderhandelt, de bedrijven de banen terug zullen brengen. Dat zou kunnen gebeuren, en het zou mooi zijn als dat gebeurde, maar ik betwijfel ten zeerste of er iets naar beneden zal druppelen. Misschien is het terugkrijgen van banen het enige waar we op kunnen hopen. De dingen zijn veranderd, Bob. Vroeger toonden deze bedrijven trouw aan hun thuisland. Niet meer. Om ze terug te lokken, kan het misschien een oplossing zijn om ze belastingverlagingen te bieden EN te dreigen ze te laten betalen (invoerrechten) als ze gebruik maken van offshore-productie. We zullen zien.
“Mijn punt is dat we geen heldenmoed van de top kunnen verwachten, dat moet van onderaf komen.” Ja, maar hoe zit het met een gigantische knijp van boven EN van onderen? In plaats van Antifa met meer “het draait allemaal om mij”, zouden ze misschien daadwerkelijk kunnen helpen door te protesteren tegen de oorlogen. Trump is de eerste president die serieus is over het onderhouden van goede betrekkingen met Rusland, de eerste die daadwerkelijk vrede wilde, een serieuze inperking van oorlogen en de NAVO, en toch, waar is Antifa? Protesteren tegen hem! Ze maken zich meer zorgen over een roze badkamer en het afsluiten van de vrijheid van meningsuiting dan over het morgen wakker worden. Als deze clowns zich achter Trump hadden geschaard en zich hadden verenigd en geprotesteerd voor het stopzetten van de oorlogen, zou er misschien een gouden kans zijn gerealiseerd. Prioriteiten.
Eenheid? Stop alle immigratie jarenlang volledig en laat de mensen assimileren. Vroeger werd dat gedaan omdat het nodig was. Zonder dat kun je rassenoorlogen verwachten. Het komt eraan.
Globalisme is, vanuit mijn perspectief, supranationale entiteiten (rechtbanken, tribunalen) die de wetten van je eigen regering terzijde schuiven. Internationale overheid. Het zijn open grenzen, geen nationaliteiten, geen cultuur. Geen stammen, geen eenheid. Een beetje zoals een open huwelijk, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar dat is genoeg.
BE…Oké, er is veel waar we het hier over eens zijn, namelijk Reagan, de Clintons enz.. Er is ook onze gemeenschappelijke zaak dat een misleid buitenlands beleid catastrofaal is voor de algemene belangen van iedereen, links en rechts. We zijn het er ook mee eens dat identiteitspolitiek is gebruikt om de bevolking te verdelen en de aandacht af te leiden van wat de kernproblemen zouden moeten zijn: de polarisatie van de rijkdom (die alle gebieden van het binnenlands beleid beïnvloedt) en de voortdurende staat van oorlog (die alle gebieden van het buitenlands beleid beïnvloedt). ), waarbij internationale handelspraktijken zowel het binnenlands als het buitenlands beleid beïnvloeden. Hier zien we Trump overal op de kaart, zichzelf tegensprekend op het gebied van buitenlands beleid, handelsovereenkomsten met Peking hekelend, terwijl Ivanka haar hoogwaardige producten uitbesteedt aan China. Hij begint onzinpraatjes met NK en verwacht dat China het “repareert”. Hij wil betere betrekkingen met Rusland, maar benoemt ministers en een CIA-directeur met het tegenovergestelde standpunt. Hij stelt dat het verslaan van ISIS een prioriteit is, maar bombardeert een Syrische regering. vliegveld. Hij beweert dat hij vrede kan sluiten met de Palestijnen, maar stuurt zijn toegeeflijke schoonzoon op Netanyahu af. Moeten we geloven dat dit allemaal deel uitmaakt van een groots plan om een Pax Americana op te leggen? Jouw argument lijkt te zijn dat zelfs een los kanon af en toe recht kan schieten, maar het lijkt mij meer Russische roulette.
Op het binnenlandse toneel denk ik dat de opmerkingen van Trump over Charlottesville er alleen maar toe hebben geleid dat de aandacht werd afgeleid van de kernkwestie van de ongelijkheid, waar de demonstranten aan beide kanten zich zorgen over zouden moeten maken. Overigens beschouw ik Antifa niet als radicaal-links, omdat hun tactieken nihilistisch en destructief zijn. In mijn definitie van links/rechts zijn degenen die voorstander zijn van radicale verandering links en degenen die voorstander zijn van de status quo hebben gelijk, maar soms is het beter om het politieke spectrum te zien als een cirkel waar links en rechts samenkomen en wanneer protesten die constructieve verandering bevorderen gewelddadig worden, is dat waar links voldoet gelijk. Een autocratisch regime als NK is een goed voorbeeld van de institutionalisering van deze fusie, een regime dat communistisch van naam is, maar fascistisch van structuur.
Hoe dan ook, dat is alles voor nu.BE….bedankt voor het stimuleren van deze gedachten!
BobH – nou, als je bedenkt (en plaats jezelf een paar minuten in de positie van Trump) waar Trump mee te maken heeft gehad, omringde hij zich misschien met generaals omdat hij vond dat dit op dat moment het slimste was om te doen? Weet je, een paar botten naar het leger gooien terwijl zij je beschermen?
Paul Craig Roberts zei vanaf het begin dat Trump het heel moeilijk zou hebben om mensen te kiezen, omdat hij mensen nodig had die de weg in Washington kenden (wat hij niet deed), maar zulke mensen maken meestal deel uit van het moeras. En zelfs toen hij mensen uitkoos waarvan hij dacht dat ze aan de kant zouden staan, hebben ze hem in de steek gelaten, namelijk Jeff Sessions. Hij gaat niet achter Lois Lerner aan? Wat? Waar zijn de onderzoeken naar de Clinton Foundation? Ik weet niet wat er met Jeff Sessions aan de hand is, of hij bedreigd is of wat dan ook, maar hij helpt helemaal niet. En uiteindelijk moest hij zich terugtrekken uit het Russische onderzoek? Aaaaaah! En dat is alleen maar Jeff Sessions.
Het moeras is diep, mijn vriend. Kijk naar Rosenstein, Mueller, Comey, Brennan, Clapper, Lynch, Holder, Clinton, de Senaat, het Huis van Afgevaardigden en de rest van de boeven. Ze zitten tot hun nek in het moeraswater en proberen Trump onder water te trekken.
Natuurlijk is Trump aan het spartelen. Denk je dat je nog zou staan? Deze mensen zijn uit op de moord. Als er op je wordt gejaagd, kan het zinvol zijn om je vijanden enigszins te kalmeren, totdat je grip krijgt op wat er aan de hand is. Toen Steve Bannon vertrok, zei hij natuurlijk dat het ‘voorbij’ was, dus misschien is Trump vermoord. Hé, dat is niet zozeer kritiek op hem, maar eerder kritiek op wat er zo mis is met het land.
Ik denk dat er veel mensen zijn die te optimistisch zijn over wat er werkelijk aan de hand is. Ze denken: nou ja, Trump moet het maar oplossen. Ik denk dat hij dat zou hebben gedaan als hij dat had kunnen doen. Dus misschien blijft hij de hele vier jaar rondhangen, spartelend en kalmerend, maar misschien blijft hij genoeg hangen om de situatie in Syrië en de rest van het Midden-Oosten te veranderen. Dat is geen kleinigheid, toch? Terwijl hij brult en schreeuwt, weerhoudt hij ons misschien van een nucleaire oorlog met Rusland. Nogmaals, geen kleinigheid.
Hij kan de neoconservatieven/het moeras niet in zijn eentje tegenhouden. Hij moet de mensen achter zich hebben. Maar het moeras (het grote geld, Soros, corrupte politici, de media) zorgt ervoor dat dat niet gebeurt. Ze zorgen ervoor dat Antifa, Black Lives Matter en alle andere gekochte en betaalde outfits met volle kracht beschikbaar zijn, en de nuttige idioten zijn graag bereid hieraan tegemoet te komen. Veel Trump-aanhangers werken daadwerkelijk, ze hebben twee of drie banen om rond te komen. Ze hebben geen tijd om met Antifa te strijden. Maar als ze worden gepusht, wat volgens mij begint te gebeuren, zullen ze naar buiten komen, en dan zal de hel losbarsten.
Ik bedoel, kijk naar het verschil tussen Antifa en Occupy. Eén werd gesloten (het was een bedreiging voor het moeras) met pepperspray en arrestaties, en één kon in wezen overal heen gaan (omdat ze doen wat het moeras wil).
Als ik zeg dat dit oorlog is, meen ik het ook. Maar sommigen zien de oorlog niet echt en geven er de voorkeur aan om verstrikt te raken in het kleine geheel.
Jij en ik weten niet waar Trump dagelijks mee te maken heeft. Verplaats jezelf een minuut in zijn schoenen. Omring jezelf met messen en speel dan in gedachten af wat je gedaan zou krijgen.
“Verplaats jezelf eens een minuut in zijn schoenen.”…WEES….Ik betwijfel of ik zijn schoenen kan betalen…maar alle woordspelingen terzijde, we wachten af wat er gebeurt en pakken dit een andere keer op…beste wensen!
Iets anders dat voor een interessante wending zorgt, is dat de Democraten samenwerken met Trump, die “vrienden is met Poetin” en “Poetin verantwoordelijk is voor het verlies van de verkiezingen door de Democraten.” Denkt iemand dat de Democraten zich hiervan zouden kunnen terugtrekken (in plaats van dat Trump zou toegeven)?
Het enige dat uit Washington voortkomt zijn leugens en verwarring. De MSM is hetzelfde. De simpele waarheid wordt vermeden als de pest. Mensen als Assange, Manning of Snowden die de waarheid durven te spreken, worden behandeld als criminelen.
Deprimerend.
Ik dacht dat ik dit van Obama zou delen…..
“Dit schuldenplafond – ik wil mensen er alleen maar aan herinneren voor het geval je het niet bijhoudt – het verhogen van het schuldenplafond, wat al meer dan honderd keer is gedaan, vergroot onze schulden niet; het bevordert op geen enkele manier losbandigheid. Het enige wat het doet is dat u de rekeningen moet betalen die u al heeft ontvangen, Congres. Het is een basisfunctie om ervoor te zorgen dat het volledige vertrouwen en de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten behouden blijft.”
weet niet eens waar ik heen moet met dit artikel. Er gebeuren zoveel dingen tegen de basis. Is er een grotere strategie? Hebben de kerels in de zwarte pakken hem naar de achterkamer gebracht en hem de jfk-opnamen laten zien van een film die niemand anders eerder heeft gezien? (dat wil zeggen Bill Hicks)...
Het schuldenplafond zou enigszins kunnen worden verklaard. Toen hij in de casinowereld kwam, kwam hij met alle mogelijke blunders in het nieuws om zijn plannen door te drukken. heel erg zoals de troef die we allemaal kenden vóór de politiek. hij had herhaaldelijk gezegd dat hij weg zou blijven van junk bonds. en hoe vreselijk ze waren.
toen alle andere methoden faalden, moest hij die route volgen. hij heeft duur betaald voor de misstap. net als anderen die zich moesten vestigen. wat ik kreeg toen ik over deze gebeurtenis in het leven van Trump las, was dat hij echt anti-bank werd. niet genoeg om ze niet te gebruiken, gewoon anti-bank.
Vanuit mijn eigen inzicht in schulden vind ik het moeilijk te geloven dat er nog iets meer in de maak is. Ik geloof niet dat de schuld groot is, volgens Keynesiaanse opvattingen, en ik denk ook niet dat Trump dat doet. dus wat is er echt aan de hand?
Ik herinner me dat sommigen aan de rechterkant aan het begin van de race zeiden dat Trump niet te vertrouwen was omdat hij echt een democraat was. zou het waar kunnen zijn?
Dit soort chaos en onzekerheid is precies wat de diepe staat wil vermijden door Trump uit zijn ambt te ontslaan. Pence zou door hen veel voorspelbaarder en controleerbaarder zijn. Verwacht dat ze hun inspanningen zullen verdubbelen via het onderzoek van Mueller om Trump af te zetten, of genoeg over hem zullen krijgen om hem te dwingen af te treden. Vraag uzelf eens af wat u zou doen als u een deep state-speler was, om uw bezittingen en controle te beschermen tegen dit losse kanon? Als deze man je zorgvuldig opgestelde plannen zou verstoren, zou het niet tolereerbaar zijn...
In een aantal landen zijn er ‘vreugdevuren’, veroorzaakt door onder meer de ‘Washington-politiek’.
------------------------------
15 september 2017
“De slachtoffers van verwoesting en vernietiging”
Door de verwoesting en verwoesting veroorzaakt door de orkaan Irma zijn veel mensen dakloos geworden en zijn hun huizen verwoest. Sommigen verloren hun leven. Vliegtuigen vlogen binnen om voorraden te brengen en mensen te helpen die door gebrek aan voedsel en water leden. Toeristen werden per vliegtuig teruggebracht naar hun thuisland en waren erg dankbaar dat ze thuis waren. Een Telethon heeft geld ingezameld. Politici werden geïnterviewd en verkondigden dat al deze ongelukkige plaatsen die door de orkaan Irma zouden worden verwoest, zouden worden herbouwd en dat alles in het werk zou worden gesteld om de slachtoffers te helpen, en terecht.
Ondertussen zijn de huizen van andere slachtoffers – maar van mensen die aan de macht waren (uit het verleden en het heden) – verwoest en gedecimeerd in illegale oorlogen. Miljoenen mensen zijn dood; miljoenen zijn vluchtelingen; en de vliegtuigen die naar deze door oorlog verscheurde landen vliegen, werpen bommen en raketten af. Waar is de hulp voor hen? De dood is een dagelijkse bezoeker van deze door mensen gemaakte horror. Toch zijn deze ‘medelevende leiders’ enkele van dezelfde ‘leiders’ die bommen laten vallen op Irak, Afghanistan, Libië, Syrië, Jemen en andere landen, terwijl ze tegelijkertijd platitudes uiten over de orkanen Harvey en Irma. Durf je ze ‘gruwelijke hypocrieten’ te noemen?…
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-victims-of-devastation-and.html
Ik ben veel cynischer. Toen Trump de deal sloot, werd voorspeld dat de orkaan Irma Florida in het vierkant zou treffen, helemaal door het midden van de staat zou trekken en aan beide kusten grote schade zou aanrichten. Trump heeft acht eigendommen in Florida, waaronder Mar a Lago. Hij zou rekening hebben moeten houden met een enorm financieel verlies van Irma, dat hij ongetwijfeld uit federale fondsen wilde terugverdienen. Om een snel hulppakket voor Irma-slachtoffers te rechtvaardigen, moest hij eerst een hulppakket voor Harvey binnenhalen. De Republikeinen wilden het hem niet geven, dus wendde hij zich tot de Democraten. Ik zou niet zoeken naar diepe betekenissen in de acties van Trump.
Wat Bannon betreft: zijn omschrijving van Trump als “een bot instrument voor zijn agenda” onthult veel. Vanaf dag één was het nooit de bedoeling dat Trump een echte president zou worden. Hij zou een stroman zijn, een nuttige idioot die de doeleinden van Bannon zou dienen, en hij zou blij moeten zijn als hij zich gewoon voor de tv-camera's zou opmaken en veel belastinggeld in de schatkisten van de bedrijven waarvan hij eigenaar was zou storten. Het is duidelijk dat de baas (Ivanka) dat niet leuk vond!
Primaire gevechten zijn een kamikazestrategie. Ze zijn bedoeld om de Republikeinse Partij te vernietigen door een ‘Sanders-effect’ te creëren. De aanhangers van de teleurgestelde kandidaat blijven op de verkiezingsdag thuis en geven de zetel aan de Democraten. Het doel van Bannon zou kunnen zijn om de Democraten een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te geven, zodat Trump kan worden afgezet in de overtuiging dat genoeg Republikeinse senatoren met de Democraten zouden meegaan om hem uit zijn ambt te ontslaan. Het lijdt geen twijfel dat Trump een last is geworden voor degenen die hem aan de macht hebben gebracht.
Geen sprake van Poetin of Oekraïne? Nou, de griepvirus doet de ronde, hoor ik.
Hier verschillen van mening, maar als de uitdrukking dat Trump “aan de macht wordt gebracht” enige betekenis heeft, moet deze zowel van toepassing zijn op de activiteiten van het Democratische Nationale Comité als op het ongelooflijke fortuin/ongeluk (afhankelijk van hoe je het bekijkt). ) van hem (Trump) die tegen Hillary Clinton strijdt.
Zelfs propagandisten kunnen niet zomaar hetzelfde huiswerk blijven inleveren.
Ik veronderstel dat de eigendommen van Trump in Florida jammerlijk onderverzekerd zijn... hij moet in paniek zijn geweest om de rampenbestrijding in Texas door te krijgen en de weg vrij te maken voor de rampenbestrijding van Irma voor zijn eigen voordeel. Oh broer!
En als de zinsnede “hem uit zijn ambt verwijderen” betekenis heeft, dan moest de truc van Podesta-Clinton om Rusland de schuld te geven en de samenzwering tussen Poetin en Trump (daar is je openingskenny) genoemd worden.
Het afschaffen van het schuldenplafond is zeer bemoedigend. Trump moet met de EIR-mensen (Executive Intelligence Review) praten. Ga naar het EIR-zoekvak en typ ‘Federal Capital Budget’ en lees ALLES erover dat op de leeslijst staat. Het is het kredietsysteem van het American System of Political Economy zoals ontworpen door A. Hamilton, gebruikt door Lincoln en opnieuw gebruikt door FDR. Belastingen en schulden zijn vrijwel irrelevant. Eén artikel; 'Schulden als kapitaalwinst' zou niet eens ter sprake komen. Het moet “radioactief” zijn voor de monetaire oligarchen, waardoor het niet kan verschijnen bij computerzoekopdrachten.
heb dat verloren artikel gevonden. U vindt het uit het artikel: “Kapitaalbudgettering voor economische groei”
Jij en Dick Cheney zouden goed met elkaar overweg kunnen. Cheney verklaarde dat schulden er niet toe deden.
Ik begrijp volledig dat er mensen zijn die geld verdienen met schulden. Het wegnemen van de verantwoordelijkheid in de hoop deze mensen de stoel uit handen te trekken is een interessante strategie. Ik ben er vrij zeker van dat de meedogenlozen gewoon een ander mechanisme zullen vinden.
ELK imperium stort in. De reden hiervoor is niet dat van de monetaristische oligarchen, zulke mensen besturen alleen het systeem. Het is het systeem. EIR, noch de ideologische plannen van wie dan ook, zouden anders uitpakken, aangezien ALLEN gebaseerd zijn op GROEI, en eeuwige groei op een eindig systeem NIET mogelijk is.
Belastingen zijn niet relevant? Vertel dat eens aan mensen met een vast inkomen, wier onroerendgoedbelasting steeds hoger wordt (terwijl ze ouder worden en meer moeten uitgeven aan medische zorg). Mijn plaatselijke provincie heeft de onroerendgoedbelasting verhoogd omdat er een inkomstenverlies was als gevolg van, wacht maar… verminderde eigendommen (sommige huizen werden verwoest). Met deze logica zou ik, als iedereen in mijn provincie zou vertrekken behalve ik, degene zijn die de hele provinciale begroting zou moeten financieren.
Oh, lees gewoon de artikelen, wil je? we praten langs elkaar heen over twee verschillende dingen, en ik heb niet de tijd of de neiging om je gelijk te geven, terwijl de artikelen dat veel beter zullen doen.
En ik heb geen tijd om JOU recht te zetten. Je kon het toch niet bijhouden: vast in de mist.
Hier is een interessant kijkje hoe een virtuele muur tussen de VS en Mexico al wordt ontwikkeld:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/the-virtual-united-states-mexico-border.html
Of de Amerikaanse kiezers het nu willen toegeven of niet, de Trump-muur staat al op zijn plaats.