Speciaal rapport: De New York Times is er weer mee bezig en rapporteert onbewezen beschuldigingen over Rusland als een plat feit, terwijl iedereen die het groepsdenken in twijfel trekt, te maken krijgt met lelijke aanvallen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Het is een basisregel uit Journalistiek 101 dat wanneer een beschuldiging ernstig in twijfel wordt getrokken – of niet als feit is bewezen – je die onzekerheid aan je lezer moet overbrengen door woorden als ‘beweerd’ of ‘zogenaamd’ te gebruiken. Maar de New York Times en vrijwel de gehele Amerikaanse nieuwsmedia hebben dat principe verlaten in hun gretige jacht op de ‘Rusland-poort’.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Wanneer Rusland het doelwit is van een artikel, schuift de Times doorgaans alle onzekerheid over de schuld van Rusland terzijde, een patroon dat we in de Times hebben gezien in eerdere slordige berichtgeving over andere “vijandige” landen, zoals Irak of Syrië, maar ook over de Russische betrokkenheid bij de burgeroorlog in Oekraïne. Keer op keer herhaalt de Times zeer tendentieuze beweringen van de Amerikaanse regering als onmiskenbare waarheid.
Dus ondanks het gebrek aan publiekelijk verstrekt bewijs dat de Russische regering democratische e-mails heeft ‘gehackt’ en deze naar WikiLeaks heeft gestuurd om Hillary Clinton schade toe te brengen en Donald Trump te helpen, blijft de Times deze beschuldigingen als een plat feit beschouwen.
Een tijdlang herhaalde de Times ook de valse bewering dat “alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten” het eens waren over de ‘Rusland-de-het-het-conclusie’, een leugen die werd gebruikt om sceptici te intimideren en het zwijgen op te leggen over de schaars afkomstige ‘Rusland-poort’-rapporten van de president. De inlichtingenchefs van Obama.
Pas nadat twee van deze hoofden – directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper en CIA-directeur John Brennan – toegaf dat het belangrijkste rapport van 6 januari was geproduceerd door wat Clapper noemde het 'uitgekozen' analisten van slechts drie agentschappen werd de Times gedwongen te opereren een pijnlijke correctie het intrekken van de canard van de “17 agentschappen”.
Maar de Times veranderde vervolgens zijn formulering in een bewering dat de Russische schuld een “consensus” was van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, een misleidende formulering die nog steeds suggereert dat alle 17 agentschappen aan boord waren zonder dat daadwerkelijk te zeggen – des te beter om de lezers van de Times voor de gek te houden.
The Times lijkt te zijn vergeten wat een van zijn eigen journalisten onmiddellijk na het lezen van het rapport van 6 januari opmerkte. Scott Shane schreef“Wat ontbreekt in het openbare rapport is wat veel Amerikanen het meest reikhalzend verwachtten: hard bewijs ter ondersteuning van de beweringen van de agentschappen dat de Russische regering de verkiezingsaanval had beraamd. … In plaats daarvan komt de boodschap van de agentschappen in essentie neer op ‘vertrouw ons.'”
Maar als dat de berekening van Obama's inlichtingenchefs was – dat bewijs zou niet nodig zijn – hadden ze gelijk, aangezien de Times en vrijwel elk ander groot Amerikaans nieuwskanaal ervoor heeft gekozen om op Russia-gate te vertrouwen, en niet om het te verifiëren.
De toeschrijving laten vallen
In verhaal na verhaal neemt de Times niet eens de moeite om de beweringen van Russische schuld toe te schrijven. Dat schuldgevoel wordt gewoon als een plat feit gepresenteerd, ook al ontkent de Russische regering dit en WikiLeaks-oprichter Julian Assange zegt dat hij de e-mails niet van Rusland of enige andere regering heeft ontvangen.
CIA-zegel in de lobby van het hoofdkwartier van de spionagedienst. (foto van de Amerikaanse overheid)
Het is natuurlijk mogelijk dat de Russische regering liegt en dat er enkele uitsneden zijn gebruikt om de echte bron van de e-mails voor Assange te verbergen. Maar het punt is dat we de waarheid niet kennen, en The New York Times ook niet – en waarschijnlijk ook de Amerikaanse regering niet (hoewel ze stoutmoedig spreekt over haar “grote vertrouwen” in de op feiten gebaseerde conclusies van deze “handgeselecteerde analisten).
En de Times gaat verder met dit patroon van als zeker beweren wat zowel betwistbaar is als verifieerbaar bewijs ontbreekt. In een Rusland-poort op de voorpagina verhaal zaterdag behandelt de Times de Russische schuld opnieuw als een plat feit. De onlineversie van het verhaal had de kop: “Russische pogingen om verkiezingen te hacken, breder dan eerder bekend, trekken weinig aandacht.”
Het artikel van de Times begint met een alarmerende opmerking over kiezers in het zwaar democratische Durham, North Carolina, die problemen ondervinden met computerrollen:
“Susan Greenhalgh, een probleemoplosser bij een onpartijdige verkiezingswaarnemingsgroep, wist dat het bedrijf dat de software van Durham leverde, VR Systems, maanden eerder was binnengedrongen door Russische hackers. ‘Het voelde als geknoei, of een soort cyberaanval,’ zei mevrouw Greenhalgh over de stemproblemen in Durham.”
De Times meldde dat Greenhalgh dit veronderstelde feit ‘wist’ omdat ze het hoorde in ‘een CNN-rapport’.
Als je dieper in het verhaal leest, leer je dat “lokale functionarissen menselijke fouten en softwarestoringen de schuld gaven – en er is geen duidelijk bewijs van digitale sabotage naar voren gekomen, laat staan van een Russische rol daarin.” Maar de Times gelooft deze uitleg duidelijk niet en voegt eraan toe:
“Na een presidentiële campagne getekend door Russische inmenging hebben lokale, provinciale en federale instanties weinig van het soort digitaal forensisch onderzoek uitgevoerd dat nodig is om de eventuele impact op het stemmen te beoordelen in ten minste 21 staten waarvan de verkiezingssystemen het doelwit waren van Russische hackers. , blijkt uit interviews met bijna twintig nationale veiligheids- en staatsfunctionarissen en specialisten op het gebied van verkiezingstechnologie.”
Maar was de campagne van 2016 werkelijk ‘getekend door Russische inmenging’? De “nepnieuws”-hysterie van afgelopen herfst was bijvoorbeeld feitelijk terug te voeren op jonge ondernemers die de goedgelovigheid van de aanhangers van Donald Trump uitbuitten om veel “klikken” te krijgen en zo meer advertentie-inkomsten te genereren. De verhalen waren niet terug te voeren op de Russische regering. (Zelfs de Times ontdekt die realiteit, hoewel deze sindsdien blijkbaar is vergeten.)
Het 'ondermijnen' van de Amerikaanse democratie
De 6 januari rapport door deze “handgekozen” analisten van de CIA, de FBI en de National Security Agency hebben een appendix van zeven pagina's uit 2012 aangestipt waarin het Russische RT-netwerk ervan werd beschuldigd de Amerikaanse democratie te willen ondermijnen. Maar de klachten waren bizar, zo niet lachwekkend, inclusief de beschuldiging dat RT berichtte over de Occupy Wall Street-protesten, berichtte over de gevaren van ‘fracking’ en presidentskandidaten van derden toestond hun mening te geven nadat ze waren uitgesloten van de tweepartijenpartij. debat tussen de Republikein Mitt Romney en Democraat Barack Obama.
Rode Plein in Moskou met links een winterfestival en rechts het Kremlin. (Foto door Robert Parry)
Dat zulke dwaze voorbeelden van het ‘ondermijnen’ van de Amerikaanse democratie zelfs maar in het rapport van 6 januari werden aangehaald, had voor elke professionele journalist een alarmbel moeten zijn geweest dat het rapport een klassiek geval van bevooroordeelde analyse, zo niet regelrechte propaganda, was. Maar het rapport werd uitgebracht te midden van de razernij over het aanstaande presidentschap van Trump, toen de Democraten – en een groot deel van de reguliere media – zich aansloten bij het #Resistance. Het rapport van 6 januari werd gezien als een cruciaal wapen om Trump uit te schakelen, dus werd het scepticisme onderdrukt.
Daarom – en nu Trump veel Amerikanen blijft alarmeren met zijn grillige temperament en zijn terughoudende aanmoediging van het blanke nationalisme – is de flinterdunne Russische ‘hacking’-zaak uitgegroeid tot een niet te betwisten groepsdenken, zoals het Times-verhaal op Zaterdag maakt duidelijk:
“De aanvallen op het enorme back-end verkiezingsapparaat [dwz stemlijsten] … hebben veel minder aandacht gekregen dan andere aspecten van de Russische inmenging, zoals het hacken van democratische e-mails en het verspreiden van valse of schadelijke informatie over mevrouw Clinton. Toch was het hacken van verkiezingssystemen omvangrijker dan eerder werd onthuld, ontdekte The New York Times.”
Met andere woorden: ook al is er geen solide bewijs voor deze ‘Russische inmenging’ – noch het ‘hacken van democratische e-mails’, noch de ‘verspreiding van valse of schadelijke informatie over mevrouw Clinton’ – rapporteert de Times deze beschuldigingen als een plat feit. voordat de verdenkingen werden uitgebreid naar het zogenaamde ‘hacken van kiessystemen’, ondanks het gebrek aan ondersteunend bewijsmateriaal en ondanks tegenverklaringen van lokale functionarissen. Wat de Times betreft, kan het probleem niet zijn dat een vrijwillige opiniepeiler de software heeft verprutst. Nee, het moet het vuile werk van Rusland zijn! Rusland! Rusland!
The Times beweert dat “Russische pogingen om Amerikaanse verkiezingssystemen in gevaar te brengen … onder meer bestaan uit het doorzoeken van kiezersdatabases, het scannen op kwetsbaarheden of het proberen gegevens te wijzigen die in meerdere staten zijn geïdentificeerd.” Nogmaals, de Times gebruikt geen woorden als “vermeend”; het is gewoon een plat feit.
Onzekerheid erkend
Maar vreemd genoeg erkent het citaat dat deze belangrijke beschuldiging ondersteunt, hoe weinig er feitelijk bekend is. The Times citeert Michael Daniel, de cyberveiligheidscoördinator in het Witte Huis van Obama, als volgt:
Director of National Intelligence James Clapper (rechts) praat met president Barack Obama in het Oval Office, met John Brennan en andere nationale veiligheidsmedewerkers aanwezig. (Fotocrediet: bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst)
“We weten niet of een van de [computer]problemen een ongeluk was, of de willekeurige problemen die je krijgt met computersystemen, of dat het een lokale hacker was, of een daadwerkelijk misdrijf door een soevereine natiestaat. … Als je echt wilt weten wat er is gebeurd, moet je veel forensisch onderzoek doen, veel onderzoek en onderzoek, en misschien kom je er dan zelfs nog niet achter.'
Dat is precies het punt: voor zover we weten uit de openbare gegevens, is er door de Amerikaanse overheid geen forensisch onderzoek gedaan naar de Russische ‘hacking’-beschuldigingen, punt uit. Wat betreft de “hack” van de e-mails van het Democratische Nationale Comité: de FBI heeft de computers niet beveiligd voor onderzoek, maar vertrouwde in plaats daarvan op de geruite reputatie van een privé-outfit genaamd Crowdstrike, dat een groot deel van zijn conclusie baseerde op het feit dat Russische letters en een verwijzing naar een beroemde Russische spion in de metadata waren ingevoegd. Waarom de zogenaamd crackers van de Russische overheid zo slordig zouden zijn, is nooit uitgelegd. Het kon ook niet worden uitgesloten dat deze toevoegingen opzettelijk werden gedaan om de Russen te beschuldigen.
Zonder scepsis aanvaardt de Times dat er geheime informatie van de Amerikaanse overheid bestaat die het vertrouwen van het publiek over de Russische schuld zou moeten versterken, maar geen van deze bewijzen wordt uiteengezet, behalve ironisch genoeg om te zeggen wat de Russen niet deden.
The Times citeerde de vastberadenheid van het rapport van 6 januari dat “de Russen terugdeinsden voor maatregelen die de ‘telling’ van stemmen zouden kunnen veranderen, … een conclusie getrokken uit Amerikaanse spionage en onderscheppingen van de communicatie van Russische functionarissen en een analyse door het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. , volgens de huidige en voormalige regeringsfunctionarissen.”
Maar dit lijkt de enige conclusie van de Amerikaanse regering te zijn waar de Times aan twijfelt, namelijk een bevinding van Russische onschuld met betrekking tot de kwestie van het veranderen van het aantal stemmen.
Opnieuw aanvaardt de Times alle andere beweringen van de Amerikaanse regering over Rusland als een plat feit: “Afgezien van de Russische invloedscampagne die bedoeld was om mevrouw Clinton en andere Democratische functionarissen te ondermijnen, is de impact van de stillere Russische hackinspanningen op staats- en provinciaal niveau is nog niet uitgebreid onderzocht.”
Er is natuurlijk nog een andere regel uit Journalism 101: dat wanneer er een ernstige beschuldiging is, de beschuldigde een betekenisvolle kans krijgt om de beschuldiging te betwisten, maar het lange artikel in de Times negeert dat principe ook. De Russische regering en WikiLeaks krijgen geen enkele kans om de verschillende beschuldigingen en vermoedens te ontkrachten.
Diepgewortelde vooringenomenheid
De realiteit is dat de Times zich bezighoudt met een langdurig patroon van anti-Russische vooroordelen dat al een aantal jaren teruggaat, maar dramatisch is geëscaleerd sinds 2013, toen prominente neoconservatieven zich op Rusland begonnen te richten als een obstakel voor hun agenda’s van “regimeverandering” in Syrië en “ bom-bom-bombardementen” Iran.
Nazi-symbolen op helmen gedragen door leden van het Oekraïense Azov-bataljon. (Gefilmd door een Noorse filmploeg en vertoond op de Duitse TV)
In september 2013 richtten de neoconservatieven zich op Oekraïne als de neoconservatieve president van de National Endowment for Democracy, Carl Gershman. beschouwd als de “grootste prijs” en een belangrijke stap naar een nog grotere prijs, waarbij de Russische president Vladimir Poetin wordt geneutraliseerd of afgezet.
Toen neoconservatieve Amerikaanse functionarissen, zoals onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en senator John McCain, een staatsgreep aanmoedigden die de gekozen president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, ten val bracht, de Times fungeerde als cheerleader voor de staatsgreepmakers ook al werd het geweld geleid door neonazi’s en extreme Oekraïense nationalisten.
Toen etnische Russen in Oost-Oekraïne en de Krim zich verzetten tegen de staatsgreep van 22 februari 2014, werkte de Times samen met het ministerie van Buitenlandse Zaken door deze afwijzing van een ongrondwettelijke machtsoverdracht te presenteren als een ‘Russische invasie’.
Op 21 april 2014 leidde de Times bijvoorbeeld zijn gedrukte edities met een onderzoeksverhaal waarbij gebruik werd gemaakt van foto's van het staatsgreepregime en het ministerie van Buitenlandse Zaken om zogenaamd aan te tonen dat strijders in Oekraïne eerder in Rusland waren gefotografeerd, behalve dat de twee belangrijkste foto's werden beiden naar Oekraïne gebracht, waardoor de Times gedwongen werd te rennen een halfslachtige terugtrekking twee dagen later.
Foto gepubliceerd door de New York Times, ogenschijnlijk genomen in Rusland, van Russische soldaten die later in Oost-Oekraïne verschenen. De fotograaf heeft sindsdien echter verklaard dat de foto daadwerkelijk in Oekraïne is genomen, en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de fout erkend.
Hier is de gemartelde manier waarop de Times met deze gênante fout in zijn journalistieke normen omging: “Een pakketje Amerikaans briefingmateriaal … beweert dat de foto in Rusland is genomen. Dezelfde mannen zijn ook te zien op foto's gemaakt in Oekraïne. Hun verschijning op beide foto's werd gepresenteerd als bewijs van Russische betrokkenheid in Oost-Oekraïne.
“Het pakket werd later door Amerikaanse functionarissen aan The New York Times verstrekt, waarin de beschrijving van de groepsfoto werd opgenomen in een artikel en onderschrift dat maandag werd gepubliceerd. Het dispuut over de groepsfoto wierp een schaduw over een bijzonder levendig en veel gepubliceerd bewijsstuk.”
Met andere woorden, Amerikaanse functionarissen gaven de Times deze “primeur” over een Russische “invasie” en de Times slikte het geheel door. Maar de Times lijkt nooit lessen te trekken uit zijn goedgelovige benadering van alles wat de Amerikaanse regering te bieden heeft. Je zou kunnen denken dat de schandelijke prestatie van de Times in het Irak-massavernietigingswapenverhaal in 2002 onder de aandacht te brengen zou de krant een pauze hebben gegeven, maar haar ideologische vooroordelen winnen blijkbaar elke keer.
Twee vogels, één steen
In het geval van de Russische ‘hacking’-verhalen wordt de anti-Russische vooringenomenheid verergerd door een anti-Trump-vooroordeel, een tweespalt die alle noties van journalistieke principes heeft overweldigd, niet alleen bij de Times maar ook bij andere reguliere nieuwskanalen en vele andere. liberale/progressieve partijen die wanhopig willen dat Trump wordt afgezet en de Russia-gate zien als de weg naar die uitkomst.
Dus hoewel er bijna geen scepsis bestond over het rapport van 6 januari door deze “uitgekozen” analisten – ook al omvat het rapport slechts een reeks van “wij beoordelen” dit en “wij beoordelen” dat, dwz hun meningen , geen feiten – er is een borrelende mediacampagne geweest om in diskrediet te brengen een memo van 24 juli door de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Voormalig National Security Agency-functionaris William Binney zit in de kantoren van Democracy Now! in New York City. (Fotocredit: Jacob Appelbaum)
De memo, ondertekend door 17 leden van de groep, waaronder voormalig technisch directeur van de NSA voor mondiale geopolitieke en militaire analyse William Binney, betwistte de technologische mogelijkheid van Russische hackers om gegevens via internet te extraheren met de snelheid die wordt weerspiegeld in een van de geposte documenten.
Nadat The Nation een artikel van Patrick Lawrence publiceerde over de VIPS-memo (een verhaal dat wij opnieuw geplaatst op Consortiumnews.com) kwam redacteur Katrina vanden Heuvel binnen het liberale tijdschrift onder grote druk om op de een of andere manier zijn bevindingen te verwerpen en het groepsdenken van de Russische poort te herstellen.
Druk van buitenaf kwam ook van een aantal reguliere bronnen, waaronder Washington Post-blogger Eric Wemple, die interviewde Natie-columnist Katha Pollitt over de innerlijke woede over het verhaal van Lawrence en het citaat ervan door Trump-verdedigers, een ontwikkeling die Pollitt van streek maakte: “Dit zijn nu onze vrienden? De Washington Times, Breitbart, Seth Rich-waarheden en Donald Trump Jr.? Geef me een pauze. Het is erg verontrustend voor mij. Het is vernederend."
In de ouderwetse journalistiek was onze berichtgeving echter bedoeld om het Amerikaanse volk en zelfs de wereld zo volledig en eerlijk mogelijk te informeren. We hadden geen controle over hoe de informatie zich in het publieke domein zou afspelen. Als onze informatie door een of andere groep in beslag wordt genomen, dan zij het zo. Het was de waarheidsgetrouwheid van de informatie die belangrijk was, niet wie deze citeerde.
Een vreemde aanval
Maar binnen The Nation waren Pollitt en anderen duidelijk boos dat de VIPS-memo het Rusland-poort-groepsdenken had ondermijnd. Dus, als reactie op deze druk, verzocht Vanden Heuvel om een aanval op de VIPS-memo door verschillende dissidente leden van VIPS, en zij bekroonde Lawrence's artikel met een lange redacteursnota.
Vreemd genoeg dit gevraagde aanval in de VIPS-memo wordt als “eerste” punt genoemd dat het inlichtingenrapport van 6 januari niet expliciet het woord “hack” gebruikte, maar eerder “cyberoperatie”, en voegde eraan toe: “Dit zou kunnen betekenen via het netwerk, de cloud, computers, hacken op afstand of directe gegevensverwijdering.”
Die onzekerheid over hoe de e-mails werden geëxtraheerd zou het VIPS-argument ondermijnen dat de downloadsnelheden de mogelijkheid van een ‘hack’ verbieden, maar deze pretentie dat de term ‘cyberoperatie’ niet verwijst naar een ‘hack’ komt neer op een onoprecht woord. spel. Hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, waaronder voormalig FBI-directeur James Comey, hebben immers onder ede en in interviews met grote nieuwsmedia verklaard dat ze het hadden over een ‘hack’.
Deze functionarissen hebben ook de Crowdstrike-analyse van de DNC-‘hack’ aangehaald als ondersteuning voor hun analyse, en Clinton-campagnevoorzitter John Podesta heeft beschreven hoe hij het slachtoffer was van een ‘spear-phishing’-zwendel waardoor zijn e-mails konden worden gehackt.
Na al die maanden van artikelen over de Russische ‘hack’ lijkt het een beetje laat om plotseling te doen alsof niemand het over een ‘hack’ had – pas nadat enkele doorgewinterde experts tot de conclusie waren gekomen dat een ‘hack’ niet haalbaar was. Ondanks de laatste aanvallen blijven de auteurs van de VIPS-memo, waaronder voormalig NSA-technologiefunctionaris Binney, bij hun bevindingen.
Rusland-geleerde Stephen Cohen.
Wanneer het echter de bedoeling is Rusland te demoniseren en/of Trump te onttronen, is blijkbaar elke goochelarij of McCarthyistische laster toegestaan.
In Postblogger Wemple's dit artikel over het besluit van The Nation om de VIPS-memo te ondermijnen, voegt hij enkele nare kanttekeningen toe tegen de Russische wetenschapper Stephen Cohen, die toevallig de echtgenoot van Katrina vanden Heuvel is.
Op hatelijke toon beschrijft Wemple dat Cohen ‘de zachte behandeling van de Russische president Vladimir Poetin’ biedt, en noemt hij het Cohens ‘specialiteit’.
Wemple herhaalt ook de grap over ‘een consensusbevinding van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap’, terwijl we al een tijdje weten dat het rapport van 6 januari het werk was van die ‘handgekozen’ analisten van drie agentschappen, en niet een schatting van de National Intelligence die zou de consensusvisie van alle 17 agentschappen weerspiegelen en afwijkende meningen omvatten.
Wat hier speelt – zowel in The New York Times als in het Amerikaanse medialandschap – is een totalitaire benadering van elke uitdaging van het groepsdenken over de ‘Rusland-poort’.
Ook al hebben de inlichtingenchefs van de regering-Obama geen openbaar bewijs gepresenteerd om hun “beoordelingen” te ondersteunen, kan iedereen die hun zekerheid in twijfel trekt verwachten te worden besmeurd en belachelijk gemaakt. We moeten allemaal niet-geverifieerde meningen als een plat feit beschouwen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Wat we waarnemen is een wrede machtsstrijd, waarin de waarheid op zichzelf niet telt, alleen wat nuttig is voor de zaak, wat altijd de leugens zullen zijn die als het meest vernietigend worden beschouwd als ze kunnen worden geloofd.
#Ruslandgate is een coverstory – voor de kandidaat van het establishment, het verraad van Clinton. Coververhalen zijn bedoeld om de uitleg te controleren. Enkele uitstekende voorbeelden hier: http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/25/cover-stories-used-control-explanations/
Ik heb herhaaldelijk contact opgenomen met NPR via de verschillende kanalen die het biedt, waarbij ik uw artikelen hier citeer. Hun ‘rapportage’ en autistische herhaling van ‘Russisch’ #$%_)&^* hadden alle perspectief verloren, en nu kunnen ze het niet eens erkennen of lijken ze te identificeren waar ik me zorgen over maak, in plaats daarvan wijzen ze naar ‘posts’ (vergeten dat het een ‘radio’-uitzending is) waarin ambtenaren worden aangehaald, maar niet het DNI-stuk.
Bedankt voor je werk. Het is fijn om een plek te hebben waar je terecht kunt.
Vergeet niet te vermelden dat de DNC herhaaldelijk weigerde de FBI of een ander overheidsorgaan toe te staan zijn server te onderzoeken!
Al die tijd en zonder bewijs… zelfs niet ‘vervaardigd’ bewijs… toch is het door Bill Binney en anderen (Ed Snowden) ontkracht. De NSA legt alles vast...wat werd ontdekt is dat het “lek” plaatsvond in de oostelijke tijdzone en niet via internet kon worden gedownload...Ray McGovern (ex-CIA-analist)
Is het waar dat de Ruslandpoort een CIA-operatie is onder leiding van John Brennan? Brennan is nog steeds de hele tijd op tv en drukt zijn agenda uit. Wat doet een voormalige CIA-directeur in de politiek? Er hangt een hele slechte geur aan.
Het enthousiasme van de door Google gefinancierde ‘First Draft’-propagandacoalitie voor ‘Ruslandpoort’ weerspiegelt de totalitaire stijl van Google:
“Op 29 augustus schreef de beruchte maker van Zero Hedge, Tyler Durden, een stuk getiteld 'Why Google Made The NSA', waarin een project werd onthuld met de naam INSURGE INTELLIGENCE, een door crowdfunding gefinancierd onderzoeksjournalistiek project dat een verhaal had vrijgegeven over hoe de Amerikaanse inlichtingengemeenschap heeft Google gefinancierd, gevoed en geïncubeerd als onderdeel van een streven om de wereld te domineren door middel van controle over informatie. […] Het Zero hedge-verhaal duikt diep in een ‘diepe staat’ die we ons in onze ergste nachtmerries nooit hadden kunnen voorstellen. Het rapport onthult hoe het Pentagon Highlands Forum technologiegiganten als Google min of meer overneemt om massale surveillance na te streven. Bovendien laat het rapport zien hoe de inlichtingengemeenschap een sleutelrol heeft gespeeld in geheime pogingen om de media en het publiek te manipuleren. De eindeloze crisis en oorlog waarin we ons bevinden, is voor een groot deel te danken aan de inspanningen van Google en de andere technocratische instellingen. In een sectie schetst de auteur hoe de regering-Obama deze 'Big Brother'-controle werkelijk consolideerde:
'Onder Obama heeft de samenhang tussen het bedrijfsleven, de industrie en de financiële macht, vertegenwoordigd door de belangen die deelnemen aan het Pentagon Highlands Forum, zichzelf in een ongekende mate geconsolideerd.'
“Deze mensen noemen zichzelf 'de poortwachters'. Hun arrogantie wordt alleen overtroffen door hun amoreel agnosticisme. De successen van het informatietijdperk, de twijfelachtige durfkapitaalbonanzas van Silicon Valley en de mysterieuze manieren waarop tamelijk gewone vernieuwers in de schijnwerpers kwamen, waarschuwen ons voor het onderliggende moeras dat Donald Trump beschreef. Maar het is de onmetelijkheid van het netwerk dat ons aanwijzingen zou moeten geven. Stel je voor dat een nieuwe president aantreedt en aanvallen zo goed mogelijk afweert, om vervolgens te ontdekken dat de hele machine van de Amerikaanse regering onder zo’n controlerende invloed staat. Nadat je dit allemaal hebt geleerd, is het gemakkelijk om te theoretiseren hoe Trump op zoveel kwesties een ommekeer maakte. Hij moet overweldigd zijn geweest. Of hij maakte de hele tijd deel uit van het plan.
We zeiden het toch: Google is NSA
Door Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/09/04/we-told-you-so-google-is-nsa/
Hey Abe, ik heb het artikel van Phil Butler gelezen, en het walgde ook van mij toen ik tot de realiteit kwam dat wij Amerikanen nu gecensureerd worden. Het was één ding om te accepteren dat we alle rechten op privacy kwijt zijn, maar nu dit. Het trieste is dat velen onder ons, als ze horen over een dergelijke censuur waar Google deel van uitmaakt, ze het niet geloven en het afschudden van een andere samenzweringstheorie in de mix.
Naast dat alles ben ik blij dat je commentaar geeft. Uw afwezigheid baart mij zorgen over uw welzijn. Het verlies van Bill Bodden dit jaar was genoeg, dus blijf gezond, Abe. Joe
Amerikanen leven een verhaal waarvan de meesten zich niet bewust zijn. De naam van het verhaal is 1984.
Des te meer reden om te geloven dat Orwell een tijdmachine had.
Bedankt Abe. Goed om van je te horen. Ik kan niet zeggen dat ik zo verbaasd ben over Google en het Highlands-forum. Het is alsof 1984 hun 'how to'-handleiding is.
Maak je geen zorgen, de orkaan Harvey heeft ons allemaal “RuslandGate” doen vergeten.
Journalisten met een geweten riskeren hun levensonderhoud te verliezen in pogingen om de hele wereld te informeren over die elites in sommige verborgen hoeken van de wereld die financieel gemotiveerd zijn om deel te nemen aan de slachting van onschuldige mensen over de hele wereld. Er valt winst te behalen met het terroriseren en vermoorden van onschuldigen wereldwijd:
https://armenianweekly.com/2017/08/29/dilyana-gaytandzhieva-fired/
Goh Robert, het heeft al vele malen gewerkt: herhaal een leugen vaak genoeg en het wordt een realiteit voor de massa die nooit twijfelt aan wat degenen met autoriteit uiteenzetten. Het moet eenvoudig zijn en vaak worden herhaald, zodat het niet in de geruchtenmolen terechtkomt. Simpel maar effectief
Nog een geweldig artikel van Robert Parry. Hij beschrijft de desinformatie en regelrechte leugens van de MSM als “groepsdenken” en ik denk dat dit een veilige manier is om hun berichtgeving te beschrijven. Ik denk echter dat de opname van ‘totalitaire stijl’ in de kop nauwkeuriger is en dat een echte karakterisering van wat de Washington Post, NYT en CNN doen pure propaganda is die meer vergelijkbaar is met de Pravda tijdens de periode van de Sovjet-Unie.
De heer Parry merkt op: “De realiteit is dat de Times zich bezighoudt met een lang patroon van anti-Russische vooroordelen die een aantal jaren teruggaan, maar dramatisch escaleren sinds 2013, toen prominente neoconservatieven Rusland begonnen te beschouwen als een obstakel voor hun agenda’s van ‘regime change’. “in Syrië en “bom-bom-bombardementen” Iran.”
In feite is de demonisering van Rusland onder Poetin terug te voeren op een specifieke gebeurtenis tien jaar eerder: Poetins besluit om Khordokovsky en Lebedev te arresteren voor hun diefstal van Yukos. Dit was Poetins eerste krachtige signaal dat hij een einde zou maken aan de zionistische onteigening van Russische rijkdommen. En het was door deze gebeurtenis dat de berichtgeving in de Amerikaanse media over Poetin, die over het algemeen gunstig was in lijn met het officiële standpunt van Washington zoals dat was, onmiddellijk veranderde in scheldwoorden.
In feite kan het worden herleid tot het feit dat de Post enkele redactionele ruimte bood aan de made Richard Perle in een verhaal dagen na de arrestatie van de zionistische dieven:
“Richard Perle, een vooraanstaand adviseur van de regering-Bush, vertelde de Russische krant Kommersant dat Rusland uit de Groep van Acht-club van geïndustrialiseerde landen moet worden gezet. “Ze voldoen zeker niet aan de normen van de anderen in de G-8 als ze een dergelijke stap zetten”, zei Perle donderdag in een telefonisch interview vanuit Washington.
“Perle was het scherp oneens met de opmerkingen van president Bush tijdens een topconferentie in Camp David vorige maand, waarin hij Poetins visie op het opbouwen van democratie en de rechtsstaat prees. 'Er is geen bewijs dat hij zo'n visie heeft. In feite stapelen de bewijzen van het tegendeel zich op. Het aanzienlijke aantal buitenlandse inlichtingenofficieren in de hoge regionen van de regering en dit soort acties – het is duidelijk een geval van onteigening en politieke vervolging.”
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/10/31/russia-freezes-stock-of-oil-giant/d5f0ea31-7d67-46a1-81d1-2fb3bb99f9ac/?utm_term=.32a5f7fe0a92
Bedankt voor dat stukje inzicht. Ik vroeg me af wat het precieze moment was dat de haat van de diepe staat jegens Poetin teweegbracht. Het is heel logisch.
Briljant rapport.
Ik heb een heimelijk vermoeden dat we er uiteindelijk achter zullen komen dat de anonieme “handgekozen analisten” van het Directoraat van de Nationale Inlichtingendienst, de NSA, de CIA en de FBI eigenlijk James Clapper, Mike Rogers, John Brennan en James Comey waren. We zullen er ook achter komen dat dit dezelfde “functionarissen op het hoogste niveau van de inlichtingengemeenschap” zijn, geïdentificeerd door de NYT, WPost, NBC et al. als hun zogenaamd geloofwaardige bronnen van lekken over Russische inmenging direct na de verkiezingen, toen deze jongens net de bal aan het rollen kregen met insinuaties, in de stijl van National Enquirer, lang voordat hun officiële ‘beoordeling’ van 9 januari dit allemaal bewees via RT’s die verslag deden van de Het presidentiële debat tussen Jill Stein en Mark Johnson, dat, zoals we nu allemaal weten, de uitkomst van de verkiezingen bepaalde. De officiële anti-Russische verkoopargumenten dragen sinds het begin de kenmerken van een elite-operatie op topniveau. Deze keer is het niet alleen Ollie North die dingen laat gebeuren.
Goebels citaat. Vertel een grote leugen, herhaal deze vaak genoeg, dan wordt het een feit. Zoiets . Dit is wat we zijn geworden in de VS en de westerse beschaving. De keizer heeft geen kleren. Ons belangrijkste Antionette-moment. Het cynisme is de drempel van 16 procent gepasseerd en daarom bevinden we ons op een omslagpunt waar alles wat journalisten of geleerden uit de journalistiek zeggen of zeggen totaal zal worden genegeerd. Ik hoop dat we daar eerder vroeger dan later zullen komen, want we hebben grote behoefte aan een paradigmaverschuiving. Storm Fugit.
hallo michael kenny en robert golden. Ik denk dat onze kleine gemeenschap van mensen die wereldaangelegenheden met enige ernst bespreken op de radar is beland en verguisd moet worden. oeps, ach. Kun je voor mij een optreden regelen in het Hasbara-centrum voor desinformatie? moet de huur betalen. mijn werk werd uitbesteed onder NAFTA! bij voorbaat bedankt!
Zeer goede analyse, waarin grondig wordt geschetst hoe journalistiek propaganda is geworden, hoewel je soms te mild bent tegenover degenen die de journalistiek hebben geperverteerd om een politieke agenda te bevorderen.
In de bedrijfsmedia is het enige wat telt de rechtse inhoud. Rechtse content levert bakken met geld op. Alles wat “liberaal” is, volledig vernietigen. Waarom? Omdat het letterlijk oorlog is. Het is een man-tegen-man-gevecht voor kijkers (een actueel citaat van Phil Griffin). Wat betekent dat feitelijke feiten uit dubbele bron saai en passe zijn. Niemand bekommert zich daar om.
Hebben de Amerikaanse tit-for-tat-sancties met Rusland iets opgeleverd? Nee. De Russische ‘expert’ Stephen Cohen zegt dat het presidentschap van Trump iets geweldigs is, omdat hij ‘betere relaties’ wil. Geen problemen met een geesteszieke racist? Cohen is een idioot.
Ik betwijfel ten zeerste of u ooit hebt geluisterd naar Stephen Cohen die over Russische onderwerpen berichtte. Hij was ooit een vaste analist bij PBS, maar stond sindsdien op de zwarte lijst omdat hij tijdens de Russia Gate een tegendraadse mening had over de msm. Sindsdien wordt PBS gesponsord door speciale belangenorganisaties die de officiële lijn van het ministerie van Buitenlandse Zaken volgen in de meeste kwesties van het buitenlands beleid, en vooral in Rusland. Uit uw opmerking (uit zijn context gehaald) blijkt alleen maar dat hij de wens van Trump steunt om de betrekkingen met Rusland te verbeteren (niet zijn hele agenda). Wat is daar mis mee?
Ik heb hem vaak gezien op RT en andere YouTube-locaties.
Wauw, ik denk dat CN enige bekendheid heeft gevonden. Ik heb nog nooit zoveel mensen gezien die op CN posten en die gewoon absolute trollen zijn die niet bereid zijn deel te nemen aan debatten. Rusland dit, Rusland dat.
Hoeveel betaalt de Hasbara-fabriek. Ik heb genoeg van hun smerigheid gelezen om voor de juiste prijs een leugen te kunnen verspreiden.
Hallo ScottB.
Robert Parry is een heldhaftige bewaker van de waarheid en een waardevol nationaal bezit. Voor vandaag ben jij echter Interweb Halfgod omdat je je terughoudendheid/decorum hebt overwonnen en ons The Clapper hebt geschonken.
Bedankt.
‘The Times beweert dat “Russische pogingen om Amerikaanse verkiezingssystemen in gevaar te brengen … onder meer bestaan uit het doorzoeken van kiezersdatabases, het scannen op kwetsbaarheden of het proberen gegevens te wijzigen die in meerdere staten zijn geïdentificeerd.” '
Zoals ik het begrijp was het “pogen om gegevens te veranderen” een zeer succesvol project van ontneming van kiesrecht, uitgevoerd door Republikeinse regeringen. Als er één gebeurtenis ondergerapporteerd is dankzij de overrapportage van MSM-fantasieën over Russische aanvallen op de Amerikaanse democratie, dan is het wel dat Republikeinse aanvallen op de kiezerslijsten plaatsvinden met als doel Democratische kiezers daaruit te verwijderen.
Bovendien, Michael Kenny, waarom wijt je een motief toe aan de redenen van Robert Parry om terug te keren naar de “Ruslandgate”-kwestie? In wiens hoofd woon jij anders dan in het jouwe? Wat betreft uw motief om terug te keren naar het dissen van CN, Robert Parry, Poetin en Rusland: dat is uitsluitend uw zaak en laten we dat zo laten.
Het feit dat deze kwestie nog steeds wordt aangewakkerd door elementen van de MSM als de oude “Grijze Dame” laat zien hoeveel controle de MIC heeft over journalisten, ver verwijderd van de tijd van weleer. En dit is een gevaarlijk tijdperk om deze pot in beweging te brengen, nu onze planeet Aarde in gevaar wordt gebracht door de onwetendheid, domheid en venialiteit van het huidige gedrag van de mensheid. Ik heb het niet alleen over klimaatverandering. Het is het hele fragiele beeld van overbevolking, overconsumptie en het onvermogen om de noodzaak in te zien dat mensen samenwerken als leden van één mensheid.
Precies! Dit speelt zich af als een Shakespeare-tragedie. Net wanneer het van het grootste belang is dat we op basis van de juiste informatie handelen en weloverwogen keuzes maken, zien we het falen van de journalistiek vooral tot uiting komen in de vervanging van onderzoeksjournalistiek door propaganda van de overheid en het bedrijfsleven. Veel onbedoelde gevolgen hebben zich verenigd in een ‘ze zagen het nooit aankomen’-moment dat zich uitstrekt over politieke platforms, landen, mondiale instellingen en een mondiaal mediasysteem dat nu iedereen probeert te misleiden om de winsten van de bedrijfsmodellen veilig te stellen die een mondiaal systeem zullen creëren. uitstervingsgebeurtenis (het is begonnen) waarbij de mens niet gespaard zal blijven van de harde realiteit als gevolg van onze passiviteit.
Het is belachelijk dat elke kandidaat zichzelf routinematig prostitueert voor de goden van het bedrijfsgeld, die hulp en ondersteuning bieden voor wat beslist verkeerd is om te doen. Maar ze moeten wel. De uitspraken van Citizens United en McCutcheon SCOTUS hebben het geldbedrag bij de politieke verkiezingen aanzienlijk verhoogd. Zonder enige beperking is de hemel letterlijk bereikbaar voor de meest politiek gemotiveerde rijke fanatici, ongeacht hun motivatie. De ene groep wil een pijpleiding en meer boorrechten en een andere groep wil dat de vervuilingsregels worden afgeschaft. In elke hoek van de regering en de door het bedrijfsleven gecontroleerde pers domineren speciale belangen elke discussie en worden de belangen van de rest van ons volledig genegeerd, zo niet regelrecht aangevallen.
U kunt er zeker van zijn dat de recente gevechten om de SCOTUS-rechters allemaal over deze uitspraken gingen. Bedrijven zijn nu werkelijk op de troon gezet en hun lakeien in de regering spelen werkelijk in op de vooroordelen van mensen om alle rijkdom en macht in de handen van enkelen te brengen. Lincolns nachtmerrie is een grimmige realiteit geworden en zijn eindvisie een verrassende waarschijnlijkheid.
Dit kan veranderen. Het antwoord zal waarschijnlijk niet plaatsvinden. Dat antwoord is: de geest terug in de fles stoppen en speciale rentegelden uit de politiek halen. Maak het nog een keer illegaal. Keer alle dereguleringswetten van de media om en alle financiële dereguleringswetten en alle dereguleringswetten op het gebied van milieubescherming enz. Breng de Fairness Doctrine terug. Zet de voorlichting van onze kinderen terug over het vreselijke gevaar waarin zij verkeren door bedreigingen die we kunnen beheersen, maar alleen als het ons iets kan schelen.
Als we niet of slecht geïnformeerd zijn, zal het ons waarschijnlijk niets kunnen schelen. Dat is het geval. Mensen worden geleid. Ze kunnen tot oorlog of vrede leiden. Ze kunnen worden opgeleid om te handelen of onwetend worden gehouden en naar hun ondergang worden geleid.
Het ontkennen van de klimaatverandering moet worden gezien als het ontkennen van de holocaust, maar dan gebaseerd op een genocide die nog niet heeft plaatsgevonden. Het vermogen van onze media om Al Gore belachelijk te maken en tegelijkertijd water voor conservatieven te halen door de berichtgeving over de naderende ramp te onderdrukken, moet worden gezien als misdaden tegen de menselijkheid.
De waarheid is dat Amerika en ieder ander land een tondeldoos is die wacht tot iemand hem aansteekt. Ons is het lot van andere landen bespaard gebleven, uitsluitend gebaseerd op de eerdere pogingen van onze leiders om zich te onthouden van extremisme. Uiteindelijk zal het extremisme, als het ongecontroleerd doorgang vindt, onze natie in onrust en geweld omhullen, zoals het elke keer heeft gedaan als de leiders van naties er een beroep op deden. Het feit dat onze president zijn kalmte verliest en een klap uitdeelt als hem zijn dagelijkse dosis extreemrechtse propaganda wordt ontzegd, helpt niet en de mensen die hem daar hebben neergezet lijken er geen moer om te geven. Les Moonvies, CEO van CBS zei tijdens de voorverkiezingen het volgende over de campagne van Trump tegen zijn aandeelhouders: “het is misschien slecht voor Amerika, maar het is verdomd goed voor CBS”.
Ik zou akkoord gaan. Het is slecht.
De NYT kent geen integriteit en geen schaamte. Ik heb het “afwijkende” rapport en het antwoord van Ray et al. gelezen, evenals het “onafhankelijke” Freitas-rapport, en ben het volledig eens met Ray et al.. Zie ook hier.
Wat is er ooit gebeurd met het beginsel van onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Iedereen weet dat het veel moeilijker en vaak onmogelijk is om je onschuld te bewijzen. Hier hebben we het over de Russische regering. Alle deelnemers (de VIPS, inclusief andersdenkenden, en Freitas, impliciet) zijn het er 100% over eens dat er geen overtuigend bewijs is dat de Russen, hetzij door hack, lek of ESP, de e-mails aan Wikileaks hebben gegeven. Er is alleen de “beoordeling” van bewezen leugenaars en hun zorgvuldig uitgekozen medewerkers die het tegendeel beweren. Julian Assange en Craig Murray hebben daarentegen, voor zover wij weten, nooit gelogen, en Assange heeft nooit iets gezegd dat hij niet met documenten kon staven. Dus waarom is dit een wedstrijd?
En schaam je voor Thomas Drake, Scott Ritter en de andere ‘andersdenkenden’ van de VIPS. Zoals Ray zegt, kregen ze ruimschoots de gelegenheid om van mening te verschillen en hun standpunt naar voren te brengen voordat de VIPS hun memo publiceerden. Om te proberen ze in de rug te steken (en daarna te falen) is op zijn zachtst gezegd een zeer, zeer slechte vorm, en ik vermoed zelfs nog erger.
Ja, Michael... ze praten over de opwarming van de aarde, maar zijn er niet helemaal van overtuigd dat een paar kernbommen het klimaat niet zullen verergeren.
Als Russiagate werkelijk zo tandeloos was als de heer Parry blijft beweren, waarom komt hij er dan steeds op terug? Als de tandeloosheid ervan zo duidelijk voor hem is, waarom denkt hij dan dat de rest van de mensheid dat niet kan zien? Alleen al het feit dat hij hierop (en Oekraïne) blijft terugkomen en dezelfde argumenten keer op keer herhaalt, suggereert dat hij banger is voor Russiagate dan hij ons wil laten beseffen. Alleen al het feit dat hij haren splijt (Russische ‘regering’, ‘gehackt’) brengt dezelfde boodschap over. En uiteraard herinnert hij ons eraan dat Russiagate uiteindelijk alleen maar om Oekraïne gaat, en niet louter om Russische inmenging in de verkiezingen. Russiagate bestaat omdat de Amerikaanse aanhangers van Poetin Trump afschilderden als Poetins stroman die in Oekraïne voor hem zou capituleren, en Trump heeft er niet voor gekozen om die bewering te weerleggen. De aanhangers van Poetin hebben de zaken sinds de verkiezingen nog erger gemaakt door te jammeren dat Trump zijn belofte niet is nagekomen. Trump zelf heeft niet geholpen. Hij houdt er te veel van om lege symbolen te gebruiken als excuus om niets te doen. Hij bouwt de muur niet, maar hij verleent gratie aan Joe Arpaio. Hij verzet zich niet tegen Poetin, maar sluit wel een paar diplomatieke missies. Totdat Trump Poetin op de een of andere manier uit Oekraïne krijgt, zal Russiagate hem op de hielen zitten.
Er wordt niet gesproken over het altijd zegevierende Israël, maar verder vooral over de standaard Poetin/Oekraïne-kwesties. Het enige nieuwe dat ik zie is de onthulling dat de heer Robert Parry in zijn broek moet plassen (of erger) vanwege zijn angst voor Russiagate.
U weet net zo goed als wij dat de heer Parry doorgaat met het aan de kaak stellen van uw massamediapropaganda terwijl deze doorgaat.
Je hebt hier geen bewijs of geldig argument aangevoerd: een waarheidsvrije, moraliteitsvrije, betaalde propagandist.
“Alleen al het feit dat hij haren splijt (de Russische “regering”, “gehackt”) brengt dezelfde boodschap over” … “haar splijt” impliceert een onbeduidend verschil in de gebruikte termen. Parry heeft het over een vermeende ‘hack’ die feitelijk een lek is. Dit is geen splijthaar; dit maakt een heel belangrijk onderscheid, vooral omdat het waarschijnlijk is dat iemand vanwege het lek is vermoord.
Michael Kenny zei:
Als Russiagate werkelijk zo tandeloos was als de heer Parry blijft beweren, waarom komt hij er dan steeds op terug? Als de tandeloosheid ervan zo duidelijk voor hem is, waarom denkt hij dan dat de rest van de mensheid dat niet kan zien? Alleen al het feit dat hij hierop (en Oekraïne) blijft terugkomen en dezelfde argumenten keer op keer herhaalt, suggereert dat hij banger is voor Russiagate dan hij ons wil laten beseffen.
De heer Kenny:
Denk eens aan het feit dat de Amerikaanse regering en hun dienstmaagden, de media, het Rusland-poort-verhaal hebben verzonnen en hebben besloten dat propaganda van muur tot muur en het eindeloos terugkomen van de media naar de Rusland-poort BS de reden is dat de heer Parry moet blijven terugkomen ernaar. Zolang we worden gebombardeerd met propaganda moet de heer Parry voortdurend de beweringen weerleggen die op geen enkel bewijs zijn gebaseerd.
Michael Kenny zei:
Alleen al het feit dat hij haren splijt (Russische ‘regering’, ‘gehackt’) brengt dezelfde boodschap over. En natuurlijk herinnert hij ons eraan dat Russiagate uiteindelijk helemaal om Oekraïne draait.
(Russische “regering”, “Gehackt”) en ons eraan herinneren dat het allemaal om Oekraïne gaat? Dit onsamenhangende gebabbel vertaalt zich in ‘pruimen versus aardappelen’. Geen informatie daar.
Michael Kelly verklaarde:
Russiagate bestaat omdat de Amerikaanse aanhangers van Poetin Trump afschilderden als Poetins stroman die in Oekraïne voor hem zou capituleren, en Trump heeft er niet voor gekozen om die bewering te weerleggen.
Vertaling: “Banaan Banaan die van de appel een spons maakte.” Geen informatie daar.
Michaël Kenny zegt:
De aanhangers van Poetin hebben de zaken sinds de verkiezingen nog erger gemaakt door te jammeren dat Trump zijn belofte niet is nagekomen.
Vertaling: democraten zijn communisten.
Michael Kinney zegt:
Trump zelf heeft niet geholpen. Hij houdt er te veel van om lege symbolen te gebruiken als excuus om niets te doen. Hij bouwt de muur niet, maar hij verleent gratie aan Joe Arpaio. Hij verzet zich niet tegen Poetin, maar sluit wel een paar diplomatieke missies. Totdat Trump Poetin op de een of andere manier uit Oekraïne krijgt, zal Russiagate hem op de hielen zitten
Vertaling:
“Ik steun een oorlog met Rusland zonder enige informatie en doe dit omdat Trump Poetin uit Rusland moet krijgen, of anders.”
De opmerkingen van de heer Kinney zijn nauwelijks verhulde oorlogszucht tegen een nieuwe vijand, gebaseerd op geen feiten. Als we de lat zo laag leggen dat Rusland alleen kan worden verlost door Poetin te verdrijven en Oekraïne naar het Westen te richten, zijn we feitelijk in oorlog met Rusland.
Als we alle mensen die tegen dit krankzinnige plan zijn demoniseren door ze ‘Poetin-aanhangers’ te noemen, zijn we een wereld van rode angst van Joseph McCarthy binnengegaan waarin iedereen die de geelzuchtige beweringen van de gele journalistieke media betwist, een communistische sympathisant is.
Geweldig werk op het gebied van verduistering en desinformatie, meneer Kinney. Ik weet zeker dat Obama trots op je zou zijn.
De VS zijn druk bezig landen naar het Russische en Chinese kamp te duwen. Gegeven voorbeeld: Venezuela.
Zodra alle landen die door de VS worden gebombardeerd of bedreigd, zich richting Rusland begeven, zal de oorlog beginnen.
De Amerikaanse regering is nauw verbonden geweest met verschillende bendes, Amerikaanse, Russische, Israëlische, etc. sinds de mislukking van de CIA Bay of Pigs, het drugsgeweld van de CIA in Midden-Amerika en de moord op Kennedy, waarbij de CIA en de bende steeds meer in overweging worden genomen. van onze regering als organisatoren. Dat is een halve eeuw. Het lijkt erop dat de regering nu volledig onder controle is gekomen van die verschillende maffia's.
Ik blijf bijvoorbeeld schrijven over waarom we Afghanistan zijn binnengegaan. Hoe fascistisch de Bush Cheney-maffia ook mag zijn, er is absoluut geen intelligent antwoord dan het beheersen van de heroïneaanvoer. Dat is ook de enige verklaring waarom we er nog steeds zijn en zullen blijven met een paar van onze troepen en een massa huurlingen van Erik Prince.
En dan is er het tweede deel van dezelfde vraag: Afghanistan produceert 2% van de heroïne in de wereld; wie produceert de rest? Birma nu Myanmar met uitzondering van een kleine productie uit Zuid- en Midden-Amerika. Dus onder de dekmantel van interesse in de feministische benadering van Suu Kyi – wiens familie Myanmar bestuurde totdat de generaals hen eruit gooiden – welke van onze ministers van Buitenlandse Zaken gingen Suu en de generaals ontmoeten? Wie keerde na de eerste reis onmiddellijk terug met Obama voor intensievere gesprekken met Suu en de generaals? Traditioneel ging het grootste deel van de Birmese productie van opium en heroïne naar China. Het is echter interessant om op te merken dat onze plotselinge interesse in dit kleine land al snel werd gevolgd door wat de massamedia een Amerikaanse heroïne-epidemie noemden, die leidde tot een nog goedkopere opoïde-epidemie, en vervolgens tot een fenatyl-epidemie. Is onze regering dus betrokken bij het drogeren van haar burgers?
Ik zou willen dat Parry, of iemand die zijn kwaliteit benadert, dit onderwerp zou behandelen.
Bedankt Pierre Anoniem. Eigenlijk verlaat Robert Parry dit onderwerp nooit in zijn strijd om de waarheid. U hebt mij de kans gegeven om te wijzen op een belangrijk nieuw boek van een jarenlange autoriteit op het gebied van heroïne waarvan u zeker weet dat u het kent, maar waarvan velen die dit lezen zich niet bewust zullen zijn, en dat is Alfred W. McCoy en zijn collega's. nieuwe boek is: "In de schaduw van de Amerikaanse eeuw". Ik zal een link geven zodat geïnteresseerde lezers er meer over kunnen lezen. In het boek legt de heer McCoy het concept van het Empire zo eenvoudig en duidelijk uit als ik ooit heb gezien, en uiteraard is hij de autoriteit op het gebied van Amerika's lange, ingewikkelde betrokkenheid bij de internationale drugshandel. Bedankt voor het openen…
https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=alfred+w+mccoy
Ik heb vaak gedacht dat de moord op JFK geen Israëlische operatie was, of dat Israël er überhaupt iets mee te maken had, maar ik denk ook dat doordat Meyer Lansky volledige kennis had van de betrokkenheid van de Amerikaanse bende in combinatie met de toen zittende Amerikaanse Overheidsfunctionarissen die betrokken waren bij die verschrikkelijke moord, die chantage werd ten volle gebruikt om de Israëli's bepaalde machtige Amerikaanse bezittingen te laten veroveren. Dit zou ook de doofpotoperatie van LBJ McNamara van de aanval op de USS Liberty kunnen verklaren. Oh, en vergeet ook de betrokkenheid van admiraal John McCain bij die treurige episode uit de Amerikaanse geschiedenis niet.
Ik denk ook dat onze CIA een groot monopolie heeft op de heroïnehandel. Toch kent bijna niemand Gary Webb. Dit gebrek aan publieke kennis is toe te schrijven aan een pers die eigendom is van het bedrijfsleven, die betaald wordt om dergelijke gebeurtenissen te negeren en het reilen en zeilen van waarheidsvertellers waarheidsgetrouw te rapporteren.
Waarom zou iemand de moeite nemen om ‘valse en schadelijke informatie over mevrouw Clinton’ te verspreiden als er zoveel ware en schadelijke informatie over mevrouw Clinton bestaat?
Dergelijke informatie bestaat niet. Hillary Clinton heeft nog niet eens een parkeerboete ontvangen.
En…je bent onder de indruk, alleen maar omdat ze wegkomt met moord? Dit artikel heeft de trollen met volle kracht naar voren gebracht. De ‘diepe staat’ moet echt nerveus zijn. Als de facto tak van de CIA legt de NYT de realiteit bloot dat de eigen genomineerden van president Trump hem tegenwerken. Pompeo heeft duidelijk niets gedaan om de haaien binnen te halen. Het moet natuurlijk voor iedereen duidelijk zijn dat dit schurkenstaten zijn, ongeacht wie er in naam de leiding heeft. Het is tijd dat ik Kevin Shipp en die video, CIA-agent riskeert alles om de schaduwregering bloot te leggen, nog eens in de kijker zet. Deze reactie wordt zoals gewoonlijk gemodereerd, dus deze komt niet op het juiste moment. Sorry, maar gezien de omstandigheden is dit het beste wat ik kan doen.
Zodra trollen (mogelijk door de overheid gesponsord) een site overweldigen, wordt een zinvolle discussie onmogelijk. Ik probeer te rationaliseren waarom ik zo vaak wordt gemodereerd. Misschien zou een vloed aan trollposts dit forum anders monopoliseren? Misschien zien we alleen het topje van de ijsberg. Vervolgens zullen de trollen schreeuwen over de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting na het lezen van die opmerking.
Als er ooit een ‘Trump’-regering is geweest, dan is die vanaf het begin gevormd met Deep-Staters in dienst van de neoconservatieve agenda van wereldheerschappij. Analisten hebben dit resultaat toegeschreven aan het feit dat Romney-agenten ongepaste invloed kregen bij het kiezen van het oorspronkelijke kabinet. Er waren ook veel te veel Obomber-overblijfselen, waarvan er vele zich nog steeds verschansten en de wateren vergiftigden. De meeste echte loyale Trumpisten zijn sindsdien uit het Witte Huis verwijderd. Deze regering lijkt meer op een militaire junta met alle oorlogszuchtige generaals aan het hoofd.
Denkt iemand werkelijk dat het Trump zelf was die besloot nog meer Russische diplomaten uit te zetten, nog meer Russische eigendommen in beslag te nemen en deze te onderwerpen aan illegale huiszoekingen door de FBI? Amerika zeurt niet alleen over de Amerikaanse grondwet, de conventies van Genève, de juridische precedenten van Neurenberg en de nucleaire non-proliferatieverdragen, maar nu ook over de Weense conventies over het diplomatieke protocol. Washington is in elke betekenis van het woord een schurkenstaat geworden, ook al wil de New York Times je doen geloven dat ‘Oorlog Vrede is, Vrijheid Slavernij en Onwetendheid Kracht.’ Mijn grootste respect voor Robert Parry en Stephen F. Cohen, omdat zij deze absurditeiten tot het einde toe hebben verworpen.
Het is jammer dat je met mate wordt geplaagd. Ik weet niet waarom, aangezien je een van de beste commentatoren op deze site bent. Wat zou hun rundvlees kunnen zijn? Of is het op de een of andere manier willekeurig? Ik ben een paar keer gemodereerd, maar niet vaak, en het bericht bevatte meestal links die ze misschien wilden beoordelen. Over kwaliteitscommentatoren gesproken: heeft iemand de laatste tijd iets van Abe gehoord? Hopelijk is hij niet weggelopen.
Nog steeds in de buurt, beste kameraden.
Laten we zeggen dat er tegenwoordig geen verrassingen in het nieuws zijn.
Zing Haas Haas
Dans de Hoochie Koo
Stadslichten zijn oh zo helder
Terwijl we glijden, glijden
Glijden, glijden, glijden, doorschuiven
Duwen, duwen, duwen, duwen
https://www.youtube.com/watch?v=4m2FhRv8xF0
Het is niet zo moeilijk om te herkennen. Deze dingen zijn van tijd tot tijd voor iedereen duidelijk.
https://www.youtube.com/watch?v=CxEu0QN6nzk
Het is niet alleen mij die er last van heeft, Skip. Ik moet het gemeenschappelijke element achter de vertragingen nog ontdekken, aangezien de meeste van deze berichten doorkomen omdat er niets onbeschaamds of opruiends aan is. Ik vermoed dat de robotcensor specifieke woorden intoetst, maar ik heb ze niet geïdentificeerd. Het was altijd hilarisch als bepaalde stripforums altijd elke verwijzing naar een bepaalde strip blokkeerden, tenzij je ernaar verwees als 'Richard Tracy', in plaats van de werkelijke naam. Maar mijn misbruik van berichten is geslonken tot een klein aantal, omdat het nu voor de meeste sites vereist is om zich te registreren bij een van de ‘sociale media’, meestal Facebook of Disgust. Mark Suckerberg wordt misschien wel de volgende president, maar hij heeft niet recht op elke jota en tittel van mijn persoonlijke bestaan.
Grappig dat je Kevin Shipp noemt. Onlangs heb ik een YouTube-video bekeken waarin de heer Shipp in detail de ‘Schaduwregering’ en de ‘Deep State’ beschreef, en wat hen van elkaar verschillend maakt. Ik kan anderen alleen maar aanmoedigen om Kevin Shipp te googlen en te luisteren naar wat hij te zeggen heeft.
Sommige mensen hebben dubbele parkeerrechten.
Ligt er een lichaam onder die auto?
Ja!
Nee, in de kofferbak.
John Podesta kon voorkomen dat hij het slachtoffer werd van een ‘spear-phishing’-zwendel waarbij zijn e-mails konden worden gehackt door een Chrome-extensie met de naam Scam Block Plus te installeren. (Gratis voor particuliere gebruikers)
Robert Golden: “En godzijdank dat de NY Times de zaken meestal goed doet en haar verplichtingen onder het eerste amendement nakomt, terwijl de overheid haar werk doet. Wat zou zijn zonder enige transparantie?”
“Als het allemaal bekend wordt, heb ik er vertrouwen in dat Trump uit zijn ambt zal worden gezet, en hopelijk ook Pence. Dan kunnen de D’s het Congres overnemen en beginnen te werken aan het herstel van onze democratie.”
Ik kon het niet helpen. Ik begon net te lachen om deze twee meest belachelijke uitspraken die ik in dagen heb gelezen.
Geloof je deze onzin echt of ben je aan het trollen voor dollars door hits te krijgen op de enorme hoeveelheid berichten die je hebt geplaatst?
En welke god bedoel je? Zeus, Athena, Ra, Odin, Boeddha, Neptunus, de ooga booga van de donkerste jungles van Zuid-Amerika? Je moet veel specifieker zijn, omdat dit je miljoenen wanhopige volgers in verwarring brengt vanwege de 1.5 miljoen verzonnen goden die door antropologen zijn geïdentificeerd en gecatalogiseerd. Kun je beschrijven hoe je god eruit ziet: stem, oogkleur, lengte, gewicht, schoenmaat? Vertel ons, onwetende boeren, alstublieft over uw genialiteit.
En wat betreft het herstel van onze democratie... Robert, je hebt duidelijk te veel gelezen van Tom Tomorrow's stripverhaal uit het alternatieve universum. Elke post komt rechtstreeks voort uit Perkin's vruchtbare verbeelding van grappenmakerij in actie. Ik heb er misschien zeven op de plank liggen en ik kan je vol vertrouwen vertellen dat je een tekenfilmmens bent geworden.
Waarom reageert iemand überhaupt op deze cartoonman? Je kunt geen dom onderwijs geven.
Ja, sealinthiSelkirks, misschien zijn we zojuist getuige geweest van wat DNC-softporno!
Het enige dat gevaarlijker is voor de democratie dan een krant die eigendom is van een plutocraat, is een krant die eigendom is van een zionistische plutocraat. Niet-zionistische plutocraten dringen altijd aan op oorlog om de winsten uit hun MIC-zware aandelenportefeuilles te vergroten. Hoe ver zouden ze gaan in het ondermijnen van de democratie en hun eigen regering ter wille van de winst van hun portefeuille? Deze parasieten zouden toch zeker stoppen voordat ze de gastheer zouden vernietigen waarop ze zich tegoed doen?
Maar zionistische plutocraten zijn een heel ander soort ver***. De veiligheid van Israël is zelfs belangrijker voor hen dan het beroven van goys. Op welk punt zullen ze stoppen met hun pogingen om Trump te verdrijven? Om die vraag te beantwoorden, lees/bekijk enkele interviews met Assad om te zien hoe fel hij zich verzet tegen de zionistische etnische zuivering van Arabieren. Assads heftige antiracisme (niet antisemitisme) maakt hem tot iemand die de zionisten niet kunnen vertrouwen. Assad moet gaan. Bij uitbreiding kan elke vriend van Assad (Poetin) ook niet worden vertrouwd. Dus ook Poetin moet weg. Last but not least kan niet worden vertrouwd op elke vriend van Poetin (Trump), zelfs als hij zich voordoet als een fanatieke zionist, dat hij Israël altijd op de eerste plaats zal zetten.
Trump moet gaan.
Wanneer zullen de zionisten stoppen? Alleen als de Israëlische apartheid absoluut veilig is, omdat zionisten apartheid gelijkstellen aan het voortbestaan van een Joodse staat. En ze hebben volkomen gelijk. Maak een einde aan de Israëlische apartheid, en daarmee eindigt ook het zionisme. (We kunnen dromen, toch?)
Trump zal nooit ‘gaan’. Hij doet wat de heersende elite wil: de omslag aanpakken, terwijl Bannon en de reactionaire republikeinen de economie aanpakken
Danny, Trump zal nooit vrijwillig gaan, maar hij zal precies hetzelfde gaan als de heersende elite haar druthers heeft (en dat hebben ze meestal). Doorbuiging? Denkt u dat de zionistische neoconservatieven van de NYT deze anti-Trump-lasterpraatjes orkestreren om de aandacht van de economie af te leiden? Daar hebben ze identiteitspolitiek voor. Ze willen de hoofdhuid van Trump omdat hij Assad uit de neoconservatieve strop heeft laten glippen. Bovendien heeft Trump Bannon ontslagen, voor het geval je het nog niet had gehoord. En beide corporatistische politieke partijen zijn verantwoordelijk voor de groeiende economische ongelijkheid in dit land, niet alleen de reactionaire Republikeinen.
Ik vraag me af als Trump zou worden afgezet, zou een andere persoon als president, in dit geval Mike Pence, dan een ontspannen relatie met Rusland mogen aangaan?
Ted, voor zover ik weet is Pence een hardcore Russofoob, dus er is geen gevaar dat hij een détente met Rusland bereikt. Maar het beschuldigen van Trump op basis van verzonnen beschuldigingen en laster (Ruslandgate) zou dit land uit zijn voegen kunnen scheuren (ervan uitgaande dat Trump terugvecht, onschuldig en zo).
Je hebt gelijk. Trump is niets meer dan een voertuig waarmee Poetin kan worden aangevallen.
Bedankt, Robert Parry! U blijft deze belangrijke waarheden aan ons spellen, en wij zullen dat woord overal en op elke mogelijke manier blijven verspreiden! De diepe staat wil volhouden met zijn ‘waarheid’ totdat deze het laatste woord heeft dat overeind blijft…. ze hebben het al vaker gedaan. Deze keer komen ze er niet mee weg, dankzij jou, lieve man!
Ik zou graag uw standpunt over het mediagroepsdenken willen versterken en daaraan het bewijs willen toevoegen dat mensen met wetenschappelijke kwalificaties het mainstream-verhaal soms behandelen alsof het een bewezen feit is. In de Ottawa Citizen van vandaag begint een column op de redactionele pagina: “Nadat Bashar Assad in april kinderen met gifgas had verstikt, nam Donald Trump wraak met Tomahawk-raketten.” (“Zo kan de wereld Syrië verantwoordelijk houden voor zijn misdaden”, A14).
De auteurs van het artikel werden als volgt geïdentificeerd: “Payam Akhavan is hoogleraar internationaal recht aan de McGill University en voormalig VN-aanklager in Den Haag. Andrew Stobo Sniderman was de mensenrechtenadviseur van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Stéphane Dion.”
Het artikel promoot het idee om Syrië ter verantwoording te roepen voor het martelen van mensen, maar maakt geen melding van Amerikaanse martelingen, illegale oorlogen of het uitleveren van verdachten aan Syrië om te worden gemarteld. Wij in Canada weten alles over laatstgenoemde vanwege de wijdverbreide zaak van Maher Arar, die door de Canadese regering 10 miljoen dollar kreeg toegekend vanwege de onrechtvaardige behandeling van hem kort na 9 september door Amerikaanse tegenhangers te adviseren dat hij mogelijk een terroristische verdachte.
De MSM zijn eenvoudigweg propagandaorganen van de rijken en machtigen. Als je dat eenmaal ziet, kun je de rommel die ze buiten zetten goed beoordelen, als je de moeite neemt om het te lezen of te bekijken. Hun voorwendsel de waarheid te vertellen is een walgelijke leugen. Hun woordvoerders zijn verraders van de mensheid.
Het is de voortdurende strijd van het democratische establishment om vast te houden aan de harten en geesten van de stemblokken van 2016, waar ooit 400 democratische afgevaardigden telden en een groot deel van het electoraat die allemaal lippendienst bewezen aan mislukte beleidsstandpunten.
Als het verhaal van ‘gestolen verkiezingen’ zou mislukken, komt het beeld van de ‘meest gekwalificeerde kandidaat’ onder de loep. ‘Perfecte kandidaat’ verandert in ‘gebrekkige kandidaat’. De inhoud van de gelekte e-mails wordt belangrijker dan wie het lek heeft veroorzaakt.
Dit zou een bedreiging vormen voor de geloofwaardigheid van de hele neoliberale democratische machine die partij is geweest bij de enorme verschuiving van de New Deal en de eindeloze, verwoestende oorlogen om het regime te veranderen.
Kiezers houden niet langer vast aan het ‘minste van twee kwaden’-paradigma en gaan hopelijk een actievere rol spelen bij het onderzoeken van beleidskeuzes en kandidaten die deze betere beleidskeuzes steunen.
Dit is een schitterende column.
Maar de schrijvers over dit onderwerp vechten met één hand op hun rug gebonden.
Wat is de bron van dit verlangen om Trump te pakken te krijgen? Is het simpelweg ‘vulgair’, zoals de NYT hem graag noemt – of narcistisch? Is het omdat hij een muur wil bouwen? Als dat zo is, hoor ik niet dat de Israëliërs worden gehekeld vanwege wat terecht hun Apartheidsmuur wordt genoemd.
Het belangrijkste is dat Trump ‘met Rusland overweg wil’. Als u wilt weten hoe onze heersende elite hierover denkt, kijk dan naar de meest recente stemming in het Congres over verplichte sancties voor Rusland, Iran en de Democratische Volksrepubliek Korea. Slechts vijf andersdenkenden in beide Kamers – vier libertaire Republikeinen en Bernie, die zeiden dat hij het goed vond met de sancties tegen Rusland, maar dat hij niet op de Iraanse sancties wilde stemmen. Ja, Bernie is ook een Russische havik, voor degenen die het nog niet gemerkt hebben. En ik betwijfel of dat komt omdat hij een slechte huwelijksreiservaring had.
Dus wat is de hand die wordt onthouden van het gevecht? Het is lof en steun voor de moeizame poging van Trump om te bouwen aan wat Stephen F. Cohen Detente 2.0 noemt – en een erkenning van de hindernissen die men tegenkomt en de gevolgen van mislukking. Cohen schrijft er voorstander van, net als ik waar en wanneer ik kan. Het wordt door de menigte als een zeer slechte vorm beschouwd die wijlen, grote Alex Cockburn de ‘pwogwessives’ noemde. Het wordt tijd dat meer mensen op dit punt het voorbeeld van Cohen volgen. Het verhaal op Russiagate is slechts een klein onderdeel van een groter verhaal. Maar het vergt veel lef. In ‘beleefde’ kringen kan men bekritiseerd en verbannen worden vanwege een enkel positief woord over Trump.
Cratylus, ik weet zeker dat je weet dat iedereen die de simpele, kale waarheid verkondigt de meeste mensen van streek zal maken, omdat ze gewend zijn aan leugens en de waarheid niet aankunnen.
Vergeet Trump. Denk aan de interesse in fossiele brandstoffen die de reactionaire vleugel van de R-partij aanvoert, namelijk Kochs en Mercers. Wie denk je dat deze regering nu leidt?
Antwoord: http://www.politico.com/story/2016/11/trump-koch-brothers-231863
Is dit de toekomst die u voor uw gezin wenst?
De ongelijkheid in inkomen en vermogen is nog nooit zo groot geweest, en de democratie (met CU en Speech Now) is nog nooit zo gecompromitteerd geweest. Er is het milieu en het mondiale milieu, dat gevolgen heeft voor iedereen. Denk eens aan alle valse uitgangspunten die in onze politiek gelden: ‘vrije markten’, deregulering, privatisering, ‘kleine overheid’, ontkenning van de opwarming van de aarde, en laat me zien waar dit allemaal logisch is. Houston is een product van de opwarming van de aarde en deregulering, en dat gold ook voor de ‘Grote Recessie’. Laat me zien hoe deze slogan eigenlijk werken?
Juist, Trump is de reality-tv; het echte probleem is de 1.7 biljoen aan bezuinigingen die de reactionaire republikeinen voor ons hebben
En de Democraten zullen hen dat laten doen. Als ze meer tijd zouden besteden aan het daadwerkelijk opstellen van beleid op een integere manier, en aan het opkomen en vechten voor dat beleid, in plaats van te zeuren over Rusland, te piekeren over de verkiezing van Trump, en in het algemeen te smachten naar meer oorlog, dan zou de focus misschien kunnen liggen op enkele binnenlandse prioriteiten.
Wie leidde de regering toen Clinton Glass-Steagall introk? Welke investeringen werden gedaan in energiediversificatie terwijl zijn vice-president de opwarming van de aarde profileerde?
De trends van privatisering, deregulering en budgettaire beperkingen op alles wat niet-militair is, zijn een werk van twee partijen geweest. Een effectief antwoord op ecologische problemen wordt door beide partijen verwaarloosd.
Obama politiseerde de inlichtingendiensten, zette de Veiligheidsstaat op steroïden en hielp de rijkdom naar boven over te dragen.
Hey Robert Golden, jij bent een nieuwe stem in de berichtenthreads hier op CN. Ik heb je berichten gelezen en vroeg me af of je me wat tips kunt geven over het krijgen van een optreden bij de Hasbara-afdeling van de IDF. Ik moet ervoor zorgen dat ik de huur kan betalen sinds mijn werk is uitbesteed.
Dank bij voorbaat!
Trump is iemand die de openlijke totalitaire praktijken van Rusland zou importeren als hij kon. Voor mij is dat het probleem met zijn pogingen om goede vrienden te worden met het Rusland van Poetin. Het is vreemd dat niemand op deze site dat ooit lijkt te vermelden, wat veelzeggend zou kunnen zijn.
Je bedoelt dat de almachtige Russische Federatie de onschuldige, machteloze VS heeft genaaid? Het lijkt erop dat u nog nooit van het concept ‘deep state’ heeft gehoord en dat u geen idee heeft van de macht van de lobby (zie de oorlogen in het Midden-Oosten) en de macht van het geld (zie de grote donoren). Trouwens, de VS zijn een oligarchie en jouw gezeur over de ingebeelde import van totalitaire praktijken uit Rusland is lachwekkend: http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
Hoeveel staande ovaties gaf de Amerikaanse Senaat (het door Israël bezette gebied) aan crimineel Bibi? – 29 (negenentwintig)? En u brengt uw onbeduidende hypothese naar voren dat Russen overal zijn? – Om zijn democratische instellingen te herstellen moeten de VS in de eerste plaats FARA richting de lobby implementeren.
Het vertelt Larry. Al te simplistische of absurd valse fantasieën passen hier niet.
Ik heb dat artikel gelezen en ben meteen naar CN gekomen voor een weerwoord en een dag later is het hier! Precies op meneer Parry!
Naast een gebrek aan “zogenaamd” en “zogenaamd” zag ik geen enkele verklaring of zelfs maar een hint dat er andere nieuwskanalen zijn die de Russische inmenging in de verkiezingen betwisten, maar ik had wel verwacht dat te zien.
Natuurlijk had ik in het stuk van de New York Times (vervang de N door een J), maar verrassend genoeg ook niet in de weerlegging van de heer Parry, geen enkele schuld gezien die aan Israël, zionisten, globalisten, zio-globalisten, de zionistische machtsconfiguratie werd gegeven. een nieuwe voor mij), George Soros, het arsenaal aan joden en jodenliefhebbers die een luidruchtig aantal vaste CN-commentatoren – en alt-righters – graag haten. Kom op, mijnheer de bekroonde onderzoeksjournalist, ga akkoord met de consensus.
Je opmerking over “Jodenliefhebbers” vertelt ons wie je bent, Jimbo.
Parry's discussies staan vol dwepers die het werkelijke grote geheel uit het oog verliezen door hun irrationele haat en vooroordelen erover heen te leggen. Ik weet niet hoe hij ze tolereert, vooral zonder enige weerlegging van hun haatzaaierij.
Dit is een van de weinige opmerkingen die ik hier heb gezien waarin een zinsnede wordt gebruikt die vooroordelen tegen Joodse mensen suggereert. Je moet leren onderscheid te maken tussen kritiek op specifieke Joodse personen en ‘haatzaaien’. Dat is de samensmelting van lagere intellecten dan u zich hier bevindt.
Als u minder defensief bent, zult u uw geest kunnen openen voor de trieste waarheid van het zionistische wangedrag.
Ja, Israël heeft het perfecte klimaat voor anti-joodse gevoelens gecreëerd. Niet alle joden zijn zionisten en veel christenen zijn dat wel.
Triest dat het onderscheid door sommigen niet gemaakt kan worden
Het bericht van Larry Gates laat zien hoe lelijk de zaken in dit land zijn geworden, en de irrationaliteit neemt toe. Het laatste rapport dat het Russische consulaat in San Francisco 48 uur de tijd krijgt om de Russen te verlaten en vervolgens Amerikaanse veiligheidsfunctionarissen naar het pand stuurt, dat feitelijk legaal hun soevereine verblijfplaats is, laat zien hoe walgelijk en totalitair dit ding is geworden. . En dit van de regering die het record heeft op het gebied van omverwerpingen, moorden, geheime en openlijke operaties. Oh jee, wat uitzonderlijk! Ja, de geest van Allen Dulles zweeft over het land. Dit zal uiteindelijk een boemerang voor de VS zijn, maar het blijft zich zeker voortslepen.
Alle anderen herhalen hier onzinargumenten die al maanden worden weerlegd. Er is geen greintje bewijs dat Rusland op enigerlei wijze e-mails over Hillary heeft gestolen en openbaar heeft gemaakt tijdens de campagne. Als dat zo was, zou je het in al zijn bloederige details hebben gezien. Jij, beste Jessica, richtte je op het belangrijkste stukje Amerikaanse overheidsbedrog dat nu aan de gang is.
De jongste poging van het ministerie van Buitenlandse Zaken om nog meer Russische diplomaten eruit te gooien, nog meer diplomatieke eigendommen in beslag te nemen en het internationaal recht te schenden door de complexen, inclusief privéappartementen, die soeverein grondgebied zijn, te doorzoeken met een opzegtermijn van twee dagen, ruikt verdacht veel naar een operatie om de beruchte vermisten te planten bewijs. Zult u verrast zijn als de FBI een cache met flashdrives of een verdwaalde laptop 'ontdekt' waarop alle e-mails van Hillary zijn opgeslagen die iemand van het Russische consulaat van San Francisco of de Russische handelsmissie van New York vergat te vernietigen of buiten het pand te verbergen?
Lang geleden vertelde Karl Rove ons allemaal dat de werkelijkheid zou zijn wat de Amerikaanse regering ervan zou maken. Maak je klaar voor een aantal nieuwe realiteiten. Analisten denken trouwens dat deze operatie ook bedoeld is als voorwendsel voor het opstellen van nieuwe wetten in de Senaat om meer diplomatieke bescherming te ontnemen en de inval te excuseren die uiteindelijk Julian Assange van de Ecuadoriaanse ambassade in Londen zal pakken. Het doel zal tenslotte zijn om de Verenigde Staten te ‘verdedigen’ en gerechtigheid te zien geschieden, weet je dat niet? Nee, nee, we zijn niet hegemonisch, we zijn warm, knuffelig en goedaardig. Wij zijn het uitzonderlijke land dat bepaalt wat goed en fout is. Het omverwerpen van regimes en het verwoesten van hele landen is voor het welzijn van iedereen als “wij” het nodig achten. Zoals Richard Nixon zei: “Als de president het doet, is het niet illegaal.” Dat is nu verfijnd, omdat de ultieme macht niet langer binnen het presidentschap lijkt te liggen. Waar zijn schuilplaats precies is, vlak bij Mordor, is geheim en dat zijn jouw zaken niet. Maar u zult blij zijn te weten dat, wie ze ook zijn en waar ze ook wonen, ze in uw naam handelen... en voor uw geld. Vind het leuk of klonter het. Ik denk dat het hele prestitutiekorps, inclusief de New York Times, en het geheel van beide politieke partijen óf kwaadaardig genoeg óf bang genoeg zijn om deze concepten te omarmen. Ze zijn beslist niet allemaal zo dom om de absurde verhalen van de regering, zonder feiten, als de werkelijkheid te beschouwen. Ze zijn allemaal óf een duivel, een lafaard of een dwaas. Samen zullen ze de aarde vernietigen. Het is een gezamenlijke inspanning. Jezus beloofde het aan de zachtmoedigen en zei dat we het zouden erven, vermoedelijk van de rijken en machtigen, maar ik denk niet dat er voor iemand iets over zal blijven.
Je hebt de neo-mentaliteit behoorlijk goed onder de knie, Realist.
Wat mij gek maakt, is dat buiten dit commentaarbord de meeste Amerikanen die ik tegenkom, bang zijn om kwaad te spreken over de Israëlische inmenging in de Amerikaanse politiek. Ik bedoel, het is gek. Alsof het niet zo is dat wij Amerikanen geen AIPAC-conventies in onze huiskamers te zien krijgen, waar onze Amerikaanse presidentskandidaten zichzelf voor de gek houden door te struikelen en over elkaar heen te vallen, terwijl ze proberen elkaar te slim af te zijn. Het is nog steeds zo moeilijk om indruk te maken op deze zionistische massa van aanstichters van campagnedonaties. Nee, ik denk dat veel Amerikanen het kunnen zien, maar uit angst om als antisemiet te worden bestempeld, houden ze hun eigenzinnige mond.
Dit brengt mij ertoe te zeggen dat ik het gevoel heb dat het Joodse volk voor het grootste deel verkeerd wordt vertegenwoordigd door hun zionistische leiders, zoals wij, gemiddelde Amerikanen, worden misleid door onze Neocon-leiders. Kortom, als er nog een Neurenberg-traject komt, mogen we dan verwachten dat Israëliërs en Amerikanen in de beklaagdenbank staan van de verdachten, of kunnen in plaats daarvan dezelfde oorlogsmisdadigers uiteindelijk de rechters worden?
Deze ‘gematigde’ behandeling begint vervelend te worden. Je kunt op geen enkele manier de inhoud van mijn berichten onmiddellijk beoordelen, en geen daarvan valt buiten de grenzen van het typische discours op deze site. Toch wordt bijna alles wat ik de laatste tijd heb geplaatst een groot deel van de dag achtergehouden voordat het door het publiek mag worden gelezen.
Ik had een zeer actueel en volkomen passend antwoord op Jessica, die zich had geconcentreerd op een kritieke, lopende gebeurtenis.
Ik ben dankbaar voor je integriteit, moed en schrijven. Zelfs Amy Goodman, veelgeprezen journaliste en presentator van DemocracyNow! zet dit patroon voort waarbij de veronderstelling wordt gecreëerd dat bewezen is dat de Russische regering de recente presidentsverkiezingen heeft gehackt om Donald Trump te bevoordelen. Ik zou het op prijs stellen als u in uw volgende artikel zelfs citaten van AG zou willen toevoegen. Ik kan geen reactie krijgen.
Ja, er zijn veel mensen die van deze veronderstelling uitgaan. De mensen op het hoogste niveau van onze regering, en degenen waar we al ons vertrouwen in stellen, onderzoeken dit zo goed als ze kunnen. Velen, waaronder onze POTUS, hebben geprobeerd ze tegen te houden, maar blijkbaar is er nog steeds veel institutioneel karakter in onze regering om achter de waarheid te komen, waar deze ook toe leidt. Ik moet de R hiervoor de eer geven, ook al is het duidelijk dat de waarheid naar buiten sijpelt. Als het allemaal bekend is, heb ik er vertrouwen in dat Trump uit zijn ambt zal worden gezet, en hopelijk ook Pence. Dan kunnen de D's het Congres overnemen en gaan werken aan het herstel van onze democratie.
Je verwart sloopploegen met bouwploegen. Maar u begrijpt dat Rusland-deed-het-het-is-een-aanname-is-recht? Een soort misplaatst geloof.
Jullie zionistische D’s hebben alles gedaan wat in hun macht lag om de democratie, wat jullie agenda is, te verslaan.
Ik werd uit een lokale Ondeelbare groep gezet omdat ik door Robert Parry en andere onderzoeksjournalisten hetzelfde bewijsmateriaal had verklaard en gepost dat er geen bewijs is voor Russia-Gate. De feiten zijn verdoemd, leerde ik. Dit was een ondraaglijke ketterij. Ik heb vrienden verloren. Ik heb vervelende e-mails ontvangen en ervan beschuldigd een trol te zijn.
Ondeelbaar is niets anders dan een operatie van Clinton om Bernie-aanhangers te misleiden en hun eeuwige trouw te betuigen aan de corporatisten die hen haten.
Het spijt me dat je mishandeld wordt. Het verbaast mij echter niet.
liberaal-progressieven zijn omgedoopt tot links om zich te onderscheiden van conservatief-regressieven die lang als rechts werden geïdentificeerd... dit is om twee kanten van dezelfde medaille te helpen scheiden, zodat goedbedoelende en informatiearme Amerikanen kunnen kiezen tussen polio of kanker en falen om op te merken dat ze een ziekte in stand houden door eenvoudigweg van verlammend naar terminaal te gaan en terug tot het moment dat terminale ‘overwint’…bedankt parry, voor het benadrukken van de schandelijke prestaties van het gevestigde minderheidsbewind, zoals uitgedrukt in de reguliere media en politiek en vooral in de ‘liberale’ -links-progressieve” plaatsen als de Nation en de nytimes-stem van de heersende klasse, een verklaring van hoe en waarom een relatief kleine maar groeiende beweging van extremistische onverdraagzaamheid een bedreiging kan lijken – al was het maar voor het zuidelijke centrum voor armoedewetgeving als het verdwijnt – terwijl honderden miljarden uitgegeven aan oorlog, tientallen miljarden aan huisdieren, honderdduizenden die op straat leven en miljoenen die in armoede leven, nou ja, wat ga je doen, beweegt de markt zich op vreemde manieren… maar oh ja Trump sluit vastgoeddeals en is miljardair, dus hij en Poetin moeten worden tegengehouden, anders zal onze grote democratie falen. Het enige waar Amerika niet bang voor hoeft te zijn is een invasie van zombies. Ze eten hersenen. We zijn veilig.
Enig bewijs dat Trump een miljardair is? Hij moest van iedereen lenen om zijn kandidatuur voort te zetten en verkocht 40 miljoen aandelen in een stijgende markt. Een miljardair heeft minimaal 1000 miljoen. Met andere woorden: ze kunnen een cheque uitschrijven zonder een land of zichzelf in gevaar te brengen. Hawking steaks, wijn en RE-cursussen doen mijn twijfels rijzen. Ik denk dat hij de financieel meest gecompromitteerde president is die we ooit hebben gehad. Hij kan echter een miljard verdienen door zijn kantoor te verkopen.
Trump is de achilleshiel van Amerika. Omdat hij de kenmerken van succes grotendeels te danken had aan erfenis, inflatie, reality-tv en zijn branding, dachten veel mensen dat hij bekwaam en deskundig was. Geen van beide aannames kan tot nu toe worden geverifieerd en we worden geconfronteerd met een misdaad en/of een treinwrak. Zijn leercurve is zo groot dat hij het hele land en zichzelf op de rand van een mislukking zet. Voor de meeste Amerikanen zal er niets goeds uit Trump komen.
Trump is de Deutsche Bank 600 miljoen schuldig
En als zionist wil je natuurlijk Pence.
Bedrijfsmedia zijn staatsmedia als het land een bedrijfsoligarchie is.
Goed punt, maar er zijn gradaties en mensen moeten terugvechten. Daarom zijn deze onderzoeken zo belangrijk. We proberen de fossiele-brandstofindustrie niet te bekronen, voor het geval ze samenspannen met de Russen en/of erover liegen.
tijd,
Dat is een uitstekend punt om te maken.
Het punt van het NYT-artikel over Durham is niet dat de Russen het hebben gedaan. Dat is het aas. Het punt is dat forensische analyses moeten worden uitgevoerd in een aantal twijfelachtige rechtsgebieden, en dat al het mogelijke moet worden gedaan om toekomstige verkiezingen veilig te stellen. Het zuiveren van kiezers werd in NC ruim vóór de verkiezingen gedaan met het algoritme van Kobach. Dat kiezers verder werden onderdrukt door gehackte e-pollboeken is niet ondenkbaar. En het is niet duidelijk dat het de Russen waren.
Persoonlijk vind ik dat gezuiverde kiezers op de hoogte moeten worden gesteld. Als iemand ontbreekt in de stemboekjes, moet hij voorlopig stemmen EN worden meegeteld. En papieren stembiljetten – met de hand gemarkeerd, met de hand geteld in aanwezigheid van vertegenwoordigers van alle partijen op het stembureau en opnieuw bij de stemcentrale – zijn het meest betrouwbaar.
Maar als er 'de Russen hebben het gedaan' nodig is om een roep om fatsoenlijke verkiezingsveiligheid te veroorzaken, dan is dat eerlijk genoeg. De meesten van ons boven de dertig waren goed getraind in het wantrouwen van 'de Sovjets'. Laten we daar iets goeds uit halen!
Ja, met de hand getelde stembiljetten zijn het beste.
Er is geen technisch excuus voor hackbare verkiezingsapparatuur: elke kwetsbaarheid is opzettelijk.
Maar er is geen excuus voor elektronische stemapparatuur, omdat de complexiteit ervan ervoor zorgt dat insiders de uitslag controleren. Als software-ingenieur voor besturingssystemen ben ik er zeker van dat de stemmachinebedrijven de verkiezingsresultaten kunnen controleren als ze dat willen, zelfs als er tweepartijenteams van ingenieurs zijn die dit proberen te voorkomen, wat onwaarschijnlijk is. Elektronisch stemmen is erger dan dwaas; het is regelrechte tirannie.
Als de machineproducenten de resultaten niet konden controleren, dan kunnen ze zeker de partijdige verkiezingscommissarissen opleiden om dat wel te doen.
Het heet je neus afsnijden om je gezicht te dwarsbomen.
Het vergroten en voeden van de haat tegen Rusland om de verkiezingen te hervormen is geen goede zaak; het is een vorm van krankzinnige grootheidswaanzin die denkt dat het enige wat er toe doet is dat je eigen huiselijke agenda wordt uitgevoerd, wat het gebruik van immorele en valse middelen van leugens en loze beschuldigingen rechtvaardigt die de kans op een conflict tussen de twee grote supermachten vergroten.
Toch zal het niet gebeuren. Waarom? Omdat de verkiezingsfraude plaatsvond in de Democratische voorverkiezingen, waar de kiezerslijsten werden gezuiverd en misschien de tellingen werden omgedraaid. De machthebbers zullen op geen enkele manier onderzoeken wat er uiteindelijk toe zou kunnen leiden dat Wasserman-Shultz, Podesta en misschien zelfs Hillary Rodham Clinton zelf allemaal in de gevangenis belanden. Waarom denk je dat de FBI de DNC-computers niet onmiddellijk in beslag heeft genomen om een volledig onderzoek te doen? Dat komt omdat ze niet wilden vinden wat ze wisten dat ze zouden vinden.
Ik word steeds bozer en bozer op de corporatistische Democraten van het establishment en hun lievelingsmedia met hun drang om Trump af te zetten, zodat het zekerder wordt dat ze hun imperialistische Clinton Neo-Con-agenda kunnen implementeren met gewillige handlangers van het Militair Industrieel Complex, zoals Pence. of Ryan. Ik ben boos en verdrietig dat culturele liberalen worden gemanipuleerd om deze staatsgreep te steunen met hun geschreeuw over het #Verzet of het dragen van roze hoedjes of het applaudisseren van Antifa, die niet-nazi-conservatieve aanhangers van de vrije meningsuiting in elkaar slaat alsof ze nazi's zijn, omdat ze nazi's moeten zijn aangezien Trump een nazi is.
Dit is waar ik me tegen verzet. Het beschuldigen van Trump. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de realiteit dat Hillary Clinton niet in het Witte Huis zit, het grootste geluk is dat we hadden kunnen hebben. Als zij had gewonnen, zouden we de echte nazi’s in Oekraïne bewapenen en waarschijnlijk zouden er militaire adviseurs zijn die hen trainen, we zouden geen wapenstilstand hebben in Syrië, maar we zouden Russische vliegtuigen neerschieten, we zouden nog meer Russiagate hebben onzin en sancties die ervoor zorgen dat wat we nu hebben op vriendschappelijke betrekkingen lijkt, in feite zouden we misschien al in oorlog zijn met Rusland, en zouden we ons waarschijnlijk klaarmaken om Venezuela binnen te vallen onder het mom van het recht op bescherming en humanitaire interventie. Ondertussen zouden alle afschuwelijke dingen die Trump heeft gedaan ook gedaan zijn, alleen met meer liberale, aangename retoriek.
Goed punt! Overeengekomen.
Ervan uitgaande dat de verhitte, verontwaardigde tonnen Russische ‘hacking’ waar zijn, wat hebben ze ermee gedaan?
AT 84 Ik kan misschien slecht begrijpend lezen, maar de enige daadwerkelijke bewering die ik heb gehoord is dat de vuile ruskies de waarheden van Amerikaanse leugens en achterbaksheid rapporteerden, ook wel bekend als 'klokkenluiden'.
Het is duidelijk een reden om ze te vernietigen...
Man, op 84-jarige leeftijd heb je veel meer aan de bal dan de rest van de rest van Amerika.
Het heet de geschiedenis begrijpen en onze democratie verdedigen en verbeteren. Dit is iets wat mensen zouden moeten willen doen, op elke leeftijd. Heeft u kinderen? kleinkinderen? Als dat zo is, weet ik zeker dat u wenst dat ze in een democratie leven en het recht hebben op eerlijke verkiezingen?
De ondermijning van de representatieve regering in de Verenigde Staten heeft niets te maken met de ontmaskering van DNC in al zijn glorieuze machinaties. De regering van vertegenwoordigers is (let op de verleden tijd) ondermijnd door omkoping, door de bizarre toekenning van het onbeperkte gebruik van de macht van het grote geld om het hele systeem van campagnefinanciering te bespelen. Punt na punt kan gemakkelijk worden aangetoond dat wat in de regeringsgebouwen wordt “vertegenwoordigd” niets te maken heeft met de wensen van de kiesdistricten van het grote publiek, maar eerder sterk gericht is op de belangen van geldelijke machtsmakelaars. Wetgeving of beleid wordt vaak virtueel geschreven door de lobbyisten of gefinancierde denktanks en voorzien van de stempel van de gekochte en betaalde shills die wij het Congres noemen.
Het zou ook onder jouw aandacht moeten worden gebracht, Robert, dat het proces van kiezersregistratie, het stemmen en het tellen van stemmen ook ernstig is ondermijnd tot het punt dat we niet eens meer kunnen vertrouwen op de toegang van kiezers, de rechten van kiezers en het nauwkeurig “tellen” van stemmen. stemmen. Dus waar is deze “democratie” waar u het over heeft?
Met af en toe een uitzondering voor een boeiend hoofdartikel (dat wil zeggen een vrij recent NYT Magazine “celebrity” profiel van de uitstekende en dynamische acteur Michael K. Williams of meer recentelijk een meeslepend en goed gerapporteerd nieuwsartikel over de dramatische opkomst van syfilis in Amerika’s heroïne/opioïde kerngebied), heeft de NY Times al lang geleden grotendeels afgezien van zijn journalistieke verplichting om het nieuws van de dag gewetensvol en eerlijk te rapporteren en te analyseren. Van de onjuiste berichtgeving over massavernietigingswapens in Irak, de onwaarheden in Oekraïne tot aan de huidige, eindeloze Poetin-Poetin-waterboarding van The Trump, het is een onleesbaar, onbetrouwbaar en onverantwoordelijk apparaat voor propaganda geworden. Een pluim voor Robert Parry en anderen (helaas niet genoeg van hen), voor het voortdurend aanspreken van de NY Times vanwege zijn journalistieke wanpraktijken…
En godzijdank dat de NY Times meestal de zaken op orde heeft en haar verplichtingen onder het eerste amendement nakomt, terwijl de overheid haar werk doet. Wat zou zijn zonder enige transparantie?
Wat was de verplichting toen de Times de valse rationalisaties belachelijk maakte die de immorele en verwoestend schadelijke invasie en bezetting van Irak teweegbrachten?
U verspreidt infantiele zelfgenoegzaamheid voor het zionistische propagandavod, op zoek naar winst als zionist.
Ik dacht eerst dat het satire was. Maar als ik je andere opmerkingen lees, besef ik dat je serieus bent. LOL
De heer Parry opent zijn stuk met “Het is een basisregel uit Journalistiek 101 dat wanneer een beschuldiging ernstig in twijfel wordt getrokken – of nog niet als feit is bewezen – u die onzekerheid aan uw lezer moet overbrengen door woorden te gebruiken als “beweerd” of “zogenaamd.” Maar de New York Times en vrijwel de hele Amerikaanse nieuwsmedia hebben dat principe verlaten in hun gretige streven naar de ‘Rusland-poort’.
Natuurlijk hebben ze dat gedaan, omdat het niet hun bedoeling is om nauwkeurige informatie te presenteren, maar om te overtuigen. Allen Dulles moet glimlachen in zijn graf.
De heer Trump en zijn administrateur kunnen zich prima juridische verdediging veroorloven en zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Als POTUS is hij ook onderworpen aan impeachment. Ter informatie: alleen leden van zijn eigen partij en/of regering hebben toestemming gegeven voor de onderzoeken. Als deze leden denken dat er misdaden zijn gepleegd, zijn ze in een positie om hem af te zetten, en dat zouden ze ook moeten doen, als het bewijsmateriaal dit rechtvaardigt. De R's probeerden Clinton te beschuldigen omdat hij had gelogen over een pijpbeurt – een schijnbare misdaad zonder slachtoffer. De dingen die ze over Trump onderzoeken, vormen duidelijke en actuele gevaren voor alle Amerikanen. Niemand wil beroofd, bedrogen en/of gecompromitteerd worden.
Net als Edward Bernays, de vader van de propaganda, moet hij ook glimlachen.
Het is zelden voorgekomen dat een rijk land ten onder gaat aan domheid. De VS zullen tot de eersten behoren.
Het lijkt erop. Het is triest dat de EU, en onder hen ook mijn land, graag dit voorbeeld volgt.
Feit:
1. De Democratische Partij bemoeide zich met hun verkiezingsproces om mevrouw Clinton verkozen te krijgen. Niemand lijkt er last van te hebben.
2. De Amerikaanse staat en de media hebben met al hun middelen een jaar lang geprobeerd de Russische inmenging te bewijzen en met nada te komen.
Dit is tenminste hoe het eruit ziet.
BESTE MARTIJN VAN ZWEDEN:
Hoeveel lezers weten dat het in Zweden het feest is
dat de kandidaat voor het premierschap en anderen nomineert
Ministers?
Variaties op dit proces zijn te vinden in veel (de meeste) andere
Europese naties.
Het resultaat re: de nominatie van Hillary Clinton in 2016 zou dat wel doen
zijn in principe hetzelfde geweest.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Lieve Peter,
Ik verwacht niet dat lezers op dit forum weten hoe de premier in Zweden wordt benoemd.
Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat de meeste burgers van Zweden het wel weten. De voorzitter van het parlement stelt voor wie premier moet worden en vermeldt tegelijkertijd welke partijen hem of haar steunen. Vervolgens beslist het parlement door te stemmen. In de praktijk geven partijen vóór de verkiezingen aan welke coalitie van partijen zij steunen, en wie premier moet worden als zij winnen. Partijen bepalen dus de mogelijke kandidaten, meestal de leiders van de grootste partijen. De partijen hebben hun eigen procedures voor het kiezen van leiders, dus voor zover de partijen hun kandidaten kiezen, heb je gelijk als je zegt dat er een parallel is.
Bedoelt u dat het interne democratische partijverkiezingsproces van mevrouw Clinton eerlijk was? Als dat zo is, bied ik mijn excuses aan omdat ik de situatie verkeerd heb begrepen.
Martin, het was niet eerlijk. Uit de gelekte e-mails bleek dat.
Feit, nooit vermeld, er zijn twee klassen mensen in de VS: degenen die boven de wet staan en degenen die dat wel zijn. Om het verder op te splitsen, zijn er nog twee klassen; degenen die het zich kunnen veroorloven om voor een goede verdediging te betalen en degenen die in onze gevangenissen belanden, in een draaideur van voortdurend in en uit opsluiting. Dus als iemand het systeem binnenkomt, als hij eruit komt, is er geen manier om betaald werk te vinden en zijn toevlucht te nemen tot de misdaad om te leven. Dat is het Amerikaanse “rechts”systeem; er zijn nooit echte corrigerende middelen die hen in staat zullen stellen 'echte' leden van de samenleving te zijn.
Er is geen manier om te bewerken, in de eerste regel zou de tweede 'zijn' moeten zijn; zijn niet
Ja, en degenen die ‘zijn’ schrijven de wetten.
Oude hippie
Als u op de knop voor het opnieuw laden van de pagina in uw browser klikt, verschijnt er een bewerkingsscherm met uw bericht en krijgt u 5 minuten de tijd om naar wens te bewerken.
Een nieuwe lakmoesproef die ik heb voor zogenaamd liberaal-links-progressieve schrijvers en commentatoren (we weten al dat de centristische, neoconservatieve Stephanopopolis en McCain-sycofante types al zwaar aan boord zijn van het gevaarlijke groepsdenken): Vallen ze reflexmatig voor het leger? -Het verhaal van het industriële complex van Zio-media dat het in wezen een uitgemaakte zaak is dat het Kremlin de verkiezingen van '16 heeft 'gehackt' of zich op een andere manier heeft bemoeid. Zelfs als ze er een subtiele terloopse melding van maken die ogenschijnlijk echte geloofwaardigheid verleent aan de propaganda-praatpunten, zijn ze in mijn ogen onmiddellijk verdacht. Ik neem namen op en zal nooit degenen vergeten die onder de knie hebben toen dat het meest nodig was.
Ja, de verkiezingen van 2016 waren Israël-poort; de doofpotaffaire is nepnieuws over ‘Rusland-poort’ die de waarheid overstemt.
Clintons top tien donoren waren allemaal zionisten, de DNC is uitsluitend zionistisch, en zionisten controleren bijna alle massamedia, zowel rechtstreeks als via reclamebureaus en bedrijfsadverteerders. De enige reden voor Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten zijn zionistische steekpenningen aan het Congres en zionistische controle over de massamedia. Het bewijsmateriaal is overvloedig, terwijl er helemaal geen bewijs is voor het nepnieuws over Rusland. De afwezigheid van verhalen over de Israëlpoort is een lakmoesproef voor de zionistische controle over de media en commentatoren.
Het onvermogen om een einde te maken aan de zionistische corruptie is verraad van de Amerikaanse politieke bendes van beide partijen, en het onvermogen om Israël-poort te rapporteren is verraad van de zionistische massamedia. Zij zijn de vijanden van Amerika, de tirannen die poseren met de vlag, onze belastingen stelen en dagelijks liegen tegen de bevolking van de Verenigde Staten.
Ik neem aan dat Exxon-Mobil, Chevron, Amerikaanse defensiebedrijven en Cheney ook zionisten zijn? Geen wonder dat u verontwaardigd bent over de oorlog in Irak. Die 6 T +++ uitgegeven, ging allemaal naar het helpen van de Joden? Of niets ervan ging naar de Joden. Hoe werden ze precies geholpen? Wie zal er precies profiteren van de Iraakse olie? Doe wat fundamenteel onderzoek. De laatste keer dat ik controleerde, was de VS overwegend een christelijk land. Misschien was jouw kruistocht net zo misplaatst als de oorlog tussen Bush en Cheney?
http://www.nytimes.com/2011/06/15/business/energy-environment/15iht-srerussia15.html?mcubz=1
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/07/us-and-britain-wrangled-over-iraqs-oil-in-aftermath-of-war-chilcot-shows
http://www.iraq-businessnews.com/list-of-international-oil-companies-in-iraq/international-oil-companies-exxonmobil/
U negeert al het bewijsmateriaal, meneer Golden, maar weinig lezers hier zijn zo naïef.
U weet niet dat het doel van Israël om de “halve maan” van Iran, Irak, Syrië en Libanon te doorbreken werd gediend door de oorlog in Irak II, evenals door de oorlog in Syrië?
Je weet niet dat zionist Wolfowitz zionistische agenten Perl, Wurmser en Feith aanstelde bij DIA/CIA/NSA om massavernietigingswapens “bewijs” te vervalsen?
U weet niet dat Amerikaanse oliemaatschappijen daarna geen speciale deals hebben gekregen over olie uit Irak?
U weet niet dat het Amerikaanse beleid geen weerspiegeling is van de bevolkingsverhoudingen van de grote religies?
In het beste geval heb je geen “fundamenteel onderzoek” gedaan buiten de propagandabronnen die het met je eens zijn.
George Marshall wist welke prioriteiten van ons Amerikaanse belang werden omzeild toen Truman de Israëlische campagnebijdragen aanvaardde voor zijn kandidatuur voor het presidentschap in 1948. Het steunen van Israël was nooit in het beste belang van Amerika. In plaats daarvan tekende Amerika voor een 'Clean Break' en voor verdere handhaving van het 'Yinon Plan'.
Een topanalist van het Pentagon en kolonel van de luchtmacht, Karen Kwiatkowski, getuigde dat gedurende de maanden voorafgaand aan de aanval op Irak Israëlische militaire functionarissen en Israëlische inlichtingenofficieren dagelijks toegang hadden tot de leidende zionistische functionarissen in het Pentagon. De belangrijkste Zion-cons in Washington die de oorlog tegen Irak op gang brachten, van wie sommigen zelfs hun eigen ‘Bureau voor Speciale Plannen’ oprichtten, waren spelers als Wolfowitz, Feith, Shulsky, Frum, Perle en Fleischer. Het frequente overleg en de inlichtingencoördinatie tussen top Zion-Cons in het Pentagon en Israëlische topmilitairen in de VS geven aan dat er nauwe overeenstemming bestond over de opdracht aan de VS om Irak binnen te vallen.
Het is belangrijk op te merken dat oliemaatschappijen de drang naar oorlog niet actief ondersteunden via propaganda of lobbywerk in het Congres. Het waren de leidende pro-Israëlische Joodse organisaties in de vooroorlogse periode die meer dan 8,000 artikelen en opiniestukken van pro-Iraakse oorlogspropaganda produceerden en deze verspreidden onder al haar lidorganisaties, elk congreslid en elk toplid van de uitvoerende macht. . Daarentegen vindt men in een overzicht van elk nummer van de Financial Times in het jaar voorafgaand aan de aanloop naar de oorlog geen enkel artikel of brief van een woordvoerder of vertegenwoordiger van een oliemaatschappij waarin wordt opgeroepen tot de invasie of bezetting van Irak. Grote oliebedrijven uitten in ieder geval de vrees dat een door Israël geïnitieerde oorlog tegen Irak het hele Midden-Oosten zou destabiliseren.
De zionistische machtsconfiguratie in Amerika wilde wanhopig Irak vernietigen omdat het de grootste politieke steun verleende aan het Palestijnse verzet. Irak stond ook Israëls wens in de weg om zich te ontdoen van elke waargenomen bedreiging voor zijn expansionistische, bezettingspolitiek in het Midden-Oosten. Irak onder Hoessein heeft ook de Israëlische paranoia aangescherpt; Israëlische paranoia is altijd een van de gevaarlijkste dynamieken ter wereld geweest.
De Conferentie van voorzitters van grote Amerikaans-Joodse organisaties, ADL en AIPAC (The Zionist Power Configuration in America) pleitte voor de oorlog in Irak en won de overwinning ondanks de twijfels van de grote oliemaatschappijen.
Voor meer informatie, zie de boeken en essays van grootheden als Jeffrey Blankfort, Alison Weir, James Petras, Paul Findley en Mearsheimer en Walt.
“De linkse oorlogscriticus Andrew Cockburn beoordeelde medio januari 2005 de uiteenlopende meningen onder de elite. “Het politieke establishment is verdeeld”, merkte Cockburn op. James Baker spreekt zeker namens de olie-industrie, en het grootste deel van het Amerikaanse bedrijfsleven denkt dat Amerika problemen heeft die veel urgenter zijn dan Irak. De libertaire en oude conservatieve vleugel van de Republikeinse Partij heeft deze oorlog nooit leuk gevonden. Maar de Israëllobby, die de oorlog tegen Bush gooide en Amerika erbij betrokken kreeg, is nog steeds diep betrokken en behoudt aanzienlijke macht, zowel in de regering, het Congres als in de para-overheid van instituten, centra en denktanks die Washington als een kudzu wurgen.”
De transparante kliek: de neoconservatieve agenda, oorlog in het Midden-Oosten en het nationale belang van Israël” door Stephen J Sniegoski
Nadat ik Alison Weir, Paul Findley, Mearsheimer en Walt en anderen heb gelezen, ga ik op zoek naar Blankfort, Petras en Sniegoski. Dank jullie beide.
Geweldige analyse. Waar ik een hekel aan heb, is dat ik als antisemiet wordt bestempeld omdat ik het lef heb om op veel van de zaken die u scherpzinnig in uw bericht aan de orde stelt, te wijzen. Of als ze iemand niet reflexmatig als antisemiet bestempelen, beschouwen ze iemand als een obsessief persoon die lijdt aan tunnelvisie of bijziendheid omdat hij stilstaat bij de overweldigende macht van de zionistische machtsconfiguratie in Amerika.
Ja, het begrip antisemitisme is agressieve propaganda, omdat
1. Semieten omvatten zowel Arabische als Joodse groepen, dus de term is onjuist;
2. geen enkele andere groep die een speciaal woord eist voor discriminatie tegen zichzelf, en vervolgens doet alsof het een uniek fenomeen is dat niet vatbaar is voor rationele analyse, maar alleen voor hun uitspraken;
3. Zionisten gebruiken deze unieke term om iedereen aan de kaak te stellen die niet instemt met hun eisen voor privileges;
4. Er is geen sprake van racisme als je de zionisten aan de kaak stelt als de racisten die ze werkelijk zijn.
Hun claim op een recht op een imperium in het Midden-Oosten is absurd, omdat:
1. er zijn geen levende overlevenden meer van de Joodse rampen van de Tweede Wereldoorlog die daarbij kunnen winnen;
2. een Joods thuisland was geen verstandige methode om Joodse overlevenden te helpen;
3. Palestina was vanwege tegenstand de slechtste plaats ter wereld om voor een Joods thuisland te kiezen;
4. niemand verdient een imperium, ook al hadden hun voorouders er een;
5. De voorouders van iedereen hadden daar rijken, zoals er ongetwijfeld duizenden rijken waren in de ongeveer een miljoen jaar waarin al onze voorouders vanuit onze gemeenschappelijke oorsprong in Zuidoost-Afrika door Noord-Afrika migreerden;
Hun aanspraken op speciale privileges in de VS zijn gericht op:
1. het Amerikaanse buitenlandse beleid controleren om geld als ‘hulp’ op Israël te dumpen;
2. het controleren van de Amerikaanse massamedia, zodat bijna iedereen zionistische leugens over het Midden-Oosten en speciale privileges accepteert;
3. het controleren van bijna elke Amerikaanse politicus door middel van steekpenningen, zoals die van de tien grootste donoren van Clinton;
4. het Amerikaanse leger voor niets inhuren om miljoenen onschuldigen in het Midden-Oosten te doden en daar zelf voordeel uit te halen;
5. om de democratie in de VS te beëindigen ten gunste van een van de meest racistische groepen uit de geschiedenis.
Ik vraag me af: is er een semitische afstamming met Khazaren?
Sam F,… bedankt voor een goed onderbouwde verwoording van de feiten. Ik denk dat mijn oorspronkelijke vermoeden juist was…RG moet een trol zijn.
De list om aan te nemen dat je alleen maar over Joden praat als zionisten, dat wil zeggen: “Ik neem aan dat Exxon-Mobil, Chevron, Amerikaanse defensiebedrijven en Cheney ook zionisten zijn?” is een voor de hand liggende valstrik bedoeld om antisemitisme af te leiden.
Ja, mooie analyse. Maar ik moet toevoegen wat misschien wel de belangrijkste reden is voor onze betrokkenheid in het Midden-Oosten, die aansluit bij enkele doelstellingen van de zionistische staat. Namelijk controle.
Toen Nixon eenzijdig de convertibiliteit van de Amerikaanse dollar in goud annuleerde, vestigde hij olie als de basis van de Amerikaanse dollar (“petrodollars”). Controle over de oliehandel werd het belangrijkste doel van het buitenlands beleid van Washington.
Aan de oorspronkelijke Amerikaanse invasie in Afghanistan kan misschien worden toegeschreven dat de VS een groot pijpleidingproject verloren. Op dezelfde manier is het aantal Amerikaanse militaire acties in het Midden-Oosten en andere olieproducerende regio's scherp toegenomen. Petrodollars zijn de basis geworden voor de Amerikaanse dominantie over het mondiale financiële systeem, waardoor landen gedwongen worden dollars te kopen om olie op de internationale markt te kunnen kopen. Dit levert de VS op zijn beurt financiële winst op, terwijl de wereldwijde vraag naar Amerikaanse dollars hoog blijft, waardoor de VS hun schulden kunnen herfinancieren tegen zeer lage rentetarieven en tegen exportinflatie.
[Terzijde: de petrodollar was een van de faciliterende factoren van de moderne financiële wereld – hij verlengde de staart van de rentecurve tot ruim dertig jaar door de olieactiva (langetermijnhuurovereenkomsten, enz.) van westerse multinationale oliemaatschappijen erbij te betrekken. Door de staart te verlengen tot meer dan 30 jaar zorgde dit voor extra stabiliteit bij systeemschokken op de korte en middellange termijn.
Hoewel ik geen econoom ben, zie ik om verschillende redenen geen basis voor het begrip ‘petrodollar’:
1. Olie is geen ruilmiddel en wordt ook niet in reserve gehouden voor de vraag naar valuta;
2. Producenten van alle producten kunnen hun geld investeren waar zij willen, zodat de wisselkoers van de dollar niet méér afhankelijk is van olie dan van andere grondstoffen;
3. De VS kunnen olie kopen van wie het ook heeft, net als iedereen, en we krijgen geen lagere prijzen;
4. Venezuela en Indonesië dicteren het Amerikaanse beleid niet, hoewel ze zeer grote olieproducenten zijn;
5. De notie van ‘petrodollar’ wordt door zionisten en de MIC naar voren gebracht voor zionistische eisen, niet voor ander beleid;
6. Als DC werkelijk controle over de olie wilde, zou het Saoedi-Arabië zijn binnengevallen in plaats van Irak.
Ik neem dus aan dat Amerikaanse oliemaatschappijen specifieke contracten willen beschermen, maar niet de Amerikaanse belangen.
(7) Het Amerikaanse beleid heeft zich verzet tegen de grote sjiitische olieproducenten (Iran, Irak, enz.).
Wat als de Amerikaanse regering de olie-industrie en de defensie-industrie zou nationaliseren om de staatsschuld af te betalen?
Een heel interessant idee, dat de controle van de oligarchie over het Congres zou helpen belemmeren.
We moeten ook de massamedia en de verkiezingsfinanciering isoleren van economische controle.
“de verkiezingen van 2016 waren de poort naar Israël” – de perfecte samenvatting
Het is zeker een groot probleem voor het westerse bestuur. U hebt het heel goed omschreven. En voor degenen die meteen de antisemitische kaart zouden oppakken: zionisten zijn niet alleen van het joodse geloof, er zijn ook tal van zogenaamde christenen die net zo hondsdol zijn. Dubbele nationaliteit zou verboden moeten worden, net als alle gratis reizen naar Israël voor de congresbeestjes.
Senaats- en congreszetels zouden slechts voor twee termijnen moeten gelden. Dan zou het tenminste moeilijker zijn om gekocht te worden.
Als de Russische inmenging in onze verkiezingen “nepnieuws” is, waarom hebben Trump en zijn regering dan het risico genomen de grens te overschrijden wat betreft belemmering van de rechtsgang? Waarom hebben ze gelogen en in de doofpot gestopt over het ontslag van FBI-directeur Comey en/of hun ontmoeting met de Russen? Er is ook substantieel bewijs dat Trump zich bezighoudt met het witwassen van geld. Niemand koopt in 3 een huis met substantieel achterstallig onderhoud, voor drie keer de marktwaarde, na de “Grote Recessie”: http://www.seattletimes.com/nation-world/why-did-a-russian-pay-95m-to-buy-trumps-palm-beach-mansion/.
Trump die zaken doet/witwast met de Russische maffia is niet anders dan dat hij zaken doet met de Amerikaanse maffia. Betekent dit dat de Amerikaanse regering onder één hoedje speelt met Trump Inc.? Ik heb niets aan Trump, maar nog minder aan liegende pers en inlichtingenpersoneel. Als je op dit moment blijft geloven in de 'Russen hebben het gedaan'-onzin, duidt dit op vooringenomenheid en niet op intelligentie of gezond verstand. VIPS heeft verklaard dat het zogenaamde Russische geknoei nooit heeft plaatsgevonden, net zomin als het zogenaamde Russische hacken van DNC, dat een inside job bleek te zijn. Maar wie zou dat weten als je af moest gaan van de gekochte en betaalde MSM? Als je een gevolgtrekking zou moeten maken, ga dan achter Hillary aan in verband met de Uranium-deal. De Russische onzin is een afleidingsmanoeuvre om Trump te blijven ondermijnen, wat overdreven is, aangezien Trump het allemaal prima in zijn eentje doet.
Het accepteren en herhalen van de domheid en/of de neiging van een kandidaat om de werkelijkheid te verdraaien, en het vervolgens herhalen op een openbaar forum is ofwel erg lui, erg bevooroordeeld, Russisch nepnieuws, of alle drie:
http://www.factcheck.org/2017/02/factchecking-trumps-news-conference/
https://www.cnbc.com/2017/02/16/trump-claims–falsely–that-clinton-gave-russia-20-of-us-uranium.html
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/10/26/the-facts-behind-trumps-repeated-claim-about-hillary-clintons-role-in-the-russian-uranium-deal/?utm_term=.49c27acd389a
http://www.politifact.com/wisconsin/article/2017/feb/16/donald-trump-repeats-his-mostly-false-claim-about-/
http://www.snopes.com/hillary-clinton-uranium-russia-deal/
Je onderschat je eigen minachting voor Mockingbird Media en de Deep State-acteur die hem omringt. Hij praat zoals iedereen dat doet, alleen de MSM (Mockingbird State Media) verzint het altijd voor je, en liegt er zelfs over. Kijk naar de 98 imperiale staatslakeien in de Senaat die voor die gruwelijke ‘sancties’ tegen Rusland stemden. Ze zijn dronken van wat zij denken dat almacht is in de wereld van vandaag.
We weten en Comey wist het: Team HRC heeft de rechtsgang belemmerd, waarbij e-mails onder dagvaarding werden gewist twee dagen nadat Team HRC deze had ontvangen.
Comey ook medeplichtig.
We wisten al dat hij immuniteit verleende aan VIJF leden van Team HRC, zonder er iets voor terug te krijgen, niets!
We weten dat de FBI van Comey toestond dat de onderzochte campagne een eigen ingehuurd bedrijf kreeg om de campagneservers te onderzoeken en een 'niets te zien hier'-rapport terug te sturen naar de FBI. Wanneer heeft de FBI dat ooit gedaan met iemand anders tegen wie een onderzoek loopt?
En geen Grote Jury?! Met GEEN bewijs dat enige misdaad door Trump of zelfs zijn team is gepleegd, laat staan samenzwering met wie dan ook, is Mueller met Grand Juries naar binnen gestormd en heeft hij geprobeerd de slachtoffers van deze heksenjacht bang te maken om zich tegen Trump te keren. En nu
Maar kijk hier eens naar: Comey lekt zijn eigen vertrouwelijke CYA-aantekeningen met betrekking tot officiële taken, IN de hoop een speciale aanklager te forceren.
EN NU komen we erachter dat Comey zijn beroemde Not Guilty-toespraak heeft geschreven VOORDAT hij het grootste deel van het “onderzoek” deed!!
Het is meer dan twijfelachtig dat de uitspraken van Trump jegens Comey in de Flynn-zaak ook maar enigszins in de buurt komen van “obstructie van de rechtsgang”, anders dan in een totalitaire staat. Afgezien van veel uitspraken van Clapper, Hillary Clinton en Loretta Lynch waren de uitspraken over ontmoetingen met Russen (die helemaal niet illegaal zijn) op zijn best onnauwkeurig, maar geen openlijke leugens (in de zaak Clapper voor de Senaat, en Obama koos ervoor om de rechtsgang belemmeren door liegende Clapper vrij te pleiten). In feite bestaat er tot nu toe niet eens een substantiële verdenking dat Trump zich bezighoudt met het witwassen van geld. En de koper was geen ‘Russische overheidsfunctionaris’, en zelfs de Seattle Times geeft toe dat de koper uiteindelijk winst heeft gemaakt met zijn aankoop. Waarom hij te veel betaalde, wie weet? Misschien bedroog hij de Russische fiscus. Miljardairs doen dat soms.
Ik zie dus niets anders dan nepnieuws en complottheorieën.
Maar niets van al die blunder ontkracht de argumenten die Robert Parry, of de VIPS, naar voren brachten. Dit is dus niets anders dan ‘whataboutisme’, en armzalig.
Het is niet alleen wat hij zei over Comey, en het is niet alleen dat hij Comey vroeg om het onderzoek te stoppen, voordat hij hem ontsloeg, en het is niet alleen dat hij Comey ontsloeg, en het is niet alleen dat Pence loog over waarom Comey werd ontslagen, en het is niet alleen dat Trump op televisie heeft toegegeven dat hij Comey heeft ontslagen vanwege Rusland, en het is niet alleen dat hij wilde dat andere inlichtingenfunctionarissen het Russische onderzoek zouden stopzetten, en het is niet alleen dat hij op Sessions leunde, en het is niet alleen dat hij 150 miljoen belastinggeld heeft uitgegeven op een vuurwerkshow in Syrië, zonder enige strategische samenhang en/of consequentie (anders dan proberen de aandacht af te leiden van het Russische onderzoek en proberen te bewijzen dat hij niet in bed ligt met Rusland), en het is niet alleen dat hij in Syrië is gaan liggen, en het is niet alleen dat Manifort zijn campagne voerde, en zei dat hij blij was toen Poetin 700 Amerikaanse werknemers inpakken stuurde... het is het hele patroon dat de noodzaak van een onderzoek inhoudt. Al deze gebeurtenissen vonden voor ieders ogen plaats, dus 1) een onderzoek is gerechtvaardigd en 2) als er zoveel rook is, ontstaat er doorgaans ook brand. Wat betreft het witwassen van geld en andere legale of illegale zaken, laten we geduld oefenen en de AG van New York en Mueller hun zaak ontwikkelen.
Mijn geld staat op schuld op alle voor de hand liggende punten, en veel meer dan alleen de voor de hand liggende. Zoveel liegen, verhalen vertellen en verdoezelen. Dan zijn er nog alle belangenconflicten en geen belastingaangiften.
Kijk naar het jongenskabinet! Mercers en Kochs hebben Trump aan de macht gebracht, maar ze hebben goede redenen: Kochs willen hun Canadese teerzanden naar Houston brengen om naar China te verschepen, en het maakt hen niet uit of mensen onderweg hun drinkwater verliezen of Houston ontploft. . Alles wat Trump tot nu toe heeft gedaan, komt hen ten goede. Mercers willen hun 7B-belastingzaak met de overheid winnen, voor hun bedrijf, en doorgaan met het verhandelen van aandelen, terwijl ze sleutelfiguren in het ovale kantoor hebben. Hij staat ook op het punt een groot belastingvoordeel van Trump te krijgen. Wat heeft Robert Perry hierover te zeggen?
Dus u wilt meer oorlog in Syrië? Als u denkt dat elke omgang met Rusland verraad is en als zij onze vijand zijn, hoop ik dat u het fatsoen heeft om dienst te nemen als er een hete oorlog uitbreekt. Ten slotte gebeurde de uitzetting van de diplomaten in Moskou niet in een vacuüm. We hebben eerst hun diplomaten het land uitgezet en sancties opgelegd. Hoe kunnen we het lef hebben om te verwachten dat we meer diplomaten in Rusland zullen hebben dan Russische diplomaten in de VS?
Is het gepast of patriottisch als de POTUS Rusland bedankt voor het verlagen van onze begroting?
http://www.cnn.com/2017/08/10/politics/trump-putin-diplomats/index.html
Bobby is waarschijnlijk boos dat het Oded Yinon-plan in Syrië is verijdeld en dat de Israëli's Damascus niet zullen 'verlossen' zoals hij had gehoopt.
Ik denk dat de heer Parry het ermee eens is dat we een objectief onderzoek nodig hebben, en niet het vermoeden van schuld dat ik nu heb. De heer Comey en anderen bij de FBI accepteerden het onderzoek van Crowdstrike naar de DNC-server, ondanks het feit dat de CFO, Dmitri Alperovitch, bestuurslid is van de anti-Russische denktank The Atlantic Council. Het is dus geen objectief onderzoek. Een dergelijk onderzoek zou de afwijkende standpunten van VIPS en de zaak Seth Rich onderzoeken. Bovendien zou een onafhankelijk, onbevooroordeeld onderzoek geen bewijs opleveren voor RT-rapportage over Occupy Wall Street. Ik bedoel, dit zijn Irak-massavernietigingswapens 2.0. Er is nooit enige twijfel geweest dat Trump duistere omgangsvormen heeft met Russische oligarchen; misschien wil hij niet dat deze omgangsvormen aan het licht komen. Misschien weet hij dat het niet uitmaakt of hij zich schuldig maakt aan samenzwering, dat wanneer het groepsdenken zegt dat het waar is (zoals bij massavernietigingswapens), dat het dan ook zo is en dat het niet uitmaakt wat de feiten zijn. Uiteindelijk had de president het recht om de heer Comey te ontslaan en Trump zei ook dat hij gefrustreerd was over de illegale lekken en dat de heer Comey deze lekken niet zou onderzoeken, ook al vroeg hij erom. Het punt is dat Trump genoeg redenen had om van Comey af te willen, gerelateerd aan het ‘Rusland-gedoe’, wat niet noodzakelijkerwijs op zijn schuld duidt.
John, ik ben het ermee eens dat Trump verplicht is tot de 1%, maar als we politici verantwoordelijk willen gaan houden voor de manier waarop hun zakelijke banden onze democratie ondermijnen, dan moeten we eerst goed binnen onze eigen grenzen kijken. Wat uit de e-mails van Podesta bleek, was dat Goldman Sachs een lijst met kabinetsfunctionarissen voor Obama afleverde nadat hij de verkiezingen van 08 had gewonnen, en dat Obama vervolgens hun bevel opvolgde.
Ik denk dat we deze binaire manier van denken moeten vermijden, namelijk dat als je de heksenjacht tegen Trump betwist, je zijn vriend of zijn aanhanger bent. Of zoals ik op deze site zie: als er een negatief artikel over Trump staat, is het antwoord: “Hij is tenminste Clinton niet!” Ze waren allebei verschrikkelijk, en het Amerikaanse volk en de wereld zijn het slachtoffer van een mislukking in alle grote instellingen, zowel op politiek, media-, militair als economisch gebied.
We moeten niet vergeten dat er een objectieve realiteit bestaat en deze negeren, omdat we geloven dat het afzetten van Trump het enige is dat telt: onszelf tot het uiterste voor de gek houden. Laten we niet vergeten dat we vóór Trump al bezig waren met de vernietiging van de planeet, hetzij door middel van conventionele/nucleaire oorlogvoering, hetzij door klimaatdysfunctie.
Correctie: Dmitri Alporovitch is de CTO bij Crowdstrike., niet de CFO. Gezien het onderzochte materiaal maakt dit het argument van vooringenomenheid alleen maar duidelijker.
Homer Jay-
Nog een correctie: het was Citigroup die Obama's kabinet van '08 koos. En als we de verraderlijke buitenlandse invloed op gekozen functionarissen in overweging willen nemen, laten we dan eens goed naar Israël kijken.
Als er zoveel rook is, is er meestal ook sprake van brand. lol
Sinds Bill en Hillary Clinton in 2001 het Witte Huis verlieten, hebben ze politieke roem omgezet in een persoonlijk fortuin, waarbij ze ruim 240 miljoen dollar hebben binnengehaald, volgens een analyse van FORBES over vijftien jaar belastingaangifte.
[forbes]
Hoe verzamelen twee ambtenaren en liefdadigheidsinstellingen dit soort geld? Wat maken ze, in welke branche bevinden ze zich? Er hangt misschien wat rook in het Trump-kamp, terwijl er aan de kant van de Democraten een meltdown in Fukushima-stijl plaatsvindt. De logica van de Democratische zwendel gaat als volgt.
1] Als Hillary de verkiezingen verliest, zal dat voldoende straf zijn – geen onderzoek of vervolging. *Trump-Rusland-onderzoek is een fail safe.
2] Als Hillary de verkiezingen wint, zullen Loretta Lynch en James Comey leiding geven aan de DOJ en de FBI, en zullen ze zichzelf niet onderzoeken of vervolgen.
Boodschap aan het Amerikaanse volk: als je een democraat bent, kun je welke wetten dan ook overtreden als je je kandidaat stelt voor het presidentschap, of je nu wint of verliest, er zullen geen gevolgen zijn als we de MSM, FBI en DOJ controleren.
Dat is hoe het er voor mij uitziet. Parry's artikel kan alleen worden weerlegd via valsheid en propagandistische sofisterijen. Apologeten voor dit corrupte systeem dat door deze artikelen wordt blootgelegd, doen mij denken aan apologeten voor historisch totalitaire systemen. De acties van het Nation Magazine, na de publicatie van een artikel dat de valsheid van het Ruslandverhaal bevestigde, doen ook denken aan de zelfkritiek van de Sovjet-Unie. Degenen die impliceren dat het logische eindpunt van het hele valse Rusland-verhaal armageddon is, zijn accuraat, en simpele garanties dat niemand dit resultaat wil, zullen niet gebaseerd zijn op de echte feiten van de zaak.
Hoewel Trump in veel opzichten een dwaas is, had hij gelijk toen hij zich verzette tegen de obsessie van de diepe staat Rusland. Het lijkt er nu op dat de machtsstructuur simpelweg te machtig was. Degenen die wijzen op de tweeledige oorlogsmisdaden van Irak, Libië, Syrië, Jemen en elders beschikken over voldoende onweerlegbaar feitelijk bewijs om hun standpunten te ondersteunen. Degenen die deze structuur verdedigen zijn naïef of medeplichtig.
Wat moet ik zeggen over het “schuldige” vonnis waar jouw “geld” op staat. Jij zei het het beste. “Zoveel liegen, verhalen vertellen en doofpotaffaires. Dan zijn er nog alle belangenconflicten en geen belastingaangiften.”
Dus waarom concentreer je je daar niet op, plus gerrymandering en elektronische kiezersfraude en Comey's heropening van het Hillary Clinton-onderzoek dagen vóór de verkiezingen? Waarom kiest u ervoor een Russische proxy-vijand te steunen in plaats van u te concentreren op datgene waarover u klaagt?
Je hebt het aas gepakt. Wat de NY Times en andere ‘nieuws’-kanalen hebben gedaan, is alles waar je over klaagt volledig verstikken met een Russische Boogey Man. Alle feiten rond de Kochs en de invloed van donker geld of de rampzalige SCOTUS-beslissingen in Citizens United of McCutcheon vs. FEC krijgen geen minuut zendtijd omdat dit de echte redenen voor de verkiezingen zijn. De verkiezingen werden thuis gestolen door miljardairs en door de media. Er hoeft geen buitenlandse macht te worden ingeroepen.
Waar de NY Times zich mee bezig houdt is afleiding! Er is geen buitenlandse macht die verantwoordelijk is voor de corruptie hier in eigen land. Dergelijke propaganda is de munteenheid van tinnen dictators over de hele wereld. Het beschuldigen van een buitenlandse macht is het oudste spel in het speelboek van corrupte regeringen, en jij trapt erin.
Misschien lukt het je wel om de kook te doorprikken, maar je leeft in een leprakolonie en totdat je beseft dat jij en ik en alle anderen een toekomst tegemoet zullen blijven zien vol besmettelijke ziekten, aangewakkerd door propaganda die bedoeld is om ons weg te lokken van de ware oorzaken van de ziekte. onze disfunctionele democratie.
Het Russische complot kwam onmiddellijk naar voren na de verkiezingsoverwinning van Trump alsof het een vooropgezet plan was. Het was. Het Tea Party was. Er is een operationeel plan van de media en van de mensen die de media, de overheid en de financiën controleren om een verhaal te smeden rond elke onvermijdelijke consequentie van hun geldgreep, om een nieuwe politieke beweging te smeden die ons allemaal langs een pad door het bos drijft dat onvermijdelijk leidt schapen om de inspanningen van degenen die de controle hebben te ondersteunen.
Vind je het leuk om een schaap te zijn? Donald Trump won omdat de media hem drie miljard dollar aan gratis advertenties gaven. Waarom concentreren we ons daar niet op? Waarom zouden we ons niet concentreren op de reden waarom ze hem tegenover de veertien andere Republikeinen steunden? Vraag het aan Les Moonvies, de CEO van CBS. Hij vertelde zijn investeerders waarom hij het deed. Geld verdienen. Puur en simpel.
Dat is wat de media doen. Het verdient stapels geld door het creëren van rampen. De NY Times zou vaak van mening kunnen zijn dat de rol van journalistiek en nieuwsverslaggeving verankerd is in een of andere overkoepelende zoektocht naar de waarheid, maar in werkelijkheid gaat het alleen om het verdienen van geld en het behouden van de middelen die het gebruikt om geld te verdienen en het bedenken van nieuwe oplossingen. handige excuses (de Russen) om de schuld af te wijzen en zo de daadwerkelijke middelen die ze gebruiken om stapels geld te verdienen te verbergen.
In het geval van de laatste verkiezingen was dit het resultaat van de eerder genoemde SCOTUS-beslissingen van Citizens United en McCutcheon vs. FEC, wat betekende dat ze de republikeinse super-PAC’s konden afpersen door Trump voor een camera en een microfoon te zetten en met ingehouden adem te wachten op de responsadvertenties om in te rollen.
De media ruimden op en we kregen Trump. Nu zijn de media bezig met de nieuwste truc om een buitenlandse vijand de schuld te geven.
Je zou je inderdaad moeten concentreren op alle echte redenen die je hebt geschetst, maar je zou die redenen ook moeten uitbreiden naar het probleem van de media en je zou ze (geen van hen) ook niet van de wijs moeten brengen door ons ervan te overtuigen dat op de een of andere manier de Russen of marsmannetjes dat wel zijn. verantwoordelijk voor wat er zojuist is gebeurd. Alle schuld en alle acteurs zijn hier thuis, blijkbaar succesvol in het verleiden van mensen zoals jij.
Dank u, Robert Parry, omdat u een onvermoeibare en gemotiveerde onderzoeksjournalist bent die licht werpt op de doofpotoperaties van de media en de regering, die opnieuw bijna alle mensen voor de gek hebben gehouden.
U schreef: “Is het juist of patriottisch als de POTUS Rusland bedankt voor het verlagen van onze begroting?
http://www.cnn.com/2017/08/10/politics/trump-putin-diplomats/index.html"
Het artikel waarnaar u linkt op CNN citeert een beetje sarcasme, daarom staat het woord 'dankbaar' tussen aanhalingstekens. Begrijp je echt niet eens sarcasme?
Dergelijke onzinnigheden wedijveren met die van de NY Times, waarvoor de heer Parry er zo goed in is geslaagd de Times verantwoordelijk te houden. Ik stel voor dat u uw feiten op een rij zet en logisch nadenkt voordat u veronderstellingen op veronderstellingen stapelt, ook al zijn deze op grond van de kern van uw betoog misschien geen prioriteit voor u.
Clan aan, klap de klepel af. Ik kon het niet weerstaan ;)
Als u de reeks artikelen in CN over Russia-Gate aandachtig had gelezen, zou u tot de conclusie zijn gekomen dat de Russia-Gate-kwestie en de omgang van Trump met Russische oligarchen twee afzonderlijke kwesties zijn. Russia-Gate concentreerde zich op de vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, met bijzondere aandacht voor de Wikileaks-e-mails die gênante manipulaties door de DNC aan het licht brachten om Hillary Clinton genomineerd te krijgen voor de Democratische voorverkiezingen. De beschuldiging luidde dat de onthullingen gebaseerd waren op een dubieuze Russische hack, terwijl het VIPS-rapport bewees dat het een lek was. De beschuldiging was om te beginnen een voor de hand liggende grap, omdat ze afweek van de werkelijke dreiging voor het verkiezingsproces die uitging door de flagrante manipulatie van de DNC (waarnaar het lijkt alsof er GEEN onderzoek is gedaan). Wat Trump deed in zijn vastgoedtransacties met een of andere Russische oligarch is voor deze kwestie NIET relevant. Wat dat betreft kun je net zo goed elk Amerikaans congreslid onderzoeken (kies er willekeurig één) en je zult waarschijnlijk invloed ontdekken en een tegenprestatie die een veel grotere bedreiging vormt voor het verkiezingsproces. Ik stel voor dat je teruggaat naar de archieven van CN en aandachtig leest, tenzij je natuurlijk een trol bent met een missie om de website te ontwrichten.
Overigens mogen bovenstaande opmerkingen op geen enkele manier worden geïnterpreteerd als een verdediging van Trumps zelfzuchtige acties. Mijn lage mening over hem is niet veranderd, maar als hij om de verkeerde redenen wordt aangevallen, heeft hij de neiging boven zijn aanvallers uit te stijgen.
Bob, bedankt voor je reactie. Je bent echt tot de kern van de kwestie gekomen, vooral als je zegt dat er geen onderzoek is gedaan naar de flagrante manipulatie van de DNC. Verbazingwekkend dat we al onze tijd besteden aan het praten over een schandaal zonder fysiek bewijs, terwijl we een ander schandaal negeren waarvan het bewijsmateriaal in Wikileaks is gepubliceerd. De misleidingscampagne van de DNC is effectief geweest in het overtuigen van mensen dat Rusland ons Trump heeft gegeven, terwijl het in werkelijkheid de DNC was, door het proces voor de verkeerde kandidaat te manipuleren.
En het is een zeer slechte beoordeling van de stand van zaken, dat u de behoefte voelde om duidelijk te maken dat u Trump niet verdedigt. Maar dat is de wereld waarin we leven
Bedankt Homer,... het was niet mijn bedoeling om tegen Robert te liegen. Soms is het moeilijk te zeggen wanneer iemand een trol is en zelfs als dat zo is, vind ik het belangrijk om het taalgebruik beschaafd te houden. Zijn daaropvolgende opmerkingen geven aan dat hij misschien gewoon twijfels had over Trump, die ik deel, maar ik kan het niet helpen dat ik geïrriteerd raak als de Russia-gate wordt samengevoegd met het gruwelijke gedrag van de DNC.
Je hebt geen punt, alleen hetzelfde soort lijst van niets dat nergens toe leidt:
Die onderzoeken gaan door, ondanks dat er al een heel jaar niets is gevonden, dus daar heb je geen zin.
Het absurde idee van een ‘ontmoeting met Russen’ is al lang ontkracht: er is geen bewijs voor politieke deals.
Als er bewijs zou zijn van het witwassen van geld, zouden er nu aanklachten zijn.
De waarheid is, meneer Golden, dat u de zionistische Pence verkiest als u de zionistische Clinton niet kunt krijgen.
Is Trump ook niet wat je een “zionist” zou noemen, of liegt hij als hij zich verheugt over zijn vriendschap met Israël?
https://www.whitehouse.gov/trump-stands-with-israel
Omdat hij bang is dat het onderzoek zal leiden tot echte misdaden zoals belastingontduiking en het witwassen van geld, wat nu lijkt te gebeuren.
Zijn liegen over federale openbaarmakingsformulieren, belemmering van de rechtsgang en valse verklaringen onder ede ook geen ‘echte misdaden’? Hoe zit het met belangenconflicten? Geld witwassen? Gecompromitteerd zijn? Hoe zit het met grove nalatigheid?
Leslie:
Echte misdaden. Jij maakt een grap.
De echte misdaden zijn de 'pay-for-play'-regelingen, het opbouwen van regimes, het creëren van fiatgeld en het creëren van schulden, de rol van de CIA in de drugssmokkel, facisim, enz., die allemaal verdraaid en verduisterd worden door een corrupte MSM die door hen gecontroleerd wordt.
Cognitieve dissonantie, iemand? Of spuugt u tegenpropaganda?
Laten we eens kijken naar de schuldcreatie. Dit is de Republikeinse blauwdruk sinds 1980, toen onze staatsschuld, inkomens- en welvaartsongelijkheid met grote sprongen begonnen te groeien. Het is een heel eenvoudige formule. Je verlaagt de belastingen en de overheidsinkomsten, verhoogt de defensie-uitgaven en begint oorlogen. Voor zover je de tarieven voor de 01% en 1% niet snel genoeg kunt verlagen, creëer je een hoop fiscale mazen in de wet.
Ja, Trump wil deze blauwdruk ook volgen. Hij heeft echter alleen de milieuregels kunnen beperken. De Kochs zullen enorm profiteren van Keystone, en hij heeft ook een aantal grote donaties gekregen van de pijpleiding- en kolenindustrie, maar dit is hoe R's de belastingdruk op de rest van ons verschuift. Neem bijvoorbeeld het gedereguleerde Houston. De gouverneur van Texas schat dat er 200 miljard euro nodig is voor de “herbouw”. Trump wil een vlaktaks voor bedrijven van 15%, dus wie gaat die 200 miljard betalen? Of misschien voegen ze het gewoon toe aan de schuld? Hoe het ook zij, het is een belasting. Niet zo'n grote belasting als de oorlog in Irak (6 miljoen euro) of de Grote Recessie (20 miljoen euro), maar laten we Obama daarvoor de schuld geven. Daar gaan we weer…
“…waarom hebben Trump en zijn regering het risico genomen de grens te overschrijden wat betreft belemmering van de rechtsgang? Waarom hebben ze gelogen en in de doofpot gestopt over het ontslag van FBI-directeur Comey en/of hun ontmoeting met de Russen?”
Het blijkt dat er solide en overtuigende verklaringen zijn voor elke specifieke beschuldiging die door de anti-Trump-media tegen de muur is geslingerd. Jouw perceptie dat Trump heeft gelogen en verborgen heeft gehouden met betrekking tot zijn Russische connecties is een totale mediaconstructie en zonder basis in de werkelijke realiteit. Overtreden miljardairs routinematig allerlei soorten wetten en houden zij zich bezig met onsmakelijke en kwaadwillige activiteiten? Natuurlijk doen ze dat, maar dit staat ver af van de beschuldigingen van samenzwering met een buitenlandse regering om verkiezingen te manipuleren.
Robert, toen mijn vrouw voor het eerst hoorde dat de Russische huizenkoper het huis van Donald Trump in Florida had gekocht voor drie keer zoveel als wat Trump er oorspronkelijk voor had betaald, vond ze het ook schandalig. Dat was totdat ik haar eraan herinnerde hoe ons huis in Florida dat we in 3 kochten na de ‘Grote Recessie’, en hoe we er 2009 euro voor betaalden, zo erg was de markt destijds ingestort, maar door de jaren heen was onze markt Vastgoed in Florida heeft nu een marktwaarde van 90. Zei ze, maar we hebben het niet aan een Rus verkocht met de voorwaarden eraan verbonden. Toen zei ik, en waar zaten die voorwaarden ook aan vast. Toen glimlachte ze en zei: Ik hou gewoon niet van Trump.
Robert, ik zal je vertellen wat ik tegen mijn vrouw heb gezegd: ga je gang en haat Trump zoveel je wilt, maar laat de Russen erbuiten. Zelfs mijn twijfelende vrouw is zich gaan realiseren dat dit voortdurende MSM-spervuur van implicaties tegen Trump over Russia-Gate geen echt bewijs bevat. Ik geloof werkelijk niet dat Poetin achter enig verkiezingsfraudeplan zat om onze Amerikaanse democratie uit balans te brengen. Trump heeft misschien iets gedaan met een aantal Russische oligarchen, maar toch hebben we, zelfs in het beste geval, om Trump te vervolgen nog steeds bewijs nodig. Om eerlijk te zijn, Robert, is deze heksenjacht naar de Russische Poort een rookloos vuur, en waar geen rook is, is geen vuur.
Blijf commentaar plaatsen Robert, want wij Amerikanen moeten dit uitpraten. We hoeven niet alles met elkaar te zien, en wie weet welke invloed we allemaal op elkaar hebben, maar we moeten onze gedachten blijven uiten, en we moeten serieus rustig debatteren en elkaar niet haten, omdat we ze reizen allemaal langs deze ruige weg. Joe
Hoi Joe. Hij, en anderen (helaas van mijn kant van het politieke spectrum) spelen de oorlogsmisdadigers en oligarchen die oorlog willen met Rusland in de kaart, om elk alternatief voor het onstuitbare falen van het westerse financiële systeem te vernietigen. Ze zien dat het Game-Over voor hen is, dus kiezen de oligarchen voor een nieuwe DarkAge en massale uitsterving, in plaats van in een permanente nederlaag te vervallen en het wereldtoneel over te laten aan de Euraziatische wijk.
Niemand verlangt naar een oorlog met Rusland. Dat zou alleen maar eindigen in een wederzijds verzekerde vernietiging.
De geschiedenis van de westerse oligarchen leert hen dat ze als Phoenix uit de as kunnen herrijzen, uit hun beschermde posities, en de heerschappij kunnen terugwinnen. Ze deden dit tijdens de val van het Romeinse rijk, waarbij de overlevende oligarchen zich gedurende de eeuwen van de donkere middeleeuwen terugtrokken naar de moerassen van Venetië, waarbij ze de Byzantijnen en Karel de Grote ondermijnden, emigreerden naar Nederland en van daaruit naar Engeland, om driekwart van de wereld terug te winnen. als hun rijk, via de verschillende Europese rijken. Je weet niet waar je mee te maken hebt, en het is naïef om te denken dat ze niet serieus de ondergang en ontmanteling van de Russische Federatie en de Volksrepubliek China beramen. Dat is het eindspel van deze ‘Rusland heeft het gedaan’-onzin. Ze zullen niet uit eigen beweging stoppen. Hun eigen financiële ineenstorting, VOORDAT ze hun plannen kunnen uitvoeren, is het enige dat hen zal tegenhouden. En dit is wat er zal gebeuren.
Welnu, waar verlang je anders naar dan naar een oorlog met Rusland?
Goed gezegd Joe. Gesproken als een echte humanitair en ik hoop representatief voor veel Amerikanen. Aan de andere kant Joe, je hebt geluk dat je vrouw eindelijk het licht van de Russische poort heeft gezien. De mijne weigert nog steeds en ik ben bang dat ze dat nooit zal doen. veel rustige momenten.
Bedankt man. U weet dat ik alleen maar zeg dat wij Amerikanen ons moeten verzetten tegen het demoniseren van Poetin. Ik zie er niets goeds uit voortkomen. Het is algemeen bekend in de internationale gemeenschap dat de VS Rusland omsingeld hebben met massavernietigingswapens. De waarschijnlijkheid dat Poetin de volgende Gaddafi, of Saddam Hoessein, zal zijn, is zeer reëel. Ga achter Trump aan zoveel je wilt, maar verander dit alsjeblieft niet in een internationale crisis van het soort dat tot oorlog met Rusland zal leiden. Als dit zou gebeuren, zou het Amerikaanse mondiale leger te dun zijn om de strijd aan te gaan in alle hotspots die zouden aankomen, als dergelijke zaken zo ver uit de hand zouden lopen. Geloof me, als de VS militair achter Rusland aan gaan, zal deze oorlog mondiaal zijn.
Wat mijn vrouw betreft, zij reageert met een schok op het MSM-nieuws. Een redelijk bekende ruk, maar nog steeds een schokkende reactie, totdat ze tegen me aan botst. Het afgelopen jaar denken velen om mij heen dat ik een Trump-supporter ben geworden als ik me verhoud tot mijn gevoelens over deze Russia-Gate-onzin. Ik ben geen fan van de Donald, dat zweer ik, maar ik hou niet zo van het idee om de confrontatie aan te gaan met de Russen of de Chinezen, niet wanneer we met deze twee landen een tijdperk van ontspanning zouden kunnen creëren. Deze wereld is te klein geworden voor oorlog.
Bedankt voor het antwoord Guy, ga nu de vrouw kussen en zeg haar dat ze niet alles moet geloven wat Rachel rapporteert. Joe
Joe, het pand in Florida was daar een voorbeeld van. Het merendeel van de Trump-appartementen is verkocht aan lege bedrijven en/of Russen die niet in aanmerking zouden komen voor een lening.
Joe, lees alsjeblieft dit artikel, en laat je vrouw het ook lezen: https://newrepublic.com/article/143586/trumps-russian-laundromat-trump-tower-luxury-high-rises-dirty-money-international-crime-syndicate
Dat was een interessant stuk om te lezen. Het verbaast me dat, ondanks alle connecties met de Russische maffia waarmee Trump omging, de FBI de Donald niet heeft neergehaald. Wat mij het meeste zorgen baart, Robert, is dat de timing van al deze Russische intriges verband houdt met het verlies van Hillary en de bekendheid die zij kreeg door de Wikileaks-rapporten. Ik ben een Seth Richer-waarheidskenner en ik geloof niet dat de Russen Hillary hebben gehackt. Ik kan alleen maar zeggen dat als Trump iets illegaals deed met de Russische gangsters, hij beschuldigd zou moeten worden van het witwassen van geld. Ik zou ook willen adviseren dat we moeten oppassen dat we geen internationale crisis veroorzaken, door Vladimir Poetin de schuld te blijven geven van misdaden waarvoor we geen bewijs hebben om hem van enig wangedrag te beschuldigen. Dat is alles, houd het simpel, begin er geen oorlog over.
Bedankt voor de link, en nogmaals bedankt voor het beleefd houden van ons gesprek. Ik breng dit ter sprake, omdat ik vrees dat wij Amerikanen elkaar verliezen door stomme, gemene debatten. Onze grootste troef is dat we de kalmte kunnen bewaren om rationeel te spreken, en toch onze waarden niet uit de kast kunnen halen als we dat proberen.
Pas op Robert. Joe
Als de Awan-affaire de grootste inbreuk op de nationale cyberveiligheid is, waarom zit Wasserman Shultz dan nog niet in een federale gevangenis? Waarom zo traag onderzoek naar de dood van Seth Rich? Waarom heeft Mueller, bekend om zijn incompetentie, überhaupt de leiding over welk onderzoek dan ook? http://www.huffingtonpost.com/entry/conflicts-of-interest-and-ethics-robert-mueller-and_us_5936a148e4b033940169cdc8
Waarom is geen van de Amerikaanse oorlogsmisdadigers die met succes actie voerden voor de illegale oorlog in Irak geëxecuteerd? ($6 biljoen en er komen er nog bij)
Waarom zitten Obama en Clinton, beiden schuldig aan oorlogsmisdaden in Libië en Syrië, niet in de gevangenis voor de misdaden tegen de menselijkheid?
Je zou kunnen toevoegen: GWB en Cheney, aan je vraag waarom ze niet in Den Haag zijn voor misdaden tegen de menselijkheid. Er is een reden waarom het populisme in dit land toeneemt: we vertrouwen de persbureaus en politici in Washington niet. In Washington hebben ze een congrespanel samengesteld om een vermoedelijk schuldige partij te ondervragen, maar er gebeurt nooit iets. Zelfs als de persoon onder ede liegt. Niks gebeurt.
Het maakt niet uit welke politieke partij de show leidt. Het is een gigantische fraude, bijeengehouden door een heleboel propaganda.
Zoals Robert opmerkt, zou echte journalistiek in Washington de fraude die we dagelijks op het nieuws zien, vernietigen. Waarom kunnen journalisten politici niet ondervragen over hun donoren? Als je een politicus vragen stelt over de gezondheidszorg, denk je dan niet dat het relevant is om te weten in hoeverre hij wordt omgekocht door de gezondheidszorglobby in al zijn vormen?
Als je een legitiem onderzoek in Washington wilt, schakel je iemand van buitenaf in die geen deel uitmaakt van de draaideur.
Wat mij betreft is het hele establishment in Washington een fraudeur. Het maakt mij echter niet “anti-regering”. Zonder een sterke, onafhankelijke centrale regering zullen de oligarchen dit land regeren. Zoals nu het geval is.
Omdat, zoals Bush ik in 2-2-'91 op NBC-nieuws zei: “wat we zeggen, geldt”; alsof ze boven de wet staan. Er is een hele hoop van hen die levenslang zouden moeten dienen in een federale supermax. Maar wie zullen dan degenen zijn die de hele bal aan het rollen krijgen? Wij gemiddelde mensen moeten deze verdomde puinhoop gewoon zo goed mogelijk accepteren, ik hoop alleen dat ze mijn SS-handicap niet verminderen.
Robert, het zou leuk geweest zijn als Comey een onderzoek had gedaan en een Grand Jury had ingeschakeld, maar... De media stonden in vuur en vlam nadat donderdag vrijgegeven documenten lieten zien dat voormalig FBI-hoofd James Comey Hillary Clinton vrijsprak voordat het onderzoek naar haar e-mailgedrag was afgerond. Nog verontrustender is “Mr. Comey verspreidde zelfs een vroege conceptverklaring onder geselecteerde leden van het hogere leiderschap van de FBI”, meldt Townhall.
De voormalige FBI-directeur getuigde ook tegenover het Congres dat hij had besloten geen aanklachten aan te bevelen met betrekking tot de omgang met geheime informatie, nadat de FBI Hillary Clinton op 2 juli 2016 had geïnterviewd. Uit een nieuw rapport blijkt echter dat Comey in het voorjaar een memo heeft geschreven waarin hij Clinton vrijpleitte. . http://www.thegatewaypundit.com/2017/09/trump-attorney-comey-exonerated-hillary-gave-immunity-interviewing-17-witnesses-video/
Maar die dingen hebben ze niet gedaan, Bobby. Je bent weer aan het confabuleren.
Word opgeleid. Mockingbird State Media maakt je dom.
Noam Chomsky: Totalitaire cultuur in een vrije samenleving (1 oktober 1993)
You Tube-video (>2 uur): http://tinyurl.com/ybb8zgo7
We naderen inderdaad een totalitaire cultuur vanwege de oligarchiecontrole over de massamedia en de overheid, en opnieuw biedt de heer Parry ons een essentieel tegenwicht voor de propaganda.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Persoonlijk zou ik graag zien dat iemand een lijst maakt van de belangrijkste eigenaren en redacteuren van de NYT, evenals van de andere grote Amerikaanse media (waaronder de Guardian en de NYT Paris-editie) en ervoor zorgt dat zij elk artikel ontvangen dat Parry schrijft, plus een paar van zijn belangrijkste uit het verleden, zoals de Oekraïne-serie. Sommigen zullen ze niet lezen, maar degenen die dat wel doen, worden misschien wakker en beïnvloeden hun vooroordelen.
Eigenlijk, Pierre, zou het leuk zijn om te weten wie ze zijn en welke banden ze hebben met de diepe staat. Ik geloof niet dat al deze eens zo grote nieuwsbronnen allemaal dezelfde verwrongen ideologie zouden hebben, tenzij ze ‘geleid’ zouden worden door een onzichtbare hand.
Pierre en Johannes,
Ik ben het met jullie beiden eens.
Deze aflevering kan bijdragen aan het beeld: naar aanleiding van een programma op de Zweedse staatstelevisie in februari waarin leugens en gekantelde uitspraken over Oekraïne en Rusland stonden, heb ik de journalist en redacteur gevraagd een correctie uit te voeren. Ze handhaafden hun leugens en breidden hun leugens zelfs nog verder uit (“er was geen staatsgreep in Kiev”), wat er voor zorgde dat ik de kwestie aan de directeur van de Zweedse staatstelevisie en de voorzitter van de raad van bestuur voorlegde. Ik heb links toegevoegd naar onder meer consortiumnieuws en een krantenartikel van een hoge Zweedse diplomaat. Ik kreeg geen antwoord.
In 2014 zei de Zweedse minister van Buitenlandse Zaken, mevrouw Margot Wallström, in hetzelfde staatstelevisieprogramma dat Zweden van plan is de door Rusland begonnen propagandaoorlog te winnen. De propagandaoorlog die ze toegaf te voeren in het kader van dat programma is, zo lijkt het, wat op deze manier wordt geïmplementeerd. Niet alleen op de staatstelevisie, maar ook op de commerciële televisie en de meeste kranten.
Er is een nieuwe aangewezen eenheid voor propagandaoorlogvoering in Zweden, en het lijkt erop dat er in Letland een centrum is dat coördineert tussen EU- en/of NAVO-landen. Wat ze doen, weet ik niet.
Wie neemt de NYT nog echt serieus, behalve de bende idioten die deze BS uitspuwen?
De NYT is gewoon boos dat de Russen de communisten eruit hebben gegooid.