Exclusief: Het grillige gedrag en de onzorgvuldige oorlogszucht van president Trump kunnen ernstige gevolgen hebben voor de wereld, maar hij toont ook de noodzaak aan om de mondiale macht van Amerika te heroverwegen, merkt David Marks op.
Door David Marks
Er zijn duidelijke aanwijzingen voor een wereld die steeds meer doordrenkt is van conflicten en geweld: de verslechtering van de betrekkingen tussen de VS en Rusland, de territoriale spanningen in de Zuid-Chinese Zee, de vijandige retoriek tussen Noord-Korea en de Verenigde Staten, een escalatie van het grensconflict tussen China en India, de groeiende spanning tussen Israël en Iran, en de aanhoudende oorlogen in Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen en Oekraïne; naast andere vijandelijkheden over de hele wereld die dood en verderf met zich meebrengen.
Een piratenvlag uit het begin van de achttiende eeuw.
Toch zijn er aanwijzingen dat wat we mogelijk meemaken duisternis is vóór een nieuwe dageraad.
In zijn historisch essay uit 1968 Handleiding voor ruimteschip AardeBuckminster Fuller, futurist en uitvinder van de geodetische koepel, beschrijft de verovering en kolonisatie van de planeet door Europeanen als het tijdperk van de grote piraten. Hij markeert het einde van dat tijdperk met de Eerste Wereldoorlog, gevolgd door een daaropvolgende poging van kleinere piraten die misbruik maakten van een tijd waarin het lot van de planeet precair was.
Fuller concludeerde dat de latere gebeurtenissen van de twintigste eeuw en daarna bepaald zouden worden door de wijsheid en kracht van degenen die erkenden dat Ruimteschip aarde heeft beperkte middelen die moeten worden gewaardeerd en beschermd. Net als anderen die onze hachelijke situatie in overweging nemen, zag hij slechts twee mogelijkheden:
“We zullen ons ruimteschip Aarde niet succesvol kunnen exploiteren, en ook niet veel langer, tenzij we het als een heel ruimteschip zien en ons lot als iets gewoons beschouwen. Het moet iedereen of niemand zijn.”
De heerschappij van de laatste piraten in hun laatste zelfvernietigende, doelbewuste greep naar winst zou ofwel het menselijk leven zoals wij dat kennen vernietigen, ofwel worden beantwoord met een nieuwe duurzame relatie met de aarde.
De strijd tussen de door het conflict gegenereerde profiteurs en degenen die erkennen dat het verminderen van conflicten de enige weg is om het menselijk leven op deze planeet in stand te houden, komt tot een hoogtepunt. Ondanks het harde bewijs dat milieutrauma's toenemen en de nabije toekomst zullen domineren, ontkennen de moderne piraten dit in uitdagende vorm en voeren zij hun laatste aanval uit op alles wat gigantische schatkisten in de weg zou kunnen staan. Ze moeten liegen, bedriegen, plunderen of doden om de façade in stand te houden dat alles goed is met de planeet.
Een van de meest cruciale instrumenten van de grote piraten en hun moderne erfgenamen is het vermogen om onwetenden en slecht geïnformeerde mensen te azen.
De piraten van weleer gebruikten het zwaard om met waardevolle spullen onder te duiken; en pleegden vaker genocide om land en hulpbronnen van de inheemse bevolking te stelen.
Propagandamacht
Moderne piraten erfden deze hulpmiddelen en werden specialisten in andere. Ze misleiden, verleiden en moedigen zondebokken aan om schatten te verkrijgen of hun fortuin te beschermen. Onwetendheid is een vruchtbare voedingsbodem voor hun werk. Iedereen die zich tegen deze plunderaars en hun scheve visie op de wereld verzet, wordt het voorwerp van spot, spot en bedreigingen met geweld.
Minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson tijdens zijn beëdigingsceremonie op 1 februari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Ja, dit verhaal klinkt misschien bekend als we kijken naar de gebeurtenissen in de wereld. In die zin is het presidentschap van Trump een dramatische test voor het lot van de planeet; de laatste wanhopige, zinloze, laatste zuchten van piraterij worden ons allemaal geconfronteerd.
Sommige recente Amerikaanse presidenten, andere wereldleiders, bedrijven en industriëlen vertonen enige gelijkenis met de piraten van weleer, en er zijn zeker huidige conflicten die buiten de reikwijdte van de Amerikaanse invloed worden aangewakkerd. Maar Trump komt rechtstreeks uit Central Casting. En in tegenstelling tot zijn zelfverheerlijking is hij niet de heldhaftige leider, maar eerder de gekke, verachte zwarte piraat die overspoeld wordt door zijn eigen duisternis en walging.
Het sprankje licht komt omdat president Trump, een buitengewone piraat, onbewust alles doet om ervoor te zorgen dat niemand ooit nog een piraat zal tolereren.
Omdat hij zo goed is in het vervreemden van anderen, beginnen de vijanden van Trump zich te verenigen. Sommige van zijn voormalige aanhangers en loyalisten zijn in opstand gekomen als reactie op zijn onwil om racisme te veroordelen en zijn bereidheid om politieke bondgenoten gratie te verlenen. Minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson sprak onlangs een verbazingwekkende zin om de zogenaamde leider van de vrije wereld in te kapselen en te isoleren: “De president spreekt voor zichzelf.”
Het grootste gevaar, dat door sommigen al werd opgemerkt voordat hij werd verkozen en dat nu pas wordt onderkend door degenen die tot nu toe aan boord van zijn schip zijn geweest, is de neiging van Trump om geweld te omarmen, hoe en waar het hem ook uitkomt, zoals zijn haast om geweld te omarmen. tot veroordeling van een raketaanval op een Syrische luchtmachtbasis in april. Menig wenkbrauw werd opgetrokken bij Trumps “vuur en woede zoals de wereld nog nooit heeft gezien” dreiging tegen Noord-Korea – wat een nucleaire aanval suggereert – maar slechts weinigen hebben het gevoelige onderwerp ter sprake gebracht van het wegnemen van zijn rol als opperbevelhebber, inclusief zijn nucleaire zwaard. , via impeachment of de bepaling van het Vijfentwintigste Amendement om de president “niet in staat te verklaren de bevoegdheden en plichten van zijn ambt te vervullen” (waarvoor een bevinding door de vice-president en een meerderheid van het kabinet vereist is).
Een patroon van geweld
De gesluierde hoop sijpelt door dat de woorden van Trump niet meer dan blunder zijn – en het moet erkend worden dat de voorgangers van Trump herhaaldelijk hun toevlucht hebben genomen tot geweld over de hele wereld, waaronder Nobelprijswinnaar Barack Obama, die toegaf zeven landen te hebben gebombardeerd, en George W. Bush, die Afghanistan binnenviel en Irak en verlangde naar meer oorlogen, en dat de rivaal van Trump vorig jaar, voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, misschien zelfs Trump heeft overtroffen in haar havikachtigheid, nadat ze had aangedrongen op de invasie van Libië in 2011 en de bloedige proxy-oorlog in Syrië had gesteund.
Barack Obama en George W. Bush in het Witte Huis.
Maar de huidige gekke piraat blinkt vooral uit in onvoorspelbaarheid. De wereld kijkt met verbazing toe hoe een boekanier met egoïstische waanzin het machtigste schip ter wereld bestuurt. Hoe kan dit precaire verhaal een gelukkig einde hebben?
Als we erin slagen deze gevaren te overleven, zou het presidentschap van Trump een nieuw tijdperk van consensus kunnen inluiden. Misschien zou, nu de gekste van de piraten verdwenen is, de erkenning van de oorzaken van zijn overwicht overwogen kunnen worden. Eerst en vooral: de laatste Amerikaanse presidentsverkiezingen boden slechts een keuze tussen een onhoudbare status quo en de rol van de dobbelstenen.
In die zin is het niet voldoende dat Trump eenvoudigweg wordt vervangen door een andere piraat, zelfs niet door een piraat met een rustiger karakter en een betere woordenschat. Voor de VS is een periode van serieuze zelfkritiek gerechtvaardigd. Zonder dat is het moeilijk voor te stellen hoe kandidaten die op zoek zijn naar een vreedzamere toekomst succes kunnen hebben.
De grove destructiviteit van president Trump – en de zachtere pleidooien voor geweld door Bush, Obama en Clinton – zouden voor alle Amerikanen een spiegel moeten zijn om over na te denken. Het beeld van Trump is opzichtiger en daardoor duidelijker in zijn lelijkheid, maar dat zou Amerikanen van alle ideologische overtuigingen uiteindelijk wakker kunnen schudden in de erkenning van de wreedheid die de Amerikaanse politiek en samenleving heeft geabsorbeerd.
De onbedoelde bijdrage van Trump is dat hij duidelijk maakt hoe gevaarlijk het is voor de planeet als er gekke piraten aan het roer staan. Hij heeft een concept nieuw leven ingeblazen dat Fuller bondig verwoordde: "Als de mensheid niet voor integriteit kiest, zijn we er helemaal doorheen. Het is absoluut aanraken en gaan. Ieder van ons zou het verschil kunnen maken.”
Misschien kunnen – zodra de Amerikanen zich bewust zijn van deze realiteit – eenvoudige dingen prioriteit krijgen; zoals het terugdringen van het geweld tussen naties en religies, het ongedaan maken van de misstanden die de planeet hebben beschadigd en de atmosfeer ervan hebben vervuild. En misschien werken om ervoor te zorgen dat iedereen aan staat Ruimteschip aarde wordt gevoed, beschermd en opgeleid.
Onwaarschijnlijk, naïef en idealistisch, zegt u? Misschien wel, maar de morele gezondheid van de Verenigde Staten heeft een sterke invloed op de rest van de wereld. De richting die de VS na Trump inslaan zal een sleutelfactor zijn voor de toekomstige mondiale stabiliteit, zowel op politiek als ecologisch vlak.
De sluier is nog niet helemaal opgelicht en de piraten domineren nog steeds, maar er is potentieel om te erkennen dat we ons allemaal op een moederschip bevinden dat de moeite waard is om te beschermen.
David Marks is een ervaren documentairemaker en onderzoeksjournalist. Zijn werk omvat films voor de BBC en PBS, waaronder Nazi Gold, over de rol van Zwitserland in de Tweede Wereldoorlog en biografieën van Jimi Hendrix en Frank Sinatra.
***
Het is tijd dat de representatieve democratie met wortel en tak in de oven van de geschiedenis wordt geworpen.
***
GRATIS AMERIKA
DIRECTE DEMOCRATIE
***
democratie is twee wolven en één schaap die stemmen over wat we gaan eten
franklin
Ik stel twee boeken voor om te lezen.
1 Matt Riddley: de evolutie van alles
Google Boeken zegt:
De New York Times-bestsellerauteur van The Rational Optimist and Genome keert terug met een fascinerend argument voor evolutie dat definitief een gevaarlijke, wijdverbreide mythe verdrijft: dat we onze wereld kunnen beheersen en controleren.
De menselijke samenleving evolueert. Verandering in technologie, taal, moraliteit en samenleving is stapsgewijs, onverbiddelijk, geleidelijk en spontaan. Het volgt een verhaal dat van de ene fase naar de volgende gaat; het kruipt in plaats van springt; het heeft zijn eigen spontane momentum en wordt niet van buitenaf aangestuurd; het heeft geen doel of einde in gedachten; en het gebeurt grotendeels met vallen en opstaan – een versie van natuurlijke selectie. Een groot deel van de menselijke wereld is het resultaat van menselijk handelen, maar niet van menselijk ontwerp: het komt voort uit de interacties van miljoenen, niet uit de plannen van enkelingen.
Op basis van fascinerend bewijsmateriaal uit de wetenschap, economie, geschiedenis, politiek en filosofie ontkracht Matt Ridley de conventionele veronderstellingen dat de grote gebeurtenissen en trends van onze tijd worden gedicteerd door mensen in de hoogte, of het nu gaat om de overheid, het bedrijfsleven, de academische wereld of de georganiseerde religie. Integendeel: onze belangrijkste prestaties komen van onderaf tot stand. Net zoals strengen ganzen V’s vormen in de lucht zonder dat ze er iets voor betekenen, en termieten lemen kathedralen bouwen zonder architecten, zo krijgen hersenen vorm zonder hersenmakers, gebeurt leren zonder onderwijs, en verandert de moraal zonder enige andere reden dan de heersende mode. Hoewel we ze verwaarlozen, trotseren en negeren, vormen bottom-up trends de wereld. De industriële revolutie, mobiele telefoons, de opkomst van Azië en het internet waren nooit gepland; ze zijn gebeurd. Talen ontstonden en evolueerden door een vorm van natuurlijke selectie, net als het gewoonterecht. Marteling, racisme, slavernij en pedofilie – allemaal ooit algemeen als aanvaardbaar beschouwd – worden nu als immoreel gezien, ondanks de teloorgang van religie in de afgelopen decennia. In dit veelomvattende en erudiete boek pleit Ridley op briljante wijze voor evolutie, in plaats van voor design, als de kracht die een groot deel van onze cultuur, onze technologie en onze geest heeft gevormd, en die zelfs nu nog onze toekomst vormgeeft.
Hoe overtuigend het ook controversieel is, hoe gezaghebbend maar ook ambitieus, Ridley's diep tot nadenken stemmende boek zal de manier veranderen waarop we over de wereld denken en hoe deze werkt.
2 Yuval Harari: Homo Deus
Recensie: Homo Deus: een korte geschiedenis van morgen
5 MEI 2017 BOEKREVIEWS, BOEKEN, CULTUUR
DOOR MARC DE FAOITE
“De grootste wetenschappelijke ontdekking was de ontdekking van onwetendheid.”
In januari 2013 pleegde een 26-jarige genaamd Aaron Swartz zelfmoord in de Verenigde Staten. Hij riskeerde een gevangenisstraf omdat hij computers van het Amerikaanse Massachusetts Institute of Technology had gehackt en wetenschappelijke artikelen beschikbaar had gesteld aan iedereen met een internetverbinding.
Het kapitalisme stelt traditioneel dat er twee soorten hulpbronnen zijn: grondstoffen en energie. Landen zijn gekoloniseerd, volkeren tot slaaf gemaakt en er zijn oorlogen uitgevochten in hun achtervolging. Er is veel ellende veroorzaakt.
Er is een derde hulpbron: kennis.
Grondstoffen en energie raken uitgeput door gebruik, maar kennis is een hulpbron die groeit. Hoe meer u gebruikt, hoe meer u krijgt.
In tegenstelling tot energie of grondstoffen is er geen reden om oorlog te voeren om kennis. Een roofzuchtige buitenlandse macht kan Silicon Valley in Californië niet binnenvallen en daar voorraden in beslag nemen. In tegenstelling tot de oorlogszucht die lange tijd impliciet gepaard ging met de controle over andere hulpbronnen, moet kennis worden gekoesterd in een veilige omgeving. En het moet gedeeld worden. Onder deze omstandigheden gedijt het goed, in het voordeel van iedereen. Voorlopig tenminste.
Net zoals kapitalisten geloven dat het welzijn van de mensheid afhangt van economische groei, zien ‘dataisten’ vrijheid van informatie als de sleutel tot alles, inclusief economische groei. Het was dit geloofsartikel dat Swartz motiveerde om zijn misdaad te begaan, de marxistische imperatief om de productiemiddelen te grijpen.
De mensheid is altijd geplaagd door het driemanschap van oorlog, ziekte en hongersnood. Deze bedreigingen moeten nog volledig worden geëlimineerd, maar voor het eerst in de geschiedenis zijn ze niet langer de drietand van Damoclean die permanent boven de hoofden van onze voorouders hing.
Ja, er zijn mensen die sterven van de honger terwijl je dit leest, maar niet omdat de mensheid niet in staat is voldoende voedsel te produceren. Elke dag dumpen we voedsel en gewassen die meer dan elke hongerige buik op de planeet zouden vullen. Tegenwoordig lijden meer mensen aan een teveel aan voedsel dan aan een gebrek daaraan. Voedingsgerelateerde ziekten vormen een grotere bedreiging voor meer mensen dan oorlog of hongersnood. Om auteur Yuval Noah Harari te parafraseren: we leven in een wereld waarin Coca-Cola meer mensen doodt dan kogelsww
Homo DeusHomo Deus is enorm ambitieus in de breedte van de onderwerpen en disciplines die het bestrijkt, en traceert hoe we zijn gekomen waar we nu zijn als beschaving om zo de mogelijkheden en valkuilen die ons in de toekomst te wachten staan beter te begrijpen.
Een van de vele kernpunten die Harari naar voren brengt is dat het humanistische geloof in de rechten van individuen op toegang tot voedsel en onderwijs aansluitend, en niet geheel toevallig, ontstond met de industriële revolutie en de oprichting van een systeem dat gezonde, goed opgeleide mensen nodig had om te zorgen voor mankracht voor de industrieën en legers die nodig zijn voor de verwerking en controle van grondstoffen en energie.
Mensenrechten zijn een verhaal dat nuttig is geweest voor het kapitalisme, maar dat snel zijn relevantie zou kunnen verliezen. Machines zullen binnenkort beter presteren dan mensen op vrijwel elke maatstaf die we willen noemen. In veel gevallen doen ze dat al.
Een van de drijvende krachten achter de opkomst van machines is een steeds mechanistischer wereldbeeld. Bijna elk land ter wereld heeft het primaat van wetenschappelijk onderzoek omarmd. De sleutel is kennis, informatie en het vermogen om gegevens te exploiteren.
We hebben nog nooit in zo’n informatierijke wereld geleefd. We hebben letterlijk de som van alle menselijke kennis binnen handbereik. En we voegen er elke dag meer toe.
Huishoudelijke apparaten sturen informatie over de gewoonten van hun gebruikers naar fabrikanten en naar iedereen met geld of invloed die in die informatie geïnteresseerd is.
Bij elke Google-zoekopdracht, elke link waarop wordt geklikt, elk bericht dat 'geliked' wordt, leren ingewikkelde algoritmen meer over ons en gebruiken ze de gegenereerde gegevens om geaggregeerde modellen van ons gedrag te bouwen.
Op basis van YouTube- of Spotify-gebruik ontvangen we suggesties die griezelig actueel zijn. Zelfrijdende auto's verzamelen informatie die wordt gebruikt om 's nachts updates uit te voeren. Mensen daten en trouwen zelfs met elkaar omdat een algoritme hen aan een geschikte partner koppelt. Als u dit online leest, komt dat grotendeels omdat algoritmen hebben “besloten” dat u de link moet zien waarop u hebt geklikt om hier te komen.
Binnenkort zullen algoritmen ons beter kennen dan wij onszelf. In sommige gevallen doen ze dat al. Het risico is dat hoe meer we de belangrijke beslissingen in ons leven delegeren, hoe meer we aan onszelf twijfelen. Algoritmen worden onze overheersers, maar het zijn harteloze. We kunnen machines niet iets laten voelen, nodig hebben of willen, omdat we niet begrijpen hoe, of zelfs waarom, dit in onszelf werkt.
Homo Deus is een fascinerende lectuur die ons aan de vooravond van een zeer onzekere toekomst brengt. Zowel de auteur als de vertaler (Hebreeuws naar Engels) hebben fantastisch werk geleverd. De tekst is indringend helder en helder. Gezien de reikwijdte van zijn verspreidingsgebied is het moeilijk om Homo Deus te classificeren, maar bovenal helderziend. Gezien de reikwijdte van zijn reikwijdte is het moeilijk om Homo Deus te classificeren, maar bovenal is het een boek over morele waarden en wat het betekent om mens te zijn. Een must-read voor elke serieuze denker.
Valse gelijkwaardigheid beschreven door de auteur tussen de twee belangrijkste kandidaten van 2016. Vaak op deze site, heb ik gemerkt. Overeenkomsten in sommige dingen, zelfs belangrijke, staan niet automatisch gelijk aan vergelijkbaarheid.
Gekke piraten?
We verachten en bespotten dagelijks de machtsgiganten vanwege hun aangetoonde gebrek aan één enkel scrupule, en toch blijven we verenigd in onze actieve en passieve steun voor het voortzetten van de loutere gewoonte, de loutere traditie om de wortel van onbeperkt persoonlijk fortuin voor ieder mens te laten bungelen. , in de verwachting dat degenen die volgens ons geen scrupules hebben, dit diepgaande gebrek aan scrupules zullen gebruiken om de grootste verleiding te weerstaan.
Dus alsjeblieft, wie zijn de gekken, hè – de “piraten”, of de VS???
“Het kwaad wordt zowel door gebrek aan gedachten als door gebrek aan hart veroorzaakt.” – Thomas Kap
De mensheid! Focus! De volgende generatie machtsgiganten wacht ALTIJD in de coulissen. Ofwel gaan we het duivels stomme, zelfbeschadigende idee vermoorden om onbeperkt persoonlijk fortuin op deze planeet mogelijk te maken, ofwel ZULLEN we bezwijken voor de miljoenen zeer negatieve gevolgen van het hebben van de volgende en de volgende en de volgende welvaartsmachtsgiganten, tot in het oneindige, tot in het oneindige. het geweld dat verband houdt met het extreme economische onrecht doet de laatste bom ontploffen.
We MOETEN ons druk maken over begrijpelijkheid – zoals oom Bucky zei en waar ik al tientallen jaren voor pleit!
De Fairpay Justice-visie IS de volkomen alomvattende visie – het laat niets buiten beeld, het blijft in perfecte harmonie met, het is congruent met… de werkelijke situatie waarin we ons bevinden als wezens die in menselijke lichamen leven in deze prachtige blauwgroene tuinhaven – onze enige bewoonbare planeet.
We kunnen niet doorgaan met het uitpersen van muggen van politieke en economische theorieën terwijl we de kameel van te veel betalen inslikken.
Als we niet voorbij het idee gaan dat iemand een onbeperkt fortuin kan verdienen en rechtmatig kan bezitten, zullen we in de komende honderd jaar uitsterven.
Wat is de vrijheid om onbeperkte fortuinen na te streven gegeven de mensheid? Vrijheid voor iedereen, van rijk tot arm, om verwikkeld te raken in superextreem escalerend geweld, dat binnenkort tot nucleaire uitroeiing zal leiden, vrijheid voor 99% om onderbetaald te worden, vrijheid voor 90% om minder dan 100ste van het gemiddelde loon per arbeidseenheid betaald te krijgen , vrijheid voor 1% om voortdurend te proberen de 99% te bestrijden, en de anderen in de 1%. Vrijheid voor iedereen om extreem arm te zijn in plezier, vrede, veiligheid, vrije tijd, ontspanning, gezelschap, gemeenschap, gezondheid, geestelijke gezondheid, orde, volwassenheid, opleiding, vertrouwen, vrijgevigheid, vriendelijkheid, schoonheid. Vrijheid voor iedereen om extreem rijk te zijn aan gevaar, arbeid, oorlog, misdaad, vermoeidheid, waanzin, mis en dis en onopvoeding, corruptie, horror, terreur. Nucleaire angstmoeheid zal het uitsterven van kernwapens niet tegenhouden. Mondiale uitstervingsbommen en superextreem (giga-astronomisch) loononrecht, dat snel toeneemt, betekent een ketel, een ontlastklep die vastzit, een manometer in het rood en stijgen. Het moet snel waaien.
De defensiekosten putten de eerste wereld uit, zoals ze elk imperium en elke plutocratie in de geschiedenis hebben uitgeput. Wij kunnen ons geen oorlog meer permitteren. Een zestigste van de bommen zal genoeg branden veroorzaken om genoeg rook te veroorzaken om de temperatuur met 60 graden Celsius te laten dalen, drie keer kouder dan een natuurlijke ijstijd.
Het is geen tijd voor geslotenheid, onvolwassenheid of uitstel. Het is tijd om echt te worden zoals we nog nooit eerder hebben gedaan. Bijt in de kogel van de onvermurwbare gouden regel: sla geen mensen, zij slaan terug. Betaal gerechtigheid of ellende en uitsterven. Het betalen van gerechtigheid is geen ontbering, het is geen verlies. Het is sociale, economische en psychologische rijkdom. 100-voudig geluk. Zou iemand (buiten een gekkenhuis, of zelfs in een gekkenhuis) voorstellen om 90% van de rijkdom van 90% van de mensen af te pakken en aan 1% te geven? Nee, niet over een miljoen jaar. Neem dus ter harte dat we onrecht en ellende hebben die ruim een miljoen keer erger is. Houd er rekening mee dat we super-extreem gelukkiger kunnen zijn, net als kinderen die stoppen met alles mee te nemen en elk 10 snoepjes eten ($200,000 per gezin) en dan samen spelen.
Ik heb het niet over het geven van geld aan mensen, ongeacht of ze het verdienen. DIT idee is hoe we in deze nachtmerrie terecht zijn gekomen. Ik heb het over het teruggeven van geld aan mensen die het verdiend hebben.
Leer de valse rechtvaardigingen voor loon voor geen werk te haten zoals je ellende en uitsterven haat, want dat is wat ze zijn. Het uitbannen van de valse rechtvaardigingen voor loon voor geen werk zal jou en iedereen naar maximale vrijheid, onvoorstelbaar geluk, ongelooflijke productiviteit en vooruitgang, en extreme vermindering van oorlog en misdaad tillen.
Voordat mensen kunnen ontwaken UIT de nachtmerrie van de geschiedenis moeten ze ontwaken NAAR de nachtmerrie van de geschiedenis, ze moeten zien wat de nachtmerrie IS. Het is onze volmaakte instemming met de onrechtvaardige gewoonte en traditie om toe te staan dat persoonlijke fortuinen onbeperkt blijven terwijl de individuele bijdrage door de natuur wordt beperkt.
Het systeem dat mensen in staat stelde relaties van superioriteit en inferioriteit ten opzichte van elkaar aan te gaan, is de oorzaak van het hele kwaad. Macht over anderen is noodzakelijkerwijs demoraliserend voor de meester en vernederend voor het subject. Gelijkheid is de enige morele relatie tussen mensen. Elke hervorming die zal resulteren in het verhelpen van het misbruik moet daarom gericht zijn op het gelijktrekken van de economische situatie, op het bevrijden van het paradigma van te veel betalen en te weinig betalen. (om Edward Bellamy te parafraseren en bij te werken)
“…hun hoogste ambities waren beperkt tot de hoop dat ze, door de moraal van hun meesters te hervormen, een iets betere behandeling voor zichzelf zouden kunnen veiligstellen. Het idee om het meesterschap af te schaffen was nog niet bij hen opgekomen als mogelijkheid.”
Helaas, mijn woorden vallen in dovemansoren, vrees ik
Het experiment in de democratie dat bekend staat als de eerste Amerikaanse Republiek is DOOD – laat je niet langer voor de gek houden door het trillende lijk, mensen. We zijn dit land kwijtgeraakt in 1947/48 toen het staatsgeheimenprivilege werd ingevoerd – het gat dat alleen al door die wet in onze grondwet werd geslagen, is groot genoeg om de maan er doorheen te drijven! Ga naar you tube en kijk een uur over dat onderwerp van voormalig CIA-man Kevin Shipp en wees verbaasd. Ga naar you tube en zie de L-curve geanimeerd en wees stomverbaasd. Ga naar BEarthright Economics en bekijk de mooiste, hartverscheurende en vooral informatieve pagina op internet…
Het maximumloon zou de kolossale vernietiging van ieders alles ongedaan maken. Betaal gerechtigheid is DE kwestie.
Goh, al twintig jaar probeer ik DIT online te verspreiden:
Heeft iemand zin in Bucky Fuller? Uit zijn “Grunch of Giants”, die online kan worden gelezen, zijn hier een paar fragmenten van wat hij aan het einde zegt: (let op de enorme overlap met wat ik heb gezegd?)
“Het potentieel van de sociale revolutie kan nu voor het eerst in de geschiedenis economisch succes voor iedereen en een alomvattend wereldgenot realiseren, waarbij niet herhaaldelijk op wraakzuchtige wijze de economisch succesvolle minderheid wordt omvergeworpen, maar de hele mensheid naar een duurzaam hoger niveau van bestaan en interactie wordt verheven dan enig mens ooit heeft gedaan. tot nu toe ervaren of van gedroomd.
De nu potentieel alomni-succesvolle sociale revolutie had nooit eerder in de geschiedenis kunnen worden gerealiseerd. Tot 1970 waren er altijd voldoende fysieke hulpbronnen, maar niet genoeg metafysische hulpbronnen (van door ervaring verworven kennis) op onze planeet om de fysieke technologie in staat te stellen voor iedereen te zorgen op een duurzaam, bij uitstek succesvol niveau van fysiek welzijn – bloedeloos verwezenlijkt en duurzaam zonder het naast elkaar bestaan van een menselijke slaaf of een arbeidersklasse. Tot 1970 was het realistisch gezien óf jij óf ik, en dat was niet genoeg voor allebei. Sinds 1970 is het realistisch gezien jij en ik geworden – al het andere is een geautomatiseerde versnelling van het uitsterven van het menselijk ras op planeet Aarde.”
‘Wat ik hoopte duidelijk te hebben gemaakt in Critical Path is dat de inherent een halve eeuw durende ontwerpwetenschap-revolutiefase van het bereiken van universeel economisch succes met succes is voltooid en nu alleen nog maar de bloedeloze sociaal-economische heroriëntatie nodig heeft in plaats van de politieke revolutie om uit te voeren. de optie van de mensheid om het voor iedereen te ‘maken’.
“Ik hoopte dat Critical Path duidelijk zou maken dat als de mens niet de verwezenlijking van de ontwerpwetenschapsrevolutie zou hebben doorgemaakt, terwijl hij ook de overgang zou ondergaan naar een samensmelting van de mensheid in één wereld, zoals we die nu meemaken, de mens slechts zou zijn gekatalyseerd naar een wereldomvattende revolutie. sociale revolutie van hetzelfde bloedige historische patroon van wraakzuchtige onderdrukking van de bevoorrechte enkeling door de benadeelde velen.”
“Ik hoopte dat Critical Path duidelijk zou maken dat de prototypes en ontwikkelingsconcepten van de volbrachte ontwerprevolutie nu voor het eerst in de geschiedenis een bloedeloze sociale revolutie mogelijk maken die met succes de hele mensheid naar een duurzame hogere levensstandaard verheft dan ooit tevoren door wie dan ook genoten. ”
“Ik hoop dat Critical Path duidelijk heeft gemaakt dat ondanks de realiteit van de optie van de mensheid om het voor de hele mensheid te maken, mijn eigen conclusie over de vraag of de mensheid dit binnen de kritieke tijds- en milieuontwikkelingsgrenzen zal doen, is dat zij tot op heden kosmisch onbeslist zal blijven. de laatste seconde van de effectieve activering van de optie, wetende dat na dat aanstaande moment alleen nog maar het snelle uitsterven van mensen op planeet Aarde ligt.
“Ik ben al een halve eeuw lang een doelbewuste aanstichter van een nuchtere, natuurlijke, op groeitempo gebaseerde revolutie, bewapend met fysiek aantoonbare middelen om de hele mensheid te verheffen tot de verwezenlijking van een inherent duurzame, bevredigende economie. -allemaal een steeds hogere levensstandaard.”
“De kritische drempeloverschrijding van de onvermijdelijke revolutie is al aan de gang. De vraag is: kan dit met succes worden bereikt voordat de enige instinctieve werkende angst en onwetendheid succes uitsluiten, door één individu, geautoriseerd of ongeautoriseerd, dat op de eerste knop drukt van een ketenreagerende, op alle knoppen drukkende, atomaire, door ras bestraalde zelfmoord?
“Het enige gelukkig veelbelovende toevluchtsoord van elk menselijk individu is onze hoogste intellectuele vermogens en hun wederzijdse, ego-leeggelopen, onzelfzuchtig liefdevolle preoccupatie met begrijpelijkheid en onze inzet van de krachtigste instrumenten van allemaal...”
einde van knipsels
Ik wil twee zinnen van Bucky herhalen: 'Tot 1970 was het realistisch gezien óf jij óf ik, en niet genoeg voor allebei. Sinds 1970 is het realistisch gezien jij en ik geworden – al het andere is een geautomatiseerde versnelling van het uitsterven van het menselijk ras op planeet Aarde.”
…maar geen enkele ziel heeft ooit naar mij geluisterd! Stel je mijn verbazing voor toen ik het bovenstaande artikel van de heer Marks tegenkwam. Leuk om te weten dat ik eigenlijk niet de enige persoon ben die slim genoeg is om de juiste aandacht te hebben besteed aan Bucky Fuller – die echt van de mensheid hield.
Oh en trouwens, het vergelijken van Trump en andere welvaartsgiganten met piraten is eigenlijk een beetje beledigend voor de zeevarende piraten van weleer. Ze plunderden, ja, maar snappen dit: ze verdeelden de plundering eerlijk en democratisch onder elkaar. Ik meen me te herinneren dat ze een maximale limiet hadden op hun loonverhouding: de bestbetaalde man kreeg niet meer dan tweemaal de buit van de laagstbetaalde piraat. voorstellen…
“Als de mensheid niet kiest voor integriteit, zijn we er helemaal doorheen.” Geweldige woorden van Buckminster Fuller. Ik had het genoegen Bucky te horen tijdens een van zijn laatste toespraken in Cambridge, MA. Ik kan alleen maar hopen dat meer Amerikanen zijn boeken zullen herontdekken nu we echt geconfronteerd worden met de gevolgen van onze daden voor het milieu.
Bedrijfskapitalisten zijn zeker piraten, allemaal, inclusief Trump. Het lijkt er echter op dat hij door zijn begeleiders wordt gedwongen over de plank te lopen. Kan hij de blinddoek afdoen?
Misschien zou een toepasselijkere metafoor zijn dat alle machtsmakelaars van de wereld meer op profiteurs lijken en Trump op de piraat is waar ze achteraan zitten...
Het is een vergissing om te veel belang te hechten aan gebrul en sabelgeratel.
Landen als Rusland hebben altijd gezegd dat het uiten van bedreigingen een teken van zwakte is.
Ik wil geen fanclub voor Trump oprichten, maar ik heb zijn verkiezing verwelkomd alleen al omdat hij niet Clinton is.
Als ze gekozen was, was ze misschien al een nucleaire oorlog begonnen.
Dat geloof ik nog steeds.
Zo eenvoudig is het.
Trump zal elke belofte die hij heeft gedaan niet nakomen, maar per saldo denk ik dat het waarschijnlijker is dat we over vier jaar nog steeds zullen leven onder Trump dan onder Clinton.
Ik besloot ruim voor de verkiezingen Stein te steunen, simpelweg omdat ze dingen zei die gezegd moesten worden, en ik was het met haar eens. Ik geef toe dat ik Trump en zijn kansen niet serieus neem, en dat ik al lang vijandig ben tegenover vrijwel alles wat ik met de Republikeinse Partij associeer.
Maar ik was in de loop der jaren steeds meer ontgoocheld geraakt over Obama en Clinton en begon hun inspanningen te beschouwen als een verlenging en versteviging van de ambtstermijn van Bush en Cheney. Omdat ik Syrië zag als een scheidslijn in het zand en als een van de centrale morele en geopolitieke kwesties van onze tijd, zette Clintons rol bij het ondersteunen van de invasie van Irak, de vernietiging van Libië, de Oekraïense staatsgreep en de oorlog tegen Syrië mij aan het denken dat ze dat wel moest doen. verliezen, hoewel ik weinig dacht dat dat zou kunnen gebeuren. Natuurlijk was haar wens om een vliegverbod in te stellen een grote zorg.
De verkiezingsavond was een soort van onderbuikgevoel. Zou ik eigenlijk voor Trump kiezen? Intellectueel gezien had ik een besluit genomen tegen Clinton, maar ik was nog steeds enigszins verbaasd toen ik in mezelf een emotionele basis voor Trump ontdekte, een man voor wie ik niet zo heel veel respect had. Mijn partijdigheid werd die avond werkelijk begraven, en alles wat de Democraten sinds die avond hebben gedaan, heeft het graf dieper gegraven.
Maar ja, het is zo basic. En ik merk dat ik nog steeds voorstander ben van Trump.
Ik hou van je opmerkingen kerel.
Laat me hout huiveren, hijs me zeil!
Trump is een piraat? Zal hij worden opgenomen in de bende piraten uit het verleden? De man die eigenlijk de oorlogen wilde stoppen en zich afvroeg waarom de NAVO nodig was? De man die vroeg: 'Waarom kunnen we ons niet gewoon met onze eigen zaken bemoeien? Waarom kunnen we niet gewoon samenwerken en samen zaken doen?” De man die het globalisme wilde beknotten en terug wilde keren naar het nationalisme (banen terug naar huis halen), een einde wilde maken aan de belachelijke praktijk om goederen de halve wereld rond te laten vervoeren, en de vervuiling en verspilling van fossiele brandstoffen die met die praktijk gepaard gaat? Die kerel?
De man die om inlichtingen over Syrië vroeg, die inlichtingen kreeg en vervolgens de Syriërs en Russen vooraf in kennis stelde dat hij een landingsbaan ging bombarderen? Is dat wat meedogenloze piraten doen? Hij schreeuwde tegen Noord-Korea. Wauw, meedogenloos! Hij probeerde beide kanten te zien met betrekking tot Charlottesville en zei dat er aan beide kanten goede en slechte waren. Ja, dat is iets dat een meedogenloze piraat zou doen (niet).
De man die luxe appartementsgebouwen bouwt, is te vergelijken met piraten die bombarderen, miljoenen doden, verkrachten en stelen uit andere landen?
De jury is er nog niet uit, maar ik zie hier geen 'piratenmateriaal'.
“…maar zeer weinigen hebben het netelige onderwerp ter sprake gebracht van het wegnemen van zijn rol als opperbevelhebber, inclusief zijn nucleair zwaard, via afzetting...”
Van al het bloedbad dat heeft plaatsgevonden als gevolg van de acties van piraten uit het verleden, moet Trump op de een of andere manier worden afgezet?
Iemand moet grip krijgen op de werkelijkheid.
De man waar je het over hebt (de Trump van de campagnebeloften) bestaat niet meer, als hij dat ooit heeft gedaan. De man die nu bestaat heeft zojuist nog meer diplomatieke sancties tegen Rusland opgelegd. Terwijl jij fantaseert over je denkbeeldige Trump, leidt de echte Trump ons dieper de oorlog in met Rusland. Houd op met het gebruik van het ‘ze lieten hem het doen’-excuus dat mensen nog steeds gebruiken als alibi voor Obama. Deze beslissingen worden nu door Donald Trump genomen. Hij is vrij om op elk moment anders te handelen, maar dit zijn nu zijn keuzes. Hij geniet van het macho-imago dat zijn ‘taaiheid’-projecten zijn. Hij is een typische lafaard die opschept over lef dat hij duidelijk mist. Laten we grip krijgen op de realiteit: Trump is niet de held die sommigen zo graag willen dat hij is. In tegendeel.
Mike K – en tot nu toe is hij ook niet de piraat die sommigen zo graag willen dat hij is.
Hij was een vastgoedpiraat, maar nu komt hij erachter dat zijn pitches niet werken in de grote competities. Bestaat er een woord voor een piraat die het niet redt? Hij raakte eraan gewend een zakentovenaar te zijn in zijn tv-programma's, maar die act werkt niet in DC.
mike k – “…zijn pitches werken niet in de grote competities”? Bedoel je niet de corrupte oligarchie waar je het risico loopt JFK te krijgen als je niet meegaat? Die grote competities? Waar vindt er een georkestreerde muiterij plaats tegen een naar behoren gekozen president door de echte piraten?
Je flipt alle kanten op, Mike. De ene dag zeg je dat Trump in de greep is van de oligarchie, de volgende dag gaat hij mee met de oligarchie zodat hij niet wordt afgezet, de volgende dag maakt hij deel uit van de oligarchie en probeert hij ons voor de gek te houden, de volgende dag is hij een racist, de volgende dag vervolgens is hij een simpele ziel. Je bent overal.
Trump is nu ongeveer zeven maanden aan de macht en hij voert elke dag een zware strijd. Wat hij alleen al met Russiagate heeft meegemaakt, zou de meeste mensen gelijkstellen, maar Trump staat nog steeds overeind. Ze gooien alles behalve de gootsteen naar hem toe, wat bewijst dat de globalisten zich zorgen moeten maken.
Je vraagt je af wat Trump eigenlijk had kunnen doen als ze hem dat hadden toegestaan. Ik zal mijn oordeel over hem tot later bewaren. Ondertussen zal ik hem aanmoedigen in zijn strijd tegen de globalisten.
Ja BE, dat is ongeveer waar ik ben met Trump. Hij is de enige buitenstaander die het heeft gehaald om te proberen iemand uit het globalistische park te slaan, terwijl Bernie, Gary en Jill het niet hebben gehaald. Hillary zou vier wijd naar het eerste honk hebben gekregen (knikken, knipoog, knipoog), en daarmee ruim binnen het margeveld van de globalisten blijven. EIR ziet nog steeds potentie in hem en dat is voor mij goed genoeg. Als ze hem beledigen, kun je dat naar de bank brengen, en dan loop ik snel weg.
Leuk om de verwijzing naar Bucky Fuller en zijn Operating Manual for Spaceship Earth te zien. Een ander boek van hem was Utopia of Oblivion, een titel die het thema van dit artikel bondig samenvat. Beiden werden gepubliceerd in 1969.
Zijn laatste boek, gepubliceerd in 1983, was Grunch of Giants. De reuzen waren mondiale bedrijven, en hij beschreef ze als piraten, die de rijkdommen van onze planeet stalen. ‘Grunch’ was zijn verzonnen term voor ‘grove universele geldoverval’.
Toch was Bucky niet alleen maar een rampspoed. In de Operating Manual en Utopia or Oblivion suggereerde hij ook een weg voorwaarts: een universeel basisinkomen. Meer informatie staat op http://www.basicincome.org, het Basic Income Earth Network, en mijn komende boek, Basic Income Imperative: for Peace, Justice, Liberty, and Personal Dignity.
Steven Shafarman, bedankt daarvoor. Wist je dat Bucky Fuller de achterneef was van Margaret Fuller, een van de meest gewaardeerde feministen uit het tijdperk van Thoreau en Emmerson. Ik zal een link geven omdat ze veel erkenning verdient...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Margaret_Fuller
Steven Shafarman – Ik zou eerst beginnen met een universele basisanticonceptiepil.
Ik zal dat onderschrijven.
Fuller zei dat economische ontwikkeling op zichzelf een uitstekend instrument voor de economie is. Merk op dat de ontwikkelde landen die geen 'mekka's' voor immigratie zijn, over het algemeen te maken krijgen met een afnemende bevolking. Zijn inzicht was dat als de hele wereld zou worden ontwikkeld (wat China's Nieuwe Zijderoutebeleid tot stand brengt), de bevolkingsgroei vanzelf zou omslaan. Een ander belangrijk boek van hem is Critical Path. Hij heeft ook een leerboek dat zogenaamd de hele technologische kennis reorganiseert tot een samenhangend geheel. Ik denk dat het synergie is. Het ging mijn hoofd te boven en ik kon het niet absorberen. Een van zijn belangrijkste thema's is dat het juist zo is dat mensen generalisten blijven en niet in de specialistenvalkuil trappen door niet te communiceren met andere specialisten op andere kennisgebieden, om zo te zeggen 'kruisbestuiving'.
Hallo, Brad. Ja, ik denk dat als mensen eenmaal een opleiding hebben genoten, de bevolking de neiging heeft af te nemen, maar is deze afname van de bevolking omdat ze nu beter opgeleid zijn, of omdat de prijzen stijgen (vanwege veel verloop en inflatie) en mensen, zonder daar zelfs maar heen te willen? , worden op een loopband gezet om te proberen bij te blijven. Naarmate de prijzen stijgen, moeten beide partners werken, en als gevolg daarvan veroorzaakt dit noodzakelijkerwijs een bevolkingsreductie.
Als dat het geval is, willen we dit dan echt? Dit zou zoveel meer consumentisme en vervuiling in de wereld veroorzaken. Het is dus zeker dat de bevolking enigszins zou afnemen, maar de vervuiling zou toenemen. En dat zou ook gebeuren, omdat veel meer mensen zouden gaan rijden, elektriciteit zouden gebruiken, enz.
Bedankt voor de link Steven. Ik wist niet dat er een georganiseerde beweging was voor het basisinkomen. Ik ben van plan me aan te melden en zou graag je boek ontvangen als het uitkomt. Enig idee wanneer? Ik ben er lange tijd van overtuigd geweest dat iedereen dezelfde betaling en een gelijk aandeel in de welvaart van de samenleving zou moeten ontvangen. Een radicalere oplossing voor de ongelijkheid.
Ik vind het geweldig dat je je uitspreekt voor eerlijk delen, Mike K, en ik kan je steunen:
Arbeidsverdeling is een gemeenschapsproject dat alleen mogelijk wordt gemaakt omdat iedereen meedoet. Daarom komen de voordelen terecht voor iedereen, in gelijke verhouding tot het werk dat zij doen.
Omdat al het geld gelijk is aan, representeert en wordt ondersteund door alle producten van werk, moet loon zonder werk ook werk zonder loon betekenen. Betekent dat er diefstal heeft plaatsgevonden. Betekent woede – bij elke diefstal is een boos persoon betrokken. Betekent een steeds escalerende oorlog van alles-voor-alles, grijpen en teruggrijpen.
Onrecht drijft geweld. Op iemand spugen, een klap op de neus krijgen.
We hebben een giga-extreem onrecht op het gebied van beloning.
Gerechtigheid is een deugd die essentieel is voor overleving en geluk, veiligheid, zekerheid, vrede, vrijheid, vrijheid – al het goede. Fairpay (gelijk loon voor gelijke opoffering aan werken) is rechtvaardigheid. Het is fysiek onmogelijk om zelf superrijkdom te verdienen. Alle grote fortuinen worden verkregen door legale diefstallen (en door soms succesvolle illegale diefstallen).
De rijken worden rijker terwijl de armen armer worden betekent precies dit: de rijken krijgen steeds meer voor een eenheid werk, terwijl de armen steeds minder krijgen voor dezelfde eenheid werk. Het is duidelijk dat de armen veel beter af zouden zijn zonder de samenleving, in een natuurlijke staat, waar hun werk volledig zou worden beloond met goederen – vissen en betaald worden met een vis, bessen plukken en betaald worden in bessen.
De toename van het fortuin voor veertien dagen werk varieert van 1 miljard dollar (piekloon van de rijksten) tot 1 miljard dollar (niet zo lang geleden de laagstbetaalde arbeider in Burundi). Dat wil zeggen, van een miljoen maal het gemiddelde loon, tot een duizendste van het gemiddelde loon.
Een miljard keer zoveel voor dezelfde hoeveelheid werk! Een miljardste zoveel voor dezelfde hoeveelheid werk! Ik denk dat mensen dat bereik niet echt kunnen bevatten. Het gaat het algemene menselijke voorstellingsvermogen te boven. Het is onthutsend.
Het is de moeder van alle feiten over het menselijk bestaan.
Stel dat de beloning voor veertien dagen werk tussen de 1 en 1 miljard dollar ligt, en je hebt het verhaal van het menselijk bestaan verteld. Dat feit is genoeg om enorm geweld, enorm lijden, enorme wanorde, enorme verspilling van geluk af te leiden. Een voortdurende storm van crisis en rampspoed, chaos en waanzin. En toch bestaat er een krachtige onwil om zelfs maar te denken dat de rijken geld hebben dat aan anderen toebehoort. Individuele geesten komen weliswaar tot die conclusie, maar het boekt geen vooruitgang in het algemene denken. En deze onwil is de reden dat we met elkaar verbonden zijn, verwikkeld in oorlog. En de oorlog escaleert. Oorlog en wapentuig zijn al duizenden jaren gestaag aan het escaleren, en oorlog en wapentuig zijn in de afgelopen eeuw zeer dramatisch geëscaleerd, en toch is er een gebrek aan evenredige bezorgdheid, een gebrek aan een algemene zoektocht naar antwoorden. We zouden wanhopig op zoek moeten zijn naar het antwoord, naar de uitweg uit deze nachtmerrie, en dat zijn we niet.
Tegelijkertijd moet er bewustzijn zijn van het onrecht en de diefstal, want het is dat begrip dat het geweld en andere verstoringen aandrijft. Het is zo voor de hand liggend als voor de hand ligt dat er enorme armoede en enorme rijkdom bestaat, en dat dit niet waar kan zijn, dat wil zeggen dat het diefstal moet zijn, en de oorzaak van het meeste geweld, en toch is er tegelijkertijd ook sprake van een onvermogen om deze voor de hand liggende punten te begrijpen en onder ogen te zien.
Dit is onze menselijke krankzinnige realiteit: twee mensen doen veertien dagen werk, en we geven de een $1 en de ander $50,000,000 [gemiddeld, zijn hele leven] $1,000,000,000 [piekloon]. We geven 99% van de mensen minder dan het wereldgemiddelde, we geven 90% van de mensen minder dan een honderdste van het gemiddelde, dus we kunnen 100% van de mensen meer geven dan gemiddeld, dus we kunnen 1% van de mensen tot een miljoen keer geven gemiddeld. We zitten rustig toe te kijken terwijl enkelen het grootste deel van het geld uit de sociale pool van werk/rijkdom/producten van werk halen. We kijken in het zwembad en zeggen: Is het niet triest dat er voor de meeste mensen zo weinig in het zwembad zit, en we maken geen verband tussen dit en de mensen die het grootste deel van het water in het zwembad wegpompen met een vloot sifons? vrachtwagens.
Geld is macht en super veel betalen is super overmacht. De menselijke soort is blind voor de realiteit van de feitelijke situatie waarin we ons bevinden. Het uur van een rijke man is hetzelfde als het uur van een arme man, maar er zijn maar weinig mensen die deze simpele waarheid kunnen zien – bijna niemand is wakker. 99% van de mensheid geeft hun rechtmatige verdiensten weg aan welvaartsgiganten in ruil voor niets – waarom blijven mensen trouw aan het duivels domme idee om ons eerlijke deel van de democratische macht over te dragen aan welvaartsmachten in ruil voor tirannie?
het universele inkomen ligt nog steeds op de punt van een pistool. proberen de samenleving te herstructureren zonder toestemming eindigt altijd slecht.
als je je zaak voor iedereen levend kunt verdedigen, dan is dat geweldig.
Op de een of andere manier denk ik niet dat ik de enige ben die hier tegen is...
Bravo Steven Shafarman. Het basisinkomen is geen vriendelijkheid, het is rechtvaardigheid – een onderdeel van eerlijke rechtvaardigheid – het erkent en corrigeert een enorme ‘logische whoopsie’ waar ik al tientallen jaren op wijs, vooral als het daklozen betreft:
Daklozen verdienen geen liefdadigheid van de samenleving – ze verdienen gerechtigheid.
Hoe vreemd is het dat het aan de aandacht van de hele menselijke soort is ontsnapt dat we een baanbrekende mijlpaal met prachtige gevolgen hebben bereikt in welk decennium of eeuw het ook was dat al het land op aarde eigendom werd.
Feit is dat elke leeuwenwelp tot op de dag van vandaag wordt geboren met zijn allereerste geboorterecht, het geboorterecht op een plek waar hij zijn pootjes kan zetten terwijl hij nog steeds intact zijn leven leidt – maar dit geldt niet langer voor menselijke welpen.
Ik denk niet dat het komt omdat we meer van babyleeuwen houden dan van onze eigen baby's, maar omdat we simpelweg niet tot het logische gevolg hebben nagedacht over dit landeigendom. Hoe dan ook, wij mensen hebben duidelijk een punt bereikt waarop het laatste stukje land op aarde eigendom werd, wat alleen maar kan betekenen dat elke persoon in elke generatie die na dat tijdstip is geboren, zijn en haar allereerste geboorterecht op het noodzakelijke stuk land heeft gehad. hebben ze uitgekleed voordat ze hier zelfs maar kwamen.
Dit zou geen legale diefstal zijn die de samenleving tegen iedereen heeft begaan, als huidige en toekomstige mensen financieel gecompenseerd zouden worden voor hun gestolen eigendommen – maar dat doen wij niet. We hebben er niet aan gedacht om onszelf ook maar een klein centje te compenseren voor dit verlies, voor deze legale diefstal van ons. Dit betekent dat we feitelijk alle huidige en toekomstige mensen dwingen hun eigen geboorterecht van voorgaande generaties af te kopen.
Het is alsof we geloven dat de mensen uit het verleden meer recht hadden op een plek om hun voeten neer te zetten dan huidige en toekomstige mensen. Hoe absurd is dat idee, hè? In hoeverre is dat in strijd met de feitelijke, natuurlijke situatie waarin we ons op deze planeet bevinden? Mensen die al dood zijn, mogen hun fortuin intact houden door land voor altijd aan erfgenamen na te laten, zodat geen enkele generatie ooit nog een plek zal krijgen om te wonen, tenzij ze het kopen van iemand die vóór hen is geboren.
Iedere afstammeling van iedereen wordt geboren zonder een dubbeltje compensatie voor de legale diefstal van de waarde van hun land, ondanks het feit dat een wezen dat in een menselijk lichaam leeft niet in de lucht of het water kan zweven terwijl wij ons leven leiden – we hebben ons deel van de waarde van ons leven nodig. grond om op te wonen.
Het basisinkomen is een rechtvaardigheidsinstituut dat te lang genegeerd is.
schattige kleine leeuwen…..
opgroeien en eten WAT ZE WILLEN. en dan sterven ze.
het basisinkomen is een nieuwe poging om alles gelijk te maken. het kan niet werken.
maar, overnemen. dwing iedereen in jouw perfecte utopie.
het komt wel goed, zoals altijd.
Wat dwingt jou ertoe om je belachelijke, irrelevante opmerkingen te maken? Nergens in wat ik zeg is er enig idee van het gebruik van geweld – integendeel! – en nergens is er enige suggestie om “alles gelijk te maken”. Het is duidelijk dat ik educatieve punten geef over het verwijderen van langdurige onrechtvaardigheden (zoals legale diefstal van het eerste geboorterecht en legale diefstal van gewoon loon), omdat de onrechtvaardigheid van het toestaan van onbeperkt persoonlijk fortuin voor wat een bijdrage is, door de natuur wordt beperkt – voor het geval je het nog niet had opgemerkt door je opzettelijke blindheid – werkt voor niemand, rijk noch arm. ga ergens anders trollen – of wees misschien gewoon stil, want je bent slechts een reactionair die wil aanvallen terwijl je weigert zorgvuldig te lezen en serieus intelligente en zorgvuldig belangrijke ideeën in oprechte opmerkingen de nodige aandacht te geven.
Oké, ik begrijp het, "hou je mond"
universeel inkomen kan geen realiteit worden, tenzij het aan de massa wordt opgelegd. Het socialisme wordt afgedwongen door de loop van een geweer. geloof je me niet? betaal je belastingen niet...
Oh, je wilt niet betalen? ga naar de gevangenis.
Oh, je wilt niet naar de gevangenis?
dat is waar het pistool in beeld komt. Een metafoor, ja. maar toepasselijk.
het idee van een universeel inkomen is een oefening in sociale programmering die, in mijn bescheidenheid, altijd tot rampzalige gevolgen leidt.
Ik ben van mening dat de “onrechtvaardigheden” waarover u spreekt, moeten worden aangepakt met volledige medewerking. Ik hou zelf wel van vrijwilligerswerk.
Jouw argument, als ik niets gemist heb, is dat het kapitalisme (particulier grondbezit) op de een of andere manier dit allemaal heeft veroorzaakt
problemen die we zien. Ik ben het er niet mee eens. Sterker nog, ik denk dat grondbezit datgene is wat de gewone mens zo veel beter af heeft gemaakt, en dat individuen die de hefbomen van de staat in hun eigen voordeel manipuleren de boosdoeners zijn.
Als we de staat wegnemen die invloed uitoefent op de hebzuchtigen, wordt het probleem veel beter aangepakt.
De wens om de armen in de Verenigde Staten te helpen heeft een aantal voordelen, maar ik zie vooral verdrietige mensen van wie het bestaan zelf wordt belemmerd doordat er voor hen wordt gezorgd. voor mij is het een mensheid die altruïsme doodt.
en liefdadigheid houdt op liefdadigheid te worden als het niet uit vrije wil gebeurt.
excuseer mijn kortheid in het oorspronkelijke antwoord, maar ik ben de “beste bedoelingen” gewoon echt beu. ik ben net getriggerd…..
liefde is goed en jouw bedoelingen lijken dat te impliceren.
Onwaarschijnlijk, naïef en idealistisch… maar ik vind het leuk!
Overigens zou de shitshow van Google met de New America Foundation de antitrust- en soortgelijke wetgeving kunnen helpen, wat een belangrijke stap in de goede richting zou zijn
Citeert Paul Craig Roberts serieus David Irving, de neo-nazi-Holocaust-revisionistische Hitler-aanbidder die voor geen enkel woord te vertrouwen is omdat hij – afgezien van het voorgaande! – hij ook de geschiedenis vervalst en citaten verkeerd toekent?
Ik ben benieuwd Louisa, heb jij ooit een boek van David Irving gelezen?
Voor het geval je dat nog niet hebt gedaan, hier is een link naar een. Voor zover ik kan zien, lijkt hij nogal briljant. http://www.fpp.co.uk/books/MaresNest/MaresNest_2010.pdf
Louisa – de geschiedenis staat vol met onwaarheden, onnauwkeurigheden en regelrechte weglatingen. Wat uit de geschiedenis wordt weggelaten, is crimineel.
Ik heb onlangs ontdekt dat Hitler probeerde de Joden te helpen naar Palestina te komen. Wie weet? Of het feit dat Churchill, vanwege het breken van de Britse code, al dagen van tevoren wist dat de Japanners de Verenigde Staten zouden aanvallen, en hij wist dat het Pearl Harbor zou zijn en op welke dag.
Ik heb nog nooit een boek van David Irving gelezen (hoewel ik dat graag zou willen), maar ik heb wel naar een van zijn video's geluisterd. Geweldige spreker.
Hij spreekt over de enorme bedragen die worden gebruikt om te voorkomen dat feiten aan het licht komen. Van wat ik heb beluisterd, denkt David Irving niet dat Hitler een heilige was, alleen dat hij de Holocaust niet heeft gepland en ook niet heeft uitgevoerd. Hitler zei: “De oplossing voor het Joodse probleem zal moeten wachten tot nadat de oorlog voorbij is.” Hitler bedoelde wellicht dat hij later meer Joden naar Palestina zou krijgen. David Irving zei dat Hitler zich tijdens de oorlog helemaal niet met binnenlandse aangelegenheden bezighield. Hij had het te druk met het oorlogsfront. Dat is logisch, want hij zou daar zijn handen vol aan hebben gehad.
Irving ontkent niet dat vele miljoenen Joden op een zeer wrede manier zijn vermoord. Hij erkent dit feit openlijk. Hij is het alleen niet eens met de manier waarop dit is gebeurd. Daarvoor werd hij gevangengezet in Duitsland (of was het Oostenrijk?) en dat allemaal omdat hij bewijsmateriaal presenteerde dat nog nooit eerder was gezien en een ander verhaal schilderde. Je mag geen vragen stellen. De vrijheid van meningsuiting moet worden uitgeschakeld.
David Irving was Brits. Hij ging als staalarbeider in Duitsland werken en leerde de Duitse taal. Dit was wat hem in staat stelde de archieven te doorzoeken, zijn vermogen om Duits te lezen. Hij zegt dat de meeste andere historici de Duitse taal niet eens kennen, en toch geschiedenis schrijven. Hoe is dit mogelijk zonder de Duitse taal te kennen? Hij zei dat de meeste historici hun tijd doorbrengen in bibliotheken en niet in archieven, en dat ze uiteindelijk alleen maar boeken schrijven die het gekozen verhaal opnieuw uitdragen. Er wordt nooit serieus in twijfel getrokken wat er is gebeurd. Klinkt dit als vandaag? Hij interviewde zoveel mogelijk mensen die Hitler, zijn dienstmeisjes, zijn secretarissen, zijn adviseurs, enz. kenden. Hij was uitvoerig in zijn onderzoek.
Irving is iemand die op zoek is naar de waarheid. Hij verklaarde dat het hem niet kan schelen als bewezen wordt dat hij ongelijk heeft, zolang het maar de waarheid raakt. Hij besteedde 10 jaar van zijn leven (van 25 tot 35 jaar) aan zijn boek over Hitler. Zijn uitgevers vertelden hem zelfs dat hij sommige dingen moest verdraaien en bewijs moest verzinnen zoals alle andere historici doen, omdat het publiek niet zou accepteren wat hij zei. Hij weigerde.
https://www.youtube.com/watch?v=_Q_LdTffeT4
Ik weet niet of hij gelijk heeft of niet, maar moeten we zijn recht om te zeggen wat hij gelooft niet beschermen?
Ik heb David Irving niet gelezen, maar ik kan iets dat PCR een paar jaar geleden schreef niet vergeten. Geen citaat, maar feitelijk zei hij dat de neoliberale economische agenda zoveel tegenslag ondervindt dat de machtsgiganten die de show runnen kernbommen zullen moeten gebruiken om te slagen (onomkeerbare voltooiing van hun plannen voor een financieel-economische wereldregering met zichzelf). aan het roer), en vergis je niet: ze willen slagen.
Annie, toen Obama werd gekozen, keerde hij de progressieven van alle pluimage de rug toe, die hem verkozen kregen met hun kleine donaties en hun grootse hoop en dromen.
Obama bleek een grote teleurstelling. Hij vermeed alle soorten conflicten en veranderde in het soort politicus waartegen hij te maken kreeg. Velen van ons hadden kritiek op hem, maar tegen die tijd hadden de Deep State en hun miljarden de macht overgenomen. Hij liet ze toe.
De aangestelden van Obama waren bijna allemaal verschrikkelijk. Het Ministerie van Onderwijs was absurd. Rahm Emanuel had zijn eigen agenda. Obama liet Rahm aan zijn lot over. Vrouwen werden genaaid. Er werden meer olieleaseovereenkomsten ondertekend door Obama dan in welke voorgaande regering dan ook.
Code Pink vocht elke dag tegen de oorlog, samen met andere vredesgroepen.
De goede oude CIA en FBI deden hun best om de vredespolitiek te neutraliseren. We zijn meer van onze burgerrechten kwijtgeraakt. Klokkenluiders werden hardhandig aangepakt en de publieke transparantie was slechter dan ooit.
Criminelen schaatsten, wat de dubbele standaarden van ons Amerikaanse strafrechtsysteem duidelijk maakte.
Ik was blij Obama te zien vertrekken en wenste dat hij zich zou terugtrekken uit de controle over de DNC.
Er is al genoeg schade.
Jammer, maar een ander artikel dat Trump gebruikt om een artikel te genereren waarin feitelijk zijn presidentschap wordt verklaard, zal ons samenbrengen. Links, of zogenaamd links, veroorzaakt meer verdeeldheid dan ooit. Alles en iedereen in categorieën verdelen, wat in alle opzichten destructief is. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Rusland de schuld krijgt van het presidentschap van Trump, dat een koude oorlog doet escaleren die pas echt op gang kwam tijdens de Obama-jaren.” Minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton heeft misschien zelfs Trump overtroffen in haar havikachtigheid, … Misschien wel? De auteur vergat haar steun voor de staatsgreep in Honduras, die de elite van dat land ten goede kwam, waardoor de armoede voor de bevolking en de vernietiging van het milieu nog verder toenam. Voor mij betekent het begrijpen van wat er in Amerika gaande is niet dat we Trump eruit pikken, omdat het een bekrompen, eenzijdige focus is die ons alleen maar zal helpen vernietigen. Ik zou de heer Marks willen vragen waarom de zogenaamde progressieven, degenen die Trump haten, zo stil waren tijdens de jaren van Obama, terwijl ze zich veel luider uitten tegen Bush en zijn oorlogen, en waarom de anti-oorlogsbeweging tijdens zijn jaren als president zo stil was. in leven. Naar mijn mening identificeren ze zich meer met een partij dan met iets anders
Als de hele regering totaal corrupt is, heeft het geen zin om je op de ene of de andere groep te concentreren. We hebben een nieuwe samenleving nodig, geen aanpassingen aan dit mislukte model.
Als de hele regering totaal corrupt is, heeft het geen zin om onze kritiek te beperken tot een of andere groep daarbinnen. We hebben een geheel nieuwe samenleving nodig, niet alleen maar aanpassingen aan dit mislukte model.
Ik ben het er zeker mee eens, en mijn punt ook.
Kun je nog 4 of 5 jaar wachten? Ik ben 67 en heb nog maar een paar behoorlijke jaren te gaan. De ouderen zijn altijd de eersten die gaan.
Bovendien zoals altijd...goed gezegd Annie.
Ik dacht dat gekke piraat een functiekwalificatie was voor het presidentschap. Sanders was geen gekke piraat en zijn relatie met het establishment leek op die van een priester die een exorcisme uitvoert.
Bernie was op zijn eigen manier een piraat, net zoals Trump hem in de weg stond. Maar het stond hen niet in de weg, zoals de oude, gevestigde piraten, dus moest hij gaan. Ze wilden Hillary, en nu zijn ze boos dat ze haar niet te pakken hebben gekregen, en ze zijn echt boos op Trump omdat hij haar uit de weg heeft geruimd.
Hoewel Bernie geen heilige is en zijn keuze voor Hillary een grote teleurstelling was, vind ik hem lang niet zo slecht als Trump of Hillary. Misschien zou hij een zoveelste Obama zijn geweest, met de juiste woorden, maar de verkeerde daden, maar dat moet nog worden vastgesteld.
Bernie werd betaald om de “energizer van de basis” te zijn. niets meer. als hij inderdaad de verhevener deugden had geloofd die hij zo vurig koesterde, zou hij Hillary nooit hebben gesteund. zijn opvattingen kwamen meer overeen met die van Trump. Veel Bernie-aanhangers hebben daarom op Trump gestemd.
Ron Paul heeft nooit een republikein als president gesteund.
als je echt ergens in gelooft, ben je niet uitverkocht. eenvoudig.
De werkelijke piraten zijn behoorlijk gepolijste en vriendelijke Bonesmen. De grote piraten die Fuller aanwijst, zijn nog steeds actief en voeren hun imperiale operaties in het geheim uit, gebruikmakend van lokale sterke mannen en dictators, aangestuurd door economische huurmoordenaars in een koffer, met moordenaars vlak achter hen, voor het geval de lokale dictators het aanbod van de EHM weigeren; zijn baan werd overgedragen aan zijn rivaal om de macht. Ze houden de wereld nog steeds verdeeld, elkaar in de greep en veroverd, in de oude traditie van het Romeinse Rijk; een woestijn creëren en het vrede noemen. Trump is geen Bonesman en is waarschijnlijk verbijsterd door wat hij is tegengekomen. En dat hij de deur wordt gewezen omdat hij niet in hun club is.
Brad, ik werd vanochtend bemoedigd door dit artikel in Off Guardian... Gedachten?
https://off-guardian.org/2017/08/29/russia-slowly-but-surely-putting-an-end-to-the-american-empire/
Bob, de magneet die achter dit alles werkt is het Chinese Nieuwe Zijderoute-beleid voor ontwikkeling voor de hele wereld. Het is al twaalf tot twintig keer groter dan het Marshallplan. Het is alsof het New Deal-beleid van de FDR naar de hele wereld komt met spoorwegen en kanalen en dammen/krachtcentrales en netwerken en infrastructuur voor waterbeheer, enz.. Dat is wat WIJ hier nodig hebben, en China (samen met Japan) bood vriendelijk aan om te helpen financieren en bouwen/upgraden onze infrastructuur hier (door hen geschat op 12 biljoen$ aan benodigde werkzaamheden). Nadat we opnieuw hebben geleerd hoe we infrastructuur op grote schaal kunnen bouwen (zoals China de afgelopen tien, vijftien jaar heeft gedaan), kunnen we samenwerken met China en Rusland om de rest van de wereld te ontwikkelen.
Er is een nieuw spel in de stad, en het ZAL de verouderde imperiale oorlogszucht verdringen. Werkelijke wereldvrede is bijna binnen handbereik, en het maakt de rijksbouwers met al hun verdeel-en-heers-plannen hysterisch gek. Ik heb hier de afgelopen jaren over gelezen op Executive Intelligence Review (EIR). Rusland maakt stevig deel uit van deze beweging. Het was de vonk die de Oekraïense staatsgreep veroorzaakte: de slimme Oekraïners keken naar het oosten, naar ontwikkeling via het Nieuwe Zijderoute-beleid, terwijl de ‘minder slimme’ Oekraïners naar het westen keken, naar het dwangbuis van de EU, bezuinigingen, reddingsoperaties voor de banken en een economische duikvlucht. wraak op het onrecht dat de Communistische Partij van de Sovjet-Unie in het verleden tegen Oekraïne heeft begaan. Daarom sloten ze zich bij Hitler aan in de oorlog tegen Stalin. Ik denk dat er bijna een totale MSM-black-out is voor al deze dingen. Maar ik doe niet aan MSM (ik heb zelfs het verhaal van de orkaan Harvey gemist; ik heb het opgepikt op EIR toen de alarmbel wakker werd gebeld om Roosevelt opnieuw af te spelen en de infrastructuur te upgraden, op hun LaRouchePAC-web in de linkerkolom). Ik besteed aandacht aan slechts een paar websites. Dit is er één van, en EIR ook.
Brad, zoals altijd waardeer ik je lange studie en inzicht. Ik denk dat je hierin gelijk hebt en ik denk dat het vermijden van de MSM in jouw en ons voordeel is. Bedankt.
WAAR. T is een beginneling vergeleken met de oude jongenspiraten. Hij dacht dat hij gewoon zijn ding kon doen zonder hun toestemming. Hij heeft iets anders ontdekt. Ze vertrouwen hem niet, en met goede reden. Ze zijn druk bezig met het plannen van zijn verwijdering.
Ik denk dat het te laat is. Wij zijn niet voorbereid op wat gaat komen.
Klimaatverandering zal miljarden mensen het leven kosten, niet alleen door stormen, droogtes, branden, enz., maar ook door conflicten te veroorzaken tussen de mensen die in gebieden wonen die de mensheid kunnen ondersteunen en de mensen die dat willen.
De fossiele brandstoffen zullen opraken en ons vermogen om voedsel te produceren verwoesten. Er zijn al veel te veel mensen aan boord van dit ‘ruimtevaartuig’. Zodra het gas verdwenen is, zullen we de dood van een groot deel van onze bevolking meemaken. Het zal niet van de ene op de andere dag gebeuren, het zal langzaam en stabiel zijn gedurende vele decennia.
De “Pirates” hebben de controle over bijna alles overgenomen. Dus we bestrijden ze, maar het is ons onvermogen om de grotere problemen, de overbevolking en het overmatig gebruik/vernietiging van onze planeet en haar hulpbronnen, te bestrijden (in sommige gevallen zelfs te herkennen), dat een einde zal maken aan de mensheid zoals wij die kennen. En wat mensen ook zeggen, IMO is het voor het grootste deel van de mensheid te laat.
Het goede nieuws voor de Pirates is dat zij de pijn niet zullen voelen, maar de toekomstige generatie wel. En aangezien we ze niet straffen, kan het ze minder schelen dat ze het veroorzaakt hebben.
Helaas is dit waarschijnlijk niet het geval. Er bestaan genoeg fossiele brandstoffen om ons helemaal naar de klif en over de rand te brengen.
bovendien is het concept van ‘fossiele brandstoffen’ waarschijnlijk niet eens waar. zeker reden tot discussie (zoek abiotische olie op), maar ik wil niet zeggen dat niet alle zorg, alle zorg moet worden besteed aan het behoud van wat er is…..
ook zullen Malthuseaanse voorspellingen altijd deel uitmaken van de vergelijking. Het lijkt erop dat de angstzaaiers het altijd goed doen als ze hen omhelzen.
voedselproductie kan nog steeds effectief zijn zonder die kwade brandstoffen……
Ik ben het met het meeste van wat je zegt eens Erik. Maar de ineenstorting kan eerder en sneller plaatsvinden dan u verwacht. In een stromende rivier in een kano lijkt het water misschien niet zo veel sneller te stromen net voordat de rand van de watervallen plotseling voor je verschijnt. Omslagpunten zijn zo. We zijn nu op weg naar een aantal van hen.
Wat een heerlijk artikel! Trump de piraat. En de waarschuwing van Bucky Fuller over ruimteschip Aarde, en hoe de bemanning ervan moet leren met elkaar om te gaan, of anders. Helemaal waar. Maar er is een probleem: hij noemt onze essentiële behoefte aan zelfkritiek. Ja, daar zit het probleem.
Degenen die in de ban zijn van hoogmoed en verslaving zijn notoir afkerig van zelfkritiek. In feite maakt dit defect, deze blindheid voor hun eigen fouten, deel uit van de definitie van hun psychische ziekte. De wijze mannen van het oude Griekenland waren zich zeer bewust van deze psychologische blindheid en ontkenning. De twaalf stappen van AA beschouwen zelfkritiek zo belangrijk voor herstel dat het het onderwerp is van twee van de stappen #4 en #10.
Een deel van ons probleem in Amerika is dat Donald Trump (meestal in het geheim) onze held is. Hij leeft de American Dream tot het uiterste. Ieder kind wordt verteld dat hij (en nu zij) ernaar kan streven president te worden en miljonair te worden. Trump heeft beide gedaan! Wat is er niet leuk aan? Natuurlijk zijn we misschien jaloers en hebben we een hekel aan zijn prestaties, maar dat verborgen deel van onszelf wenst dat we de weelderige levensstijl, mooie vrouwen en roem en macht zouden kunnen hebben waar The Donald van geniet. Het blijkt dus dat we altijd een niet zo geheime romantische bewondering en identificatie hebben gehad met de onstuimige piraten van het verhaal en de geschiedenis.
Al deze realiteit zorgt ervoor dat noch The Donald, noch onze eigen hebzuchtige kleine zelfjes zich zullen bezighouden met de gehoopte sessies van serieuze zelfkritiek waarop de auteur zijn hoop voor onze verlossing vestigt. We zijn allemaal op onze eigen manier klein, en niet van plan om een onderzoekende en onbevreesde inventarisatie van onze karaktergebreken te maken om onze geestelijke gezondheid te herstellen en onze wereld te herstellen naar wat die zou moeten zijn.
Dit is natuurlijk heel triest, omdat het ons veroordeelt om door te gaan met het vernietigen van onze wereld en onszelf totdat het proces eindigt met het uitsterven van de mensheid. Maar het blijkt dat er psychologische wetten zijn die op hun manier net zo inflexibel zijn als de wetten van de natuurkunde, en het overtreden ervan heeft bepaalde onvermijdelijke gevolgen.
Het gedrag van mensen die het vermogen tot zelfkritiek hebben verloren, wat een aspect van het geweten is, is het onderwerp van Scott Pecks fascinerende boek People of the Lie. Deze mensen zijn zonder enige moeite tot het meest extreme kwaad in staat. Scott Peck was de belangrijkste onderzoeker van de regering naar het bloedbad van Mai Lai in Vietnam. Ik raad het lezen van dit boek ten zeerste aan om de gebeurtenissen van onze tijd te helpen begrijpen. Dat dit soort mensen de leiding hebben over kernwapens is een groot gevaar voor de mensheid.
lees het boek mao – het onbekende verhaal van jung chang en jon halliday.
en even terzijde…..hij had de bom ook. en we leven allemaal nog. er zijn zelfs nog een paar Chinezen over.
Onzin. De instincten van Trump waren gericht op non-interventie en vrede. Het is de ‘Deep State’, of de ‘Oorlogspartij’ (kies maar een naam) die de piraterij wil voortzetten … ze hebben zich massaal aangesloten bij het establishment van de Democratische Partij uit een weigering om te accepteren dat Clinton de verkiezingen heeft verloren omdat de partij niet langer de arbeidersklasse steunt, maar een instrument van het bovenstaande is. Trump is dom, maar hij is ook alleen en heeft zich niet verzet tegen het ‘moeras’. Ga terug en lees zijn inaugurele rede als je wilt zien waar hij begon. Obama is slim, maar het was precies hetzelfde… de Deep State heeft hem opgeslokt. Trump staat misschien bovenaan, maar Obama behoort tot de slechtste van de 'Pirates'.
Die inaugurele rede is zó zeven maanden geleden. Dat mag je niet onthouden! Niet als je een Amerikaan bent. En als u geen Amerikaan bent, telt uw perceptie van wat echt is, voor niets. In het uitzonderlijke land wordt de werkelijkheid met de minuut herschreven.
Misschien is het omdat ik Europeaan ben, met een herinnering die minstens negen maanden teruggaat, dat ik het met jullie beiden eens ben.
In de afgelopen decennia zijn er veel militaire agressies geweest die illegaal zijn volgens het internationaal recht (Joegoslavië, Irak, Libië en – tot op zekere hoogte – Syrië, daarvoor waren er meer geweest, bijvoorbeeld tegen Grenada).
In principe is de situatie duidelijk. Het starten van agressieoorlogen is een misdaad, en er zouden tribunalen moeten komen zoals het Neurenberg-tribunaal na de Tweede Wereldoorlog, waar het starten van een agressieoorlog een van de belangrijkste aanklachten tegen leidende figuren van nazi-Duitsland was. Zeker, moderne politici zijn niet schuldig aan enkele van de andere misdaden van de nazi’s, maar velen maken zich wel schuldig aan het starten van agressieoorlogen, en daarom zouden ze in de gevangenis moeten zitten (dit omvat bijvoorbeeld George W. Bush, Tony Blair, Nicholas Sarkozy, David Cameron, Barack Obama en Hillary Clinton).
Er bestaat in principe een procedure om militair optreden in buitengewone gevallen toe te staan. De VN-Veiligheidsraad is zeker verre van perfect en niet volledig representatief, maar het is zeker veel beter dan het alternatief dat een land zonder enige internationale toestemming een militaire agressie begint. In deze gevallen waarin de Verenigde Staten en hun bondgenoten militaire agressie begonnen zonder legitimatie van de VN-Veiligheidsraad, werd beweerd dat het Russische standpunt “onredelijk” was, maar gezien de nasleep zou het zelfs nog duidelijker moeten zijn dat het de schending was van internationaal recht door militaire agressie te starten die “onredelijk” was.
Het lijkt bijzonder problematisch dat de Verenigde Staten, waar zelfs onder de politieke elite diepgaande kennis van de internationale politiek zeldzaam is, doen alsof ze het recht hebben om overal oorlogen te beginnen. Aan de ene kant is het over het algemeen vrij gemakkelijk om te beweren dat een dictator of president een ‘nieuwe Hitler’ is, en dan zullen de media en een groot deel van het publiek hierin meegaan, zelfs als op voorhand kan worden gezien dat dit het geval is. Het is waarschijnlijk dat degenen die na de oorlog aan de macht komen waarschijnlijk slechter zullen zijn en/of dat er betere manieren zijn om het probleem op te lossen (zo was de conferentie in Rambouillet opgezet om te mislukken, en een opzettelijk onaanvaardbaar ultimatum om een bezetting van geheel Joegoslavië door de NAVO-troepen werd gemaakt, terwijl de Joegoslavische regering niets had gehad tegen internationale waarnemers in Kosovo, en als er rekening was gehouden met de rechten en belangen van de Servische minderheid in Kosova, zou een oplossing met meer autonomie voor Kosova waarschijnlijk zijn gevonden).
Neoconservatieven bekleden belangrijke machtsposities, zowel onder de Democraten en Republikeinen als in de media, ook al is het neoconservatieve wereldbeeld nauwelijks een meerderheidspositie, noch onder conservatieve noch onder liberale kiezers. Maar neoconservatieven hebben veel macht, zowel in het Congres als in de media, zodat zij elke keer weer hun verhalen kunnen verspreiden over de noodzaak van een oorlog en, na de oorlog, wanneer de desastreuze gevolgen ervan zichtbaar worden (bijvoorbeeld ISIS in Irak, de verschrikkelijke situatie in Libië) de aandacht van het publiek afleiden, zodat zij de mogelijkheid behouden om aan te dringen op dergelijke oorlogen.
Het standpunt dat het starten van militaire agressie zonder legitimatie door de VN-veiligheidsraad een misdaad is, moet opnieuw worden bevestigd. Helaas lijkt het niet erg waarschijnlijk dat mensen die het internationaal recht respecteren de neoconservatieven in het Amerikaanse establishment van het buitenlands beleid kunnen vervangen, en in Europa, ook al is de steun voor de neoconservatieve ideologie over het algemeen waarschijnlijk zwakker, pro-neoconservatieve netwerken onder Ook journalisten en politici zijn zeer invloedrijk.
afgesproken
Wat een onzin...Deze site verdient beter dan deze hack..
Heeft u specifieke bezwaren?
Zo ja, welke zijn dat?
Hoewel Marks toegeeft dat het geweld dateert van vóór Trump, vind ik de bewering dat Trump de neiging heeft om geweld te omarmen en waanzinnig onvoorspelbaar (en dus vooral gevaarlijk) is, een beetje overdreven. Dat geldt ook voor de uitdrukking ‘grove destructiviteit’. En bestaat er werkelijk zoiets als ‘zachte pleidooien voor geweld’? Alsjeblieft!
Ja, als er een Trump voor nodig is om het gordijn open te trekken door niet ‘glad’ te zijn, dan kan er misschien iets goeds voortkomen uit al dit gehark van Trump over de kolen… maar we kunnen het maar beter eerlijk aanpakken en ver voorbij Trump kijken voorbij dat gordijn.
Ik ben gewoon benieuwd of Marks de afgelopen twintig jaar enige handwringing heeft gepleegd, terwijl de planeet ecologisch werd vernederd en de vriendelijke oorlogshitsers hun zin kregen.
Er zal een groot herstel nodig zijn voordat de “morele gezondheid” van dit land een invloed zal worden, of een verandering waar de wereld in kan geloven. Maar ik ben er helemaal voor, meneer Marks…laat het herstel beginnen.
Maar Trump komt rechtstreeks uit Central Casting. En in tegenstelling tot zijn zelfverheerlijking is hij niet de heldhaftige leider, maar eerder de gekke, verachte zwarte piraat die overspoeld wordt door zijn eigen duisternis en walging.
Ik vind die uitspraak bizar. Toegegeven, de man is een grove kerel, terwijl Hillary glad en gepolijst is. Is het dus oké om Libië te vernietigen als de president een vlotte prater is? Ik weet wat Trump heeft gezegd, maar wat heeft hij gedaan? Ik weet wat Hillary heeft gezegd, en we kunnen zien wat ze heeft gedaan. Dus, als de ongekunstelde country-rube die ik ben, denk ik dat ik nog steeds zou stemmen op de grove zwarte piraat die opzichtige retoriek hanteert versus de welsprekende kandidaat die echte wapens gebruikt.
Jij en Herr reageerden goed,
Ik moet denken aan een citaat dat ik ergens heb opgepikt….
de geschiedenis herhaalt zich niet zoveel als dat ze rijmt...
in dit geval, en wat jouw punten betreft, zullen de hitlers of mussolini's uit het verleden niet meer in de oude vormen kunnen terugkeren... nee, ze zouden in feite terugkomen als gladde pratende politici die goede wil en altruïsme projecteren …..
denk….Libië, Syrië….je kent het wel…..
“Zachte pleidooi voor geweld.” Wel, dat zou naar mijn mening Barack Obama zijn.
Bedankt David Marks voor je inzicht. Ik denk dat je hier iets belangrijks op het spoor bent en ik steun het van harte. De façade van Amerika is aan het instorten, maar in plaats van totale corruptie te onthullen, denk ik dat het ook een uniek fatsoenlijke bevolking zal onthullen, die door tijd en omstandigheden is vermengd tot een waarlijk multicultureel volk. Dit is het geval geweest sinds ergens nog totaal ongeïdentificeerd, tijdens of kort na de Burgeroorlog, toen The People zich realiseerde dat we één natie waren, enigszins gebrekkig door ons verleden, maar in staat om verenigd te zijn. We hebben nu nog een kans om verdeeldheid te verwerpen en te proberen ons opnieuw te verenigen voor een gemeenschappelijk belang. De mensen.
Off-topic Bob, maar ik kwam net een interview met William Pepper tegen... Guns and Butter-podcast van 30 augustus... Ik dacht dat je het misschien wel leuk zou vinden om te horen.
https://player.fm/series/kpfa-guns-and-butter
Ik waardeer dit artikel enorm. Voor anderen rapporteerde William Pepper al vroeg de mislukking in Vietnam en als zijn artikel gepubliceerd was, zouden we nu misschien in een betere wereld kunnen leven. Een werkelijk heldhaftige en indrukwekkende man. Bedankt Gregory Herr (ik ben dol op deze site).
“Hoe voelde ik mij? Ik had toen het gevoel (net als nu) dat deze ‘prominente’ mannen in hun hart eigenlijk onvolwassen jongeren zijn. De verschrikkelijke realiteit is dat deze kleine jongens dominant zijn geweest in hun invloed op de wereldaangelegenheden. Geen wonder dat we oorlogen en geweld hebben. Botten zijn het symbool van terroristisch geweld, piraten, de SS Deaths Head Division in de Tweede Wereldoorlog, etiketten op gifflessen enzovoort.”
http://www.activistpost.com/2017/08/antony-sutton-skull-bones-hitler-the-bush-family.html