Oorlogsmisdadigers en sociopaten hebben vaak een 'menselijke kant' die kan verdoezelen hoe gruwelijk hun daden zijn, zoals in de ontluikende carrière van ex-president George W. Bush als artiest, schrijft William Blum.
Door Willem Blum
Een paar jaar geleden, toen George W. Bush uit de kast kwam als schilder, zei hij dat hij tegen zijn tekenleraar had gezegd dat ‘er een Rembrandt gevangen zit in dit lichaam.’ Ah, dus Georgie is meer dan alleen een schilder. Hij is een kunstenaar.
President George W. Bush kondigt het begin van zijn invasie van Irak aan op 19 maart 2003.
En dat weten we allemaal kunstenaars zijn heel bijzondere mensen. Ze mogen nooit worden verward met massamoordenaars, oorlogsmisdadigers, meedogenloze folteraars of verstokte leugenaars. Ook mogen zij nooit worden beschuldigd van saaiheid van humor of onsamenhangendheid van denken of spreken.
Artiesten zijn niet de enige bijzondere mensen.
Ook vrome mensen zijn bijzonder: Josef Stalin studeerde voor het priesterschap. Osama bin Laden bad vijf keer per dag. En dierenliefhebbers: Herman Göring, terwijl de zijne Luchtmacht de dood over Europa liet regenen, hing een bord in zijn kantoor met de tekst: “Hij die dieren martelt, verwondt de gevoelens van het Duitse volk.”
Adolf Hitler was ook een dierenliefhebber en was lange tijd vegetariër en anti-roken. Charles Manson was een fervent anti-vivisectionist.
En beschaafde mensen: dit feit noemde Elie Wiesel de grootste ontdekking van de oorlog: dat Adolf Eichmann beschaafd was, diep las en viool speelde. Mussolini speelde ook viool. Sommige nazi-concentratiekampcommandanten luisterden naar Mozart om het geschreeuw van de gevangenen te overstemmen.
Het naakte zelfportret van George W. Bush onder de douche.
De voormalige Bosnisch-Servische politicus Radovan Karadzic, veroordeeld door het Internationale Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië wegens oorlogsmisdaden, genocide en misdaden tegen de menselijkheid, was een psychiater, gespecialiseerd in depressie; een beoefenaar van alternatieve geneeswijzen; publiceerde een boek met poëzie en boeken voor kinderen.
Leden van ISIS en Al Qaeda en andere zelfmoordterroristen zijn er oprecht en oprecht van overtuigd dat zij het juiste doen, waarvoor zij in een hiernamaals geëerd en beloond zullen worden. Dat maakt ze niet minder slecht; in feite maakt het ze angstaanjagender, omdat ze ons dwingen de angstaanjagende realiteit onder ogen te zien van een wereld waarin oprechtheid en moraliteit niet noodzakelijkerwijs iets met elkaar te maken hebben.
William Blum is een auteur, historicus en gerenommeerd criticus van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hij is de auteur van Killing Hope: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog en Rogue State: een gids voor 's werelds enige superkracht, onder andere. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
Er zijn sociopaten die onze regering leiden. Van GHW Bush en zijn moordzuchtige haat tegen Kennedy, tot zijn sociopathische zoon, tot Obama tot Trump, en tot Clinton.
Het zijn allemaal sociopaten
Hitler was een kunststudent en hij was beter dan GW Bush.
oorlogsmisdadigers – zoals Bush – zijn immuun voor wat ze hebben gedaan. misleiden is het woord. en Obama was niet anders, in sommige opzichten zelfs nog erger.
Zouden de twee kunnen denken dat de vermoorde mensen alleen cartoonsterfgevallen zijn?
de nazi's werden opgehangen.
Bush & Obama krijgen bibliotheken.
google wat rechter Robert Jackson zei aan het einde van de processen in Neurenberg.
wij luisterden niet.
Stalin een oorlogsmisdadiger? Hij versloeg Hitler. Vreemde misdaad, dat.
Waarom opmerken dat de Luftwaffe doden over Europa liet regenen, terwijl het in feite de USAAF en de RAF waren die de overgrote meerderheid van de burgerdoden op dat continent veroorzaakten?
De ironie van dit stuk is dat er wordt geprobeerd Bush Jr. met een donkere kwast te schilderen (woordspeling bedoeld) terwijl Roosevelt en Truman worden vrijgesproken.
Wauw, leuk Bill. Zo blij je terug te zien!! Kunnen we er meer hebben?
De auteur vergat ook te vermelden dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen van honden houdt, maar er geen probleem mee heeft dat drones en andere militaire instrumenten doen wat ze doen.
Memo aan de opperbevelhebber: alleen voor jouw ogen.
Door Stephen J. Gray (satire)
Je hebt nu hulp in het Witte Huis. Het Militair Industrieel Complex (MIC) is zo vriendelijk geweest een doorgewinterde ex-generaal ter beschikking te stellen om te helpen met de communicatie. Jijzelf hebt hem en anderen met groot militair talent benoemd. Het MIC werd een beetje ongerust toen u zei dat de NAVO verouderd was, en dat het ratelen van bondgenoten niet goed is voor de oorlogswereld. Toch is er, nu u de oorlog in Afghanistan steunt, enige opluchting in de gelederen van het MIC. Als er VREDE in de wereld is, staan veel geld, bedrijfswinsten en banen op het spel. Wall Street stortte bijna in van zorgen en de aandelenmarktaandelen van de oorlogsindustrie zijn afhankelijk van meer oorlog. (Alsjeblieft, geen vredesangst meer.) Vrede zou een ramp zijn, en de mensen zouden het misschien leuk vinden. Daarom moeten we blijven bombarderen, bombarderen, vernietigen, doden, vermoorden en beide partijen in sommige conflicten steunen. Dat is de realiteit van wat er vandaag de dag gebeurt. Hoe dan ook, we zijn blij dat je hopelijk aan de slag gaat met het programma. Blijf tweeten en doe waar je goed in bent. Laat de grote dingen over aan het MIC, beschouw ons als uw gehoorzame helpers en moge God Amerika zegenen terwijl we het weer geweldig maken.
Opmerking: deze memo kan worden opgevat als satire….
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/08/memo-to-commander-in-chief-for-your.html
Terwijl ik door de internetbuizen snuffelde, kwam ik een ander en langer essay van de heer Blum tegen. Daarin stelde hij deze vraag:
Het antwoord is ja".
Tijd voor opinie: Mocht William Blum een ziekenhuis vinden dat bereid is een niertransplantatie uit te voeren voor een patiënt van zijn leeftijd, dan stel ik voor om heel zorgvuldig te kijken naar hoe de anesthesiologie wordt afgehandeld. Oudere patiënten zijn veel kwetsbaarder dan jongere patiënten, en er is een aandoening die ‘pompkop’ wordt genoemd en die hen vanuit de verkoeverkamer rechtstreeks naar het verpleeghuis kan brengen. Persoonlijk zou ik de knoop doorhakken en een goed boek meenemen naar de dialyseafdeling.
h**ps://dissidentvoice.org/2017/08/hes-back-the-return-of-william-blum/
De verklaring die u aanhaalde door de heer Blum is een beetje dubbelzinnig. Heeft hij nierfalen of een andere aandoening waarbij dialyse volgens hem zou kunnen helpen?
Heb je de neplink die ik gebruik niet geknipt/geplakt om moderatie te vermijden? Plaats het gewoon in de adresbalk en vervang de ** door tt om een werkend adres te krijgen.
Ja, meneer Blum zegt dat hij niet in de beste gezondheid verkeert en nu aan de dialyse is.
Ik ben niet van plan Adolf Hitler te verdedigen, maar we moeten voorzichtig zijn met de manier waarop overwinnaars de geschiedenis herschrijven om consistent te zijn met hun eigen verhaal. Het is SOP voor deze natie geweest om degenen die wij willen vernietigen te demoniseren, vóór, tijdens en na elk conflict. Of het nu de moderne schurken zijn zoals Saddam, Gaddafi, Assad, Rouhani, Kim Jong-Un, enz., of schurken uit het verleden zoals Mao, Hirohito, Adolf of Mussolini, de afbeelding is altijd zwart of wit zonder nuances, terwijl onze eigen schurken, van Lincoln tot Obama, zijn allemaal helden, vaak misleid door hun adviseurs om daden te doen die ze inherent zouden verafschuwen. Kennedy en Clinton waren zogenaamd grote mannen, afgezien van hun onberouwvolle neiging om buiten hun respectieve huwelijken te lanterfanten.
Er zijn veel onvertelde verhalen uit de Tweede Wereldoorlog, waar onze eigen daden (bijvoorbeeld Dresden, Hiroshima, Nagasaki, etc.) de (onbewezen) wreedheden van AH in het niet zouden doen vallen. Stalin krijgt een vrijbrief ondanks dat hij er veel meer heeft afgeslacht dan AH naar verluidt heeft gedood. Het Duitse volk heeft betaald, en betaalt nog steeds, ondanks dat het niet in leven was toen het gebeurde, voor misdaden die ‘bewezen’ waren in de kangoeroerechtbank van Neurenberg.
Wat als we processen in Neurenberg zouden houden voor hedendaagse oorlogen en bezettingen?
vs
Nee, je gaat alleen de generieke nazi's verdedigen die geen Adolf Hitler heten.
En ik hou van de manier waarop je het 'iedereen was slecht'-gedoe doet. Het neemt een beetje de hitte weg van die zogenaamde “slechteriken”, nietwaar?
Zachary Smith – Cloak and Dagger brengt een aantal goede punten naar voren. Het waren zo'n beetje de nazi's en Milosevic, en goh, ze hadden dat Milosevic-gedoe niet helemaal goed begrepen, toch? Maar ach, ik weet zeker dat hij zich helemaal warm en wazig voelt in het grote hiernamaals, wetende dat hij nu onschuldig is bevonden. Jammer dat zijn kinderen hun vader nooit meer hebben gezien.
De geschiedenis kiest wie er gefrituurd wordt, wie telt en wie niet. Wanneer beginnen de rest van de beproevingen? Als de koeien thuiskomen?
De sleutel is om altijd genoeg geld te hebben, zodat je nooit iemand fysiek hoeft te vermoorden als hij of zij je in de weg staat. Je kunt dan niet aansprakelijk worden gesteld. Als je een wapen in je hand houdt en iemand doodt, krijg je een proces. Er is sprake van opzet: “Kijk allemaal, dat was opzettelijk.” Nee, nee, je wilt ervoor zorgen dat je de wetten in je thuisland verandert, zodat jij, de elite, de politici mag bezitten. Nu zijn we aan het praten! Zodra u de politici bezit, voeren zij uw bevelen voor u uit. Het is allemaal heel legaal (het is democratie!), op afstand, en u kunt niet aansprakelijk worden gesteld.
Met een vreemd land ga je gewoon voorop en vermoord je ze economisch met sancties, zorg je ervoor dat huurmoordenaars hun leiders tegenwerken, huur je genoeg mensen in om een staatsgreep te starten en koop je vervolgens genoeg ambtenaren om om ervoor te zorgen dat die wordt uitgevoerd. Dat doe je door de media af te kopen, die vervolgens je tegenstander met leugens vermoorden. Of je gaat achter ze aan op basis van valse beschuldigingen van (maak maar een keuze) het gebruik van chemische wapens, het gooien van baby's uit couveuses, en stuurt dan de troepen. Ra, ra.
Veel manieren om te doden: emotioneel, fysiek, economisch. Als je genoeg geld hebt, hoef je nooit meer je handen vuil te maken. Je verhuurt gewoon.
Wie koopt de politici? Wie is de eigenaar?
Beste BE – Je denkt dat deze nazi-rechtvaardiger “enkele goede punten naar voren brengt” Strekt jouw liefde voor Trump zich uit tot de uitspraak: “Er waren tenslotte veel goede mensen onder Hitlers nazi’s”?
mike k – Natuurlijk brengt Cloak and Dagger goede punten naar voren. Als je ze niet kunt zien, ben je blind. Hij brengt het punt naar voren dat de overwinnaars de geschiedenis mogen schrijven. En dat maakt hem tot een nazi? Dat is algemeen bekend voor iedereen met hersens en het is absoluut correct.
Hij brengt het punt naar voren dat we “demoniseren degenen die we verkiezen te vernietigen”. Goh, MH-17, Russiagate, Saddamgate, Gaddafigate, Poetin, Assad komen je niet voor de geest? Whoa, hij moet een nazi zijn als hij dat zegt! (sarc)
Hij zegt “terwijl onze schurken allemaal helden zijn”. Helemaal waar. Bombardeer Hiroshima, Dresden, Nagasaki, vernietig het Midden-Oosten, omsingel Rusland met raketten, maar goed, het is allemaal goed. Het is klaar voor de “democratie”! (sarc)
En hij vraagt zich af waarom er niet meer processen in Neurenberg plaatsvinden. Whoa, whoa, de nazi's komen om dat te zeggen! (sarc)
Grip krijgen. Mensen die bij elke gelegenheid ‘nazi’ en ‘vuur’ roepen, zijn idioten en moeten helemaal niet serieus worden genomen. Bent u bang dat, als er meer Neurenberg-achtige processen zouden plaatsvinden, wat er met de Joden zou gebeuren, niet op de voorgrond zou blijven staan? Ze zouden opgaan in de andere wreedheden en niet opvallen?
Krijg je je zin niet, dus roep je ‘nazi’?
Je hebt deze nazi-liefhebbende trollengriezel gezien, Zachary. Een site die waarheden als CN probeert naar buiten te brengen, trekt onvermijdelijk dit soort menselijke rommel aan; Ik denk dat het de prijs is voor het weggooien van parels van wijsheid, dat sommige zwijnen ook worden aangetrokken voor hun eigen lelijke doeleinden.
mike k – en een site die waarheden als CN naar buiten probeert te brengen, trekt onvermijdelijk trollen aan die hun geschiedenis en alleen hun geschiedenis zien, en verdomd al degenen die vragen stellen. Hoe durven mensen vragen te stellen! Sluit ze af! Noem ze een nazi! Een apologeet, een ontkenner! Die tactiek werkt alleen bij domme mensen.
Ik herinner me dat een joodse man informatie in de archieven vond die volgens hem een ander beeld van de geschiedenis schetste. Hij verzamelde de gegevens en ging vervolgens met zijn joodse ouders praten. Ze zeiden dat ze hem zouden verloochenen als hij zou afdrukken wat hij ontdekte. Uiteindelijk kwamen ze langs en zeiden dat als het de waarheid was, hij het moest publiceren, ook al zou het de geschiedenis veranderen. Was hij een Jodenhater of iemand die de waarheid wilde achterhalen?
Er zijn mensen die meer geïnteresseerd zijn in de waarheid dan in het beschermen van een verhaal. Dit soort mensen stellen vragen, ze zijn nieuwsgierig. Om ze daarvoor een nazi te noemen is echt walgelijk.
Cloak en Dagger stelden de vraag: waarom zijn er niet meer Neurenberg-achtige processen geweest? Geef hem antwoord.
Ik geloof dat die Joodse man over wie ik sprak ontdekte (nee, hij was niet de oorspronkelijke ontdekker, maar de anderen werden gewoon nazi's genoemd en ontslagen) dat Hitler met de Joden had samengewerkt om ze naar Palestina te krijgen. Zijn joodse ouders hadden hier nog nooit van gehoord. Hitler werkte samen met de Joden? Wat?
Ja, dit is allemaal belangrijke informatie die mensen moeten weten. Het verandert het verhaal, nietwaar? Maar laten we dat gewoon afsluiten en onder een steen verstoppen, oké? (sarc)
Fascistisch Links schreeuwt graag fascistisch/racistisch/onverdraagzaam/homofoob/wat dan ook uit naar iedereen die het niet met hen eens is, inclusief gewone conservatieven en gematigd links. Het is gewoon hun manier om het debat af te sluiten en iedereen te besmeuren die hun verwrongen kijk op de werkelijkheid niet onderschrijft. Ze lijken sterk op de bruinhemden van Hitler. Ze noemen zichzelf ‘Antifascistisch’ om hun eigen zelfingenomen geweld tegen iedereen die ze tot doelwit willen maken te legitimeren.
Een politicus uit Groot-Brittannië, Livingstone genaamd, verscheen in een radioprogramma en verwees terloops naar het feit dat zionistische organisaties in 1933 met Hitler hadden samengewerkt om de emigratie van Joden uit Duitsland te organiseren. Dit is een historisch feit dat uitgebreid is behandeld door Joodse historici. Het effect was om Joden te redden van vervolging. Maar zionistische organisaties hadden er een hekel aan dat deze kwestie ter sprake werd gebracht en begonnen laster van antisemitisme rond te strooien. Livingstone werd besmeurd als antisemitisch en onderworpen aan een kangoeroerechtbank, waar hij uit de Labour Party werd gegooid. Het maakte niet uit dat wat hij zei waar was: “onze gevoelens zijn gekwetst, dus dit is antisemitisch.”
mark – Ron Unz heeft een goed artikel (denk ik geschreven door The Saker) over hoe de Deep State fascistisch links/minderheden gebruikt om te verdelen en te heersen. Ze zorgen ervoor dat ze goed gefinancierd worden en laten ze vervolgens los om mensen aan het vechten te krijgen. Zeer goed artikel geschreven door iemand die zichzelf als een minderheid beschouwt.
http://www.unz.com/tsaker/manipulated-minorities-represent-a-major-danger-for-democratic-states/
Ken Livingstone heeft een wiki, en volgens die site is dit zijn eigenlijke citaat:
Het allerbeste dat ik over deze persoon kan zeggen, is dat hij een begrip van de geschiedenis op Trump-niveau had. Waarschijnlijk was hij niet kwaadaardig, maar gewoon onwetend. De hele affaire zorgde ervoor dat hij door zijn partijleiders in de zandzakken terecht kon komen.
We mogen aannemen dat dit de reden is dat de zionisten de Overdrachtsovereenkomst wilden. We mogen ook aannemen dat de nazi’s instemden met de deal om een wereldwijde boycot door joodse zakenlieden te voorkomen, in een tijd dat die nazi’s zich in Duitsland begonnen te vestigen.
Zachary Smith – ik heb je vaak moeten corrigeren op je “geschiedenis”. Eigenlijk te vaak om te tellen. Maar je kunt je eigen onderzoek doen naar wat er met de Joden en Palestina aan de hand was, lang voordat Hitler langskwam. Ik ben klaar met proberen je te onderwijzen. Begin door een paar decennia terug te gaan.
En neem niet letterlijk alles op wat je op Wiki leest. Bedenk wie de eigenaar is.
Transcriptie van de Britse site:
h**p://www.independent.co.uk/news/uk/politics/labour-anti-semitism-row-full-transcript-of-ken-livingstones-interviews-a7005311.html
“Hij steunde het zionisme – voordat hij gek werd en uiteindelijk zes miljoen Joden vermoordde. “
Zachary Smith – Ik geef niets om Livingstone; Ik weet niet eens wie die man was. En wat krantenverhalen betreft: zodra iemand iets zegt, volgen de anderen gewoon hetzelfde verhaal, letterlijk herhaald. Hetzelfde oud, hetzelfde oud. Je kunt het zien als je overstapt van MSNBC, CNN, de New York Times, Washington Post – allemaal dezelfde leugens verkondigend.
Doe je eigen onderzoek naar de Joden en Palestina. Je zult misschien verrast zijn door wat je tegenkomt.
Mark, misschien heeft jouw bibliotheek dat wel De overdrachtsovereenkomst van Edwin Zwart. Mijn exemplaar is de editie uit 1985 en op pagina 25 staat dit:
“In de geest van de nazi’s zou de door joden geleide, anti-nazi-boycot de export en buitenlandse valuta tot onder de haalbare drempel brengen. Volgens het nazi-denken zou een tweede onderdeel van het joodse offensief het bekendmaken van Duitse wreedheden zijn om het vertrouwen in het nieuwe regime te ondermijnen en de niet-joodse wereld tegen Duitsland op te zetten.”
Trouwens, hoe zit het met de hondsdolle haat tegen de “linksen”? Heeft een van hen uw puppy geschopt toen u klein was? En die term ‘fascistisch links’ – heeft Groot-Brittannië een equivalent van onze deegachtige Jonah Goldberg, of heb je die van hem overgenomen?
Je hebt een geweldige site uitgekozen (niet!) om je onzin over de ontkenning van de Holocaust te verspreiden.
Waarom doet de afbeelding die C&D bij zijn post stuurde mij denken aan nazi-symbolen? Zou het de rommel in zijn post kunnen zijn?
mike k – “Waarom doet de afbeelding die C&D met zijn post stuurde mij denken aan nazi-symbolen?” Misschien omdat je dat wilt zien? Omdat je nazi's achter elke struik ziet?
Zijn symbool ziet eruit als iets dat mijn zoon zou kunnen gebruiken voor zijn online gaming. Veel mensen spelen World of Warcraft en andere spellen waarbij schilden worden gebruikt.
Zeker, Hitler en zijn schare waren vreselijke en destructieve mensen, maar ik weet wel dat als er naar de redenen voor de Tweede Wereldoorlog wordt gekeken, er zeker enige schuld aan de orde is. Ik ben het ermee eens dat de VS zichzelf altijd een kans lijkt te geven als het gaat om hun eigen geschiedenis en de vele wreedheden die zij hebben begaan. Het is goed dat Duitsland zijn zonden heeft erkend, iets waar we niet in zijn geslaagd, en doorgaat met het rechtvaardigen van de miljoenen levens die we hebben vernietigd, inclusief hele landen. Helaas gelooft het Amerikaanse volk over het algemeen dat we zuiver van hart zijn, dat onze bedoelingen goed zijn en dat onze oorlogen nobel zijn.
Elise Wiesel is ook een sociopaat-leugenaar!
Ook een narcistische “kijk mij aan, mijn pijn is groter dan wie dan ook” idiopathische leugenaar. Bevrijd Palestina.
Hitler was ook een kunstenaar, waarschijnlijk een betere dan Bush. Als ze allebei hun hele leven hadden geschilderd, had heel veel menselijke ellende voorkomen kunnen worden.
Hitler was aardig voor dieren en verbood dierproeven (in plaats daarvan werden joden gebruikt). Hij was ook een vegetarische geheelonthouder die zich zorgen maakte over het milieu en voorstander was van biologische landbouw.
Himmler was geschokt door de gedachte dat zijn mannen hun slachtoffers zouden beroven. Hen vermoorden was prima, maar hij verwachtte dat zijn moordenaars eerlijk zouden zijn en corruptie zouden vermijden.
“Sommige nazi-concentratiekampcommandanten luisterden naar Mozart om de kreten van de gevangenen te overstemmen.”
Ik zou nooit met mijn hoofd bij dit soort dingen kunnen komen. Ik bedoel, wat is geloofwaardiger?:
'Fritz, zet de radio harder, ik kan het geschreeuw van de gevangenen niet verdragen.'
…..of…..
‘Fritz, hou de gevangenen de mond’.
Goede punten in het artikel. Het is praktisch om te denken dat de menselijke moraliteit meer dimensies heeft dan alleen maar goed versus kwaad. Men is vaak geïnteresseerd in een meer verfijnde reeks vragen: a) Welke criminele of slechte daden heeft deze persoon in het verleden begaan? b) Zouden ze mij of de mensen om wie ik geef pijn doen? Zo ja, onder welke omstandigheden? c) Zouden ze in de toekomst andere mensen pijn doen? Zo ja, onder welke omstandigheden? d) Wat voor soort interventie of bescherming zou nodig zijn om te voorkomen dat ze in de toekomst schadelijke dingen doen? Individuele psychologie kan voor sommige vragen van belang zijn en voor andere niet. Sommige vragen zijn belangrijk, maar we twijfelen aan ons vermogen om deze nauwkeurig te beantwoorden.
Je kunt alleen voor jezelf antwoorden. Iemands antwoorden worden vertaald in wat men doet. Het zijn deze acties die voor anderen licht werpen op wie iemand werkelijk is.
https://www.rileybrad.com/2011/12/dick-cheney-judas-and-the-etheric-christ-part-ii-by-bradford-riley/
Het artikel moet blijven praten over alle kunstenaars die nooit politieke macht hebben bereikt. Stel je voor dat Vincent van Gogh koning van Frankrijk zou worden of dat Bobby Fischer (schaakgenie) tot president zou worden gekozen? Het zou helemaal opnieuw Nero zijn geweest. Een andere categorie zouden wetenschappers zijn, zoals Einstein, die ook een artistieke kant hadden (violist), wat is er met hen aan de hand? Hoe zit het dan met leiders die geen kunstenaars waren, zoals Napoleon Bonaparte en George Washington. enz. We zouden wat tijd moeten besteden aan mensen die artiesten waren die niet gek werden, zoals Abraham Lincoln (violist) en artiesten die nooit politieke macht zochten, zoals Mozart en Bach. Dan moeten we een passage toevoegen over enkele mogelijke uitzonderingen, zoals de stelling dat Hitler vegetariër was omdat hij notoir slechte tanden had. In totaal denk ik dat de De belangrijkste conclusie hier zou moeten zijn dat narcisten en pathologen geen teken op hun rug dragen dat reclame maakt voor hun aandoening.
We hebben allemaal verschillende subpersoonlijkheden binnen ons repertoire. Als je met kinderen praat, ben je één persoon met onderscheidende kenmerken en maniertjes. Bij het omgaan met uw professionele taken komt een ander ‘ik’ naar voren. Bij iemand van wie je houdt, verschijnt er een ander zelf. Gurdjieff en Assagioli hadden manieren om zich bewust te worden van deze verschillende zelven en ermee te werken. Het is een grote vergissing te denken dat we altijd met één consistent persoon te maken hebben. Een geïntegreerd persoon worden met een consistent bewust 'ik' dat in staat is zich bewust te zijn van zijn verschillende zelf en deze te beheren, is een doel van innerlijke ontwikkeling door aan zichzelf te werken.
Het bedrijfsmodel benadrukt de persona’s: Specifieke maskers voor specifieke agenda’s: “Face Value”: Wat ligt er onder de maskers?
Het vreemde aan Dumbya is dat hij semi-huiveringwekkende portretten schildert van verminkte soldaten die in het Midden-Oosten hebben gediend. Probeert hij onbewust van zichzelf een meer geïntegreerd persoon te maken?
DFC, als je ooit over het leven van Vincent van Gogh zou lezen, zou je weten dat hij een zeer empathisch mens was en nooit een andere Nero zou worden! Juist de kwaliteiten van een psychopaat zorgden ervoor dat ze in de politieke gelederen konden stijgen en leiders konden worden, en Van Goth had die kwaliteiten zeker niet. Je zou over psychopathie moeten lezen, en misschien zal dat je een beter begrip geven.
Annie – Ik ben het ermee eens. Vincent van Gogh zou failliet zijn gegaan als mensen leugens over hem begonnen te vertellen (zoals de meesten van ons zouden doen). Hij zou niet het lef, de dikke huid en het competitieve karakter hebben gehad om terug te vechten. Geen vechter, maar iemand die zijn woede naar binnen keerde.
DFC – “De narcistische en pathologische mensen dragen geen teken op hun rug.”
Geweldige opmerking. Zoals Annie hierboven opmerkt, zijn het vaak ‘charmeurs’ (zoals Ted Bundy). Ze praten een goed spelletje, zijn goed opgeleid, spreken goed, dragen een goed pak, kunnen een teleprompter goed lezen. Wij worden door hen voor de gek gehouden. Stel je voor dat Ted Bundy politicus was geworden. Wie had het zien aankomen? Het zou zijn geweest: "Hij is zo'n aardige jongeman, zo welbespraakt, en kijk eens hoe goed hij zich kleedt." Uhm.
De meeste mensen denken dat alle psychopaten zich op sociale manieren gedragen waardoor ze uiteindelijk in de gevangenis belanden, maar er zijn er genoeg die dat niet doen en uiteindelijk zeer succesvol worden op terreinen als de politiek en het zakenleven. Ze vinden zelfs dat chirurgen hoog scoren op de schaal van psychopathie, terwijl reguliere artsen dat niet doen. Ze hebben zelfs ontdekt dat de hersenen van een psychopaat anders zijn dan die van een normaal persoon. Ze vonden verschillen in de frontale kwabben en de amygdala. Net als narcisten zijn het charmeurs, waardoor ze uiteindelijk andere mensen voor hun eigen doeleinden kunnen gebruiken.
Ook om toe te voegen: John Wayne Gacy was een kunstenaar (met ongeveer evenveel vaardigheden als Bush), en was oppervlakkig gezien een zegen voor zijn gemeenschap en de plaatselijke Democratische Partij, genoeg dat hij Rosalynn Carter ontmoette. Hij verkrachtte en vermoordde ook meer dan dertig jongens.
Ted Bundy meldde zich vrijwillig aan bij een zelfmoordhotline en verkrachtte en vermoordde tientallen vrouwen.
Pedro Lopez heeft misschien wel meer dan 300 jonge jongens en meisjes verkracht en vermoord. Hij beschikte waarschijnlijk ook over een eigenschap die sommige apologeten als verlossend zouden beschouwen. Misschien hield hij van het voeren van vogels, of was hij een geweldige jodeler. Huidige verblijfplaats onbekend vanwege belachelijke strafmaxima in Zuid-Amerika en andere mislukkingen.
Acties zijn belangrijk, niet persoonlijke kwaliteiten. En aan de andere kant heb ik liever een seriemoordenaar als president die de wereld enorm heeft verbeterd en zich niet heeft beziggehouden met massale genocide op buitenlanders, dan een persoonlijke heilige die niet eens op een insect trapt en toch doorgaat met zijn daden. Amerikaanse massale mondiale slachting. Ik ben over het algemeen niet utilitair, maar in dit geval... nou, ik denk dat ik mijn morele boom opnieuw zal moeten bekijken. Maar er zijn nog andere echte voorbeelden: Saddam Hoessein was een dictator die vreselijke misdaden pleegde tegen zijn eigen volk, en ook zijn land was zeer vooruitstrevend op het gebied van de vrouwenrechten, en haatte ook Al Qaeda en andere terroristen (behalve misschien Carlos de Jakhals, die zij misschien wel hebben gehuisvest). Kadhafi heeft mogelijk persoonlijk de terroristische bomaanslagen op honderden onschuldige vliegtuigpassagiers georkestreerd; Libië was echter een van de rijkste en intern meest humanitaire landen in Afrika totdat de VS besloten hem te vermoorden en het land aan terroristen over te dragen, en vervolgens de terroristen te helpen zich bezig te houden met sekshandel en wapens te verplaatsen naar Syrische terroristen. Een politicus die het persoonlijk niet eens is met abortus, maar toch erkent dat zijn/haar eigen opvattingen door alle vrouwen moeten worden overtroefd en daarom wetten maakt en daarvoor strijdt – waarom zou ik dat niet voor hen doen, alleen maar omdat zij persoonlijk pro-life zijn?
Hillary Clinton: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/08/hillary-clinton-abortion/494723/ “Voor het grootste deel komt het standpunt van Clinton overeen met het officiële standpunt van de United Methodist Church, of UMC – de traditie waarin zij is opgegroeid en waar zij nog steeds een trouw lid van is. Clinton, die zichzelf een ‘ouderwetse Methodist’ noemt, zei in 1994 tegen een Newsweek-interviewer dat abortus moreel verkeerd is. Een van haar biografen, Paul Kengor, merkt op dat ze zich tot het Book of Resolutions van het UMC heeft gewend wanneer ze hulp nodig had bij het nemen van een beslissing of wanneer ze worstelde met een morele kwestie. Het Boek accepteert abortus, maar alleen op gekwalificeerde wijze. Het belijdt ‘de heiligheid van het ongeboren menselijke leven’, terwijl het toestaat dat bepaalde omstandigheden – ‘levensconflicten met het leven’ – de beëindiging van een zwangerschap kunnen rechtvaardigen. Dit zou Clintons recente opmerkingen over NBC's 'Meet the Press' kunnen verklaren, waarin zij, tot ongenoegen van veel pro-choicers, de foetus beschreef als een 'ongeboren persoon'. Ze heeft ook haar steun uitgesproken voor een aantal beperkingen tijdens de ‘late zwangerschap’ die misschien van kracht zouden worden zodra de ‘ongeboren persoon’ levensvatbaar is, behalve in gevallen van verkrachting of incest of wanneer het leven of de mentale of fysieke gezondheid van de moeder in gevaar komt. in gevaar."
Ik zou er dus geen probleem mee hebben om op iemand als Clinton te stemmen als hij zijn eigen vooroordelen/religieuze opvattingen voor zichzelf zou houden en deze niet aan anderen in wetgeving zou willen opleggen. Clinton was echter voorstander van beperkingen op abortus. Ze achtte haar eigen opvattingen hoger dan de persoonlijke opvattingen van elke andere Amerikaanse vrouw.
Zelfs een George Bush, Barack Obama of Donald Trump is in zijn persoonlijke opvattingen misschien geen sociopaat; maar beveelt nog steeds sociopathische acties. Een moreel falen zeker, maar niet indicatief voor het ‘waarom’. Meer de “waarom geeft het om wat een van de motivaties van deze mensen werkelijk is”. Acties die miljarden mensen treffen, zijn belangrijker dan het ontleden van de persoonlijkheid van één persoon, en uiteraard zoals in dit artikel, of die nu een goede schilder of vegetariër is of wat dan ook.
Nog een voorbeeld: Christopher Hitchens. En in dezelfde geest, Sam Harris. Oh, zulke grote intellectuelen, dat moet iedereen excuseren voor het bevorderen van oorlog en islamofobie. Wat uiteraard niets met atheïsme te maken heeft. Het ontbreken van een geloof in een godheid leidt niet tot andere ideeën. Sorry, dronken en wandelend. Ik ben een atheïst en voor keuzevrijheid. Sam Harris is een volslagen idioot. Zeer goede site en commentaar, bedankt.
Wauw !!! Het overmatig gebruik van de term ‘terroristische’ scheldwoorden tegen mensen uit het Midden-Oosten is veelzeggend. Als niet-Amerikaan raak ik altijd geschokt door de mate waarin zelfs de zogenaamde linkse Amerikanen niets anders zijn dan slecht geïnformeerde onverdraagzame Bozo's.
Ik zou elke conclusie van het ICTY-showproces met grote voorzichtigheid behandelen. Het was zo vervalst dat de aanklager (anoniem?) bewijs van horen zeggen kon gebruiken, en dat bewijs van horen zeggen kon niet door de beklaagde worden betwist.
Milosevic werd op 1 april 2001 door de Joegoslavische autoriteiten gearresteerd. Na zijn arrestatie oefenden de Verenigde Staten druk uit op de Joegoslavische regering om Milosevic uit te leveren aan het ICTY, anders zouden ze de financiële steun van het IMF en de Wereldbank verliezen. Op 11 maart 2006 werd Milosevic dood aangetroffen in zijn gevangeniscel in het detentiecentrum van het VN-tribunaal voor oorlogsmisdaden, gelegen in de wijk Scheveningen in Den Haag, Nederland. Een staatsbegrafenis werd hem ontzegd.
Snel vooruit naar maart 2016:
“De vrijspraak door het ICTY van wijlen Slobodan Milosevic, de voormalige president van Joegoslavië, voor oorlogsmisdaden begaan in de oorlog in Bosnië bewijst opnieuw dat we de NAVO-claims met betrekking tot haar 'officiële vijanden' niet met een korreltje zout moeten nemen, maar met een enorme vrachtwagenlading. […] De conclusie van het ICTY, dat een van de meest gedemoniseerde figuren van de moderne tijd onschuldig was aan de meest gruwelijke misdaden waarvan hij werd beschuldigd, had eigenlijk de krantenkoppen over de hele wereld moeten halen. Maar dat is niet het geval. Zelfs het ICTY begroef het, diep in zijn 2,590 pagina's tellende vonnis.
CNN gaf algemene berichtgeving over wat werd beschreven als ‘het belangrijkste proces sinds Neurenberg’. Natuurlijk werd de schuld van Milosevic als een gegeven beschouwd. […] Iedereen die het aandurfde de NAVO-lijn ter discussie te stellen, werd door 'Imperial Truth Enforcers' bestempeld als een “Milosevic-apoloog”, of erger nog, een “genocide-ontkenner”.
Het was onvermijdelijk dat Milosevic met Hitler werd vergeleken. “Het was net alsof je de boosaardige Adolf Hitler in actie zag”, schreef de politieke redacteur van News of the World, toen Milosevic het lef had om zichzelf voor de rechtbank te verdedigen. “Er waren huiveringwekkende flitsen van het nazi-monster uit de Tweede Wereldoorlog toen de afgezette Servische tiran de rechtbank toesprak.”
Om er zeker van te zijn dat de lezers het Milosevic=Hitler-punt begrepen, illustreerde News of the World hun tirade met een foto van Hitler 'De Slager van Berlijn', voor een concentratiekamp, met een foto van Milosevic 'De Slager van Belgrado'. bovenop een foto van een Bosnisch concentratiekamp. Waar hij feitelijk niets mee te maken had.”
https://www.rt.com/op-edge/354362-slobodan-milosevic-exonerated-us-nato/
Merk op hoe Milosevic werd bestempeld als ‘Hitler’ en hoe iedereen die het niet eens was met dit etiket een ‘apoloog’ of een ‘ontkenner’ werd genoemd. Goh, is dit niet wat we steeds opnieuw horen op deze site?
Er komen massavernietigingswapens!
Saddam Hoessein komt eraan!
Gaddafi komt eraan!
Poetin komt!
Rusland komt!
Chemische wapens komen eraan!
Noord-Korea komt!
Iran komt!
Blanke supremacisten komen eraan!
Duik en dekking, allemaal! En wat je ook doet, stel geen lastige vragen, want als je vragen stelt, bied je eigenlijk alleen maar je excuses aan en ontken je, nietwaar? Nou, jij niet?
Sommigen hebben gesuggereerd dat de ‘waarheidshandhavers’ slechts betaalde trollen zijn. Wat denk je?
Deze zogenaamde rechtbank is slechts een kangoeroerechtbank, opgezet door westerse machten om hun eigen belangen te behartigen. De meeste beklaagden hebben zwarte gezichten en komen uit arme, zwakke Afrikaanse landen die zich het ongenoegen van het Amerikaanse imperium hebben op de hals gehaald. Er zijn een paar uitzonderingen, zoals Milosevic, die zojuist de Amerikaanse plannen op de Balkan in de weg stond.
De meeste Afrikaanse landen erkennen dit ‘Hof’ nu voor wat het is en weigeren er enig geloof aan te hechten. De kans dat je oorlogsmisdadigers als Blair, Bush en Co. in de beklaagdenbank ziet, is ongeveer net zo groot als de kans dat je door de bliksem wordt getroffen.
Milosevic was het slachtoffer van propaganda-bedrog van het type ‘Syrische chemische wapens’. De belangrijkste was het zogenaamde bloedbad in Srebrenica, waarbij naar verluidt 8,000 mensen door Serviërs werden vermoord. Wat er werkelijk gebeurde, was dat moslimterroristen 2,000 Servische burgers vermoordden. Serviërs vermoordden vervolgens 500 moslims als vergelding.
Word wakker en ruik de koffie. Moslim is niet synoniem met terrorist…. en natuurlijk zijn de Serviërs burgers!!! Wat een dubbele gedachte.
> Deze zogenaamde rechtbank is slechts een kangoeroe-rechtbank, opgezet door westerse machten om hun eigen belangen te behartigen.
> De meeste beklaagden hebben zwarte gezichten en komen uit arme, zwakke Afrikaanse landen
> het ongenoegen van het Amerikaanse imperium. Er zijn een paar uitzonderingen, zoals Milosevic, die net in de weg stond
> van Amerikaanse plannen op de Balkan.
U verwart het Internationaal Strafhof met het “Internationaal Strafhof voor het voormalige Joegoslavië”, opgericht door de Veiligheidsraad (met twijfelachtige legitimiteit).
De Canadese ambassadeur weigerde als getuige te getuigen bij wat hij vergeleek met een showproces in Moskou uit de jaren dertig.
Als je beseft dat psychopaten mensen zijn die vrij zijn van schuldgevoelens, zonder empathievermogen, en maar al te vaak charmeurs kunnen zijn, is het geen verrassing dat andere delen van hun brein hen in staat stellen te schilderen of van muziek te houden. Hun narcistische perceptie van zichzelf, zoals die van de heer Bush, kan er zelfs toe leiden dat ze geloven dat hun kunstwerken het niveau van een Rembrandt kunnen bereiken, terwijl hun artistieke werk anders beweert. Het is gebleken dat politieke leiders hoog scoren op de schaal van psychopathie.
Je hebt gelijk Annie, Bush heeft geen empathie voor wie dan ook, behalve voor hemzelf. Het idee dat Bush een 'menselijke' kant heeft, is een misvatting. De man is een smerige stinkende oorlogsmisdadiger die ter dood veroordeeld zou moeten worden. Toen Hitler stierf, zou je gedacht hebben dat er nooit meer een man als hij zou kunnen zijn, maar deze zwijnen zijn nog steeds bij ons in de Amerikaanse regering en het leger. Deze plaag van zieke geesten lijkt de hele planeet te teisteren. Om te suggereren dat de moordenaar Bush op de een of andere manier in een hervormd man is veranderd omdat hij met schilderen is begonnen, is absurd en een belediging voor de miljoen mensen die hij heeft vermoord en de vele miljoenen mensen die gewond en onteigend zijn.
Op de een of andere manier heeft de auteur nooit melding gemaakt van die president die Libië verwoestte, Syrië in chaos en vernietiging overspoelde en de grootste vluchtelingencrisis van de afgelopen zestig jaar veroorzaakte. Dat wil zeggen niets van zijn wekelijkse ontmoetingen met Brennan van de CIA, waarin hij, net als Caligula, zou beslissen wie zou leven en wie zou moeten sterven. Maar toch. niet alleen krijgt hij een vrije pas, maar hij wordt in veel kringen herinnerd als een groot intellect, een man van het volk en leider van ‘het verzet’.
Andere mensen noemen hem “The Fraud” en “Banksters' President”
Hij is veel erger dan onze huidige president wat betreft zijn psychopathie. Bij Trump is wat je ziet wat je krijgt. Obama is, zoals u hebt opgemerkt, een koelbloedige moordenaar, een leugenaar en een bedrieger die de arme sukkels heeft verraden die geloofden dat zijn Hope and Change onzin was.