Exclusief: De Israëlische premier Netanyahu voert de oorlogsspanningen in Syrië weer op, maar president Trump is naar verluidt niet blij met de dreigementen nu hij zich weer gaat verzetten tegen de neoconservatieven, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Ondanks de chaos en lelijkheid van de afgelopen zeven maanden is president Trump eindelijk begonnen het Amerikaanse buitenlandse beleid af te wenden van de neoconservatieve benadering van eindeloze oorlog tegen een steeds groter wordend aantal vijanden.
President Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu tijdens een gezamenlijke persconferentie op 15 februari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Deze verandering heeft grotendeels achter de schermen plaatsgevonden en wordt overschaduwd door Trumps eigen oorlogszuchtige taalgebruik, zoals zijn gelofte om te ‘winnen’ in Afghanistan, en zijn incidentele uithalen met geweld, zoals zijn dodelijke Tomahawk-raketaanval op een Syrisch vliegveld.
Sommige Trump-adviseurs hebben de huidige verschuiving ook gebagatelliseerd, omdat dit de obsessie van de Democraten met de ‘Rusland-poort’ zou kunnen aanwakkeren als een broodnodig excuus om Trump af te zetten. Elke vreedzame zet van Trump wordt een sop voor Rusland genoemd en dus een excuus om de twijfelachtige beschuldigingen te herhalen dat Rusland hem op de een of andere manier heeft geholpen hem te kiezen.
Maar ondanks deze externe obstakels en Trumps eigen grillige gedrag is hij open gebleven voor onconventionele alternatieven voor wat president Obama ooit zei. kritiek als het ‘draaiboek’ van Washington, dat wil zeggen het bevoordelen van militaire oplossingen voor internationale problemen.
In die zin is Trumps oppervlakkige begrip van de wereld gedeeltelijk een voordeel geweest, omdat hij niet vastzit aan de gebruikelijke groepsdenken in Washington – en hij veracht persoonlijk de prominente politici en journalisten die hem sinds zijn verkiezing hebben proberen te castreren. Maar zijn onwetendheid verhindert hem ook te zien hoe mondiale crises elkaar vaak kruisen, en weerhoudt hem er dus van een samenhangende of samenhangende doctrine te ontwikkelen.
Hoewel weinig opgemerkt, was misschien wel de belangrijkste beslissing over het buitenlands beleid van Trumps presidentschap de beëindiging van de geheime steun van de CIA aan Syrische rebellen en zijn samenwerking met de Russische president Vladimir Poetin om gedeeltelijke wapenstilstandszones in Syrië uit te breiden.
Door deze acties heeft Trump bijgedragen aan een scherpe daling van het Syrische bloedvergieten. Het lijkt er nu op dat de relatief seculiere Syrische regering van president Bashar al-Assad de controle terugkrijgt en dat sommige Syrische vluchtelingen terugkeren naar hun huizen. Syrië begint aan de moeilijke taak van de wederopbouw van verwoeste steden, zoals Aleppo.
Maar Trumps afkeer van nieuwe militaire avonturen in Syrië wordt opnieuw op de proef gesteld door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die dreigt Iraanse en Hezbollah-troepen in Syrië aan te vallen.
Vorige week, volgens Israëlische persberichten, bracht een delegatie op hoog niveau onder leiding van Mossad-chef Yossi Cohen de dreiging van Netanyahu over naar de Amerikaanse regering. De Israëlische leider heeft hetzelfde punt ongetwijfeld rechtstreeks naar voren gebracht in telefoongesprekken met Trump.
Vermoeiend voor Bibi
Mij werd verteld dat Trump, die genoeg lijkt te krijgen van de veelvuldige eisen en bedreigingen van Netanyahu, botweg bezwaar maakte tegen een Israëlische aanval en de ongerustheid van Israël terzijde schoof door op te merken dat Netanyahu’s beleid ter ondersteuning van de rebellen in Syrië heeft bijgedragen aan de huidige situatie van Israël door Iran erbij te betrekken. en Hezbollah.
De Russische president Vladimir Poetin met de Iraanse president Hassan Rouhani tijdens een energiebijeenkomst op 23 november 2015 in Teheran. (foto van de Russische regering)
Deze week reisde Netanyahu persoonlijk naar Sochi, Rusland, om Poetin met dezelfde botte waarschuwing te confronteren over het voornemen van Israël om doelen in Syrië aan te vallen als Iran zijn troepen niet terugtrekt.
Een bron die bekend was met de bijeenkomst vertelde me dat Poetin reageerde met een sarcastisch ‘veel succes!’ en dat de Russen dachten dat de opschepperige Netanyahu ‘losgeslagen’ leek.
Toch zou een grote Israëlische aanval op Iraanse posities in Syrië de politieke weerbaarheid van Trump op de proef stellen, aangezien hij onder enorme druk zou komen te staan van het Congres en de reguliere nieuwsmedia om namens Israël in te grijpen. Realistisch gezien moet Netanyahu rekenen op zijn vermogen om Trump bij het conflict te betrekken, aangezien Israël niet alleen een potentiële Russische tegenaanval aankan.
Maar Netanyahu bevindt zich mogelijk op wat dun ijs, aangezien Trump blijkbaar de belangrijkste Amerikaanse aanhangers van Israël, de neoconservatieven, de schuld geeft van veel van zijn politieke problemen. Ze waren tegen hem in de Republikeinse voorverkiezingen, neigden bij de algemene verkiezingen naar Hillary Clinton en hebben de Rusland-poort-affaire aangespoord om hem te verzwakken.
President Obama werd geconfronteerd soortgelijke politieke druk om achter de regionale belangen van Israël te staan. Dat is de reden waarom Obama toestemming gaf voor het geheime CIA-programma in Syrië en andere hulp aan de rebellen, ook al was hij nooit een enthousiast voorstander – en werd hij ook moe van Netanyahu's eindeloze gedoe.
Obama stemde in met de eisen van de neoconservatieven van Official Washington en de haviken van zijn eigen regering – zoals minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, CIA-directeur David Petraeus, zijn opvolger John Brennan en ambassadeur van de Verenigde Naties, Samantha Power.
Het Syrische conflict maakte deel uit van een bredere strategie die de voorkeur kreeg van de neoconservatieven in Washington om regimes die als hinderlijk voor Israël werden beschouwd, omver te werpen of te verlammen. Oorspronkelijk hadden de neoconservatieven zich voorgenomen de Assad-dynastie kort na de invasie van Irak in 2003 te verwijderen, waarbij Iran ook op het menu van ‘regimeverandering’ stond. Maar de rampzalige oorlog in Irak gooide het tijdschema van de neoconservatieven in de war.
Chaos van ‘regimeverandering’
De liberale interventionisten van de Democratische Partij, die nauw verbonden zijn met de Republikeinse neoconservatieven, kwamen ook in Libië terecht met de omverwerping en moord op de Libische leider Muammar Gaddafi in 2011. Vervolgens werden wapens uit de voorraden van Gaddafi verscheept naar Syrië, waar ze de rebellenstrijders versterkten die verbonden waren met Al-Khaddafi. Het Nusra Front van Qaeda en andere islamitische groeperingen.
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Geconfronteerd met deze verontrustende realiteit – dat de door de VS gesteunde ‘gematigde rebellen’ zij aan zij opereerden met de Syrische tak van Al Qaeda en zijn bondgenoten – reageerden de neoconservatieven/liberale haviken van Washington met verfijnde propaganda en bedachten slimme gespreksonderwerpen om wat neerkwam op indirecte hulp aan terroristen.
De voorstanders van een “regimeverandering” portretteerden een zwart-witsituatie in Syrië, waarbij Assads kant de zwarte hoeden droeg en verschillende anti-Assad “activisten” de witte hoeden (of letterlijk witte helmen) droegen. Het ministerie van Buitenlandse Zaken en medeplichtige reguliere media verspreidden horrorverhalen over Assad en – toen de realiteit over de rol van Al Qaeda niet langer verborgen kon blijven – werd dat ook in het voordeel van de rebellen gedraaid door Assad te bestempelen als “een magneet voor terroristen” (of later onder één hoedje met Islamitische Staat). Jarenlang waren dergelijke argumenten zeer geliefd in het officiële Washington.
Maar de menselijke gevolgen van het Syrische conflict en andere door de VS aangestuurde ‘regime change’-oorlogen waren verschrikkelijk. Ze verspreidden dood en verderf over het toch al onstabiele Midden-Oosten en dreven wanhopige vluchtelingen naar Europa, waar hun aanwezigheid politieke instabiliteit veroorzaakte.
In het najaar van 2015 dwong de opmars van de rebellen in Syrië – geholpen door een aanbod van krachtige Amerikaanse antitankraketten – Rusland ertoe om Poetin de uitnodiging van Assad te laten aanvaarden om Russische luchtmacht in te zetten ter ondersteuning van het Syrische leger en Iraanse en Hezbollah-milities. Het verloop van de oorlog keerde al snel in het voordeel van Assad.
Het is onduidelijk wat Hillary Clinton zou hebben gedaan als ze in november 2016 het Witte Huis had gewonnen. Samen met een groot deel van het Amerikaanse establishment op het gebied van buitenlands beleid riep ze herhaaldelijk op tot het instellen van een ‘no-fly zone’ in Syrië om operaties door de Syrische luchtmacht te stoppen. en Rusland, een stap die het conflict had kunnen laten escaleren tot een Derde Wereldoorlog.
Maar Trump – bij gebrek aan de ‘verfijning’ van Official Washington – kon niet begrijpen hoe het elimineren van Assad, die de strijd tegen de terroristische groeperingen leidde, zou bijdragen aan hun uiteindelijke nederlaag. Trump keek ook naar het mislukken van soortgelijke argumenten in Irak en Libië, waar ‘regimeverandering’ voor meer chaos en meer terrorisme zorgde.
Toegeven aan Saoedi's/Israëliërs
In de begindagen van zijn presidentschap slingerde de ongekunstelde Trump echter van de ene Midden-Oostenbenadering naar de andere, aanvankelijk in navolging van het grandioze denken van zijn schoonzoon Jared Kushner over het rekruteren van Saoedi-Arabië voor een “outside-in”-strategie om Israël te vestigen. -Palestina-conflict, dat wil zeggen het inschakelen van de Saoedi's om druk uit te oefenen op de Palestijnen om Israël min of meer een oplossing te laten dicteren.
Senior Witte Huis-adviseur Jared Kushner en zijn vrouw, assistent van president Ivanka Trump, de Amerikaanse minister van Handel Wilbur Ross, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson en de stafchef van het Witte Huis, Reince Priebus, worden gezien terwijl ze arriveren met president Donald Trump en First Lady Melania Trump naar het Murabba-paleis als eregasten van de Saoedische koning Salman, 20 mei 2017, in Riyad, Saoedi-Arabië. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Kushners ‘outside-in’-plan werd symbolisch uitgevoerd toen Trump in mei zijn eerste overzeese bezoek bracht aan Saoedi-Arabië en vervolgens aan Israël. Maar mij is verteld dat Trump uiteindelijk bekoelde voor Kushners denken en de Israëlisch-Saoedische tandem is gaan zien als onderdeel van de problemen in de regio, vooral wat hij beschouwt als de al lang bestaande steun van Saoedi-Arabië aan Al Qaeda en andere terreurgroepen.
Misschien wel het belangrijkste in dat opzicht was dat Trump in juli stilletjes de geheime oorlog van de CIA in Syrië achter zich liet. In de VS hebben enkele voorstanders van een ‘regime change’ geklaagd over dit ‘verraad’ aan de zaak van de rebellen, en sommige Democraten hebben geprobeerd het besluit van Trump te koppelen aan hun haperende ‘schandaal’ aan de ‘Ruslandpoort’, dat wil zeggen door te beweren dat Trump Poetin beloonde voor vermeende verkiezingshulp.
Maar het komt erop neer dat het beleid van Trump heeft bijgedragen aan het afnemen van de Syrische slachting en het vervagen van het vooruitzicht op een overwinning door Al Qaeda en/of de spin-off van Islamitische Staat.
Er heeft dus een geleidelijke opvoeding van Donald Trump plaatsgevonden, af en toe onderbroken door zijn wispelturige humeur en zijn bezwijken voor politieke druk, zoals toen hij haastte zich naar het oordeel op 4 april en beschuldigde de Syrische regering van een chemisch incident in het afgelegen door Al Qaeda gecontroleerde dorp Khan Sheikhoun.
Ondanks sterke twijfels binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de schuld van Syrië – sommige bewijzen suggereerden opnieuw een geënsceneerde ‘gruweldaad’ door de rebellen en hun aanhangers – gaf Trump op 6 april opdracht om 59 Tomahawk-raketten af te vuren op een Syrische luchtmachtbasis, waarbij naar verluidt verschillende soldaten en enkele burgers omkwamen. , waaronder vier kinderen.
Trump pochte over zijn besluit en contrasteerde het met de vermeende slapheid van Obama. En natuurlijk accepteerden het officiële Washington en de Amerikaanse reguliere media niet alleen de bewering van de schuld van de Syrische regering, maar prezen ze Trump ook omdat hij de trekker overhaalde. Later zei Hillary Clinton dat als ze president was, ze geneigd zou zijn geweest militair verder te gaan door in te grijpen in haar ‘no-fly zone’.
Hoe roekeloos en brutaal de raketaanval van Trump ook was, het bood hem enige dekking voor zijn ontmoeting op 7 juli met Poetin op de G-20-top in Duitsland, die sterk op Syrië gericht was, en ook voor zijn besluit om de stekker uit de CIA te trekken. geheime oorlog.
Door Saoedi-Arabië gesteunde terreur
Er is mij verteld dat Trump ook is teruggekeerd naar zijn houding van vóór de verkiezingen over Saoedi-Arabië als een vooraanstaand voorstander van terreurgroepen en een belangrijke provocateur in de wanorde in de regio, vooral vanwege de rivaliteit met Iran, een factor in zowel de Syrische als de Jemenitische oorlogen. .
President Donald Trump poseert voor foto's met ceremoniële zwaardvechters bij zijn aankomst in het Murabba-paleis, als gast van de Saoedische koning Salman, 20 mei 2017, in Riyad, Saoedi-Arabië. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Hoewel Trump de tweeledige (en onwetende) mantra van Washington heeft herhaald dat Iran de belangrijkste sponsor van terrorisme is, lijkt hij op weg te zijn naar een eerlijker standpunt, waarbij hij de valsheid van de neoconservatieve propaganda over Iran erkent.
De nieuwe kalmte van Trump ten opzichte van Saoedi-Arabië heeft mogelijk bijgedragen aan de recente opwarming van de betrekkingen tussen de soennieten van Saoedi-Arabië en de sjiieten van Iran, een sektarisch conflict dat al 1,400 jaar teruggaat. In een verrassende stap die deze week werd aangekondigd, zijn de twee landen van plan een uitwisseling van diplomatieke bezoeken.
Zelfs op gebieden waar Trump zich bezighoudt met roekeloze retoriek, zoals zijn “vuur en woede”-waarschuwing aan Noord-Korea, lijkt zijn beleid achter de schermen meer open te staan voor compromissen en zelfs voor aanpassing. Volgens een bron dicht bij deze bronnen zijn de spanningen met Noord-Korea in de afgelopen week afgenomen. ontwikkelingen.
Ook wat betreft Afghanistan speelt Trump mogelijk een dubbelspel: hij houdt maandag een agressieve toespraak waarin hij een open engagement voor het bijna zestien jaar oude conflict lijkt te onderschrijven, terwijl hij stilletjes de bereidheid aangeeft om over een politieke regeling te onderhandelen met de Taliban.
Een alternatief zou kunnen zijn het accepteren van een coalitieregering, waarbij de Taliban betrokken zijn, met een terugtrekking van de VS naar een militaire basis die dichtbij genoeg is om terrorismebestrijdingsaanvallen te lanceren als Al Qaeda of andere internationale terreurgroepen zich opnieuw in Afghanistan vestigen.
Veel van Trumps nieuwste initiatieven op het gebied van het buitenlands beleid weerspiegelen de vijandigheid van voormalig Witte Huis-strateeg Steve Bannon tegenover het neoconservatieve interventionisme. Minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson, voormalig topman van Exxon-Mobil, deelt ook een meer pragmatische benadering van buitenlandse zaken dan sommige van zijn meer ideologische voorgangers.
Hoewel dit beleid nog in de kinderschoenen staat, vertegenwoordigt het een nieuw realisme in het buitenlands beleid van de VS dat in veel opzichten parallel loopt met datgene waar president Obama de voorkeur aan gaf, maar vaak niet bereid of niet in staat was de logische conclusies ervan te doorzien, gezien zijn angst voor Netanyahu en de macht van de VS. de neoconservatieven en hun liberale bondgenoten.
Toch volgden enkele van de belangrijkste beslissingen van Obama – om in augustus 2013 geen grote militaire aanval op Syrië te lanceren en om in 2013-15 een overeenkomst met Iran te sluiten om zijn nucleaire programma aan banden te leggen – een soortgelijk pad, weg van oorlog, waardoor veroordeling ontstond van de kant van Iran. de Israëlisch-Saoedische tandem en de Amerikaanse neoconservatieven.
Als Republikein die politiek in opkomst kwam door toe te geven aan de ‘basis’ van de Republikeinse Partij en haar haat tegen Obama, viel Trump Obama retorisch aan op zowel Syrië als Iran, maar zou nu in de richting van soortgelijke standpunten kunnen verschuiven. Geleidelijk aan is Trump gaan inzien dat de neoconservatieven en zijn andere politieke vijanden hem proberen te hinderen en te vernederen – en hem uiteindelijk uit zijn ambt willen ontzetten.
De vraag is of Trumps overlevingsinstinct hem uiteindelijk zal leiden tot beleid dat de strategieën van zijn vijanden afzwakt, of dat hij zal bezwijken voor hun eisen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Nou ja, de Donald heeft het misschien gezegd, maar niemand vertelde het aan de jongens en meisjes bij de CIA. Ze hebben zojuist de wapenstroom omgeleid via Bulgaarse en Azerbeidzjaanse luchtvaartmaatschappijen. Het duurt alleen iets langer voordat onze huurlingen hun speelgoed krijgen! Vrijheid en democratie naar de wereld brengen, via staatsgrepen, moorden, verdamping door drones en invasie. Amerika, de onmisbare en uitzonderlijke natie! Wat zou de wereld in vredesnaam doen zonder onze dappere leiders die zich onder hun bureaus in DC verstoppen?
Interessant genoeg is het thema van dit artikel, of op zijn minst een centrale spil, dat Trump naïef en ‘onwetend’ is/was als het om mondiale delicatessen gaat. Bijna elk voorbeeld dat hier wordt gegeven van wat Trump doet of heeft gedaan, vertelt ons echter dat hij verre van onwetend of naïef is, maar eerder dat hij een strategische visie lijkt te hebben die effectief blijkt te zijn ondanks de ‘neocon’. leugens die we elke dag in de media lezen.
Uitstekende analyse! Er kan nog hoop zijn op een toekomst van vrede en voorspoed.
Een zeer verhelderend achtergrondartikel. Laat ze komen.
Eén punt: U schrijft: “Ondanks sterke twijfels in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de schuld van Syrië – sommige bewijzen suggereerden opnieuw een geënsceneerde “gruweldaad” door de rebellen en hun aanhangers – gaf Trump op 6 april opdracht om 59 Tomahawk-raketten af te vuren op een Syrische luchtmachtbasis, waarbij naar verluidt verschillende soldaten en enkele burgers omkwamen, waaronder vier kinderen.
CIA-directeur Mike Pompeo heeft toegegeven dat hij president Trump voor de gek heeft gehouden door ten onrechte te geloven dat de aanval met chemische wapens in Syrië door de Syrische regering was georkestreerd.
Ik citeer Pompeo:
‘Op een middag in april kreeg ik een telefoontje van de president. Hij wilde het hebben over enkele verontrustende beelden die uit Syrië binnenkwamen. Ik weet zeker dat je er veel zelf hebt gezien: scènes van onschuldige burgers die kronkelden van de pijn, de schijnbare slachtoffers van een aanval met chemische wapens.
“De president had een heel directe boodschap voor mij: zoek uit wat er is gebeurd. Daarom hebben we onmiddellijk een topteam van Agency-experts samengesteld. Ze begonnen het bewijsmateriaal samen te voegen, in nauwe samenwerking met een aantal uitstekende partners uit de hele inlichtingengemeenschap.
“De volgende dag riep de president zijn kabinet bijeen. Terwijl we gingen zitten, wendde hij zich tot mij en vroeg wat we hadden geleerd. Ik vertelde hem dat de IC tot de conclusie was gekomen dat er inderdaad een chemisch wapen was gebruikt bij de aanval, en dat dit was gelanceerd door het Syrische regime.
“De president pauzeerde even en zei: Pompeo, weet je het zeker? Ik geef toe dat de vraag mij de adem benam. Maar ik wist hoe solide het bewijsmateriaal was, en ik kon hem in de ogen kijken en zeggen: ‘Meneer de President, we hebben veel vertrouwen in onze beoordeling.’
Siehe: https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/director-pompeo-delivers-remarks-at-insa.html
George – geweldige post!
Zeer verhelderend en ik hoop dat het waar is. Trump zou zijn eigen man moeten zijn en de haviken EN ISRAËL moeten vertellen dat ze moeten aftreden.
Ik zie geen enkel bewijs dat Trump zich afkeert van een agressieve oorlog, en stel voor dat Consortium News afziet van het publiceren van analyses die gebruikt zouden kunnen worden om de in wezen fascistische aard van het Trumpisme te rechtvaardigen of te excuseren.
“President Obama werd geconfronteerd met soortgelijke politieke druk om zich achter de regionale belangen van Israël te scharen. Dat is de reden waarom Obama toestemming gaf voor het geheime CIA-programma in Syrië en andere hulp aan de rebellen, hoewel hij nooit een enthousiast voorstander was.”
Ik zie dat de Obama-appologie nog steeds op volle kracht is. Obama steunde krachtig de verwijdering van Assad, maar wilde dit doen door Syrië in de grond te bombarderen, zoals hij deed in Libië. Toen de Britten zijn droom van regimeverandering eenmaal hadden opgegeven en de generaals hem hadden verteld dat dit stom was, had hij geen andere keus dan jihadisten te bewapenen:
https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
“Assad moet weg!”
–Obama
Zowel Trump als Obama bezitten hun presidentschap. Als Trump dom is en Obama lui, is dat geen excuus voor oorlogsmisdaden. Herman Göring was stom, maar hij belandde toch in Neurenberg.
Berichten over een rehabilitatie van Trump kunnen voorbarig zijn.
Volgens de nieuwsverhalen en de meningen van bloggers die ik vanavond zie, lijkt het erop dat Rex Tillerson er genoeg van heeft gehad om lid te zijn van het Trump-kabinet. Ervan uitgaande dat er weer een generaal niet beschikbaar is voor de baan, hoe zit het dan met het bubbelbrein Nickki Haley? Victoria Nuland is mogelijk beschikbaar. Je vraagt je af hoe dit zal uitpakken – het vinden van een verder gekwalificeerd persoon die ook bereid is Trump op regelmatige basis te kussen, zal niet eenvoudig zijn. Heck, zelfs het vinden van een ongeschikt iemand met die toegevoegde voorwaarde kan moeilijk zijn.
Die 10,000,000 liter AV-gas, betaald aan buitenlandse leveranciers tegen ruim het dubbele van de Amerikaanse tarieven, zijn alleen bedoeld voor Amerikaanse luchtoperaties in Syrië.
Regering F is bezig met het onderdrukken van informatie vanwege praktijken op het gebied van aanbodbehoeften en papieren van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De VS hebben altijd een plan voor het buitenlands beleid gehad; Anders zouden we niet meer dan 1000 buitenlandse militaire installaties hebben en een luxe appartement van 1.2 miljard dollar per maand van het ministerie van Buitenlandse Zaken in een ‘Groene Zone Irak’.
We zouden geen permanente basis in Syrië en vliegvelden bouwen in elk aan de Noord-Afrikaans mediterraan grenzend land.
We zouden geen eigen militaire adviseurs en betaalde trekkers hebben in 23 Afrikaanse landen.
We zouden geen biedingen uitbrengen voor 10,000,000 gallons AV-gas voor levering begin 2018 en eindigend in 2019.
WIJ zouden geen macho-borst zijn die China, N. KOREA, Iran en Rusland tegen het lijf loopt in een poging hen tot een gevecht aan te zetten
Deze acties op het gebied van het buitenlands beleid zijn niet pas sinds Trump aantrad, dus waar waren in vredesnaam de verontwaardigingen van de auteurs over de laatste acht presidenten?
Eindeloze oorlogen, hoe vreemd.
Het is geen nieuws, want sinds de jaren vijftig vermoorden we zelfs democratisch gekozen leiders in vreemde landen.
De droom van een Amerikaans imperium begon tijdens onze gemakkelijke verovering van Spanje in de Spaans-Amerikaanse oorlog.
Eigenlijk zijn alle veronderstelde oorlogen sinds het einde van de invasieoorlog gemakkelijke oorlogen geweest; oorlogen waarbij we enorme verliezen toebrengen aan vijanden, terwijl we zelf relatief weinig verliezen.
Tegenwoordig voeren we oorlog tegen relatief eenvoudige, ongetrainde burgers en slachten we burgers af alsof het vijandige soldaten zijn.
Dan prijzen we iedereen in uniform met de titel van held.
Tegenwoordig hoor je over buitenlandse doden, maar dan bedoelen ze relatief obscure schaduwen in de mist.
Tegenwoordig klagen de middenklasse en de armen in een staat van angst voor meer gratis geschenken. Bang dat onze gedaalde inkomens ons in dezelfde status zullen duwen als de arme, ongewassen massa.
De huidige angst voor een uiterst kleine kans op een nucleaire uitwisseling heeft onze grenzen in een tuit en een slappe penis gebracht.
Tegenwoordig hebben we niet langer een Constitutionele Republiek met de Eerste Tien, en het belangrijkste deel, van rechten die nooit zullen worden geschonden. We hebben rechten ingeruild voor selectieve privileges en huilen om degenen die de privileges verlenen.
De Amerikaanse bevolking verloor de strijd tussen de geesten en de idealen van heiligheid van alle Amerikanen en werd slechts verrot vlees op zoek naar troost.
Het is niet Trump die beter opgeleid moet worden, want hij speelt het machts- en rijkdomspel heel goed. Het zijn wij, het publiek, die het beste opgeleid kunnen worden over de ware status van hen en hoe zij ons regeren.
Wij in een Democratische Republiek worden tenslotte verondersteld voldoende opgeleid te zijn om over de regering te regeren.
De empirisch waarneembare realiteit lijkt te suggereren dat we óf niet in staat zijn onszelf te onderwijzen, óf het niet willen weten. Zolang mensen iets wordt beloofd waarvan ze menen dat ze het verdienen, of als hen wordt verteld dat er een 'dreiging' bestaat, lijken ze gretig en bereid zich keer op keer te laten bedriegen.
‘genoeg opgeleid’ ‘voldoende betrokken’ ‘zorg genoeg’
Dit alles doet er niet toe zolang we een verkiezingssysteem hebben dat altijd de door de Machtselite gewenste resultaten oplevert. Schaf het elektronisch stemmen af en keer terug naar verifieerbare papieren stembiljetten, en de mogelijkheid van burgerheerschappij over de regering zal op zijn minst opnieuw mogelijk zijn.
Op dit moment is er geen kans op een sneeuwbal in de hel. Tegenwoordig doen ze alsof ze ons laten ‘stemmen’ en doen ze vervolgens alsof ze die denkbeeldige stemmen tellen.
Juist, het is de Amerikaanse arbeider die onderwijs nodig heeft.
BEHALVE Libië stond op de PNAC-aanvalslijst sinds direct na (9/11), of DEM(of)miserepubilkan!
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
B0TH Onder Poppy Bush (CIA) bedrijfsdictaat !!
Gaat niet gebeuren.
Trump is volkomen buitenspel gezet. Hij is in wezen een gevangene in het Witte Huis en mag alleen betekenisloze tweets en toespraken uitbrengen. Een junta van Pentagon-generaals, Deep State-agenten en neoconservatieven leidt nu de regering. Er heeft een zachte ‘Seven Days in May’-staatsgreep plaatsgevonden – zonder de militaire troepenbewegingen uit de film.
Het stopzetten van de steun van de CIA voor het opleiden van islamisten in Syrië is waarschijnlijk een initiatief van het Pentagon, dat zich realiseert dat dit allemaal geen enkel effect heeft gehad op het conflict in Syrië.
Afghanistan binnenvallen is volledig een zet van het Pentagon, omdat de generaals niet de zoveelste mislukte Amerikaanse oorlog willen voorzitten door zich terug te trekken, om nog maar te zwijgen van het feit dat het militair-industriële complex waar de generaals op antwoorden niet dol wil zijn op de meevallers die ermee gepaard gaan. de oorlog afbouwen. Het hele ‘minirok’-verhaal dat voor publieke consumptie werd verspreid, is complete onzin.
Het ontleden van elke vermeende actie en verklaring van Trump, zoals het ‘lezen van ingewanden’, in een poging er enig idee van te krijgen dat hij enig idee heeft wat hij doet, is zinloos. Hij heeft geen controle en heeft dat ook nooit gehad.
Pepe Escobar noemde Barack Obama ‘de krantenjongen’ – omdat hij alleen maar het nieuws bracht vanuit zijn militair-industrieel complex/Israel First-meesters in Chicago en elders. Trump is zelfs nog erger: hij is niet eens een ‘krantenjongen’. Hij is een blunderende niemand die slechts in naam de president is.
Wat had hij anders moeten doen?
(Ik vraag het niet met een verborgen agenda, ik vraag me serieus af wat voor gedachten mensen hebben over hoe je het presidentschap kunt betreden en de bevelen kunt uitvaardigen die moeten worden uitgevaardigd om de VS te steunen, weg van de afgrond van zelf-denken. vernielingen hebben aangericht, zonder dat zij zelf in de eerste week van hun ambtsperiode in het achterhoofd zijn geschoten.)
Of is het misschien onze enige hoop om iemand te kiezen die bereid is een grote kans te accepteren om vermoord te worden?
Een hervormend bestuur zou dat kunnen doen
1. Opereren vanuit verschillende militaire bases met behulp van hun eigen veiligheidstroepen, zonder direct contact van functionarissen.
2. Topfunctionarissen bijeenbrengen en in quarantaine plaatsen om rebellenagentschappen te onthoofden, en vervangen door geselecteerde loyalisten.
3. Zuiver vervolgens DC via geselecteerde krachten van het middenmanagement met hoge beveiliging in of nabij DC.
4. Ga stapsgewijs verder naarmate de controle over de agentschappen en hun afdelingen is gevestigd.
5. Vervang het interim-management op het gebied van de hoge veiligheid door een meer agentschapspecifiek management.
Erg goed! Liefde en vrede
Vrijdag, augustus 25, 2017
Waarom het moeras nog niet is drooggelegd: Shock and Awe 2.0
http://gatetoliberty.blogspot.ca/2017/08/why-swamp-is-not-yet-drained-shock-and.html
Kelly probeert controle te krijgen over de informatie die Trump ziet
Een nieuw proces, uiteengezet in twee memo's die deze week in de West Wing circuleren, moet ervoor zorgen dat Kelly alles onderzoekt wat op het Resolute-bureau terechtkomt.
Door ELIANA JOHNSON en NANCY COOK
08 / 24 / 2017 05: 11 AM EDT
http://www.politico.com/story/2017/08/24/john-kelly-trump-control-241967
Dit zal Trump er niet van weerhouden om naar de TeeVee te kijken, maar er zouden via die route nauwelijks beleidsvoorstellen binnenkomen. Als Trump überhaupt enig verstand heeft, zal hij een ‘achterdeur’ opzetten voor suggesties en andere communicatie om Kelly te omzeilen.
Ik heb het over serieuze dingen, niet over de noodzaak om nog een overheidsinstantie te slopen of nog een oudere spotter zoals die ellendige Arpaio gratie te verlenen. Ik acht dit niet erg waarschijnlijk – de serieuze dingen, bedoel ik.
Parry geeft uitdrukking aan het wensdenken dat velen van ons hebben gekoesterd – dat The Donald tijdens zijn werk leerde en dat er nog steeds hoop is om het buitenlands beleid terug te nemen van de neoconservatieven en het bedrijfsleven. Er kan echter iets nog sinisters aan de horizon zijn. Koerdistan. Als er een nieuw land wordt gevormd met de hulp van, en verplicht aan, en verdedigd door de VS in gebieden die grenzen aan, zo niet binnen, Irak, Syrië, Iran en Turkije, en ik vermoed dat dit nu een doel van het buitenlands beleid kan zijn, dan zijn we Net begonnen.
Je hebt waarschijnlijk gelijk als je zegt dat het wensdenken is, maar ik zie geen kwaad in dagdromen. Wat mij deprimeert is het grondige verwoestende werk dat Trump en zijn kabinetsbenoemingen aan het binnenlandse front verrichten. Er is nauwelijks enige tegenstand omdat 1) iedereen wordt afgeleid door Noord-Korea/Standbeelden/etc. en 2) de zogenaamde oppositiepartij – een groep die zichzelf Democraten noemt – voelt zich redelijk op haar gemak bij de meeste binnenlandse sloopacties.
Ik verwacht dat het onderwerp 'Hervorming' van de sociale zekerheid elk moment in de bedrijfsmedia zal verschijnen.
Ten eerste: president van de VS zijn is geen baan. Elke dag als loonslaaf naar je werk gaan is dat wel. Ik kan gewoon niet begrijpen hoe zoveel mensen gegijzeld zijn geworden door een droom, terwijl het fascisme aan hun leven knabbelt.
Trump is een volgeling van Julius Evola, de Italiaanse fascist.
Als stemmen iets zou kunnen veranderen, zou het illegaal zijn.
Goede berichtgeving. Bedankt voor je werk.
Ik vind het vervelend om pessimistisch te klinken, maar ik geloof dat Amerika is veroverd door krachtige, niet-gekozen krachten van binnenuit. Trump is volgens mij slechts een boegbeeld, net als alle anderen vóór hem. Het Amerikaanse volk is, geloof ik, ‘gevangenen van de ‘democratie’. Net als wij allemaal die nog steeds geloven dat we in ‘democratieën’ leven.
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Precies mijn gedachten over Amerika en Trump, Stephen. Jij bent een helderdenkende man.
Dat is goed spul. Ik denk niet echt dat mensen in staat zijn tot stabiel zelfbestuur als de middelen bestaan om het systeem te exploiteren voor persoonlijk of collectief identiteitsgewin.
Het systeem moet de mensen tegen zichzelf beschermen door harde grenzen aan zijn eigen reikwijdte op te nemen. De Amerikaanse grondwet heeft een grote inspanning geleverd om dat doel te bereiken, maar het is niet geheel verrassend dat het feit dat het slechts 'bètasoftware' is, feitelijk heeft gefaald.
Dat het überhaupt ooit is ontstaan, is opmerkelijk, omdat mensen het natuurlijk moesten creëren. En mensen zijn het probleem. De oprichters waren werkelijk indrukwekkende denkers voor hun tijd. Zelfs voor onze tijd.
Op de een of andere manier moeten we een 'release candidate'-cijferrev krijgen. van de Grondwet, anders zullen we net als de Sovjet-Unie uiteenvallen. Maar als dat gebeurt, hoe groot is dan de kans dat de wereld het geluk zal hebben dat er weer een massaal nucleair bewapende staat implodeert zonder dat er nauwelijks een schot wordt gelost, terwijl de meest ideologisch krankzinnige erin slaagt de macht over te nemen via een staatsgreep?
Een implosie zonder schot, zoals in de USSR, zou een voldoende brede erkenning van de problemen vereisen, dat de leiding van de handhavingsinstanties het volk al vertegenwoordigt en massademonstraties niet zal onderdrukken. Dat zou generaties lang nodig hebben om het falen van de status quo te leren kennen, en een volkstraditie van revolutie die de VS volledig verloren heeft.
Het probleem bij de herziening van de Grondwet is het vertrouwen in de conventievertegenwoordigers. We zijn zo bekend met de volledige corruptie van het Congres dat weinigen eervolle congresvertegenwoordigers zouden verwachten. Een conventie nu zou zeker een oligarchieregering voortbrengen die geaccepteerd wordt als een geadverteerd product. Er moet eerst een coalitie van betrouwbare hervormingspartijen komen, voldoende om de controle over het Congres en de uitvoerende macht terug te winnen.
Er moeten nieuwe partijen worden berecht, maar die hebben gefaald omdat de oligarchie al de massamedia en de verkiezingsfinanciering controleert, de instrumenten van de democratie. Weinig mensen zien zelfs in dat ze nieuw leiderschap nodig hebben: ze kiezen eenvoudigweg partij en haten.
Het lijkt onvermijdelijk dat de onderdrukkende krachten geleidelijk de middelen ontwikkelen om de hervormingsmethoden te verslaan. Internet kan de massamedia omzeilen voor degenen die erom geven, maar de massamedia blijft het opiaat van de massa. De meeste mensen zijn lui en moreel corrupt, de meesten leven nu onder een vorm van afpersing, markups, bedrog of andere onproductieve corruptie, en zien geen andere manier om te leven. De meesten hebben liegen, bedriegen en stelen geaccepteerd als noodzakelijk, en zelfs als beroepsreferenties. Er is geen spoor meer over van enige ethiek van samenwerking ter bevordering van het algemeen welzijn. Het volk zelf is de voedingsbodem voor de oligarchie en geeft de voorkeur aan de vage hoop op een loterijwinst door corruptie boven de kans op succes door samenwerking met mensen zoals zijzelf.
Dus ja, politieke partijen en openbaar onderwijs zijn absoluut essentieel, maar ik betwijfel of een revolutie kan worden vermeden, en ik verwacht dat revoluties bloediger zullen worden naarmate de geschiedenis vordert, in plaats van vreedzamer. De VS evolueren snel naar totalitarisme.
Natuurlijk is het zo duidelijk. Amerikanen zijn zo scherp als een spons
Als het verhaal over Poetins reactie op Netanyahu – “Veel succes” echt waar is, wat een verfrissende reactie op de rondzwervende pestkop Netanyahu. Poetin blijft in mijn gedachten punten verzamelen als onze beste hoop op vrede. Ik denk dat hij, wetende dat hij de nummer twee of drie van de wereldmacht is, weet dat de beste hoop van Rusland het bevorderen van vrede en stabiliteit is. De neoconservatieven houden gewoon niet van vrede en stabiliteit.
Ja.
Jongen, als het maar waar is wat meneer Parry zegt. En dat kan ook zo zijn. Trumps kans op een historische verschuiving van ons agressieve beleid zou een geschenk uit de hemel zijn voor miljoenen mensen over de hele wereld. De sterren staan misschien op één lijn voor een dergelijke verschuiving, maar de machthebbers zijn dat zeker niet. Een van de nieuwe wapens zou het verzet kunnen zijn tegen het gebruik van geweld om politieke veranderingen à la Charlottesville af te dwingen. Ik geloof dat de meeste Amerikanen geen kleurenrevoluties in Amerika willen zien, maar zoals maar al te vaak het geval is, worden ze geïntimideerd tot stilte. Hun stemmen zijn nog steeds te horen in de stembus, iets wat politici heel goed weten.
Geloof je in magie?
Vroeger was het zo dat elke keer dat een Israëlische politicus Poetin ontmoette, ons werd verteld dat Israël en Rusland zouden ‘zoenen en het goed zouden maken’ en dat Israël bereid was ‘met Assad te leven’ en dat daarom de ‘aardige’ Israëli’s Ik ga de ‘vervelende’ Amerikanen dwingen te stoppen met hun pogingen om Assad omver te werpen. Nu is het het tegenovergestelde. De ‘vervelende’ Israëli’s proberen de ‘aardige’ Amerikanen te dwingen Assad omver te werpen! Hetzelfde hebben we gezien met sancties. Op een dag zijn het de vervelende Amerikanen die de aardige Europeanen proberen te dwingen sancties op te leggen die ze niet willen opleggen. De volgende dag zijn het de aardige Europeanen die proberen de vervelende Amerikanen ervan te weerhouden ongewenste sancties door hun strot te drukken. De gemene deler is de conclusie. Poetin zal zeker winnen, is al aan het winnen of heeft al gewonnen! De heer Parry probeert eenvoudigweg de oppositie tegen de acties van Poetin in Oekraïne te destabiliseren. Hij probeert het te laten klinken alsof Trump zich op het punt staat te capituleren voor Poetin, maar dekt dit af met zoveel ‘voorwaardelijke voorwaarden’ dat het duidelijk is dat hij zijn eigen argument niet gelooft: ‘zij het nog in de kinderschoenen…’, ‘kan’ nu verschuiven naar soortgelijke posities …”.
Poetin, Smutin. Je klinkt als een kapotte plaat Michael. Heeft jouw saaie propagandascript helemaal geen verbeelding?
Het probleem met een artikel als dit is dat het gebaseerd is op de veronderstelling dat Trump de leiding heeft, en ik ben er niet eens van overtuigd dat hij dat gelooft. Het lijkt erop dat de VS momenteel niet door één ding geregeerd worden, terwijl verschillende inlichtingendiensten en het Pentagon strijden om de macht. Daarbij komen nog de dominante mondiale kapitalisten, de reguliere media en financiële huizen, die allemaal bereid zijn om in een mum van tijd van loyaliteit te veranderen, terwijl ze proberen ervoor te zorgen dat ze alle paarden in de race steunen zonder dat iemand het weet. De neo-conservatieven denken ook dat ze de VS besturen, maar helaas voor hen hebben ze geen eigen leger, wat voor een verademing zorgt ten opzichte van de rest van ons.
Het is niet mijn bedoeling om je moment van ontspanning te bederven, maar de neoconservatieven zouden net zo goed een schriftelijke eigendomstitel van het Amerikaanse leger kunnen hebben.
Ze hebben het roze slipje, ze bezitten de hypotheek op de kapotte rammelkast die Amerika heet
Buiten een gewapende revolutie zal er helemaal niets veranderen aan de manier waarop de politiek in Amerika wordt bestuurd. De meeste Amerikanen zijn willens en wetens onwetend en zijn blij dat ze zo zijn. Het is al moeilijk genoeg om de eindjes aan elkaar te knopen, te betalen voor voedsel en onderdak, en kinderkleding en onderwijs... en gezondheidszorg... dat weinigen het mentale vermogen hebben om na te denken over hoe ze worden genaaid door hun 'gekozen' vertegenwoordigers, de neoconservatieve zionistische gekken, en de schaduwregering die op de achtergrond aan de touwtjes trekt. Geen…..wishful thinking dat een president zulke enorme en blijvende veranderingen kan doorvoeren….hij heeft geen macht…de macht ligt in de handen en wapens van het volk…zoals door hun grondwet….teveel terug te nemen als hun vertegenwoordigers overreikende heersers worden .
Ja. U heeft gelijk als het gaat om de waarheid van onze erbarmelijke situatie.
Een gewapende revolutie is misschien onvermijdelijk, maar we kunnen niet zeker weten of de ‘gebeurtenishorizon’ van onze politieke achteruitgang al is overschreden – wat zou betekenen dat we in een echte doodsspiraal terecht zijn gekomen. We hebben dus geen andere keuze dan zo goed mogelijk te proberen de zelfvernietigende achteruitgang met wettige middelen te stoppen. De laatste mensen die ik na een revolutie de baas wil laten zijn, is het Amerikaanse volk, met hun gekke ideologieën.
In een democratie kan het volk goed tot gematigdheid worden geleid, door verantwoordelijke massamedia en volwassen vertegenwoordigers. Degenen die in opstand komen om een einde te maken aan het lijden zullen over het algemeen gematigd en volwassen leiderschap aanvaarden. Het gevaar is dat onderdrukkers vaak het goede leiderschap wegnemen en ervoor zorgen dat alleen de extremisten kunnen zegevieren, zoals bij de Russische revolutie. Het grootste gevaar is het toezicht op de ideologie, wat we al hebben. Met de mechanismen die we nu hebben ingevoerd, komen hervormingen nooit op gang en is geweld verzekerd.
Maar Trump heeft waarschijnlijk bewezen dat alleen een oligarch de oligarchie kan ontwrichten, en dat zal hij niet veel doen. We zullen dus een toenemende onderdrukking zien totdat er een revolutie komt, waarschijnlijk niet de komende 40 tot 80 jaar. Het voordeel is dat we elke nationale ramp kunnen vieren als een stap op de kortste weg naar hervormingen.
Wensdenken? Het is absoluut waanvoorstellingen. Je hebt helemaal gelijk.
Wil je innovatief en effectief zijn, geen partij spelen en uiteindelijk het bloedvergieten in het Midden-Oosten stoppen, Donald? Probeer dit. En ik weet dat Amerika dit gemakkelijk zou moeten kunnen doen, omdat het zo effectief is in het opsporen en bevriezen van Russische rekeningen bij Amerikaanse banken of Russische partnerschappen in Amerikaanse bedrijven. Doe wat? Snijd elke cent af van de uit Washington afkomstige financiële en militaire hulp aan elke factie die een bloedbad begaat in het Midden-Oosten. Dat omvat Israël, Saoedi-Arabië, Egypte, Al Qaeda (en al zijn pseudoniemen). Zeg het ze, ga ermee aan de slag jongens. Schiet op je proppen, maar je krijgt van ons geen enkele straaljager, raket, raket of kogel, noch het geld om ze op de wereldmarkt te kopen.
De relevante partijen zouden ofwel ophouden met vechten en de bestaande conflicten bevriezen, ofwel ze zouden het uitvechten met wat ze hebben totdat ze geen munitie meer hebben en gedwongen worden in wezen hetzelfde te doen. Tenzij Israël zijn buurlanden met kernwapens bombardeert, op basis van de les die het tweemaal heeft geleerd van Hezbollah in Libanon, beschikt het zelfs niet over de middelen om een conflict tot een uiteindelijke oplossing te brengen. Als de VS zich zouden terugtrekken en Rusland niet, zou Israël plotseling zeer coöperatief worden, anders zou het een blijvende bloedneus krijgen. Het is duidelijk dat Rusland dat niet wil doen, met zoveel voormalige burgers die in Israël wonen, maar aan zijn lot overgelaten kan Israël niet genoeg macht projecteren om een Iran te verslaan dat wordt beschermd door zijn eigen en door Rusland gebouwde raketsystemen. Niet zonder de Israëlische sugar daddy Uncle Sam. Niet als Israël vijandig gebied en luchtruim in Syrië en Irak moet doorkruisen om Iran te bereiken. De Joodse Ubermensch kon Beiroet twee keer niet innemen. Saoedi-Arabië kan het primitieve Jemen niet verslaan, zelfs niet met hulp van de USAF. Denkt iemand dat ze mano y mano met Iran in de war zouden brengen zonder dat Uncle Sam dreigt Teheran te verwoesten ter ondersteuning van het koninkrijk met duizend tomahawkraketten? Niet nauwelijks. Shit, Israël zou zelfs aanzienlijk moeten bezuinigen op zijn weelderige sociale programma's als de Amerikaanse winst plotseling zou worden afgesneden.
Dat zijn de sancties die moeten worden opgelegd om vrede te bereiken, en niet nogmaals tegen Rusland. Als de strijders in de regio er toch voor kiezen, prima. Er zal hoogstwaarschijnlijk nog steeds sprake zijn van een patstelling na een korte uitbarsting van vijandelijkheden, nadat ze hun proppen hebben geschoten, zoals ze zeggen, en zelfs als er winnaars en verliezers zijn, zullen we daarna gewoon met die realiteiten afrekenen. (Gaat een nieuw regime in Saoedi-Arabië stoppen met het verkopen van hun olie op de wereldmarkt? Nauwelijks.) Het aantal doden bij een korte escalatie van de gevechten die tot een oplossing komt, zal waarschijnlijk minder zijn dan deze voortdurende oorlog die door Washington is geïnitieerd en gefinancierd. Waarom is het aan Amerika om te dicteren welk regime welk land regeert?
Wat we hebben gezien sinds Israël in de jaren zestig de pan aan de kook bracht, is eenvoudigweg het “racket”-aspect van de oorlog dat Smedley Butler in zijn boek beschreef. Washington heeft dat paard de grond in gereden. Tijd om iets anders te proberen, Donald. Als mijn advies werkt, win je een legitieme Nobelprijs voor de Vrede. De volgende stap daarna is het afsluiten van de watervoorziening van Oekraïne (financiële en militaire hulp) en je zult zien dat ze plotseling nieuwe overeenkomsten vinden met Rusland en hun etnisch Russische burgers. Het enige wat jij hoeft te doen, Donald, is de noodzakelijke uitvoeringsbesluiten uitvaardigen. Het Congres heeft u er niet van weerhouden nieuwe sancties uit te vaardigen, en zij hebben u ook niet belet deze toe te passen op landen die niet Rusland heten. Handel, voordat het congres en de MIC u verder insluiten.
Realist, ja, jouw ideeën zouden in een of andere vorm werken, maar het reële risico is dat als Trump dat zou doen, hij het geluk zou hebben dat hij nog leefde toen de artikelen van afzetting werden gelezen. Gaat terug naar enkele fundamentele hervormingen in de manier waarop politici worden doorgelicht en gefinancierd. Kunt u zich voorstellen dat de grote meerderheid van de congresleden schreeuwt om het woord te krijgen om uw plan aan de kaak te stellen?
Dat risico kan worden geëlimineerd door presidentieel overwicht. De president zou geheime onderzoeken naar het Congres, de rechterlijke macht en de massamedia moeten uitvoeren naar corrupte financiering door AIPAC, bedrijven, enz.. Vervolgens een nationale noodtoestand uitroepen om de corruptie uit te bannen. Met voorafgaande voorbereiding arresteer en vervolg je de boeven van de AIPAC/het bedrijfscongres, dump je de hele federale rechterlijke macht wegens corruptie, en plaats je de massamedia in de handen van universiteiten.
Houd vervolgens nieuwe verkiezingen en eis grondwetswijzigingen om de financiering van de massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte individuele donaties, en om alle functionarissen en hun uitgebreide families gedurende hun hele leven strikt te controleren op bronnen van financiering en voordelen. Definieer massamediabedrijven die gereguleerd zijn om dit te garanderen en om een evenwichtige vertegenwoordiging te garanderen.
Als het Congres weigert of als rechters klagen, klaag dan opnieuw degenen die tegen de democratie zijn aan voor corruptie en herhaal dit totdat de democratie beschermd is tegen economische macht. De overmacht van de uitvoerende macht is volledig gerechtvaardigd door de Amerikaanse geschiedenis, en richt veel minder schade aan dan een revolutie.
Realist, Herman, Sam F,
Jullie drie lieten me glimlachen van oor tot oor. Leuk om vernieuwend te horen denken ‘met ballen’.
Ik zeg vaak tegen mensen: “maak mij Pres. en ik zal je laten zien hoe het moet; Ik zal het Amerikaanse leger het bevel geven om SK, Afghanistan, Syrië (onmiddellijk), Irak, etc. geleidelijk te verlaten, met strikte tijdschema's, anders 'je bent ontslagen!' En als ze mij daarvoor vermoorden, maakt het mij niet uit. Als de bevelen eenmaal zijn gegeven en openbaar gemaakt, zelfs als ze mij doden, zou dat een onmiddellijke interne constitutionele crisis veroorzaken. Ik weet niet hoe dat uiteindelijk zal uitpakken, maar het zou de VS geen andere keus laten dan zich een tijdje naar binnen te concentreren.”
Natuurlijk zou ik naar de WH zijn gegaan nadat ik jarenlang de facties in Washington had bestudeerd, met een plan om de destructieve belangenorganisaties van tevoren aan te vallen. Dat Trump zonder enig spoor een mijnenveld in leek te lopen, was behoorlijk teleurstellend. Maar ik accepteer dat ik ook niet genoeg informatie heb om echt zeker te weten wat er aan de hand is.
Ik zeg ook al jaren dat het uitroeien van de Israëlische infiltratie essentieel zou zijn als we ooit het buitenlands beleid terug willen veranderen in iets dat daadwerkelijk de Amerikaanse nationale veiligheid helpt beschermen in plaats van deze te ondermijnen. Dat zou op een beschaafde, maar compromisloze manier gebeuren.
“richt veel minder schade aan dan een revolutie” Ja. Wie zou bij een revolutie later regeren? Eén van de meest meedogenloze facties. Het moet koste wat het kost worden vermeden.
Laten we onszelf veel succes wensen bij het op de een of andere manier repareren van dit land voordat het te laat is :-(
Sam F – “De president zou geheime onderzoeken moeten uitvoeren naar het Congres, de rechterlijke macht en de massamedia naar corrupte financiering door AIPAC, bedrijven, enz.”
Sam, wat je zegt klinkt op papier goed en als het zou kunnen worden uitgevoerd, zou ik er helemaal voor zijn, maar welke geheimen worden er momenteel in Washington bewaard? Overal hangen camera's, microfoons en lekkende apparaten. Zoals Tucker Carlson zei: er werken ongeveer een miljoen mensen in Washington en misschien hebben vijftig van hen geen hekel aan Trump, of iets in die richting.
De elite zou hier lucht van krijgen nog voordat de inkt droog was of het telefoongesprek beëindigd was, en Trump zou een dode man zijn. Makkelijker gezegd dan gedaan, vooral omdat heel Washington nu topzwaar is qua mensen die de status quo steunen.
Nee, ik denk niet dat Trump van binnenuit veel kan doen. Het zal van de mensen moeten komen. De mensen zouden met maar één ding moeten beginnen, zich daar achter moeten scharen en als een gek moeten protesteren. Dat ene ding zou een einde moeten maken aan de campagnebijdragen aan politici. Dat is waar het zou moeten beginnen. Maar houd je maar aan één ding vast.
Als je daar succes mee hebt, ga je verder met het volgende belangrijkste.
Zonder geheimhouding kan een hervormende regering:
1. Opereren vanuit militaire bases en gebruikmaken van hun eigen veiligheidstroepen, zonder direct contact van functionarissen.
2. Topfunctionarissen oppakken en in quarantaine plaatsen om rebellenorganisaties te onthoofden en te vervangen door loyalisten.
3. Zuiver vervolgens DC via geselecteerde krachten van het middenmanagement met hoge beveiliging in of nabij DC.
4. Ga stapsgewijs verder naarmate de controle over de agentschappen en hun afdelingen is gevestigd.
5. Vervang het interim-management op het gebied van de hoge veiligheid door een meer agentschapspecifiek management.
Dit hangt af van de toereikendheid van geselecteerde loyale bestuurders, die hij mogelijk niet heeft.
Een nieuwe politieke partij die bedoeld is om de politieke corruptie uit te bannen is zeker noodzakelijk, en zij moet bereid zijn snel actie te ondernemen waar zij ook maar macht heeft.
Ik weet het, een werkelijk gezond plan zou in Washington als ‘gek’ worden beschouwd. Een plan met logica erachter zou als totaal onrealistisch worden beschouwd. Ik had nooit verwacht dat dit in de ‘echte’ wereld zou gebeuren.
Er zal nooit sprake zijn van een impeachment. Trump is de frontman van een groep fascisten en bedrijven
Ik hou van je Amerikaanse terugtrekkingsidee Realist. Heel realistisch. Maar Donald heeft de Deep State op zijn banaan laten trappen omdat hij zelfs maar zulke gedachten had, en hij heeft nu de boodschap begrepen en zal voortaan hun gehoorzame dienaar zijn, of anders! Bully Trump heeft eindelijk iemand uitgekozen die hij niet in elkaar kan slaan of ontslaan, en hij weet nu wie echt de baas is in Washington DC.
De hoop sterft moeilijk.
Haat sterft altijd.
Haat sterft niet. Als dat zo was, zouden we niet zijn waar we nu zijn.
Goed gezegd. We hebben geen hoop nodig, we hebben revolutie nodig
Oké, bedankt. En bekijk de film en geef commentaar, alsjeblieft.
Ellen – sorry dat ik je weer stoor, maar er is ook een “Zoek”-balk aan de rechterkant van de pagina. Typ bijvoorbeeld ‘Witte Helmen’ in en begin met het lezen van de meest recente artikelen. Hier is een goede over de Witte Helmen om je op weg te helpen.
https://consortiumnews.com/2017/03/11/a-flawed-un-investigation-on-syria/
Ellen – blijf rondhangen en blijf lezen. Robert Parry en anderen die hier posten, hebben uitstekende berichtgeving gedaan over Witte Helmen, ISIS, Al Qaeda, de zogenaamde ‘gematigde’ rebellen en al het andere dat u opsomt. Het is hier allemaal al vele malen behandeld. Ga naar de bovenkant van de pagina en klik op de knop "In het geval dat je het gemist hebt". Daar vindt u een overzicht van alle artikelen. Scroll naar beneden om artikelen te vinden over de Witte Helmen, enz., en begin dan met lezen. Het is fascinerend spul. Je kunt alles lezen over de valse vlaggen, staatsgrepen en omverwerpingen. Je gaat zo slim zijn, Ellen!
Ik heb Syrië nooit echt bestudeerd, ik heb alleen geprobeerd de beste artikelen te lezen en naar de beste commentatoren te luisteren, dus ik verdien het om iemand te zijn die zegt: “Ik begrijp Syrië niet.” Ik denk dat ik het idee van Robert begrijp: dat Trump, ook al is het onbedoeld, zich een weg baant door delen van het systeem en zijn mensen en een aantal dingen uitzoekt. En het is nogal verfrissend dat hij, hoewel hij een gevaarlijke oorlogszuchter is, geen neoconservatief is en zich zelfs tegen hen verzet. Ik denk dat dat mij niet helpt, de oude activist en nu alleen maar over de bejaarde grootmoeder die Syrië gewoon niet begrijpt. Hier zijn de woorden (die ik uit het artikel maar ook van anderen heb overgenomen) over spelers, die nooit echt worden uitgelegd, zelfs niet door Robert: het leger van Assad; anti-Assad witte helmen; vroegere CIA-troepen; Al Qaeda en zijn Syrische filialen; spin-offs van Islamitische Staat; Iraanse troepen; Hezbollah; De VS steunden gematigde rebellen; Amerikaanse antitankraketten; Nusra-front; “verschillende islamitische groepen”; Trumps Tomahawk-raketaanvallen; “terreurgroepen”; Russische luchtaanvallen. Op het nieuws hoor ik ‘de oppositie’ en ‘de rebellen’.
Toen ging ik naar de film over jonge Syrische mannen die hun leven riskeerden en verloren, om journalisten te zijn die de wereld vertellen over Isis die Raqqa afslacht, ‘City of Ghosts’, en de enige groep waarnaar wordt verwezen is Isis, de groep die niet wordt genoemd. in het artikel, tenzij ik moest aannemen dat het synoniem is met Islamitische Staat. Ik vond de film geweldig, maar was het propaganda? Niemand vertelt mij wie al deze mensen werkelijk zijn en wat ze werkelijk doen. Vandaag hebben de VN om een tijdelijk staakt-het-vuren gevraagd. Niemand is gezond. Niemand weet iets. Alleen de doden kunnen het mij vertellen. Op een dag.
Ellen-
Ik ben ook geen expert op het gebied van Syrië, maar een journalist die ik op Syrië ben gaan vertrouwen is Eva Bartlett. Als je haar nog niet hebt gecontroleerd, doe dat dan alsjeblieft.
Is oorlogszucht vrede stichten en de neo-conservatieven ondermijnen? Dit klinkt niet veel anders dan de Trump-lemmingen die maar doorpraten over zijn “4D-schaakspellen”. Sorry, maar bedankt dat je me vanochtend het gevoel hebt gegeven dat ik in een Orwelliaans universum leef.
Beantwoorden zijn daden van de afgelopen weken niet de vraag aan het einde van uw artikel?
Dit recente commentaar van Finian Cunningham lijkt mij veel logischer.
Hoe de 'twee troeven' uit te leggen https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/25/how-explain-two-trumps.html
Seby – uit het bovenstaande artikel:
“Analyst Randy Martin formuleert het bondig met een indirecte verwijzing naar de moord op president John F. Kennedy door de CIA in 1963. “Deze keer hadden ze geen kogel nodig”.
Nee, maar voor zover we weten, kan Trump zich ervan bewust zijn dat, als hij te ver uit de pas loopt, er ergens een kogel is met zijn naam erop.
Bedankt voor de link naar dit uitstekende artikel. Ik denk dat Finian precies gelijk heeft. Trump is nu in handen van zijn generaals, die de Deep State dienen. Trump was altijd een kandidaat om een Deep State-kloon te zijn, maar hij faalde in zijn consistente conformiteit met hun wensentests, en dus moest hij gedisciplineerd zijn en hem laten zien wie de baas was, en dat als er deze keer iemand zou worden ontslagen, dat wel het geval zou zijn. hij, niet zij. Om de acties van Trump nu te begrijpen, hoef je alleen maar de agenda’s van de Deep State te begrijpen, want welke vage ideeën Trump ook had voordat hij werd verkozen, hij is nu hun gehoorzame jongen.
Bedankt voor deze link naar de twee Trumps! Dit brengt ons realistischer in wat er aan de hand is met Trump – teleprompter die gehoorzaam is aan de generaals aan de ene kant en de gebruikelijke hansworst op de bijeenkomst die de menigte verzekert dat hij nog steeds Trump is (wat dat ook is).
Seby: Uitstekend artikel. Bedankt voor de link. Het is de beste analyse over dit onderwerp van “Trump” door Finnian Cunningham die ik in een tijdje heb gezien.
Natuurlijk. Amerikanen hebben geen idee hoe het fascisme werkt
Is oorlogszucht vrede stichten en de neo-conservatieven ondermijnen? Dit klinkt niet veel anders dan de Trump-lemmingen die maar doorpraten over zijn “4D-schaakspellen”. Sorry, maar bedankt dat je me vanochtend het gevoel hebt gegeven dat ik in een Orwelliaans universum leef.
trouwens, zijn acties van de afgelopen weken hebben zeker uw vraag aan het einde van uw artikel beantwoord.
Dit recente commentaar van Finian Cunningham lijkt mij veel logischer.
Hoe de 'twee troeven' uit te leggen https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/25/how-explain-two-trumps.html
Seby – “Oorlogszucht is vredestichting en ondermijnt de neoconservatieven?”
Beschouw deze neoconservatieven als mensen die verslaafd zijn aan oorlog en agressie, net zoals een verslaafde verslaafd is aan heroïne. Ze willen het! Trump geeft ze (denken wij) kleinere doses, net zoals een heroïneverslaafde methadon krijgt. Als je iemands voorkeursmedicijn volledig wegneemt, cold turkey, worden ze vaak erg agressief. Het is beter om ze wat te geven, maar niet zoveel. Niemand van ons weet echter echt wat er aan de hand is. Wij kunnen alleen waarnemen wat er gebeurt.
De wereld wordt gerund door pushers en junkies?
Ik denk dat we meer kunnen doen dan observeren. Er moet weer een serieuze anti-oorlogsbeweging ontstaan, net als in de jaren zestig, maar deze keer met een eeuwig waakzame beweging. Op straat gaan is ook een goede oefening. :)
8 april 2017
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden
Donald, je bent gekozen in een groot Witte Huis
Nu gedraag je je als een oorlogszuchtige luis
Andere landen bombarderen zoals jij denkt en goeddunkt
Jemen en Syrië hebben jullie al getroffen
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden
De mensen geloofden je toen je de vrede promootte
Nu u gekozen bent, houden de bombardementen niet op
De oorlogsmisdadigers juichen nu uw gevaarlijke vluchten toe
U stuurde “59” raketten naar Syrië: is dit uw sterke punt?
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden
Zal een kernoorlog jouw geschenk aan de mensheid zijn?
Helaas, als dit gebeurt, zal niemand achterblijven
De vernietigde planeet zal geheel in brand staan
Een hels einde aan je waanzinnige heerschappij
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden
U bevindt zich nu in het gezelschap van degenen die terroristen steunen
Is dit wat je wilt? Of heeft u een therapeut nodig?
Uw geloofwaardigheid is aangetast en er is geen woordspeling bedoeld
Veel van uw aanhangers zijn nu bloedig beledigd
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden
Je zei dat als je verkozen zou worden, je zou opruimen en “het moeras droogleggen”
Nu juichen de moerasbewoners nu jouw “pracht” toe
Ze weten dat het een terugkeer is naar de goede oude ‘business as usual’
En de mensen die jou steunden, vragen zich af of je een waanvoorstelling hebt?
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden
Mensen zijn het beu dat politici elkaar bedriegen
Dat wil zeggen, hen op de weg naar de verdoemenis leiden
Je werd geloofd, en dat dit allemaal zou veranderen
Maar nu beseffen ze dat het slechts een vies politiek spel is
Donald, je hebt ons voor de gek gehouden...
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/donald-you-fooled-us.html
Ik moet bekennen dat mijn eerste reactie op deze kop was om deze af te wijzen. Dat komt omdat Trump zulke domme dingen blijft doen en zeggen, ondanks dat ze hem duidelijk pijn doen. Het leek gewoon onredelijk om te concluderen dat hij zijn gedrag wilde veranderen.
De heer Parry maakt daar echter een goed voorbeeld van macht Er zijn enkele veranderingen in de schedelregio van de nieuwe president. Ondanks dat hij 70 jaar oud is, heeft de POTUS zich naar verluidt zijn hele leven onthouden van zowel alcohol als tabak. Bij afwezigheid van een ongewone hersenziekte is dat een goed teken in termen van “mogelijkheden”. Slechte dingen gebeuren veel vaker en veel eerder bij drinkers en rokers.
Dus hoewel de man als koppige onwetende aan de macht kwam, kan men de mogelijkheid niet uitsluiten dat hij sinds 20 januari naar meer tv is gaan kijken dan naar Fox News, internetsites naast de standaard rechtse plaatsen, en is gaan praten met mensen met enige opleiding en ervaring uit de echte wereld.
Netanyahu probeert zowel Trump als Poetin te pesten. Beide waren een vergissing, maar ze allebei aanpakken grenst aan volkomen gek. Syrië zal een steeds moeilijker wordende noot worden om te kraken voor het stelende en moordzuchtige bijgebouw van een apartheidsnatiestaat. De luchtverdediging wordt daar steeds dichter en de vergeldingswapens in geval van een aanval worden steeds beter. Wat het eerste punt betreft:
h**p://russia-insider.com/en/politics/russias-pantsir-s-protects-syrias-skies/ri20745
En nog een nieuw verhaal:
“Het is officieel: Rusland en Syrië hebben hun luchtverdedigingsnetwerken met elkaar verbonden”
Door Joseph Trevithick, 25 augustus 2017
h**p://www.thedrive.com/the-war-zone/13836/its-official-russia-and-syria-have-linked-their-air-defense-networks
Waardevol commentaar over de veranderende realiteit van de regio. Het lijkt mij dat wat we ook van Trump als ‘slim’ beschouwen, de grote kwalificatie is = zijn ego moet het temperen. De twee Trumps-artikelen waarnaar op dit forum wordt verwezen, houden verband, evenals berichten van gisteren dat zijn werk in Phoenix saai werd voor de menigte, velen vertrokken vroeg, anderen zaten in groepen of met hun telefoon terwijl Trump ronddwaalde. Hier lijkt zijn ego de leiding te hebben, waarbij hij de perceptie ondersteunt en dichtknoopt dat hij misschien gek was geworden met al die generaals in het Witte Huis. Het zou voor hem vanzelfsprekend zijn om naar zijn basis te gaan en te proberen hen en zichzelf wat geruststelling te bieden.
Het is interessant dat het draaiboek van Washington lijkt te zijn veranderd om Netanyahu te desilluseren en hem aan het wankelen te brengen. Ik denk dat we dit aspect van wat er gebeurt meer kunnen analyseren. Wat zijn op dit moment de langetermijnplannen van de generaals in Syrië, en hoe zit dat met Assad?
DE ILLEGALITEIT VAN TRUMP’S OORLOG IN AFGHANISTAN
door Jacob G. Hornberger
24 Augustus 2017
https://www.fff.org/2017/08/24/illegality-trumps-afghanistan-war/
Robert, ik ben teleurgesteld over het gebrek aan respect dat je toont voor Trump. Hij is een verdomd politicus. Gelooft u echt dat hij onwetend en ongeschoold is, maar toch keer op keer op de juiste actie kan stuiten, zoals u in uw artikel stelt? Hoe vaak moet hij het juiste doen en de neoconservatieven negeren, voordat je beseft dat een man met een IQ van naar schatting 170 niet onwetend is.
Patrick – kijk naar de posters op deze blog, lees wat de meeste ervan zeggen. Daarom moet de heer Parry (waarvan ik zeker weet dat hij helemaal geen fan is van Trump) lichtzinnig te werk gaan. De meeste mensen hier haten – ja, haten – Trump met wraak en ze zouden nooit ook maar één seconde volhouden dat Trump iets goeds heeft gedaan, behalve door ‘per ongeluk’. Met dit soort mensen moet je ze zijdelings benaderen.
Dank aan Robert Parry voor zijn objectiviteit. Trump lijkt in een aantal belangrijke zaken gelijk te hebben (veel meer per ongeluk dan door expertise, zo lijkt het zeker), en het is belangrijk om dit te erkennen in plaats van hem eenvoudigweg te demoniseren (zoals we bijvoorbeeld Rusland demoniseren) en nee te zeggen. krediet waar het verschuldigd is.
Ik betwijfel of Parry veel verwacht van Trump, die zo volkomen ongeschikt is voor een ambt dat woorden tekortschieten. Dat doe ik zeker niet; Ik denk dat hij zo snel mogelijk moet worden verwijderd (dan hebben we alleen nog te maken met Pence, het Congres, de wetgevende macht en gouverneurs van de staat, en de mensen die nog steeds steunen wat ze allemaal hebben gedaan). Niettemin ben ik het met Parry eens dat er hier enkele positieve mogelijkheden zijn.
Interessant artikel, maar met al het psychogebabbel in de media van rechts en links, wat kun je anders zeggen dan dat de aanpak van Trump een paradox is? Ik kan er geen touw aan vastknopen, maar als de oorlogszucht afneemt, is dat geweldig!
Ik denk ook dat wij mensen onze eigen gecreëerde paradox zien. Wat we op aarde hebben gedaan, heeft een puinhoop veroorzaakt, en ik kan niet anders dan denken dat het voor iedereen, overal, steeds duidelijker wordt. Als het niet openlijk is, dan wel subliminaal. Ondanks de huidige golf van irrationeel denken zijn we misschien aan het modderen richting verandering. De vraag is: hoeveel tijd hebben we?
Trump groeit door een leercurve van diepe overtuiging die hem ertoe bracht president te worden. Heel slim, heel betrokken
het moeras van de nieuwe verfijnde corrupte realiteit droogleggen om de Amerikaanse identiteit opnieuw te beschermen zoals die ooit in juridische vormen was. wet verdwenen.
Trumps buitenlandse beleidsinitiatieven? Dat is een vreselijk genereuze lectuur, Bob. Er is geen gedachte of plan, Bob, toch? Gewoon een reactie gedefinieerd door zijn persoonlijke probleem(en) van de dag.
We zullen alle positieve stappen ondernemen en er het beste van hopen, maar je bent een dwaas als je enig “beleid” verwacht van deze moreel en intellectueel failliete idioot. Zelfs een blinde man kan het doel raken met voldoende pogingen. Laten we hopen dat dat hier ook zal gelden.
Stiv – probeer de stuiterende bal te volgen, Stiv. Uit wat de heer Parry heeft uiteengezet, lijkt er een zekere methode voor deze waanzin te bestaan. Als iemand een pistool op je richt, ren je dan in een rechte lijn of beweeg je heen en weer?
Kijk naar wat ze doen, niet naar wat ze zeggen. Volg de stuiterende bal.
Interessante herkalibratie van Trumps ‘denken’ over het Midden-Oosten, mijnheer Parry. Met de vrijlating van ex-premier Ehud Olmert uit de gevangenis is er een warme cel beschikbaar voor de lastige en corrupte Nut-anyahoo. Jared Kushner moet ook beslissen of hij Bibi's agent of die van zijn schoonvader is. Rusland blijkt de meest rationele speler in deze bizarre bazaar. Wat de weerzinwekkende (zwaarddansende) Saoedi’s betreft, de klok tikt in die tekenfilm ‘Koninkrijk’.
Nou ja, het is moeilijk voor een oude man om veel te leren. Ik herinner me dat het nog niet zo lang geleden was dat Trump de basis kreeg en dat deze hem nooit over immigratie liet gaan. IMMIGRATIE. De andere Republikeinen waren te PC en laf om te zeggen wat de Republikeinse basis wilde horen over immigratie en dus werden ze vrij GEMAKKELIJK tegen de stoeprand geschopt door Donald Trump. Zijn andere belangrijke punt van afscheiding van het Republikeinse peloton was het normaliseren van de betrekkingen met Rusland. Deze positie deed hem op geen enkele manier pijn bij de Republikeinse basis. Het gepraat over haat tegen Obama is niet relevant. Obama was weg. Wat de haat tegen Hillary betreft, die heeft ze op natuurlijke wijze gegenereerd door gewoon zichzelf te zijn. Trump hoefde daar niet eens agressief naartoe te gaan. . Whitey, de Kaukasiërs, stemden op Trump wat betreft immigratie en het feit dat de Democraten niet langer opkwamen voor of zich bekommerden om wat voorheen hun basis was, de Werkende Armen. Het is mogelijk dat Trump grip op de zaken zou kunnen krijgen, maar de Republikeinen in Washington DC willen niet dat hij daarin slaagt. Het lijkt erop dat ze liever verliezen. Ze zullen de immigratie niet aanraken en ze zullen de sancties tegen Rusland niet wegstemmen. Ze zullen hem niet veel geven voor een infrastructuurpakket, het afschaffen van Obamacare en Medicaid zal niet gebeuren, en belastinghervormingen zullen ook niet plaatsvinden. In ieder geval niet agressief. Kortom, er gaat naar mijn mening niets gebeuren. Wat valt er te leren, dat hij niet om de baan had moeten vragen? Ik denk dat hij dat al door heeft.
LJ – “Het is mogelijk dat Trump grip op de zaken zou kunnen krijgen, maar de Republikeinen in Washington DC willen niet dat hij daarin slaagt. Het lijkt erop dat ze liever verliezen.”
Ja, ze verliezen liever dan dat ze Trump steunen. Ze ontvangen hun orders van de enige mensen die voor hen belangrijk zijn: de zakelijke donoren die hun grote campagnebijdragen leveren. Als ze niet meegaan met wat hun zakelijke donoren willen, zijn ze de volgende keer weg. Maar als ze meegaan met hun zakelijke donoren en toch worden weggestemd, maakt het niet uit, want diezelfde zakelijke donoren zullen de verliezende politici een gemakkelijke baan geven, een lobbybaantje, en ze zullen waarschijnlijk uiteindelijk nog meer verdienen. dan ze als politicus verdienden (zelfs met alle gratis handel met voorkennis die ze nu mogen).
Het kan de politici niets schelen of ze de verkiezingen winnen of verliezen. Zolang ze hun grote donoren tevreden stellen, zijn ze klaar voor het leven.
Achteraf denk ik dat dat ongeveer de essentie is. Ik heb nog niet één van hen een gelofte van armoede horen afleggen of zo schuldig horen worden door hun corruptie in hun ambt dat ze besloten “goede werken” te doen. Ik zal mijn adem niet inhouden.
De Donald heeft geen “mogelijke opleiding” nodig; hij heeft zijn “botten” gemaakt in Syrië
--------------------------------------
De Donald “maakt zijn botten” in Syrië
...
Syrië was het slachtoffer van een illegale aanval door de president van de Verenigde Staten. Deze actie bevestigt dat The Donald “zijn botten heeft gemaakt” en nu een bonafide inwoner is van “The House of Blood.”…
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-donald-makes-his-bones-in-syria.html
Bedankt Stephen J. Zoals altijd is je documentatie klaar en zeer nuttig.
In dit artikel lijkt de heer Parry aan te geven dat hij enkele bronnen heeft die hem verrassend nieuws brengen. Zoals Trump zich misschien begint te verzetten tegen Bibi, de KSA en zelfs de CIA in Syrië. En de terugkoppeling naar Noord-Korea is een beetje een verrassing, gezien zijn recente retoriek. Dit is allemaal welkom nieuws, als het waar is. Ik ben zeker geen fan van het binnenlandse beleid van Trump (tenzij hij slaagt met bilaterale handelsbesprekingen en een infrastructuurproject), maar ik denk dat ik de handdoek nog niet in de ring zal gooien. Stel je eens voor waar we zouden staan met de Neocon-agenda als Hillary was gekozen. Als de Russische poort BS eindelijk sterft door gebrek aan bewijs, zullen de deep staters waarschijnlijk proberen met iets nieuws te komen, of een patsy vinden om een JFK-nummer over hem te schrijven. Misschien draagt de moordenaar een roze hoedje.
Ik denk dat de situatie nog te complex is om over Trumps ‘opleiding’ te praten. Het zou mooi zijn, en als hij Netanyahoo de nek omdraait, zou dat goed zijn. Ik speculeer dat Net's enthousiasme voor IS-strijders, degenen die Trump publiekelijk heeft besloten achterna te gaan, hem op dat punt geen goed heeft gedaan, en er kunnen bovendien persoonlijkheidsfactoren zijn. Twee knallers als deze kunnen elkaar privé waarschijnlijk niet uitstaan. Maar er zijn nog andere factoren die we de laatste tijd op dit forum hebben besproken en waarom Trump er misschien even goed uit zou kunnen zien. Turkije heeft zijn benadering van Syrië veranderd en zoekt naar samenwerking tegen de Koerden. De Saoedi's bewegen zich richting Irak en Iran enz. We hebben dit onderwerp al besproken. Geen wonder dat Net nerveus is.
Ook in het geding is hier de Golanhoogte, met Iran als belemmering voor Israël om zijn diepe olievoorraden op te pompen en door te gaan met zijn eigen ideeën over een pijpleiding. Klaarblijkelijk heeft Rusland in reactie op zijn bezoek deze week “genoteerde zorgen” of iets dergelijks gezegd. Maar terug naar Trump die iets leert? Ik zou hier graag meer over willen horen, ook al ben ik twijfelachtig, nu de militaire junta van Kelly Mattis McMaster het Witte Huis vrijwel controleert. Het is waar dat deze generaals op dit moment niet geïnteresseerd lijken in een aanval op Iran. Misschien nodigt Net ze uit voor een etentje of maakt hij een reis naar de VS, waar hij gezellig met ze kan praten en zich een weg kan banen door Donald.
Ik heb twee vragen voor deze groep:
1) Denk je dat Trump weet wie hem wil pakken en waarom?
2) Hoe denkt u dat Rusland zal omgaan met de dreigementen van Israël, gezien zijn relatie met Syrië en Iran?
Jim – 1) Ja, ik denk dat Trump zich er volledig van bewust is wie hem wil pakken. Ik denk dat hij weet dat hij op een koord zit. Het kan zijn dat ze hem in een geluiddichte kamer al hebben uitgelegd hoe precair hij werkelijk is (zoals in JFK).
2) Tot nu toe heeft Rusland de schoten genegeerd die Israël over de Syrische grens heeft genomen. Ze weten dat Israël hen probeert te provoceren. Iedere wereldleider weet dit ook. Israël kan beter zijn geluk niet op de proef stellen.
Ik hoop alleen dat Trump weet wat er met Iran aan de hand is, en dat ze niets verkeerds hebben gedaan. Ik heb zo'n vermoeden dat hij dat wel doet. Ik denk niet dat Trump zo dom is als hij laat blijken. Hé, als ik hem was, zou ik doen alsof ik ook niet wist wat er aan de hand was. Doe gewoon dom, maar ga de goede kant op.
IMO: Israël verliest invloed. Als dat niet het geval was, zouden de Senaat en het Congres (die eigendom zijn van AIPAC) op geen enkele manier in actie zijn gekomen tegen de sancties tegen Rusland en Iran. Ze worden paranoïde.
Rusland zou de luchtverdediging van Syrië kunnen verbeteren. Syrië zou dan een Israëlisch vliegtuig kunnen neerschieten dat boven zijn grondgebied vliegt. Of zou Israël voorzichtig zijn om aan zijn kant van de (bezette) grens te blijven? Zou Syrië stil blijven staan bij een echt spervuur van raketten vanuit Israël, of op dezelfde manier reageren?
Ik weet niet zeker wat er daarna zou gebeuren. Zullen de Russen standhouden als Israël Syrië aanvalt? Zijn Syrië, Iran en Hezbollah sterk genoeg om Israël tegen te houden (Hezbollah heeft eerder goed werk geleverd). Zo niet, grijpen de Russen dan in? Zouden Russische straaljagers trouwens door Israël worden aangevallen? Is dat het begin van WO III?
Hopelijk is Netanyahu niet gek genoeg voor een frontale aanval op Syrië.
De tijd zal leren wat het Witte Huis van Trump zal bereiken, of zal falen in het buitenlands beleid. Hij is geen doorgewinterde insider uit Washington. Hij is president van de Verenigde Staten en verkeert, net als alle leiders, in een perfecte positie om zich te omringen met mensen die op sommige terreinen hoger opgeleid zijn dan hij, de informatie die hij krijgt af te wegen en de uitkomst van elke beslissing die hij neemt in overweging te nemen. in termen van hoe zijn beslissingen het leven zullen beïnvloeden van elk levend mens waarvoor hij gekozen is om te vertegenwoordigen. Ik hoop dat ik niet de enige ben die hoopt dat de beslissingen die hij neemt geen invloed zullen hebben op de levens van het Amerikaanse volk dat naar zijn president kijkt om het binnenlands en buitenlands beleid op een positieve manier vorm te geven. Wij zijn echt “E PLURIBUS UNUM.” Hij vertegenwoordigt ons allemaal en ik wil geloven dat hij kleurenblind is. Hij moet er zijn voor ons allemaal.
Ik ben niet zo optimistisch. Trump heeft nu een record van serieel vouwen onder druk en het gooien van zijn aangestelden onder de bus in een vergeefse poging om de meute hyena's die zich om hem heen verzamelen te sussen. Ze ruiken bloed sinds de val van Flynn en zullen met niets minder genoegen nemen dan afzetting. Hij had ze onder ogen moeten zien en Flynn moeten houden. De Russiagate-ballon loopt snel leeg, dus zijn ze overgegaan op racisme/KKK-uitstrijkjes en geestelijke onvermogen-uitstrijkjes.
De Kosher Nostra rond Trump heeft waarschijnlijk een nog grotere wurggreep op de macht dan onder Obama, vooral met het vertrek van Bannon. De onzinnige aanval op Syrië zou gezien kunnen worden als een poging om tijd te winnen door hen een stuk rood vlees toe te gooien, maar hij lijkt vastbesloten om zo snel mogelijk een crisis met Iran uit te lokken, waarschijnlijk alleen voor vergelijkbare AIPAC-verzoeningsdoeleinden. Hun totale controle blijkt uit de stalinistische meerderheden die sancties eisen, en de onbeschaamde overname van de controle over het buitenlands beleid door Trump, die hij zojuist heeft geaccepteerd.
De eindeloze dreigementen en het wapengekletter worden door Rusland en andere landen geïnterpreteerd als een teken van zwakte en niet als kracht. Er is geen coherente of rationele strategie of beleid dat voortkomt uit de regering van Trump, noch uit Trump zelf. Publieke verklaringen zijn steevast tegenstrijdig, waarbij verschillende leengoederen hun eigen agenda nastreven en doorgaans als ratten in een zak vechten. Het zou zeer optimistisch zijn om dit voor te stellen als een sluwe strategie om de diplomatie achter de schermen te ondersteunen. Er moet een prijs worden betaald voor dit gedrag, of het nu gaat om het verlies van steun van voormalige bondgenoten of om misrekeningen van gerichte regimes in het vizier van Amerikaanse agressie.
Het enige kruimeltje troost dat we hebben is dat Trump Clinton niet is. Als ze gekozen was, had ze misschien al een grote oorlog ontketend. Maar de Deep State heeft het roer in handen. Geef ze de tijd.
mark – “Er moet een prijs worden betaald voor dit gedrag, of het nu gaat om het verlies van steun van voormalige bondgenoten of om misrekeningen van gerichte regimes in het vizier van Amerikaanse agressie.”
Tenzij de bondgenoten en de beoogde regimes van tevoren weten wat er gaat gebeuren, Mark, wat ze heel goed zouden kunnen. Dit is het deel waar we niets van weten.
Vorige week plaatste ik een link waarin werd uiteengezet wat er tijdens de regering-Obama was gebeurd, hoe zij een tweevoudig buitenlands beleid voerden: het ene was wat er tegen het publiek en de neoconservatieven werd gezegd, en het andere was wat er achter de politieke ontwikkelingen aan de hand was. scènes. Om die deal met Iran erdoor te krijgen, moesten ze Israël en de neoconservatieven één ding vertellen, maar achter de schermen waren ze allemaal samen iets anders aan het doen. Gezien de vooruitgang die hier stilletjes gaande is, zou dit heel goed kunnen gebeuren.
Ik weet niet genoeg over Bannon om te weten of het goed of slecht is dat hij weg is. Misschien zat Bannon met zijn duimen te draaien en dacht hij dat hij effectiever kon zijn door terug te gaan naar de journalistiek en achter de MSM aan te gaan. Wie weet. De weinige dingen die ik wel over Bannon wist, bevielen me niet, zoals zijn steun aan Israël en zijn vijandigheid jegens Iran (misschien was het allemaal alsof?).
Ik ben het ermee eens dat Russiagate Trump terugduwde en hem in de knoop bracht. Het hielp zeker niet dat Jeff Sessions ook vastzat. Trump zweefde daar eigenlijk zonder hulp rond. Hij had een sterke procureur-generaal nodig, en Sessions kon niet eens naar het dansfeest komen.
Ik las over Afghanistan en hoe de Taliban en drugs nauw met elkaar verbonden zijn. Vraag me af wat het echte verhaal is over Afghanistan. Is het een drugsoorlog, een verzonnen oorlog om meer wapens te kunnen blijven verkopen, een pijplijnoorlog?
Ik heb ook een goed artikel gelezen (ik kan het nu natuurlijk niet vinden) waarin de auteur het volgens mij had over de suggestie van Zbigniew Brzezinski om Rusland af te sluiten van India (omdat in het artikel stond dat India en Rusland altijd goede betrekkingen hebben gehad ). In het artikel stond dat het belangrijk was om India en Rusland te scheiden, en India in wezen weg te halen van Rusland. Het zou kunnen zijn wat er in hun stomme hoofdjes omgaat.
achterwaartse evolutie:
“In het artikel stond dat het belangrijk was om India en Rusland te scheiden, en India in feite weg te halen van Rusland. Het zou kunnen zijn wat er in hun stomme hoofdjes omgaat.'
Het is de eerste regering in India waar deze pro-westerse elite, van wie sommigen in de VS naar school zijn gegaan, op grote schaal voet aan de grond heeft gekregen. De huidige pro-hindoe-nationalistische partij was tijdens de Sovjettijd een pro-westerse, anticommunistische partij. De Congrespartij van Nehru en Indira Gandhi, die lange tijd aan de macht was, was neutraal, een seculiere partij, was een vriend van Sovjet-Unie/Rusland. De mensen hier weten niet dat al deze Elite in die derdewereldlanden hun rijkdom naar het Westen hebben verplaatst – de VS, het VK, Australië, Canada en eigendommen in deze landen hebben gekocht. De landen met deze enorme bevolkingsgroei zijn zo vervuild dat het leven er snel ongezonder op wordt. Zeer grote delen van de bevolking hebben ernstige gezondheidsproblemen ontwikkeld
De neoliberale economie heeft de welvaart vergroot, maar de landen vernietigd. Planeconomieën en strikte geboortebeperking zijn voor veel van deze landen betere modellen om te volgen. India was in 1947 meteen in die richting begonnen. Het Westen was er allemaal tegen. Ze wilden alleen maar klantstaten, bondgenoten in groepen als de NAVO, tegen de Sovjet-Unie.
Wat betreft het wisselen van partij, is er kritiek van veel politieke stemmen in India. De huidige regering zal snel haar les leren. West heeft alleen economische belangen, geen vrienden. Ik denk niet dat deze verschuiving te lang zal duren. India is een zeer divers land en kent te veel interne problemen.
Dave P. – bedankt voor die goede informatie over India. Ik hoop dat je gelijk hebt en dat India neutraal blijft. Beste plek om te zijn. Ik hoop dat de bevolking van India niet tegen Rusland ingaat.
Ik herinner me net dat ik ergens gelezen heb dat dit is waar de neoconservatieven naartoe willen: India afsnijden van Rusland.
“Het enige kruimeltje troost dat we hebben is dat Trump Clinton niet is. Als ze gekozen was, had ze misschien al een grote oorlog ontketend. Maar de Deep State heeft het roer in handen. Geef ze de tijd.”
Mark, in reactie op je uitstekende bericht denk ik hetzelfde over de respectieve bedreigingen voor de mensheid van Clinton en Trump. Ja, de Deep State zit aan het stuur, maar gelukkig hebben ze niet hun jeukende vingers op de knop waarmee alle lichten op planeet Aarde worden uitgedaan. Hillary met haar scheve schouders zou, als ze de verkiezingen had gewonnen, Vlad misschien te ver hebben geduwd en ons allemaal verdampt hebben. Ik blijf denken aan de keer dat Trump George Bush publiekelijk aanviel omdat hij ons in de oorlog in Irak had gelogen. Een opmerking die gegarandeerd voor shock, consternatie en misschien zelfs baanonzekerheid zou zorgen op het hoofdkantoor van Deep State. Trump werd op de koop toe door het publiek uitgejouwd, maar was er niet van onder de indruk. Vaak zijn er meer cojones nodig om in het openbaar de waarheid te vertellen dan om een oorlog te beginnen. Dit land heeft op dit moment een flinke dosis van dat soort moed en eerlijkheid nodig, zelfs als Trumps gebrul ons allemaal doet gissen naar zijn werkelijke bedoelingen (maar het houdt de neoconservanten ook aan het gissen, en dat kan nooit een slechte zaak zijn).
Ik ben bang dat hij het gewoon zal opgeven en het grootste deel van zijn tijd op de golfbaan zal doorbrengen, net als Obama. Het kan zijn dat ze over een paar jaar als min of meer identiek zullen worden beschouwd, behalve dat Trump meer golfbanen had om uit te kiezen.
Ja, maar jouw metafoor van ‘kruimel van troost’ (het verschil tussen Trump en Clinton) blijft geldig, en dat onderscheid ter grootte van een kruimel krijgt existentiële transcendentie als het betekent dat je moet weigeren een Rusland in het nauw te drijven dat overspoeld is met kernwapens (en in staat is deze te gebruiken als het denkt dat het niets te verliezen heeft). Noch Clinton, noch Pence heeft de nodige moed/durf om het roekeloze neoconservatieve beleid van het isoleren en provoceren van Rusland bij elke gelegenheid te trotseren. De getoonde bereidheid van Trump om de heersende neoconsensus te trotseren zou wel eens een kleinigheidje van een belangrijk kruimeltje troost kunnen blijken te zijn.
Ja. Direct aan.
Markering-
“De onzinnige aanval op Syrië zou gezien kunnen worden als een poging om tijd te winnen door ze een stuk rood vlees toe te gooien, maar hij lijkt van plan zo snel mogelijk een crisis met Iran uit te lokken, waarschijnlijk alleen voor vergelijkbare AIPAC-verzoeningsdoeleinden. Hun totale controle blijkt uit de stalinistische meerderheden die sancties eisen, en de onbeschaamde overname van de controle over het buitenlands beleid door Trump, die hij zojuist heeft geaccepteerd.”
Uw opmerkingen zijn terecht wat betreft onze vete met Iran. Het is allemaal het werk van AIPAC en Israël. Omdat we dichtbij dat gebied, de taal en de gewoonten komen (het enige verschil is religie), begrijpen we het beter. Het is een eeuwenoude beschaving en zij zijn de meest ontwikkelde en ontwikkelde mensen in dat gebied. De Perzische taal was de hoftaal van moslimkeizers en de Perzische taal werd tot 1947 op middelbare scholen bestudeerd, en de Perzische keuken leek op de Franse keuken en taal in het keizerlijke Rusland. En door hun geschiedenis en ontwikkeling zijn de Perzen westers georiënteerd. Het is het Westen dat deze Ayatollahs op de voorgrond heeft gebracht door Mosaddegh in 1953 omver te werpen en Sjah te installeren. Geef Iran wat tijd (net als het communisme in Rusland). Iran zal terugkeren naar zijn natuurlijke historische evenwicht.
Met zijn 90 miljoen inwoners is Iran voorbestemd om zijn rechtmatige plaats in de geschiedenis in dat deel van de wereld in te nemen. Maar het zal een soeverein Iran zijn, en geen marionet van het Westen. Het zijn de VS die hun koers in het beleid ten aanzien van Iran moeten veranderen. Maar met de strakke controle van AIPAC over het congres en andere overheidsinstellingen is dit hoogst onwaarschijnlijk.
Als ik bedenk wie het is die van Trump af probeert te komen, en wat hem zou vervangen, moet ik misschien wat minder huilen om zijn verwijdering. Ik leer wel dingen hier bij CN. Maar jeetje! Over het minste kwaad gesproken? Houd je neus dicht en reik naar de hand van Trump??? Het is het verdomde kromme systeem dat ons in deze impasse van geen goede keuzes heeft gebracht. Kunnen we alsjeblieft een ander systeem hebben dan het nucleaire roulette van het moordenaarskapitalisme?
Misschien staan de superieure houding, de neerbuigendheid en het psychopraat die de benadering van Trump van vrijwel elke expert kenmerken een betere evaluatie in de weg. In feite wordt het als een ‘slechte vorm’ beschouwd om iets goeds over de man te zeggen, dus neerbuigendheid is vereist in respectabel gezelschap.
In feite de beëindiging van TPP, de ‘top’ met Poetin ondanks enorme tegenstand, het staakt-het-vuren in Zuid-Syrië dat daarop volgde, de andere wapenstilstanden daar waarvan Lavrov zegt dat ze in de maak zijn, de beëindiging van de CIA-hulp voor jihaïstische groepen in Syrië zijn allemaal zeer positieve dingen. Hebben de “progressieve” media of de liberale experts, die allemaal zogenaamd anti-oorlog zijn, deze dingen geprezen? Er zijn er maar heel weinig, maar ze zijn net zo zeldzaam als sneeuwval op Jamaica.
Bovendien is Tillerson de belangrijkste man op het gebied van het buitenlands beleid en heeft hij een koers uitgestippeld voor de onderhandelingen in Noord-Korea en de voortzetting van de dialoog met Iran.
De speldenprikaanval op Syrië wordt routinematig uitgedragen als een teken van Trumps strijdlust, zoals in dit essay wordt gedaan. Maar IMO was het een truc, blijkbaar gecoördineerd met Rusland, waardoor Trump er stoer genoeg uit kon zien om de top van Hamburg te bereiken. Dit essay verbeeldt in ieder geval de mogelijkheid – wat een goede stap voorwaarts is.
Het lijdt geen twijfel dat Trump ‘goed overweg wil’ met Rusland, zal onderhandelen met Noord-Korea en de concurrentie met China als economisch beschouwt. (Bannon zag de concurrentie met China niet als een normale economische concurrentie, maar als een botsing tussen beschavingen, aangezien hij ook de relatie met Iran en de moslimwereld ziet. Vanuit dat oogpunt is het goed dat hij weg is – zoals sommigen van ons voorspeld dat dit al lang, lang geleden zou gebeuren. Breitbart heeft dezelfde houding ten opzichte van Iran die voortkomt uit zijn fanatieke pro-Israëlische visie. Om Bannon te begrijpen, lees Breitbart – maar vertel je vrienden niet dat je dat doet. Uitnodigingen voor diners zullen onder andere worden geannuleerd dingen.)
Het is onverstandig om Trump te onderschatten. Zal hij in staat zijn zijn vreedzame beleid jegens Rusland te bevorderen en zijn anti-interventionistische standpunten naar voren te brengen, die duidelijk al jaren zijn intuïtie zijn? Zijn beleidsverklaring over Afghanistan suggereert van niet. Maar hij heeft er kennelijk mee ingestemd slechts een paar duizend troepen naar Afghanistan te sturen – en niet de tienduizenden die Obama/Hillary heeft gestuurd om het totaal op een gegeven moment op 110,000 te brengen. Dus ook dit kan een truc zijn om er stoer uit te zien. De inschatting moet dus zijn dat de beleidsverklaring over Afghanistan de kans dat Trump terugkeert naar zijn anti-interventionistische standpunt zeer laag maakt. In feite bijna net zo klein als de kans dat hij het presidentschap zou winnen.
Goed stof tot nadenken.
Craytalus, ik hoop dat je gelijk hebt.
Craytalus: Uw analyse is een van de beste die ik heb gezien en die logisch is. Het lijkt erop dat Trump, Tillerson en Mattis samenwerken. Nu het hele establishment tegen Trump is en hunkert naar oorlogen en interventies, moeten ze hard praten en hier en daar ook hard optreden. Maar het lijkt erop dat ze onder de tafel problemen diplomatiek proberen op te lossen in de richting die Trump al een paar jaar aangeeft.
Ik denk dat Trump een van de weinigen was die al lang geleden begreep dat Rusland, om economisch met China te kunnen concurreren, een natuurlijke partner was van de VS en West-Europa. In plaats daarvan duwden ze Rusland in de armen van China.
Zbigniew Brzezinski was niet zo slim als hij zou moeten zijn. Zijn haat jegens Rusland verdraaide alles zoals hij het zag. Hij was degene die al deze puinhoop heeft veroorzaakt – Taliban, Al-Qaeda, wat heeft geleid tot wat er nu in ME gebeurt. Later kwamen er andere NeoCons die al twintig jaar deze chaos aanwakkeren.
Laten we hopen dat het klopt.
Het bemoedigen van Bannon over de meningsverschillen over China, zoals u het zei, bemoedigt mij enorm. Trump luistert misschien toch naar het LaRouche-volk, omdat hij voorstander is van de grootse strategische visie van de FDR voor wereldvrede voor een wereld na de Tweede Wereldoorlog (hij begrijpt die visie ook heel goed zoals hij in die tijd leefde en kende de mensen die dicht bij de FDR stonden). Hij weet dat het veiligstellen van de wereldvrede afhangt van het samenwerkingsverband van de VS, de USSR (nu Rusland) en het ROC (nu de Volksrepubliek China), drie van de permanente leden van de VN-Veiligheidsraad. Het Chinese OBOR-beleid voor de Nieuwe Zijderoute is het uitgebreide Marshallplan-beleid van de FDR voor de ontwikkeling van de voormalige koloniën van de Euro-Britse rijken, waar JFK heen zou gaan en het stokje van de FDR zou overnemen... nu heeft China dat stokje. Zowel China als Japan hebben een permanent aanbod om onze infrastructuur te helpen financieren en opnieuw op te bouwen/upgraden/uit te breiden. China denkt dat er voor 8 biljoen dollar aan werk moet worden verzet. Bannon kijkt door een geopolitieke lens naar China, wat de VERKEERDE lens is om naar China te kijken, zoals LaRouche weet. Onze sterke alliantie met Rusland zal de Beringstraat tegenkomen met een ‘Engelse Kanaal’ eroverheen, die de hele wereld met elkaar zal verbinden, en de VS en Rusland zullen de ‘poortwachters’ van de Wereldlandbrug zijn. Dit is onze blik op het Westen richting onze toekomst (waar McKinley naartoe wilde, en daarvoor werd vermoord door het Oosterse establishment, ten gunste van zijn anglofiele VP Teddy om ons naar het Oosten over de Atlantische Oceaan te laten kijken) richting Rusland, China, Japan, richting partnerschap met China en Rusland voor het bouwen van een nieuwe zijderoute-infrastructuur voor de rest van de wereld, waarbij onze industriële basis wordt omgeschoold van oorlogsopbouw naar infrastructuuropbouw.
Dit zal ook tot gevolg hebben dat er een nieuwe “NYC” zal worden gebouwd in het westen van Alaska, ten dienste van de World Land Bridge, misschien wel tien miljoen mensen of meer. Vastgoedontwikkelaar Trump kan niet anders dan DEZE zakelijke kans zien.
Echt een leuk en goed doordacht draadje. Dank aan jullie allemaal' en ik hoop dat je gelijk hebt...
Volgens het Hersh-artikel wilde Trump Rusland niet eens van tevoren waarschuwen voor de aanval op Syrië, maar moest hij daartoe worden overgehaald.
De belangrijkste reden voor de verandering in de Amerikaanse strategie in Syrië is niet de ontgoocheling van Trump over zijn Israëlische en Saoedische bondgenoten. De echte reden is het militaire succes van het Syrische leger. Trump reageert alleen maar op de feiten ter plaatse, en niemand kan een realistische manier bieden om Assad omver te werpen.
De Syriërs winnen de oorlog met hulp van Rusland en Hezbollah, dus het heeft geen zin om de “gematigde rebellen” te blijven steunen. Het door de Syrische regering gecontroleerde gebied is sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen dramatisch uitgebreid. De laatste tijd verandert dat gebied elke week aanzienlijk, maar daarover hoor je niets in de westerse media.
Hillary Clinton kan blijven praten over no-fly zones, maar dat is alleen maar blunder. Als zij president zou zijn, zou ook zij waarschijnlijk de realiteit moeten accepteren, maar je weet nooit zeker wat iemand zo onstabiel als Hillary zou doen als ze het verkeerde advies krijgt.
Gezien de omvang van de Amerikaanse militaire activiteit in Syrië, ben ik er niet zeker van dat het “beëindigen van de geheime hulp aan de rebellen” feitelijk “het beëindigen van de hulp” betekent … eerder het beëindigen van het “doen alsof” …
We vertellen de Koerden blijkbaar nog steeds dat we er voor de hele duur in zitten (en ze tweeten dat we ons voor “decennia” hebben vastgelegd) …
De Koerden zijn doorgaans niet synoniem met ‘rebellen’, maar voor zover ze strijden voor een autonome staat, zou ik ze ‘rebellen’ noemen (oorspronkelijk kozen ze de kant van Assad – jarenlang – op basis van beloften van uitbreiding na de nederzettingen. van rechten en burgerschap)
Hoe representatief is, zoals gewoonlijk, het enthousiasme van onze “troetelkoerd” voor de grotere Koerdische bevolking (het is verdeeld in ten minste twee concurrerende “stammen”… en dan is er nog Rojava) – allemaal fel bestreden door Erdogan (ken je hem nog?) en door Syrië , Rusland en Iran als Amerikaanse proxy force.
(Het neoconservatieve, altijd groene plan om Irak en Syrië te verdelen, net zoals wij Bosnië hebben verdeeld, was altijd een lokaas voor Koerdische steun die een sector zou krijgen – Iraakse en Syrische nationalisten wijzen de verdeling af als een neokoloniaal uiteenvallen van hun respectievelijke landen)
Ik denk dat er altijd enige twijfel bestaat over de ‘oprechtheid’ van de Koeren, aangezien ze een grote hoeveelheid wapens en geld ontvangen in de vorm van ‘hulp’, die zouden opdrogen als ze zich zouden vestigen... wat ze heel goed zouden kunnen doen... hoewel de strijdende partijen de vredesonderhandelingen kunnen belemmeren)
Vanaf mei – bewaker: het bewapenen van de Koerdische strijders van de YPG zou een spectaculair averechts effect kunnen hebben op de VS
Het sturen van zware wapens naar een seculiere militie voor de laatste aanval op Isis was een gemakkelijke beslissing voor de VS. Maar het brengt zware verantwoordelijkheden met zich mee
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/may/12/arming-kurdish-ypg-militia-backfire-on-us-heavy-weapons-syria-isis
(hoeveel van onze militaire hulp werd omgezet in contant geld door deze ‘hulp’ te verkopen om salarissen te betalen is lange tijd een open maar onbeantwoorde vraag geweest, net als aan wie ze worden verkocht en waar ze terechtkomen – het Midden-Oosten ‘zou’ moeten worden overspoeld in handvuurwapens en geweren inmiddels)
Duivel zit in de details en het gebruikte woordenboek. (Mijn begrip van de Koerden wordt beperkt doordat ik hun onderlinge strijd verwarrend en onaangenaam vind
Brendan: Uitstekende observaties. Met Hillary zou er tegen die tijd een volwaardige oorlog gaande zijn tegen Syrië, Rusland en Iran in Syrië. Bovendien zou het Oekraïense front tegen die tijd erg heet zijn geweest. Ik denk dat het een soort interventie vanuit de hemel is die ze niet heeft gewonnen. Hillary Clinton, een goede vriendin van mevrouw Albright en alle andere krankzinnige NeoCons, is een van de gevaarlijkste personen op aarde, een bedreiging voor de mensheid.
De Amerikaanse media hebben samengewerkt met neoconservatieve elementen van de Amerikaanse regering om Trump herhaaldelijk te hinderen.
Russia-gate slaagde erin Michael Flynn te verwijderen en zijn wijzigingen in de Nationale Veiligheidsraad ongedaan te maken. (Het meer onder de controle van de president brengen)
Statue-gate slaagde erin Steve Bannon te verwijderen (een van de laatste overgebleven anti-interventionisten die Trump binnenhaalde).
Statue-gate was ook een goed excuus voor alle CEO's om zijn werkgroepen te verlaten (die met succes sommige bedrijven onder druk hadden gezet om een aantal banen terug te halen naar de VS of op zijn minst verdere fabriekssluitingen te vervroegen). Nu weet ik zeker dat alles weer normaal wordt en dat de outsourcing weer op stoom komt.
Het is triest hoe dezelfde tactiek keer op keer werkt, waardoor het grote publiek in elke situatie de slechtste uitkomst krijgt. Mensen zouden het Congres moeten bellen om hen onder druk te zetten om de beloofde reparatie/heropbouw van de infrastructuur van Donald Trump te steunen en door te gaan met het beëindigen van de oorlogen. In plaats daarvan rent iedereen rond met hun haar in brand en zegt dat hij een geheime, door Rusland gecontroleerde nazi is (die bovendien geestesziek is...)
Als Donald maar wat lef en consistent gezond verstand zou tonen, zou hij misschien meer steun krijgen.
Sorry, Mike: Het is gemakkelijk voor je om te zeggen “toon wat lef”. Deze man gebeurt
om van zijn familie te houden zoals vele anderen dat doen. Ik geloof nog steeds dat Bernie bedreigingen kreeg
van de CIA om hem terug in de schoot te schoppen. De twee, die naar boven wilden
tegen het establishment, vooral de CIA, werd in de jaren zestig vermoord.
Er moeten twee punten worden gemaakt: a) president Trump is slim, en b) hij
is geen krijger van karakter. Sleazy en frauduleuze deals zijn meer in
zijn lijn. Ik denk niet dat hij op al die media had gerekend
haat, maar hij weet dat hij zijn basis bij elkaar moet houden om haat te vermijden
serieuze afzettingsprocedures. Hij beseft ook dat hij wat moet gooien
botten voor de Deep State, zoals de 59 raketten of 3,000 troepen voor Afghanistan.
Trump ziet duidelijk de komende concurrentie uit Eurazië en zou dat ook hebben gedaan
wilde de VS er graag vreedzaam bij betrekken. Het feit dat bijna iedereen in het Congres
hebben het hem door middel van de sanctiewet bijzonder moeilijk gemaakt
zou ons allemaal zorgen moeten baren.
Wat Bibi betreft heeft hij een grote fout gemaakt met Trump. Zelfs tijdens
Bij de voorverkiezingen zagen we hoe een aangevallen Trump reageert. Aan de andere kant ik
denk dat Poetin veel beter weet hoe hij met Trump om moet gaan en dat ook zal doen
meer gezonde invloed hebben.
Het is nooit verstandig om je tegenstander te onderschatten, zoals de DS lijkt te hebben
klaar. Anders zou de man niet in de WH zitten.
Louise – perfect gezegd.
Wat betreft politici die zich laten leiden door bedreigingen, heeft Mike K gelijk: als hun angst voor persoonlijk welzijn groter is dan hun patriottisme, hebben ze niets te maken met een openbaar ambt. Elke openbare ambtsdrager die zich laat bedreigen zonder het publiek hiervan op de hoogte te stellen, is evenzeer een verrader als een bedreiger. Dat geldt zowel voor economische als voor fysieke bedreigingen.
De president hoeft geen bedreigingen van één of zelfs meerdere overheidsinstanties te aanvaarden. Ze kunnen allemaal worden onthoofd met niet meer dan een inval door de Amerikaanse Marshall of zelfs de lokale politie. Zelfs een hele militaire divisie kan door anderen worden gecontroleerd, en een hele malafide organisatie kan door de anderen worden tegengewerkt. Als de hele Amerikaanse strijdkrachten in opstand zouden komen, zouden ze tegengewerkt kunnen worden door de Nationale Garde, de belangrijkste missie van de nationale garde.
De controle over de massamedia door de geheime diensten, en hun gezamenlijke controle door de oligarchie, is een groot probleem dat niet gemakkelijk kan worden uitgeroeid. Maar zodra ze dreigen, zitten ze in de gevangenis.
U heeft gelijk dat de heer Trump niet voorbereid was om de regering te leiden, omdat hij geen schaduwregering had om aan de macht te brengen, en hij vertrouwen had in MIC- en WallSt-agenten die zich tegen zijn platform verzetten. Waarschijnlijk heeft de NSC zijn waarnemingen inmiddels onder controle.
Sam F – dus waar begint Trump? Door het ministerie van Buitenlandse Zaken neer te halen? Het kantoor van de procureur-generaal? Alle inlichtingendiensten? Het Pentagon? Wie gaat hem steunen? De Nationale Garde?
Een praktisch plan op dit punt zou afhangen van het identificeren van zijn aanhangers en het rekruteren en trainen van meer. Als hij dat niet kan, moet hij ze tegen elkaar uitspelen.
Als hij genoeg aanhangers heeft, moet hij alle ontrouwe hoofden van grote militaire en inlichtingendiensten met binnenlandse macht vervangen, om zo zijn machtsbasis veilig te stellen. Opereer indien nodig vanuit geheime bases zonder directe publieke blootstelling. Doe dan hetzelfde met het ontrouwe middenmanagement en zuiver de staat, het Ministerie van Defensie en inlichtingen als dat nodig is om de oorlogen te stoppen.
Ik weet niet of hij de goede bedoelingen heeft om dat met goed resultaat te doen. Het lijkt erop dat hij niet voorbereid was en blijft op een dergelijke verandering.
Ah, de heimelijk wijze en listige Trump, die zijn tegenstanders vakkundig te slim af is. Ik weet zeker dat de Donald zichzelf zo graag fantaseert. De echte blunderende, onwetende Trump is een ander verhaal. Helaas is de tweede echte Trump degene die optreedt als president van de VS.
Dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen door het goedgelovige Amerikaanse publiek op te lichten, maakt hem op de een of andere manier niet tot een staatsman.
Juist, en als we de psychiatrische instellingen leegmaken, zou links de macht kunnen verwerven. Ik kan niet geloven dat mensen deze oppervlakkige analyse daadwerkelijk geloven
WG: Heel goed. Alles wat je zei is zeer waar.
WG – “In plaats daarvan rent iedereen rond met hun haar in brand en zegt dat hij een geheime, door Rusland gecontroleerde nazi is (die bovendien geestesziek is…)”
Geweldige opmerkingen. Ja, wanneer Trump iets goed doet, wordt hij nog steeds door deze mensen gefilterd. Ze geven hem geen cent omdat ze hem absoluut verachten/haat en willen dat hij wordt afgezet. Hij krijgt kritiek als hij een teleprompter leest (wat het enige is wat Obama ooit heeft gedaan) of als hij dat niet doet.
Hij wordt een Poetin-liefhebber genoemd, een fascist, een blanke supremacist, een racist, een fanaticus, een nazi, een oranjeharige hansworst, een idioot, een oorlogszuchter, een antisemiet, een clown, een kind, een narcist en de lijst gaat maar door.
Mensen die beweren alleen maar te 'liefhebben', maar zo vervuld zijn van haat dat ze niet meer helder kunnen zien. Het is echt heel erg. Baby's die er niet overheen zijn gekomen de verkiezingen te hebben verloren. Blijkbaar is het gestolen.
De president moet heel voorzichtig zijn om te voorkomen dat de oorlogsmisdadiger van Israël de Verenigde Staten betrekt in een geëscaleerd conflict dat potentieel nucleair zou kunnen worden. Robert, hoeveel van deze neo-oplichters hebben een dubbele nationaliteit? En kunnen zij aansprakelijk zijn voor verraad tegen ons land door Israël te helpen? Uitstekende synopsis.
Een dubbele nationaliteit kan in sommige gevallen een reden zijn om hun registratie als buitenlandse agenten te eisen, of om vervolging te eisen als zij als buitenlandse agenten optreden. Verraad wordt door de Grondwet beperkt tot oorlogsdaden tegen de VS, en dat zou veralgemeniseerd moeten worden tot zowel economische oorlogsdaden als fysieke oorlogen. Hun schuld hangt dus af van gedetailleerde feitelijke kennis in elk geval.
Stof tot nadenken?
-------------------
Een militaire junta regeert nu over de Verenigde Staten
Door Maan van Alabama
24 augustus 2017 “Informatie Clearing House”
http://www.informationclearinghouse.info/47677.htm
Stof tot verder nadenken: ga naar Executive Intelligence Review (EIR), typ in hun zoekvak: “Society of the Cincinnati” (Cincinnatus werd in de republikeinse geschiedenis van Rome twee keer opgeroepen voor militaire dictatordienst. Nadat de crisis was geluwd, keerde hij terug naar zijn boerderij...tweemaal). De dingen zijn misschien niet zoals ze lijken... zeg maar.
Is al heel lang zo. Een andere naam voor militaire junta is MIC. Of CIA. MSM, NSA, Deep State, Oligarchie – allemaal één grote oorlogsminnende hoofdpijn voor ons gewone volk.
Onder de “Militaire Junta” vallen ook de “geweldige” generaals van Trump, die hem ervan hebben overtuigd in Afghanistan te blijven totdat de overwinning is behaald.
Ik denk dat deze actie in Afghanistan, met 3000 extra troepen, een heel slimme zet van Trump kan zijn. Het gaat om een onbeduidend aantal troepen. Hij gooide gewoon rood vlees naar zijn vijanden. Hij moet eerst de grotere problemen oplossen: Syrië, Irak, Oekraïne en andere aanhoudende conflicten in ME. Het is voor ons heel moeilijk om te concluderen wat er in Washington aan de hand is. Hij bevindt zich in een zeer moeilijke situatie, aangezien het hele establishment in Washington meer oorlogen wil, en ook zijn verwijdering
Ik hoop alleen dat hij in oktober alle JFK-platen uitbrengt. Daarna, en een jaar om ze te bestuderen, kan ik gelukkig sterven, verzwolgen door die grote nucleaire paddestoelwolk.
Die wolk zou een slechte manier zijn om te sterven. Laten we op iets beters schieten.
Netanyahu moet om persoonlijke redenen aanvallen, om de aandacht af te leiden van strafrechtelijke onderzoeken tegen hem en zijn familie. Hopelijk hebben presidenten Trump en Poetin daar allebei rekening mee gehouden.
Uitstekend punt.
Touw een hoop. Wanneer zullen de Amerikanen wakker worden en zien dat het imperium aan het sterven is?
Terwijl iedereen gefocust is op het vermijden van een kernoorlog, wint het klimaatmonster ons in zijn project om het uitsterven van de mensheid te garanderen. Is er een kans dat Donald in zijn heropvoeding zou kunnen overwegen om opnieuw deel te nemen aan de poging van het menselijk ras om deze broeikasholocaust te ontwijken? Tillerson zal daar niet veel hulp bij bieden.
Er staan zoveel omslagpunten op de loer, en er staan zoveel diepgaande jaren-tachtig-jaren te gebeuren, dat ik me niet erg laat afschrikken van mijn fundamentele pessimisme door de kans dat The Donald misschien laat ontwaakt. Hij moet echt terug naar de lagere school en helemaal opnieuw beginnen. Ik ben bang dat dit slonzige oude luipaard in deze late fase van zijn leven niet van plek zal veranderen. En ik vertrouw zijn shoot voor geen meter vanwege de hippe stijl van besluitvorming. Te veel wilde schoten.
"Ik vertrouw zijn shoot voor geen meter vanwege de hippe stijl van besluitvorming." …ik ook niet, Mike…maar helaas is dit onwaarschijnlijke scenario misschien wel onze beste hoop!
Ik zoek naar betere kansen op hoop dan het slappe riet van DT. Zoals Poetin en Xi Jinping, de BRIC’s en de Euraziatische integratie.
Poetin is een slim koekje, net als Xi Jinping en Merkel. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van Trump. Naomi Klien heeft het een tijdje geleden goed gedaan. De stijl van Trump komt overeen met zijn World Wrestling-optredens, waarbij beschimpingen voor je tegenstander in de ring, zoals 'Little Marco', deel uitmaken van de act, en met zijn branie in The Apprentice. Combineer dat met een sterke narcistische eigenschap en een haartriggerreactie op kritiek, en ik heb niet veel hoop op een positief resultaat.
JM – Reagan, Bush 1, Clinton, Bush 2 en Obama volgden het neoconservatieve draaiboek. Nou ja, Clinton viel een keer buiten de lijn, maar toen kreeg hij Lewinski te pakken en daarna ging hij aan de lijn. Deze jongens deden allemaal wat hen werd opgedragen en hielden de status quo in stand
Is dat wat je wilt, meer van hetzelfde? Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met naar wie we luisteren. De MSM is erop uit om Trump te pakken te krijgen, en ze gaan hem in het slechtst mogelijke licht zetten dat ze kunnen.
Dit is een oorlog tussen de globalisten van het bedrijfsleven en de nationalisten van het bedrijfsleven.
Luister naar de onderstaande link en vraag dan: Is zijn geloofwaardigheid verdwenen?
-------------------
2012: Trump zegt dat hij weg moet uit Afghanistan
Eric Garris Geplaatst op 21 augustus 2017
maar toen kreeg de Oorlogspartij hem te pakken...
https://www.antiwar.com/blog/2017/08/21/2012-trump-says-get-out-of-afghanistan/
Parry doet goed werk, maar hij begrijpt het kapitalisme niet en daarom begraaft hij zichzelf nu in koeientaarten. Hij is libertariër en heeft geen idee hoe de wereld werkt, hoe imperialisme tot oorlogen leidt, hoe kapitalisme en imperialisme met elkaar verbonden zijn. Triest dat zelfs de oppervlakkige 'links' achterblijvers nu de koolhulp hebben ingeslikt
'Hoewel weinig opgemerkt, was misschien wel de belangrijkste beslissing op het gebied van het buitenlands beleid van Trumps presidentschap zijn beëindiging van de geheime steun van de CIA aan Syrische rebellen en zijn samenwerking met de Russische president Vladimir Poetin om gedeeltelijke wapenstilstandszones in Syrië uit te breiden.'
Dit is nog een reden waarom het een schande is dat het hele verzonnen Rusland-poort-afval is gecreëerd en zo effectief is geweest. Als Trump nauw met Poetin had mogen samenwerken, denk ik dat zijn begrip van de werkelijkheid enorm zou zijn verbeterd. Ik weet dat dit nu in de VS als een verraderlijke mening wordt beschouwd.
Niemand krijgt de vrije hand in het Witte Huis. Als je niet stroomopwaarts kunt zwemmen, ga je nergens heen.
Het Witte Huis is een flophuis voor politici die op muntjes werken. Begrijp de economie: dit gaat over kapitalisme en fascisme
DannyWeil – nee, dit gaat over globalisme en nationalisme.
Ik denk dat de Russia-gate een schande bleek te zijn. Mensen kopen het niet. Dat is de reden waarom Big Media en de burgemeester van Charlottesville en Soros een rel hebben georganiseerd in verband met de Trump-is-een-racistische meme.
Plek. Op.
Onderstreping van ‘opzet’, wat precies is wat Charlottesville was, genietend van alle kenmerken van een geënsceneerd evenement met cartoonachtig opruiende iconografie (bijv. deelknoppen in de algemene bevolking.
De duidelijke (en DNC-insider) handen van de Democratische gouverneur en de Democratische burgemeester die van tevoren de aandacht en emoties opwekken en vervolgens hun evenredige politiemacht belemmeren de orde te handhaven, verraden duidelijk de bedoeling die aan de opruiende gebeurtenis voorafging – en, inderdaad, de meme – die het werd. .
(Trouwens, waarom zijn we nu precies met zoveel leden van de MSM die zijn aangewezen om deel te nemen aan een numeriek kleine demonstratie in een stad die geen speciale betekenis of betekenis heeft? Waren hun aandacht niet beter elders te besteden, gezien wat er allemaal gaande was in de VS? het land? Het is bijna alsof iemand van tevoren iets moet hebben geweten...)
Zoals het al geruime tijd het geval is, is het spel aan de gang.
Dus het geweld gepleegd door blanke supremecisten was in feite het werk van Big Media, George Soros en een burgemeester van een kleine stad?
Wat een totale onzin. Wanneer begon deze site het Infowars-publiek aan te trekken?
Wacht even….nu, kom op! Het geweld in Charlottesville werd aan ALLE “kanten” gepleegd, en er waren meer dan twee kanten in Charlottesville. Ongetwijfeld is de moord per auto gepleegd door een “nazi”, maar het geweld in Charlottesville geheel aan de kant schuiven is emotioneel blind, IMO, en past precies in de ambities van de MSM.
http://www.madcowprod.com/
De Russische poort was een fraude, maar Russische oligarchen en Trump. Google het, lees, leer
Ik ben deze ‘krijgersmentaliteit’ van Israël en de neoconservatieven hier thuis zo beu. Als Trump, zelfs met al zijn belachelijke fouten, de betrekkingen met Rusland en bijgevolg met Syrië en Iran zou mogen verzachten, zouden we zoveel beter af zijn. Ik geloof niet dat Trump sterk genoeg is om weerstand te bieden aan de bloeddorst van “Washington”. Jammer. Noord-Korea heeft alleen maar een waakzaam oog nodig, want als ze om de een of andere krankzinnige reden een aanval zouden lanceren, zou dat zelfmoord zijn en ik denk niet dat ze dat zouden willen. Laat Trump naar een zachtere positie worden geleid en de wereld zal een betere plek voor iedereen zijn, echt waar!! Het is het binnenlandse beleid waar ik heel veel moeite mee heb, om Trump niet volledig van zijn stuk te laten gaan.
Ik geloof dat The Donald zich bij de oorlogsmisdadigers heeft aangesloten in hun illegale oorlogen, toen hij toestemming gaf voor het afvuren van 59 raketten op Syrië (een oorlogsdaad), waarbij kinderen en andere burgers omkwamen. Ik geloof dat hij nu lid is van: “The War Gangs and War Criminals of NATO...”
[Meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
U noemt de vuurwerkshow, van de kruisraketten, niemand zei dat er slechts 24 werden gevonden, wat minder dan 50% succes is. Ook die kosten bedroegen ongeveer $ 110 miljoen, en de 60e, degene die niet werd meegeteld, was een blindganger die in de oceaan neerstortte. Volgens mij is het een van de duurdere driftbuien van de laatste tijd. Oh ja, waarschijnlijk ook illegaal.
ja, hij heeft zich aangesloten bij de Neocon – neem van niemand iets aan – Macho Men en hij concurreert (dwaas) met McCain … al bang? Zijn huid zit in het spel... hij zal zich niet schamen... het draait allemaal om hem...
de man is een idioot … het persbureau van het Witte Huis heeft aangekondigd dat de reisplannen van Trump om begin volgende week Houston te bezoeken om de schade op te nemen, afgerond zijn … het zou CAT 3 moeten zijn, net als Katrina … en hij plant logistieke zware foto-operaties .
uit de kop verwachtte ik half dat hij – machostijl – vóór de storm op weg zou zijn naar Houston, zodat hij er zonder ‘veiligheidsbril’ op uit kon rijden
Susan Sunflower – als hij doet wat meneer Parry denkt dat hij zou kunnen doen, is hij niet zo'n idioot.
In die zin is Trumps oppervlakkige begrip van de wereld gedeeltelijk een voordeel geweest, omdat hij niet vastzit aan de gebruikelijke groepsdenken in Washington – en hij veracht persoonlijk de prominente politici en nieuwsbestuurders die hem sinds zijn verkiezing hebben proberen te castreren. Maar zijn onwetendheid verhindert hem ook om te zien hoe mondiale crises elkaar vaak kruisen en weerhoudt hem er dus van een samenhangende of samenhangende doctrine te ontwikkelen.”
Tussen terugslag en “onbedoelde gevolgen” is dit in feite een amateur-koorddansen door iemand die lang niet zo hoogtevrees heeft als hij zou moeten zijn …
Ik denk dat ik enige troost zou moeten vinden in de wetenschap dat de onervarenheid en naïviteit van Donald Trump onze reddende genade is om te voorkomen dat we op hetzelfde Neocon-pad van oorlogsprogramma’s doorgaan, maar mijn troost is kortom beperkt in hoe goed dit nieuws zou moeten zijn. laat mij voelen. Wie had ooit gedacht dat deze oorlogsgekte een beetje zou kunnen afnemen onder het presidentschap van Donald Trump? Of zijn we getuige van een nieuweling die nog maar net de kneepjes van het vak aan het leren is, en die, zodra hij zijn diploma in de oorlog heeft behaald, nog meer oorlogen kunnen verwachten? Wie weet hebben we het hier over Trump, de heer zelf is onvoorspelbaar, dus is er iets spel?
De drie spaken van de Amerikaanse macht zijn het leger, de Wall Street-gangsters en de verborgen bureaucratie van de Deep State. Trump heeft blijkbaar het leger ingeschakeld om onder zijn bewind te dienen. Terwijl de Wall Street-groep, samen met de bureaucratie van de Deep State, totaal tegen een Trump in het Witte Huis is. Omdat de Neocons een vleugel zijn van de Wall Streeters en de Deep State, zijn ze geen fan van Trump. Waar we ons zorgen over moeten maken is: waar is het Pentagon als het gaat om het hegemonieproject van Amerika?
Ik hoop dat president Trump door deze woelige wateren van de verschillende invloeden en verlangens van Washington kan waden, en nog steeds in staat zal zijn beslissingen te nemen die meer levens zullen redden dan nodig zijn, maar ik heb hier zo erg naar verlangd in mijn leven. voorbijgaan, dat mijn geloof bijna op is.
Zeg ten slotte tegen Netanyahu dat hij zijn eigen oorlogen moet gaan voeren, omdat de VS klaar zijn met zijn racistische regime.
“De drie spaken van de Amerikaanse macht zijn: het leger, de Wall Street-gangsters en de verborgen bureaucratie van de Deep State. Trump heeft blijkbaar het leger ingeschakeld om onder zijn bewind te dienen. Terwijl de Wall Street-groep, samen met de bureaucratie van de Deep State, totaal tegen een Trump in het Witte Huis is. Omdat de Neocons een vleugel zijn van de Wall Streeters en de Deep State, zijn ze geen fan van Trump. Waar we ons zorgen over moeten maken: waar is het Pentagon als het gaat om het hegemonieproject van Amerika?”
Zeer goede observaties, Joe. Laten we hopen dat er enkele redelijke stemmen in het leger zijn die kunnen helpen bij het vinden van diplomatieke en vreedzame oplossingen voor de wereldproblemen.
Ik denk dat het Pentagon de belangrijkste steunpilaren van Trump zijn, omdat ze zien dat Amerika lijdt onder de overmacht van het imperialisme en dat ze het imperium moeten reorganiseren en rationaliseren. Ze zijn het ook beu om de puinhoop op te ruimen die de CIA creëert.
De andere deep state-fracties zijn er vooral voor het geld.
Maar het is een belangrijke vraag om te stellen.
Ik denk dat er op veel plaatsen diep binnen onze overheidsmechanismen redelijke stemmen kunnen klinken, maar of ze worden overstemd door het onredelijke geschreeuw, is in mijn ogen de grotere vraag, Dave.
Ik denk dat Anon gelijk heeft. Ik bedoel, ons Amerikaanse leger is er al minstens zestien jaar mee bezig. Denk daar eens over na, denk aan de uitgebreide middelen, de vermoeidheid van dit alles, ik bedoel iedereen van boven naar beneden. Ik voel mee met onze dienstplichtige mensen. De ene inzet na de andere, en hoewel iedereen hen voortdurend bedankt, moet je jezelf afvragen: hebben wij burgers überhaupt wel een flauw idee van waar deze gehavende militairen mee te maken hebben? Dus ja, hoe meer ik erover nadenk, het leger zou kunnen kiezen voor een kleine ‘time-out’, terwijl de wereld draait.
Hier, hier, op basis van redelijk denken dat de overhand heeft in onze Amerikaanse regering, en zo niet, wat is dan het kwaad, omdat we in ieder geval gewend zijn om met een overbelast bord te werken. Joe
Ik las gisteren waar generaal Kelly nu besluit wat president Trump wel en NIET zal lezen in het nieuws/de sociale media.
Wat houdt dit precies in?
Nu heeft Trump een ‘oppasser’ voor zijn stafchef en is de staatsgreep voltooid?
Abbybwood – was dat een artikel in de New York Times? Als dat zo is, verbaast mij dat niets. De hele MSM probeert Trump neer te halen. Ik zou bijna vermoeden dat ik alles lees wat ze over Trump publiceren.
U steunt dus de caligulaisering van het Amerikaanse imperium. Kunnen mensen niet zien wat er aan de hand is? Fascisme. Eenvoudigweg. Wakker worden
Ik weet niet zeker wat ik moet denken van Kelly's censuur op de Donald. Waarschijnlijk moeten we, Abbybwood, allebei acht slaan op waarschuwingen over een achterwaartse evolutie, over een schuine media die overuren maakt om Trump slecht te laten lijken.
Hoewel er opmerkingen zijn geweest die Trump in de pas heeft gemaakt en die serieuze aandacht verdienen. Zoals toen hij zei dat er 'duizenden dansende Arabieren' waren, hadden dat niet 'dansende Israëliërs' moeten zijn? Dan waren er die keren dat hij verwees naar ‘het geld dat we aan Iran geven’. Wist hij niet dat dat geld dat de VS aan Iran gaven, hun eigen Iraanse geld was dat in bewaring werd gegeven voor Amerikaanse dollars, zodat ze olie aan de wereld konden verkopen? markt?
Het censureren van president Trump zou voor mij ook kunnen betekenen dat hij het juiste nieuws gaat lezen, en niet leest….er klaar voor? 'Nepnieuws'.
Om je vraag te beantwoorden, Abbybwood, ik weet niet goed wat ik moet denken van de vermeende censuur van Kelly, maar het was leuk om met je te corresponderen. Joe
Geniet van een zitplaats in het Reality TV-circus. In Rome kregen ze 187 dagen per jaar Circus en Brood. In Amerika is het gewoon Circus en juichen de mensen hun favoriete sterren toe. Wat verdrietig.
Hier spreekt Eric Zuesse met Kelly die nieuwsberichten voor president Trump voorbereidt, en Zuesse vermeldt waar de militaire invloed van Trump mogelijk naartoe gaat.
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/understanding-trumps-foreign-policies.html
‘Ik denk dat ik enige troost zou moeten vinden in de wetenschap dat de onervarenheid en naïviteit van Donald Trump onze reddende genade is om te voorkomen dat we op hetzelfde Neocon-pad van oorlogsprogramma’s doorgaan, maar mijn troost is kortom beperkt in hoe goed dit nieuws is. moet mij een gevoel geven.”
Maak je een grap? Het neo-con-pad is het pad van het imperialisme en dit is precies wat de VS en Trump zijn. Het lijkt erop dat al deze reality-tv werkt en het denken en de geest decimeert.
Amerika is een openluchtriool. Een louche, kleine beschaving van morbiditeit.
De VS zijn verbonden met het zionisme, ze steunen elkaar. Hopen dat ‘President Trump’ ons zal redden van het fascisme is hetzelfde als hopen dat de opwarming van de aarde morgen overgaat.
Trump is een fascist. Laat je niet misleiden, hij is de frontman van Steve Bannon en Julius Evola. Google ze. Leren.
Lees het werk van Daniel Hopsicker op http://www.madcowprod.com/
Als Trump ons rampzalige buitenlandse beleid wil terugdraaien, zal hij meer consistentie en ruggengraat moeten tonen dan hij tot nu toe heeft laten zien. Ik vraag me af of Roberts optimistische prognose niet wordt beïnvloed door wensdenken. Het zou leuk zijn om meer concreet bewijs te zien van een nieuwe Trump, voordat hij hem steunt om president te blijven. Hij neemt het nog steeds op tegen het hele Warhawk-establishment.
Mike,…dezelfde gedachte kwam bij mij op (wishful thinking). Het is echter goed denkbaar dat Parry een bron heeft binnen het lekkende Witte Huis. Niet iemand die naar de msm lekt, maar iemand die erin geïnteresseerd is om Trump erin te zien slagen zich los te maken van het neoconservatieve beleid. De 'Ik heb gehoord'-rapportage lijkt erop te wijzen dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn en het is duidelijk dat Parry zijn bron niet zal verraden. Niettemin, zelfs als Trump echte aanpassingen in het buitenlands beleid wil doorvoeren in het belang van zijn land, krijgt hij te maken met een formidabele offensieve frontlinie.
Goed punt Bob.
Laten we hopen dat we een glimp opvangen van Trump die zijn weg vindt in het moeras, een ander essentieel tegenwicht voor de propaganda van de massamedia.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Gezien het feit dat dit Trump is waar hij over schrijft, ben ik niet bijzonder ontroerd door al het 'er is mij verteld...' dat de basis van het artikel is.
Ik vermoed dat Bannon eraan dacht om off the record te gaan met deze dronken wijzerplaat.
'Ik vermoed dat Bannon zich heeft herinnerd om off the record te gaan met deze dronken wijzerplaat.'... heel misschien wel... maar zelfs Bannon zou een nuttige bron kunnen zijn.
“…zelfs Bannon zou een nuttige bron kunnen zijn.”
Heel misschien wel. Of, waarschijnlijker, zou Bannon Parry (op grond van zijn verslaggeving over Rusland en een groot deel van zijn lezerspubliek) kunnen beschouwen als een bondgenoot (zoals hij Kuttner deed, met betrekking tot het handelsbeleid – niet zozeer zijn lezerspubliek), en zien hem als “een nuttige bron” voor het bevorderen van de Bannon/Breitbart-agenda.
Bob S…Herinner je je Dick Morris…de ‘adviseur’ waarmee Bill Clinton omging? Ook hij zou een grote bron van lekken in het Witte Huis zijn. Een goede verslaggever moet een goede luisteraar zijn, wat anderen ook mogen denken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Morris
Parry schreef het verhaal absoluut alsof hij een bron had binnen de regering-Trump. Ik hoop dat de informatie van die bron juist is! En dat deze informatie die openbaar wordt, geen succesvolle reactie veroorzaakt.
Ja, ik denk dat de wens om Netanyahu te zien verdwijnen een truc is met de realiteit van het Netanyahu-staatsmanschap …
Ik ben wat optimistischer en het gaat niet om Trump … meer om de reële politiek van de Israëlische “nederlaag” in Syrië en het totale onvermogen van Trump als bondgenoot en/of bemiddelaar (laten we Kushner en Company niet eens noemen) … de Israëlische/ De Saoedische as kan in een hoek worden gedwongen … tussen een zeer publieke rots … en de harde plek van onderhandelde compromissen.
Ik betwijfel of iemand wil dat de nucleaire deal met Iran tot zinken wordt gebracht (IRL, net als ACA, het alternatief van de afwezigheid ervan is erger) … Ik heb het waarschijnlijk mis. … waar heb ik mijn roze bril en mijn halfvolle wijnglas gelaten?
Ik heb elders gelezen dat het fiasco in Qatar de binnenlandse onrust in Saoedi-Arabië verder heeft aangewakkerd … wanneer zijn die executies gepland? De huidige ISIS (door de KSA gefinancierde) aanval op de sjiitische moskee in Kaboel zal niet zo goed overkomen bij de grotere Umma (Afghanistan is voor 90% soennieten) … hopelijk ruïneert ISIS hun eigen merk … rechts en links … en willen dat de VS / de ongelovigen weg zijn mag niet gepaard gaan met het platbranden van het dorp. Ik weet niet of Al-Qaeda weer zal opleven... met ISIS-overlopers.... we zullen zien
De beste wegversperring voor Bibi's ambities MOET van de Europeanen komen. Zij zijn het tenslotte die de dupe zouden worden van de enorme toestroom van nieuwe vluchtelingen in het geval van een regimeverandering in Damascus. De vraag is of ze voldoende alert zijn om dit te voorkomen. Ik betwijfel of zelfs een Pools contingent zich zou aansluiten bij de agressieve acties van de VS en dat zelfs de meest enthousiaste haviken in het Congres moeite zouden hebben om steun voor eenzijdige actie op te trommelen.
De EU heeft genoeg macht om veel te bereiken in de kwestie Israël/Palestina, maar is te bang voor zowel Israël als de VS om in te gaan tegen wat deze twee willen. Het is geen kwestie van alertheid maar van lef, en wat de Polen betreft, met hun oogkleppen op tegen Rusland en hun Amerikaanse laarzenlikken, zullen ze doen wat de VS eisen, net als de trouwe schoothondjes die ze zijn.
Als Trump nu inziet dat de neoconservanten/Israël/KSA zijn vijanden zijn, en de Amerikaanse geheime oorlog in Syrië werkelijk heeft beëindigd, waarom zou hij zich dan uitbreiden in Afghanistan? Mogelijk heeft hij de zionisten alleen maar buitenspel gezet door zich tot andere oorlogshitsers te wenden.
Tenzij Afghanistan een afleidingsmanoeuvre van Syrië is, kan het doel niet goed zijn. Waarom zouden de VS daar terreurgroepen en bases bijeenbrengen om Rusland lastig te vallen, raketten te installeren, het wegenproject van China te blokkeren, samen te zweren met India om Pakistan lastig te vallen, Iran lastig te vallen, of opiuminkomsten te krijgen om Latijns-Amerikaanse socialisten lastig te vallen? Uit geen enkel van deze DoD-projecten kan iets goeds voortkomen. Ze zijn allemaal ongrondwettelijk, duur, genocidaal en schadelijk voor de Amerikaanse veiligheid, het zakenleven en de eer.
Deze doelen zijn allemaal afhankelijk van de oorlogszuchtige visie op bedreigingen voor de Amerikaanse oligarchie door buitenlandse mogendheden die gewone dingen doen. De heer Trump zou echte moed en onderwijs tonen door alle oorlogshitsers buitenspel te zetten ten gunste van een humanitaire visie, en als hij dat niet kan, ten gunste van isolationisme en stabiliteit.
Trump lijkt te geloven dat de kracht van de dreiging van de Amerikaanse Big Stick vrijwel onbeperkt is … zo niet militair, dan wel economische sancties en coalities … Hij heeft zijn hand herhaaldelijk overspeeld en Amerika is voelbaar uitgespeeld en vecht tegen te veel nieuw aangewezen ‘vijanden’. ”…
Apacio's gratie bewijst dat hij een man is die niet geïnteresseerd is in de rechtsstaat... die iemand gratie verleent – in de wetshandhaving, in de openbare dienst – die veroordeeld is wegens minachting van de wet... en dus wordt Trump op zijn beurt minachtend voor de rechtsstaat.
Ik vind dit allemaal absoluut absurd. Trump is een fascist, Bibi is een Bormann-jood. Voor degenen die niet weten wie Martin Bormann was google Gerrard Williams of beter nog, https://archive.org/stream/Martin_Bormann_Nazi_in_Exile/manning_djvu.txt
Het onvermogen om te begrijpen hoe het kapitalisme werkt, hoe het beschavingen en de wereld vernietigt, heeft ertoe geleid dat zovelen nu alleen maar naar strootjes grijpen. Nu het mondiale kapitalisme begint te falen, is het fascisme terug van weggeweest.
Totdat het imperialisme en het kapitalisme zijn vernietigd, zullen oorlogen en corruptie blijven bestaan. Trump afschilderen als een onconventionele speler betekent het legitimeren van het fascisme