Exclusief: Nu president Trump overweegt meer troepen naar Afghanistan te sturen, is het de moeite waard om de moderne Amerikaanse dynamiek in herinnering te brengen van politici en generaals die misleidende oordelen vellen over oorlog, schrijft ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Vijftig jaar geleden had ik kunnen proberen de oorlog in Vietnam te stoppen, maar ik had de moed niet. Op 20 augustus 1967 ontvingen wij bij de CIA een telegram uit Saigon met documentair bewijs dat de Amerikaanse commandant, generaal William Westmoreland, en zijn plaatsvervanger, generaal Creighton Abrams, logen over hun ‘succes’ in de strijd tegen de Vietnamese communisten. Ik leef met spijt dat ik daar niet over heb gefluisterd toen ik dat wel had kunnen doen.
(Ik schreef hierover twee jaar geleden: “De blijvende pijn van de stilte in Vietnam”, hieronder opnieuw gepubliceerd.)
Waarom dit nu ter sprake brengen? Omdat president Donald Trump zich heeft omringd met generaals met starende ogen (of generaals die hun ogen op hun carrière gericht hebben). En hij lijkt er weinig vermoeden van te hebben dat ze hun meerdere sterren hebben gekregen onder een systeem waarin het legermotto ‘Plicht, Eer, Land’ nu als ‘vreemd’ en ‘achterhaald’ kan worden beschouwd, zoals de regering-Bush-Cheney de Geneefse Conventies beschouwde.
President Trump met stafchef van het Witte Huis, John Kelly, een gepensioneerde mariniersgeneraal.
Maar al te vaak staat het aantal linten en verdienste-insignes dat tegenwoordig op de borsten van Amerikaanse generaals is versierd (denk bijvoorbeeld aan de met een medaille bekroonde generaal David Petraeus) in directe verhouding tot de leugens die ze hebben verteld door slim te groeten en aan te moedigen de onrealistische verwachtingen van hun politieke meesters (en daarmee weer een ster winnen).
In mijn verontschuldiging die volgt, ligt de nadruk op de misdaden van Westmoreland en de generaties carrière-generaals die hem hebben nagebootst. Er is niet genoeg ruimte om deze sycofantische officieren hier te beschrijven (of zelfs maar op te sommen).
Er zijn helaas veel minder hoge officieren die uitzonderingen waren en die de ware belangen van het land boven hun eigen carrière stelden. De lijst van integriteitsfunctionarissen – de extreme uitzonderingen op de regel – is zelfs nog korter. Er springen er maar drie meteen in het oog: twee generaals en een admiraal, die alle drie kassamedewerkers zijn omdat ze hun werk met eerlijkheid doen. Wat zij meemaakten was leerzaam en is dat tot op de dag van vandaag nog steeds.
1-Op 25 februari 2003, drie weken voor de aanval op Irak, Stafchef van het leger, Eric Shinseki waarschuwde de Senaatscommissie voor strijdkrachten dat het naoorlogse Irak “iets in de orde van grootte van enkele honderdduizenden soldaten” nodig zou hebben. Hij werd onmiddellijk belachelijk gemaakt door minister van Defensie Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger, Paul Wolfowitz, omdat ze de eis hadden overdreven. Shinseki ging een paar maanden later met pensioen.
Generaal David McKiernan van het tweede leger uit hetzelfde materiaal gesneden. Toen president Barack Obama aantrad, leidde McKiernan de oorlog in Afghanistan. Zelfs vóór de verkiezing van Obama had hij zich openlijk en krachtig uitgesproken tegen het toepassen van de onwetende ‘golf’ van troepen in Irak-stijl op Afghanistan, waarbij hij benadrukte dat Afghanistan ‘een veel complexere omgeving is dan ik ooit in Irak heb aangetroffen’, waar hij de VS had geleid. grondtroepen.
“Het woord dat ik niet gebruik voor Afghanistan is ‘surge’”, vertelde McKiernan op een persconferentie op 1 oktober 2008. Hij waarschuwde dat een grote, aanhoudende militaire opbouw nodig zou zijn om enig betekenisvol succes te behalen. Erger nog voor het Washington establishment was dat McKiernan er een verbluffend ‘nee-nee’ aan toevoegde: hij zei dat het tien jaar, misschien wel veertien jaar zou duren om iets te bereiken dat ook maar in de buurt kwam van een bevredigend resultaat. Voorstellen!
Voormalig CIA-directeur (en later minister van Defensie) Robert Gates.
Voor zijn politieke bazen was dat waarschuwende realisme te veel. Op 11 mei 2009 ontsloeg Robert Gates, de minister van Defensie die Obama's voorganger hem had nagelaten, McKiernan, die nog geen jaar het bevel had gevoerd. Gates verving hem door de roekeloze generaal Stanley McChrystal, een beschermeling van generaal (en later CIA-directeur) David Petraeus.
Nu, ruim acht jaar later, is het Amerikaanse dodental bijna verviervoudigd sinds het begin van de regering-Obama (nu meer dan 2,400), met een veel groter dodental onder Afghaanse burgers en nu de Amerikaanse militaire positie nog onzekerder is – krijgt president Trump advies om meer Amerikaanse troepen te sturen.
3-Admiraal William J. (“Fox”) Fallon, een van de laatste veteranen uit de Vietnamoorlog die tot laat in de regering van George W. Bush in actieve dienst was, nam op 16 maart 2007 de functie van hoofd van het Centrale Commando over. Fallon had al zware kritiek gekregen van het neoconservatieve American Enterprise Institute omdat hij niet agressief was. genoeg.
Fallon werd ook geconfronteerd met de wens van vice-president Dick Cheney om Amerikaanse troepen te betrekken bij een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten, met Iran. Terwijl Fallon zich voorbereidde om de verantwoordelijkheid voor de Amerikaanse troepen in de regio op zich te nemen, verklaarde hij dat een oorlog met Iran “niet zal plaatsvinden onder mijn toezicht”, aldus de gepensioneerde kolonel Patrick Lang, die tegen de Washington Post zei.
Generaal David Petraeus poseert voor het Amerikaanse Capitool met Kimberly Kagan, oprichter en president van het Institute for the Study of War. (Fotocredit: ISW's jaarverslag 2011)
Fallons gebrek aan geduld met jaknikkers bleek de zoveelste bureaucratische zwarte vlek tegen hem. Verschillende bronnen hebben gemeld dat Fallon misselijk was van de eerdere, zalvende toegeeflijkheid van David Petraeus om in de gunst te komen bij Fallon, zijn superieur (voor een veel te korte tijd). Er wordt gezegd dat Fallon zo was afgeschrikt door alle lofbetuigingen in een bloemrijke inleiding die hij van Petraeus kreeg, dat hij hem in zijn gezicht uitriep als ‘een kontkussende kleine kipstront’ en eraan toevoegde: ‘Ik haat zulke mensen.’
Fallon duurde nog geen heel jaar. Op 11 maart 2008 kondigde Gates het aftreden aan van Fallon als commandant van CENTCOM, maar Fallons verzet tegen een oorlog tegen Iran gaf de Amerikaanse inlichtingengemeenschap voldoende tijd om tot overeenstemming te komen dat Iran jaren eerder was gestopt met werken aan een atoombom, waardoor Het bedoelde excuus van president Bush om oorlog te voeren.
Een verontrustend bericht
Helaas is de boodschap uit deze geschiedenis voor aspirant-militaire commandanten echter dat er weinig persoonlijk gewin valt te behalen door te doen wat het beste is voor het Amerikaanse volk en de wereld. De promoties en het prestige gaan normaal gesproken naar de carrièremakers die zich buigen voor de zelfverheerlijkende realiteit van het officiële Washington. Zij zijn degenen die doorgaans gewaardeerde ‘wijze mannen’ worden, zoals generaal Colin Powell, die met de politieke wind meeging (vanaf zijn dagen als jonge officier in Vietnam door zijn ambtstermijn als minister van Buitenlandse Zaken).
Iemand moet president Trump vertellen wat Veteran Intelligence Professionals voor Sanity zijn vertelde President George W. Bush in een memorandum voor de president op 5 februari 2003, onmiddellijk na Powells bedrieglijke getuigenis waarin hij er bij de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties op aandrong een invasie van Irak te steunen. Wat we toen zeiden, lijkt nu net zo urgent:
Staatssecretaris Colin Powell sprak de Verenigde Naties toe op 5 februari 2003, daarbij verwijzend naar satellietfoto's die zouden bewijzen dat Irak massavernietigingswapens had, maar het bewijs bleek vals te zijn.
“[Nadat we vandaag minister Powell hebben gezien, zijn we ervan overtuigd dat u er goed aan zou doen als u de discussie zou verbreden tot buiten … de kring van die adviseurs die duidelijk uit zijn op een oorlog waarvoor wij geen dwingende reden zien en waarvan wij geloven dat er onbedoelde gevolgen zijn.” De gevolgen zullen waarschijnlijk catastrofaal zijn.”
En gezien de kans dat president Trump toondoof blijft voor dergelijk advies, wil ik een beroep doen op het geweten van degenen binnen het systeem die op de hoogte zijn van het soort daaruit voortvloeiende bedrog dat endemisch is geworden voor de Amerikaanse regering. Het is tijd om op het fluitje te blazen – nu.
Neem het aan van iemand die met spijt leeft omdat hij ervoor heeft gekozen om niet naar voren te treden, terwijl dat misschien wel een verschil had kunnen maken. Neem het voorbeeld van de Pentagon Papers-waarheidsverteller Daniel Ellsberg, die vaak spijt betuigt dat hij zich niet eerder heeft uitgesproken.
Neem het voorbeeld van Dr. Martin Luther King Jr. in een ironische passage die president Obama vaak aanhaalt: “We worden nu geconfronteerd met het feit dat morgen vandaag is. We worden geconfronteerd met de felle urgentie van nu… daar is zoiets als te laat komen.”
[Hieronder staat het artikel van McGovern van 1 mei 2015]
De blijvende pijn van de stilte in Vietnam
Exclusief: Veel reflecties op de laatste dagen van Amerika in Vietnam missen het punt, waarbij ze zich afvragen of de oorlog gewonnen had kunnen worden of het lot betreuren van de achtergebleven Amerikaanse collaborateurs. De grotere vragen zijn waarom de VS oorlog voerden en waarom het bloedvergieten niet eerder werd gestopt, zoals ex-CIA-analist Ray McGovern reflecteert..
Door Ray McGovern
Prediker zegt dat er een tijd is om te zwijgen en een tijd om te spreken. De veertigste verjaardag van het lelijke einde van het Amerikaanse avontuur in Vietnam is een tijd om te spreken en vooral over de verspilde kansen die eerder in de oorlog bestonden om op de klok te blazen en het moorden te stoppen.
Terwijl het uitlekken van de Pentagon Papers door mijn vriend Daniel Ellsberg in 1971 uiteindelijk hielp om de oorlog te beëindigen, is Ellsberg de eerste om toe te geven dat hij te lang heeft gewacht met het onthullen van het gewetenloze bedrog dat miljoenen mensen de dood en verwondingen heeft bezorgd.
Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg.
Ik betreur het dat ik, eerst uit naïviteit en vervolgens uit lafheid, nog langer heb gewacht totdat mijn eigen waarheidsvertelling niet langer echt van belang was voor het bloedvergieten in Vietnam. Ik hoop dat er een kans bestaat dat deze herinnering er nu toe doet, al was het maar als een pijnlijk voorbeeld van wat ik had kunnen en moeten doen, als ik toen de moed had gehad. Mogelijkheden om op het fluitje te blazen op tijd worden nu geconfronteerd met een nieuwe generatie inlichtingenanalisten, of ze nu werken aan Irak, Syrië, Afghanistan, ISIS of Iran.
Wat betreft Iran was er de afgelopen tien jaar overigens een heel positief voorbeeld: moedige analisten onder leiding van de onverschrokken (en bureaucratisch vaardige) voormalig adjunct-staatssecretaris van Inlichtingen Thomas Fingar lieten zien dat eerlijkheid binnen het systeem nog steeds kan zegevieren, zelfs als de waarheid hoogst onwelkom is.
De unanieme conclusie van de inlichtingengemeenschap uit een National Intelligence Estimate uit 2007 dat Iran vier jaar eerder was gestopt met werken aan een kernwapen, speelde een grote rol bij het dwarsbomen van de plannen van president George W. Bush en vice-president Dick Cheney om Iran in 2008 aan te vallen, hun laatste plannen. jaar in functie. Bush zegt dat in zijn memoires; en op dat ene punt kunnen we hem geloven.
Na een halve eeuw zulke dingen nauwlettend in de gaten te hebben gehouden, is dit in mijn ervaring de enige keer dat het cruciale oordeel van een NIE een catastrofale, niet te winnen oorlog heeft helpen voorkomen. Helaas lijkt het, afgaande op het amateurisme dat nu heerst in de ondoorzichtige beleidskringen van Washington, duidelijk dat het Witte Huis weinig aandacht besteedt aan de inlichtingenfunctionarissen die nog steeds proberen de macht de waarheid te vertellen.
Voor hen heb ik een suggestie: Wring niet zomaar je handen, met een “Ik heb er alles aan gedaan om de waarheid naar buiten te brengen.” De kans is groot dat je dat hebt gedaan niet alles gedaan wat je kon. Denk na over de inzet die de levens te vroeg beëindigden; de lichamen en geesten voor altijd beschadigd; de haat die tegen de Verenigde Staten is ontstaan; en de langetermijnschade aan de nationale belangen van de VS en denk erover om publiekelijk de klok te luiden om onnodig bloedbad en vervreemding te voorkomen.
Ik zou zeker willen dat ik dat had gedaan vanwege wat ik hoorde over het gewetenloze verraad door hoge militairen en inlichtingenofficieren met betrekking tot Vietnam. Meer recentelijk weet ik dat verscheidene van jullie, inlichtingenanalisten met een geweten, wensten dat jullie hadden gefloten over de fraude die de oorlog tegen Irak ‘rechtvaardigde’. Een stukje waarheid verspreiden is precies wat u nu moet doen in bijvoorbeeld Syrië, Irak, Oekraïne en de ‘oorlog tegen het terrorisme’.
Ik dacht dat ik, door mijn eigen ervaring negatief te beschrijven zoals die is en de wroeging waarmee ik nog steeds leef, degenen onder jullie die zich nu afvragen of ze nu op de proppen moeten komen en op de klok moeten blazen, zou kunnen helpen, voordat het weer te laat is. Hieronder staat een artikel dat ik ‘Vietnam en ik’ zou kunnen noemen.
Foto's van slachtoffers van het bloedbad in My Lai in Vietnam zorgden ervoor dat het publiek zich bewust werd van de barbaarsheid van de oorlog. (Foto gemaakt door fotograaf Ronald L. Haeberle van het Amerikaanse leger)
Het is mijn hoop u de spijt te besparen dat u over een decennium of twee uw eigen ‘Oekraïne en ik’ of ‘Syrië en ik’ of ‘Irak en ik’ of ‘Libië en ik’ of ‘De oorlog tegen Israël’ moet schrijven. Terreur en ik.” Mijn artikel uit 2010 was getiteld ‘Hoe de waarheid levens kan redden’ en begon als volgt:
Als onafhankelijke websites, zoals WikiLeaks of bijvoorbeeld Consortiumnews.com, 43 jaar geleden hadden bestaan, had ik deze gelegenheid kunnen aangrijpen en de levens van zo’n 25,000 Amerikaanse soldaten en een miljoen Vietnamezen kunnen helpen redden door de leugens die erin vervat waren aan het licht te brengen. in slechts één SECRET/EYES Only-kabel van Saigon.
Ik moet me nu uitspreken, want ik word misselijk van de enorme inspanningen van Official Washington en onze Fawning Corporate Media (FCM) om de aandacht af te leiden van het geweld en het bedrog in Afghanistan, weerspiegeld in duizenden documenten van het Amerikaanse leger, door de boodschapper neer te schieten. s), WikiLeaks en Pvt. Bradley Manning.
Na alle willekeurige dood en vernietiging in bijna negen jaar oorlog is de hypocrisie maar al te transparant wanneer WikiLeaks en vermoedelijke leker Manning ervan worden beschuldigd levens te riskeren door te veel waarheid bloot te leggen. Bovendien heb ik nog steeds een schuldig geweten voor wat ik NIET heb gedaan bij het blootleggen van feiten over de oorlog in Vietnam die levens hadden kunnen redden.
Het trieste maar waargebeurde verhaal dat hieronder wordt verteld, wordt aangeboden in de hoop dat degenen die zich vandaag in soortgelijke omstandigheden bevinden meer moed zouden tonen dan ik in 1967 kon opbrengen, en ten volle zouden kunnen profiteren van de ongelooflijke technologische vooruitgang sindsdien.
Veel van mijn collega's van het Junior Officer Trainee Program bij de CIA kwamen begin jaren zestig naar Washington, geïnspireerd door de inaugurele rede van president John Kennedy, waarin hij ons vroeg ons af te vragen wat we voor ons land zouden kunnen doen. (Klinkt tegenwoordig oubollig, denk ik; ik denk dat ik je gewoon moet vragen het in vertrouwen te geloven. Het was misschien niet precies Camelot, maar de geest en de sfeer waren fris en goed.)
Onder degenen die de oproep van Kennedy overtuigend vonden, was Sam Adams, een jonge voormalige marineofficier van Harvard College. Na de marine probeerde Sam de Harvard Law School, maar vond het saai. In plaats daarvan besloot hij naar Washington te gaan, zich bij de CIA aan te sluiten als officier in opleiding en iets avontuurlijkers te gaan doen. Hij kreeg meer dan zijn portie avontuur.
Sam was een van de slimste en meest toegewijde onder ons. Al vrij vroeg in zijn carrière kreeg hij een zeer levendig en belangrijk verhaal, namelijk het beoordelen van de Vietnamese communistische kracht in het begin van de oorlog. Hij ging met ongewone vindingrijkheid aan de slag en bewees al snel dat hij de volmaakte analist was.
Zich grotendeels baserend op buitgemaakte documenten, geschraagd door berichtgeving uit allerlei andere bronnen, concludeerde Adams in 1967 dat er in Zuid-Vietnam twee keer zoveel communisten (ongeveer 600,000) onder de wapens waren als het Amerikaanse leger daar zou toegeven.
Demontage in Saigon
Toen Adams in 1967 Saigon bezocht, hoorde hij van legeranalisten dat hun bevelvoerende generaal, William Westmoreland, een kunstmatige limiet had ingesteld op de officiële legertelling in plaats van vragen te stellen over de ‘vooruitgang’ in de oorlog (klinkt dit bekend in de oren?).
Officiële foto van de stafchef van het leger, generaal William C. Westmoreland. (Wikipedia)
Het was een botsing van culturen; met analisten van de legerinlichtingendienst die generaals begroetten op basis van politiek gedicteerde bevelen, en Sam Adams verbijsterd over de oneerlijkheid, consequent oneerlijkheid. Van tijd tot tijd lunchte ik met Sam en hoorde ik van de enorme tegenstand die hij ondervond toen hij probeerde de waarheid boven tafel te krijgen.
Op een dag eind augustus 1967 had ik tijdens de lunch medelijden met Sam en vroeg ik wat de drijfveer van generaal Westmoreland zou kunnen zijn om de vijandelijke kracht de helft te laten lijken van wat deze in werkelijkheid was. Sam gaf me het antwoord dat hij had uit de paardenmond in Saigon.
Adams vertelde me dat de plaatsvervanger van Westmoreland, generaal Creighton Abrams, in een telegram gedateerd 20 augustus 1967 de reden voor het bedrog uiteenzette. Abrams schreef dat de nieuwe, hogere cijfers (die de telling van Sam weerspiegelen, die werd gesteund door alle inlichtingendiensten behalve de inlichtingendiensten van het leger, die de “commandopositie weerspiegelden”) “in schril contrast stonden met het huidige algemene sterktecijfer van ongeveer 299,000 dat aan de pers werd gegeven. .”
Abrams benadrukte: “We hebben de afgelopen maanden een beeld van succes geprojecteerd” en waarschuwde dat als de hogere cijfers openbaar zouden worden, “alle beschikbare voorbehouden en verklaringen de pers er niet van zullen weerhouden een verkeerde en sombere conclusie te trekken.”
Er was geen verder bewijs nodig dat de hoogste bevelhebbers van het Amerikaanse leger logen, zodat ze ‘vooruitgang’ in de oorlog konden blijven veinzen. Even ongelukkig was het, ondanks de grofheid en ongevoeligheid van Abrams' telegram, steeds duidelijker geworden dat zijn superieuren, in plaats van op te komen voor Sam, zich waarschijnlijk zouden neerleggen bij de valse figuren van het leger. Helaas is dat wat ze deden.
CIA-directeur Richard Helms, die zijn primaire taak slechts in beperkte mate zag als het ‘beschermen’ van de dienst, zette de toon. Hij vertelde zijn ondergeschikten dat hij die taak niet kon vervullen als hij de dienst betrokken zou laten raken bij een verhitte discussie met het Amerikaanse leger over zo'n belangrijke kwestie in oorlogstijd.
CIA-directeur Richard Helms.
Dit druiste in tegen wat ons was doen geloven dat het de voornaamste plicht van CIA-analisten was, om de macht de waarheid te vertellen, zonder angst of gunst. En onze ervaring tot nu toe had ons allebei geleerd dat dit ethos veel meer inhield dan alleen slogans. Tot nu toe hadden we ‘het kunnen vertellen zoals het is’.
Na de lunch met Sam had ik voor de eerste keer ooit geen zin in een toetje. Sam en ik waren niet naar Washington gekomen om ‘de dienst te beschermen’. En nadat hij in Vietnam had gediend, wist Sam uit de eerste hand dat duizenden en nog eens duizenden werden gedood in een waardeloze oorlog.
Wat moeten we doen?
Ik heb een maar al te duidelijke herinnering aan een lange stilte bij de koffie, terwijl we allemaal nadachten over wat we zouden kunnen doen. Ik herinner me dat ik bij mezelf dacht; iemand zou de Abrams-kabel naar de New York Times (destijds een onafhankelijke krant).
Het is duidelijk dat de enige reden voor de classificatie GEHEIM/OOG ALLEEN in de telegram was om opzettelijke misleiding van onze hoogste generaals met betrekking tot de “vooruitgang” in de oorlog te verbergen en het Amerikaanse volk de kans te ontnemen de waarheid te kennen.
Naar de pers gaan was natuurlijk in strijd met de cultuur van geheimhouding waarin we waren opgeleid. Bovendien zou je waarschijnlijk betrapt worden bij je volgende polygraafonderzoek. Het is beter om je nek niet uit te steken.
Ik heb hier allemaal over nagedacht in de dagen na die lunch met Adams. En ik slaagde erin een hele reeks redenen te bedenken waarom ik zou moeten zwijgen: een hypotheek; een grote overzeese opdracht waarvoor ik in de laatste fase van de taaltraining zat; en niet in de laatste plaats het analytische werk, het belangrijke, opwindende werk waar Sam en ik van genoten.
Het is beter om voorlopig stil te blijven, in gravitas te groeien en verder te leven om andere draken te verslaan. Rechts?
Ik veronderstel dat je altijd excuses kunt vinden om je nek niet uit te steken. De nek is tenslotte een handige verbinding tussen hoofd en romp, ook al was de ‘nek’ waar ik me zorgen over maakte figuurlijk, wat duidt op mogelijk verlies van carrière, geld en status en niet op de letterlijke ‘halzen’ van beide Amerikanen. en Vietnamezen die tijdens de oorlog dagelijks aan de lijn waren.
Maar als er niets is waarvoor je je carrière-‘nek’ zou riskeren, zoals bijvoorbeeld het redden van de levens van soldaten en burgers in een oorlogsgebied, dan is je ‘nek’ je idool geworden, en je carrière is dat niet waard. Ik heb er nu spijt van dat ik mijn eigen nek zo heb aanbeden. Niet alleen slaagde ik niet voor de nektest. Vanuit moreel oogpunt had ik de zaken niet erg rigoureus doordacht.
Beloften om te houden?
Als arbeidsvoorwaarde had ik een belofte ondertekend om geen geheime informatie vrij te geven om bronnen, methoden of de nationale veiligheid niet in gevaar te brengen. Beloftes zijn belangrijk, en je moet ze niet lichtvaardig schenden. Bovendien zijn er legitieme redenen om sommige geheimen te beschermen. Maar waren deze legitieme zorgen de echte redenen waarom Abrams' kabel het stempel ALLEEN SECRET/EYES kreeg? Ik denk het niet.
F-105's van de luchtmacht bombarderen op 14 juni 1966 een doelwit in de zuidelijke panhandle van Noord-Vietnam. (Photo credit: US Air Force)”
Het is niet goed om in een moreel vacuüm te opereren, zich niet bewust van de realiteit dat er een hiërarchie van waarden bestaat en dat omstandigheden vaak de moraliteit van een handelwijze bepalen. Hoe verhoudt een schriftelijke belofte om alles geheim te houden met een geheim stempel erop, zich met de morele verantwoordelijkheid van iemand om een oorlog te stoppen die op leugens is gebaseerd? Heeft het stoppen van een misplaatste oorlog niet voorrang op een geheimhoudingsbelofte?
Ethici gebruiken hiervoor de woorden ‘overstijgende waarde’; het concept spreekt mij aan. En is er nog een andere waarde? Als legerofficier had ik een plechtige eed afgelegd om de grondwet van de Verenigde Staten te beschermen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel binnen- als buitenland.
Hoe paste de leugen van de legerleiding in Saigon daarbij? Waren/zijn generaals vrijgesteld? Moeten we ze niet aan de kaak stellen als we kennis nemen van opzettelijke misleiding die het democratische proces ondermijnt? Kan het Amerikaanse volk goede beslissingen nemen als er tegen hen wordt gelogen?
Zou ik hebben geholpen onnodige moorden te stoppen door de New York Times de niet-echt-geheime, SECRET/EYES Only-kabel van generaal Abrams? We zullen het nooit weten, toch? En daar leef ik mee. Ik kon niet voor de makkelijke uitweg kiezen door 'Let Sam Do It' te zeggen. Omdat ik wist dat hij dat niet zou doen.
Sam koos ervoor om via de gevestigde klachtenkanalen te gaan en kreeg de koninklijke run-around, zelfs nadat het communistische landelijke offensief bij Tet in januari-februari 1968 zonder enige twijfel bewees dat zijn telling van de communistische troepen correct was.
Toen het Tet-offensief begon, stelde Adams, als een manier om zijn gezond verstand te bewaren, een bijtende kabel naar Saigon op, waarin hij zei: “Het is iets anomalie om zoveel straf te moeten ondergaan van communistische soldaten wier bestaan niet officieel wordt erkend.” Maar hij vond de situatie helemaal niet grappig.
Dan Ellsberg komt tussenbeide
Sam bleef zich aan de regels houden, maar zonder dat Sam het wist, gaf Dan Ellsberg Sams cijfers over de sterkte van de vijand door aan de New York TimesDan had vernomen dat president Lyndon Johnson op het punt stond te buigen voor de druk van het Pentagon om de oorlog uit te breiden naar Cambodja, Laos en tot aan de Chinese grens, misschien zelfs daarbuiten.
Ontmoeting van president Lyndon Johnson met de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu op 19,1968 juli XNUMX.
Later werd duidelijk dat zijn tijdige lek samen met een andere ongeoorloofde openbaarmaking aan de Times dat het Pentagon om 206,000 extra troepen had gevraagd, voorkwam een bredere oorlog. Op 25 maart klaagde Johnson tijdens een kleine bijeenkomst: ‘De lekken naar de New York Times doe ons pijn. Wij hebben geen steun voor de oorlog. Ik zou Westy de 206,000 man hebben gegeven.’
Ellsberg kopieerde ook de Pentagon Papers, de 7,000 pagina’s tellende uiterst geheime geschiedenis van de Amerikaanse besluitvorming over Vietnam van 1945 tot 1967, en in 1971 gaf hij kopieën aan de New York Times, Washington Post en andere nieuwsorganisaties.
In de jaren daarna heeft Ellsberg moeite gehad om de gedachte van zich af te schudden dat, als hij de Pentagon Papers eerder had vrijgegeven, de oorlog jaren eerder had kunnen eindigen en ontelbare levens gered zouden zijn. Ellsberg heeft het zo verwoord: ‘Net als zoveel anderen stel ik persoonlijke loyaliteit aan de president boven alles boven loyaliteit aan de grondwet en boven verplichting jegens de wet, aan de waarheid, aan de Amerikanen en aan de mensheid. Ik had het fout."
En dus had ik ongelijk door Sam niet om een kopie van dat telegram van generaal Abrams te vragen. Ook Sam had er uiteindelijk grote spijt van. Sam was de zaak binnen de CIA blijven volgen, totdat hij hoorde dat Dan Ellsberg in 1973 terechtstond voor het vrijgeven van de Pentagon Papers en ervan werd beschuldigd de nationale veiligheid in gevaar te brengen door cijfers over de vijandelijke sterkte te onthullen.
Welke cijfers? Dezelfde oude vervalste nummers uit 1967! 'Stel je voor,' zei Adams, 'dat je een man ophangt omdat hij valse nummers heeft gelekt,' terwijl hij zich haastte om namens Dan te getuigen. (De zaak tegen Ellsberg werd uiteindelijk buiten de rechtbank afgewezen vanwege misbruik van de vervolging door de regering-Nixon.)
Na het einde van de oorlog werd Adams gekweld door de gedachte dat, als hij zich niet door het systeem had laten misleiden, de hele linkerhelft van de Vietnam Memorial-muur er niet zou zijn. Er zouden geen nieuwe namen zijn geweest om in zo’n muur te beitelen.
Sam Adams stierf voortijdig op 55-jarige leeftijd met knagend spijt dat hij niet genoeg had gedaan.
In een brief die verschijnt in de (toen nog onafhankelijke) New York Times Op 18 oktober 1975 bevestigde John T. Moore, een CIA-analist die van 1965 tot 1970 in Saigon en het Pentagon werkte, het verhaal van Adams nadat Sam het in detail had verteld in de uitgave van mei 1975 van Harper's magazine.
Moore schreef: 'Mijn enige spijt is dat ik niet de moed van Sam had. Het verslag is duidelijk. Er wordt gesproken over misdrijven, niet-begaan en misdrijven, over regelrechte oneerlijkheid en professionele lafheid.
“Het weerspiegelt een inlichtingengemeenschap die gevangen is genomen door een vergrijzende bureaucratie, die te vaak institutioneel eigenbelang of persoonlijke vooruitgang boven het nationale belang plaatste. Het is een schandelijke pagina in de geschiedenis van de Amerikaanse inlichtingendienst.”
Tanks. Maar nee, bedankt, Abrams
Hoe zit het met generaal Creighton Abrams? Niet elke generaal krijgt de belangrijkste gevechtstank van het leger naar hem vernoemd. De eer kwam echter niet voort uit zijn dienst in Vietnam, maar eerder uit zijn moed aan het begin van zijn militaire carrière, waarbij hij zijn tanks door de Duitse linies leidde om Bastogne te ontzetten tijdens het Ardennenoffensief in de Tweede Wereldoorlog. Generaal George Patton prees Abrams als de enige tankcommandant die hij als zijn gelijke beschouwde.
Vice-president Hubert Humphrey, president Lyndon Johnson en generaal Creighton Abrams in een kabinetsvergadering op 27 maart 1968. (Fotokrediet: Nationaal Archief)
Helaas bleek dat Abrams 23 jaar later een uithangbord werd voor oude soldaten die, zoals generaal Douglas McArthur suggereerde, ‘gewoon moesten verdwijnen’, in plaats van te lang te blijven hangen na hun grote militaire prestaties.
In mei 1967 werd Abrams uitgekozen als plaatsvervanger van Westmoreland in Vietnam en volgde hem een jaar later op. Maar Abrams kon niet slagen in de oorlog, hoe effectief “een beeld van succes” zijn ondergeschikten ook naar de media projecteerden. De ‘foutieve en sombere conclusies van de pers’ die Abrams zo hard had geprobeerd te voorkomen, bleken maar al te accuraat.
Ironisch genoeg was het aan Abrams om, toen de realiteit duidelijk werd, de Amerikaanse strijdkrachten in Vietnam terug te brengen van een piek van 543,000 begin 1969 naar 49,000 in juni 1972, bijna vijf jaar na Abrams' voortgangsverdedigingskabel vanuit Saigon. In 1972 waren zo'n 58,000 Amerikaanse troepen gedood, om nog maar te zwijgen van twee tot drie miljoen Vietnamezen.
Zowel Westmoreland als Abrams hadden een redelijk goede reputatie toen ze begonnen, maar niet zozeer toen ze klaar waren.
En Petraeus?
Vergelijkingen kunnen beledigend zijn, maar generaal David Petraeus is een andere legercommandant die het Congres heeft versteld doen staan met zijn linten, medailles en verdienste-insignes. Jammer dat hij niet vroeg genoeg geboren was om in Vietnam te hebben gediend, waar hij misschien enkele harde lessen uit de praktijk had geleerd over de beperkingen van counterinsurgency-theorieën.
Bovendien lijkt het erop dat niemand de moeite heeft genomen om hem te vertellen dat wij jonge infanterieofficieren begin jaren zestig al een overvloed aan handleidingen voor counterinsurgency hadden om te bestuderen in Fort Bragg en Fort Benning. Er zijn veel dingen die je niet kunt leren door handleidingen te lezen of te schrijven, zoals veel van mijn legercollega's te laat leerden in de oerwouden en bergen van Zuid-Vietnam.
Tenzij je, in tegenstelling tot alle aanwijzingen, wilt geloven dat Petraeus niet zo slim is, moet je ervan uitgaan dat hij weet dat de expeditie naar Afghanistan een onherstelbare dwaasheid is. Tot nu toe heeft hij echter gekozen voor de aanpak van generaal Abrams in zijn telegram uit Saigon uit augustus 1967. Dat is precies de reden waarom de grondwaarheid van de door WikiLeaks vrijgegeven documenten zo belangrijk is.
Klokkenluiders in overvloed
En het zijn niet alleen de WikiLeaks-documenten die voor consternatie binnen de Amerikaanse regering hebben gezorgd. Onderzoekers zijn naar verluidt nauwgezet bezig met het achtervolgen van de bron die de informatie heeft verstrekt New York Times met de teksten van twee telegrammen (van 6 en 9 november 2009) van ambassadeur Eikenberry in Kabul. [Zie Consortiumnews.com's “Obama negeert belangrijke Afghaanse waarschuwing.”]
Barack Obama en George W. Bush in het Witte Huis.
Het strekt tot eer dat zelfs vandaag de dag veel minder onafhankelijk is New York Times publiceerde een belangrijk verhaal gebaseerd op de informatie in die telegrammen, terwijl president Barack Obama nog steeds probeerde uit te vinden wat hij met Afghanistan moest doen. Later de Times plaatste de volledige teksten van de telegrammen, die waren geclassificeerd als Top Secret en NODIS (wat betekent “geen verspreiding” naar iemand anders dan de hoogste functionarissen aan wie de documenten waren gericht).
De telegrammen brachten Eikenberry's ervaren, overtuigende opvattingen over de dwaasheid van het gevoerde beleid en, impliciet, over elke uiteindelijke beslissing om de oorlog in Afghanistan te verdubbelen. (Dat is natuurlijk ongeveer wat de president uiteindelijk heeft gedaan.) Eikenberry heeft hoofdstuk en vers gegeven om uit te leggen waarom, zoals hij het uitdrukte, “ik de aanbeveling [van het ministerie van Defensie] voor een onmiddellijk presidentieel besluit om nog eens 40,000 militairen in te zetten niet kan steunen. hier."
Dergelijke openhartige onthullingen zijn een gruwel voor egoïstische bureaucraten en ideologen die er de voorkeur aan zouden geven het Amerikaanse volk informatie te ontnemen die ertoe zou kunnen leiden dat zij het achterbakse beleid van de regering ten aanzien van bijvoorbeeld Afghanistan in twijfel trekken.
Aangezien de New York Times/Eikenberry-kabels laten zien dat zelfs de huidige FCM (fawning corporate media) soms het oude lef van de Amerikaanse journalistiek tentoonspreidt en weigert de waarheid te verbergen of te verdraaien, zelfs als de feiten ertoe zouden kunnen leiden dat de mensen “een foutieve en sombere conclusie” trekken. leen de woorden van generaal Abrams van 43 jaar geleden.
Gepolijste woordvoerder van het Pentagon
Herinnert u zich ‘Bagdad Bob’ nog, de onstuitbare en onbetrouwbare Iraakse minister van Informatie ten tijde van de door de VS geleide invasie? Hij kwam in mijn gedachten toen ik naar de chaotische, quixotische uitspraken van Pentagon-woordvoerder Geoff Morrell keek persbriefing op 5 augustus met betrekking tot de WikiLeaks-blootstellingen. De briefing was in meerdere opzichten onthullend. Uit zijn voorbereide verklaring blijkt duidelijk wat het Pentagon het meest dwarszit. Hier is Morrell:
“De webpagina van WikiLeaks vormt een schaamteloos verzoek aan Amerikaanse overheidsfunctionarissen, inclusief ons leger, om de wet te overtreden. De publieke bewering van WikiLeaks dat het indienen van vertrouwelijk materiaal bij WikiLeaks veilig, gemakkelijk en beschermd door de wet is, is feitelijk onjuist en misleidend. Het ministerie van Defensie eist daarom ook dat WikiLeaks dit soort verzoeken stopzet.”
U kunt er zeker van zijn dat het ministerie van Defensie er alles aan zal doen om het voor welke overheidsfunctionaris dan ook onveilig te maken om WikiLeaks van gevoelig materiaal te voorzien. Maar het kampt met een slimme groep hightech-experts die voorzorgsmaatregelen hebben ingebouwd om het mogelijk te maken dat informatie anoniem wordt ingediend. Dat het Pentagon binnenkort zal zegevieren, is verre van zeker.
In een belachelijke poging om de schuurdeur te sluiten nadat tienduizenden geheime documenten al waren ontsnapt, stond Morrell er ook op dat WikiLeaks alle documenten en elektronische media die het in zijn bezit had, teruggaf. Zelfs de normaal volgzame pers van het Pentagon kon een collectieve lach niet onderdrukken, wat de woordvoerder van het Pentagon eindeloos irriteerde. De indruk die werd gewekt was die van een Pentagon Gulliver, vastgebonden door terabytes lilliputters.
Morrells zelfingenomen oproep aan de leiders van WikiLeaks om “het goede te doen” ging gepaard met een expliciete dreigement dat we, anders, “hen zullen moeten dwingen het goede te doen.” Zijn poging om de macht van het Pentagon in dit opzicht te laten gelden, mislukte, gezien de realiteit.
Morrell maakte ook van de gelegenheid gebruik om het perskorps van het Pentagon eraan te herinneren zich te gedragen, anders zou hij worden afgewezen als hij een aanvraag indiende om te worden ingebed in eenheden van de Amerikaanse strijdkrachten. De correspondenten knikten volgzaam terwijl Morrell hen eraan herinnerde dat toestemming voor inbedding ‘geenszins een recht is. Het is een voorrecht.” De generaals geven en de generaals nemen.
Het was een moment van arrogantie en onderdanigheid van de pers dat Thomas Jefferson of James Madison ziek zou hebben gemaakt, om nog maar te zwijgen van de moedige oorlogscorrespondenten die hun plicht in Vietnam deden. Morrell en de generaals kunnen de ‘embedden’ controleren; ze kunnen de ether niet beheersen. Nog niet in ieder geval.
En dat was maar al te duidelijk zichtbaar onder het paraderen, gladstrijken en zwaaien met de fraaie zijden stropdas van het Pentagon naar de wereld. In werkelijkheid kunnen de mogelijkheden die WikiLeaks en andere internetwebsites bieden ervoor zorgen dat de weinige voordelen die het bestaan biedt, worden verkleind in bed met het leger.
Wat zou ik hebben gedaan?
Zou ik in 1967 de moed hebben gehad om de kabel van generaal Abrams de ether in te sturen, als WikiLeaks of andere websites beschikbaar waren geweest om een grote kans te bieden om het bedrog van de hoogste legerleiding in Saigon aan het licht te brengen? Het Pentagon kan stellen dat het gebruik van internet op deze manier niet “veilig, gemakkelijk en beschermd door de wet” is. We zullen zien.
Voormalig CIA-analist Ray McGovern.
Ondertussen zal deze manier om informatie bloot te leggen waarvan mensen in een democratie zouden moeten weten uiterst verleidelijk blijven, en een stuk gemakkelijker dan het risico nemen gefotografeerd te worden tijdens een lunch met iemand uit de wereld. New York Times.
Van wat ik de afgelopen 43 jaar heb geleerd, kunnen en moeten overheersende morele waarden kleinere beloften overtroeven. Tegenwoordig zou ik vastbesloten zijn ‘het goede te doen’ als ik toegang had tot een Abrams-achtige kabel van Petraeus in Kabul. En ik geloof dat Sam Adams, als hij vandaag nog zou leven, het er enthousiast mee eens zou zijn dat dit de moreel correcte beslissing zou zijn.
Mijn artikel uit 2010 eindigde met een voetnoot over de Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII), een organisatie die is opgericht door de voormalige CIA-collega's van Sam Adams en andere voormalige inlichtingenanalisten om zijn voorbeeld hoog te houden als model voor degenen in de inlichtingendiensten die de moed zouden willen hebben om de waarheid tegen de macht te spreken.
Destijds waren er zeven ontvangers van een jaarlijkse onderscheiding die werd uitgereikt aan degenen die een voorbeeld waren van Sam Adams moed, doorzettingsvermogen en toewijding aan de waarheid. Nu zijn er 14 ontvangers geweest: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was een naaste collega van Sam Adams; de twee begonnen hun loopbaan als analist bij de CIA samen tijdens de laatste maanden van de regering van John Kennedy. Tijdens de oorlog in Vietnam was McGovern verantwoordelijk voor het analyseren van het Sovjetbeleid ten aanzien van China en Vietnam.
Goed om te zien dat McGovern eindelijk het licht zag, maar het was te traag om achter Helms, Harvey et al. aan te komen. had zich van JFK ontdaan, en te weinig over de risico's die je loopt als je erover praat.
Waarom willen Trump en zijn generaals dat de oorlog in Afghanistan eeuwig voortduurt? Hun enorme ego's. Wij zijn superieure Amerikanen. We mogen er nooit zwak uitzien. Als de pers ons ondervraagt, **** met hen. Dreig ze af te snijden of ze te laten ontslaan.
Alle Afghanen zijn moslimterroristen met een donkere huidskleur die zich als menselijk schild verschuilen achter hun ‘uitgebreide families’. We moeten ze allemaal doden en onze ‘democratie’ aan hen opleggen. Het maakt ons niet uit hoeveel mensen er doden. Je zult doen wat we zeggen. Karzhai was onze marionet in Kaboel. Nu is hij een grap. Het maakt niemand uit wat hij zegt.
De oorlog gaat eeuwig door. Defensiebedrijven en aannemers verdienen nog meer miljarden. Ze geven ons “campagnegeld” en wij blijven aan de macht. Dat is het enige dat telt.
Door al deze opmerkingen kom ik echt terug in mijn herinnering aan het uitwisselen van kritische brieven over de oorlog met mijn broer in Vietnam in 1968, terwijl ik dankzij mijn studie-uitstel zelfs naar Moskou kon reizen om te proosten op de vrede (en te praten over de noodzaak voor de USSR om aandringen op oprechte onderhandelingen in Parijs) met studenten die vreemde talen studeren ter voorbereiding op hun carrière binnen hun systeem. Meneer McGovern, oordeel niet over uw daden of over uw onvermogen om de actie te ondernemen die u overwoog en vraag uzelf nog steeds af “waarom” of “wat had ik nog meer kunnen doen” zonder rekening te houden met het systeem van die tijd en zijn macht over ons in alle aspecten. sociaal, economisch, psychologisch etc.! Mijn fundamentele waarde in die tijd was dat ik, als het erop aankwam volgens de regels van die tijd, geen actie zou ondernemen die ertoe zou leiden dat iemand anders de kogel zou opvangen die bedoeld was voor mij als de rijken die ‘vervangers’ betaalden tijdens de burgeroorlog. . Redelijke acties, ondernomen in een tijd waarin het algemene verloop van de gebeurtenissen ons individuele vermogen of begrip te boven gaat, moeten worden geaccepteerd. Momenteel moet president Trump “redelijke maatregelen” nemen om de stabiliteit van ons land te behouden en de doelstellingen na te streven die de kiezers besloten te steunen. Eén actie, die ons terugvoert naar de tijd van JFK's oorlog met het oostelijke establishment en specifiek enkele hoge functionarissen uit de Tweede Wereldoorlog, is het behouden van de steun van het leger en de wetshandhaving. Generaal Curtis LeMay en zijn vrienden waren verbonden met de ‘zachte pantoffel-elites’ in hun afkeer van de Ier en zijn plan om hun ‘status quo’ te veranderen, bereikt als ‘hun overwinning’. Ik vermoed dat LBJ aanvankelijk bang was dat generaal LeMay hem zou vervangen. Het is belangrijk om aan te geven welke generaals van vandaag niet te vertrouwen zijn en om te identificeren welke mannen de ‘basiswaarden’ van een republiek bezitten. Het algemene schema van de gebeurtenissen lijkt te veranderen bij elke strategie om de president ‘neer te halen’, en ik bid alleen dat de president zijn standpunt blijft handhaven en de gebeurtenissen vollediger zal begrijpen met behulp van de informatie die is verstrekt door de heer McGovern en zijn collega’s. kerels. Zoek naar Poetin en anderen die informatie verstrekken die de vijanden van de president onthult, zoals ‘Operatie Beluga’ die onlangs specifiek werd onthuld met de voormalige Franse inlichtingenofficier die die operatie besprak en specifiek William Browder identificeerde die zijn invloed gebruikte en blijft gebruiken voor sancties . Ik hoop dat de heer McGovern zijn medewerkers zal aanmoedigen een onderzoek in te stellen naar de rol van “voormalige Britse inlichtingenfunctionarissen” en buitenlandse entiteiten die banden hebben met binnenlandse individuen in hun oppositie tegen de president.
Marshall Smith, ik dacht dat je het leuk zou vinden om dit uitgebreide artikel van Alfred W. McCoy te lezen over zijn post-universitaire ervaring als een zeer belangrijke onderzoeker.
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/the-cia-and-me-how-i-learned-not-to-love-big-brother
Straal,
Als grootmoeder van jonge kleinzonen dank ik u uit de grond van mijn hart voor het vertellen van de waarheid!!!
Diana Lee
“De New York Times heeft het voortouw genomen, met een redactionele zondag waarin wordt verklaard dat “Amerikanen die constitutioneel en politiek gewend zijn aan civiel leiderschap nu afhankelijk zijn van drie huidige en voormalige generaals – John Kelly, de nieuwe stafchef van het Witte Huis; HR McMaster, de nationale veiligheidsadviseur; en Jim Mattis, de minister van Defensie – om te voorkomen dat Trump volledig ontspoort. Ervaren en goed opgeleid, goed op de hoogte van de verschrikkelijke kosten van de mondiale confrontatie en gedreven door een impuls tot publieke dienstverlening die Trump niet bezit, kunnen deze drie, zo hopen we, zijn ergste instincten tegengaan.”
http://www.wsws.org/en/articles/2017/08/21/pers-a21.html
De Verenigde Staten kunnen nu officieel een fascistische staat worden genoemd.
Opgelet!
Of het nu de generaals zijn die de touwtjes in handen hebben, of dat het iemand anders binnen de ‘Deep State’ is, de insiders staan NIET toe dat Trump het land bestuurt, net zoals ze Obama ook niet de vrije hand hebben gegeven, waardoor de overeenkomsten die tussen de regering zijn gesloten worden gesaboteerd. en Rusland – met name de aan Lavrov beloofde wapenstilstand van John Kerry, die vrijwel onmiddellijk door het leger zou worden geschonden.
Trump mag tweeten op Twitter. Anders zou het lijken alsof hij een gevangene is in het Witte Huis (of Mir-a-Lago). Maar dat is in wezen de omvang van zijn prerogatieven. Hoe kan Washington zich “terugtrekken uit de actieve militaire betrokkenheid in Syrië volgens de vermeende bevelen van Trump”, terwijl ze daar bases blijven bouwen en openlijk de noordwestelijke provincies afsluiten om een Amerikaanse vazal Koerdistan te worden? Denkt iemand dat het het idee van Trump was om een Amerikaanse marinebasis ten zuidoosten van Odessa te bouwen, met uitzicht op de geweerlopen van de Russische vloot bij Sebastopol? Met vijf krijg je er tien, omdat Trump niet eens over de acties werd verteld totdat ze een voldongen feit waren.
Kijk, Washington kan in Oekraïne alles doen wat het wil, omdat “het daar was uitgenodigd door de Porosjenko-junta.” Rusland handelt echter op eigen risico in Syrië, ook al is Assad daar uitgenodigd, omdat Washington het gezag van de gekozen regering niet erkent. Rusland krijgt, naast talloze andere valse verhalen, sancties opgelegd voor het helpen van een decennialange bondgenoot, terwijl Washington de leiding mag nemen in een land waar het onlangs een staatsgreep heeft gepleegd. Dat is niet alleen maar ‘groepsdenken’, dat is een uitstekend illustratief voorbeeld van het Orwelliaanse ‘Double Think’. Trump speelt nog steeds ballen en jacks terwijl de Deep State zich bezighoudt met 10-dimensionale kwantumprestidigitatie. Zijn waarnemers bij de NSA weten precies hoeveel bolletjes ijs hij vandaag op had en hoe lang het duurde voordat het zuivelproduct volledig door zijn spijsverteringskanaal was gegaan. Trump weet niet eens welke van de mensen die komen en gaan daadwerkelijk bevoegd zijn om in het Witte Huis te zijn. De man wordt voortdurend in verbijstering gehouden door iedereen om hem heen die dacht dat Hillary zijn baas zou zijn.
Realist – goede tirade. En ik heb onlangs gelezen dat Israël ook denkt dat een apart gebied voor de Koerden een geweldig idee zou zijn. Goh, verrassing, verrassing. Het draaiboek van de VS en Israël is: “Vraag het niet, doe het gewoon”. Als mensen later zeggen: "Hé, wat ben je aan het doen", is hun antwoord: "Oh, nou, het is al klaar, dus laat het met rust."
Ze marcheren gewoon een soeverein land binnen, proberen de leider eruit te halen en het land te vernietigen. Als dat niet werkt, halen ze het vleesmes tevoorschijn en beginnen delen af te snijden.
Man, man, ik ben dit soort mensen al eerder tegengekomen. Ze blijven gewoon doorgaan totdat ze krijgen wat ze willen. Verbazingwekkend.
Ik heb altijd gedacht dat wat we binnen de regering-Trump zien ontrafelen, was wat we zouden hebben gezien als een Paul of een Kucinich het presidentschap had gewonnen. Nou, ik denk dat het Trump moest zijn die de buitenstaander zou zijn die de appelkar van streek zou maken en de toorn zou ervaren van de Verborgen Bureaucratie die echt de baas is. Met het bombastische karakter van Trump heeft de Deep State alle kansen die het nodig heeft om een staatsgreep te plegen, en dat met de meerderheid van de publieke steun. Maar als je iemand onder het Amerikaanse publiek die Trump haat hierop wijst, wordt je beschouwd als een complottheoreticus, en een probleem, of erger nog, dat maakt je tot een echte blauwe, bonafide Trump-supporter. Niemand schijnt te beseffen dat wat wij op onze Amerikaanse televisie zien gebeuren een staatsgreep is, en zij vervloeken iedereen die zegt dat dit zo is. Je kunt degenen die weigeren zichzelf te helpen niet helpen.
Joe – “Met het bombastische karakter van Trump heeft de Deep State alle kansen die het nodig heeft om een staatsgreep te plegen, en dat met de meerderheid van de steun van het publiek.”
Ik denk niet dat ze de meerderheid van de publieke steun hebben, anders was hij al weg geweest. Ik denk dat als je naar de MSM luistert, je dat misschien zou geloven, maar we weten allemaal dat de MSM ook dacht dat Hillary zou winnen.
Laat ze maar een staatsgreep plegen. Als ze dat doen, gaat het deksel eraf.
Ik denk dat de Deep State heel blij is om Trump te ketenen. “Dit is de afspraak, Trump: jij gaat mee en wij zorgen voor een show voor het Amerikaanse volk, anders krijg je Dallas.”
Wat zou jij doen?
Misschien heb je gelijk als het gaat om de steun van de meerderheid, of het gebrek daaraan, wie weet. Ik weet dit wel, dat onder de Trump-aanhangers die ik wel ken, ze geen moment afwijken van hun loyaliteit aan Donald Trump. Hoe gekker hij wordt met zijn retoriek, hoe meer zijn aanhangers hem mogen. Maak het moeras schoon, is de mantra van hun strijdkreet.
Bannon heeft gezegd dat hij alles zal doen wat in zijn macht ligt om te voorkomen dat Trump naar links zwaait.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/bannons-revenge-breitbart-threatens-rally-votes-impeachment-if-trump-moves-left
Ja, de media en beide partijen hebben, als je de gegevens van 538.com mag geloven, ongeveer 60% van de bevolking die denkt dat Trump een onwettige usurpator is die samenspande met de Russen om de verkiezingen te stelen. Als ze daar stellig in geloven, is het niet verwonderlijk dat ze een staatsgreep zouden tolereren om de verraderlijke klootzak uit zijn ambt te verdrijven. En rekening houdend met de aard van de menselijke soort als roedeldier, zouden ze waarschijnlijk zowel zijn aanhangers als verdedigers achtervolgen als het plezier begint. Waarschijnlijk is dit de reden dat zelfs Tulsi Gabbard zich nu bij het peloton voegt. Wanneer Trump gedwongen wordt zijn staf de een na de ander te ontslaan, inclusief zijn Svengali Bannon, weet je dat het een overlevingsinstinct is dat in werking treedt door de druk die hij achter de schermen ondervindt.
Als je denkt dat Trump het enige doelwit is voor omverwerping door degene die deze waanzin in Washington orkestreert, lees dan deze interpretatie van de Russische politicoloog Alexander Rusin van de sanctiewet. De Russen zijn ervan overtuigd dat het een ultimatum is voor Poetin (‘en zijn handlangers’) om het presidentschap neer te leggen en alle Russische troepen terug te trekken van de Krim en vrijwel overal waar ze binnen de komende 180 dagen in de wereld worden ingezet, anders zal Washington beslag leggen op de Krim. alle activa in Russische handen, vrijwel overal. Ze denken dat de druk van de oligarchen, die biljoenen zouden verliezen, Poetin zal verdrijven. Als Poetin aftreedt, zeggen ze, kunnen hij en de oligarchen hun geld behouden. Zo niet, dan zijn ze alles kwijt. Heeft Washington de middelen om dit te doen? Ik heb geen idee. Dit gaat mijn begrip van economie en internationaal zakenrecht te boven (sommigen zeggen dat Washington het recht heeft om elke Amerikaanse dollar overal ter wereld op te vragen als het dat wil), maar je kunt er hier over lezen:
https://publizist.ru/blogs/110401/19881/18
Zorg er wel voor dat u op “interpreteren in het Engels” klikt, want anders is het allemaal in het Cyrillisch.
Als de monumentale hoogmoed die volgens de Russen in de sanctiewet is vastgelegd reëel is, zou de hele rest van de wereld zich daartegen moeten verzetten. Volgens deze interpretatie heeft het congres van de Verenigde Staten zichzelf functioneel uitgeroepen tot soeverein van de hele wereld. Het is niet alleen een oorlogsverklaring, het is een eis tot overgave. Aangezien de Democraten en hun leiderschap (met de samenzwering van McCain, Graham en een paar andere Republikeinse overlopers) de drijvende kracht achter dit alles zijn, denk ik dat Chuck Schumer (aangezien het wetsvoorstel zijn oorsprong vond in de Senaat) de echte nieuwe Hitler wordt. De dingen worden met de minuut gekker. Wat moet men hiervan denken? Worden de Russen overdreven paranoïde? Zijn dit slechts de woorden van de Atlanticisten van de vijfde colonne in Rusland? Als het waar is, zal de beschaving volgend jaar januari misschien niet overleven. Zoals het artikel aantoont, zal zijn vervanger, als Poetin gedwongen wordt de deur uit te lopen of met de voeten eerst gedragen te worden, zeker een ultra-nationalist zijn die op zoek zal gaan naar wraak, en niet een of andere Jeltsiaanse poeskloon.
Realistisch – fascinerende en enge post.
“En rekening houdend met de aard van de menselijke soort als roedeldier, zouden ze waarschijnlijk zowel zijn aanhangers als verdedigers achtervolgen als het plezier begint.”
Mijn geld gaat naar de Trump-aanhangers als dat gebeurt. Dit zijn de jongens met wapens. Op sommige sites die ik bezoek, kopen deze jongens munitie alsof ik brood koop. Ze zijn zwaar bewapend, boos, kunnen uitstekend schieten, en ze hebben ongeveer alles gehad wat ze van plan waren.
“Volgens deze interpretatie heeft het congres van de Verenigde Staten zichzelf functioneel uitgeroepen tot soeverein van de hele wereld. Het is niet alleen een oorlogsverklaring, het is een eis tot overgave.”
Ja, dat probeer ik al te zeggen zolang ik op deze site ben. Dit is wat er gebeurt. De VS of de Deep State, hoe je ze ook wilt noemen, willen een wereld zonder grenzen, zonder nationaliteiten, met beperkte vrijheid van meningsuiting, zonder inspraak in wat er in jouw land gebeurt (omdat je altijd overspoeld wordt door nieuwe mensen die binnenkomen , met opzet), supranationale organisaties (rechtbanken, tribunalen) die boven soevereine rechtbanken zitten, enz. Geen enkele groep zal ooit een regering wegstemmen omdat er nu te veel verschillende groepen zijn, en ze gaan allemaal een andere kant op.
“Ik denk dat Chuck Schumer daardoor (aangezien het wetsvoorstel uit de Senaat kwam) de echte nieuwe Hitler is.”
Ja, daarom zeg ik dat ik die 'zeven manieren vanaf zondag'-man niet vertrouw. Hij is degene die het peloton voor de Deep State verplaatst. Als je niet meegaat, krijg je geen AIPAC-geld.
Dit is een vreselijke situatie, als het zich afspeelt zoals je hebt aangegeven. Ze hebben Trump dood in zijn sporen gestopt. De naar behoren gekozen president van de Verenigde Staten is gecoupeerd, maar weinigen weten dat. Schumer, Graham, McCain en Ryan hebben hiervoor gezorgd.
De Deep State heeft links gebruikt om hen te helpen, en links heeft de aandacht getrokken. Ze zullen spijt hebben van de dag dat ze dit deden. Ze denken dat het allemaal Kumbaya zal zijn. Ze realiseren zich niet dat ze hun land hebben verloren. Misschien maakt het ze niets uit. Dat is het probleem: als je uit een ander land komt, heb je niet echt enige loyaliteit.
Ik beweer dat ze al China hebben. Die oligarchen zijn zo corrupt als maar kan. Maar Rusland zal vechten voor haar overleving. Wat jammer. Ze hebben waarschijnlijk tegen Poetin gezegd: “Nou, je kunt vechten, maar is het de moeite waard om de hele wereld te vernietigen, alleen maar zodat je je land kunt behouden?” Dus, wat, hij moet Rusland opgeven zodat we allemaal kunnen leven.
Klootzakken, allemaal.
Net toen je dacht dat het veilig was om uit het water te komen, en we langzaam voorbij het PNAC-projecttijdperk gingen, komt het net als Jaws terug op Poetin, in de vorm van een congressanctiewet, en wat een gemene meester van het is een wetsontwerp, waarbij de zittende president niets te zeggen heeft... laat staan de goedkeuring van de burgers. Hoewel ik er zeker van ben dat elk congreslid mij de peilingen voor de populariteit van deze Sanctions Bills kan laten zien, ben ik er zeker van dat ze gelijk hebben, en Hillary is ook onze huidige zittende president.
Deze senatoren en congresvertegenwoordigers vertellen hun districten dat ze alles zullen doen wat ze kunnen om banen terug te brengen naar deze uitgehongerde kleine gemeenschappen, en dan alle sancties te beëindigen. Er zijn andere sectoren dan het MIC, en zelfs afdelingen van het MIC zoals Boeing zouden 100,000 banen kunnen toevoegen aan de bestelling van Iraanse passagiersvliegtuigen.
In plaats daarvan zijn deze politici getrouwd met defensiebedrijven in de districten van hun thuisstaat, en dat is hun enige kiesdistrict, afgezien van AIPAC, voor wie ze grote sprongen maken. Deze politieke puppy's zijn één dimensie, en het beloont ze fantastisch als ze zich dom gedragen. Ze zijn niet alleen verkeerd aangesloten, maar hun vloeistofniveaus moeten ook worden gecontroleerd. De tweedimensionale wetgevers doen wat de eendimensionale wetgevers ook doen, maar met de toegevoegde tweede optie om op het kabelnieuws te gaan en hun financiële portefeuille tienvoudig te vergroten door een beroemdheid te worden, door schandalige dingen te zeggen. Zoals bom, bom, bom, bom, bom Iran….heb ik het aantal bommen goed?
Zeer informatief bericht Realist. Joe
Ja, de onder druk staande natie reageert zelden zoals de pestkop wenst. Maar de pestkop wil vaak de dialoog veranderen in bedreigingen aan beide kanten, waardoor een nieuwe koude oorlog ontstaat voor de bevordering van pestkoppen overal en hun demagogische politici. De rechtervleugel moet de rechtervleugel laten groeien in haar doelstellingen. Tot nu toe lijken Poetin en Rusland precies het juiste te hebben gedaan.
Realist:
“Tolken in het Engels” moet in het Cyrillisch worden geschreven. Ik kan het niet vinden.
Ja Realist, ik heb ergens gelezen over die marinebasis bij Odessa, VS, die aan het bouwen was.
Het was een boeiende en verhelderende lezing.
“Ik slaagde erin een hele reeks redenen te bedenken waarom ik zou moeten zwijgen: een hypotheek; een grote overzeese opdracht waarvoor ik in de laatste fase van de taaltraining zat; en niet in de laatste plaats het analytische werk, het belangrijke, opwindende werk waar Sam en ik van genoten”. Het is gewoon iets te gemakkelijk voor de heer McGovern om nu te zeggen wat hij vijftig jaar geleden graag had gedaan, maar niet heeft gedaan om de bij uitstek menselijke redenen die hij uiteenzet. Het is nog gemakkelijker voor hem om te zeggen dat hij vandaag de dag anders zou handelen, als er geen hypotheek is, geen pruimenopdracht en geen spannend werk. In de echte wereld blies hij niet op het fluitsignaal. Sam Adams ook niet. John Moore ook niet. Het lijkt erop dat hij probeert te compenseren voor wat hij vijftig jaar geleden als een soort moreel falen van zijn kant beschouwt. Dat soort ‘externaliteit’ verdraait zijn oordeel en zijn analyse van de huidige gebeurtenissen. Om zijn geweten te sussen, hekelt hij alles wat de Amerikaanse inlichtingendienst zegt als oneerlijk. Vervolgens trapt hij in de klassieke valkuil van ‘Amerika slecht, niet-Amerika goed’: aangezien alles wat inlichtingenrapporten die gunstig zijn voor de VS zeggen een leugen is, moet alles wat volgens inlichtingenrapporten die ongunstig zijn voor de VS, waar zijn. Ik zou de heer McGovern serieuzer nemen als hij net zo kritisch was over de verklaarde “vijanden” van Amerika als over de VS. Google maar eens op zijn naam, dan begrijp je wat ik bedoel.
Evenmin kwamen hersendode Amerikanen op de voorgrond. Reken niet op insiders om te vechten en te organiseren.
Ik ben het totaal niet eens met je analogie van Ray McGovern, jong of oud. McGovern klinkt voor mij als een bejaarde wijsman, die in de loop van zijn tijd door het doolhof van de overheid heel veel heeft geleerd. En ja, we moeten voorzichtig zijn met hoe we de huidige gebeurtenissen van vandaag beoordelen op basis van onze ervaringen, maar tegelijkertijd moeten we het kind niet met het badwater weggooien. Ik bedoel wat de ervaren analyse veronderstelt weer te geven, wat er een uur geleden is gebeurd, of welke gebeurtenis van lang geleden moet worden bestudeerd voor huidig gebruik, en geschikt kan zijn voor implementatie om een strijd te winnen?
Michael, jouw manier van denken is totaal het tegenovergestelde van wat ze leren op West Point of Annapolis. Soms zullen conclusies achteraf bewijzen dat Amerika niet altijd gelijk heeft, en dat de waarheid niet kan klinken als iets wat je misschien wel zou willen horen. Zoals kolonel Nathan R. Jessup, USMC, had gezegd: ‘je kunt de waarheid niet aan’ is misschien van toepassing op wat je zegt, maar hé Michael, het is nog steeds een vrij land, en uiteenlopende meningen zijn niet alleen je eerste amendement, maar ook je recht. Diversiteit is nodig om de vele meningen van die mensen uit te roeien, tot waar het geldt als een gezonde oefening in het democratische proces dat aan het werk is om hopelijk tot een redelijke oplossing te komen die onze wereld een betere en veiligere plek kan maken om in te leven.
Meneer Kenny, voor elke Amerikaanse journalist die kritisch staat tegenover het Amerikaanse buitenlandse beleid zijn er honderd die op reflexmatige wijze dat van onze zogenaamde ‘vijanden’ veroordelen. Je zou een skosh hier serieuzer genomen kunnen worden als je dat zou kunnen herkennen en toegeven. De morele normen van iedereen evolueren gedurende hun hele leven terwijl ze leren en groeien. Niemand begint of maakt zelfs maar een perfect wezen af. We hebben niet meer kuddedieren nodig in de journalistiek, we hebben meer die van Ray McGovern nodig.
Michael Kenny-
Uw opmerking zegt meer over u dan over Ray McGovern of Sam Adams. Misschien ben je je eigen geweten aan het sussen, omdat je meehelpt aan het betalen van je hypotheek door deze site te trollen met je eindeloze onzin. Hopelijk leren we allemaal naarmate we ouder worden van onze levenservaringen, maar ik moet bekennen dat ik weinig hoop heb voor mensen zoals jij.
McGovern vergat generaal Taguba te noemen, die een hevig gevecht moest voeren om zijn rapport over de martelingen in Abu Graib te publiceren, en werd uiteindelijk ontslagen.
Het leger probeert zijn rekruten te hersenspoelen tot dwaze gehoorzaamheid en conformiteit aan het gezag. Generaals zijn het eindproduct van jarenlange gehoorzaamheid aan dit proces. Van hen mag je niets origineels verwachten. Dit zijn gewoon oorlogsmachines, zonder enig idee van de wegen naar vrede. Al het gepraat over eer, moed, patriottisme etc. is gewoon onzin om een bende moordenaars te verheerlijken. Het hele leger is een verschrikkelijk resultaat van ons collectieve onvermogen om te leren hoe we van elkaar moeten houden en voor elkaar moeten zorgen, en voor alle levens op deze prachtige, gedoemde planeet.
Ben ik vergeten mijn verklaring te kwalificeren? Nee, ik bedoelde elk zwaard zoals geschreven. Neem deze whisky puur, of drink hem niet.
Goed gezegd. Misschien zijn er boeken over die generaals die door de gelederen zijn opgeklommen van een naïef besef van de beweegredenen voor oorlog, tot erkenning van de misstanden waaraan het leger wordt blootgesteld, tot een wijzere leider die in staat is ongepaste eisen van bovenaf te weerstaan. Misschien Eisenhower. Er zijn zeker gevallen van degenen die het leger met deze inzichten hebben verlaten, en ongetwijfeld blijven velen met goede bedoelingen. Het vinden en promoten ervan is een sleutel tot goed leiderschap. De simplistische oorlogshitsers mogen niet in de buurt komen van de hoogste generaals of de civiele leiding.
Ray McGovern – “En gezien de kans dat president Trump toondoof blijft voor dergelijk advies, wil ik een beroep doen op het geweten van degenen binnen het systeem die op de hoogte zijn van het soort daaruit voortvloeiende bedrog dat endemisch is geworden voor de Amerikaanse regering. Het is tijd om op het fluitje te blazen – nu.
Neem het maar aan van iemand die spijt heeft van de keuze om niet naar voren te treden, terwijl dat misschien wel een verschil had kunnen maken.”
Spijt klinkt als een eenvoudig woord, maar dat is het niet. Als je jong bent, denk je: 'O, wat erg, dus ik zal er later in mijn leven wel een paar spijt van krijgen. Daar kan ik mee leven." Niet goed, dat doe je niet.
Het achtervolgt je, en het is pijnlijk als het eindelijk zijn lelijke kop opsteekt, als je beseft dat dit is wat je voelt: spijt. Wanneer je beseft dat je niet alleen anderen in de steek laat, maar ook jezelf.
Luister naar Ray McGovern. Dit is niet iets om lichtvaardig op te vatten. Vroeger dacht Ray dat hij de overheid kon vertrouwen. Je weet beter.
Ja, ik herinner me dat ik begin jaren tachtig een paar kleine technische projecten voor militaire leveranciers deed, in de hoop dat de erkenning halverwege de jaren zeventig van de immoraliteit van de oorlog in Vietnam en de oneerlijkheid van de regering de zaak recht zou zetten en ervoor zou zorgen dat die systemen alleen maar zouden worden ingevoerd. aan defensieve taken. Al snel hoorde ik geruchten over de anti-socialistische wreedheden in Latijns-Amerika in de jaren tachtig, het Iran-Contra-plan en andere oorlogsmisdaden als gevolg van aanhoudende federale corruptie, en ik accepteerde geen enkel militair werk meer. Nu voel ik me volledig verraden en onbewust medeplichtig aan de wreedheid van de oligarchie, en ik bid dat al mijn werk verouderd zou zijn voordat het werd gebruikt. Er zijn veel dagen waarop ik hier nogal bitter over denk.
Je hebt gelijk dat de jonge bouwer van carrière en gezin niet goed kan kijken naar de uiteindelijke moraliteit van de toepassing van zijn werk, anders zou hij worden ontslagen in militair/intel-gerelateerd werk, weinig alternatieven vinden die duidelijk moreel zijn, en een lange droevige periode tegemoet gaan. vechten om zijn gezin te onderhouden. Maar als hij dit plant terwijl hij kennis verkrijgt van zijn verantwoordelijkheden en situatie, kan hij de loop van zijn carrière veranderen en op elk fluitsignaal blazen.
Hoe langer hij in positie is, hoe groter de kans dat hij moet fluiten, maar ook hoe groter zijn behoefte aan stabiliteit, omdat het moeilijk is om van carrière te veranderen, de gezinslasten stijgen, de verplichtingen aan de locatie stijgen, enz. Maar dat geldt ook voor zijn positie. /haar kennis van de wereld, en de erkenning dat de verantwoordelijkheid bij het individu berust.
Degenen die dit doen behoren tot de grootste weldoeners van de beschaving.
Zij verdienen werkelijk onze waardering en steun.
Sam F – goed van je dat je afstand doet van de militaire contracten. Geweldige opmerkingen.
Ik denk dat hij in het geval van Ray nog steeds dacht (in 1967) dat de regering eerlijk was, dat ze goed zouden doen wat Sam Adams hen vertelde. Toen kwam Ellsberg met de Pentagon Papers en dat was dat. Maar Ray had, zelfs lang na Ellsberg, nog steeds kunnen denken dat de regering, als ze voldoende tijd had gekregen, uiteindelijk zou hebben geloofd wat Sam Adams zei. In Ray's jonge geest zou hij het hebben neergeschreven op “nou ja, de regeringsmolens draaien langzaam” of “ze krijgen waarschijnlijk gewoon meer informatie en dan komen ze met de waarheid”.
Waarschijnlijk pas veel later begon Ray de oneerlijkheid echt in te zien, voordat hij zich begon te realiseren dat er misschien een andere kant aan het verhaal zat, en dat komt natuurlijk meestal met de jaren. Als je eenmaal een paar leugens hebt gezien, leer je ze na een tijdje herkennen, maar dat kost tijd.
Ik ben vaak verbaasd en leun gewoon achterover in mijn stoel als ik zie dat mensen hier op deze site nog steeds naïef geloven in alles wat de MSM of hun regering hen vertelt. Misschien is dat maar goed ook, want dat zegt mij dat ze nooit zijn bedrogen, maar misschien wisten ze gewoon niet dat ze waren bedrogen. Hoe vaak moeten ze een klap op hun hoofd krijgen voordat ze wijs worden?
uit Bernays' boek “Propaganda” uit 1925: “De bewuste en intelligente manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in de democratische samenleving. Degenen die dit onzichtbare mechanisme van de samenleving manipuleren, vormen een onzichtbare regering die de ware heersende macht van ons land is.”
voxpax – nog een geweldige reactie! Dat is een eng citaat, nietwaar? ‘Onzichtbare overheid’ is een perfecte omschrijving. We denken gewoon dat we vrij zijn.
De ‘bewuste… manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de massa’ is niet altijd intelligent, zoals ik heb gemerkt in de omgang met stadsdemagogen, die vrij gemakkelijk leren dat het selecteren en belasteren van een groepsdoel hen in staat stelt zich voor te doen als de beschermers van de groep, in tegenstelling tot de misstanden die zij ten onrechte hebben toegeschreven aan de heks van de dag. Het is de vaardigheid van de intrigant, die eenvoudig gevallen van trucs verzamelt die hebben gewerkt, om te oefenen en te gebruiken voor persoonlijk gewin. Er is geen morele overweging, en ze beschouwen zichzelf als de buit waardig omdat hun plannen hen ‘slimmer’ en ‘productiever’ maken dan hun slachtoffers.
Democratie is de gemakkelijke prooi van demagogie die tot tirannie leidt, en hier zijn we dan.
Sam F, goed punt. Ik denk dat het dit aspect (de aanstellers) van de democratie is dat ik het meest ontmoedigend vind. Het kan waar zijn dat democratie niet werkt. Eén ding is zeker: als we geen oplossing kunnen vinden en geen rechtvaardiger manier kunnen creëren om de democratie in praktijk te brengen; het zou weg moeten gaan
En wat dat betreft hebben we Ray's korte lijst van officieren van algemene rang die nog steeds een levendig gevoel hebben voor 'Plicht, Eer, Land' dringend nodig, mocht het in onze voortdurende Saga tot een 'Society of the Cincinnati'-moment komen. Het beste wat het verslagen Japanse rijk kon overkomen, was dat MacArthur als hun “Cincinnatus” hun grondwet voor hen zou herschrijven, waardoor ze de derde grootste economische macht ter wereld zouden worden, na China en de VS.
We hebben de oplossing, maar het repareren ervan zal lelijk zijn. De democratie zal op de lange termijn zegevieren, maar het is een bos waarvan onze boom ziek is. We kunnen het redden met morele en politieke opvoeding om de geïnformeerde bevolking voort te brengen die reageert op recessies, degradatie en de nederlaag van kostbare militaire avonturen met opstandige organisaties om de oligarchie angst aan te jagen.
Chris Hedges heeft hier een aantal leuke artikelen over, één op
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Wees er niet zo zeker van dat de democratie zal zegevieren. We hebben al tientallen jaren geen democratie meer in de VS. En het zal niet terugkomen.
De VS zijn een Republiek, of waren, geen democratie.
Ik zal niet lang kibbelen, maar democratie = etymologisch republiek (regering van het volk). Aristoteles bestempelde onstabiele stadstaten met demagogische tirannen als ‘democratieën’, terwijl elke gekozen regering met een grondwet een ‘republiek’ was. Maar alle democratieën hebben tegenwoordig grondwetten. De Republikeinen doen graag alsof een republiek een oligarchie is, die slechts propaganda is voor een voorwendsel van democratie.
Er zijn plutocratische republieken, waar de maffia Dons burgers van gelijke status zijn, die beslissingen nemen, en alle anderen hun ondergeschikten en ingehuurde mannen zijn, bedienden. Er kunnen aristocratische republieken zijn waar een groep of ‘college’ van wijze mannen en vrouwen bestaat die, als collega’s, de stemgerechtigde burgers zijn die beslissingen nemen voor het algemeen welzijn, gerechtigheid vestigen en zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging. Er zijn democratische republieken waar alle leeftijdsgenoten stemgerechtigde burgers zijn; In deze omstandigheden is onderwijs van cruciaal belang voor de Nationale Veiligheid en daarom is besloten dat het openbaar en gratis moet zijn, met een verplichte aanwezigheid tot aan de stemgerechtigde leeftijd.
Ray McGovern – moed ontstaat alleen als we wijs genoeg zijn om een stapje terug te kunnen doen, en dat is meestal niet iets waartoe een jongeman in staat is; hij heeft niet genoeg gezien. Je zou in conflict zijn geweest over wat je precies moest doen en welke richting je moest inslaan.
“Nadat de oorlog ten einde was, werd Adams gekweld door de gedachte dat, als hij zich niet door het systeem had laten misleiden, de hele linkerhelft van de Vietnam Memorial-muur er niet zou zijn. Er zouden geen nieuwe namen zijn geweest om in zo’n muur te beitelen.”
Arme man. Klinkt alsof hij een goed hart had. Zoals u zei, deed Adams wat hem was opgedragen, hij “speelde” met het systeem (net zoals Edward Snowden had gedaan). Hij vertrouwde het systeem. Hij kon niet weten dat het systeem erop gericht was om met hem te 'rommelen' en hem tegen te houden.
Het is op deze manier opgezet omdat ze de waarheid AL kennen; ze willen gewoon weten wie het nog meer weet, en het dan onder controle houden. Adams kon dit niet weten. Als hij dit had geweten, als u dit had geweten, zou u uw “plechtige eed hebben afgelegd om de grondwet van de Verenigde Staten te beschermen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel binnenlands als buitenlands”.
Je hebt je best gedaan met de informatie die je op dat moment had; je ging met je superieuren mee, zoals je had geleerd. Het zijn je superieuren die je in de steek hebben gelaten.
Ik houd van dit citaat: “Het is moeilijk om te weten wat het juiste is. Maar als je eenmaal weet wat goed is, is het moeilijk om het niet te doen.”
Je doet het nu, Ray. Je zou heel trots op jezelf moeten zijn.
Chomsky zei dat het zinloos is om de waarheid tegen de macht te zeggen, omdat de macht de waarheid al kent.
– Vietnamese dierenarts
ff schichtig – ja, ik denk dat Chomsky gelijk heeft. Maar als jonge analist zou je dat soort dingen waarschijnlijk nog niet weten, toch? Je zou denken: “Nou, ik vertel het gewoon aan mijn supervisor en hij zal de zaken corrigeren”. Ja, juist! Het verbaast me dat Daniel Ellsberg er zo gemakkelijk vanaf kwam. Zou nu waarschijnlijk niet gebeuren. Goede opmerking, ff flauw.
Omdat excuses het onderwerp is, wil ik ook graag mijn excuses aanbieden. Het enige goede excuus dat ik heb, is dat ik voor het grootste deel altijd ergens in de menigte bevond waar we het slechte nieuws hoorden, en toen we ons omdraaiden in de veronderstelling dat de regering wist wat ze deed. Mensen zoals ikzelf gaan door in ons dagelijks leven en vertrouwen er veel te veel op dat onze media ons de waarheid vertellen. Hadden we onze media meer moeten ondervragen? Nou ja, maar dat deden we niet. Zijn we eraan ontsnapt dat we erbij betrokken raakten, toen we het van ons afschoven dat welke klokkenluiders, zoals Ellsberg en Manning, toen ze de nare verborgen waarheid onthulden, waarschijnlijk niet de waarheid was? Reken maar dat we dat deden, omdat we geloofden, of we vonden het makkelijker om te geloven, dat onze regering nooit tegen ons zou liegen. Ik bedoel, dat zouden ze gewoon niet doen, en waarom zouden ze dat tenslotte doen? Dus uiteindelijk zijn deze vreselijk destructieve oorlogen het gevolg van het falen van iedereen, die niet opstond en protesteerde. Er waren veel van ons burgers voor nodig, en niet alleen de bange, stille overheidsmedewerkers, die terughoudend waren om de kat uit de zak te laten om ons naar de plek te brengen waar we nu ons land vinden.
Ik zou eraan kunnen toevoegen dat ik tot de overtuiging kom dat Donald Trump mentaal misschien niet geschikt is voor het ambt van president. Ik hoop dat ik het mis heb, en dat de waanzin van Trump niets meer is dan media-spin, maar hij lijkt zeker losgeslagen met al zijn kant-en-klare opmerkingen, naast zijn vele andere vreemde maniertjes die hij dagelijks vertoont. Maar Ray heeft gelijk: stel je de carrièremakers voor die altijd op zoek zijn naar promotie, onder leiding van zo'n aanmatigende narcistische krantenkopzoeker, zoals president Donald J. Trump.
Mijnheer McGovern, u bent niet de enige, en u bent in ieder geval een leidend licht geweest voor velen van ons die, net als u, de waarheid zijn gaan waarderen, en hebben geleerd hoe en wanneer deze moet worden toegepast. Dank u wel, meneer, voor uw diensten, wat toen en vooral wat nu betreft. Je bent een goede...maak die fantastische Amerikaan niet! Joe
Als Trump echt gek is, past hij precies in de machtsstructuur in Washington, weet je, de idioten van beide partijen, die marsorders van de neoconservatieven opvolgt, probeert een functionele regering te ondermijnen en de kibosh op vreedzame betrekkingen met de andere belangrijkste te zetten. landen op de aardbol.
Ik denk dat er te veel wordt gemaakt van zijn tweeten. Het is in wezen het middel dat hij heeft gebruikt om door te dringen tot zijn populistische basis, aangezien de reguliere media zeker niet eerlijk zullen rapporteren of eerlijk karakteriseren wat hij te zeggen heeft. Het zijn instrumenten van de andere gekken in de regering. Trump heeft, net als elke andere politicus, geleerd om woorden (veel lege of zelfs dwaze) te verspreiden om de angst onder zijn volgers te verzachten, maar ook om als een soort radar of sonar te functioneren, om te zien welk signaal terugkaatst van het publiek en de oppositie. .
Natuurlijk zal de monolithische oppositie altijd bij elke uitspraak “dat is krankzinnig” zeggen. Het is tijdens deze regering een standaard tegenschaakzet geworden. Zoals een beroemdheid ooit zei: “Let op wat ze doen, niet op wat ze zeggen.” Vertelt u mij eens wat gekker was: een zeer zware sanctiewet tegen Rusland aannemen op basis van buitensporige beschuldigingen zonder bewijs, of onder druk worden gezet door een vrijwel unaniem congres met impliciete dreigementen van afzetting om het te ondertekenen? Trump is misschien boos, maar hij heeft gezelschap van wereldklasse en is waarschijnlijk niet de ergste van allemaal. Dit is geen goedkeuring van Trump, maar slechts een veroordeling van alle grappenmakers in Washington vandaag.
PS, ik verwacht van geen van beide kanten heldendaden of zelfs maar eervolle acties… van geen enkele kant, hoe veel er ook mogen zijn, niet in Washington.
Je hebt een punt. Realist, de gekken in Washington wijzen naar de andere gekken in DC, en dat is allemaal schelden, en mentale diagnose is, politieke show. Hoewel, in mijn ogen, Donald een beetje losgeslagen lijkt, maar in de loop van zijn optreden in de publieke belangstelling, wanneer is hij dan niet in ieder geval overgekomen op de indruk dat hij zeer provocerend was?
Ik stel me voor dat mensen het in de toekomst hilarisch zullen vinden dat we Trump bekritiseerden vanwege het gebruik van Twitter. Al deze nieuwe communicatieplatforms zullen, zoals ze al zijn, waardevolle informatie-instrumenten zijn die door elke instelling kunnen worden gebruikt om hun volgers op de hoogte te houden. Wat we zien is een overactieve nieuwsmedia die iets maakt van wat feitelijk neerkomt op niets zijn, ergens boos over worden, wat uiteindelijk niets waard is. Ja, en de Twitter-tirades van Trump in de vroege ochtend blijken de nieuwscyclus te doen afwijken van wat er nog meer aan de hand is. Het zou voor ons de moeite waard zijn om te kijken naar de andere dingen die gaande zijn, aangezien de tirade op Twitter een nuttige afleiding blijkt te zijn, om de waarheid over wat de orde van de dag is te verbergen.
Zoals altijd brengt Realist geweldige dingen naar voren waar we over kunnen praten. Joe
Lees over Rome. De caligulaisering van Amerika begon met Reagan
Kun je een bepaald boek aanbevelen om mee te beginnen?
Omdat we onze prachtige planeet in een hel hebben veranderd in plaats van in het Eden dat het zou kunnen en moeten zijn, is OORLOG een van onze favoriete wapens. HEBZUCHT is ook een geweldig hulpmiddel voor die taak. Wanneer zullen we ooit leren……?
Er is een prijs voor ‘Psychopaat van het Jaar’ nodig. Geef eer waar eer toekomt.
Meer informatie over onze “bondgenoten” vindt u op onderstaande link:
-----------------
22 juli 2017
De coalitie van bloedbad
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-coalition-of-carnage.html
Onze “bondgenoten” op “werk”, via onderstaande link:
----------------------
31 foto's die bewijzen dat Jemen in een hel op aarde is veranderd
Augustus 18, 2017 op 12: 26 pm
Geschreven door SM Gibson
http://theantimedia.org/pictures-yemen-hell-on-earth/
Wat zal president Trump doen? Vóór de Amerikaanse invasie en massaslachting in Afghanistan hadden de Taliban de meeste opiumproductie verboden, en de Europese banken gingen failliet vanwege een gebrek aan miljarden aan contant geld om wit te wassen. Met het verdrijven van de Taliban is opium met grote sprongen terug in de handel. De voetballer Tillman kreeg een klap omdat hij naar huis schreef over het Amerikaanse leger dat de papavervelden bewaakte. Zal de ‘Schaduwregering’, de heersende klasse, de ‘diepe staat’, de ‘neo-conservatieven’, na miljarden te hebben uitgegeven en honderdduizenden onschuldigen te hebben gedood, Pres. Moet Trump weglopen en de Taliban toestaan terug te keren? Niet aannemelijk!
Pete – goed dat je wijst op de economie van Afghanistan. Verborgen onder de praatjes over ‘democratie naar een land bij jou in de buurt brengen’ of ‘terrorisme bestrijden’ gaat altijd het geld schuil. Bedankt.
En medicijnen. Het leger en de mensenhandel gaan voortdurend samen
En TAPI-pijpleiding
Iets zegt me dat de “apocalyptische ontrafeling” niet die van Bannon zal zijn. Er was die oude Italiaanse komedie waarin de Arabische potentaat van plan is de hoofdpersoon in een openbaar spektakel te onthoofden. De lachregel vertaalt zich naar: "Bereid hem voor op de festiviteiten." In dit geval omvatten de festiviteiten 'lozing biggly'. Maar nu alle lekken de mond gesnoerd en geïntimideerd zijn, zullen we misschien nooit weten wat er werkelijk gebeurt. Ik vermoed dat we het hebben over een golf van vijfduizend troepen. Alexander de Grote slaagde er bijna in... met driehonderdduizend. Optimisme kan wonderen verrichten. Laten we afwachten!
Goed om je te zien.
Dat was precies mijn inschatting. De Britten verloren daar hun eerste met 18,000 van wie er één terugkeerde. Maar 5K zou genoeg moeten zijn om de papaveroogst te transporteren. En als hij het met wilde agressiviteit aankondigt, acht hij zichzelf veiliger.
Ray, bedankt voor al je inspanningen om Trump en alle machthebbers wakker te schudden. Ik hoop oprecht dat de VIPS tot het Amerikaanse volk zullen doordringen en iedereen wakker zullen schudden voor de verschrikkingen van de oorlog. Anderen hebben gezegd dat je je hele leven hebt besteed aan het goedmaken van het feit dat je begin jaren zestig niets hebt gezegd. Ik ben het met hen eens. Mogen we allemaal net zo gemotiveerd en betrokken zijn als jij!
Trump is hersendood en kan nooit meer wakker worden gemaakt
De film “War Machine” is geweldig. Bekijken.
Over Petraeus gesproken, bekijk zijn Wikipedia-pagina met zijn medailles en onderscheidingen. Vrijwel allemaal “flair” a la wat Jennifer Aniston moest dragen voor haar fastfoodbaan in 'Office Space'.
Ik bewonder de stille moed en zuurverdiende wijsheid van Ray McGovern al lang. Helaas denk ik echter dat hij de sociopathische aard van Donald Trump verkeerd begrijpt. De man bekommert zich niet om mensenlevens buiten zijn eigen familie, en na de schande van vorige week zou hij er nu alles aan doen om presidentieel over te komen. Hij zal zich morgen vrijwel zeker inzetten voor een beleid dat meer Amerikaanse en Afghaanse levens zal kosten. Je had net zo goed aan Hitler kunnen vragen zich terug te trekken uit Stalingrad, als aan Trump vragen om een ander beleid te voeren dan de meest oorlogszuchtige en ‘mannelijke’ keuze of oorlog en nog meer oorlog.
De kans om van deze wereld een betere plek te maken is een geschenk dat niet verloren mag gaan, ongeacht de gevolgen.
In de film Judge Roy Bean waren de ooit louche dames getrouwd en werden ze de morele rechters van zijn oude stad; dus toen hij een oude bekende ontmoette die ooit die vrouwen had bezocht die nu de spot dreven met zijn lot om tot stalknecht te worden gereduceerd omdat hij door God werd gestraft omdat hij niet gered was; De rechter vertelde hem dat er geen slechtere vrouw op aarde was dan een hoer die religie vond.
In het verleden heb ik gemerkt dat zovelen die naar rijkdom en eervolle posities waren gereden, een geweten vonden en over hun wandaden vertelden, in de meest diepgaande zin waren het ex-politici, militairen en predikers.
Degenen die wisten dat ze persoonlijk ongelijk hadden, of die hun mond sloten over hun betaalmeesters, allemaal superieuren, zodat ze de lof en pensioenschenkels konden blijven ontvangen.
In werkelijkheid is onethisch gedrag in elke tak van de overheid onderdeel van de arbeidsvoorwaarden.
Deze lage morele normen komen overal voor vanaf de kleuterschool tot aan de universiteit en in juridische beroepen.
Bestaat er zoiets als morele orde?
In een land waar niet naar gezocht mag worden, zullen we het antwoord nooit weten.
Is het de moraal, de ethiek of de vrijheid van repercussies voor iemands schuldig verleden die ervoor zorgt dat iemand erover vertelt voordat hij of zij verder gaat?
Ik zou geen beruchte analogie zoeken met degenen die eindelijk een morele fout zien en deze herstellen: zij bevelen geen hoger dan haalbare morele standaard aan voor anderen. Een groot deel van morele opvoeding bestaat uit zelfanalyse en het geleidelijk vinden van manieren om de morele juistheid van iemands omstandigheden te verbeteren. Het zijn degenen die niet leren en het niet kan schelen wie de prostituees zijn.
Veel waardering voor Ray's geschriften en zijn oproep aan degenen die in een positie verkeren om dit te doen, om naar voren te komen, zoals hij zelf doet. We hebben zijn leiderschap en duidelijkheid hard nodig. Dank je, Ray.
Ja, Ray heeft precies gezegd wat we moeten weten over de moraliteit van openbaarmaking in het algemeen belang, en de prijs van angst bij toekomstige beschuldigingen. Een van de moeilijkere beslissingen voor de jonge professional is de erkenning dat een carrièrepad in ernstige strijd is met iemands morele waarden. Dat is moeilijker zonder de geruststelling van de ervarenen dat openbaarmaking het juiste is om te doen, zowel voor jezelf als voor je land.
Je kunt alleen maar hopen dat de president zijn wijze advies ter harte neemt.
We moeten het leiderschap worden
Enkele gerelateerde artikelen:
https://www.opednews.com/articles/Make-America-Ungovernable-by-Chris-Hedges-America-Culture-Of-Violence_American-Facism_Resistance_Violence-170206-347.html
https://www.opednews.com/articles/A-Last-Chance-for-Resistan-by-Chris-Hedges-Corporate_Fascism_Hitler_Stalin-170320-801.html
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Ik geloof dat de meesten van ons zich kunnen identificeren met het feit dat we op een bepaald moment in ons leven lafaards zijn geweest, maar in het geval van Ray McGovern is het verlies aan moed in zijn vroege carrière ruimschoots gecompenseerd in zijn latere leven. Shakespeare herinnert ons eraan dat “een lafaard vele malen vóór zijn dood sterft” en dat Ray en andere klokkenluiders tenminste kunnen slapen zonder door een geweten te worden achtervolgd. Het feit dat ezelskussers als Petraeus gemakkelijk vooruitgang kunnen boeken door de wandelgangen van de macht is een ongelukkig politiek feit, vooral met een reguliere pers die niet in staat is zijn eigen neiging tot sycofantie te onderscheiden. Als het om ‘staatsgeheimen’ gaat, is het zwaaien met scheldwoorden als ‘verrader’ gebruikelijk voor klokkenluiders en wordt er streng gestraft voor degenen die hun superieuren in verlegenheid brengen met waarheidsgetrouwe onthullingen, zoals Jeffrey Sterling kon getuigen. https://www.democracynow.org/2015/5/12/exclusive_cia_whistleblower_jeffrey_sterling_speaks
Misschien komt Jeffrey Sterling in aanmerking voor de SAAII Award 2016 als deze nog niet is uitgereikt, of voor een andere prijs.
Velen van ons vochten de oorlog op straat en weigerden te gaan. Het heeft niets te maken met een lafaard zijn; angst is hoe ze ons bezitten.
Als het iets betekent: weilunion, ik heb tussen 68 en 72 gediend, en terwijl jij protesteerde, heb ik gediend, maar ik heb altijd voor je gevochten. Lees mijn commentaar hieronder, waarin ik mij ook verontschuldig voor het feit dat ik niet tegen het systeem in ben gegaan. Het enige dat mijn opgeroepen militaire generatie deed, was bij het toenmalige leger kennismaken met de macht van het gemiddelde Amerikaanse staatsburgerschap dat aanwezig was binnen hun geüniformeerde gelederen. We reden de koperen noten, terwijl we rock-'n-roll-muziek speelden, en we wilden ons haar lang laten groeien. Nadat de jonge John Kerry zich tegen de oorlog had uitgesproken, waren er velen van mijn soort in uniform, die de spandoeken van het anti-oorlogsprotest oppakten, en dat was een grote hulp bij het beëindigen van die vreselijke en onnodige oorlog. Persoonlijk denk ik dat er meer lef voor nodig was om de dienstplicht te vermijden, omdat het ook van cruciaal belang was dat je tegen de oorlog marcheerde. Daarmee zal ik niet aarzelen om u een Goede Amerikaan te noemen. Bedankt voor uw service weilunion. Joe
Weilunion,…Als je goed leest, impliceren mijn bovenstaande opmerkingen niet dat oorlogsverzet laf is. Integendeel, ik bewonderde en benijdde degenen die zich tijdens de Vietnamoorlog verzetten, en ook degenen die naar Canada vluchtten. Ikzelf werd opgeroepen nadat ik mijn studie had afgerond en kwam uiteindelijk terecht in een enorm communicatiecentrum in Okinawa. De oorlog was toen al tegen mijn overtuigingen in, dus ja, ook ik was een lafaard.
Het is geen lafheid om opgeroepen te worden of om onrechtvaardige dienstverlening te weigeren; alleen door te weigeren toe te geven dat men bedrogen en gedwongen werd. Ons probleem ligt in het elimineren van bedrog en dwang met het oog op onrechtvaardige doeleinden.
….maar in het geval van Ray McGovern is het verlies aan moed in zijn vroege carrière goed gecompenseerd in zijn latere leven. 'Nee, je bent een lieve jongen die probeert Ray McGovern een beter gevoel te geven over het verleden; Ray voelt zich echter terecht slecht omdat hij weet dat er voor hem persoonlijk geen compensatie bestaat voor een menselijk leven – ongeacht welke vrijgevigheid en perfectie hij later tot stand brengt. Onder de (waarschijnlijk) duizenden psychopaten/sociopaten binnen en rond onze regering is het duidelijk dat de heer McGovern niet met dat persoonlijkheidsdefect is opgezadeld. Hij heeft een geweten en dat wordt niet verzacht door goede daden die hij later heeft verricht. Hij doet het beste wat hij nu kan: luid en duidelijk fluiten. Hij is dus een prima man.
Bedankt Ray McGovern. Als 18 jarige Private E-1 in 1962 met de 101e. In de lucht vertrouwden we op de veteranen met ervaring, meestal uit Korea, om ons te adviseren over hoe we op de juiste manier konden reageren op de uiteenlopende omstandigheden die zich één voor één opdoken, terwijl onze wereld gevaarlijker leek te worden. Van stedelijke rassenrellen tot Cuba en opstanden in het Verre Oosten. Nooit hebben we de eerlijkheid of integriteit van ons leiderschap van top tot teen in twijfel getrokken. Het was het verraad van dat leiderschap, van top tot teen, dat in de loop van die oorlogen uiteindelijk de meest oprechte, hoogstdenkende vechtmachine verwoestte die ooit was samengesteld om ons geliefde erfgoed van waarheid en gerechtigheid te beschermen. Klinkt dat simplistisch of naïef in de ogen van hedendaagse lezers? Nou, dat zou niet moeten. We vertegenwoordigden een heel ander land dan we nu ervaren. Ik ken dit land niet. Dit land van geopolitiek en internationale intriges. We zitten schijnbaar vast in het Moeras van Bedrog en er is geen ontkomen aan. Het is tijd om te stoppen, om te evalueren waar en hoe het allemaal mis is gegaan, en om te bepalen wie de schuldige is. En om degenen die verantwoordelijk zijn voor onze afleiding in de misdaad, voor de rechter te brengen. Alleen door dat te doen, kunnen we ooit hopen vooruitgang te boeken...
Bedankt, Bob, voor al je commentaar hier. Ik was 8 jaar oud in 1962. Tegen de tijd dat ik 20 was, was ik zo geschokt door alle rellen, demonstraties, moorden en eindeloze oorlogen, en een presidentieel aftreden (ik zag het op tv, las erover in Time magazine, toen ik de hordes oproerpolitie in de straten van DC zag) die ik naar binnen keerde (waarschijnlijk dezelfde reden waarom Ray nu met Tell The Word werkt). Ik weet dat je een soort expert bent op het gebied van de moord op JFK, waarbij je de geboorte van onze huidige trieste toestand kunt herleiden tot de samenzwering die leidde tot die dag in Dallas. Wat u zegt dat er moet gebeuren om weer in orde te komen (met God, met de wereld, met onszelf), is inderdaad de grote strategie voor ons herstel. Ik heb veel inzicht gekregen in dit Moeras van Bedrog van EIR, onder leiding van Lyndon LaRouche, die 'aan het werk' is geweest sinds de dag dat FDR overleed. Dit “moeras” is zeer groot, internationaal (of transnationaal) van omvang. Het stak zijn lelijke kop op in de Tweede Wereldoorlog, na twintig jaar of langer te hebben geïncubeerd, aan het einde van de Eerste Wereldoorlog. Het ging opnieuw geheim, na hun rampzalige mislukking in de Tweede Wereldoorlog. Ze besloten dat de VS hun eerste doelwit moesten zijn voor geheime overname voordat ze door zouden gaan naar de rest van de wereld. JFK was de eerste openlijke aanval op onze Republiek (het Amerika dat jij en ik ons herinneren, en JFK vertegenwoordigde zijn laatste echte vertegenwoordiger tot nu toe, terwijl LBJ gebroken werd door de tragedie). LaRouche kende de grote strategie van de FDR, namelijk een alliantie tussen ons, Rusland en China, voor de wereldvrede en om deze krachten van het “Moeras van Bedrog” permanent schaakmat te houden, moest zegevieren. Dat is zijn missie geweest. De Nieuwe Zijderoute (die hij en Helga ontwikkelden als de Wereldlandbrug) is het middel om dit te bereiken, door onze en de werelden te richten op vreedzame ontwikkeling, waar de staatslieden uit de Tweede Wereldoorlog wisten dat we heen moesten, omdat oorlog overbodig werd. door kernwapens. We zijn nu zo ongeveer bij ‘Endgame’.
Brad Owen, heb je onderzoek gedaan naar de “Safari Club” en zijn bank (BCCI) die internationale financiële transacties mogelijk maakte voor de vele operaties waarbij onbekende offshore financiële activa werden vergaard? Robert Mueller speelde blijkbaar een noodzakelijke en beloonde rol bij het beheersen van het schandaal van BCCI. Financiële instellingen zijn nodig om het levensbloed van de Deep State rond te pompen, en het kantoor van de Amerikaanse procureur voor het zuidelijke district van New York fungeert als de hartklep die agenten als Mueller en Comey voor sommigen openhouden.
Marshall Smith & Brad Owen hier is een uitgebreid artikel over BCCI…
http://www.globalresearch.ca/the-state-the-deep-state-and-the-wall-street-overworld/5372843
Ik zou je graag ‘Zeitgeist, The Movie’ willen aanbevelen. Het zal je ontdoen van waar je dacht voor te vechten en waar het Amerikaanse leger sinds het begin van het land voor heeft gevochten. Hint: het ging nooit over waarden, erfgoed. waarheid en rechtvaardigheid. Oh, en het was ook nooit hooghartig.
Waar Bob over schrijft is aanwezig. Wat je zegt is ook waar. Beide facties zijn aanwezig. De gehele westerse beschaving wordt geplaagd door deze twee strijdende partijen sinds de rampzalige burgeroorlogen tussen de fractie van de Republiek Rome, die hun Etruskische koningen van zich afwierp, en de oligarchen van het Romeinse rijk. Het is al meer dan tweeduizend jaar dezelfde oorlog. En aangezien Rome over het organisatorisch genie beschikte dat alle andere culturen en beschavingen van de wereld liet zien, zijn deze strijdende partijen nu mondiaal geworden, gedragen door alle Europese rijken van de afgelopen eeuwen. Het is zozeer een onderdeel van onze warp & inslag dat de Republic vs Empire Saga vereeuwigd is in de Star Wars Saga. De strijd gaat door…
Bedankt Brad en Dan, ik zal zeker geen ruzie maken met jullie beiden, sterker nog, ik geloof jullie allebei. Waar ik het over heb is de perceptie van een eerlijke makelaar, tenminste onder de manschappen. We waren onschuldig, en gemotiveerd door wat we destijds zagen, als eerlijke makelaars. Daarom word ik tegenwoordig zo blootgesteld door mijn commentaar. Ik ben boos. Niemand van ons houdt ervan om misbruikt te worden, vooral als het om leven en dood gaat. Die dappere mannen en vrouwen die, net als ik, door de elite werden gebruikt, eisen gerechtigheid. Er is niets dat ik liever zou zien dan een nieuwe publieke verdienste van onze politieke, arrogante elite
Bob, ik herinner me dat mijn officiersleiding mij vertelde dat mijn probleem was dat ik het grote plaatje niet zag. Ik heb nog steeds moeite om het voordeel van deze visie te benutten. De tijd heeft mij echter duidelijk gemaakt dat het grote plaatje er gewoon niet was om ons meer leugens te verkopen, zodat we bevelen zouden opvolgen. Het gebeurde gewoon dat de tijd ons, de lagere militairen, bewees dat we grotendeels gelijk hadden, en dat de hogere groepen meestal ongelijk hadden. Vietnam is een klassiek voorbeeld van al deze onrust en wat het u brengt. Als ik tegenwoordig producten zie die in Vietnam zijn gemaakt, denk ik: waarom hadden we niet gewoon naar deze fase van de ontwikkeling van Vietnam kunnen gaan en de oorlog kunnen vermijden? Nog steeds geen antwoorden. Bedankt voor je eerlijkheid Bob, je bent een waardevolle aanwinst in onze Amerikaanse samenleving, omdat je van je pas leert en dat toegeeft. Joe
Ray McGovern, Robert Parry, Brad Owen, Dan Kuhn en JOE… Bedankt aan iedereen…
Er zat nooit eer in het moorden voor de imperiale VS, behalve als het tegen de Asmogendheden was.
Bedankt, meneer McGovern, voor uw mening:
-------------------
De maniakken van het militarisme
“Oorlog is waanzin” – Paus Franciscus
De maniakken van het militarisme creëren oorlogen
Landen worden gebombardeerd door oorlogszuchtige hoeren
Irak, Libië, Syrië, Jemen en ook andere landen
Zijn helse gaten in de aarde, ‘het werk’ van deze krankzinnige bemanning
Mogelijk gemaakt door politici in machtsposities
Deze goed geklede oorlogsmisdadigers verstoppen zich
De generaals groeten hun politieke meesters
Dan gehoorzamen de gehersenspoelden deze verbijsterde rampen
Steden worden verwoest en tot puin gereduceerd
Waar zijn de daders die al deze problemen hebben veroorzaakt?
Ze leven in luxe en krijgen mooie titels
Proeven tegen oorlogsmisdaden zijn nodig en van groot belang
Maar dit gebeurt niet: het systeem is beschadigd
En deze kwade wezens worden door sommigen aanbeden
Met bloed doordrenkte schurken die nooit vechten
Zij zijn de ‘experts’ die het aanzetten doen
Zij zijn de producenten van dood en verderf
Anderen zijn profiteurs van alle bloedige acties
Raketten, bommen en verschrikkelijke wapens
Er komt geen einde aan de eindeloze agressie
Miljoenen zijn dood en miljoenen zijn dakloos
Miljoenen zijn vluchtelingen, en dit alles is afschuwelijk
Ooit hadden ze banen, gezinnen en ook huizen
Toen werden hun landen gebombardeerd door agenten uit de hel
De wereld in brand steken is wat deze brandstichters doen
Het geld voor hun plunderingen komt van mij en jou
Ze hebben ons allemaal medeplichtig gemaakt aan hun criminele daden
Onze belastingen zijn het bloedgeld en dat is een feit
Zullen de mensen ooit zeggen: “We hebben er genoeg van”?
En stop al deze schurken in veilige handboeien
Sluit ze vervolgens op in streng beveiligde gevangenissen
Dan kunnen we ‘vaarwel’ zeggen tegen de maniakken van het militarisme…
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html