Exclusief: De Amerikaanse avonturen in Afghanistan – die teruggaan tot de jaren tachtig – hebben geleid tot de ene ramp na de andere, waarbij president Trump en andere politici bang zijn om eindelijk hun mislukking toe te geven, zoals Jonathan Marshall uitlegt.
Door Jonathan Marshall
'Laten we Afghanistan verlaten. Onze troepen worden gedood door de Afghanen die we trainen en we verspillen daar miljarden. Onzin!" – Donald TrumpJanuari 11, 2013
Een pauze nemen van zijn verdediging van de “hele fijne mensen' die met de nazi's in Charlottesville marcheerde, zal president Trump naar verluidt vandaag (vrijdag 18 augustus) een ontmoeting hebben met zijn nationale veiligheidsteam in Camp David om een veel dodelijker maar ironisch genoeg minder controversieel onderwerp te bespreken: de oorlog in Afghanistan.
President Donald Trump kondigt op 20 februari 2017 de selectie aan van generaal HR McMaster als zijn nieuwe nationale veiligheidsadviseur. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Die oorlog, de langste in onze geschiedenis, heeft dat wel gedaan kost de Verenigde Staten meer dan 2,350 doden, 20,000 gewonden en een biljoen dollar. Maar in tegenstelling tot Charlottesville wekt het weinig passie op. Het heeft door opeenvolgende Republikeinse en Democratische regeringen onberispelijke geloofsbrieven van twee partijen verworven. Hoewel een grote meerderheid van de Amerikanen vandaag de dag tegen de oorlog is, ontbreekt het hen aan voldoende overtuigingskracht om te voorkomen dat het Congres elk jaar tientallen miljarden dollars blijft toeeigenen om de oorlog te financieren.
Trump zit in de problemen. Als De Taliban-troepen blijven militaire en politieke winst boeken in hun hele land kan geen enkele serieuze deskundige geloven dat voortgezette Amerikaanse interventie een ‘overwinning’ zal opleveren. Zestien jaar ervaring leert dat bijna elke Amerikaanse tactiek niet alleen heeft gefaald, maar ook averechts heeft gewerkt.
In plaats van harten en geesten te winnen, hebben nachtelijke aanvallen en bombardementen van de Special Forces talloze dorpelingen tegen de Afghaanse regering en haar buitenlandse geldschieters gekeerd. In plaats van de middelen van Kaboel te vergroten, hebben tientallen miljarden dollars aan Amerikaanse hulp een epidemie van corruptie veroorzaakt die de geloofwaardigheid van de regering heeft gedecimeerd en geld en wapens in handen van de Taliban.
In plaats van de islamitische tirannie te verslaan, hebben de Verenigde Staten dat wel gedaan gemachtigd wreed wrede krijgsheren. In plaats van de openbare orde te bevorderen, veranderden de Amerikaanse anti-drugscampagnes de papaverteelt in bondgenoten en financiers van de Taliban. En in plaats van de Taliban-reservaten in Pakistan af te sluiten, hebben de norse betrekkingen van Washington met Islamabad de gevaarlijke anti-Amerikaanse gevoelens in die nucleair bewapende, islamitische staat versterkt.
Een parallelle ramp
“Het is zeer verontrustend om te constateren dat [het land] na [vele] jaren minder, en niet meer, stabiel lijkt dan het in het begin was”, zei een prominente Amerikaanse senator. “Het lijkt meer verwijderd te zijn van, in plaats van dichterbij, de verwezenlijking van een door het volk verantwoordelijke en responsieve overheid.”
Nationale veiligheidsadviseur Walt Rostow toont president Lyndon Johnson een model van een veldslag bij Khe Sanh in Vietnam. (Amerikaanse archieffoto)
Dat was feitelijk de observatie van Mike Mansfield, leider van de meerderheid in de Senaat, D-Montana, die verslag deed van een studiemissie naar Vietnam in de herfst van 1962. Het geldt net zo goed voor het huidige Afghanistan.
Maar nu de nationale veiligheidsexperts van Trump met de president in gesprek zijn, zijn de meesten dat vrijwel zeker pleiten voor een grotere inzet van troepen in Afghanistan – niet om de zwaarste gevolgen van de gevechten te dragen, maar ogenschijnlijk om regeringstroepen te trainen om op eigen benen te staan. Dat was uiteraard de missie van Amerikaanse militaire adviseurs die begin jaren zestig naar Vietnam werden gestuurd, voordat die oorlog uitmondde in een nationale ramp.
De generaals van Trump – McMaster, Mattis en Kelly – kennen deze geschiedenis net zo goed als wie dan ook. (Het boek van HR McMaster, Plichtsverzuim, wordt beschouwd als een klassieke geschiedenis van mislukt militair leiderschap in de oorlog in Vietnam.) Dat geldt ook voor John McCain, de beroemdste Vietnamveteraan van de Senaat, die niettemin dringt over alles doen wat nodig is om “het tij te keren” in Afghanistan. Dus waarom blijven zij – net als het team van Obama vóór hen – oproepen tot het weggooien van meer levens en geld voor een verloren zaak?
Het antwoord daarop ligt ook in Vietnam. Zoals voormalig ambtenaar van het Ministerie van Defensie en Pentagon Papers-leaker Daniel Ellsberg betoogde in een baanbrekend essay uit 1971, ‘The Quagmire Myth and the Patstelling Machine’, wisten de Amerikaanse leiders bij elke stap heel goed dat hun opeenvolgende escalaties van die oorlog geen zege. In plaats daarvan was hun doel het voorkomen van een nederlaag – en daarmee een herhaling van de politieke trauma’s die volgden op het “verlies van China” en de opkomst van het McCarthisme in het begin van de jaren vijftig.
“Als ik nu zou proberen me volledig terug te trekken, zouden we opnieuw een rode schrik van Joe McCarthy krijgen”, zei president John F. Kennedy in 1963 tegen senator Mansfield. De moord op Kennedy in november sloot elke mogelijkheid uit dat hij zich daarna zou terugtrekken. zijn herverkiezing. Twee dagen later president Lyndon Johnson vertelde op een bijeenkomst in het Witte Huis,,Ik ga Vietnam niet verliezen. Ik zal niet de president zijn die Zuidoost-Azië dezelfde kant op zag gaan als China.”
De kosten van ‘niet verliezen’
Zesenveertig jaar later, a Washington Post verhaal over Amerika's langste oorlog meldt, “Praten over 'winnen' is schaars. Het doel lijkt nu meer op 'niet verliezen' te lijken.' Experts zijn nu bijvoorbeeld de voormalige minister van Defensie Leon Panetta praten van een verblijf van tientallen jaren in Afghanistan. Het is een herhaling van de patstelling in Vietnam – maar met beter beheersbare kosten, weinig tv-verslaggeving en geen massale anti-oorlogsdemonstraties.
President Barack Obama en voormalig president George W. Bush (met First Lady Michelle Obama en voormalig First Lady Laura Bush) lopen naar een evenement in het Witte Huis op 31 mei 2012. (Officiële foto van het Witte Huis door Chuck Kennedy)
De meeste Washington-leiders nauwelijks weten of schelen of er daadwerkelijk Amerikaanse “nationale belangen” op het spel staan in Afghanistan. Maar zij achten de politieke risico's van een terugtrekking groter dan de risico's van het voortduren van de impasse. Ze durven niet te worden beschuldigd van het feit dat ze hebben toegestaan dat Afghanistan opnieuw een toevluchtsoord voor terroristen werd. Het maakt niet uit dat islamistische jihadisten vandaag de dag prima opereren zonder bases in Afghanistan – in onze postrealiteitswereld zijn het niet de feiten die tellen, maar wat vuurspuwende analisten van Fox News zullen zeggen over een eventuele terugtrekking.
Niemand weet wat er zou gebeuren als de Verenigde Staten zich terugtrekken uit Afghanistan. Maar als de analogie met Vietnam klopt, zouden de gevolgen, ook al zijn ze niet mooi, zeker minder rampzalig zijn dan veel experts voorspellen. Het is moeilijk om de (weliswaar egoïstische) woorden van een Taliban-woordvoerder, die zei dat een terugtrekking van de VS “een verder verlies van mankracht en economie zal voorkomen. . . Dit zal ook voor ons, Afghanen, een reddingsmiddel zijn. . . Als er een einde komt aan de Amerikaanse bezetting, betekent dit dat ook het probleem tussen de twee naties zal eindigen.”
Donald Trump, die er geen moeite mee had president Obama te adviseren de oorlog te staken, heeft dat wel gedaan naar verluidt uitgesloten een terugtrekking uit Afghanistan en geklaagd tegen zijn militaire adviseurs dat ze hem geen strategie geven om te winnen. Als deze berichten kloppen, zal hij zijn laatste kans verspelen om zijn voorganger de schuld van de oorlog te geven en zijn verliezen te beperken.
Senator McCain had gedeeltelijk gelijk toen hij zei in juli: “Acht [probeer 16] jaar van een 'niet verliezen'-strategie heeft ons levens en schatten gekost in Afghanistan. Onze troepen verdienen beter.”
Dat geldt ook voor de Amerikaanse belastingbetalers – en voor de Afghaanse burgers. Helaas heeft McCain, net als de meeste leden van de Het buitenlands beleid van Washington ‘blob’ kan zich alleen maar een verdere militaire escalatie voorstellen om de impasse in stand te houden. Wat de Verenigde Staten nu dringend nodig hebben is een massabeweging die zich niet alleen moet verzetten tegen racisme en plutocratie in eigen land, maar ook tegen het eindeloze militarisme in het buitenland.
Jonathan Marshall levert regelmatig bijdragen aan Consortiumnews.com.
President Trump heeft nauw en met succes samengewerkt met Rusland bij het verslaan van het terrorisme in Syrië, en in het geval van Afghanistan is de nieuwe beleidsaanpak, het onderhandelen met de Taliban over een regeling die alle etnische facties in het land omvat, precies wat de Russen hebben gepromoot. . De enige aanpak die Afghanistan daadwerkelijk kan herbouwen en vrede kan creëren, vereist echter samenwerking tussen alle partijen in de regio. Iran, Pakistan, India, de landen van Centraal-Azië, Rusland en China, maar president Trump staat onder druk om unilaterale actie te ondernemen en zelfs te proberen India uit te spelen tegen de andere BRICS-landen.
We hadden om te beginnen niets te zoeken in het binnenvallen van Afghanistan en Irak. Verliezen? Met alle genieën in de militaire inlichtingendienst?!
Al die slimme generaals?
Ik ga geen boek schrijven —- Onze militairen EN politici zijn MORONS en hebben Vietnam herschapen —- GA NU WEG.
De rijkdom van de familie Bush moet worden verdeeld onder de TROEPEN die verminkt en kreupel zijn geworden in de oorlogen waarin de familie Bush Amerika tot de strijd heeft gelogen. De familie Bush heeft enorme investeringen gedaan in “defensie”-aandelen zoals de CARLYLE GROUP en de familie Bush maakte winst en werd rijker toen de Amerikaanse troepen bloedden. Dan moeten ook de NEOCON-War Mongers (Cheney, Krauthammer, Kristol, Rove), de hele lijst van degenen die de LEUGENS verspreidden en steunden, worden gestript. – George Bush Sr. zei jaren geleden…’Als het Amerikaanse volk wist wat we hen hebben aangedaan, zouden we aan lantaarnpalen zwaaien…’
Verkeerde Bush VERMOORDDE de eerstehulpverleners die de oproep op Ground Zero beantwoordden. BABYBush wist dat de lucht giftig was, maar hij stuurde die Whitman-vrouw, hoofd van de EPA, erop uit om hen te vertellen dat de lucht VEILIG was.
http://www.propublica.org/article/new-docs-detail-how-feds-downplayed-ground-zero-health-risks, http://www.democracynow.org/2011/9/9/as_study_links_9_11_debris
Nu sterven ze allemaal aan kanker nadat HIJ ze ‘gebruikte’ voor foto-opnamen en om snel van het bewijsmateriaal af te komen.
Wat in alle analyses ontbreekt, is waarom de VS überhaupt naar Afghanistan zijn gegaan en waarom ze daar nog steeds zijn.
Zestien jaar geleden hadden de VS het idee dat ze het Kaspische bekken en alle 'Little Stans' eromheen konden 'bezitten'. Rusland wankelde, en de VS bonkte op de borst, de lul van de roos. Afghanistan was de pijpleiding om olie van de grootste reserve naar de potentieel grootste markt, Noord-India, te transporteren.
Het zou gewerkt hebben als de VS eerlijk waren geweest tegenover Pakistan en de scheiding tussen Baluchistan niet hadden gesteund. India zou nooit vrienden worden met Pakistan en omgekeerd. De twee laten samenwerken was als het ontdekken van olie in Gaza.
Dus nu, zestien jaar later, is de hele Afghanistan-grondgedachte verdwenen, dood en begraven.
India groeide niet zoals verwacht, de 'Stans' keerden terug naar Rusland en die verdomde Afghanen en Taliban gingen niet liggen liggen en stierven.
Niets heeft deze grondgedachte vervangen, behalve 'we mogen niet zien dat we verliezen'.
Te laat maatje, de hele wereld lacht je uit. Niemand is meer bang. Het is niet zo dat er geen ‘goede’ opties zijn, er zijn geen opties, punt uit.
Bannon is de enige verstandige denker, maar hij heeft de 'realpolitik' ontdekt.
Het enige logische wat je kunt doen is de overwinning in Afghanistan (en Irak en Syrië) uitroepen en weglopen.
Het feit dat dit vanuit welke hoek dan ook het enige verstandige is, betekent niet dat dit zal gebeuren. Miljoenen Amerikaanse banen zijn afhankelijk van voortdurende oorlogen en wapens. Weglopen zal een enorme economische ontwrichting veroorzaken. Door op koers te blijven, wordt het kwade moment uitgesteld, maar de uiteindelijke crash zal erger zijn.
Amerika is als een auto die over de snelweg rijdt met een aanhangwagen die heen en weer zwaait. Trap op de rem en de aanhanger kantelt en crasht. Versnel en de trailer ziet er stabieler uit, maar het maakt de onvermijdelijke crash alleen maar zekerder en veel destructiever.
Iedereen ziet het aankomen, Trump was de idioot die het stuur overnam.
In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen heeft Bin Laden de Taliban niet geschapen. Hij was hun betaalmeester. Ik betwijfel ten zeerste of de Taliban geïnteresseerd waren in de bomaanslagen van 9 september.
De belangrijkste “waarde” van Afghanistan voor de CIA en andere Amerikaanse inlichtingendiensten is dat het tussen Iran en Pakistan ligt. Dat moet koste wat het kost worden beschermd.
De laatste keer dat Amerika de fout maakte een oorlog te winnen was in 1945. En waarschijnlijk was het land ook niet van plan die oorlog te winnen, ware het niet dat Rusland onlangs de oorlog aan Japan had verklaard en zich had voorbereid om het eiland binnen te vallen. De Tweede Wereldoorlog heeft Amerika een belangrijke les geleerd: er wordt serieus geld verdiend met het voeren van oorlogen, niet met het winnen ervan.
De ongemakkelijke waarheid is dat het Amerikaanse buitenlandse interventiebeleid de moeder is van de KAOS in de wereld, we weten dit allemaal en we verwachten allemaal dat er iets moet gebeuren om deze ramp op het gebied van het buitenlands beleid ongedaan te maken.
Misschien is het de hoogste tijd om Irak/Afghanistan/Syrië/Libië op te bouwen en zich te verontschuldigen voor afleiding, te veel gevraagd? Ik denk dat dit een retorische vraag is en in plaats van te reageren heeft misschien iedereen een vreemde glimlach; ben je echt of word je echt.
Ik zou benieuwd zijn hoe Barack Obama nu denkt over zijn beslissingen om de oorlog in Afghanistan voort te zetten. Ik heb nog nooit verwijzingen gezien naar enig gevoel van spijt van zijn kant, maar feit is dat als hij simpelweg de Amerikaanse troepen had teruggetrokken nadat Bin Laden was vermoord, Trump nu niet in een positie zou zijn om meer doden te eisen – allemaal om te bewijzen dat hij dat wel zal doen. de oorlog winnen die Obama niet kon winnen.
Het doel van de Afghaanse invasie was het herstel van de heroïnehandel, nietwaar? In 2000 hadden de Taliban de opiumproductie tot nul teruggebracht. Na zestien jaar militaire steun van de CIA en de VS stijgt de productie. Het doel van een systeem is wat het doet...
We hebben een regime in Washington dat diep corrupt is. Het gebruik van verordeningen door middel van permanente oorlog is de reden voor deze oorlogen. Er wordt niet geprobeerd een goed beredeneerde strategie te hebben of goede tactieken te gebruiken om een doel te bereiken, omdat het enige doel vechten is. De klasse van militaire officieren vindt het leuk omdat ze promoties en gemakkelijke banen krijgen als ze met pensioen gaan, en politici ook rijk worden. Afghanistan werd net als Vietnam uitgevochten met de zekerheid dat er geen overwinning en geen resultaat zou zijn, alleen maar een voortzetting van de oorlog. Zonder te begrijpen hoe Washington feitelijk werkt, kun je geen enkele Amerikaanse oorlog begrijpen.
Interessant en kleurrijk rapport uit Afghanistan – blijkbaar is er een gewelddadige machtsstrijd tussen krijgsheren uitgebroken … en ze zijn zo verdiept in hun strijd tegen elkaar dat ze niet tegen de Taliban vechten en, in het verlengde van deze rivaliteit, tegen ‘regeringsaanhangers’ (zoals krijgsheren worden algemeen beschouwd als – hoest – anti-Taliban)
https://www.nytimes.com/2017/08/18/world/asia/in-afghanistan-a-destructive-game-of-thrones.html
Ik realiseerde me vandaag dat de nieuwsblack-out over Irak vrijwel totaal blijft, afgezien van de moedige, gedurfde successen van het leger in de strijd tegen ISIS...
Het hierboven gelinkte artikel van Pepe Escobar over het bezoek van Moqtada al Sadr aan de KSA wordt zeer gewaardeerd … Al-Sadr heeft verbazingwekkende politieke instincten en vaardigheden … er is subtiliteit en de bereidheid om te luisteren. Hij heeft zich er altijd tegen verzet dat Irak door Iran werd ‘geannexeerd’... vanaf dag één.
Ander nieuws is dat Netanyahu binnenkort Poetin zal bezoeken en raadplegen.
Ik vermoed dat er veel “in beweging” is, omdat zelfs mensen die de nucleaire deal met Iran “haat” (en Iran haten) niet echt willen dat deze tot zinken wordt gebracht (zoals kan gebeuren als gevolg van Trump), dus onderhandelen ze zonder hem …
Houd het land in anarchie en chaos en exploiteer de heroïnehandel voor zwarte operaties.
Het belangrijkste doel is het dwarsbomen van China's 'één gordel één weg'-initiatief dat Afghanistan met elkaar zal verbinden
en de economie en levensstandaard van de Afganen enorm verbeteren, voor zover dat in de VS het geval is
Bezorgd moet dit koste wat het kost worden vermeden, vandaar de langst aanslepende puinhoop
Is de Amerikaanse oorlog tegen de Afghaanse natie,
Goed punt dat de duistere staat de Afghaanse heroïnehandel nodig heeft om oorlogen in het Midden-Oosten te financieren die zionistische steekpenningen aan politici opleveren, en geheime oorlogen tegen het socialisme in Latijns-Amerika die de Repubs definiëren.
de kleine hersenen in dc – vooral George W. bush – deden precies wat Osama bin Laden wilde dat ze deden. Washington trapte in zijn val – verzandde in een lange Aziatische grondoorlog. maar Bush verdubbelde zijn winst door Irak binnen te vallen. 6 biljoen dollar en zestien jaar later hebben we niet alleen een mislukking, maar ook een spectaculaire mislukking.
niet tevreden met de dubbele rampen, ging de volgende president naar Noord-Afrika en Syrië. meer idiotie.
en elke oorlog is een oorlogsmisdaad. Ook marteling is een oorlogsmisdaad.
Bin Laden maakte een einde aan één imperium.
zal Amerika de volgende zijn?
eigenlijk zie ik dat “Bin Laden deze” meme te vaak wilde/voorspelde … eigenlijk denk ik niet dat dat zijn bedoeling was … ja, hij wist dat er een terugslag zou komen, maar hij geloofde dat het van korte duur zou zijn en – nadat ze de VS als een ‘papieren tijger’ hebben getoond, zouden lokale Jihad-bewegingen opstaan om de westerse/ongelovigen uit moslimlanden te verdrijven… en zo zouden ze een begin kunnen maken met de transformatie, het afwerpen van de giftige invloed van het Westen die nodig is voor het herstel van het kalifaat. … (ISIS zette dat op zijn kop en veroverde moslimlanden en maakte de mensen tot slaaf, waarbij het kalifaat werd gevestigd door de lokale moslimbevolking tot slaaf te maken, die er eindeloos van werd verdacht onvoldoende loyaal te zijn). De zaken zijn veel erger voor het grootste deel van het Midden-Oosten en mogelijk zelfs – als het te simpel wordt gesteld – voor de moslimgemeenschap in de wereld. Ze weten het, ook al zijn ze misschien verontwaardigd over de westerse overheersing in alle dingen, zowel persoonlijk als politiek. Barbers Jihad en McWorld resoneren.
Peter Bergen CNN
http://www.cnn.com/2016/09/08/opinions/september-11-al-qaeda-spectacular-miscalculation-bergen/index.html
Ik probeer geen ruzie te maken, maar de meme van Bin Laden als superheld/Mastermind moet vernietigd worden... Ik denk dat hij de man met het grote idee was, de visionair, maar misschien niet méér dan ?Ayman al-Zawahiri … Bin Laden was misschien grotendeels “het gezicht van de Jihad”, de posterjongen … Ik probeer dit nog steeds uit te zoeken.
Afgezien van de moraal is het voor de hand liggende en vaak cruciale probleem met ‘regimeverandering’ dat de nieuwe regering wordt gezien als onwettig … opgelegd … zelfs als een virtuele bezetting …
De problemen waarmee de “democratie” in verarmde of mislukte staten wordt geconfronteerd zijn talrijk … “vrije keuze” bestaat niet in landen waar alles te koop is … grappig hoe wij in het “laatkapitalisme” vergelijkbare problemen hebben (vermeende “Russische inmenging” heeft niets te maken met “Citizens United” voor het vernietigen van onze democratie (zoals die was))
De Taliban bieden Afghanen rechtbanken en juridische vonnissen die zij respecteren… en die geschillen beslechten… de regering is te corrupt om dat te doen en is zo vastgelopen dat geschillen (juridische zaken) nooit worden opgelost… en faalt in een van de weinige essentiële functies van regering …
Precies, de oligarchie heeft uitstekend werk geleverd door de democratie die vóór de burgeroorlog in de VS bestond, te vernietigen, zonder enige hulp van de buitenlandse monsters die ze nodig hebben om met de vlag te poseren en hun morele superieuren van ontrouw te beschuldigen.
Buitenlandse mogendheden hadden het altijd moeilijk...
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasions_of_Afghanistan
"Moge God je weghouden van het gif van de cobra, de tanden van de tijger en de wraak van de Afghanen."
Alexander de Grote — 4e eeuw voor Christus
http://thelondonpost.net/may-god-keep-you-away-from-the-revenge-of-the-afghans-sir-james-bevan/
Toen Alexander bijna 2,300 jaar geleden in Afghanistan was gestationeerd, schreef hij tijdens zijn bijna alle veroveringsexpeditie een brief aan zijn moeder waarin hij kort zinspeelde op de slechtheid van de Afghanen, waarbij zijn woorden de inherente angsten van Kipling weerspiegelden met betrekking tot gevechten in Afghanistan:
Ik ben betrokken bij het land van een 'Leonine' (leeuwachtig) en dapper volk, waar elke voet van de grond als een stalen muur is, tegenover mijn soldaat. Je hebt maar één Alexander ter wereld gebracht, maar elke moeder in dit land heeft een Alexander ter wereld gebracht.”
https://theijtema.com/2013/08/22/into-the-land-of-bones-frank-holt/
Alexander de Grote dat Afghanistan "gemakkelijk is om binnen te marcheren, maar moeilijk om uit te marcheren"
http://www.nytimes.com/2004/03/31/opinion/the-pashtuns-of-afghanistan-alexander-the-great-also-got-in-trouble.html
In de 4e eeuw voor Christus kwam Alexander de Grote in aanraking met Pashtun-stamleden in het huidige Malakand-agentschap, waar hij een pijl in zijn been nam en bijna zijn leven verloor. Twee millennia later beschreef de stichter van het Mogol-rijk, Babur, de stamleden van het gebied dat nu bekend staat als Waziristan als onhandelbaar; zijn voornaamste klacht leek zich te richten op zijn onvermogen om hen ertoe te brengen hun belasting te betalen door hun schapen over te dragen, laat staan te stoppen met het aanvallen van zijn legers. Een paar honderd jaar later, in het midden van de 19e eeuw, beleefden de Britten ramp na ramp toen ze probeerden dezelfde Pashtun-stammen om het leven te brengen, met name in de agentschappen van Noord- en Zuid-Waziristan.
http://www.soldiersofthequeen.com/page13g-RudyardKipling.html
Wanneer je gewond bent en achtergelaten op de vlaktes van Afghanistan,
En de vrouwen komen naar buiten om te snijden wat overblijft,
Jest rol naar je geweer en blaas je hersens eruit
Ga naar je Gawd als een soldaat.
Ga, ga, ga als een soldaat,
Ga, ga, ga als een soldaat,
Ga, ga, ga als een soldaat,
Zo-oude van de koningin!
Jonge Britse soldaat, Stanza 13.
RUDYARD KIPLING - over de dood van 2500 Britten tijdens de 2e invasie van Afgahnistan.
16000 sterven terwijl ze zich terugtrekken in Jalalabad, slechts één Britse chirurg overleeft
https://en.wikipedia.org/wiki/1842_retreat_from_Kabul
Ongelooflijk verhaal van de Britse soldaat die de enige overlevende was van een 19e-eeuwse Afghaanse verovering - en de waarschuwingen voor de militaire missies van vandaag
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2299043/Incredible-story-British-soldier-survivor-19th-century-Afghan-conquest–warnings-today-s-military-missions.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3377769/Home-Man-Kabul-sole-survivor-16-000-British-Indian-troops-slaughtered-Afghans-1842-goes-sale-675-000.html
https://havechanged.blogspot.com/2015/01/dr-brydon-reaches-jalalabad.html
Ik ben verrast dat Kipling, de dichter van het Britse imperium. schreef zulke regels over Afghanistan. Het lijkt erop dat elke generatie die daar iets over oorlog leerde, een anti-oorlogsgeneratie achterliet, gevolgd door een nieuwe generatie oorlogshitsers die opnieuw verloren: 1839, 1878, terwijl 1914 en 1939 voor hen wat vroeg kwamen, omdat ze de imperiale aspiraties van de VS hadden onderdrukt. Duitsland.
Misschien zal het enthousiasme van de Amerikaanse oligarchie uit de jaren tachtig en 1980 tot de conclusie leiden dat het onderdrukken van de ambities van Rusland en China hen eveneens zal dwingen nieuwe generaties in de VS tot nieuwe inzichten te brengen.
De parallellen met Vietnam liggen, zoals gezegd, voor de hand, evenals de geschiedenis van Afghanistan als het kerkhof van rijken vanaf Alexander de Grote. George Aiken, de Republikeinse senator van Vermont uit de jaren zestig, had gelijk: roep de overwinning uit en vertrek. Zoals gezegd nam Trump zelf in 1960 een soortgelijk standpunt in. Het is alleen maar gezond verstand.
Rusland is er klaar voor, jij ook?
Dit is walgelijk: waar is de verontwaardiging?
---------------
Senator uit Missouri: 'Ik hoop dat Trump wordt vermoord!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Hoewel het aantal doden en gewonden niet eens in de buurt komt, zijn er parallellen tussen de oorlog in Afghanistan en de oorlog in Vietnam, zodat je bij gebrek aan een betere formulering beide oorlogen als een moeras zou kunnen bestempelen. Daarmee vind ik het helaas ironisch dat Brzezinski, die de moedjahedien eind jaren zeventig bewapende met het idee Rusland hun eigen Vietnam te geven, en nu zijn de VS nu anno 70, verzand in hetzelfde moeras dat Zbigniew tegen de Russen voerde. Is dit waar het gezegde: 'Wat rondkomt, komt rond' op zijn plaats?
Het wordt tijd dat de VS hun mondiale militaire basissysteem sluiten en naar huis komen. Amerika zal nooit in staat zijn het enorme bedrag dat aan deze onnodige oorlogen wordt uitgegeven te compenseren, en vooral treurig zijn de vele levens die verloren gaan (aan vele kanten) die nooit meer een vreedzame zonsopgang zullen meemaken, vanwege deze hebzucht die onze natie steeds dichter bij een einde brengt. nucleair Armageddon.
Je hebt het Joe; hebzucht is de fundamentele dynamiek achter al deze chaos.
Bedankt Mike, ik waardeer je reactie.
Zowel in Vietnam als in Afghanistan leek onze ‘oorlog’ in dienst te staan van een poging een onwettig regime overeind te houden … er is geen vergelijking met het aantal doden of de intensiteit … alleen de nutteloosheid …
Afghanistan had zich na vijf jaar burgeroorlog over de Taliban gevestigd, na de door de VS gesteunde omverwerping van een volkomen legitieme, zij het zwakke en niet erg populaire communistische regering. De Taliban wonnen omdat de meesten de voorkeur gaven aan het soort religieus eerlijk en principieel (zij het wreed en despotisch) bestuur boven de grillige nachtelijke terreur van de krijgsheren die ook wreed en despotisch waren …
Dat was de vergelijking die ik bedoelde...
Vrede maakt geen deel uit van het bedrijfsmodel; eeuwige oorlog is de katalysator ervan.
Het analfabetisme wordt nog steeds verantwoordelijk gehouden voor het “hinderen” van de training van het Afghaanse leger … ook al waren de nieuwe rekruten zeer waarschijnlijk peuters of jonger toen we in 2001 binnenvielen … de onvoltooide training van het Afghaanse leger is natuurlijk de altijd groene, onvoltooide kritische missie (excuseer) )dat de terugtrekking van troepen uitsluit, net zoals dat in het (postkoloniale) Vietnam het geval was
https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/us-watchdog-finds-major-internal-flaws-hampering-afghanistan-war-effort/2017/04/30/30643c22-2c25-11e7-9081-f5405f56d3e4_story.html?utm_term=.42bfc5b0932e
Is Afghanistan weer een oorlog die onnodig wordt verlengd om de ijdelheid van de huidige CIC, die weigert de persoon te zijn die “Afghanistan heeft verloren” te verzachten? (voor een goede samenvatting van de oorlog in Vietnam geeft de Ellsberg-documentaire ‘Most Dangerous Man in America’ een beknopte samenvatting van de oorlog en de plaats van de Pentagon Papers bij het beëindigen van de schertsvertoning en het blootleggen van leugens van de regering)
De preview van de nieuwe Vietnam-docu van KenBurn werd voor mij ontsierd door de verschijning van een oorlogsdemonstrant met tranen in de ogen, die spijt had van het vijandige welkom dat sommige terugkerende GI's ontvingen van mensen “zoals zijzelf”, ook al is aangetoond dat die verhalen bijna volledig het spul zijn van (nooit gebeurd) stadslegende … Ik vrees dat we meer eerbetoon zullen krijgen aan onze dappere soldaten die een misplaatste oorlog voeren … hoewel ik hoop dat ons de (tien jaar later) stadslegende bespaard blijft dat “we niet mochten winnen” … ( omdat, zo ging het verhaal, de civiele controle over de regering en de (kleine) partijpolitiek de rechtvaardige generaals in de weg stonden)
Mijn vermoeden van de afgelopen paar jaar is geweest dat we in Afghanistan zullen blijven ter voorbereiding op een oorlog met China … als onderdeel van onze poging om China te omsingelen, zoals we Rusland hebben omsingeld … Afghanistan dat beide geografisch omringt … We zouden Poetin uiteindelijk te schande kunnen maken door hij lijkt goedgelovig omdat hij probeert te ‘onderhandelen’, laat staan ‘samenwerken’ met ons. Houd me een keer voor de gek... enz.
De veranderende strategische allianties tussen China, Rusland, Pakistan en India zijn aanzienlijk en Afghanistan stelt ons in staat een plaats aan vele tafels op te eisen.
Zeer goede punten. De Amerikaanse oligarchie zal de ontwikkeling in Centraal-Azië ontwrichten om de concurrentie tussen het bedrijfsleven te verstoren, maar ik vermoed dat de Brzezinski-factie zal afnemen, omdat de zionisten/WallSt-facties de massamedia controleren en willen dat de oorlogen zich in het Midden-Oosten afspelen. Het maakt de MIC “helden” niet uit waar de oorlogen plaatsvinden, zolang ze maar geld krijgen om andere mensen te vermoorden en te misbruiken.
Nu de terroristen van Washington en Riyad in Syrië worden verslagen, voltrekt zich ook in Zuidwest-Azië een nieuwe ramp. Hier is Pepe Escobar over het onderwerp.
http://www.atimes.com/article/winners-post-daesh-era/
Echt een uitstekende link Stephen. Bedankt.
Ja, een heel duidelijk en interessant artikel.
Het uitspreken van de naam Afghanistan is voldoende om de volslagen domheid en zinloze wreedheid van de Amerikaanse regering te bewijzen.
Wat een tragische nachtmerrie! Volledige terugtrekking en zorgvuldig beheerde herstelbetalingen zijn de enige juiste manier om boete te doen voor deze criminele aanval op hun cultuur.
Ja, hoewel ik me afvraag wie daar de herstelbetalingen zou kunnen uitvoeren, na Pilgers boek We Meant Well, waarin de opzettelijk productieve verspilling van USG-geld aan nep-wederopbouwprojecten wordt beschreven, en de corruptie van de Afghaanse regering die we hebben opgezet. Het volk bedoelde het misschien goed, maar de oligarchie zeker niet.
Ik, Eqbal Deens, een Amerikaans staatsburger die is geboren en getogen in Afghanistan, en ook meer dan tien jaar als taalkundige voor de Amerikaanse strijdkrachten in heel Afghanistan heb gewerkt, ben zeer teleurgesteld bij het lezen van deze nieuwsartikelen die verre van waar zijn en ongegrond. Ik kan me nog goed herinneren dat ik op 18-jarige leeftijd voor het eerst als taalkundige op de luchtmachtbasis Bagram begon te werken. Destijds probeerde ik de Amerikaanse militaire functionarissen ervan te overtuigen dat waarom jullie $ weggaven voor krijgsheren en drugsdealers, ze mij vertelden dat Iqbal: “We doen wat ons is opgedragen.” Ik herinner me dat ze contracten gunden aan lokale militiecommandanten in het district Bagram. Vanaf het allereerste begin had de Amerikaanse regering geen duidelijke visie of beleid ten aanzien van Afghanistan. Eerlijk gezegd heeft de Amerikaanse regering tot op de dag van vandaag helaas geen goed inzicht in Afghanistan en zijn bevolking. Afghanistan is veel ingewikkelder dan al deze generaals (Mattis, Mcmaster of Kelly weten het). Om een lang verhaal kort te maken: ik ben niet positief over enige aankomende strategie die door de voorzitter zal worden aangekondigd. Trump zal anders zijn dan zijn andere voorgangers.
Ik raad de Amerikaanse functionarissen, waaronder de president, ten zeerste aan. Trump moet alle Afghanen respecteren (niet alleen één stam, ‘Pashtun’), maar naast alle andere minderheden zitten en luisteren naar de wortels van hun problemen.
Hoogachtend,
Eqbal Deens
Eqbal, bedankt voor je reactie. En bedankt voor je hulp als vertaler voor Amerikanen gestationeerd in Afghanistan. Ik ben voortdurend verbaasd over de koppigheid van onze leiders (en ook de leiders van andere Europese landen). We horen voortdurend zeggen dat geen enkel leger Afghanistan heeft kunnen controleren, te beginnen met Alexander de Grote, door het Britse imperium en nu natuurlijk de VS. Duizenden jaren van pogingen om uw volk te onderwerpen, zonder succes. Ik vraag me af waarom we zo dom zijn? Ik neem aan dat uw landgenoten zich dat ook afvragen.
U stelt voor dat Amerikaanse functionarissen naast de Pashtuns ook met andere minderheden gaan zitten en luisteren naar de wortels van hun problemen. Kun je ons vertellen wat enkele van die wortels zijn? Of vertel ons wat volgens u het belangrijkste probleem is? Ik denk bijvoorbeeld dat dat heel nuttig zou zijn.
Eqbal en Rainey, bedankt allebei voor de waardevolle uitwisseling. Dit vormt de kern van het hele betoog tegen het Empire. Het is de grote tragedie van Amerika dat het hele concept van Amerika als de Uitzonderlijke Natie op dit punt van ineenstorting is beland, niet één maar twee keer. Eerst in Vietnam en nu in Afghanistan. Degenen onder ons die zich al lang de fout van Vietnam hebben gerealiseerd, hebben vanaf het begin begrepen dat Afghanistan op dezelfde manier zou eindigen, omdat Amerika geen capaciteit of zelfs maar de kennis heeft van natieopbouw. Nooit gedaan; zal nooit.
Wij moeten nadenken over de basis van dit werkelijk verschrikkelijke beleid van geomanipulatie. Ik geef Henry Kissinger en Zbigniew Brzezinski de schuld, en degenen die onvoldoende geïnformeerd zijn om hun valse filosofie te ‘kopen’ en deze vervolgens terug te brengen tot absurditeit. Ik denk dat we nu zullen wachten op de ultieme vernedering van het definitieve vertrek uit de laatste basis in Afghanistan.
http://www.defenddemocracy.press/henry-kissinger-a-criminal-pretending-to-be-an-intellectual/
Hallo Eqbal, je schreef:
“Helaas heeft de Amerikaanse regering tot op de dag van vandaag geen goed begrip van Afghanistan en zijn bevolking”
Ik moet u zeggen dat ze er niet zijn om een “goed begrip” te krijgen van Afghanistan of zijn bevolking, ze zijn er eenvoudigweg om Afghanistan en zijn bevolking af te zetten vanwege de waardevolle minerale hulpbronnen die ze met helikopters verschepen en voor de drugs die de CIA met vliegtuigladingen verzendt, waarom denk je dat ze $ naar de krijgsheren en drugsdealers gooien, zoals je zegt, en de corrupte functionarissen in je eigen regering zijn ook diep betrokken bij deze drugshandel. de Amerikanen zullen Afghanistan nooit verlaten voordat u uw corrupte regering kwijtraakt en ze eruit gooit.
Jonathan Marshall geeft veel goede redenen waarom we niet in Afghanistan zouden moeten zijn, en er zijn veel goede redenen waarom we daar überhaupt nooit betrokken hadden moeten raken. De beste kans die dat land had om enige vorm van stabiliteit te bereiken werd verijdeld toen de VS tussenbeide kwamen om munitie (waaronder Stinger-raketten) aan de Taliban te leveren tijdens het tijdperk van Sovjet-invloed. Er zijn echter aanzienlijke verschillen tussen de huidige situatie en die van de oorlog in Vietnam. Afghanistan is een kunstmatige natie, grofweg verdeeld tussen Pashtun- en Dari-sprekers (een Perzisch dialect), met een klein aantal andere minderheden. Er is geen populaire verzetsleider (dwz Ho Chi Minh) waaraan je je kunt overgeven en het is vrijwel een mislukte staat. Er zijn door de geallieerde troepen geen echte inspanningen geleverd voor de wederopbouw en in plaats daarvan is het land gestolen en geplunderd door particuliere aannemers (die ook de Amerikaanse schatkist/belastingbetalers hebben geplunderd). Op dit moment geloof ik niet dat terugtrekking een significante terroristische dreiging zou achterlaten. Het is waarschijnlijker dat dit afkomstig is van onze “bondgenoot” Saoedi-Arabië, dat immers de bron was van de betrokkenheid van Al Qaeda in Afghanistan.
Ja, oorlogen in Afghanistan zijn het duidelijkste teken van Amerikaanse degeneratie tot oligarchie:
1. Afghanistan is een onaangenaam land, alleen goed voor opium, onmogelijk te veroveren.
2. Het vormt dus een perfecte bufferzone tussen rijken.
3. Niemand heeft het ooit gewild, behalve uit angst dat een ander imperium het op de een of andere manier zou overnemen.
4. Alexander de Grote werd erdoor gekleineerd.
5. De Britse oligarchie vreesde zonder reden dat Rusland het zou innemen, twee oorlogen zou verliezen in 1839-42 en 1878 zonder te beseffen dat niemand dat wilde, en een derde zou hebben verloren als de Eerste Wereldoorlog hen niet had afgeleid.
6. De Amerikaanse oligarchie vreesde zonder reden dat Rusland het zou innemen, ook al hebben we daar niet eens een imperium om te beschermen, en vecht daar al sinds de jaren tachtig zonder te beseffen dat niemand dat wil.
7. De Amerikaanse oligarchie heeft daar de ultieme komedie van fouten gemaakt, door Rusland in de val te lokken door Al Qaeda daar te creëren als “vrijheidsstrijders” voor het radicale fundamentalisme, om een regering van de USSR aan te vallen die probeert een ontwikkeling te bewerkstelligen waar de VS niet naar op zoek waren te voorzien, werd op 9 september 11 aangevallen door zijn “vrijheidsstrijders” en liep vervolgens in 2001-heden in zijn eigen val. Er is geen grappiger les in de hele geschiedenis. En nog steeds hebben we de les niet geleerd.
8. De reden dat de Britse en Amerikaanse oligarchieën dit deden is dat oligarchieën dom, hebzuchtig en trots zijn, zich niet bekommeren om hun eigen volk, laat staan om anderen, en gedwongen zijn buitenlandse oorlogen te voeren om zich met de vlag voor te doen als valse patriotten en veroordelen hun morele superieuren als ontrouw, zoals Aristoteles en Plato waarschuwden voor de tirannen over democratieën. Democratieën proberen Afghanistan niet te veroveren: we hebben geen democratie.
9. De reden dat de VS ondanks hun rebellie tegen de Britse oligarchie een oligarchie hebben, is dat de middenklasse de opkomst van economische concentraties en hun geleidelijke controle over de massamedia en verkiezingen niet heeft opgemerkt of bang was.
10. De Amerikaanse grondwet staat buitenlandse oorlogen helemaal niet toe, ongeacht enige daad van het Congres of de president: alleen het onderdrukken van opstanden en het afweren van invasies. Buitenlandse oorlogen vereisen een verdrag om deze federale macht toe te voegen, en deze werden wijselijk vermeden tot aan de Tweede Wereldoorlog, waarna we ons bij de puur defensieve NAVO voegden en deze misbruikten om agressieoorlogen te beginnen. Militaire verdragen werden door de Amerikaanse oligarchie gebruikt om de macht te grijpen en een Britse tirannie te vestigen over het volk van de Verenigde Staten en elk land dat ze wilden veroveren. We moeten de NAVO en alle andere militaire verdragen verwerpen of herzien om alleen defensieve acties toe te staan, bemiddeld door de VN.
11. We kunnen buitenlandse oorlogen niet stoppen of de democratie in de Verenigde Staten herstellen zonder de oligarchie van MIC/WallSt/zionisten omver te werpen. We kunnen dat niet vreedzaam doen omdat de massamedia en de verkiezingsinstrumenten van de democratie worden gecontroleerd door de oligarchie.
12. We moeten inzien dat de enige historische betekenis van ons leven de omverwerping van de Amerikaanse oligarchie en het herstel van de democratie is.
“We kunnen dat niet vreedzaam doen omdat de massamedia en de verkiezingsinstrumenten van de democratie worden gecontroleerd door de oligarchie.”
Ja Sam F, rebellie is nooit vreedzaam, maar het is ook nooit een samenzwering… onderdrukking heeft zijn spontane gevolgen.
Toch corrigeert onderdrukking zichzelf niet spontaan. Het omkeren van de economische oligarchie zonder volksgeweld zou een te grote reikwijdte van de uitvoerende macht vergen, om:
1. het Congres en de rechterlijke macht vervolgen wegens corrupte invloeden,
2. de massamedia tijdelijk aan de universiteiten geven, nieuwe verkiezingen houden, en
3. Wijzigingen en wetten eisen om verkiezingen en massamedia tegen geld te beschermen.
Maar bij Trump hebben we gezien hoe ver de uitvoerende macht reikt: geen enkele dissident wordt gekozen tenzij hij zelf een oligarch is, en zijn afwijkende mening duurt een paar maanden tegen de duistere staat en de corrupte massamedia, en bereikt niets.
Het is waarschijnlijker dat we een zielige veertig tot tachtig jaar van achteruitgang zullen zien, onderbroken door recessies en militaire nederlagen van de oligarchie, totdat ze te veel in diskrediet worden gebracht, gedemoraliseerd en geïntimideerd door buitenlandse machten om verdere perversie van de loop van de geschiedenis te durven. Dat zal een nederlaag zijn voor de oligarchie, maar een overwinning voor het volk, dat veel beter af zal zijn als die catastrofe kan worden bespoedigd.
“Waarschijnlijker zullen we een zielige veertig tot tachtig jaar van achteruitgang zien, onderbroken door recessies en militaire nederlagen van de oligarchie.” Sam, ik heb genoeg van het verval gezien, en net als velen hier zou ik graag een geweldloze revolutie zien tegen de duistere krachten van hebzucht en waanzin. Hoezeer ik uw manifest ook bewonder, ik ben bang dat de meesten van ons gedoemd zijn om vrekkig te zijn en de waarheid te spreken zoals wij die zien.
Ik stelde geen samenzwering van ons sukkels voor: met “achteruitgang onderbroken door recessies en militaire nederlagen van de oligarchie” verwees ik naar nederlagen van militair avonturisme elders. Ik werk voor geweldloze verandering, maar verwacht niet dat de oligarchie op die manier zal worden verplaatst.
Sam…Ik weet dat je een goed persoon bent die streeft naar een betere samenleving voor toekomstige generaties…Ik vind het alleen jammer dat de meesten van ons er waarschijnlijk niet bij zullen zijn om het te zien. Maar ja, ik denk dat het heel belangrijk is dat we een positieve houding behouden, ook al zijn we misschien pessimistisch over de nabije toekomst.
Sommige Stinger-raketten moesten worden teruggekocht!