Exclusief: Een expert op het gebied van cyberoorlogvoering ziet geen technisch bewijs dat Rusland in verband brengt met de democratische e-mailpublicaties, maar The New York Times zet door met nieuwe hoop dat Oekraïne de leemte kan opvullen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De niet aflatende anti-Russische vooringenomenheid van de New York Times zou bijna komisch zijn als de mogelijke uitkomst niet een nucleaire brand zou zijn en misschien wel het einde van het leven op planeet Aarde.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Een klassiek voorbeeld van de eenzijdige berichtgeving van de Times was een voorpagina dit artikel sprak donderdag de weemoedige hoop uit dat een Oekraïense hacker wiens malware was gekoppeld aan de publicatie van e-mails van het Democratische Nationale Comité (DNC) in 2016 op de een of andere manier “de klok zou kunnen luiden over Russisch hacken.”
Hoewel vol luchtige vermoedens en vaak gelezen als een complottheorie, bevatte het artikel van Andrew E. Kramer en Andrew Higgins één belangrijke bekentenis (diep begraven in de ‘sprong’ op pagina A8 in mijn gedrukte editie), een verrassende onthulling, vooral voor degenen Amerikanen die het Rusland-deed-het-groepsdenken als een vaststaand feit hebben aanvaard.
Het artikel citeerde Jeffrey Carr, de auteur van een boek over cyberoorlogvoering, verwijzend naar een andere realiteit: dat de “zekerheden” van Rusland die de “hack” van de DNC de schuld geven aan de Russische militaire inlichtingendienst GRU of de Russische veiligheidsdienst FSB, geen solide basis hebben. bewijskrachtige grondslag.
“Er is nu en nooit enig technisch bewijsmateriaal geproduceerd dat de malware die bij de DNC-aanval werd gebruikt in verband brengt met de GRU, FSB of welke instantie dan ook van de Russische overheid”, zei Carr.
Maar voordat deze opmerkelijke bekentenis de kans kreeg om door te dringen in de hersenen van de lezers van de Times, wier denken is vetgemest op een vast dieet van het behandelen van de ‘Russische hack’ als een plat feit, voegden de redacteuren van de Times er al snel aan toe dat ‘de Amerikaanse inlichtingendiensten hebben echter ondubbelzinnig met de vinger naar Rusland gewezen.”
De berisping van de Times over eventuele twijfels over de Rusland-poort werd ingevoegd na de opmerking van Carr, hoewel de Times op pagina 1 al verschillende keren had verklaard dat er in werkelijkheid geen twijfel bestond over de schuld van Rusland.
“Amerikaanse inlichtingendiensten hebben vastgesteld dat Russische hackers achter de elektronische inbraak in het Democratische Nationale Comité zaten”, meldde de Times, gevolgd door de bewering dat de “malware van de hacker blijkbaar door Moskou werd gebruikt” en vervolgens een andere herinnering dat “Washington ervan overtuigd [dat de hackoperatie] door Moskou werd georkestreerd.”
Door hetzelfde punt op de binnenpagina te herhalen, leken de redacteuren van de Times te zeggen dat elke afwijkende mening over dit onderwerp onmiddellijk en resoluut moet worden neergeslagen.
Een flauwe beoordeling
Maar dat brengt ons terug bij het probleem de “Intelligence Community Assessment” van 6 januari wat – in tegenstelling tot de herhaalde beweringen van de Times – niet de “consensus”-visie was van alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten, maar eerder het werk van een kleine groep “uitgekozen” analisten van drie agentschappen: de Central Intelligence Agency, het Federal Bureau of Onderzoek en Nationale Veiligheidsdienst. En ze opereerden onder het toeziend oog van de politieke aangestelden van president Obama, CIA-directeur John Brennan en directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper, die degene was die noemde ze ‘met de hand geplukt’.
De toenmalige directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper (rechts) praat met president Barack Obama in het Oval Office, in aanwezigheid van John Brennan en andere nationale veiligheidsmedewerkers. (Fotocredit: Bureau van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst)
Die analisten presenteerden geen echt bewijs ter ondersteuning van hun beoordeling, waarvan zij erkenden dat het geen feitelijke vaststelling was, maar eerder wat neerkwam op hun beste inschatting op basis van wat zij zagen als Russische motieven en capaciteiten.
De beoordeling van 6 januari gaf dit toe en zei dat de “uitspraken niet bedoeld zijn om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.”
In een groot deel van de niet-geclassificeerde versie van het rapport werd het Russische internationale tv-netwerk RT bekritiseerd wegens misdrijven als het organiseren van een presidentieel debat in 2012 voor kandidaten van derden die waren uitgesloten van het Republikeins-Democratische debat, het verslaan van de Occupy Wall Street-protesten en het rapporteren over de gevaren van ‘fracking’. .” In de beoordeling werden deze redactionele beslissingen omschreven als aanvallen op de Amerikaanse democratie.
Maar in plaats van de dunheid van het rapport van 6 januari te erkennen, behandelde de Times het – net als andere reguliere nieuwsmedia – als evangelie en deed alsof het een ‘consensus’ vertegenwoordigde van alle zeventien inlichtingendiensten, ook al was dat duidelijk nooit het geval. (Laat, de Times heeft een correctie op die onwaarheid aangebracht in één artikel, hoewel dat nog steeds het geval is soortgelijke taal gebruiken in volgende verhalen, zodat een nietsvermoedende Times-lezer zich niet bewust zou zijn van hoe wankel de Russia-gate-basis is.)
De Russische president Vladimir Poetin en WikiLeaks-oprichter Julian Assange hebben herhaaldelijk ontkend dat de Russische regering de bron was van de twee batches democratische e-mails die in 2016 via WikiLeaks werden vrijgegeven, een punt dat de Times ook vaak niet erkent. (Dit wil niet zeggen dat Poetin en Assange de waarheid vertellen, maar het is een journalistiek principe om relevante ontkenningen op te nemen van partijen die met beschuldigingen worden geconfronteerd.)
Samenzweringszaaierij
De rest van het Times-artikel van donderdag varieerde van onbegrijpelijk naar bizar, toen de Times meldde dat de hacker, alleen bekend als “Profexer”, samenwerkt met FBI-agenten in Oekraïne.
President Barack Obama en president Petro Porosjenko van Oekraïne praten na verklaringen aan de pers na hun bilaterale ontmoeting in het Warsaw Marriott Hotel in Warschau, Polen, 4 juni 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Toch tart de afhankelijkheid van Oekraïne om bewijs tegen Rusland te leveren alle objectieve onderzoeksnormen. De Oekraïense regering is fel anti-Russisch en beschouwt zichzelf als verwikkeld in een ‘informatieoorlog’ met Poetin en zijn regering.
De Oekraïense SBU-veiligheidsdienst is dat ook geweest betrokken bij mogelijke martelingDat blijkt uit onderzoekers van de Verenigde Naties aan wie de toegang werd ontzegd tot de detentiefaciliteiten van de Oekraïense regering, waar etnisch Russische Oekraïners huisvesten die zich verzetten tegen de gewelddadige staatsgreep van februari 2014, die werd geleid door neonazi's en andere extreme nationalisten en die de gekozen president Viktor Janoekovitsj omver wierp.
De SBU is ook de drijvende kracht geweest achter het zogenaamd “door Nederland geleide” onderzoek naar het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 2014 juli 17. Dat onderzoek heeft het bewijs genegeerd dat een bedrieglijke Oekraïense strijdmacht mogelijk verantwoordelijk was – zelfs niet ingaand op een Nederlands/NAVO-inlichtingenrapport waarin werd verklaard dat alle luchtafweerraketbatterijen in Oost-Oekraïne op die dag onder controle stonden van het Oekraïense leger – en in plaats daarvan geprobeerd de gruweldaden op Rusland af te schuiven, zij het dat er nog geen verdachten zijn aangeklaagd.
In het artikel van donderdag onthult de Times onbedoeld hoe vaag de zaak tegen “Fancy Bear” en “Cozy Bear” – de twee vermeende hackoperaties van de Russische overheid – is.
The Times bericht: “In plaats van hackers op te leiden, te bewapenen en in te zetten om een specifieke missie uit te voeren als een gewone militaire eenheid, hebben Fancy Bear en zijn tweelingbroer Cosy Bear meer als centra voor organisatie en financiering geopereerd; Een groot deel van het harde werk, zoals coderen, wordt uitbesteed aan particuliere en vaak met misdaad besmette leveranciers.”
Verder rapporteerde de Times onder de dramatische ondertitel – “Een berenhol” – dat zo’n hol misschien niet bestaat: “Het volgen van de beer naar zijn hol … is tot nu toe onmogelijk gebleken, niet in de laatste plaats omdat veel experts geloven dat zo’n enkele plek niet bestaat. ”
Gebrek aan getuigen
In het artikel van de Times werd ook melding gemaakt van de ‘afwezigheid van betrouwbare getuigen’ om het mysterie op te lossen – dus kwam het ‘betrouwbare’ regime in Kiev te hulp, of zoals de Times schreef: ‘uit Oekraïne komt een scherper beeld van wat de Verenigde Staten doen. gelooft dat het een hackgroep van de Russische overheid is.”
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
The Times citeerde vervolgens verschillende gevallen van blootgestelde e-mails van de Oekraïense regering, waarbij opnieuw de Russen de schuld werden gegeven, zij het zonder enig echt bewijs.
The Times suggereerde een verband tussen de vermeende Russische hackers en een foutief bericht op het Russische Channel 1 over Oekraïense verkiezingen, waarbij volgens de Times ‘onbedoeld de regeringsautoriteiten in Moskou betrokken waren’.
Het 'bewijs' van The Times in dit geval was dat een hacker een nep-internetpagina had nagemaakt zodat deze eruitzag als een officiële Oekraïense verkiezingsgrafiek waarop de overwinning van de ultrarechtse kandidaat Dmytro Yarosh te zien was, terwijl Yarosh in werkelijkheid minder dan 1 procent van de stemmen haalde. De hacker zou deze ‘spoof’-afbeelding naar Channel 1 hebben gestuurd, die deze heeft gebruikt.
Maar zo’n gênante fout, die geen effect zou hebben op de daadwerkelijke verkiezingsresultaten, duidt eerder op een poging om Channel 1 in diskrediet te brengen dan op bewijs van een samenwerkingsrelatie tussen de mysterieuze hacker en de Russische zender. The Times maakte dit voorbeeld echter tot een hoeksteen in zijn zaak tegen de Russen.
Ondertussen bood de Times zijn lezers vrijwel geen waarschuwend advies dat – in het geval van Russia-gate – Oekraïne alle motieven zou hebben om Amerikaanse onderzoekers in richtingen te sturen die schadelijk zijn voor Rusland, net zoals gebeurde met het MH-17-onderzoek.
We kunnen dus verwachten dat welk ‘bewijs’ Oekraïne ook ‘ontdekt’ zal worden aanvaard als evangeliewaarheid door de Times en een groot deel van de Amerikaanse regering – en iedereen die ongemakkelijke vragen durft te stellen over de betrouwbaarheid ervan, zal worden beschouwd als een ‘Kremlin-stroman’ die zich verspreidt. Russische propaganda.”
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Oekraïne als bron van objectieve analyse? Het enige waar ik niet achter kom is: geloven deze mensen werkelijk hun eigen leugens, of is het allemaal opzettelijke duivelse manipulatie van een intellectueel achtergestelde bevolking?
nu zijn het niet alleen de nytimes, maar ook de New Yorker, met een stuk van vele pagina's in de huidige uitgave dat leest als een proefschrift geschreven door een roddelcolumnist en een bijl is voor Assange en hem voor een groot deel beschuldigt, Poetin en Rusland over de verkiezing van Trump. Ik hoop dat je commentaar wilt geven op enkele van de details die de schrijver vermeldt, die waarschijnlijk overtuigend zullen zijn voor lezers van politieke roddelcolumns en zullen profiteren van geïnformeerde kritiek zoals jij die kunt geven. Ik geloof hier niets van toch onzin.
Correctie op mijn bericht:
“(de NSA hield de DNC zeker niet in de gaten)” s/b
“(de NSA hield zeker toezicht op de DNC)”
Ik moet er ook op wijzen dat Jeffrey Carr precies dit zegt sinds de gebeurtenissen afgelopen zomer. Uit een e-mail aan mij blijkt zelfs dat hij het beu is om erover te praten.
Jeffrey heeft volkomen gelijk. GEEN van de vermeende ‘bewijzen’ die door CrowdStrike worden geleverd, houdt op enigerlei wijze rechtstreeks verband met IEDEREEN, laat staan de Russische regering.
Een deel ervan is lachwekkend, zoals het idee dat de compileertijden van de malware ‘tijdens kantooruren in Moskou’ plaatsvonden. Als je naar een tijdzonekaart kijkt, zie je dat Kiev, Oekraïne, een uur achterloopt op de Moskouse tijd. Als het kantooruren zijn in Moskou, zijn het ook kantooruren in Oekraïne – en kunt u zich voorstellen dat er Oekraïense hackers maar al te bereid zijn Rusland in de val te lokken voor een spraakmakende hack?
Het National-artikel en het onderzoek van The Forensicator BEWIJZEN niet dat de DNC-e-mails zijn gelekt, omdat het voor iemand MOGELIJK is om toegang te krijgen tot snel internet. Onwaarschijnlijk, zoals The Forensicator stelt, maar NIET onmogelijk. Minstens 17% van de VS heeft toegang tot Gigabit Ethernet voor thuis en op het werk. Zoals The Forensicator echter terecht opmerkt, is het moeilijk om dat soort snelheid over het internet te krijgen, vooral in Oost-Europa, waar de entiteit Guccifer 2.0 naar verluidt verblijft.
Verder weten we niet of de door The Forensicator geanalyseerde kopieën oorspronkelijk van de DNC zijn gekopieerd. In feite ontkent The Forensicator deze vereiste speciaal. Wat voor hem belangrijk is, is dat de analyse bewijst dat Guccifer 2.0 NIET op afstand vanuit Roemenië hackte, omdat 1) de betrokken snelheden, en 2) de tijdstempels allemaal tijden aan de oostkust van de VS zijn (waarvan hij erkent dat deze vervalst kunnen zijn, maar Guccifer 2.0 dat wel zou hebben gedaan). weinig reden om dat te doen of er zelfs maar aan te denken om dat te doen.)
Het komt erop neer dat de analyse van The Forensicator, gekoppeld aan de analyse van Adam Carter van de Guccifer 2.0-entiteit, goed, solide CIRCUMSTANTIEEL bewijs oplevert dat Guccifer 2.0 GEEN externe Roemeense hacker is en GEEN Russische agent, maar eerder een entiteit die in de mix is gestoken leveren “bewijs” dat het DNC-lek een Russische hack was.
En tot slot hebben we natuurlijk Sy Hersh die op de band wordt betrapt en expliciet beweert dat hij een FBI-rapport heeft gezien of hem heeft voorgelezen waarin specifiek wordt vermeld dat de vermoorde DNC-staf Seth Rich in contact stond met Wikileaks en had aangeboden om hen DNC-documenten te verkopen. . En dat Wikileaks toegang had tot Rich's DropBox-account, waar hij vermoedelijk die documenten bewaarde of gebruikte om ze over te dragen naar Wikileaks.
Hersh bereidt een volledig rapport over deze kwestie voor, dat, als het ook maar enigszins lijkt op zijn eerdere artikelen, het verhaal van de “DNC-hack” volledig zal begraven.
Bedenk dat “Ruslandgate” in wezen afhankelijk is van TWEE kritische factoren:
1) Dat het een feit is dat Rusland de DNC heeft gehackt; En
2) Dat het Rusland is dat de DNC-e-mails naar Wikileaks heeft overgedragen – anders is er geen echte reden waarom Rusland de DNC zou hacken en het heeft dit zeker niet gedaan om ‘de verkiezingen te beïnvloeden’.
Als nummer één zwak is, als gevolg van lachwekkend ‘bewijs’, en nummer twee vals blijkt te zijn, verdwijnt het hele verhaal van ‘Rusland beïnvloedt de verkiezingen’. En de rest van het “Trump-samenzwering” “bewijs” is ook lachwekkend.
Nu kan het heel goed waar zijn dat zelfs als Rusland Wikileaks de e-mails niet heeft gegeven, ze op een gegeven moment toch de DNC kunnen hebben gehackt. Ik stel dat als de Russische regering het zou doen, we er nooit van zouden weten. Ten eerste omdat ze het niet via internet zouden hebben gedaan vanwege het risico dat de NSA het zou ontdekken (de NSA hield de DNC zeker niet in de gaten) en ten tweede zouden ze geen enkel echt bewijsmateriaal hebben achtergelaten, vooral geen bewijsmateriaal dat rechtstreeks met elkaar in verband staat. naar Rusland.
De Russische inlichtingendienst zou ofwel gebruik hebben gemaakt van een fysieke penetratie van het DNC-netwerk (gemakkelijk gedaan zoals voortdurend wordt aangetoond door Amerikaanse penetratietesters) of een draadloze verbinding met het DNC-netwerk hebben gebruikt van ergens dichtbij de DNC-serverlocatie. Dat veronderstelt dat ze niet de standaard inlichtingentactiek van omkoping of chantage zouden gebruiken om een DNC-stafmedewerker ertoe te brengen hen de e-mails te GEVEN. Hoe dan ook zou de NSA die hack niet hebben ontdekt, en CrowdStrike zou geen significant forensisch bewijs hebben gevonden, behalve misschien enig bewijs dat forensische sporen waren GEWIST.
Wat in feite betekent dat degene die de DNC heeft gehackt – en dat is alleen ALS de DNC ECHT is gehackt, waarvoor GEEN BEWIJS is behalve het woord van de DNC en CrowdStrike, aangezien de FBI de vermeende hack zelf niet heeft onderzocht – mogelijk 1) een crimineel was hacker(s) uit Rusland of elders, of 2) een andere inlichtingendienst die Rusland probeert te beschuldigen van een hack.
Er is gesuggereerd dat de Russische inlichtingendienst WEL criminele hackers op contractbasis gebruikt om hacks uit te voeren of om informatie van genoemde hackers te kopen. Ik vind het echter onwaarschijnlijk dat de Russische inlichtingendienst incompetente hackers zou gebruiken – en de DNC-hackers moesten incompetent zijn om de sporen achter te laten die zij deden – voor een dergelijke ‘gevoelige’ hack op een politieke partij in de VS.
Je kunt het niet beide kanten op hebben: 1) dat enorm capabele Russische hackers alles in de VS hacken dat verband houdt met de verkiezingen, en 2) dat ze zo incompetent zijn dat ze gemakkelijk te volgen sporen achterlaten, rechtstreeks terug naar het Kremlin.
Over het algemeen is de zogenaamde ‘toeschrijving’ van ‘Russische hackers’ niets van dien aard. Het is slechts een toeschrijving aan een verzameling hacktools en vermeende ‘doelen’. Met als enige uitzondering dat Mandiant specifieke individuen identificeerde in een specifiek gebouw in China, wat, als het accuraat was, een indrukwekkend staaltje van solide toeschrijving was, kan negentig procent van de tijd geen enkele persoon of instantie op betrouwbare wijze worden geïdentificeerd aan de hand van toeschrijving.
In plaats daarvan krijgen we het volgende:
1) Iemand gaat ervan uit dat, omdat “doel X” een overheid of een andere gevoelige faciliteit is, de hacker van genoemd doelwit een “natiestaatactor” MOET zijn.
2) Vervolgens wordt aangenomen dat een latere hacker die toevallig dezelfde hacktools gebruikt of zich op een vergelijkbaar doelwit richt, dezelfde hacker is of met dezelfde hacker is geassocieerd. (Opmerking: er wordt beweerd dat de DNC-hackers eigenlijk TWEE AFZONDERLIJKE entiteiten zijn – APT28 en APT29 – Guccifer 2.0 niet inbegrepen.)
3) Zo wordt een huis gebouwd op het zand van de eerste veronderstelling en gebruikt om alle daaropvolgende ‘analyses’ en ‘beoordelingen’ te rechtvaardigen.
Een voorbeeld hiervan is dat de Duitse inlichtingendienst gelooft dat Rusland een specifieke hack heeft gepleegd, en dat wordt nu gebruikt als rechtvaardiging om te geloven dat de DNC-hack door dezelfde groep is uitgevoerd, terwijl de Duitse inlichtingendienst in feite alleen maar verklaarde dat ze vanwege het DOEL van de hack “beoordeeld” dat het wellicht de Russische inlichtingendienst was.
In werkelijkheid zal ELKE hacker ELK DOEL hacken als hij denkt 1) dat het een uitdaging zal zijn, en/of 2) dat het interessant zal zijn, en/of 3) dat het PII (Persoonlijk Identificeerbare Informatie) of andere gegevens zoals als creditcards die hij op de hacker-underground kan verkopen. Daarom bewijst de keuze van het doelwit eigenlijk niets.
De keuze van de hacktools is ook niet relevant. CrowdStrike beweerde dat sommige van de tools die bij de DNC-hack worden gebruikt “exclusief” zijn. Jeffrey Carr heeft bewezen dat dit niet het geval is, omdat hij sprak met Oekraïense hackers en anderen die ze hebben.
Kort gezegd: zonder offline verkregen HUMINT (menselijke intelligentie) of SIGINT (signaalintelligentie) die specifiek een bepaalde organisatie of individuen identificeert, is het vrijwel onmogelijk om een specifieke hack aan een specifieke hacker(s) toe te schrijven.
De meeste hackers die zijn opgepakt, zijn gepakt omdat ze een slechte operationele beveiliging hadden en toestonden dat e-mailadressen en andere identificerende informatie die rechtstreeks verband hield met hun offline identiteit werden gevonden. Als dat niet gebeurt, komen de meeste hackers weg, tenzij ze ertoe kunnen worden verleid zichzelf te identificeren door op te scheppen of door de politie in de val te worden gelokt.
Op dit punt heeft Carr gelijk: er is GEEN openbaar beschikbaar, niet-indirect, niet-spoofbaar bewijs dat er zelfs maar een DNC-hack heeft plaatsgevonden, laat staan dat welke hack dan ook is uitgevoerd door Russen, laat staan door de Russen. regering. En alle zogenaamde ‘beoordelingen’ van de Amerikaanse inlichtingendiensten hebben GEEN aanvullend bewijs opgeleverd.
Ja, het was VOLLEDIG afhankelijk van CrowdStrike.
Het enige wat CrowdStrike deed was de FBI een “gecertificeerd waarheidsgetrouw beeld” van de DNC-servers sturen. Dit geldt ook voor de andere twee infosec-bedrijven die het bewijsmateriaal hebben beoordeeld: Mandiant en FireEye. Noch de FBI, noch deze twee bedrijven hebben ooit de DNC-servers, de DNC-routers of andere IT-infrastructuur onderzocht, wat een absolute MUST is bij het onderzoeken van computercriminaliteit.
Dat is NIET voldoende. AL het vermeende “bewijs” dat door CrowdStrike wordt geleverd, is indirect of gemakkelijk te spoofen. Daarom is het enige dat de FBI op dat ‘gecertificeerde, waarheidsgetrouwe beeld’ kan zien het ‘bewijs’ dat door CrowdStrike wordt geleverd.
En CrowdStrike is VOLLEDIG GECOMPROMMEERD omdat het een bedrijf is dat wordt gerund door een ex-pat Rus die Poetin en Rusland haat, iemand die Russisch onder elke pc ziet.
Er is evenveel bewijs dat Oekraïne de DNC-computer heeft gehackt en dat het vrijgeven van de informatie weer een van de 'fouten' van dat land was. Als ze tot niets anders in staat zijn, lijkt Oekraïne ‘software-experts’ voort te brengen die betrokken zijn bij ELK smerig spel dat op internet is aangesloten. De laatste gaat over het omzetten van de Oekraïense ‘hryvnia’ in echt geld – ‘bitcoin’.
“Als je naar Facebook kijkt, was het overgrote deel van de geplaatste nieuwsberichten nep.
Ze waren verbonden met, zoals we nu weten, de duizend Russische agenten.”
– Kromme Hillary
De ontkenning van Poetin is zinloos (hoewel hij net zo goed de waarheid zou kunnen vertellen). Voor zover ik weet, moet echter nog worden bewezen dat Assange ongelijk heeft (en minder opzettelijk liegt) over wat dan ook. IMO is hij de ENIGE persoon in dit alles die ook maar iets heeft dat op geloofwaardigheid lijkt. Dat MSM dit afwijst, toont aan dat ze gedreven worden door verhalen en ideologie, en NIET door het nastreven van feit/waarheid…
De Ruslandpoort is een farce. Als de diepe staat inmiddels nog geen manier heeft bedacht om het op een Russische hack te laten lijken met wat ‘geloofwaardig’ bewijs dat tenminste de MSM en de massa kunnen slikken, dan moeten we ernstig twijfelen. Berichtcategorieën: Canada
Willem Blum | Zaterdag 24 juni 2017, 20:02 Peking
33
Print
GR Noot van de redactie
Deze scherpe lijst van landen door William Blum werd voor het eerst gepubliceerd in 2013 en in 2014 op Global Research geplaatst.
Met betrekking tot de recente ontwikkelingen in Latijns-Amerika en het Midden-Oosten is het de moeite waard om de geschiedenis van door de VS gesponsorde militaire staatsgrepen en ‘zachte staatsgrepen’, oftewel regimeveranderingen, in herinnering te brengen.
In bittere ironie beschuldigen de VS Moskou van inmenging in de Amerikaanse politiek in het zogenaamde ‘Rusland-onderzoek’.
Dit artikel bespreekt het proces van het omverwerpen van soevereine regeringen door middel van militaire staatsgrepen, oorlogsdaden, steun aan terroristische organisaties en geheime operaties ter ondersteuning van regimeverandering.
In de recente ontwikkelingen steunt de regering-Trump een door de VS gesponsorde regimeverandering in Venezuela en Cuba
Prof. Michel Chossudovsky, 24 juni 2017
******************
Voorbeelden van de Verenigde Staten die sinds de Tweede Wereldoorlog een buitenlandse regering omver hebben geworpen of proberen omver te werpen.
(* geeft succesvolle verdrijving van een regering aan)
China 1949 tot begin jaren zestig
Albanië 1949-53
Oost-Duitsland, jaren vijftig
Iran 1953*
Guatamala 1954*
Costa Rica midden jaren vijftig
Syrië 1956-7
Egypte 1957
Indonesië 1957-8
Brits Guyana 1953-64 *
Irak 1963 *
Noord-Vietnam 1945-73
Cambodja 1955-70 *
Laos 1958*, 1959*, 1960*
Ecuador 1960-63 *
Kongo 1960 *
Frankrijk 1965
Brazilië 1962-64 *
Dominicaanse Republiek 1963 *
Cuba 1959 tot heden
Bolivia 1964 *
Indonesië 1965 *
Ghana 1966*
Chili 1964-73 *
Griekenland 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivia 1971 *
Australië 1973-75 *
Angola 1975, jaren 1980
Zaïre 1975
Portugal 1974-76*
Jamaica 1976-80 *
Seychellen 1979-81
Tsjaad 1981-82 *
Grenada 1983 *
Zuid-Jemen 1982-84
Suriname 1982-84
Fiji-1987 *
Libië jaren tachtig
Nicaragua 1981-90*
Panama 1989*
Bulgarije 1990 *
Albanië 1991 *
Irak 1991
Afghanistan jaren 1980 *
Somalië 1993
Joegoslavië 1999-2000 *
Ecuador 2000 *
Afghanistan 2001*
Venezuela 2002 *
Irak 2003 *
Haïti 2004 *
Somalië 2007 tot heden
Libië 2011*
Syrië 2012
Vraag: Waarom zal er nooit een staatsgreep plaatsvinden in Washington?
A: Omdat daar geen Amerikaanse ambassade is.
President Trump zal waarschijnlijk overleven, maar de effecten van zijn behandeling door de media, politici in beide partijen en geldrijke mensen, maar de manier waarop hij werd aangevallen en de effecten ervan zullen voor altijd een stempel drukken op het Bureau zelf. Het herinnert ons er onnodig aan hoe dwaas lynchmeutes kunnen zijn en hoe machteloos de grote meerderheid van de mensen is ten opzichte van wat er gebeurt en waarschijnlijk met hen zal gebeuren.
Nogmaals, het is waarschijnlijk het beste om BobS te negeren. Hij is waarschijnlijk een betaalde professionele ontwrichter... jouw belastinggeld op het werk, hè? Het feit dat hij de moeite neemt om deze wateren te vertroebelen is zowel vleiend voor CN als een bewijs van de geldigheid van CN's standpunt over veel belangrijke kwesties.
Het “Rusland heeft de DNC gehackt, dus als je aandacht besteedt aan de inhoud van de gelekte e-mails, ben je een Poetin-liefhebbende on-Amerikaanse hond!” leugen gebruikt door de DNC om af te leiden van hun vreemdgaande Bernie. Het sloeg echt aan, vrijwel elke zogenaamde nieuwsbron op internet herhaalde de bewijsvrije beschuldiging, alsof het een bewezen feit was. Net als alle MSM-propagandisten die zich voordeden als nieuwslezers. Alleen al het aantal mensen dat de leugen verkondigde, was verbijsterend. Nu opeens geen idee meer. Ik moet twijfelen aan de timing van het verwijderen van het standbeeld. Het lijkt een handige afleiding. Waarom nu? Ineens moeten deze beelden weg!! Ik ben er nog steeds niet achter waar de afleiding voor afleidt. Maar de Nation en andere websites begonnen de waarheid over de ‘Ruslandpoort’ te publiceren
Goede opmerking Billy. De timing van deze gebeurtenissen is altijd interessant. Zoals toen de MSM informatie vrijgaf over de ontmoeting van Trumps zoon met een Rus, net nadat Trump oog in oog stond met Poetin in Europa. Vermoedelijk had de MSM dit verhaal al maanden en verspreidde het om Trump te ‘straffen’ voor de Poetin-bijeenkomst.
Roy G Biv schreef: “Het lijkt erop dat mensen moeite hebben om uiteenlopende gedachten in hun hoofd vast te houden en wederzijdse exclusiviteit nodig hebben...”
Sam F schreef: “Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat inlichtingentechnologie waarvan de aard en locatie kritische geheimen zijn, met het bewijsmateriaal onthuld kan worden...”
Dus wat er wordt gezegd is dat het voordeel voor de VS van het openbaar maken van methoden en bronnen nog niet het niveau heeft bereikt waarop de FBI of de IC op eigen kracht zullen gehoorzamen om enig bewijs openbaar te maken EN dat het land ook niet voldoende negatief is beïnvloed. om onze leiders met de machtsinstrumenten in hun handen te dwingen hen te dwingen hieraan te voldoen.
Dat is wat ik hoor en het klinkt als een typische politieke houding. We zullen dus meer disfunctie in de overheid krijgen en meer mensen die hier en in het buitenland sterven. Ondertussen wachten we op de magische gebeurtenis die ons over de streep zal trekken. Of niet…
Ja, het lijkt op politieke manipulatie. De IC had na ongeveer een maand voldoende informatie kunnen vrijgeven, met slechts een matig verlies aan waarde van de inlichtingendiensten, zowel over de vermeende hacking als over vlucht MH-17. Als ze na deze tijd niet bereid waren om bewijsmateriaal te onthullen, hadden ze hun conclusies niet moeten publiceren. Ze zouden het verlies inmiddels moeten accepteren en bekendmaken, anders kunnen burgers er redelijkerwijs van uitgaan dat politieke aangestelden op het gebied van de inlichtingen hen voor politieke doeleinden misleiden.
Typische bronnen die inmiddels bekend zouden kunnen worden:
1. Een goedgeplaatste bron bij een buitenlandse overheidsinstantie: probeer een andere plausibele bron, onderschepte e-mail of onlangs ontslagen werknemer of overloper te claimen die al beschermd is; als dat onmogelijk is en de informatie van groot politiek belang is in de VS, moet de echte bron voor de veiligheid naar de VS overlopen. We moeten het verlies van informatie opvangen om de integriteit van openbare informatie te behouden.
2. Een satelliet of nieuwe technologie: Als de beelden of informatie de bron, locatie of mogelijkheid lijken te identificeren, pas ze dan voldoende aan om het op een andere technologie of locatie te laten lijken. Het toegeven van veranderingen is beter dan niets bieden.
3. Een snuffelverbinding op een waardevolle locatie: verplaats het, installeer een ander soortgelijk apparaat, claim dat de informatie afkomstig is van een andere bron of locatie, enz.
Als het probleem het ‘ontwikkelen’ van de geloofwaardigheid of openhartigheid van getuigen is, waarvan sommigen hopen dat dit zal verbeteren, dan is de bron nog niet geloofwaardig en mogen potentiële conclusies niet met ‘groot vertrouwen’ worden geformuleerd door iemand die waarde hecht aan waarheid in de beleidsvorming.
Laat mij weer op mijn eigen hoorn toeren. Ik heb dit afgelopen voorjaar allemaal ontdekt. Maar de manier waarop de valse informatie aan het publiek werd doorgegeven – grote delen ervan werden na de verkiezingen onthuld – geeft aan dat de desinformatie oorspronkelijk niet bedoeld was om de verkiezing van Trump te voorkomen, maar eerder bedoeld was als gebruik voor de casus belli van president Hillary Clinton om de oorlog naar Rusland te brengen. . Iedereen ging ervan uit dat ze zou winnen. Het originele stuk kun je hier lezen: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Maar zoals ik in april suggereerde, werd deze okeydoke aangestuurd door de inlichtingenafdeling van de Deep State, waarschijnlijk de CIA, zodat Hillary's strijdros de strijd in kon rijden. Het werd niet alleen gesteund door de CIA, het werd er ook door gecreëerd. En hoewel de meeste Amerikanen er nooit bij stilstaan dat de machten die de meest waarschijnlijke verdachten zijn van de politieke moorden van de jaren zestig zichzelf in het politieke systeem zouden binnendringen en hun eigen systeem zouden steunen en promoten, stel ik voor dat er nog een artikel komt, nog een uit de New York Times, dat probeert uit te leggen dat Hillary tijdens de moeilijke tijden van 1968 verdacht van rechts naar links stuiterde. Wat het artikel niet vermeldt, is dat zij, nadat zij begin 1968 vrijwilligerswerk had gedaan voor Gene McCarthy, de Republikeinse conventie bijwoonde. Daarna werkte ze die zomer als stagiaire in het Congres en schreef een toespraak voor het toenmalige Republikeinse congreslid Robert “Bom” Laird over de financiering van de oorlog in Vietnam. Zes maanden na die toespraak was Laird minister van Defensie van Nixon en stuurde hij golf na golf B-52's over Vietnam. Toen sloot Hillary haar zomer af door naar de burgeroorlog te gaan die de Democratische Conventie van Chicago was.
In plaats van eruit te zien als een verwarde studente, die niet zeker weet of ze een pro-oorlogsrepublikein of een anti-oorlogs-democraat moet zijn, lijkt Hillary Rodham meer op een van de honderden, zo niet duizenden, regeringsspionnen die destijds alle progressieve groepen infiltreerden. bij operaties zoals COINTELPRO van de FBI. Wat heeft ze daarna gedaan? Ze ‘observeerde’ een Black Panther-proces in New Haven. Ongeveer een jaar later liep ze tijdens de zomer stage bij het advocatenkantoor in Oakland dat Black Panthers in de Bay Area vertegenwoordigde.
Kortom, ze leek een inlichtingenachtergrond te hebben voordat ze Bill op de Yale-campus zou hebben ontmoet, wat de mogelijkheid inhoudt dat hun huwelijk eigenlijk een huwelijk in Langley was. En dat verklaart waarom Deep State-belangen wilden en verwachtten dat zij in 2017 de leiding zou nemen.
Hier is het NY Times-artikel over Hillary, gepubliceerd in september 2007 om het publiek van de Times voor te bereiden op haar eerste kandidaatstelling voor het presidentschap in 2008: http://www.nytimes.com/2007/09/05/us/politics/05clinton.html?_r=0
Zoals gewoonlijk haal ik veel uit uw geplaatste opmerkingen.
Een oprechte felicitatie aan sommigen van ons die hebben geleerd de snauwende maar niet-bijdragende opmerkingen te negeren
van Bob S. . Joe en Stephen en anderen, het lijkt erop dat jullie een manier hebben gevonden om met elkaar en met de rest van ons te communiceren
zonder te reageren op Bob S. Dat is goed.
De heer Parry herhaalt eenvoudigweg wat hij al eerder in veel artikelen heeft gezegd. Hij grijpt zelfs terug naar het Maleisische vliegtuig! Wat voor ander bewijs er ook mag zijn (MacronLeaks, waarvan het strafrechtelijk onderzoek nog steeds loopt), de bekentenissen van Trump Junior bewijzen Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Russen die beweerden hun regering te vertegenwoordigen, hadden een ontmoeting met Junior en boden hem DNC “vuil” aan. DNC-vuil verscheen vervolgens via Wikileaks op internet. Dat deze twee gebeurtenissen totaal ongerelateerde toevalligheden zijn, is meer dan ik bereid ben te geloven. Op dat moment doet het er niet eens toe hoe de Russen de informatie hebben verkregen of van wie. De Russen beloofden, de Russen leverden. Heeft Charlottesville echt zoveel schade aangericht? De Amerikaanse aanhangers van Poetin lijken in paniek te zijn! Of is het Bannon?
“De bekentenissen van Trump Junior bewijzen Russische inmenging”? Tenzij ik het niet bijhoud, is het enige wat er gebeurde dat een PR-afweergeschut (niet van de Russische regering) de belofte van een compromis gebruikte om een ontmoeting met Junior te regelen, waar ze over iets anders spraken.
Dat is zwak, mijn vriend. En hoewel het waar lijkt dat de aanhangers van Trump in paniek zijn, is Trump niet Poetin.
En voor het geval je mij in het hokje van Trump-aanhangers wilt plaatsen, weet dat ik eigenlijk een LGBTQ-vierende, anti-oorlogs-, vuilaanbiddende boomknuffelaar ben.
Sorry, de Franse inlichtingendienst zei dat de Macron-lekken slechts een verscheidenheid aan hacks zijn op wijd open, niet-gepatchte servers, en niet het werk van staatsactoren. Grappig dat hun onderzoek maar een paar weken duurde.
Het DNC-lek dateert van vóór de “Maginsky”-bijeenkomst en het waren waarschijnlijk de Podesta-e-mails die een gênantere impact op de verkiezingen hadden. Wie is dom genoeg om een vis-e-mail te openen, laat staan op een link te klikken en zijn Pa$$-woord in te voeren op een nep-webpagina?
Ik zou willen dat Trump resultaten zou boeken voor de Russen – geen hulp meer aan Oekraïne, uit de NAVO stappen, Syrië verlaten en Obama's nucleaire overeenkomst met Iran niet verbreken. De realiteit is dat hij nog steeds het Amerikaanse imperium steunt en net zo slecht is als Hillary en haar Harpies.
Zou het onderstaande citaat van toepassing kunnen zijn op vandaag?
-----------------------
“Elk document is vernietigd of vervalst, elk boek is herschreven, elke foto is opnieuw geschilderd, elk standbeeld en straatgebouw is hernoemd, elke datum is gewijzigd. En het proces gaat dag na dag en minuut na minuut door. De geschiedenis is gestopt. Er bestaat niets behalve een eindeloos heden waarin de partij altijd gelijk heeft.” – George Orwell, 1984
“Zou het onderstaande citaat van toepassing kunnen zijn op vandaag?”
Als je een dramakoningin bent, blijkbaar wel.
Stephen: er is geen dramakoningin voor nodig om de ware treurige toestand waarin onze samenleving is geëvolueerd te herkennen. Orwells 1984 komt op verontrustende wijze meer dan ooit tot leven. Ik las 1984 toen ik tweedejaars op de middelbare school zat, maar onlangs las een vriend van mij, een advocaat die mij bevriend was, dat boek, en hij zei dat hij alleen maar aan mij dacht. Hij zei dat terwijl hij het boek las, de vele gesprekken die hij en ik hadden gehad hem deden denken aan mijn waarschuwingen over waar onze beschaving naartoe gaat. Nee, we zijn hier, de datum op uw kalender luidt misschien 2017, maar vergis u niet: we leven in 1984.
Ik vrees dat dit gewelddadige protest onze burgerrechten om protesten te organiseren zal ontzeggen, en dat zou een groot verlies zijn. Hoewel deze buggers in DC ervan overtuigd zijn dat ze elke crisis moeten aangrijpen en deze zo goed mogelijk moeten uitmelken. Elke verschrikkelijke ramp brengt nieuwe beperkingen met zich mee. Het kan worden ontdekt bij het aan boord gaan van een vliegtuig of het openen van een beleggingsrekening, aangezien elke tragische gebeurtenis ons bij deze nieuwe beperkingen bracht waarmee we moeten leven. We worden bespeeld, maar dat stukje informatie is bedekt met complotpapier, en daar ga ik.
Houd het geloof Stephen, en negeer de trollende critici, die ongetwijfeld worden betaald om ons te irriteren met ons eigen zuurverdiende belastinggeld….dat zijn Big Brother-dingen, als er ooit iets van Big Brother was dat onze onderzoekende geest zou verstoren. Joe
Hallo Joe Tedesky, helemaal waar, 1984 is hier in 2017, maar sommigen zijn zich daar niet van bewust. ik geloof dat we “gevangenen van de “democratie” zijn
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Ik geniet altijd van jouw korte reacties.
Toen ik de link las die je gaf, kon ik me alleen maar voorstellen dat senator John McCain een fotosessie deed met zijn nieuw gevonden vrienden, de terrorist. Bovendien ben ik van mening dat als je belasting betaalt, je het volste recht hebt om te klagen. Dat uw vermogen om een klacht in te dienen tegen uw regering niet alleen mag afhangen van uw stemgedrag, omdat u nog steeds uw belastingen betaalt, en dat het betalen van uw belastingen uw ticket is naar het klachtenloket.
Wat de politici van dit land werkelijk nodig hebben is een ‘lage opkomst’, zo laag dat de uitslag van welke verkiezing dan ook wordt gedelegitimeerd, wat ertoe zou leiden dat de wereld de verkiezingsresultaten van uw land niet zou honoreren.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Goed gesprek en link delen Stephen. Joe
Alsof het een signaal is, om mijn punt te illustreren.
Haal de ruikende zouten eruit.
Ballonnen vol pis. Ik zou zeggen dat dit alles illustreert dat ook maar enigszins lijkt op een punt dat je doet geloven dat je bobs hebt gemaakt.
Ga zo door met het goede werk Joep. Bedankt voor alles wat jij en anderen hier doen.
Interessant artikel op onderstaande link
---------------------
FINIAN CUNNINGHAM | 18.08.2017 | MENING
Terwijl het verhaal van Russia-Gate stilvalt, volgt het neo-nazi-schandaal van Trump
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/18/as-russia-gate-story-stalls-cue-trump-neo-nazi-scandal.html
Hier is een bericht van Karl Denninger, een kerel die vroeger zijn eigen internetbedrijf in Chicago had en zeer goed geïnformeerd is over deze dingen. Na het lezen van het The Nation-artikel van Patrick Lawrence zei hij:
“Ik zou niet zo ver willen gaan om te beweren dat het onmogelijk is, maar ik zou zeggen “zeer onwaarschijnlijk.” Het tweede deel van de verklaring is echter volkomen waar: het komt volledig overeen met een SD-kaart of een USB-flashstation dat in een computer is geplaatst.
Als het gaat om gegevensoverdracht via internet, onthoud dan één ding: u bent slechts zo snel als de langzaamste verbinding in het midden.
Er zijn tal van plaatsen op internet met gigabitsnelheden (dat is ~100 MegaBYTE per seconde). Maar je zou zulke pijpen van begin tot eind nodig hebben, en bovendien zouden ze relatief leeg moeten zijn op het moment dat je de gegevens exfiltreerde.
Wat nog erger is, is dat er sprake is van een reëel bandbreedteproductvertragingsprobleem waar de meeste 'voetgangers'-besturingssystemen helemaal niet goed mee omgaan.
Met andere woorden, naarmate de latentie en het aantal hops toenemen, ongeacht de bandbreedte, is er een probleem met de maximaal realistisch haalbare snelheid, ongeacht of er voldoende beschikbare pijpruimte is om de gegevens op te nemen. Dit is een probleem waar u op kunt afstemmen als u weet hoe en als uw systeem over de middelen beschikt om het op sommige besturingssystemen aan te pakken, met name besturingssystemen van serverklasse, zoals FreeBSD. Maar de “gewone” Windows-machine kan vrijwel niet op deze manier worden aangepast en vereist vakkennis om dit te doen. […]
Maar het werpt zeker een lange schaduw op de beweringen van “Russen!” in deze zogenaamde ‘hack’. Het simpele feit is dat het bewijs wijst op exfiltratie van de gegevens rechtstreeks van de fysieke machines in kwestie, wat helemaal geen “hack” is: het is een inside job, uitgevoerd door iemand die vertrouwde, beheerderstoegang had en Vervolgens heeft hij de documenten later aangepast om het op Russen te laten lijken.
En ik zou daaraan kunnen toevoegen: slecht gemanipuleerd.
PS: Ongezegd in het gelinkte artikel, maar dat had niet zo mogen zijn, is dat als er een SD-kaart of een extern USB-apparaat op de machine was aangesloten, er een gebeurtenislogboek van die machine is waarin de exacte tijd wordt gedocumenteerd waarop dat apparaat was aangesloten en vrijstaand. Zoek dat logboek (of de tijdstempel waarop het wordt gewist, wat net zo goed is in een situatie als deze), vergelijk het met de tijden van de metagegevens en ga vervolgens op zoek naar beelden van beveiligingscamera's en/of toegangskaartlogboeken voor waar die machine zich bevindt en Je weet met vrijwel zekerheid wie het heeft gedaan, bewezen door het forensische bewijs.
Nu kunt u misschien uitleggen waarom de FBI de kantoren van de DNC niet met een bevel heeft binnengevallen, de genoemde logboeken in bewaring heeft genomen en deze heeft doorgenomen om dit onderzoek uit te voeren – wat rechtstreeks naar de verantwoordelijke partij of partijen zou hebben verwezen…..”
Lees het hele ding.
Hier is de link voor het bovenstaande stuk:
https://market-ticker.org/akcs-www?post=232304
Neo-nazi's in Oekraïne = goed.
Neo-nazi's in de VS = slecht.
Om succesvoller te zijn hadden de rechtse demonstranten moeten paraderen onder een façade van vrijheid van meningsuiting, mensenrechten en democratie, en tegelijkertijd het nazi-beleid moeten promoten. Dit is iets wat Amerikaanse inlichtingendiensten, MSM en het Congres elke dag doen. Amerikaanse politici zouden kleine hakenkruisspelden op hun pakken moeten dragen om verwarring te voorkomen.
Het juiste antwoord is uiteraard
neonazi's in Oekraïne = slecht.
neonazi's in de VS = slecht.
Dan zijn er antwoorden die ik bijvoorbeeld in deze commentaarsecties heb gelezen
neonazi's in Oekraïne = slecht.
neonazi's in de VS = slecht MAAR… hoe zit het met BLM?
&
neonazi's in Oekraïne = slecht
neonazi’s in de VS = valstrik voor Trump
en deze klassieker:
neonazi's in Oekraïne = slecht.
neonazi's in de VS = DEEP STATE!!!
In 1946 werd Julius Streicher, redacteur van het nazi-propagandablad Der Stürmer, in Neurenberg geëxecuteerd op grond van de misdaad van het propageren van oorlog. Dit artikel levert verder bewijs dat de houding van de New York Times over Rusland een weefsel van propagandaleugens is. Aangezien het logische doel van de propaganda oorlog is, en de onzin die ze publiceren dezelfde geldigheid heeft als wat tientallen jaren lang in het nazi-Stürmer-doek werd gepubliceerd, zouden de juridische doctrines die tijdens het proces in Neurenberg naar voren zijn gebracht, kunnen worden toegepast op Amerikaanse oorlogspropagandisten. , zou hun status als oorlogsmisdadigers duidelijk zijn.
verbannen – ja, ik zie geen verschil tussen toen en nu. Leugens zijn overal, en niet alleen de kleintjes, maar ook de grote moeders beïnvloedden de publieke opinie. Deze jongens moeten echt in de gevangenis zitten.
Kijk eens naar wat de gouverneur van Virginia, Terry McAuliffe, zei over Charlottesville. Zijn opmerkingen werden snel weerlegd door de Virginia State Police, maar als je toevallig had gehoord wat McAuliffe zei, maar de opmerkingen van de politie had gemist, zou je niets wijzer zijn en zou je McAuliffe waarschijnlijk hebben geloofd.
“In een interview maandag op de Pod Save the People-podcast, gepresenteerd door Black Lives Matter-activist DeRay Mckesson, beweerde McAuliffe dat de blanke nationalisten die dat weekend Charlottesville binnenstroomden, wapens door de hele stad verborgen hielden.
“Ze hadden stormrammen en we hadden verschillende wapens opgepakt die ze in de stad hadden opgeborgen”, vertelde McAuliffe aan Mckesson.
McAuliffe beweerde in een interview met The New York Times dat wetshandhavers arriveerden om een rij militieleden te vinden die ‘over betere uitrusting beschikten dan onze staatspolitie’. In langere commentaren, die later uit het verhaal van de Times werden verwijderd, zei McAuliffe dat tot 80 procent van de deelnemers aan de bijeenkomst semi-automatische wapens bij zich had. “Als je de militie door de straat zag lopen, zou je denken dat het een leger was”, zei hij.
Allemaal totale onzin! Over mensen ophitsen gesproken! Waarom loopt deze man nog rond?
verbannen – hier is de link voor het bovenstaande:
http://reason.com/blog/2017/08/16/virginia-state-police-say-they-didnt-fin
LOL. Je wordt alleen beschuldigd van oorlogsmisdaden als je de oorlog verliest. (Af en toe een zondebok zoals afgebeeld in de film “Breaker Morant” is de uitzondering op de regel.)
We moeten voorzichtig zijn en niet strikt stilstaan bij herdenkingsbeelden. Ik moet echter toegeven dat het gesprek gevoerd moet worden, maar niet zonder te kijken naar het soort individuen dat in de richting van de racistische trend stroomt. Van wat ik tot nu toe heb kunnen lezen over deze jonge blanke jongens, die troost hebben gevonden in racisme, merk ik dat deze misleide jongeren boos zijn over de opkomst van minderheidsgroepen. Als ze hun woorden lezen, schreven deze boze blanke supremacisten, klagen ze dat we te veel tijd besteden aan zorgen over de toiletten of dat ze een fatsoenlijke baan hebben. Ik zeg: waarom kunnen we niet allebei doen? Iemand moet deze racisten vertellen dat het niet de verschillende minderheden zijn die hun succes in Amerika in de weg staan, maar wel zijzelf, omdat ze niet in staat zijn de vele obstakels die het leven hun heeft opgelegd te overwinnen. Ze moeten zich realiseren dat hun toekomstige welzijn niet afhangt van het verlies van een minderheid door een minderheid van hun rechten, zodat deze racisten comfortabel kunnen overleven. Wat ze moeten leren is dat ze hun eigen beste hoop zijn. Houding is hoogte.
Ik hoop ook dat wat er in Charlottesville is gebeurd niet de hamer op alle publieke protesten zal neerhalen.
Joe – maar er komen te veel “ongeschoolde” werknemers het land binnen en het maakt een verschil. Lang geleden, toen er een overvloed aan fabrieken was die allerlei producten produceerden, was er behoefte aan ongeschoolde arbeidskrachten. Mensen stroomden het land binnen om deze broodnodige posities te vervullen. Je had geen speciale training nodig; je hoefde geen Engels te begrijpen.
Nu banen naar Azië zijn verplaatst en de toenemende automatisering er is, is er niet meer behoefte aan dezelfde hoeveelheid ‘ongeschoolde’ arbeid als voorheen, en toch blijven ze het land binnenstromen. Wat moeten de mensen aan de linkerkant van de belcurve doen? Innoveren? Concurreren met de nieuwkomers en de lonen nog verder laten dalen?
Het zijn niet de immigranten waar deze kinderen een hekel aan hebben. Het zijn de enorme aantallen. Vindt u het logisch dat het om de “cijfers” gaat? Ik ben het ermee eens dat obstakels in het leven je vaak wijzer en sterker maken, maar er komt een moment waarop je met je hoofd tegen de muur begint te bonzen. Wat heeft het voor zin om zoveel onnodige obstakels voor mensen op te werpen? Dus een bedrijf kan goedkope arbeidskrachten behouden?
Soms komen mijn berichten bot over. Dat bedoel ik niet. Het is alleen zo dat wanneer dingen tot woorden worden gereduceerd, je het ophalen van de schouders, de oogbewegingen en de oprechtheid in iemands stem mist.
Groetjes, Joep.
Bij mij kom je nooit slecht of bot over.
Om alle redenen die u noemde, zijn het om alle redenen waarom wij als samenleving van ons zouden moeten eisen dat we samenwerken. Zie je, ik geloof niet dat al deze problemen moeten worden verholpen als racisme onze politieke ideologie van jonge blanke mannen overneemt. Dat is alles wat ik zeg. Als ons land maar leiders zou kiezen, in plaats van miljardair-makelaars met de status van tv-beroemdheid. Als de politieke partijen van dit land maar niet de wet zouden overtreden bij het runnen van hun gentrificeerde Wall Street-hackkandidaat, wiens enige doel het is om haar historische biografie te verenigen. Je ziet een achterwaartse evolutie: we hebben leiders nodig, geen beroemdheden die een ambt zoeken voor hun eigen ijdele voldoening.
Ja, alle moeilijke keuzes en alle moeilijke beslissingen zouden de reden moeten zijn voor onze leiders om de hand te reiken of naar beneden te gaan, wat je maar wilt, en het zou moeten zijn wat ons samenbrengt. Het breekt mijn hart dat we hier in 2017 zijn, de meest succesvolle natie die God ooit op aarde heeft gezet, en dat onze blanke jonge mannen racistisch worden. Wat zou daar mis mee kunnen zijn? Ik zal je vertellen wat daar mis mee is. Onze leiders zijn gestopt met leidinggeven, en hebben dit leiderschap vervangen dat wij, het volk, zouden moeten ontvangen, en hebben dit altijd afstandelijke leiderschap vervangen door onwetendheid over het doen van hun werk om de kiezers te vertegenwoordigen.
Bedankt voor je reactie. Joe
Joe – “…onze blanke jonge mannen veranderen in racisten.” Ik denk van niet, Joe. Ik denk dat ze boos worden omdat ze niet mogen spreken, alsof wat ze te zeggen hebben er eigenlijk niet toe doet. Ik denk dat wat we horen zorgvuldig wordt gefilterd, vooral in de MSM, om de indruk te wekken dat ze racistisch zijn, maar ik denk niet dat dit helemaal het geval is. Nu geen tijd, Joe. Bedankt.
Oké, ik moet toegeven dat onze media veel van onze gebeurtenissen op de slechtst mogelijke manier portretteren. U zult hoogstwaarschijnlijk een punt hebben dat deze jonge blanke mannen niet racistisch zijn, dat voor velen van hen deze blanke supremacistische beweging slechts een middel is om hun zorgen uit te voeren.
Wat er mis is met het leiderschap van ons land, is de manier waarop ze de problemen, zoals de werkloosheid, aanpakken met de scherpste retoriek die ze kunnen vinden om te zeggen dat ze heel veel nieuwe en opwindende banen gaan creëren, maar als ze eenmaal aan de macht zijn, doen ze dat niet. Ze doen helemaal niets, terwijl ze de vele beloften negeren die ze tijdens hun campagne hebben gedaan. Wat deze politici zich ook totaal niet bewust lijken te zijn, is dat de kiezers die op hen hebben gestemd, herinneringen hebben, en die vergeten ze niet.
Kansen komen alleen voor degenen die ernaar zoeken. Dat is niet helemaal waar, maar in de meeste gevallen bewijst het wel dat wie zijn best doet, veel kan bereiken. Dus als onze politici onze treurige arbeidsstatus in dit land echt willen veranderen, waarom doen ze dat dan niet? Zou je 100 mensen uitnodigen voor een barbecue, en slechts genoeg drank en eten hebben voor 25 van je gok? Waarom slagen de Amerikaanse politici er dan niet in om een inzakkende beroepsbevolking, waarvan de banen naar het buitenland worden gestuurd, te huisvesten met voldoende nieuwe banen om het quotum van werklozen te vullen? Omdat het hen ook niet werd verteld, vanwege hun speciale bedrijfsbelangen, of misschien gaf het ze gewoon niet genoeg om er iets aan te doen.
Dus de jonge blanke, zwarte, rode en gele persoon verliest. Ze verliezen alles omdat ze verwaarloosd werden door juist de mensen die zeiden dat ze hen zouden helpen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar een van de grootste teleurstellingen in het leven is wanneer je redder je de rug toekeert.
Ik hoop dat er sprake is van een achterwaartse evolutie. Ik klink niet alsof ik alleen maar draaiende wielen ben, en ik hoop dat je op zijn minst een kijkje krijgt in wat er in mijn hoofd omgaat met deze belangrijke kwesties.
Joe
“Illegitimi non carborundum.” (Laat de klootzakken je niet vermalen.)
Blijf vechten voor je principes EN burgerlijk discours op dit bord, Joe. Ik richt dezelfde woorden tot de achterwaartse evolutie met wie u sprak. Jullie zijn allebei geweldige voorbeelden geweest van respectvolle debaters.
Ik denk geen moment, zoals sommigen die op irritante wijze de beschuldiging naar voren brengen dat de meeste Amerikanen, vooral de meeste Zuid-Amerikanen, racistisch zijn, dat racisme ten grondslag ligt aan het grootste deel van het disfunctioneren van het bestuur van het moderne Amerika, en dat president Trump de koning van het moderne Amerika is. alle racisten, die hun ambt alleen kunnen verwerven met de steun van racisten (en Russische saboteurs) om een racistische agenda voort te zetten en ons zo te beroven van een nieuwe gouden eeuw onder Saint Hillary de Grote. Het hele racistische conflict in Charlottesville leek mij verdacht gekunsteld om de aandacht af te leiden van andere probleemgebieden en om de aanhoudende staatsgreep tegen Trump te vergemakkelijken (hem leuk vinden of hem haten). Ik ga dat allemaal NIET nog eens herhalen.
Er waren zeker bot-fide haters, waarvan sommigen vatbaar waren voor geweld, die door professionele agitatoren in beide facties werden gerekruteerd. Als dat niet het geval was, zouden ze er niet in zijn geslaagd het geweld uit te lokken. Maar de meeste werkende Amerikanen zijn eigenlijk bang, uit angst dat ze hun baan, hun huizen, hun medische dekking, kwaliteitsonderwijs voor hun kinderen en een levensvatbare toekomst zullen verliezen. De meeste blanken, zowel rechts als links, uit het noorden of het zuiden, haten de zwarten, Latino's, moslims of immigranten in het algemeen niet. Ze zien hoe benadeeld deze mensen vaak zijn en vrezen dat ze in dezelfde situatie terechtkomen. De meesten zeggen nooit veel over de situatie, zeker niet in schelle publieke verklaringen. Zelfs de deelnemers aan politieke bijeenkomsten vormen slechts een zelfgekozen minderheid. De meesten die stemmen, doen dat in stilte, zonder commentaar. (Mijn ouders zouden ons nooit vertellen op wie ze stemden! Bewaart de vrede.) Meer dan de helft van het land stemt niet eens. Ze kiezen ervoor om het politieke slagveld te mijden en willen zeker niet de confrontatie aangaan met agitatoren op straat.
Noem ze vervreemd of losgekoppeld van de samenleving, en veroordeel ze als het past bij jouw wereldbeeld. Wij, die bijdragen aan deze site, geven veel schuld aan degenen waarvan we besluiten dat ze opzettelijk onwetend zijn. Maar ik vermoed dat de meeste zelfbenoemde mensen eenvoudigweg niet genoeg tijd hebben om zich te wijden aan het leren kennen van de kwesties, het kiezen van een kant en het worden van activist, of zelfs kiezers. Ik betwijfel of velen van hen denken dat het neerhalen van een aantal oude monumenten waarvan ze zich totaal niet bewust waren, hun leven op wat voor manier dan ook zal veranderen, en ze willen zeker geen tijd of energie besteden aan het vechten erover.
Als links of rechts het lot van de gewone Amerikanen wil verbeteren, zullen ze actie ondernemen om banen terug te brengen naar dit land, niet alleen banen voor hooggekwalificeerde mensen die massale herscholing vereisen, maar banen voor het midden- en middensegment. zowel de arbeidersklasse als de arbeidersklasse. Ik dacht dat dit was wat de Democraten altijd al wilden doen, en wat Trump zei dat hij zou doen. Waarom staat alles nog steeds vast in Washington, terwijl beide partijen proberen de man te dumpen die tegen de TPP was en zei dat hij bedrijven onder druk zou zetten om banen te behouden en zelfs banen terug te brengen naar Amerika – niet dat ik denk dat dat laatste waarschijnlijk is. maar waarom is zelfs de lippendienst aan het idee gestopt? Als de Democraten opzichtig zouden beweren dat DAT onderwerp hun belangrijkste twistpunt met Trump was, zouden ze veel meer volgers hebben dan de weinige idioten die de onzin van Russia-Gate kopen.
Toen Newt Gingrich tijdens de eerste termijn van Bill Clinton de Republikeinse partij aan de macht bracht in het congres, had hij een uitgebreid, gedetailleerd actieplan opgesteld, het ‘Contract for America’ genoemd. Ik was geen voorstander van dat beleid, maar het vond zeker een betere weerklank bij het publiek dan het huidige ‘kies de Democraten aan de macht en de Russen zullen nooit meer verkiezingen stelen, sterker nog, we zullen ze van de Baltische Zee naar de Zwarte Zee schoppen’. Zee." “Bovendien zullen we alle confederale monumenten afbreken die vrede en harmonie in de straten zouden moeten brengen.” Als de echte game changers ooit kunnen worden geïmplementeerd (wat mij bijna hopeloos lijkt), zal racisme geen groot probleem zijn in dit land, niet als de meesten van ons fysiek en economisch veilig zijn en optimistisch over onze toekomst. (Ik heb twee zwarte gezinnen en een Latino-familie gehad die in huizen vlak naast de mijne woonden in Zuid-Florida, en ik had een gezin van gemengd ras als buren in mijn vorige woonplaats. Kan het mij schelen? Nee. Maakt het hen uit? Nee Heeft iemand anders in de buurt ooit een opmerking gemaakt over iemands ras? Nee. Heeft dit invloed op de waarde van mijn onroerend goed? Nee, maar de door de banken veroorzaakte vastgoedzeepbel heeft dat zeker wel gedaan.)
Ja, het is goed om erop te wijzen dat economische problemen een belangrijke factor zijn in het kennelijke racisme en de weerstand tegen immigratie onder Amerikaanse werknemers. Dit is een grote zorg voor degenen die internationale ontwikkelingshulp bepleiten en die bezwaren over de economische gevolgen moeten beantwoorden.
Het antwoord op de vraag naar mondialisering kan betrekking hebben op verdragen en wetten die de handel beperken tot landen die een levensstandaard bieden die goed te vergelijken is met die van de lagere middenklasse van de VS, en tot leveranciers die goed voor hun werknemers zorgen. Hoewel dat elders goedkoper zou zijn en dus de concurrentie met de Amerikaanse arbeid niet wegneemt, vereist het wel dat de kosten van banen voor de Amerikaanse arbeider gepaard gaan met voordelen voor de ontwikkeling elders. Onze hulp aan Amerikaanse werknemers wordt dus verminderd door ontwikkelingshulp.
Het zou ook voorkomen dat de VS de goedkope arbeidspools van onderdrukte arbeiders harteloos uitbuit, zonder dat jij of ik hen kunnen helpen door keuzes te maken, of te ontsnappen aan schuldgevoelens over hun uitbuiting. Het zou goed zijn om te weten dat je aankoopbeslissingen kunt nemen zonder anderen in armoede en degradatie te vermalen, om zo een paar centen te besparen.
“…economische nood is een belangrijke factor in schijnbaar racisme en immigratieweerstand onder Amerikaanse werknemers.”
Gedeeltelijk, maar zeker niet uitsluitend, op het gebied van immigratie.
Racisme?
Nope.
Het is echter een mooie zondebok voor racisten en hun pleitbezorgers.
Jouw opmerking Sam deed me terugdenken aan mijn jongere dagen, toen deze stad een overvloed aan staalfabrieken had. Als je soms een jonge leerling was op je eerste werkdag, leek niemand je de kneepjes van het vak te willen leren, omdat elke fabrieksarbeider zich bedreigd voelde dat je zou worden opgeleid om hem te vervangen. Als je het niet verprutste, werd je na verloop van tijd geaccepteerd en opgenomen in de groep. Wij houden van kliekjes en groepen, nietwaar? Ik dacht hieraan, omdat wat je schreef me deed denken aan de manier waarop buitenstaanders door de bestaande beroepsbevolking worden bekeken. Deze vergelijking op internationaal niveau is wat we ervaren. Ons leiderschap is verantwoordelijk voor dit nieuwe verdeeldheidsdilemma. Belooft je oude baan te vervangen door een gloednieuwe, betere baan, was de grote leugen. Bedrijfswinsten gaan boven de menselijke noodzaak, en daarmee verliezen we allemaal. Ik denk niet dat al deze winkels die hun deuren sluiten alleen maar te danken zijn aan de gemakkelijke aankopen van Amazon, maar een groot deel van dit verlies aan detailhandelsinkomsten is te wijten aan het feit dat de samenleving het zich gewoon niet kan veroorloven.
Goede reactie zoals altijd Sam. Joe
Je hebt het helemaal bij het juiste eind, Joe, als het gaat om de strijd tussen arbeiders en arbeiders. Wie heeft er baat bij een dergelijke verdeel-en-heerst-tactiek? De kapitalisten van de roofbaron zijn wie. En ik gebruik die term omdat het fenomeen niets nieuws is. Het gaat, net als de bruhaha over ras, terug tot vóór de burgeroorlog. Heb je ooit de film ‘The Gangs of New York’ gezien? Beide conflicten, waarbij ras (en etniciteit) en sociaal-economische klasse betrokken zijn, worden daar op krachtige wijze uiteengezet. En net als in de film zal, nadat onze generaties het podium hebben verlaten na al het sturm und drang, alle haat en alle angst die is ontstaan omdat we pionnen zijn geworden van grotere krachten, niemand zich zelfs maar herinneren dat we ooit persoonlijk hebben bestaan.
De Trump Tower, de Clinton Foundation en Obama's Library in Jackson Park (ja, vernoemd naar de racist Andrew, niet naar Stonewall) zullen echter nog steeds blijven bestaan, net zoals de confederale beelden dat vandaag de dag doen. Maar zouden we echt willen dat onze nakomelingen dit tijdperk en de spelers die het domineerden, vergeten? We bouwen monumenten in DC voor de holocaust in Europa, die hier niet eens heeft plaatsgevonden, niet om deze te eren of te verheerlijken, maar zodat we het gezamenlijk niet vergeten. Misschien evolueert het doel van sommige monumenten in de loop van de tijd om als les te dienen in plaats van als heldenverering, en als Amerikanen over honderd jaar naar een bronzen afgietsel van Robert E. Lee, US Grant of Douglas MacArthur kijken, zal hun mening zijn: “ Hoe konden onze voorouders ooit zoiets gruwelijks, zo destructiefs, zo krankzinnigs hebben omarmd?”
Ik haal altijd iets van hoge waarde weg uit wat je Realist schrijft. Ik ben het eens met wat je hier schrijft. Ik denk ook dat onze regering vlak naast het Holocast-museum zou moeten bouwen, een passend eerbetoon aan het lijden van de zeshonderd inheemse naties die de VS hadden vernietigd in hun zoektocht naar een duidelijk lot. Ik meen het, aangezien een zondagsschoolleraar op zondag het woord van God onderwijst. Als de vervuilde pas van onze natie verborgen moet blijven achter het gordijn van alles wat rechtvaardig en juist is, zullen Amerika's geliefde burgers nooit weten wat waar is. Hoe kan onze natie werkelijk groot worden, als zij tegen zichzelf blijft liegen? Dingen verzinnen zal maar zo lang duren, totdat de waarheid eindelijk elke leugen zal overwinnen die je jezelf ooit hebt verteld.
De verandering in de houding tegenover het vereren van de historische pas van ons land is een teken van hoe onze Amerikaanse cultuur aan het veranderen is. Wat honderd jaar geleden geprezen werd, is misschien niet lofwaardig in de huidige samenleving. Er is niet veel om over te huilen, maar in plaats daarvan moeten we begrijpen dat deze veranderingen zullen komen, net zoals de nacht op de dag volgt. Ik denk dat ik in hart en nieren een revisionist ben, maar ik geloof wel dat aannames en conclusies voortdurend veranderen. Dus waar we getuige van zijn en ervaren, is slechts onze eigen menselijke evolutie. Bovendien zou ik hieraan willen toevoegen dat, zoals u weet bij Realist, de geschiedenis voortdurend wordt bijgewerkt en herzien, en daarmee worden veel waarheden die niet bekend waren, ook bekend.
Het is altijd een plezier om met een redelijke en verstandige commentator als jij te corresponderen. Joe
Elk woord dat je Realist schreef, is uitstekend. Ik dacht hetzelfde over Bill Clinton, maar je hebt gelijk: de massa in zijn ambtsperiode dacht tenminste dat het om de economie ging. Ik zal het besparen om in te gaan op de realiteit van Clintons ambtsperiode, maar uw punt is goed gemaakt.
Of het nu de Democraten zijn, of een werkelijk veranderde Republikeinse partij, een van deze politieke partijen zal de kiezer tegemoet moeten komen als er iets beter wil worden.
In plaats van dat ik verder ga, ga ik gewoon nog een keer lezen wat je Realist schreef, omdat ik niet beter kon schrijven wat je had geschreven. Uw woorden passen uitstekend bij waar we het over hebben.
Ik vind het altijd leuk om uw opmerkingen te lezen Realistisch, verlaat ons nooit. Joe
Ik moet Joe aanspreken. Voor de goede orde heb ik het twee keer gelezen. Dank aan Realist en de velen hier die dergelijke inzichten delen.
Realist – bedankt voor je vriendelijke woorden. Ik waardeer altijd je goed doordachte en intelligente berichten. Ze geven klasse en diepgang aan het gesprek. Ik hoor daarentegen niet echt thuis op deze site.
Je berichten waren ook erg nuttig en interessant, be.
Die van jou ook, Sam. Geniet altijd van jouw reacties!
Hé achterwaartse evolutie, jij bent het leven van dit feest, het lijkt nooit alsof je er niet bij hoort. Persoonlijk kijk ik ernaar uit om uw opmerkingen te lezen. Dus vrolijk op, je bent hier nodig, en dat is geen leugen. Joe
Joe – je bent zo'n vriendelijke man. Bedankt. Ik lees je berichten ook graag; ze zijn altijd erg attent. Wat ik bedoel met “Ik hoor niet echt thuis op deze site” is dat ik de dingen gewoon anders zie dan veel anderen hier, te anders. Ik blijf echter nog wel even rondhangen. Bedankt, Joe.
“dat ik de dingen gewoon anders zie dan veel anderen hier, te anders”
Met uw citaat is dat des te meer reden waarom het commentaarbord van deze site u een achterwaartse evolutie nodig heeft.
Realist – uitstekende post. Bedankt.
Dit is misschien een beetje OT, maar beide links volgen de berichtgeving over hysterie aan de Russische poort:
Deze link is een recensie van een boek over het Browder-bedrog (de titel van het recensieartikel is iets erger dan de titel van het boek):
http://thesaker.is/cooperative-authors-the-killing-of-william-browder-deconstructing-bill-browders-dangerous-deception-alex-krainer-with-review-by-the-saker/
Deze link verwijst naar een heel lang artikel van Saker over de neoconservatieve campagne om Amerika en waarschijnlijk de wereld neer te halen – heel lang maar de moeite waard om te lezen, vooral met de snel bewegende ontwikkelingen in het Trump Witte Huis; opmerkingen in het algemeen zijn ook het lezen waard:
http://thesaker.is/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/?
“een Oekraïense hacker wiens malware in verband werd gebracht met het vrijgeven van e-mails van het Democratic National Committee (DNC) in 2016”
De heer Parry, de malware en de ontwikkelaar ervan hadden helemaal niets met de DNC te maken. De New York Times maakte deze bewering ten onrechte en werd gedwongen een correctie uit te voeren. Er is NOOIT beweerd dat deze malware tegen de DNC is ingezet. Ik denk dat je stuk sterker zou worden als je vermeldt dat The New York Times hierover een grote blunder heeft gemaakt.
Hallo Sam, ik post hier regelmatig als Sam F en zou het op prijs stellen als je een initlal gebruikt om verwarring te voorkomen, als je wilt.
Meneer Pary, slaagt u erin uw artikelen naar geselecteerde redacteuren en journalisten van de NYT, The Guardian en hun MSM-genoten te sturen? Aan geselecteerde politici, inclusief uitvoerende bureaucraten en MIC-mensen? Het lijkt mij dat sommigen van hen meer moeten lezen dan twits die twitteren? Ik denk dat het heel belangrijk is dat u dit doet, of dat iemand het namens u (en de onze) doet.
Oeps, Parrie.
Parry is goed bekend op Capitol Hill en onder de MSM. Een al lang bestaande vete, maar ongetwijfeld gerespecteerd.
Dit is walgelijk: waar is de verontwaardiging?
---------------
Senator uit Missouri: 'Ik hoop dat Trump wordt vermoord!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Ik ben woedend.
Voel beter?
Ik vind het een walgelijke en gevaarlijke opmerking voor iemand in een gekozen positie.
Daarom ben ik verontwaardigd.
Zie BobS, niemand weet hoe hij je snauwerige opmerkingen moet opvatten. Bovendien geloof ik je niet als je zegt dat je verontwaardigd was, omdat je eekhoorngeest niet weet hoe hij oprecht moet zijn. Oh, betaal jij voor mijn ESL-cursussen? Jagoff.
Wie kan het schelen? Er zijn overal domme mensen aan alle kanten van het politieke spectrum.
Trouwens, de ‘Bewijsvacuüm’ zou er in de privé-ogen van het kantoor van de speciale raadsman eigenlijk behoorlijk gevuld uit kunnen zien. Ik zou niet verwachten dat ik al het bewijsmateriaal van een lopende zaak zou zien, aangezien personen tegen wie een onderzoek wordt ingesteld het beste onwetend en nuttig kunnen blijven om een clementieovereenkomst af te dwingen. Nogmaals, de tijdlijn zal zeer informatief zijn als je de tijd neemt om hem te lezen. Het is slechts de chronologische weergave van feitelijke gebeurtenissen.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Die link zit zo vol met invasieve scripts dat mijn scriptblokkeringssoftware niet kan worden overgehaald om deze te tonen.
Ik gebruik YesScript voor Firefox van geval tot geval. Als een site vervelende animaties heeft, krijgt deze de behandeling.
Ga gewoon naar billmoyers.com en zoek naar de tijdlijn. Het is zo makkelijk.
De tijdlijn is niet relevant voor de specifieke bewering dat Trump samenzweerde met Rusland om de verkiezingen te regelen. Wijs naar alles in deze tijdlijn dat bewijs levert.
Herinnering 1: bewijs is wat bewijs biedt voor de specifieke aanklacht.
Herinnering 2: de verklaring van IC van 6 januari “is niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is.”
Deze zeer interessante verklaring suggereert dat er bij deze beoordelingen een politiek motief werkzaam was, waarbij ‘wat we willen geloven’ wordt ‘wat we geloven’, of, om Seymour Hersh onlangs te citeren: 2 + 2 = 45.
Uw afwezigheid van twijfel, vooral gezien de geschiedenis van liegen door onze officiële regeringsvertegenwoordigers gedurende vele jaren, evenals uw uitwijken naar een irrelevante ‘tijdlijn’, plaatst u in het kamp van de propagandisten.
Het was niet volledig afhankelijk van Crowdstrike. Zij zijn precies degenen die het naar de FBI hebben verwezen. Als je denkt dat de VS geen krachtige IT-divisies hebben die forensisch de bron en methode kunnen bepalen, dan wordt je angst voor deep state onmiddellijk ontkracht, een tegenstrijdigheid. Als je gelooft in de ontzagwekkende kracht van de inlichtingengemeenschap, dan kun je niet het argument gebruiken dat ze niet meer weten dan wat ze van Crowdstrike hebben gekregen. Ik begrijp het wantrouwen van de IC, maar je moet toegeven dat ze mij in dit geval misschien wel proberen te beschermen tegen buitenlandse en binnenlandse vijanden.
Nee, niemand kan “forensisch de bron en de methode vaststellen” behalve in gelukkige gevallen of bij het opsporen van naïeve hacks. De NSA heeft haar schat aan hackmethoden, waaronder valse vlagmethoden op de zwarte markt, van een Oekraïense hacker gekregen. Niemand zal dus onzinbeschuldigingen aan het adres van Rusland van een Oekraïense hacker kopen.
Als de Amerikaanse IC over insider-bronnen beschikt, moeten ze bereid zijn om hen na een redelijke periode te laten redden en getuigenverklaringen af te leggen, waarbij ernstige beschuldigingen in diskrediet moeten worden gebracht of serieuze beleidswijzigingen moeten veroorzaken.
Je hoeft je na maanden niet meer te verschuilen achter ‘vertrouw ons’: alleen dwazen zullen ‘vertrouwen’ geloven.
Hetzelfde geldt voor MH-17, massavernietigingswapens, het Golf van Tonkin-incident en vele anderen.
Wat u zegt is waar en redelijk. Maar bedenk dat dit een voortdurend contraspionageonderzoek is dat al meer dan een jaar loopt, en dat het jaren duurt voordat het is afgerond. Je kunt ze misschien niet vertrouwen zonder de informatie en informatie te zien, maar je kunt niet zomaar concluderen dat het bewijsmateriaal eenvoudigweg niet bestaat, alleen maar omdat het voor jou niet zichtbaar is. Er zijn redenen om kaarten dicht bij het vest te houden en tegelijkertijd verdachten tot getuigen te maken.
Prima, laat ze dat onderzoeken, maar ze mogen geen extreem serieuze conclusies aan het publiek bekendmaken, met onmiddellijke politieke implicaties, vooral conclusies die onmiddellijke politieke doeleinden in de VS dienen, en weigeren het publiek zelfs na ongeveer een maand bewijs te leveren. Dat is óf onzorgvuldige methodologie, óf fraude. De geschiedenis van dergelijke ‘onthullingen’ over ‘hoog vertrouwen’ is een geschiedenis van fraude door politieke aangestelden bij de inlichtingendiensten.
Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat inlichtingentechnologie waarvan de aard en locatie kritische geheimen zijn, met het bewijsmateriaal onthuld kan worden, ook al lijkt het erop dat de geheimen over het algemeen bewaard kunnen blijven. Dergelijke technologie vereist een veilige openbaarmakingsmethode, zoals het vermommen/verplaatsen van informanten en apparaten. Hoogstwaarschijnlijk zou een dergelijke technologie aanwijzingen opleveren voor andere, veilig te onthullen technologie. Als dat niet het geval is, dient het de democratie niet goed, en is het waarschijnlijk fundamenteel een instrument van tirannie, een product van buitensporige spionage, en moet het door het publiek buiten beschouwing worden gelaten.
Uiteraard monitoren ze, zoals Snowden heeft onthuld, al het elektronische verkeer, slaan het op en creëren een gekoppelde database met metadata die later kan worden doorzocht. Dat is de manier waarop ze de campagne van Trump ontmaskerden en FISA-bevelen afdwingen, en hoe ze Flynn ‘kregen’.
Dus waar is het bewijs? Denk je dat als ze het hadden, ze het niet zouden lekken?
Wat de tijdlijn betreft: ik denk dat we allemaal naar RT moeten gaan kijken, aangezien de Russen wisten dat Trump de verkiezingen zou winnen en hem jaren daarvoor een compromis hadden gesloten, terwijl de MSM allemaal dachten dat hij de voorverkiezingen niet zou winnen, laat staan de verkiezingen.
Trouwens, ik kreeg een exemplaar van Carr's boek “Dark Territory” en leende het aan een aantal IT-beveiligingsmensen waar ik werk en zij vonden het geweldig!
Amerika loopt een goed geplande nachtmerrie tegemoet. Met een lepel aan jullie gegeven door de bedrijfsmedia……binnenkort zal de vonk van haat een oncontroleerbaar lopend vuurtje worden……
Interessant leesvoer via onderstaande link:
------------------
De Neocons duwen de VS en de rest van de wereld richting een gevaarlijke crisis
DE SAKER • 18 AUGUSTUS 2017
http://www.unz.com/tsaker/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/
De Saker is altijd interessant, en ook al vind je daar een aantal goede mensen (onder andere Michael Hudson en Mike Whitney), de racedingen bij Unz geven me altijd het gevoel dat ik me moet afwassen.
Van Parry: de “zekerheden” die de DNC “hack” de schuld geven van de Russische inlichtingendiensten “ontberen een solide bewijskrachtige basis.”
Wat zou die bewijskrachtige basis zijn?
Zou het Donald Trump zijn die Rusland heeft bezocht, dan maakt hij zich schuldig aan samenzwering met Poetin om de verkiezingen te manipuleren, te beginnen met het hacken van de DNC.
Of Trump had vastgoedtransacties, maffia-transacties, wat dan ook, met Rusland, en sprong naar “Ik zou er niet aan twijfelen.”
Of ik haat Trump zo erg dat ik alles wat negatief over hem is, geloof.
Of Rusland was ooit de Sovjet-Unie en een stelletje communistische klootzakken, dus dit verhaal is natuurlijk waar.
Of, The New York Times, dat gewaardeerde bastion van waarheid en onderzoeksjournalistiek zegt dat het waar is, dus moet het waar zijn.
Bewijs gedefinieerd: wat bewijs levert.
Maar, nogmaals herinnerd door Parry, is hier de basis voor de beoordelingen van 6 januari:
Geciteerd door de rapporterende instanties zelf op 6 januari, hun uitspraken:
“Het is niet de bedoeling te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.”
Gebaseerd op wat het bewijs IS, hebben we hier GEEN bewijs. Wat we wel hebben is speculatie.
Clapper woog op 6 januari met een “gematigde” beoordeling. Hoe verschilt een gematigde beoordeling van een hoge beoordeling – was een deel van de logica – aangezien de verklaring aangeeft dat er geen bewijs op basis van feiten bestaat – op de een of andere manier twijfelachtig of tendentieus?
Hij was er redelijk van overtuigd dat het misschien wel zo zou kunnen zijn, misschien, mogelijk. Is dat wat dit betekent?
Dempsey woog met de bovenstaande verklaring op 'hoog', en misschien weet iemand wat deze 'hoog' betekende, op basis van wat?
Comey woog ‘hoog’, hoewel zijn bureau, de FBI, de DNC-computers niet onderzocht en volledig vertrouwde op Crowdstrike, herhaaldelijk getoond als een bevooroordeelde anti-Russische bron in dienst van Hillary Clinton.
Dit is de autoriteit die de zwakke bewijskracht van de MSM van de NY Times en al heeft gecreëerd, waar wij burgers nu a) sceptisch of b) volledig van overtuigd zijn.
“Bewijsvacuüm” – meteen, Robert Parry!
Sorry, ik bedoelde Brennan, en niet 'Dempsey', een beoordeling van de CIA.
Gezien de algemene context van Russiagate en de “journalistieke” geschiedenis van de New York tijdenzou het eerlijk zijn om het en zijn loyale lezerspubliek te beoordelen als respectievelijk het verspreiden van Washington-propaganda en onwetende Washington-handlangers. Maar wie de Grootste Propaganda Rag-prijs mag claimen: New York tijden or Washington Post?
Te dichtbij om te bellen.
“De berisping van de Times over eventuele twijfels over de Rusland-poort werd ingevoegd na de opmerking van Carr, hoewel de Times op pagina 1 al verschillende keren had verklaard dat er werkelijk geen twijfel bestond over de schuld van Rusland.”
De NYT is nu doodsbang voor het echte onderzoek en de eerlijke conclusies van de VIPS. Het is bijna alsof de NYT lijdt onder een soort obsessieve-compulsieve neurose; de VIPS zitten hen op de hielen, hoewel de NYT dat nooit zal toegeven. Ergo, net als Rainman, nemen ze hun toevlucht tot het keer op keer herhalen van de schuld van het Kremlin en de garanties van de inlichtingendiensten tegen hun gehersenspoelde lezers. Ze doen hun uiterste best om zichzelf voor te doen als de enige redelijke en gezonde stemmen in de kamer, in deze tijden van onrust en onzekerheid.
Om een weliswaar overdreven sportanalogie te gebruiken: de VIPS hebben met de NYT gedaan en zullen doen wat Floyd Mayweather op het punt staat met McGregor te doen in hun komende prijsgevecht. Een echte authentieke professional staat op het punt een venter en charlatan te domineren die niet in zijn element is en er alleen maar is om een dik salaris te innen (net als de carrièrisme van de NYTers).
Ik herinner me dat zodra het lek dat de DNC probeerde de Sanders-campagne te ondermijnen aan het licht kwam, Hillary's campagneleider Robby Mook verklaarde dat de Russen het hadden gedaan, en dat hij uiteraard geen sluitend bewijs had. Destijds dacht ik dat ze al van plan waren dat als hun wandaden ooit aan het licht zouden komen, Rusland de schuld zou krijgen, en dat dit een goede reden zou zijn om achter Trump aan te gaan als hij de verkiezingen zou winnen. Het zou hen ook in staat stellen een koude oorlog, die onder de regering-Obama al in volle gang was, te blijven escaleren. Het is basiswetenschap dat je niet tot een geldige conclusie kunt komen als je al hebt vastgesteld wat dat zal zijn. Ik heb hun leugens nooit vanaf het begin geloofd. Wat zeer verontrustend is, is dat de pers zo medeplichtig is aan het doordringen van deze leugen, terwijl het Amerikaanse publiek, en in dit geval de zogenaamde liberalen/progressieven, zo bereid zijn deze leugen te slikken. Voor mij is dat het enge deel. Even beangstigend is dat de CIA, de FBI en de NIA in gelijke mate medeplichtig zijn aan deze misleiding.
Juist, ze doen allemaal mee aan dit valse Rusland-angstspel. Er zijn nog genoeg andere redenen om Trump af te zetten. Onze president is zowel een boef als een racist.
Ik weet niet of Trump een racist is, misschien is hij dat wel, maar heb je ooit Obama, Bush of Cheney een racist horen noemen, of als ze dat wel waren, geloofde het Amerikaanse volk er net zo in als bij Trump? Hoe zou je echter mensen noemen die hele naties vernietigen die overwegend moslim zijn, de soevereine grenzen in moslimlanden overschrijden en duizenden onschuldigen doden met drone-oorlogvoering? Is Israël in zijn behandeling van de Palestijnen niet racistisch? Zijn wij als natie niet ook racistisch? Ik vraag mij af of het Amerikaanse volk, als deze landen overwegend christelijk waren, zo ontspannen zou zijn over onze oorlogshandelingen in deze landen? Hoe zit het met die pauselijke bulls die ontdekkingsreizigers van de nieuwe wereld het recht gaven de inheemse bevolking te veroveren en uit te buiten? Om nog maar te zwijgen van ons gevoel dat we het recht hebben om de Indiaanse bevolking praktisch uit te roeien. Als hij inderdaad een racist is, past hij er precies in. Kijk eens naar ons rechtssysteem, waar meer dan 90 procent van de mensen een schikking treft en nooit een eerlijk proces krijgt, en het grootste deel van de gevangenisbevolking zwart is, ook al vormen ze een kleine minderheid. in dit land.
Ik heb een vriendin die me uitschold omdat ik niet meer verontwaardigd was over de racistische retoriek van Trump, maar ze weigerde een oudere en eenzame tante te bezoeken die in een zwarte wijk woonde, terwijl ik vrij vaak in en uit dat gebied verhuis. Wij zitten vol hypocrisie.
“Ik weet niet of Trump een racist is”
Trump is een racist.
'Is Israël in zijn behandeling van de Palestijnen niet racistisch?'
Amy Goodman had vanmorgen een woordvoerder van het Anne Frank Centrum met krachtige (en naar mijn mening nauwkeurige) kritiek op Trump, Bannon en Gorka.
Het interview kreeg een ietwat komische wending toen Goodman haar gast een fragment liet zien van de blanke supremacist Richard Spencer die op de Israëlische televisie werd geïnterviewd en zei:
“Als Israëlisch staatsburger, iemand die uw identiteit begrijpt, die een gevoel van natie en volkzijn heeft en de geschiedenis en ervaring van het Joodse volk, moet u iemand als ik respecteren, die soortgelijke gevoelens heeft over blanken. Ik bedoel, je zou kunnen zeggen dat ik een blanke zionist ben, in de zin dat ik om mijn volk geef. Ik wil dat we een veilig thuisland hebben dat voor ons en onszelf is, net zoals jij een veilig thuisland in Israël wilt.”
Het komische was het kijken naar de histrionics van de man van het Anne Frank Centrum, terwijl hij vermeed op Spencers punt in te gaan.
“Heil Trump!” gezongen door Richard Spencer na de verkiezingen. Fascisten houden van fascisten.
Ik luister meestal naar Democracy Now, maar heb deze gemist, en het maakt een goed punt. Makkelijk om met de vinger te wijzen naar iemands waargenomen racisme, maar moeilijk om naar je eigen racisme te kijken, wat maar al te vaak gerechtvaardigd is. Precies mijn punt. Mensen praten over het immigratiebeleid van Trump en de deportatie van immigranten, maar denken niet na over het feit dat Obama 2 miljoen immigranten heeft gedeporteerd. Veel Amerikanen plaatsen wat er nu gebeurt niet binnen een historisch kader, zelfs niet binnen een recent historisch kader. Ik geloof ook dat er een poging wordt gedaan om de mensen die op Trump hebben gestemd te ondermijnen, waardoor een staatsgreep mogelijker zou worden. Ik houd niet van Trump, maar vooral houd ik niet van het idee om de verkiezing van een president, gebaseerd op leugens en insinuaties, ongedaan te maken. Dat vind ik echt geen goede zaak!
Annie, je opmerkingen zijn altijd heel oprecht en objectief.
Je schreef hierboven: “. . Wat zeer verontrustend is, is dat de pers zo medeplichtig is aan het doordringen van deze leugen, terwijl het Amerikaanse publiek, en in dit geval de zogenaamde liberalen/progressieven, zo bereid zijn deze leugen te slikken. Voor mij is dat het enge deel. Even beangstigend is dat de CIA, de FBI en de NIA in gelijke mate medeplichtig zijn aan deze misleiding. . .”
Tegen die tijd zou het voor iedereen met een open geest duidelijk moeten zijn dat er in het land niet meer zoiets bestaat als vrije en eerlijke media die het publiek informeren. En al deze instanties die u noemde, zijn niets anders dan een rioolput vol leugens. En de liberalen/progressieven zijn net als het grootste deel van de bevolking volledig gehersenspoeld en geloven alles wat hen wordt voorgeschoteld door mensen als Rachael Maddow.
Mijn broer luistert elke dag naar haar, en ik kan niet naar hem luisteren. Hij is letterlijk hysterisch over het presidentschap van Trump, net als zij. Hij kan niets horen wat ik te zeggen heb, of enig ander standpunt. Voor mij is het een totale verrassing, aangezien hij goed opgeleid is en zichzelf zal omschrijven als een liberale denker. Bah onzin!
dank je annie
Ik pak de New York Times maar een of twee keer per jaar als nieuwtje. Het heeft zichzelf uit de markt geprijsd, net als veel andere kranten, die vroeger betaalbaar waren voor degenen die zelfs het armste levensonderhoud verdienden.
Het lijkt erop dat de Russische hysterie op de een of andere manier verband houdt met de anti-Trump-hysterie in het algemeen, waaraan de beschuldiging is toegevoegd dat hij een blanke nationalistische nazi is, alleen maar omdat hij twee facties erkende die bereid waren geweld te beoefenen in combinatie met een politiek geladen partij. demonstratie. Toch lijken deze laatste beschuldigingen de zogenaamde progressieven te verdelen, terwijl intellectueel eerlijke analyses zoals die van Parry door associatie als sympathiek tegenover blanke supremacisten worden beschouwd. Dit lijkt misschien een behoorlijk uitdagende omgeving voor journalisten om in te opereren, omdat de feitelijke situatie zo in strijd is met de conventionele wijsheid die vanuit dezelfde delen van het universum wordt aangeprezen. Ik hoop echt dat de structuur van het vertellen van de waarheid niet aan flarden wordt gescheurd door deze tegenstromen.
Dus Trump is geen nazi-sympathisant? Dat denken ze zeker. Vraag het aan David Duke. Hij tweette met dank aan Trump voor zijn verdediging.
Dit is een foutieve logica.
Ik heb het al eerder gezegd en ik zal het nog een keer zeggen:
In ons tweepartijenstelsel hebben miljoenen kiezers eigenlijk geen enkele partij die hun mening vertegenwoordigt. Dit omvat wat in de VS “extremisten” zowel links als rechts zouden worden genoemd.
In tegenstelling tot wat het geval zou zijn in een parlementair systeem, waar een partij die de drempel van 5% overschrijdt, vertegenwoordigd wordt in de wetgevende macht en zelfs kan deelnemen aan de vorming van een regering, moeten dergelijke groepen in de VS beslissen welke van de twee partijen wordt gekozen. dichter bij hun eigen platform. ALS David Duke besluit dat de Repugs dichter bij zijn doel staan, betekent dat niet dat Trump daarom een nazi of blanke supremacist is.
Het betekent dat Duke een soort Republikein is.
Trump heeft bewondering gekregen van de blanke nationalistische rand, wat ongebruikelijk is voor een kandidaat van welke partij dan ook.
Nog ongebruikelijker is dat Trump een antwoord heeft gegeven.
Jou kennende, BobS, zul je waarschijnlijk denken dat wat ik ga zeggen mijn steun aan Trump is, omdat je nog steeds de presidentsverkiezingen van 2016 meemaakt. Als je vreemde allianties ter sprake brengt, hoe zit het dan toen Hillary Clinton en Victoria Nuland (en John McCain) de staatsgreep in Oekraïne orkestreerden die een volledige nazi-partij installeerde, compleet met hakenkruizen?
Laten we eens kijken of je mij op een fatsoenlijke toon kunt antwoorden. Dat betekent niet dat u het met mij eens hoeft te zijn, maar het betekent wel dat u een onwetende bent die alles weet, als u mij niet met enig algemeen respect antwoordt.
Voordat je hier kwam, BobS, was het leuk om gesprekken te voeren met de vele anderen, die, of ze het nu met je eens waren of niet, in ieder geval door het gebruik van goede manieren er toe hebben geleid dat we iets waardevols hebben geleerd. Jij BobS, breng alleen het slechtste in een persoon naar boven, met de opwinding van je kleine jongen. Het overschaduwt ook de goede punten die u naar voren brengt, wanneer u op de manier waarop u belachelijk maakt, dit doet. Met andere woorden, BobS, ik kan je vertellen dat je niet dom bent, maar je komt zeker zo over met je woorden en daden als je de dwaze dingen doet die je doet met je onbeschofte opmerkingen.
Het komt zelden voor dat ik bruggen afbrand, want BobS, ik ben mijn hele leven al bruggenbouwer geweest. Dus als je klaar bent om op te groeien en volwassen te worden, wie weet worden jij en ik dan misschien wel vrienden. Als het niet goed gaat, is het geen groot verlies. Pas op Joe
Joe, het zijn allebei professionele ontwrichters. Het Roy G Biv-personage is te goed geïnformeerd om zich alleen maar te vergissen – hij is gewoon niet eerlijk. Ik zou stellen dat hij een medewerker van de CIA of een achterkamertje van de NYT is. Of mogelijk een gekke zionist met een goede Amerikaanse onderwijspost uit een gestolen land in Israël.
Over de New York Times gesproken, ik ben er klaar mee. Ik heb nu geen enkel respect meer voor de smerige propagandasite.
Terwijl ik het stuk van meneer Parry aan het lezen was, besloot ik zelf uit te zoeken of ze wel zo erg waren als ze lijken. Maar hoe test je dit? Om een lang verhaal kort te maken, ik kwam op het idee om te zien wat ze hebben geschreven over de USS Liberty op deze 50e verjaardag van de poging tot zinken van het schip en de poging tot massamoord op iedereen aan boord.
Zoektermen waren “USS LIberty” en “nytimes.com”.
Volgens de resultaten van Google waren er de afgelopen twaalf maanden geen vermeldingen van de USS Liberty op de NYT-site. Ik controleerde nogmaals, ik ging naar de site en voerde daar de term in de zoekopdracht in. Niets.
Ze liegen. Ze vervormen. Ze verbergen. Meestal voor Israël. Tegenwoordig wil Israël dat Syrië de Irak/Libië-behandeling krijgt. Rusland is een obstakel. Het liegen, bedriegen en verdraaien van de NYT en WP is erop gericht Rusland voldoende onder druk te zetten om hen uit Syrië te krijgen. De professionele nieuwkomers hier beschuldigen ons ervan Poetin-Hacks te zijn, en nog veel meer. Ze doen er alles aan om de discussie te verstoren. Ik kan me voorstellen dat dit komt omdat de site van meneer Parry een site wordt waar te veel mensen over de hele wereld naar komen kijken. De opzettelijke chaos die door deze jongens is gecreëerd, is een ander klein onderdeel van de aanval op Rusland voor Israël.
Is het je trouwens opgevallen dat de BobS- en Roy G Biv-types iets hebben geschreven dat op wat voor manier dan ook opmerkelijk is? Dat heb ik niet gedaan. Ik ga ook heel hard mijn best doen om met hen klaar te zijn.
Bedankt Zachary. Het is geruststellend om u te horen zeggen dat deze twee klootzakken misschien professionele ontwrichters zijn. Nee, ik ben eigenlijk vereerd dat BobS onlangs bij mij (denk ik als eerste) is begonnen. Nu voel ik me bevoegd om met deze twee clownezels om te gaan.
Misschien heb je dit artikel bij de Saker al gezien, over de USS Liberty, maar hier is het voor het geval je dat nog niet hebt gedaan, of voor de anderen die er misschien ook interesse in hebben.
http://thesaker.is/remembering-the-liberty/
Pas op Zachary Joe
Ik ben het ermee eens, Zachary en Joe. Het lijken trollen te zijn en kunnen een tijdje verschillende namen gebruiken.
U zei zojuist: “….beschuldiging dat hij een blanke nationalistische nazi is, alleen maar omdat hij twee facties erkende die bereid waren geweld uit te oefenen in samenhang met een politiek geladen demonstratie.” Uw gebruik van het woord is alleen maar zeer verontrustend. Als het overduidelijk was uit eerdere onthullingen, had zijn optreden deze week alle twijfel over zijn gevoelens moeten wegnemen.
Ja, het was verkeerd van mij om ‘slechts’ te gebruiken, omdat de karakterisering van Trump als een blanke supremacist niets met de werkelijkheid te maken heeft, en het feit dat Trump een evenwichtige benadering van de demonstratie hanteerde was een ander excuus voor ongegronde beschuldigingen. Wat we hebben zijn mensen die Trump eruit willen hebben, die een verkiezing hebben verloren, die er alles aan doen om een president omver te werpen. Omdat is aangetoond dat de Russische hackmeme geen enkele waarde heeft (hoewel er nog steeds op wordt gehamerd), wordt de blanke supremacistische invalshoek nu uitgemolken voor alles wat die in zich heeft. Het is een hoax die volledig parallel loopt met het Russische hackverhaal. De werkelijkheid heeft niets te maken met deze poging om Trump omver te werpen. En de CIA staat er volledig achter. Dus blijf erbij. Mensen maken zichzelf misschien belachelijk, maar voor hen heiligt het doel de middelen.
Nou, ik denk dat we zullen zien. Maar ik geloof dat jij degene bent die kraai eet als de feiten bekend worden. Het lijkt erop dat mensen moeite hebben om uiteenlopende gedachten in hun hoofd vast te houden en wederzijdse exclusiviteit nodig hebben, dat wil zeggen de misdaden van de CIA uit het verleden versus het idee dat ze in deze Poetin/Trump-situatie daadwerkelijk een publieke dienst zouden kunnen verlenen. Ik heb hier geen moeite mee en omarm beide. De wereld en de mensen zijn complex, niet netjes zwart of wit.
Steunt u de CIA als wat zij doen in lijn is met uw politieke mening? Mijn, wat nobel en ruimdenkend.
Opnieuw een poging om de aandacht af te leiden van de werkelijke realiteit van Trumps Russische connectie. Hier is de tijdlijn van Bill Moyers met feitelijke gebeurtenissen. Vertelt het verhaal beter voor iedereen met een open geest.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Heeft Trump “Russische connecties?” Natuurlijk doet hij dat. Hij is een oligarch van een miljardair en als zodanig heeft hij vrijwel zeker corrupte banden met miljardair-oligarchen uit vrijwel elk land dat je maar kunt noemen. Als de anti-Trump-brigade minder hysterisch was, zouden deze connecties hoogstwaarschijnlijk kunnen worden gebruikt om hem uit zijn ambt te verwijderen. Is er echter momenteel enig bewijs dat hij met de Russische regering heeft samengewerkt om de verkiezingen te organiseren? Nee.
Bedankt voor de link. Vanwege mijn “gesloten geest” ben ik tot de conclusie gekomen dat Bill Moyers deze kwijt is.
Ik heb zelf een aantal zoekopdrachten uitgevoerd en vond dit van Moyers:
“Over de kolen geharkt door Republikeinse inquisiteurs in het Congres die nooit konden beweren dat ze verkeerd had gehandeld in Libië...”
Kern van het verhaal: de arme Hillary is geen man en iedereen zit om die reden achter de onschuldige vrouw aan. Uiteraard zou niemand commentaar hebben gegeven als het een MAN was geweest met dezelfde hoeveelheid bloed aan zijn handen. In een ander verhaal wuifde hij de e-mailmanoeuvres van Hillary van de hand.
h**p://billmoyers.com/story/hillary-hatred-revisited/
De man is een oude Hillary-Bot en ik heb helemaal niets met dat soort mensen.
Eigenlijk, als je haar getuigenis had gezien, konden ze die zaak niet verdedigen, de reden hiervoor was dat ze zich concentreerden op BENGHAZEEEE!!!! in tegenstelling tot de aanval op Libië zelf (waar alle of de meeste Republikeinen in het Congres het mee eens waren).
Het is ook oneerlijk om te doen alsof Clinton (en vrouwelijke politici in het algemeen) niet aan enigszins andere normen voldoen dan mannen.
Ben het met je eens Bob. Maar CN is besmet met Russische bots. Vroeger was dit voor mij de belangrijkste site, nu is het alleen nog maar de plek voor de apologeten van Trump en Poetin.
“Roy G Biv” is de huidige naam voor een van de in diskrediet gebrachte trollen hier de laatste tijd, waarschijnlijk BobS zelf, die zich voordoet als een voormalige supporter. Bedankt dat je ons hebt laten weten dat rechtse mensen leugenaars zijn.
“Roy G Biv” is de huidige naam voor een van de in diskrediet gebrachte trollen hier de laatste tijd, waarschijnlijk BobS zelf, die zich voordoet als een voormalig supporter. Bedankt dat je ons hebt laten weten dat rechtse mensen leugenaars zijn.”
Bedankt dat je me liet weten dat het zo gemakkelijk is om met je ietwat lege hoofd te neuken.
Ja, BobS, jij bent de enige slimme hier. Trouwens, je zou Anon's kont niet kunnen pleisteren, ook al probeerde je het.
“CN besmet met Russische bots en Poetin-apologeten.” Hier is je schuld-door-associatie-tool opnieuw. Iedereen die kritiek heeft op het officiële verhaal wordt automatisch uitgescholden voor Russische bots enz., de “commie-sympathisant” BS van jaren geleden. Dit soort commentaar van u diskwalificeert automatisch dat u hier iets waardevols te zeggen heeft.
Hij heeft net gezegd dat er aan andere normen wordt voldaan.
Zijn implicatie was dat ze een pas zouden krijgen, terwijl in feite precies het tegenovergestelde waar is.
Ik ben nooit in diskrediet gebracht. Gewoon gecensureerd en naar beneden geschreeuwd. Nu plant u een vlag en beweert u te hebben weerlegd. Dat is geen argument winnen, het is gewoon luid en intolerant zijn.
Dus vanwege de reacties bezoek je CN niet meer? Ik bel BS, meneer de eeuwige oorlogsapologeet.
Eigenlijk staat de tijdlijn op zichzelf en is feitelijk. Probeer het eens te lezen en volg de reeks gebeurtenissen. Zeer illustratief. Het maakt niet echt uit wat uw persoonlijke vijandigheid tegen Moyers en Clinton is.
En, Zachary, ik wed dat je niet zou geloven dat de DOS IG in hun rapport van 26 mei 2016 schreef dat regels die van kracht waren tijdens Clintons ambtsperiode het gebruik van persoonlijke e-mailaccounts en persoonlijke servers toestonden. Interessant hoe de Clinton-haters nooit achter Colin Powell aan gingen vanwege het gebruik van zijn persoonlijke e-mailaccount en zijn persoonlijke laptop.
De specifieke beschuldiging, afkomstig van het Clinton-volk, en gebruikt als afleiding van de corruptie bij de DNC en de Clinton Foundation, is dat Rusland zich heeft bemoeid met de verkiezingen van 2016. Dit staat los van het feit dat Trump al decennia geleden zaken heeft gedaan met en geassocieerd is met Rusland. Het samenvoegen van deze twee zaken is het makkelijke demoniserende penseel dat je hier aanhaalt. Er is geen bewijs voor de specifieke beschuldiging dat Trump samenwerkte met Poetin om de verkiezingen te manipuleren. Als u denkt dat er bewijs is, in plaats van schuld-door-associatie, geef ons dan een seintje over waar en wat het is.
WhoWhatWhy en David Cay Johnston doen het, en hebben het veel beter gedaan dan consortiumnews, door de waarschijnlijke connecties van Trump met de Russische (en Italiaanse) georganiseerde misdaad te verslaan.
Dat roept de vraag op (dat wil zeggen, vermijdt).
Ik vermoed dat al onze presidenten banden hebben gehad met de georganiseerde misdaad.
Trump wordt feitelijk beschuldigd van verraad, omdat hij samenspande met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Twee verschillende dieren.
“Dat roept (dat wil zeggen, vermijdt) de vraag op.”
?
Kennedy, tenminste, aan de verkeerde kant van een pistool.
Malcolm Nance heeft ook de opkomst van Vlad en zijn verovering van de Russische economie op buitenlandse gierkapitalisten opgetekend, om vervolgens alle buit voor zichzelf en zijn trawanten op te eisen, en ook hoe Trump op Russische financiering vertrouwde om zijn faillissementen te redden. Het wordt hier op schokkende wijze genegeerd.
Het boek van Malcolm Nance is een “bestseller” omdat hij zichzelf toestond een shilling te worden voor het corporate intelligence-netwerk, vergelijkbaar met Ann Coulter die een “bestseller” werd met rechtse sponsoring. Dergelijke boeken worden door de propagandist massaal gedrukt en vaak als bestsellers geadverteerd voordat er een exemplaar wordt verkocht. In tegenstelling tot Coulter is Nance welbespraakt, maar hij begint met “de bron te vergiftigen” met de veronderstelling dat het Rusland van Poetin slecht is. Hij stelt de hacktheorie nooit echt in vraag. Zijn boek THE PLOT TO HACK AMERICA is een ware rage onder Demo “ware gelovigen”. Het werd mij gegeven door een vriend, ongetwijfeld om mijn ogen te openen voor de kwaadaardige manoeuvres van Poetin, maar afgezien van de waarschijnlijkheid dat hij het zelf geloofde, was zijn conclusie gebaseerd op een aantal verdraaide feiten (ja, ik heb het echt gelezen).
BobS: De georganiseerde Russische misdaadmaffia waarnaar u verwijst, had ook vestigingen in Tel Aviv, New York en Londen. Er waren veel mensen die er deel van uitmaakten, en die moeten ook nauwe banden hebben met de Clintons in hun corrupte wereld in New York en elders in het Westen. Dat is hoe onze Britse vrienden hun economie draaiende houden. De echte Russen, de boeren die ze volgens het Westen zijn, hebben de kunst die jij beschrijft nooit echt geleerd.
Het kan zijn dat Trump ook ergens zijn hand in die pot had, toen ze Rusland op grote schaal plunderden. Maar ze hebben het nog niet uitgegraven. Ik begrijp het niet, al deze inlichtingendiensten hebben het nog niet aan het publiek getoond.
D5-5, ik ben benieuwd welk bewijs u heeft van de corruptie bij de DNC en de Clinton Foundation.
Als je geest open is als een zeef.
De zeef dient om belangrijke geïsoleerde deeltjes uit de soep van informatie te filteren. Een dam daarentegen verhindert de stroming. De meesten hier hebben dammen gebouwd tegen alles wat met Trump en Poetin te maken heeft, en daar is uitgebreid bewijs voor, uit vele bronnen.
Goede analogie.
Er is hier genoeg kritiek op Trump (hoewel hij wel degelijk apologeten heeft, vooral met betrekking tot Charlottesville, bijvoorbeeld 'hoe zit het met BLM?'), maar Poetin niet zozeer. Ik vermoed dat hij door veel van de lezers wordt gepasseerd omdat hij enigszins de enige is in zijn opstand tegen de VS (in Georgië, Oekraïne, enz.) en omdat consortiumnews relatief uniek is in het betwisten van het ‘officiële’ verhaal met betrekking tot de Oekraïense staatsgreep, MH17 en de Krim (evenals Syrië). Hoewel Poetin als waardevol tegenwicht voor het Amerikaanse imperium heeft gediend, is hij daardoor niet onberispelijk. Mogelijk heeft hij er ook aan bijgedragen dat een blanke nationalistische autoritair president werd.
Hillary plaatste Trump in het Oval Office. Bernie zou hebben gewonnen, maar jouw lieve Hillary zorgde ervoor dat hij geen enkele kans maakte om de Democratische voorverkiezingen te winnen, omdat het feit dat ze Clinton is, betekent dat ze vals speelt.
Waarom gaan jij en Roy je beledigende zelf niet verkopen aan mensen die misschien kopen wat jij verkoopt? Ze verloor, omdat ze geen goede kandidaat was. In feite zou Hillary verlies lijden voor bijna alle krankzinnige Republikeinen die zich kandidaat stelden. Jullie BobS zijn een saai juweeltje van een persoon... doe mij nu na, clown.
“Hillary plaatste Trump in het Oval Office.”
Ze hielp.
“Bernie zou hebben gewonnen”
Akkoord.
'Ze verloor, omdat ze geen goede kandidaat was. In feite zou Hillary verlies lijden op bijna...."
U zou uw geld voor de ESL-cursus terug moeten krijgen.
BobS, waarom kun je niet gewoon met mij over gevoeligheid praten?
Vlad krijgt wel enige eer voor het feit dat hij de gierkapitalisten uit het Westen heeft bewapend door zich te voeden met het karkas van de USSR en de staatsinfrastructuur, MAAR hij heeft die inspanningen verdrongen door die van hemzelf. Hij is door het meest ongebreidelde vriendjeskapitalisme een van de rijkste mannen ter wereld geworden en is een bekwaam autoritair heerser. Waarom hij hier zo verdedigd wordt, doet me afvragen wie deze mensen zijn die zich zo gekwetst voelen als hij kritiek krijgt.
Wat een onzin: zoek het bewijsmateriaal en uw intellectuele superieuren zullen het graag bekijken.
Roy G Biv = BobS: u weet net zo goed als wij dat de volkomen in diskrediet gebrachte Russiagate-propaganda uitsluitend bedoeld is om de aandacht af te leiden van de DNC-corruptie en de Repub-corruptie. Dus je doet alsof het in diskrediet brengen ervan een afleiding is. De boef zit altijd vol met beschuldigingen van dezelfde oneerlijkheid, zoals onze Oekraïense hacker.
Ik wil je niet graag teleurstellen, Anon, maar we zijn niet dezelfde persoon en ik heb geen idee wie BobS is. Ik denk dat je het gemakkelijker vindt om een afwijkende mening te negeren door deze in één persona samen te brengen. En je ontslag van Malcolm Nance is behoorlijk mager IMO. Het Russische hacken van onze verkiezingen en de financiële connecties met DJT zijn goed ingeburgerd en het creëren van slogans en memes als “Ruslandgate” is een goedkope salontruc.
BS. Je hebt geen enkel bewijs van verkiezingshacking, laat staan Russisch, en blijkbaar weet je dat. Ik eis uw bewijs, geen propaganda.
“Het Russische hacken van onze verkiezingen en de financiële connecties met DJT zijn goed ingeburgerd”
Het enige wat ontbreekt is bewijs.
Ik vind het bizar en frustrerend dat de anti-Trump-troepen zich blijven concentreren op de flauwe afleiding door Rusland, terwijl er zoveel objectief verschrikkelijke redenen zijn om de regering-Trump te bekritiseren.
*Heropleving van de verbeurdverklaring van civiele bezittingen? Rekening.
*Ondersteuning van de particuliere gevangenisindustrie? Rekening.
*Federale aanklagers machtigen? Rekening.
*Werkt u aan het saboteren van de nucleaire deal met Iran? Rekening.
*Antropogene klimaatverandering buiten beschouwing laten? Rekening.
*Hij doet zijn uiterste best om nazi’s gelijk te stellen met anti-nazi-demonstranten? Rekening.
*De netneutraliteit ondermijnen? Rekening.
*De wetenschappelijke onafhankelijkheid van de EPA ondermijnen? Rekening.
*Opkomen voor Wall Street en het slechte Consumer Financial Protection Bureau? Rekening.
Trump wordt vanwege al het bovenstaande bekritiseerd door vrijwel alle linkse media en NGO’s (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, enz.) die Obama, Bush, Clinton, et al. bekritiseerden vanwege hun vele tekortkomingen en fuck-ups.
Je moet meer naar buiten komen.
Ik kom veel buiten, BobS. Ik had het over de MSM. Sorry, ik zal ervoor zorgen dat ik dit in alle toekomstige berichten specificeer.
Maar het lijkt erop dat de MSM de ‘linkse’ (sic) krachten vervangt, omdat ze samenwerken met neoconservatieven om Trump ten val te brengen.
Het feit dat de MSM Trump niet mag, betekent niet dat hij een goed mens is.
Ik zie daar ook een groot deel ervan.
En ongetwijfeld doorzoek je je hele lijst van “linkse media en NGO’s (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, enz.)”
Ja, maar de DNC heeft al hun munitie in het stroman-argument van Rusland-poort gestoken. Ik geloof dat dit is wat Drogon zei, en ik geloof ook dat het een geldig punt is.
Ik ben het ermee eens dat dit de focus is van de DNC.
Maar hij schreef ‘anti-Trump-troepen’, die veel meer omvatten dan alleen de DNC.
Goed gedaan BobS, je hebt een excuus voor elke domme opmerking die je maakt. Omdat Drogon een aantal behoorlijk feitelijke dingen zei die logisch waren, moest je iets gaan zoeken om als antwoord een negatieve opmerking te maken, en daarmee maakte je jezelf ontzettend dwaas... Ik durf te wedden dat je hard werkt om slim en slim te klinken. de tijd, raad eens wat je in plaats daarvan onwetend laat lijken.
Als u een bijdrage levert aan deze site, dan wil ik mijn geld terug. Je brengt zeker geen klasse of iets waardevols naar deze site met je grofheid. Hoewel je waarschijnlijk lacht om je eigen grappen en denkt dat je grappig bent. Ik heb de afgelopen dagen geprobeerd om op de een of andere manier met je om te gaan in de hoop dat jij en ik een beschaafd gesprek zouden kunnen voeren, maar zoals ik zie moet ik het niet persoonlijk opvatten, aangezien het lijkt alsof je iedereen beledigt, wat er ook gebeurt. ...wat is er mis met je man.
Dit alles is kritiek waard, maar zal waarschijnlijk niet tot zijn afzetting leiden. De dwazen denken dat Rusland dat wel zal doen, maar het is duidelijk dat de Repubs dat willen. in het Congres geloven er niet meer in dan het grootste deel van de bevolking, die gewoon weigert hysterisch te worden over Rusland als ze veel directere problemen hebben. Er is die kwestie van het financiële misdrijf van Trump die reëel EN onaantastbaar is, maar het Dem-establishment is niet geïnteresseerd omdat het de aandacht niet zal afleiden van hun interne problemen en velen onder hen maken zich schuldig aan soortgelijke misdaden, zo niet in dezelfde mate. als Trump. En het maakt de diepe staat niet uit, omdat het hun neoconservatieve agenda niet bevordert, zoals de Russia-gate. Ik denk echter dat het kan helpen de verontwaardiging onder de bevolking te mobiliseren, wat nodig zal zijn als hij ooit wordt afgezet.
Dat komt omdat het allemaal ideeën zijn waar de weldoeners van de MSM daadwerkelijk achter staan.
Het is deprimerend, maar niet verrassend gezien hun bedrijfseigendom, dat de hele MSM niet bereid is dezelfde lastige vragen te stellen als Consortium News. Het is ook deprimerend dat de Democratische Partij graag op deze riskante bandwagen springt in hun wanhopige verlangen om Trump ten val te brengen.
Er zit een groter verhaal achter dit alles. John Brennan misbruikte zijn positie als CIA-directeur om oorlog te voeren tegen Trump. Comey en Clapper zijn er ook “in” mee. Een samenzwering? Ja. Wie zei dat ze het moesten doen? Godverdomme, het was president Obama.
Ja, maar droom er niet van om de halo St. Barry te bezoedelen met volkomen redelijke veronderstellingen over wie deze puinhoop in gang heeft gezet en, denk ik, er nog steeds als een kudde op rijdt. Hij staat “boven de strijd” (mijn a–). Hij staat in het middelpunt van de strijd. Na Hillary's onwaardige verlies tegen Obama in 2008 at ze kraai en ging voor hem werken. Ze moeten een deal hebben gesloten, een soort accommodatie hebben bereikt.
Ja, politiek.
Vreemd, hè?
Dit doet helaas denken aan een ander voorbeeld van de bereidheid van de New York Times om “bewijs” te publiceren van misdrijf door de vijand du jour: de reeks verhalen uit 2001-02 van Judith Miller, gebaseerd op Ahmad Chalabi’s “bewijs” van De massavernietigingswapens van Irak.
Het beëindigde tenminste haar carrière bij de NYT. Judith Miller kreeg verhalen te horen van het kantoor van vice-president Cheney, die later de NYT zou aanhalen als bewijs voor zijn beschuldigingen van massavernietigingswapens, waarmee de cirkel rond was. Op dezelfde manier maakte Kwiatkowski bekend hoe het DIA-personeel door de Sec van Defensie en Cheney onder druk werd gezet om informatie te verzamelen ter ondersteuning van massavernietigingswapens. Het misdrijf ontkiemde in het mechanische hart van ene Richard Cheney en de NYT en DIA werden gebruikt en misbruikt. Niet foutloos, maar het grootste deel van de spot hoort bij die regering.
Ik denk dat uw verklaring “Toch is de afhankelijkheid van Oekraïne om bewijs tegen Rusland te leveren in strijd met alle objectieve onderzoeksnormen” de kern van de zaak raakt.
Merk op hoe de bewijsvraag niet significant verandert wanneer bijvoorbeeld deskundige Nederlandse onderzoekers een Russisch beschuldigend verhaal met betrekking tot MH-17 bevestigen, terwijl en in de mate dat de Nederlandse deskundigen hun mening vormen op basis van bewijsmateriaal geselecteerd door (anti-Russische) Oekraïense autoriteiten.
Ik heb eerder het voorbeeld gebruikt van monsters van gezouten gouderts die ter analyse aan deskundigen werden gegeven. Degenen die zo'n twintig jaar geleden in de Bre-X-zwendel trapten, waren blijkbaar niet in staat de disclaimer van SNC-Lavalin, die een rijke vondst rapporteerde, te waarderen dat ze geen onafhankelijke verzameling van de ertsmonsters hadden gedaan. Er hing een hoog prijskaartje aan de analyse en mensen gingen er misschien van uit dat er zo’n onafhankelijke verzameling had plaatsgevonden.
Het is absurd dat een erkende hacker in Oekraïne en zijn militant anti-Russische regering als betrouwbare bronnen worden beschouwd in het rook-en-spiegelspel van het opsporen van internationaal hacken. Hun enige “bewijs” lijkt standaard hackfraude te zijn waarbij bronnen worden gesimuleerd om onderzoekers af te schrikken. Het is verbazingwekkend dat ze niet eens ergens anders een hacker kunnen vinden die absurde beweringen kan doen in een schikking. Het is duidelijk dat NYT dit belachelijke verhaal zelf niet gelooft. Het is de grootste dwaas die gelooft dat alle anderen grotere dwazen zijn.
Israël controleert de New York Times. Daarom is dit een Israëlische operatie.
“Wat neoconservatieven willen van de crisis in Oekraïne”
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
De Israëli’s lijken bang dat Trump zich plotseling tegen hen zal keren, net zoals hij plotseling en totaal alle vormen van racisme, blanke supremacisme, KKK, alt-right, etc. heeft verloochend. (En Bannon deed dat ook.) Hij had die steun nodig gehad om de macht te grijpen. GOP-nominatie weg van de Wall Street-bende (die alleen maar knipoogde en knikte naar de racisten, een groot en cruciaal deel van hun stembasis). Misschien zullen de flagrante, schetterende racistische misdaden en wreedheden van Israël hierna worden genoemd?
“Netanyahu zwijgt drie dagen over neo-nazi-geweld, terwijl zijn zoon zegt dat Black Lives Matter en Antifa de echte bedreiging vormen”
http://mondoweiss.net/2017/08/netanyahu-violence-antifa/
“Charlottesville is het moment van de waarheid voor krachtige Amerikaanse zionisten (die hun kinderen naar Israëlische generaals vernoemen)”
http://mondoweiss.net/2017/08/charlottesville-empowered-children/
Interessant dat je zegt dat dit een Israëlische operatie is.
Ik heb ooit malware op mijn pc getraceerd naar drie bronnen, één met een adres in Tel Aviv, Israël, en twee frontbedrijven in New York, gerund door mensen met een Joodse naam. Compleet toeval uiteraard.
Ik heb ook een complex web van internetpiraterij van auteursrechten getraceerd, waaronder dekmantelbedrijven, servers en kantoren in Panama, de Kaaimaneilanden, Barbados, Montreal, Groot-Brittannië en verschillende locaties voor piraterij en belastingontduiking. Eén bedrijf “TzarMedia” (in het Engels) beweerde zijn servers in Moskou te hebben, maar het bleek dat dit slechts een valse vlag was: het bevond zich in Texas en de servers konden overal zijn. Anti-Rusland valse vlaggen zijn dus de standaardpraktijk.
Omdat sommige Oekraïense oligarchen blijkbaar joods zijn met de Israëlische nationaliteit en op beide fronten bittere anti-Russische opvattingen hebben, lijkt het waarschijnlijk dat ze tientallen Oekraïense hackers zouden inhuren om valse vlag-hacks te creëren die aan Rusland worden toegeschreven. Dat moet inmiddels een echte groei-industrie zijn in Oekraïne en Israël, om nog maar te zwijgen van Washington.
Heel interessant!
Kunnen de Verenigde Staten, hun reguliere media en hun inlichtingendiensten nog dieper wegzinken in de status van lachwekkende maar ook kwaadaardige clowns?
Ja. Ze bereiken met vrijwel elke editie van de NYT nieuwe dieptepunten!
De enige groep die enige respect binnen deze entiteiten behoudt, is de VIPS-groep.
Zielig.
Het lachertje van de wereld.
Maar schop geen zand in de gezichten van deze pestkoppen.
Ze kunnen je vernietigen!
Je begrijpt het niet. De voorzitter van The Times Co., Arthur O. Sulzberger Jr., de uitgever van de krant, wil op welke manier dan ook de Golanhoogten als zijn lievelingsproject en hij is buiten zichzelf dat de slechte, slechte Russen de slachting van burgers in Syrië hebben stopgezet en daarmee hebben gestopt de ontbinding van Syrië. De voorzitter Arthur O. Sulzberger Jr. haat, haat het idee van een soeverein Syrië. Hij wil dat Syrië een nieuw Libië wordt. Periode. En hij wil Iran vernietigd zien (enkele oude grieven tegen de nobele oude beschaving die vroeger de beste leefomgeving voor de Joden vormde). En dan wil voorzitter Arthur O. Sulzberger Jr. winst zien, ook al zou zijn winstgevende nepnieuwsbedrijf tot een nucleair conflict met de Russische Federatie kunnen leiden. Net als andere superrijke imbecielen is voorzitter Arthur O. Sulzberger Jr. gewend aan een heel speciale opdracht wanneer andere mensen altijd klaar staan om zijn rommel op te ruimen. Hij is zich er niet van bewust dat de Mess, die hij zo gretig uitnodigt, een einde zou kunnen maken aan zijn comfortabele leven en zijn familieleden tot schimmen op een harde ondergrond zou kunnen maken. Zou deze planeet niet beter zijn zonder de voorzitter Arthur O. Sulzberger Jr. en likes?
Goed gezegd. Deze mensen zijn als de ‘edelen’ uit de middeleeuwen. Ze geven geen zier om de ‘boeren’ die ze vertrappen. Het zijn rijkdommens, verergerd door een of andere etnische onverdraagzaamheid, in dit geval Joods supremacisme. Amerika heeft een oligarchieprobleem. In het centrum van die oligarchie staat een Joodse maffia die de banken controleert, en daarmee de grote bedrijven, en daarmee de media en de overheid. Deze oligarchie ziet Amerika als een grote, domme militaire machine die het kan manipuleren om oorlogswinsten te genereren.
“Oorlogsprofiteurs en de wortels van de oorlog tegen terrorisme”.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ja, de VIPS & CN hebben een kritische analyse gegeven van deze oplichting in de massamedia, vaak geleid door de bevooroordeelde NYT.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. De heer Parry geeft misschien de voorkeur aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT kan proberen het te negeren; het is leerzaam voor hen dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze het zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
De ‘Ruslandgate’-hoax verkeert in grote problemen. grotendeels dankzij de VIPS-memo aan president Trump, voor het eerst gepubliceerd op deze site op 24 juli. Het is dan ook geen verrassing dat de TIMEs zich heeft gehaast om het bloeden te stelpen, net zoals de Post deed in zijn dreigende boodschap aan The Nation-redacteur vanden Heuvel om zijn berichtgeving over dat explosieve rapport in te trekken. Dus wat nu? Verleg de tactiek naar het spelen van de rassenkaart, in een poging deze president af te zetten, de methoden, en in feite veel van dezelfde namen die werden gebruikt tijdens het geënsceneerde evenement in Charlottesville, zijn maar al te bekend voor degenen die volgden op de staatsgreep die de gekozenen ten val bracht. regering van Oekraïne.