De Saoedisch-Israëlische tandem is vaak de drijvende kracht geweest achter het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten. Maar de regering-Trump blijft de oude Saoedische lijn ten aanzien van Iran volgen, zelfs nu Riyadh zich richting diplomatie beweegt, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.
Door Paul R. Pillar
Regimes die in hun regionale rivaliteit hunkeren naar Amerikaanse steun zijn geneigd twee verschillende standpunten in te nemen die misschien tegenstrijdig lijken, maar dat in werkelijkheid niet zijn. Ze spelen publiekelijk de veronderstelde bedreigende aard en onverbeterlijkheid van de rivaal uit, om de Amerikanen te laten denken dat de Verenigde Staten partij moeten kiezen tegen de rivaal. Maar ze beseffen ook dat eindeloze vijandigheid en spanning niet in hun eigen belang zijn.
President Donald Trump poseert voor foto's met ceremoniële zwaardvechters bij zijn aankomst in het Murabba-paleis, als gast van de Saoedische koning Salman, 20 mei 2017, in Riyad, Saoedi-Arabië. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Ze beseffen dat elk geschil twee kanten heeft, dat compromissen en verzoening nodig zijn om te voorkomen dat conflicten escaleren, en dat vrede in hun buurlanden beter is dan oorlog.
Deze combinatie van houdingen kenmerkt de Perzische Golf-Arabieren en vooral Saoedi-Arabië. De banden met de Verenigde Staten zijn, sinds de ontmoeting van Ibn Saud met Franklin Roosevelt tijdens de Tweede Wereldoorlog, belangrijk geweest voor de Al Saud, ondanks het ontbreken van een wederzijds veiligheidsverdrag. De kwetsbaarheid van hun anachronistische familieregering heeft een impliciete Amerikaanse veiligheidsgarantie voor hen bijzonder nuttig gemaakt.
Sinds het einde van de Koude Oorlog kan de USSR niet langer als voornaamste boeman fungeren (hoewel de Saoedi's graag de echo's van de Koude Oorlog laten horen over de Russische betrokkenheid in Syrië). Het soennitische extremisme, dat sinds de Koude Oorlog een grote Amerikaanse zorg is geworden, komt te dicht in de buurt van Saoedi-Arabië omdat het onderdeel is van het probleem in plaats van onderdeel van de oplossing om het middelpunt te kunnen vormen van een Saoedische strategie om de Amerikanen erbij te betrekken. Dat middelpunt was in plaats daarvan de vermeende dreiging van Iran, de rivaal aan de Golf van Saoedi-Arabië.
Onder de regering-Trump is dit onderdeel van de Saoedische strategie opvallend succesvol geweest, zoals geïllustreerd door het zwaarddansende bezoek van Donald Trump aan Riyadh eerder dit jaar. De Saoedi's konden niet hopen dat de VS hun kant zouden kiezen in de rivaliteit tussen de Golfstaten.
Een rivaliteit heroverwegen
Maar een vermindering van de spanning in die rivaliteit is in het belang van Saoedi-Arabië, maar ook in het belang van Iran. Beide landen vertrouwen erop dat de oliehandel doorgaat zonder onderbreking door gewapende conflicten of de angst voor een dergelijk conflict. Beide hebben potentieel onrustige binnenlandse minderheden die sympathie en steun zouden kunnen vinden aan de andere kant van de Golf.
De Saoedische minister van Defensie, prins Mohammad bin Salman Al Saud
Voor de Saoedi’s betekent dit vooral sjiieten in de oostelijke provincie. In Iran betekent dit niet alleen Arabieren, maar ook andere etnische minderheden ISIS probeert problemen te veroorzaken uit wraak voor de sterke oppositie van Iran tegen de groep elders in het Midden-Oosten.
De jonge en machtige Saoedische kroonprins, Mohammed bin Salman (MbS), heeft zijn opkomst gekoppeld aan een agressiever Saoedisch buitenlands beleid dat regionale hegemonie nastreeft ten koste van onder meer Iran. De tegenslagen die met dat beleid gepaard gaan, hebben MbS echter aan het denken gezet over koerscorrecties. In het bijzonder lijkt hij een uitweg te zoeken uit de zeer kostbare en onsuccesvolle militaire interventie in Jemen.
Het is dus geen verrassing om te zien meervoudig meldt dat MbS actief op zoek is naar verbeterde betrekkingen met Iran. Hij verwacht dat Irak in dit streven een behulpzame bemiddelende rol zal spelen, en Saoedi-Arabië heeft al verschillende stappen gezet om zijn betrekkingen met Irak zelf te verbeteren.
Deze diplomatie verloopt rustig en doet dus voor het Amerikaanse publiek niet af aan de gevestigde lijn dat Iran een bedreiging is. Maar de richting van de diplomatie van Riyad is duidelijk, en deze is net zo goed in het belang van Saoedi-Arabië als eerdere toenaderingen tussen het Koninkrijk Saoedi-Arabië en de Islamitische Republiek Iran.
Een verouderde vijandigheid
Dit alles maakt de heftige en onbuigzame vijandigheid van Trump jegens Iran des te waarschijnlijker dat de Verenigde Staten verder zullen isoleren. Het is een vijandigheid die achterop is geraakt bij de diplomatie van de Perzische Golf. Trump danste misschien wel op de maat van de Saoedi’s, voor zover dat deuntje was geschreven om ervoor te zorgen dat de Verenigde Staten de kant van Saoedi-Arabië zouden kiezen, maar het daaruit voortvloeiende beleid van de regering-Trump is niet in het belang van Saoedi-Arabië zelf, noch van de andere Arabische landen. leden van de Samenwerkingsraad van de Golf.
Hassan Rouhani, president van de Islamitische Republiek Iran, spreekt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe op 22 september 2016 (VN-foto)
Het belangrijkste voor de Amerikanen is dat dit niet in het belang is van de Verenigde Staten – die, samen met de Arabische Golfstaten en Iran, een belang delen in een Perzische Golf die wordt gekenmerkt door vreedzame handel en concurrentie om invloed, in plaats van door confrontatie en vuurzee.
Het Joint Comprehensive Plan of Action, ook wel bekend als het nucleaire akkoord met Iran, speelt in deze vergelijking een rol vanwege Trumps uitgesproken voornemen om het akkoord te vernietigen ondanks de naleving door Iran ervan. De onderhandelingen over de overeenkomst hadden de Saoedi's nerveus gemaakt over een mogelijke grote herschikking waarbij de Verenigde Staten meer de kant van Iran zouden gaan kiezen dan die van Saoedi-Arabië.
De nervositeit was een van de factoren, samen met de opkomst van MbS, die de oppositie tegen Iran de afgelopen twee jaar tot een prominent thema maakte in Saoedische verklaringen. De Saoedische angst was altijd ongegrond; Zelfs het herstel van de normale diplomatieke betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Iran zat niet in de planning tijdens de regering-Obama. Het is duidelijk dat de relatie onder Trump nergens in een positieve richting gaat.
Een akkoord dat erop gericht is alle mogelijke wegen naar een Iraans kernwapen gesloten te houden, is in het belang van Saoedi-Arabië, en de Saoedi's zijn slim genoeg om dat te beseffen. De Saoedi's hebben geen behoefte aan een kernwapenwedloop in de Perzische Golf, en als die zou plaatsvinden, zouden de Saoedi's deze waarschijnlijk verliezen. Als Trump zijn dreigement om de boel te vernietigen zou doorzetten, zou de overeenkomst een stuk campagnebagage betekenen die in niemands belang is.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Heb ik gezegd dat Trump een onwetende dwaas is? Hij kon Iran niet op de kaart vinden zonder dat iemand zijn vinger leidde.
Als ik hoor dat Trump ergens voor of tegen is, moet ik me altijd afvragen of hij wel weet wat het “ding” waar hij voor of tegen is werkelijk is, of is hij (1) toegeeflijk aan zijn basis die hij beschouwt als voor of tegen de ‘ding’, of (2) zijn woorden die door zijn ‘adviseurs’ in zijn mond worden gelegd. Vijandigheid jegens Iran is een in de taart gebakken houding aan beide kanten in DC. Wat zou het standpunt van HRC zijn, vraag ik me af. Nee, dat doe ik niet.
Waarschijnlijk een voortzetting van Obama's standpunt.
Eigenlijk, BobS, was haar retoriek duidelijk harder dan alles wat er uit Obombers mond kwam. Ik betwijfel of ze, als ze in 2008 president was geworden, over het nucleaire akkoord met Iran zou hebben onderhandeld.
Ik begrijp niet waarom Washington een “kant” moet kiezen in elk conflict of meningsverschil tussen landen. Een kant kiezen impliceert altijd het geven van financiële hulp, het spuien van propaganda (meestal bestaande uit leugens), het verstrekken van wapens, het toezicht houden op militaire training, het bouwen van verdomde bases en het sturen van ons eigen militair personeel en ‘onafhankelijke contractanten’ (huurlingen) naar elk van deze landen met behulp van geld. en middelen die Amerikanen beter kunnen besteden aan de behoeften van Amerikanen. Dat is kritiek die ik uit op beide partijen, op elke tak en elk niveau van de regering, op elk mediakanaal van de regering en op elke president of presidentskandidaat die meer toegewijd zijn aan het opbouwen van een imperium of het belemmeren van de legitieme belangen van andere landen in plaats van het oplossen van de talrijke en ernstige problemen van Amerika. thuis.
Hillary was een ramp toen ze het buitenlands beleid voor Obama voerde. Als president zou ze een ramp zijn geweest. Trump is een ramp als president, deels vanwege zijn eigen tekortkomingen als politiek leider, schurende persoonlijkheid, dunne huid en algemeen gebrek aan wijsheid, maar ook omdat hij in de zandzakken wordt gestopt door vrijwel elke belangrijke figuur in elke openbare instelling die in deze kwestie met het presidentschap te maken heeft. natie. Er is eenvoudigweg niemand die iets goed doet in een van de grote partijen of in welke instelling of organisatie dan ook (openbaar of particulier) die grote invloed heeft op het overheidsbeleid, vooral op het buitenlands beleid. En als je denkt dat dat wel het geval is, kijk je niet goed genoeg of houd je jezelf liever voor de gek, waarschijnlijk uit een of andere archaïsche loyaliteit of vooroordeel.
Kijk maar: Pence zal niet de sleutel zijn tot een betere toekomst voor ons land en de wereld waarin het naast elkaar moet bestaan. En de man die ze installeren nadat ze hem eruit hebben gegooid, zal dat ook niet zijn. De waanzin en de conflicten zullen alleen maar erger worden, en de gevolgen die onze constitutionele vrijheden beperken zullen ook nog veel erger worden naarmate de regering hardhandig optreedt om ‘geweld op straat’ a la Charlottesville, ‘binnenlands terrorisme’ of hoe dan ook te voorkomen. kies ervoor om de kop ervan te kiezen, of het nu echt, ingebeeld, spontaan of geënsceneerd is. Hoe handig zal het zijn voor degenen die de bevoegdheden van de Patriot Act willen uitbreiden en vrolijk alle onafhankelijke nieuwskanalen zoals deze blog willen sluiten... en dan achter de mensen aan gaan die eraan hebben bijgedragen... en ten slotte achter degenen aan die eraan zijn blootgesteld of ‘erdoor besmet’, waarbij ze hen ervan beschuldigen ‘transacties’ uit te voeren met onze ‘vijanden’, met name Rusland. U heeft die passage in het sanctiewetsvoorstel gelezen, zoals velen hier hebben opgemerkt. We zeiden allemaal: "Wauw, is dat echt?" Net zoals de intrekking van het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF-verdrag), geschreven in hetzelfde verknipte wetsvoorstel, dat met 98-2 werd aangenomen door een stel gevaarlijke instrumenten in de Senaat, gehersenspoeld of afgekocht. Andere machtige individuen dan Trump orkestreren dit allemaal.
Word wakker, het simplistisch tot zondebok maken en lynchen van Trump zal niets ten goede veranderen. De architecten van die opstand rekenen daarop. Ze rekenen op de publieke reacties waarvoor mediafiguren als Michael Savage, Alex Jones en andere rechtse mensen waarschuwen voor wat zij een ‘burgeroorlog’ noemen. Alles wat zelfs maar op een publieke rebellie duidt, zal het perfecte voorwendsel zijn om met harde hand op te treden, de staat van beleg in te voeren, de grondwet te ‘repareren’ en een monolithische dictatuur te creëren – waarschijnlijk ten koste van een paar duizend levens en nog veel meer opsluitingen.
Als u denkt dat het conflict tussen de Antifa- en KKK-demonstranten in Charlottesville slechts een ongelukkig toeval was, moet u lezen over de advertenties die zijn geplaatst door een bedrijf genaamd “Crowds on Demand” om “Acteurs en Fotografen” te werven vóór het evenement in Charlottesville. Geciteerd uit de advertentie: “Crowds on demand, een in Los Angeles gevestigd PR-bedrijf gespecialiseerd in innovatieve evenementen, is op zoek naar enthousiaste acteurs en fotografen in de omgeving van Charlotte, NC om deel te nemen aan onze evenementen. Onze evenementen omvatten alles, van bijeenkomsten tot protesten, tot PR-stunts van bedrijven en scènes met beroemdheden. De grootste kwalificatie is enthousiasme, een ‘can-do’-mentaliteit. Het loon varieert per evenement, maar bedraagt doorgaans $ 25+ per uur plus vergoedingen voor tanken/parkeren/Uber/openbaar vervoer. Voor meer informatie over ons kunt u terecht op dubya,dubya, dubya crowsondemand dot com.
Als het niet de bedoeling was om publieke onrust te veroorzaken, waarom is de urgentie NU, na de Burgeroorlog, om bijeenkomsten te organiseren voor de verwijdering van Zuidelijke standbeelden van openbare locaties (die de meeste blanke Zuiderlingen oprecht en heftig beschouwen als een uitdrukking van hun regionale “cultuur” eerder dan een goedkeuring van slavernij of racisme – dus ja, ze zijn gevoelig, of ze nu ‘racistisch’ zijn of niet – waarom zou je de oorlogsadelaar porren?)? Waarom mochten de twee facties op dezelfde dag samenkomen, zich op hetzelfde toneel mengen, en waarom werden de wetshandhavingsinstanties van het toneel teruggetrokken in plaats van de bevoegdheid te krijgen om de controle over te nemen? Als beide facties toestemming zouden krijgen om te marcheren, is dat verdacht. Als de één dat wel was en de ander niet, heeft de politie niet in overeenstemming met de wet gehandeld – ook verdacht. De hele zaak stinkt naar de hemel, en was een perfecte valstrik voor Trump, wetende dat hij iets zo simplistisch, onsamenhangend of dubbelzinnig zou zeggen dat het als ‘racistisch’ zou kunnen worden voorgesteld. In die context is het gegarandeerd dat hij iemand beledigt, of hij dat nu daadwerkelijk heeft gedaan of niet. Als hij niets zegt, zal hij net zo harteloos worden gedemoniseerd... als hij was omdat hij de KKK niet onmiddellijk veroordeelde, wat logischerwijs niet impliceert dat hij de KKK steunt. In de jaren zestig waren de demonstraties oprecht. Tegenwoordig is het allemaal betaalde theatervoorstellingen, gefinancierd door oligarchen als George Soros.
Realist-
U hebt de belangrijkste feiten op een rij gezet en in het gewenste perspectief geplaatst. De al lang bestaande pogingen om de rest van de wereld te beheren, te verminken of te structureren, terwijl we verzuimen ons eigen huis op orde te houden, hebben een nieuw niveau van disproportionaliteit en kwaadaardigheid bereikt. “Er is simpelweg niemand die iets goed doet in een van de grote partijen of in welke instantie of organisatie dan ook (openbaar of particulier) die grote invloed heeft op het overheidsbeleid, vooral op het buitenlands beleid.”
Dat krachtige invloeden zaken orkestreren die dateren van vóór Trump, hem te boven gaan, en niet zullen worden opgelost of verzacht door hem tot zondebok te maken of te verwijderen, is iets waar mensen op moeten letten. Charlottesville stinkt inderdaad naar de hemel, het doel is om publieke onrust te creëren – en het recht op meningsuiting, afwijkende meningen en het vermogen om het maatschappelijk middenveld onder een rationele rechtsstaat te handhaven worden vernield.
Mijn God, hoe verlaten moet het worden?
“Waarom de urgentie NU, 150 na de Burgeroorlog, om bijeenkomsten te organiseren voor het verwijderen van Zuidelijke standbeelden van openbare locaties”
Om soortgelijke redenen werden de beelden 50 jaar na de Burgeroorlog opgericht, dwz de heropleving van de KKK/steun voor de Jim Crow-wetten, en 100 jaar na de Burgeroorlog, dwz het verzet tegen de burgerrechtenwetgeving.
Symboliek.
Het lijkt erop dat dit land elke vijftig jaar een symbolische verklaring aflegt over de oorlog van zuidelijk verraad ter verdediging van de slavernij. Het toeval wil dat we dit keer aan de morele kant van de geschiedenis staan.
Waarom geen actie tijdens de bediening van de Vredesprijs Messias? Zeer zeker vraag ik mij af: waarom specifiek nu? Denk je dat de timing van iets dat als provocerend zal worden beschouwd door zovelen die zich identificeren met hun zuidelijke helden en iconen slechts toeval was? Vorig jaar kon dat niet omdat? Zou dit misschien de verkiezingskansen van Hillary kunnen schaden? Vooral in een grensstaat waarin de Democraten competitief zijn geworden. Ik zie een motief om de timing politiek te maken. Alle standaardteksten over de verschrikkingen van de KKK, Jim Crow, enz. voegen niets toe aan uw verklaring. Bijna iedereen heeft altijd geweten dat dit verschrikkelijke episoden in de geschiedenis van ons land waren, en ik geloof niet dat de weinigen die dat niet doen in aantal of invloed groeien. De media bezorgen echte racisten (terecht) verdriet, ook al doen de politici dat niet. Niemand probeert de burgerrechtenwetten ongedaan te maken, en als ze dat wel zouden doen, zouden ze geen succes hebben. Hoe zit het met alle andere verdachte details rond deze botsing die ik noemde? Zeker, niemand die achter de schermen aan de macht is, zou ooit overwegen om chaos, conflicten en valse vlaggen te organiseren om ons af te leiden van andere kwesties, toch? Plots moeten de beelden neerkomen, plotseling moet “Antifa” marcheren uit protest tegen hen, en op dezelfde dag moet in dezelfde stad de menigte “Right to Unite” (neologisme voor de KKK) hun rechten op het eerste amendement uiten. dezelfde zaak, met beide groepen in elkaars gezicht en beide zwaaiende met knuppels, terwijl de politie zich terugtrekt in plaats van de wet te handhaven en de vrede te handhaven. Heeft u verder geen vragen over die constellatie van puur ‘stochastische’ gebeurtenissen? Je bent een goede volger.
“Waarom geen actie tijdens de bediening van de Vredesprijs Messias?”
Bedoel je dat de stad New Orleans in 2015 het verwijderingsproces begon (onderbroken door rechtszaken om dit te voorkomen)?
Maakt vrijwel al het 'schreeuwen tegen de wolken' dat daarna volgt overbodig, nietwaar?
Ik blijf je vertellen dat jij degene bent die hier al het geschreeuw doet, of je nu tegen de wolken blaft, gaat mijn begrip te boven. Als dat een werkstuk van Loretta Lynch was, was het zeker veel minder gevaarlijk voor de Democratische verkiezingskansen in een effen rode staat. Zeker niet vol gevaren zoals Virginia in 2016 zou zijn geweest. Het ontkracht dus niets van mijn analyse. Louisiana, ja, David Duke was waarschijnlijk een klager in de rechtszaak. Hij is specifiek een racist. Hij heeft dit erkend. U zou ongegronde aannames doen over de motieven van iemand anders, tenzij u hen persoonlijk kent en weet wat zij op dit gebied geloven.
Onwetende, hebzuchtige, gewelddadige Amerikanen die zich bemoeien met het Midden-Oosten. Wat kan er fout gaan?
Met het risico als een schreeuwende Cassandra te klinken, draagt het huidige beleid van Amerikaanse verzoening met Saoedi-Arabië bij aan het uithollen van de traditionele soennitische islamitische traditie door politieke dekking te bieden. Het Saoedisch geïnspireerde wahhabisme rukt op en vervangt de vier traditionele en gematigde scholen van het soennisme nu het Westen (a) seculiere Arabische staten (bijvoorbeeld Syrië, Libië) verzwakt en (b) de andere kant op draait om de Saoedi’s niet te beledigen door toe te staan KSA-financiering van radicale moskeeën in de eigen achtertuin (bijvoorbeeld de weigering van de Britse regering om financieringsbronnen voor radicaal-islamitische groeperingen in Groot-Brittannië te publiceren). Als deze gematigde scholen eenmaal zijn verdwenen, zullen ze niet gemakkelijk weer tot leven komen. Dit is slechts een recept voor langdurig geweld.
Obama heeft, door de toenadering die mogelijk werd gemaakt door het JCPOA, Iran waarschijnlijk gebruikt om tegenwicht te bieden aan de Saoedi's in de regio en de Saoedische ideologie afgezwakt door een breder discours met de sjiieten. De omkering van Trump is daarom een achteruitgang en een zelfverwonding voor het Westen op de lange termijn. Het gevaar voor de rest van Azië is uiteraard onmiddellijk.
Recht op Joe.
“Trumps verouderde haat tegen Iran”
Wat die titel betreft: ‘verouderd’ is enorm zwak spul. Ik heb liever iets in de trant van “Trump The Dinosaur Strikes Again”. De man is een klassiek voorbeeld van wat sommigen van ons vroeger een cementen kop. Het voorbeeld van vandaag in het nieuws was dat van die arme sukkel die twitterde over de “Beautiful Confederate Statues”. Op 70-jarige leeftijd lijkt Trump niet meer in staat om te leren. Of van het 'afleren' van de stomme ideeën die hij heeft opgepikt in de zeventig jaar dat hij een verwend rijk nest was.
Met het risico al te kritisch over te komen, zal dat 'akkoord' 'alle wegen afsluiten' voor Iran om vanaf het begin zijn eigen kernwapens te gaan bouwen. Het zal niet hen ervan weerhouden er een uit Pakistan of Noord-Korea te kopen. Of verwijder alles uit hun inventaris dat ze hebben gekocht toen de Sovjet-Unie uiteenviel.
Zachary, in de allereerste commentaarpost van jou die ik las, gebruikte je het woord 'cementkop', en destijds spraken jij en ik over jouw gebruik ervan. Welnu, vandaag is uw gebruik van die uitdrukking precies goed. Het is zelfs mogelijk dat de cementkop die Trump heeft, aan het barsten is. Lees dit.
https://www.statnews.com/2017/05/23/donald-trump-speaking-style-interviews/
Joe,…hoewel de videoclips van de jeugdige Trump te kort zijn om het argument van Sharon Begley over de mentale achteruitgang en het verlies van articulatie van Trump te beoordelen, heeft ze misschien wel een geldige verklaring voor zijn grillige gedrag. Bedankt voor de link.
Sharon Begley's analyse van Trump is voor mij iets om rekening mee te houden. Ik ben nergens een dokter van, dus mijn mening is slechts mijn mening. Ik vond de analyse van mevrouw Begley over Trump interessant, omdat ik onlangs tegen mijn vrouw zei dat ik dacht dat Trump grillig en onsamenhangend was met zijn woorden, en toen las ik het artikel van Sharon Begley.
Ik denk dat Trump een heel dunne huid heeft, en dat hij er erg aan gewend is zijn zin te krijgen. Maar om eerlijk te zijn, het analyseren van Trump zonder rekening te houden met het feit dat we nogal wat andere gekke gevallen hebben gehad die in hoge functies in ons land hebben gediend, ontkent puur de waarheid dat Trump dat niet is, of, zoals de geschiedenis zal bewijzen, niet de ware was. eerste psychiatrische patiënt die het gesticht overneemt. Dat is trouwens niet mijn excuus voor Trump, maar dat is een feit uit het vroegere en huidige regeringsleven. Hoewel ik denk dat de Donald veel te ver gaat, en dat zijn perspectieven niet het beste passen bij wat het land zou moeten wegnemen met hun verschillende percepties van wat Trump bedoelt. Met andere woorden: Trump veroorzaakt meer problemen dan hij verlicht met zijn bombastische uitbarstingen, en dat laat ons allemaal afvragen wat we nu nog uit de mond van deze man mogen verwachten.
Trumps ‘grillige’, ‘onsamenhangende’, een van de ‘paar andere gekke gevallen’, dit keer met een ‘zeer dunne huid’, een ‘geesteszieke’ die vatbaar is voor ‘bombastieke uitbarstingen’ (verdomd, als we maar enige indicatie hadden gehad van zijn gedrag vóór de verkiezingen), maar, maar…Hoe zit het met EMAILS!?….Hoe zit het met BENGHAZI!?…Hoe zit het met HILLARY!?
Het enige dat ik kan zeggen, is dat als je de nieuwsarchieven van het consortium zou raadplegen en de commentaarsectie van de artikelen van de afgelopen twee jaar zou lezen, je zou zien dat ik nooit een fan van Trump ben geweest, laat staan dat ik op hem zou hebben gestemd. In feite heb ik geen enkele overeenkomst ontdekt met de presidentskandidaten van de afgelopen verkiezingen, noch bij de voorverkiezingen, noch bij de algemene verkiezingen.
Ik zie duidelijk dat ik je van streek heb gemaakt, maar Bob, je vergist je door mij een Trump-supporter te noemen. Ik hoop dat je lang genoeg over je onzinnige opmerkingen heen kunt komen om wakker te worden en te zien dat we hier misschien meer met je gemeen hebben, dan we tegen je zouden hebben. Dus, oké, je houdt van Hillary, maar waarom zou je ons, of mij, martelen met je woede over haar verlies?
“Ik zie duidelijk dat ik je van streek heb gemaakt...”
Eerder afschuw.
“Eigenlijk heb ik geen enkele overeenkomst gevonden met de presidentskandidaten van de afgelopen verkiezingen.”
Wanneer hebben we ooit die keuze gekregen, prinses? Er wordt altijd voor het imperium gestemd, vooral voor Wall Street, maar deze keer krijgen we de extra bonus van het neofascisme.
Het belangrijkste is echter dat jullie zuivere groep een goed gevoel over jezelf had, terwijl blanke evangelicals (duidelijk veel slimmer in het politieke spel dan een hele groep van jullie hier) Neil Gorsuch hebben gekregen.
Wauw! Dat is beangstigend en doet iemand denken aan wat er met Ronald Reagan is gebeurd. Zeventig jaar oud is gewoon te oud voor een president. Ik weet dat er vlijmscherpe mensen van in de negentig zijn, maar dat is niet wat meestal gebeurt. Natuurlijk wordt de Slager van Libië in oktober 70 jaar, en ze heeft veel alarmerende tekenen gehad van een of ander mentaal probleem.
Denk ook aan George “codpiece commandant” Bush. Volgens berichten heeft zijn levenslange drankmisbruik hem aan het einde van zijn tijd in het Witte Huis mentaal naar de “duh”-fase gebracht.
Alle ambities van Hillary, Sanders en Biden in 2020 zijn belachelijk. Herverkiezing van DJT is ook gewoonweg absurd. Niet dat ik verwacht dat hij tegen die tijd in de politiek zit…..
‘…en ze heeft veel alarmerende tekenen gehad van een of ander mentaal probleem.’
Een erudiete diagnose.
En wie van ons voelt zich niet beter bij een CinC wiens eerste impuls het verdedigen van de KKK en de neonazi's is die door de straten van een Amerikaanse stad marcheren?
Dat was het inderdaad.
Hillary: “We kwamen, we zagen, hij stierf. ….. giechelen/lachen”
HRC: een oude psychopaat versus DJT: geen idee en iets ouder, rijk *** veegje.
De stemgerechtigde bevolking van de VS burgers gaf ternauwernood de voorkeur aan de onwetende en arrogante motormond boven de oorlogszuchtige *jeuk.
Dus u bent geen grote fan van het verdrag? Wat stel je in plaats daarvan voor?
Zoals uit dit artikel blijkt, schaden de pogingen van Washington/de Amerikaanse oligarchie om Iran onder controle te krijgen, feitelijk Amerikaanse bedrijven:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/08/who-is-being-hurt-by-americas-anti-iran.html
Washington heeft een lange geschiedenis van zichzelf in de voet schieten als het gaat om zijn beleid om andere landen te sanctioneren.
Sally, het beste wat ik kan zeggen na het lezen van het door jou aangeleverde artikel, is: “Snijd je neus niet af om in weerwil van je gezicht te zijn”. Deze uitspraak past in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran. Wat de VS in het Midden-Oosten eigenlijk zouden moeten doen, is doen wat George C Marshall Truman adviseerde te doen, en dat was doen wat in het beste belang van de VS was, en niet dat van Israël.
De Israëlische regering, en niet het Joodse volk, is het probleem. Ik vergelijk de gemiddelde Jood die door zijn huidige regering gevangen wordt gehouden, net als wij Amerikanen die ook valselijk worden vertegenwoordigd door het beleid van onze regering in het Midden-Oosten, waar velen van ons spijt van hebben. Ik noem dit op deze manier, omdat ik niet wil dat mijn gedachten over dit onderwerp een reden zijn om te beweren dat ik antisemitisch ben. Sorry, het zijn gewoon de tijden waarin we leven, die me doen geloven dat ik mezelf volkomen duidelijk moet maken.
Bedankt voor de leuke link Sally. Joe
Joe, bedankt dat je dat onderscheid zo duidelijk hebt gemaakt, dat volgens mij de meesten van ons hier, zo niet allemaal, vertegenwoordigt. Zoveel Joden zijn ook tegen de door de VS – zionistisch ontworpen ondernemingen in het Midden-Oosten.
Je moet onderscheid maken tussen Amerikaanse en Europese Joden aan de ene kant, en Israëlische Joden aan de andere kant. Deze laatsten zijn doorgaans wat oorlogszuchtiger.
Bedankt Joe. Wijze opmerkingen.
Bedankt voor de update. De VS zullen doorgaan met het afglijden naar irrelevantie op het gebied van de wereldaangelegenheden zolang Trump president is. Kies een clown, verwacht een circus.
De eenvoudigste manier om de wens van de geopolitiek onwetende Trump om de JCPOA af te schaffen te begrijpen, is als rendement op de investering voor Sheldon Adelson. Dat, en de vastberadenheid van Trump om niet-Obama te zijn.
En ik vergat bijna: de DIEPE STAAT!
We mogen de DIEPE STAAT nooit vergeten!
Goede observatie Bob.