Exclusief: President Trump heeft de hoop van veel op vrede gerichte Amerikanen dat hij zich zou terugtrekken uit Amerikaanse buitenlandse interventies de grond in geboord, maar Hillary Clinton had misschien nog meer oorlogen gevoerd, merkt James W. Carden op.
Door James W. Carden
De alliantie tussen de neoconservatieven en het democratische establishment van het buitenlands beleid, dat grotendeels bestaat uit voormalige functionarissen van de regering-Obama en voormalige campagnesurrogaten van Clinton, is veel opgemerkt de laatste tijd, vooral sinds de oprichting van het ‘Alliance for Democracy Project’ van het Duitse Marshall Fonds, dat spraakmakende leden van beide groepen samenbrengt in een poging om te vechten tegen wat losjes (en vaak onnauwkeurig) wordt gedefinieerd als Russische ‘desinformatie’.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Degenen die de nieuwe opstelling toejuichen wijzen er al snel op dat Donald J. Trump, op grond van zijn wispelturige temperament en zijn alarmerende onwetendheid en onervarenheid, een bedreiging vormt voor zijn land en de planeet. En in deze fase van het presidentschap van Trump lijkt dat onbetwistbaar.
En toch beweren Clinton-aanhangers dat degenen die Clinton hun steun onthielden niet alleen verantwoordelijkheid dragen voor Trump, maar daar ook geen recht toe hadden, omdat het volgens hen duidelijk was dat Clinton onder andere een meer verantwoordelijk rentmeester van het Amerikaanse buitenlandse beleid dan Trump.
En dus, gezien de extreme bitterheid die het verlies van Hillary Clinton heeft teweeggebracht onder een aantal prominente leden van het liberale commentariaat, zou het de moeite waard kunnen zijn om te kijken naar wat haar campagne beloofde met betrekking tot het buitenlands beleid om te zien of de bovenstaande kritiek steek houdt.
Het argument hier is niet dat Trump niet verschrikkelijk is (wat ik nooit heb betoogd); het is bewezen dat hij net zo slecht is als sommigen van ons redelijkerwijs hadden verwacht dat Clinton zou zijn geweest; en als je de tijd neemt om de eigen briefingpapers en factsheets van de Clinton-campagne te raadplegen, zul je ontdekken dat Clinton bij kwestie na kwestie steevast agressieve standpunten innam die het feit weerspiegelden dat Clinton een wapenhandelaar was (en blijft). bij uitstek - zeer vergelijkbaar met de huidige bewoner van het Witte Huis.
Toen Noord-Korea in september 2016 een kernproef uitvoerde, bracht een verklaringHoewel het niet echt 'vuur en woede' beloofde, verklaarde het wel: 'Het besluit van Noord-Korea om nog een kernproef uit te voeren is schandalig en onaanvaardbaar. … Dit vormt een directe bedreiging voor de Verenigde Staten, en we kunnen en zullen dit nooit accepteren.’
Geen spijt van ‘regimeverandering’
Daarnaast bleef Clinton een groot voorstander van regimeveranderingsstrategieën. Op Syriëstelde de Clinton-campagne “voor om een coalitie-no-fly zone in de lucht in te stellen, gekoppeld aan veilige zones op de grond om Syrische burgers te beschermen en een hefboom te creëren voor een diplomatieke oplossing die het vertrek van Assad omvat.” Ze steunde de “inzet van speciale operationele troepen in Syrië” en “drong er bij president Obama sterk op aan om gematigde rebellen te bewapenen ter ondersteuning van de uiteindelijke verwijdering van het brutale Assad-regime.”
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Clinton was ook voorstander van escalatie op andere hotspots. Over Iranschetste de Clinton-campagne “een plan om Irans andere kwaadaardige gedrag tegen te gaan”, inclusief beloften om “Amerika's onwrikbare toewijding aan de veiligheid van Israël te verdiepen”; “onze militaire aanwezigheid in de regio uitbreiden”; “de veiligheidssamenwerking op gebieden als het delen van inlichtingen, militaire steun en raketverdediging met onze Golfbondgenoten vergroten, om ervoor te zorgen dat zij zichzelf kunnen verdedigen tegen Iraanse agressie”; en “een coalitie opbouwen om de Iraanse bondgenoten tegen te gaan.”
Als we ook de steun van Clinton voor de illegale luchtaanvallen van de NAVO op Kosovo (1999), haar stem voor goedkeuring van de tweede oorlog in Irak (2003), haar enthousiaste steun voor het sturen van meer troepen om te vechten en te sterven in Afghanistan (2009) en haar rampzalige Hoe kan iemand er zeker van zijn dat het buitenlands beleid van haar regering een grote verbetering zou zijn geweest ten opzichte van wat we nu hebben?
Degenen die Clintons visie op Amerikaans wereldleiderschap steunden, zoals degenen die geassocieerd zijn met de ‘Alliance for Democracy’, hebben feitelijk weinig te klagen, met als opvallende uitzondering Trumps afschaffing van het Klimaatakkoord van Parijs.
Trump heeft veel gedaan wat Clinton zou hebben gedaan, onder meer door sancties op te leggen aan Rusland, Iran en Noord-Korea; het beloven van onbeperkte steun aan Israël; het geruststellen van “onze bondgenoten” in de Perzische Golf en Oost-Europa; veroordelen Russische acties in Oost-Oekraïne; uitbreiding van militaire operaties in Oost-Syrië; en het uiten van niet-verhulde dreigementen naar de linkse regering in Venezuela.
Dus hoewel het voor de legioenen Clinton-aanhangers gemakkelijk en vrijwel zeker emotioneel bevredigend is om tegen zichzelf (en hun lezers) te zeggen dat natuurlijk Hillary zou een betere rentmeester van het Amerikaanse buitenlandse beleid zijn geweest dan Trump; deze bewering blijft zowel onbewijsbaar als, gezien haar staat van dienst, zeer twijfelachtig.
James W. Carden was adviseur voor het Ruslandbeleid bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Momenteel is hij schrijver bij het tijdschrift The Nation. Zijn werk is verschenen in de Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative en The National Interest.
Oh ja, ze heeft niet alleen oorlog beloofd, ze heeft ook waargemaakt, maar daar zit het probleem... Het bleek een tweederangs onderneming te zijn met een verrassing:. De Clintonista's dachten blijkbaar dat Poetin en Rusland het in de nek bleven nemen uit angst voor het uitbreken van WO III, die de VS naar verwachting zouden winnen... Net zoals ze Trump een McGovern-moment zouden geven! Maar er gebeurde iets op weg naar hun tickertape-parade: de Russen veroverden de Krim. Tot zover de kosteloze regimeverandering en voor degenen onder ons die SCORE behouden, zijn Poetin één, Clinton Zero...
Ongeacht wie tot president wordt gekozen, er verandert nooit iets belangrijks – zeker niet de toewijding aan voortdurende oorlogvoering.
Veel mensen stemmen bij de presidentsverkiezingen vaak op de vredeskandidaat. Het probleem met deze aanpak is dat het erg moeilijk is om te weten wie de vredeskandidaat is. Het is buitengewoon moeilijk om het buitenlands beleid van een komende president te voorspellen. Velen vonden bijvoorbeeld dat de twee George Bushes timide waren en niet bereid de Verenigde Staten bij buitenlandse oorlogen te betrekken. Wij hebben gezien hoe dat in zijn werk ging. Lyndon Johnson stelde zich als vredeskandidaat op tegen oorlogszuchtige Goldwater. Dat pakte ook niet goed uit. Veel mensen dachten dat Richard Nixon het militaire budget zou verdrievoudigen en een derde wereldoorlog zou beginnen. Het gebeurde niet.
Ze was misschien wat voorzichtiger geweest als het om nucleair Armageddon ging. OTOH Ik wed dat de Donald minder laarzen heeft in minder vreemde landen dan zij tegen die tijd zou hebben gehad.
Zoals Trump trots heeft verkondigd: hij heeft gewonnen. Dus waarom al die zorgen over wat Hillary zou hebben gedaan? Behandel het huidige probleem in het Witte Huis in plaats van achterover te leunen en na te denken over alternatieve realiteiten. Dat verandert verdomd niets. Strijk over je kin terwijl de man-baby tegen een andere wereldleider schreeuwt, of iemand anders op Twitter een ‘verliezer’ noemt.
Geschiedenis is wat er werkelijk gebeurt. Het tolereert geen onzinnige speculaties over wat er zou kunnen gebeuren.
Lezers moeten zich ervan bewust zijn dat de opmerkingen van sommige mensen niets toevoegen aan de discussie, maar lijken te bestaan met de
enige doel om het gesprek te vernietigen door andere lezers neer te halen. Negativiteit is het beste
buiten beschouwing gelaten. Mensen hebben je door, Bob S.. Ik waardeer je manier van discussiëren niet en zal het negeren. Het is
niet constructief en draagt niets positiefs bij aan de discussie. Ik heb gemerkt dat je helemaal klaar bent
deze website, waarbij op veel artikelen negatief wordt gereageerd en schrijvers worden beledigd. Heb je niets beters te doen of is dit
jouw leven?
Lezers en commentatoren, pas op voor Bob S. Hij is negatief en destructief. Ik zie dat hij nu op verschillende punten commentaar geeft
artikelen op CN.com. Het lijkt erop dat het zijn doel is om de discussie te vernietigen door andere mensen die commentaar geven te beledigen. Het is het beste om zijn opmerkingen te negeren. Ze dragen niet bij. Ze proberen alleen persoonlijk letsel toe te brengen en zijn niet constructief. Het lijkt erop dat het zijn doel is om intelligente discussies op CN.com te vernietigen. Lees ze, wees je bewust van het doel ervan en ga verder met de discussie alsof hij nooit iets heeft gezegd.
"We kwamen, we zagen, hij stierf!" Hillary stond bekend om deze zin over de Libische leider die werd vermoord door een menigte …
Mocht je het nog niet gemerkt hebben: Hillary Clinton heeft niet gewonnen. Voel je vrij om het monster dat president is te bekritiseren en maak je geen zorgen meer over het monster dat dat niet is.
Goed punt, maar ze heeft een zekere Freddy Kruegèreske kwaliteit, dus we moeten het zeker weten
Vernietig de gedachte!
Goeie, turk
Bedankt voor de correctie op Servië, Realist, en uw commentaar over de pogingen van de media en regeringstroepen om Trump “tot onderwerping te dwingen” waren raak. Ze zijn erin geslaagd.
Ik ben blij je terug te zien, Mike, maar ik zie niet dat Trump het toppunt van het probleem is. Het is de hele kapitalistische structuur van de overheid en het bedrijfsleven die ons en de aarde doodt. Gangsters hebben het overgenomen, zoals Stephen J ons treffend herinnert.
Ik raad BobS aan om ‘De autobiografie van Martin Luther King, Jr.’ te lezen. onder redactie van Claybourne Carson, 1998. Een geweldig geschenk om te begrijpen wat het betekent om ernaar te streven een groot mens te zijn. Je klinkt als een kleine jongen die een driftbui heeft omdat je je zin niet kunt krijgen, BobS.
Clinton was helemaal voor regimeverandering in Oekraïne en een financieel wanhopige raketfabriek heeft Noord-Korea geüpgraded (Dus raketexperts vragen hoeveel motoren ze nu hebben?) Clinton en Trump zijn als een pistool met twee kogels erin en wij zijn de die Russische roulette spelen. Bij Clinton draait het allemaal om het blijven maken van beleid om de Neocon-plannen uit te voeren, en Trump speelt alsof hij president is.
BobS is hoogstwaarschijnlijk een betaalde disruptor, je kunt hem het beste negeren.
Bruce wat BobS mist, is dat bijna iedereen die dit commentaarbord bezoekt hier is voor het gesprek. Niemand hoeft het met elkaar eens te zijn, maar beleefde beleefdheid is belangrijk als we ooit door de vele controversiële kwesties willen reizen die we allemaal tegenkomen in het leven van onze samenleving. Hoewel BobS dat waarschijnlijk wel weet, is het jammer dat hij een fatsoenlijk gesprek met mensen van over de hele wereld misloopt. Wat een kansenverlies voor BobS dus, en wat een geweldige winst voor de rest van ons om van te genieten en de mening en standpunten van andere mensen te respecteren. Het beste wat je over trollen als BobS kunt zeggen, is dat ze de eentonigheid doorbreken.
“Het is een schande dat hij een fatsoenlijk gesprek met mensen van over de hele wereld mist”
consortiumnews.com draad “fatsoenlijk gesprek”:
Joe: DIEPE STAAT! DIEPE STAAT!
Bruce: Hoe zit het met HILLARY?
Joe: Ik weet het – DIEPE STAAT! DIEPE STAAT! & Hoe zit het met HILLARY?
Bruce: (zucht) DIEPE STAAT? Hoe zit het met HILLARY?
Joe: Waar is mijn eenhoorn?
Bruce: Ik hou van taart.
Het interessante, samen met het artikel van Paul Pilar van gisteren, is de ‘Trump moet gaan’-logica, die in beide gevallen voortkomt uit mensen die beweren Trump-aanhangers te zijn, die teleurgesteld zijn dat hij niet heeft voldaan aan wat zij zeggen dat van hem was. verkiezingsbeloften met betrekking tot Poetin.
Geef deze trol geen eten.
Hun teleurstelling is begrijpelijk.
Er was tenslotte niets in de geschiedenis van Trump dat op oneerlijkheid of ontrouw wees.
Geen enkele presidentskandidaat krijgt mijn stem als hij/zij een oorlogsmisdadiger of oorlogsmisdadiger wannabe is. Ik heb de oorlog in Vietnam van dichtbij en persoonlijk meegemaakt, 27 maanden plus één dag. Oorlog is onvervalst kwaad. Ik kan niet stemmen op iemand die voor oorlog is.
Bedankt Paulus. Ik bewonder uw beleid.
Ik onderschrijf het verzoek van een commentator dat we een artikel van CN over Venezuela nodig hebben. Wat daar aan de hand is, is een operatie van de CIA om het regime te veranderen.
http://mediaroots.org/abby-martin-in-venezuela-supermarkets-black-markets/
Ja goede opmerking. Opnieuw een olieproducerend land dat met interventie wordt bedreigd.
Hoe erg het nu ook is, als de harpij er was geweest, zouden we hier misschien niet meer zijn. Haar buitenlands beleid kan worden samengevat als oorlog overal, ook namens onze jihadistische bondgenoten in Libië en Syrië. Een nucleaire oorlog namens de barbaren lijkt niet de manier waarop de zaken op deze planeet zouden moeten eindigen.
‘Hoe erg het nu ook is, als de harpij erin was gekomen, zouden we hier misschien niet meer zijn.’
Dat zou inderdaad slecht zijn. Aan de andere kant is het goede nieuws dat jij hier niet zou zijn.
Geef deze trol geen eten.
Er is niemand wit, zwart of geel. We zijn allemaal naakte apen die toevallig een paar trucjes hebben geleerd. Er zijn geen kleuren, er is alleen alles zoals het is.
Het blanke Amerika heeft zijn ziel verloren door vast te houden aan zijn witheid. Ik doe afstand van welke kleur dan ook die mensen zien. Ik ben een kleurloze man.
Dat wist ik niet, en na een zoektocht vond ik meer:
h**p://original.antiwar.com/justin/2016/05/24/kosovo-hillary-clintons-legacy-terror/
Ik ben er erg ontevreden over geweest dat presidentiële dochter Ivanka verantwoordelijk was voor de aanval met 59 kruisraketten, waarbij een paar dozijn mensen om het leven kwamen en veel geld werd verspild.
Ter vergelijking: Ivanka lijkt op een heilige, want presidentiële vrouw Hillary veroorzaakte een reeks gebeurtenissen waarbij duizenden mensen om het leven kwamen.
Zelfs nu het algemeen bekend wordt hoe slecht DJT is als president, voel ik me nog steeds meer op mijn gemak bij hem dan bij de moorddadige ***** Hillary. En ik blijf mijn gelukkige sterren tellen. Ik heb op geen van beide in het stemhokje mijn persoonlijke vingerafdrukken staan.
Het Democratische Nationale Comité is net zo verantwoordelijk als ieder ander voor de aanwezigheid van Trump in het Witte Huis, omdat het de kiezers dwong te kiezen tussen twee verschrikkingen.
Hartelijk dank aan de auteur voor dit informatieve essay.
De lust van Trump
Na teerzandolie
Olie uit de Golf van Mexico
Dakota inheemse olie
Cali Kustolie
Eskimo/Alaska-olie
Saoedi-Arabië olie
Territoriaal Rusland
Usbekistaanse olie
Noorse olie
Venezolaanse olie
Nadat Oil is gezegd
en klaar,
de lusten
van het vlees
de lust
van de ogen en
Trots van het leven
informeren Witte Macht
imperatieven om
Eigen & Controle als
Dominante autoriteit.
http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2015/03/1984-big-brother-poster-210×300.jpg
Met een systeem dat zo corrupt is als dit, is het dan een wonder dat we de resultaten behalen die we behaalden? De laatste integere president die we hier hadden sinds JFK was, geloof ik, Jimmy Carter, maar hij werd zo overgenomen door Brzezinski en de trilateralisten, de corporatisten van de Rockefeller New World Order, dat de Deep State zich nog dieper verankerde, een positie van waaruit wij zijn er nooit uitgekomen.
De Clintons duwden de Democraten zo ver naar rechts dat ze nooit meer terug zijn gekeerd. Thomas Frank's 'Listen, Liberal' legt dit op geweldige en geestige wijze uit. Hillary Clinton was de aanzet tot Bills bombardement op Kosovo, toen de Lewinsky-affaire hem ten val bracht. Ik speculeer dat Hillary de macht is achter de Clinton-beslissingen, terwijl Bill het grote politieke schmooze-talent heeft (gehad). Hillary heeft er geen moeite mee om te liegen, zoals ze zal doen in haar nieuwe boek, dat over een paar weken uitkomt, over waarom ze de verkiezingen heeft verloren. Hetzelfde oude vermoeide excuus, Rusland en Comey. Hoe mensen nog steeds in haar excuses kunnen trappen, is mij een raadsel, behalve de verklaring van Rodrigo Duterte dat drie op de vijf Amerikanen idioten zijn.
Dit Amerikaanse politieke systeem is zo corrupt dat ik er geen enkele verlossing voor zie. En onze planeet is zo in gevaar dat ik zelfs voor de onmiddellijke toekomst vrees. Als de permanente oorlogsstaat van de VS niet kan worden beëindigd, zodat er een verlangen naar vrede en samenwerking tussen de naties kan ontstaan, welke hoop is er dan nog?
Toen we JFK verloren, verloren we een geweldige president die werkelijk naar vrede verlangde. Ik vrees dat Trump onder druk zal worden gezet om de papieren over de moord op JFK in oktober niet vrij te geven. Dat is hoeveel macht de CIA heeft.
Ik denk hetzelfde over president Kennedy.
Ik ook, Jessica en Gregory! Als hij had geleefd en de CIA had afgeschaft, wat een andere wereld!
Hopelijk denkt BobS niet dat we, alleen omdat we ons van Hillary afkeerden, “bij” de Democratische Partij zijn gebleven. Velen van ons niet!
Hopelijk denkt BobS niet dat we verliefd zijn op Trump! Niet!
Ik weet niet zeker of velen van ons hier nog in een hokje kunnen worden gestopt, maar het lijkt erop dat we wel weten wat we willen. En geloof het of niet, we zien dat we ervoor werken. Liefde, vrede, eerlijkheid, rechtvaardigheid, onzelfzuchtigheid, …een einde aan de corruptie! Nou ja, dat kan nog wel even doorgaan, dus ik laat het hier maar bij.
Je herinnert ons aan een heleboel belangrijke feiten die de meeste mensen waarschijnlijk zijn vergeten, Jessica. Eén correctie: Bill bombardeerde Servië – om Kosovo uit dat land te halen en het over te dragen aan voornamelijk Albanese internationale gangsters die de VS toestonden een van hun grootste militaire bases in Europa te bouwen (Camp Bondsteel).
BobS,
Heb je Hillary's e-mails überhaupt gelezen? Of die van Podesta? Weet je, degenen die zijn gelekt door een DNC-insider die de informatie aan de voormalige ambassadeur uit Engeland heeft overhandigd? Ik stel beleefd voor dat u gaat zitten en begint. Maar één woord van waarschuwing; verwacht boos te worden op wat ze werkelijk vertegenwoordigt. Of niet gezien uw instelling die blijkt uit uw opmerkingen...
Heb je haar stemgedrag als publiek figuur gelezen? Of haar uitspraken, haar bedreigingen en de rest van haar psychopathische gedragspatronen die tientallen jaren teruggaan?
Ja, Trump vertoont ook dezelfde kenmerken van persoonlijkheidsstoornissen in zijn gedrag. Het maakt hem niet slechter, maar maakt hem alleen maar de winnaar van de slechtst denkbare Democratische kandidaat. De rijken die eigenaar zijn van het DNC-bedrijf hebben liever Trump dan Sanders. Je beseft dit toch wel?
Nu, zes maanden na Hillary's ambtstermijn, zouden er waarschijnlijk tienduizenden Amerikaanse troepen langs de grens met Oekraïne staan. En in Syrië. Of misschien hebben er al een paar 'beperkte nucleaire aanvallen' plaatsgevonden.
Volgens het Rutgers-onderzoek uit 100 zijn er natuurlijk alleen maar ongeveer 2015 van de kleine Hiroshima-knallers nodig om het zonlicht op het noordelijk halfrond tientallen jaren lang volledig te blokkeren en tegelijkertijd de ozonlaag volledig weg te vagen. Geen gewassen die groeien, geen onbesmette regen.
Niemand heeft trouwens nog zulke kleine raketten... denk even na over wat dat betekent.
BobS, je moet teruglezen in de tekenfilmgeschiedenis van Tom Tomorrow en Sparky om de realiteit beter te begrijpen. Of misschien alleen de laatste paar boeken genaamd 'Too Much Crazy' en 'Crazy is the New Normal'. Het zal je in ieder geval helpen je aan te passen aan de realiteit die je niet zo goed lijkt te begrijpen. Gewoon een suggestie die u begrijpt, om u te helpen bij uw project voor het opbouwen van kritische denkvaardigheden.
Joe T: Het laatste getal dat ik las was dat 47% van de kiesgerechtigden bij de laatste verkiezingen op geen van deze twee gewelddadig krankzinnige individuen stemde. Ze lieten de vakjes blanco op het stembiljet, of bleven gewoon thuis. We zullen nooit echt open verkiezingen hebben totdat er achter elke groep kandidaten een vakje staat met de woorden “GEEN VAN HET BOVENSTAANDE”. Of voorstellen trouwens. En een nationale werkvakantie op de verkiezingsdag. Arme mensen krijgen geen vrije dagen om te stemmen.
Echte verkiezingen houden betekent de vrijheid hebben om te zeggen: ‘Wij zijn niet zo stom’. Helaas bleek stemmen op Hillary of Trump het tegenovergestelde…
Bedankt dat u mij herinnert aan de opkomst bij de afgelopen presidentsverkiezingen van 2016. Ik meen me toen te herinneren dat als je rekening hield met de stemmen die zowel Hillary als Donald kregen, en te rekenen had met de kiezers die meer tegen de andere kandidaat stemden dan met echte steun van de kandidaat op wie ze stemden, dan beide presidentskandidaten hebben mogelijk ongeveer 10% van de echte aanhangers gehad... Ik weet niet wat dat betekent. Ik weet dit wel, en dat betekent dat ons land op dit moment zeker verdeeld is. Ik zou zeggen dat we waarschijnlijk terug zijn bij de jaren zestig en het Vietnam-tijdperk, of misschien wel het ergste, en dat is niet goed. Bedankt voor de reactie sealintheSelkirks. Joe
Wanneer oorlogsmisdadigers landen besturen
...
Wanneer oorlogsmisdadigers landen besturen, zijn er eindeloze oorlogen
Legers worden gebruikt als huurmoordenaars en veroorzaken bloedbad en bloedvergieten
Het maakt niet uit wie wordt gekozen of wie de “democratische” macht verkrijgt
De criminelen zullen nog steeds de controle hebben en zullen blijven bloeien
De massa denkt dat er een “nieuwe dag aanbreekt”, maar is het werkelijk allemaal een façade?
Is het “nieuwe begin”, gewoon het oude in nieuwe kleding; is het allemaal zo triest?
Dezelfde mensen die alle problemen veroorzaken, krijgen krachtige ‘nieuwe posities’
Dit heet “democratie aan het werk” met al zijn “mooie tradities”
Toch geloven de mensen dat er ‘verandering’ op komst is en ontstaat er opnieuw hoop
Maar achter de schermen lachen de criminelen, als de mensen het maar wisten
Uiteindelijk zullen ze beseffen dat het allemaal een nep-geënsceneerde realiteit is
Ze hebben nog steeds alle armoede en oorlogen, en alle opgelegde brutaliteit
Politiek is gewoon een vies spel waarbij de mensen een X mogen plaatsen
Dit geeft degenen die de macht krijgen, controle over hun volgzame ‘onderdanen’
De mensen worden belast en belast, en vervolgens opnieuw belast, en steeds meer
Stuur vervolgens hun zonen en dochters om te vechten in geplande eindeloze bloedige oorlogen
Toch creëren bloedvergieten en vernietiging ‘banen’, en ‘banen’ is het toverwoord
De wereld is een heel groot podium in ‘het theater van het absurde’
Zolang het bereidwillige ‘publiek’ maar tevreden en tevreden blijft
Er zullen geen klachten zijn, noch enige luide “onpatriottische” afwijkende meningen
En zo gaat het systeem door met al zijn “pracht” en kracht
Propaganda wordt dagelijks en elk uur gepromoot
Beloften en nog eens beloften betaald met geld van de belastingbetaler
Is dit wat er vandaag de dag gebeurt, wanneer oorlogsmisdadigers landen besturen?
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-war-criminals-run-countries.html
BobS
Augustus 15, 2017 op 4: 12 pm
“Niets van wat Trump doet, maakt Hillary minder een potentiële bedreiging.
CN-forum standaardantwoord nr. 2: 'Maar hoe zit het met Hillary? Hè? Hè? Hoe zit het met Hillary?'
Hoe zit het eigenlijk met Hillary?
Alleen zoveel…. Als de Democraten proberen hun samenzwering met de neoconservatieven, zoals de Nuland/Kagan/McCain-menigte, voort te zetten, en steun verwachten van elk weldenkend individu dat de wereld heeft zien evolueren naar onnodig geweld uit winstbejag, zullen ze leden van de partij blijven bloeden terwijl ze hebben dat al tientallen jaren gedaan, waarbij ze niet alleen het presidentschap hebben verloren aan een racistische hansworst, maar ook beide huizen van het Congres, de staatswetgevers en de gouverneurschappen.
Dat is wat.
http://www.people-press.org/interactives/party-id-trend/
Draai naar links en je ziet HRC: Take a shot.
Draai naar rechts en je ziet Trump: Maak een kans
Draai naar links…. herhalen.
Hier is een brief die ik naar Hillary heb gestuurd, als iemand hem wil lezen:
“Geachte minister Clinton: “Re: Een boodschap die u moet horen
“Dit is van een oude bewonderaar van u, maar iemand die zich tijdens de campagne van 2015-16 tegen u heeft gekeerd. Als je het kunt horen, zou ik je graag een korte schets willen geven van mijn eigen denken – wat het denken van velen zou kunnen zijn:
“Ik was erg teleurgesteld over de manier waarop de Democraten, nieuwscommentatoren en anderen jou als vrouw behandelden tijdens je poging om president te worden in 2008. Ik ben ook een vrouw, maar ik zou het niet leuk gevonden hebben als ze iemand anders zouden behandelen zoals zij jou deden. Ik wilde niet dat je je kandidaat zou stellen voor 2016, omdat ik dacht dat het zo moeilijk zou zijn om “dat” nog een keer mee te maken. Je besloot het te doen en je had mijn volledige steun.
‘Maar al vroeg zag ik dat Tulsi Gabbard gelijk had, dat de DNC haar steun achter jou aanstuurde en Sanders niet respectvol of eerlijk behandelde. Ik juichte haar verklaring, afgelegd door haar ontslag, toe.
“Toen zag ik in een paar debatten bedrog van uw kant toen u wetsvoorstellen naar voren bracht waar Sanders voor of tegen had gestemd en die hij zich moeilijk kon herinneren, omdat hij in werkelijkheid stemde zoals hij deed om ‘andere’ redenen dan de geïsoleerde argumenten die u onder de aandacht bracht. Ik haatte je bedrog en achterbaksheid echt. Bernie speelde daarentegen eerlijk en vierkant.
“Toen de eerste caucus plaatsvond (of de tweede – ik ga niet terug om elk punt te onderzoeken, maar wil alleen de algemene ideeën geven; vergeef me eventuele onnauwkeurigheden) – waren er zes groepen die één stem onbeslist hadden ; elke groep gaf die stem aan jou. Dat leek niet eerlijk. Toen won je in een andere caucus met wat, een halve punt? Nou ja, de wereld zou gedacht hebben dat je in beide gevallen gewonnen had met een aardverschuiving! Toen de primaire stemmen werden opgeteld, had je 270(?) stemmen, waaronder meteen superdelegaten. De oneerlijkheid was al luid en duidelijk zichtbaar! Zou het niet eerlijker zijn geweest om te wachten met het tellen van de stemmen van buitenaf, om op zijn minst de burgers van dit land eerst een stem te geven? En de schandalige onwettigheden in veel voorverkiezingen in de staat! Waar ik woon, CA, riep je de overwinning uit voordat 1.7(?) miljoen stemmen waren geteld! Je noemde het de dag voordat de voorverkiezingen in CA werden gehouden, om degenen die op Bernie zouden kunnen stemmen, weg te houden van de stembus. Wauw!
‘Lang voor dit alles merkte ik dat ik me van je afwendde. Ik merkte dat ik met vrienden en kennissen tegen u sprak, terwijl ik in zoveel gevallen uw hoofdverdediger was geweest. Ik merkte dat ik me op vrijwel alles op één lijn bevond met Bernie, vooral TPP (waartoe jij en Obama, tot grote ontsteltenis, weigerden in te stemmen om ‘tegen’ te zijn op het DNC-platform. Wat, zou ik nu net zo goed kunnen zeggen, oneerlijk was toen je dat toestond. paar van Sanders mensen om mee te doen, en gaf ze toen helemaal niet veel. Oh, nou ja!)
“Al vroeg begon ik jullie ‘planten’ te zien in het nieuws, op tv, in blogs; uw onderdanige verdedigers, die, zo hoorde ik, vaak betaald werden en deel uitmaakten van uw campagnestaf. Ik merkte dat het jouw propaganda was: “Een stem op Bernie is een verloren stem!” “Bernie kan niet winnen!” En dit was zo veelzeggend: dezelfde dag bracht het nieuws de opmerkingen van Trump aan Billy Bush naar buiten, en Wikileaks bracht schadelijk nieuws over jou. Ik schakelde herhaaldelijk tussen alle kabelnieuwskanalen en HET ENIGE KANAAL dat BEIDE NIEUWSVERHALEN rapporteerde was FOX. Ik kon het niet geloven. Je had niet alleen je fabrieken, maar ook kabelnieuwsbedrijven – en ze zitten nog steeds in jouw/Obama's zak. Zo jammer! Ik heb nog nooit naar FOX gekeken. Raad eens welke zender ik bewonder en steun, net als een groot deel van de bevolking.
“Je hoeft niet te weten wie ik ben, dus naam geheim; Ik heb je echter ontmoet op Emily's List-evenementen. Ik dacht dat je het wonderbaarlijkste, mooiste, helderste licht was dat ik ooit had mogen ontmoeten. Ik had zoveel verwacht, en jij had het kunnen waarmaken. Maar jullie werden en zijn corrupt, zo corrupt, zoals Wikileaks onthulde. Ik weet niet zeker of je dit nu kunt horen, maar ik hoop dat je het probeert. Het is je enige hoop – niet om je kandidaat te stellen, niet om in het openbaar te verschijnen, maar voor je verlossing. Het is moeilijk om te luisteren als je bent waar je bent. Probeer het alsjeblieft. Het is belangrijk, en dit is mijn laatste wanhopige poging zonder enig spoor van steun voor jou – die er nooit zal zijn voor welke rol dan ook in het openbare leven!” Eerlijk,
Wow.
Een brief.
Aan een mislukte presidentskandidaat.
Je verandert de wereld met je activisme.
Een belangrijk artikel over de nucleaire capaciteit van Noord-Korea, inclusief evaluaties door Dr. Ted Postol:
https://www.counterpunch.org/2017/08/15/despite-medias-claims-north-korea-cant-strike-continental-us/
Bedankt voor de link naar een tijdschrift dat ik sinds de jaren negentig lees (en waarop ik geabonneerd ben).
Gelukkig/helaas voor mensen in Azië en de Stille Oceaan is de wereld groter dan de Verenigde Staten.
Hé Bob, laat Virginia met rust. Virginia heeft tenminste genoeg slimheid om te weten dat de kans om zes opeenvolgende tosses te winnen ongeveer 1.56% bedraagt, dus heb je ooit het gevoel dat je geluk hebt, nou dan heeft Hillary dat wel, en Virginia trapte er niet in. Maar jij, mijn vurige vriend, hebt het helemaal gemist, of het kon je niets schelen. Dus hou op met die beledigingen Bob, en praat met ons. Geloof het of niet, wij zijn jij Bob, dus stop en doe mee aan het gesprek, en verstoor deze goede en zorgzame posters niet met je bijtende en beledigende opmerkingen, als je kunt. Je acties spreken niet goed over de aanhangers van Hillary, of ben je een Trump-trol?
http://politicalcalculations.blogspot.com/2016/02/the-odds-of-winning-six-separate-coin.html#.WZNeI1GGPb0
Bedankt Joe. Goed gezegd.
'Hé Bob, laat Virginia met rust. Virginia heeft tenminste genoeg van straatwijsheid”
Eerlijk gezegd Joe, 'street-smarts' is ongeveer het laatste waarvan ik jouw 'politiek gaat over zuiverheid, niet over macht'-menigte zou beschuldigen.
Joep heeft gelijk. Maar hij is een te goede heer om net zo minachtend en afwijzend tegen jou te zijn als tegen Virginia. Virginia deelde een overtuigende omschrijving van veel van wat er mis was met de Clinton-campagne. En het originele artikel gaat tenslotte over Clinton. Als iets in de post van Virginia u onwaar of misleidend lijkt, zeg dat dan. Maar vernederen om het vernederen is beledigend.
En uw generalisatie ontbeert betekenis en nauwkeurigheid. Wij kennen de aard van de politiek maar al te goed
“Ik zou jullie ‘politiek gaat over zuiverheid, niet over macht’-menigte ervan beschuldigen”
Oke ik snap het. Mijn 'politiek gaat over zuiverheid, en niet over macht', toch? Maar wat bedoel je als je zegt: 'menigte van hebben'? Het gaat mij dus om zuiverheid, en niet om macht, maar ik raak je kwijt met het 'crowd of have'-gedeelte.
Ik weet dat je het druk hebt met snel typen en snel commentaar schrijven, het is altijd een taak om de juiste woorden te gebruiken, en dan is er nog de spellingscontrole, maar Bob probeer alsjeblieft een alomvattende gedachte over te brengen bij het schrijven van je boze opmerkingen. Mogelijk is het moeilijk om te typen als je gedachten afdwalen naar andere dingen, zoals ik in mijn vervolg op deze opmerking hier vermeld.
Oh en Bob, ik ben ernstig bezorgd dat je een verborgen fetisj hebt met (ik zeg het niet graag) 'circle jerking'. Ik kan hiervan getuigen dat de meesten van ons die op deze site schrijven, de jaren te boven gaan om te verlangen dat we aan een dergelijk evenement deelnemen. Als er zelfs maar een paar cirkeltrekkers onder ons zouden zijn, dan zouden zij in ieder geval de manieren hebben om er niet over te beginnen, net zo vaak als je doet op zulke ongepaste momenten als je deze groepsactie ter sprake brengt, en het maakt je Het lijkt gênant alsof je ook de controle over jezelf verliest doordat je er zo vaak over begint. Je fascinatie voor dit groepsmasturbatiegedoe laat me geloven dat ik er niet zoveel over moet praten, omdat het iets in je kan losmaken, en niemand van ons is bereid daar mee om te gaan.
Toen we opgroeiden in de straten van Pittsburgh hadden we een naam voor jongens zoals jij, een 'jagoff'. Ik laat jou, Bob, ook een Pittsburghees woordenboek halen om meer te leren over waar het woord 'Jagoff' voor staat. Lees tot die tijd wat Emily Post. Joe
"Ik weet dat je het druk hebt met snel typen en het snel schrijven van opmerkingen, het is altijd een taak om de juiste woorden te gebruiken"
"Ik laat jou Bob ook een Pittsburghees woordenboek halen"
Juiste woorden als 'ironie'?
Of typt u uw reactie gewoon te snel?
En over woordenboeken gesproken: misschien wil je er ook een of twee voor jezelf pakken.
Aan BobS
"Ik weet dat je het druk hebt met snel typen en het snel schrijven van opmerkingen, het is altijd een taak om de juiste woorden te gebruiken"
"Ik laat jou Bob ook een Pittsburghees woordenboek halen"
Juiste woorden als 'ironie'?
Of typt u uw reactie gewoon te snel?
En over woordenboeken gesproken: misschien wil je er ook een of twee voor jezelf pakken.
Bedankt dat je dat deelt Virginia.
Gregory, Joe, Mike - Jullie zijn geweldig!
BobS — Moeilijk te zien, maar Zuiverheid IS Kracht.
Wereldleiders weten nu dat overeenkomsten en verdragen met de VS het papier niet waard zijn waarop ze zijn geschreven. De uitzonderlijke zogenaamde hegemon en wereldheerser doet wat hij wil, ongeacht eventuele beloften of garanties die hij kan bieden. Waarheid en goede trouw zijn slechts trucjes voor de VS om enig voordeel te behalen. Net als in de realityshow Survivor is een deal slechts een opmaat voor het in de rug steken van je slachtoffer.
Voor degenen die erin slagen zichzelf ervan te overtuigen dat Trump een vredesmacht is, lees deze link. Vertel me dan eens hoe zijn acties jegens Iran de vrede bevorderen?
http://www.msn.com/en-us/news/world/iran-threatens-to-restart-nuclear-program/ar-AAq8yKM?li=BBmkt5R&ocid=spartandhp
Hier is het verschil tussen Trump en het Kerry/Obama/Clinton/Biden/Booker/Harris-alternatief.
De president zit in een kamer met de hoogste leiding van het militair-industriële complex. Ze leggen hem uit hoe gevaarlijk de 'vijand' is en welke stappen de VS moeten nemen, wat een enorme hoeveelheid overweldigend geweld met zich meebrengt. Het komt er altijd op neer dat de VS bereid en bereid moeten zijn om naar binnen te gaan en een land te vernietigen.
Kerry/Obama/Clinton/Biden/Booker/Harris luistert als president, gaat ermee akkoord en gaat naar het publiek toe en maakt een genuanceerde, urbane verklaring met de juiste retorische accenten, waarin hij dit tot uitdrukking brengt, ofwel gevuld met veel verwijzingen naar Amerika’s inzet voor de mensenrechten en de verantwoordelijkheid om te beschermen of met grote hoeveelheden wankele feiten en cijfers (als het Kerry of Clinton is).
Het establishment juicht de president toe, de pers knikt instemmend, het publiek negeert het. Onze berichten memes over hoe goed het is om een wellevende president te hebben, of een 'medelevende' president, of een intelligente president.
Trump is overtuigd door de kopers en gaat naar buiten en zegt precies wat ze hem vertelden in botte, simplistische, derdegraads-achtige taal.
Het establishment is geschokt, de pers wordt gek, het publiek is in rep en roer en eist dat hij wordt verwijderd of, zijn basis, eist dat we nu de vijand gaan bombarderen, en er worden memes gepost over hoe verschrikkelijk het is dat we een narcistische, baby-man hebben , cheeto, het losse kanon in het Witte Huis en hoe hij nu moet worden afgezet.
De inhoud is hetzelfde; de stijl is anders. Dat is alles.
Net als voedsel dat qua voedingswaarde waardeloos is met een suikerlaagje, is de inhoud met een suikerlaagje wat de mensen willen... zodat ze niet hoeven te proeven van (de waarheid van) wat eronder zit.
Het is alsof het oude vaudeville-team van 'Sid & Rose' me ooit vertelde: 'het zit allemaal in de bezorging, jongen'.
‘maar Hillary Clinton had misschien nog meer oorlogen gevoerd’
Macht? Waarom bestaat er enige twijfel? Ze riep op tot een ‘no-fly zone’ in Syrië, wat een ogenschijnlijke oorlogsverklaring aan Rusland was. Ze vernietigde Libië en was een belangrijke cheerleader voor de vernietiging van Irak en Joegoslavië, terwijl haar luitenants het brein waren achter de staatsgreep in Kiev.
Ja. De eerste stap bij het oplossen van de problemen in de wereld is om de wereld NIET op te blazen, en Clinton vertegenwoordigt het korte lontje naar totale, stompzinnige vernietiging.
#2 'Maar hoe zit het met Hillary? Hè? Hè? Hoe zit het met Hillary?'
Ik heb genoten van het lezen van je opmerkingen, BobS. Deze site-rally moet zijn naam veranderen in “Whataboutism.com” omdat dat, en het vreemde Seth Rich-samenzweringsafval, ongeveer is wat deze ooit gerespecteerde site is geworden.
Jammer, ik heb het ooit met veel plezier gelezen.
Hoe een rationeel persoon tijdens de verkiezingen naar Trump zou kunnen luisteren, naar hem zou kunnen luisteren als hij spreekt over het gebruik van martelingen, over het wegnemen van Iraakse olie of edelstenen uit Afghanistan, over het zich afvragen waarom we kernwapens hebben als we ze niet kunnen gebruiken, over het vermoorden van de families van ISIL-leden , om nog maar te zwijgen van zijn duidelijke steun voor blanke supremacistische groeperingen, vrouwenhaat en duidelijke corruptie, en tot de conclusie komen dat Hillary misschien nog wel erger zou kunnen zijn, getuigt van niveaus van cognitieve dissonantie die buiten de hitlijsten vallen.
Het is zielig.
Oh, het is zo triest, boehoe. Ja, misschien zorgt dat ervoor dat mensen stoppen met het lezen van CN-commentaar.
Zoals veel mensen verkoos jij Trump boven Hillary, omdat op basis van wat we wisten bij de verkiezingen, Trump minder agressief leek dan Hillary. Ik heb dezelfde beslissing genomen als jij. Ik was echter niet helemaal zeker van mezelf, omdat het historisch gezien erg moeilijk is geweest om te voorspellen wat het buitenlands beleid van een nieuwe president zal zijn. Helaas zie ik hier geen oplossing voor. Experts zoals u op deze website leest, kunnen u hierover wat advies geven, maar zelfs hun voorspellingen zijn niet veel waard.
'Trump heeft veel gedaan wat Clinton zou hebben gedaan, onder meer door sancties op te leggen aan Rusland, Iran en Noord-Korea'.
Dat was niet Trump, dat was het establishment (ook wel bekend als de oorlogspartij of de ‘Israël-eerste partij’).
Ik betwijfel of we in Syrië ‘de-escalatiezones’ zouden hebben gehad met Rusland en Jordanië als garanten, als Clinton president was geweest.
Toegegeven, dit is niet veel troost gezien de verwachtingen. Ga terug en lees de inaugurele rede van Trump, die gevuld was met positieve gevoelens. Het moeras heeft hem drooggelegd.
“Ga terug en lees de inaugurele rede van Trump, die gevuld was met positieve gevoelens”
Je hebt geld gestuurd naar Nigeriaanse prinsen die je een deel van hun fortuin hebben beloofd, nietwaar?
Je bent een heel vreemd persoon, Bob. Je zult die voor mij moeten losmaken. Of misschien moet ik een dosis krijgen van wat u ook gebruikt.
Jij bent wat oplichters als Trump een 'merkteken' noemen.
“SteveK9” — Het moeras heeft hem drooggelegd.
Je hebt sterren in je ogen, Hond.
Trump, uit simpele jaloezie,
zelf vastgemaakt aan de staart van Obama
en met luide spot maakte hij zichzelf
de vader van de Birther-beweging
een zelfverklaarde opzichter/superieur.
De man die nu president van de VS is
heb 8 jaar lang prikkelbaar/in het openbaar achtervolgd
die de MuchBetter Man blijkt te zijn.
“het moeras” heeft hem niet drooggelegd
hij heeft zijn politieke kapitaal uitgegeven
wordt nu geconfronteerd met zijn verdiende toorn
(Ik heb medelijden met de gek).
{}
verwarde verhalen of geknoopte staarten
het is wee voor ons als gordiaanse knoop
wordt gescheiden door Manhattan Project
realist? gewijde wiskundigen
deze Close Encounter-theoreticus
verken de grenzen van patronen
en de nucleaire wetenschap blootleggen
en sleutels tot totale vernietiging.
de mensheid stapt de toekomst binnen
een technocratisch tijdperk met open ruimtes
sommigen zullen de aanval overleven
Eliminatieprocedure/verder gaan
eerdere tussenwerpsels van GGO's die erin zijn ingebracht
“ons dagelijks brood” zonder weerstand.
Adler opent andere plaatsen en ruimtes
van cognitieve vrijheid met Nierenberg
problemen oplossen zonder begunstigden.
(alleen voor de waarheid) Is de waarheid gestorven?
eerlijkheid afgewezen als irrelevant
in de postmoderne wereld van de mensheid?
de knoop wordt strakker en we verliezen lucht
adem is van fundamenteel belang voor het leven
het werd in onze neusgaten geblazen.
Laten we, met alle respect voor de vele overtuigende argumenten over de hypothetische Hillary versus de onstabiele Donald, verder gaan. Ik zou graag enkele artikelen willen zien over Venezuela, de interne Europese politiek en economische kwesties.
Ik zie het nogal eenvoudig: HRC was de kandidaat van de Deep State/CIA; Trump was dat niet; vandaar de politieke chaos en meerdere grove absurditeiten sinds zijn verkiezing. De strijdlustige uitspraken van Trump zijn het equivalent van het gooien van vlees naar de vraatzuchtige, dierlijke Oorlogspartij, maar waaruit niets ernstigs zal gebeuren – het temmen van de Dogs of War, zo je wilt. Openbaarmaking: In mijn analyse voorafgaand aan de verkiezingen verklaarde ik dat Trump het minste van twee kwaden was, maar stemde ik toch op Stein.
Je hebt gelijk: jouw begrip van de realiteit van politiek en macht (en het effect van die macht, bijvoorbeeld stemrecht, reproductieve rechten, recht op organisatie van de werkplek, enz. op onmachtige mensen) is vrij eenvoudig.
Niet anders dan Stein.
De waarheid is eenvoudig. Bedrog en verduistering zijn complex.
Uw lijst met onderwerpen, stemrecht, enz. moet ongetwijfeld verdedigd worden als beleid, maar het zijn niet de ultieme existentiële vragen wanneer de allesoverheersende kwestie van een potentieel conflict tussen nucleaire naties op de loer ligt.
Bovendien is de staat van dienst van Clinton pover als het gaat om arbeid, de rechten van minderheden, de PATRIOT ACT en het corporatisme in het algemeen. We kunnen naar de initiële financieringsbronnen van de DLC kijken om dat in meer detail te onderzoeken: http://www.sourcewatch.org/index.php/Democratic_Leadership_Council
Het laatste punt dat we hier naar voren kunnen brengen, is het benadrukken van het antwoord dat de DNC naar het tijdschrift Nation heeft gestuurd als reactie op hun berichtgeving over de VIPS-beweringen met betrekking tot: hacks versus lekken. Wie ga je geloven: de inlichtingendiensten wier bestaansreden altijd bedrog is geweest, of de klokkenluiders, van wie sommigen zijn aangeklaagd/opgesloten omdat ze de waarheid vertelden?
ze zijn niet het enige en einde aan alle existentiële vragen”
Het is maar goed dat Trump niet de impulsiviteit van een adolescent heeft getoond ten aanzien van Noord-Korea (en ook niet van de JCPOA).
Het is ook maar goed dat klimaatverandering niet een van uw “existentiële vragen” is, gezien de ontkenners die zijn regering bevolken (en de Republikeinse Partij in het algemeen).
Ik ben het ermee eens dat “de staat van dienst van Clinton pover is op het gebied van arbeid, minderheidsrechten, de PATRIOT ACT, en corporatisme in het algemeen”. Maar doen alsof Trump niet een stuk slechter is, is eenvoudigweg opzettelijke onwetendheid. Het ‘verschil in dubbeltjes’ tussen Democraten en Republikeinen (en de waarde van zilveren dollars in het geval van Clinton en Trump) is aanzienlijk voor mensen die onder de gevolgen lijden.
Niets van wat Trump doet, maakt Hillary minder een potentiële bedreiging. Periode. Trump is verschrikkelijk; hij werd ook in deze positie geduwd door samenspanning van de media met het Clinton-kamp. 24/7 berichtgeving ten koste van andere kandidaten, en zij weigerden verslag uit te brengen over zijn openbare banden met de maffia. Zie bijvoorbeeld het werk van David Cay Johnston.
Het enige wat je doet is lippenstift op een (bedrijfs)varken proberen te smeren. Succes daarmee.
“Niets van wat Trump doet, maakt Hillary minder een potentiële bedreiging.
CN-forum standaardantwoord nr. 2: 'Maar hoe zit het met Hillary? Hè? Hè? Hoe zit het met Hillary?'
Ik had gemakkelijk een essay van 10,000 woorden over de betreffende onderwerpen kunnen schrijven, maar ik heb ervoor gekozen om de Razor-aanpak van Occam te gebruiken. IMO had Stein het minste aantal tekortkomingen waar men in 2016 op kon stemmen, wat niet hetzelfde is als zeggen dat ze de beste kandidaat aller tijden was, wat ze niet was.
“Stein had het minste aantal tekortkomingen waar men in 2016 op kon stemmen...”
De belangrijkste tekortkoming van Stein was natuurlijk dat ze geen enkele kans had om te winnen.
Maar dat is niet belangrijk: politiek gaat niet over macht, het gaat over zuiverheid, en door jouw stem voelde je je warm en wazig.
Je kunt absoluut niet weten hoe mijn stem mij deed voelen, maar het was zeker NIET ‘warm en wazig’. Uw redeneringsniveau lijkt inderdaad op één lijn te liggen met dat van mijn moeder die aan de ziekte van Alzheimer lijdt; maar ze heeft tenminste een excuus.
Je hebt helemaal gelijk, Stephen J. Dat is een noodzakelijk aspect van het toekomstige gesprek. Hoe zien de processen eruit en hoe komen de mensen voor een corrupte regering te staan? Geïnteresseerde lezers kunnen overwegen om alle links en analyses van Stephen te lezen.
Dit gezegd hebbende, moet ik me voor enkele uren afmelden, maar ik kom later terug...
Bedoeld als antwoord op Stephen J. hierboven.
Dus wat is het onderliggende motief om burgers over de hele wereld te bombarderen, te doden en te verminken in plaatsen als Libië, Jemen en Syrië? Om gewelddadige staatsgrepen in Honduras, Oekraïne te steunen, of het nu Obama, Bush, Clinton of Trump is? Het Amerikaanse militaire ‘budget’ in de vorm van een blanco cheque en een monopolie op ‘militaire’ contracten over de hele wereld zuigt het levensbloed uit de economie en veroorzaakt zowel hier als in het buitenland grote schade. En er is geen verband tussen binnenlandse en buitenlandse zaken?
https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2017/08/13/seahawks-michael-bennett-sits-for-national-anthem-before-preseason-game/?utm_term=.17c92340afc9:
Bennett sprak over zijn beslissing om tijdens het volkslied te gaan zitten na de overwinning van de Seahawks met 48–17.
“Met alles wat er de afgelopen maanden is gebeurd, en vooral nadat ik de afgelopen dagen alles in Virginia heb gezien, alles heb gezien wat daarbuiten gebeurt, en eerder vandaag in Seattle, wilde ik gewoon mijn platform kunnen gebruiken om voortdurend over onrecht te kunnen spreken”, zei Bennett.
Bennett, wiens vader, Michael Bennett Sr., bij de marine diende, voegde eraan toe dat hij geen standpunt innam tegen het leger.
“Allereerst wil ik ervoor zorgen dat mensen begrijpen dat ik van het leger hou”, zei Bennett. “Mijn vader zat in het leger. Ik hou van hotdogs zoals elke andere Amerikaan, ik hou van voetbal zoals elke andere Amerikaan, maar ik hou niet van segregatie, ik hou niet van rellen, ik hou niet van onderdrukking, ik hou niet van genderlastering. Ik wil gewoon dat mensen de gelijkheid krijgen die ze verdienen. Ik wil dit platform kunnen gebruiken om de boodschap daarvan voortdurend naar voren te brengen, te blijven reizen en te blijven ontdekken hoe onzelfzuchtig we kunnen zijn als samenleving. Hoe kunnen we voortdurend van elkaar houden en begrijpen dat mensen verschillend zijn? En het feit dat ze anders zijn, betekent niet dat je ze niet leuk zou moeten vinden. Alleen omdat ze niet ruiken zoals jij ruikt, alleen omdat ze niet eten wat jij eet, alleen omdat ze niet bidden tot dezelfde God als jij, betekent dat niet dat je ze moet haten. Of het nu moslim is, of het boeddhist is, of het christendom is, wat het ook is, ik wil gewoon dat mensen begrijpen dat we, wat er ook gebeurt, samen in deze zaak zitten. Het gaat op dit moment meer om mens zijn.”
Bennett zou er goed aan doen de woorden van MLK opnieuw te bekijken om te leren dat zijn ‘podium’ naar hypocrisie ruikt en daarom contraproductief is.
Colin heeft zijn ‘podium’ geriskeerd en opgeofferd voor de zaak. J'suis Fidel. Soja Guevara
“Soja Guevara” – is dat een soort Cubaanse burrito?
Bedankt dat je een voorbeeld bent van Amerikaanse onwetendheid.
Bedankt. Ik hou van de woorden van Bennett. Ik steun zijn protest.
Fijn dat je een bandwagen hebt waar je op kunt springen. Zelfs zijn steun aan het leger?
Ja. er zit een hypo in het kritische.
Re mijkmijld
kijk hier eens even naar http://www.zerohedge.com/news/2017-08-12/trump-warns-xi-trade-war-china-begins-monday
Trump waarschuwt Xi: handelsoorlog met China begint maandagdoor Tyler Durden 13 augustus 2017 6:36
Zoals ik gisteren al zei... alles wat Trump en de menigte doen is voorspelbaar zodra men begrijpt dat het enige probleem het creëren van een markt is, waardoor alle concurrentie voor de Liquefied Natural Gas (LNG)-business wordt uitgeschakeld en mensen worden gedwongen om de bedrijven die eigendom zijn van Wall Street en Israël te kopen. LNG-producten. LGN legt de oorlog uit in Irak, Afghanistan, Syrië, Jemen, Libië, Libanon, Oekraïne, en de reden waarom over Korea, en hoe NK wordt gebruikt om de concurrentie te doden door middel van sancties en oorlog.
Ja. Het bedrijfsmodel. En het fascisme moest dat veiligstellen.
De vraag die op basis van het bewijsmateriaal moet worden gesteld, is deze:
“Wie zal de oorlogsmisdadigers arresteren? Of is de gerechtigheid ondermijnd?”
[veel meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/who-will-arrest-war-criminals-or-has.html
Elke keer dat we besluiten hier te gaan zitten en het presidentschap van Trump vergelijken met een denkbeeldige Clinton als president, doet deze analogie mij er altijd aan denken hoe slecht onze stemmogelijkheden werkelijk zijn, in het land van de vrije en moedige mensen. Wanneer je werkelijk tot een conclusie komt over dit alles, voel je je zwak en hulpeloos, als je enig licht ziet aan het einde van deze lange, donkere Amerikaanse verkiezingstunnel. Eén ding is voor mij zeker: ik zal er nooit spijt van krijgen dat we geen president Hillary hebben. Ja, Trump is slecht, maar vertel me serieus waar Hillary zoveel beter zou zijn geweest.
Dus juist Joep. Dit is het moment om een strategie te bedenken om uit het Duopolie te komen. Hoe sneller we een consensus bereiken, hoe succesvoller we zullen zijn...
In mijn gedachten komt vrede op de eerste plaats.
“Vertel me waar Hillary zoveel beter zou zijn geweest”
Gezien de benoemingen van Trump bij het ministerie van Justitie, Binnenlandse Zaken, Landbouw, EPA, Arbeid, NLRB, Financiën, SEC, HUD, Onderwijs, FCC, Arbeid, Buitenlandse Zaken en Hooggerechtshof, zou Clinton beter zijn als het gaat om stemrecht voor minderheden en civiel bezit verbeurdverklaring, legalisering van marihuana, klimaatverandering, winningsindustrieën op openbare gronden, bedreigde diersoorten, werknemersrechten, consumentenbescherming, netneutraliteit, openbaar onderwijs, diplomatieke betrekkingen als tegenwicht voor de alomtegenwoordige Amerikaanse militaire aanwezigheid, en reproductieve rechten voor vrouwen.
Nog meer 75 mph fastballs in het midden van de plaat?
Sorry, BobS, ik ben het daar niet mee eens, net als Bill en Obama zou ze beter in staat zijn de massa tevreden te stellen over deze onderwerpen en er nog steeds niets aan doen. Goede agent/slechte agent. Dat is het.
Meneer Parry, heeft u overwogen om de subkop op uw spandoek te veranderen van “Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995” in “Waar de onwetenden samenkomen om rondjes te draaien”?
Alleen als JIJ lid wordt van de Partij. Wij zouden natuurlijk “het zwembad verlaten”.
Je bent hier.
Ik weet zeker dat Consortium News daarom zoveel journalistieke prijzen wint, sukkel.
Dus van iemand die “het stemrecht” van leden van haar eigen partij niet respecteert (je herinnert je Bernie Sanders en het Democratische voorverkiezingsproces neem ik aan) niet, zou er op gerekend worden dat hij het stemrecht van minderheden “beter” zou respecteren? Echt? De helft van de mensen in onze Clintoniaanse privé-ondernemingsgevangenissen zit daar voor niet-gewelddadige drugsmisdaden, waarbij een groot deel van de wetgeving dateert uit de jaren van mijn man en met de steun van HRC, maar HRC zou “beter” zijn op het gebied van legalisatie van marihuana en verbeurdverklaring van civiele bezittingen? Echt? HRC zou “diplomatieke betrekkingen aanbieden als tegenwicht voor de alomtegenwoordige Amerikaanse militaire aanwezigheid?” Mevrouw “we kwamen, we zagen dat hij stierf”, kakel, kakel, wiens leugens hielpen de weg vrij te maken voor de vernietiging van Libië, dat destijds de hoogste levensstandaard in Afrika had? Herinnert u zich de “viagra-aangedreven verkrachtingskampen” van Gaddafi, een ongefundeerde en verachtelijke propagandacampagne? Valt dat onder uw ondersteunende categorie “rechten voor vrouwen”? HRC die ook toezicht hield op de omverwerping van democratisch gekozen regeringen in Honduras en Oekraïne (oh, wacht, wacht, nu begrijp ik je punt, je hoeft geen land binnen te vallen om het over te nemen via “diplomatieke betrekkingen!” Oké, ik' Ik gun je deze Bob, als we het er allebei over eens kunnen zijn dat het ethisch is om specifieke democratisch gekozen regeringen te vernietigen in naam van het promoten van het ‘idee’ van democratisch gekozen regeringen – oh wacht, ik ben het niet eens met dat punt, dus het is alleen van jou. Neem het in bezit. Dus om een taal te spreken die je blijkbaar begrijpt, en om je onbevreesde leider te eren, citeer ik mevrouw HRC: "RUSSIAN WIKILEAKS!!!!" Je kunt dit niet verzinnen. Ik hoop dat je dit niet kunt verzinnen. dit maakt je ‘cirkel’ rond. Ik heb het gevoel dat je weet waar je een ‘eikel’ kunt vinden.
Zeg het nog eens Bob Van Noy. Ole MS. “Publieke positie/private positie” zou net de achterbakse rol hebben gespeeld die Obama bleek te zijn… en dat zal in 2020 NOG STEEDS gebeuren, als er ook maar de geringste kans was. Mensen zouden inmiddels echt beter moeten weten. De mensen moeten zich echt achter een andere vlag scharen dan de D- of R-vlag. D en R zijn al LANG met uitsterven bedreigd.
Dat Hillary ons misschien in een nucleaire oorlog met Rusland heeft geduwd, betekent dat een gemakkelijke, snelle bal zou kunnen hebben geresulteerd in een megablast die het spel beëindigde!
Bob SI gaat je opzettelijk vier wijd geven, en een basis op ballen. Het begint belachelijk te worden om te speculeren hoe een presidentschap van Hillary eruit zou hebben gezien. Hoewel Hillary haar limousine-liberale basis zou hebben gesust, lijkt de staat van dienst van haar en haar man erop te wijzen dat er misschien iets heel anders zou zijn gebeurd als Hillary had gewonnen. Ik zal u verwijzen om terug te kijken op de staat van dienst van Bill Clinton op het gebied van steun aan de NAFTA, en zijn voorwaarden die alle financiële waarborgen afschaften, die de TARP-redding hadden kunnen voorkomen, herinneren we ons allemaal nog steeds met spijt. Hillary's staat van dienst wordt het best beschreven door Diana Johnstone, in haar veelbesproken boek 'Queen of Chaos'. Ga nu naar het eerste honk Bob. Bedankt voor je antwoord, het geldt als een geldig argument, maar het verliest zijn overtuigingskracht door het gebrek aan inhoud gebaseerd op de verdiensten van Clinton.
Joe Tedesky schrijft “maar vertel me eens serieus waar Hillary zoveel beter zou zijn geweest”, waarop Joe Tedesky antwoordt: “Het komt op het terrein van belachelijk om te speculeren hoe een presidentschap van Hillary eruit zou hebben gezien”.
En zoals je begon te zeggen...
“En, zoals je begon te zeggen…..”
'...dat Joe Tedesky niet kan beslissen of hij komt of gaat.'
Wauw, corrigeer de Record-trol. Tijd om ergens anders te trollen.
Wauw, nog een cirkeltrekker. Tijd om het glijmiddel op te bergen, sukkel.
Het CN-forum heeft zich altijd op twee manieren onderscheiden van andere discussieforums, net als bij Disqus-types. Het heeft beleefdheid beoefend en de nadruk gelegd op redeneren en intelligente discussie. De laatste tijd, misschien omdat CN beruchter is geworden omdat het de officiële visie ter discussie stelt, hebben we steeds meer commentatoren zoals deze gehad. Het beste beleid dat ik voorstel is om alles wat verder uit deze bron voortkomt te negeren. Spring er gewoon overheen. Het is tijdverspilling om je bezig te houden met dit soort kinderachtige scheldwoorden, enzovoort, met hun 'nah nah nah nah'-achtige kinderachtigheid. De schrijver weet uiteraard waarover hij het heeft, als cirkeltrekker bij uitstek met veel ervaring op dat soort forums.
“Het CN-forum heeft zich altijd op twee manieren onderscheiden...”
#1 'Diepe staat! DIEPE STAAT!'
#2 'Maar hoe zit het met Hillary? Hè? Hè? Hoe zit het met Hillary?'
BobS, de kippen komen naar huis om te slapen, of zoals Abe Lincoln zei: ‘De veiligheid van deze natie lag niet in zijn vloten, zijn legers, zijn forten, maar in de geest die vrijheid waardeert als het erfgoed van alle mensen, in alle landen. ., overal, en hij waarschuwde zijn landgenoten dat ze deze geest niet konden vernietigen zonder de zaden van despotisme voor hun eigen deuren te planten.” Geniet van je Neocon-hel!
“Geniet van je Neocon-hel!”
Dus jouw antwoord is #2, DIEPE STAAT! DIEPE STAAT!
Ik moet zeggen dat ik het echt leuk vind om de zoute tranen van deze Hillary-aanhanger te proeven. Laten we hem nog wat laten gillen. Ik voerde campagne voor de Democraten, maar ze zullen mijn stem nooit terugkrijgen en ik praat meer mensen tegen om ooit nog eens op de Democraten te stemmen. Laat de tranen vrij stromen.
“Ik moet zeggen dat ik het echt leuk vind om de zoute tranen van deze Hillary-aanhanger te proeven. Laten we hem nog wat laten gillen. Ik voerde campagne voor de Democraten, maar ze zullen mijn stem nooit terugkrijgen en ik praat meer mensen tegen om ooit nog eens op de Democraten te stemmen. Laat de tranen vrij stromen.”
#2 'Maar hoe zit het met Hillary? Hè? Hè? Hoe zit het met Hillary?'
Die tranen zijn zo zout dat ik denk dat we snel genoeg genoeg zullen hebben om een Dode Zee voor de Democraten te creëren, omdat die partij dood is voor de mensen in deze besturen. Succes!
Bob S, ben je van je medicatie af???????????
Ik ben het eens met het uitstekende punt van Bob Van Noy en ik heb over dit punt al een tijdje nagedacht – zelfs vóór de verkiezingen, terwijl ik me de hele tijd zorgen maakte over de voorliefde van mevrouw Clinton voor eindeloze oorlogen om het regime te veranderen en haar vastberadenheid om te bewijzen dat ze dat ook heeft gedaan. ijzeren ballen of geen vermogen om de onbedoelde gevolgen te evalueren die haar lijken te achtervolgen.
Het lijkt erop dat het land de straat op gaat, vooral de mensen die door hebben dat ons systeem ons in de steek heeft gelaten – de eindeloze, dodelijke oorlogen om het regime te veranderen, de aanhoudende decennia van onverantwoordelijke en financieel dodelijke deregulering van de banken – en de meeste van hen hebben overtuigd ons dat we al bijna vijftig jaar op het verkeerde pad zijn geweest toen TPTB de New Deal ontmantelde en probeerde de wereld opnieuw te maken ten behoeve van Big Oil, Big Ag, Big Pharma, Big you-name-it en de MIC.
Als mevrouw Clinton de stemming in het kiescollege had gewonnen, denk ik dat haar voortdurende desinteresse in de manier waarop haar financiële en buitenlandse beleid de overgrote meerderheid van de Amerikanen op een slechte manier heeft beïnvloed, het land langzaam zou zijn blijven demoraliseren. Vooral omdat mensen door de MSM zouden zijn gehamerd op het feit dat de pro-mensenmens had gewonnen, terwijl dat tot op zekere hoogte waar was, in vergelijking met Donald Trump, maar op de lange termijn niet echt waar.
Trump heeft door zijn extremisme een woedend vuur aangestoken, dat al werd aangestoken door Bernie Sanders, Nina Turner, Tulsi Gabbard, Keith Ellison, Bill McGibbon en de grote Cornel West en zoveel anderen.
Ik denk dat we gewoon moeten afwachten hoe dit allemaal afloopt.
Voor zover ik kan zien, dankzij de verbeterde communicatie via internet, de aanhoudende financiële pijn die de krimpende middenklasse lijdt, de mislukkingen van de twee grote politieke partijen op het gebied van binnenlands en buitenlands beleid, en de hele puinhoop waarin we ons bevinden (inclusief de onbedoelde gevolgen van het mislukte beleid waar Hillary en Bill en veel van de andere leidende figuren in de Democratische Partij verantwoordelijk voor waren) en de vinger van Donald Trump in de ogen van vrijwel iedereen, bereiken we misschien een omslagpunt dat, als we geluk hebben, kan helpen om ons op een duurzaam pad. Anders. pas op…
Hillary zou de afglijding naar financiële en geopolitieke chaos niet hebben kunnen voorkomen. Misschien heeft ze mensen een tijdje laten denken dat de dingen niet zo erg waren als ze zijn...
Kortom, ze kon door de bomen het bos niet meer zien en was gebonden aan een machtsstructuur die corrupt en onverantwoordelijk was.
Correct Evelync & Gary,
En ik ben het met Joe Tedesky eens: laten we BobS de pas geven, er zijn genoeg mensen die er zo over denken, maar ik daag hem uit om zijn gedachten wat verder uit te werken. Het is moeilijk om precies te weten wat Hillary zou doen, maar haar eerdere staat van dienst is nauwelijks een geruststellende indicatie van de goede dingen die zouden gebeuren als ze had gewonnen. Ik denk ook dat er grote problemen opdoemen, en dat die van economische aard zijn, de wortel van veel van de problemen in de wereld die door de MSM worden verdoezeld. Het Consortium is zo waardevol voor het stellen van moeilijke vragen en het graven naar de waarheid. De haast om Trump te oordelen op basis van de Russia-gate en verkiezingsfixing is waanzinnig om te volgen, en de kans is zeer groot dat deze er niet zal zijn, zoals bijna vanaf het begin op deze pagina’s te zien is.
Dat gezegd hebbende, is Trump een ramp, met veel kritiek, en we moeten hard vechten om weerstand te bieden. De Democraten zouden zich moeten concentreren op het terugwinnen van het congres, punt uit. Laat Mueller zijn ding doen, een verreikend onderzoek dat het lijkt te zijn, zal iets opleveren dat zeer waarschijnlijk zal leiden tot het sluiten van Trump en mogelijk tot het afzetten van hem, waarbij de Republikeinse partij gelooft dat ze de rechtvaardigheid van een overstap naar Pence kunnen verdraaien, met voldoende bewijs voor het grillige gedrag van Trump. Op dit moment is het allemaal nader te bepalen, dus we moeten wachten en een nieuwe groep leiders steunen die het economische stukje van deze puzzel begrijpen en wij, de mensen, begrijpen en steunen. Als de Clintons een openbaring hebben, verwelkom ik die; veel mensen moeten hetzelfde hebben. Diepe staat? Noem het hoe je wilt, maar geen van beide partijen vertegenwoordigt onze waarden als natie. Schapen, geen leiders…
Ik zal aanbevelen wat de Democraten volgens mij nu zouden moeten doen. Ze zouden zich moeten concentreren op het doen van hun werk als wetgevers, en moeten pleiten en stemmen voor hun eigen programma’s en tegen wat volgens hen disfunctioneel is in de Republikeinse agenda. Ze zouden indien nodig moeten terugvallen op de filibuster, net als de Republikeinen toen ze nog in de senaatsminderheid zaten. Ze zouden moeten proberen compromissen te sluiten met de oppositie, zoals de wetgevers dat vroeger deden, zodat elke partij een half brood krijgt in plaats van de patstelling die nu de-rigueur is.
De Republikeinen, zo hebben we geleerd op basis van de gezondheidszorgkwestie, zijn GEEN monolithisch blok dat allemaal achter elkaar stemt. Ze kunnen misschien verslagen worden op een aantal belangrijke punten, waar ze mee kunnen redeneren. Eerlijk gezegd zie ik niet dat Trump de wetgeving krijgt die hij wilde op het gebied van grensmuren, de reproductieve rechten van vrouwen, belastingvoordelen voor de rijken en veel van die andere zaken. De dwaze Democraten hebben feitelijk de kans om hun beleid aan het publiek te verkopen, als ze de moeite zouden nemen om het te formuleren en erover te debatteren voor het publiek, in plaats van hun hele energie te richten op pogingen om de verkiezingen onterecht te maken, Trump omver te werpen, excuses te maken voor het verlies van Hillary, het verzinnen van valse beschuldigingen tegen Rusland, en het afkeuren van buitensporige sanctiewetten om dat land te straffen en daarmee de broodnodige diplomatie voor onnoemelijke jaren volledig te ondermijnen. De Democraten hebben op de slechtst mogelijke manier op hun onverwachte verlies van het presidentschap gereageerd, door zich te gedragen als onstuimige kinderen en arme verliezers zonder een greintje klasse. Sommige van hun luidste mondstukken, zoals Maxine Waters, zijn werkelijk een schande en dienen alleen als voorbeeld waarom mensen de volgende keer NIET op de Democraten zouden moeten stemmen.
Hoewel ik in mijn zeventig jaar alleen maar op de Democraten heb gestemd, kan ik ze in de toekomst niet steunen... net zo min als ik de Republikeinen kan steunen. Mensen als BobS moeten er niet van uitgaan dat verkiezingen slechts een binaire keuze voor onbepaalde tijd zullen blijven. Derden en onafhankelijke kandidaten zullen ongetwijfeld haalbare opties worden als BEIDE twee diepgewortelde partijen niets anders dan binnenlandse disfunctie en internationaal gevaar blijven vertegenwoordigen.
Van mijn kant zullen alleen derde partijen en onafhankelijke partijen mijn stemmen krijgen voor elk ambt. De Senaat stemde met 98 tegen 2 en het Huis van Afgevaardigden met 419 tegen 3 voor waanzin over de laatste kritieke kwestie (ongerechtvaardigde sancties tegen Rusland), en er wordt gefluisterd dat de verdomde dwazen van plan zijn om in de nabije toekomst nog eens te verdubbelen als de kwestie van ballistische raketverdragen met Rusland komt naar voren – ze zijn van plan de president te bevelen zich terug te trekken uit die verdragen, waardoor een vrije inzet van kernraketten zonder beperkingen ontstaat. Dus, zie je, eigenlijk verdient geen van deze dwazen het om in functie te blijven. Helaas kan ik bij de komende verkiezingen volgend jaar slechts tegen twee van hen stemmen.
Ten tweede de motie.
Diplomatieke betrekkingen als tegenwicht voor de alomtegenwoordige Amerikaanse militaire aanwezigheid? Heeft ze een evenwicht gevonden?
Wauw, voordat ik verder las, heb ik snel gereageerd op BobS daarboven. Ik wil alleen maar zeggen: bedankt Gary voor een goed gedetailleerd antwoord. De “diplomatieke betrekkingen” troffen mij het hardst.
Er is niets onwetends aan de feitelijke weergave van BobS. Het eens zijn met de inhoud van Gary's bericht is geen cirkelschokken, het is simpelweg akkoord gaan. Mensen brengen hier vaak verschillende invalshoeken in (het er mee eens) en soms uiteenlopende meningen (het er niet mee eens zijn). Probeer alstublieft uw neiging tot het in beeld brengen van wensvervullingsfantasieën bij adolescenten niet over te brengen op gesprekken met volwassenen.
BOB S, JE BENT WAANZINNIG !!!!!!!!!!
Bovendien geeft het enige beschikbare harde bewijs aan dat het Hillary was die de verkiezingen heeft gemanipuleerd, waardoor we geen andere keus hebben dan Trump. Bedankt Hillary. goed gespeeld inderdaad.
Wat Hillary, Wasserman Schultz, Podesta en Brazile met de Sanders-campagne hebben gedaan, is niet alleen zeer betreurenswaardig, het was ook crimineel. Dit raakt mijn punt, dat het er echt niet toe lijkt te doen wie we steunen, omdat de verhuurder van de twee kwade enige opties jou als kiezer niet veel laat om uit te kiezen. Bedankt voor de reactie mijkmild….Joe
Ja, Joe, er zitten VEEL rotte appels in dat team. Maar een belangrijk punt is dat het een TEAM is. Een politieke partij is niet slechts een verzameling individuen, maar een organisch geheel, een team. Hillary was het gezicht van het team, de aanvoerder, en ze werd afgewezen. Maar ze speelden allemaal niet volgens de regels en als team zouden ze gestraft moeten worden om een lesje te leren, en uit simpele rechtvaardigheid. In sommige andere landen kunnen ze allemaal de gevangenis in gaan vanwege hun bedrog, of zelfs worden neergeschoten. In Amerika zullen de sterkste sancties van de regering zijn: “tut tut, stoute jongens en meisjes, we moeten ons echt concentreren op de winnaar van de verkiezingen voor wie er, ongemakkelijk genoeg, geen bewijs is van bedrog.” De enige effectieve straf die door de burgers kan worden opgelegd, is om bij toekomstige verkiezingen niet op dit team van sleaze bags te stemmen. En dat zou zich moeten uitstrekken tot iedereen die Barack Obama als zijn gezalfde in handen krijgt, naar verluidt Deval Patrick.
Op de verkiezingsdag van 2016 stond Jill Stein op 95% van de stembiljetten. Gary Johnson stond op 100% van de stembiljetten. 95% van de kiezers die stemden, koos tussen Clinton en Trump, waarbij grote percentages van die kiezers tegen de ANDERE kandidaat stemden, en niet voor hun eigen kandidaat. EN dit is alleen waar als we de waarheidsgetrouwheid van onze stemmachines kunnen geloven. De GROTE meerderheid van de kiezers had op Stein of Johnson voor president kunnen stemmen, en op andere kandidaten van andere partijen kunnen stemmen. Het is vrijwel zeker dat we de gerapporteerde of voorspelde kwaden van de duopoliekandidaten niet zouden meemaken als Stein, Johnson of Sanders in de cockpit zaten. Stein, Johnson en zelfs Sanders zouden, als buitenstaanders, bijna unaniem tegengewerkt zijn door het Washington/Wall Street establishment, net als Trump (de andere buitenstaander) bij de stemming over sancties in het Congres. Clinton was de enige Insider onder deze vijf kandidaten die een kans maakte om het presidentschap te winnen… en dat zou eigenlijk alles moeten zijn wat de kiezers moeten weten over hoe slecht een Clinton-presidentschap zou zijn (het argument geldt ook voor 2020; dat zijn we NIET). nog niet uit het bos).
Ik betreurde beide kandidaten in gelijke mate; om geheel andere redenen. Nu blijkt dat Trump afstand heeft gedaan van de weinige dingen waarvan ik dacht dat hij die voor hem had. Vooral zijn niet-interventionistische standpunt over het Midden-Oosten en zijn zachte opvattingen over Rusland (wat hij volgens mij nog steeds heeft, maar het Congres… verijdelde dat). Er blijft een puinhoop achter die misschien niet ongedaan kan worden gemaakt en dat is wat beangstigend is; niet in staat zijn zich te bevrijden van de genoemde rommel die dagelijks verergert. We hebben echt een gebroken regering en er is geen oplossing in zicht, althans volgens mijn redenering.
Rekening houdend met de opmerking van J Tedesky.
Stemopties zijn niet echt stemopties. Stemmen en de massale propaganda die daarmee gepaard gaat, maken deel uit van de verdeel-en-heers-strategie die ervoor zorgt dat de weinige farao's de velen kunnen regeren.
De Amerikaanse grondwet verdeelt Amerikanen in twee groepen: de weinigen en de velen.
Groepsfarao (degenen die dankzij hun rijkdom en sterk gedistribueerde controle over de organisatie in staat zijn om iedere staatsburger te dicteren
politieke lichaam van elk land ter wereld. Naast de groep die slechts weinigen steunen, worden de farao’s ondersteund door de internationaal verweven inlichtingen- en propagandadiensten van de natiestaten.
GROUP FEW (527 leden van de VS) betaalden salarissen, oefenden onderling democratie uit, verkozen farao-slavendrijvers om de mensen in Group velen aan het werk te houden.
GROEP VEEL (340,000,000 Amerikanen tot slaaf gemaakt van de 527 groep weinigen). alleen beschermd door de Bill of Rights, die de omvang van de autoriteit van de slavendrijvers dicteert om hun heerschappij over de vele leden van de Groep uit te oefenen.
Propaganda, nepnieuws, abortus, religie, ras, welzijn, onderwijs, alles blijft verdeeld en verdeeld <=waarom HET ANTWOORD
Er zijn twee manieren om conflicten vreedzaam op te lossen: meerderheidsstemming
GROUP FEW lost conflicten op met meerderheid van stemmen.
GROEP VEEL heeft geen andere manier om conflicten op te lossen dan door het aan GROEP WEINIG over te laten
maar deze analyse leidt tot het besef dat als de vele leden van de Groep genoegen moeten nemen met wat de Groep Weinigen beslissen, de Groep Veel leden een manier nodig hebben om leden van de Groep Weinigen uit te dagen en te straffen wanneer een groep veel problemen heeft. geschonden.
Als een senator bijvoorbeeld zijn of haar campagnebelofte schendt aan degenen die op hem of haar hebben gestemd, dan zou er een soort rechtbank moeten zijn waar dergelijke zaken kunnen worden behandeld en de veroordeelden kunnen worden gestraft.
Als een senator zich schuldig maakt aan corruptie, moet hij of zij door een groep rechtbanken worden aangeklaagd en, als hij schuldig wordt bevonden, gestraft worden. Het is de groep die velen nodig hebben om voldoende macht te hebben om de groep met weinig leden, die in de grondwet is weggelaten, aan te klagen, te berechten, te veroordelen en te straffen.
De hele rest van de federale regering en de totaliteit van de reguliere media hebben de afgelopen acht maanden geprobeerd Donald J. Trump in de vorm van Hillary Rodham Clinton te stampen. Ze hadden president Clinton niet het grondwettelijke recht hoeven ontnemen om diplomatie met Rusland te bedrijven, omdat haar enige diplomatie afkomstig zou zijn geweest van de loop van een geweer of de punt van een kernkop. Eerlijk gezegd, na tien maanden onophoudelijk te zijn uitgemaakt voor een verrader van zijn land, een usurpator van het presidentschap, een marionet van een zogenaamde expansionistische dictator aan de andere kant van de wereld, en nu een fascistische racist met geheime sympathieën voor de Amerikaanse nazi’s en de KKK, allemaal Terwijl hij wordt opgejaagd in een tweeledige heksenjacht in het Congres onder leiding van een duidelijk bevooroordeelde speciale aanklager met enorme bevoegdheden om zijn prooi te ontleden en te vernietigen en een duidelijk mandaat om dat te doen, zou ik zeggen dat het verbazingwekkend is dat de man nog steeds met gelijkmoedigheid functioneert in plaats van ineengedoken te zijn. het Witte Huis als een trillende paranoïde.
Aan welke kant zou het publiek staan als dit scenario het script van een Hollywood-film zou zijn? Nee, ik wil niet dat zijn binnenlandse agenda wordt uitgevoerd, maar ik wil wel dat zijn buitenlands beleid in de plaats komt van de nooit eindigende oorlogszucht die elke president sinds Bushdaddy heeft geobsedeerd. Dat zijn dertig opeenvolgende jaren van Amerikaanse militaire agressie over de hele wereld geweest. Ik had gehoopt dat er eindelijk een einde zou komen aan de Amerikaanse Dertigjarige Oorlog, maar dat mag blijkbaar niet worden toegestaan door de mensen die dit land werkelijk regeren.
Oké Joe, ik zal het je vertellen. Hillary als president zou VEEL beter zijn geweest. Perfect? Nee. Kun je serieus geloven dat ze anderen zou behandelen zoals Herr Drumpf dat doet?
Ja Stephen, het is een kwestie van mening of Hillary beter zou zijn geweest dan Trump. Als het om racismekwesties gaat, zou Hillary het zelfs een stuk beter doen dan Trump. Het punt dat ik oorspronkelijk probeerde te maken is dat geen van beide kandidaten, niet één, of het nu een Hillary of een Trump is, en niet alleen presidentskandidaten, maar alle politieke ambtszoekers, te beginnen met burgemeesters van grote steden, het niet waard zijn om in aanmerking te komen voor wat zoals je zou kunnen noemen het leiden van de bevolking met iets dat ook maar enigszins op goed bestuur lijkt.
Blijkbaar zijn er nog steeds aanhangers van Hillary die zich beledigd voelen door elke negatieve opmerking die over haar wordt gemaakt, en ik wil alleen dat je weet dat ik naar mijn persoonlijke mening de sluwe warhawk Hillary helemaal niet mis. Oké, Trump is een nachtmerrie, en dit kan ik niet veranderen, maar troost vinden in het dagdromen over hoe een presidentschap van Hillary eruit zou kunnen zien, is gewoon een verliezersmanier om wensdenken in de praktijk te brengen. Voor alle duidelijkheid: ik hou niet van zowel Hilary als de Donald voor welk openbaar ambt dan ook. Dat was mijn punt, er zijn geen goede kandidaten.
Joe, precies...maar hoe pakken we de bezem weg van de heks van het westen? Toen ze naar het oosten vloog, was het resultaat een gedecimeerd Libië en een reeks (aanhoudende) massamigraties van Afrika naar Europa. Aan de andere kant is er eigenlijk niets veranderd, ongeacht wie de nieuwe POTUS is. Ik begin me zorgen te maken dat Iran weer in het vizier zit. China heeft een langetermijnstrategie om regionale hegemonie te hebben over de andere drie ‘draken’. Xi blijft zijn “zachte macht”-aanbod opnieuw uitzenden naar alle buren via (omkoping, economische afhankelijkheid en bedreigingen). Deze inspanning staat in schril contrast met de boodschap van de VS en het Westen. Het is heel simpel: er zitten drie instrumenten in de doos van dit soort diplomatie; Gladio-programma's, bombardementen en/of verdeel en heers. Opnieuw zal de CCP van Xi alles in het werk stellen om de propaganda te herhalen dat “Wij het aardige alternatief zijn” voor de brutaliteit van de VS! De commissies van het Centraal Comité hebben Trump waarschijnlijk voorgesteld dat hij iemand anders dan de VN zou gaan bombarderen. Hoe zit het met Iran?! Het zal de Fransen en Duitsers zeker op één lijn houden, en je zult in een betere positie zijn om ze te laten buigen (ik kon het niet laten om dit Chinese woord te gebruiken!) voor dat wilde, nieuwe sanctieplan voor Rusland – op voorwaarde uiteraard dat jouw De marine kan de Straat van Hormuz openhouden voor handel...Misschien reageerde Trump met een opmerking: nou, ik zal daar eens over nadenken...Ah, CONSORTIUMNEWS-lezers, dat is de inhoud en de geschiedenis van de 'achterkamer'-deal...
ha hah op je bezemcommentaar :) …….
heel grappig en toepasselijk…. een element van gestorven in de wolhekserij!
Ik kom steeds terug op één simpele reden voor dit alles – uitbuiting door degenen die de planeet besturen of denken dat ze dat doen, van de ‘rijkdom’ onder de grond, de ‘arbeid’ van velen, en de ‘zakboekjes’ van de arbeidersklasse. ….
Zoals Paul Volker een paar jaar geleden zei – iets in de zin dat ‘de afgelopen dertig jaar de enige innovatie waarvan hij weet dat die van de grote banken afkomstig is, de geldautomaat is….
Hoewel er invloedrijke mensen zijn zoals Elon Musk die enorme bijdragen leveren met opmerkelijke innovaties, nemen de meeste invloedrijke mensen gewoon zonder veel te geven.
Hillary en Bill hebben die mensen het hof gemaakt en doen dat nog steeds, vermoed ik.
Evelync, ik suggereerde alleen dat het verbranden van de heks deze keer niet zou werken, de CFR zou gewoon haar dubbelganger opgraven, gevolgd door een opvolger (kwaadaardiger!) ……dus ik stel voor dat we haar bezem verbranden, weet je , vind je die drieduizend plus? e-mails die op een of andere manier van haar server zijn verwijderd? Wat eerder is verwijderd, kan worden hersteld!….LOL
Tijdens Obama's eerste ambtstermijn besloot ik, ontsteld door zijn escalatie van de drone-oorlogen en zijn interventie in Libië, om nooit meer op kandidaten te stemmen die voor oorlog pleiten. Ik heb in 2012 voor Groen gestemd en in 2016 opnieuw, en ik moet zeggen dat het bevrijdend is om op je hoop te stemmen in plaats van op je angsten. 2016 was voor mij een no-brainer, geen enkele kans dat ik ooit op een van de twee grote partijkandidaten zou hebben gestemd, zoals kiezen tussen cholera en ghonerea, zoals Julian Assange het treffend verwoordde.
Als je echter eenmaal voor een derde partij kiest, zul je de toorn ervaren van democratische partizanen, minder kwaadaardigen en tweepartijenduopolisten die je de schuld zullen geven van alles, van Amerikaans racisme tot klimaatverandering. Wat we nodig hebben, is dat meer mensen zoals jij opstaan en luidkeels de minder kwaadaardige argumenten verwerpen die voortdurend worden gebruikt als chantage om ons over te halen en te schande te maken om de corrupte Democraten te steunen.
Dat is de enige manier waarop we ooit uit de tweepartijenval kunnen ontsnappen, lijkt mij.
je bent een idioot...Ik woon in Berlijn, Duitsland...Ik ben niet op vakantie klootzak...
J. Zeigler, neem 100 mg Thorazine, ik denk dat je op de verkeerde pagina of in het verkeerde artikel staat. Ga eerst wat slapen en typ dan je nieuwe opmerkingen – later…..