Door Rusland de schuld te geven heeft de nationale Democratische Partij de echte redenen kunnen ontwijken waarom Hillary Clinton verloor, het gebrek aan een populistische connectie die een rechtszaak probeert bloot te leggen, schrijft Norman Solomon in Truthdig.
Door Norman Solomon
Negen maanden na het verlies van het presidentschap heeft de Democratische Partij dringend behoefte aan een koerscorrectie. Het enthousiasme onder de bevolking voor de partij is verre van robuust. Ondanks onophoudelijke oproepen tot financiering en wijdverbreide afkeer jegens de regering-Trump, is de fondsenwerving van het Democratische Nationale Comité bijzonder zwak.
Senator Bernie Sanders spreekt een van zijn grote scharen supporters toe. (Fotocredit: Sanders-campagne)
En de nieuwste DNC-voorzitter, Tom Perez, klinkt niet inspirerender dan zijn recente voorgangers. Wanneer Perez naast Vermont-senator Bernie Sanders spreekt, is dat een schril contrast tussen clichés van het establishment en progressief populisme.
Hoewel een verenigd front tegen het Trump-regime ideaal zou zijn, zou louter eenheid achter het versleten democratische leiderschap nauwelijks veelbelovend zijn. Om de Republikeinse wurggreep in verkiezingstijd te doorbreken zal het nodig zijn de basis van de Democratische Partij te mobiliseren ten behoeve van het authentieke populisme. Maar de machtsstructuur van de DNC heeft andere prioriteiten.
Een opmerking van Sanders vijf maanden geleden blijft volkomen relevant: “Zeker, er zijn mensen in de Democratische Partij die de status quo willen handhaven. Ze gaan liever met de Titanic ten onder, zolang ze maar eersteklas zitplaatsen hebben.”
Ondertussen blijft de DNC, net als de meeste Democraten in het Congres, erop gebrand Rusland de schuld te geven van de nederlaag van Hillary Clinton. Dat was een handige manier aandacht afleiden van wat na de verkiezingen in november om onderzoek schreeuwde: de realiteit dat Clintons nauwe banden met Wall Street en de grote banken het niet overtuigend maakten om haar als bondgenoot van de werkende mensen op te werpen.
Dit alles is de context voor een rechtszaak tegen het Democratic National Committee die zich langzaam een weg baant door een federale districtsrechtbank in Florida. In de rechtszaak wordt gesteld dat de DNC zich schuldig heeft gemaakt aan fraude door afstand te doen van een belangrijke toezegging in haar handvest.
Het DNC-handvest is tamelijk expliciet. Artikel V, Sectie 4 zegt: “Bij het voeren en beheren van de zaken en procedures van het Democratische Nationale Comité, in het bijzonder waar deze van toepassing zijn op de voorbereiding en uitvoering van het presidentiële benoemingsproces, zal de voorzitter onpartijdigheid en evenwichtigheid betrachten tussen de presidentiële benoemingen. kandidaten en campagnes.”
Het charter stelt verder: “De voorzitter zal ervoor verantwoordelijk zijn dat de nationale functionarissen en het personeel van het Democratische Nationale Comité de onpartijdigheid en evenwichtigheid behouden tijdens het presidentiële benoemingsproces van de Democratische Partij.”
DNC-e-mails die een jaar geleden het publiek bereikten, tonen directe en doelbewuste schendingen van die DNC-regels aan. Zoals de New York Times met understatement gerapporteerd dagen voor de nationale conventie: “De e-mails lijken de beweringen van de heer Sanders te ondersteunen dat de commissie, en in het bijzonder [DNC-voorzitter Debbie] Wasserman Schultz, hem niet eerlijk heeft behandeld.”
Er is een rechtszaak aangespannen
Een week na de vrijgave van de belastende e-mails van de DNC in juli 2016 heeft een in Miami gevestigd advocatenkantoor (Beck & Lee) een rechtszaak aangespannen namens eisers die aan de DNC hadden gedoneerd, waarbij ze beweerden dat de DNC ‘civiele fraude’ had gepleegd.
Vertegenwoordiger Debbie Wasserman Schultz, D-Florida.
Uit de e-mails van de DNC blijkt dat topfunctionarissen van de commissie de vereisten van “onpartijdigheid en evenwichtigheid” van het DNC-handvest hebben geschonden. Wanneer u wordt gedwongen te reageren op een hoorzitting Op 25 april kwam het juridische team van de DNC voor de Amerikaanse districtsrechtbank in Zuid-Florida met een onthullende verdediging – waarin werd beweerd dat de DNC het recht heeft oneerlijk te zijn tijdens het presidentiële benoemingsproces.
Een advocaat van de DNC, Bruce Spiva, vertelde de rechter: “We hadden vrijwillig kunnen besluiten: 'Kijk, we gaan naar achterkamertjes zoals vroeger en roken sigaren en kiezen op die manier de kandidaat.' Dat is niet de manier waarop het werd gedaan. Maar dat hadden ze wel kunnen doen. En dat zou ook hun goed recht zijn geweest.”
Met andere woorden, Spiva zei dat zijn cliënten aan de top van de DNC de democratie in dit geval niet beroofden, maar dat wel zouden kunnen doen als ze dat hadden gewild – en dat ze het recht behouden om dat in de toekomst te doen.
Later die dag probeerde Spiva een potentieel public relations-probleem op te ruimen, terwijl hij het legalistische standpunt van de DNC opnieuw bevestigde: “In antwoord op mijn hypothetische gedachte dat de partij haar genomineerden in een met rook gevulde kamer zou kunnen kiezen, wil ik alleen maar herhalen dat de partij het proces eerlijk en onpartijdig verloopt, en dat niet doet en ook niet van plan is dat te doen. Maar dit zijn wederom politieke keuzes die beide partijen vrij kunnen maken en die niet door een rechtbank kunnen worden afgedwongen.”
Advocaten maken in de rechtszaal vaak 'zelfs als'-argumenten die elders misschien niet goed overkomen. Maar deze is ongebruikelijk veelzeggend: hij vertelt ons dat de machtigste mensen bij de DNC zich het recht voorbehouden om hun duimen op de weegschaal te leggen wanneer de Democratische Partij haar presidentskandidaat kiest.
Als DNC-leiders echt willen helpen bij het opbouwen van het soort relaties met de basis die nodig zijn voor het verslaan van de krachten van Trump en Pence, zou de DNC moeten proberen uit zijn vervreemdingsgat te klimmen en zichzelf niet dieper in te graven.
De vervreemding van de hiërarchie van de Democratische Partij afgelopen najaar – vooral onder jongeren die tijdens de voorverkiezingen voor Sanders opkwamen, maar niet voor Clinton in november – was een belangrijke factor in de overwinning van Trump. (De jeugdige steun van CIinton zakte in de nationale peilingen naar een zo laag niveau dat ik schreef voor De Heuvel slechts vijf weken voor de verkiezingen in november: “Als dit land een maximale kiesgerechtigde leeftijd van 35 jaar zou hebben, zou Hillary Clinton nu het gevaar lopen de verkiezingen te verliezen van Gary Johnson, kandidaat voor de Libertarische Partij.”) Net als de Clinton-campagne zelf was de DNC zelfgenoegzaam over het wantrouwen dat de hiërarchie van de partij had gewekt.
Acht maanden na 2017 lijkt de DNC zich op hetzelfde basisspoor te bevinden als vorig jaar. Het is symbolisch en inhoudelijk dat een van de meest prominente woordvoerders van de nationale Democratische Partij op het gebied van online fondsenwerving nog steeds Donna Brazile is, die optrad als waarnemend DNC-voorzitter nadat Wasserman Schultz afgelopen zomer plotseling in diskrediet was afgetreden toen haar vooringenomenheid op het werk aan het licht kwam.
De weegschaal kantelen
Uit de publicatie van e-mails over de Clinton-campagne bleek dat Brazile haar positie als CNN-commentator had gebruikt om in het geheim geld te bemachtigen trechter debatvragen aan Clinton – via campagnevoorzitter John Podesta en communicatiedirecteur Jennifer Palmieri – tijdens de primaire strijd tussen Clinton en Sanders.
Donna Brazile, die interim-voorzitter van de Democratische Partij was.
In een recent artikel, Herinnerde Salon-columnist Sophia McClennen zich: “In de maanden dat ze interim-DNC-voorzitter was, bleef Brazile volledig liegen over haar overtredingen totdat ze uiteindelijk toegaf dat ze het had gedaan, maar verklaarde dat ze geen spijt voelde.”
McClennen voegde hieraan toe: “De DNC is toondoof voor het feit dat Brazile en Wasserman Schultz en de hele groep insiders die geen ethische voorverkiezingen hadden, uit de partij moeten worden verbannen. Ze zijn toondoof voor de echte redenen waarom Trump heeft gewonnen. en ze zijn doof voor het feit dat Sanders de populairste politicus en de populairste senator van het land is. … Het vriendjespolitiek, het elitarisme en de minachting van elke schijn van democratische waarden van de regering-Trump roepen kiezers op tot afzetting, maar de DNC heeft zijn eigen geloofwaardigheidsproblemen – geïllustreerd door het feit dat Donna Brazile nog steeds een insider van de partij is.”
De twee imperatieven van het wegnemen van de regeringscontrole van de Republikeinen en het vechten voor een werkelijk progressieve agenda zullen een voortdurende uitdaging vereisen voor het diepgewortelde leiderschap van de nationale Democratische Partij. (Degenen die spotten met het gebruik van de Democratische Partij als electoraal instrument om de Republikeinse partij Trump-Pence-Ryan-McConnell af te zetten, kunnen geen ander geloofwaardig electoraal instrument voorstellen.) We kunnen het ons niet veroorloven de Democratische Partij over te laten aan de corporatisten en militaristen die domineren het momenteel van bovenaf.
De kans is groot dat de fraudezaak tegen het Democratic National Committee in juridische procedures niet veel verder zal komen. Toch heeft de rechtszaak al een cruciale realiteit verduidelijkt en onderstreept. Ondanks de progressieve retoriek blijft de DNC gesynchroniseerd met dezelfde soort antidemocratische arrogantie die toezicht hield op de rampzalige verkiezingscampagne van de partij in 2016. De progressieve opstand voor een politieke revolutie moet doorgaan.
Norman Solomon is coördinator van de online activistengroep RootsAction.org. Zijn boeken zijn onder andere War Made Easy: hoe presidenten en experts ons blijven doden. Hij was een afgevaardigde van Bernie Sanders en coördinator van het Bernie Delegates Network op de Democratische Nationale Conventie van 2016. [Dit artikel verscheen voor het eerst op Truthdig op https://www.truthdig.com/articles/dnc-fraud-lawsuit-exposes-anti-democratic-views-democratic-party/ ]
De Democratische Partij zal altijd een onbevredigend vehikel blijven voor een enorm aantal linkse burgers. Het tweepartijenstelsel is inherent gebrekkig in die zin dat het hebben van slechts twee mogelijke politieke standpunten, uitgedrukt in een verkiezingscyclus, ervoor zorgt dat veel te veel mensen geen politiek thuis hebben. Een parlementaire regering, waarin drie of meer afzonderlijke partijen kunnen strijden om publieke steun en ONDERSCHEIDEND en expressief kunnen zijn over hun standpunten over kwesties, is veruit de superieure vorm van democratische regering. Tenzij en totdat we kunnen ontsnappen aan het exceptionisme dat ons leert hoe geweldig ons regeringssysteem is, en in plaats daarvan een werkbaar systeem kunnen ontwikkelen met meerdere kandidaten waaruit we kunnen kiezen, zullen we een totaal onbevredigend regeringssysteem hebben.
De VS en hun westerse satrapen gaan graag op hun hoge paarden zitten, poetsen en poseren met hun morele verontwaardiging en eigengerechtigheid, en houden vrome lezingen en verheven preken voor de rest van de mensheid over hun vele tekortkomingen. Maar in werkelijkheid zijn deze mensen door en door verrot, arrogant en corrupt, volkomen verstoken van enig moreel kompas of ethische normen. De algemene steun voor de systemen die zij vertegenwoordigen is al enige tijd aan het afnemen en inmiddels vrijwel verdwenen. Westerse staten zijn nu politiek instabiel in een mate die voorheen onbekend was in de ontwikkelde landen. We leven in turbulente tijden. En systemen die hun legitimiteit hebben verloren, zijn vatbaar voor een plotselinge ineenstorting, zoals de Sjah van Iran in 1979 en Oost-Europa in 1989, met elke plotselinge schok. En de potentiële plotselinge schokken zijn talrijk en gevarieerd. Korea, Iran, Syrië, Oekraïne of een van de tientallen crisispunten kunnen voor de vonk zorgen. Of de aanhoudende vluchtelingencrisis in Europa. Of de staat van virtuele burgeroorlog in de VS. Of een nieuwe bankcrisis in Italië, Duitsland of elders. De aanhoudende provocaties jegens Rusland en China ontaarden in een daadwerkelijk conflict. Een financieel systeem dat de afgelopen tien jaar op levensonderhoud heeft gestaan. Escalerende raciale problemen en oncontroleerbaar geweld in de archipel van No Go Areas, verspreid over de meeste westerse landen. De lijst is eindeloos. Er zijn nog veel meer.
Als voormalig directeur communicatie bij de DNC tijdens de regering-Carter ben ik vanaf het begin betrokken geweest bij deze rechtszaak. Wat de DNC met Bernie Sanders deed was oneerlijk en dom en maakte mij zo boos dat ik de Democratische Partij verliet. De mensen met wie ik heb samengewerkt in de regering-Carter en bij de DNC hadden er niet van gedroomd verkiezingen van het volk te stelen. Jimmy Carter was, net als Bernie Sanders, een echte strijder voor de belangen van de gewone Amerikaanse arbeidersklasse. Het doet mij verdriet om de teloorgang te zien van de partij waar ik ooit voor sprak. Amerika heeft geen tweede partij nodig voor de plutocraten en de elite. Amerika heeft een heropleving nodig van de partij van de FDR en echte Democraten.
Erg behulpzaam! Hartelijk dank voor deze verklaring, Charlotte Scot… En ja tegen een nieuwe, nieuwe deal!
Bedankt Charlotte Scott.
En als reactie op het muggenziften, als ik mag, met betrekking tot common law-elementen in het onrechtmatige daadrecht die vaststellen of een klager al dan niet voldoet aan de norm voor het bewijzen van FRAUDE, zou ik willen zeggen dat de geest van de wet hier ter terechtzitting staat. Wat een gemiddeld mens als eerlijk en rechtvaardig zou beschouwen. Het is aan de advocaten om aan die lat te voldoen, ook al zouden de meeste mensen intuïtief zeggen dat wat de DNC deed “oneerlijk en dom was en (veel van ons) (erg) boos maakte.
Ik denk dat de Becks die vaardigheid hebben en dat ze een diep begrip hebben van wat rechtvaardigheid, eerlijkheid en gelijkheid betekenen, en dat ze moeten kunnen laten zien dat wat in strijd is met die idealen daarom frauduleus is.
Ik geloof dat William O. Douglas in zijn latere jaren hoe dan ook in staat was een argument naar voren te brengen dat de hoogten van poëzie en inspiratie bereikte, en daarmee de beste bedoelingen van de Grondwet diende. Ik denk niet dat hij enige moeite zou hebben gehad om fraude te bewijzen, zelfs aan de meest achtergebleven, muggenziftende, letter van de wet, rechtbanken.
Uit het juridisch woordenboek op Law.com
fraude:
N. het opzettelijk gebruik van bedrog, een truc of een oneerlijk middel om iemand anders zijn/haar geld, eigendom of een wettelijk recht te ontnemen. Een partij die iets heeft verloren als gevolg van fraude heeft het recht om een rechtszaak aan te spannen tot schadevergoeding tegen de partij die frauduleus handelt, en de schadevergoeding kan bestaan uit punitieve schadevergoeding als straf of als openbaar voorbeeld vanwege de kwaadwillige aard van de fraude. Vaak zijn meerdere personen betrokken bij een fraudefraude en zijn zij allen aansprakelijk voor de totale schade. Inherent aan fraude is een onrechtvaardig voordeel ten opzichte van een ander, waardoor die persoon of entiteit wordt benadeeld. Het omvat het niet wijzen op een bekende fout in een contract of ander geschrift (zoals een akte), of het niet onthullen van een feit dat hij/zij verplicht is te communiceren, zoals een onderzoek waaruit blijkt dat er slechts 10 hectare grond is. wordt gekocht en niet 20 zoals oorspronkelijk begrepen. Constructieve fraude kan worden bewezen door blijk te geven van schending van een wettelijke plicht (zoals het gebruiken van de trustfondsen die voor een ander worden aangehouden voor een investering in de eigen onderneming) zonder direct bewijs van fraude of frauduleuze bedoelingen. Er is sprake van extrinsieke fraude wanneer er sprake is van bedrog om te voorkomen dat iemand een recht uitoefent, zoals een eerlijk proces, door bewijsmateriaal te verbergen of de tegenpartij in een rechtszaak te misleiden. Aangezien fraude bedoeld is om op oneerlijke wijze een ander geld, eigendom of recht te ontnemen, kan het ook een misdrijf zijn waarvoor de frauduleuze persoon(en) kan/kunnen worden aangeklaagd, berecht en veroordeeld. Het grensoverschrijdend optreden of misbruik maken van de naïviteit van iemand anders waarbij kleinere bedragen betrokken zijn, wordt vaak over het hoofd gezien door wetshandhavers, wat erop wijst dat het slachtoffer een “burgerlijk rechtsmiddel” zoekt (dwz een rechtszaak aanspannen). Fraude, waarvan een groot deel van het publiek (zelfs in kleine hoeveelheden) het slachtoffer is geworden, is echter steeds vaker het doelwit geworden van de afdelingen consumentenfraude in de kantoren van districtsprocureurs en procureurs-generaal.
Zie ook: constructieve fraude voorbeeldschade extrinsieke fraude fraude bij de aansporing frauduleuze overdracht intrinsieke fraude.
http://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=785
The People's Law Dictionary door Gerald en Kathleen Hill Uitgever Fine Communications
Evelync – bedankt voor dat informatieve bericht.
Bedankt Charlotte Scott.
En als reactie op het muggenziften, als ik mag, met betrekking tot common law-elementen in het onrechtmatige daadrecht die vaststellen of een klager al dan niet voldoet aan de norm voor het bewijzen van FRAUDE, zou ik willen zeggen dat de geest van de wet hier ter terechtzitting staat. Wat een gemiddeld mens als eerlijk en rechtvaardig zou beschouwen. Het is aan de advocaten om aan die lat te voldoen, ook al zouden de meeste mensen intuïtief zeggen dat wat de DNC deed “oneerlijk en dom was en (veel van ons) (erg) boos maakte.
Ik denk dat de Becks die vaardigheid hebben en dat ze een diep begrip hebben van wat rechtvaardigheid, eerlijkheid en gelijkheid betekenen, en dat ze moeten kunnen laten zien dat wat in strijd is met die idealen daarom frauduleus is.
Ik geloof dat William O. Douglas in zijn latere jaren hoe dan ook in staat was een argument naar voren te brengen dat de hoogten van poëzie en inspiratie bereikte, en daarmee de beste bedoelingen van de Grondwet diende. Ik denk niet dat hij enige moeite zou hebben gehad om fraude te bewijzen, zelfs aan de meest achtergebleven, muggenziftende, letter van de wet, rechtbanken.
Uit het juridisch woordenboek op Law.com
“fraude:
N. het opzettelijk gebruik van bedrog, een truc of een oneerlijk middel om iemand anders zijn/haar geld, eigendom of een wettelijk recht te ontnemen. Een partij die iets heeft verloren als gevolg van fraude heeft het recht om een rechtszaak aan te spannen tot schadevergoeding tegen de partij die frauduleus handelt, en de schadevergoeding kan bestaan uit punitieve schadevergoeding als straf of als openbaar voorbeeld vanwege de kwaadwillige aard van de fraude. Vaak zijn meerdere personen betrokken bij een fraudefraude en zijn zij allen aansprakelijk voor de totale schade. Inherent aan fraude is een onrechtvaardig voordeel ten opzichte van een ander, waardoor die persoon of entiteit wordt benadeeld. Het omvat het niet wijzen op een bekende fout in een contract of ander geschrift (zoals een akte), of het niet onthullen van een feit dat hij/zij verplicht is te communiceren, zoals een onderzoek waaruit blijkt dat er slechts 10 hectare grond is. wordt gekocht en niet 20 zoals oorspronkelijk begrepen. Constructieve fraude kan worden bewezen door blijk te geven van schending van een wettelijke plicht (zoals het gebruiken van de trustfondsen die voor een ander worden aangehouden voor een investering in de eigen onderneming) zonder direct bewijs van fraude of frauduleuze bedoelingen. Er is sprake van extrinsieke fraude wanneer er sprake is van bedrog om te voorkomen dat iemand een recht uitoefent, zoals een eerlijk proces, door bewijsmateriaal te verbergen of de tegenpartij in een rechtszaak te misleiden. Aangezien fraude bedoeld is om op oneerlijke wijze een ander geld, eigendom of recht te ontnemen, kan het ook een misdrijf zijn waarvoor de frauduleuze persoon(en) kan/kunnen worden aangeklaagd, berecht en veroordeeld. Het grensoverschrijdend optreden of misbruik maken van de naïviteit van iemand anders waarbij kleinere bedragen betrokken zijn, wordt vaak over het hoofd gezien door wetshandhavers, wat erop wijst dat het slachtoffer een “burgerlijk rechtsmiddel” zoekt (dwz een rechtszaak aanspannen). Fraude, waarvan een groot deel van het publiek (zelfs in kleine hoeveelheden) het slachtoffer is geworden, is echter steeds vaker het doelwit geworden van de afdelingen consumentenfraude in de kantoren van districtsprocureurs en procureurs-generaal.
Zie ook: constructieve fraude voorbeeldige schade extrinsieke fraude fraude bij aansporing frauduleuze overdracht intrinsieke fraude.”
IK HEB DE LINK VERWIJDERD OMDAT MIJN REACTIE NOG STEEDS ONDER MODERATIE STAAT - DE LINK WAS NAAR WOORDENBOEK DOT LAW DOT COM
The People's Law Dictionary door Gerald en Kathleen Hill Uitgever Fine Communications
Proost op de poging tot juridische stappen. De rechter kan de zaak heel goed afwijzen, aangezien een Handvestregel precies dat is: een regel. Het overtreden van een regel, hoe onethisch ook, is niettemin een regel. De zaak moet worden vervolgd op een bruikbare juridische basis.
Ik ben een gepensioneerde advocaat. Ik zal wat juridische details toevoegen om het begrip te vergroten. Fraude is een onrechtmatige daad volgens het gewoonterecht. De common law identificeert over het algemeen negen elementen die nodig zijn om fraude vast te stellen: (1) een weergave van feiten; (2) de onwaarheid ervan; (3) de materialiteit ervan; (4) de kennis van de vertegenwoordiger van de onwaarheid ervan of de onwetendheid over de waarheid ervan; (5) de intentie van de vertegenwoordiger dat er door de persoon naar moet worden gehandeld op de manier die redelijkerwijs wordt overwogen; (6) de onwetendheid van de benadeelde partij over de onwaarheid ervan; (7) het vertrouwen van de benadeelde partij in de waarheid ervan; (8) het recht van de benadeelde partij om zich daarop te beroepen; en (9) de daaruit voortvloeiende en directe schade van de benadeelde partij.
Fraude is geen favoriete reden voor actie, dus elk element moet worden bewezen door ‘duidelijk en overtuigend bewijs’. Dat wordt vergeleken met de normale bewijsstandaard in een civiele procedure, een overwicht van het bewijsmateriaal, dat wil zeggen bewijs dat het uiteindelijke feit waarschijnlijker maakt dan niet.
Ik vermoed dat in dit geval het moeilijkste element om te bewijzen voor de meeste leden van de klas het zevende zal zijn: hun vertrouwen op de uitspraken in het Handvest. In de meeste gevallen vermoed ik dat de donoren niet eens op de hoogte waren van de bepalingen van het Handvest en dus hun vertrouwen niet konden bewijzen.
Paul E. Merrell – hartelijk dank voor deze informatie! Ik denk dat hoe het ook afloopt, de DNC het in de toekomst moeilijk zal krijgen om donaties te krijgen. Bedankt, Paulus.
Paul, wat denk je van hun ontmoeting (7) door te vertrouwen op een garantie van onpartijdigheid die impliciet aanwezig is in het verloop van voorverkiezingen door een politieke partij? Ik ben een zeer ervaren amateur op het gebied van burgerrechtenzaken, en heb geen contractzaken gedaan, maar heb gehoord van afdwingbare garanties die impliciet in gemeenschappelijke afspraken liggen.
Maar als normaal gesproken een impliciete garantie van toepassing zou kunnen zijn, zullen politieke partijen beweren dat de uiteindelijke stemming bij de voorverkiezingen hen ondanks hun manipulaties in het gelijk stelt: dat de politiek aan het winnen is en dat insiders hoe dan ook domineren, dus doe mee of verlies. Maar dat zou een verdraaide visie zijn, die niets doet aan de impliciete garantie van onpartijdigheid jegens een donor.
Omdat de donor niet van plan kan zijn om onzichtbare manoeuvres in een partij te onderschrijven, maar alleen de gezamenlijke actie van donoren en leden wier intentie alleen eerlijk kan worden bepaald door eerlijke voorverkiezingen.
De impliciete garantie zou dus niet betekenen dat elke donor een terugbetaling zou kunnen eisen als zijn favoriet de voorverkiezingen niet zou winnen, maar donoren zouden dit wel kunnen doen na bewijs van opzettelijke manipulatie ten gunste van een andere kandidaat, vooral als de andere kandidaat zou winnen en waarschijnlijk niet zou winnen. gewonnen zonder manipulatie.
Paul, Spiza heeft veel aandacht besteed aan deze bepaling waar je het over hebt, zoals het transcript van Norman zal laten zien. In feite heb ik als donor, bijvoorbeeld aan de DNC, niet de bevoegdheid om te beweren dat ik ben opgelicht, ook al is dat precies wat er is gebeurd– Ik werd opgelicht, zoals toegegeven door de uitgelekte documenten, door de DNC zelf, dat dit haar strategie was: Clinton bevoordelen.
Laat de wet mij er nu van proberen te overtuigen dat deze perversie iets te maken heeft met een fundamentele AANname die een democratisch proces regeert – dat een benoemingsproces in een democratie eerlijk zal zijn. Dit soort hypocriete dubbelpraat klinkt misschien heel goed in de oren van de juridische geest, maar dat geldt niet voor mijn mening als Joe Average die verwacht dat we een systeem zouden kunnen hebben dat zichzelf niet binnenstebuiten buigt om de uitkomsten te manipuleren terwijl het dat allemaal ‘eerlijk’ en ‘eerlijk’ noemt. democratisch.”
Uit wat door onze juridische experts op dit forum is gezegd, lijkt het mij dat ALLEEN DIT GEVAL de volkomen verrotte staat aantoont van de unie waarin we ons nu bevinden.
Dat suggereert op zijn beurt dat we het systeem moeten veranderen. Laten we onze aandacht richten op HOE we dit moeten doen.
Verduidelijking: ik was GEEN donor van de DNC, alleen van Sanders.
Het beste wat de Democratische partij zou kunnen overkomen, zou zijn dat deze rechtszaak zou slagen.
“We kunnen het ons niet veroorloven de Democratische Partij over te laten aan de corporatisten en militaristen die haar momenteel vanaf de top domineren.”
Ik zal mijn adem niet inhouden, en ik vermoed dat we in plaats daarvan een nieuwe basispartij nodig zullen hebben met een visionaire leider. De MSM zal waarschijnlijk weinig tot geen aandacht besteden aan deze rechtszaak, en zoals Sam F zei: de meeste rechters zijn volkomen corrupt. We hebben iemand nodig die de drempel van 15 procent kan doorbreken om de nationale debatten te voeren, en dan alles uit de kast te halen met een basiscampagne.
De echte vraag aan de verdediging zou moeten zijn:
Waarom zou je dan überhaupt een jeugdwerk hebben? Ze zouden moeten wezelen
hieruit te halen, omdat ze niet konden toegeven dat het slechts een voorwendsel was
voor de consument, dat wil zeggen het publiek.
In tegenstelling tot de meesten van jullie denk ik dat beide partijen zullen overleven. Deelname
in het stemproces zal veel krimpen, maar dat zal niets veranderen aan de
houding. Zolang 20-30% van de geregistreerde kiezers hun stembiljet invult, blijven zij
zal de legitimiteit van elke verkiezing claimen.
Ja, zolang het grote geld de campagnefondsen en de massamedia controleert, controleert de oligarchie de ruïnes van Amerika.
Zelfs als alles wat de heer Solomon zegt waar is, zie ik niet wat het verandert met betrekking tot Russiagate. Zelfs als de DNC alle dingen heeft gedaan die beweerd worden, bewijst dat niet dat de Russen niet alle dingen hebben gedaan die ze zouden hebben gedaan. Om de woorden van de heer Solomon zelf te gebruiken: dat artikel lijkt een handige manier om de aandacht van Russiagate af te leiden.
Het is duidelijk dat de DNC en degenen aan de top weinig belangstelling hebben voor de burgers van dit land. De overstap naar een progressieve agenda zal niet gebeuren in de democratische partij met haar insider-leiderschap. Als een levenslange democraat ben ik ontzet en zal ik de DNC niet langer via activisme of dollars steunen. Ik ben ervan overtuigd dat DNC en HRC blind zijn voor wat Amerikanen willen en nodig hebben en meer geïnteresseerd zijn in het vullen van hun eigen portemonnee. En dat is, triest genoeg, de reden waarom Donald Trump president is.
Het zij verre van mij om de adviseurs van de Democratische Partij te overtreffen, maar als de Democraten niet snel van deze Rusland-Gate-aangelegenheid afstappen, moeten ze vergeten dat ze bij de komende verkiezingen van 2018 waardevolle politieke zetels veroveren of behouden. Kiezers zijn op zoek naar kandidaten met antwoorden op de kwesties waar deze kiezers echt om geven. Ja, de gezondheidszorg is groot, maar nog groter zijn de goedbetaalde carrièrebanen van hoge kwaliteit, maar waar zijn de Dem's? Tussen veilig drinkwater en aanmatigende inbreuken op de persoonlijke burgerlijke vrijheden is de lijst zonder enige bashen op Rusland lang genoeg om duizenden, zo niet miljoenen politici bezig te houden met het proberen deze puinhoop op te lossen. De Democraten zouden er goed aan doen om het persoonlijke uit hun politiek te halen, en daar die politieke tactiek van karaktermoord te vervangen door een strategie om eerlijk eerlijk te zijn tegen de Amerikaanse kiezer, en echte hervormingen door te voeren die moeten worden doorgevoerd in de al lang gecorrumpeerde bureaucratie, die alle Amerikanen zijn er een hekel aan gaan krijgen.
Eigenlijk zouden de Democraten er verstandig aan doen om hypothetisch te onderzoeken wat de echte kern van een politieke partij zou moeten zijn, en de kiezers van de partij zo goed mogelijk te vertegenwoordigen. Uiteindelijk draait het allemaal om het geld en de speciale rente. Dus wie is het: het stemgerechtigde publiek, of de donor die hoog op de heuvel woont?
Oké, nu ik dit allemaal gezegd heb, ga ik naar buiten om tegen de wind in te schreeuwen!
De DNC is met de nieuwe New Deal naar buiten gekomen, met dezelfde oude leiders en dezelfde oude retoriek met dezelfde oude oude beloften!
Ik hoop dat je gelijk hebt, Joe, dat de democraten zichzelf pijn doen door vast te houden aan al die Russiagate-rommel, maar voor mij lijkt dat niet zo. Hoewel ik het niet kan verdragen, lijken de mensen om mij heen er net zo hongerig naar als altijd. Ze praten er graag over, insinueren, luisteren ernaar! Het is moeilijk te begrijpen dat ze er geen genoeg van krijgen? Ik kan dit alleen verklaren door te denken dat hun smaak gelijk staat aan hun haat tegen Trump. Het is een cirkel: hun haat voedt hun liefde voor de propaganda, en de propaganda voedt hun haat. Als dit lijkt op de tijger die in boter verandert, zou dat niet leuk zijn!
Persoonlijke loyaliteiten en emoties beheersen over het algemeen de politiek, net zoals we zouden willen dat mensen rationeel waren. Misschien hebben ze het vage idee dat ze hun partij onzorgvuldig hebben gekozen, maar als ze eenmaal boos zijn over de verkiezingen, is het onwaarschijnlijk dat ze dat opnieuw zullen onderzoeken in het licht van het bewijsmateriaal. Ze gaan er alleen maar van uit dat ‘hun’ partij hen vertegenwoordigt, ook al zorgt hun onzorgvuldigheid ervoor dat deze partij de oligarchie vertegenwoordigt.
Elke actie, verhaal of invloed die zulke onzorgvuldige veronderstellingen aan het wankelen brengt, is goed voor de democratie.
Ik heb net de link gelezen die Norman naar de hoorzitting gaf – Kafkaësque, om het zacht uit te drukken. Ik dacht voortdurend aan The Trial.
Zoals aangegeven in het lange stuk dat ik eerder citeerde, is de zaak eenvoudig. Er zijn aanwijzingen van de verdediging zelf via de lekkage(s) dat zij de aangegeven overtredingen heeft begaan. De zaak berust op geld dat wordt gegeven en opgelicht als bijdrage aan het proces om een genomineerde te krijgen.
De verdediging stelt dat de DNC onpartijdig en eerlijk heeft gehandeld, maar gaat niet specifiek in op de gelekte documenten, en er worden ook geen vragen over dat onderwerp gesteld.
De eiser stelt dat in een democratie de verwachting is dat het verkiezingsproces eerlijk zal verlopen. Dat wil zeggen dat ondanks het niet kennen van de ethische code van een handvest, het begrip van eerlijkheid fundamenteel is voor een goed proces in een democratie.
De verdediging antwoordt feitelijk dat, omdat de eisers niet op de hoogte waren van de ethische code van de DNC, zij geen recht hebben op die verwachting.
De discussie wijst ook op een grondwettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting, omdat niets toestaan net zo gaat als het recht op fraude.
De verdediging insinueert dat de vrijheid van meningsuiting het recht omvat om niet onpartijdig en eerlijk te zijn, ondanks dat u in uw handvest beweert onpartijdig en eerlijk te zijn.
De verdediging insinueert de rechter voortdurend hoe hij naar de zaak moet kijken, alsof hij de rechter wil leren hoe hij de zaak moet bekijken, en brengt legalismen naar voren.
Uur na uur over een heel eenvoudige kwestie, vervuild door juridisch versus gezond verstand en een duidelijk geval van corruptie.
Het is mij herhaaldelijk opgevallen dat het enige goede dat er gebeurt, is dat het deksel van de zwarte en dampende vuilnisbak wordt gescheurd, zodat we goed kunnen kijken wat er aan de hand is.
Ik hoop dat deze zaak wordt voortgezet en dat CN deze zal volgen.
D5-5 – “Uur na uur over een heel eenvoudige kwestie, verontreinigd met juridisch versus gezond verstand...” Het is nogal wat, nietwaar?
“De verdediging antwoordt in feite dat, omdat de eisers niet op de hoogte waren van de ethische code van de DNC, zij geen recht hebben op die verwachting.” Eerlijkheid en evenwichtigheid werden niet alleen uitdrukkelijk in het Handvest geschreven, maar ik beweer dat ze ook impliciet waren. Dit was de DNC, niet een of andere frauduleuze Nigeriaanse organisatie of een establishment waar je nog nooit van had gehoord. De DNC heeft mensen gevraagd donaties te sturen; zij smeekten hen dit te doen. In deze verzoeken om donaties lag de nadruk op eerlijkheid, onpartijdigheid en onpartijdigheid.
Hoeveel mensen zouden geld hebben gegeven als ze hadden geweten dat ze de voorverkiezingen gingen manipuleren? Niet heel veel. Als ze de mensen van tevoren hadden verteld dat ze de voorverkiezingen gingen manipuleren, maar ze stuurden nog steeds geld op, dan had hij een punt gehad. Dat gebeurde niet.
Oké, BE, en bedankt voor de links!
D5-5. – “De verdediging antwoordt in feite dat, omdat de eisers niet op de hoogte waren van de ethische code van de DNC, zij geen recht hebben op die verwachting.”
Of de donoren zich nu wel of niet bewust waren van wat het handvest specifiek zei, ze gingen er zeker van uit dat alle kandidaten een eerlijke steun zouden krijgen. Waarom zijn er anders voorverkiezingen? Waarom doneren? Dat was niet nodig als de kandidaat al was geselecteerd – wat we allemaal vrij snel begonnen te zien, maar toch, denk ik, hoop tegen hoop inhield.
Ik zou een van de eisers kunnen zijn, aangezien ik heb bijgedragen aan Sanders (die destijds in hem geloofde, nu niet meer), en als ik had geweten dat hij, op basis van hoe ik de houding van de advocaat in de door Norman gelinkte zaak had gelezen, dat zou doen. zeggen in feite: “Wel, je ziet dat we misschien een ethische code hebben, maar we zijn niet verplicht om die op de een of andere manier na te leven en het is voor ons een kwestie van vrijheid van meningsuiting om te doen wat we willen, zoals met (zoals Norman opmerkte ) hebben we het recht om onze achterkamerdeals te doen. . .”
Dit is waarom Kafkian. Je neemt je gezond verstand en surrealiseert het tot wetticisme over hoeveel engelen op de punt van een speld kunnen staan en daarom moet de zaak worden afgewezen, aangezien dat aantal ter discussie staat.
De ethische overwegingen, ronduit normaal menselijk fatsoen met betrekking tot goed en kwaad, worden op zelfvoldane wijze buiten beschouwing gelaten tijdens een ‘hoorzitting’, zogenaamd om ‘waarheid’ te genereren.
Ik kreeg per post een bericht dat ik automatisch in deze rechtszaak werd opgenomen. Ik pakte mijn chequeboekje om mijn Bernie-bijdragen bij elkaar op te tellen en te zien hoeveel ik heb bijgedragen. En nu zie ik dat het degenen betreft die hebben bijgedragen aan de DNC, wat ik niet heb gedaan. Aan de andere kant, als de kaarten in eerste instantie tegen Bernie waren gestapeld, zouden zelfs directe bijdragen en bijdragers door de zwendel worden beïnvloed, omdat het onmogelijk was dat hij de voorverkiezingen zou winnen. Ik begrijp uw punt dat het pak nergens heen gaat, maar ik hoop zeker van wel, D5-5.
Virginia, re: “En nu zie ik dat het degenen betreft die hebben bijgedragen aan de DNC, wat ik niet heb gedaan.”
Ik heb ook geen bijdrage geleverd aan de DNC, alleen Bernie, en toch kreeg ik, toen ik me bij de rechtszaak aansloot, niet te horen dat ik werd uitgesloten. Misschien komt dat omdat donaties zijn gedaan via “Act Blue”, die een klein percentage van elke donatie ontvangt?
Is Act Blue misschien een tak van de DNC?
Dit is wat ik zie in elke federale zaak op alle niveaus in vijf staten. Ja, fraude lijkt aantoonbaar, en een besluit dat alles mag kan niet antidemocratischer zijn. De zaak kan een goede test zijn voor gerechtelijke corruptie en kan op één lijn worden gesteld met Citizens United. Ik wens de aanklagers standvastigheid en vooruitziendheid.
Als er voldoende bekendheid aan wordt gegeven, zal er enige druk worden uitgeoefend op de corrupte rechter om een goed excuus te verzinnen dat door de corrupte massamedia kan worden gepromoot. Maar dat is hun levensvaardigheid; het is gewoon een kwestie van beweren dat valse principes de zaak beheersen, en dat vereist alleen maar wat vissen tussen andere corrupte zaken, wat ze elke dag de hele dag doen, waarbij ze een weefsel van valse precedenten spinnen. Ik heb zulke netwerken van precedenten van toprechters gezien die tot absoluut geen enkel principe of argument leidden: alleen eerdere zaken werden op dezelfde manier beslist, vaak door dezelfde rechter, waarbij niet één van hen enige reden aanvoerde, of alleen maar valse citaten. En ze hebben eindeloze manieren om een procedurefout te verzinnen om de ongunstige partij de schuld te geven. Degenen die denken dat dit ongebruikelijk is, vergissen zich: het is de enige activiteit van de Amerikaanse en staatsrechters; het is hun taak.
Hoe het ook zij, het publiek zal opnieuw een glimp opvangen van de afschuwelijke corruptie van de regering in de VS.
Welnu, ik zie dat mijn bovenstaande opmerking (met bijgevoegde link) met mate is geplaatst. Dus als je wilt luisteren naar de opmerkingen van Elizabeth Beck uit juni 2017, ga dan naar You Tube en typ 'Advocaat die DNC aanklaagt voor het leven nadat getuige Seth Rich is vermoord'. Het interview duurt 30 minuten en Beck draagt een roze T-shirt.
Ik weet niet wie deze krantenkoppen kiest, maar ze vreest niet bepaald voor haar leven. Ze vroeg de rechtbank wel om enige bescherming, maar de rechtbank wees haar verzoek af omdat ze daar niet over beschikken. Dat vond ze prima.
“Het DNC-handvest is tamelijk expliciet. Artikel V, Sectie 4 zegt: “Bij het voeren en beheren van de zaken en procedures van het Democratische Nationale Comité, in het bijzonder waar deze van toepassing zijn op de voorbereiding en uitvoering van het presidentiële benoemingsproces, zal de voorzitter onpartijdigheid en evenwichtigheid betrachten tussen de presidentiële benoemingen. kandidaten en campagnes.”
Het charter stelt verder: “De voorzitter zal ervoor verantwoordelijk zijn dat de nationale functionarissen en het personeel van het Democratische Nationale Comité de onpartijdigheid en evenwichtigheid behouden tijdens het presidentiële benoemingsproces van de Democratische Partij.”
De rechter vroeg:
“Laat mij een raadsman vragen: als iemand op frauduleuze wijze wordt overgehaald om te doneren aan een liefdadigheidsorganisatie, heeft hij dan het recht om de persoon die de donatie heeft geïnitieerd, aan te klagen?”
Wat de donoren ertoe bracht hun geld in te sturen was 1) ze geloofden in Bernie Sanders EN 2) de regels bepaalden dat het een eerlijk gevecht zou worden. Maar uit de e-mails blijkt duidelijk dat het nooit een eerlijk gevecht was. De voorzitter (Wasserman Schulz) zorgde er zelf voor dat het geen eerlijk gevecht was. Dit was geen legitieme voorverkiezing.
Dit was en is fraude.
Zoals DFC hierboven zei: “Deze rechtszaak moet worden stopgezet voordat deze in DISCOVERY terechtkomt, wat de interne werking van de DNC voor publieke controle zal openstellen.” Geen grapje. Iedereen weet dat de steun van Bernie Sanders enorm was, en toch gunden de media Sanders nauwelijks de tijd. Ik vraag me alleen af of het ontdekkingsproces een directe samenzwering tussen de media en de DNC zal blootleggen. Misschien komen we er dan achter wat Imran Awan werkelijk van plan was.
Dit waren geen impliciete regels; het waren uitdrukkelijke regels. Wanneer je mensen verleidt om geld te geven op basis van een bepaalde reeks regels, kun je de regels niet veranderen.
Fraude!
Achteraf gezien heb je volkomen gelijk. Toen dit voor het eerst bekend werd, heb ik naar de zaak gekeken en naar het advocatenkantoor dat de zaak had aangespannen. Hun hoofdadvocaat Elizabeth Beck leek in het begin scherp, maar is nu veranderd in een mandgeval. Bekijk de video hierboven (ik weet het, ik haat de bron.) en vertel me wat je ervan vindt. Op dit moment denk ik niet dat ze in staat is een samenhangend boodschappenlijstje op te stellen, laat staan een ontdekking te doen bij de DNC. Ik vermoed dat als de rechter dit eenmaal heeft weggegooid, dit gedaan is, er geen hoger beroep meer zal zijn, Elizabeth Beck de hele zaak graag zo snel mogelijk achter zich zal hebben. IMHO, kijk wat je ervan vindt.
DFC – Hier is Elizabeth Beck uit juni 2017. Haar hoofd lijkt prima vastgeschroefd.
https://www.youtube.com/watch?v=YzIBHlU-f00
Ik heb alleen naar de eerste paar minuten geluisterd, maar tenzij ze sinds juni van dit jaar veranderd is, denk ik dat ze een heel goede zaak heeft. Ga, Elizabeth Beck!
Ik begrijp niet hoe de rechter dit zomaar kan weggooien.
In de bovenstaande video zet Elizabeth Beck (om 27:50 uur in de video) een adres op waar mensen naartoe kunnen gaan om alle gerechtelijke dossierdocumenten te bekijken:
http://www.jampac.us/dnclawsuit
Ze bespreekt ook hoe de reguliere media deze zaak niet behandelen. Juist, we willen niet dat het publiek weet dat dit aan de hand is, omdat ze misschien achter Elizabeth Beck gaan staan, ze zouden hun vertegenwoordigers kunnen bellen en hen onder vuur kunnen nemen. In plaats daarvan wordt dit allemaal onder de radar gehouden.
En als u de zaak zowel op Twitter als op Facebook wilt volgen (op 28:18 van de video), kunt u naar:
DNCFRAUD RECHTSPRAAK
Ze zegt: “…Ik denk dat betrouwbare en eerlijke voorverkiezingen iets zijn dat voor iedereen van belang is.” Slimme dame.
Salomons geliefde ‘populairste politicus en de populairste senator van het land’ blijft op bijzondere wijze gefixeerd op ‘het Rusland-gedoe’.
“Genoeg over de e-mails.” Sanders benadrukt nog steeds vurig dat “onze inlichtingendiensten het er allemaal over eens zijn” dat Rusland “zich aanzienlijk heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.”
Bernie heeft herhaaldelijk tegen de eisers, inwoners van 45 staten en het District of Columbia, gezegd: “Zwijg! Je hebt de microfoon niet.”
https://www.youtube.com/watch?v=2K437Zd-gM0
Sanders behoudt zijn zetel zodat hij 'de volgende keer de acties van Israël kan bepleiten'.
Ik weet het, Abe. Dat was voor veel, zo niet de meeste van zijn aanhangers echt een afknapper. Ik weet niet zeker of hij nu nummer 1 is onder de DEM's. Maar toch zou de rechtszaak nuttig kunnen zijn, vooral als Schultz en Brazilië uit de partij worden gezet, hoewel ik niet zeker weet hoe dat gebeurt.
Nou ja, dat is misschien niet helemaal de schuld van Bernie.
Via Wikileaks-twitter:
Sanders had een niet-aanvalsverdrag gesloten met Clinton, die dat wel had gedaan
“hefboomwerking” om het af te dwingen, blijkt uit de e-mail van Robby Mook (“re47”).
Mook: Dit is niet in overeenstemming met de overeenkomst. Omdat we dat duidelijk hebben gedaan
enige invloed, zou goed zijn om dit voor hem te signaleren.
Ik zou een signaal kunnen sturen via Welch, of heb jij...
Google het zelf, om de rest van het verhaal op te pikken.
Op één punt nam Tulsi Gabbard ontslag bij DNC vanwege de vooringenomenheid die zij jegens Hillary zag. Bedenk ook hoe MSM ook medeplichtig was en niet veel van wat dan ook “Bernie” zou behandelen. Hopelijk zal dit proces veel aan het licht brengen dat zo onethisch was en de Amerikaanse kiezers en de democratie heeft bedrogen.
Wat betreft een ander punt: ik weet zeker dat jullie allemaal de communicatieve communicatie van Mike K net zo erg missen als ik. Ik hoop dat hij op vakantie is of gewoon druk is. Laten we bidden dat we snel van hem mogen horen en dat alles goed gaat.
Hallo Virginia, “Hopelijk zal dit proces veel aan het licht brengen dat zo onethisch was en de Amerikaanse kiezers en de democratie heeft bedrogen.” Dat zou ik ook hopen, maar ik denk niet dat het juridische team dat deze rechtszaak aanspant het nog maar een paar maanden volhoudt. Zie mijn berichten hierboven.
Virginia… over MIke K… ja, het viel me op dat Mike meestal een productief commentator is, een van die zeldzame personen die met de jaren wijzer wordt. Hopelijk neemt hij gewoon een pauze. Ik denk dat we dit allemaal wel eens nodig hebben, aangezien de meeste onderwerpen hier zwaar werk zijn.
Eh. Veel mensen die Bernie steunden en op hem stemden, waren geen democraten. Dat was ik niet. Zodra Clinton/DNC de nominatie had gestolen, schakelde ik terug naar Groen. Ik ben het beu dat wijze experts zoals de auteur van dit stuk mij vertellen dat ik geen alternatief heb dan de Democratische Partij. Neuk ze voor eeuwig.
Ik ben waar jij bent. Ik verwacht ten volle dat de Ds en de Rs zichzelf zullen vernietigen in de komende verkiezingscycli. De politieke macht berust nog steeds bij het volk, alleen krijgen zij dit zeer zelden, worden zij gemakkelijk misleid en vervallen zij in onnadenkende gewoonten. Ik geef de Groenen 10$ per maand, in pakketten van drie maanden (ik moet nu nog een donatie doen) als betaling voor de contributie van de politieke vakbonden van de burgers. Onze kracht ligt in de Unie; Lincoln begreep dit in relatie tot het Britse Rijk en andere Euro-rijken; arbeiders in de arbeidersbeweging begrijpen dit. Het is absoluut noodzakelijk om alle grote donoren en partijfunctionarissen die grote donaties/steekpenningen aannemen van de Citizens Political Union (CPU), volledig uit te sluiten, ongeacht of deze de Groene Partij wordt of een nieuwe formatie die nog niet is genoemd.
De tijd is nu om zich rond een partijvlag te scharen en een Politieke Burgerunie te vormen, een groep arbeiders, kleine en middelgrote zakenmensen, familiale boeren en landarbeiders, professionals, burgers die moe zijn van hetzelfde oude BS en giftige beleid. ons land en de wereld vernietigen. Stel vloeren en plafonds in voor vakbondscontributies: 5$ per maand tot maximaal 100$ per maand. Misschien zouden de meer welgestelden overwegen om zo'n 5 dollar per maand contributie te betalen voor arme, werkloze burgers. Laat postcodes de “Union Locals” van onze Burgers Politieke Unie bepalen. Zorg voor een nationale nieuwsbrief/magazine om alles bij elkaar te brengen. We zouden nu in deze richting moeten gaan denken, zodat het over 4 tot 6 jaar massaal gevestigd zal zijn… het “Nieuwe establishment”. De sleutel zullen mensen zijn die werkelijk genoeg hebben van hetzelfde oude, amorele, giftige, destructieve BS-beleid dat door het oude establishment wordt nagestreefd.
Oké, ik beken vrijelijk mijn verwarring over Guccifer 2.0. Hij is de slechterik, juist, degene die door innerlijke krachten is verzonnen zodat de DNC kleine dingen met een Russisch stempel erop kan onthullen om te bewijzen dat de Russen schuldig waren. Of hij is niet de slechterik en treedt in de voetsporen van Guccifer (nu in de gevangenis in Virginia) die een belangrijke rol speelde bij het verkeerd omgaan met haar e-mails door HRC.
Voel je vrij om mij recht te zetten in dit alles.
Hallo D5-5 De originele Guccifer zit in de gevangenis in Roemenië. Hij heeft net een interview gedaan met FNC. Google het: 'Guccifer' belt Fox vanuit Roemenië en zegt dat hij niet teruggestuurd mag worden naar de VS. Het kwam 7 uur geleden uit.
Ze verwarren Guccifer 2.0 misschien met Wikileaks, want onthoud dat deze mensen nog steeds het verhaal accepteren dat Guccifer 2.0 de “gehackte” informatie aan Wikileaks heeft verstrekt.
Dat is het raadsel. Het artikel, Nieuwe scheuren in de Russia-gate Foundation dat een paar dagen geleden op Consortium News verscheen, verklaarde dat uit de forensische metadata blijkt dat de “hack” van de DNC een inside job (“lek”) was, en niet door een Roemeense hacker kon zijn uitgevoerd. Toch was de officiële Amerikaanse inlichtingendienst dat “Guccifer 2.0”, een Russische agent, verantwoordelijk was. Dus als je hebt bewezen dat de hack vanuit Roemenië onmogelijk was, is de volgende vraag die je moet stellen: wie is in godsnaam “Guccifer 2.0” ? – waaraan dit allemaal wordt toegeschreven? Bekijk het FNC-interview: 'Guccifer' belt Fox vanuit Roemenië en zegt dat hij niet teruggestuurd mag worden naar de VS. <b.It is relevant.
Heel interessant inderdaad.
DNC heeft de informatie gecorrigeerd: Guccifer bevindt zich in Roemenië, niet in Virginia. Gemakkelijk te zoeken: het nieuws van vandaag.
Guccifer stelt dat Guccifer 2.0 een creatie van de Amerikaanse inlichtingendienst is.
Guccifer:
‘Oké, dus nu denk ik dat dit misschien Guccifer twee-nul is, het ministerie van Buitenlandse Zaken, of deze man van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die mijn zaak behandelt,’ zei hij. ‘Ik denk dat het meer leek alsof ze dit van plan waren, ik bedoel zij, deze man van het ministerie van Buitenlandse Zaken.’
“Dus ik denk dat Guccifer twee-nul een inside job is”, voegde Lazar eraan toe. “Ik denk dat Guccifer 2.0 iets is dat gemaakt is door een paar jongens van het ministerie van Buitenlandse Zaken. . .”
Hier is de Guccifer 2.0-website.
https://guccifer2.wordpress.com/
Mijn vraag is er nog steeds: Guccifer 2.0 = wat?
*In de rechtszaak levert hij waardevol bewijsmateriaal over DNC-fraude.
*Van Guccifer en recente berichten bij Consortium News is hij een intelligente creatie.
Ik begrijp niet waarom het commentaar van CN deze tegenstrijdigheid negeert.
Vergeet niet dat de rechtszaak afkomstig is van DNC-insiders die nog steeds geloven dat Guccifer 2.0, verbonden aan de Russische staat, de e-mails aan Wikileaks heeft geleverd. Dus ik denk dat ze in de rechtszaak naar Guccifer 2.0 verwijzen terwijl ze het in werkelijkheid over Wikileaks hebben.
Dus in de zin “….documenten die zijn vrijgegeven in het publieke domein na het opstellen van deze klacht, gebaseerd op de Guccifer 2.0-lekken,” zou het juridische team, als het helemaal juist is, moeten zeggen: “….gebaseerd op e-mails gepubliceerd door Wikileaks, waarvoor Guccifer 2.0 de verantwoordelijkheid heeft opgeëist, en wat naar onze mening een vaststaand feit is.” Zo lees ik het tenminste.
Hun belang ligt niet in het ontmaskeren van de Russische ‘doe-het-canard’. Alleen bij het aanpakken van de corruptie die aan het licht kwam als gevolg van de ‘Russische hacks’. Het is interessant om op te merken dat Sanders een van de weinigen was die tegen de recente sancties stemde. Misschien begint hij de waarheid te leren kennen.
Homer, ik ben er niet zeker van. De zaak waar we naar kijken dateert van april dit jaar. Guccifer 2.0 wordt duidelijk als bron vermeld. Het zet mijn geloofwaardigheid onder druk als ik denk dat deze advocaten zo'n fundamentele fout kunnen maken als u suggereert.
D5-5, Je hebt gelijk...na nog eens te hebben gekeken, hebben ze hoogstwaarschijnlijk niet zo'n fout gemaakt. Dat was slordig van mij.
Ik denk echter dat Guccifer 2.0 hoogstwaarschijnlijk nog steeds een Intel-creatie is. In “New Cracks in Russia-gate Foundation” staat: “Op 15 juni verscheen Guccifer 2.0 voor het eerst, nam de verantwoordelijkheid op zich voor de 'hack' die op 14 juni werd gerapporteerd en beweerde een WikiLeaks-bron te zijn. Vervolgens plaatste het de zojuist beschreven vervalste documenten.”
Dus hoewel de door Guccifer 2.0 geposte informatie vernietigend is voor de DNC, is het allemaal informatie waarvan ze wisten dat die toch naar buiten zou komen, vanwege de aankondiging van Julian Assange en omdat Crowdstrike kon zien welke informatie werd meegenomen. Guccifer 2.0 dient nog steeds hun belang omdat het hen in staat stelde Wikileaks voor te zijn met het verhaal over deze zeer vernietigende informatie. Het belangrijkste is dat de documenten “vervalst” zijn, zodat het lijkt alsof ze afkomstig zijn van een Russische hack.
Bedankt, Homerus. Je laatste theorie is interessant. De Guccifer 2.0-website geeft aan dat er veel lekken zijn die schijnbaar schadelijk zijn voor Clinton. Dit is de puzzel. Ik heb niet de tijd genomen om het allemaal door te nemen, inclusief de aanvallen die suggereren dat hij inderdaad een inlichtingenagent van het ministerie van Buitenlandse Zaken is.
Homer, weet je zeker dat Sanders tegen de nieuwe sancties heeft gestemd? Ik las dat het in totaal 4 was tegen dat wetsvoorstel, maar kan ik me niet herinneren dat Sanders een van de vier was? Dat had mij moeten opvallen.
Uit CN’s “Neocons benutten Trump-haat voor meer oorlogen”: Wat betreft de sancties “…De enige afwijkende stemmen kwamen van drie leden van het Republikeinse Huis – Justin Amash uit Michigan, Jimmy Duncan uit Tennessee en Thomas Massie uit Kentucky – en van de Republikeinse Rand Paul uit Kentucky en de onafhankelijke Bernie Sanders uit Vermont in de Senaat.”
Ik heb zojuist geantwoord en de fout gemaakt om de URL naar de Guccifer 2.0-website op te nemen, nu met mate. Het is gemakkelijk te vinden onder Guccifer 2.0, een WordPress-blog.
Mijn vraag bestaat nog steeds over Guccifer 2.0 en de kleur van het paard waarop hij rijdt.
Ik vind het volgende interessant uit het transcript van gerechtelijke procedures, gekoppeld door Norman Solomon. Het geeft aan dat deze rechtszaak, aanvankelijk ingediend in juni 2016, zich baseerde op Guccifer 2.0-documenten als belangrijkste bron.
~~
Aan het woord: advocaat van de eisers, de heer Jared Beck
Nu, in termen van de klacht en in termen van de beschuldigingen van de klacht, en specifiek wat de DNC verkeerd heeft gedaan, denk ik dat de context waarin deze klacht werd opgesteld belangrijk is. We hebben deze klacht opgesteld en ingediend in juni 2016, vóór de voorverkiezingen van de DNC (sic) – of de DNC-conventie in juli. En destijds bestond het bewijsmateriaal waartoe wij toegang hadden uit deze reeks documenten waarnaar Edelachtbare verwees in uw inleidende opmerkingen die werden vrijgegeven door een figuur genaamd Guccifer 2.0.
En het kerndocument dat door die persoon op die website werd vrijgegeven, beweert een intern DNC-memorandum te zijn, dat een strategie schetst om Hillary Clinton naar de nominatie van de Democratische Partij te brengen voordat de voorverkiezingen echt van de grond waren gekomen. En dit was op een moment – weet je, Bernie Sanders had het volgens mij ongeveer een maand aangekondigd voordat deze specifieke memo uitkwam. Maar we denken dat dit een duidelijk bewijs is van wat de bedoeling van de DNC was via het primaire proces. Het was bedoeld om hun connecties met de media te benutten om de kandidatuur van Hillary Clinton te bevorderen ten koste van alle anderen.
Nadat dit memorandum door Guccifer 2.0 aan het publiek werd vrijgegeven, waren er nog veel meer documenten in het publieke domein terechtgekomen. We beschikken over een schat aan informatie die is vrijgegeven door Wikileaks en die afkomstig is uit e-mails van functionarissen van de DNC, evenals uit de campagne van Hillary Clinton, die, denk ik, de details van dit werkelijk baanbrekende interne document verder uitwerken en invullen. die Guccifer heeft vrijgegeven en die in onze klacht wordt aangevoerd.
Deze extra lekken hebben aangetoond dat DNC-functionarissen hebben deelgenomen aan het creëren en verspreiden van mediaverhalen om Bernie Sanders te ondermijnen en Hillary Clinton vooruit te helpen.
Het toont voormalig DNC-voorzitter Donna Brazile die vooraf debatvragen stelt aan Hillary Clinton tijdens de voorverkiezingen.
Het laat zien dat de DNC op een gegeven moment haar donorbeleid heeft gewijzigd, specifiek in het voordeel van Hillary Clinton.
Het toont de planning van debatten waarbij Hillary Clinton de voorkeur krijgt boven Bernie Sanders.
Het laat over het algemeen zien dat de DNC haar aanzienlijke middelen besteedt aan het naar de nominatie brengen van Hillary Clinton.
Het toont de creatie van een aura van onvermijdelijkheid van de kandidatuur van Hillary Clinton, die de DNC in de media heeft geduwd en in wezen, naar onze mening, de campagne van Bernie Sanders heeft verpletterd.
Het laat zien dat de DNC de campagnemedewerkers van Hillary Clinton coördineert en leiding geeft, beslissingen neemt over de aanwerving op basis van wat de campagne van Hillary Clinton hen vertelde, en partij kiest in de geschillen tussen de kandidaten.
Ik bedoel, er is een beroemd voorbeeld van een vermeend stoelgooi-incident in Nevada, waarbij Debbie Wasserman Schultz, in plaats van op een gelijkmatige en onpartijdige manier te handelen, onmiddellijk de kant van de campagne van Hillary Clinton koos.
En dit alles, weet u, komt uit documenten die zijn vrijgegeven in het publieke domein na het opstellen van deze klacht, gebaseerd op de Guccifer 2.0-lekken.
De politieke partijen zijn dood aan elkaar. Het is de domheid van het establishment (tegen niemand gericht). De instellingen van het establishment – allemaal – worden aangevallen, ze hebben geen geloofwaardigheid. Denk je echt dat Sanders – de rekenmachine die met volle kracht campagne voerde voor Clinton – op magische wijze kan capituleren? Nee, hij kan de instelling die bekend staat als de Democratische Partij niet redden.
Geen van de gevestigde instellingen, de ‘diepe staat’ (de machinerie van het Empire), de pers, de politieke partijen en alle aankleding zijn UIT. Het maakt niet uit wie de Democratische Partij heeft genomineerd of verkozen is, de instelling is volledig corrupt en elke genomineerde zou diep gecompromitteerd worden, dus wat zou het punt zijn?
Niemand wil een democraat of een republikein, ze willen nog een hamer om het establishment mee te verslaan. – En God weet dat ze een betere nodig hebben.
De status quo is verlamd, hun verhaal krijgt geen grip – niemand gelooft ze meer. Er is nog geen beweging van welke aard dan ook, maar er is een verzadigingspunt in de tijdsgeest bereikt – dit is wat het establishment dit ongeloof heeft gekwetst en het blijft problemen veroorzaken – dit is het goede nieuws over wat er aan de hand is.
Tweeënzeventig jaar non-stop slachting, beginnend met atoombommen en tot op de dag van vandaag voortdurend. Het moet stoppen. Het is gewoon zo simpel. Het heeft niets te maken met links/rechts, dat zijn nu dode woorden. Mensen zijn het erover eens: zij zijn de partij die het beu is. Stop het slachtfeest.
Je hebt het goed gezegd, en deze USA Murder Inc moet stoppen.
“We kunnen het ons niet veroorloven de Democratische Partij over te laten aan de corporatisten en militaristen die haar momenteel vanaf de top domineren.”
De heer Soloman is zoals gewoonlijk erg goed, maar deze conclusie is problematisch. Bedankt MaDarby dat je me de tijd hebt bespaard om uit te leggen waarom.
Uw optimisme over de opstand van het ongeloof tegen de oligarchie en de onderstroom van oppositie tegen de oorlogen in het Midden-Oosten is nuttig. Laten we hopen dat het kracht toont tegen de propagandacampagnes, afleidingen, surveillance en onderdrukking van de oligarchie.
Oké, MaDarby.
Stop de slachtpartij.
En dit was ongeveer wat Trump zei dat hij zou doen. Veel mensen hoopten dat hij het meende. Maar blijkbaar mocht het niet zo zijn. Stop de Slaughter werd Stop Stop de Slaughter.
Andrew Jackson heeft iets profetisch gedaan door de “Donkey” te kiezen als symbool voor zijn campagne nadat zijn tegenstanders hem “Jack ass” noemden…….De democraten gedragen zich heel erg als hun symbool…….. De Republikeinen zijn niet beter…………… Het beste aan Bernie Sanders zijn zijn ‘initialen’…….. als hij een echte revolutionair was zoals hij zich voordeed, zou hij de hel hebben veroorzaakt nadat hij de schacht had gekregen door de DNC. In plaats daarvan stelde hij zich als een herdershond op achter een van de meest corrupte personen ter wereld…….
Donna Brazilië zei in 2008 dat ze formeel de Democratische Partij zal verlaten als ze de wil van het volk niet respecteert en Hillary tot genomineerde maakt in plaats van Obama!! Donna was echter erg blij om te blijven toen de DNC BS de steun gaf en Hillary tot genomineerde maakte in 2016…………
Jij zei het!
[”… hij zou de hel hebben veroorzaakt nadat hij de schacht van de DNC had gekregen. In plaats daarvan stelde hij zich als een herdershond op achter een van de meest corrupte personen ter wereld…….”].
Hij foldde net zoals sommige cynici, ik ook, zeiden dat hij dat zou doen.
Dr. Soudy,
RE: “Als hij een echte revolutionair was zoals hij zich voordeed, zou hij de hel hebben veroorzaakt nadat hij de schacht had gekregen van de DNC. In plaats daarvan stelde hij zich als een herdershond op achter een van de meest corrupte personen ter wereld…….”
Ik denk dat dat verhaal nog moet worden verteld.
Ik was erg teleurgesteld dat Bernie Sanders zich niet uitsprak op de conventie en een staat per staat eiste en doorging alsof de voorverkiezingen NIET vooraf waren bepaald. Ik was ook erg teleurgesteld en boos over de manier waarop minister Clinton ermee wegkwam door Nina Turner buiten de procedure te houden. Dat was niet oké.
Ik was blij dat Cornel West aankondigde dat hij Jill Stein zou steunen. En weigerde mevrouw Clinton te steunen. (Ikzelf heb in Texas op de libertariër gestemd – niet dat ik het ermee eens ben dat libertariërs goede argumenten hebben, maar omdat Gary Johnson beloofde de regimeveranderingsoorlogen te stoppen en een stemming in Texas sowieso zinloos was.)
Maar ik denk nu dat als Bernie naar een andere partij was overgestapt en niet had toegegeven aan de ‘diefstal’ van de grond onder zijn voeten door Clinton, hij nu waarschijnlijk een persona non gratis zou zijn in de Senaat. Ik denk dat hij zijn ego op de achtergrond heeft gezet en in plaats daarvan de beste manier heeft gekozen – misschien wel de enige manier – om zijn stem in de Senaat te behouden en te blijven aandringen op het herstel van het land naar het New Deal-beleid.
Het kan zijn kijk op de politieke realiteit zijn geweest. En om hem het voordeel van de twijfel te geven: zijn leiderschapspositie in de Senaat is krachtiger geworden en hij krijgt veel meer aandacht in de publieke dialoog. Zijn doel om de Democratische Partij terug te brengen naar haar wortels is springlevend in het publieke debat. Als Bernie erin slaagt terug te dringen tegen de corrupte bedrijfsdemocraten, blijf ik in de partij. Als hij dat niet doet, kan ik met z'n allen afhaken. We staan op een kruispunt – op dit moment behoorlijk gevaarlijk en het zou allemaal in de soep kunnen lopen, te beginnen met de ontwrichting van het klimaat, misschien nog een instorting van het financiële systeem, en al de rest van de crises die de Clintonieten tientallen jaren hebben geholpen en aangewakkerd voor hun eigen land. financieel en politiek gewin…..
Interessante tijden….
“T, hij zou nu waarschijnlijk persona non gratis zijn in de Senaat.”
Behalve dat hij natuurlijk president zou kunnen zijn geweest.
“De kans is groot dat de fraudezaak tegen het Democratisch Nationaal Comité in juridische procedures niet veel verder komt.”
Ik ben geen juridisch expert en ik begrijp niet waarom dit waar zou kunnen zijn, terwijl de acties van de DNC-leiding dit handvest duidelijk schonden. Maakt het charter niet uit?
Rechtbanken negeren doorgaans hoe dan ook particuliere charters. Rechters zijn doorgaans politieke samenzweerders en willen niet dat de vertegenwoordigers of de Democraten zich aan enig democratisch proces houden, vooral als de rechter een Dem is. Als de rechter een vrouw of Joods is, zal hij/zij de kant van de Dem-partij kiezen tegen Sanders. Feiten en recht zullen in geen geval doorslaggevend zijn, tenzij zij samenvallen met rechterlijke vooroordelen.
Ik heb het volledige transcript nog niet gelezen, maar de rechter klinkt tot nu toe alsof hij volledig op de hoogte is van de wezel die via Spiva plaatsvindt. Het lijkt mij dat het hier om een heel eenvoudig geval gaat, gebaseerd op de financiering van de DNC. De financiering was niet bedoeld om de DNC tegenover Hillary te zetten. Dus tegen fraude. De mogelijkheid dat deze zaak aandacht krijgt, lijkt groot. Ik vraag me dus af wat uw generalisatie is, gezien de context op dit moment van mogelijke massale aandacht voor deze kwesties, laat staan de zwakte van de verdediging, als we een andere uitkomst mogen zien. De vraag lijkt te zijn of het aandacht zal krijgen, aangezien dit (voor mij in ieder geval) de eerste keer is dat ik ervan hoor, en ik heb gezocht naar een indicatie van de gevolgen van de bekende fraude van de DNC bij het beroven van Sanders. van zijn kans.
Zelfs als er sprake is van multifraude tussen DNC-insiders, wat is dan de oplossing?
Zoals ik het zie, waren veel mensen geïrriteerd door de DNC, mensen van Sanders, en hier hebben we een advocaat van de DNC die ruzie maakt, hé, het zijn zaken van het eerste amendement, waarover deze rechtbank niet kan beslissen (dit wordt geïnsinueerd door deze advocaat, die op dit niveau met de rechter in discussie lijkt te gaan). Maar het is allemaal heel fundamenteel: de DNC heeft het proces en haar handvest bedrogen en eerlijk spel beloofd, en de nominatie naar Clinton gegooid. De vraag is of deze rechtbank zal volhouden dat een charterverklaring over wat de DNC geacht wordt te doen, gepolitiseerd kan worden tot een sluipende inside job om de kandidaat te fixen. De betekenis is dus groot en als het terzijde wordt geschoven en verprutst, is dit een verdere indicatie van de schijn-'democratie' die is geworden. Ik vind dit een GROTE zaak.
De betekenis is groot als de rechter besluit de charter als contract te handhaven. Ik betwijfel dit ten zeerste vanwege de ervaring met universele gerechtelijke corruptie. Dat zou alleen gebeuren als de rechter een Sanders-aanhanger is, wat uiterst onwaarschijnlijk is: het zijn allemaal insiders. Maar ze nemen wel steekpenningen aan, dus de vraag is of de advocaat het achterkanaal kent en een paar honderdduizend of miljoenen heeft om ‘sympathie’ te creëren. Als het geld niet via een grote zakelijke deal naar de familieleden van een rechter wordt gestuurd, zou het een “donatie” aan de Repubs moeten zijn.
Als de rechter beweert dat charters geen contract met donoren zijn, schuilt er enige betekenis in het feit dat deze corruptie voor het publiek duidelijk zou kunnen zijn. Maar het publiek wil in de gerechtelijke Kerstman geloven en is bereid hun leugens te aanvaarden als technische details die het publieke begrip te boven gaan.
Als je de Repub-rechter ervan kunt overtuigen dat het handhaven van het handvest de Democraten in tientallen partijen zou opsplitsen en de Repubs zou verheffen, zou je een kans hebben. Maar dan zou het wel eens waar kunnen zijn.
Nou, Sam, heel erg bedankt. Je cynisme hier is erg interessant. Volgens jou is het allemaal iets wat bij aanraking afbrokkelt en tot in de kern verrot (sorry voor de gemengde metafoor).
Sam F – “Het belang is groot als de rechter besluit het handvest als contract te handhaven.” Natuurlijk is het een contract, een uitdrukkelijk contract. U geeft ons uw geld en hier is de service die wij u zullen bieden. Er werd aandacht aan besteed, maar het contract werd niet gehandhaafd door de DNC. Ze verbraken het contract toen ze de regels veranderden.
Ja, D5-5, ik ben volkomen cynisch over de rechterlijke macht, want mijn ervaring met 30-35 federale rechters is zonder enige uitzondering, ze zijn allemaal zo corrupt mogelijk. De uitkomst is volledig afhankelijk van de partijen en specifieke vooroordelen.
Ik ben het ermee eens dat het handvest een contract moet zijn. Het probleem is dat de rechterlijke macht de wet en de rede alleen als excuus gebruikt als het resultaat samenvalt met hun voorkeuren, anders wordt hun levensvaardigheid van leugens en bedrog gebruikt. In dit geval,
Ik voorspel dat de rechter zal beweren dat het (in sommige gevallen) onmogelijk zou zijn om te beslissen of het handvest tot tevredenheid van elke donor werd nageleefd, en daarmee willekeurige eisen voor terugbetaling na een verkiezingsverlies te voorkomen, zodat een verder contract werd gesloten. Het is voor elke donor noodzakelijk om te specificeren hoe de middelen wel of niet moeten worden gebruikt. Door zo’n gedetailleerd contract te weigeren, kunnen de oligarchen die het duopolie controleren, blijven doen wat ze willen. Natuurlijk zou dat argument niet opgaan in extreme gevallen van vooringenomenheid, maar dat zullen ze negeren.
Of de rechtszaak nu wel of niet iets oplevert, de DNC geeft nu publiekelijk toe dat hun voorverkiezingen een schijnvertoning zijn. Dat moet ergens voor tellen.
Ik heb de zaak over het algemeen gevolgd, en hoewel ik zeker geen deskundige ben, lijkt het erop dat sommige juridische kwesties in de war raken.
Of het DNC-handvest juridisch gezien wordt beschouwd als een contract tussen de DNC en degenen die donaties hebben verstrekt, is één vraag; Of de DNC zichzelf opzettelijk als neutraal heeft gepresenteerd (onder meer door potentiële donoren te laten geloven dat zij gebonden is aan of anderszins de regels van haar eigen Handvest volgt) is een aparte vraag. De eerste betreft contractbreuk en is een eigen juridische claim, los van fraude. De tweede vraag gaat over fraude en is een andere claim dan contractbreuk. De twee vragen/beweringen kunnen voortkomen uit dezelfde reeks feiten of bewijsmateriaal, maar zijn verder niet onderling afhankelijk.
Het lijkt erop dat de fraudeclaim sterker is en niet berust op de erkenning van het Handvest als contract. De test voor fraude heeft betrekking op wat de DNC vertegenwoordigde tegenover haar potentiële donoren, en omvat vrijwel zeker elementen van intentie/causaliteit (de DNC heeft bijvoorbeeld willens en wetens een misvatting van neutraliteit gecreëerd die tot donaties heeft geleid, en die donoren zouden niet hebben gedoneerd maar voor de misvatting).
Fraude is notoir moeilijk te bewijzen (zoals bij veel “opzet”-claims het geval is), maar vanaf 10,000 voet ziet de fraudeclaim er niet zo slecht uit; Ik weet dus niet zeker wat de basis is om te zeggen dat de rechtszaak waarschijnlijk niet veel verder zal gaan, althans op basis van de juridische merites. Zou graag willen weten waar dat vandaan komt. Om puur te speculeren: ik vraag me af of het moeilijkere deel, juridisch gezien, klassecertificering is. Een class action-rechtszaak gaat alleen door als de geïdentificeerde eisers voldoen aan de criteria om als “groep” te worden erkend (die te maken hebben met uniforme omstandigheden, enz.). Class action-rechtszaken (zoals vakbonden) zijn een instrument voor zwakkere belangen om aan kracht te winnen door zich te verenigen. Een van de vele projecten van de rechterlijke macht die onder de radar ligt, is dan ook het wegnemen van de mogelijkheid om te certificeren (ze bij de poort te verstikken).
Wat betreft het vermoeden dat de rauwe partijpolitiek het land zal uitschakelen – kan ik niets aanmerken op het scepticisme. Maar als ik enkele transcripties lees, lijkt het erop dat de rechter tot nu toe niet de DNC-koolassistent drinkt, en heeft hij hier en daar opmerkingen laten vallen die zelfs onheilspellend lijken. Misschien zullen we verrast zijn.
Anoniem – bedankt voor je zeer informatieve bericht!
De rechter zal van oordeel zijn dat DNC niet alleen zijn eigen handvest heeft geschonden, maar dat zij ook geld hebben opgelicht/bedrogen/gestolen van alle Bernie-kiezers die aan Act Blue hebben gedoneerd, in de veronderstelling dat de DNC te goeder trouw handelde. De DNC heeft dit geld op frauduleuze wijze verduisterd voor Hillary. In een notendop: de partijleiding loog niet alleen tegen elkaar, maar nog belangrijker: ze logen tegen hun ‘klanten’, de donoren. Dat is de grote misleiding/fraude die ons, het volk, wordt aangedaan. De rechter zou deze class action-rechtszaak moeten bekrachtigen. Het heeft verdienste.
@ Sam F. U schrijft: “Rechtbanken negeren hoe dan ook privécharters meestal”
Waarom gaat de federale regering dan achter Rusland aan vanwege het hacken van de particuliere DNC-servers?
De DNC is niet de regering. Het is een particuliere organisatie. Overigens ben ik overtuigd van de e-mails van de DNC
zijn gelekt, niet gehackt. De media combineren voor het gemak de serverhack van Hillary's ministerie van Buitenlandse Zaken met het e-maillek van de DNC.
Het gaat om meer dan een schending van hun handvest. Het gaat erom dat mensen hun geld worden afhandig gemaakt. Mensen doneerden aan Bernie Sanders in de verwachting dat het proces eerlijk zou verlopen. Wie zou bereidwillig afstand doen van hun geld als ze wisten dat het systeem al tegen hun kandidaat was opgetuigd?
Voor mij als niet-advocaat is het op het eerste gezicht duidelijk dat de DNC een fout heeft begaan en onethisch en oneerlijk was door meerdere voorverkiezingen voor Clinton te organiseren.
Het organiseren van nationale verkiezingen is verkiezingsfraude, nietwaar? Heck, het geven van een bokswedstrijd is illegaal. Dus het organiseren van ‘particuliere’ verkiezingen, gehouden door een ‘particuliere’ organisatie, maar dan één die het functionele equivalent is van een deel van de overheid en voorziet in de individuen en het proces dat deze individuen in de (publieke) overheid plaatst, waar ze uit worden betaald de staatskas – dit is GEEN verkiezingsfraude? Het is duidelijk dat dat zo is. Het is net zoveel verkiezingsfraude als het daadwerkelijk omdraaien van stemmen op het stembureau. Het ‘flipping’ vindt alleen verderop in de lijn plaats.
Dus waarom zouden we de partijleiders niet vervolgen voor de misdaad van verkiezingsfraude? Naast de andere juridische argumenten?
Hallo Leslie F – een redelijke opmerking, vanuit een ‘burgerlijk libertair’ standpunt hebben de Sanders-kiezers het gevoel dat ze zijn opgelicht en dat ze enige publieke verhaalsmogelijkheid zouden moeten hebben… maar de tijd waarin vice-president Richard Nixon op de nationale televisie moest komen om aan de kiezers uit te leggen waarom $ 14,000, die was opgeborgen in een niet bekendgemaakt slush-fonds (Checkers Speech), is al lang verdwenen. Als je echt nieuwsgierig bent, onderzoek het dan zelf, het is te misselijkmakend voor mij om zelfs maar te overwegen om het hier opnieuw te herhalen. Morpheus: “Als je de blauwe pil neemt, eindigt het verhaal. Je wordt wakker in je bed en gelooft wat je maar wilt geloven. Jij neemt de rode pil, je blijft in Wonderland en ik laat je zien hoe diep het konijnenhol gaat.
‘Ze gaan liever met de Titanic ten onder, zolang ze maar eersteklas zitplaatsen hebben.’ …ja, en ik twijfel er niet aan dat dit in 2018 het geval zal zijn!
Hier is een artikel waarin wordt gekeken naar wat een voormalige Amerikaanse president te zeggen had over de huidige staat van de politiek in de Verenigde Staten:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-united-states-oligarchy.html
Het zijn dezelfde “duistere krachten” die het anti-Russische sentiment in de Verenigde Staten ondersteunen, omdat ze veel te winnen hebben bij oorlogszucht.
Eerlijk gezegd beroofde de Russische complottheorie de partij van haar resterende greintje legitimiteit. Hoewel de rechtszaak gegrond lijkt te zijn, vermoed ik dat er uiteindelijk niets uit zal voortkomen. Tenzij en totdat de democratische partij kan worden vervangen door een echt alternatief voor de reactionaire Republikeinse Partij, is de Yankee-staat niets anders dan een schijnoligarchie, vermomd als een republiek. Het oorlogsbeleid dat zelfs passief door Sanders zelf wordt gesteund, leidt alleen maar tot de uiteindelijke uitroeiing van het yankee-imperium en daarmee de homo sapiens.
Hallo verbannen: “Ik vermoed dat er uiteindelijk niets van terecht zal komen.” Deze rechtszaak moet gestopt voordat het in DISCOVERY terechtkomt wat de interne werking van de DNC openstelt voor publieke controle. Het juridische team dat deze rechtszaak tegen de DNC aanhangig maakt, is nabij psychologische ineenstorting (niet overdreven). Als je wilt zien hoe erg het is, hoe een zenuwinzinking eruit ziet, bekijk dan deze video op YouTube: BOMBSHELL: Advocaat bang voor haar leven blaast Clinton-lichaamstelling wijd open . Google het zelf. Ik ben helemaal geen fan van INFOWARS, maar zij waren blijkbaar de enigen die bereid waren het juridische team een platform te geven. Google vervolgens op ‘Elizabeth Beck’ en kijk hoe het met haar ging voordat ze bij dit alles betrokken raakte. Ik heb verder niets toe te voegen aan dit onderwerp, alleen dat het er is VEEL MEER ONDER DE OPPERVLAKTE dan iemand beseft.
Wat een rotzooi; Met wie denk je dat je in hemelsnaam praat?
Het juridische team dat deze zaak behandelt, is een toost, ze zijn het volledig kwijtgeraakt, zijn psychologisch losgeslagen, dat is alles wat ik zeg. Eerst voor het aanhangig maken van de zaak en daarna voor dat publieke optreden op INFOWARS. Dat zijn de mensen die de Sanders-kiezers vertegenwoordigen. Maak ervan wat je wilt.
Debbie Wasserman Schultz belde advocatenkantoor Beck en gebruikte technologie om haar stem te verbergen. Een van de advocaten of paralegal van het advocatenkantoor werd dood aangetroffen. http://thepoliticalinsider.com/top-attorney-dnc-fraud-case-dead-died/
DFC – Ik heb net een video (van juni 2017) van Elizabeth Beck bekeken en ze lijkt mij prima, niet van streek of bang. Een rechtszaak aanspannen is veel werk en je weet nooit of je gaat winnen. Het is stressvol. Ze is welbespraakt en kent haar zaken. Ik heb er alle vertrouwen in dat zij een goede zaak zal bepleiten.
Laten we hopen.
'2 POTENTIËLE GETUIGEN' IN DNC-RIGGING-Rechtszaak 'BEIDE STERVEN'
Advocaten vrezen voor de veiligheid na de moord op Seth Rich, inbraken en 'freaky' telefoontjes
wnd.com/2017/06/2-potential-witnesses-in-dnc-rigging-lawsuit-both-died/#WgFcxMVkDOsAtEMp.99
Eisers dienen een verzoek om bescherming in in een DNC-frauderechtszaak
medium.com/@zachhaller/plaintiffs-file-motion-for-protection-in-dnc-fraud-lawsuit-9f1845ab0593
DFC – ja, als je de video bekijkt die ik hieronder heb gepost, vertelt Elizabeth Beck over het feit dat ze twee getuigen heeft verloren (Seth Rich en de processerver, Shawn Lucas). Ze zegt snel dat ze niet weet wat er met hen is gebeurd, maar ze legt nergens de schuld. Ze kreeg ook een telefoontje van iemand die een stemveranderend apparaat gebruikte, en toen ze het telefoontje terugtrok, kwam het telefoontje van het kantoor van Debbie Wasserman Schulz.
Het lijkt erop dat ze niet trilt in haar laarzen. Deze rechtszaak is een civiele procedure, gebaseerd op fraude, en ze zijn op zoek naar de teruggave van het donorgeld. Dat is het.
Mooi. Beknopt. Je raakt alle opvallende punten, verbannen, terwijl je je woordenstroom tot een minimum beperkt. Zelfs een domkop zou het moeten begrijpen, ook al accepteert hij dat misschien niet.
Precies mijn eerste gedachte. Het is niet alleen de 'top' van de partij; de hele verzameling gekozen Democraten heeft zonder uitzondering zonder enige schaamte deze rotzooi over Rusland opgeschept. Het lijkt ze niet eens te kunnen schelen dat ze een conflict met Rusland aanzienlijk waarschijnlijker maken … een land dat de VS volkomen kan vernietigen, en dat naar mijn mening tijdens de verkiezingen niets heeft gedaan, helemaal niets. Er was een recent artikel op deze website, opnieuw geplaatst door The Nation, dat overtuigend bewijs biedt dat iemand bij de DNC feitelijk een hoax (Guccifer 2.0) heeft opgezet om Rusland de schuld te geven, zodra ze wisten dat Wikileaks de beruchte e-mails zou publiceren (meegeleverd, volgens Julian Assange, door een insider bij de DNC, walgend van de strijd tegen Bernie).