Het Rusland-poort-groepsdenken berustte altijd op een fragiele basis van twijfelachtige analyses en bevooroordeeld giswerk, maar is nu opgeschud door nieuwe forensische onderzoeken naar de vermeende ‘hack’, zoals Patrick Lawrence meldde in The Nation.
Door Patrick Lawrence
Het is nu een jaar geleden dat het mailsysteem van het Democratische Nationale Comité werd gecompromitteerd – een jaar sinds gebeurtenissen in de lente en vroege zomer van 2016 werden geïdentificeerd als hacks op afstand en, kort gezegd, toegeschreven aan Russen die namens Donald Trump handelden.
Te midden van de hysterie van de Rusland-poort publiceerde The New York Times deze connect-the-dots-grafiek van het Kremlin bovenop het Witte Huis.
Gedurende deze tijd is er een groot gebouw gebouwd. President Trump, leden van zijn familie en talloze mensen om hem heen worden beschuldigd van diverse corrupties en uitgebreide samenzwering met de Russen. Er worden een zestal gelijktijdige onderzoeken naar deze zaken uitgevoerd. Vorige week kwam het nieuws dat speciaal aanklager Robert Mueller een grand jury had bijeengeroepen, die op 3 augustus haar eerste dagvaardingen uitvaardigde. Beschuldigingen van verraad zijn gebruikelijk; prominente politieke figuren en veel media pleiten voor impeachment.
Het vermogen van de president om een buitenlands beleid te voeren, met name maar niet alleen met betrekking tot Rusland, is nu beperkt. In een hoek gedwongen en zonder keus heeft Trump zojuist wetgeving ondertekend die strenge nieuwe sancties oplegt aan Rusland en aan Europese bedrijven die met het land samenwerken aan pijplijnprojecten die van cruciaal belang zijn voor de Russische energiesector. Zo dicht bij de kern van de economie van een ander land slaan wordt gewoonlijk als een oorlogsdaad beschouwd, dat mogen we niet vergeten.
Als vergelding heeft Moskou aangekondigd dat de Verenigde Staten het ambassadepersoneel met ongeveer tweederde moeten inkrimpen. Alle partijen zijn het erover eens dat de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland nu net zo kwetsbaar zijn als tijdens enkele van de ergste momenten van de Koude Oorlog. De suggestie dat een militair conflict tussen twee kernmachten steeds dichterbij komt, kan niet langer als overdrijving worden afgedaan.
Dit alles werd in gang gezet toen de mailserver van de DNC voor het eerst werd geschonden in het voorjaar van 2016 en door daaropvolgende beweringen dat Russen achter die ‘hack’ en een andere soortgelijke operatie, ook wel een Russische hack genoemd, op 5 juli zaten. Dit zijn de funderingsstenen van het zojuist geschetste gebouw.
De evolutie van het publieke discours in het jaar daarna is een wetenschappelijke studie waard: mogelijkheden werden beschuldigingen, en deze werden waarschijnlijkheden. Toen veranderden de waarschijnlijkheden in zekerheden, en deze ontwikkelden zich tot wat nu als gevestigde waarheden wordt beschouwd. Naar mijn mening kostte het een paar dagen tot een paar weken om van elk van deze fasen naar de volgende te gaan. Dit werd bereikt via de onverdedigbaar corrupte taalmanipulaties die onophoudelijk werden herhaald in onze toonaangevende media.
Wat verloren ging in een jaar dat vaak leek om te slaan in onze typisch Amerikaanse hysterie is de afwezigheid van enig geloofwaardig bewijs van wat er vorig jaar is gebeurd en wie daarvoor verantwoordelijk was. Het is vervelend om op te merken, maar er is niets beschikbaar gesteld. In plaats daarvan worden we dringend verzocht het woord te aanvaarden van instellingen en hoge functionarissen met een lange staat van dienst op het gebied van misleiding. Deze functionarissen belijden “groot vertrouwen” in hun “beoordeling” van wat er in de lente en zomer van vorig jaar is gebeurd – dit geldt als hun gezaghebbende oordeel.
Sinds deze ontwijkende termen voor het eerst verschenen, is het weinigen opgevallen dat een beoordeling een mening is en niets meer, en dat het uiten van groot vertrouwen een omgekeerde manier is om de afwezigheid van bepaalde kennis toe te geven. Dit is de manier waarop ambtenaren vermijden om hun naam te plaatsen op de beweringen die wij zo dringend moeten aanvaarden – zoals uit het verslag blijkt dat velen van hen dat hebben gedaan.
We komen nu op een moment van grote ernst.
Er zijn lange tijd inspanningen geleverd om het officiële verhaal dat we nu ‘Ruslandgate’ noemen, te weerleggen. Deze inspanning heeft zich tot nu toe geconcentreerd op de belangrijkste gebeurtenissen die hierboven zijn genoemd, terwijl er nog tal van andere gebeurtenissen moeten worden aangepakt. Tot voor kort werden onderzoekers die dit werk uitvoerden geconfronteerd met kritieke tekortkomingen, en deze moeten worden verklaard. Maar ze hebben de afgelopen weken een aanzienlijk nieuw momentum bereikt, en wat ze hebben gedaan werpt nu zeer belangrijke vruchten af.
Forensische onderzoekers, inlichtingenanalisten, systeemontwerpers, programma-architecten en computerwetenschappers met lange ervaring en sterke kwalificaties produceren nu bewijsmateriaal dat de officiële versie van de belangrijkste gebeurtenissen van vorig jaar weerlegt. Hun werk is ingewikkeld en gaat op dit moment in een kinetisch tempo door. Maar de zekere resultaten tot nu toe zijn twee, simpel gezegd, en beladen met implicaties:
- Er was op 5 juli vorig jaar geen hack op het systeem van het Democratische Nationale Comité – niet door de Russen, niet door iemand anders. De harde wetenschap toont nu aan dat het een lek was: een download die lokaal werd uitgevoerd met een geheugensleutel of een vergelijkbaar draagbaar apparaat voor gegevensopslag. Kortom, het was een inside job van iemand met toegang tot het systeem van de DNC. Dit doet ernstige twijfel rijzen over de aanvankelijke ‘hack’, zoals beweerd, die leidde tot de zeer consequente publicatie van een grote hoeveelheid documenten op WikiLeaks afgelopen zomer.
- Uit forensisch onderzoek naar documenten die twee weken vóór het lek van 5 juli openbaar zijn gemaakt door de persoon of entiteit die bekend staat als Guccifer 2.0, blijkt dat ze frauduleus waren: voordat Guccifer ze plaatste, waren ze vervalst door ze te knippen en te plakken in een blanco sjabloon met Russisch als basis. standaard taal. Guccifer nam op 15 juni de verantwoordelijkheid op zich voor een inbraak die de DNC op 14 juni rapporteerde en beweerde een WikiLeaks-bron te zijn – beweringen die essentieel zijn voor het officiële verhaal waarin Rusland wordt betrokken bij wat al snel werd afgeschilderd als een uitgebreide hackoperatie. Om het simpel te zeggen: de forensische wetenschap verwoest dit verhaal nu.
Nieuwe analyses
Dit artikel is gebaseerd op een onderzoek van de documenten die deze forensische experts en inlichtingenanalisten hebben geproduceerd, met name de belangrijkste documenten die de afgelopen weken zijn geschreven, evenals gedetailleerde interviews met veel van degenen die onderzoeken uitvoeren en daar nu conclusies uit trekken. Voordat we op dit materiaal ingaan, moeten een aantal punten worden opgemerkt.
De Russische president Vladimir Poetin ontmoet de Amerikaanse president Donald Trump op de G-20-top in Hamburg, Duitsland, op 7 juli 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Ten eerste zijn er nog veel meer beschuldigingen die Russen betrekken bij het politieke proces van 2016. Het werk waarover ik nu verslag zal doen, heeft niet de bedoeling deze te bewijzen of te weerleggen. Wie heeft documenten aan WikiLeaks geleverd? Wie was verantwoordelijk voor de “phishing”-operatie die in maart 2016 de e-mail van John Podesta binnendrong?
Wij kennen de antwoorden op dergelijke vragen niet. Het is inderdaad heel goed mogelijk dat de antwoorden die we verdienen en moeten eisen veelvoudig kunnen zijn: in het ene geval gebeurde het ene, in het andere geval iets anders. Het nieuwe werk dat tijdens de evenementen van midden juni en 5 juli is verricht, heeft slechts in één opzicht invloed op al het andere. We zijn nu op de hoogte: aangezien we nu oog in oog staan met zeer aanzienlijke gevallen van dubbelhartigheid, is het absoluut noodzakelijk dat alle officiële verslagen van deze vele gebeurtenissen worden onderworpen aan rigoureus sceptische vragen. Weten we überhaupt dat de e-mail van John Podesta in feite “phished” was? Welk bewijs hiervan is geleverd? Dergelijke fundamentele vragen moeten nu in alle andere gevallen worden gesteld.
Ten tweede: huizen gebouwd op zand en gemaakt van kaarten zullen onvermijdelijk instorten, en het kan geen verrassing zijn dat het huis dat bovenop de ‘hack-theorie’ rust, zoals we de heersende wijsheid over de DNC-gebeurtenissen kunnen noemen, bezig lijkt te zijn. van dit te doen.
Er is ook niets vergezocht in een omkering van de waarheid van deze omvang. De Amerikaanse geschiedenis staat vol met soortgelijke gevallen. De Spanjaarden brachten de Maine in de haven van Havana in februari 1898. De Iraanse Mossadegh was een communist. Árbenz in Guatemala vormde een communistische bedreiging voor de Verenigde Staten. Het Vietnamese Ho Chi Minh was een Sovjet-marionet. De Sandinisten waren communisten. De waarheid van de MaineHet duurde een eeuw voordat een oorlog en een revolutie ertussenin het levenslicht vonden, waarna het officiële verhaal uiteenviel. Wij kunnen het nu beter doen. Het is een vreemde gewaarwording om een van deze afleveringen mee te maken, vooral een zo groot als Russiagate. Maar de plaats ervan bovenop een lange reeks precedenten kan niet langer worden betwist.
Drie: ongeacht wat men mag denken over de onderzoeken en conclusies die ik nu zal schetsen – en, zoals gezegd, deze onderzoeken gaan door – er is een einddoel aan verbonden. We kunnen het zelfs een rode lijn noemen. Onder geen enkele omstandigheid kan het aanvaardbaar zijn dat de relevante autoriteiten – de National Security Agency, het ministerie van Justitie (via het Federal Bureau of Investigation) en de Central Intelligence Agency – deze nieuwe bevindingen zonder antwoord laten. In ieder geval niet geloofwaardig. Forensische onderzoekers, waaronder prominente mensen met tientallen jaren ervaring op hoog niveau in deze instellingen, hebben een hoeveelheid bewijsmateriaal op een tafel gelegd die voorheen leeg was gelaten. Als er nu stilte zou ontstaan, kan dat niet opgeschreven worden als een bekentenis van dubbelhartigheid, maar het zal er wel heel dicht bij in de buurt komen.
Er is geen verdere uitleg nodig om het bovenstaande punt toe te passen op de bedrijfsmedia, die vanaf het begin slap tevreden waren met de officiële verklaringen van de DNC-kwestie.
Gekwalificeerde experts die onafhankelijk van elkaar werkten, begonnen de DNC-zaak onmiddellijk na de gebeurtenissen van juli 2016 te onderzoeken. Prominent hiervan is een groep bestaande uit voormalige inlichtingenofficieren, die bijna allemaal voorheen hoge posities bekleedden. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), opgericht in 2003, heeft nu 30 leden, waaronder een paar medewerkers met een achtergrond op andere terreinen van de nationale veiligheid dan de inlichtingendiensten. Er zijn vier hoofdonderzoekers actief in de DNC-zaak: William Binney, voormalig technisch directeur van de NSA voor mondiale geopolitieke en militaire analyse en ontwerper van vele agentuurprogramma's die nu in gebruik zijn; Kirk Wiebe, voormalig senior analist bij het SIGINT Automation Research Center van de NSA; Edward Loomis, voormalig technisch directeur van het Office of Signal Processing van de NSA; en Ray McGovern, al bijna dertig jaar inlichtingenanalist en voormalig hoofd van de Sovjet-afdeling Buitenlands Beleid van de CIA. De meeste van deze mannen hebben tientallen jaren ervaring op het gebied van de Russische inlichtingendiensten en de daaraan gerelateerde technologieën. Dit artikel weerspiegelt talrijke interviews die met hen allemaal persoonlijk, via Skype of per telefoon zijn gevoerd.
Het gebruikelijke VIPS-formaat is een open brief, doorgaans gericht aan de president. De groep heeft drie van dergelijke brieven geschreven over het DNC-incident, die allemaal voor het eerst werden gepubliceerd door Robert Parry op www.consortiumnews.com. Here is de laatste, gedateerd 24 juli; het vormt een blauwdruk voor het forensische werk dat dit artikel in detail onderzoekt. Ze hebben allemaal betoogd dat de hacktheorie onjuist is en dat een lokaal uitgevoerd lek de veel waarschijnlijkere verklaring is.
In een brief aan Barack Obama van 17 januari, drie dagen voordat hij zijn ambt verliet, legde de groep uit dat de bekende programma's van de NSA volledig in staat zijn alle elektronische gegevensoverdrachten vast te leggen. “We raden u ten zeerste aan om de NSA om enig bewijs te vragen dat erop wijst dat de resultaten van de Russische hacking aan WikiLeaks zijn doorgegeven”, aldus de brief. “Als de NSA dergelijk bewijs niet kan leveren – en snel – zou dit waarschijnlijk betekenen dat ze er niet over beschikt.”
De dag nadat Parry deze brief publiceerde, gaf Obama zijn laatste persconferentie als president, waar hij een van de grootste pareltjes uit de officiële verklaringen over de e-mailkwestie van de DNC afleverde. ‘De conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot het Russische hacken’, zei de legacy-minded Obama, ‘waren niet doorslaggevend.’ Er is weinig dat erop wijst dat de VIPS-brief tot deze opmerking heeft geleid, maar het is typerend voor het taalkundige tapdansen dat veel functionarissen die bij de zaak betrokken zijn zich hebben overgegeven om te voorkomen dat hun naam op de hack-theorie en alles wat daaruit voortkomt, zou worden vermeld.
Cyber-bewijs
Tot voor kort bestond er een ernstige belemmering voor het werk van de VIPS, en ik heb dit zojuist gesuggereerd. De groep had geen toegang tot positieve gegevens. Het had geen brok cybermateriaal om op de laboratoriumtafel te leggen en te analyseren, omdat geen enkele officiële instantie daarvoor had gezorgd.
Staatssecretaris Colin Powell sprak de Verenigde Naties toe op 5 februari 2003, daarbij verwijzend naar satellietfoto's die zouden bewijzen dat Irak massavernietigingswapens had, maar het bewijs bleek vals te zijn.
Donald Rumsfeld betoogde met betrekking tot de kwestie van de massavernietigingswapens in Irak: “De afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.” In wezen zeggen Binney en anderen bij VIPS dat deze logica op zijn kop staat in de DNC-zaak: op basis van de kennis van voormalige functionarissen zoals Binney wist de groep dat (1) als er een hack was en (2) of Rusland verantwoordelijk was daarvoor zou de NSA bewijs van beide moeten hebben. Binney en anderen vermoedden dat de dienst en geassocieerde instellingen het gebrek aan bewijs verborgen hielden achter de bewering dat ze geheimhouding moesten bewaren om NSA-programma's te beschermen.
“Alles wat ze zeggen moet geheim blijven is al bekend”, zei Binney in een interview. ‘Ze spelen het spel Wizard of Oz.’
Nieuwe bevindingen geven aan dat dit volkomen waar is, maar tot voor kort konden de VIPS-experts alleen ‘negatief bewijs’ leveren, zoals zij het stelden: het ontbreken van bewijs ter ondersteuning van de hack-theorie toont aan dat dit niet zo kan zijn. Dat is alles wat VIPS had. Ze konden beweren en beweren, maar ze konden niet concluderen: ze zaten vast met het eisen van bewijsmateriaal dat ze niet hadden – al was het maar om te bewijzen dat het er niet was.
Het onderzoek naar de DNC-zaak nam begin juli een noodlottige wending, toen forensische onderzoekers die onafhankelijk hadden gewerkt bevindingen begonnen te delen en losse samenwerkingsverbanden vormden waarin iedereen kon voortbouwen op het werk van anderen. Hierin een kleine, nieuwe website genaamd www.disobedientmedia.com bleek een belangrijke katalysator. Twee onafhankelijke onderzoekers kozen het, net als Snowden, als medium om hun bevindingen openbaar te maken.
Een van deze staat bekend als Forensicator en de andere als Adam Carter. Op 9 juli stuurde Adam Carter Elizabeth Vos, mede-oprichter van Disobedient Media, een artikel van de Forensicator dat de DNC-zaak als een kokosnoot openspleten.
Tegen die tijd waren Binney en de andere technische mensen bij VIPS begonnen samen te werken met een man genaamd Skip Folden. Folden was 33 jaar lang IT-manager bij IBM, waarvan 25 jaar als IT-programmamanager in de Verenigde Staten. Hij heeft ook functionarissen van het Pentagon, de FBI en het ministerie van Justitie geraadpleegd. Folden is in feite de contactpersoon van de VIPS-groep met Forensicator, Adam Carter en andere onderzoekers, maar noch Folden, noch iemand anders kent de identiteit van Forensicator of Adam Carter. Dit behoeft een korte toelichting.
Het document van de Forensicator van 9 juli geeft aan dat hij in de Pacific Time Zone woont, wat hem aan de westkust plaatst. Zijn aantekeningen waarin zijn onderzoeksprocedures worden beschreven, ondersteunen dit. Maar verder is er weinig over hem bekend. Adam Carter bevindt zich op zijn beurt in Engeland, maar de naam is een terughoudend pseudoniem: het is afgeleid van een personage uit een BBC-spionageserie genaamd Spooks. Het is protocol in deze gemeenschap, vertelde Elizabeth Vos mij deze week in een telefoongesprek, om deze mate van anonimiteit te respecteren.
Kirk Wiebe, de voormalige SIGINT-analist bij de NSA, denkt dat Forensicator ‘iemand die heel goed is bij de FBI’ kan zijn, maar zekerheid bestaat er niet. Alle analisten en forensische onderzoekers die voor deze column zijn geïnterviewd, zeggen echter unaniem dat de geavanceerde expertise van Forensicator, die blijkt uit het werk dat hij heeft gedaan, onaantastbaar is. Zij hebben een even hoge dunk van het werk van Adam Carter.
Forensicator werkt met de documenten die zijn gepubliceerd door Guccifer 2.0 en concentreert zich voorlopig op de inbraak van 5 juli op de DNC-server. De inhoud van de dossiers van Guccifer is bekend – ze zijn afgelopen september gepubliceerd – en is niet de zorg van Forensicator. Zijn werk is met de metadata van die bestanden. Deze gegevens kwamen niet via clandestiene middelen bij hem terecht. Forensicator heeft eenvoudigweg toegang tot hen die anderen niet hadden. Het is deze toegang die Kirk Wiebe en anderen ertoe aanzet te suggereren dat Forensicator iemand kan zijn met uitzonderlijk talent en training binnen een bureau als de FBI.
“Forensicator ontgrendelde en analyseerde vervolgens welke vergrendelde bestanden Guccifer zogenaamd van de DNC-server had gehaald”, legde Skip Folden uit in een interview. “Om dit te doen zou hij ‘toegangsprivilege’ moeten hebben, wat een sleutel betekent.”
Wat heeft Forensicator bewezen sinds hij zijn sleutel omdraaide? Hoe? Wat heeft het werk dat is gedaan bovenop de bevindingen van Forensicator bewezen? Hoe?
De overdrachtssnelheid
De eerste beslissende bevindingen van Forensicator, openbaar gemaakt in de krant van 9 juli, hadden betrekking op de omvang van het zogenaamd gehackte materiaal en wat de overdrachtssnelheid wordt genoemd – de tijd die een hack op afstand zou vergen. De metadata legden in dit verband verschillende feiten vast met gedetailleerde precisie: Op de avond van 5 juli 2016 werden 1,976 megabytes aan gegevens gedownload van de server van de DNC. De operatie duurde 87 seconden. Dit levert een overdrachtssnelheid op van 22.7 megabytes per seconde.
Stel wandelt langs het Kremlin, 7 december 2016. (Foto door Robert Parry)
Deze statistieken zijn belangrijke zaken en essentieel voor het weerleggen van de hacktheorie. Geen enkele internetprovider, waar een hacker medio 2016 gebruik van zou hebben gemaakt, was in staat om met deze snelheid data te downloaden. Om deze tegenstrijdigheid nog verder te versterken, beweerde Guccifer dat hij zijn hack vanuit Roemenië had uitgevoerd, wat, om tal van redenen technisch gezien bezorgoverheads genoemd, de snelheid van een hack nog verder zou vertragen ten opzichte van de maximaal haalbare snelheden.
Wat is de maximaal haalbare snelheid? Forensicator voerde onlangs een testdownload uit van een vergelijkbaar datavolume (en met een serversnelheid die niet beschikbaar was in 2016) op 40 kilometer van zijn computer via een server op 20 kilometer afstand en kwam met een snelheid van 11.8 megabytes per seconde – de helft van wat de DNC-operatie deed nodig zou hebben als het een hack was. Andere onderzoekers hebben op deze bevinding voortgebouwd. Folden en Edward Loomis zeggen dat een onderzoek gepubliceerd op 3 augustus 2016 door www.speedtest.net/reports is zeer betrouwbaar en gebruikt het als miniatuurindex. Het gaf aan dat de hoogste gemiddelde ISP-snelheden van de eerste helft van 2016 werden behaald door Xfinity en Cox Communications. Deze snelheden waren gemiddeld respectievelijk 15.6 megabytes per seconde en 14.7 megabytes per seconde. Pieksnelheden bij hogere snelheden werden met tussenpozen geregistreerd, maar bereikten nog steeds niet de vereiste 22.7 megabytes per seconde.
“Een snelheid van 22.7 megabytes is simpelweg niet haalbaar, vooral als we het hebben over transoceanische gegevensoverdracht”, aldus Folden. “Op basis van de gegevens die we nu hebben, is wat we een hack noemen onmogelijk.” Vorige week rapporteerde Forensicator over een snelheidstest die hij recentelijk heeft uitgevoerd. Het maakt de zaak aanzienlijk strakker. “Overdrachtssnelheden van 23 MB/s (megabytes per seconde) zijn niet alleen zeer onwaarschijnlijk, maar zelfs onmogelijk te realiseren bij communicatie via internet op enige aanzienlijke afstand”, schreef hij. “Verder worden lokale kopieersnelheden gemeten, wat aantoont dat 23 MB/s een typische overdrachtssnelheid is bij gebruik van een USB–2-flashapparaat (thumbdrive).”
Tijdstempels in de metadata leveren verder bewijs van wat er op 5 juli is gebeurd. De stempels waarop de download is vastgelegd, geven aan dat deze plaatsvond in de Eastern Daylight Time Zone om ongeveer 6 uur. Dit bevestigt dat de persoon die het DNC-systeem binnenkwam ergens aan de oostkust van de Verenigde Staten werkte.
In theorie had de operatie kunnen worden uitgevoerd vanuit Bangor of Miami of ergens daar tussenin – maar niet vanuit Rusland, Roemenië of ergens anders buiten de EDT-zone. Gecombineerd met de bevindingen van Forensicator over de overdrachtssnelheid vormen de tijdstempels meer bewijs dat de download lokaal is uitgevoerd, aangezien overheadkosten voor de bezorging (omzetting van gegevens in pakketten, adressering, sequentietijden, foutcontroles en dergelijke) alle gegevensoverdrachten die via internet worden uitgevoerd, verslechteren. internet, min of meer afhankelijk van de afstand.
Russische 'vingerafdrukken'
Daarnaast is er de vervalsing van de documenten die Guccifer 2.0 op 15 juni plaatste, toen hij voor het eerst verscheen. Dit kwam aan het licht toen onderzoekers doordrongen van wat Folden de bovenste laag met metadata van Guccifer noemt, en analyseerden wat zich in de onderliggende lagen bevond. Ze ontdekten dat de eerste vijf bestanden die Guccifer openbaar maakte, elk via gewoon knippen en plakken door één sjabloon waren geleid dat hen effectief onderdompelde in wat plausibel zou kunnen worden weergegeven als Russische vingerafdrukken. Dat was niet het geval: de Russische markeringen waren vóór het plaatsen kunstmatig ingevoegd. “Het is duidelijk”, schreef een andere forensisch onderzoeker die zichzelf identificeerde als HET, in een rapport over deze vraag, “dat metagegevens opzettelijk zijn gewijzigd en documenten opzettelijk zijn geplakt in een Russisch [W]ord-document met Russische taalinstellingen en stijlkoppen.”
Hillary Clinton op de Code 2017-conferentie op 31 mei 2017, toen ze opnieuw de grap herhaalde over alle 17 Amerikaanse inlichtingendiensten die het eens waren over de Russische ‘hack’.
In dit verband moet worden opgemerkt: de lijst met cybertools van de CIA die WikiLeaks in maart begon uit te geven en die Vault 7 heet, bevat er een genaamd Marble die in staat is de oorsprong van documenten bij valse vlagoperaties te verdoezelen en markeringen achter te laten die verwijzen naar wat dan ook. waar de CIA naar wil wijzen. (De tool kan ook ‘onduidelijk maken’ wat hij heeft verduisterd.) Het is niet bekend of deze tool in de Guccifer-zaak is ingezet, maar hij is er voor een dergelijk gebruik.
Het is nog niet duidelijk of documenten waarvan nu is aangetoond dat ze op 5 juli lokaal zijn gelekt, op dezelfde manier waren besmet als de suggestie dat Russische hacking plaatsvond op 15 juni bij de Guccifer-uitgave. Dit is een van de vele openstaande vragen die op antwoord wachten, en de forensische wetenschappers die actief zijn in de DNC-zaak onderzoeken dit nu.
In een notitie die Adam Carter vorige week naar Folden en McGovern stuurde en naar mij kopieerde, bevestigde hij opnieuw de corruptie van de documenten van 15 juni, terwijl hij aangaf dat zijn aanvankelijke werk aan de documenten van 5 juli – waarover nog veel meer moet worden gedaan – niet had plaatsgevonden. maar toch bewijs van dokteren gevonden.
In de tussentijd heeft VIPS een chronologie samengesteld die een overtuigende logica oplegt aan de complexe opeenvolging van gebeurtenissen die zojuist zijn besproken. Het is dit:
- Op 12 juni vorig jaar kondigde Julian Assange aan dat WikiLeaks documenten had en zou publiceren die relevant zijn voor de presidentiële campagne van Hillary Clinton.
- Op 14 juni kondigde CrowdStrike, een door de DNC ingehuurd cyberbeveiligingsbedrijf, aan, zonder bewijs te leveren, dat het malware op DNC-servers had gevonden en over bewijs beschikte dat de Russen verantwoordelijk waren voor het plaatsen ervan.
- Op 15 juni verscheen Guccifer 2.0 voor het eerst, nam de verantwoordelijkheid op zich voor de “hack” die op 14 juni werd gerapporteerd en beweerde een WikiLeaks-bron te zijn. Vervolgens plaatste het de zojuist beschreven vervalste documenten.
- Op 5 juli beweerde Guccifer opnieuw dat hij op afstand DNC-servers had gehackt, en de operatie werd onmiddellijk omschreven als een nieuwe inbraak die aan Rusland kon worden toegeschreven. Vrijwel geen enkele media trok dit account in twijfel.
Er is niet al te veel nadenken nodig om deze reeks in te lezen. Met zijn aankondiging van 12 juni heeft Assange de DNC er effectief op gewezen dat het nog een beetje tijd had, waarschijnlijk niet veel, om preventief op te treden tegen de op handen zijnde publicatie van schadelijke documenten. Heeft de DNC Guccifer snel uit het niets tevoorschijn getoverd om een cyber-saboteur te creëren wiens vingers naar Rusland wijzen? Er is geen bewijs hiervoor, maar het is nadrukkelijk legitiem om de vraag te stellen in de context van de VIPS-chronologie. WikiLeaks begon op 22 juli met publiceren. Tegen die tijd begon de zaak over Russische inmenging in het verkiezingsproces van 2016 stevige wortel te schieten. Binnenkort zou Assange worden afgeschreven als een ‘Russische agent’.
Volgens een evenwichtige berekening is de officiële zaak die beweert een systematische hackinspanning aan Rusland toe te wijzen, waarbij de gebeurtenissen van half juni en 5 juli vorig jaar de basis van deze zaak vormden, zo armzalig dat de belastingbetalers hun geld terug zouden moeten vragen. De Intelligence Community Assessment, het zogenaamd definitieve rapport met de ontwijking van ‘hoog vertrouwen’, werd bij publicatie op 6 januari als belachelijk zwak begroet.
Ray McGovern noemt het een schande voor het inlichtingenberoep. Het is vlekkeloos vrij van bewijs, van voor tot achter, met betrekking tot gebeurtenissen waarbij Rusland betrokken is.
'Handgekozen' analisten
James Clapper, de voormalige directeur van de nationale inlichtingendienst, gaf in mei toe dat “uitgezochte” analisten van drie agentschappen (niet de 17 eerder gerapporteerde) de ICA hadden opgesteld.
De toenmalige directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper (rechts) praat met president Barack Obama in het Oval Office, in aanwezigheid van John Brennan en andere nationale veiligheidsmedewerkers. (Fotocredit: Bureau van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst)
Er is een manier om ‘met de hand geplukt’ te begrijpen die minder voor de hand liggend is dan op het eerste gezicht lijkt: het rapport werd afgeschermd van rigoureuze beoordelingen door het hele bureau. Dit is de manier waarop deze mensen het afgelopen jaar tegen ons hebben gesproken.
Achter de ICA schuilen andere onverdedigbare realiteiten. De FBI heeft de computerservers van de DNC nooit onderzocht – een omissie die meer dan belachelijk is. In plaats daarvan heeft het zich gebaseerd op de rapporten van Crowdstrike, een bedrijf dat bol staat van tegenstrijdige belangen, veel verder dan het feit dat het in dienst is van de DNC. Dmitri Alperovitch, medeoprichter en hoofd technologie, staat bekend als krachtig anti-Russisch. Hij is een senior fellow bij de Atlantic Council, die onder hetzelfde vooroordeel lijdt. Dit soort problemen zijn talrijk.
“We blijven achter ons rapport staan”, zei CrowdStrike toen hij de VIPS-blauwdruk van het onderzoek zag. CrowdStrike stelt dat op 5 juli alle malware van de computers van de DNC was verwijderd. Maar de aan- of afwezigheid van malware tegen die tijd is volkomen onbelangrijk, omdat bewezen is dat de gebeurtenis van 5 juli een lek was en geen hack. Aangezien malware niets met lekken te maken heeft, lijkt de logica van CrowdStrike circulair.
In feite belandt het nieuwe forensische bewijsmateriaal dat hier wordt besproken in een vacuüm. We komen nu in een periode waarin er een officieel antwoord zou moeten komen. Wat de forensische mensen nu produceren vormt bewijsmateriaal, hoe men het ook mag zien, en het is het eerste wetenschappelijk afgeleide bewijsmateriaal dat we hebben over de gebeurtenissen waarbij Rusland betrokken is. De onderzoekers verdienen een reactie, de verraden professionals die VIPS vormden toen het massavernietigingswapenschandaal zich in 2003 ontvouwde, verdienen het, en dat geldt ook voor de rest van ons. De kosten van dubbelhartigheid zijn zelden zo hoog geweest.
Ik sloot elk interview voor deze column af met de vraag om een zekere mate van vertrouwen in de nieuwe bevindingen. Dit zijn zorgvuldige, veeleisende mensen als het gaat om professionele training en normen, en ik kreeg zorgvuldige, veeleisende antwoorden.
Alle geïnterviewden waren er tussen de 90 en 100 procent zeker van dat het forensisch onderzoek uitkomst zou bieden. Ik heb het antwoord van Skip Folden al aangehaald: onmogelijk op basis van de gegevens.
'De wetten van de natuurkunde liegen niet', zei Ray McGovern op een gegeven moment.
“Het is QED, de stelling is aangetoond,” zei William Binney in antwoord op mijn vraag. “Er is geen enkel bewijs dat mij van gedachten doet veranderen.” Toen ik Edward Loomis, een man van 90 procent, vroeg naar de 10 procent die hij volhield, antwoordde hij: 'Ik heb naar het werk gekeken en het laat zien dat er geen Russische hack was. Maar ik heb het werk niet gedaan. Dat is de 10 procent. Ik ben een wetenschapper.”
Noot van de redactie: VIPS vermeldde in de chronologie ten onrechte de verkeerde datum voor CrowdStrike's aankondiging van zijn bewering dat hij malware op DNC-servers had gevonden. Er stond 15 juni, terwijl het 14 juni had moeten zijn. VIPS heeft de fout erkend en we hebben de correctie aangebracht.
Patrick Lawrence is al jarenlang columnist, essayist, criticus en docent, wiens meest recente boeken zijn Iemand anders's eeuw: Oost en West in een postwesterse wereld en Time No Longer: Amerika na de Amerikaanse eeuw. Zijn website is patricklawrence.us. [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in The Nation op https://www.thenation.com/article/a-new-report-raises-big-questions-about-last-years-dnc-hack/ ]
MSM begint eindelijk kennis te nemen van de conclusie van VIPS.
Dit artikel van The Hill, dat mij een beetje te kort lijkt en de meeste punten van de studie ontwijkt, beweert dat het verkeerd is http://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong.
Ik verwacht een antwoord van de VIPS.
Zoooowat! Het effect"? Misschien heeft een versneld tijdschema voor grote oorlogen – mogelijk de staat van beleg – een burgeroorlog veroorzaakt, maar absoluut buitenlands.
Vrijwel nul mainstream media-aandacht voor deze verbluffende, baanbrekende onthulling….
ja, de MSM heeft besloten dat de hele kwestie een volledig “dood paard” is, vervaardigd door pro-Trump pro-Russische partizanen …. ze zeiden “zaak gesloten” en ze zijn niet van plan er verder over te praten … (omdat dat het vertrouwen zou kunnen ondermijnen is een zeer simplistische verklaring van wat er is gebeurd).
Ja, het reguliere mediapubliek zou zich niet moeten bezighouden met de ins en outs van deze opeenvolging van gebeurtenissen, beschuldigingen en onthullingen.
Natuurlijk zouden er stroomdiagrammen en grafieken in overvloed zijn als de MSM daadwerkelijk wilde dat het publiek de controversiële en controversiële kwesties waarover wordt gedebatteerd zou begrijpen. Maar dat doen ze niet.
AAMOF, het zou echt geweldig zijn als SOMENE in het ‘reality’-kamp (dat wil zeggen: wij!) een afbeelding zou maken die bestaat uit een tijdlijn en een korte synopsis. Want ook ik kan het verhaal moeilijk volgen.
En ik denk niet dat ik alleen ben.
Het gesprek tussen Susan Sunflower en Roger Milbrandt lijkt mij te laten zien dat ze nog steeds langs elkaar heen praten. Susan Sunflower lijkt de kwestie van vóór 2 juni toch niet te hebben behandeld. Een goede afbeelding zou echt de investering van tijd waard zijn. Het zou gemakkelijk zijn om als bijlage te verzenden naar e-maillijsten, enz.
Robert Parry: Is er iemand in uw staf die dit kan doen?
Sorry voor typefouten. Ik bedoelde ‘vóór 12 juni’.
Ik stel voor dat die afbeelding interactief moet zijn, met links naar de relevante verhalen en video's van Assange en VIPS en de aankondigingen van Comey, ook naar de onthullingen van Weiner. Ik denk dat zo'n grafiek zou laten zien dat het Clinton-kamp ervan uitging dat ze zou winnen, en dat ze zich dus nergens zorgen over maakten. Na haar gruwelijke verlies moesten ze naar Plan B: Russia-Gate. Het lijkt dus erg belangrijk om de reeks lek-/hackgebeurtenissen te koppelen/chronologiseren aan de voortgang van de campagne.
PPS
Ik denk dat zo'n afbeelding veel aandacht zou kunnen trekken. Het kan worden geüpload naar een Facebook-pagina.
Ik las net een artikel in de huidige London Review of Books met een lang gedeelte (tegen het einde van het stuk) over hoe sociale media de recente Britse verkiezingen hebben beïnvloed. Veel items die op Facebook werden gepubliceerd, werden, denk ik, door meer ogen gezien dan de grote verhalen in de reguliere kranten en moesten volgens Crewe worden beantwoord door de politici en de pers. Crewe's fundamentele stelling is dat internet en sociale media de gezellige relatie tussen de overheid en de pers verstoren, en dat is waar de 'fake news'-hysterie eigenlijk over gaat (hij gebruikt de uitdrukking 'post-truth').
Hier is een link naar dat verhaal:
https://www.lrb.co.uk/v39/n16/tom-crewe/the-new-deal
Het zit echter achter een betaalmuur. Ik heb geprobeerd in de LRB te komen om de relevante grafs te kopiëren, maar om de een of andere reden mag ik niet inloggen. Grrrr.
Niets krijgt de aandacht van de MSM aan deze ‘LEAK’-kant, die zij ‘samenzweringstheorie’ noemen! Dat is de reden waarom er zovelen van ons zijn die werkelijk voelen en geloven en logistiek berekenen dat Seth Rich de leker was en daardoor waarschijnlijk werd vermoord – er is een voorbeeld van gemaakt. De stilte! niet publiceren! noem het namen! noem het maar beweerd! noem het alles, maar noem het niet “het ontdekken waard”! dat zegt alles. De MSM publiceert niet eens de VIPS-brief! Geen aandacht! Ik vraag me af waarom dat niet veel mensen wakker schudt om te eisen dat dit raadsel wordt opgelost door duidelijk bewijs! Oh, dat klopt, ze weten er niets van.
Ik heb de VIPS-brief gedeeld met anderen, met wie ik later heb gesproken en die me vertelde: Waarom denk je dat zij (VIPS) niet net zo bevooroordeeld zijn als de MSM waar je het over hebt, maar in de tegenovergestelde richting? Dus de mind-set/blind-set wil gewoon geen andere kant horen, tenminste dat is zoals het mij lijkt. En hoe vaak je ook naar nieuwslezers schrijft, het lijkt geen verschil te maken. Behalve dat ik na al die maanden en nadat er een petitiebrief naar Democracy Now was gestuurd, Amy Goodman eindelijk hoorde verwijzen naar ‘vermeende’ Russische hacking. Nooit had ik haar het als iets anders dan een feit horen noemen, ook al hoorde ik haar interview met Glenn Greenwald, die het al vroeg volledig ontkrachtte. (Misschien zei ze 'vermeend' tijdens het interview.)
Het lijkt mij dat dit artikel een waardevolle bijdrage levert aan de discussie over de claim van Russische hacking van de DNC. Het verduidelijkt enkele onduidelijkheden in de onlangs gepubliceerde VIPS-brief aan Trump. Maar het laat mij erg in de war.
Het belangrijke lek/hack is ongetwijfeld datgene dat voorafging aan de aankondiging van Assange op 12 juni dat hij op het punt stond een compendium van documenten van de DNC vrij te geven. Dit moet tenslotte het pakket documenten zijn dat Wikileaks uiteindelijk heeft gepubliceerd. Als deze gegevensoverdracht een lek van insiders was, lijdt het Russiagate-verhaal zeer ernstige schade; als het een Russische hack was, dan hebben de Russiagaters toch gelijk. Dit artikel lijkt gebaseerd te zijn op de veronderstelling dat de Guccifer 2.0-documenten die op 15 juni zijn vrijgegeven en het lek van 5 juli bij de DNC iets doorslaggevends onthullen over het eerdere lek/hack, wat tenslotte het fundamentele bewijs is van deze controverse. Maar deze veronderstelling wordt nooit onder woorden gebracht en de basis ervan wordt niet uitgelegd.
Ik zou het zeer op prijs stellen als iemand zou kunnen uitleggen hoe deze gebeurtenissen van 15 juni en 5 juli de informatieoverdracht vóór 12 juni van de DNC naar Assange belichten.
Wie of wat Guccifer-2 is (of was) blijft een mysterie...
Crowdstrike rapporteerde (minstens) twee “hacks” via phishing … Crowdstrike (en zijn vrienden) zijn verre van neutrale IT-probleemoplossers
http://www.wired.co.uk/article/dnc-hack-proof-russia-democrats (Maart 2017)
jammer dat een neutrale partij (fbi) de computers niet heeft onderzocht.
Susan,
Ik stel uw antwoord zeer op prijs, maar het neemt niet de zorg weg die ik probeer te uiten.
Mijn zorg betreft de overdracht van gegevens die vóór 12 juni moet hebben plaatsgevonden – dat wil zeggen voordat Assange aankondigde dat hij de compromitterende informatie zou publiceren die hij van DNC-servers had verkregen. Het is deze overdracht – NIET DE GUCCIFERPOST VAN 15 JUNI – die het fundamentele informatiepakket vormt. Om het bot te zeggen: het materiaal dat Wikileaks uiteindelijk aan het publiek gaf, kon niet afkomstig zijn van een lek of overdracht die plaatsvond NADAT Assange had gezegd dat hij compromitterende DNC-communicatie had verkregen en hij deed die verklaring op 12 juni.
Als u mij antwoordt – en ik hoop dat u dat doet omdat ik denk dat deze kwestie een zorgvuldige discussie verdient – zorg er dan voor dat u dit essentiële punt begrijpt, dat ik nogmaals zal herhalen: de cruciale informatieoverdracht vond plaats vóór 12 juni.
Voor zover ik weet, weten ze niet wanneer de phishing/hack-overdracht van gegevens heeft plaatsgevonden of wat er mogelijk is gedownload. De eerste “inval” vond plaats in – irrc – augustus 2015 en was (zoals ik me herinner) maandenlang actief … de toegang tot de achterdeur stond open en “de hackers waren binnen”” in plaats van herhaaldelijk binnen te komen …
De tweede ‘hacking’-phishing vond volgens mij in het voorjaar plaats.
Wat is gedownload door welke van deze hackincidenten (dat Crowdstrike-documenten/claims plaatsvonden) - ik weet het niet en ik betwijfel of er een inventaris is of dat we ervan op de hoogte zijn.
Zoals beschreven in het artikel waren de Guccifer-documenten frauduleus/gewijzigd, wat merkwaardig is in het licht van de DNC-claim over “nep-e-mails” die ik nooit onderbouwd heb gezien in een van de THE WIKILEAK-bestandsarchief??? Hadden ze een andere reeks documenten meegenomen?
ik weet niet.
zelfs 50,000 e-mails lijken waarschijnlijk een subset van de volledige serverinhoud (aangezien Podesta's jaren oude bestanden daar ook in stonden) ... veel vragen daarover zijn "gehackt" en wat werd ingediend en wat werd gepubliceerd en wie/waar/wanneer die er werden beslissingen genomen.
De gegevens over de downloadsnelheid zijn incidentele metagegevens die zijn opgenomen in de documenten die Guciffer presenteerde … en bij nader inzien weet ik niet zeker of dit geen verwijzing kan zijn naar een overdracht van reeds gedownload materiaal na het downloaden … aangezien de “hack” al bestond Maandenlang was er voldoende tijd om te downloaden en selectief te downloaden. …. wat een van de “zwakke punten” is van dit “lek” … het is zo willekeurig dat het zijn eigen impact ondermijnde … als zij (Russen) of hij (Rich) slechts een tiental documenten hadden vrijgegeven, denk ik (persoonlijk) dat de impact zou zijn geweest groter geweest... zoals het was, het was meer een monkeywrench-operatie en de feitelijke "sappige stukjes" waren bijna incidenteel... en door niemand een goed gepland of goed uitgevoerd strategisch lek.
Bedankt voor het schrijven hiervan, meneer Lawrence. Ik heb uw commentaar op het artikel in The Nation gelezen, waarin staat dat uw inlichtingenbronnen u hebben verteld voorzichtig te zijn tijdens het rijden, vooral 's nachts op de weg naar huis. Wetende dat er schade op je pad kan komen, en om toch het goede te doen, is er moed voor nodig. We zouden meer moed kunnen gebruiken in onze media, bij onze politici en medewerkers van onze ‘inlichtingendiensten’. Misschien zouden we niet zijn waar we nu zijn als de levens van velen belangrijker waren dan de levens van enkelen.
Wees voorzichtig.
Het is groot dat de natie dit heeft geleid, omdat ze grotendeels de anti-Russische propaganda van de machtsstructuur hebben gevolgd, hoewel de briljante Russische expert Stephen Cohen getrouwd is met een van de leidende figuren van de natie. Het feit dat The Nation dit heeft geleid, maakt het voor de linkerzijde van wat tot nu toe de democratische partij was, goed om hun steun aan de anti-Russische heksenjacht stop te zetten.
Nou, dat hoop ik zeker. Zie mijn bericht hierover hierboven.
Ik wil het consortiumnieuws graag serieus nemen, maar is dit een opiniestuk of moet het objectief zijn? Door het opruiende taalgebruik denk ik dat het een mening is, maar het wordt niet als zodanig bestempeld. Jammer. Ik ben altijd op zoek naar betrouwbare bronnen, maar dit is er weer eentje die ik met een korreltje zout moet nemen.
Grapje, toch, Heather?
Wat zijn uw specifieke meningsverschillen? Noem er tenminste één. Het labelen van het stuk als 'opinie' weerlegt nauwelijks de gepresenteerde feiten.
Mening.
De hoeksteen van Lawrence's argument is dat 22 MB/s onmogelijk snel is.
Het is niet.
Mijn mening hierover staat op OpEdNews.com, waar de meeste artikelen van Parry en Ray McGovern zijn herdrukt. Dit is een herdruk van het artikel van The Nation, wat ongebruikelijk is voor deze site, en laat zien hoe belangrijk het is – ook al was de inhoud ervan hier al verschenen (de laatste VIPS-memo). The Nation is ook de thuisbasis van Stephen Cohen, de andere (naast Parry en McGovern en misschien een of twee anderen) stem van gezond verstand op Russiagate, en heeft een groter lezerspubliek – en staat niet eens vermeld op PropOrNot! Toch worden het Lawrence-artikel en de memo van Intel Vets beide onderdrukt door de MSM (NYT, WaPo, CNN), en ook, op onverklaarbare wijze voor mij, door breitbart.com, foxnews.com enerzijds, en door wsws. org en rt.com, aan de andere kant.
Ik snap het echt niet.
Eén ding dat ik de laatste tijd niet veel heb genoemd, is dat op het moment dat de “hacks” (phishing) werden ontdekt en “onderzocht” door Crowdstrike, het al lang bestaande serveronderzoek en de controverse nog steeds niet waren opgelost. Ik denk dat dit ertoe heeft geleid dat de DNC overdreven heeft gereageerd uit angst voor een koppeling (de Democraten zijn gewoon verdomd goed in internetbeveiliging) of voor een erosie van het vertrouwen in hun ‘verzekeringen’ dat de server van Clinton nooit (nooit, nooit, zelfs niet eens een knabbelen) gehackt…
Ik heb overwogen dat “het de Russen” waren die in dezelfde klasse zaten als de “enorme rechtse samenzwering” – een non-antwoord, een zelfverheerlijkende ontwijking die “slachtofferschap” plaatst (in de handen van een naamloze maar machtige kliek) vooruitlopend op de nogal smerige realiteit van het “manipuleren van voorverkiezingen” als “business as usual” of Podesta die suggereert dat Sanders Joodsheid (iirc) of Donna (ik kan er niets aan doen) Braziliaanse lekkende debatvragen uitspeelt …
En dan is er, zoals je ziet bij seriële leugenaars, geen sprake van terugdringen, maar eerder van een onvermijdelijke groei van de legende... Het terugdringen van het Rich-verhaal van de afgelopen dagen lijkt mij overdreven... vooral als je probeert eventuele vragen af te sluiten op basis van het verdriet van zijn ouders... uhm, nee.
Ja, Suze!
en nog iets... in het boek Shattered werd onthuld dat Clinton 'ontrouwe' en verraderlijke stafmedewerkers de schuld gaf van haar nederlaag tegen Obama in 2008... een werkelijk fascinerend inzicht in haar karakter (april 2017)
http://www.rollingstone.com/politics/features/taibbi-on-the-new-book-that-brutalizes-the-clinton-campaign-w477978
Ja, ik denk dat de dood van Seth Rich waarschijnlijk willekeurige straatcriminaliteit was, maar ook hier ontstond de kwestie van overreactie en misschien meedogenloos omgaan met het “probleem” van lekken na 2008.
-
De voorverkiezingscampagne van 2008 was daarmee verwant en niet gerelateerd, maar zorgde voor grote verdeeldheid en was lelijk, en die wonden en nu ook de littekens zijn niet aangepakt. Ik splitste me in 1996 en 2000 met de democratische partij en stemde voor Groen, voor Nader vanwege wat nu neoliberaal economisch beleid wordt genoemd – ik was niet de enige. Obama werd aan de macht geholpen op basis van een jeugdig leger met dauwogige ogen, maar ook op basis van een heleboel ontevreden (maar ‘hoopvolle’) democraten (ik was niet een van hen) … De gevestigde Democratische Partij was anti-links, anti-links, -socialistisch, fel anticommunist sinds altijd … sinds de oorspronkelijke McCarthy … ze tolereerden de pinkos die deel uitmaakten van het aanvaarden van de steun van de Unie en $$$ en de burgerrechtenbeweging – en gaven hen vervolgens de schuld van 1968 en alles wat daarna kwam.
Susan – Bedankt dat je ons de informatie geeft over Hillary's paranoia over haar personeel en dat ze hen de schuld geeft van haar primaire verlies in 2008. Heel veelzeggend!
Ik denk dat ik je vorige bericht over het terugdringen van de moord op Seth Rich verkeerd heb gelezen. Ik begrijp niet waarom het ziekenhuis zulke voorzorgsmaatregelen heeft genomen toen Rich werd opgenomen, of waarom er zo'n geheimzinnig onderzoek heeft plaatsgevonden. De ouders en broer gedragen zich op een ongebruikelijke manier; De meeste ouders willen meer weten over de dood van hun zoon en zullen hun uiterste best doen om daar achter te komen. Als dit een straatroof was die met de dood tot gevolg had, zou dat een aanstaande moord hebben gered, aangezien het zeker lijkt dat Seth Rich de leker was.
De pushback is overdreven en vergroot het wantrouwen eerder dan dat het het verkleint.
Waar zijn vrienden en delers van de dropbox zich op dit moment bevinden, wordt niet vermeld.
Dat Seth Rich een waarschijnlijke (of zelfs bewezen) leker is, betekent niet dat hij de enige was met de bestanden of dat er geen hacking heeft plaatsgevonden.
De ouders van Rich willen de vrijheid om de zinloze dood van hun zoon te rouwen … zonder dat hun leven gecompliceerd wordt door de complottheorieën van andere mensen (waar ze een hekel aan lijken te hebben en waarvan ze ongetwijfeld verzekerd zijn dat het ongegrond ‘nepnieuws’ is) … geef ze de tijd .
Zelfs volgens de gedeeltelijke ‘mozaïek’-verslagen zijn er andere individuen met kennis … mensen die geen journalisten zijn, maar vrienden en medewerkers, die niet gebonden zijn aan bronbescherming. …
Assange dacht, niet geheel zonder reden, dat zijn Zweedse beschuldigers misschien een honingval waren geweest … dat hij in de val was gelokt voor een of andere valse beschuldiging die hem aan de lijn zou zetten en zijn reputatie zou bezoedelen … Het lijkt nog steeds onwaarschijnlijk, maar dat hield niet op de machinerie om ‘hem aan de leiband te zetten en zijn reputatie te bezoedelen’ door met warpsnelheid en verwoestende impact in te grijpen (vooral in de afgelopen zes jaar, omdat details afgestompt zijn geworden en zijn ‘slechte’, zelfs ‘giftige’ aard algemeen geaccepteerd is geworden (zelfs door mensen die zo goed als niets weten van lekken of WikiLeaks of de Zweedse beschuldigingen) …
Ik denk niet dat de directe omstandigheden van Rich's dood de moeite waard zijn om tijd en energie aan te besteden... Ik laat dat aspect van het verhaal over aan degenen die dat wel doen.
Susan en Virginia, ik was totaal gesmoord door de snelheid waarmee de adverteerders die Sean Hannity sponsorden zo snel eisten dat Hannity zou stoppen met het rapporteren over het moordonderzoek op Seth Rich. Wanneer was de laatste keer dat een nieuwsnetwerk of adverteerder zo snel zoiets deed?
Wat maakte Donna Brazile zo nieuwsgierig dat ze contact opnam met de politie, terwijl ze erop stond dat ze haar zouden vertellen waar ze precies naar op zoek waren met hun onderzoek naar de moord op Seth?
Ik leef oprecht mee met de familie Rich, en ik geloof ook dat ze onder vuur liggen door deze censuur op de dood van Seth. Denk er eens over na: elke georganiseerde inspanning die achter de moord op Seth zou kunnen hebben gezeten, zou zo verachtelijk en weerzinwekkend zijn dat waarom zouden deze sleaze balls die Seth hebben vermoord de familie niet zwaar het zwijgen opleggen? Virginia, je hebt heel logisch beschreven wat de meeste families zouden willen weten als het hun geliefde was geweest die vermoord was, dus waarom lijkt de rijke familie zo anders te zijn?
De MSM heeft de hele Seth Rich-controverse tot “leugens” verklaard – gecreëerd/verzonnen door Fox News om de aandacht af te leiden van het Ruslandonderzoek … en het hebben van “Veritas” als leverancier van de Sy Hersh-tape helpt niet omdat hij (James O’Keefe ) heeft video's en opnames gemanipuleerd en gefabriceerd... weet je nog?
Het is een lelijk konijnenhol – en de democratisch trouwe pers heeft volop gecensureerd met “dit is de discussie niet waard” (zonder ooit te vermelden wat Hersh zei of wat Murray zei … omdat James O'Keefe, die een weerzinwekkende slijmbal is).
Hersh werd opgenomen zonder zijn medeweten of toestemming... weerzinwekkend...
Er is ook – ik haat het om het te noemen – de weerzinwekkende suggestie op de tape van Hersh dat Seth Rich geld eiste voor de bestanden … ** en probeerde een biedwedstrijd op te zetten … Als hij de bestanden stal/downloadde – om de Clinton-campagne en/of om veel geld te verdienen door ze te verkopen… nou ja, het is ook niet zo’n mooi beeld van Rich…. geen “klokkenluider”, eerder een opportunist…
vergeet niet dat er 50,000 e-mails waren (ik had 30-35,000 gedacht) … hij was niet op afstand selectief bezig met het blootleggen van de “vervalste voorverkiezingen” … Denk dat maar eens na. Als hij simpelweg de drie meest schadelijke e-mails had vrijgegeven en geen geld had geëist… klokkenluider…
Als bewezen kan worden dat de bestanden van Rich afkomstig zijn – geweldig – is dat zeker een mogelijkheid… maar het wordt allemaal ingewikkelder en minder “nobel” naarmate je verder graaft.
** de suggestie dat WikiLeaks of proxy voor de bestanden heeft betaald, is ook een zeer ernstig blikje wormen.
Voor iedereen in deze draad blijf ik bij een volledige moordaanname gebaseerd op de intensiteit van wat volgens mij desinformatie is. Dit doet me zo denken aan zowel Dorthy Kilgallen als Mary Mayer wat betreft de intensiteit van de desinformatie en de verscheidenheid aan verhalen, alsof we TPTB zoeken naar een logische uitgang of een procesverhaal om een potentiële jury in verwarring te brengen. Individuen die een andere moord op president Kennedy zagen, werden ook slecht behandeld of ontslagen.
Tegenwoordig wijs ik graag op een heel hoofdstuk dat John Simkin presenteert op zijn uitstekende website Spartacus Educational, waarnaar ik zal linken. Kijk maar eens naar de lengte van de lijst, klik en lees over een favoriet personage, zoals John Singlaub.
http://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Ik moet stoppen. Ik ben verslaafd aan Consortium. Ik heb het eerste uur de reacties gelezen en moet mezelf dwingen te stoppen. Ja, ze zijn interessant, vaak verhelderend, maar ik moet stoppen. Morgen.
Patrick Lawrence – dat was een uitstekend artikel! Bedankt. De waarheid kan niet worden onderdrukt; het komt uiteindelijk naar boven.
Het probleem met dit alles is dat het gewoon niet wordt gehoord door 99% van de mensen om ons heen. Niet dat de informatie die hier wordt doorgegeven niet op een aantal informatie-alt-websites staat, maar dat bijna NIEMAND in dit gebied iets anders doet dan naar tv-nieuws luisteren. Serieus, de meest linkse Democraten die ik ken (dat ben ik niet, ver links van hun standpunten) weigeren zich er druk over te maken, omdat het hen te veel 'stoort' en het leven te kort is. Iemand vertelde me onlangs dat ze alleen maar 'de krantenkoppen leest', terwijl haar man haar daar letterlijk in mijn bijzijn over uitscheldt.
Dat was op zijn zachtst gezegd verontrustend.
Het is vreemd dat ik vaker verhitte discussies raak met de reguliere Democraten dan met de overheersende rechtse Republikeinen die deze hoek van de staat Washington teisteren. Geen grapje. Ze zijn als honden met een bot in hun tanden die grommen als een gek omdat je hun reden van leven gaat wegnemen (Hillary, de eerste vrouwelijke president, was een weerzinwekkende gedachte die meer in de trant van de Amerikaanse Margaret Thatcher lag).
De DNC gaat elke mogelijkheid tot verandering vernietigen en denk je niet dat de rijken die de Dem-neocons en de Repub-neocons financieren dit weten? Het werkt in hun voordeel, ongeacht wie erin wordt geplaatst. Het is een situatie zonder winstoogmerk voor degenen die over kritische denkvaardigheden beschikken; we zijn zo in de minderheid door de algemene bevolking met gevoelloze hersenen en een enorme hoeveelheid omkopingsgeld... oh pardon 'campagnefinanciering', dat er gewoon geen echte oplossingen lijken te zijn voor deze problemen die ook maar enigszins door iemand kunnen worden geïmplementeerd met de echte macht om ze zelfs op een nationaal beeldscherm te plaatsen. Dan vallen we natuurlijk weer terug in het besef dat de verdoofde hersenen niet echt zullen begrijpen wat er wordt gezegd en het meestal toch niet kunnen schelen.
Vanavond heb ik weer 'Idiocracy' gekeken. Niet bepaald een grappige film, begrijp je, maar het was logischer dan wat ik zie buiten de commentatoren van deze site, counterpunch.org, Truthdig, enz. We zijn al in de fase van het water geven van de planten met Brawdo omdat planten van elektrolyten houden.
Er zijn dagen waarop de woorden van 'Hawai'i Guy' bijna profetisch lijken... en zeer hopeloos in het licht van het inherente geweld waarmee deze route automatisch wordt bedreigd.
En hey, Michael Kenny zorgt af en toe voor wat komische opluchting, want eerlijk gezegd kom ik zijn bozo-opmerkingen hier voortdurend tegen. Ik merk dat ik om ze lach, wat een beetje helpt. Dat betekent niet dat ik zal stoppen met het verspreiden van inlichtingen, maar er zijn momenten waarop het zo verdomd nutteloos lijkt... en dan komt hij met nog meer van zijn onzinnige onnauwkeurigheden naar voren!
Vandaag weer 103'F, zware rookwolken blijven de valleien en het bos boven de top van de bergtoppen bedekken en vullen met rood/oranje getint zonlicht. En je zou vanavond de oranje maanbal moeten zien. Surrealistisch. Voeg daar de laatste klimaatslam tegen Trump aan toe van de wetenschappers die vechten tegen de anti-wetenschappelijke gekken die verantwoordelijk zijn voor de nationale wetenschap:
https://www.counterpunch.org/2017/08/10/asobering-2018-national-climate-change-report/
Er gaat zoveel mis met deze modderbal.
Grote zucht.
sealintheselkirks – ik hoor je. En zelfs hier in de buurt zijn er te veel intelligente mensen die oproepen tot steeds meer groei, meer Zijderoutes naar nergens. En de helft die de linkerkant van de belcurve vormt, kan geen genoeg krijgen van mobiele telefoons, de Kardashians en nagelstudio's.
Niemand wil dat het plezier eindigt, dus het lijkt erop dat de natuur er voor ons een einde aan gaat maken. Je kunt geen exponentiële groei hebben op een eindige planeet en daarmee wegkomen.
Ik vond dat Trump gelijk had door het Klimaatakkoord van Parijs niet te ondertekenen, om de simpele reden dat China en andere geïndustrialiseerde landen niet werd gevraagd om zich aan te melden. Het moet óf iedereen óf niemand zijn.
Ze voorspellen tegen het einde van deze eeuw nog eens vier tot vijf miljard mensen. Weinig mensen willen de overbevolking aanpakken; het is gewoon iets dat je niet mag aanraken. Meer afval, vervuiling, auto's, vrachtwagens, vliegtuigen, vrachtschepen, monden om te voeden, meststoffen/pesticiden…..en ga zo maar door. Tik tik.
Ik probeerde vanavond met iemand te praten over Russia-gate, maar werd onderbroken omdat Rad van Fortuin eraan kwam. Ze leken ervan te genieten.
De laatste tijd heb ik oude Seinfeld-fragmenten op You Tube bekeken, gewoon om te lachen, gewoon om een paar uur weg te zijn van de waanzin. Zoals je zegt, voegt zelfs Michael Kenny een beetje komische opluchting toe. Ik denk dat je het moet krijgen waar je kunt.
Proost, sealintheselkirks. Laat het je niet naar beneden halen. We kunnen alleen doen wat we kunnen doen. Het lijkt erop dat mensen pas serieus worden als de situatie serieus wordt.
Helaas zal het mooie artikel van Patrick, net als de belangrijke inzichten van VIPS, geen aandacht krijgen in de MSM, noch op pseudo-liberale, DNC-zuigende websites.
De anti-Russische moloch en zijn bijkomende McCarthyisme zullen voortduren en in zijn kielzog het gezond verstand, de vrede en mogelijk ook het leven op aarde verpletteren.
Ik ben ervan overtuigd dat de enige keer dat Amerikanen zullen ontwaken uit hun Neocon-verdoving zal zijn wanneer het derde kernwapen in woede tot ontploffing wordt gebracht, en tegen die tijd zal het te laat zijn.
Helaas Kim, je hebt waarschijnlijk geen ongelijk.
Zo heel, heel tevreden dat ik al vroeg in november '16 op de plaat ging -
toen de hype en het bedrog van de massamedia een absolute razernij waren – in een brief van mij gepubliceerd in de krant Milwaukee Journal-Sentinel en de krant Wisconsin State Journal, waarin werd verzekerd dat alle hysterische beschuldigingen van het Kremlin dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen zou verstoren/hacken beide onjuist waren en gevaarlijk. Ik hekelde het verontrustende groepsdenken dat zich voordeed.
Gore Vidal schreef ooit dat de vier beste woorden in de Engelse taal zijn: ‘Ik zei het je toch.’ Wij allemaal hier bij CN delen al jaren waarheidsreizen uit, het wordt tijd dat mensen luisteren. Oh dat klopt, we verkopen nepnieuws. Ik ben het vergeten.
Dit doet allemaal zo sterk denken aan 2002/03, toen ik (en uiteraard andere intellectuelen, commentatoren en activisten) waarschuwde voor het gebrek aan hard bewijsmateriaal met betrekking tot de massavernietigingswapens van Saddam.
Zeer bevredigend voor ons allemaal hier bij CN.
Dat hebben wij ze verteld.
Heb je een link naar je brief? Ik wil het graag lezen. Goed bezig Drew. Joe
Bedankt meneer Tedesky. Google gewoon iets in de trant van de “Drew Hunkins Russia hacking hype” en het zou moeten verschijnen.
Bedankt voor je interesse! Ik respecteer altijd je commentaar hier op CN.
Drew Hunkins: Ik heb je brief gelezen. Uitstekend.
Bedankt voor de vriendelijke woorden Dave P. Ze betekenen veel.
In solidariteit,
Drew Hunkins
Wisconsin
Er staat te veel op het spel om nog langer verlegen te zijn. Je hebt gelijk, slim, actief en je krijgt alle steun die we kunnen geven.
Blijf alsjeblieft vocaal.
Bob, Joe, Rob, Skip — bedankt voor jullie geweldige steun! Oké, ik blijf doorgaan.
Overslaan — Wat betreft uw “…heb McCain genoeg geschreven dat ik waarschijnlijk op een of andere watchlist sta”, geloof ik dat we allemaal op een watchlist staan, al degenen die hier bijdragen leveren! Ik schijn te zien/horen/geloven/weten dat Google alles weet en mij/ons in de gaten houdt! En is dat de CIA? Dus ik heb het gehoord. Het zijn twee “oo”s precies bij elkaar, zien ze er niet uit als “look” voor jou; dat wil zeggen, spioneren? Google heeft de toepasselijke naam.
Virginia, anderen. Ja, ze kijken inderdaad en het is griezelig en zou illegaal moeten zijn. In een betere wereld zou men de mogelijkheid hebben om de privé-informatie gemakkelijk in te zien en deze te kunnen bewerken, verwijderen en betwisten, met gevolgen voor de nog anonieme trackers. “Doe geen kwaad” is gewoon vreselijk.
Opnieuw zal ik verwijzen naar een Europese site die deze kwesties behandelt. Misschien kan VIPS ons helpen onze eigen site te bouwen...
https://dcentproject.eu/resources/
Bob, ik heb je site bekeken en voor zover ik weet zijn er mogelijkheden. Zij – de Deep State – zijn georganiseerd, en er zal organisatie nodig zijn om ze te verslaan. Iemand hier moet daar een meester in zijn. Laten we hopen.
Virginia, ik denk dat het beste wat we voor ons hebben VIPS zijn. Bedankt. Ik blijf zoeken.
Ik vraag me af of ik te relaxed word over het delen hier op CN! Laat het me weten als ik een regelmatige bijdrager ben, en hopelijk keer ik dan terug naar mijn verlegenheid. Omdat ik vandaag mijn federale vertegenwoordigers aan het schrijven ben en dacht dat ik misschien zou delen wat ik schreef (met een bijna verontschuldiging vooraf, omdat ik denk dat dit niet veel op mij lijkt. Dit zou de persoon kunnen zijn die ik "niet" wil worden, misschien zijn geworden!) Dit tegen mijn congreslid:
“Bent u zich ervan bewust dat gepensioneerde Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), opgericht in 2003 (nu 30 leden) president Trump een open brief hebben gestuurd waarin wordt beschreven hoe hun forensische analyse van de DNC LEAKING (NOT HACKING) de “zeer vertrouwenwekkende” bevinding volledig tenietdoet van de drie Nationale Veiligheidsdiensten die dit neprapport hebben uitgebracht? En wat is de reactie geweest van het Congres, van de president, van de media? Niets! Dit is niet aanvaardbaar! Er is een grote politieke hoax gespeeld tegen het Amerikaanse volk – om maar te zwijgen van ‘over’ Rusland – en onze vertegenwoordigers, onze regeringsfunctionarissen, negeren het gewoon!
“Ik citeer uit een artikel deze twee paragrafen die vandaag op Consortiumnews.com zijn verschenen door Patrick Lawrence, en vraag: WAT GAAT U ER AAN DOEN?:
“'10 augustus 2017, (Niet-zo …)”Nieuwe scheuren in de Russia-gate Foundation: https://consortiumnews.com/2017/08/10/new-cracks-in-russia-gate-foundation/
“Onder geen enkele omstandigheid kan het aanvaardbaar zijn dat de relevante autoriteiten – de National Security Agency, het ministerie van Justitie (via het Federal Bureau of Investigation) en de Central Intelligence Agency – deze nieuwe bevindingen zonder antwoord laten. In ieder geval niet geloofwaardig. Forensische onderzoekers, waaronder prominente mensen met tientallen jaren ervaring op hoog niveau in deze instellingen, hebben een hoeveelheid bewijsmateriaal op een tafel gelegd die voorheen leeg was gelaten. Als er nu stilte zou ontstaan, kan dat niet opgeschreven worden als een bekentenis van dubbelhartigheid, maar het zal er wel heel dicht bij in de buurt komen.
“Er is geen verdere uitleg nodig om het bovenstaande punt toe te passen op de bedrijfsmedia, die vanaf het begin slap tevreden zijn geweest met officiële verklaringen over de DNC-kwestie.”
“Uw site vraagt of ik een reactie wil. Ik zou! en niet alleen voor mij, maar voor het Amerikaanse volk. Uw nadrukkelijke wens om Trump te onttronen is zo roekeloos en onzorgvuldig – het aannemen van dergelijk zwak, niet-ondersteund, zogenaamd ‘bewijs’ van instanties waarvan de belangrijkste taakomschrijving ‘leugen’ is, heeft de dag des oordeels veel dichter bij het midden van de dag gebracht. nacht! Jouw antwoord zou de waarheid moeten zijn. Waarheid! Dat is wat het Amerikaanse volk wil, niet de ene oplichterij na de andere. Hebben wij het recht om de waarheid te verwachten? Wij hebben het recht, maar het Congres heeft niet de wil! Laten we eens kijken wat je hier doet.”
Voel je vrij om elk deel ervan te kopiëren en naar je eigen senatoren en vertegenwoordigers te sturen.
Virginia, de echte vraag is: zou u zich beter kunnen voelen als u uw vertegenwoordiger niet had geschreven? Ik bedoel, zelfs als deze representatieve regering een zoveelste Amerikaanse mythe blijkt te zijn, dan ben je tenminste ten onder gegaan en heb je in de mythe geloofd, zoals je die naïef kende.
Persoonlijk heb ik veel succes gehad met mijn enige senator en mijn vertegenwoordiger in het Congres. Vreemd genoeg stemden zij elke keer als ik contact opnam met deze vertegenwoordigers zoals ik dat wilde. Ik weet dat het niet aan mij ligt, maar soms lijkt het systeem tenminste te werken, als uw vertegenwoordiger tenminste de uwe en de andere kiezers ter harte neemt.
Dus, ja meid, ga je gang en laat jezelf voor de gek houden, grijp het moment aan, waarom ook niet, en wees nooit verlegen. Ik heb ontdekt dat het nooit slecht is om het te vragen. Wees alleen gewaarschuwd dat ze misschien nee zeggen, maar als je het niet vraagt, zul je het nooit weten, toch?
Virginia, goed voor je.
Trouwens, de VIPS stuurden hun brief naar Obama toen hij nog president was, in juni geloof ik. Hij reageerde niet. Ik schrijf mijn senatoren ook… soms een reactie, soms niet.
Virginia-
Bedankt voor alles. Uw opmerkingen zijn waardevol, en uw activisme ook. Mijn senatoren zijn John McCain en Jeff Flake, dus met beide heb ik niet veel geluk. Ik stem voortdurend tegen hen, en heb McCain zo genoeg geschreven dat ik waarschijnlijk op een of andere watchlist sta. De oude ‘Songbird’ McCain lijkt meer op een aasetende gier dan op een zangvogel.
Seth Rich was de leker toen hij ontdekte dat Bernie door de DNC, DWS, uit de nominatie was bedrogen. De vraag was nu of de gebroeders Awan verband hielden met zijn moord?
Toen de DNC zich realiseerde dat er een lek was en voordat ze het Rusland-verhaal hadden verzonnen, zouden ze naar hun IT-mannen (de Awans) zijn gegaan om hen te helpen de identiteit van de leker te ontdekken……..
Rachel Maddow heeft haar kijkcijfers verhoogd door het gebruik van RussiaGate. Weet iemand of ze de laatste tijd is doorgegaan of dat ze het stilletjes laat vallen? Ik vermoed dat ze af en toe de Nation leest, maar misschien ook niet. Zijn mensen die 7 miljoen per jaar verdienen in staat zich te schamen als hun leugens aan het licht komen?
Michael Kenny – Geheimagent Man!
https://www.youtube.com/watch?v=6iaR3WO71j4
Wees voorzichtig met wat je zegt, anders verraad je jezelf!
Mijn grenzeloze dankbaarheid hiervoor en de andere inspanningen op dit gebied!!
Ik heb iets geschreven waarvan ik denk dat het het Trump-fenomeen aanpakt op een manier waarvan ik hoop dat mensen het nuttig zullen vinden. Het is een beetje lang: 2 A4-pagina's. Ik hoop dat het goed is.
Einstein – Een waarschuwend verhaal
Albert Einstein, de briljante natuurkundige, leefde een leven lang toegewijd aan de wetenschappelijke methode. Hij had de inzichten van de grote Isaac Newton geëvenaard en bevorderd, en zijn geest was verbazingwekkend gedisciplineerd.
Maar zelfs deze grote man met zo'n grote geest was, toen hij werd geconfronteerd met de kwantummechanica en het onzekerheidsprincipe dat ten grondslag ligt aan het bestaan, te veel voor hem om te accepteren. Hij zei: “God dobbelt niet.” Onzekerheid zou ongehoorzaamheid zijn. En daar door een beroep te doen op het bovennatuurlijke bestaan van een mythische schepper wiens geest hij kende. Einstein bracht de rest van zijn leven door met berekeningen om het onzekerheidsprincipe te weerleggen en hield vast aan zijn opvatting dat hij de geest van God kende en dat onzekerheid daar geen deel van uitmaakte.
Einstein was briljant, zelfs verder dan wat het woord gewoonlijk aangeeft, maar bovenal was hij een mens, en mensen hebben duizenden jaren lang de troost van een schepper gezocht wanneer ze werden geconfronteerd met de onzekerheden die het leven ons geeft.
Tegenwoordig, zo lijkt het bij veel Einsteines, heeft Trump onzekerheid en ongehoorzaamheid gebracht en het wereldbeeld over hoe een president zich zou moeten gedragen ter discussie gesteld. En in het bijzonder is hij ongehoorzaam – en ongehoorzaamheid is de hoogste van alle zonden. Geconfronteerd met de uitdagingen van onzekerheid en ongehoorzaamheid keren veel ‘Einsteinen’ terug naar hetzelfde soort irrationele mythevorming waar Einstein zelf het slachtoffer van werd. De Einsteines weten dat de wereld niet is zoals die met Trump als president en zijn klaar om te bewijzen dat het anders is – als Einsteins kennen ze de geest van God en God zal Trump niet als president hebben.
Hoe graag velen ook zouden willen dat het anders was, zouden willen geloven dat er een soort absolute waarheid in schuilt, die het universum niet in een bepaald universum verandert, er wordt onzekerheid gevonden in de kern van het bestaan. Er bestaat geen absolute waarheid, behalve natuurlijk in de religie, die gebaseerd is op de absolute macht en het wezen van hun verschillende goden, die altijd de enige en ware goden zijn. Lees de tien geboden – de eerste vier en daarna de andere in de rij vereisen vooral één ding: gehoorzaamheid – gehoorzaamheid aan de absolute macht van God en zijn absolute wetten.
De misdaad van Trump heeft niets te maken met Rusland en veel van de beschuldigingen tegen hem hebben niets te maken met het feit dat hij de zondaar der zondaars is – hij is ongehoorzaam. Dat is wat velen verachten: zijn ongehoorzaamheid – zijn weigering om de wetten van de god van de Kerk van Amerika de Verlosser te gehoorzamen, compleet met zijn tien universele, onveranderlijke en absolute eisen.
Nadat Einstein zijn tragische uitspraak had gedaan, kon de rest van de wetenschap alleen maar verdrietig toekijken terwijl de grote geest zich druk maakte over berekeningen die naar doodlopende steegjes leidden, vastbesloten om het zekere en gehoorzame universum van zijn god tot inzicht te brengen. Hij werd uiteraard met het grootste respect behandeld gezien de enorme omvang van zijn ontdekkingen, maar zijn collega's schaamden zich en waren gekrenkt. Ze gingen verder en produceerden volumes van goed werk en ontdekkingen door de jaren heen die Einstein besteedde aan het zwoegen om, nou ja, het bestaan van God te bewijzen.
Opmerking: Er wordt gezegd dat Niels Bohr op Einstein reageerde door te zeggen: “Vertel God niet langer wat hij moet doen.”
MaDarby – “Hij zei: 'God dobbelt niet.' Onzekerheid zou ongehoorzaamheid zijn.” Mogelijk krijgt Einstein nog gelijk.
Ik ben het ermee eens dat Trump ongehoorzaam is. Hij stelt dingen in vraag in plaats van ze blindelings te volgen, zoals bijvoorbeeld Maxine Waters of Lindsay Graham: “De inlichtingendiensten vertellen me dat de Russen het hebben gedaan! Ik besef dat ze geen bewijs hebben, maar dat kan me niets schelen! Wat ze zeggen is voor mij goed genoeg.”
Trump is misschien ongehoorzaam en brengt voor sommigen onzekerheid met zich mee, maar binnen het systeem dat Trump is, bestaat er zekerheid over hoe hij de zaken zal benaderen. Hij luistert naar wat mensen zeggen, verzamelt afwijkende meningen, weegt de zaken in zijn eigen gedachten af, en als de zaken niet kloppen, is hij daar zeer uitgesproken over. Hij wil eigenlijk bewijs zien en het woord van iemand anders niet geloven.
Niet gemakkelijk te hanteren. Een bedreiging voor de neoconservatieven.
Ik heb genoten van je bericht, MaDarby.
Bedankt
Bloomberg is ermee bezig.... https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-08-10/why-some-u-s-ex-spies-don-t-buy-the-russia-story
Ik denk dat dat een groot probleem is, Susan Sunflower. Bedankt.
De ontvoerde Bloomberg-verslaggever verloor me hier:
“Poetin heeft een reputatie van bedrog opgebouwd met de zinloze ontkenningen van Russische betrokkenheid in Oekraïne en met hardnekkige pogingen om bewijsmateriaal te vervalsen bij het neerschieten van een passagiersvliegtuig boven Oost-Oekraïne in 2014. Maar het is ook het resultaat van een ongegeneerd partijdige mediastrijd. ”
Kom op.
“zinloze ontkenningen van Russische betrokkenheid in Oekraïne.”
Hoe zit het met de eindeloze onzin die de Amerikaanse regering over Oekraïne heeft verspreid, de ontkenning dat het een staatsgreep heeft bewerkstelligd terwijl het bewijsmateriaal (“Fuck the EU”) voor iedereen toegankelijk is, en de Russische reactie op de staatsgreep. Ik zal het niet samenvatten, maar de Bloomberg-man is nog steeds een verloren schaap.
Ik las dat ook en merkte op hoe de Bloomberg-auteur het nieuws vervalste en de feiten aanpaste om bij zijn verhaal te passen: Rusland mocht zelfs nooit bewijsmateriaal over MH 17 presenteren aan de Nederlands/Oekraïense Onderzoekscommissie, dus er was sowieso geen mogelijkheid om te vervalsen. .
Het bewijs wijst erop dat de CIA hierachter zit. Waarom steekt de CIA zijn bek in de DNC en creëert daarmee een hoax om Rusland blijkbaar de schuld te geven van het hacken van de DNC en de Amerikaanse verkiezingen?
Gezien haar reizen en werk met betrekking tot de Black Panthers in haar collegiale jaren, lijkt het erop dat Hillary Clinton op zijn minst een aanwinst was voor COINTELPRO van de FBI, teruggaand tot eind jaren zestig, toen elke vredes-, zwarte machts- en feministische groep door agenten werd binnengedrongen om verslag uit te brengen terug naar Hoover et al. Tegelijkertijd deden het DOD, ONI, de CIA en vele andere agentschappen met inlichtingencapaciteiten hetzelfde, hetzij onder de COINTELPRO-paraplu, hetzij parallel daaraan.
Ik vermoed dat beide Clintons, voordat ze een stel werden, voor een of andere tak van de Amerikaanse inlichtingendienst werkten. De klasgenoten van Bill Clinton in Groot-Brittannië gingen er altijd van uit dat hij de CIA was, en in feite bracht zijn optreden bij anti-oorlogsevenementen in Europa hem op een goede plek om te observeren.
Als je de reeks presidentskandidaten van de afgelopen vijftig jaar bekijkt, zie je een merkwaardige connectie tussen velen van hen en de inlichtingendiensten. Nixon werkte gedurende zijn hele vice-presidentschap met de CIA samen, en daarvoor had Nixon zijn politieke succes te danken aan Allen Dulles. Johnson bevond zich in een gecompromitteerde positie ten opzichte van de moordenaars van JFK. Gerald Ford heeft feitelijk gelogen over de verwondingen van JFK tijdens zijn periode bij de Warren Commission. Ronald Reagan was niet alleen een FBI-verrader tijdens de Red Scare, maar ook de woordvoerder van Crusade For Freedom, een CIA-programma voor de import van nazi's en fascisten in de VS. George HW Bush was directeur van de CIA geweest en de zakengeschiedenis van zijn zoon was óf erg slecht, óf hij was geld aan het witwassen, vermoedelijk voor de CIA.
Dus waarom zou de CIA eind jaren zestig niet op zoek zijn naar nep-democraten om de farce van de democratische schijn voort te zetten na al die moorden in 1968?
Dit nepschandaal zou de oorlogszuchtige belangen in de wandelgangen van de macht dienen. Maar waarom zou je dit midden in de presidentiële campagne introduceren? Het was omdat de machthebbers ervan uitgingen dat Clinton de volgende president zou zijn, en dat Clinton de meme ‘Russische hack-Trump-verrader’ zou gebruiken als casus belli voor de volgende oorlog tegen Rusland en zijn mondiale bondgenoten.
Hier is een tijdlijn van de politieke omwentelingen van Hillary Clinton in 1968. Al vroeg was de Goldwater Girl veranderd in een aanhanger van Gene McCarthy, de eerste Democratische anti-oorlogskandidaat. Daarna ging ze naar de Republikeinse conventie en verbleef in chique accommodaties in Miami. Daarna bracht ze haar zomer door in het Congres, waar ze zelfs een toespraak schreef voor vertegenwoordiger Melvin Laird over de financiering van de oorlog in Vietnam. Toen verscheen ze in Chicago om getuige te zijn van de Democratische conventie. Er is nogal wat beweging heen en weer binnen het politieke spectrum voor een student.
De Amerikaanse inlichtingendiensten zijn zeer consistent geweest in het beschuldigen van ‘de ander’ voor dingen die zij routinematig doen. De Russen hebben het niet gedaan. We hebben het gedaan, zoals we dat over de hele wereld al sinds de Tweede Wereldoorlog hebben gedaan.
Bob zoals gewoonlijk haal ik veel weg uit wat je zegt, na het lezen van je opmerkingen. Deze keer heb je het misschien zelf gedaan, en ja, Hillary's opkomst aan de macht is zeker niet te danken aan haar briljante politieke strategieën. Meer mensen zouden de blijvende kracht en veerkracht van de Clintons in twijfel moeten trekken, zodat ze zo gemakkelijk kunnen ontkomen aan de gevolgen van hun slijmerige daden, want ze zijn werkelijk gezegend dat ze in de positie verkeren waarin ze zich altijd bevinden, omdat ergens iemand oplet hen. Stel je ook eens voor welk vuil de Clintons over iedereen in het moeras moeten hebben.
Ik zal, zoals altijd, uitkijken naar je toekomstige berichten Bob. Joe
Bob In Portland, bedankt daarvoor, details van Bill en Hill. Ik ging er altijd van uit dat het een CIA-stel was, maar kon nooit informatie over Hillary vinden. Het is volkomen logisch dat ze in de jaren 60 een FBI-informant was, en jouw informatie over Bill loopt parallel met de mijne. Hartelijk dank, blijf bij ons en draag vrijelijk bij...
Ik hoorde David Talbot suggereren dat Nixon mogelijk compromitterende informatie over de nazi-connecties van Dulles (ontdekt door Nixon toen hij als marine-reserveofficier werkte aan defensiecontracten na de Tweede Wereldoorlog) had gebruikt voor Dulles' steun voor Nixons congrescampagne.
Dit alles zal er niet toe doen, want zodra deze feiten aan het licht komen en de Russen van de haak zijn, zal het establishment de MH-17 terugbrengen en Rusland verantwoordelijk vinden, dat dit bewijsmateriaal in zijn sporen zal begraven. Het spel is opgetuigd, het is tijd voor een burgeroorlog. Het is de enige overgebleven optie in wat we nog steeds Amerika noemen, maar het is in werkelijkheid een open gevangenis, vergelijkbaar met de Palestijnen, zeker niet zo verwoestend, maar geef het de tijd.
“Het spel is opgetuigd, het is tijd voor een burgeroorlog”
Zegt de toetsenbordkrijger..
“…niet anders dan de Palestijnen”
…zichzelf vergelijkt met mensen met ballen.
Wat goed heeft uitgepakt voor Hillary en haar loyale, carrièregedreven Democraten met deze Rusland-Gate-travestie van mumbo jumbo, is dat we het niet hebben over de inhoud van de e-mails van Hillary en Podesta. Dus zolang Vladimir Poetin het doelwit is van onze Amerikaanse woede, vermijdt Hillary elke vervolging, of zelfs zware kritiek, vanwege de mate waarin ze de Sanders-campagne heeft gesaboteerd, naast haar vele andere overtredingen die aan het licht kwamen in de Wikileaks-aandacht. Het is alsof je een crimineel een misdaad ziet begaan en ziet hoe hij of zij aan arrestatie en vervolging ontsnapt. Ik beschouw dit allemaal als typisch en natuurlijk voor Clinton, dus wat is er nog meer nieuw?
niet echt, het heeft het blinde tribalisme van ‘echte democraten’ exponentieel vergroot … die nog steeds bezig zijn met het uitschelden en demoniseren van twijfelaars … via hun intolerantie blijven ze potentiële kiezers afstoten … de gemiddelde burger op straat heeft aangegeven dat hij geef er niets om en/of verveel me met dit verhaal…. als 2020 aanbreekt, zullen ze niet kunnen zeggen dat ze niet gewaarschuwd zijn
Je slaat de spijker op de kop. Ik ben het ermee eens dat de Democraten veel op tafel laten liggen, omdat ze alle belangrijke kwesties met betrekking tot de kiezer omzeilen, om in plaats daarvan Rusland aan te vallen zonder enig bewijs of provocatie om hun krankzinnige tirade tegen Rusland in gang te zetten. Tenzij de Democraten verstandig zijn, zullen ze alles verliezen in 2018. Tijden zijn tijdverspilling, en de Democraten lijken zeker geen enkele poging te ondernemen om de klok te verslaan. Je hebt gelijk Susan, ze zijn gewaarschuwd, maar wanneer heeft de partij van Clinton voor het laatst naar onze waarschuwingen geluisterd?
Erger nog, ik denk dat het niveau van woede dat wordt gevoeld door pro-hervormings-Democraten (of binnenkort ex-Democraten) voldoende intens is dat “de partij” energiek en KENNISELIJK zal worden aangevallen door alle partijen … tinten van 2000 toen Gore erin geslaagd – net als Clinton – er niet in te slagen te winnen.
Clinton heeft onlangs twee van haar (mislukte) campagnemedewerkers aangesteld om haar ‘Resistance’ PAC, ‘Onward Together’ (waarvan ik me de naam nooit kan herinneren en die altijd ‘fout’ ga als ik probeer te raden … zoals die nieuwe milquetoast DNC-slogans) aan het roer te zetten. … flauw, vergeetbaar …
https://www.buzzfeed.com/rubycramer/hillary-clinton-hires-two-former-campaign-aides-for
zoals je je realiseert als je een van deze artikelen over “Samen verder” leest, gaat het 100% om de fondsenwerving en het op één lijn houden van de donoren (en hun “loyaliteit). Ze luisteren niet alleen maar “niet” … ze delen sappige razzberries en stinkeye uit … (ze maken dezelfde “betreurenswaardige” fout als in de campagne).
Ik blijf een zelfvernietigend “lalala, ik kan je niet horen” voelen, gekoppeld aan een “shutup shutup shutup”-kwaliteit … IMHO, het is onwaarschijnlijk dat de opkomst van de kiezers wordt gesteund door Trump-haat.
Als je het hebt over de ‘storm in the wol’-hardliner-aanhangers van Hillary, die boos op ons worden, omdat we van streek zijn omdat ons land met zoveel haat en woede aan een nucleair aangedreven natieboom schudt, dan weet ik maar al te goed waar dat aan ligt. waar je het over hebt. Sinds de verkiezingen, en elke keer dat ik heb gezegd dat deze Russia-Gate-zaak een slechte zaak is, is er meestal minstens één in de menigte van familie of vrienden die mij ervan beschuldigt een aanhanger van Donald Trump te zijn. Als jij Susan genoeg van mijn reacties hier op deze site hebt gelezen, dan zou je ook weten hoe ver verwijderd is van de waarheid om mij een Trump-supporter te noemen, die bewering werkelijk is. De zaken zijn zo slecht in het politieke discours van dit land dat ik terughoudend ben om mezelf democraat of liberaal te noemen. Nogmaals, ik weet niet wat ik ben in deze politieke jungle die Amerika heet.
Susan Sunflower en Joe Ik heb via CommomDreams een link ontvangen over een nieuwe veilige democratie-site in Europa die lijkt op wat we hier nodig hebben, kijk daar en deel uw oordeel verderop in de rij...
https://dcentproject.eu
Op een gegeven moment zullen alle wegen hierheen leiden naar John Brennan en zijn gebruik van de CIA toen hij er hoofd van was – precies wat Seymour Hersh zei, binnenkort zullen we zien dat het Brennan was die dit orkestreerde, zodat Clinton nog steeds kon winnen en hij zou aanblijven als hoofd van de CIA, als hij daarmee de Derde Wereldoorlog veroorzaakte, waarom zou het hem dan iets schelen…. Comey, Clapper was er ook mee bezig, wat duidelijk is en Mueller moet de focus elders houden voor hen en de Deep Staters die ‘vervolgen’ Hoe dan ook, er was geen sprake van een ‘samenzwering’ met Rusland door Trump… de globalistische media zijn slechts een adjunct-vleugel die de dictatuur van deze media op zich neemt….
Heeft Trump door dat het spoor naar Brennan leidt? En wanneer krijgt de GOP het?
Welnu, ik ga het e-mailadres voor dit artikel, met commentaar, naar mijn TX-senatoren met koppige hersenen sturen. Mijn suggestie aan anderen is om hetzelfde te doen. We moeten onze (geselecteerde) functionarissen (door de machthebbers) laten weten dat we de propaganda niet kopen.
Ik ook, bobzz. Ik stem ervoor dat iemand een petitie start die naar al onze vertegenwoordigers en naar de media wordt gestuurd met de inhoud uit het artikel van de heer Lawrence:
“Onder geen enkele omstandigheid kan het aanvaardbaar zijn dat de relevante autoriteiten – de National Security Agency, het ministerie van Justitie (via het Federal Bureau of Investigation) en de Central Intelligence Agency – deze nieuwe bevindingen zonder antwoord laten. In ieder geval niet geloofwaardig. Forensische onderzoekers, waaronder prominente mensen met tientallen jaren ervaring op hoog niveau in deze instellingen, hebben een hoeveelheid bewijsmateriaal op een tafel gelegd die voorheen leeg was gelaten. Als er nu stilte zou ontstaan, kan dat niet opgeschreven worden als een bekentenis van dubbelhartigheid, maar het zal er wel heel dicht bij in de buurt komen.
“Er is geen verdere uitwerking nodig om het bovenstaande punt toe te passen op de bedrijfsmedia, die vanaf het begin slap tevreden zijn geweest met officiële verklaringen over de DNC-kwestie.”
En als het geen petitie is, kunnen we die twee paragrafen op zijn minst naar onze vertegenwoordigers sturen.
Zijn wij niet “...helemaal beu en [zullen] het niet meer tolereren!”?
“Ik stem op iemand die een petitie start...”
Eh, start een verdomde petitie.
Oh, ik vergat het, het is de flauwekul van het Consortium.
Ik startte een petitie en kreeg één ondertekenaar – die ik dwong. Dus ik hoop dat iemand met meer contacten en meer ervaring het hier zal doen. Stop de cirkel – die ik onlangs naar analogie ervan peinsde: “…is als een tijger die rond en rond gaat totdat hij in boter verandert.” Dat zijn wij niet bij CN, toch? Nee.
Het meest irritante aan dit alles is dat als ik dit essay aan mijn twee senatoren uit Indiana en mijn enige vertegenwoordiger zou kunnen voorleggen, ik betwijfel of het hun gedrag ook maar enigszins zou veranderen.
Al het bewijsmateriaal dat ik heb kunnen zien, zegt dat ze zouden antwoorden met een brief in wezelvorm waarin stond hoeveel meer Big Intelligence over deze dingen weet dan wie dan ook.
Met andere woorden: als ze door een wonder niet langer onwetende hackers zouden zijn, zouden ze hetzelfde pad blijven volgen als goed geïnformeerde hackers die precies doen wat hen wordt opgedragen.
Welnu, kan het zijn dat een volwassene bij The Nation er eindelijk een woord tussen heeft kunnen krijgen, terwijl mensen als John Nichols om afzetting hebben geschreeuwd en op elke pagina een hatelijke/smerige/respectloze/kies je negatieve opmerking stond? comment/image/editorial/blah blah Als Nation-abonnee voor letterlijk decennia (misschien meer dan drie?) ben ik zo walgend geworden dat ik heb besloten om niet te verlengen wanneer mijn huidige abonnement afloopt, en ook nog eens met de cadeau-abonnementen die Ik geef al jaren.
Het is raar, want Stephen Cohen is getrouwd met Katrina van der Heuvel, maar hij heeft blijkbaar niemand aan de lap van zijn vrouw kunnen beteugelen. Cohen is de enige persoon die ik heb horen suggereren dat links (zoals het is, en wat het ook is, het verblijft waarschijnlijk een beetje bij The Nation) probeert met Trump samen te werken in plaats van mee te doen aan de ‘laten we Trump in diskrediet brengen en laten ontsporen. ' Carnaval.
Wat de “omkeringen van de waarheid” betreft, vermeldt Lawrence niet de meest recente: massavernietigingswapens en witte helm-fiasco’s.
Wat betreft degenen die licht brengen in de hittesituatie, heeft Lawrence het niet over de hordes alternatieve nieuwssites die berichtten over wat hij nu verwacht “officieel” te maken (uiteindelijk afkomstig van The Nation). Het meeste van wat hij als nieuw nieuws brengt, was maanden geleden nieuws, maar werd gekleineerd als nepnieuws.
Beter laat dan nooit, Patrick, maar toch walg ik ervan.
En Patrick, laten we wat proactiever worden en ons wagen aan de rots van de technologie (al het oude nieuws) en naar het einde van de stormachtige steiger van ‘motief/middel/kans’ gaan.
Waarom waarom waarom?
Zou het kunnen dat dit allemaal werd gedaan om de aandacht af te leiden van de grote misdaden en misdrijven van Clinton, de DNC en hun aanhangers? Waarom dwong Comey de DNC niet om zijn computers over te dragen? Heeft het achterhouden van bewijsmateriaal niet iets te maken met het knoeien met bewijsmateriaal? Is het een misdaad om niet eens te eisen dat relevant bewijsmateriaal wordt overgelegd?
Nu ligt de bal in het park van Mueller.
En Patrick, kun je alsjeblieft jouw “beoordeling” geven, of *iemands* “beoordeling, van het Sy Hersh-telefoongesprek en de informatie daarover?
Begrijp ik dit goed? Guccifer 2.0 is een uitvinding van Crowdstrike, dat wil zeggen door de “Russische stempel” op zijn materialen te zetten?
Dus om–
*had zijn informatie betrekking op de DNC of de Clinton Foundation?
*Hoe verklaart hij zijn verklaring uit april 2017 in gesprek met actrice Robin Young dat Seth Rich de leker was? (zie website hieronder)
*waarom zou Wikileaks Guccifer 2 onderschrijven.) (zie website hieronder) of is dat allemaal nep?
*Waarom zou een interne inlichtingendienst die zogenaamd de vrijlating van Clinton beschermt via een valse bron, informatie beschadigen voor de Clinton-campagne?
https://wearechange.org/guccifer-2-0-admits-seth-rich-source-dnc-files/
(Dit zijn geen vijandige vragen, maar weerspiegelen wat mij nog niet duidelijk is. Bedankt voor alle input.)
Wikileaks steunde Guccifer niet met die tweet. Ze hebben ook over Seth Rich getweet, maar ze noemden hem ook niet expliciet als de leker. Het Twitter-account lijkt veel dingen te posten als een soort narcistische verdediging van hun eigen werk.
“De persoon of entiteit die bekend staat als Guccifer 2.0”? “Een van deze staat bekend als Forensicator en de andere als Adam Carter”? In de brief van 24 juli waarnaar de heer Lawrence verwijst, staat: “Na onderzoek van metadata van de “Guccifer 2.0” …! De zaak van de heer Lawrence is volledig gebaseerd op beweringen van personen die weigeren hun echte identiteit prijs te geven. Er is geen manier om hun kwalificaties te beoordelen of hun geloofwaardigheid te beoordelen, en als ze werkelijk zo gekwalificeerd zijn als de heer Lawrence beweert, dan zijn ze prima in staat om het “bewijs” te verzinnen waarop hij zijn argument baseert. Ik vind dit alles dus totaal niet overtuigend. Wat een vaststaand feit is, is dat Russen die beweren hun regering te vertegenwoordigen Trump Junior DNC “vuil” hebben aangeboden en DNC-vuil verscheen vervolgens op het internet via WikiLeaks. Het gezond verstand zegt dat deze twee gebeurtenissen met elkaar verband houden en dat daarom het DNC-vuil aan WikiLeaks werd geleverd door de Russen of iemand die voor hen werkte. Het maakt niet uit of ze voor hun regering werkten of voor een particuliere belangengroep, misschien zelfs voor de Russische maffia. Het maakt ook niet uit of het een hack of een lek was. Een lek is in ieder geval veel ernstiger dan een hack. Zoals de heer Lawrence terecht zegt, is het vermogen van Trump om een buitenlands beleid te voeren nu beperkt. Dat is waar Russiagate voor bedoeld is en de enige manier waarop Trump Russiagate nu kan laten verdwijnen is door Poetin uit Oekraïne te krijgen. Daarom heb ik de neiging om de overvloed aan artikelen die nu over dit onderwerp verschijnen te zien als een teken dat de Amerikaanse aanhangers van Poetin in paniek raken, waarschijnlijk omdat het onderzoek zich lijkt uit te breiden tot voorbij de inmenging in de verkiezingen en ook de zakenrelaties van Trump met Rusland en de Russen te omvatten.
Uit de forensicatoranalyse blijkt dat het lek lokaal was. Gezond verstand geeft aan dat het aangeboden vuil een aparte zaak is. Waarom bent u er door het ontbreken van bewijs van overtuigd dat de Russen dit hebben gedaan, terwijl ze dit bewijs op basis van wetenschappelijk onderzoek hebben ontkend? Dan spring je naar 'de aanhangers van Poetin', wederom te simpel. Waarom maakt u zich geen zorgen over wat de lekken hebben onthuld? Wat probeer je te verbergen?
Michael, ik geef toe dat je opmerkingen me enorm irriteren, maar in plaats van dat ik hier op je opmerking reageer (hoewel William Binney deskundig genoeg is voor mij), zal ik je in plaats daarvan aanmoedigen om door te gaan met het plaatsen van opmerkingen op deze site, aangezien jouw mening alleen maar versterk onze tegengestelde standpunten om met u tot in de puntjes te debatteren. We kunnen dit doen, Michael, ik bedoel dat jij en wij allemaal als een team kunnen werken, om zo te zeggen. Jij Michael geeft jouw standpunt, dan zullen wij, andere commentaarposters, jouw mening geven. Serieus Michael, ik haat je niet, ik kan er gewoon niet over uit hoe je het nieuws verwerkt. Ik moet toegeven dat jouw mening, die botst met elke andere mening, net zo Amerikaans is als appeltaart en de twisterriem (denk aan Chubby Checker). Wees voorzichtig Michael, en hoewel ik niet kan achterhalen welke voldoening je krijgt door op deze site te zijn, ben je nog steeds welkom om je walgelijke standpunten te uiten. Joe
Het is zeker geen vaststaand feit dat de Russen Hillary Clinton ‘vuil’ hebben aangeboden. De enige persoon die een dergelijke bewering heeft gedaan, is muziekproducent Rob Goldstone. Het zou zeker interessant zijn om erachter te komen waarom hij een dergelijke beschuldiging uitte, maar iemand die een beschuldiging uit in een e-mail die bedoeld is om iemand geïnteresseerd te maken in een bijeenkomst, maakt de beschuldiging in de e-mail zeker niet tot een vaststaand feit.
Uit de mail van Rob Goldstone blijkt dat er een officieel gerechtelijk document is van de procureur-generaal (Goldstone schrijft “kroonaanklager”) waarin Hillary Clinton op een negatieve manier wordt betrokken. Volgens Michael Kenny dicteert ‘het gezond verstand’ dat zo’n hypothetisch officieel gerechtelijk document waarin Hillary Clinton op een negatieve manier wordt weergegeven en echte gelekte e-mails van de DNC en Podesta naar hetzelfde moeten verwijzen… Dat is een nogal vreemd idee van gemeenschappelijke gevoel.
Wat echter volkomen absurd is, is dat ‘Michael Kenny’ bij elke mogelijke gelegenheid schrijft dat het niet uitmaakt of het een intern lek was, want als het een intern lek was, moeten het volgens hem sowieso Russische agenten zijn geweest. Ik denk dat het duidelijk moet worden gesteld hoe absurd dit is. Volgens Michael Kenny zijn de enigen die mogelijk geïnteresseerd zijn in eerlijke voorverkiezingen de Russen. Volgens hem zijn alle Amerikanen volstrekt ongeïnteresseerd in deze kwesties, zodat kan worden uitgesloten dat iemand binnen de Democratische partij zich om deze kwesties bekommerde, oneerlijk gedrag jegens Bernie Sanders, het plannen van debatten waarop minder mensen zouden kijken, een samenzwering tussen de Clinton-campagne met de media... Volgens Michael Kennan waren de enigen die er misschien om gaven de Russen, dus als het om een intern lek gaat, moeten het hoe dan ook Russen zijn geweest.
“Het gezond verstand zegt dat deze twee gebeurtenissen met elkaar verband houden ….” Nauwelijks.
“Het gezond verstand zegt dat deze twee gebeurtenissen met elkaar verband houden ….” Nauwelijks.
Waarom sloot het tijdstip van die EDT-overdracht in 1845 uit dat deze uit Rusland of Roemenië kwam, zoals u beweert? Een voor de hand liggende reactie zou zijn dat ze het na middernacht, hun tijd, deden.
Of was het zo dat de grotere afstand en de configuratie van het internet de overdrachtssnelheid zouden beperken?
zie tussen **
Het zou hetzelfde zijn als zeggen dat een auto uit de jaren vijftig een x aantal kilometers heeft gereden op een tank benzine, een getal dat voor de DAN beschikbare benzineslurpers onmogelijk zou zijn, zelfs als een geloofwaardig aantal kilometers zou worden gereden met een auto die in de afgelopen twintig jaar is geproduceerd. . … 1950-20 mpg toen, 10-15+ mpg nu … grote technische verandering.
Amerikanen zijn op dit punt echt in het konijnenhol gegaan. Telkens wanneer ik hysterische artikelen in de pers of op internet zie waarin iemand wordt besmeurd die de grote leugen van Russiagate in twijfel trekt, stel ik mezelf de volgende vraag en alles valt in perspectief. Wat als alle leugens die door neoconservatieven en deep-staters worden verspreid op de een of andere manier waar blijken te zijn? Laten we zeggen dat Rusland (strikt ter wille van de discussie) de e-mails van de DNC heeft gehackt, waaruit blijkt hoe Clinton en de DNC de voorverkiezingen van de Democratische Partij hebben gemanipuleerd. Hoe ter wereld is dat een slechte zaak? Ik bedoel echt, kom op nu. Obama zou zijn onverdiende Vredesprijs moeten overhandigen aan degene die de waarheid over de Dragon Lady en haar neoconnized DNC aan het licht heeft gebracht. Wat een heroïsche prestatie en een enorme publieke dienstverlening was dat. Wat een opbeurend voorbeeld voor alle patriotten/verachters van neoconservatieven!
Mee eens – het is nooit duidelijk geweest wat het ‘eindspel’ hierin was – afgezien van een luchtkasteel-als-je-sterft ‘het wegwerken van Trump’ (om Pence in de grote stoel te krijgen). Het achtervolgen van de financiële corruptie van Trump (met name het witwassen van geld) leek altijd een betere aanpak, maar tot nu toe is zijn juridische team verbazingwekkend succesvol geweest in het buiten juridische oordelen houden van hem, waarbij de rechtbanken tevreden waren met boetes zonder schuldbekentenis versus enkele vage ‘fouten’. zijn gemaakt” (zoals voor Wall Street heeft gewerkt in het tijdperk na de crash)
eta: Zelfs als je zou kunnen bewijzen dat “de Russen” de e-mails van de DNC hebben gehackt (zelfs “geïnfiltreerd en gedownload”), is het idee dat dit “onze democratie heeft gehackt” op enige zinvolle manier absurd … zie ook het bewijs van pogingen om onrechtmatig toegang krijgen tot sites van stemsystemen … de pogingen mislukten, de internetbeveiliging won!!! De democratie werd nog een dag ‘bewaard’…
Het idee dat het lekken van de DNC-e-mails meer deed dan alleen de DNC in verlegenheid brengen, is nogal vergezocht…. zelfs als duizenden Bernie-aanhangers “verontwaardigd” waren … voor zover ik weet, stemden de meesten uiteindelijk toch op Clinton … en als ze dat niet goed deden, waren er meer redenen dan de DNC die de voorverkiezingen manipuleerde om te beslissen dat Clinton voorbij de bleke … oorlogszuchtige in mijn geval …
Opnieuw. Net als in de andere e-mails van de DNC werd zelfs het vervalsen van de voorverkiezingen niet gedaan.by.Clinton … betichtte Hillary Clinton niet persoonlijk – in plaats daarvan hield de DNC vol dat ‘manipuleren’ – net als de superdelegates – ‘business as usual’ was. (IMHO, iedereen die dacht dat de Democratische Partij Sanders de nominatie zou laten winnen, is waarschijnlijk behoorlijk jong en ongeschoold in de geschiedenis van politiek achterbaks handelen en dubbelhandel)
Cornyn reageerde tenminste met een excuus om te weigeren het te lezen. Het kantoor van Cruz heeft niet gereageerd, maar dat doet hij ook nooit.
Bedankt Patrick... en bedankt voor het vermijden van de neiging om alles behalve de keukengootsteen erin te gooien in artikelen over 'het Russische hacken'
The Guardian publiceerde gisteren een artikel over het verdriet en de boosheid van Rich's ouders over de bewering dat hij de bron was, dat heel erg weinig informatie opleverde, aangezien het een echte Mrs. Murphy's Chowder van raaklijnen doorliep.
De documenten geven het overdrachtspercentage aan. Die overdrachtssnelheid (downloadsnelheid) was niet mogelijk via internet, maar was typisch voor het eenvoudig downloaden naar een geheugenstick of ander overdrachtsapparaat. De “kleine druppel” van internetsnelheid, waardoor de overdracht van deze gegevens binnen de tijdslimieten in de documenten plaatsvindt, maakt overdracht via internet onmogelijk.
zei nuf.
Oh, en bedankt voor het opnieuw uitleggen – noodzakelijk – waarom de beweringen van Guccifer op zijn best ‘onbetrouwbaar’ en waarschijnlijk frauduleus zijn.
De “relatie” tussen Guccifer en Guccifer 2.0 lijkt er een te zijn van “merktoe-eigening” en niet van iets dat duidelijk ideologisch is …
Net zoals ‘De Taliban’ niet één enkele macht is, er zijn een Afghaanse Taliban en een Pakistaanse Taliban, die soms (blijkbaar vaak) het oneens zijn over hun doelstellingen … het gebruik van een enkele benaming vertroebelt de wateren door een ‘eenheid’ te suggereren die dat wel doet Er bestaat niets anders dan opstandelingen in het ene land die opstandelingen in een buurland helpen.
De vraag wie Guccifer 2.0 heeft “gemaakt” en waarom (en of het één enkele identiteit was/is) blijft nog een dag bestaan … maar lijkt zeker onderdeel te zijn van een desinformatiecampagne om één enkele entiteit te creëren die de schuld krijgt – de machinaties van geld witwassen in gedachten komen.
Bedankt voor het publiceren van dit zeer belangrijke verhaal. Als we dit nu maar onder de aandacht van de machthebbers kunnen brengen?
Jim, wij zijn de macht...
Het is gemakkelijk: als het om een Clinton gaat, dan is het een leugen. Zaak gesloten.
Joe, bedankt, zie mijn commentaar op het Craig Murray-artikel over de democraten in Californië. We hebben te maken met zoiets als Total Frontal Assalt…
Zie je commentaar op het Craig Murray-interview. Ik heb een antwoord achtergelaten.
Sorry Joe!!! Ik was laatst satire aan het schrijven. Ik heb het meeste van wat je schreef over Seth Rich en Russia Gate gelezen en ben het voor 95% eens met je analyse. Ik geloof niet dat de FSB en de GRU ook maar enigszins incompetent zijn en waarschijnlijk over dezelfde of superieure capaciteiten beschikken als onze Amerikaanse Intel-gemeenschap. Als mensen een ander verhaal aannemen dan het verhaal dat jij hebt geschetst, dan is de implicatie dat de FSB en de GRU de Keystone Cops of Inspector Clouseaus van de moderne tijd zijn. Ik probeerde alleen maar deze tegenargumenten voor hun rekening te nemen "onlogisch" conclusie – die impliceert dat de Russen incompetente stuntelige dwazen zijn – wat de claim is die je uiteindelijk moet maken om het zinloze Russia-Gate-verhaal zwevend te houden. Sorry voor de onbekwaamheid om dat duidelijk te maken. Ik heb ook genoten van uw commentaar op deze artikelen. Bedankt!
Geen probleem DFC. Sterker nog, ik vind je satire interessant, en ja, we moeten hier soms buiten de cirkel van overeenstemming springen om te komen waar we heen willen, en diversiteit van gedachten is nooit een slechte oefening om te oefenen als je op zoek bent naar de waarheid. . Ik ben eigenlijk blij dat ik heb geschreven wat ik je net heb geschreven, en meer dan blij dat je hebt gereageerd. Ik kijk ernaar uit om uw toekomstige opmerkingen te lezen. Houd het koel. Joe
Veel Democraten zijn er nog steeds honderd procent zeker van dat de Russen de verkiezingen hebben ‘gehackt’. Als ze worden uitgedaagd, kunnen ze behoorlijk boos worden. Dan is de neiging om de verantwoordelijkheid bij de uitdager te leggen. Ze willen dat er “feiten” en harde bewijzen aan hen worden getoond. Ik zie deze dynamiek niet snel veranderen.
Maar diezelfde Democraten worden, wanneer ze worden geconfronteerd met een lawine van feiten – zoals de aanhoudende gevolgen van de Awan-affaire – plotseling blind en doof. De Awan-affaire is de grootste inbreuk op de nationale cyberveiligheid, die werd “tot stand gebracht” door de beruchte Debbie Wasserman Schultz in een gezelschap van andere prominente Democraten. Debby et al. hebben (om nog onduidelijke redenen) de drievoudige salarissen betaald aan een familie van bedriegers, die zich voordeden als IT-specialisten, afkomstig uit Pakistan. De leden van de familie Awan hebben nooit een veiligheidsmachtiging gehad en er is nooit naar hun arbeidsverleden en opleiding gevraagd. Deze interessante familie is betrokken geweest bij de gedocumenteerde frauduleuze financiële activiteiten. Ondertussen had de familie Awan vrije toegang tot de geheime informatie van de House Committee on Intelligence en de House Committee on Foreign Affairs. De belangrijkste schurk, Imran Awan, werd op de luchthaven van Dulles gearresteerd toen hij vanuit de VS naar Pakistan probeerde te ontsnappen. Je zou dit verhaal niet vinden op de door ziocon gecontroleerde MSM, ook al zijn er voldoende gedocumenteerde feiten. Zoals bijvoorbeeld het gedocumenteerde dreigement van Debbie Wasserman Schultz jegens de politieagent van het Capitool die onderzoek deed naar de Awan-affaire. Een ander interessant feit is dat Debby's broer, de heer Wassreman, de leiding heeft over het onderzoek naar Awan (die Debby maandenlang bleef betalen NADAT ze door de politie van het Capitool was gewaarschuwd voor de inbreuk op de beveiliging). En dezelfde broer, de heer Wasserman, heeft de leiding gehad over het onderzoek naar de moord op Seth Rich, de voormalige DNC-medewerker die de DNC snode e-mails naar WikiLeaks stuurde. Het onderzoek naar de moord op Seth Rich lijkt vastgelopen. Geen spoor van de ‘rechtvaardige’ Democraten die geobsedeerd zijn door Russiangate-dwaasheden.
Bedankt Anna, ik heb ook gelezen dat de broer van DWS de hoofdonderzoeker was. Als dat het geval is, kan er geen duidelijker geval van “belangenverstrengeling” bestaan…
Anna heeft uitstekend verslag gedaan.
Debbie Wasserman Schultz of DWS is de reden dat Hillary de democratische kandidaat was. Ze steunde de belangen van de grote netwerkomroepen toen ze ‘met de stroom meeging’ op het gebied van netneutraliteit, wat tegenwoordig een rivier lijkt te zijn die verstikt is door democratische ‘dode vissen’ die met de stroom meegaan. Ze gaat om met de rechtse lobbyisten die geld in haar zakken stoppen. Ze is een politieke hoer. Ze had al lang geleden ontslagen moeten worden, maar ze speelt een veel te belangrijke rol in het uitstervende lichaam van de democratische partij. Zij is er om ervoor te zorgen dat ze zullen verliezen. Het is haar taak om het te doden. Daarom prezen ze haar vol lof en negeerden ze het feit dat ze een stel twijfelachtige mensen in haar staf heeft. Ach, misschien wisten ze er zelfs van. Ik ben al lang van mening dat het geld dat de voornaamste rol speelde al eeuwen geleden had moeten worden weggegooid en dat het onvermogen van de democraten om om te gaan met wat nu een potentiële bedreiging voor de veiligheid is geworden. Nogmaals, we moeten ons, gezien hun ontkoppeling van de werkelijkheid, afvragen of de gehele democratische partij is een veiligheidsdreiging voor de natie. Hoeveel andere democraten hebben een groep buitenlandse spionnen in hun staf? Hoeveel van hen worden betaald om hun partij te vermoorden?
Anna…allereerst bedankt voor het ter sprake brengen van “de Awan-affaire”. Ik weet dat je het al eerder hebt genoemd, maar omdat ik er niet van op de hoogte was en er geen link was, kreeg ik tot nu toe geen gelegenheid om het te controleren. Ik denk dat dit andere lezers kan interesseren die misschien niet op de hoogte waren van uw referentie.http://www.wnd.com/2017/06/the-biggest-scandal-youve-never-heard-of/#!
Ik had hoge verwachtingen van dit artikel, maar het komt erop neer: “we denken dat we een man binnen de FBI of NSA hebben die beweert dat hij toegang heeft tot informatie waaruit blijkt dat de hoeveelheid gegevens alleen ter plekke gekopieerd had kunnen worden, en niet op afstand.”
Het is geschreven in een stijl die dat simpele feit verdoezelt.
Dat gezegd hebbende, heb ik vanaf het begin altijd geloofd dat het een intern lek was en heb ik geen woord geloofd van de Russische hacking-onzin. Ik hoop dat iemand mij gelijk geeft, maar ik weet niet zeker of dit het is. Ik vermoed dat iemand hoopt dat dit een reactie van de inlichtingengemeenschap zal uitlokken, en in het klimaat van lekkage waar we tegenwoordig aan onderhevig zijn, zou het kunnen werken.
Het artikel is uitstekend, maar als je bewijs wilt, vraag het dan aan Julien Assange. Het verbaast mij dat hij niet in het artikel wordt geciteerd. Hoe vaak moet hij niet zeggen dat de e-mails zijn gelekt vanuit de DNC en niet afkomstig zijn van een hack?
Bewijs is overal. Craig Murray (voormalig ambassadeur van Groot-Brittannië) heeft in de Ierse Times verklaard dat hij persoonlijk naar Washington is gereisd en de gegevens van de leker heeft ontvangen namens WikiLeaks. Bovendien is het onmiskenbare wetenschappelijke feit dat de gegevens niet met die snelheid konden worden gehackt nauwelijks een verduistering die je simpele feit verbergt (simpel is het sleutelwoord). En dit wordt overigens onafhankelijk bevestigd door afzonderlijke analisten.
Ik reed gistermiddag in mijn auto en terwijl ik de FM-radioband aan het scannen was, kwam ik toevallig een programma op NPR tegen, schaamteloos, zonder bewijs maar vol vertrouwen, waarin de ‘Russen’ werden beschuldigd van het hacken van de servers van de verkiezingscommissie in North Carolina op de verkiezingsdag, wat leidde tot om de verkiezingen te verwoesten, waarbij kiezers te horen kregen dat ze al hadden gestemd en dergelijke. De schuld werd niet gelegd bij de Republikeinen of de Democraten die probeerden de opkomst van de kiezers door de oppositie te onderdrukken, maar bij de Russen die blijkbaar veel beter zijn afgestemd op de fijne kneepjes van het stemsysteem in North Carolina dan de Noord-Carolinische staatsfunctionarissen, en impliciet ook al zonder dat het publiek het wist, had hij feitelijk een hond in de race om het presidentschap, die op grond van alle beschuldigingen en insinuaties de man van Donald J. Trump en Moskou nu in Washington moet zijn geweest. Dit werd allemaal volkomen feitelijk gepresenteerd, alsof het ‘vaste wetenschap’ was of zoiets. De straffeloosheid waarmee anti-Russische (en bij uitbreiding anti-Trump) propaganda in het gezicht van het Amerikaanse volk wordt geworpen, is absoluut verbijsterend.
Extra! Extra! Lees er alles over! Reds hacken NC-verkiezingen! Cyberaanval door Russen! Steel het presidentschap voor Trump!
http://www.npr.org/2017/08/10/542634370/russian-cyberattack-targeted-elections-vendor-tied-to-voting-day-disruptions
Tien maanden later verspreiden de gefrustreerde insiders van het establishment nog steeds deze onzin... en op door de overheid gesteunde media.
Eigenlijk is het een artikel over ons waardeloze stemsysteem, met een zijdelingse verwijzing naar “Russisch hacken” om effect te bereiken.
Als je goed naar NPR luistert, lijkt het erop dat er veel van dit Rusland-bashing plaatsvindt met weinig echt bewijs.
Bill, er zijn velen onder jullie die deze superieure behandeling van de 'Rusland heeft het gedaan'-menigte hebben ervaren, en wij begrijpen je frustratie. Wat ik doe is reageren door deze Poetin-critici te vragen welk bewijs zij hebben voor Poetins Amerikaanse verkiezingsinmenging. Als deze Rusland-haters het rapport van de 17 spionagebureaus ter sprake brengen, verwijs ik ze naar deze site waar een aantal artikelen staan die ingaan op de details van dat rapport, en waar het rapport is geschreven door Clappers zorgvuldig uitgekozen aangestelden, en er waren geen andere betrokken instanties. Als ze willen bewijzen dat de hack een lek was, verwijs dan opnieuw al je vrienden met kennis van zaken naar deze site en breng het VIP-rapport mee, waarin wordt uitgelegd hoe lang het duurt voor het downloaden van deze bestanden, en hoe het kopiëren rechtstreeks vanaf de computer moest worden gedaan. hostcomputer, aangezien de maatsoort van de download laat zien dat het onmogelijk is dat het kopiëren van het bestand via internet kan gebeuren. Stunt ze Bill, omdat ze niet weten waar ze het over hebben. De meeste critici zijn van Rachel en Joy, dus jij wint Bill omdat jij over echte feiten beschikt, en debatten over jouw tegengestelde standpunten niet. Al met al, Bill, laat deze critici je niet onder druk zetten zonder dat jij terugduwt. Blijf bij ons, Bill, en we kunnen allemaal beter worden in het verslaan van onze critici. Joe
re: afbeeldingsbijschrift voor de demente NYT-afbeelding
Dat is geen afbeelding van het Kremlin. Het is een afbeelding van de Sint-Basiliuskathedraal, die aan de overkant van het Kremlin ligt en een religieus en geen politiek gebouw is. De Orthodoxe Kerk protesteert regelmatig en haalt deze twee door elkaar. (Het is mij niet duidelijk waarom de kathedraal zo eng is voor Amerikanen, maar hij ziet er duidelijk meer buitenlands uit dan het statige en mondaine Kremlin.)
LOL. Dat heb ik eerder gelezen. Ik denk dat je gelijk hebt. De kathedraal ziet er meer buitenlands uit en zal naar verwachting de juiste, angstige reactie oproepen. Als de Amerikaanse bevolking een fatsoenlijke opleiding zou krijgen, zou dat trucje natuurlijk eerder met gelach dan met gehoorzaamheid worden beantwoord.