Veel mainstream-nieuwskanalen hebben toegegeven dat ze goedgelovig zijn over de Irak-MVW-claims, maar zijn vervallen in een ander groepsdenken over de Rusland-poort, zoals Randy Credico en Dennis J. Bernstein hoorden van de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray.
Door Randy Credico en Dennis J Bernstein
Ondanks de zekerheid van het Amerikaanse Congres en de bedrijfspers gelooft niet iedereen dat de Russen de Clinton-campagne hebben ‘gehackt’ en Donald Trump zijn verbluffende overwinning hebben bezorgd. Onder degenen die zeggen dat de Russen dit niet hebben gedaan, bevindt zich de voormalige klokkenluidende Britse ambassadeur in Oezbekistan, Craig Murray, die samenwerkt met WikiLeaks, die vorig jaar de Democratische e-mails publiceerde.
Voormalig Britse ambassadeur Craig Murray
'Ik weet wie ze heeft gelekt', zei Murray onlangs. “Ik heb de persoon ontmoet die ze heeft gelekt, en hij is zeker niet Russisch en het is een insider. Het is een lek, geen hack; het zijn twee verschillende dingen.”
Ambassadeur Murray, een vriend en naaste medewerker van WikiLeaks-oprichter Julian Assange, was ook een vroege tegenstander van de door de VS en Groot-Brittannië geleide oorlog tegen Irak, en een vroege klokkenluider over het uitgebreide programma van marteling en uitlevering gepromoot door de Amerikaanse president George. W. Bush en goedgekeurd door de Britse premier Tony Blair, die onlangs door een Britse rechtbank werd vrijgesproken van zijn strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het Amerikaanse martelprogramma.
Tegenwoordig is ambassadeur Murray auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee.
Dennis Bernstein: Mijn eerste vraag, meneer de ambassadeur, is of u zich zorgen maakt over deze Rusland-poort-razernij en hoe deze ons uiteindelijk in een directe confrontatie met Rusland zou kunnen leiden, en zo de deur zou kunnen openen naar de Derde Wereldoorlog?
Craig Murray: Nou, dat gevaar bestaat altijd als er een confrontatie bestaat tussen kernwapenmachten. De hele anti-Russische propagandacampagne die momenteel gaande is, is nogal buitengewoon omdat er geen feitelijke basis achter zit. Maar het is zeker een voortzetting van de anti-Russische propaganda die het politieke discours in de Verenigde Staten al enkele jaren domineert.
Dit is uiteraard zeer in het belang van de wapenindustrie. We moeten niet vergeten dat er mensen zijn die enorm profiteren van extra uitgaven aan bewapening en strijdkrachten. Deze mensen zijn degenen die de agenda bepalen.
DB: We hebben een soort enquête onder onze gasten gehouden, waarbij we hen vroegen of zij wat er in de Verenigde Staten is gebeurd, als een lek of als een hack beschouwen.
CM: Nou, door mijn samenwerking met WikiLeaks weet ik zeker dat het een lek was en geen hack. Zoals Bill Binney, voormalig technisch directeur van de NSA, heeft opgemerkt: als het daadwerkelijk een hack zou zijn, zou de NSA deze kunnen lokaliseren. In feite bestaat dergelijk bewijs niet. Dit is niet iets dat WikiLeaks van een buitenlandse staat of van hackers heeft gekregen. Nee, er bestaat geen enkele twijfel dat dit een intern lek was. Daarnaast hebben we het over twee afzonderlijke dingen in de DNC-e-mails en de Podesta-e-mails, dus het zou verkeerd zijn om te veronderstellen dat er maar één lek is.
Randy Credico: Is dit slechts een kunstgreep om de echte motivatie met betrekking tot Rusland te verdoezelen, namelijk het land in kleine staten opdelen en voorkomen dat deze betrokken raken bij de mondiale olievoorziening?
CM: Ik ben er niet zeker van of ze Rusland daadwerkelijk willen opbreken. Ze hebben liever een redelijk sterk Rusland, omdat het hen een excuus geeft om grote hoeveelheden geld te investeren in bewapening, die zeer winstgevend is. De militaristische krachten aan beide kanten spelen graag in op de kracht van de ander en portretteren de ander als kwaadaardig. Dat is vooral wat we hier aan de hand hebben.
De laatste tijd lijkt Poetin de meester van het diplomatieke spel te zijn. En we mogen niet vergeten dat al deze mensen deel uitmaken van de mondiale één procent. De manier waarop ze hun geld investeren, waar ze wonen en hoe ze met elkaar omgaan, zorgt ervoor dat ze allemaal deel uitmaken van dezelfde club in een onderling verbonden wereld. We moeten ons dus niet te veel laten afleiden door de rook en de spiegels die de mondiale elite opwerpt. Hoewel dit zeer gevaarlijke spellen zijn om te spelen, hebben de mensen die ze spelen achter de schermen een aantal zeer gezellige relaties.
RC: Vertel ons over uw relatie met Julian Assange en de omstandigheden waaronder hij nu leeft.
WikiLeaks-oprichter Julian Assange. (Fotocredit: Espen Moe)
CM: Nou, ik ken Julian Assange nu al een aantal jaren. Net als Julian was ik zelf een klokkenluider. Ik verliet de Britse buitenlandse dienst om martelingen en buitengewone uitleveringen in verband met de oorlog in Irak aan de kaak te stellen. We hebben een club klokkenluiders, als je wilt, waarvan Daniel Ellsberg een soort beschermheer is. En uiteraard is WikiLeaks, de beste uitgever voor klokkenluiders, erg belangrijk voor ons.
Ik ben geschokt door de behandeling van Julian en de kennelijk onzinnige beschuldigingen die in Zweden tegen hem zijn geuit. En ik ben bedroefd over de voortdurende vervolging van WikiLeaks door de Verenigde Staten. Natuurlijk vinden veel mensen het erg dat de vreselijke Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht zijn gekomen door de lekken waarvan wordt aangenomen dat ze zijn gepleegd door Chelsea Manning. Veel mensen houden niet van het licht dat WikiLeaks op de donkere plekken van de overheid schijnt. Maar in het land dat zogenaamd de vrijheid van meningsuiting als een grote deugd hooghoudt, is het een vreselijke schande om de vervolging van een uitgever op deze manier te zien.
Dan zien we natuurlijk de volkomen belachelijke aard van deze hele Rusland-poort-affaire. Eigenlijk was het gewoon een soort propaganda-excuus voor de weerzinwekkende verkiezingscampagne van Hillary Clinton. Dit alles maakt onwaarschijnlijke bondgenoten die zich vanuit de gevestigde kant van beide grote partijen in de Verenigde Staten tegen Julian Assange hebben verenigd.
RC: Wat is er in de nasleep van de recente Britse verkiezingen veranderd voor Julian Assange?
CM: Er is momenteel niets goeds. We hebben nog steeds de conservatieve partij aan de macht en nu zijn ze een alliantie aangegaan met de Democratic Unionist Party, die hier de meest retrograde, religieus gemotiveerde partij is en die de regering nog meer naar rechts neigt dan voorheen. Op de middellange tot langere termijn kunnen we, gebaseerd op de prestaties van Jeremy Corbins Labour Party, die als een verademing in de Britse politiek komen, heel goed een ommekeer in de huidige situatie zien.
DB: Een van de problemen waarmee WikiLeaks rechtstreeks wordt geconfronteerd, zijn de eindeloze oorlogen die de Verenigde Staten hebben gevoerd, vooral in Irak. Er liep een onderzoek naar Tony Blair omdat hij ons had gelogen in de oorlog in Irak, maar [op 31 juli] werd hij van alle aanklachten vrijgesproken.
CM: Interessant genoeg zei het Britse Hooggerechtshof in het recente vonnis dat er geen misdaad van agressie bestaat onder de Britse nationale wetgeving. Ze beweerden dat deze internationale misdaad nooit door een parlementaire wet in het Britse nationale recht is opgenomen en daarom niet in Groot-Brittannië kan worden afgedwongen.
Het was dus een zeer technische vrijspraak. Ze zeggen niet dat Blair onschuldig is, ze zeggen dat er nooit wetgeving is uitgevaardigd die deze internationale oorlogsmisdaad in Groot-Brittannië tot een binnenlandse misdaad heeft gemaakt. Dit is in veel opzichten heel bijzonder. Groot-Brittannië was een van de drie landen die het Tribunaal van Neurenberg vormden, waar het misdrijf agressie de voornaamste aanklacht was.
Dus als het Hooggerechtshof oordeelt dat Groot-Brittannië het bestaan van het misdrijf agressie accepteert en het internationaal kan vervolgen, maar niet accepteert dat het in eigen land van toepassing is, is dat onlogisch en een geval van bijzondere pleidooien. De rechters van het Hooggerechtshof werken samen om Tony Blair te beschermen en maken zichzelf belachelijk met deze zeer vreemde uitspraak.
DB: Tony Blair heeft een rol gespeeld bij de beslissing wie de controle zal krijgen over de enorme olievoorraden in het Midden-Oosten en op andere plaatsen die u kent. Wil je praten over wat hij heeft uitgespookt?
CM: Sinds hij zijn ambt heeft verlaten, houdt hij zich vooral bezig met het verdienen van geld voor zichzelf, op zeer grote schaal. Hij is nu honderden miljoenen waard. Het is vrij duidelijk dat de acties die hij ondernam tijdens zijn ambtsperiode met betrekking tot Irak en Libië allemaal werden ondernomen om de belangen van Britse en andere westerse oliemaatschappijen en huurlingenbedrijven te behartigen.
Hij heeft zich beroemd gemaakt om de vervolging van British Aerospace te blokkeren wegens het betalen van miljarden dollars aan steekpenningen aan Saoedische prinsen om wapencontracten binnen te halen, op grond van het feit dat dit in strijd zou zijn met de nationale veiligheid omdat het onze alliantie met Saoedi-Arabië zou schaden. Dat was een voorbeeld waarin Blair, toen hij premier was, rechtstreeks tussenbeide kwam om de wapenindustrie te helpen en een vervolging tegen corruptie te voorkomen.
De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)
Sinds hij zijn ambt verliet, heeft hij dit allemaal verzilverd. Hij is volkomen schaamteloos. Hij is adviseur van de president van bijvoorbeeld Kazachstan, een zeer nare dictatuur. Eén ding dat door een lek openbaar is geworden, is dat hij de regering van Kazachstan adviseerde over hoe om te gaan met de public relations nadat Kazachse soldaten mijnwerkers hadden afgeslacht omdat ze gingen staken. Hier is Blair, die vroeger een mijnbouwdistrict vertegenwoordigde, die adviseert over hoe je een goede PR-cover-up kunt maken van het bloedbad onder mijnwerkers.
De man is volkomen gewetenloos. Hij is er gewoon op uit om zoveel mogelijk geld te pakken te krijgen. Ik zou niet zeggen dat hij tegenwoordig veel macht heeft. Hij prostitueert zichzelf liever met de rijken, vooral degenen uit landen met een twijfelachtige staat van dienst op het gebied van de mensenrechten, die het als nuttig beschouwen om zijn mondiale imago te verzilveren.
RC: We weten over de oorlogslogboeken en wat ze in Afghanistan blootlegden. Kunt u iets vertellen over wat er in Oezbekistan is gebeurd?
CM: Het is heel anders om er intellectueel vanaf te weten en er oog in oog mee te staan. Binnen een maand na aankomst in Oezbekistan kregen we gedetailleerde foto's van een man die letterlijk levend gekookt was in een van de grote gevangenkampen. Hij leefde nog toen hij in de kokende vloeistof werd geplaatst. Dat soort dingen doen je beseffen wat het werkelijk betekent als mensen over marteling praten.
Er bestaat geen twijfel over dat de CIA daadwerkelijk heeft meegewerkt aan dergelijke martelingen en deze voor een groot deel heeft gefinancierd. Honderden miljoenen Amerikaanse belastinggelden werden in de Oezbeekse veiligheidsdiensten gestoken en de CIA haalde hun zogenaamde inlichtingen uit die martelsessies.
We ontdekten ook dat de CIA mensen naar Oezbekistan vloog in het kader van het buitengewone uitleveringsprogramma. In vrijwel alle gevallen werden ze nooit meer gezien. Destijds ging ik ervan uit dat alle mensen die werden ingevlogen om te worden gemarteld Oezbeken waren die in het buitenland gevangen waren genomen en naar hun eigen land waren teruggevlogen. Ik realiseerde me niet dat de Amerikanen andere staatsburgers binnenvlogen om door de Oezbeekse veiligheidsdiensten te worden gemarteld.
RC: Wat probeerden ze te ontlokken van deze mensen die werden gemarteld?
CM: In vrijwel alle gevallen lieten ze hen het lidmaatschap van Al Qaeda bekennen en het bestaan van wijdverbreide terreurcomplotten om westerse landen aan te vallen. Ik ben er voor negenennegentig procent zeker van dat al deze verhalen niet waar waren. Vaak kon ik aantonen dat de informatie onjuist was.
Maar het doel was om de dreiging die uitgaat van Al Qaeda te overdrijven, omdat dat de rechtvaardiging was voor ons buitenlands beleid, voor al onze invasies en voor alle beperkingen van de burgerlijke vrijheden in eigen land. De veiligheidsdiensten hadden een sterke terroristische dreiging nodig om hun daden te rechtvaardigen. Door mensen te sturen om te worden gemarteld, fabriceerden ze het valse bestaan van een terroristische dreiging.
RC: Wat gebeurde er toen je dit openbaar maakte?
CM: Ik arriveerde in augustus en ik denk dat ik in december uiterst geheime interne telegrammen terugstuurde om hiertegen te protesteren, wat onvermijdelijk tot mijn ontslag zou leiden. In sommige opzichten beschouw ik mezelf als een soort fraudeur als klokkenluider. Ik protesteerde intern, ik deed er binnen het systeem alles aan om het te stoppen. Ik betoogde dat deze acties illegaal waren en dat wij aan deze acties meewerkten door deze inlichtingen te ontvangen.
Ik dacht dat als we dit voor de overheidsadvocaten zouden brengen, zij de regering zouden adviseren er een einde aan te maken. Wat er toen met mij gebeurde, was vergelijkbaar met wat er met Julian Assange gebeurde. Na een vlekkeloze carrière van twintig jaar kwam ik er plotseling achter dat ik werd beschuldigd van het proberen af te persen van seks van visumaanvragers, van het zijn van een gewone alcoholist, enzovoort.
DB: Ambassadeur Murray, wat zou u denken van hoe hoog de mensen in de Amerikaanse regering op de hoogte waren van dit uitleveringsprogramma?
CM: In Groot-Brittannië ben ik er zeker van dat het helemaal tot aan Tony Blair is gegaan. Ik zorgde ervoor dat mijn protesten zo hoog opliepen. Toen mij werd verteld dat ik mijn mond moest houden, werd mij verteld dat dit allemaal van de top was geautoriseerd. Ik weet dat het in de Verenigde Staten net zo hoog ging als Donald Rumsfeld, omdat hij persoonlijk zijn handtekening had gezet onder de marteltechnieken. De advocaten die documenten opstelden over wat toegestaan was op het gebied van marteling, gingen zeker voorbij aan die van George W. Bush.
DB: Was wat er in Oekraïne gebeurde een geval van Russische agressie of een Amerikaanse staatsgreep?
CM: Ik ben eigenlijk behoorlijk kritisch op beide partijen. Het lijdt geen twijfel dat de Verenigde Staten zich zeer krachtig in de Oekraïense politiek bemoeiden. Aan de andere kant denk ik ook dat de Russen niveaus van geweld steunden die onnodig waren. Ik krijg veel kritiek van links. Links is zeer pro-Poetin geworden, als reactie op de leugens van rechts, denk ik. Maar het is overcompensatie om Poetin als een heilige af te schilderen. De VS waren dus ongetwijfeld betrokken bij pogingen tot een staatsgreep, iets wat ze al tientallen jaren doen.
RC: Ambassadeur, u was in 1998 betrokken bij vredesonderhandelingen in Sierra Leone. Destijds kwam u iemand tegen die Spicer heette en die wapenhandelaar was en huurlingenbedrijven leidde en die later naar Irak ging. Kunt u die periode in een paar minuten samenvatten?
CM: Spicer had, samen met een man genaamd Tony Buckingham, aanvankelijk de leiding over een bedrijf dat Executive Outcomes heette en dat bestond uit voormalige Britse special forces-personeel dat zichzelf verkocht aan oliemaatschappijen in Angola en andere olierijke Afrikaanse staten om om fysiek de controle over de olievoorraden over te nemen in tijden van burgeroorlog. Ze hebben ontzettend veel wreedheden begaan, waaronder het beschieten van dorpelingen vanuit helikopters.
Na Executive Outcomes gingen ze over naar een bedrijf genaamd Sandline, dat betrokken was bij een zeer oneerlijke deal om de controle over de diamantbronnen van Sierra Leone over te nemen. Voor mij, betrokken bij de vredesonderhandelingen daar, was het misselijkmakend om getuige te zijn van de wens van westerse bedrijven en westerse regeringen om daaruit toegang te krijgen tot de diamant- en titaniumbronnen van Sierra Leone.
Daarna gingen de mensen van Executive Outcomes en Sandline natuurlijk echt de jackpot winnen in Irak, waar ze een particulier huurlingenbedrijf runden, genaamd Aegis, dat voor zowel de Britse als de Amerikaanse regering werkte en tienduizenden huurlingen in dienst had. De mensen die daarvoor verantwoordelijk zijn, verdienden miljarden dollars aan de privatisering van moord. Dit alles is behoorlijk opzienbarend en veel te weinig bekend.
WikiLeaks-logo
DB: Terugkomend op waar we begonnen: wat zie jij als het belang van Julian Assange in de context van wat reguliere journalistiek wordt genoemd?
CM: Julian Assange is een centrale figuur geweest bij het doorbreken van het monopolie op wat we mogen weten. Mensen wantrouwen nu steeds meer de reguliere media en halen hun informatie van plaatsen waar je directe toegang hebt tot brondocumentatie in plaats van de mening van een journalist daarover te lezen. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Ik denk dat andere klokkenluiders een fout hebben gemaakt door via de reguliere media te gaan, die vervolgens als poortwachters hebben opgetreden voor wat we via deze lekken te weten komen. De Panama Papers waren een goed voorbeeld van dit soort gemiste kansen.
Julian is in werkelijkheid het boegbeeld van de vrijheid van informatie en een boegbeeld dat regeringen moeten verslaan. Hij is een enorm intelligent en welbespraakt persoon die een enorme bijdrage kan leveren aan het internationale debat, afgezien van het materiaal dat hij publiceert. Het is duidelijk dat hij die rol in veel grotere mate zou kunnen vervullen als hij vrij was.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Dat is Jim Dandy. Sluit die Russische onderneming af en kijk naar de Russen die het Trump-fortuin financieel in de greep houden. Je weet wel, Poetin en de Russische maffia waarvoor Trump geld witwast. Dezelfde Trump die honderden keren is betrapt wegens het witwassen van geld. En vanaf daar gaan we verder.
Maar God zegene je verdediging.
Darrin – ja, direct nadat je bent gaan onderzoeken naar de $100 miljoen die ontbreekt bij de Clinton Foundation. Begin daar.
Het ruikt naar onzin voor mij.
Murray is een onbetrouwbare verteller; alleen maar omdat hij het verhaal vertelt dat jij wilt horen, is geen goede reden om alle andere onderzoeksmogelijkheden op te geven.
Julian Assange is een onbetrouwbare verteller en waarschijnlijk een zeer gemotiveerde acteur voor zichzelf, die al jaren vastzit in een kast in een Zuid-Amerikaanse ambassade in Groot-Brittannië.
Binney et al. zijn niet in een positie om daadwerkelijk te weten wat er aan de hand is en doen aannames en verklaringen die niet de realiteit weerspiegelen van contraspionage en computer “hacking”-technieken, waarvan de eenvoudigste is om iemand te betalen om een USB-dongle aan te sluiten. in een computer zonder betrapt te worden. Niet zo moeilijk.
Je kunt hier niet te ver het land van Angleton ingaan. Zoveel onbetwiste aannames in het VIPS-verhaal, zoveel kwade trouw-argumentatie tegen inlichtingendiensten, zoveel toeschrijving van samenzwering zonder bewijs.
Niet veel moeite om het geld te volgen.
Ik denk dat als je vandaag de dag een stroman voor Rusland bent, je in ieder geval niet als een Commie wordt bestempeld, maar eerder als een instrument van Rosneft en de club van miljardair-oligarchen. Niet zo revolutionair.
Binky – wat BS is, is het feit dat de FBI nooit naar de servers heeft gekeken. Dat is wat stinkt! “Volg het geld”, zegt u? Ja, rechtstreeks naar de Clinton Foundation.
“Links is zeer pro-Poetin geworden, als reactie denk ik op de leugens van rechts.” Ik denk dat hij het over de Democraten heeft. Dus hij denkt dat de Democraten pro-Poetin zijn? Integendeel, het democratische groepsdenken vertelt hen dat Poetin de duivel is omdat hij zich met de verkiezingen heeft bemoeid. Het is al geruime tijd een uitbundig bashing-festijn.
Bedankt voor deze schokkende maar essentiële informatie. Ik had niet geweten dat beide 'kanten' de kracht van de ander overdrijven om deze vele oorlogen aan te wakkeren, waardoor de wereld tot onderwerping wordt geterroriseerd. Het was niet bij me opgekomen dat ze allemaal lid zijn van de mondiale één procent-club met gezellige relaties achter de schermen. Dit is enigszins geruststellend, hoewel dat misschien niet zo zou moeten zijn.
Uit dankbaarheid voor uw werk voor de Vrede,
Vriendelijke groeten,
hildegard
Bedankt voor al deze schokkende maar essentiële informatie. Ik dacht dat ik veel van het ergste had gehoord. Ik waardeer de duidelijkheid van ambassadeur Murray en de details die hij verstrekt, waardoor duidelijk wordt dat hij de waarheid spreekt. Het herinnert ons eraan dat het de wapenindustrie is die oorlog aanjaagt voor enorme winsten. Maar ik had niet gehoord dat beide 'kanten' de macht van de ander overdrijven om deze ondraaglijke catastrofes voor de mensheid te veroorzaken. Dit geeft mij enige verlichting van de verschrikkingen die lijken te komen. Het was ook niet bij me opgekomen dat ze lid zijn van dezelfde mondiale één procent-club, met gezellige relaties buiten de publieke opinie.
Bedankt, ambassadeur Murray en Dennis Bernstein, voor het brengen van zoveel essentiële kennis.
Vriendelijke groeten,
Hildegardb
Bedankt, Randy Credico en Dennis J Bernstein en voormalig Britse ambassadeur Craig Murray. Uw artikel/interview vat zoveel samen en illustreert de geldmogelijkheden die met oorlog gepaard gaan. Dit is een goede om breed te delen. Het zou voor mij moeilijk zijn om met de door jou gemaakte punten in discussie te gaan – tenzij ik Michael Kenny was, wat ik godzijdank niet ben.
“Veel reguliere nieuwskanalen bekenden hun goedgelovigheid over de beweringen over Irak en massavernietigingswapens”
Van de velen zijn de meesten nog steeds werkzaam bij de MSM, alsof de leugens over Irak en massavernietigingswapens onschuldig zijn.
Ik was oneindig veel meer geschokt door het binnenlandse witwasbewijs in de Manning/Irak/Afghanistan-lekken... Ik kon onmogelijk geloven dat lokale correspondenten geen idee hadden van onze medeplichtigheid aan het doodseskader en uiteindelijk van de de facto etnische zuivering die ze teweegbrachten ( in een door mannen gedomineerde samenleving, waarbij dagelijks 10 tot 20 soennitische mannen worden gedood, blijven er veel weduwen en wezen achter, van wie velen eerst hun toevlucht zoeken in Bagdad en vervolgens in afgelegen steden, omdat de bestaande intacte gezinseenheden overweldigd worden en naarmate meer mannen gericht, gearresteerd, verdwenen.
Wij hebben niets gedaan. We deden grotendeels alsof het een “beide partijen doen het” was, terwijl er niets gelijk was aan het aantal doden en ontheemden.
Hier in de VS hebben we artikel VI van de grondwet:
“Deze grondwet, en de wetten van de Verenigde Staten die op grond daarvan zullen worden opgesteld; en alle verdragen die onder het gezag van de Verenigde Staten zijn gesloten of zullen worden gesloten, zullen de hoogste wet van het land zijn; en de rechters in elke staat zullen daardoor gebonden zijn, ondanks alles in de grondwet of wetten van welke staat dan ook dat het tegendeel beweert.”
Dit maakt de Conventies van Genève tot ‘de hoogste wet van het land’. Dus waarom zitten Donald Rumsfeld en de andere oorlogsmisdadigers niet in de beklaagdenbank of zitten ze al achter de tralies? Blair begon met een technisch probleem dat hier in de VS niet bestaat.
Als Murray inderdaad weet wie de informatie heeft gelekt, moet hij onder de gegeven omstandigheden alles doen wat hij kan om die persoon ervan te overtuigen de moed te hebben om naar voren te komen. Als de persoon weigert naar voren te komen, moet Murray de naam hoe dan ook onthullen. Het beschermen van die persoon met het risico van een kernoorlog is een uiterst misleidende loyaliteit.
Murray voegt een interessant perspectief toe met betrekking tot snode relaties met corrupte regeringen in Kazachstan en Oezbekistan. Wat de links/rechts-controverse betreft, zou ik links in het algemeen definiëren als anti-establishment en daarom zouden de Democraten en de Blair-fractie in Groot-Brittannië nooit ‘links’ kunnen zijn (meer als opportunisten). Het is echter duidelijk dat dergelijke labels in de war zijn geraakt. Ik heb ooit geprobeerd een deel van het jargon in een historische context te verduidelijken in dit bericht:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2012/01/looking-behind-idealogical-labels.html
BobH, dat is een mooi essay en ik ben het er van harte mee eens. Ik zeg vaak dat ik niet kan schrijven, dus aarzel ik om commentaar te geven. Ik lees bijna uitsluitend. Uw scheiding van de economie en het sociaal liberalisme is goed geanalyseerd. De Dewey-lijn van het progressivisme is er een die ik diep bewonder en waaraan ik toeschrijf. Erg bedankt…
BobV,...van jou afkomstig, dat is inderdaad een compliment; Ik heb veel geleerd van de wijsheid van uw commentaar en de vele waardevolle links die u aan CN hebt bijgedragen.
Als de VS dom genoeg zijn om Noord-Korea aan te vallen, zal het de geschiedenis ingaan (tenminste als we de geschiedenis na Armageddon kunnen vertellen) als het meest oorlogszuchtige land ter wereld. De media (MSM) en hun bedrijfseigenaren zullen ook dezelfde eer genieten als degenen die verantwoordelijk zijn voor het bevorderen van de VS om bommen te laten vallen op landen die de VS niet hebben aangevallen. Noord-Korea heeft nog nooit een ander land aangevallen, terwijl Amerika een lange lijst van invasies, dood en vernietiging kent. Noord-Korea heeft gezegd dat het zijn raketprogramma zal stopzetten als de VS zijn oorlogsspelletjes aan zijn grenzen stopzetten. Dit is informatie die je niet in de media hoort. Dit laat zien dat de VS NK tot oorlog uitlokt en dat de media (propagandamachine) furieus namens hen aan het werk zijn. Rusland en China zullen onvermijdelijk betrokken raken bij het Amerikaanse (imperiale tirannie) mondiale doel van werelddominantie. Dit zal uiteraard het einde betekenen van de beschaving zoals we die vandaag de dag kennen – niet dat de VS beschaafd genoemd kunnen worden; kijk maar naar het Amerikaanse record sinds de Tweede Wereldoorlog – hieronder is een voorbeeld van Amerikaanse tirannie. Nu bouwen de VS een marinebasis in Oekraïne als aanvulling op de duizend andere bases die ze over de hele wereld hebben – dit is de reden waarom Amerika geen gezondheidszorg heeft, waarom onze infrastructuur instort en waarom onze ouderen en armen naar bed gaan hongerig – onze milieuwetten worden versnipperd terwijl de mensen zwijgen en verkeerde informatie krijgen van onze corrupte regering en media. De VS zijn niet langer een democratische staat, het is een dictatuur geworden die wordt geleid door het Pentagon en zijn agentschappen (deep state). Deze waanzin zal voortduren tenzij het volk in opstand komt en een einde eist aan de Amerikaanse agressie/terrorisme. Wij, de mensen, hebben de macht om dit te doen. We hoeven alleen maar nee te zeggen, we zullen jullie niet meer machtigen. Trump en zijn sycofanten hebben geen controle, het zijn marionetten en de touwtjes worden gemanipuleerd door de psychopaten in het Pentagon.
Als de Verenigde Staten Noord-Korea of Iran aanvallen, zal dat uitsluitend een kwestie van keuze zijn, en niet van noodzaak. Geen van deze twee landen vormt een bedreiging om een ander land binnen te vallen of over te nemen, laat staan de Verenigde Staten aan te vallen. Iran helpt Syrië zichzelf te verdedigen tegen agressors van buitenaf, waarvan velen door Washington zijn gerekruteerd, getraind, bewapend en betaald. Dat is geen agressie en geen geldig voorwendsel voor een Amerikaanse militaire aanval op dat land. Het ergste waar NK of Iran zich schuldig aan maakt, is het gebruik van harde retoriek tegen de pestkoppen van de Yankee.
Laat ze gewoon met rust, dan komt er geen oorlog. Er zullen geen honderdduizenden doden vallen, of waarschijnlijk miljoenen op de schaal die men zich moet voorstellen om een van deze landen ten val te brengen. De hele infrastructuur van deze landen hoeft niet met de grond gelijk gemaakt te worden, zoals je ziet wat er in Irak, Libië en Syrië is gebeurd (de schade in Afghanistan, Jemen of Somalië wordt ons niet eens getoond), maar dat is wat er zal gebeuren in een actie die zal ‘shock and awe’ er in vergelijking tam uit laten zien.
En wanneer nucleaire installaties worden getroffen, zoals zeker het geval zal zijn, met Amerikaanse kernkoppen, of deze nu nucleair of conventioneel zijn, zal de radioactieve neerslag landen vergiftigen die ver buiten deze doelwitten van Amerikaanse toorn liggen. China, Rusland, Zuid-Korea, Japan, het Midden-Oosten en misschien Centraal-Azië en zelfs de Filippijnen zullen vergiftigd worden door gebeurtenissen die erger zijn dan Tsjernobyl of Fukushima. De Verenigde Staten moeten worden veroordeeld omdat ze zelfs maar een dergelijke genocide overwegen en een dergelijke grootschalige en aanhoudende vernietiging tegen andere samenlevingen (en onschuldige omstanders, dat wil zeggen buurstaten) die hen (of andere landen) geen schade hebben berokkend. De beoogde militaire acties tegen deze samenlevingen zijn lichtjaren verwijderd van wat christelijke geleerden ooit als een ‘rechtvaardige oorlog’ hebben beschouwd. Ze lijken meer op de oorlogsmisdaden die in Neurenberg worden vervolgd.
Verwacht de heer Murray serieus dat wij geloven dat als iemand die hij niet kende zei: “Ik weet wie ze heeft gelekt”, maar vervolgens weigert de naam van de lek te noemen, hij die persoon blindelings en goedgelovig zou geloven? Als we de heer Murray echter even op zijn woord geloven, komen er enkele interessante conclusies naar voren. De heer Murray verwijst naar de ‘leacker’ in de tegenwoordige tijd, wat betekent dat die persoon nog leeft en dus niet Seth Rich kan zijn. En als het Seth Rich was, zou er geen reden zijn om hem niet bij naam te noemen. Aan de andere kant zie ik het nut van het 'hack versus lek'-argument niet. Een lek is in ieder geval een veel ernstiger situatie. Het betekent dat Russische belangen die DNC ‘vuil’ aan Trump Junior hebben beloofd, in de DNC zijn geïnfiltreerd. Dat roept de zorgwekkende vraag op welke andere Amerikaanse instanties de Russen hebben geïnfiltreerd. En als de infiltranten niet voor de Russische regering werken, wie zijn zij dan wel? De Russische maffia? Het absurde argument is dus dat A niet schuldig is, omdat de aanklager beweerde dat hij het slachtoffer doodschoot, terwijl nu bewezen is dat hij hem heeft neergestoken! Ik kan me overigens niet voorstellen dat het pro-Poetin-kamp erg blij zal zijn met de opvattingen van de heer Murray over Oekraïne. Ze zijn geneigd te beweren dat, omdat de VS de rechten van Oekraïne hebben geschonden, Rusland het recht heeft om de VS te “straffen” door ook de rechten van Oekraïne te schenden! Nog een absurd argument.
Ik weet dat jij de trol bent, MK, maar dit is wat Murray in dit stuk zei
'Ik weet wie ze heeft gelekt', zei Murray onlangs. “Ik heb de persoon ontmoet die ze heeft gelekt, en hij is zeker niet Russisch en het is een insider. Het is een lek, geen hack; het zijn twee verschillende dingen.”
Murray beweert dat hij de leker in Washington persoonlijk heeft ontmoet, die hem de USB-stick of iets dergelijks heeft overhandigd waarop de documenten waren gedownload. Murray bracht deze drive vervolgens terug naar Wikileaks.
Merk ook op dat Murray, zoals tegenwoordig gebruikelijk is om zogenaamde seksistische terminologie te vermijden, 'zij' gebruikte als hij 'hij' of 'zij' bedoelde. Het zou heel goed Seth Rich kunnen zijn, en Murray's woorden suggereren niet dat de persoon levend of dood is.
Ik hou van je sprong naar de lichtsnelheid van 'welke andere lichamen de Russen hebben geïnfiltreerd'. Concentreer u op het vinden van bewijs voor een enkele Russische infiltratie in plaats van op een insider-hack, voordat u zich haast met het vermenigvuldigen van dergelijke beschuldigingen.
Tot slot: waar heeft Rusland ooit het recht opgeëist om de VS te ‘straffen’ voor, zoals u het noemt, ‘het schenden van de rechten van Oekraïne’? De VS pleegden via Nuland en haar ambassadeur een staatsgreep van de kleurenrevolutie die de legitieme Oekraïense regering omver wierp. Het nieuwe regime verbood onmiddellijk de Russische taal en steunde zeer rechtse groepen die mensen in Odessa vervolgden en vermoordden, inwoners van de Krim vervolgden en vermoordden op de terugweg uit Kiev nadat ze tegen de staatsgreep hadden geprotesteerd, en blijft de pro-Russische oppositie in Donbass terroriseren. en Loegansk, die heel begrijpelijk hun eigen taal willen blijven gebruiken en afstand willen doen van het weerzinwekkende regime in Kiev. Wat de Krim betreft, stemde de bevolking met overweldigende meerderheid voor de hereniging met Rusland (zoals ze hadden willen doen toen de Sovjet-Unie uiteenviel) en Rusland accepteerde hen terug.
De VS wilden de marinebasis op de Krim en de NAVO nog dichter bij de Russische grens uitbreiden, Monsanto wil de zeer vruchtbare Oekraïense bodem voor hun GMO-projecten, Biden en zijn zoon en andere Amerikaanse gasbelangen wilden daar gas fracken. Al met al was er in feite sprake van nul Amerikaanse zorg voor de mensen daar. Al het andere is hypocratie.
Zelfs Assange heeft verklaard dat Craig Murray niet bevoegd is om namens WikiLeaks te spreken.
Assange: Sommige lekken kunnen Russisch zijn geweest
http://thehill.com/policy/cybersecurity/310654-assange-some-leaks-may-have-been-russian
Assange weigerde ook commentaar te geven op een bericht van de Daily Mail dat zijn vertrouweling Craig Murray naar de Verenigde Staten vloog om de op de site afgedrukte documenten op te halen. Murray vertelde de Daily Mail dat hij een ontmoeting had met een tussenpersoon in een bosrijke omgeving in de buurt van de Amerikaanse Universiteit in Washington, DC, die de documenten overhandigde namens iemand met “legale toegang” tot de e-mails van zowel de DNC als de campagnevoorzitter van Hillary Clinton, John Podesta. .
“Craig Murray is niet bevoegd om namens WikiLeaks te spreken”, zei Assange streng.
Verwachten de werkgevers van “Michael Kenny” serieus dat we geloven dat hij iets anders is dan de trol(s) die permanent is aangewezen om absurde “sceptische” argumenten te krabbelen?
Het ‘woord’ van ‘Michael Kenny’ aannemen roept de zorgwekkende vraag op van de actieve maatregelen van de VS en de NAVO tegen onafhankelijke onderzoeksjournalistieke sites als Consortium News.
En als de infiltranten niet voor de Amerikaanse overheid werken, wie zijn zij dan wel? De Russisch-Joodse maffia?
Trouwens, de Russische maffia in Israël begon met de massale immigratie van Russische Joden naar Israël in 1989. De Russische maffia zag Israël als een ideale plek om geld wit te wassen, aangezien het Israëlische banksysteem ontworpen was om alijah, de immigratie van Joden, aan te moedigen. en het bijbehorende kapitaal. In navolging van de trend van mondiale financiële deregulering had Israël ook wetgeving ingevoerd die gericht was op het vergemakkelijken van het kapitaalverkeer. Gecombineerd met het ontbreken van wetgeving tegen het witwassen van geld, vond de “Russische” georganiseerde misdaad het een gemakkelijke plek om onrechtmatig verkregen winsten over te dragen. Ook Russische en Oekraïense Joodse criminelen hebben netwerken kunnen opzetten in de Verenigde Staten, na de grote migratie van Russische Joden naar New York City en Miami, maar ook in Europese steden als Berlijn en Antwerpen.
En ik kan me overigens niet voorstellen dat het pro-NAVO-kamp erg ongelukkig zal zijn met de opvattingen van “Michael Kenny” over Oekraïne. Ze zijn geneigd te betogen dat, omdat de VS de rechten van Oekraïne hebben geschonden met een gewapende staatsgreep, Amerika het recht heeft Rusland te “straffen” voor het “schending van de rechten van Oekraïne” om de etnisch Russische bevolking aan te vallen en te misbruiken! Nog een absurd argument.
Het is duidelijk dat deze “Michael Kenny” geen echte persoon is. Het zou mogelijk zijn dat iemand echt het absurde idee had dat de enigen die geïnteresseerd zouden zijn in het publiekelijk bevestigen van zaken als het bevooroordeelde gedrag van de DNC tegen Bernie Sanders en de samenzwering met de media Russen zouden kunnen zijn (uiteraard niemand behalve van Russen kunnen belang hebben bij eerlijke voorverkiezingen in de Verenigde Staten...) en op het belachelijke idee komen dat als het een intern lek was, de interne lekken Russische agenten moeten zijn geweest. Dat soort dingen kunnen gebeuren als mensen voortdurend dezelfde gespreksonderwerpen horen. Maar als iemand elke gelegenheid aangrijpt om met zo'n absurde non-sequitur commentaar te geven, is het niet meer geloofwaardig dat hij daar werkelijk in gelooft.
“Het betekent dat Russische belangen die DNC ‘vuil’ aan Trump Junior hebben beloofd, in de DNC zijn geïnfiltreerd.”
Dit is het McCarthyisme van onze tijd.
Over McCarthy en McCarthyisme–
van
http://www.history.com/this-day-in-history/mccarthy-says-communists-are-in-state-department
“Tijdens een toespraak in Wheeling, West Virginia, beweert senator Joseph McCarthy (Republikeins-Wisconsin) dat hij een lijst heeft met de namen van meer dan 200 leden van het ministerie van Buitenlandse Zaken die “bekende communisten” zijn. De toespraak bracht McCarthy tot nationale bekendheid. en leidde tot een landelijke hysterie over subversieve elementen in de Amerikaanse regering.
Tijdens een toespraak voor de Republikeinse Damesclub van Ohio County in Wheeling, West Virginia, zwaaide senator McCarthy met een stuk papier naar zijn toehoorders. Volgens het enige gepubliceerde krantenverslag van de toespraak zei McCarthy: “Ik heb hier een lijst in mijn hand van 205 [werknemers van het ministerie van Buitenlandse Zaken] die bij de minister van Buitenlandse Zaken bekend stonden als leden van de Communistische Partij en die niettemin lid zijn van de Communistische Partij. werkt nog steeds en geeft vorm aan het beleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken.” In de daaropvolgende weken fluctueerde het aantal enorm, waarbij McCarthy op verschillende momenten beweerde dat er 57, of 81, of 10 communisten in het ministerie van Buitenlandse Zaken waren. McCarthy heeft zelfs nooit enig solide bewijs geleverd dat er zelfs maar één communist in het ministerie van Buitenlandse Zaken was. Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Ondanks de inconsistentie van McCarthy, zijn weigering om ook maar een van de namen van de 'bekende communisten' te geven, en zijn onvermogen om enig samenhangend of redelijk bewijsmateriaal te overleggen, raakten zijn beschuldigingen een gevoelige snaar bij het Amerikaanse volk. De maanden voorafgaand aan zijn toespraak in februari waren een uitdaging geweest voor het Amerikaanse beleid tijdens de Koude Oorlog. China was ten prooi gevallen aan een communistische revolutie. De Sovjets hadden een atoombom tot ontploffing gebracht. McCarthy's wilde beschuldigingen vormden een gemakkelijke verklaring voor deze rampen in het buitenlands beleid; Communistische subversieven werkten in het binnenste van de Amerikaanse regering.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat McCarthy niet de eerste was die angst aanwakkerde over subversieve communisten. Het Congres had Hollywood al onderzocht vanwege zijn vermeende communistische invloeden, en voormalig medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Alger Hiss, werd in januari 1950 veroordeeld wegens meineed vanwege getuigenissen over beschuldigingen dat hij in de jaren dertig voor de Sovjet-Unie had gespioneerd. Maar McCarthy ging nog een stap verder en beweerde dat de Amerikaanse regering, en vooral het ministerie van Buitenlandse Zaken, wisten dat communisten in hun midden werkten.
Het ‘McCarthyisme’, zoals de jacht op communisten in de Verenigde Staten in de jaren vijftig bekend werd, richtte onnoemelijke schade aan aan de levens en carrières van veel mensen, had een verstikkende invloed op het binnenlandse debat over kwesties uit de Koude Oorlog en slaagde erin miljoenen Amerikanen bang te maken. . McCarthy vond echter geen communisten en zijn persoonlijke macht stortte in 1950 in toen hij het leger ervan beschuldigde bekende communisten te vertroetelen. Toen hij op de televisie hoorde over zijn onderzoek naar het Amerikaanse leger, zag het Amerikaanse volk voor het eerst zijn pestgedrag en zijn gebrek aan geloofwaardigheid in het volle zicht, en hij verloor al snel zijn steun. De Amerikaanse Senaat veroordeelde hem kort daarna en hij stierf in 1954.”
Verder onderzoekend: “Het betekent dat Russische belangen die Trump Junior ‘vuil’ hebben beloofd, de DNC hebben geïnfiltreerd”:
*het vereenvoudigt “Russische belangen” als ELK belang bij het ontmaskeren van de DNC;
*het vermijdt de mogelijkheid van enige eervolle poging om de DNC (en de Clinton Foundation) te ontmaskeren;
*het presenteert de tegenstrijdigheid dat deze binnenste Russische mol zichzelf vervolgens zou blootstellen met materialen met Russische identificatiekenmerken die onmiddellijk door IC werden opgemerkt;
*het leidt tot ketenassociatie, zoals bij “welke andere lichamen hebben de Russen geïnfiltreerd?” wat zich zou kunnen uitstrekken tot al diegenen die op Trump hebben gestemd als Russische agenten;
*het suggereert dat elk alternatief standpunt ten opzichte van de officiële theorie neerkomt op een ander geïnfiltreerd lichaam (oververeenvoudiging van steroïden);
*het springt naar Oekraïne (terwijl ze misschien onbewust toegeven dat de VS de rechten van Oekraïne hebben geschonden) en associeert critici van het optreden van de VS daar met “pro-Poetin”-troepen;
*het verdraait de Russische actie in Oekraïne als “een schending van de rechten van Oekraïne” en verdraait het om te suggereren dat Rusland de VS “straft” (wat impliceert dat dit verband houdt met het “vuil” over Clinton).
Dit is Pavlovisme op volle toeren, AKA, dat met de rode vlag naar de stier zwaait.
Ik moet niet alleen aan McCarthy denken, maar ook aan Kapitein Queeg in The Caine Mutiny van Herman Wouk. Ik geloof dat de pathologie paranoia wordt genoemd, waarin de paranoïcus hardnekkig ronddraait, aandringt, paradeert, rechtvaardigt en verdraait om een opportunistische agenda te ondersteunen.
Het is verbazingwekkend hoe de geschiedenis zich herhaalt, alsof wij mensen niet in staat zijn lessen te leren die langer dan één generatie duren. Toen we eind jaren zestig met het vooruitzicht werden geconfronteerd dat we acht jaar Richard Nixon-presidentschap zouden moeten meemaken, stonden de media vol met verhalen over wat een roodaas Tricky Dick was geweest in zijn senaatscampagne in 60 tegen Helen Gahagan Douglas. De verschrikkelijke misbruiken van het McCarthyisme van slechts 8 tot 1950 jaar eerder werden blootgelegd. Het werd een ereteken om door mensen als J. Edgar Hoover een zwarte bal te krijgen in wat werd verguisd als een verschrikkelijke heksenjacht. Alle jonge mensen uit de jaren zestig die een carrière begonnen en zich voor het eerst in de politiek begaven, vroegen zich af: hoe kon dit? Ik herinner me dat. Ik heb het met hen meegemaakt en herinner me dat ik heb gezworen dat we nooit dezelfde fouten zouden maken als de generaties van onze ouders en grootouders, niet op zoiets zinloos en oneervols.
Ze hebben er allemaal geen zin meer in. Nu, in de nadagen van hun publieke leven, doen ze het zelf enthousiast. Hé, wat er ook voor nodig is om Trump te ‘pakken’, Poetin te ‘pakken’ en alle andere commies te ‘pakken’ waarvan ze onoprecht zeggen dat ze opnieuw proberen onze democratie te ondermijnen en de macht te grijpen tegen alle monumentale krachten van de Amerikaanse Deep State – alsof! En deze keer is het een tag-team-wedstrijd waarbij zowel de Dems als de GOPers betrokken zijn, die nu bestaat uit een verenigde War Party wiens symbolen niet de ezel en de olifant moeten zijn, maar vliegende varkens. Geloof ze en je kunt er zeker van zijn dat varkens kunnen vliegen.
“De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat McCarthy niet de eerste was die angst aanwakkerde over subversieve communisten.”
En niet te vergeten de eerste Red Scare, van de jaren twintig.
Ik heb de volgende opmerking geplaatst als aanhangsel bij een lang bericht op McCarthy, dat nu met mate wordt geplaatst. Dus naar de herhaling. De McCarthy-link verwijst naar een website van deze dag in de geschiedenis. Waarom niet wachten? Mijn reacties zijn 24 uur lang met mate bewaard en zelfs verwijderd, en ik krijg dit antwoord liever naar buiten terwijl de discussie nog gaande is. Mijn excuses voor de herhaling.
~~
Verder onderzoekend: “Het betekent dat Russische belangen die Trump Junior ‘vuil’ hebben beloofd, de DNC hebben geïnfiltreerd”:
*het vereenvoudigt “Russische belangen” als ELK belang bij het ontmaskeren van de DNC;
*het vermijdt de mogelijkheid van enige eervolle poging om de DNC (en de Clinton Foundation) te ontmaskeren;
*het presenteert de tegenstrijdigheid dat deze binnenste Russische mol zichzelf vervolgens zou blootstellen met materialen met Russische identificatiekenmerken die onmiddellijk door IC werden opgemerkt;
*het leidt tot ketenassociatie, zoals bij “welke andere lichamen hebben de Russen geïnfiltreerd?” wat zich zou kunnen uitstrekken tot al diegenen die op Trump hebben gestemd als Russische agenten;
*het suggereert dat elk alternatief standpunt ten opzichte van de officiële theorie neerkomt op een ander geïnfiltreerd lichaam (oververeenvoudiging van steroïden);
*het springt naar Oekraïne (terwijl ze misschien onbewust toegeven dat de VS de rechten van Oekraïne hebben geschonden) en associeert critici van het optreden van de VS daar met “pro-Poetin”-troepen;
*het verdraait de Russische actie in Oekraïne als “een schending van de rechten van Oekraïne” en verdraait het om te suggereren dat Rusland de VS “straft” (wat impliceert dat dit verband houdt met het “vuil” over Clinton).
Dit is Pavlovisme op volle toeren, AKA, dat met de rode vlag naar de stier zwaait.
Ik moet niet alleen aan McCarthy denken, maar ook aan Kapitein Queeg in The Caine Mutiny van Herman Wouk. Ik geloof dat de pathologie paranoia wordt genoemd, waarin de paranoïcus hardnekkig ronddraait, aandringt, paradeert, rechtvaardigt en verdraait om een opportunistische agenda te ondersteunen.
De verraderlijke affaire tegen de vitale belangen van de VS is aan het ontrafelen:
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-10/new-report-raises-big-questions-about-last-year’s-dnc-hack
“Gekwalificeerde experts die onafhankelijk van elkaar werkten, begonnen de DNC-zaak onmiddellijk na de gebeurtenissen van juli 2016 te onderzoeken. Prominent hiervan is een groep bestaande uit voormalige inlichtingenofficieren, die bijna allemaal voorheen hoge posities bekleedden. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), opgericht in 2003, heeft nu 30 leden, waaronder een paar medewerkers met een achtergrond op andere terreinen van de nationale veiligheid dan de inlichtingendiensten. Er zijn vier hoofdonderzoekers actief in de DNC-zaak: William Binney, voormalig technisch directeur van de NSA voor mondiale geopolitieke en militaire analyse en ontwerper van vele agentuurprogramma's die nu in gebruik zijn; Kirk Wiebe, voormalig senior analist bij het SIGINT Automation Research Center van de NSA; Edward Loomis, voormalig technisch directeur van het Office of Signal Processing van de NSA; en Ray McGovern, al bijna dertig jaar inlichtingenanalist en voormalig hoofd van de Sovjet-afdeling Buitenlands Beleid van de CIA. De meeste van deze mannen hebben tientallen jaren ervaring op het gebied van de Russische inlichtingendiensten en de daaraan gerelateerde technologieën.
Op basis van de kennis van voormalige functionarissen zoals Binney wist de groep dat (1) als er sprake was van een hack en (2) als Rusland daarvoor verantwoordelijk was, de NSA over bewijs van beide zou moeten beschikken.
Onder geen enkele omstandigheid kan het aanvaardbaar zijn dat de relevante autoriteiten – de National Security Agency, het ministerie van Justitie (via het Federal Bureau of Investigation) en de Central Intelligence Agency – deze nieuwe bevindingen zonder antwoord laten liggen. In ieder geval niet geloofwaardig. Forensische onderzoekers, waaronder prominente mensen met tientallen jaren ervaring op hoog niveau in deze instellingen, hebben een hoeveelheid bewijsmateriaal op een tafel gelegd die voorheen leeg was gelaten. Als er nu stilte zou ontstaan, kan dat niet opgeschreven worden als een bekentenis van dubbelhartigheid, maar het zal er wel heel dicht bij in de buurt komen.”
De onafhankelijke onderzoekers ontdekten dat de “eerste vijf bestanden die Guccifer openbaar maakte, elk via gewoon knippen en plakken door één sjabloon waren geleid dat hen effectief onderdompelde in wat plausibel zou kunnen worden weergegeven als Russische vingerafdrukken.”
Alperovitch en wiens persoon hem opdracht gaf de wijziging door te voeren, waardoor de wereld dichter bij de nucleaire oorlog kwam te staan, moeten worden veroordeeld en geëxecuteerd. De Neurenberg Protocollen zijn juist voor dit soort slijmerige criminelen opgesteld.
Veel dank aan zowel Craig Murray als Dennis Bernstein voor hun verzet tegen deze belachelijke en bijna totale propaganda-aanval. En natuurlijk aan Robert Parry, die ons het zeldzame forum heeft gegeven om erover te praten. Speciale opmerking voor de heer Murray: ik heb u “gevonden” en volg u sinds het begin van deze crisis, en ik ben diep onder de indruk van uw levenslange dienstbaarheid…
“Links is zeer pro-Poetin geworden, als reactie op de leugens van rechts, denk ik.”
Wie is ‘links’ in de Verenigde Staten? Ik zie er helemaal geen, maar de meeste mensen zouden de Democraten waarschijnlijk identificeren als politiek “links” in Amerika, op zijn minst een paar centimeter achter de Republikeinen die al eeuwenlang hard naar rechts stormen. Dus de man zegt dat de partij van Hillary Clinton Poetin steunt? Ik denk dat hij met die bal heeft gerommeld. Eigenlijk zie ik niemand in de politiek of de Amerikaanse media Poetin zelfs maar lauw steunen. De conventionele wijsheid is dat hij de geïncarneerde duivel is. Iedereen zegt dit, behalve een paar oude staatslieden, journalisten, experts en geleerden, zoals Stephen F. Cohen, die vervolgens worden gedemoniseerd en buitengesloten van de publieke ‘discussie’. "debat?" "gesprek?" (eigenlijk is het zo eenzijdig dat het geen van beide is, maar slechts een echokamer).
Realist, ik kan zeker niet voor de heer Murray spreken, maar ik denk dat hij president Poetin ziet als een Russische nationalist, wat een soort sceptische manier is om soevereiniteit te benaderen. Wat president Poetin betreft, hij ziet Rusland duidelijk als aangevallen en het is ook vrij duidelijk dat hij zoiets als speciale troepen heeft geïntroduceerd in situaties die hij nodig achtte. Hij trok een grens met zijn eigen kracht. Hij deed hetzelfde in Georgië en ik denk dat hij het juiste deed ‘voor Rusland’.
Wat betreft ‘links’ in Amerika. De jonge generatie, de Occupy-beweging, begrijpt bijna vanzelf dat ze georganiseerd links zijn. De rest, de oude Democratische Partij aan de linkerkant, de Nieuwe Dealers, probeert nog steeds te achterhalen wat er is gebeurd, blijkbaar slapen ze nog steeds, maar dat gezegd hebbende zijn ze het voorwerp van deze intense propaganda, dus misschien zijn ze een enorme maar onderdrukte meerderheid...
Murray krijgt mogelijk ook kritiek van ‘links’ in Groot-Brittannië en de EU.
Thomas, bedankt, ik denk dat er momenteel een nieuw offensief is, namelijk de Neocon Left+Clintons aan het werk. Hier in Californië vecht de gevestigde linkerzijde met een nog niet duidelijke linkse milieubeweging. Ik denk dat dit Nieuw Links is, als je wilt, dat enorm groot is in Californië, in zeer grote aantallen op Bernie heeft gestemd en bij de stembus geen stemrecht heeft gekregen. Goede agent/slechte agent, beide partijen zijn waardeloos voor de mensen…
Bob, waar ik hier zit, in het oosten van Californië lijkt het stemmen gemanipuleerd en gecontroleerd te worden door bepaalde facties van de Democratische Partij. Onlangs heeft Judicial Watch erop gewezen dat er in Californië meer stemmen dan kiezers waren. Verrassing, verrassing, dat dit nu naar buiten komt. Ik meen me te herinneren dat jij of iemand anders, na het verlies van Bernie tegen Hillary in jouw staat, misschien de opmerking maakte dat je deze overwinning van Hillary niet kon bedenken, omdat je veel meer Bernie-werfborden zag dan Hillary. . Dan waren er al die verwarrende registratieregels en het weggooien van stemmen tijdens de Democratische voorverkiezingen. De MSM heeft hier niet veel aandacht aan besteed, maar ik herinner me dat de alternatieve internetmedia destijds probeerden een grote deal te maken met deze stemovertredingen, maar er is maar een beperkt aantal dingen dat kan worden gedaan zonder de MSM als het gaat om het maken van deze stick. in de steeds veranderende en draaiende Amerikaanse mentaliteit.
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-warns-california-clean-voter-registration-lists-face-federal-lawsuit/
Joe, ik denk dat er zowel door de Republikeinen gecontroleerde staten als door de Democraten gecontroleerde staten zijn waarin ze allebei voor de gek houden, stemmen toevoegen of aftrekken als dat nodig is, en er uiteindelijk voor zorgen dat de ‘juiste’ kandidaten naar Washington worden gestuurd. Er zijn een handvol ‘slagveldstaten’ waar geen van beide de ultieme macht heeft, waar bedrog door één van hen effectief kan worden gecompenseerd door tegenbedrog. Waar Hillary's strategie afgelopen november misging, was het als vanzelfsprekend beschouwen van de efficiëntie en vastberadenheid van haar valsspelers in Philadelphia, Detroit en Milwaukee, waarbij ze die opgooistaten feitelijk aan de Republikeinse aanhangers op het platteland gooide. De Democraten realiseerden zich niet dat niet genoeg van hun achterban enthousiast waren over het steunen van de verkwistende en suïcidale oorlogen die hun partij had afgekondigd onder de grote bedrieger Barack Obama en dat er nog meer zou worden beloofd onder een terugkeer van de Koningin van Chaos. Ze gingen er gewoon van uit dat de partij-apparatchiks de nodige stemmen zouden binnenhalen, en ze waren verbijsterd toen dat niet gebeurde, en dat kon zelfs niet gebeuren tijdens de onbetrouwbare hertellingen in die staten. De acties van Obomber gedurende acht jaar regering spraken luider dan de malarkey die Hillary het electoraat tijdens de campagne voedde, en de fixers waren gewoon niet in staat om genoeg mensen te inspireren om op haar te stemmen of om genoeg stemmachines in de grote steden te manipuleren. Zoals u zegt, de cijfers klopten niet, dus moesten ze de hertellingen stopzetten toen er kennelijk meer stemmen waren uitgebracht dan er geregistreerde kiezers op de lijst stonden. Mensen vergeten wat er een paar maanden geleden is gebeurd.
Bob, ik ben ook in Californië – Laguna Hills. Ik heb tijdens de voorverkiezingen per post gestemd en heb kunnen vaststellen dat mijn stembiljet is ontvangen, maar ik heb nooit kunnen bevestigen dat het is geteld. En natuurlijk noemden Clinton en de kranten/nieuwsverslaggevers Californië Clinton, …was het de avond vóór de verkiezingen of vroeg in de ochtend? Ik kan het me niet herinneren. En ik begrijp dat nog steeds niet alle stemmen zijn geteld. Af en toe zie ik onder de commentatoren hier dat de Bernie-aanhangers bij de algemene verkiezingen op Hillary hebben gestemd. Dat heb ik niet gedaan, en veel mensen – waaronder veel vrouwen – ook niet. Ik vraag me af wat de waarheid is. Ik geloof echt dat de meeste mensen die Bernie steunden alert waren op de problemen, alert waren op WikiLeaks, alert waren op wat er tijdens de debatten gebeurde, en zichzelf er vervolgens niet toe konden brengen om hoe dan ook een corrupte kandidaat als Hillary te steunen. (Ben je in OC, Bob?)
Ik ben in de hoofdstad Virginia en ik kan je vertellen dat de democraten niet betrouwbaarder zijn dan de republikeinen. We zijn hier in enorme aantallen en niet vertegenwoordigd...
Virginia, zie “State Party Fight Is Also A Warning” NY Times vandaag, voorpagina. Deze twee partijen zijn waardeloos als het om The People gaat…
BobV et.al...voor de goede orde, ik ben ook in Californië (Sonoma Valley). In de “open voorverkiezing” had ik een “decline to state”-registratie die niet werd betwist, maar omdat het een stembriefje was, maar omdat de tellers partijstamgasten waren, heb ik ernstige twijfels of deze werd meegeteld. Mijn beide zonen kregen “voorlopige stembiljetten”, samen met talloze andere mensen die ik ken. Ik twijfel er niet aan dat ze vernield zijn.http://www.gregpalast.com/placebo-ballots-stealing-california-bernie-using-old-gop-vote-snatching-trick/
Ik ben geneigd te geloven dat de voorverkiezingen zelfs nog meer gemanipuleerd zijn dan de algemene verkiezingen. Ik ben er echter van overtuigd dat er in die gebieden waar elektronisch stemmen de boventoon voert, veel stemmen werden omgedraaid.
https://www.dailykos.com/stories/2016/4/21/1518460/-Election-Fraud-Proven-at-Audit-by-Chicago-BOE-flipped-precinct-by-18pts-from-Bernie-to-Hillary
Bob H, Ja Primaire fraude en vervolgens algemene verkiezingsfraude op grote schaal. En dat is de kern van Russia Gate! Dat is waar de Clinton-democraten echt meesters in zijn...
Bob, ik denk dat de wereld de heer Poetin ziet als een Russische nationalist, en niet als een globalist die buigt voor de Verenigde Staten als de unipolaire wereldhegemoon. Ik ben er zeker van dat zowel links als rechts in de Amerikaanse politiek dit onderkennen en geen van beiden het daarmee eens zijn. Sinds de nederlaag van Hillary is het echter een verbitterd ‘links’, als je het zo mag noemen, dat Poetin en zijn ‘gevolmachtigde’ Trump luidruchtiger aanvalt. . Zowel de Democraten (de zogenaamde ‘linkse’, maar realistischer gezien slechts zwakke navolgers van extreem-rechts) en de Republikeinse Partij (het echte conservatistische artikel) zijn verantwoordelijk voor het opnieuw aanwakkeren van de nieuwe Koude Oorlog met een vlam die veel intenser is dan tijdens het oorspronkelijke fenomeen. , maar de troepen van Hillary, die vroeger beter wisten toen ze zich tegen Dubya verzetten vanwege hetzelfde beleid dat ze later zelf onder Obomber voerden, lijken op dit moment het meest fel gepassioneerd in hun haat tegen Rusland en liefde voor oorlog. Op bevel van de Deep State en in samenspraak met de Republikeinen en de media hebben zij het ambt van president woedend en systematisch aangevallen en, onder dreiging van afzetting, strafrechtelijke vervolging en laster van opruiing, hebben zij de president van constitutionele bevoegdheden beroofd en hem aan hun oorlogszuchtige wil op het gebied van het buitenlands beleid. Het heeft gewoon geen zin dat Murray of wie dan ook zegt dat Amerikaans ‘links’ pro-Poetin is, en zelfs niet vergelijkbaar ‘pro-Poetin’. De opmerking is totaal belachelijk en doet afbreuk aan de logica van zijn argumenten. Dat is het punt dat ik maakte.
Ik heb het en dankzij jou en Joe...
Realist, ik ben het eens met je bericht! Ik schrok van de opmerking van Craig Murray dat links pro-Poetin is. Mogelijk had hij het over Brits-links, hun standpunt, en niet over Amerikaans-links. Ik ben er vrij zeker van.
Virginia, als hij het had over de heer Corbyn, die ik bewonder, kan ik dat accepteren. Onder hun ‘links’ bevond zich natuurlijk ook Tony Blair, die een hele lading zonden in het Midden-Oosten heeft waarvoor hij boete moet doen.
“Als de rechter je niet begrijpt, zal de linker het wel doen.” -Tennessee Ernie Ford
Eén reden is misschien dat u uw opmerking bij het verkeerde artikel heeft gevoegd...
> Wie is ‘links’ in de Verenigde Staten?
Hij had het niet in het bijzonder over de VS, maar vermoedelijk vooral over Groot-Brittannië.
En natuurlijk bedoelt hij met ‘links’ internationaal links, en niet de rechtse leiding van de Democratische Partij en de caucus in het Congres.
Ik heb dat vermoeden al uren geleden in mijn antwoord aan Virginia toegestaan, vlak boven je bericht.
Links in de VS heeft geen partij, tenzij je de Groene Partij als een partij beschouwt. De politieke situatie weerspiegelt veel van de menselijke natuur, in die zin dat mensen eerder geneigd zijn een pad van opwinding te volgen, zelfs als ze vermoeden dat dit op een mislukking zal uitlopen. Ik verwijs naar een beroemde zaak uit het verleden die bekend staat onder de codenaam MarketGarden.
Welke kwestie kan belangrijker zijn dan die van een mogelijke oorlog of vrede tussen de twee grootste kernmachten ter wereld? Welke kwestie zou nauwgezeter moeten worden onderzocht op strikt objectieve voorwaarden en met zoveel echte data-input als menselijkerwijs mogelijk is dan de vraag of de Verenigde Staten Rusland publiekelijk moeten veroordelen, Rusland moeten straffen met zware economische sancties die zelfs onze “bondgenoten” negatief beïnvloeden en mogelijk Rusland moeten aanvallen wegens vermeende ernstige misdaden? In plaats van due diligence te doen alvorens een pad in te slaan dat potentieel kan leiden tot de totale vernietiging van de beschaving, is deze hele zaak op de meest slordig behandeld door zowel de Amerikaanse regering als de door Amerikaanse bedrijven beheerde “mainstream” media. De beschuldigingen kunnen alleen worden gekarakteriseerd als dwaallichtjes, met absoluut geen andere grond dan boze beschuldigingen van een angstaanjagende en oorlogszuchtige politieke kandidaat en haar partij, die pijn hebben omdat ze de verkiezingen hebben verloren die ze gemakkelijk had moeten winnen tegen een politiek naïef en Nieuweling. De winnende kandidaat is zo onbekwaam gebleken in zijn interactie met de verschillende takken van de regering en met vijandige media, dat zijn eigen partij, die ongetwijfeld de schade wil verzachten die hem dagelijks door de oppositie wordt toegebracht, hem niet meer steunt, en dat doen velen ook. hem daadwerkelijk aan te vallen, in een poging hem uit zijn ambt te krijgen, zodat hij vervangen kan worden door een meer manipuleerbare vice-president. Op deze basis kan de wereld in de Derde Wereldoorlog terechtkomen? Is iedereen met gezag en invloed in dit land collectief gek geworden? Of zit ik gevangen in een zich herhalende nachtmerrie die in elke REM-cyclus alleen maar erger wordt? Wie kan zich, afgezien van een handjevol zeer vooraanstaande staatslieden, experts, journalisten en wetenschappers, nog een tijdperk herinneren en teruggrijpen op een tijdperk waarin beleid van zo’n enorme betekenis werd bepaald door de toepassing van helderzinnige logica op echte, bevestigde gegevens en informatie in plaats van te bombasten en te bombarderen? gesprekspunten die schaamteloos uit hele stof zijn vervaardigd?
Waarom wordt dit ‘gemodereerd’?