Het officiële politieke spel van Washington om de spanningen met het nucleair bewapende Rusland te verhogen om een betere controle over president Trump te krijgen, zou een historisch verdrag over kernwapenbeheersing kunnen vernietigen, zoals Jonathan Marshall uitlegt.
Door Jonathan Marshall
Op 3 augustus zei president Trump tegen miljoenen Twitter-volgers: “dank het Congres“voor het feit dat “onze relatie met Rusland zich op een absoluut en zeer gevaarlijk dieptepunt bevindt.” De directe aanleiding voor zijn opmerking was de goedkeuring door het Congres van nieuwe economische sancties tegen Rusland, maar Trump had er net zo goed op kunnen wijzen beweegt door het orgaan om een baanbrekend wapenbeheersingsverdrag, waarover in 1987 door president Reagan en Sovjetleider Michail Gorbatsjov werd onderhandeld, in gevaar te brengen.
Ontmoeting van president Reagan met secretaris-generaal van de Sovjet-Unie Gorbatsjov tijdens de Sovjet-missie tijdens de top van Genève in Zwitserland, 20 november 1985. (Foto uit de presidentiële bibliotheek van Reagan)
De Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) -verdrag was opmerkelijk omdat het een hele klasse van bestaande wapens verbood, met een bereik tussen 500 en 5,500 kilometer. Het werd in 1988 door de Senaat bekrachtigd, na een van de donkerste periodes van de Koude Oorlog, en leidde tot de vernietiging van 2,700 raketten, zowel nucleaire als conventionele, over een periode van ongeveer drie jaar.
Het verdrag opende ook de deur voor inspecties ter plaatse en andere verificatiemaatregelen die de eerste mogelijk maakten Verdrag tot vermindering van strategische wapens in 1991, onder president George HW Bush. Greg Thielmann, een voormalige topfunctionaris van de inlichtingendiensten van het ministerie van Buitenlandse Zaken die adviseerde over de onderhandelingen over het INF-verdrag, heeft dat gedaan zijn succes genoemd “ongekend” en “een van de meest dramatische prestaties ter wereld in het beteugelen van de kernwapenwedloop.”
Door deze grote prestaties in gevaar te brengen, staat de voorgestelde nieuwe National Defense Authorization Act, die in juli door het Huis van Afgevaardigden is aangenomen, de ontwikkeling toe van een nieuwe landraket die verboden is door het INF-verdrag. Een begeleidend wetsontwerp in de Senaat, dat na het reces van augustus in behandeling zal worden genomen, zou de initiële ontwikkeling door het Pentagon van een eveneens verboden raket financieren.
In beide gevallen is het echte doelwit van de nieuwe raketten voorgesteld door haviken uit het Congres, zoals de Republikeinse senator Tom Cotton uit Arkansas, niet een bepaald Russisch militair vermogen, maar de geest van samenwerking en gedeelde belangen die wapenbeheersing mogelijk maakten in de jaren na Nixon. aan Obama.
Bezwaren tegen risico
‘Het INF-verdrag is van fundamenteel belang voor de Europese veiligheid’ gedeclareerd een team van vooraanstaande Amerikaanse, Duitse en Russische kernwapenexperts in april. “Als het verdrag uiteenvalt, zal het de deur openen voor een wapenwedloop in vanaf de grond gelanceerde middellangeafstandsraketten, wat de veiligheid in zowel Europa als Azië zal verminderen. . . en het hele regime van kernwapenbeheersing tussen de Verenigde Staten en Rusland ondermijnen.”
Sergey V. Lavrov, de Russische minister van Buitenlandse Zaken, spreekt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe op 23 september 2016. (VN-foto)
Het raketgeratel door leden van het Congres is hierin geworteld Washingtons zorg dat Rusland onlangs is begonnen met het inzetten van een verbeterde versie van een bestaande, vanaf de grond gelanceerde kruisraket, genaamd de SSC-8, met een verboden bereik van meer dan 500 kilometer. Rusland ontkent elke overtreding van het verdrag, maar als de VS op een mogelijke schending zouden reageren door het hele verdrag op te blazen, zou dat een daad van strategische dwaasheid zijn.
Tom Collina, wapenbeheersingsexpert bij het Ploughshares Fund, vertelde me dat hij en andere onafhankelijke analisten het bewijsmateriaal niet kunnen beoordelen omdat het zo geheim is. Maar hij was onder de indruk van het feit dat belangrijke leden van de regering-Obama daarvoor instonden: “Dit waren mensen van wie ik weet dat ze de wapenbeheersing met Rusland steunden, en het vinden van deze [schending] was erg lastig. Het laatste wat ze wilden was de Amerikaanse Senaat moeten vertellen dat Rusland vals speelt.”
Generaal James Mattis vertelde de Senaat Armed Services Committee tijdens de behandeling van zijn benoeming tot minister van Defensie van president Trump: “Als Rusland ongestraft het verdrag mag schenden, zouden dergelijke acties de fundamenten van alle huidige en toekomstige wapenbeheersingsovereenkomsten en -initiatieven kunnen eroderen.”
Maar de Amerikaanse reactie hoeft niet overhaast of extreem te zijn. Amerikaanse defensieplanners liggen niet wakker van de beperkte Russische inzet van zijn twijfelachtige raketten.
“Gezien de locatie van de specifieke raket en de inzet behalen ze geen enkel voordeel in Europa”, zei Luchtmachtgeneraal Paul Selva, de vice-voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, tijdens hoorzittingen in de Senaat vorige maand.
Bewijs en inspecties
Een redelijke aanpak die door veel deskundigen wordt bepleit, is om te beginnen de Russen te confronteren met specifieker bewijs van hun vermeende schending. Tijdens een persconferentie in juni zei de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov zei zijn regering was klaar voor een ‘eerlijke maar specifieke dialoog’ en was ‘niet van plan het verdrag te verbreken’.
Een drukke toeristische scène in Sint-Petersburg, Rusland. (Foto door Robert Parry)
De Russen gebruiken hun inzet van kruisraketten mogelijk als hefboom om de discussie op gang te brengen over hun eigen klacht dat de NAVO-raketonderscheppingssystemen in Oost-Europa potentieel offensief kunnen worden gebruikt. Russische militaire experts beweren dat de lanceerinrichtingen die in deze systemen worden gebruikt, kruisraketten voor de middellange afstand kunnen huisvesten die verboden zijn door het INF-verdrag.
Russische militaire leiders hebben hun publieke bezorgdheid geuit over de dreiging van een verrassingsaanval op hun commando- en controlecentra door dergelijke sluipende en nauwkeurig gerichte raketten. De korte vliegtijden van deze raketten naar Moskou zouden de “onthoofding” van het Russische politieke en militaire leiderschap kunnen vergemakkelijken.
De Russische angsten zijn misschien misplaatst of overdreven, maar ze worden aangewakkerd door de crisis flagrante oneerlijkheid van de claims van de NAVO dat zijn interceptors louter bedoeld zijn om zich te verdedigen tegen ballistische raketten uit Iran. Iran beschikt niet over raketten die het grootste deel van Europa kunnen treffen. Ook beschikt het land niet over een kernwapenprogramma, zoals wordt bevestigd door regelmatige internationale inspecties en de eigen certificering van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De beweringen van Moskou zouden, net als de zorgen van Washington over de recente Russische raketinzet, vatbaar moeten zijn voor inspectie en oplossing door panels van technische experts. ervaren deskundigen op het gebied van kernwapens. Het INF-verdrag heeft een Speciale Verificatiecommissie (SVC) in het leven geroepen om juist dit soort kwesties aan te pakken.
“De bereidheid van de VS om Rusland toegang te verlenen tot ingezette [raketinterceptor] lanceerinrichtingen en de Russische bereidheid om ter plaatse monitoring van SSC-8 [kruisraket] lanceerinrichtingen op testlocaties te accepteren en inspecties op verdachte inzetlocaties uit te dagen, zouden kunnen leiden tot een doorbraak in de huidige situatie. compliance-impasse”, schrijft Thielmann.
Politieke obstakels
De technische uitdagingen zijn reëel, maar Thielmann en andere experts suggereren dat de politieke uitdagingen nog groter zijn. Veel haviken in het Congres willen kennelijk geen coöperatieve oplossing van de kwestie. Hoewel president Trump heeft geprobeerd met president Poetin samen te werken, heeft hij dat ook gedaan uitte minachting voor de wapenbeheersing. (“Laat het een wapenwedloop zijn,” Trump vertelde dit in december aan een interviewer. “We zullen ze bij elke pass verslaan en ze allemaal overleven.”)
Last but not least dringt het Pentagon aan op een biljoen dollar nucleair ‘moderniseringsprogramma’ en nieuwe generatie kleinere kernkoppen zij geschikt acht voor ‘oorlogsgevechten’. Rusland staat uiteraard ook niet stil.
Jon Wolfsthal, de belangrijkste wapenbeheersingsexpert van het Witte Huis onder president Obama, herinnert ons eraan dat in de huidige giftige politieke atmosfeer “het gevaar van een toevallig of onbedoeld conflict . . . zijn net zo hoog als sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie.”
Gezien de immense inzet voor de hele mensheid zou Trump een beroep moeten doen op de geest van Ronald Reagan om pogingen van conservatieven in het Congres om het INF-verdrag te laten ontsporen, te onderdrukken. Hun misplaatste pogingen om een tijdelijke voorsprong te nemen in de kernwapenwedloop, in plaats van een gezamenlijk einde aan die race na te streven, zullen de Amerikaanse veiligheid alleen maar meer in gevaar brengen.
Jonathan Marshall levert regelmatig bijdragen aan Consortiumnews.com.
26 juni 1960. Op deze datum werd een kernexplosie als gevolg van de crash van de B50 afgewend door een gedurfde jonge piloot die later in zijn leven de piloot van een Koreaanse luchtvaartmaatschappij ging trainen die met de KAL007 boven het gevoelige Sovjetluchtruim van Kamtsjatka vloog, wat opnieuw resulteerde in een koudegolf. Oorlog impasse. Guam, Wake Island en Okinawa zijn altijd belangrijke nucleaire speeltuinen geweest voor de USAF. http://kal007mystery.tripod.com/satellite-escapades.html … We hebben meer Parrys & Pilgers & Hershes nodig om ons te informeren, dat staat vast.
het is mij niet waard om te posten dat ze niet verschijnen
U gelooft niet echt dat de verdragen veel betekenen, hè? Hitler en Stalin hadden een overeenkomst over Polen. Wat is er van geworden?. Naties en hun legers gedragen zich meer als gewone criminelen dan wat dan ook. We hebben Rusland beloofd dat de NAVO niet zou proberen naar het oosten te trekken. Waarom zijn we in Oekraïne en de Baltische staten?
Als de kerninspectie van het INF ook maar enigszins lijkt op de inspectie van chemische wapens, dan zijn ze geen cent van iemands geld waard. Hoe dan ook, aangezien beide landen al genoeg kernwapens hebben om de planeet te vernietigen, lijkt het mij zinloos om ze te inspecteren om te zien of ze er nog een paar hebben.
Nou John, geloof jij in de propagandaleugen dat Assad chemische wapens gebruikte? Voor het overige zie ik geen reden om eraan te twijfelen dat de inspecteurs erin zijn geslaagd de Syrische strijdkrachten van die wapens te ontdoen. Geloofde u Scott Ritter en zijn inspectieteam ook niet toen zij meldden dat Saddam dergelijke massavernietigingswapens niet had?
Elke discussie over het INF-verdrag moet vermelden dat voormalige leden van het Warschaupact, Polen, Tsjechië, Hongarije, Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië en Slowakije, evenals een groot deel van voormalig Joegoslavië (Slovenië, Kroatië, Montenegro) sinds de onderhandeling over dat verdrag opgenomen in de NAVO, waardoor de NAVO werd uitgebreid tot de westelijke grens van Rusland. Om nog maar te zwijgen van de westerse inmenging in Georgië en Oekraïne.
Als Rusland het verdrag inderdaad heeft geschonden, kan worden gesteld dat dit niet zonder aanzienlijke provocatie en begrijpelijke bezorgdheid over zijn veiligheid is gebeurd.
Op 6 augustus 1945, vandaag 72 jaar geleden, lieten de Verenigde Staten de atoombom op Hiroshima vallen.
Jessica, ik hoop dat je David Swanson leuk vindt om te lezen, want deze link zijn zijn opmerkingen tijdens de Hiroshima-Nagasaki Herdenking in Peace Garden aan Lake Harriet, Minneapolis, Minnesota, 6 augustus 2017.
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/hiroshima-haunting.html
Truman sprak via de radio over het feit dat we de 'bom' hadden tijdens zijn conferentie in Potsdam. Hij beëindigde zijn toespraak met de volgende woorden;
“We moeten onszelf tot beheerders van deze nieuwe kracht maken – om misbruik ervan te voorkomen en er kanalen van dienst aan de mensheid van te maken.
Het is een vreselijke verantwoordelijkheid die op ons is gevallen.
Wij danken God dat het tot ons is gekomen, in plaats van tot onze vijanden; en we bidden dat Hij ons mag leiden om het op Zijn wegen en voor Zijn doeleinden te gebruiken.’
Het kan de moeite waard zijn om te weten dat hij aan het begin van deze toespraak van Truman had gezegd dat Hiroshima een Japanse militaire basis was. U kunt hierover lezen op globalresearch.com, geschreven door prof. Michel Chossudovsky.
In 1946 publiceerde Masuo Kato zijn boek met de titel De verloren oorlog. Hij was een Domei-verslaggever in de VS ten tijde van Pearl Harbor, en door het hele boek heen deed hij veel 'namedropping' van belangrijke Japanse functionarissen om sterk te impliceren dat hij over voorkennis beschikte. Op een gegeven moment zei hij dat een van zijn ongebruikelijke ‘voordelen’ de toegang was tot een kortegolfradio om naar westerse radio-uitzendingen te luisteren.
Hoe dan ook, op pagina 228 van mijn exemplaar maakte de auteur deze verklaring:
Hij vervolgde met te zeggen dat de commandant van deze strijdmacht en vele hoge officieren ook werden gedood. Nadat hij deze stevige numerieke beweringen had gedaan, zei hij verder dat de latere ‘officiële’ sterfgevallen drastisch waren verminderd, maar zonder te speculeren waarom dit was gebeurd.
Niet dat de kwestie van de 'militaire basis' er hoe dan ook toe zou hebben bijgedragen; er waren slechts een handvol relatief onaangetaste Japanse steden die nog niet door de brandbommen waren verwoest. Zoals dezelfde auteur zei, zat Nagasaki vol met Japanse katholieken, en was het hetzelfde lot overkomen.
Dit is waar Henry Wallace in de toekomst het verschil zou hebben gemaakt en waarom hij waarschijnlijk werd vervangen door Truman. (Ik weet dat je dit weet, maar Amerika misschien niet).
https://peacetheology.net/2011/10/28/thinking-morally-and-theologically-about-world-war-ii/
Ik zat die augustusmiddag in een bioscoop, toen de film werd stopgezet en er werd aangekondigd dat het atoomwapen tegen de Japanners was gebruikt. Toen ik veertien was, had ik een beetje atoomfysica gestudeerd en begreep ik wat dat wapen moest zijn geweest en hoe krachtig het was. Ik was gewoon opgewonden en op de een of andere manier opgetogen dat dit wapen had gewerkt zoals de theorie had voorspeld. Mijn wroeging en verdriet over wat we hadden gedaan, en degenen die onder de verschrikkelijke gevolgen ervan hadden geleden, kwamen pas later, toen ik volwassener werd en mijn aanbidding voor het leger en zijn explosieve krachten ontgroeide.
Hallo, Joe, maar hoe lang duurt deze waanzin? Volgens Google “Now” hebben de oproepen tot “Rexit” het “koortsniveau” bereikt. De strijdkrachten willen dat Rex Tillerson weg is, de NYT zegt dat hij “mogelijk de slechtste minister van Buitenlandse Zaken” is. Wat, keuren zij de vernietiging van Libië door Hillary Clinton goed? Ongetwijfeld willen ze dat hij weg is, omdat hij geen vijandigheid tegenover Rusland wil. Hij heeft net een ontmoeting gehad met Lavrov.
De auteur van de link die ik geef, Jean Perier, zegt dat nu president Trump de sanctiewet Rusland-Iran-N-Korea heeft ondertekend, hij en zijn regering lamme eenden zijn. Perier vermeldt ook dat dit wetsontwerp zeer exacte bewoordingen bevat, terwijl Trump toegeeft dat er bij de afgelopen verkiezingen van 2016 sprake was van buitenlandse interventie. Denk daar eens een moment over na, dat na al dit onzinnige Rusland-gedoe en de controverses bij de presidentsverkiezingen in het verleden, Trump instort om zoiets stoms te ondertekenen.
https://journal-neo.org/2017/08/06/has-the-white-house-been-transformed-into-a-cozy-nest-for-lame-ducks/
Jessica, waar we de afgelopen maanden allemaal naar hebben gekeken, is een bureaucratische staatsgreep waarbij een democratisch gekozen zittende Amerikaanse president wordt neergehaald. Je moet Trump echt haten, om dat te rationaliseren door een president op zo'n manier uit te schakelen dat dit best oké is. Ik bedoel, oké dan, haat Trump vanwege het beleid dat hij heeft ingevoerd of heeft kunnen invoeren. Ik zou er een paar kunnen noemen, zoals wat zijn regering doet met de EPA, of dat hij voortdurend achter de minderheden aangaat, maar om de media te gebruiken zoals dat is gebeurd, en een meerderheid in het Republikeinse Huis en de Senaat tegen een Republikeinse president te keren terwijl hij in functie is, is niet alleen beangstigend door de regels van goed bestuur, maar dit druist ook in tegen het voeren van strategische partijpolitiek. Om heel eerlijk te zijn is er maar één lobby die krachtig genoeg is en die dit voor elkaar had kunnen krijgen, en dat is Amerika’s enige democratie en bondgenoot in het Midden-Oosten, die capabel genoeg is om zoveel schade aan te richten en zoveel invloed op onze VS te hebben. Congres.
Ik denk echt niet dat iemand de media heeft gebruikt om Trump neer te halen. Er is een logische reeks gebeurtenissen die de Russen zelf hebben geschetst. De eerste offensieve actie was het Hooggerechtshof, dat in twee zaken oordeelde om alle regels voor campagnedonoren af te schaffen en miljardairs de mogelijkheid te geven miljarden dollars aan donker geld naar de verkiezingen te sturen. Het eerste resultaat was veertien republikeinse kandidaten voor het presidentschap. Dat zou u een schatting moeten geven van de hoeveelheid geld die aan de republikeinse kandidaten is gegeven. Genoeg om 14 kandidaten te financieren. Deze rechterlijke uitspraken ontkurkten de demon die 14 jaar campagneregelgeving onder controle probeerde te houden. Als er geen controle werd uitgeoefend, was de stroom duister geld het spaarpotje dat de media probeerden te verzamelen. Ze hadden een paard nodig dat ze in de race konden injecteren en dat als middel konden gebruiken om geld af te persen van de Super PAC's. Ondanks de openlijke verwarring bij de media over hoe Donald Trump op de een of andere manier in de schijnwerpers kon staan, de mediabedrijven kon bespelen en hen in zijn voordeel kon manipuleren, is dit een leugen van de media in een poging hun medeplichtigheid te verdoezelen om Trump in de mediasfeer te brengen voor hun eigen financieel gewin. Trump was geen genie die een manier bedacht om de pers te manipuleren. De pers was het brein achter hun eigen gezamenlijke inspanningen om hem onbeperkt gratis zendtijd te geven terwijl ze toekeken en wachtten tot Super PAC's al hun geld in advertenties zouden stoppen, die rechtstreeks naar de top van de megamediabedrijven gingen. Dit is het resultaat van de besluiten van het Hooggerechtshof die elke hervorming van de campagnefinanciering van honderd jaar geleden verijdelden. De Russen weten het en wij zouden het ook moeten weten.
Toen de media al het geld eenmaal hadden afgeperst en Trump was gekozen, stonden ze voor een probleem. Ze hadden een manier nodig om zich te laten ontmoedigen door de uitslag van de verkiezingen. Op de typische manier vormden ze een strategie om een oude tegenstander de schuld te geven en zichzelf zo tegen kritiek te beschermen. Het werkte precies zoals het werkte toen ze de Tea Party vormden om de publieke woede tegen de Wall Street-miljardairs te keren en de publieke verontwaardiging in hun voordeel te gebruiken door de belastingwet en de overheid de schuld te geven. De strategie die zij vormden was zo oud als de heuvels. Ze voerden een offensief tegen de Russen uit en begonnen te uiten dat de Russen centraal stonden in de verkiezingsresultaten. In feite vormden de media de kern van de verkiezingsresultaten, wat betekende dat ze nog iets anders moesten regelen. Dat was om de critici in verwarring te brengen en alles aan nepnieuws te wijten, wat hun specialiteit was om hun medeplichtigheid verder te verdoezelen.
Het was geen staatsgreep van buitenaf. Het was een inside-job.
Er is een vangst. De mensen kijken er doorheen en Trump kijkt er zeker doorheen. Dus de pers verdubbelde haar domheid en hield zich bezig met grote leugenpropaganda om ons ervan te overtuigen dat zij niet de slechteriken waren. Het waren de Russen.
Er zijn meer dan overtuigende berichten dat de media al die tijd wisten wat ze deden om alle mensen voortdurend voor de gek te houden. Maar zoals lang geleden werd gezegd: je kunt niet alle mensen voortdurend voor de gek houden.
Nu hebben ze een probleem dat ze zelf hebben gecreëerd. Zij hebben de verkiezingsuitslag veroorzaakt en moeten opruimen na hun complot om miljarden dollars binnen te halen. Het plan leidt iedereen op het verkeerde been en geeft de Russen de schuld.
Met Irak was het hetzelfde verhaal. De geschiedenis heeft bewezen dat alle leugens die tot de oorlog in Irak hebben geleid precies dat waren. Leugens.
Als we ooit lessen willen leren, is de grootste les die we kunnen leren dat onze media voortdurend liegen en dat onze politici het nepnieuws volgen alsof het een bijbel is.
Ik ben het ermee eens dat Trump de verkeerde weg is ingeslagen met zijn gedachtegang dat de regering de schuld heeft van alles. Maar als je Trump de schuld geeft van de acties van de neoconservatieven, negeer je hoe de neoconservatieven en hun dienstmaagdpers de schuld hebben afgeschoven voor een hele reeks rampzalige plannen, gebaseerd op hun winstmotieven, om ons ervan te overtuigen dat iets anders verantwoordelijk is voor de verkiezingen. Onze politici hebben het volledig overgenomen, omdat ze weten dat de schijnwerpers een gunstig licht zullen werpen op de politici die aan de lijn trekken. En iedereen aan de schandpaal zullen nagelen die zich tegen het systeem verzet.
Er is geen buitenlandse agent nodig om de oorzaak van de verkiezingen te achterhalen. De schuld ligt bij het establishment in Washington en de pers die de discussie domineert.
Zoals gewoonlijk ligt het probleem hier thuis.
Wat ze het liefst willen is ons ervan overtuigen dat een vijand verantwoordelijk is voor de huidige gebeurtenissen, terwijl zij verantwoordelijk zijn voor wat er is gebeurd.
Ik ben niet altijd een geweldige woordenmaker, en ik ben het eens met alles wat je zei. Waar ligt de grens tussen de CIA en de MSM? Ter ondersteuning van wat u zei, gaf CitizenOne de MSM kandidaat Donald Trump 4.6 miljard dollar aan gratis televisieverslaggeving, en gaf vervolgens, zoals u zei, de Russen de schuld van het verlies van Hillary.
Goed uitgelegd CitizenOne. Joe
Burger één en Joe. Bedankt voor het geven en nemen. Burger, uw uitleg klinkt goed. Ik zeg vaak dat de waarheid van de bladzijde springt, en dit lijkt ongeveer juist. Twee gedachten…
Ik kan me tegenwoordig goed redden door me een enorme procesomgeving voor te stellen, ongeveer zoals de hoorzittingen van Sam Ervin Watergate, landelijk uitgezonden, met een apparaat dat publieke inbreng en opinie mogelijk maakt. Ik heb er plezier in om een leugenaar in het openbaar een leugenaar te noemen. Ik moet zeggen (en daar ben ik niet bijzonder trots op) dat ik heb genoten van de publieke vernedering van Nixon, niet zozeer vanwege Watergate, maar vanwege zijn Vietnam-beleid. Ik kan me voorstellen dat elk van de Neocons getuigt en zich realiseert dat zij, per type, klassieke pestkoppen zijn, zonder echt gevecht. Dan komt mijn betere kant in actie en zeg ik tegen mezelf: "Als ze het toegeven, laat ze dan gaan." Gisteren herinnerde ik me dat Richard Pearle de oorlog in Irak verkocht, en in het licht van de schade aan het land en Irak dacht ik dat executie passend was!
Het is een lange strijd geweest, je wordt moe, deze stemming in het Congres was verwoestend, ze hebben ons als land vernederd.
Democratisch gezien moeten we op de een of andere manier een manier vinden om ze allemaal te vervangen en een manier om het goedkoop te doen, zodat er een opvallend verschil ontstaat tussen de kandidaten van het volk en die van de oligarchie. Nog één verkiezing, dat is alles wat we hebben...
Verder nadenken: ik besef dat ik terugga; Amerika Niet het inheemse Amerika, maar de eerste generatie Amerikanen, geboren in Amerika (grotendeels Europees), probeerde deel te nemen aan de voortdurende Europese Verlichting, maar ze hadden niet het volledige vertrouwen in hun veronderstellingen. Je beseft dit in de geschriften van mensen als Jefferson, Emerson en Margret Fuller. Later kregen Amerikaanse geleerden veel meer vertrouwen in hun eigen veronderstellingen, gebaseerd op een betere kennis van de grote rijkdom en het isolement van ons land. Leo Tolstoj begreep deze positieve sprong en probeerde deze op zijn geliefde land te projecteren. Dit soort positieve, gewone mensendenken was en is een groot deel van de mensheid dat onrecht en ongelijkheid probeert op te lossen. We zouden er goed aan doen deze traditie voort te zetten door onze unieke verschillen (soevereiniteit) te erkennen en de nu verloren gegane kunst van de diplomatie opnieuw te vinden. De Neocons proberen de diplomatieke betrekkingen te vernietigen. Het is echt zo simpel.
Zowel Henry Kissinger als Zbigniew Brzezinski worden nog steeds beschouwd als veelgeprezen geleerden, maar ik ben het daar niet mee eens: zij missen totaal de positieve positie die onze vroege Amerikaanse intellectuelen probeerden te projecteren. Ik verwerp hun oude manier van denken als onnodig negatief… Onze grote fout in het buitenlands beleid is dat ze altijd onnodig dubbelhartigheid veronderstellen.
Om de zaken gefocust te houden, weet ik dat er een veel grotere werelddiscussie bestaat die niet in deze context past.
EN hier in Amerika moeten we dringend de Boefjes eruit gooien
Mark heeft volkomen gelijk: de VS zijn 's werelds grootste overtreders van verdragen, terwijl ze ondertussen tegen hun schapen blaffen dat zij de scheidsrechter van de waarheid in de wereld zijn. De machtsstructuur begon vanaf dag één hun woord te schenden, dat zullen de Indianen je vertellen, en is daar nooit mee opgehouden. De rest van de naties heeft het voor het grootste deel gehad met de pestkoppen van de wereld, en het wordt tijd dat iemand de neus van deze oorlogszuchtige imbeciele natie bloedt.
Als ik dacht dat de Amerikaanse pestkop dergelijk gedrag tot in het oneindige zou kunnen voortzetten, zou ik mogelijk het idee kunnen onderschrijven, soms uitgedrukt, dat kwaadaardige buitenaardse wezens deze planeet hebben overgenomen. Maar ik denk wel dat het verdiende loon onderweg is voor de psychopaten van de Amerikaanse overheid.
Kun je de vermelding voor “oorlogvoerende partijen” zien in een nagebootste Wikipedia-lijst van “WWIII”, een ‘oorlogvoerende’, Verenigde Staten van Amerika?
Het lijkt onhoudbaar.
Het is volkomen zinloos om met de VS over een verdrag, overeenkomst of afspraak te onderhandelen. De VS hebben, net als nazi-Duitsland ervoor, elk verdrag geschonden dat het ooit uit eigen wil is aangegaan, terwijl andere landen te goeder trouw handelden. Ze hebben afstand gedaan van het ABM-verdrag, het INF-verdrag, het nucleaire akkoord met Iran, samenwerkingsovereenkomsten in Syrië, het nucleaire akkoord met Korea uit de jaren negentig, de NAVO-uitbreiding, de lijst is eindeloos. Noord-Korea heeft alleen een kernwapenprogramma omdat de VS weigerden zijn verplichtingen en toezeggingen na te komen – het leveren van stookolie en twee kerncentrales van een type dat ongeschikt is voor het maken van wapens als Noord-Korea zijn kernwapenprogramma zou ontmantelen. Dubbelhartigheid en kwade trouw zitten in het DNA van de VS.
De VS ontwikkelen een nieuwe generatie kernkoppen en voeren virtuele tests uit in Los Alamos.
Hoeveel verdragen heeft nazi-Duitsland gebroken, oké, het was 1 met hulp van degenen die de verdragen hebben gesloten, namelijk Groot-Brittannië en Frankrijk. Dus vergelijk de NIEUWE fascisten niet; hun lang vernietigde voorouders zullen de nieuwe op elk niveau een geheel nieuw niveau bereiken.
Er bestaat weinig twijfel over dat het enige dat de vrede in Europa en elders heeft bewaard, ons kernwapenarsenaal is. Het lijkt een paradox, maar Mutual Assured Destruction MAD werkt omdat er geen winnaar kan zijn. Alleen maar verliezers. Er zijn echter technologische ontwikkelingen en toegenomen capaciteiten die het evenwicht destabiliseren. Alle verdragen zijn bedoeld om te voorkomen dat één partij een ‘winbare’ kernoorlog creëert. Eigenlijk is het om zelfs de gedachte weg te houden.
Het is ook duidelijk dat er gedurende het hele post-Wereldoorlog-tijdperk en de daaropvolgende Koude Oorlog aan beide kanten mensen zijn geweest die voor of tegen verschillende initiatieven waren. Soms werden er onderlinge afspraken gemaakt om de stabiliteit te vergroten, en andere keren hebben beide partijen dingen gedaan om te provoceren, aan te sporen en te pushen. Poetin zit in deze klasse, of hij heeft in ieder geval een aantal acties die duidelijke provocaties waren niet stopgezet.
Maar wij zijn niet beter. We hebben genoeg gedaan om ze te provoceren. Alsof er een burgeroorlog in Oekraïne begint. Zoals onze vernieling van het ABM-verdrag.
Hoewel de ABM-technologie onbetrouwbaar is en de andere kant er alleen maar toe aanzet om meer wapens in te zetten om de verliezen te compenseren, is dit vooral om psychologische redenen. Niemand zou zelfs maar moeten denken dat ze een magisch, atoombombestendig schild hebben.
Beide partijen moeten dus praten zoals in het verleden en het erover eens zijn dat het verbreken van verdragen en het omverwerpen van elkaar voor niemand goed is.
Gaan we een biljoen dollar uitgeven om ons nucleaire programma te moderniseren? Zeker. Wij doen het voortdurend, en de Russen ook. Elke partij wil niet een hoop oude technologie. Dit is hoe het leger werkt. Zo is het overal.
Het slechte is echter dat er geen manier lijkt te zijn om de escalatie van de spanningen te stoppen of af te remmen. Obama ging gewoon akkoord met de plannen. Hij deed eigenlijk nooit de dingen die hij beloofde te doen, zoals het terugbrengen van de troepen naar huis, maar hij heeft wel geholpen een puinhoop te maken in Syrië, Oekraïne en Libië.
Maar zodra Donald Trump zegt dat genoeg genoeg is, gaat het Congres wetten als deze aannemen die tot doel hebben hem vast te binden en zijn macht te ontnemen. Dat is het onaanvaardbare deel.
Het is als het branden van vlaggen. Echt een domme actie. Het oneert niet alleen degenen die zich hebben opgeofferd en zijn gestorven om onze vrijheden te beschermen en onze grondwet te verdedigen, maar het vernietigt ook het symbool van onze grondwet. In feite verbrandt men de grondwet van de Verenigde Staten en alles waar deze voor staat. Demonstranten die boos zijn op politici hebben vaak de vlag verbrand en het is niet illegaal vanwege onze beschermde vrijheid van meningsuiting. Het staat ons vrij om te protesteren. Ons recht om dit te doen wordt duidelijk in de Grondwet vastgelegd.
Het angstaanjagende is wat er zou gebeuren als we de vrijheid van meningsuiting uit de grondwet schrappen om te voorkomen dat mensen protesteren. Dat is in zekere zin wat deze wet doet. Door het recht van de president weg te nemen om te onderhandelen zoals voormalige presidenten alleen maar omdat we de man in het Witte Huis niet mogen, en door het illegaal te maken om zelfs maar Russen te ontmoeten of ‘uitwisselingen’ met hen te voeren, tenzij hij het risico loopt vervolgd te worden, is dat rechtvaardig. zoals een wet die het verbranden van vlaggen verbiedt door de vrijheid van meningsuiting te elimineren. Het probeert een probleem op te lossen door een veel groter probleem te creëren.
Ik ben er vrij zeker van dat het Hooggerechtshof deze wet zal vernietigen. Ik hoop het echt. Deze politici moeten uit hun ambt worden gezet, zodat hopelijk betere mensen een betere weg kunnen inslaan.
Dit allemaal vanwege een stel slechte verliezers? Dat is gekkenwerk!
Het in gevaar brengen van verdragsverplichtingen die met succes zijn geverifieerd en die worden nageleefd, is misschien minder een aanklacht tegen het presidentschap van Trump, maar eerder een erkenning dat het ‘officiële Washington’-beleid via de nieuwe handelssanctiewet het officieel aftrappen van de Tweede Koude Oorlog betekent. . Russisch ‘hacken’, of zelfs ‘rakettennijd’, is niets meer dan een babycouveuse uit de Golf van Tonkin of Koeweit, een soort raison d'être om Rusland te belasteren – allemaal nodig om de schatkist van het militair-industrieel complex te vergroten door gebruik te maken van de NAVO , et al. als handige hoes. Zowel Trump, zowel de republikeinen als de democraten, zijn vóór de groei van deze parasitaire industrie en archaïsche instelling van het naoorlogse Europa. Het is gewoon zo dat Trump een openlijke poging vertegenwoordigt om dergelijke blunderde fondsen te temperen door er meer van af te leiden om een binnenlandse agenda te financieren en de belastingen te verlagen om ‘Amerika weer groot te maken’.
De waarheid is dat de falende petro-dollar deze bus bestuurt en dat het in gevaar brengen van het NPV en START alleen maar nuttige voetballen zijn als dekmantel om de conformiteit van de handel van alle landen af te dwingen door op USD gebaseerde effecten te gebruiken voor de afwikkeling van internationale verplichtingen. Het is een duidelijke boodschap aan de new kid on the block om zijn enthousiasme voor zijn eigen systeem van internationale handelsovereenkomsten te temperen.
Ja, het Amerikaanse imperium evolueert richting een onafwendbare ineenstorting. Dit zou kunnen bespoedigen, zoals Wolfshal treffend stelde, met meer triggermechanismen en fysieke locaties waar onbedoelde conflicten en ongelukken kunnen plaatsvinden via een groeiende cirkel van nucleaire en conventionele zogenaamde defensieve afschrikmiddelen, waarvan de meeste in landen en staten worden beheerd door door de CIA gesteunde middelen. boeman.
Rusland mag dan wel iedere schending van het INF ontkennen, maar zowel de heer Marshall zelf als de “vooraanstaande experts” naar wie hij verwijst, aanvaarden dat Rusland inderdaad in overtreding is en de Russische tegenbeschuldiging lijkt weinig meer te zijn dan de klassieke “beschuldig je vijand van wat hij je beschuldigt”-tactiek, die teruggaat tot Lenin (oude gewoonten zijn hardnekkig!). De experts stellen inspectie voor als middel om het vraagstuk op te lossen en dat is een heel goed idee, maar wat gebeurt er in de tussentijd? Als u vermoedt dat uw vijand zijn arsenaal aan het opbouwen is, leunt u dan achterover en wacht u op een inspectie terwijl uw vijand doorgaat met het opbouwen van zijn arsenaal? Tegen de tijd dat je vermoedens worden bevestigd, heeft de vijand een enorme voorsprong op jou. Er moet dus onmiddellijk gereageerd worden en de ontwikkeling van de nieuwe raket geeft de VS invloed op de onderhandelingen. Het fundamentele probleem met Poetin is dat hij onbetrouwbaar en daarom onvoorspelbaar is, iets wat in 1987 niet het geval was voor de Sovjetleiders. En als het gaat om het “opblazen” van verdragen, heeft Poetin al een mars naar de VS gestolen! Door Oekraïne binnen te vallen, een deel van zijn grondgebied te annexeren, opstanden elders aan te wakkeren, te dreigen oorlog te voeren tegen Oekraïne als het zijn soevereine rechten in die gebieden wil laten gelden, door te proberen Oekraïne de inhoud van zijn grondwet en zijn interne administratieve structuur te dicteren en alle Tijdens de onderhandelingen over een vreedzame oplossing heeft Poetin negen van de tien fundamentele beginselen van de Slotakte van Helsinki geschonden, waarover de, veel wijzere, Sovjetleiders in 1975 onderhandelden. Er kan dus worden gezegd dat hij dat hele verdrag heeft ‘opgeblazen’. Het zou ons allemaal in Europa vrede en veiligheid moeten bieden, en dat heeft hij ook gedaan totdat Poetin het schendt. Er zijn in Europa twee opties: Helsinki of confrontatie. Poetin heeft voor de confrontatie gekozen en hem gedwongen tot het soort dure wapenwedloop dat heeft bijgedragen aan de val van de Sovjet-Unie en dat zeker geen nucleaire oorlog heeft veroorzaakt! Als het op ideologie gebaseerde communistische systeem niet zou vechten, waarom zou Poetins gangsterstaat dan vechten? Zoals Don Corleone ooit zei: het is slecht voor de zaken!
Altijd interessant om te zien hoe psychotische leugenaars, een echt Yankee-type, hun eigen misdaden op anderen projecteren. In feite zijn de Verenigde Staten in de echte wereld, en niet in de fantasiewereld van ‘uitzonderlijke’ psychopaten, sinds 1620 meedogenloos agressief tegen de rest van de mensheid, en sinds 1917 tegen de Sovjet-Unie en Rusland.
Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog waren de Amerikaanse psychopaten de agressors, die de mogelijkheid zochten om de USSR of Rusland relatief ongestraft aan te vallen en te verwoesten. In dit geval, ondanks het typische leugenachtige verraad van het uitbreiden van het NAVO-recht tot de Russische grens, in strijd met de plechtige beloften aan Gorbatsjov, en het installeren van zogenaamde ‘raketverdedigingssystemen’, onder het debiele, leugenachtige voorwendsel zich te verdedigen tegen IRAN !!, hoopte Rusland geduldig dat Europeanen, die allemaal zullen sterven in een vuurzee voor het recht van Yankee-psychopaten om het universum te regeren met 'Full Spectrum Dominance', de psychotische agressie van Washington zouden keren. Die hoop stierf toen de VS door middel van een gewelddadige staatsgreep de fascisten aan de macht brachten in Kiev. De rest zal geschiedenis zijn, en weldra, te oordelen naar de bloeddorstige psychopathie van dit soort wezens.
“. . Het bewijsmateriaal is zelfs nog duidelijker dat agenten van de Amerikaanse regering, met name adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt, hebben geholpen bij het orkestreren van de staatsgreep van 2014 die de gekozen president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, ten val bracht. Journalisten wisten in realtime meer over de plannen voor een staatsgreep in Oekraïne dan wij zes decennia geleden over de staatsgrepen in Iran en Guatemala.
In het geval van Oekraïne was er zelfs een onderschept telefoontje slechts enkele weken voor de staatsgreep van 22 februari 2014, waaruit bleek dat Nuland zelf de nieuwe Oekraïense leiders had uitgekozen. “Yats is de man,” zei ze verwijzend naar Arseniy Yatsenyuk, die de post-coup zou worden minister-president terwijl Pyatt zich afvroeg hoe “dit ding te verlossen” en Nuland de minder agressieve aanpak van de Europese Unie verwierp met de kernachtige opmerking: “Fuck the EU!”
. . Nuland en senator John McCain juichten persoonlijk de anti-regeringsdemonstranten toe op het Maidanplein in Kiev. Nuland deelde letterlijk koekjes uit, en McCain, staande op het podium met rechtsextremisten van de Svoboda-partij, vertelde de menigte dat de Verenigde Staten hen steunden in hun uitdaging tegen de Oekraïense regering. Ondertussen adviseerde Pyatt de coupplegers vanuit de Amerikaanse ambassade.
De Amerikaanse inmenging was zo flagrant dat George Friedman, oprichter van de mondiale inlichtingendienst Stratfor, de afzetting van Janoekovitsj “de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis” noemde.
Overduidelijk voor iedereen, dat wil zeggen, die geen deel uitmaakte van het propagandateam van de Amerikaanse regering, waartoe ook de buitenlandse afdeling van The New York Times en vrijwel alle reguliere Amerikaanse media behoorden. In navolging van het script van de propagandisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken zagen de Times en de MSM slechts een glorieuze ‘volksrevolutie’. – Rechtse Oekraïners vermoorden politie; Poetin beschuldigd
“. . Etnische Russen uit de Krim en Oost-Oekraïne, de belangrijkste steunpunten voor Janoekovitsj, verzetten zich echter tegen de nieuwe orde in Kiev. De bevolking van de Krim organiseerde een referendum waarin 96 procent van de kiezers voorstander was van afscheiding van Oekraïne en hereniging met Rusland, banden die teruggaan tot de achttiende eeuw. Toen Poetin en Rusland overeenkwamen de Krim te accepteren, kondigden de Times en de MSM een ‘Russische invasie’ aan, hoewel in dit geval de Russische troepen al op de Krim waren gestationeerd onder de havenovereenkomst van Sebastopol.
Etnische Russen in Oost-Oekraïne kwamen ook in opstand en eisten onafhankelijkheid of op zijn minst autonomie van het vijandige regime in Kiev. De nieuwe regering reageerde door de dissidenten als “terroristen” te bestempelen en een “Anti-Terroristische Operatie” op te zetten, waarbij duizenden mensen om het leven kwamen en onder leiding stond van neonazistische en islamistische milities. [Zie Consortiumnews.com's “Oekraïne voegt nazi's en islamisten samen.”]
Hoewel de Times soms de sleutelrol zou erkennen die werd gespeeld door de neonazi’s en andere ultranationalisten, zou die lastige informatie samen met het Nuland-Pyatt-telefoongesprek en ander bewijsmateriaal van de staatsgreep verdwijnen in de Memory Hole toen de Times een samenvatting maakte van het Oekraïense verhaal of hekelde iedereen die het woord durfde te gebruiken coup” – Ibid
“De Russen hebben de regering van de gekozen Iraanse leider Mohammed Mossadegh niet omvergeworpen om Sjah Reza Pahlavi op de Pauwentroon te plaatsen, om vervolgens via zijn gevreesde geheime politie SAVAK de geschiedenis in te moorden en te martelen, wat leidde tot de revolutie die Iran tot een Islamitische Republiek. Nee, dat waren de Verenigde Staten. . .
De Russen gebruikten de CIA niet om Osama bin Laden en andere islamitische jihadisten te steunen die eind jaren zeventig in Afghanistan vochten tegen de Sovjetregering, wat de Russische invasie uitlokte en resulteerde in de geboorte van Al-Qaeda. . .
De Russen hebben Saddam Hoessein in Irak jarenlang niet gesteund en bewapend, waarbij ze zijn brutale misdaden tegen zijn eigen sjiitische bevolking negeerden en hem steunden in zijn agressieoorlog tegen Iran. Dat zouden wederom de Verenigde Staten zijn. . .
De Russen zijn Irak in 2003 niet binnengevallen. .en diezelfde Russen voerden geen massale propagandacampagne uit met de hulp van prestitutiemedia als CNN, The New York Times en The Washington Post. . .
De Russen sloten zich in 2011 niet aan bij Groot-Brittannië en Frankrijk om de Libische staat te vernietigen in een grote bombardementscampagne waarbij naar schatting 30,000 burgers omkwamen, na steun van de VS en Groot-Brittannië aan Libische rebellen die bedoeld waren om de “revolutie” in de meest welvarende gebieden van Afrika op gang te brengen. natie. De Russen lieten het land vervolgens niet aan zijn lot over, dat al snel bleek te bestaan uit rivaliserende regeringen en milities, een groeiende aanwezigheid van ISIS, daadwerkelijke slavenmarkten waar hulpeloze vluchtelingen als vee worden verkocht, en duizenden vluchtelingen die verdronken in de Middellandse Zee nadat ze mensen betaald hadden. mensenhandelaars om ze in kleine, overbeladen bootjes naar Europa te brengen. . .
De Russen hebben de oorlog in Syrië niet uitgelokt. . De Russen moedigden geen demonstraties in Syrië aan die een voorspelbare hardhandige reactie opleverden, en de Russen gingen vervolgens niet over tot het bewapenen en financieren van islamitische strijders van zowel binnen als buiten Syrië in een oorlog die een half miljoen mensen het leven heeft gekost. . .
Dat brengt ons bij Oekraïne. . Het waren niet de Russen die (volgens Nuland's eigen verklaring) vijf miljard dollar hebben uitgegeven om de basis te leggen voor een NAVO-EU-aanwezigheid in Oekraïne. Geen enkele Rus vergezelde haar en senator John McCain om koekjes uit te delen op de Maidan in Kiev en de menigte aan te moedigen om eindelijk de gekozen president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, omver te werpen, wat kort daarna gebeurde met de hulp van een aantal deelnemende moorddadige sluipschutters die nog moeten worden vermoord. geïdentificeerd. Ooit viel hij uit de macht – tijdens een door de VS gesteunde staatsgreep direct aan de Russische grenzen, in strijd met talrijke toezeggingen. . .” – De Russen hebben het niet gedaan
Victoria ben jij dat? Wat dacht je van een paar koekjes? Ja, nadat we hebben genoten van deze heerlijke koekjes die je hebt uitgedeeld, kunnen we dan de EU FU geven? Ook de 5 miljard die we uitgeven om onze Color Revolutions te regelen, heeft eindelijk zijn vruchten afgeworpen. Hoera, binnenkort kan het Amerikaanse LNG de ogen uitsteken, en ook hun portemonnee leegmaken, van iedere Europeaan die dacht dat wij Amerikanen aan hun belang werkten….gekke Europeanen. Wauw, ik ben zo opgewonden. Is dit Lee Greenwood die ik op de achtergrond hoor zingen? Ja, en ik ben er trots op een Amerikaan te zijn, dat is zeker. Houd van Victoria en kusjes, en zoals altijd van de EU, en laat ze koekjes eten. Dick Darth Vader Cheney
Ps Victoria, schaam je niet om je echte naam te gebruiken… de Engels klinkende naam welteverstaan.
Van wat ik uit dit alles kan opmaken, allemaal is fraude met het INF-verdrag. Rusland heeft deze nieuwe pygmee-ICBM die ze ooit op de verdragsafstand hebben getest, maar deze is duidelijk ontworpen om op veel kortere afstanden te werken.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh
Aan de andere kant zetten de VS GEEN vanaf de grond gelanceerde kruisraketten in, in weerwil van het verdrag – vraag dat maar aan de Powers That Be. Maar aan de andere kant zijn op zee gelanceerde Tomahawks met een extreem bereik volkomen legaal.
h**p://www.dmitryshulgin.com/2015/03/29/tomahawk-block-iv/
Natuurlijk zouden de VS en A, omdat ze een totaal uitzonderlijke natie zijn, nooit kwaad doen – we zijn gewoon te verdomd goed en puur. Maar één ding dat is Wat de Good Guys doen, is het installeren van een systeem genaamd Aegis Ashore. Dit houdt in dat de radars en raketsystemen die normaal gesproken aan boord van een groot marineschip zouden worden geplaatst, op betonnen funderingen worden vastgeschroefd. op het land. Door een vreemd toeval, precies aan de Russische grens.
De raketwerpers hebben het label Mk-41 en de marineraketten zijn gestandaardiseerd, zodat je vrijwel alle bruikbare wapens in de nette stalen buizen kunt proppen. Inclusief die verdragsbrekende Tomahawks. Maar ik denk dat ik heb gezegd dat wij in de US of A de Good Guys zijn en nooit een leugen zullen vertellen of een verdrag zullen verbreken. Vertrouw erop dat we nooit een paar dozijn Long Range Tomahawks in die Mk-41 buizen stoppen.
h**p://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2017/05/02/us-aegis-ashore-anti-missile
Omdat Poetin tot in zijn beenmerg een bekende crimineel is, is HIJ de persoon om in de gaten te houden. Concentreer u alleen op ZIJN potentiële misdaden.
Zo zegt de onvermoeibare dader van boosdoeners Michael Kenny.
In de nadagen van het Amerikaanse imperium doet het land het voorspelbare: oorlog voeren om de onvermijdelijke ineenstorting die al aan de gang is te ontkennen.
President Trump hoefde de Russische Sanctiewet niet te ondertekenen. Dat hij dit doet, is opnieuw een grote fout in zijn onsamenhangende rol als president.
Ieder standpunt dat het wetsontwerp van het Amerikaanse Congres waarin Rusland wordt gesanctioneerd als iets anders dan een oorlogsverklaring beschouwt, heeft geen voeling met de realiteit van dit ongelooflijke besluit dat volledig is genomen op basis van leugens over de inmenging van Rusland in onze nepverkiezingen. Deze terloops genomen beslissing zal een beslissend moment in de geschiedenis van onze wereld blijken te zijn. Rusland en China begrijpen dit zeker en bewapenen zich nu snel voor de naderende OORLOG.
En Bernie Sanders en Rand Paul waren de enige twee senatoren die er anders over dachten. Het Huis had slechts drie kiezers die zeiden dat vrede beter zou zijn dan oorlog.
Het is de aard van hoogmoed dat het geen grenzen kent, en hoe sterker het wordt, des te irrationeler en oncontroleerbaarder het is. Dit gebeurt in het hart van het Amerikaanse imperium en bedreigt de voortzetting van het menselijk leven op deze planeet. Mogelijk sluiten we ons binnenkort aan bij de vele andere soorten die we zelf hebben laten uitsterven. De meeste mensen begrijpen de geavanceerde vorm van waanzin die bekend staat als op hol geslagen verslaving niet. Dit is waar we vandaag staan, nu deze dodelijke ziekte zijn laatste fase ingaat.
Tenzij we deze onderliggende dynamiek achter de gebeurtenissen van onze tijd onderkennen, zullen we niet in staat zijn de vastberadenheid op te brengen om de corrigerende maatregelen te nemen die nodig zijn om deze afdaling naar waanzin en uitsterven te keren. Leden van het publiek hebben het gevoel dat er iets heel erg mis is in ons huidige gedrag en denken, maar het is hen niet duidelijk wat het is. Het onophoudelijke tromgeroffel van de propaganda verblindt ons voor de werkelijke bron van onze dreigende ramp. Het is gemakkelijker om de ernst van ons standpunt te ontkennen, of anderen de schuld te geven, en hen in zogenaamde vijanden te veranderen, dan onszelf en onze gebrekkige cultuur als de echte boosdoeners te confronteren.
De tijd is nu heel kort en ik vrees dat het misschien te laat voor ons is om diep en eerlijk naar onszelf te kijken, voordat we ons blindelings over de afgrond storten die nu wijd voor ons gaapt.