De strategie om president Trump te castreren in zijn betrekkingen met Rusland – en de onwetendheid van zijn regering over complexe kwesties in het Midden-Oosten – zorgen samen voor ernstige gevaren, schrijft de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke.
Door Alastair Crooke
Eindelijk… heeft het Amerikaanse Congres een stuk wetgeving opgesteld. En het werd aangenomen met vrijwel unanieme steun van beide partijen. Alleen de inhoud ervan is niet zozeer een diepe reflectie op de buitenlandse beleidsbelangen van Amerika, maar eerder een verlangen pijn doen, en de Amerikaanse president onbekwaam maken in toekomstige betrekkingen met Rusland. (En dan hebben we het nog niet eens over de zorgwekkende impuls tot een conflict met Rusland die dit met zich meebrengt, of de bijkomende schade die dit aan anderen toebrengt).
President Trump bespreekt zijn ontmoeting met de Russische president Vladimir Poetin op de G-20-top in Hamburg, Duitsland, op 7 juli 2017. (Screenshot van Whitehouse.gov)
Het doel was om president Trump in de boeien te slaan en “met pek en veren” te bedekken vanwege zijn “risicovolle gedrag” tegenover Rusland. Dit doel heeft eenvoudigweg alle andere overwegingen overwonnen – zoals de waarschijnlijkheid dat de buitenwereld zal concluderen dat Amerika's vermogen om een buitenlands beleid te voeren of zelfs maar te voeren onbestaande is in het licht van de interne burgeroorlog. Het is een sleutelmoment. Voor een overweldigende meerderheid van de Democratische en Republikeinse senatoren en congresleden is het neerhalen van ‘The Donald’ alles – en de duivel neemt de gevolgen voor Amerika, in de wereld.
Senator Dianne Feinstein, D-Californië, verklaarde flauwtjes dat de zorgen van de Amerikaanse bondgenoten op de tweede plaats komen na de noodzaak straffen Rusland vanwege zijn inmenging in de verkiezingen. Op de vraag of het wetsvoorstel rekening hield met de belangen van de Europese Unie, zei een van de belangrijkste auteurs, senator John McCain, R-Arizona, eenvoudigweg: “Niet dat ik weet. Zeker niet in het deel van de rekening waarvoor ik verantwoordelijk was.”
Een andere auteur van het wetsvoorstel, Bob Menendez, D-New Jersey, antwoordde laconiek op dezelfde vraag: “Niet veel, om eerlijk te zijn.”
McCain grapte vervolgens achteloos dat het in wezen “de taak van de EU was om tot wetgeving te komen, en niet om de wetgeving naar hen toe te brengen.”
De Amerikaanse president had weinig andere keus dan de wetgeving te ondertekenen, maar dat betekent niet dat de diplomatie volledig geblokkeerd is. Zoals verwacht gaf hij een ondertekeningsverklaring af (zie hier), waarin Trump, hoewel hij het mandaat van het Congres aanvaardde, in strijd was met de nieuwe inbreuken van het Congres op zijn prerogatieven (artikel twee van de Grondwet) op het gebied van het buitenlands beleid, en hij zich het recht voorbehield om te beslissen over hoe het Congresmandaat zou kunnen worden ingevuld geïmplementeerd (dat wil zeggen met betrekking tot de vierzijdige onderhandelingen over Oekraïne). Hij heeft enige bewegingsruimte, vooral als het gaat om de manier waarop de wetgeving wordt gehandhaafd (of niet, al naar gelang het geval), maar zeker niet genoeg bewegingsruimte om Europa te verzachten – of, nog relevanter, om Rusland ervan te overtuigen dat Amerika nu iets heeft. inhoudelijk te bieden; of werd het aangeboden, kan het geleverd worden. Met andere woorden: wat Rusland betreft, zijn de VS in feite ernstig verstoken van overeenstemming.
Medvedevs beoordeling
De Russische premier Dmitri Medvedev schreef in reactie:
Rode Plein in Moskou met links een winterfestival en rechts het Kremlin. (Foto door Robert Parry)
“De ondertekening van nieuwe sancties tegen Rusland door de Amerikaanse president heeft verschillende gevolgen. Voornaam*, alle hoop op verbetering van onze betrekkingen met de nieuwe Amerikaanse regering is voorbij. Ten tweede hebben de VS zojuist een grootschalige handelsoorlog aan Rusland verklaard. Ten derde heeft de regering-Trump aangetoond dat zij volkomen machteloos is, en heeft zij op de meest vernederende wijze de uitvoerende macht overgedragen aan het Congres. Dit verschuift de krachtenbundeling in Amerikaanse politieke kringen.
“Wat betekent dit voor de VS? Het Amerikaanse establishment heeft Trump volledig overtroffen. De president is niet blij met de nieuwe sancties, maar hij kon niet ontkomen aan de ondertekening van de nieuwe wet. Het doel van de nieuwe sancties was om Trump op zijn plaats te zetten. Hun uiteindelijke doel is om Trump van de macht te verwijderen.” (Nadruk toegevoegd).
De belangrijkste nieuwe bepaling in de wet wordt nagesynchroniseerd De Russische sanctieherzieningswet van 2017. Het codificeert sancties uit het verleden tegen Rusland die door eerdere regeringen zijn opgelegd, en verbiedt de president om bestaande sancties tegen Rusland op te heffen zonder voorafgaande toestemming van het Congres. De wet stelt dat het proces om dergelijke toestemming te verkrijgen vereist dat de president een (voorafgaand) rapport naar het Congres stuurt waarin het veronderstelde voordeel dat de VS zou kunnen behalen door het opheffen van een sanctie, wordt vermeld en beargumenteerd. Het Congres kan dan hoorzittingen organiseren over het rapport van de president, en over de waarde van zijn betoog over de mogelijke quid pro quo – waarmee zijn voorgestelde actie wordt gerechtvaardigd. In het licht van deze hoorzittingen kan het Congres dat dan doen overwegen een resolutie van goedkeuring of afkeuring (binnen 30 dagen na ontvangst van de verklaring van de president).
Het invloedrijke lawfare website wijst erop, echter, dat “de bepaling vrij breed is opgesteld en ook acties omvat die enig verzachtend effect hebben ondanks het feit dat zij er niet in zijn geslaagd de sancties formeel op te heffen. Er is bijvoorbeeld toetsing door het Congres nodig voor een ontheffing, “een vergunningsactie die het buitenlands beleid van de Verenigde Staten ten aanzien van de Russische Federatie aanzienlijk verandert”, en elke actie die Rusland in staat zou stellen weer toegang te krijgen tot de Russische Federatie. eigendommen in Maryland en New York” (Nadruk toegevoegd).
Kortom, het Congres gaf zichzelf een beoordelingsperiode van dertig dagen om alle veranderingen die Trump probeert aan te brengen in de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen met Rusland, weg te stemmen.
Europa beledigen
Dit zijn de tanden, maar de wet heeft nog meer kleine pluspunten: de wetgeving is gericht op de Russische energiesector, waardoor de VS sancties kunnen opleggen aan bedrijven die betrokken zijn bij de ontwikkeling van Russische oliepijpleidingen. Het “zou vrijwel zeker gevolgen hebben voor een controversieel pijpleidingproject tussen Rusland en Duitsland, bekend als Nord Stream 2, die eigendom is van Gazprom maar omvat ook financiële belangen van Europese bedrijven. Het project heeft tot doel Russisch te vervoeren aardgas onder de Baltische Zee, waarbij landen als Oekraïne, Polen en de Baltische staten worden omzeild”, aldus de New York Times meldt.
De Russische president Vladimir Poetin wandelt met de Duitse bondskanselier Angela Merkel in de Alexandertuin van het Kremlin. 10 mei 2015. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
Sommigen zien deze gebeurtenissen misschien eenvoudigweg als het antwoord op de vermeende Russische interventie in de binnenlandse aangelegenheden van Amerika (zoals Feinstein heeft betoogd), maar peilingen (zelfs CNN-peilingen) suggereren dat er zeer duidelijke politieke grenzen zijn aan het establishment (in beide partijen) dat ‘Rusland’ gebruikt. -gate” als een mechanisme om de publieke steun voor het afzetten van president Trump te mobiliseren en te verbreden. Uit peilingen blijkt dat 79 procent van de Republikeinen ‘helemaal niet’ of ‘niet erg’ bezorgd is over de vermeende banden van Trump met Rusland, en dat omgekeerd precies hetzelfde percentage, 79 procent, van de Democraten juist ‘zeer’ of ‘enigszins’ bezorgd is. . (55 procent van de onafhankelijken kiest de kant van de Republikeinen, waarbij 37 procent “helemaal niet” en 18 procent “niet erg” bezorgd is). Het punt hier dat de Republikeinse steun voor Trumps verlangen naar ontspanning met Rusland heeft geen jota uitgehold, terwijl de “bezorgdheid” van de Onafhankelijken en zelfs onder de Democraten enigszins aan het eroderen is.
Dit is de crux: de kliek rond voormalig CIA-hoofd John Brennan c.s. hebben hun shirt op “Rusland-poort” gezet om Trump neer te halen – en beweren een schandaal te zijn. Maar wat rondgaat – heel vaak – komt rond. Tenzij het establishment het tempo van de insinuaties kan volhouden of nieuwe onthullingen kan produceren, zou de ‘Ruslandpoort’ wel eens een muf verhaal kunnen worden – of een mikpunt van satire. Erger nog, de meme zou zich kunnen omdraaien en in de hand kunnen bijten van degenen die hem hebben gevoed. Er kunnen ook andere skeletten in de kast zitten, maar die van de andere partij zijn: zoals wie betaald Fusion GPS (die de opdracht kregen om het “vuile dossier” over Trump op te stellen)? Zou het vermoorde Seth Rich-verhaal een andere wending kunnen nemen? Of geeft de voortvluchtige IT-medewerker van de voormalige DNC-voorzitter, Imran Awan, het verhaal een andere wending? Of iets dat nog onbekend is.
Vage sancties
Hoe ver zal de anti-Russische uitputtingsslag gaan? De Ron Paul Instituut ziet in een deel van de wet de mogelijkheid dat websites die zich verzetten tegen de Russische sancties ervan kunnen worden verdacht het werk van de Russische inlichtingendienst te doen – door te proberen lezers te beïnvloeden op een manier die de Russische inlichtingendienst zou willen. Zou dit geïnterpreteerd kunnen worden als “het aangaan van transacties” – zij het via internet? (De wet specificeert de straf voor “personen” die “transacties aangaan met de inlichtingen- of defensiesectoren van de regering van de Russische Federatie.”)
Toenmalig CIA-directeur John Brennan sprak functionarissen toe op het hoofdkantoor van de CIA in Langley, Virginia. (Fotokrediet: CIA)
De auteur schrijft, [dat] je op het eerste gezicht zou kunnen denken dat hij te veel in de tekst leest, “maar als twaalf jaar oude Capitol Hill-veteraan wetsvoorstellezer kan ik u verzekeren dat deze wetsvoorstellen nooit op een eenvoudige, verklarende manier zijn geschreven . Er is altijd een subtekst, en in dit geval moeten we rekening houden met de talrijke gevallen waar de directeur van de Central Intelligence en ander hooggeplaatst leiderschap in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap hebben geprobeerd het idee te vestigen dat buitenlandse nieuwskanalen zoals RT of Sputnik News geen door het Eerste Amendement beschermde pers zijn, maar eerder instrumenten van een buitenlandse inlichtingenorganisatie.
Dus, is de hoop van Trump op ontspanning met Rusland vervlogen? Te vroeg om te zeggen, stel ik voor. Medvedev lijkt categorisch, maar misschien is zijn duistere voorspelling meer bedoeld om de Amerikanen te onderstrepen dat hun betrekkingen met Rusland geen binnenlandse ‘spelshow’ zijn – maar eerder zeer serieus. Voorlopig zal de inhoudelijke Amerikaanse politiek ten aanzien van Rusland “een lange vakantie” hebben.
De diepere vraag is of de Amerikaanse Deep State zichzelf te buiten gaat. Eerst hebben we dit sanctiewetsvoorstel, en dan Het nieuws dat speciaal aanklager Robert Mueller, als onderdeel van zijn onderzoek naar de mogelijke omgang van de Trump-campagne met het Kremlin, een Grand Jury gebruikt om dagvaardingen uit te vaardigen. Hoewel het gebruik van een Grand Jury niet noodzakelijkerwijs betekent dat er een aanklacht op handen is, is het een instrument om getuigen te dwingen te getuigen of mensen te dwingen gevoelige documenten over te dragen die onderzoekers kunnen helpen bij hun onderzoek.
Het is een teken van een nog agressievere aanpak bij het verzamelen van ‘Rusland-poort’-bewijsmateriaal – een zoektocht die nu alle financiële zaken van de Trump-familie zal omvatten. Overschrijding? (Tot nu toe ontbreekt het bewijs van een misdrijf.)
Zoals eerder aangegeven is de Republikeinse basis van Trump (in tegenstelling tot de steun van het Republikeinse establishment) niet aan het eroderen, maar eerder boos en verontwaardigd. Hoe meer de MSM en de elites aan de oostkust het ‘alt’-nieuws en de websites van de deplorables aanvallen – hoe groter de tegenwerking, zo lijkt het. De verdeeldheid in Amerika is nu te verbitterd voor de gedachte dat Amerika op de een of andere manier de band kan terugspoelen en gewoon opnieuw kan beginnen met het feit dat Obama zijn ambt heeft verlaten – alsof Trump nooit heeft plaatsgevonden.
Strategische incoherentie
Terwijl het Amerikaanse buitenlandse beleid voor Rusland voorlopig duidelijk een zombie-fictie is, gaat het disfunctioneren van het beleid veel verder dan Rusland (en dit kan niet aan de voeten van de Deep State worden gelegd). Het beleid in het Midden-Oosten is simpelweg strategisch onsamenhangend:
President Donald Trump neemt deel aan aankomstceremonies met president Mahmoud Abbas van de Palestijnse Autoriteit, 23 mei 2017, in Bethlehem. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Afgelopen dinsdag overlaadde president Trump, naast de Libanese premier Saad Hariri, Libanon met lof: “Libanon staat in de frontlinie in de strijd tegen ISIS, Al-Qaeda en Hezbollah,zei Trump. Hariri moest de president – subtiel – corrigeren: Hezbollah is lid van zijn regeringscoalitie, maakt deel uit van zijn regering en is zijn bondgenoot in het parlement. Eigenlijk vecht Libanon tegen ISIS en Al-Qaeda in Syrië, Precies via Hezbollah.
Maar dit triviale incident mag niet worden afgeschreven als een afleidende president die ‘verkeerd spreekt’: het is eerder symptomatisch voor hoe disfunctioneel de Westvleugel is geworden met betrekking tot het Midden-Oosten. Er lijkt geen volwassene in het team te zitten – alleen maar geelzuchtige onwetendheid die niet de moeite neemt om de complexiteit van het Midden-Oosten te begrijpen.
Joe Scarborough vat deze toestand goed samen in een dit artikel die – hoewel zeer complementair aan de persoonlijke kwaliteiten van de familie van Trump – ook waarschuwt voor “de koppige arrogantie die vaak de winnende kant van presidentiële campagnes infecteert.” De overwinning van Trump bracht zijn schoonzoon ertoe te geloven dat “hij de regering opnieuw kon uitvinden zoals Al Gore, het Witte Huis op microniveau kon besturen zoals James Baker, en het Midden-Oosten kon herstructureren zoals Mozes. Het vertrouwen van Kushner leek zijn hoogtepunt te hebben bereikt”, aldus Scarborough blijft, “telkens wanneer het onderwerp over de vrede in het Midden-Oosten ging. Zijn bizarre overtuiging dat de wereld opnieuw begon op de dag dat Trump werd ingehuldigd, werd deze week opnieuw aan het licht gebracht toen een gelekte audioband werd betrapt Kushner vertelt stagiaires in het Witte Huis: “Wij willen geen geschiedenisles. We hebben genoeg boeken gelezen.”
Misschien moet hij eerst wat boeken over Iran lezen voordat hij besluit Iran in gebreke te stellen op het gebied van JCPOA (het akkoord dat het Iraanse nucleaire programma streng beperkt). Hij hoeft Iran niet aardig te vinden, maar hoeft alleen maar te begrijpen dat het een grote regionale macht is (met echte ‘bataljons’ onder zijn bevel) en, in tegenstelling tot de meeste mensen in het Midden-Oosten, in staat is slim, effectief en krachtig op te treden – als hoeft te zijn.
Een crisis verkeerd aanpakken
Het gevoel van een gebrek aan strategische kennis in de West Wing beperkt zich overigens niet tot de tegenstanders van Trump. Iran ziet dat de VS ‘Iran in gebreke blijft ten aanzien van JCPOA’ louter dient om zijn snelgroeiende alliantie met Rusland en China te versterken – maar de klacht heeft ook een (onverwacht) thuis gevonden in Israël – zie bijvoorbeeld dit, van een van Israëls meest verbonden journalisten, Ben Caspit:
President Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu tijdens een gezamenlijke persconferentie op 15 februari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
“Het verhaal dat deze situatie het beste illustreert deed zich vorige week voor toen de Tempelbergcrisis het hele Midden-Oosten dreigde in vuur en vlam te zetten in een mondiale brand die zijn oorsprong vond in de Al-Aqsa-moskee. Gedurende die hele crisis was de Amerikaanse regering in feite AWOL. Hoewel ze probeerden de eer op te eisen voor enige diepgaande betrokkenheid bij de pogingen om tot een oplossing te komen, is de waarheid dat de Amerikanen geen significante factor waren tijdens de zwaarste dagen van de crisis, toen het erop leek dat het hele Midden-Oosten in een neerwaartse spiraal terecht zou komen in een nieuwe situatie. ronde van geweld.
“President Trump zelf was niet betrokken bij de gebeurtenissen zoals deze zich ontvouwden. Zijn speciale gezant, Jason Greenblatt, verloor in de allereerste dagen van de crisis zijn status als ‘onpartijdige bemiddelaar’. Dat vertelde een hoge Palestijnse bron Al Monitor op voorwaarde van anonimiteit dat ‘Greenblatt een kant koos en Netanyahu vertegenwoordigde tijdens de crisis … het gedrag van de Amerikanen tijdens de crisis heeft het gevoel dat de afgelopen weken in Ramallah heerste dat Greenblatt en Jared Kushner niet relevant zijn, alleen maar bevorderd.’
“Ze zijn volkomen onbekend met de andere kant”, [een andere Palestijnse bron vertelde Caspit] “ze begrijpen de regio niet, en ze begrijpen de stof niet. Wat hier gebeurt, kun je niet leren in een seminar van slechts een paar weken…'
“Een hoge Israëlische minister die op voorwaarde van anonimiteit sprak, voegde eraan toe: 'De Amerikanen zijn hier niet echt aanwezig. Ze laten ons doen wat we willen. Ze zetten niet de toon en dicteren niet de agenda.'
“Ogenschijnlijk zou deze bijna vrijheid van handelen de droom van Israëlisch rechts moeten zijn. Maar zelfs onder hen beginnen mensen hun bezorgdheid te uiten over de manier waarop de zaken zich ontvouwen. 'Dit was zo duidelijk als maar kan tijdens de Crisis op de Tempelberg. Er was geen verantwoordelijke volwassene in de mix.' ”
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum.
Ik kwam zojuist een interessant artikel tegen op de Russia Insider-site. Het is geschreven door een Poetin-kan-niet-verkeerd-persoon, maar dat is misschien niet relevant voor wat hij zegt.
h**p://russia-insider.com/en/politics/russians-should-dringend-repatriëren-hun-activa-west/ri20627
Wie weet welke andere gevolgen deze krankzinnige wet nog meer zal hebben. Loopt meneer Robert Parry gevaar? Zullen degenen onder ons die commentaar geven gevaar lopen? Zullen mensen die hier alleen maar de essays lezen gevaar lopen? In zekere zin is dit niet zo erg als het krankzinnige voorstel om de verdediging van de Palestijnen tot een misdrijf te maken, maar in een ander opzicht is het verhoogde risico op conflicten met een kernmacht veel erger.
zo heel erg vreemd
superbetaalde mensen zijn mensen – ze zijn niet een soort met hersenen die we ons niet eens kunnen voorstellen, met leessnelheden van miljoenen woorden per seconde, die tegelijkertijd aan 5000 secretaresses kunnen dicteren
we zijn volkomen zelfgenoegzaam als het gaat om het betalen van $ 500,000,- voor elk uur dat hij heeft gewerkt
wat is er met gelijkheid gebeurd?
Houden wij niet van gelijkheid?
en geld is macht, en super veel betaald is super veel macht – houden we niet van vrijheid?
Krijgen we er een kick van als we ons voorstellen dat deze mensen een enorm superieure soort zijn?
en als ze een enorm superieure soort zouden zijn, zouden ze dan harder werken om een miljoen keer sneller te kunnen lezen? Zouden ze veel geld nodig hebben om hun motoren draaiende te houden? Hebben ze een miljoen keer zoveel voedsel of alcohol nodig om efficiënt te kunnen functioneren? Dus waarom willen we ze meer betalen? waarvoor?
Geeft het ons een geweldig gevoel om deze reuzen van rijkdom onder ons te hebben? Zorgt het ervoor dat we ons een beetje gigantisch voelen in ons? wat is er met terechte afgunst gebeurd? Wat is er gebeurd met ons gevoel van gelijkheid en rechtvaardigheid? wat is er met ons ZELFrespect gebeurd?
Waarom komt het nooit bij ons op dat hun superhyper-overbetaling uit onze zakken komt?
dat er een verband bestaat tussen onze loonslavernij en hun superbetaalde loon?
Wat is er gebeurd met onze terechte woede over het subsidiëren van superrijkdom? een deel van de tijd of het grootste deel van de tijd bezig om deze reuzen van goederen en diensten te voorzien?
het is niet zo dat we niet om geld geven – we gaan staken voor een beter loon – we gooien geen geld rond – we maken ons zorgen over rekeningen –
en toch zijn we volledig zelfgenoegzaam over supergelukken
Denken we dat God hun loon uit de lucht laat vallen? Slapen we zo dat we niet merken dat hun geld – neem me niet kwalijk, het geld dat ze hebben – op talloze loketten uit menselijke zakken terechtkomt?
Vermoeden we niet dat geld macht is, en dat we hen daarom niet alleen onze verdiensten in ruil voor niets geven, maar ook ons eerlijk deel van de democratische macht in ruil voor tirannie?
de grondleggers van Amerika hebben wetten aangenomen om fortuinen te beperken – dat wil zeggen om te veel betalen te voorkomen, om het harken van geld te voorkomen, om legale diefstal van geld en macht te voorkomen, waarvan ze wisten dat dit het einde zou zijn van democratie en vrijheid
vrij duidelijk als je erover nadenkt dat geld macht is, dat super veel betalen super overmacht is, tirannie/fascisme, corruptie [en corruptie betekent grondig breken] van de overheid
een Amerikaanse senaatscommissie waarschuwde in de jaren vijftig dat de grote bedrijven groter waren dan de overheid
Lincoln waarschuwde aan het einde van de 19e eeuw en Jefferson aan het begin van de 19e eeuw tegen de corporatie
[Waarom hebben ze het fortuin niet beperkt tot het maximaal te verdienen vermogen, of tot 10 of 100 maal het te verdienen bedrag? – ze waren niet machtig genoeg – de geldmacht was al te machtig]
het voorkomen van de Europese tirannie waar de Amerikanen voor gevlucht zijn, de Amerikaanse vrijheid waar ze zo trots op zijn, hing volledig af van het voorkomen van te veel betalen – het voorkomen dat geld geld binnenhaalt, het voorkomen dat het tweede miljoen gemakkelijker te harken is dan de eerste duizend die met werk verdiend kunnen worden, het voorkomen dat geld zich vermenigvuldigt zoals konijnen na het eerste miljoen, enz
de harkeconomie is nu 20 keer zo groot als de werkende economie – dat wil zeggen, geld harken in plaats van geld verdienen is ver weg – het betekent dat 20/21ste van al het verdiende geld wordt verkregen door te harken, en niet door te werken – 1% wordt afgeroomd 20/ 21e van de wereldwinsten
de grondleggers begrepen het, het gezond verstand begrijpt het, en de Amerikanen zijn trots op hun geschiedenis – en toch is het fundamentele van de vrijheid, het voorkomen van de concentratie van rijkdom en macht in de handen van enkelen [= massale diefstal] al tweehonderd jaar volkomen buiten beschouwing gelaten
en overal ter wereld zijn rijkdom en armoede de gebruikelijke gang van zaken in de geschiedenis geweest – 99% van de mensen wordt onderbetaald – 75% van de Amerikanen wordt onderbetaald – en dat betekent dat de meest onderbetaalde inderdaad zeer onderbetaald [beroofd] is – en het niveau van protest in Amerika is onzichtbaar klein
het lijkt erop dat de meeste mensen denken dat de superbetaalden op de een of andere manier het geld verdienen, dat het van hen is
dat het niet eerlijk zou zijn om het van hen af te nemen, niet zachtaardig en vriendelijk zou zijn –
het idee dat de superbetaalden legale dieven zijn, valt volledig buiten de menselijke visie
het idee dat het harken van geld legale diefstal is – van niet alleen geld maar ook van democratische macht – ligt totaal buiten het bereik van de menselijke denkwijze
ik vermoed dat er een onlogische lus-argument gaande is: ze hebben veel geld/macht, daarom zijn ze geweldig – ze zijn geweldig, daarom verdienen ze veel geld
sommige mensen zullen zelfs boos worden als je het recht van de superbetaalden ter discussie stelt – deze mensen hebben geweldige dingen gedaan! zij huilen
ze werkten niet meer dan 50% meer dan de gemiddelde persoon – sterker nog, gezien het feit dat er cijfers zijn dat de Amerikaanse huisvrouw meer dan 90 uur per week werkt, en de Britse huisvrouw 70 uur per week, denk ik niet dat de superrijken werken harder dan het gemiddelde – en de armen werken uiteraard harder dan gemiddeld [exclusief de werklozen, die de ptb, diezelfde superbetaalde mensen, ervoor zorgen dat ze altijd blijven bestaan, zodat de werkenden geïntimideerd worden en 'gelukkig' zijn met hun loon]
[de werkloosheid kan heel gemakkelijk worden weggewerkt: verlaag gewoon het punt waarop de overuren beginnen te werken, en werkgevers zullen meer mensen in dienst nemen in plaats van overuren uit te betalen – het startpunt voor overuren kan ‘zwevend’ zijn, op en neer gaan naarmate de tijd vordert. de economie groeit en krimpt – waardoor volledige werkgelegenheid behouden blijft zonder onder- of overvolle werkgelegenheid [tekort aan werknemers] – werkgelegenheid is een onvervreemdbaar recht, omdat het juist is dat we in de natuur hebben – het enige excuus voor het bestaan van de samenleving is als ze het beter doet dan de natuur – de Zweden hebben al tientallen jaren een werkweek van 32 uur voordat overuren beginnen]
en dit is een belangrijke manier waarop de arbeider stil wordt gehouden terwijl hij wordt beroofd
de arbeider wordt al sinds mensenheugenis voor een sukkel aangezien – en er zijn maar heel weinig protesten, heel weinig gemopper
Niemand vraagt, en schijnbaar maakt het niemand uit, hoeveel meer ze zouden worden betaald als niemand te veel zou worden betaald: elk gezin ter wereld zou 200,000 dollar krijgen voor gemiddeld hard werken – elke werkende persoon ter wereld, inclusief huisvrouwen en tertiaire studenten zou 40 dollar per uur krijgen als niemand te veel betaald zou krijgen
en er zou geen onderdrukking en roof van bovenaf zijn, geen fascisme, geen onvrijheid, geen ongelijkheid, geen onrecht, geen oorlog, geen ellende veroorzaakt door onderbetaling en de oorlogen die het veroorzaakt
gerechtigheid is voor altijd een oorzaak van geluk geweest, en niemand wil het – iedereen geniet, of moppert in ieder geval helemaal niet, van de diefstal van 90% van het wereldinkomen door 1% van de werkende mensen, en de natuurlijke gigantische wrok en het geweld dat dat teweegbrengt
Amerikanen roepen: waarom haat de wereld ons? – 90% van de werkende mensen verdient het 10e tot 1000e deel van het wereldgemiddelde – dwz ze verdienen 40 dollar per uur, ze produceren 40 dollar aan goederen per uur, en krijgen tussen de 1.50 en 1.5 cent per uur –
uiteraard zouden ze veel beter af zijn zonder de samenleving, in een natuurlijke staat, waar hun werk volledig zou worden beloond met goederen – vissen en betaald worden met een vis, bessen plukken en betaald worden in bessen
de Amerikaanse droom van vrijheid van tirannie – en rechtvaardigheid en eerlijke beloning voor iedereen, na 200 jaar het fundamentele beginsel van vrijheid en democratie te hebben genegeerd, is op 1% gekomen, waardoor elk gezin ter wereld 70,000 dollar per jaar wordt ontnomen – en gigantisch geweld dat oorlog en oorlog escaleert wapens zullen binnenkort uitsterven – de zelfmoord op 6-7 miljard mensen, de hele soort [en elke andere soort]
heel erg vreemd
Zijn wij gigantische masochisten? Zijn we verliefd op dood en verderf? vervelen we ons minder door het leven en willen we er dringend een einde aan maken? Of zijn we gewoon zo kinderachtig dat we alleen maar de hele taart willen, en grijpen naar alles wat we waard zijn, en de taart vernietigen?
Waarom streven we ons geluk niet na? waarom vernietigen we 99-100% van ons geboorterechtgeluk?
Ik vermoed dat sommige mensen gepassioneerd zijn om eerlijk te zijn – om een eerlijke dollar te verdienen – ze zijn hier zo gepassioneerd over, dat ze in hun hart zeggen: ik heb liever minder dan ik verdien dan meer, zodat ik er zeker van kan zijn dat ik Ik ben eerlijk – maar laat deze eervolle houding enkelen de vrijheid om de democratie, de vrijheid, al het goede, de vrede en al het leven te vernietigen?
als het de overvloedige liefde van de gewone mens voor de superrijken is die de reden is, denk dan eens aan de ellende van rijkdom, van te veel betalen: eerlijke beloning bevredigt alle behoeften, alle grote behoeften en miljoenen kleine behoeften – er is gewoon bijna niets waar te veel geld aan kan worden toegevoegd plezier [hoeveel plezier zit er in massief gouden kranen?] – en te veel betalen draagt enorm bij aan het gevaar – omdat je de beer bent met alle honing in een woud van beren [ceausescu, Franse plutocratie onthoofd] – is het netto voordeel van te veel betalen daarom zeer negatief – scheiding en isolatie van de menselijke stam, waar deel uitmaken van de menselijke stam het grootste plezier voor een mens is – stel je een chimpansee voor die is afgesneden van zijn groep – stel je een persoon voor die op een feestje ieders portemonnee steelt
en dan zijn er nog mensen die nog steeds argumenteren vanuit de veronderstelling dat de VS niet zo duivels kunnen zijn
maar er is geen logische reden om te geloven dat de Amerikaanse regering minder duivels zal zijn dan andere regeringen – er is alle reden om te geloven dat de Amerikaanse regering precies zo duivels zal zijn als andere regeringen
de Amerikaanse overheid is gemaakt van dezelfde genenpool als andere overheden
de grondwet maakt regeringen niet deugdzaam
Jezus zei dat we net zo sluw moeten zijn als slangen, maar ook onschadelijk als duiven – het onvermogen van het volk om realistisch cynisch te zijn tegenover overheden is het schild waarachter schurken zich kunnen verschuilen – het gebrek aan realisme van mensen, hun idealisering van de overheid, is de bescherming voor schurken
onthoud dat het de grootste schurken zijn die het meest energiek naar de macht worden gedreven – wat ook betekent dat de gevechten het meest intens, smerig en wreed zijn waar de gevechten het hardst zijn – onder de grootste schurken voor de grootste prijzen
er kan sprake zijn van idealisme en nobelheid in de regering – maar er kunnen zich daar ook schurken schuilhouden – schurken die bedreigingen, intimidatie, moord gebruiken om te krijgen wat ze willen
er is geen reden om criminelen van de overheid te onderscheiden, alsof de twee elkaar nooit kunnen ontmoeten – schurken gebruiken vermommingen – ze kunnen achter de overheid staan – ze kunnen de overheid kopen – ze kunnen de overheid intimideren – er is geen absoluut onderscheid tussen degenen die grote fortuinen krijgen met legale middelen en degenen die op illegale wijze grote fortuinen verwerven – geld/macht kan veel legaliteit kopen – het is duidelijk dat schurken te groot kunnen zijn voor de overheid, ze kunnen er te veel kopen, te veel bedreigen
de wet werd 2500 jaar geleden vergeleken met een spinnenweb: dat de kleine vliegjes worden gevangen, ja, maar de grotere doorbreken – dus de grondwet is geen garantie voor deugd – essentieel voor de grondwet om enige macht te hebben is dat niemand bijna net zo machtig als de regering – en een Amerikaanse senaatscommissie rapporteerde in de jaren vijftig dat de grote bedrijven toen machtiger waren dan de overheid
De Founding Fathers wisten dat het voortbestaan van de Republiek afhing van het voorkomen van welvaartsconcentratie – toch heeft Amerika jammerlijk gefaald in het voorkomen van welvaartsconcentratie. Geld is macht is corruptie. We hebben een uurloon dat kan oplopen tot een miljoen keer het gemiddelde. Dat betekent dat het vermogen een miljoen keer zo hoog kan zijn als gemiddeld. We hebben een fortuin van 50 miljard dollar, terwijl 50% van de Amerikanen een fortuin van minder dan 2000 dollar heeft.
als je gelukkig wilt zijn, moet je realistisch gezien net zo cynisch zijn als Jefferson, die zei dat kooplieden geen land hebben, en sprak over de rijken die op de armen azen. Democratie betekent macht bij het volk, en dat betekent geld bij het volk, dwz geen concentratie van rijkdom.
als je een miljoen keer zoveel macht hebt als de gemiddelde persoon, hoe lang zou je dan nog om de gemiddelde persoon kunnen geven? – hoe vaak laat u de dood van gewone mensen uw plannen in de weg staan, terwijl u krachtig genoeg bent om met het grootste gemak het web van de wet te doorbreken?
Macht corrumpeert – het betekent dat de meest brutale en onmenselijke mensen zich het meest aangetrokken voelen tot onbeperkte macht en rijkdom. We kennen psychopaten, we kennen sociopaten – de enige reden waarom we ons voorstellen dat er geen psychopaten onder de rijken zijn, is dat de rijken nooit beschikbaar komen voor psychiatrisch onderzoek – de superrijken worden overal uitgesteld, voorgebogen en vrijgesteld – behandelt de politie rijk en arm met onpartijdigheid? – integendeel – hoe lang duurt het voordat u deze eerbied als vanzelfsprekend beschouwt?
Hoeveel medelijden en menselijkheid kun je bieden aan mieren? – het is net zo moeilijk voor de supermachtigen om een gemeenschappelijke menselijkheid te voelen als degenen wier macht vergelijkbaar is met die van mieren in verhouding tot de superrijken
Het bedrijfsleven zelf zit vol complotten, tegenplots, spionage, verraad, achterbaksheid en onderlinge strijd tussen bedrijven. Denkt u dat degenen die als winnaars uit deze ultieme strijd tevoorschijn komen, vrij zijn van overdreven trots?
rijkdom brengt onbeschaamdheid voort – oud Grieks gezegde.
Is het moeilijk te begrijpen dat geld macht is, dat extreme vormen van macht ondemocratisch zijn [behalve dat het onrechtvaardig is, aangezien niemand veel harder kan werken dan de gemiddelde persoon, die 50-60 uur per week werkt [huisvrouwen 70-90]
Waarom heeft het Amerikaanse volk het fundament van de vrijheid, het voorkomen van concentratie van rijkdom, volkomen genegeerd? Waren ze niet zojuist ontsnapt aan de tirannie die volledig afhankelijk was van relatieve welvaartsmacht?
Maar ze zeiden niet, met Babeuf: laten we een einde maken aan dit meester/slaaf-, rijk/arm-model van onszelf organiseren – ze zeiden niet, met Franse en Amerikaanse revolutionaire idealen: vrijheid, gelijkheid, broederschap – ze zeiden , met de Pakistaanse boer: de landheren onderdrukken de armen, mag ik een landheer zijn.
Onbeperkt te veel betalen betekent onbeperkt te weinig betalen betekent onbeperkt geweld – de mens heeft tot nu toe steevast onbeperkt te veel betaald en onbeperkt geweld geoogst – onbeperkte macht in de handen van weinigen – onbeperkte corruptie – onbeperkte aantrekkingskracht op onbeperkte rijkdom voor het kwaad – onbeperkte macht om elke instelling van het kwaad te ondermijnen fatsoen en menselijke waardigheid: democratie, gelijkheid, broederschap, vrijheid – onbeperkte macht om oorlogen te genereren om hen meer kansen te geven op onbeperkte winsten – en een onbeperkt aantal doden te maken zonder enige gevolgen.
Gerechtigheid is alles wat goed is: vrede, geluk, orde, democratie, vrijheid.
Onrechtvaardigheid (Onrechtvaardigheid, niet-rechtvaardigheid, rechtvaardigheid niet) is alles wat slecht is: oorlog, misdaad, onveiligheid, chaos, corruptie, tirannie.
WANNEER WANNEER WANNEER WANNEER WANNEER zal er een wil zijn tot gerechtigheid, tot beperkte fortuinen voor een beperkte bijdrage, tot het vermijden van onbeperkt teveel betalen en overmacht, onbeperkte corruptie, onbeperkte vrijheid voor het kwade?
WAT IS HIER MOEILIJK TE BEGRIJPEN???
De diepe staat ziet het zaaien van chaos, oorlog en chaos in het Midden-Oosten als in onze – (lees “hun”) – “belangen”, dus dat is precies wat ze hebben gedaan. Ze hebben de meer seculiere staten in het Midden-Oosten vernietigd, of proberen dat te doen, die niet op het bevel van Washington reageren. Het maakt hen niet uit wat voor puinhoop en lijden er achterblijft in de nasleep van deze vernietiging. Je verdient de volgelingen van de diepe staat als je je voorstelt dat ze morele, ethische mensen zijn met zelfs maar een greintje compassie of menselijk sentiment. De diepe staat (waartoe ook de CIA behoort) is waar de amorele psychopathische kinderen van onze heersende oligarchen naartoe gaan om hun opwinding en betekenis in het leven te vinden. De kansen op overleving van de planeten zouden absoluut enorm stijgen als we ze eenvoudigweg konden inpakken, op een groot ruimtevaartuig konden laden en het meteen de zwarte ruimte in konden schieten, minus de brandstof voor een terugreis.
Van aanzienlijk belang: https://canadianviews-ymo.ca/the-parasitic-empire-plundering-the-worlds-cash-flow/
Uitstekende site Robert Billyard, je bent een natuurtalent voor gesprekken op deze site, blijf alsjeblieft bij ons en help ons een weg door het doolhof te vinden...
Robert Billyard, bezoek ook de site van Greg Maybury die ik zal linken, omdat deze een Australisch beeld en een iets ander perspectief geeft. We hebben een korte kans om samen te komen door intellectuele middelen te combineren.
Bedankt…
http://poxamerikana.com/2017/08/04/with-friends-like-these-who-needs-allies/
EU-leiders en lidstaten:
Zie het artikel van de heer Crooke, waaruit ik citeer:
“Toen hem werd gevraagd of het wetsvoorstel rekening hield met de belangen van de Europese Unie, zei een van de belangrijkste auteurs, senator John McCain, R-Arizona, eenvoudigweg: “Niet dat ik weet. Zeker niet in het deel van de rekening waarvoor ik verantwoordelijk was.” … McCain grapte toen achteloos dat het in wezen “de taak van de EU was om tot wetgeving te komen, en niet om de wetgeving naar hen toe te brengen.”
Merkel heeft uw autonomie tot uitdrukking gebracht. Misschien is dit het moment om het uit te oefenen, voor het welzijn van iedereen. Vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.
Toen ik vanochtend wakker werd en naar enkele krantenkoppen op NPR (Nationale Propaganda Radio) luisterde, begon ik bij mezelf te denken (nogal simplistisch) dat de meeste problemen in de wereld worden veroorzaakt door twee religieuze ideologieën: het wahhabisme en het zionisme. Saoedi-Arabië is in staat zijn giftige ideologie, dood en vernietiging te verspreiden omdat het over de olie-inkomsten beschikt, waardoor het land de invloed heeft die het in het grootste deel van de wereld heeft. Het zionisme heeft altijd de steun gehad van rijke joden, zoals de verschillende leden van de Rothschild-dynastie en hun soortgenoten. De zionistische ideologie wordt ook wereldwijd verspreid via de Chabad-Lubavich-beweging. Het zionisme en het wahhabisme zijn voor economische en politieke doeleinden versmolten. Ze vormen een gevaarlijke bedreiging voor de wereldvrede en (uiteraard) voor de vrede in het Midden-Oosten.
Rusland is een model van kleptocratie, het meest gecriminaliseerde land ter wereld. China, met zijn vorm van communisme, is net zo corrupt.
De Republiek Bananastan (voorheen bekend als de VS) wordt gegijzeld door een chaotische criminele clown, ook wel de Joker genoemd. De elitairen (CFR, Atlantic Council, Bilderberg, NAVO, Rand, Aspen, ad nauseam) die de show achter de schermen runnen, zullen gewoon doorgaan. Het Amerikaans-Britse imperium moet koste wat het kost de wereld blijven regeren, samen met zijn NAVO-vazalstaten. Geopolitieke strategieën van natievernietiging en bezetting zullen doorgaan en succesvol zijn. Zionisten en Wahhabisten zullen een enorme en buitensporige invloed blijven uitoefenen op het buitenlands beleid van USUK in het Midden-Oosten, Zuidwest-Azië, Rusland, Oekraïne en in Oost- en West-Afrika.
De nucleaire Titanen: USUK-NATO, Rusland, China en Israël zullen stoelendans blijven spelen totdat de muziek uiteindelijk stopt, ten goede of ten kwade, in een wereldwijde nucleaire ramp. In de tussentijd zullen alle bovengenoemde entiteiten doorgaan met hun pesterijen en hun strijdlustigheid om de controle over het land en de hulpbronnen van iemand anders te verwerven, omdat ze dat kunnen. Alle pestende en oorlogszuchtige landen, inclusief Bananastan, zijn misdadigers zodra het patina van de rechtschapenheid is verwijderd. Ze strijden allemaal om terrein in een vulgaire vertoning van bendeoorlogen. Het zijn geen goede jongens die deze bendes leiden. Het enige waar deze gangsta's werkelijk op uit zijn is de actie van een andere gangsta, of dat nu in Iran, Qatar, Venezuela, Syrië, Irak, Libië, Nigeria, Congo, Somalië, Ethiopië (Hel, heel Afrika), Oekraïne of Rusland is. Het is gewoon voortdurend bendeoorlog op wereldschaal.
Af en toe komen clowneske en demagogische criminelen als Donald Trump, Fidel Castro, Silvio Berlusconi of Muammar Gaddafi langs om ons af te leiden van het werkelijke doel van de mensheid, dat wil zeggen: stelen van je buurman en hem vernietigen, en, terwijl je toch bezig bent, zijn vrouw stelen en dochters en vermoordt zijn zonen. Denk aan ISIS! Al deze misdadige denktanks die aan de touwtjes trekken, zijn in wezen net zo meedogenloos als ISIS; ze doen meestal alleen maar alsof dat niet zo is. Ze worden allemaal gerund door stelende en massamoordende oorlogsmisdadigers die zich voordoen als staatslieden en bedrijfsleiders. Alle moderne oorlogsvoering heeft slechts één enkel doel: economisch voordeel door diefstal.
Je brede penseelschildering wordt een beetje wild. Rusland het meest gecriminaliseerde land ter wereld? Ik zou de VS tegen hen willen opnemen voor die titel. En Castro en Gaddafi zijn clowneske en demagogische criminelen? Ze zijn allebei helden van het socialisme die in mijn boek door de VS werden gedemoniseerd.
Mike K – ik weet niet of hij veel gelijk heeft, ook al gaat hij te ver als het gaat om Gaddafi en Castro. Deze twee waren net iets (of veel) te socialistisch naar de smaak van het Westen. Ik bedoel, hoe moet een kapitalist plunderen met zulke kerels in de buurt? 'Welke idioot let op de kleine man?' zouden ze zeggen.
Trump is ook te socialistisch voor onze vriendjeskapitalisten. TPP beëindigen? Wat? Wel, dat is heiligschennis! Over het NIET aanraken van rechten gesproken? Wat? Over één betaler gesproken? Wat? Wil je oorlogen beëindigen en de NAVO verkleinen? Het moeras droogleggen? Grenzen beveiligen? Wat? Hij moet gaan!
Je zit óf op dezelfde pagina als deze monsters, óf je wordt belasterd of, erger nog, vermoord. Ze probeerden Castro zo vaak te pakken te krijgen, maar dat lukte niet.
Als u niet met deze criminelen meegaat, krijgt uw land sancties of een embargo en wordt u op uw knieën gebracht.
De VS konden geen embargo's instellen op hun eigen land toen Trump werd verkozen, dus hebben ze alleen maar een embargo tegen Trump ingesteld.
Sluit hem af. Hij wikkelde hem in een strakke cocon en hing hem aan een boom.
weet het niet – goede post.
Wahhabisme en zionisme, maar er zijn nog een paar 'ismen' die aan de mix kunnen worden toegevoegd: kapitalisme (en ik bedoel het corrupte vriendjeskapitalisme) EN globalisme EN propagandisme.
We moeten een ‘isme’ uitvinden dat de verspreiding van leugens beter beschrijft. Propagandisme volstaat gewoon niet. Kan iemand een korte, beknopte beschrijving bedenken die het publiek kan begrijpen? Bernayisme?
Als we tegen deze jongens willen vechten, lijkt het mij dat we het gemakkelijk te begrijpen moeten maken. Hoe eenvoudiger, hoe beter. Heeft iemand ideeën? Denk erover na.
Arg! Wat jij en alle anderen eindelijk moeten gaan begrijpen is precies dit: je kunt een gevecht met deze jongens NIET winnen; je KUNT GEEN gevecht winnen met rijkdommachtgiganten! Ze hebben biljoenen en geld is macht – macht om te beïnvloeden en te controleren – macht om de menselijke geschiedenis te laten zijn wat zij zeggen dat het zal zijn! Erger nog, ze hebben de macht om MEER legale diefstallen te creëren elke keer dat je een van hun wegen afsluit! Zie je hoe dat werkt? Je KUNT NIET iemand voor zijn die al de macht heeft om nieuwe legale diefstallen te blijven plegen om de macht in handen te houden. (God, dit is allemaal zo krankzinnig dat het misschien krankzinnig is om zelfs maar te proberen de gekte aan te pakken!) HUN macht om hun ware identiteit en daden te verbergen ZAL ALTIJD UW macht overstijgen om hun ware identiteit en daden te ontdekken en bloot te leggen.
De ENIGE manier om dit gevecht te winnen is door het NIET te hebben. Je moet je ontdoen van de rijkdommen die machtsgiganten zijn, en niet blijven proberen en er nooit in slagen om er ooit één te pakken te krijgen – ziet niemand dat dit waar is? Als je ze bestrijdt, stuur je iedereen precies de verkeerde boodschap – de boodschap dat het goed is om tegen rijkdommachtgiganten te vechten, dat het goed is om tegen rijkdommachtgiganten te vechten, dat het alleen maar tegen rijkdommachtgiganten is, dat het NOODZAKELIJK is om tegen rijkdommachtgiganten te vechten – en dat zal ook zo zijn. wees altijd goed en juist en rechtvaardig en noodzakelijk om de machtsgiganten te bestrijden. En het is allemaal BULLSHIT – het is allemaal volkomen onnodig, want als mensen eenmaal de meest fundamentele dingen over economie weten, is het TRANSPARANT dat er niet één REDEN is om rijkdommachtgiganten op deze planeet te hebben, PERIODE. Er is GEEN reden om ze in de buurt te hebben, om ze überhaupt te laten vormen en dat is er nooit geweest en dat zal ook nooit zo zijn en er is ALLE reden om ze NIET te hebben!! Heb ze niet en er is geen gevecht, er is niemand om tegen te vechten.
Als je zegt: kom, help me vechten met rijkdommachtgiganten, in plaats van anderen te laten zien waarom er überhaupt geen reden is om ze te hebben, leid je anderen in weer een nieuwe ronde van hoop-vermoeidheid totdat ze opbranden. Elke beweging die ook maar een teken van ophitsing van mensen vertoont, wordt gesaboteerd, gecoöpteerd, ingehaald, etc etc door – wie? door mensen met de rijkdom om dat mogelijk te maken! DUH
Ik vind het ronduit ongelooflijk tragisch dat zelfs degenen die denken dat ze wakker zijn, maar blijven proberen om maar niet om te gaan met slechts een paar van de miljoenen extreem negatieve gevolgen van het toestaan van te veel betalen en te weinig betalen, in plaats van elk probleem in één keer op te lossen door te veel fortuinen te verbieden. De eindeloze oprisping van meningen en feiten die bij lange na niet in de buurt van de oplossing komen, is een deel van het probleem. En degenen die de uiteindelijke prijs zullen betalen voor ons onvermogen om de planeet te verlossen van het idee om onbeperkt persoonlijk fortuin toe te staan, worden momenteel om 7 uur in bed gestopt. Tenzij ze natuurlijk in Haïti of Jemen of Irak of Syrië of Libië wonen, of zo maar door.
in dat geval zijn ze al beestachtig dood.
We moeten ons schamen. Dwazen die nog steeds geen flauw idee hebben, die tegen onszelf liegen dat we tegen de rijkdommen moeten vechten terwijl we er met de juiste focus en discipline van af kunnen komen.
Dank u, meneer Crooke.
De Deep Dark State is zelfs meer van plan dan je op het eerste gezicht zou verwachten. Uw artikel vraagt om nog meer alertheid. Het is niet genoeg om alleen maar het grootste deel van de Amerikaanse geest te beheersen via MSM; een ander onderliggend doel (van zovelen) is om de overige 30% de toegang tot alternatieve bronnen af te snijden, of ons zelfs op te sluiten als we dat doen. (Dat percentage is uit de lucht gehaald. Weet iemand welk percentage naar andere bronnen kijkt voor nieuws en analyse?)
Ik weet het aantal niet, maar ik weet zeker dat het veel minder dan 30% is.
Dat dacht ik eigenlijk ook, veel minder dan 30. We weten tenminste dat steeds meer mensen zich tot andere bronnen wenden. Maar we weten helaas ook dat velen geen bronnen hebben en apathische omstanders zijn. Ik blijf denken en zeggen dat wij bij CN een manier moeten vinden om te communiceren voor het geval het Congres zijn zin krijgt in het censureren van bepaalde internetsites. Misschien kunnen we beginnen met een lidmaatschap van CN – niet om iemand buiten te sluiten, maar om een manier te vinden om te omzeilen wat steeds onvermijdelijker lijkt.
Virginia en Mike, ik hou net zo veel of meer van CN vanwege de commentatoren als de artikelen. Er valt hier veel te leren. Was het Sam Clemens die zei: “Als je de kranten niet leest, ben je niet geïnformeerd. Als u dat wel doet, bent u verkeerd geïnformeerd.”?
Misschien kan iemand met een statistische achtergrond en wat vrije tijd de verhouding ‘totale nieuwsgaringpopulatie/alternatieve nieuwsgaring’ berekenen. Ik denk dat het nuttig zou zijn om dat aantal te kennen, omdat het goed zou zijn om te weten of er enige druk bestaat die alleen al door de cijfers zou kunnen worden uitgeoefend, en om te zien hoe de verhouding verandert – ervan uitgaande dat dit zo is. Pure groei hier en elders is goed, maar is het genoeg? En zoals je aangeeft, hoe lang duurt het voordat de First Draft-bende de stekker eruit trekt? Om echt een stap verder te gaan: gaan we terug naar de HAM-radio? Onlangs klaagde iemand (hier?) over het weggooien van hun stencilmachine.
Ik probeer er ook achter te komen of het bepalen van het aantal 'apathische omstanders' hetzelfde is als proberen iets negatiefs te bewijzen. Het zou moeilijk zijn om erachter te komen hoeveel mensen iets niet doen. Voeg daar nog aan toe dat we helaas allemaal de ervaring hebben met het naar voren brengen van feiten en meningen die we hier en elders oppikken en een variatie krijgen op de “Ja-dus wat-je bent gek”-reactie. In de groen-/kwekerijsector was de grap: 'Je kunt een hoer naar de cultuur brengen, maar je kunt haar niet aan het denken zetten.'
Het lijkt misschien een sprong in het diepe, maar sommige eerdere opmerkingen gingen over het gebrek aan zorg voor de toekomst en onze kinderen. (Dit is slechts één van de vele kenmerken, maar er is vaak opgemerkt dat de Call Them What You Will/1%'ers zelf heel weinig kinderen hebben.) De opmerkingen veranderden vervolgens in de woorden: de gevangenen runnen het gesticht, we hebben bijna geen tijd meer, enz. (Niet kleinerend, alleen maar condenserend.) Dan uw vragen. Het komt allemaal samen: het kan de machtigen niets schelen, ze zijn gek, en erkennen genoeg mensen dit zodat we enig effect kunnen hebben op het keren van de trends? Voor mij is het daarom goed om te weten.
Zucht. Wij mensen ondersteunen actief of passief de voortzetting van de *louter gewoonte* – en dat is precies dat; rechtvaardige traditie, gewoon gewoonte, die dodelijk ononderzocht blijft – om mensen in staat te stellen extreme tegenslagen na te jagen en de omvang te bereiken die hen in staat stellen de loyaliteit en gehoorzaamheid van overheidsbeesten aan de dictaten van deze rijkdommachtreuzen te kopen – die in het bezit zijn van hoeveelheden rijkdom is fysiek onmogelijk om zelf te verdienen – en ondanks het feit dat rijkdom en macht samengaan als twee oren van een konijn, gooien we vervolgens onze kostbare uren weg, dagelijks verrast en/of verontwaardigd over wat altijd perfect voorspelbaar is geweest – en voorspeld. Wat zijn we in vredesnaam aan het doen, vrienden? Ik realiseer me dat er altijd meer mensen zijn die zich pas bewust worden van hoe grondig ze voor de gek zijn gehouden – maar voor degenen onder ons die verdomd goed weten wat de score werkelijk is: WANNEER stoppen we met het herhalen van onze meningen en gaan we over tot het niet-optionele werk van onderwijs geven totdat de meerderheid er zeker van is dat er een einde moet komen aan het toestaan van overfortuinen en vastbesloten dit te doen om elke soort en deze mooie planeet te redden?
Wij proberen mensen wakker te maken. CN is een van de vele manieren. Het is moeilijk om mensen te laten luisteren naar dingen die ze niet willen horen. Dat is het probleem. Er zal een grote schok nodig zijn om de aandacht van mensen te trekken. Maar tegen die tijd kan het te laat zijn om iets constructiefs te doen om onze haast naar uitsterving een halt toe te roepen. Sorry, zo is het gewoon. I
Ik zou heel graag willen dat het niet zo was... maar het is wat het is. Ik heb goede ideeën over wat we moeten doen om dit tij te keren, maar die zijn aan dovemansoren gericht. Ze hebben oren, maar horen niet. Het Cassandra-complex is het lot van de ontwakers.
Mike, ja, dat is waar we hier bij CN mee bezig zijn: mensen wakker proberen te maken. Ik zou zeggen dat, hoewel hier zoveel kwaad aan het licht wordt gebracht, we in belangrijke mate vasthouden aan de ‘moraal van de waarheid’. En we vinden steun in elkaars inspanningen.
Van Merriam – Webster's: definitie van moreel
1
: morele principes, leringen of gedrag
2
a: de mentale en emotionele toestand (wat betreft enthousiasme, vertrouwen of loyaliteit) van een individu of groep met betrekking tot de functie of de uit te voeren taken. Het moreel van het team is hoog.
b: een gevoel van gemeenschappelijk doel met betrekking tot een groep: esprit de corps. Het moreel van het schip verbeterde na twee dagen verlof aan wal.
3
: het niveau van individueel psychologisch welzijn, gebaseerd op factoren als een gevoel van doelgerichtheid en vertrouwen in de toekomst
“Afgelopen dinsdag overlaadde president Trump, naast de Libanese premier Saad Hariri, Libanon met lof: “Libanon staat in de frontlinie in de strijd tegen ISIS, Al-Qaeda en Hezbollah.” In de woorden van Charlie Brown: Good Grief.
Wat de acties van het Congres betreft: het heeft zijn verstand volledig verloren. Ik dacht altijd dat het alleen heel domme mensen waren die handelden zonder de mogelijke, zelfs waarschijnlijke gevolgen te begrijpen. Nu lijkt het een hele groep Congresleden en opinievormers die zo roekeloos zijn dat ze de hele wereld in gevaar brengen.
Crooks is een zeer slimme man die op dit artikel en anderen ingaat, en niet alleen omdat hij met het juweeltje over Trump en Hezbollah op de proppen is gekomen.
Afgelopen dinsdag overlaadde president Trump, naast de Libanese premier Saad Hariri, Libanon met lof: “Libanon staat in de frontlinie in de strijd tegen ISIS, Al-Qaeda en Hezbollah.” In de woorden van Charlie Brown: Good Grief.
Zoals de cabaretier Ron White zegt: "Je kunt domheid niet repareren."
Washington begint steeds meer op een kleuterschool op LSD te lijken. Er zijn geen volwassenen in de kamer. Amerikaanse politici, functionarissen en diplomaten zijn universeel waanvoorstellingen, aangeboren leugenaars, arrogant, corrupt, onherstelbaar onwetend, of een combinatie van het bovenstaande.
Wauw, dit was een verreikend en angstaanjagend verslag van de actualiteit, Alastair, en de commentaren van lezers lijken overal te zijn.
Bedankt voor de link naar de ondertekeningsverklaring van Trump. Het lijkt erop dat zijn advocaten zich helemaal met dit wetsvoorstel bezighielden (godzijdank). Het viel mij op hoeveel delen van het wetsvoorstel aan het Hooggerechtshof moeten worden voorgelegd om de wettigheid ervan vast te stellen. Laten we hopen dat dat snel gebeurt.
Ik was geïntrigeerd door de vraag “Wie betaalde voor het vuile dossier van Trump?” Ik dacht dat we dat min of meer wisten. Was het niet de DNC die samenwerkte met Hillary's campagne? Het was duidelijk niet de campagne van Trump. Dan is er de vraag wie Seth Rich heeft vermoord en andere verhalen die zijn genegeerd. Bedankt dat u erop wijst, meneer Crooke.
Dan komen we terecht in de hele warboel in het Midden-Oosten, die nu erger lijkt te zijn dan ik me ooit had kunnen voorstellen, dankzij Jared en anderen die zo arrogant zijn dat ze niet verder kunnen kijken dan hun opstaande neuzen.
En hier is een scenario waar we allemaal van kunnen genieten, of misschien gewoon over nadenken: het onderzoek naar de zaken van Trump levert eindelijk zijn achterstallige belastingen op (dankzij dagvaardingen) en de wereld ontdekt dat hij een grote boef is. Het resultaat is dat het Huis en de Senaat hem beschuldigen en uitschakelen – laat staan de Russen, iedereen slaakt een zucht van verlichting, en het Russische verhaal blijft onopgelost en wordt in een la opgeborgen om op een ander moment tevoorschijn te komen – en de hele VS gaat ervandoor. door te denken dat Rusland een kwaadaardig land is dat wordt bestuurd door een kwaadaardig monster. Maar we zijn wel van Trump afgekomen. Hoe is dat voor een plausibele fantasie?
Ik dacht gisteravond aan dit Evil Russia-gedoe na het zien van een BBC-mysterie dat zich afspeelde in 1946. De Britten geloofden, net als Amerika, direct na de oorlog dat Stalins Rusland erop uit was zijn territorium uit te breiden. Pas tientallen jaren later, toen er meer documenten beschikbaar kwamen, ontdekten historici dat Stalin niet van plan was uit te breiden; hij had zijn handen vol aan het proberen Rusland en zijn directe satellieten weer op de been te krijgen nadat hij 27 miljoen mensen in de oorlog had verloren. Die mythe is ons al 70 jaar bijgebleven. Stalin was absoluut geen aardige vent, maar we verwarden onze haat tegen zijn interne beleid met haat tegen het hele land, en we zijn nooit opgehouden. Het wordt tijd dat we onze Rusland-fobie loslaten en beseffen dat ze goede partners kunnen zijn (zoals Poetin vaak zegt) als we maar onze ogen zouden openen en dat zouden zien. Maar als land steken we onze neus even hoog of hoger in de lucht dan de onwetende houding van Jared Kushner.
Kunt u alstublieft een link of boektitel geven voor de documenten waarover u spreekt? Ze zouden in tegenspraak zijn met alles wat ik dacht te weten over Stalin en zijn houding.
Zachary, ik weet niet zeker in welk boek ik dit heb gelezen, maar ik geloof dat het een van William Blum was: 'Democratie, Amerika's dodelijkste export' of 'Schurkenstaat'. Net als jij was ik verrast toen ik het las, maar het is volkomen logisch als je denkt aan de toestand van Europa na de oorlog, en vooral aan Rusland, dat absoluut verwoest was. Als je iets hierover probeert te googlen, krijg je alleen maar de gebruikelijke propaganda; de koude oorlog begon vrijwel onmiddellijk na de oorlog. En het was destijds kennelijk geen geheim dat de VS Rusland ook scheepsladingen met militaire voorraden en medische hulpmiddelen hadden geleverd, want toen Hitler Rusland eenmaal had aangevallen, werd het het hoopvolle plan van Churchill en Roosevelt om Hitler in de sneeuw van Rusland te begraven – en inderdaad, het werkte. die kant op. Rusland heeft de oorlog voor ons allemaal gewonnen door de Wermacht (sp?) te vernietigen en liet 27 miljoen van zijn zonen (en dochters) omkomen. Dit is niet een verhaal dat velen in de VS hebben gehoord. Het militair-industriële complex maakte zich grote zorgen over het lot van het kapitalisme, omdat het communisme destijds behoorlijk populair was in zowel Europa als Amerika. Vandaag hebben we drie generaties (3 jaar) non-stop propaganda tegen het communisme gehad. Als je naar onze geschiedenis van de afgelopen 75 jaar kijkt, zie je dat we regeringen in Midden- en Zuid-Amerika, het Midden-Oosten en Azië, die sterke tendensen in de richting van het socialisme vertoonden, bemoeien en, soms met geweld, omverwerpen. Ik weet zeker dat je er zelf een aantal kunt noemen. Het uiteindelijke punt achter dit alles was dat kapitalisten een socialistisch land niet konden laten slagen, anders zouden mensen het kapitalisme in twijfel gaan trekken. (Ja, we hebben het nu waarschijnlijk over de “Deep State”). Dit is één van de redenen waarom we al tientallen jaren proberen de economie van Cuba te ondermijnen; we wilden niet dat een socialistisch land voor onze deur zou slagen.
Als je nog geen van de boeken van William Blum hebt gelezen, raad ik je aan er een te proberen en te kijken wat je ervan vindt.
Bedankt. Het eerste wat ik deed was kijken of de plaatselijke bibliotheek boeken van Blum had – en dat was niet het geval! Op basis van een voorgevoel heb ik deze Google-zoekopdracht gemaakt:
“William Blum” “Consortiumnieuws”
Bingo! Hij is en blijft hier een productief auteur, en alleen al uit de fragmenten die ik in de zoekresultaten kan zien, ziet het er veelbelovend uit als een 'inhaal'-auteur. Voorbeeld:
Als de heer Blum dat begreep, heeft hij duidelijk een beter beeld van de toenmalige realiteit. Ik heb dus nog wat te lezen...
Maar bedenk dit eens: ondanks de verschrikkelijke verliezen van de Sovjet-Unie was Stalin tot het einde toe actief, bracht tienduizend levens door in Mantsjoerije bij landroof en eiste vervolgens een deel van de Japanse bezetting op. Hij bracht nog eens 81,000 levens door in de Slag om Berlijn, ondanks dat hij niet werd uitgedaagd door de VS of de Britten. Rusland was inderdaad in stukken gescheurd, maar zonder de afschrikking van de A-bom hadden zijn legers de reis naar het Engelse Kanaal nog steeds als een makkie kunnen maken. Met zijn blokkade van de stad deed hij opnieuw een poging voor de rest van Berlijn. Stalin was rechtstreeks verantwoordelijk voor de Koreaanse oorlog. Het verlies aan mankracht deerde de man gewoon niet, en naar mijn mening was dat een enorme factor in de Japanse overgave. De Japanners dachten dat ze de VS konden verpletteren met een angstaanjagend aantal doden en gewonden, maar ze wisten dat het Stalin niets kon schelen.
Ik zal zeker proberen iets van dat “inhalen” te doen.
Nou, ik ben blij dat je William Blum gaat proberen – je zult de documentatie die hij geeft in de aantekeningen achterin zijn boeken leuk vinden. Je hebt veel uitspraken gedaan over Stalin en ik ben het er zeker mee eens dat hij geen goede kerel was, maar ik denk dat je ergens in de boeken van Blum een tegenargument zult vinden voor sommige van de door jou genoemde acties. En nu is het mijn beurt om te vragen: hoe kom je op het idee dat Stalin verantwoordelijk is voor de Koreaanse oorlog? Dat is een nieuwe voor mij.
Het is uiteraard een mening, maar niet onredelijk. Van de Koreaanse oorlogswiki –
Punt 1 – Stalin had NK een aantal zeer goede en voldoende hoeveelheden uitrusting gegeven die geschikt waren voor offensieve oorlogvoering.
Punt 2 – De VS hadden allerlei ideeën naar voren gebracht dat de regio buiten de Amerikaanse bescherming viel. Truman had gezegd dat de VS een ‘hands-off’-beleid voerden ten aanzien van Formosa. Dean Acheson gaf de duidelijke indruk dat hetzelfde gold voor Zuid-Korea. Senator Connally verklaarde dat Zuid-Korea onbelangrijk was en waarschijnlijk in de steek zou worden gelaten. Ten slotte stemde het Congres een kleine hulpwet van 10 miljoen dollar voor Zuid-Korea weg. Het netto resultaat was dat SK diplomatiek in de problemen zat en geen vliegtuigen, tanks of artillerie meer had voor het veel kleinere SK-leger. Ik ga dit vergelijken met Obama's verbod op Irak om een luchtmacht te hebben in een tijd dat ISIS als kool groeide – een open uitnodiging.
Punt 3. Toen Saddam Hoessein Koeweit binnenviel, ging hij met de hoed in de hand naar Bush Daddy voor toestemming. Dat is wat cliëntstaten doen: zij vragen toestemming. Ik kan me moeilijk voorstellen dat Kim niet hetzelfde deed.
Punt 4 – De USSR beschikt nu over kernwapens en voelt zich niet bepaald hulpeloos meer. Het lijkt erop dat heel Zuid-Korea voor hem op een presenteerblaadje is uitgestald, en aangezien hij een plausibele ontkenning heeft, geloof ik dat Stalin besloot ervoor te gaan. Het zou een test zijn voor een nieuwe strategie waarbij iemand anders voor je vecht. Noord-Korea, Noord-Vietnam, enz. Weinig te verliezen, veel te winnen.
Later gebruikte de USSR de Koreaanse oorlog om de nieuwe straaljagers die zij had ontwikkeld te testen. Ze vergeleken buitengewoon goed met die van de VS. Strategietest, wapentest.
De reden dat de VS Zuid-Korea geen tanks gaven, is dat ze herhaaldelijk Noord-Korea binnenvielen en niet te vertrouwen waren. Het Zuid-Koreaanse leger was ook erg druk bezig duizenden Zuid-Koreaanse burgers voor greppels op een rij te zetten en hen neer te schieten terwijl ze de greppels met lijken vulden (foto's zijn te zien op internet). Er was geen 'handen af van Formosa'. Taiwan werd gebruikt als basis voor het lastigvallen van China door de lucht en over zee (en om KMT-heroïne naar de VS te brengen).
Zachary Smith – kijk eens naar wat we alleen al bij het Consortium dagelijks lezen – de halve waarheden, de leugens, de weglatingen – en begin dit dan door de eeuwen heen te vermenigvuldigen. Het hangt allemaal af van wie de geschiedenis schrijft en of de auteurs zich uitsluitend laten leiden door de waarheid, ongeacht welke kant er lelijker uitziet, of om andere redenen. Als ik voor mezelf spreek, kan ik je niet vertellen hoe vaak ik de afgelopen jaren tegen mezelf heb gezegd: “Wauw, ik had nog nooit de andere kant gehoord! Sterker nog, ik wist niet eens dat er een andere kant was.”
Wees voorzichtig met wie je leest.
een fragment uit “Blackshirts and Reds” van Michael Parenti (die Bill Blum je zou aanraden te lezen, daar ben ik zeker van):
De geschiedenis werd op zijn kop gezet, waardoor de Zwarthemden in slachtoffers veranderden en de Roden in criminelen. De geallieerde autoriteiten hielpen bij deze maatregelen.
Onder de bescherming van de Amerikaanse bezettingsautoriteiten bleven de politie, de rechtbanken, het leger, de veiligheidsdiensten en de bureaucratie grotendeels bemand door degenen die de voormalige fascistische regimes hadden gediend of door hun ideologische rekruten – zoals tot op de dag van vandaag het geval is. De daders van de Holocaust hebben zes miljoen joden, een half miljoen zigeuners, duizenden homoseksuelen, enkele miljoenen Oekraïners, Russen, Polen en anderen vermoord en zijn ermee weggekomen – grotendeels omdat juist de mensen die deze misdaden moesten onderzoeken waren zelf medeplichtig.
Ter vergelijking: toen de communisten de macht in Oost-Duitsland overnamen, ontsloegen ze zo'n 80 procent van de rechters, leraren en functionarissen vanwege hun nazi-collaboratie; ze zetten duizenden gevangen en executeerden zeshonderd nazi-partijleiders wegens oorlogsmisdaden. Ze zouden meer oorlogsmisdadigers hebben neergeschoten als er niet zoveel oorlogsmisdadigers waren gevlucht naar de beschermende omhelzing van het Westen.
Wat gebeurde er met de Amerikaanse bedrijven die collaboreerden met het fascisme? De Chase National Bank van de familie Rockefeller gebruikte haar Parijse kantoor in Vichy, Frankrijk om Duits geld wit te wassen om de internationale nazi-handel tijdens de oorlog te vergemakkelijken, en deed dit geheel ongestraft. Bedrijven als DuPont, Ford, General Motors en ITT bezaten fabrieken in vijandige landen die brandstof, tanks en vliegtuigen produceerden die grote schade aanrichtten onder de geallieerde troepen. Na de oorlog verzamelde ITT, in plaats van te worden vervolgd wegens verraad, 27 miljoen dollar van de Amerikaanse regering voor oorlogsschade die door geallieerde bombardementen aan haar Duitse fabrieken was toegebracht. General Motors heeft ruim 33 miljoen dollar ingezameld...
een intro hier (op zichzelf een geweldige site):
http://www.thirdworldtraveler.com/Parenti/BlackshirtsReds_Parenti.html
en nogmaals zeg ik: het is allemaal maar een klein stukje geschiedenis dat zich herhaalt – de geschiedenis herhaalt zich op steroïden kaboom – tenzij we allemaal serieus campagne gaan voeren voor een rechtvaardige beperking van het persoonlijke fortuin om alle vreselijke problemen op te sporen door hun hoofdoorzaak
we kunnen onze mars richting uitsterven niet voortzetten zonder op een dag op onze bestemming aan te komen
maar er IS EEN UITWEG uit de nachtmerrie
In reactie op E.Leete hierboven. Dit lijkt een goede plek om aan te geven waar Churchill zich op dat moment bevond, omdat de Neocons hun waanideeën baseren op zijn aannames uit de Koude Oorlog.
Dit van de BBC, die leidde tot “Churchill's Myth”
''De uitspraak van Churchill in The Gathering Storm heeft om twee redenen overtuigingskracht gedragen: na 1940 wilde niemand meer geassocieerd worden met verzoening omdat deze had gefaald; na 1945 wilde iedereen vooruitziend zijn geweest over de deugden van 'The Grand Alliance'. En juist de gebeurtenissen na 1945 leken in Churchills eigen ogen de moraliteit van zijn standpunt in de jaren dertig te onderstrepen. Het Westen begon zich tegen Stalin en het communisme te verzetten op een manier waarop het zich nog nooit tegen Hitler had verzet – men zag dat het zich verzette tegen de pestkop, niet met hem onderhandelde – en Churchills algemene standpunt leek gerechtvaardigd, althans in zijn eigen standpunt. ogen. Vanaf 1930 durfden weinigen zich af te vragen of deze Churchilliaanse weigering om met Stalin, of met welke andere dictator dan ook, te onderhandelen de zaken daadwerkelijk erger maakt – dat zou hebben geklonken alsof er excuses werden gemaakt voor wanbestuur. En zo zijn we bij onze huidige Rogue's Gallery terechtgekomen: Hitler, Stalin, Nasser, Castro, Ghaddafi, Saddam en Bin Laden, allemaal uit hetzelfde hout gesneden, die allemaal 'gestopt' moeten worden omdat 'verzoening' altijd verkeerd is. Hoe weten we dat? Churchill heeft het ons verteld.'' BBC
Is de mythe van Churchill de bron van de langetermijnplanning van Neocon?
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/churchill_gathering_storm_01.shtml
ranney – geweldige post. “Vandaag hebben we drie generaties (3 jaar) non-stop propaganda tegen het communisme gehad. Als je naar onze geschiedenis van de afgelopen 75 jaar kijkt, zie je dat we regeringen in Midden- en Zuid-Amerika, het Midden-Oosten en Azië, die sterke tendensen in de richting van het socialisme vertoonden, bemoeiden en, soms met geweld, omverwierpen.”
Ja, bijna altijd socialistische landen die geen door de VS goedgekeurde centrale bank hebben. En mensen die daadwerkelijk geloven dat hun politici ooit de gezondheidszorg voor één betaler zouden willen onderhouden, moeten dit in gedachten houden.
Z S. uw opmerkingen over Stalin in de Tweede Wereldoorlog zijn een mengeling van valse verklaringen. Wat betreft “landroof” kwam de USSR alle overeenkomsten met de westerse geallieerden na. De USSR veroverde Oostenrijk, maar trok zich terug en liet het aan ‘het Westen’ over. Het Westen vroeg de USSR om zich aan te sluiten tegen Japan, en de USSR beloofde drie maanden na de nederlaag van Duitsland (6 augustus 1945) binnen te komen en veroverde binnen drie weken Manchukuo, waarbij het Rode Leger volgens afspraak stopte op 38e breedtegraad Korea en wachtte tot de Amerikaanse troepen zouden landen. in Korea (na VJ-dag). Zeker als de USSR de overeenkomst had geschonden en heel Korea had bezet, zou veel ellende voor de Koreanen zijn vermeden. De USSR trok zich onmiddellijk terug uit Mantsjoerije om China te verlaten. Aan de USSR werd een deel van de bezetting van Japan en een fysieke aanwezigheid in het Duitse Ruhrgebied beloofd, beide overeenkomsten werden verbroken. Wat betreft “landroof” had de USSR gemakkelijk Finland kunnen binnenvallen (wat Duitsland had geholpen bij de aanval), maar deed dat niet en bood Finland een gemakkelijke vrede aan met handelsovereenkomsten die zeer gunstig waren voor Finland. Wat betreft de “monsterlijke militaire verliezen” van de USSR door toedoen van Duitsland, deze zijn een fictie van de werkelijke verliezen van de nazi-fanboys die 1:1 waren met Duitsland. Een miljoen van de Sovjet-verliezen waren troepen die zich overgaven in de eerste maand van de Duitse invasie en door de Duitsers werden vermoord door ze in krijgsgevangenenkampen te plaatsen die bestonden uit open velden omsloten met draad, zonder voedsel, geen water, geen onderdak. De Duitsers dreven Sovjet-krijgsgevangenen naar binnen en deed de poorten op slot totdat ze allemaal dood waren. De Sovjets mishandelden de Duitse krijgsgevangenen niet, maar veroordeelden hen tot een welverdiende dwangarbeid van zeven jaar. Ze keerden allemaal in 1952 terug naar Duitsland. Wat de oorlogsmisdaden van de Sovjet-Unie tegen Duitse burgers betreft, die waren slechts een klein deel (en als reactie) op wat de Duitsers in XNUMX deden. de Sovjet-Unie. Een blijvende mythe is dat de VS enorme voorraden aan de USSR hebben gegeven. De waarheid is dat de USSR voor alles vooraf moest betalen en dat de VS geen roebels wilden accepteren, de Sovjets moesten betalen in ongemunt goud. Waarom de VS de oorlog beëindigden met een enorme goudreserve. Een andere mythe is dat de Sovjets ruwe menselijke golftactieken gebruikten. De Sovjets verspilden geen mannen, ze stonden op afstand met tanks en bestookten de moffen met explosieve kogels tot het stil was, waarna de infanterie granaten in elk gat gooide. De oorlogsdoctrine van de Sovjet Deep Operations is zeer geavanceerd en de enige coherente doctrine die door welke partij dan ook in de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt, maar als je erover probeert te leren via een Google-drol-zoekopdracht, krijg je niets anders dan nazi-fanboy-propaganda.
Ik heb nog nooit zo'n verzameling onzin gezien, maar deze spant toch wel de kroon.
Duitse troepen uit de Tweede Wereldoorlog vochten voor de ergste oorzaken, maar ze vertegenwoordigden een van de beste legers aller tijden. Beter getraind, beter gemotiveerd, betere tactische doctrine en betere wapens. Het aantal slachtoffers van hun vijanden weerspiegelde dat.
Dat is het – ik ga je op geen enkele andere manier met je fantasieën bemoeien.
Het Britse en Amerikaanse publiek (de 99%-ers, zoals OWS ons noemde) werden vlak na de Tweede Wereldoorlog voor de gek gehouden door de mederegerende Oligarchie (de 1%-ers, zoals OWS hen noemde). Mensen vergeten dat de fascistisch/nazi-beweging (ondergebracht onder de Synarchist Internationale, zoals beschreven in de EIR, die nu honderdvijftig jaar bestaat en nog steeds bestaat) ook wereldwijd bestond, net als het socialisme/communisme. Het was het antwoord van de oligarchie op militante arbeidersbewegingen (het communisme). Je kunt het de militante beweging van de oligarchen noemen die de bestuurlijke elite vormen, als antwoord op het communisme. Het vertegenwoordigde ook de modernisering van oude Europese rijken. Kijk naar Hitlers bondgenoten: Bulgarije, Roemenië, Hongarije, Oostenrijk, Tsjechoslowakije, Polen (het deel dat Pruisen omvat), Oekraïne (Stephan Bandera). De USSR voerde ongetwijfeld een “zuiveringsprogramma” uit, resulterend in het Warschaupact. We hielpen de NAZI’s op het slagveld te verslaan, MAAR de NAZI’s in de Bestuurskamer werden aan onze kant intact gelaten en de RatLines werden opgericht om ‘nuttige’ NAZI-middelen te onttrekken. En het werk van de herkolonisatie van de wereld begon onder de noemer van de strijd tegen het communisme, terwijl, als de FDR had geleefd, hij het synarchisme en zijn componenten in Wall Street en City-of-London zou hebben gesignaleerd, op zoek naar een dirigist. /sociaal-democratische alliantie, samenwerkend met de USSR en China, om de synarchistische dreiging voor de wereld (waar de wereld momenteel onder lijdt) een halt toe te roepen.
Trump en Poetin hadden enkele geheime gesprekken waar de “inlichtingendiensten” en het Pentagon niet van houden. Dat zegt mij dat onze twee landen de goede kant op gaan.
Ik zou dit als krankzinnig afdoen, afgezien van de achtergrond waartegen het moet worden bekeken. Herinner je je de PROPORNOT-dingen nog? Dat is uitgegroeid tot een aantal zeer reële acties van Google en anderen. Acties die de onlinetoegang feitelijk beperken door sites moeilijk of onmogelijk te lokaliseren. Het internet is een echt probleem voor Big Everything, en de machthebbers beginnen het te ‘hervormen’ tot iets dat ze kunnen controleren. Vanuit mijn standpunt is het Congres razend geworden door dit in de eerste plaats goed te keuren. Vergeet het Hooggerechtshof: als het erop aan komt, zal het regelrecht aan de kant van Big Everything staan. Als er ook maar enige twijfel bestond, heeft de installatie van Neil Gorsuch dat opgelost.
Titel: “EU waarschuwt VS voor ‘America first’ Rusland-sanctiewet”
Europa gaat ergens een grens trekken wat betreft het dwaze gedoe van de VS, en dit zou het breekpunt kunnen zijn.
h**p://www.cnn.com/2017/07/26/europe/russia-us-sanctions/index.html
Vanaf de maan in Alabama-site vandaag:
Ja, het Congres is volkomen gek geworden door het uitroepen van een “voor altijd” handelsoorlog.
http://www.moonofalabama.org/2017/08/sanctions-against-russia-are-a-failure-of-us-strategy.html
Het probleem met Rusland gaat veel dieper dan dat. Trump is niet bij machte om eventuele sancties van eerdere regeringen op te heffen. Deze sancties zijn een ECHT probleem voor Rusland, kijk maar eens naar de moeite die ze deden om de Magnitsky-wet ingetrokken te krijgen. De keuze die aan Rusland wordt voorgelegd is nu zwart-wit: ofwel capituleren voor Washington, ofwel een andere economie opbouwen buiten de invloedssfeer van Washington, dit omvat landen als China, Iran en Noord-Korea. Dus wanneer de Verenigde Staten invloed willen uitoefenen op Iran, om het proces van vrede in het Midden-Oosten op gang te brengen, zal er voor de Russen geen prikkel zijn om samen te werken. Iran zal eenvoudigweg naar Rusland rennen voor steun. Het enige wat Rusland op dit moment doet aarzelen om volledig strijdlustig te zijn tegen de Verenigde Staten zijn de gesprekken van Trump met Poetin en hun overtuiging dat “Trump een redelijk mens is”. Hoe lang dat zal duren, is voor iedereen een raadsel. Deze wet geeft het Congres feitelijk de leiding over het buitenlands beleid van de VS, iets waar ze onvoorbereid en slecht ontworpen voor zijn. Het Congres kon niet tot actie overgaan om de Affordable Care Act te wijzigen, laat staan om op een toekomstige datum dit wetsvoorstel in te trekken. Naarmate het wetsontwerp wordt opgenomen in het landschap van de Amerikaanse economie, en bedrijven eraan gewend raken om met de beperkingen ervan te werken, zal er, wanneer de tijd rijp is voor intrekking, een bedrijf in een staat als Kansas zijn dat rijk is geworden in de loop van de tijd. sancties en zij zullen druk uitoefenen op de senatoren van Kansas om de sancties te handhaven, aangezien het opheffen ervan ernstige schade zal toebrengen aan zijn/haar kiezers. Dit is de clusterf_ck en de gevolgen zullen ENORM zijn.
Ik ben het daar volledig mee eens. Helaas is er één verklaring die u heeft afgelegd en die wellicht onjuist blijkt te zijn.
Bedenk hoe de stemming over het Sanctiewetsvoorstel vrijwel unaniem was. Welnu, er is een mogelijkheid dat iets soortgelijks zal gebeuren met de gezondheidszorg.
Democraten bieden pro-corporate gezondheidszorg “compromis” aan
Big Insurance een nog betere deal geven dan ze met Obamacare hebben gekregen, is iets waar de Republikeinen waarschijnlijk mee kunnen leven.
Ik ben het grootste deel van mijn leven een onwetende Republikein geweest, maar mijn geadopteerde partij – de Democraten – is volledig uitverkocht. Het blijken tegenwoordig niets anders te zijn dan Republikeinse-Lite *hores.
h**p://www.wsws.org/en/articles/2017/08/05/pers-a05.html
Zachary, ik gebruikte de ACA alleen maar om de traagheid van het Congresproces te illustreren. Als de tijd aanbreekt om de sanctiewet in te trekken, en het Congres om (bijvoorbeeld binnenlandse zakelijke redenen) geen meerderheid kan krijgen, zal Poetin niet tientallen jaren wachten totdat dit uiteindelijk gebeurt. Grappig, ik was het tegenovergestelde, een Dershowitz-democraat (burgerlijke libertariër), die losliet na de onthullingen van Wikileaks. Ik maakte de fout om heel vroeg te stemmen, met spijt, maar ik dacht nog steeds dat de verkiezingen een uitgemaakte zaak voor Hillary waren. Nu probeer ik er nog steeds achter te komen waar DT vandaan komt, welke krachten de politiek aandrijven, maar alles daarbuiten beweert dat de Russen verantwoordelijk zijn. Dat koop ik niet.
Het praatje van Trump met Poetin werd weggeblazen toen DT dit wetsontwerp en vele andere tekenen ondertekende. Poetin is niet dom, hij ziet beter wat er hier in de Verenigde Staten gebeurt dan de meeste misleide burgers. Hij zal de passende maatregelen nemen om hierop te reageren, samen met China – hun leider is ook niet dom. Ik denk dat dat onze leider gewoon dom laat kleuren…..
De beste optie voor Rusland is om zich tot de tanden te bewapenen, economische betrekkingen te zoeken met China, India, Iran enz., de Europese afkeer af te wachten dat ze door hun Yankee-meesters als lijfeigenen worden behandeld en uitgroeien tot het punt waarop een Europese leider een ruggengraat krijgt, en bidden dat de VS zal instorten van zijn eigen morele, spirituele en intellectuele corruptie, zonder de mensheid te vernietigen in een laatste aanval van doodaanbidding, de enige, ware, Amerikaanse religie.
Precies wat ik dacht. De joker in het kaartspel is de machtsgekke, werkelijk krankzinnige mensen achter de obsessie van de Amerikaanse werelddominantie. Houd rekening met de hond in de kribbe-houding die zegt dat als ik mijn wensen niet kan vervullen, ik gewoon het speelbord omgooi en al mijn vijanden dood, zelfs als ik daarbij ook sterf. Dezelfde houding die sommige van onze massaschietmoordenaars manifesteren op individueel niveau. De kerels aan de top zijn echt krankzinnig. Nucleaire vernietiging zou wel eens de laatste kaart kunnen zijn die ze spelen als ze op het punt staan het spel te verliezen. Ik zal het je laten zien – KBAMMMM!!!!
Is het u tijdens de G20-bijeenkomst in Hamburg opgevallen dat Pres. Poetin slaagde erin hoffelijk te spreken en te onderhandelen met alle leiders die daar aanwezig waren. De termen die de VS over hem gebruiken, houden geen verband met het gedrag van hem en zijn diplomaten (de VS lijken deze allemaal niet te hebben!) en hun vermogen om compromissen te sluiten en anderen beleefd en eerlijk te behandelen.
DFC – “… wanneer de tijd aanbreekt dat de sancties dringend moeten worden ingetrokken, zal er een bedrijf in een staat als Kansas zijn dat rijk is geworden door de sancties en zij zullen druk uitoefenen op de senatoren van Kansas om de sancties in stand te houden, omdat het opheffen ervan ernstige gevolgen zal hebben. schade toebrengt aan zijn/haar kiezers.”
Je bedoelt “ernstige schade aan zijn/haar bijdragers aan de bedrijfscampagne”. Ze zouden zich minder druk kunnen maken over de kiezers.
De voordelen voor Amerikaanse bedrijven zijn al in dit wetsvoorstel verwerkt. Het is de reden dat het wetsvoorstel is ingediend en dat het met vlag en wimpel is aangenomen. De bedrijven wrijven hun handen in elkaar.
Dit ging nooit over de Russia-gate (waarvan ze weten dat het een complete leugen is), maar over het buitenspel zetten van Rusland.
ACHTERUIT: Sorry, met kiezers bedoelde ik bedrijven (ik dacht dat dit impliciet was, maar niet duidelijk genoeg denk ik). U begrijpt het precies: Rusland buitenspel zetten. Ik dacht dat ik een klein stukje Amerikaanse geschiedenis met jullie allemaal zou delen, omdat het te politiek incorrect is om nog les te geven op Amerikaanse scholen:
HOE OLIE NAAR PEARL HARBOR LEIDDE.
Weinig mensen realiseren zich dat het olie – het tekort aan olie – was die de Japanse aanval op Pearl Harbor op 7 december 1941 versnelde.
In de zomer van 1941, voordat hij naar Placentia Bay vertrok, had de Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt opdracht gegeven tot een bevriezing van Japanse bezittingen. Die maatregel vereiste dat de Japanners vergunningen moesten aanvragen en verkrijgen voor de export en moesten betalen voor elke verzending van goederen uit de Verenigde Staten, inclusief olie.
Deze stap was voor de Japanners het meest verontrustend omdat ze voor het grootste deel van hun ruwe olie en geraffineerde aardolieproducten afhankelijk waren van de Verenigde Staten. Roosevelt wilde echter geen oorlog met Japan ontketenen. Zijn bedoeling was om de oliestroom op gang te houden door licenties te blijven verlenen.
Roosevelt had een strop om de nek van Japan, maar hij koos ervoor deze niet strakker te trekken. Hij was niet bereid de levensader van de oliesector af te sluiten, uit angst dat een dergelijke stap als een oorlogsdaad zou worden beschouwd.
Die zomer, terwijl Roosevelt, zijn vertrouwde adviseur Harry Hopkins en de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Sumner Welles de scheepsconferentie bij Newfoundland bijwoonden en minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull op vakantie was in de Greenbrier in West Virginia, werd de autoriteit om vergunningen te verlenen voor export en betaling voor olie en andere goederen was in handen van een uit drie personen bestaande commissie.
Het werd gedomineerd door adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson, die door een historicus werd omschreven als de ‘typische opportunist van het Amerikaanse buitenlandse beleid in 1941’.
Acheson was voorstander van een “kogelvrije bevriezing” van olietransporten naar Japan, en beweerde dat dit geen oorlog zou uitlokken omdat “geen enkele rationele Japanner zou kunnen geloven dat een aanval op ons allesbehalve een ramp voor zijn land zou kunnen opleveren.”
Met een adembenemend vertrouwen in zijn eigen oordeel, en de bezwaren van anderen op het ministerie van Buitenlandse Zaken negerend, weigerde Acheson toestemming te verlenen aan Japan om goederen in dollars te betalen. Dat maakte feitelijk een einde aan het vermogen van Japan om olie en alle andere goederen vanuit de Verenigde Staten te verschepen.
De acties van Acheson sneden alle Amerikaanse handel met Japan af. Toen Roosevelt terugkeerde, besloot hij de door Acheson geïnitieerde ‘stand van zaken’ niet ongedaan te maken, kennelijk omdat hij vreesde dat hij anders als een verzoener zou worden beschouwd.
Toen Roosevelt eenmaal het handelsembargo van Acheson bestendigde, wisten de planners van het Japanse keizerlijke militaire hoofdkwartier dat de olie voor de vloot, evenals rubber, rijst en andere vitale voorraden, spoedig op zouden raken.
Uiterlijk tegen het einde van het jaar zou Japan nieuwe bevoorradingsbronnen in het olierijke Nederlands-Indië moeten veroveren, waar de Verenigde Staten zich zeker tegen zouden verzetten. En om zijn lang blootgestelde flank te beschermen terwijl deze naar het zuiden trok, zou de Japanse marine een knock-out slag moeten toebrengen aan de Amerikaanse marine- en luchtmacht in de Stille Oceaan.
Zonder olie zou Japan een lange oorlog niet kunnen overleven. DE SLAG ZOU WORDEN UITGEBRACHT IN PEARL HARBOR.
http://www.salon.com/2013/12/05/oil_led_to_pearl_harbor/
En we weten allemaal hoe dit eindigde, met ATOOMWAPENS.
DFC – fascinerend! Bedankt dat je dat hebt gepost. Ik had altijd gedacht dat Japan gewoon gemeen en smerig was en uit het niets, zonder enige reden, Pearl Harbor aanviel. Dat wil zeggen, totdat ik op een dag begin jaren tachtig ergens achterin een krant een klein artikel van vier of vijf zinnen las. Ik weet nog dat ik erdoor stopte en dacht: wat is dat….? Het artikel maakte melding van dit olie-embargo, en het was allemaal logisch. Landen vallen niet zomaar zonder goede reden aan, vooral niet tegen de Verenigde Staten.
Maar ik had nog nooit gehoord van dit uit drie personen bestaande comité of wat Dean Acheson deed. Heeft Roosevelt Acheson opdracht gegeven dit te doen terwijl hij het land uit was, zodat er geen vuiligheid op hem zou vallen? Handelde Acheson buiten instructie van de Deep State, tegen de wensen van Roosevelt in? Was Roosevelt heimelijk blij met dit handelsembargo, of was hij bang dat hij als een verzoener zou worden gezien als hij de volgorde zou omdraaien, een beetje zoals Trump met Rusland?
Denkt u dat de Deep State zelfs toen al tegen de wensen van een zittende president in had kunnen opereren, en daarmee feitelijk zijn hand had kunnen forceren?
Bedankt, DFC. Heel interessant.
Roosevelt was een vijand van Wall Street en verwelkomde hun vijandschap (hij zei in een toespraak dat WS hem HAAT; en dat hij hun haat verwelkomt. Hij bedoelde ze te breken). In tegenstelling tot zijn beroemde oom die geloofde in de Anglo-Amerikaanse wereldheerschappij, was Roosevelt het eens met ons traditionele buitenlandse beleid dat we op onze hoede moeten zijn voor het Britse Rijk en zelfs voor alle rijken (inclusief Japan, dat door koning Edward VII werd uitgelokt en gerekruteerd vanwege imperialistische misdaden). avonturen: de imperiale oorlog in Japan duurde feitelijk van 1905 tot 1945, toen wij er een einde aan maakten). Het financiële Huis van Morgan was sinds de jaren veertig van de negentiende eeuw een beruchte bron van Britse invloed binnen onze natie. Je kunt eerlijk gezegd zijn onderworpen aan de invloed van de Deep State, gelieerd aan imperiale belangen waartegen we sinds 1840 hebben gevochten. Het concept van de Amerikaanse Tories is heel reëel, ook al worden ze doorgaans Anglofielen genoemd. In 1776 werkten de OSS-jongens van Roosevelt, die hem trouw waren, samen met de Franse inlichtingendienst om informatie op te graven over de Synarchy Internationale, die toen al honderd jaar oud was, die de grondleggers waren van concepten als fascisme en naziisme als gewoon modernere, virulentere versies van de hetzelfde oude oligarchische imperialisme en imperium. FDR wist dat de ECHTE vijand was (zie Synarchie tegen Amerika, in het EIR-zoekvak), hij wist wat Anglo-Nederlands-Franse shenanigagans hadden aangericht (het veranderde in een monster van Frankenstein dat ze niet langer konden beheersen). Zijn oom was naïef en kinderachtig. zoals in zijn gedachten, over zaken als het imperium en dwaze rassentheorieën.
DFC, ik herinner me een toespraak van Dean Acheson aan de Universiteit van Michigan eind jaren zestig. Hij sprak over het olie-embargo en vertelde het publiek dat hij nooit had verwacht dat de Japanners zo zouden reageren. Ik denk dat de toon van zijn opmerkingen suggereerde hoe gevaarlijk randmanschap was en is, en hij voelde zich persoonlijk enigszins verantwoordelijk voor zijn misrekening.
Diplomaten spreken met gespleten tongen! “Uit peilingen blijkt dat 79 procent van de Republikeinen “helemaal niet” of “niet erg” bezorgd is over de vermeende banden van Trump met Rusland”. Vervolgens: “De Republikeinse steun voor Trumps verlangen naar ontspanning met Rusland heeft geen jota uitgehold”. “Trumps vermeende banden met Rusland” en “Trumps verlangen naar ontspanning met Rusland” zijn twee totaal verschillende dingen. Je kunt je zorgen maken over het ene en je niet druk maken over het andere, en dat roept de vraag op of Trump werkelijk ontspanning met Rusland verlangt, of dat een paar terloopse opmerkingen van hem door de Amerikaanse aanhangers van Poetin in dat “verlangen” zijn gehyped. En dit in een sectie van het artikel getiteld ‘Offending Europe’, waarin de heer Crooke geen bewijs levert, zelfs geen uit de context geplukt citaat, dat iemand in Europa ‘beledigd’ is. En later: “Zoals eerder aangegeven, is de Republikeinse basis van Trump niet aan het eroderen, maar wordt ze eerder boos en verontwaardigd”. Ik kan geen eerdere aanwijzingen voor iets dergelijks vinden. Zelfs als we ervan uitgaan dat de opiniepeiling die de heer Crooke noemt juist is, zegt deze niets over woede of wrok, en ook niet dat dergelijke emoties iets ‘worden’. De peiling gaat in op de mening van mensen over de vermeende banden van Trump met Rusland, en niet op mogelijke woede of wrok jegens “de MSM en de elites aan de oostkust”, en levert ook geen enkel bewijs van een huidige of toekomstige “pushback”. Maar nadat hij ons heeft lastiggevallen met het argument ‘Trump is onaantastbaar’, schiet de heer Crooke plotseling de andere kant op! In wezen stelt hij dat het Witte Huis van Trump incompetent is en lijdt aan “strategische incoherentie”. En als de Israëli’s nerveus worden, welke kans heeft Trump dan om te overleven? Ik zie de samenhang tussen de twee delen van het artikel niet. Trump is eerst een goede kerel en dan een slechte kerel!
Misschien is de reden waarom er geen citaat werd genoemd over vertegenwoordigers van Europese landen die beledigd waren over de Amerikaanse dreiging om sancties te gebruiken tegen Europese bedrijven die met Rusland samenwerken op het gebied van gaspijpleidingen, dat dit als algemeen bekend wordt beschouwd en dat referenties heel gemakkelijk te vinden zijn. zonder kersenplukken.
Zie bv http://www.reuters.com/article/us-usa-russia-sanctions-germany-idUSKBN197156 (Duitsland dreigt met vergelding als Amerikaanse sancties zijn bedrijven schade berokkenen), http://www.bbc.com/news/world-europe-40299760 (Nieuw Amerikaans sanctiewetsvoorstel voor Rusland brengt Duitsland en Oostenrijk in rep en roer), http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-france-idUSKBN1AB1MS (Frankrijk zegt dat Amerikaanse sancties tegen Iran en Rusland illegaal lijken), https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-eu-idUSKBN1AI285 (EU-Juncker zegt bereid te zijn om indien nodig wraak te nemen op de nieuwe Amerikaanse sanctie tegen Rusland)
Al tijdens de Koude Oorlog kochten Europese landen gas van de Sovjet-Unie. De VS vonden het niet leuk, en er zijn pogingen ondernomen om dit te voorkomen, maar er zijn altijd grenzen geweest aan de mate waarin Europese landen bereid zijn hun economische eigenbelang op te offeren om de Verenigde Staten tevreden te stellen. Terwijl de VS tijdens de Koude Oorlog de West-Europese landen er niet van konden weerhouden Sovjet-gas te kopen, is het nog belachelijker als Amerikaanse politici denken dat ze de EU-landen ertoe kunnen aanzetten nu Russisch gas op te geven.
Adrian, lees alstublieft het laatste artikel van Greg Maybury, dat ik zal linken. Hij is een Australiër, maar maakt volgens mij nogal duidelijk waarom Amerika een onvergeeflijke grens heeft overschreden. Het is zeer zorgelijk.
http://poxamerikana.com/2017/08/04/with-friends-like-these-who-needs-allies/
Heeft John McCain nog steeds zo'n invloed dat zijn woorden tellen? Dit is de “Amerikaanse Senaat” – het is moeilijk te geloven dat de Amerikaanse bevolking zulke vertegenwoordigers wil.
Je hebt het helemaal mis met betrekking tot de Europese reactie op deze sancties, Kenny. Ik heb talloze voorbeelden gezien van Europeanen die verontwaardigd waren over de pure arrogantie van de Amerikaanse extraterritoriale sancties op hun betrekkingen met Rusland, vooral met betrekking tot de import van koolwaterstoffen. Het is woedend om te denken dat gestoorde Yankee Exceptionalistische psychotici de mensheid tot uitsterven drijven. Zijn zij een soort eindtijdfanatici, kwijlend in afwachting van hun 'Opname', of gewoon het algemene type met hun aangeboren haat tegen de mensheid?
Ze worden verblind door machtsverslaving en de hoogmoed die daarmee gepaard gaat.
Lees deze link Michiel. Zorg er ook voor dat u onderaan deze dw-site de andere artikelen bekijkt die beschikbaar zijn om meer te leren over hoe de Duitsers denken over deze sancties die tegen Rusland worden ingesteld.
http://www.dw.com/en/us-bill-on-russia-sanctions-prompts-german-austrian-outcry/a-39270624
Alastair Crooke schreef”
“Hoe ver zal de anti-Russische uitputtingsslag gaan? Het Ron Paul Instituut ziet in een deel van de wet de mogelijkheid dat websites die zich verzetten tegen de Russische sancties ervan kunnen worden verdacht het werk van de Russische inlichtingendienst te doen – door te proberen lezers te beïnvloeden op een manier die de Russische inlichtingendienst zou willen. . Zou dit geïnterpreteerd kunnen worden als “het aangaan van transacties” – zij het via internet? (De wet specificeert de straf voor “personen” die “transacties aangaan met de inlichtingen- of defensiesectoren van de regering van de Russische Federatie.”)”
Als de wet ooit op die manier wordt gebruikt, zou dat overdreven zijn. De wet zelf is ongrondwettelijk en gaat te ver. De SCOTUS moet zich uitspreken over deze wet die Rusland onmiddellijk tot vijand nummer één maakt.
Al deze onderzoekers hebben ruim de tijd gehad om het Amerikaanse volk van enig bewijsmateriaal te voorzien. Het kan niet zomaar gaan over een ontmoeting van een campagneleider met een bekende Russische advocaat die al jaren in Washington zit en het is geen geheim dat ze willen dat de sancties worden opgeheven en dat ze mensen inhuren om het idee hier te verkopen. Trouwens, ook dat werd zojuist illegaal. Er is dus geen mogelijkheid voor Rusland om zelfs maar een stap vooruit te zetten in de richting van onderhandelingen, aangezien het in strijd is met de wet om er ook maar iets mee te maken te hebben.
Niets van dit alles heeft ook maar een greintje integriteit als ze James Comey niet beschuldigen van geknoei met de verkiezingen door het onderzoek naar Hillary Clinton enkele dagen voor de verkiezingen te heropenen. Die bom van een Oktoberverrassing was het resultaat van jarenlange voorbereiding door de commissie die onderzoek deed naar Hillary. Het heropenen van het onderzoek te midden van alle ophef die de media konden opbrengen, heeft zeker invloed gehad op de kiezers. Als het Congres datgene negeert waarvan we weten dat het invloed heeft gehad op de verkiezingen, en zondebokken de schuld gaat geven, dan zijn ze iets anders van plan.
Het Amerikaanse congres is erin geslaagd zich af te scheiden van het Amerikaanse volk. Welk politiek erfgoed u ook steunt; Elke persoon die voor dit wetsontwerp stemt, moet worden vervangen door een kandidaat die de vrede steunt, het komt erop neer. En president Trump, geen moed... geen.
Deze wetgeving is misschien wel het ergste dat dit voorheen geweldige land ooit heeft voortgebracht. Nee, dankzij u, ons leiderschap...
Helemaal mee eens. Ze moeten gaan. Elke laatste van hen. Geen enkele democraat had het lef om nee te zeggen tegen deze verschrikkelijke wet. Bernie Sanders en Rand Paul. De enige verstandige mensen.
Ik ben bang dat Bernie Sanders heeft gezegd dat hij alleen tegen het wetsvoorstel heeft gestemd omdat Iran erbij betrokken was, en dat zou de anti-kernwapenovereenkomst die veel landen met Iran hebben gesloten, kunnen verstoren.
Bernie lijkt net zo anti-Russisch als al deze onverantwoordelijke idioten.
Kun je geloven dat Tulsi Gabbard hiervoor heeft gestemd?
Bernie was het eens met het anti-Russische deel, niet met de sancties tegen Iran. welke hoop is er? Tulsi Gabbard sloot zich bij de rest aan.
“Er lijkt geen volwassene in het team te zitten...”
“Er was geen verantwoordelijke volwassene in de mix”
The Saker gebruikte een kleurrijke analogie in zijn post van 31 juli: “Washington DC begint op een kleuterschool te lijken die LSD gebruikt – iets dat zowel grappig als walgelijk is.” (In de volgende paar zinnen werkte hij de vergelijking met ‘ronduit beangstigend’ uit)
Ambtenaren daar moeten het waterfiltratiesysteem controleren. Misschien dumpt iemand crack-cocaïne in de watervoorziening van de stad.
Hoe valt anders uit te leggen wat alle kenmerken van collectieve waanzin vertoont? Een collectieve waanzin die zich manifesteert door oncontroleerbare moorddadige/suïcidale woede. Ernstig. Voor rationele geesten tart het elke uitleg om nucleair Rusland in een hoek te duwen voor de moord terwijl je je bedoelingen uitzendt, terwijl het resultaat zeer waarschijnlijk de uitroeiing van het menselijk ras zou kunnen zijn. Tenzij onze neoconservatieve ‘deep staters’ en hun speerdragers in het Congres erop gokken dat de Russen, die minder krankzinnig zijn dan zij, zich altijd zullen terugtrekken uit een nucleaire confrontatie en uiteindelijk de voorkeur zullen geven aan de dood met duizend bezuinigingen, waarbij ze de neoconservatieven hun eigen beslissingen zullen laten opleggen. facto slavernij voor ons allemaal zonder slag of stoot.
Misschien hebben de Amerikaanse neoconservatieven geen kinderen. Of als ze wel kinderen hebben, kan hun lot hen misschien niet zoveel schelen. Tenminste, niet méér dan dat zij zich bekommeren om het lot van de mensheid in het algemeen. In elk leven moet een beetje radioactieve regen vallen, toch? Ga uit van het ergste van deze kliek van sociopathische megalomanen en je zult bijna altijd gelijk hebben.
Je zorgen om de toekomst van onze kinderen passen precies bij de steegkat.
Ik maak me ook zorgen over onze toekomst, Ted. Mijn kinderen maken zich zorgen. Dat baart mij meer dan zorgen. Ik maak me zorgen dat onze kinderen zich zorgen maken. Zij zijn bezorgd om ons, niet om hen. Ze zijn bezorgd over de aanwezigheid van Amerika op het wereldtoneel en over alle oorlogen waarbij we betrokken zijn. We zouden niet zo'n oorlogszuchtige natie moeten zijn.
Maar er kan nog een draad overblijven om deze wet te ontrafelen. Ik vergat de ondertekeningsverklaring. Het stelt duidelijk de grondwettigheid van veel secties in vraag. Als SCOTUS het neerhaalt, zou dat een berisping zijn van het overdreven en waanzinnige groepsdenken in Washington. Ik ben het eens met uw inschatting dat de gemiddelde Joe zich geen zorgen maakt over de Russen, maar zij zijn zeer bezorgd over onze leiders.
Ik leef met je mee CitizenOne, onze kinderen zijn onze erfenis, en bovendien houden we van ze. Alles wat een nucleaire oorlog zou kunnen onderbreken, zou dus zeer welkom zijn.
b bij moonofalabama heeft een interessant artikel geschreven, en eentje dat heel logisch is.
http://www.moonofalabama.org
Misschien wil je dit vandaag lezen, omdat b elke dag zijn bericht verandert, maar dit artikel waar ik je naar verwijs is geplaatst onder 6 augustus 2017, voor het geval je er pas morgen bij komt.
Ik lees het. Ben het eens met wat er werd gezegd. Maar er was ook iets dat door de Russen werd erkend. Hoewel de geschiedenis van sancties die als instrument van het buitenlands beleid worden gebruikt goed gedocumenteerd is en historisch gezien moeilijk op te heffen is, merken de Russen ook op dat het gebruik van deze tactieken in de binnenlandse politiek “nieuwigheid” is. Het is ook wat ik heb gezegd. Niet alleen dat, maar Trump heeft gelijk als hij zegt dat de wet ongrondwettelijk is.
Ik schrijf dit niet af omdat het deze keer anders is. Als het Congres zou vaststellen dat de wet ongrondwettelijk te ver gaat, zouden de sancties misschien worden weggegooid met een ongegronde en ongrondwettelijke machtsgreep.
Het is misschien beter dat hij het samen met de ondertekeningsverklaring heeft ondertekend, aangezien het nu verder kan gaan met alle bezwaren stevig op pagina één gedrukt, rechtstreeks naar het Hooggerechtshof. Een veto zou sowieso tot een override leiden zonder dat hij zijn twee cent erin kon steken.
Dit moet een constitutionele test zijn.
Joe,
Waarom lopen we rond dit probleem heen? Ik heb geen idee. Het probleem was al lang geleden opgelost totdat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten besloot elke regelgeving inzake campagnefinanciering terug te draaien in wat misschien wel de grootste en meest impactvolle invloed op verkiezingen in honderd jaar zou kunnen zijn.
Zie Tillman Act
Tillman Act van 1907, Grootzegel van de Verenigde Staten
Lange titel: Een wet die bedrijven verbiedt geldelijke bijdragen te leveren in verband met politieke verkiezingen.
Bijnamen Afschaffingswet bedrijfsdonaties van 1907
Vastgesteld door het 59e Congres van de Verenigde Staten
Vanaf januari 26, 1907
Ze wisten honderd jaar geleden meer over hoe ze verkiezingsgeld van bedrijven buiten de verkiezingen konden houden dan wij nu weten. Ze wisten waarom het giftig was voor de democratie. Het Congres trad op en verbood bedrijven geldelijke bijdragen te leveren in verband met politieke verkiezingen.
We leven in een tijdperk waarin het Hooggerechtshof de wetten heeft afgeschaft die een eeuw geleden met moeite door de meer progressieve Congresleden werden verkregen.
Alles waarmee we worden geconfronteerd, is het gevolg van de machtsovername waartegen onze voorouders hebben gevochten.
De media zijn er schuldig aan dat zij geen enkel verhaal naar buiten hebben gebracht over deze omkering van de historische wetten die onze democratie in stand hebben gehouden. Zo simpel is het. Bedrijven zijn op de troon gezet en de invloeden van het geld zullen samenzweren om de vooroordelen van de mensen ten prooi te vallen totdat alle macht in de handen van enkelen is geconcentreerd en de Republiek is vernietigd. Abraham Lincoln zag het aankomen. Hier is het.
SCOTUS is overgenomen door Trumps keuze voor Gorsuch. Geen hoop voor de nabije toekomst.
Jij zei:
‘congresspeerdragers’. Eerder speerwerpers. Ik geef de voorkeur aan ‘kwaaddoeners’, de munt die Dubya noemde. Wacht, draai dat om.
Je zou denken dat er na al die jaren genoeg wetten zouden zijn die het omgaan met buitenlandse inlichtingendiensten tegen de wet maken. Deze wet onderscheidt specifiek de hitlijst die door de neoconservatieven van PNAC is gepubliceerd. PNAC was in wezen een verklaring dat Amerika de nieuwe dominante wereldmacht was en dat Amerika zou handelen om onze mondiale belangen uit te breiden en te behouden door middel van het voeren van oorlogen. Het centrale beleid van Cheney was dat diplomatie zinloos is, vrienden waardeloos zijn en vijanden vernietigd moeten worden. Het is een natte droom van sociopaten. “Dood ze allemaal en laat God het uitzoeken”. PNAC noemde Irak, Syrië, Iran en Noord-Korea als de nieuwe “As van het Kwaad”. Nu gooien ze Rusland er ook bij. Begrijpen de democraten wat dit betekent? Ik kan niet geloven hoe dom en kortzichtig deze mensen zijn.
Zoals ik hierboven al zei, straatkat, gedragen ze zich als typische langdurige (machts)verslaafden wanneer hun aanbod wordt bedreigd (einde van het rijk). Voor hen is in deze situatie alles toegestaan – zelfs een nucleaire oorlog. Verslaafden kunnen hele gekke dingen doen, waaronder moord en zelfmoord. Ben er geweest – ik weet hoe dat is. Natuurlijk slaat hun gedrag nergens op, zelfs niet voor hen. Dat is de reden waarom een deel van hun mogelijke genezing bestaat uit het herstel van hun geestelijke gezondheid.
Waardeer de opmerkingen, Mike K. Het moet zwaar zijn om een imperium te verliezen, maar de neoconservatieven verklaarden ons de oorlog, en niet andersom. Niemand kan vreedzaam met hen samenleven. Het beste beleid is om ze te behandelen als ratelslangen, die je nog steeds zullen proberen te bijten, zelfs nadat je hun kop hebt afgehakt.
“….de beleidsdisfunctie gaat veel breder dan Rusland (en dit kan niet aan de voeten van de Deep State worden gelegd).”
Zeker, meneer Crooke heeft zich hier vergist. De hele geschiedenis van het Midden-Oosten is en is het resultaat van de gewelddadige en chaotische interventies van de Deep State. Soms lijken degenen die de term Deep State gebruiken te impliceren dat de plannen van deze vage entiteit een naadloze en consistente strategie vertegenwoordigen, in plaats van het blunderende, onwetende, met fouten gevulde record dat we feitelijk in hun operaties zien. We moeten niet vergeten dat de producenten van wijdverbreide chaos op zichzelf ook chaotisch zijn.
“Soms lijken degenen die de term Deep State gebruiken te impliceren dat de plannen van deze vage entiteit een naadloze en consistente strategie vertegenwoordigen, in plaats van het blunderende, onwetende, met fouten gevulde record dat we feitelijk in hun operaties zien.”…Goed punt, Mike K In plaats van een coherente 'Deep State' Hollywood-versie lijkt het meer op een stel pestkoppen op het schoolplein die strijden om te zien wie de stoerste kan zijn.
Ja Bob, dat is een goede omschrijving van hun gedrag. Het doet me denken aan de tv-realityshow Survivor. Ze moeten samenwerken met anderen om hun plannen kracht bij te zetten, maar alleen totdat de tijd rijp is om hun “partners” in de rug te steken!
Ik denk dat dat heel belangrijk is. Het idee bijvoorbeeld dat het omverwerpen van een regering in een land zonder sterke democratische tradities en gewapende antidemocratische islamistische extremisten die in de vleugel wachten tot een bloeiende democratie zal leiden, is tamelijk absurd. In de meeste van de hedendaagse ontwikkelde democratieën vereiste de opkomst van een democratische politieke cultuur een lang proces; dit is zeker niet een soort “natuurlijke staat” die automatisch ontstaat wanneer een dictator wordt vermoord. Ik twijfel er niet aan dat sommige mensen in de diepe staat dit begrijpen en feitelijk voorstander zijn van chaos, geweld en instabiliteit in de landen van het Midden-Oosten, maar deze oorlogen om het regime te veranderen hadden nauwelijks zoveel steun kunnen krijgen als er niet veel mensen waren geweest. die werkelijk geloofden in deze absurde sprookjes dat na de oorlog om het regime te veranderen, bloeiende democratische pro-westerse politieke systemen zouden ontstaan.
Ik denk dat de ontwikkelingen in Irak echt aantonen dat er nauwelijks een samenhangend plan is uitgewerkt door een superintelligente kwade macht. Noch het feit dat veel soennieten met een militaire opleiding zich bij extremistische groeperingen zouden aansluiten nadat het Iraakse leger was ontbonden en zij werkloos waren, noch het feit dat de Iraakse sjiitische meerderheid een alliantie met Iran zou nastreven, had bijzonder verrassend mogen zijn. Vooral deze laatste ontwikkeling was bepaald niet wat de neoconstrategen bedoelden, maar waarschijnlijk hadden velen van hen er geen idee van dat ze hier geen rekening mee hielden en/of dachten dat het er niet toe zou doen, omdat ze dachten dat er in Irak en andere zwakke landen zou zo’n gemakkelijke overwinning zijn dat hun echte doel, de oorlog tegen Iran, dichterbij zou komen.
Ook de relatie tussen de elite van het Amerikaanse buitenlands beleid en Israël is waarschijnlijk veel complexer dan sommige mensen denken. Ik denk dat er aanwijzingen zijn dat er in Israël, vooral binnen de inlichtingendiensten, veel mensen zijn met een uitstekend begrip van de complexe problemen in het Midden-Oosten. Maar natuurlijk presenteert de Israëlische regering haar bevindingen vaak opzettelijk verkeerd om bepaalde Israëlische doelen te bevorderen – zeker in het openbaar, maar waarschijnlijk ook in het geheim ontvangen Amerikaanse functionarissen nauwelijks onpartijdige informatie van Israël. Vervolgens is er in de VS een mengeling van ideeën van Amerikaanse functionarissen die waarschijnlijk vaak gebaseerd zijn op een volledig gebrekkig begrip van de landen in het Midden-Oosten en informatie uit Israëlische bronnen die waarschijnlijk veel competenter zouden zijn in deze kwesties, maar de belangrijkste feiten verkeerd weergeven ( bijvoorbeeld over Iran).
AdrianE,…’Ik denk dat de ontwikkelingen in Irak echt aantonen dat er nauwelijks een samenhangend plan is uitgewerkt door een superintelligente kwade macht.’…Ja, er was inderdaad niets intelligents aan de Amerikaanse betrokkenheid bij welk conflict dan ook in het Midden-Oosten. Ik geloof dat dit komt omdat veel neoconservatieven zich alleen maar ‘natiestaten’ kunnen voorstellen, zodat ze de relaties tussen ‘vrienden’ of ‘vijandige’ naties kunnen vereenvoudigen zonder zich te verdiepen in de nuances van etnische en religieuze facties die landen als Afghanistan, Irak en Syrië is een zeer complexe kunstmatige natiestaat. Zij (de neoconservatieven) beschouwen bombardementen als een oplossing zonder enige overweging van wat er achterblijft. Hun neiging om de vijandelijke natiestaat te ontmenselijken maakt van mensen een abstractie van de geest, en die abstracties worden louter statistieken voor een thuispubliek dat niet beseft dat de eenvoudigste oplossingen hun leven feitelijk gevaarlijker complexer hebben gemaakt.
Adrian, lees dit fragment uit James Risen “State of War: The Secret History of the CIA, and the Bush Administration”
“Na Chalabi was er geen Plan B. “Een deel van de reden waarom de planning voor Irak na Saddam zo onbestaande was, was dat het ministerie van Buitenlandse Zaken had gezegd dat als je binnenvalt, je plannen moet maken voor de naoorlogse periode”, herinnerde een voormalige functionaris zich. in het Witte Huis van Bush. 'En DOD zei: nee, dat doe je niet. Je kunt een voorlopige regering in ballingschap rond Chalabi opzetten, waarna het Amerikaanse leger zich snel kan terugtrekken. “DOD had een stom plan, maar zij hadden een plan. Maar als je dat plan niet uitvoert, en je laat het Pentagon niet samenwerken met de staat om iets anders te ontwikkelen, dan ga je oorlog voeren zonder plan.”
Joe, ik herinner me een kolonel van de invasiemacht die zei: “Dit is niet de oorlog waar we voor strijden”, en ik zal een naoorlogse beoordeling geven die bewijst dat ze grotendeels niet wisten wat ze deden. Dus zowel de invasie als de naoorlogse planning waren afschuwelijk...
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB207/index.htm
Adriaan Engler:
U schrijft: “Noch het feit dat veel soennieten met een militaire opleiding zich bij extremistische groeperingen zouden aansluiten nadat het Iraakse leger was ontbonden en zij werkloos waren, noch het feit dat de Iraakse sjiitische meerderheid een alliantie met Iran zou zoeken, had bijzonder verrassend moeten zijn.”
Enige tijd na de Amerikaanse inval in Irak, toen duidelijk was dat het Iraakse staatshoofd een sjiiet zou zijn, stuurde Iran een delegatie naar een Iraakse stad. De VS waren woedend en handelden alsof ze verraden waren. Wat de VS schijnbaar zijn vergeten (of nooit hebben geweten) is dat Irak, net als Iran, een overwegend sjiitische natie is in een islamitisch Midden-Oosten dat overwegend soennitisch is. Er was geen genie nodig om te voorzien dat in een moslimwereld waar de sjiieten in de minderheid zijn, twee sjiitische buurlanden met een meerderheid elkaar vanzelfsprekend de hand zouden reiken.
Toen generaal Hoe heet hij in 2003 (?) onthulde, kreeg hij een pentagondocument te zien waarin de VS Irak, Somalië, Iran, Libië, Libanon, Syrië en Soedan gingen aanvallen. Vijf van de zeven zijn aangevallen, dus ik denk dat dat wel het geval is. hebben draaiboeken die ze volgen.
BannanBoat – Generaal Wesley Clark. Je vindt zijn korte video op Youtube. Typ gewoon “7 landen in 5 jaar – Wesley Clark” in en het zal verschijnen. Bekijk degene die 7 minuten en 37 seconden lang is.
Nee Mike, er is niets aan de diepe staat dat blundert, onwetend is of gevuld is met fouten. Het zijn eigenlijk intelligente mannen en vrouwen die elke strategie en elk sluw plan dat ze bedenken, doorrekenen.
Ik ben geneigd het op dezelfde manier te zien als jij. Hun acties zijn in het belang van een imperium en de oligarchie die erover regeert, en soevereine natiestaten vormen het grootste obstakel voor imperiums, en moeten worden verbroken en onderworpen aan provincies. Die Oligarchie bestaat uit leden die de meest succesvolle ervaring hebben gehad met het opereren van Empires, en hun gecombineerde operatie is verantwoordelijk voor het controleren/beïnvloeden van driekwart van de wereld. De laatste nog openstaande, onafhankelijke wijk is de Euraziatische wijk, vandaar al het geopolitieke drama dat gepaard gaat met de confrontatie met deze wijk, om ook deze te doorbreken. Het project is echter gedoemd te mislukken, omdat het oligarchische economische systeem (voor de 1%-ers) gebrekkig is en op een doodlopende weg zit. Het enige dat overblijft is de laatste financiële crisis. Het enige systeem dat succes heeft getoond is wat historisch gezien het Amerikaanse Systeem van Politieke Economie wordt genoemd, dat alleen goed functioneert binnen een Soevereine Natie-Staat opzet, waarbij impliciet het feit wordt erkend dat de rijkdom van DIE Natie de mensen IS, opgeleid en georganiseerd in een creatieve organisatie. , inventieve, productieve beroepsbevolking (en niet te worden mishandeld als onderworpen lijfeigenen die lijden onder de verarming van de bezuinigingen om de oligarchie in stand te houden)…economie voor de 99%-ers.
John Wilson/Brad Owen – helemaal mee eens, het is een goed geoliede, geplande en zorgvuldig vervaardigde machine.
Ik zou graag zien dat Consortium News zich meer verdiept in de nieuwe censuur van Google en Facebook. Ik heb vandaag een aantal berichten over dit onderwerp geplaatst in de Discussionist-nieuwssectie. https://www.discussionist.com/?com=forum&id=1014
Ik heb ook een groot bericht samengesteld over wat Google censureert... en niet censureert.
Censuur van Google en YouTube blootgelegd: terroristen krijgen gratis toegang terwijl alternatieve media worden gedemonetiseerd/begraven door algoritmische zoekmachine
https://clarityofsignal.com/2017/08/04/google-and-you-tube-censorship-exposed-terrorists-get-free-pass-while-alternative-media-is-demonetized-buried-by-algorithmic-search-engine/
Google is al een tijdje bezig met censuur. Facebook is een plek om te vermijden. Hoe eerder de mensen massaal het reclame- en snuffelimperium van FB verlaten, des te eerder verdwijnt FB.
Hierin heeft u ongetwijfeld gelijk. Bent u – is er iemand – op de hoogte van een geschikte vervanging hiervoor? De mogelijkheid om artikelen te delen en erop te reageren met een groep verre kennissen is immers van enig nut. Maar het zou mooi zijn om dat te doen op een platform dat meer vertrouwen wekt, wat betreft de onpartijdigheid ervan, enz.