Officiële haviken van Washington blokkeren de gewenste ontspanning van president Trump met Rusland, maar dat heeft de weg geopend voor de nieuwe Franse president Macron om te bemiddelen in de Nieuwe Koude Oorlog, vertelt Diana Johnstone aan Dennis J. Bernstein.
Door Dennis J Bernstein
De Franse president Emmanuel Macron heeft zichzelf gepositioneerd als een mogelijke tussenpersoon bij het faciliteren van een vermindering van de spanningen tussen de VS en Rusland, een stap die zinvol is voor Frankrijk, maar die de haviken van Official Washington die de Nieuwe Koude Oorlog willen laten escaleren, boos kan maken.
Ik interviewde de in Parijs gevestigde journalist en historicus Diana Johnstone over het recente bezoek van Trump aan Parijs. Johnstone is de auteur van Van gek tot waanzin: een kijkje in de nucleaire oorlogsplanningsmachine van het Pentagon, waarin ze de ervaringen vertelt van haar vader, Paul Johnstone, als senior analist bij de Strategic Weapons Evaluation Group van het Pentagon en co-auteur van de Pentagon Papers. Ik sprak haar op 19 juli telefonisch in Frankrijk.
Dennis Bernstein: Diana, geef ons alstublieft uw reactie op het recente bezoek van Trump aan Parijs voor een ontmoeting met Emmanuel Macron.
De Franse president Emmanuel Macron
Diana Johnstone: Ten eerste is het duidelijk dat Emmanuel Macron een voordeel heeft gezien in het feit dat hij de enige vriend is van de vriendloze Trump. Het is duidelijk dat dit Macron's hand in de omgang met Duitsland kan versterken, aangezien het grootste deel van zijn mandaat bestaat uit het beïnvloeden van Duitsland bij het veranderen van het EU-beleid.
Bovendien verkeert Macron in een positie om tussenpersoon te zijn in deze toenadering tussen Trump en Poetin, die de Oorlogspartij in Washington uiteraard alles doet om te belemmeren. Macron bevindt zich dus in een interessante positie.
Ik denk dat alle kanshebbers bij de recente Franse verkiezingen hetzelfde pad zouden hebben gevolgd. Het lag absoluut in de kaarten voor Frankrijk om zijn buitenlands beleid te veranderen. De intellectuelen in de regering – de diplomaten enzovoort – beseffen dat dit Syrië-beleid niet werkt en tegelijkertijd dat sancties tegen Rusland zeer schadelijk zijn voor de Franse en Europese economieën, terwijl ze de VS ten goede komen. Dus wat Macron doet is precies wat de intellectuele gemeenschap zou gaan doen, ongeacht welke kandidaat de verkiezingen heeft gewonnen.
DB: Geef ons uw analyse van deze Rusland-poort-waanzin.
DJ: Nou, ik ben geen psychiater, maar vanuit hier in Europa gezien is het ongelooflijk. Ik zag net het interview van Tucker Carlson met Max Boot op Fox News. Deze enthousiaste maniak op het gebied van buitenlandse zaken zit in de Council of Foreign Relations, terwijl hij een psychiatrische behandeling zou moeten ondergaan.
Natuurlijk heeft de Clinton-machine de Democratische Partij overgenomen en er de Oorlogspartij van gemaakt. Wat is er in vredesnaam mis met mensen die praten met leden van een ander land? Het hele idee dat het iets verraders is om met Russen te praten is volkomen krankzinnig. Op elk moment in de geschiedenis, zelfs als regeringen daadwerkelijk met elkaar in oorlog waren, hadden ze op de een of andere manier contact, alleen maar om simpele inlichtingenredenen.
Proberen ieder contact op min of meer officieel niveau met de Russen te criminaliseren en te verbieden, gaat verder dan wat diplomatieke praktijken zijn, zelfs in oorlogstijd. Ik denk dat het echte probleem in Washington is dat er een echte Oorlogspartij is die een nucleaire oorlog met Rusland verwelkomt als dat is wat nodig is om te voorkomen dat ze net zo sterk worden als wij.
DB: Het grote verhaal op de G-20 was dat Trump met Poetin sprak en daarom samen met zijn hele familie moest worden berecht wegens verraad.
Ontmoeting van president Trump met de Russische president Vladimir Poetin op de G-20-top in Hamburg, Duitsland, op 7 juli 2017. (Screenshot van Whitehouse.gov)
DJ: Ik ben er zeker van dat de Russen de conclusie trekken dat we ons voorbereiden op oorlog. Hoe kunnen ze dit anders opvatten? We doen er alles aan om de Russen ervan te overtuigen dat we hoe dan ook oorlog met hen willen. Dit betekent uiteraard dat ze een militaire opbouw gaan starten om terug te kunnen slaan. Poetin heeft consequent vriendschappelijke stappen gezet richting de Verenigde Staten, maar deze worden eenvoudigweg afgewezen. De enige mogelijke verklaring is dat we uit zijn op oorlog.
Helaas schilderde Obama zichzelf in 2013 in een hoek met zijn ‘rode lijn’-retoriek, waarin hij eiste dat de VS zouden toeslaan als zij enig gebruik van chemische wapens in Syrië zouden detecteren. Sindsdien is het natuurlijk duidelijk vastgesteld door zeer serieuze onderzoekers, waaronder Seymour Hersh, dat dit gebruik van chemische wapens een valse vlag was.
In plaats van vol te houden dat dit een valse vlag was, suggereerden de Russen heel tactvol dat het antwoord was het wegnemen van alle chemische wapens van Syrië, die echt werkten. Nu wijst iedereen in de NAVO-machine hierop als een teken van Obama's zwakte in het niet straffen van de daders en het vergeten van deze succesvolle deal over chemische wapens. In plaats daarvan is de officiële lijn dat Obama te zwak was en dat wij sterk moeten zijn.
DB: Geef ons uw mening over de recente bijeenkomst van de G-20 in Hamburg en de reactie van het volk.
DJ: Nou, ik denk niet dat de reactie van de mensen erg goed doordacht was. Velen realiseren zich niet dat de G-20 in feite een stap verwijderd is van de westerse overheersing, omdat zij derdewereldlanden met een grote bevolking omvat – Rusland, China, Indonesië, enzovoort. De reactie was alleen maar: “Dit is macht en wij zijn er tegen.” Geen discriminatie over kwesties. De demonstratie bleek dus veel groter te zijn dan bij de G-8 of andere bijeenkomsten. Al dit geweld was gericht tegen een bijeenkomst die feitelijk werkte aan een verbeterde vorm van internationale communicatie.
DB: Wat vindt u van de controverse rond de Europese Unie en de rol van Frankrijk?
DJ: De Europese Unie is volledig uit balans geraakt, omdat Duitsland nu een exportland met lage arbeidskosten is en een groot handelsonevenwicht met zijn partners handhaaft. De andere drie kandidaten voor het Franse presidentschap waren allemaal zeer kritisch over de EU en opperden de mogelijkheid om uit de euro te stappen.
Macron is door het establishment ingezet om de Europese Unie te redden. Het is duidelijk dat het de missie van Macron is om de Duitsers ervan te overtuigen het beleid te verleggen naar een beleid dat andere landen in staat stelt economisch te groeien in plaats van te worden gewurgd, wat nu gebeurt. Ik weet niet of hem dat zal lukken, maar dit is één reden waarom hij Trump en Poetin aan zijn kant wil hebben, om Merkel als dominante figuur in de EU te vervangen.
Daniel Ellsberg op de cover van Time na het lekken van de Pentagon Papers
DB: Je hebt zojuist een ongelooflijk belangrijk boek uitgebracht met de titel Van gek tot waanzin: een kijkje in de nucleaire oorlogsplanningsmachine van het Pentagon. Je vader, Paul Johnstone, was senior analist bij de Strategic Weapons Evaluation Group van het Pentagon. Je hebt de memoires van je vader overgenomen en er commentaar op geschreven. Weet je, toen Daniel Ellsberg de Pentagon Papers vrijgaf, deed hij iets ongelooflijk belangrijks. Maar hij schreef de Pentagon Papers niet, die kwamen van de oorlogsplanners. Je vader was een van de co-auteurs. Kunt u beschrijven wat de taak van uw vader was toen hij voor het Pentagon werkte?
DJ: Een van zijn projecten was iets dat ‘kritieke incidentstudies’ werd genoemd en was bedoeld om de leiders te informeren over hoe ze crisissituaties moesten analyseren. Twee van deze crisisstudies staan in het boek, één over Laos en één over de Berlijnse crisis. Interessant genoeg was er daarna zoveel beveiliging dat hij er zelf geen toegang meer toe kon krijgen, en dus deed hij dit uit zijn geheugen. Eigenlijk was zijn idee om te proberen deze leiders bewust te maken van de onzekerheid die gepaard ging met wat ze deden.
Zie je, iedereen is bezig met noodplanning en het enige dat de leiders bereikt is een samenvatting, waarin meestal wordt geprobeerd de zaken een positief gezicht te geven en te beweren dat “we zeker zullen winnen.” In feite zijn topleiders vaak niet erg goed geïnformeerd over waar ze het land waarschijnlijk in zullen betrekken. De Pentagon Papers was een onderzoek in opdracht van Robert McNamara om te proberen vast te stellen hoe we in hemelsnaam in de puinhoop van Vietnam terecht zijn gekomen. Dus hoewel de Pentagon Papers een grote openbaring voor het publiek waren, wist het establishment al dat ze die oorlog niet konden winnen. Natuurlijk sleepte het zich nog een aantal jaren voort.
DB: Je schrijft in het boek: ‘Theoretiseren over een kernoorlog was een soort virtuoze oefening in het creëren van een denkbeeldige wereld waarin alle uitspraken consistent met elkaar moeten zijn, maar niets consistent hoeft te zijn met de werkelijkheid, omdat er geen realiteit was die kon worden getoetst. .”
DJ: Dat is de beschrijving van mijn vader van wat ze aan het doen waren. Hij was zich daar duidelijk meer van bewust dan de meeste van zijn collega's. Hij kende Paul Nitze [de Amerikaanse regeringsfunctionaris die het beleid tijdens de Koude Oorlog mede vormgaf] vrij goed en mocht hem persoonlijk graag. Maar hij kon niet begrijpen hoe iemand zo goed opgeleid als Nitze zo blind kon zijn voor de Sovjet-Unie, omdat hij dacht dat ze van plan waren ons voortdurend aan te vallen.
We zien nu dezelfde mentaliteit: mensen die intelligent lijken en absoluut paranoïde zijn over Rusland. Weet je, links dacht dat het iets van Vietnam had geleerd, maar nu hebben we de Oorlogspartij die alleen maar heeft geleerd hoe we dergelijke bewegingen beter kunnen controleren. Er bestaat geen zeer serieuze oppositie.
DB: Een van de belangrijke punten die je in het boek naar voren brengt, is dat, wat een analist ook te zeggen heeft over wie waarschijnlijk de overhand zal krijgen, een nucleaire oorlog wederzijdse vernietiging betekent.
DJ: Soms herkenden analisten dit, maar dan kwamen ze naar buiten en zeiden: “Maar de VS zullen zegevieren.” Het was en is krankzinnigheid. De onwerkelijkheid van wat er in het Pentagon gebeurt lijkt klein vergeleken met de onwerkelijkheid die je nu in het establishment in Washington ervaart. Er is de waanzin van de oorlogsplanning in het Pentagon – “We hebben deze wapens, laten we nu beslissen hoe we ze gaan gebruiken” – enzovoort. En tegelijkertijd heeft een groeiende waanzin bezit genomen van de politieke klasse die zegt: “Ja, geweldig, doe het gewoon!”
Het is een ongelooflijk gevaarlijke situatie en de mensen lijken gewoon te slapen. We hebben deze vrouwen op straat vanwege een opmerking die Trump ooit heeft gemaakt, maar ze doen niets om te voorkomen dat de wereld op elk moment wordt opgeblazen. Het lijkt mij dat er in de Verenigde Staten een gebrek aan prioriteiten bestaat onder de mensen die gezond en moreel blijven.
DB: Het eerste deel van uw boek is getiteld ‘De wereld van doelplanning’.
Het Pentagon, het hoofdkwartier van het Amerikaanse ministerie van Defensie, gezien met de Potomac-rivier en Washington DC op de achtergrond. (Foto van het ministerie van Defensie)
DJ: Zo kwam mijn vader hierin terecht. Hij werkte samen met Henry Wallace op het ministerie van Landbouw toen het land zich begon voor te bereiden op een nieuwe oorlog en later merkte dat hij nooit meer uit deze oorlogszaak kwam.
De religie van de Verenigde Staten is de totale vernietiging van de vijand geworden. Bij ons is het altijd onvoorwaardelijke overgave. Het is niet genoeg om een vijand te verslaan, je moet hem vernietigen. Dit houdt nauw verband met het bezit van kernwapens, het idee van totale vernietiging in plaats van simpelweg een nederlaag. Het maakt deel uit van de extreme arrogantie die in de Amerikaanse cultuur is ingebouwd: we mogen nooit verliezen, we moeten altijd winnen. […]
Zeer belangrijke onderzoeken naar strategische bombardementen in de Tweede Wereldoorlog concludeerden dat het niet de strategische bombardementen waren die de oorlog wonnen. Deze mythe is echter sindsdien in stand gehouden, namelijk dat strategische bombardementen oorlogen winnen. Het gaat door omdat de luchtmacht veel geld nodig heeft om te kunnen blijven bestaan.
Tijdens de Vietnamoorlog werd aan deskundigen de vraag gesteld wat de gevolgen zouden zijn van bombardementen op het noorden. Ze concludeerden dat het ‘slechts de vijand tegen ons zou verenigen’. Maar de luchtmacht wilde bombarderen en ze kregen wat ze wilden. Ze wilden een stukje van de actie. De politiek van Washington speelt een grote rol bij het betrekken van ons bij deze oorlogen. Dus zelfs in gevallen waarin de inlichtingengemeenschap erin slaagt iets zinvols te produceren, wordt dit doorgaans genegeerd.
Dit alles leek enigszins te verdwijnen met de erkenning van het concept van ‘wederzijds verzekerde vernietiging’. Het probleem is dat sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie de arrogantie van de Verenigde Staten – die Truman bijvoorbeeld deed besluiten de atoombom op Japan te laten vallen nadat Japan al verslagen was – is teruggekeerd, zoals u zei, op steroïden.
Toen Poetin in 2007 zei dat hij een multipolaire in plaats van een unipolaire wereld wilde, zijn Rusland en Poetin vanaf dat moment de vijand. Bovendien hebben we God en de Dollar aan onze kant en kunnen we alles doen. Tijdens de Koude Oorlog was er aan de top enige voorzichtigheid geboden. Nu is alle voorzichtigheid naar de wind gegaan. Iemand als Steven Cohen bijvoorbeeld, een topexpert [op het gebied van Rusland], wordt feitelijk gemarginaliseerd omdat hij zich niet op de bestuurlijke lijn bevindt.
DB: Er is een sectie in uw boek genaamd “Imagining Doomsday”, waarin de inspanningen van de Weapons Systems Evaluation Group worden beschreven om de implicaties van radioactieve neerslag te bestuderen. Ik kan me voorstellen dat ze deze dingen nu nog eens doornemen, dit is de informatie die ze moeten weten.
DJ: Nou, vermoedelijk zijn ze bezig met het herzien van de wapens om ze krachtiger en minder radioactief te maken. Al dit gedoe over het opzetten van een ‘schild’ in Oost-Europa is duidelijk bedoeld om de Verenigde Staten een eerste aanvalscapaciteit te geven. Het zal niet werken, maar dat is de nieuwste illusie. Het is niet bedoeld om ons te beschermen tegen Russische agressie, het is bedoeld om ons te beschermen tegen Russische vergelding.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Ik ben Rusland en ik ben erg bang voor de VS. Ik woon op de Krim en het leven is zo goed sinds we in Rusland zijn, meer geld, meer vrijheid, geen misdaden van de Oekraïense regering. We willen niet dat ons land een satelliet van de VS wordt, zoals onze Franse vrienden. De Amerikaan is de agressor provoc ISIS MET Bush jr en wil nu een oorlog tegen Rusland, aangezien jouw land 10 jaar tegen ons is met jouw NAVO GROTE MACHINE VAN AMERIKAANSE OORLOG EN PROPAGANDA Nazi. Tijdens het Obama-tijdperk creëerden ze een Oekraïense crisis en steunden ze Oekraïense nazi's zoals Hitler. Tijdens de Tsjetsjeense oorlog steun je de islam, zoals ISIS wapens verkoopt en de islam op verschillende plaatsen met vrachtwagens vervoert. Toen hun president tijdens de GEORGISCHE OORLOG Zuid-Ossetië aanviel in hun land waar een aantal Russen wonen, tellen ze in Noord-Ossetië, waar het RUSLAND is, dus vielen ze ons aan. Hun president zei in alle westerse media dat Rusland aanviel, dat was vals. Accepteer dus alstublieft dat uw overheersing voorbij is. Wij willen geen Amerikanen zijn zoals onze Europese buitenlanders. Heel erg bedankt GEEN OORLOG, val ons niet aan, alsjeblieft VS, WERD alsjeblieft geen hitler (sry over mijn Engels)
De existentiële dreiging die uitgaat van de mogelijkheid van een nucleaire oorlog ergens op de planeet is nu een voldongen feit. Er kan niet veel worden gedaan om deze dreiging weg te nemen, tenzij de redenen waarom kernwapens überhaupt werden gemaakt, worden aangepakt. En, voor zover waarneembaar, is het laatste waar iemand aan denkt de redenen voor hun bestaan. Tenzij de wet van Murphy onjuist is, zal de wet van Murphy prevaleren. Als kernwapens blijven bestaan, komt dat omdat de redenen voor hun bestaan worden genegeerd. En met de extra prikkels voor de wapenindustrie om de arsenalen te moderniseren, zullen de rijken het geld blijven binnenharken…. Als en wanneer de wet van Murphy ten einde is gekomen, kan niemand met een miljoen dollar ook maar één brood kopen, en net zomin miljarden.
Waarom sterft niemand over het hoe en waarom Poetin de grootste verliezer is van de Amerikaanse POTUS-verkiezingen?
DB: Wat vindt u van de controverse rond de Europese Unie en de rol van Frankrijk?
Diane Johnstone zei: “De Europese Unie is volledig uit balans geraakt, omdat Duitsland nu een exportland met lage arbeidskosten is, dat een groot handelsonevenwicht met zijn partners handhaaft.
ALLEMAAL ten behoeve van de imperiale doelstellingen van Duitsland. Dit is niets nieuws. De Duitse elites zorgden ervoor dat de Duitse arbeidersbeweging en haar vakbonden op brute wijze werden bezuinigd om de groeiende Duitse exportmarkt vooruit te helpen. Als je teruggaat naar de zeer vroege oorsprong van de EU met de Duits/Amerikaanse belangen, kun je zien dat het doel van Duitsland was om heel Europa te beheersen. (Dat is een feit.) Wie denk je dat het idee van “bezuinigingen” en het handhaven van een laag schuldenplafond in elk Europees land en zelfs zijn burgers heeft gesponsord? Niemand minder dan de Duitse elite.
“Macron is door het establishment ingezet om de Europese Unie te redden. Het is duidelijk dat het de missie van Macron is om de Duitsers ervan te overtuigen het beleid te verleggen naar een beleid dat andere landen in staat stelt economisch te groeien in plaats van te worden gewurgd, wat nu gebeurt.”
Sorry dat ik het zeg, maar Macron is vastbesloten om in Frankrijk veel van diezelfde arbeidsbesparingen door te voeren, waarbij duizenden ambtenaren in stukken worden gesneden. Hij is een perfecte spiegelkopie van de meedogenloze methoden van Duitsland. Op GEEN ENKELE MANIER zijn het zijn bedoelingen om “de Duitsers ervan te overtuigen hun beleid te wijzigen” waardoor landen als Griekenland, Italië en Portugal economisch tot bloei kunnen komen. Macron in deze context bekijken is absurd.
“Ik weet niet of hem dat zal lukken, maar dit is één reden waarom hij Trump en Poetin aan zijn kant wil hebben, om Merkel te vervangen als de dominante figuur in de EU.”
“Om Merkel te vervangen als de dominante figuur in de EU.” Lachwekkend! Duitsland en de centrale bank hebben de volledige leiding. Onder geen enkele omstandigheid zal Merkel worden vervangen als “de dominante figuur….” Bijna alle geïnformeerde/opgeleide Europeanen zijn zich er zeer van bewust dat Macron opzettelijk de kant van de Duitse macht kiest. Zo probeert hij vrienden te maken met Trump. Duitsland wil het veel goedkopere olie/gas uit Rusland; en Macron weerspiegelt wat Duitsland wil.
Als je kunt, lees dan het beste werk over wat W. Duitsland na de Tweede Wereldoorlog deed, lees ‘Anschloss’. Het is het verhaal van hoe West-Duitsland alle intellectuele eigendommen en hooggekwalificeerde burgers van Oost-Duitsland leegzoog. Het is een veelzeggend boek over de imperiale doelstellingen van Duitsland. Tot nu toe zijn ze er goed in geslaagd Europa te vernietigen. Nu komt Frankrijk. Het is echter nooit in het Engels vertaald, dus je zult het in het Frans, Italië en een andere taal moeten lezen.
Trump, Scaramucci = Thug Life – Witteboordencriminelen
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2017/07/25/daily-202-trump-s-pick-to-run-doj-criminal-division-worked-for-russia-bank/59769c1630fb04367954322c/
Trump heeft diepgaande banden met de georganiseerde misdaad
http://www.alternet.org/why-trump-going-be-unable-hide-his-deep-connections-organized-crime-figures-investigators
5 redenen waarom oplichters succesvol zijn? 5 verrassingen over witteboordencriminelen (ten opzichte van Donald Trump en zijn kenmerken)
door Colin Nelson
Helaas is de meeste misdaad gewelddadig. Maar er is een groeiend aantal criminelen die ‘witteboorden’ zijn, dat wil zeggen dat ze financiële misdaden plegen. En tussen witteboordencriminelen en gewelddadige straatcriminelen kunnen ze allebei veel schade aanrichten aan onschuldige slachtoffers.
Witteboordencriminelen die ik heb vertegenwoordigd in mijn jaren als strafrechtadvocaat. – Hier zijn vijf dingen die je misschien zullen verrassen:
1. Veel witteboordencriminelen zijn grote oplichters en sociopaten. De definitie van een sociopaat is iemand zonder geweten. Ze kunnen gemakkelijk liegen en dat doen ze ook! Je hebt er waarschijnlijk een paar ontmoet. Een goed voorbeeld is Bernie Madoff. Hij loog tegen enkele van de rijkste en slimste mensen ter wereld – en kwam er een tijdje mee weg. Het is een eigenschap die gedeeld wordt met andere witteboordencriminelen.
2. Als het gaat om witteboordencriminelen versus straatcriminelen, zijn de meeste witteboordencriminelen slimmer. De straatbendes plegen criminele gewelddaden omdat ze niet slim genoeg zijn om ergens anders succesvol in te zijn. Geweld is gevaarlijk. Witteboordencriminaliteit is zelden gevaarlijk. En omdat ze slim zijn, worden witteboordencriminelen vaak niet gepakt.
3. Als cliënten zijn zij veeleisend, ondervragend en bemoeien zij zich met hun verdediging. Ik vind de vragen van cliënten niet erg en ik wil dat ze deelnemen aan hun verdediging. Omdat de meeste witteboordencriminelen ook sociopaten zijn, denken ze dat ze alles weten. Ze behoren tot de moeilijkste klanten om te verdedigen.
4. Omdat de echt slimme mensen bijna altijd tot financiële fraude overgaan, kan het bewijsmateriaal uiterst ingewikkeld en verwarrend zijn. Er kunnen duizenden transacties, e-mails, papieren documenten en honderden getuigen nodig zijn om de schuld van de witteboordencrimineel te bewijzen. Dat maakt het moeilijk. Juryleden begrijpen de details niet altijd en kunnen deze criminelen daardoor mogelijk niet schuldig achten.
5. Komen witteboordencriminelen er makkelijker vanaf? In ons land worden geweldsmisdrijven altijd zwaarder bestraft. Zelfs als een witteboordencrimineel het financiële leven van tientallen mensen heeft geruïneerd, voorzien de strafrichtlijnen in mijn staat, Minnesota, vaak een proeftijd voor deze overtreders. Pas na een aantal veroordelingen worden ze naar de gevangenis gestuurd.
Scaramucci wordt geconfronteerd met een hoge belastingaanslag als de baan in het Witte Huis mislukt
The Mooch” zou tientallen miljoenen aan belastingen kunnen opstrijken.
Hedgefondsbestuurder Anthony Scaramucci zal een hoge belastingaanslag moeten betalen als er geen baan in het Witte Huis doorkomt.
Volgens de New York Post is de winst die Scaramucci maakte uit de verkoop van $100 miljoen op zijn belang in Skybridge Capital, het bedrijf dat hij oprichtte, onderworpen aan vermogenswinstbelasting.
“Volgens de IRS-code zal een persoon die de opbrengsten van een verkoop van activa – ondernomen om een belangenconflict te vermijden – op een goedgekeurde manier investeert, de hogere vermogenswinstbelasting niet betalen totdat die goedgekeurde activa zijn verkocht”, schrijft verslaggever Josh Kosman.
https://www.bizjournals.com/newyork/news/2017/03/13/anthony-scaramucci-skybridge-capital-tax-bill.html
Met alles wat openbaar is over de financiële banden van Trump met de misdaadfamilie Poetin, hoe overduidelijk belachelijk om te zeggen dat Trump – gekocht en betaald door de misdaadfamilie Poetin – “een gewenste detentie met Rusland” heeft. Absurd op zijn gezicht. Poetins trollenmachine had het niet beter kunnen verwoorden.
Als uw beweringen reëel waren, zouden de hele bedrijfsmedia een extravagante uiteenzetting van de beschuldigingen hebben gegeven, het congres zou hebben gehuild, als pauwen rondgelopen en de man al lang geleden uit zijn ambt hebben gezet. Je hebt fantasieën. Voor welke trolmachine werk je?
In plaats van ‘Realist’ zou een spectrum van geschiktere benamingen kunnen worden overwogen, variërend van ‘Struisvogel’ tot ‘[Onwetende][Doelgerichte] Regurgitator van Trump/Poetin [Fake News][Propaganda]’. Elke combinatie van het bovenstaande zou een geschiktere beschrijving zijn.
Uw woede verzacht uw belachelijke waanvoorstellingen over Trump, Poetin en nu mij niet.
…waanvoorstellingen over Trump.
De nieuwe aanwinst van Trump (Scaramucci) is op zoek naar een belastingparadijs van de Amerikaanse overheid dat voortkomt uit de verkoop van zijn SkyBridge-fonds. Het soort zijdelingse deal die Trump tot stand heeft gebracht, heeft hij jarenlang verborgen gehouden. —
::
Het conflict van 180 miljoen dollar dat Scaramucci in januari uit het Witte Huis hield, is alleen maar duisterder geworden
Linette Lopez
24 juli 2017,
Anthony Scaramucci verkoopt zijn fonds-van-fondsactiviteiten aan een Chinees conglomeraat dat banden heeft met de overheid.
Het bedrijf, de HNA Group, wordt geconfronteerd met een toenemend aantal vragen in binnen- en buitenland, en de deal is onderworpen aan beoordeling door het Amerikaanse ministerie van Financiën.
Naar verluidt hield de verkoop Scaramucci in januari uit het Witte Huis vanwege de conflicten die daardoor ontstonden.
Laten we niet naïef zijn. Als ik je zou vertellen dat een bedrijf dat banden heeft met een soms vijandige buitenlandse macht een functionaris van de Trump-regering te veel wil betalen voor hun nu worstelende onderneming, zou je kunnen zeggen: 'Goh, dat lijkt een conflict dat het Witte Huis op dit moment niet nodig heeft. .” Maar hier zijn we dan.
De nieuwe communicatiedirecteur van het Witte Huis, Anthony Scaramucci, is toegetreden tot de regering-Trump met een belangenconflict van 180 miljoen dollar boven zijn hoofd. Het is hetzelfde conflict dat hem naar verluidt maanden geleden uit het Witte Huis heeft gehouden, en het is sindsdien alleen maar hardnekkiger geworden.
Scaramucci verkoopt zijn financiële onderneming SkyBridge Capital, ter waarde van 5.6 miljard dollar, aan een aantal investeerders. De belangrijkste onder hen is een Chinese financiële onderneming met sterke banden met de regerende Communistische Partij, genaamd de HNA Group. Bloomberg schetste al dat HNA en zijn collega-investeerders veel meer lijken te betalen voor SkyBridge dan een bedrijf als dit normaal gesproken zou worden gewaardeerd. Maar de verkoop sleept zich ook al maanden aan en we hebben de vragen over HNA, de eigendomsstructuur en de financiering ervan zien opkomen uit de duistere wereld van het grote Chinese bedrijfsleven.
Dit klinkt allemaal behoorlijk vreemd. Maar het wordt nog vreemder als je begrijpt wat SkyBridge is, wat HNA is en wat de verkoop en Scaramucci's betaaldag tegenhoudt. (Hint: het is de Amerikaanse regering.)
Als je dat begrijpt, begrijp je ook waarom deze verkoop aan de Chinezen de reden was waarom stafchef van het Witte Huis, Reince Priebus, Scaramucci niet te dicht bij de president wilde hebben, volgens sommigen die dicht bij de regering stonden. Het is ook de reden waarom Priebus vorige week buiten beeld werd gehouden tijdens de razendsnelle aanwerving van Scaramucci.
meer >> http://www.businessinsider.com/scaramucci-hna-business-sale-conflict-2017-7
Dus hoe verbindt dit alles Trump met ‘de misdaadfamilie Poetin’, zoals Simeon beweert? Ten eerste moet iemand het bestaan en de details van ‘de misdaadfamilie Poetin’ documenteren. Praten is goedkoop. Beschuldigingen uiten zonder bewijs te leveren is gemakkelijk.
Realistisch – laat ze maar komen! Wat een geweldige berichten!
Sorry, off-topic over het Trump-dossier. Ik zat vanavond net naar Tucker Carlson te kijken, en hij had in de show een kerel met de naam Thor Halvorssen, voorzitter van de Human Rights Foundation. De heer Halvorssen vertelde Tucker dat Fusion GPS achter hem aan kwam. Hij zei: “Fusion GPS probeert zichzelf te promoten als een oppositieonderzoeks- of strategisch inlichtingenbedrijf, terwijl Fusion GPS in werkelijkheid een bedrijf is dat zichzelf verkoopt aan de hoogste bieder om lastercampagnes samen te brengen en te proberen eerlijke, goede mensen te vernietigen die gaan tegen hun klanten in. In mijn specifieke geval was het…..”
Tucker zei: 'Persoonlijk?' Thor Halvorssen antwoordde: “Heel persoonlijk. Stel je voor dat je op een dag wakker wordt en een kop ziet op een marginale website die zegt dat ik een neoconservatieve oplichter ben, en... er staat ten onrechte dat ik met kinderen slaap, er staat dat ik een heroïneverslaafde ben, er staat dat ik ' Ik ben naar een afkickkliniek geweest, er staat dat ik een verduisteraar ben. Ik bedoel, stel je beschuldigingen voor die zo afschuwelijk zijn dat onschuldig zijn niet genoeg is, beschuldigingen die zo afschuwelijk zijn dat je ze niet kunt verklaren. Dat is waar Fusion GPS zich in specialiseert.”
]
Tucker: "Dus ze hebben je dat letterlijk aangedaan?" Halvorssen: “Ja, dit hebben ze mij letterlijk aangedaan. En ik ben niet de enige persoon bij wie ze dit hebben gedaan. Ze deden het ook bij een onderzoeksblogger in Londen…..”
Wauw. Halvorssen: “Dit zijn geen goede mensen. Het zijn mensen die vroeger serieuze journalisten waren en nu hun inloggegevens verhandelen in ruil voor zeer hoge vergoedingen van criminelen in het buitenland.”
Het begint om 32:10 via de volgende link:
https://www.youtube.com/watch?v=RLVo7Rjg15U
Iemand heeft geprobeerd Scott Ritter te beschuldigen van pedofilie om zijn geloofwaardigheid als deskundige op het gebied van het lot van Saddams massavernietigingswapens in de aanloop naar de oorlog in Irak in 2003 te schaden. Ik zal niet herhalen wat de SOB beweerde, maar deze smerige trucs hebben is lange tijd een instrument geweest in de Amerikaanse geopolitiek. Ze spelen X-ball, niet alleen maar hardball. Iedereen die op zijn of haar manier in de weg staat, wordt hondenvlees.
Realist – ja, ze gooien gewoon alles naar de muur en hopen dat het blijft hangen. Wie zijn deze mensen? Wie heeft ze grootgebracht?
Ik denk dat dit Fusion-bedrijf niets goeds van plan is. Blijkbaar werken ze samen met de Clintons, maar het lijkt mij bijna dat ze door de elite worden gebruikt als dekmantel voor wat ze op dit moment van plan zijn.
“De mede-oprichter van een bedrijf met nauwe banden met de Clinton-campagne en de Democratische Partij, dat een smerig dossier over Donald Trump heeft opgesteld, heeft ermee ingestemd te getuigen voor de Senaatscommissie voor Justitie.
Glenn Simpson zal achter gesloten deuren met de commissie spreken over het dossier, dat is opgesteld door een voormalige Britse inlichtingenagent, Richard (sic) Steele, die sensationele en wellustige beschuldigingen uitte over Trump en Rusland. […]
In ruil voor zijn getuigenis zal de commissie de dagvaarding intrekken die zij vorige week heeft uitgevaardigd. De heer Simpson heeft er via zijn advocaat mee ingestemd om een getranscribeerd interview te verstrekken... Simpson had eerder aangegeven dat hij de Vijfde zou afnemen in plaats van te getuigen in een open hoorzitting. […] Het nepdossier over Trump zal niet zo prominent aanwezig zijn tijdens de hoorzitting…’
http://www.americanthinker.com/blog/2017/07/cofounder_of_fusion_gps_agrees_to_speak_to_senate_panel.html
Een getranscribeerd interview? Hoe handig. Zou hij de Vijfde nemen? En zal het nepdossier over Trump geen prominente rol spelen? Ik dacht dat deze hoorzittingen het valse Steele-dossier zouden kunnen doorgronden, maar daar zullen ze waarschijnlijk geen vragen over stellen! En de Republikeinen zitten daar maar terwijl er met die rotzooi rondgegooid wordt, omdat ze ook willen dat Trump weg is. Er is hier zoveel mis, maar de waarheid zal verborgen blijven.
En dit bedoel ik met Fusion die beide kanten bespeelt en gaat waar ze nodig zijn om de zaken voor de elite te verdoezelen en het publiek nog meer in verwarring te brengen. Als de waarheid ooit aan het licht komt, kunnen het Congres en de Senaat dom doen.
“Volgens zijn openingsverklaring die voorafgaand aan zijn getuigenis werd vrijgegeven, zou Browder zeggen dat Fusion GPS een lastercampagne tegen hem voerde, georkestreerd door Natalia Veselnitskaya, dezelfde Russische advocaat die een ontmoeting had met Donald Trump Jr., Jared Kushner, en vervolgens -campagnevoorzitter Paul Manafort in juni 2016.
Browder's getuigenis beweert dat Veselnitskaya Fusion GPS heeft ingehuurd via lobbybedrijf Baker Hostetler om de Magnitsky Act namens Russische belangen te ondermijnen, en dat het bedrijf heeft geholpen bij het organiseren van een première in Washington DC van een 'nepdocumentaire' over hemzelf en zijn advocaat. Sergej Magnitski.”
Dus Fusion was 'goed' en geloofwaardig toen ze het Steele-dossier in handen kregen, maar nu zijn ze 'slecht' omdat ze probeerden de scheve Bill Browder van de Magnitsky Act-faam te besmeuren? Klinkt mij te handig. En de senatoren zullen daar maar zitten terwijl Browder over de ‘nep’-documentaire praat – zonder dat er vragen worden gesteld. Ik bedoel, ze hebben de Magnitsky-wet al aangenomen (waarschijnlijk wetende dat het een stelletje stieren was!)
Wanneer gaan de volwassenen in de zaal transparantie in deze hele puinhoop eisen? Niet zo snel, want het laatste wat ze willen is dat het Amerikaanse publiek weet wat er aan de hand is. Eén hele grote, gigantische soapserie! Degene die het script schrijft, moet over de grond rollen van het lachen.
Het vergelijken van de Amerikaanse militaire paraatheid en effectiviteit met Russische militaire paraatheid kan lastig zijn, maar Federico Pieraccini maakt een redelijke analogie van deze twee, en van de kracht van de Amerikaanse dollar als het gaat om de manier waarop deze wordt gebruikt als de reservevaluta van de wereld.
http://www.globalresearch.ca/the-military-industrial-complex-is-undermining-us-national-security/5601108
Oorlogshitsers moeten op zijn minst lang genoeg stoppen met het ratelen van hun sabel om het zich ontwikkelende landschap van wapenescalatie te bestuderen, aangezien het zo snel verandert. Hoor je mij PNACer's?
Het is goed voor de Russische Federatie dat ze een “militair-industrieel systeem hebben dat de strategieën van de natie bevoordeelt en niet de verrijking van individuen, corrupte aandeelhouders of politici.”
En jongen Joe, ik hoop dat niemand ooit de ‘raketverdediging’ echt wil testen tegen mensen als Sarmet. Bovendien zijn de voortschrijdende technologieën voor elektronische oorlogsvoering een extra troef waarmee niet te spotten valt. Een oorlog uitlokken met Rusland is waanzin.
Ik denk dat 'nu' een goed moment is om onze hoge wereldstatus te gaan gebruiken om iedereen aan tafel te krijgen.
Zeer goede informatie in het artikel, Joe. Bedankt.
een geweldig rapport en supercommentaar, diep in de geschiedenis, maar onder ons allemaal is er niet één commentaar over hoe we een
een filosofie, methode en procedure die in staat is de bevolking te waarschuwen dat onverklaarbaar leiderschap, gebruik van geweld en propaganda kunnen uitmonden in het verlies van vrijheden. Het tijdschrift Life heeft niet langer een aanzienlijk publiek. Ik denk dat de alternatieve media moeten werken aan de ontwikkeling van een effectief “bevolkingswaarschuwingssysteem [PAS]”?. Maar om de aandacht van het grote publiek te trekken; Waarschijnlijk zullen websites met computerspelletjes, mooie meisjes, advertenties voor mobiele telefoons en tamponbonnen nodig zijn. Misschien moeten alle alternatieve media een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van één superalgemene site?
Trouwens, ik zie overeenkomsten van het Trojaanse paard in de campagnebeloften van Macron, Corbyn en Trump, het mediagedrag vóór en na de verkiezingen en de activiteiten van de gekozenen.
Goede opmerking, fudimer, ik heb voorgesteld dat VIPS zo'n site zou ontwikkelen omdat ze de mogelijkheid hebben om er een veilige omgeving van te maken...
We zouden het kunnen crowdsourcen... Dat is ook de reden waarom we Consortiumnieuws allemaal zo waarderen!
Diane schrijft verkeerd:
“De enige mogelijke verklaring is dat we uit zijn op oorlog.”
Ze willen geen oorlog met Rusland, want dat is zelfmoord. Wat ze duidelijk willen is dat Poetin door de Russen wordt verwijderd, of dat Poetin zich aansluit bij de agenda van de hegemonische financiële oligarchie die de wereld domineert. Momenteel maakt hij geen deel uit van die financiële oligarchie die Amerika, Europa, Japan en het grootste deel van de rest van de wereld mede regeert, met uitzondering van enkele grote machtscentra zoals Rusland, China en Iran. Zij zullen ofwel de uitkomst aanvaarden van de toetreding van Poetin in plaats van buiten de agenda van de financiële oligarchie te handelen, ofwel de uitkomst van een of andere vorm van verwijdering van Poetin. Om te zeggen dat er geen manier is om Amerikaanse acties op welke manier dan ook te interpreteren, maar omdat een verlangen naar oorlog de voor de hand liggende reden mist en het geloven in Amerikaans leiderschap op alle niveaus suïcidaal is. Kom op.
Om een van deze doelen te bereiken dreigen ze met oorlog. Ze zijn al grote oorlogen begonnen op verschillende locaties over de hele wereld. Ze hebben mensen in beide landen en aan beide kanten van de kwestie (Rusland heeft ook hardliners en vredesgezinden in hun regering) die geloven dat hun dreiging reëel is. Dus wat zal er gebeuren als Poetin hen aanspreekt op wat volgens u bluf is? Dit is een klassiek ‘kipspel’, dat heel vaak eindigt in een tragedie wanneer ‘gezicht’ belangrijker wordt dan overleven voor de spelers.
Realist, ik heb hetzelfde punt naar voren gebracht: dit is een kipspel dat zeker uit de hand zal lopen. Maar hetzelfde punt is door vele anderen hier en elders naar voren gebracht. Bedankt voor je geweldige reacties hier.
Diana Johnstone is een schat van de wereld, een van de weinige intellectuelen/commentatoren die vandaag de dag op het toneel aanwezig zijn en voortdurend door alle onzin heen snijden om echte waarheidstrips uit te delen.
Ze is iemand om te bewonderen.
Gordon Duff vraagt zich af waarom het Pentagon de leiding heeft genomen over ons Amerikaanse buitenlandse beleid.
https://journal-neo.org/2017/07/26/washington-behind-the-mirror/
Bedankt voor het artikel, Joep.
Triest, maar de enige hoop is dat er een ‘kill-switch’ is en dat deze in werking treedt voordat de gekken echt de ‘eindtijd’ ingaan.
Je gaf me zojuist een idee voor een Doctor Strange Love Two. Een gekke Denktanker drukt op de knop Bijbels Algoritme en de Eindtijdmodus treedt in werking... en daarna is het allemaal leuk en lachen. Je krijgt schermtegoed, geloof me.
Bedankt voor het antwoord Joe
Seth Rogen (“This is the End” en “Preacher”) zou de film moeten produceren en/of regisseren.
“Zeer belangrijke onderzoeken naar strategische bombardementen in de Tweede Wereldoorlog concludeerden dat het niet de strategische bombardementen waren die de oorlog wonnen. Deze mythe is echter sindsdien in stand gehouden, namelijk dat strategische bombardementen oorlogen winnen. Het gaat door omdat de luchtmacht veel geld nodig heeft om te kunnen blijven bestaan.” Diana Johnstone
Ja, en mijn excuses voor zoveel berichten, maar dit is wat ik studeer. Opnieuw had JK Galbraith deelgenomen aan een onderzoek naar de effectiviteit van de Carpet Boming in Dresden, Duitsland en Tokio, en een minderheidsrapport geschreven dat ‘verloren’ was gegaan, waarin werd vastgesteld dat ze niet effectief waren. Dit was ook de klacht van Kurt Vonnegut Jr. in Slaughter House Five.
“De gruweldaad in Dresden, enorm duur en zorgvuldig gepland, was uiteindelijk zo zinloos dat slechts één persoon op de hele planeet er enig voordeel uit haalde. Ik ben die persoon. Ik heb dit boek geschreven, dat mij veel geld heeft opgeleverd en mijn reputatie heeft gemaakt zoals die is. Op de een of andere manier kreeg ik twee of drie dollar voor elke vermoorde persoon. Een zaak waar ik mee bezig ben.”
Kurt Vonnegut
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
De Oorlogspartij heeft de Outrage zeer effectief in haar dienst gecoöpteerd.
Verontwaardiging ging sowieso altijd over donoren, een manier om mislukkingen te excuseren en geld van donoren te blijven ontvangen. Het werkte niet helemaal, aangezien donoren niet zo dom zijn als de media, maar dat was de echte motivatie. Dat maakte het makkelijk om op een zijspoor te komen ten dienste van de oorlogszaak, aangezien het toch al manipulatie was.
Ik las in 2005 het boek van Dr. Helen Caldicott, “George W. Bush: The New Nuclear Danger”. Dat boek was al beangstigend genoeg. Het boek bevatte twee delen over de psychologie van wapenontwerpers, die Dr. Caldicott omschreef als mensen die volkomen gek waren.
Tegenwoordig is de Amerikaanse regering volledig ontspoord door sociopaten die elke hoek van de federale bureaucratie teisteren, maar dit zijn de mensen die de leiding hebben over alle gekken in het Pentagon. Gelukkig zorgt het huidige gezondheidszorgdebat ervoor dat al deze idioten het te druk hebben om zich zorgen te maken over het lanceren van een nieuwe oorlog.
En gelukkig voor Rusland vorderen ze met hun ontwerpen voor de hypersonische interceptorraketten die nu geklokt zijn op snelheden van mach-10, wat betekent dat er geen verdedigingssysteem of raketsysteem ter wereld is dat dergelijke technologie kan omzeilen.
Vivent les droits de l'homme? . . .”Qu'ils mangent du taart!”
Zou het goed zijn om naast die cake ook cyanide te serveren, zodat de cake makkelijker inzakt... gewoon vragen?
''DJ: Zo kwam mijn vader hierin terecht. Hij zat samen met Henry Wallace op het ministerie van Landbouw toen het land zich begon voor te bereiden op een nieuwe oorlog en later merkte dat hij nooit meer uit deze oorlogskwestie kon komen.''
Voor mij is dat ongeveer alles wat nodig is om te bewijzen dat de vader van Diana Johnstone een goede man was! Bedankt Dennis en Diana…
Dat vond ik ook leuk om te horen, Bob. Het lijkt ook passend om op basis van haar geschreven woorden te zeggen dat Diana Johnstone een appel is die redelijk dicht bij de boom voelde. Haar vader Paul Johnstone klinkt als iemand die alles voor elkaar had. Dus als ik erachter kom dat Diania's vader met Henry Walllace heeft samengewerkt, wordt ze des te interessanter en in mijn wereld sympathieker.
Goede mensen hier Joe…Het is bemoedigend.
+1 voor Diana Johnstone. Ze is geweldig. Ik hou van haar essays over CounterPunch en “Queen of Chaos”.
“Macron is door het establishment ingezet om de Europese Unie te redden.”
En dat zou ons zeer bewust moeten maken van zijn ware missie. Macron is net als Trudeau een marionetproduct van globalisten. Zijn EM! De ster steeg toen de voorverkiezingen van LR de nederlaag zagen van Alain Juppe (AJ! in een schattige ontwerpconvergentie) tegen Fillon.
Dezelfde deep state-actoren doen er alles aan om Trump aan het Rusland-dossier te binden, zoals deze week te zien is. Ondertussen projecteren ze Macron in een ‘Gaulliaanse’ rol, deels om het Franse ego te plezieren, maar ook om de centrumrechtse bondgenoten van LR onder controle te houden, terwijl ze hem aan de lijn houden om als tussenpersoon te dienen, waarbij ze de oncontroleerbare Trump omzeilen.
Naar mijn mening is niets wat Macron doet toevallig en wordt er niet ergens anders over beslist.
“Macron is net als Trudeau een marionettenproduct van globalisten.”
Maar ze zijn *zo* dromerig! ;)
Inderdaad… Snel, een Rolling Stones-cover!
En wie hebben *wij*? Jeremy Corbyn? Bernie Sanders? Meh!
Aan de vrouwelijke kant hebben we tenminste Tulsi Gabbard!
Ik weet niet genoeg over dit onderwerp, dus bedankt voor de informatie over Macron.
Hij is erin geslaagd dit voor elkaar te krijgen en hopelijk gaat het in de goede richting verder, maar dan zou Amerika deze uitkomst misschien wel leuk vinden.
https://sputniknews.com/middleeast/201707261055889637-libya-ceasefire-talks-haftar/
Joe6 – eigenlijk een echo van Dave en Lolita, maar je kunt Macron niet zien als een “hij”. Macron is een logo, een merk, een symbool, meer niet. Hij kreeg een sinecure bij Rothschild & Cie zodat ze een paar miljoen euro in zijn zak konden stoppen (die verdwenen lijken te zijn?) terwijl hij werd verzorgd en gevormd met de hulp van Obama's campagnestaf van 2008. Ik heb dit hier al eerder gezegd: zelfs als “bankier” stond hij op kantoor bekend als Mr. ThankYou, omdat hij NIETS wist – zelfs niet de eenvoudigste termen – van bankieren en voortdurend om hulp en uitleg vroeg. Zijn enige stuk wetgeving als minister van Arbeid zorgde ervoor dat de mensen uit protest de straat op gingen.
Maar omdat ze Fransen waren, stemden ze een paar jaar later op hem. Ze hebben een vervelende liefde voor alles wat als nieuw en cool wordt gepresenteerd. Zelfs een leeg pak dat daar neergezet wordt omdat zijn initialen overeenkomen met de pakkende naam van de 'nieuwe' politieke partij.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat je het idee begrijpt.
Als we echter behoorlijk slechte vragen stellen, komt het er uiteindelijk op neer dat president Macron het huwelijk voor beide partijen is.
De Russen hebben de betwiste e-mails gehackt, wat ertoe leidde dat president Obama de officiële hackers te laat strafte door 35 van hen uit hun diplomatieke faciliteiten te verdrijven en vervolgens beslag te leggen op de Russische complexen in New York en Maryland voor hun bijdragen aan het proces.
Macron staat echter niet helemaal aan de kant van Trump, door het militaire budget met een miljard euro te verlagen om beleid als de Mediterrane Dialoog voor Israël uit te voeren, waardoor zijn militaire chef-generaal Pierre de Villiers, die hielp de transporteur van dat Germanwings-vliegtuig over te nemen, dat vervolgens stortte neer in de Alpen, om in protest af te treden.
Zoeken columnisten ooit naar details over iets?
Zoek jij details op? Zo ja, wat is dan uw bewijs dat “de Russen de betwiste e-mails hebben gehackt?” Niemand anders, vooral de Amerikaanse regering, heeft er ooit een gepresenteerd. Het beste wat ze bedachten was niets meer dan een mening of een vermoeden. Ze noemden het een ‘beoordeling’, niet eens een ‘bevinding’. En trouwens, slechts drie van de “3” inlichtingendiensten hadden een mening over de kwestie, en slechts twee van hen hadden een sterk gevoel voor hun vermoeden. De zaak werd zo slecht afgehandeld dat zelfs de NYT zich verontschuldigde voor de verkeerde voorstelling van de werkelijkheid die erin bestond. Nog maar twee dagen geleden publiceerden de ‘Intel Vets’ (Veteran Intelligence Professionals for Sanity – dit zijn allemaal voormalige spookjes) de nieuwste weerlegging van uw favoriete maar valse verhaal, gebaseerd op feitelijk onderzoek. Het verscheen op deze blog. Klik erop en lees. Informeer uzelf. Kies ervoor om deel uit te maken van de oplossing in plaats van deel uit te maken van de waanzin. Maar het zal je niet veel schelen. Het Congres deed dat zeker niet toen zij stemden om nog meer sancties te baseren op leugens uit Washington.
Omdat al die dierenartsen van de inlichtingendiensten beweerden dat de lekken niet uit Rusland kwamen, maar uit een faciliteit langs de oostkust van de VS, waar Russische diplomatieke kantoren en verbindingen in New York en Maryland zijn gevestigd, en de cyberaanvallen uitvoerden.
Ik geef wel om de toestanden in de wereld. Ik geloof niet wat de meeste inlichtingendiensten beweren. en reageer niet in detail op persoonlijke aanvallen waar u maar al te vaak uw toevlucht toe neemt.
In hoeverre was een verzoek aan u om uw loze claim te onderbouwen een persoonlijke aanval? Je veroordeelt een heel land zonder bewijs. Dat geeft normen aan. En uw antwoord is dat, omdat de dierenartsen beweerden dat het lek (geen hack, houd dat duidelijk) aan de oostkust een bewijs is van Russische hacking, omdat daar hun ambassades zijn? Je wordt niet serieus genomen.
Oh, en ik dacht dat een deel van het “bewijs” tegen de Russen was dat de digitale handtekeningen die achterbleven op de vermeende hacks allemaal in Moskou- of St. Petersburg-tijd waren. Maar wat handig is voor het verhaal.
realist.
U moet Ford vertellen over de bevinding dat de bestandsoverdrachten die bij het lek betrokken waren, plaatsvonden via LAN of directe directe verbindingssnelheden om zijn idee te weerleggen dat Russische computers buiten het DNC-hoofdkwartier de kopieën maakten. U moet er ook op wijzen dat de RSID-metagegevens Ik ben getrouwd in de documenten laten zien dat de inhoud van de daadwerkelijke documenten op een nep-Russisch Cyrillisch bevattend sjabloon is geplakt. De Wikileaks-documenten hadden deze nepfunctie niet. De amateur-forensische analyse heeft deze BS volledig doorgrond, waardoor de Amerikaanse Intel-analyse lijkt op het werk van langzame leerlingen op de basisschool. Waarom iemand iets dat uit de Amerikaanse Intel komt serieus neemt, is mij een raadsel.
Vervang ik ben getrouwd door ingebed. Ik heb 's werelds slechtste spellingcorrector. Sorry.
Je hebt het zelf heel goed gedaan, John, maar hij had het zelf ook in het artikel kunnen lezen.
Al dit gepalaver dat Realist uitlokte als reactie op wat ik schreef over de onafhankelijkheid van Macron van Trump, het onderwerp van deze draad, en wat ik las over het onnauwkeurige rapport van de dierenarts over het Russische hacken, is gebaseerd op de bewering dat het een binnenlands lek was vanwege de snelheid waarmee het werd gedownload, en moet hebben plaatsgevonden rond Washington, waar de moord op Hillary, de DNC en Seth zich bevindt, waarbij wordt genegeerd dat de Russen ook faciliteiten langs de oostkust hebben die dit hadden kunnen doen omdat Obama het sloot door die 35 te laat te verdrijven. Moskou spioneert, ook wel hackers genoemd, nadat het proces was voltooid, en nam de eigendommen in beslag waar hij kon waar het had plaatsgevonden.
En de timing van de hacks had in verband kunnen worden gebracht met Russische hacks, die over het algemeen voor het gemak waren geprogrammeerd voor alles wat ze stuurden en ontvingen, en die tijdens dit proces door de hackers over het hoofd werden gezien.
Trowbidge, het interview was breed van opzet en ik heb specifiek gereageerd op je ongefundeerde opmerking over het zogenaamde ‘Russische hacken’, waarvoor nog steeds geen bewijs bestaat.
De rest van uw laatste reactie is eerlijk gezegd niet coherent.
En toen ik zei: “Het maakt je niet zoveel uit” verwees ik naar het BEWIJS, niet naar de wereldomstandigheden. Uw persoonlijke empathie voor de planeet gaat mijn begrip te boven en wordt onopgemerkt gelaten.
Eh... het VIP-artikel was vrij duidelijk in het aangeven van het verschil tussen 'gehackt' en 'gelekt'. “Gelekt” is een inside job: HINT: de Russen zitten niet aan de binnenkant, MAAR er waren ontevreden Bernie-aanhangers. Dat leidt tot het ECHTE punt, en heeft alles te maken met schade aan/inmenging in de Amerikaanse verkiezingen: het Amerikaanse tweepartijenstelsel! Ja, de Democraten hebben de verkiezingen gemanipuleerd om Clinton te bevoordelen. En, nou ja, de Republikeinse partij heeft dit gemanipuleerd door kiezers van de stembus te houden. Het gekke Rusland hoeft niets te doen, de VS zullen zichzelf neerhalen! (ALLE RIJKSE RIJKKEN storten in; slechte systemen falen, en het Amerikaanse systeem is gebaseerd op voortdurende groei op een eindige planeet [hetzelfde als elk ander imperium, en vrijwel elk levend wezen, tot aan bacteriën toe).
Ik viel een beetje in slaap midden in dit artikel, en wat in mijn gedachten opkwam waren de Ames Brothers die hun hit 'Melodie d'Amour' zongen op de Ed SullivanShow. "Shoo, shoo, vogeltje, vlieg weg naar haar raam..." Ik vroeg me als klein kind af: "Hoe kon het vogeltje weten welk raam het juiste was?" Arme kleine Manny Macron. Ik denk dat hij er ver boven zijn hoofd in zit. Marine Le Pen had gelijk: “Of ik nu win of verlies, Frankrijk zal bestuurd worden door een vrouw.”
Ma Darby, ik ben het met je eens.
Wat Macron betreft, zoals ik al zei, ik zie hem als een arrogante man met een te groot ego die waanvoorstellingen gelooft dat hij de problemen van de wereld kan oplossen of als een soort brug tussen vijanden kan dienen. IMO is zijn ego nog meer opgeblazen dan dat van Sarkozy en vroeg of laat zal ook hij zichzelf voor gek zetten.
Ik wil ook weten wat mensen denken over deze kijk op de politieke positie van Macron en Frankrijk in de EU.
Hier wordt besproken alsof Frankrijk daadwerkelijk enige macht heeft binnen de EU, terwijl, zoals Yates Varoufakis uitlegde in “Volwassenen in de Kamer”, de rol van Macron en die van Frankrijk volledig sycofant waren tegenover Duitsland en Merkel.
Voor zover ik weet is Frankrijk onderworpen aan het Duitse economische beleid en staat het volledig onder de economische controle van Berlijn. Wolfgang Schäuble heeft duidelijk gemaakt dat hij wil dat de Trojka de Franse economie overneemt.
Sarkozy was een dwaas die Frankrijk vernederde, Hollande was een milquetoast-sycofant voor Merkel/Schauble en nu is Macron een lege huls met een ego dat zal terugkeren naar de vernedering van Sarkozy.
Kortom, Frankrijk is een vazalstaat van Duitsland – Duitsland heeft via de EU/EZ het Europese imperium tot stand gebracht dat het door wereldoorlogen niet kon verwerven. De echte macht is de dynastieke Duitse (en een paar Franse families) industriële oligarchie die de feodale (ook wel neoliberale) Europese economie grondig domineert.
Bedankt MaDarby. Ik ben tamelijk naïef als het om internationale complexiteit gaat, maar in mijn ervaring ben ik Yanis Varoufakis gaan vertrouwen en beschouw ik hem als een betrouwbare verteller. Thierry Meyssan, gekoppeld
Sarkozy in een artikel met de titel “Operatie Sarkozy: hoe de CIA een van haar agenten aan het presidentschap van de Franse Republiek plaatste” dat ik jaren geleden overtuigend vond, en dat ik zal linken. Mijn kijk op al deze intriges is zo complex en gevaarlijk slecht, dat er relaties zijn ontstaan in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog die we zorgvuldig zullen moeten doorzoeken om een soort gerechtigheid te vinden...
http://www.voltairenet.org/article157821.html
Als serieuze JFK-onderzoeker ben ik redelijk goed op de hoogte van de maffia- of syndicaatverbindingen die zijn aangelegd om de VS zogenaamd te helpen winnen op Italiaans en Frans grondgebied en de daaropvolgende “terugslag” die resulteerde in de dood van JFK, en de zogenaamde “French Connection” is daar een groot onderdeel van. Naar mijn mening…
Bob, niemand zegt het beter dan EIR (executive intelligence review). Ga naar hun zoekvak en typ: “Synarchisme; de fascistische wortels van de Wolfowitz-cabal” en “Permindex”. Deze (vooral Permindex) zullen u lang gezochte antwoorden geven. Snel.
Omdat mijn antwoord er nog is, denk ik dat het geen probleem is om deze bron te vermelden. Ga ook naar hetzelfde zoekvak en typ JFK vs. The Empire en lees de LaRouchePub-bronnen die verschijnen. Anton Chaitkin schreef het artikel dat voor de zoekopdracht werd gebruikt. JFK was ook een Ierse Amerikaan en heeft een persoonlijke familiegeschiedenis ten opzichte van The Empire. Ik ook; mijn overgrootvader van moederskant kwam hier als verstekeling vanwege de door de oligarchen opgelegde Grote Hongersnood halverwege de 19e eeuw. JFK kende het gevaar van de oligarchie en was zeer serieus in zijn antikolonialisme, evenals zijn anticommunisme (Oligarchen in verschillende kleren “dictatuur van het proletariaat” BS), en wist wat FDR wist over de kliek van Wall Street en hun bondgenoten in de Intel-gemeenschap.
Zal ik doen, Brad, bedankt...
Ter plaatse. Voor een gedetailleerde back-up van uw analyse gaat u naar het zoekvak van de EIR-website (executive intelligence review) en typt u: “Return of the Monarchs”, “Synarchy against America”, Synarchism-NAZI/Communism”, “Tragedy and Hope”, “Inter-Alpha Group”, “Synarchy Internationale”, “Cecil Rhodes Round Table Group” om te beginnen, voordat deze opmerking wordt verwijderd.
Brad, ik ben het ermee eens, en ik heb gereageerd, maar mijn reactie wordt mogelijk niet gepubliceerd. Als dat wel het geval is, ben ik geïnteresseerd in je beoordeling. Bedankt.
Diana's vader deed een kritische evaluatie ten tijde van de Berlijnse crisis, net als vele anderen die ik heb gelezen. De VS moesten een aantal zeer belangrijke beslissingen nemen. Dit is de reden dat John Kennedy, zelfs voordat hij senator werd, zo geïnteresseerd raakte in de interne dynamiek van Vietnam en de gevolgen van het kolonialisme. Wat hoogstwaarschijnlijk een levendig academisch gesprek was, werd onderbroken door enkele besluitvormers die van tevoren hadden bepaald wat de antwoorden op die vragen zouden zijn. Het was op dit punt dat politiek en academici in echte academische zin uit elkaar gingen ter wille van de propaganda en dat het op zijn minst vaag reële meer theatraal of nep werd, als je wilt...
JK Galbraith en JFK waren vrienden en beiden intellectueel nieuwsgierig. JFK bood de heer Galbraith een kabinetspositie aan, maar de heer Galbraith weigerde de heer Kennedy te vragen benoemd te worden tot ambassadeur in India en ze waren het er beiden over eens dat JK Galbraith vanuit die positie aanwezig kon blijven bij de actualiteit. en eerlijk communiceren. Dit is de reden waarom JFK niet serieus zou hebben ingegrepen in Vietnam, omdat hij het kolonialisme begreep en ertegen was. Dat maakt het memorandum dat JFK vlak voor zijn dood tekende cruciaal. Ik denk dat het Memorandum 262 was.
Het idee dat Kennedy niet zou zijn geëscaleerd, en dat NSAM 263 daarvoor het bewijs levert, is pure, onvervalste, a-historische onzin.
NSAM 263 beweerde dat 1,000 Amerikaanse adviseurs onmiddellijk konden worden verwijderd en dat “het grootste deel van het Amerikaanse personeel” tegen eind 1965 uit Vietnam kon worden teruggetrokken, niet vanwege enig algemeen begrip van het kolonialisme dat van Galbraiths beschermde positie in India in de ziel van JFK stroomde, maar omdat de ‘militaire campagne grote vooruitgang [had] geboekt’, zodat de Zuid-Vietnamese regering, met een beetje training, tegen eind 1965 de zaken zelf zou kunnen beheren.
De hele militaire en politieke beoordeling van Vietnam, vervat in NSAM 263, was een pakket aan wetende leugens van de Amerikaanse militaire commandanten in Vietnam en de ‘gemeenschap van de inlichtingendiensten’. Het document werd op 11 oktober 1963 goedgekeurd en de feiten ter plaatse maakten het vrijwel onmiddellijk ter discussie, te beginnen met de staatsgreep van 4 november tegen Diem.
Het document stelt ook duidelijk dat de beperkte onmiddellijke terugtrekking van 1,000 Amerikaanse troepen niet alleen mogelijk was vanwege de “grote vooruitgang” op het slagveld, maar vooral deel uitmaakte van de drukcampagne om Diem te dwingen hervormingen door te voeren die de regering-Kennedy wilde.
En voor degenen die volhouden dat Johnson onmiddellijk na zijn aantreden een radicale herstructurering van het Amerikaanse beleid heeft geïnitieerd (inclusief, maar niet beperkt tot degenen die NSAM 263 en Kennedy's vermeende vastberadenheid om zich terug te trekken beschouwen als bewijs dat Kennedy werd vermoord vanwege zijn latente vredelievendheid), is het Het is vermeldenswaard dat NSAM 273, het op 26 november ondertekende opvolgerdocument, de terugtrekking van 1,000 troepen behield, en zegt: “De doelstellingen van de Verenigde Staten met betrekking tot de terugtrekking van Amerikaans militair personeel blijven zoals vermeld in de verklaring van het Witte Huis van 2 oktober 1963. ”
Kennedy was een woeste Koude Krijger. Ironisch genoeg was zijn grootste prestatie op het gebied van het buitenlands beleid de oplossing van de Cubaanse rakettencrisis, die hij bereikte door de terugtrekking van Amerikaanse Jupiter-middellangeafstandsraketten uit Turkije te ruilen voor de terugtrekking van raketten door de Sovjet-Unie uit Cuba. Maar hij en zijn volgelingen waren betrokken bij een van de meest succesvolle doofpotoperaties in de propagandageschiedenis om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat hij precies het tegenovergestelde deed, Chroesjtsjov met puur testosteron onder ogen te zien, en om het feit te verbergen dat de Varkensbaai en de inzet van het waren de Jupiters die in de eerste plaats de crisis veroorzaakten. Die havikachtige houding stond centraal in Kennedy's imago en de politiek tijdens de Koude Oorlog, en heeft een ongelooflijk giftig effect gehad op de Amerikaanse politieke geschiedenis. Het idee dat hij zich zou hebben teruggetrokken voor iets anders dan een nucleaire holocaust is belachelijk.
Verreweg de meest gedetailleerde bespreking van de herkomst van NSAM 263 en 273 staat in Neil Sheehans “A Bright, Shining Lie.” Ik geef echter de voorkeur aan de eenvoudige herinnering van Chomsky. Elke keer dat het ter sprake komt, merkt Chomsky wrang op dat op de een of andere manier niemand in de Kennedy-clan erin slaagde Kennedy's intenties om zich terug te trekken uit Vietnam vóór 30 januari 1968 te lekken.
Het is ook de moeite waard om te zeggen dat Oliver Stone's benadering hiervan deel uitmaakt van zijn zielige pre-adolescente fantasie van Kennedy als de Grote, Welwillende Koning die vóór zijn tijd werd weggerukt van zijn aanbiddende onderdanen, waarmee hij in werkelijkheid de Grote, Goede Vader bedoelt die uit zijn Beroofd werd weggerukt. Zonen. Een deel van Stone's werk is erg goed. Zijn Kennedy- en Vietnam-fantasieën zouden hilarisch zijn als ze niet zo giftig waren.
Sorry, whiteylockman verdubbelde, je hebt het mis, ik ben het ermee eens dat president Kennedy een toegewijde maar niet woeste koude krijger was, ik denk niet dat John Kennedy in staat was tot wreedheid. Dat wil zeggen, tot halverwege de invasie van de Varkensbaai, toen hij besefte dat hij was misleid door Alan Dulles en waarom hij heel moedig besloot geen bevel te geven tot een lucht- en grondinvasie van Cuba. Dat is de reden waarom hij Alan Dulles ontsloeg en waarom hij de ergste vijand van de CIA werd en ze in 1000 stukken wilde breken. Vanwege het onderhandelingsproces tijdens de Cubaanse rakettencrisis beseften zowel Kennedy als premier Chroesjtsjov dat ze één op één moesten onderhandelen vanwege desinformatie of onbetrouwbare informatie. Dit was een grote doorbraak in de Sovjet- en Amerikaanse betrekkingen en zou een aanzienlijk verschil hebben betekend in de weg die we nu volgen. Dat is de reden waarom, naar mijn mening, beide leiders werden verdrongen. En dat is de reden waarom er zoveel ophef is over de huidige mogelijkheid van goede betrekkingen tussen de VS en Rusland. God verhoede dat de oorlogvoering stopt!
Mijn informatie komt niet van Oliver Stone of Noam Chomsky, maar voornamelijk van Fletcher Prouty, een Amerikaanse patriot die ongeveer op één lijn ligt met Smedley Butler...
Lees deze whiteylockman verdubbeld, je hebt het verkeerde jaar gekozen om anti-JFK te zijn. Eind november zullen we nog veel meer hebben.
https://www.amazon.com/gp/product/0446516783/ref=od_aui_detailpages00?ie=UTF8&psc=1#customerReviews
wit,
Ik denk dat het ook de moeite waard is om op te merken, als ik aan de reactie van Bob mag toevoegen, dat de via de achterdeur onderhandelde overeenkomst tussen Turkije en Cuba, waarvan de implementatie tijd nodig had en nog verder moest worden uitgewerkt, geheim werd gehouden uit respect voor de wensen van Chroesjtsjov toen hij geconfronteerd werd dezelfde harde politieke druk thuis als Kennedy.
En het idee dat Kennedy's 'Koude Oorlog'-gedrag 'een ongelooflijk giftig effect had op de Amerikaanse politieke geschiedenis' klopt niet bij mij. Dat gedrag was vóór Kennedy's korte tijd al goed ingeburgerd door anderen, en ik moet zeggen dat Kennedy in zijn korte tijd een snelle studie was en ons duidelijk van een catastrofe heeft gered en duidelijk van richting veranderde, zoals blijkt uit de toespraak van de Amerikaanse Universiteit.
Het maakt niet uit wanneer Kennedy's bedoelingen met betrekking tot Vietnam “uitlekten”, de realiteit is dat hij beslist niet zou hebben uitgevoerd wat er in Vietnam gebeurde. En ja, ik beschouw hem als een held, een man met intellect, inzicht, moed en, belangrijker nog, een goed gevoel voor menselijkheid.
Bob Van Noy: Ik ben het eens met je opmerkingen over JFK en Galbraith die intellectueel nieuwsgierig zijn. JFK was er, net als elke andere Amerikaanse president, om de Amerikaanse belangen te verdedigen en wat daarmee gepaard ging. JFK had echter die gevoelens voor wat Chroesjtsjov onze gemeenschappelijke menselijkheid noemde, en hoogstwaarschijnlijk zou hij bepaalde grenzen niet hebben overschreden. Ik heb altijd gedacht dat president Kennedy het vermogen tot introspectie bezat – van het beleid en de acties die door zijn regering waren geïnitieerd. Ik had in de jaren zestig en zeventig een paar boeken van Galbraith gelezen. Hij had een opmerkelijk inzicht in de politieke economie van de wereld. En uw opmerkingen over de rol van Galbraith bij het op de hoogte houden van JFK over gebeurtenissen in India en andere derdewereldlanden zijn waar. Van wat ik heb gelezen, had Galbraith een directe communicatielijn met president Kennedy.
Bedankt allemaal!!!
Ik ben geneigd te geloven dat elke EU-lidstaat die de euro heeft aangepast een vazalstaat van de trojka is. Je hoeft alleen maar te kijken naar Griekenland en het zuidelijke deel van Europa, waar voortdurend wordt bezuinigd. Waarschijnlijk zullen niet alle nieuwe Oost-Europese leden zo enthousiast zijn als de trojka haar schulden komt innen na de volgende economische ineenstorting (die waarschijnlijk nog groter zal zijn dan die van 2008).
bedankt BobH. Elke economische hiërarchie die bezuinigingen mogelijk maakt, is niet legitiem…
Bob Van Noy, tijdens de Cubaanse rakettencrisis hadden zowel de CIA als de KGB hun harde (ultra-rechtse) facties, die uit waren op nihilisme. Noch Chroesjtsjov, noch Kennedy slaagden erin WO III te voorkomen. Uiteindelijk werd het aan de frontliniesoldaten overgelaten. Voorbeeld; Sovjet-marineofficier Vasili Alexandrovich Arkhipov die in zijn eentje WO III heeft voorkomen tijdens de Cubaanse rakettencrisis door te weigeren een torpedo met kernpunten op een van onze Amerikaanse gevechtskruisers te lanceren. Vice-admiraal Arkhipov, de wereld is achter de schermen leiderschap zoals dat van u al lang vergeten, maar er zijn nog steeds een paar van ons die uw persoonlijke offers kennen en eren, RIP.
Denk maar eens aan wie deze mensen zijn en aan het historische momentum dat de gebeurtenissen stimuleert.
Zoals gezegd lieten de VS twee atoombommen vallen op steden vol onschuldige mensen, niet om de oorlog te winnen – ze hadden al gewonnen – maar om de wereld te laten zien hoe wreed een wereldmeester ze van plan waren te zijn.
Vanaf die dag tot nu toe heeft het Amerikaanse Rijk (Empire of the Exceptionals) mensen vermoord – de afgelopen 70 jaar hebben de VS elke dag mensen vermoord op meerdere locaties over de hele wereld. Deze moord op tientallen miljoenen mensen is niet eens de ergste. De VS hebben doelbewust landen zwak gehouden en hun bevolking in bittere armoede gehouden, zodat ze niet in opstand kunnen komen.
Dit is de reden waarom we ons allemaal zorgen moeten maken dat ze een eerste nucleaire aanval zullen ondernemen – een eerste nucleaire aanval is een recht dat de VS in Hiroshima hebben behouden – tegen die delen van de wereld die het nu niet volledig onder controle heeft.
Nu we horen praten over een ‘mondiale stakingsstrategie’ – een aanval tegen China, Rusland, Noord-Korea en Iran in één keer – met THAAD om ons te beschermen, zullen we de wereld bezitten en profiteren van de eindeloze wederopbouw ervan.
Ik geloof dat de “Doomsday-klok” is ingesteld op 2.5 minuten voor middernacht – ik denk dat deze dichterbij zou moeten zijn.
*Ik heb veel tijd om op internet naar fatsoenlijke rapportages en analyses te zoeken – consortiumnews is zonder twijfel een van de beste – nuchtere analyses van professionals.
Help mij Consortiumlezers. Is er werkelijk een oorlogspartij in Washington rond Clinton die denkt dat een nucleaire oorlog met Rusland op de een of andere manier een goed idee is? Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand zo zichzelf voor de gek kan houden. Noem alstublieft enkele namen.
De grootste financiële supporters van Clinton waren de zionisten – Saban, Soros en Spielberg. Israël is een klein land met een enorm kernwapenarsenaal. Als er een kernoorlog zou uitbreken, zou Israël ground zero zijn. Hun geliefde land zou een ashoop zijn, of zijn deze Clinton-aanhangers zo zelfbedrog dat ze dit niet eens begrijpen?
Ik betwijfel of er velen zijn die denken dat een nucleaire oorlog met Rusland een goed idee is, althans nog niet. Maar ze denken wel dat ze kunnen doen wat ze willen, en zijn ervoor om Poetin uiteindelijk uit de weg te ruimen, zodat de verkrachting, plundering en plundering van Rusland, waar ze onder Jeltsin van genoten, weer kan plaatsvinden. Zij geloven oprecht in het Project for a New American Century. Namen als Kagan, Wolfowitz, Brennan, Powell, Clinton, Rice, Kristol, Clapper, McCain, Graham. Ze zijn een samensmelting tussen de R2Pers en de Neocons. Het maakt niet echt uit of er een “D” of een “R” achter hun naam staat.
Macron zal de weg inslaan van Sarkozy en de andere man wiens naam mij ontgaat.
Hij beschikt niet over de zwaartekracht of de politieke sluwheid om iets te bereiken in Frankrijk en bij uitbreiding in de EU.
Rusland staat er alleen voor met zijn traditionele partners in de EEU – het GOS en China.
De Amerikaanse sancties zullen Europa schade toebrengen en ik ben het ermee eens dat ze niet de ruggengraat hebben om zich ertegen te verzetten.
Maar let op: Duitsland zal op eigen kracht doen wat in hun nationaal belang is en dat betekent goedkope energie uit Rusland.
Trump heeft in Duitsland een grote hekel aan Trump, dus Merkel zal in een verkiezingsjaar steun krijgen in zijn verzet tegen Trump over de nieuwste sancties. Merkel zou met Obama meegaan, ook al was hij een echte slang, maar niet Trump
Jacobus: Ik ben het ermee eens. Het door u beschreven scenario lijkt hoogstwaarschijnlijk de richting waarin de zaken in Europa zullen gaan – Merkel is de sleutel, zoals u zei.
“De Amerikaanse sancties zullen Europa pijn doen en ik ben het ermee eens dat ze niet de ruggengraat hebben om zich ertegen te verzetten.”
Over het onderwerp sancties vond ik een aantal interessante redeneringen in dit artikel/blog:
http://slavluginin.wixsite.com/slavcv/single-post/2017/07/26/Unprecedented-US-sanctions-against-Russia-little-known-details-real-challenges-the-Kremlins-response-and-full-scale-consequences
De volgende onderwerpen komen aan bod:
Betrekkingen met Rusland, Russische presidentsverkiezingen, Druk op de economie van het land, Energieoorlogen, Wat zal Rusland antwoorden?, Welke impact zullen Amerikaanse sancties hebben op de binnenlandse situatie in het land?
De tekst is duidelijk uit het Russisch vertaald en kan enkele on-Engelse uitdrukkingen bevatten.
Diana Johnstone heeft op elk besproken punt de spijker op de kop. De wereld verkeert in grote problemen, en onze Amerikaanse leiders zijn de oorzaak.
Wat Macron betreft: ik krijg elke dag een ander gevoel bij hem.
Ik wist dat zijn campagne gevoerd werd omdat een of andere sui generis kracht tegen het establishment een list was. Hij leek een standaard, kant-en-klare neoliberaal van de Rothschilds, gekleed in camouflage.
Maar ja, opeens is hij een ouderwetse Gaulist die zowel Poetin als Trump in de maling neemt.
Nu maakt mevrouw Johnstone duidelijk dat hij in feite een agent van de EU is die de EU probeert te redden door de problematische Merkel te overschaduwen. Ik weet niet of ik hem daarmee succes moet wensen.
Als de EU wil bewijzen dat ze geen doodswens heeft, moet ze stemmen om de laatste onnodige Amerikaanse sancties tegen Rusland te weerleggen, maar dat zal ze niet doen... dat kan niet omdat alle 28 landen het erover eens moeten zijn om een dergelijk beleid door te voeren. , en Washington heeft Polen en de Baltische staten in zijn heupzak, klaar om seppuku te plegen voor heel Europa, in opdracht van de Amerikaanse belangen. Misschien beter voor alle betrokkenen als de EU uiteenvalt. De EU en de NAVO waren als de python die een levend stekelvarken inslikte toen ze al die Oost-Europese Russofoben incorporeerden, feitelijk om Rusland te dwarsbomen. Zowel de slang als het stekelvarken kwamen dood terecht in de YouTube-video. We zullen zien wat er met de EU en de NAVO gebeurt.
Persoonlijk komt Macron op mij meer over als een narcist dan wie dan ook, die zichzelf op de een of andere manier overal als bemiddelaar of machtsmakelaar ziet.
Waarom zou zo’n persoonlijkheid hem ervan weerhouden een goede bemiddelaar te zijn? Ik zeg niet dat u de persoonlijkheid niet verkeerd interpreteert, alleen dat uw gevolgtrekking verkeerd is. Het is niet zijn persoonlijkheid die hem geschikt maakt voor de baan, maar eerder zijn geografische en politieke positie en, zoals Diane zegt, het belang van zijn land om zichzelf binnen Europa te herpositioneren ten opzichte van het Duitse monster.
Wat een fantastisch interview met Diane Johnstone. In mijn volgende leven wil ik een dame als zij ontmoeten en met haar trouwen vanwege haar briljante geest, ook al is ze van Amerikaanse afkomst. Nou, serieus, de dame is een legende en ze brengt het grootste deel van haar tijd door in wat er overblijft van het voormalige Europese intellectuele Mekka, niet in een totaal door geest vervuilde VS. Ik heb nooit een afwijkend woord van haar gelezen en ik heb alles gelezen wat ik kon vinden. Het is duidelijk dat haar vader tijdens veel betere tijden voor de VS, toen het land op zijn hoogtepunt was in de jaren na de Tweede Wereldoorlog, een zeer belangrijke rol speelde bij het vermijden van de nucleaire confrontatie. Er zijn nu nog maar heel weinig van zulke mensen in de VS, wat niet veel goeds voorspelt voor de vermindering van de gevaarlijke spanningen. De huidige personages lijken barvechters met een laag voorhoofd, zo vol domheid en agressie dat ze geloven in hun eigen superioriteit en uitzonderlijkheid. Voor een echt exceptionisme zullen hun lichamen misschien binnenkort uitzonderlijk radioactief worden.
Het zijn NIET alleen de leiders. De New York Times had een opiniestuk dat oorlog met de DVK tot miljoenen doden zou leiden, waardoor het grootste deel van het Koreaanse schiereiland zou worden vernietigd. De reacties waren allemaal: 'Miljoenen levens in Oost-Azië zijn een kleine prijs die betaald moet worden om de VS veilig te houden. Bom NU!'
Vanaf ongeveer '90, toen de Sovjet-Unie instortte, onder Jeltsin, stortte de industrie in en stortte het leger in. Poetin is aan het herbouwen. Als Obama in '13 opdracht had gegeven tot regimeverandering in Syrië, zou Poetin hebben gedacht dat hij niets kon doen. Maar toen stemde het Britse parlement 'NEE!!!', en Obama trok zich terug. Toen bood Poetin aan om alle massavernietigingswapens uit Syrië te verwijderen. En toen zei Poetin dat Rusland GEEN regimeverandering in Syrië zal toestaan. We zijn natuurlijk weer terug bij dominostenen. Na de Tweede Wereldoorlog dwongen de VS de Europese handelsrijken om al hun koloniën te ontbinden en te bevrijden. Ze waren allemaal opgericht met een pro-westerse regering, maar velen stapten over naar de USSR (omdat die hen een beter aanbod deed), en de VS zagen dominostenen vallen en zeiden dat dit koste wat kost in Vietnam moest stoppen.
Na '89 zag Rusland de dominostenen vallen, en Poetin zei in '13: 'Dit stopt met Syrië.'
En alle commentaren waren: 'Rusland is NIET de USSR, en het Amerikaanse leger heeft sinds '89 enorme vooruitgang geboekt. Er bestaat niet langer zoiets als MAD. Oorlog met Rusland betekent RAD. Oorlog met de DVK betekent KAD. Oorlog met China betekent CAD. En zij weten het. Als St. Hillary Poetin de opdracht geeft zijn troepen die op de NAVO-bases in Syrië gehurkt zitten, te verwijderen, zal hij zich snel terugtrekken. En zo niet, dan zal St. Hillary een regimeverandering in Rusland afdwingen, wat, met haar uitgebreide ervaring, gemakkelijker zal zijn dan in Libië.'
De leiders in het Congres doen precies wat de lezers van de New York Times willen dat ze doen.
En sommigen van ons willen NIET weten of het MAD of gewoon RAD zal zijn. We zijn er niet helemaal van overtuigd dat onze experts (en de lezers van de New York Times) weten waar ze het over hebben.
De mensen geloven in de bullshit die ze gevoed krijgen door de ‘mainstream’ media, omdat ze, afgezien van zeldzame en weinig bekende onafhankelijke bronnen op het internet zoals deze site, geen toegang hebben tot accurate informatie. Het heet propaganda, en het wordt samengesteld en verspreid door lakeien die werken voor de mensen die alles in dit land bezitten en besturen, inclusief de politici, die volledig ondergeschikt zijn aan de oligarchen. Kortom, laten we deze symbiotische combinaties gewoon onze ‘leiders’ noemen.
Het zijn de leiders van dit land die, via een lange keten van formele informatieverspreiding, waaronder scholen, kerken en talloze sociale organisaties, naast de media zelf, de geesten hebben vergiftigd van de mensen die u veracht omdat ze absurde opvattingen hadden over Rusland en de rest. van de wereld buiten de VS. Ze manipuleren doelbewust wat je denkt over je mede-Amerikanen, vooral in de zogenaamde identiteitspolitiek.
Je kunt, als je dat wilt, al je zwakzinnige medeburgers minachten omdat ze simpelweg capituleren voor deze ‘patriottische’ rotzooi die vanaf de kleuterschool in hun hoofd wordt gegoten (ze zijn met velen, ze zijn lui en ze zijn niet altijd slim) , maar de drijvende krachten achter deze erbarmelijke toestand zijn onze ‘leiders’ geweest.
Verander wat ze zeggen en doen, en je zult veranderen wat de samenleving zal geloven en doen in opdracht van haar leiders. Deze invloeden zijn over de hele wereld wijdverspreid, maar sturen samenlevingen in verschillende richtingen, afhankelijk van wat de leiders willen. Ik blijf dus bij mijn opmerking dat onze leiders de voornaamste oorzaak zijn van de meeste problemen in de wereld. Als je slim genoeg bent om hun spel te herkennen, weersta ze dan, geloof ze niet en werk niet voor ze. Bekritiseer hen en hun krankzinnige beleid publiekelijk elke kans die je krijgt, zelfs als je er de hel voor neemt.
Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de burger.
Als ik hieraan mag toevoegen denk ik dat Realist de kern van het echte probleem raakt: het is ons Amerikaanse leiderschap dat het meest renovatie nodig heeft. Als ik kon, zou ik al deze DC Beltway-boeven uit het spreekwoordelijke raam gooien, op slechts een handvol van de betere politici na die het Amerikaanse volk lijken te vertegenwoordigen. Als zelfs die kleine minderheid van onze gekozen functionarissen, die oprecht en serieus lijken te zijn voor de behoeften van de burgers, betrapt zou worden op het vertellen van slechts één leugen, dan zouden ook zij de korting krijgen.
Dit hele tijdperk in ons Amerikaanse leven, voor zover ik me kan herinneren in mijn 67-jarige leven, is de ene oorlog na de andere oorlog geweest, en allemaal aan elkaar geregen door één grote, gigantische draad van leugens, de ene na de andere. Als een dwaas blijf ik hopen dat er een einde komt aan deze onwaarheid, maar dat gebeurt niet. Dit is waar de bedrijfsmedia het Amerikaanse volk een enorme slechte dienst hebben bewezen, of het nu gaat om het weglaten van details, of het invoegen van schuine versies in een verhaal om de burgers geen plek te geven waar ze heen kunnen, om iets anders te leren. Hoewel we, door de media de schuld te geven, de bron van deze leugens niet mogen negeren, en dat is waar we alleen onze leiders de schuld van kunnen geven.
“Je kunt, als je dat wilt, al je zwakzinnige medeburgers minachten omdat ze simpelweg capituleren voor deze ‘patriottische’ rotzooi die vanaf de kleuterschool in hun hoofd wordt gegoten.” een cultuur die superhelden verheerlijkt (films, actiefiguren enz.)… met andere woorden, een onoverwinnelijke redder aan wie elke “patriot” zijn/haar vertrouwen kan toevertrouwen (dat wil zeggen de ubermensch-doctrine van het Amerikaanse exceptionisme).
Ik vind je hele bericht boven Realist geweldig. Maar ik hou vooral van de laatste twee zinnen, omdat die hebben uitgedrukt wat mijn beleid al die jaren is, en ik raad het iedereen aan die wil luisteren, en aan velen die dat niet willen (of niet kunnen). hoor het ook. Als je de sociale afwijzing van je ideeën niet kunt verdragen, kun je alleen in stilte lijden. Als we geen boe kunnen zeggen als het huis in brand staat, wanneer kunnen we dat dan wel? Boe!!!
Realist. Jij bent dat allemaal en meer. De combinatie van onze propagandapers en onze gekochte “leiders” die marionetten aan een touwtje zijn, vormen samen een synergetisch organisme dat de democratie aanvreet met een honger om haar zelfzuchtige belangen met geld te bevredigen. Noem het hebzucht. We kunnen dit duidelijk zien in de unanieme goedkeuring van het Congres om Rusland samen met Noord-Korea in het kamp van vijanden te plaatsen. De unanimiteit van hun aanval op de vrede onthult hun hand. Ze proberen wanhopig de macht van Trump te beperken om de koers te keren die Clinton en Obama hebben uitgezet om Rusland te beschuldigen van alle problemen die we in de wereld hebben veroorzaakt. CNBC presenteert een verhaal gebaseerd op uitspraken van Bill Browder waarin hij beweert dat “Trump geen andere keus heeft dan de sancties door te voeren”. Hij is een zakenman die een appeltje te schillen heeft met Rusland en hij krijgt mainstream zendtijd om zijn manipulatieve bewering te uiten dat Trump machteloos is om het Congres te weerhouden zijn persoonlijke vijand te straffen.
Waarom zouden ze de grieven van een rijke kerel uiten als een reden om onze president af te schilderen als een machteloze machteloze kracht die de onvermijdelijke sancties waar deze zakenman zo hard op hoopt als wraak niet kan tegenhouden? Vormen we het buitenlands beleid rond één man?
Het is alsof ze het tapijt schudden en de vlooien verzamelen om op te treden in hun vlooiencircus. Ze zijn op een missie om iedereen en iedereen te vinden die de sancties zal steunen en alle anderen zal uitsluiten.
In andere, meer ‘evenwichtige’ artikelen worden de bedoelingen van Trump in twijfel getrokken alsof hij zou kunnen besluiten een veto uit te spreken over het wetsvoorstel dat zijn macht om met buitenlandse naties te onderhandelen verbreekt en de controle over het buitenlands beleid aan het Congres overdraagt.
Er zijn geen artikelen die zich afvragen waarom een president met een gezond verstand vrijwillig zijn gezag aan het Congres zou overdragen onder de dreiging van een veto-overschrijding. Niemand suggereert dat de enige logische handelwijze voor hem is om er een veto over uit te spreken en de uitdagers uit te dagen die proberen de macht van hem af te pakken.
In plaats daarvan horen we de stem van een kerel die Rusland haat vanuit de particuliere sector, die probeert Trump in een denkbeeldige ruimte te plaatsen waar hij geen andere keus heeft dan het wetsvoorstel te ondertekenen.
Wie is Bill Browder? Hij is een hedgefondsmanager. Hij is miljonair. Hij werd opgelicht door de Russen en hij ging maar door over hoe Poetin een corrupte man is en hoe Rusland corrupt is en hoe ze mensen gevangen zetten en martelen.
Wij doen dezelfde dingen. Waar zijn de naar schatting één biljoen dollar die nog niet zijn vermeld als gevolg van de oorlog in Irak? Hoeveel onschuldige mensen zijn er in Irak gevangengezet, gemarteld en vermoord door aannemers, huurlingen en ons leger?
We moeten ons concentreren op onze eigen corruptie in plaats van één kerel die door de Russen is opgelicht als reden voor te stellen om Rusland sancties op te leggen.
Wanneer onze regering bereid is bergen te verzetten en zware straffen op te leggen aan een buitenlandse supermacht op basis van de getuigenis van één kerel, zitten we in ernstige problemen, vooral als we nooit onze eigen corrupte en vreselijk gewelddadige acties in twijfel trekken.
Het geheel is een rotzooi. Natuurlijk is Poetin een president van een economie die gedomineerd wordt door oligarchen en geldmannen, maar dat geldt ook voor de VS. Waar zit het verschil?
Beide naties zijn enorme militaire machten en beide naties hebben een lange geschiedenis van vijandigheid jegens elkaar. Een slachtoffer van verkrachting op pad sturen om het buitenlands beleid te rechtvaardigen is het meest onverantwoordelijke wat ik me kan voorstellen. Huilen om een rijke man en oorlog voeren met Rusland om hem te wreken. Is dat wat we echt gaan doen? Ja dat is zo. We hebben het gedaan.
Realist. Je hebt gelijk. Dit heet propaganda. Het is lelijk en het is echt.
Ik ben het er niet mee oneens, maar 'Wij' kunnen niemand anders veranderen dan onszelf.
De ‘leiders’ zijn er alleen om te implementeren. De werkelijke oorlogspartij werkt achter de schermen en blijft gedurende al die oorlogen hetzelfde, en als je wilt weten wie de bewegers en schudders zijn, gebruik dan de onderstaande links:
https://inconvenienthistory.com/5/2/3209
https://inconvenienthistory.com/6/2/3294
“De EU en de NAVO waren als de python die een levend stekelvarken inslikte toen ze al die Oost-Europese Russofoben incorporeerden”… Ik hou van je metafoor, Realist. De uitzondering lijkt de Hongaarse Orban te zijn, die interessant zou moeten zijn om naar te kijken.
Ben het eens over Orbán. Hij is een ballenjongen. Ik hoopte op een breuk met de EU, maar enorme sancties tegen een klein land in het midden van Europa zouden zijn economie kunnen vernietigen. Opnieuw zullen de zware lasten in de EU en de NAVO, met name Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië (tot aan de Brexit) nodig zijn om hen af te wenden van het zelfdestructieve pad dat Washington hen heeft opgedragen.
Alle lof gaat uit naar Diana, ons Parijse Orakel, naar Dennis, onze tussenpersoon en de analyse van de Realist (boven en onder) van de veelal steenachtige grond waarop het valt. Dan zou ik als psycholoog een psychiater aanbevelen, dr. Robert Jay Lifton, die dit soort psychosociale waanzin sinds de jaren vijftig bestudeert: onder meer Japanse overlevenden van Hiroshima, de nazi's, terroristische sekten en in de jaren negentig op de jaarlijkse Amerikaanse psychiatrische vereniging. Tijdens een bijeenkomst in New York woonde ik zijn seminar bij over de genocidale waanzin op de Balkan die destijds woedde. In 50 concentreerde hij zich op wat hij diagnosticeerde als het “Super Power Syndroom: Amerika's apocalyptische confrontatie met de wereld” (beschikbaar in paperback). Het probleem is hoe we Uncle Sam op zijn bank kunnen krijgen, of in ieder geval ons hele congres plus de familie Sulzberger, zo niet de hele staf van NYTimes. En het is de vraag of Lifton, nu 90, in staat is de vereiste shocktherapie toe te dienen die nodig is om hen weer gezond te maken. Maar aan dit uiteinde is het misschien aan de weinige verstandige leken om zijn tekst in de ene hand te nemen en de analyse van het subsyndroom, “Russofobie” (2003) van de Russische geleerde Andrei P. Tsygankov in de andere… en vertel het verder. Terwijl Tsygankov bezig is met het werken aan een update, is helaas de enige gedrukte versie de bibliotheekeditie die meer dan $ 91 kost (dus kijk eens bij de dichtstbijzijnde universiteitsbibliotheek of vraag een interbibliothecaire lening aan). Kijk ondertussen op YouTube.
Realist: De laatste ronde van sancties tegen Rusland betekent indirect een oorlogsverklaring aan Rusland. De stemming in het Huis van Afgevaardigden met 425 tegen 3 betekent een land dat nog erger is dan de Sovjet-Unie, waar die loyale afgevaardigden vroeger eenstemmig hun hand opstaken. De congresleden steken gewoon hun hand op als het om buitenlands beleid gaat, wat hen wordt gepresenteerd door hun Meesters, die hun verkiezingen financieren en ervoor zorgen in hun grootse levensstijl in Washington en elders. Zwarte en Spaanstalige congresleden houden zelfs meer van hun grootse levensstijl.
De nieuwe Amerikanen zijn – zoals Nikki Haley van de VN – nog slaafser en loyaler dienaren van de financiële, media- en entertainmentoligarchie die nu het land regeert.
De andere Amerikanen – Hillary's Deplorables – de aanhangers van Trump, zijn al heel lang effectief geconditioneerd en gehersenspoeld tegen Rusland, het socialisme en alles wat er in de buitenwereld bestaat. Ze begrijpen niet wat er met hen gebeurt. Ze gaan stemmen op politici die niets om hen geven en in de zak zitten van de oligarchie die hun verkiezingen financiert. En de Oligarchie vertelt hen – de vertegenwoordigers in het Congres – dat ze hun hand moeten opsteken op welke manier ze maar willen. Zoals 425-3 stemmen over sancties.
Het hangt nu allemaal van Rusland af. Om te capituleren of je voor te bereiden op het ergste: een nucleaire oorlog! Ik moet denken aan het nummer “My Way” van Frank Sinatra – het inauguratielied van Trump, Balls.
Want wat is een mens
Wat heeft hij
Als hij het niet is
Dan heeft hij dat niet gedaan
De Russen hebben een trotse geschiedenis. Het hangt allemaal af van wat ze ook beslissen. Vroeg of laat zullen alle Vrije Naties met deze vraag te maken krijgen. Onderwerp je aan het kwaad of vecht tot het bittere einde.
Ik denk niet dat Europese leiders als Merkel en Macron enige ruggengraat hebben. Ze zullen meegaan met wat de VS hen zegt te doen. Het lijkt mij dat Merkel enkele fantasieën over het Vierde Rijk in haar hoofd heeft. Ik las in een artikel – in Der Spiegel denk ik – ongeveer drie jaar geleden dat Merkel een portret van Catharina de Grote Duits-Russische keizerin in haar kantoor aan de muur heeft hangen. Keizerin Catharina veroverde in de achttiende eeuw de Krim en Zuidwest-Oekraïne, de westkust van de Zwarte Zee, van de Tataren/Ottomaanse Rijk. Merkel heeft haar zinnen gezet op Oekraïne en de Krim, die de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog enige tijd hebben veroverd en bezet.
Dave P…op de een of andere manier denk ik dat Der Spiegel te veel ambitie toekent aan Merkel, die tenslotte het wezen is van de Duitse bankbelangen (en bij uitbreiding de Trojka). Wat Macron betreft, ben ik het ermee eens dat er niet veel meer is dan de ambitie om een “speler” op het wereldtoneel te zijn zonder enige focus die verder gaat dan het vergroten van zijn eigen schaduw. Bovendien ben ik geneigd te geloven dat de bankbelangen van de trojka in een groot moeras in Oekraïne terecht kunnen komen, en ik ben er niet zeker van dat de Oekraïners bereid zullen zijn bezuinigingen te aanvaarden, terwijl de westerse belangen hen zoveel hebben beloofd.
Nog een bewijs van Macron's narcisme en beeldvorming: onlangs inspecteerde hij de troepen of ontmoette hij militair personeel, iets in die richting. Hij voelde de behoefte (zo vertelde zijn PR-team hem) om een militair uniform aan te trekken, een jumpsuit-affaire compleet met insignes. Oké, hij is de opperbevelhebber, zoals veel staatshoofden, maar heb je ooit een andere CiC die geen voormalig militair was, de behoefte zien voelen om zich als een verkleedfeest rond 'de jongens' te verkleden? (Misschien W. Bush op het dek nadat hij het vliegtuig had ‘geland’. Hij had tenminste een valse commissie in de reserves…)
Aan de andere kant kreeg Macron onlangs ook een interviewer te horen dat Napoleon Parijs had ontworpen, waarmee hij zijn gedegen kennis van de geschiedenis verraadde.
Tijdens de Amerikaanse voorverkiezingen zei iemand over Trump dat “woorden geen betekenis hebben in zijn mond.” Hetzelfde lijkt te gelden voor Macron. Hij doet zijn mond open, er komen geluiden uit, maar het is vooral egoïstische slogans. Misschien doet hij ooit iets, het kan goed uitpakken, maar hij is eigenlijk alleen maar beeld, beeld, beeld.
Chucky LeRoi…Ja, ik geloof dat Macron na verloop van tijd zal imploderen. Ik had de debatten gezien en van de verschillende kandidaten kwamen Marine Le Pen en Philippe Poutou (anit-kapitalist) als de meest oprechte naar voren. Vreemd genoeg bevinden ze zich aan weerszijden van het politieke spectrum. Mélanchon was een beetje een teleurstelling (kwam over als te intellectueel doctrinair). Als je zegt dat Macron het uniform aantrekt, herinner ik me hoe het belachelijke beeld van Michael Dukakis op een tank een averechts effect had in de presidentiële race van 1988 tegen George Bush Sr..
BobH – Het is niet mijn bedoeling om deze draad te kapen in een discussie over de Franse verkiezingen, het is gewoon dat je het woord “imploderen” gebruikte. Ik begrijp nog steeds niet waarom Le Pen tijdens het laatste debat implodeerde. Ze had het zo goed gedaan, zelfs met al haar (eerder genoemde) bagage, en leek de druk goed aan te kunnen. Ik kan er nog steeds niet achter komen of ze gewoon een hele slechte nacht heeft gehad of dat iets of iemand haar te pakken heeft gekregen en dat ze een duik heeft genomen. Het was gewoon raar. En we hebben Emmanuel! – laat de trompetten en de engelen horen…
Voor mij waren de andere kandidaten gewoon de gebruikelijke vertegenwoordigers van de Franse politieke klasse die altijd van plaats wisselen, van ministeries, van vriendinnen/vriendjes, van gevangenissen, en die dezelfde show draaiende houden als ze eenmaal in functie zijn.
Chucky LeRoi...je hebt niets gekaapt. Iedereen, behalve een paar trollen, zou zijn mening moeten geven, zodat we ervoor kunnen kiezen om de waarde van het argument te overwegen. Ik gebruikte het woord imploderen voor Macron omdat ik denk dat hij een neoliberale fraudeur is die waarschijnlijk vroeg of laat ontdekt zal worden. Wat betreft de reden waarom LePen in de tweede ronde ‘implodeerde’, geloof ik dat haar tegenstanders met succes zijn geslaagd, ook al hebben ze haar ten onrechte de ‘zonden van de vader’ opgelegd, en ik denk ook dat de waanzin van het rechtse beleid van Trump (dat wil zeggen klimaatontkenning, grillige tweeting enz.) maakte de kiezers bang door te denken dat ze misschien volledig reactionair zou zijn in plaats van alleen maar standvastig te zijn op het gebied van immigratie (een reëel probleem in Frankrijk, maar niet in de VS).
Ah, Frankrijk en immigratie…
Ik weet het, nogmaals, het zijn gewoon 'woorden in zijn mond', maar wat denk je van Manny's 'Afrika krijgt te veel baby's'-stikje? Was het dezelfde toespraak waarin hij geluiden maakte over het binnenlaten van de zogenaamde migranten, maar de meeste van hen ergens anders dan Frankrijk onder te brengen? (En maakte hij daadwerkelijk onderscheid tussen economische vluchtelingen en degenen die aan oorlogen ontsnappen?) Dat soort dingen zijn ketterij voor de kliek die hem aan de macht heeft gebracht. Hij fladdert waarschijnlijk alleen maar met zijn lippen – en laten we niet ingaan op waar die lippen zijn geweest. Ik vind het merkwaardig dat hij deze dingen mag uiten. Of wijkt hij af en toe af van het script? De tijd zal het leren natuurlijk. Net als jij denk ik dat de hele zaak zal imploderen, maar op dit moment is de statement versus actiescène interessant, op een Chinese vloekachtige manier.
Chucky Le Roi…Ik denk niet dat het zoveel uitmaakt of de immigranten economische of oorlogsvluchtelingen zijn. Frankrijk moet, net als de meeste Europese landen, de aantallen beperken en enig leiderschap tonen bij het aanpakken van de problemen in de landen die de bron van de vluchtelingen zijn. Dit zou gedaan kunnen worden door samen te werken met Rusland in Syrië, waar de oorlogszuchters van het regime een hele nieuwe golf vluchtelingen dreigen te ontketenen. 1- het inperken van de verkoop van vernietigingswapens en militaire uitrusting en 2- het stoppen van het bloedgeld dat dictaturen in de voormalige koloniën in Afrika en elders, waar neoliberalisme gelijk staat aan neokolonialisme, zal ondersteunen. Het geavanceerde socialezekerheidsstelsel in Frankrijk en veel andere Europese landen kan geen ongecontroleerde immigratie ondersteunen. Europeanen (en Amerikanen) hebben niet alleen een verantwoordelijkheid jegens de immigranten, maar ook jegens hun eigen bevolking, om het probleem bij de bron te helpen oplossen. Uit demografisch onderzoek blijkt dat er een verband bestaat tussen opleiding en anticonceptie. Omdat mensen meer kansen hebben, krijgen ze minder kinderen. Kortom, ik denk niet dat Macron (tenslotte een in het systeem geïndoctrineerde financier) oplossingen zal bieden omdat hij het probleem niet begrijpt.
BobH – Ik ben het met je eens over alle beleidspunten die je naar voren brengt, de oplossingen, de pogingen om het probleem überhaupt niet te veroorzaken. Iets over het behandelen van de ziekte, niet over de symptomen. Maar dat is wat zo verrassend is, als het waar is, aan wat Macron heeft gezegd.
Je hebt bijvoorbeeld gelijk als je zegt dat onderscheid maken tussen migranten nutteloos is als ze eenmaal zijn gemigreerd, maar als hij mag zeggen dat er een verschil is tussen soorten migranten, dan is er een basis om te beperken wie je binnenlaat. Dit is niet ideaal, maar het is in ieder geval minder dan Angela's open deur. En ook al had hij het bij het verkeerde eind (de geboortecijfers in de gebieden van Afrika waar hij het over had zijn met ongeveer 5-6 per vrouw gedaald ten opzichte van de 7+ waar hij het over had), alleen al het feit dat hij anticonceptie noemde als een noodzakelijk onderdeel van elke oplossing is een grote verschuiving. (Een blanke 'centrist' die zegt dat zwarte mensen minder kinderen moeten hebben? Waar gaat deze wereld naartoe?) Toegegeven, zijn opmerkingen waren in de context van: 'We kunnen niet meer geld naar ze gooien; het heeft duidelijk niet geholpen en we hebben bijna geen geld meer.” toespraak.
Niet dat ik hem vertrouw, zijn opzichters, die hele bende die de problemen veroorzaakt die de vluchtelingenproblemen veroorzaken, voor hun eigen voordeel. Die verschuiving in de woordenstroom, de kleine stap in de richting van de stappen die u terecht aangeeft – dat is wat mij verbaasde.
Voor alle duidelijkheid: ik verdedig hem niet. Ik ben nogal sceptisch over de hele show. Zijn het slechts een paar woorden om een paar mensen een tijdje stil te houden, of is het een teken dat er misschien, heel misschien, een kans bestaat op een kleine verandering? De geschiedenis zou ons vertellen dat het gewoon meer BS is, maar ik zou graag een keer aangenaam verrast willen worden.
Chucky LeRoi…het is populistische retoriek van Macron om te stellen dat Afrikanen minder kinderen zouden moeten hebben…en wie zou het niet met hem eens zijn? Maar tenzij er wordt geïnvesteerd in onderwijs (zowel in Afrika als in Frankrijk) is er geen hoop op een terugdringing van het geboortecijfer en hoewel ik van mening ben dat de Europeanen de immigratie moeten beperken om te kunnen overleven, moeten ze ook de bron aanpakken. Ik ben in verschillende berichten over dit onderwerp tot enkele conclusies gekomen. Hier is er een met meer details. https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/05/the-hoards-of-refugees-hoarders-of.html
Het is niet een kwestie van OF, maar eerder WANNEER de EU uiteen zal vallen. Ik heb jarenlang gepleit tegen de logica van al die mensen die beweerden dat we onder een mondiale ‘nieuwe wereldorde’ zouden vallen. Entropie. Ons ‘plan’ voor voortdurende groei op een eindige planeet is slecht. De groei stagneert. Leiders MOETEN de schuld extern leggen, omdat hun greep op de macht zou instorten als zou blijken dat ze ons op de slechte weg hebben gedreven. Maar deze laatste poging om de macht te behouden kan niet eeuwig duren. Het traject is altijd dat van scheidingen.
Als het in deze fase van het spel niet de VS waren, zou het een ander land zijn. En soortgelijke rampen zijn de mensheid in de loop van de geschiedenis vele malen overkomen. Imperiums storten ALTIJD ineen, en als dat gebeurt, hebben ze de neiging behoorlijk grote golven uit te zenden.
Europa ligt fysiek dichter bij Rusland dan bij de VS. Het is onvermijdelijk dat Europa uiteindelijk tot de ontdekking zal komen dat de omgang met zijn buurlanden (tegen de bezwaren van manipulatoren ver weg) natuurlijker (efficiënter) zal zijn.
Ziener: Ik hoop dat je optimistische visie uitkomt. Maar in de VS hebben we nog steeds veel ruimte om uit te breiden. En dit expansieve kapitalisme zal nog een tijdje voortduren. Ze hebben plannen voor 450 miljoen mensen in 2050. Met de dollar als reservevaluta hebben we de luxe om geld te drukken. Wij zijn de ultieme consumenten van Europese goederen. En de wereld buiten het Westen wordt op de een of andere manier gedwongen daarvoor te betalen. Natuurlijk zullen er onderweg ups en downs zijn.
Realist, ik ben het eens met je opmerkingen. Misschien zal de Russische gaspijpleidingovereenkomst met de EU een politiek stabielere situatie bevorderen?