Onder hevige aanvallen vanaf het moment van zijn verbluffende verkiezing is president Trump er niet in geslaagd een samenhangend buitenlands beleid te voeren, terwijl hij ouderwetse strijdlust combineert met ad hoc pragmatisme, legt Gilbert Doctorow uit.
Door Gilbert Doctorow
Het buitenlands beleid van president Trump is een ongelooflijke mengelmoes van tegenstrijdigheden geweest, misschien gedeeltelijk het gevolg van mislukte tactische concessies om zijn politieke vijanden voor altijd in het ongewisse te laten over zijn werkelijke bedoelingen. Maar de onderliggende realiteit is dat veel van zijn personeelskeuzes een organisatieschema hebben gecreëerd dat zou passen in de agenda van een neoconservatieve president.
President Donald Trump kondigt op 20 februari 2017 de selectie aan van generaal HR McMaster als zijn nieuwe nationale veiligheidsadviseur. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Trump heeft een groot aantal adviseurs en bestuurders aangesteld die in strijd zijn met zijn America First-visie, mensen als National Security Advisor HR McMaster; Fiona Hill van het personeel van de Nationale Veiligheidsraad; Ambassadeur bij de Verenigde Naties Nikki Haley; en minister van Defensie James “Mad Dog” Mattis. Geen van hen deelt de algemene visie van Trump om de Verenigde Staten een stap terug te laten doen in de dagelijkse leiding van de wereld en zich in eindeloze oorlogen te storten, waarbij de natie zich opnieuw moet richten op de wederopbouw van haar infrastructuur en het scheppen van banen.
De aankondiging van de afgelopen week dat president Trump doorgaat met de benoeming van Jon Huntsman als de volgende Amerikaanse ambassadeur in Rusland past geheel in dit patroon. Hoewel Huntsman geen woord Russisch spreekt, beschikt hij over grote talenten en professionele ervaring als diplomaat, nadat hij als ambassadeur van George W. Bush in China heeft gediend. Maar als voorzitter van de Atlantische Raad, een pro-NAVO/anti-Russische denktank, is zijn wereldbeeld zowel helder als anti-Trump. Bovendien was Huntsman tijdens zijn dienst in Peking bezorgd over anti-regime-troepen, die soms net zo ontwrichtend waren als de ambassadeur van president Obama in Rusland, Michael McFaul, in Moskou.
Donald Trump heeft dus een team voor buitenlands beleid en veiligheidsbeleid samengesteld dat de nieuwe president Mike Pence het raamwerk zou bieden voor een volledig geïntegreerde regering uit de Koude Oorlog als Trump zou worden afgezet of anderszins uit zijn ambt zou worden ontheven. Met de mogelijke uitzondering van minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson heeft Trump niemand benoemd op posities die bevestiging door de Senaat vereisen en die niet in dit plaatje past. Tillerson, de voormalige CEO van Exxon/Mobil, deelt wellicht enkele van de meer pragmatische doelstellingen van Trump, maar ontbeert een overkoepelende strategische visie.
Naast het personeel heeft Trump geprobeerd te laten zien dat hij geen watje is door opdracht te geven tot een raketaanval op Syrië wegens vermeend gebruik van chemische wapens en door de grootste conventionele bom ter wereld te laten vallen op een doelwit van Islamitische Staat in Afghanistan. Maar die demonstraties hebben zijn tegenstanders niet lang op afstand gehouden, terwijl hij een warboel heeft gemaakt van zijn buitenlands beleid, dat de president heeft verergerd door van dag tot dag tegenstrijdige standpunten in te nemen, zoals toen hij Polen een anti-Rusland-bot toewierp voordat hij een reactie maakte. blijk van vriendschap met de Russische president Vladimir Poetin op de G-20-top in Duitsland.
De 'geheime' bijeenkomst
Het zogenaamd sensationele nieuws van de afgelopen week over een tweede “geheime” ontmoeting tussen Trump en Poetin tijdens het feestelijke diner van de G-20 zou een nauwkeuriger inzicht kunnen bieden in Trumps benadering van het buitenlands beleid. De bijeenkomst vond plaats in aanwezigheid van alle andere staatshoofden, maar was niettemin uitzonderlijk omdat ze in strijd was met het protocol. De Amerikaanse president ging naast Poetin zitten voor een onderonsje zonder dat iemand van de Amerikaanse delegatie aanwezig was en vertrouwde uitsluitend op de Russische tolk om het gesprek te vergemakkelijken.
De Russische president Vladimir Poetin ontmoet de Amerikaanse president Donald Trump op de G-20-top in Hamburg, Duitsland, op 7 juli 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
A Washington Post Het hoofdartikel concentreerde zich op dit feit: “Om de boodschappen aan de wereldleiders zorgvuldig af te stemmen, vertrouwen presidenten gewoonlijk op een uitgebreide bureaucratische machine, inclusief het interagency-proces en het personeel van de Nationale Veiligheidsraad. Het dinergesprek van Trump toonde eens te meer zijn neiging om alleen te handelen, en hij zorgde ongetwijfeld voor kopzorgen. Omdat er geen Amerikaanse notulist of tolk was, bleef de Amerikaanse nationale veiligheidsstructuur achter zonder een verslag van de uitwisseling, behalve de nagedachtenis van de heer Trump.”
Ik ben het in één belangrijk opzicht oneens met de analyse van de Post: Trumps “neiging om alleen te handelen” was niet een ad hoc grillige daad; het is de essentie van zijn manier van regeren. Trump heeft ervoor gekozen zich niet aan te sluiten bij de status quo of dingen te doen zoals andere presidenten dat hebben gedaan, maar de zaken te leiden zoals hij dat deed met het zakenimperium van Trump, via een kleine kring van familieleden en vertrouwde medewerkers die buiten elke traditionele bedrijfsstructuur opereren.
Door protocollen uit het verleden te verwerpen en te vertrouwen op niet-deskundige vrienden en relaties, kan Trump echter een impuls geven aan de drang om hem uit zijn ambt te ontslaan. Beleid dat voortkomt uit de praktijkgerichte stijl van Trump is intrinsiek niet beter dan het beleid dat voortbouwt op een gevestigde bureaucratie, zelfs een die zijn eigen geheimhouding en leugens in stand heeft gehouden. Geen van beide benaderingen voldoet aan de principes van een democratie waarin ambtenaren open moeten zijn en verantwoording moeten afleggen aan de burgers.
Het nieuws op de voorpagina van vandaag dat Trump de nieuwste sanctiewet van het Congres aanvaardt die nu bij het Huis van Afgevaardigden ligt – gericht tegen Noord-Korea, Iran en Rusland – is nog meer bewijs van Trumps gebrek aan een samenhangend buitenlands beleid. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, zal het een groot obstakel vormen voor verbeterde of zelfs genormaliseerde betrekkingen met Rusland. Het probeert het Russisch-Duitse Nordstream II-project te vernietigen door zich te richten op Europese partners en uitvoerders en heeft daarmee de alarmbel getrokken van de anderszins tamme, zo niet onderdanige, Europese Commissie. En het druist in tegen de hele logica van Trumps buitenlands beleid.
Als Trump zich zou gedragen als iemand die geïnteresseerd is in het verdedigen van de agenda die hij nastreefde – door de Amerikaanse regering te heroriënteren op de wederopbouw van Amerika in plaats van te proberen de wereld te regeren – zou hij zijn aanhangers bijeenbrengen en het brede publiek bereiken om hen voor te lichten over de dwaasheid en waarschijnlijke schade van de sanctiewet. Hij zou dit openlijk bestrijden door met een veto te dreigen en zijn standpunt glashelder te maken. In plaats daarvan sluit hij zich aan bij de Washington Consensus.
Hoe lang moeten we nog wachten op een regering die haar plannen openstelt voor een zinvol publiek debat en deze plannen vervolgens implementeert via de juiste kanalen van toegewijde en deskundige ambtenaren?
Gilbert Doctorow is een in Brussel gevestigde politiek analist. Zijn nieuwste boek Heeft Rusland een toekomst? verscheen in augustus 2015.
de VS is een boerenland. Rusland is een Europees land, laten we eens kijken wie Duitsland voor zijn gas kiest.
Wauw, zes maanden na zijn presidentschap schilder je president Trump af als een totale mislukking. Ik denk dat uw beoordeling een totale mislukking is. Samen met je carrière. Gewoon mijn mening, denk ik.
Dit is een opmerking over journalistiek.
Ik hou van het beleid van The Conversation dat te vinden is op hun ‘Who We Are’-pagina: ‘We streven ernaar het vertrouwen in de journalistiek te helpen herstellen. Alle auteurs en redacteuren ondertekenen ons Editorial Charter. Alle bijdragers moeten zich houden aan ons beleid inzake gemeenschapsnormen. We staan auteurs alleen toe om te schrijven over een onderwerp waarover zij bewezen expertise hebben, die zij naast hun artikel openbaar moeten maken. Ook de financiering van auteurs en potentiële belangenconflicten moeten openbaar worden gemaakt. Als u dit niet doet, loopt u het risico dat u wordt uitgesloten van bijdragen aan de site.”
De auteur van dit artikel is Gilbert Doctorow en aan het einde van zijn stuk staat: “Gilbert Doctorow is een in Brussel gevestigde politiek analist. Zijn nieuwste boek Heeft Rusland een toekomst? werd in augustus 2015 gepubliceerd.”
Klopt dat biofragment? Russia Insider merkt dit gedeeltelijk op over de heer Doctorow: Gilbert Doctorow is een professionele Rusland-watcher en acteur in Russische aangelegenheden die teruggaat tot 1965. Na het voltooien van zijn studie streefde de heer Doctorow een zakelijke carrière na, gericht op de USSR en Oost-Europa. Van 1998 tot 2002 was Doctorow voorzitter van de Russian Booker Literary Prize in Moskou.
Is de heer Doctorow “… een professionele Rusland-watcher en acteur in Russische aangelegenheden …?”? Als dit juist is, zou Consortium News deze informatie moeten opnemen, zoals vereist door The Conversation, “…zij moeten dit naast hun artikel openbaar maken.”
Het is de moeite waard om te herhalen: “Wij streven ernaar het vertrouwen in de journalistiek te helpen herstellen.” - Het gesprek
Comporteren met Trumps
buitenlands beleid mengelmoes,
zou het onderstaande niet kunnen weergeven
Midden-Amerikaanse migranten
sjokken naar “kansen”
naar “Het land van de vrijen
en Huis van de Dapperen”?
Of moeten we het niet verklaren
dat de mogelijkheden beperkt zijn en
doodsbloesems wachten op je.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Paintings#/media/File:La_romer%C3%ADa_de_San_Isidro.jpg
De waarheid over de oorlog in Oekraïne onthuld: Watchdog Media publiceert tijdlijnvideo van de Oekraïense oorlog van Euromaidan tot MH-17
http://www.globalresearch.ca/truth-of-ukraine-war-revealed-watchdog-media-releases-definitive-chronological-timeline-video-of-ukrainian-war-from-euromaidan-to-mh-17/5600755
Mondiaal onderzoek?! Je moet GR onderzoeken om beide kanten te krijgen – veel mensen hebben veel te zeggen.
Ik vraag:
Wanneer zullen de vroegere en huidige leiders van een aantal landen worden gearresteerd wegens het financieren, trainen, bewapenen en assisteren van terroristen?
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/when-are-past-and-present-leaders-of.html
Het lijkt erop dat de machtsstructuur van de diepe staat/media/denktank veel krachtiger is dan wie dan ook, en dat Trump, ondanks de schijn, de geest mist om echt achter hen aan te gaan. Dat is jammer, want ik zie niet dat hun beleid goed afloopt. Het beste waar we op kunnen hopen lijkt een vorm van ineenstorting te zijn die een kernoorlog voorkomt.
De geboorte van de administratieve staat: een ontwerp van de Heritage Foundation
http://www.heritage.org/political-process/report/the-birth-the-administrative-state-where-it-came-and-what-it-means-limited
Politicus is synoniem met ‘leugenaar’. Ze ventileren al dat mooie gepraat terwijl ze campagne voeren en komen dan in functie om in actie te komen voor de diepe staat. Gewoon hoe het is.
De ‘diepe staat’ heeft geen controle over de administratieve staat.
De administratieve staat zou onder Trump onze grootste zorg moeten zijn.
FobosDeimos “Zijn eerdere toespraak over ‘goed opschieten’ met Rusland en zich niet bemoeien met de zaken van andere landen was een hoop leugens bedoeld om kiezers voor de gek te houden.”
– Misschien niet zozeer een ontwerp van leugens, maar eigenlijk pure onwetendheid. (Spreken uit de zijkant van de mond is het klassieke Carnival Barker-isme.)
“Hoe lang moeten we nog wachten op een regering die haar plannen openstelt voor een zinvol publiek debat en deze plannen vervolgens implementeert via de juiste kanalen van toegewijde en deskundige ambtenaren?”
Welnu, zoals vanaf tenminste 20 januari 2017 heel duidelijk is geworden, zul je voor altijd moeten wachten. Trump is een regelrechte ramp, een vaandeldrager van de mondiale hegemonie en overheersing van het volledige spectrum, net als Clinton, Bush jr. en Obama. Zijn eerdere toespraak over 'goed opschieten' met Rusland en zich niet bemoeien met de zaken van andere landen was een opeenvolging van leugens bedoeld om kiezers voor de gek te houden.
Trump eist dat Europa meer betaalt aan de NAVO in zijn excorerende toespraak op de top van Brussel
Justin Huggler, Berlijn David Chazan, Parijs
25 MEI 2017 • 8:00 uur
Donald Trump gebruikte donderdag zijn eerste NAVO-top om te eisen dat Europese landen meer betalen voor hun defensie.
In een vaak ongemakkelijke toespraak gaf de Amerikaanse president een lezing aan een publiek van Europese leiders, waaronder Theresa May, Emmanuel Macron uit Frankrijk en de Duitse Angela Merkel.
“De NAVO-leden moeten eindelijk hun eerlijke deel bijdragen en aan hun financiële verplichtingen voldoen”, zei Trump, terwijl andere leiders ongemakkelijk toekeken.
::
(Betaal meer is een eis die de EU een luidere stem geeft in de besluitvorming, president Trump.)
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/25/trump-demands-europe-pay-toward-nato-excoriating-speech-brussels/
… Excuses
Het gaat niet alleen om Trump, hoewel ik vermoed dat noch hij, noch zijn cohorten het gevoel of de mogelijkheid hebben om de Neocons van het Congres uit te dagen.
De verkiezing van de incompetente Trump heeft het corrupte en even incompetente Amerikaanse Congres onder de aandacht gebracht. Ik durf te wedden dat dit laatste “sanctiewetsvoorstel” substantiële inbreng heeft gehad van Amerikaanse grote energiebedrijven. Naar mijn mening worden de Europeanen het beu om het grootste deel van de pijn te moeten lijden wanneer de VS besluit Rusland te ‘sanctioneren’. Dit laatste wetsvoorstel is een onhandige poging om hen te dwingen over te stappen op het duurdere Amerikaanse aardgas, en ze zouden enorm dwaas zijn als ze ermee instemden.
“EU klaar om wraak te nemen op Amerikaanse sancties tegen Rusland”
Opmerking: ik heb de link niet toegevoegd, omdat iemand bij het gebruik ervan naar de FT-betaalmuur gaat. Het plakken van de titel in de Google Nieuws-zoekopdracht werkte niet beter – die functie werkt niet meer voor mij. Ik stel voor dat je in Google Zoeken en jou knipt/plakt macht krijg dezelfde toegang tot het artikel als ik.
De-conflictovereenkomsten laten zien dat de Syrische rebellen weten dat de overwinning uit zicht is
Oppositieleider Mohammad Alloush heeft zich gerealiseerd dat het sluiten van een deal met de Russen beter is dan het voortzetten van een zware strijd tegen hen zonder brede steun van elders.
Door SAMI MOUBAYED
JULI 24, 2017
http://www.atimes.com/article/de-conflict-deals-show-syrian-rebels-know-victory-sight/
Nog een ander artikel waarin wordt beweerd dat Trump heeft beloofd, gezworen of actief was op een platform dat beloofde op de een of andere manier “aardig” te zijn tegen Vladimir Poetin, wat in Oekraïne vaak de code is om voor hem te capituleren. Trump is een meester in dubbelspraak. Hij zegt alles en het tegendeel van alles (de heer Doctorow geeft in het artikel verschillende voorbeelden). Om welke reden dan ook wil de heer Doctorow duidelijk dat Poetin wint in Oekraïne en hij beseft dat dit alleen kan gebeuren als de VS voor hem capituleert. Dus hij hoorde wat hij wilde horen over de dubbelspraak van Trump en geloofde wat hij wilde geloven. Overigens zijn de beweringen over de Europese Commissie gebaseerd op een zogenaamd ‘intern document’ dat niemand lijkt te hebben gezien en in feite lijken de media elkaar te citeren. Bovendien zijn de media die het verhaal het meest hypen allemaal klassieke anti-EU-media (inclusief Poetins eigen RT). Er staat hierover helemaal niets in de database met persberichten van de Commissie. Dat duidt op nepnieuws. Het klinkt als de klassieke ‘verdeel en heers’-strategie, die al jaren bestaat en in twee varianten bestaat: de lafhartige VS die sancties oplegt aan de aardige EU, die niets liever wil dan de beste vriend van Poetin zijn, en de lafhartige EU die sancties oplegt aan de sancties tegen de aardige VS, die niets liever willen dan Poetins beste vriend zijn. Ik ben al een tijdje geleden gestopt met het serieus nemen van dat argument.
Michael, ik ben benieuwd naar jouw kijk op de situatie in Oekraïne. Voor zover ik het begrijp, controleerde Rusland de regio na de Eerste Wereldoorlog en stond het de Krim af aan Oekraïne vanwege zijn aansluiting bij en vriendschap met Rusland. Ik denk dat het voor Rusland heel belangrijk is om een zuidelijke haven te hebben en ik begrijp hun wens om die te behouden. De meeste mensen in dat gebied spreken Russisch en ik heb begrepen dat ze deel willen blijven uitmaken van Rusland.
Voor mij was het behoorlijk provocerend om Rusland te omsingelen met neo-NAVO-nieuwkomers en antiraketsystemen. We hebben gezien hoe de VS in de jaren zestig reageerden op raketten op Cuba. Uit eerdere artikelen in Consortium News blijkt dat de VS veel te maken hebben gehad met de anti-Russische politieke veranderingen in Oekraïne.
Dit betekent niet dat ik achterover leun en niet probeer te beweren waar de zaken naartoe gaan, want dat is waarom ik het vraag.
Ik vermoed dat zijn werkelijke begrip van de Oekraïense situatie overeenkomt met wat de eenpartijenmachtsstructuur beweert te zijn. Ik heb geen respect voor degenen die Oekraïense fascisten inzetten om hun eigen beleid à la Slim Pickens in Dr. Strangelove te bevorderen, namelijk het naar Rusland brengen van de bom. Dergelijke standpunten verdienen het niet serieus genomen te worden als crimineel, dom en irrationeel.
Hoe zou u “de overwinning van Poetin in Oekraïne” definiëren, en hoe zou u de overwinning van de VS in Oekraïne definiëren, en, ten slotte, hoe zou u de overwinning van de Oekraïners van alle etnische groepen in Oekraïne definiëren?
Je zou tot de beste definities kunnen komen door je eigen gezin een week lang in een huis aan weerszijden van de frontlinie tussen de regeringstroepen van de staatsgreep en de Donbass-tegenstanders te plaatsen, al was het maar als een geestesexperiment. Uw pompeuze en pretentieuze zinsnede “Poetins overwinning in Oekraïne” zou zeer snel smelten onder het artillerievuur van beide partijen.
Is het zo goed om in het comfort van je eigen huis in de VS te zitten en de oorlogshonden los te laten in Oekraïne?
Volgens de meeste Amerikanen is het antwoord: ja, laat die oorlogen doorgaan. Denk aan John Mcain, ‘Bom, bom, bom. Iran” gezongen op de melodie van de strandjongens Barbra ann? Nee, Kiza, sommigen van ons willen niet wat jij denkt. Maar als je mensen neerhaalt die echt behulpzaam zijn, helpt dat niet. Ik denk dat we allebei een leven willen, maar snauw zijn op internet bevordert niet echt wat onze verlangens zijn.
Hoewel ik geen opdracht heb voor Trump, ben ik verbaasd over de manier waarop hij het tot nu toe heeft gedaan. Hij bevond zich in het hoogste politieke ambt ter wereld en had in zijn leven nog nooit een politiek ambt op welk niveau dan ook bekleed. Hij heeft geen enkel politiek inzicht of enig inzicht en voelt zich als een verbijsterde muis die in een enorme put vol hongerige slangen wordt gedropt. Hij heeft tegen fantastische verwachtingen in het presidentschap gewonnen en nu houdt hij zich staande in de slangenkuil van de politiek in intriges en bedrog, dus ik kan alleen maar zijn lef en moed bewonderen. Hij zal de komende maanden nog veel meer lef en moed nodig hebben, omdat de slangen in de put allemaal in evenwicht zijn, met gebogen lichamen die erop wachten om hem neer te slaan en te verslinden. Ik geloof dat er duistere krachten zijn die begraven liggen in het moeras van het staatsapparaat en die een vreselijk besluit hebben om Trump op welke manier dan ook te vernietigen.
Het is waar, wat je zegt. Kenneth Lay, Bernie Madoff, zijn weggekomen met hun oplichting. Sommigen noemen ze briljant, anderen noemen ze oplichters. Ik moet dit toegeven: er zit een talent in dat één persoon zovelen van iets kan overtuigen… Verkoopmanschap. Vraag: is een geweldige verkoper/verkoopster een geweldige leider?
Hij heeft de wereld bewezen dat hij het zuiverste exemplaar van ethische en morele corruptie op aarde is. Hij is vastbesloten de grootste 'Dear Leader' ter wereld te worden. En jij, ik en iedereen die deel uitmaakt van de uitgesloten en genegeerde 90% zullen zijn slachtoffers zijn, en die van zijn mede-plutocraten.
Trump is grondig geïntimideerd door de Neocons en de Deep State. Hij weet dat ze erop uit zijn hem ergens voor in de val te lokken en hem uit zijn ambt te ontslaan. Dat is de reden waarom hij een regering heeft samengesteld die 100% in strijd is met zijn campagneretoriek en een regering die alleen hondsdolle Russofoben leuk zouden kunnen vinden. Zijn instinct is misschien nog steeds erop gericht om in der minne met Poetin te communiceren, zoals we zagen tijdens hun recente bijeenkomst op de G20, maar dat is de reden waarom de insiders die zijn agenda beheren ervoor zullen zorgen dat dergelijke dingen niet te vaak gebeuren.
Ik verwacht ook niet dat de menigte die hij aan de macht heeft gebracht zijn wensen of zelfs expliciete bevelen nauwlettend zal volgen. Ik denk dat het ministerie van Defensie en met name de inlichtingengemeenschappen hun eigen weg zullen gaan (zijn gegaan). Onder welke afdeling valt Nikki Haley, Staat? Ze heeft in ieder geval haar eigen agenda die ze bij de VN met verve nastreeft. Het enige wat Trump lijkt te mogen doen is twitteren op zijn smartphone. De enige verstandige speler in zijn kabinet op dit moment lijkt Tillerson te zijn, die lijkt te beseffen dat het grensoverschrijdende vakmanschap ergens vóór een kernoorlog moet stoppen. Zal hij het congres in krachtige bewoordingen adviseren de kibosh op zijn onverstandige nieuwe wetgeving te zetten, nog meer sancties op te leggen aan Rusland voor iets dat het niet heeft gedaan en de handen van de president te binden om de schade die zij aanrichten aan onze internationale gemeenschap ongedaan te maken? betrekkingen met de EU?
Ik wist niet dat Huntsman als een hondsdolle Russofoob werd beschouwd. We leerden hem kennen tijdens de presidentiële campagne van 2012 als voormalig ambassadeur in China, die zogenaamd redelijk en pragmatisch was, althans vergeleken met Mitt Romney. Een wijze, onbevangen president die werkelijk betere betrekkingen met Rusland wil, zou een ervaren, onpartijdige Russische geleerde, zoals Doctorow, voor deze baan hebben benoemd. Stephen F. Cohen zou waarschijnlijk een lange lijst met gekwalificeerde kandidaten kunnen overleggen. Heck, Tillerson, die veel met Rusland samenwerkte in de particuliere sector, had beter kunnen kiezen dan een Russofobe politicus. Hoeveel erger kan dit nog worden?
In de eerste plaats zou de afzetting van Trump niet veel veranderen in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Rusland; misschien zou onder zijn vervanging alleen de snelheid van het uitmonden in een grootschalige oorlog met Rusland toenemen. De VS zijn al in een oorlog van lage intensiteit met Rusland verwikkeld, waarbij Russische ambassadeurs en functionarissen in derde landen worden uitgeschakeld, valse vlaggen tegen Rusland worden opgezet (bijvoorbeeld MH-17) en Russische vliegtuigen worden neergeschoten via proxy's van derden, allemaal met tot nu toe plausibele ontkenning.
Ten tweede is het de bedoeling dat de ambassadeurs bruggen bouwen tussen landen. Het is gebruikelijk om iemand te sturen die de lokale bevolking en hun cultuur begrijpt en soms zelfs openlijk van hen houdt. Dit opent kanalen met de lokale bevolking. Geheel het tegenovergestelde, in een gebruikelijke combinatie van hoogmoed en domheid, sturen de VS de meest gerenommeerde regime-changers en meest uitgesproken haters van de natie als Amerikaanse ambassadeurs in Rusland. Hoewel dit goed werkt met kleine landen en dus gerechtvaardigd kan zijn, is Rusland geen klein land. Een dergelijke aanpak dient geen ander doel dan het creëren van verdere spanningen en confrontaties. Als u in Rusland bekend staat als een hater van Rusland, kunt u dan überhaupt met de lokale oppositie praten zonder hen in gevaar te brengen in de ogen van de onbesliste meerderheid van de lokale kiezers? Hoeveel geld heb je nodig om de oppositie te betalen, alleen maar om met je ‘ambassadeur’ te praten? Deze domheid begon met de benoeming van McFaul, die geen openlijke Rusland-hater was, maar een expert op het gebied van regimeverandering. Hij werd met succes gecastreerd door de FSB en onder het ambassadeurschap van McFaul werd een wet in Amerikaanse stijl ingevoerd voor de registratie van buitenlandse agenten. En nu Huntsman van de Atlantic Council. Ik begrijp alleen niet waarom de Russen zich met zulke karakters bezighouden, waarom ze hen niet gewoon de accreditatie weigeren. Misschien is er enig leervoordeel in het omgaan met de onzin. Of misschien is Poetin blij zijn greep op de macht te verstevigen door zulke domheid voor de neus van de lokale bevolking te zwaaien: “Kijk eens wie ze sturen om bruggen te bouwen. De VS zijn niet onze vriend, wil je mij of een andere Amerikaanse marionet zoals Jeltsin ook alweer?” Met een dergelijk Amerikaans beleid is het geen wonder dat de populariteit van Poetin richting de 90% gaat.
Kiza, hier is wat stof tot nadenken. Wat als Trump zijn Amerikaanse tolk zou dumpen, omdat zijn tolk een Neocon is. Zou het ook mogelijk kunnen zijn dat de Russen Amerikaanse Neocon-ambassadeurs blijven accepteren, omdat Rusland dan dicht bij het bestuderen van deze duistere harten van de diplomatie blijft?
“… de Russen blijven Amerikaanse Neocon-ambassadeurs accepteren, want dan blijft Rusland dicht bij het bestuderen van deze duistere harten als diplomatie “. Ja, een zeer vergelijkbare gedachte, dit bedoelde ik met “leerervaring”. Houd je vrienden dichtbij, maar je vijanden nog dichterbij, om ze te bestuderen en de technieken uit te proberen die hen tegengaan. Bedankt Joe.
Nee, bedankt Michael Corleone.
“Wat als Trump zijn Amerikaanse tolk zou dumpen, omdat zijn tolk een Neocon is”…goed punt, waarschijnlijk met de hand geplukt om Trump te bespioneren
Wie je ook bent, Kiza, je bent niet bekend met Stanford University. Onze Russische expert Condaleeza Rice doceert bedrijfskunde aan de McKnight School of Business op Stanford. Ik word overbodig omdat je dat waarschijnlijk wel weet. Trouwens, Condaleezza Rice studeerde bij George Schultz (herinner hem) die haar overhaalde Rusland en de voormalige USSR te studeren. Ja, de heer McFaul op Stanford is ook een geleerde en een voormalig diplomaat. Get over Yourself, KIZA, McFaul en Rice geven allebei les aan dezelfde universiteit. Dat is waar een intelligente discussie over gaat. Het is wat ze doen. KIZA, ga naar de Bob Jones Universiteit, zij zullen zeer gastvrij voor je zijn.
Tina, ga alsjeblieft iemand anders trollen. Je ongezonde obsessie met mij en mijn opmerkingen ziet er niet gezond uit.
Kiza, ben je serieus minderjarig? Ik zal eerlijk zijn, ik ben 53 en heb mijn leven grotendeels in Duitsland geleefd van 1963 tot 1982. Toen kwam ik naar de VS en sindsdien ben ik heen en weer geweest. Wat is er met jou gebeurd? Waarom is de voormalige ambassadeur Mc Faul volgens u zo'n probleem? Heeft hij je pijn gedaan? Heeft Condeeleeza Rice mij pijn gedaan? Wat is jouw probleem met de ene persoon, maar niet met de andere? Heeft iemand je serieus kwaad gemaakt? Heb je geen goed cijfer gehaald op Stanford? Heeft McFaul je gefaald in een les?
Kiza
Vraag uzelf af, als u zich zo zorgen maakt over ambassadeurschappen over de hele wereld, waarom is mevrouw Gingrich de Derde, onze Amerikaanse ambassadeur in het Vaticaan? Driemaal getrouwde echtgenoot, de katholieke kerk fronst dat, maar toch is Callista onze vertegenwoordiger bij het Vaticaan. HMMMMMM Ik vraag me af waarom? Kiza, je bent slim, kun je mij dat uitleggen?