Officieel Washington beschouwde de Syrische nederlaag van de jihadisten die Aleppo bezetten als een ‘oorlogsmisdaad’, maar noemde de door de VS gesteunde nederlaag van ISIS in Mosul, Irak, een ‘bevrijding’, maar ook deze doodde burgers en verwoestte een oude stad, meldt Dennis J. Bernstein.
Door Dennis J Bernstein
De Iraakse en Amerikaanse regeringen hebben Mosul als bevrijd verklaard van de ISIS-bezetters. Maar auteur Vijay Prashad zegt dat het niet zo eenvoudig is: de “bevrijding” omvatte de slachting van burgers door beide partijen en liet grote delen van de oude stad – de tweede grootste van Irak – in puin en ruïnes achter. En ISIS is nog steeds verankerd in andere delen van het door oorlog verscheurde land.
Soldaten schieten een M109A6 Paladin af vanuit een tactische verzamelplaats bij Hamam al-Alil ter ondersteuning van de start van het offensief van de Iraakse veiligheidstroepen in West-Mosul, Irak, 19 februari 2017. (Legerfoto door stafsergeant Jason Hull)
Prashad is hoogleraar Internationale Studies aan het Trinity College in Hartford, Connecticut. Hij is de auteur van zo'n achttien boeken, waaronder Arabische lente, Libische winter, De armere naties: een mogelijke geschiedenis van het mondiale zuidenen De dood van de natie en de toekomst van de Arabische revolutie.
Dennis Bernstein: Nou, professor Prashad, de premier van Irak noemt het een bevrijding. Hoe zou u karakteriseren wat we zien dat zich blijft ontvouwen in Mosul?
Vijay Prashad: Het is een ingewikkelde situatie. De stad Mosul, de op één na grootste stad van Irak, een stad met een grote geschiedenis en karakter, staat onder controle van de Islamitische Staat van Irak en Syrië. De groep veroverde Mosul zo'n twee jaar geleden. Het heeft negen maanden van gezamenlijke strijd gekost om de Islamitische Staatsgroep uit Mosul te verwijderen. In dat opzicht is het natuurlijk bevrijding van de Islamitische Staat.
Aan de andere kant is deze oorlog van negen maanden een oorlog geweest met zeer aanzienlijke luchtbombardementen en een immens gebruik van artillerievuur. De Amerikaanse luchtmacht heeft de stad, vooral West-Mosul, geteisterd en grote delen ervan verwoest. Er zijn een miljoen vluchtelingen uit Mosul in 19 noodkampen die de Verenigde Naties met moeite in stand kunnen houden. De stad is totaal verwoest. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de ruim een miljoen mensen naar hun huizen kunnen terugkeren. Maar het meest opvallende was dat de aard van het bombardement zo wreed was dat we binnen een jaar of twee een soort heropleving van de Islamitische Staat zullen zien.
De brute Amerikaanse militaire vernietiging van Fallujah en Ramadi in 2004-2005 – waarbij gebruik werd gemaakt van verarmd uranium en wellicht witte fosfor – heeft immers in 2006 de Islamitische Staat Irak voortgebracht. Een staat uit Mosul zal deze keer niet het einde van die groep betekenen. In plaats daarvan geloof ik dat het binnen een paar jaar de basis zal leggen voor een hernieuwde opkomst.
DB: U verwijst naar de groepen Airwars en Amnesty International, die het disproportionele gebruik van wapens en de grootschalige, onnodige moord op burgers bespreken.
VP: Dit is een heel belangrijk onderdeel van de vergelijking. Er zijn foto's op internet die de vrij ernstige verwoestingen in Mosul laten zien. Maar wat er al begint te gebeuren, is dat de westerse bedrijfsmedia beginnen aan te geven dat deze vernietiging door ISIS is veroorzaakt. Het is waar dat ISIS aanvankelijk veel locaties van historisch belang in de stad heeft vernietigd, maar ISIS beschikt niet over de capaciteit voor luchtbombardementen. Een groot deel van de fysieke verwoesting van de stad heeft plaatsgevonden als gevolg van Amerikaanse luchtbombardementen.
Amnesty keek naar een reeks belangrijke bombardementen en concludeerde in een rapport dat op 11 juli werd gepubliceerd dat er onnodige burgerslachtoffers waren gevallen en beweerde zelfs bewijs te hebben van zogenaamde ‘onwettige aanvallen’ in Mosul. De reactie van het Amerikaanse leger was snel. Luitenant-generaal Stephen Townsend kondigde zeer snel aan dat “de Verenigde Staten elk idee verwerpen dat de coalitie burgers als doelwit zou hebben genomen.” Wat heel interessant is aan die verklaring is dat Townsend een paar dagen later aan de New York Times vertelde dat de Verenigde Staten in Raqqa, Syrië, bruggen bombarderen, gericht op burgers die de stad proberen te ontvluchten.
In het geval van Mosul zei hij dus dat de Verenigde Staten zich nooit op burgers richten, en in het geval van Raqqa legt hij heel arrogant uit dat we bruggen bombarderen omdat we niet willen dat mensen de stad ontvluchten. Met andere woorden: we begaan een oorlogsmisdaad door burgers op te sluiten in een stad die we nu zeer agressief gaan bombarderen om ISIS te ‘vernietigen’.
DB: Ik geloof dat de exacte bewoording die de generaal gebruikte was: “We schieten elke boot neer die we vinden. Als je Raqqa nu wilt verlaten, moet je een ponchovlot bouwen.'
VP: Nadat Stephen Townsend beweerde dat de Verenigde Staten geen oorlogsmisdaden begaan, liet Airwars – een zeer belangrijke groep die luchtbombardementen monitort – zien dat er inderdaad uitgebreide bombardementen hebben plaatsgevonden op de civiele infrastructuur in Mosul en Raqqa, inclusief zaken als internet cafés, zwembaden, moskeeën, enz. De vernietiging van de civiele infrastructuur is bedoeld om wanhoop onder de bevolking te zaaien. Als deze zeer ernstige bewering van Airwars waar is, hebben we inderdaad te maken met een schending van de Conventie van Genève.
DB: We hebben het over wat door de premier van Irak is gekarakteriseerd als de bevrijding van Mosul, maar zoals u zegt, er is daar groot lijden geweest. Misschien kunnen we een stapje terug doen en nadenken over het soort beleid van de Iraakse premier en de VS dat over een paar jaar een nieuwe ISIS zou kunnen bevorderen.
VP: Een van de dingen die Amerikaanse staatsburgers niet mogen vergeten is dat de Verenigde Staten tijdens een illegale oorlog in 2003 Irak systematisch begonnen te vernietigen. Dit is waar het gesprek altijd moet beginnen. Het is heel gemakkelijk om deze conflicten toe te schrijven aan pathologieën in de islam, of te zeggen: het is dat deel van de wereld waar ze altijd tegen hebben gevochten, het heeft niets met ons te maken.
Amerikaanse legertroepen opereren in Zuid-Irak tijdens Operatie Iraqi Freedom, 2 april 2003 (foto Amerikaanse marine)
Het feit is dat de auteur van deze specifieke reeks tragedies absoluut de illegale oorlog is die door de regering van George W. Bush in 2003 werd voortgezet. Die oorlog vernietigde niet alleen de Iraakse staat en belangrijke elementen van de Iraakse samenleving, maar vernietigde ook de landbouw en stuurde veel boeren naar het land. in diepe nood. Toen er in de provincie Anbar een opstand tegen dit beleid plaatsvond, was het harde optreden van de Amerikaanse troepen onder leiding van Jim Mattis, nu minister van Defensie, buitengewoon wreed. Er werd gebruik gemaakt van verarmd uranium, waardoor in delen van Ramadi en Fallujah straling is ontstaan die vele malen hoger is dan de straling van Hiroshima en Nagasaki. Het was uit deze immense vernietiging van Irak en de gerichte vernietiging van Fallujah en Ramadi dat ISIS in de eerste plaats naar voren kwam.
Toen daarna de verbannen Islamitische Dawa-partij in Irak opkwam, werd deze door het Iraakse volk buitenspel gezet en verworpen. Op dat moment was er binnen Irak een poging om een soort patriottische agenda te creëren, die werd bevorderd door groepen uit het maatschappelijk middenveld. Ze werden van kracht in 2011 en in die tijd vond er hardhandig optreden plaats tegen dit soort vreedzaam patriottisch platform. Toen dit harde optreden plaatsvond, raakten veel mensen gedesillusioneerd door het Iraakse project en stapten over naar ISIS.
De harde vernietiging van Irak door de Verenigde Staten, gecombineerd met de zeer sektarische politiek van de huidige regering en haar afwijzing van het patriottische platform van het volk, dat in 2011 naar voren werd gebracht, creëerde een brandbare situatie die energie gaf aan de heropleving van ISIS in 2013-2014.
De huidige oorlog in Mosul en Raqqa zal ISIS niet vernietigen. In plaats daarvan veroorzaakt het immens burgerlijden. Tenzij er een politiek project komt dat mensen integreert in een soort burgerlijk nationalisme, zullen we in de toekomst de opkomst van zeer extreme groepen zien. Dit soort brutale oorlogvoering resulteert zelden in een positief resultaat. Het heeft altijd iets heel lelijks opgeleverd.
DB: Ik denk dat het belangrijk is om een nog bredere kijk te hebben op de geschiedenis van de Verenigde Staten in Irak en in de regio. Laten we beginnen met het zeer cynische beleid van de Verenigde Staten om beide partijen te steunen in de oorlog tussen Irak en Iran: laat ze elkaar vermoorden, dan komen wij naar binnen en nemen de middelen in beslag. Het soort oorlogen dat we hebben gevoerd, het soort acties dat deze oude stad heeft verwoest, het embargo dat honderdduizenden kinderen het leven heeft gekost, de epidemieën die voortkomen uit ons gebruik van verarmd uranium….
VP: Verarmd uranium is er één deel van, witte fosfor een ander deel. Er wordt in Irak gewoon veel meer munitie gebruikt dan in andere vergelijkbare conflicten. Ik was verrast toen ik onlangs las dat er meer wapens tegen Vietnam werden gebruikt dan in de hele Tweede Wereldoorlog. Het is de verbluffende hoeveelheid wapens die tegen deze samenlevingen worden gebruikt, met absolute straffeloosheid, zonder het gevoel dat ze door wie dan ook zullen worden gecensureerd! Dus als de Verenigde Staten dit soort wapens gebruiken tegen mensen wier geest gebroken is en wier politieke projecten hopeloos zijn geworden, is het niet verrassend dat zij zich tot extremisme wenden.
Laat mij u een parallel voorbeeld geven. Het is niet zo dat het Palestijnse volk bijvoorbeeld geen grote vernedering heeft ondergaan, niet het slachtoffer is geweest van de ergste soort bezetting en onderdrukking. Maar omdat er een verenigend politiek project is, de uiteindelijke creatie van een soort thuisland, heeft die beweging een zeer grote volwassenheid bereikt en zie je niet het soort extremisme dat je je zou kunnen voorstellen.
Met andere woorden, je zou denken dat er na zestig jaar van omstandigheden waarmee de Palestijnen te maken hebben, bijna anarchie in de Palestijnse politiek zou heersen. Maar dat is niet wat je ziet. Erbarmelijke omstandigheden op zichzelf leiden niet noodzakelijkerwijs tot extremistische politiek. Het is de vernietiging van de hoop. Dit is waar het karakter van de Amerikaanse bezetting van Irak voor een internationaal tribunaal moet worden gebracht. Het gaat niet alleen om de bombardementen of het gebruik van verarmd uranium.
Het karakter van de Amerikaanse bezetting verwoestte de Iraakse geschiedenis, de ontwikkeling van zijn nationale identiteit en het karakter van zijn politieke project. Het heeft Irak van zijn eigen historische ontwikkeling ontdaan. De campagne in Mosul onderstreept de tragedie nog meer. En de reguliere bedrijfsmedia lijken zich hiervan niet bewust te zijn. Ze doen verslag van de strijd in Mosul alsof ze stenografen van het ministerie van Buitenlandse Zaken of het Pentagon zijn.
DB: We horen dat dit het einde is van ISIS, maar we weten dat ISIS nog steeds andere delen van Irak in handen heeft en dat de oorlog in Syrië voortduurt. Verplaatst de oorlog zich nu naar deze andere delen van Irak, gaan de overlevenden naar Syrië voor de laatste strijd?
VP: Ik wil hier twee punten benadrukken: ten eerste was Mosul zeer zeker niet de eindstrijd. In Irak zullen er gevechten plaatsvinden langs de weg naar Syrië. ISIS is nog steeds behoorlijk verankerd in delen van de provincie Anbar. Het ligt langs de rivieren de Tigris en de Eufraat. Er zijn dus nog steeds gevechten in Irak.
In Syrië is ISIS behoorlijk verspreid. Het is niet alleen in Raqqa. Het heeft schuilplaatsen rond de grote oostelijke stad Deir ez-Zor, het ligt in Al-Hasakah, het ligt op verschillende plaatsen. Bovendien is ISIS een soort merk geworden. En dus zijn er ISIS-eenheden in Afghanistan, in Tunesië, in Libië. We hebben het einde van ISIS nog niet gezien.
Een protestbord in de wijk Kafersousah in Damascus, Syrië, op 26 december 2012. (Photo credit: Freedom House Flickr)
Het tweede probleem is dat dit niet alleen over ISIS gaat. De vraag is wat dit soort oorlog over vijf of tien jaar gaat opleveren. Daar maak ik mij meer zorgen over. Omdat er in Irak geen politieke cohesie bestaat, omdat er geen plan is om dit deel van de Iraakse samenleving te integreren, vrees ik dat er nieuwe vormen van extremisme zullen ontstaan. Wat er ook naar voren komt, het zal zeker vervreemd zijn van de regering in Bagdad en beslist vervreemd zijn van de Verenigde Staten, die zij zeker zullen zien als een van de auteurs van de grote vernietiging.
DB: De BBC onderzoekt ten minste één video waarop te zien is dat regeringstroepen gevangenen vermoorden door ze handboeien om te doen en ze over de rand van een klif te gooien. Mensenrechtenorganisaties ontvangen talloze berichten over martelingen en executies in Mosul. Dit is dus het begin van de volgende fase, nietwaar?
VP: Ja, dit is al een probleem, niet alleen in Irak maar ook in Syrië. De nationale legers in deze landen zijn behoorlijk verslechterd. In Irak werd het leger zelfs vernietigd tijdens de Amerikaanse bezetting. Deze regeringen zijn meer afhankelijk geworden van irreguliere groepen en milities, vaak georganiseerd langs zeer sektarische lijnen. Deze groepen hebben niet de opleiding of de discipline en zijn weinig bekommerd om de mensenrechten.
Ten tweede hebben ze het decennium van de Amerikaanse bezetting meegemaakt, waarin ze Amerikaanse troepen nachtelijke invallen hebben zien uitvoeren, gevangenen naar fabrieken als Abu Ghraib hebben gedreven, enz. Het is niet louter een kwestie van ongeregelde legers die zich misdragen omdat ze niet aanwezig zijn geweest. een seminar over de Conventie van Genève. Het voorbeeld van de Verenigde Staten heeft geen enkele instructie gegeven over het respecteren van de mensenrechten.
Dit is volledig de erfenis van drie bronnen: Ten eerste is er geen regulier leger met een sterke commandostructuur. Twee: het verschrikkelijke voorbeeld van het Amerikaanse leger. En ten derde was het Iraakse leger tijdens de oorlog tegen Iran nauwelijks getraind om een vriendelijk en fatsoenlijk leger te zijn; het was een wreed, hardvochtig leger dat bijvoorbeeld chemische wapens gebruikte tegen de vijand. Dit zijn de bronnen van het geweld en de mensen moeten niet verbaasd zijn als ze dit niveau van vergelding zien.
DB: Zoals je ongetwijfeld hebt gemerkt, is er een nieuwe regering in de Verenigde Staten. Denkt u dat er onder Trump meer hoop is dan onder Obama?
VP: Niet echt. De heer Trump heeft gezegd dat hij militaire actie ‘met de handschoenen uit’ wil zien. Hij feliciteerde Irak onmiddellijk met de “bevrijding” van Mosul en er zal geen enkele zorg zijn over mensenrechtenschendingen of dergelijke. De regering van de Verenigde Staten gebruikt nu de uitdrukking ‘de vernietiging van ISIS’. Dit is een gevaarlijke uitdrukking die het open seizoen verklaart voor mensen als Duterte op de Filippijnen die toestemming geven voor de moord op mensen in sloppenwijken, of voor de regering van de heer Abadi in Irak die feitelijk toestemming geeft voor de moord op gevangenen in Mosul. Dit is een wereld waarin de heer Trump zich redelijk op zijn gemak voelt.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Wat Syrië betreft, dat conflict begon omdat Assad de Saoedi’s niet een pijpleiding liet bouwen. Kunt u zich voorstellen dat al deze mensen (burgers) stierven omdat de leider van een soevereine natie geen pijpleiding wilde bouwen (wat (hij heeft gelijk) en natuurlijk raakten de VS erbij betrokken omdat we verplicht zijn aan de Saoedi's, omdat zij in feite de manier van leven van ons land financieren door alleen olie in dollars te verkopen en onze staatsobligaties met die petro-dollars te kopen. Ik zou graag boterhammen met pindakaas en jam hebben gegeten, hoe lang het ook duurde om ons financiële huis op orde te krijgen, zodat we niet door deze conflicten hoefden te gaan die niet onze zaken zijn en die veel onschuldige mensen doden en we vragen ons af waarom we zijn gehaat.
Dit alles omdat de Iraakse premier op het moment dat ISIS de controle overnam, Maliki een punt wilde maken: ik weet niet waarom de internationale gemeenschap deze man niet voor een internationaal gerechtshof berecht voor al zijn misdaden tegen de menselijkheid, die talrijk zijn. Dit wil niet zeggen dat de strategieën om Mosul te bevrijden in orde waren, maar we moeten naar het begin gaan en dat corrigeren, zodat dit soort dingen niet hoeven te gebeuren.
Als je echt terug wilt naar het begin, moet je beseffen dat Maliki slechts een marionet van de VS was die aan de kant werd gezet toen hij niet langer bruikbaar was.
“We moesten het dorp vernietigen om het te redden.”
Tijdens de strijd om Aleppo hebben de Syrische regeringstroepen en hun Russische bondgenoten geen gebruik gemaakt van luchtbombardementen op de stad, zoals voortdurend wordt beweerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, onder verwijzing naar NGO's in Groot-Brittannië en België. Ondertussen zonden Syriërs en Russen livestreamvideo's van de lucht in Aleppo over het net, zodat iedereen kon zien dat deze beschuldigingen vals waren.
Ze zorgden ervoor dat wahabistische militanten die uit waren op genocide de strijd zouden verlaten. Dit veroorzaakte conflicten onder hen toen de ijverigen de minder toegewijde militanten executeerden die overwogen de strijd aan te gaan.
Er waren gangen waardoor niet-strijders het omsingelde gebied van het door wahabisten gecontroleerde Aleppo konden verlaten. Aanvankelijk bedekten de militanten de gangen en doodden degenen die probeerden te vluchten, maar naarmate de druk toenam, werden militanten gedwongen zich te concentreren op de verdediging van zichzelf en ontsnapten duizenden burgers, onder wie militanten werden aangewezen, met geschoren baarden in een poging om op te vallen. zijn niet vermoord zoals wordt beweerd, maar zijn geïnterviewd door journalisten, en die zijn te vinden op internet.
De Russische en Syrische tactieken zijn volkomen onvergelijkbaar met de Amerikaanse tactieken in Irak en Raqqa in Syrië. De Syrische Arabische strijdkrachten verdedigen hun volk, bezorgd om hun welzijn. De VS zijn alleen geïnteresseerd in het zaaien van chaos, lijden en pijn. De zaden voor toekomstige chaos, lijden en pijn.
Geheel onvergelijkbare tactieken en volkomen onvergelijkbare motieven... heel goed van je om deze uiterst belangrijke verschillen toe te lichten.
Zie ook: http://21stcenturywire.com/2017/07/21/john-mccain-and-the-cancer-of-conflict/
Ook gerelateerd: http://www.globalresearch.ca/the-gatekeepers-for-empire-independent-media-failed-coverage-of-syria/5596049
Ik ging zojuist naar jouw link, Gregory, en ontdekte dat het allemaal ging over de huidige vooringenomenheid in de berichtgeving van Democracy Now, vooral over Syrië. (Eén ding dat niet werd vermeld, was dat DN voortdurend sprak over Russisch hacken, niet als beweerd maar als feitelijk feit.) Uw link legt dat allemaal uit en laat zien welke nieuwe financiering DN nu geniet. Ik had zojuist een opmerking over DN en Syrië geplaatst in een ander CN-artikel. Ik zal het hier opnieuw plaatsen, omdat het uw link vrij goed illustreert. Ik citeer mezelf:
“Hebben jullie toevallig ongeveer drie weken geleden een Syrische rebellenleider gezien, die nu in Berlijn woont, over Democracy Now, genaamd Abdalaziz Alhamza? Ik keek toe en wilde steeds dat hij uitlegde waarom hij rebel werd, maar hij was niet van plan die vraag te beantwoorden. (Ik heb op CN gelezen hoe de VS folders lieten vallen.) Dus zocht ik hem online op. Hij zit op Facebook en heeft ongeveer 3 volgers. Ik vroeg hem wat hem tot een rebel maakte, of hij tevreden was met de uitkomst (het terugbrengen van zijn land tot chaos met de daarmee gepaard gaande vernietiging en sterfgevallen), en of hij dacht dat wat hij deed qua resultaten heel anders was dan de Amerikaanse invasie van Irak? Helaas heeft hij nooit gereageerd, maar een paar van zijn volgers hebben mij wel uitgescholden en beweerd dat ik onmogelijk iets kon weten. Maar waarom niet, jullie allemaal, als je het niet erg vindt, sluit je bij mij aan en stel deze vragen rechtstreeks aan de mensen die er het nauwst bij betrokken zijn. Deze Syrische rebel lijkt het voor elkaar te hebben. Hij is een held die in Duitsland woont met een fanclub. Maar denkt hij na over zijn land, hoe het ervoor staat en welke rol hij daarin heeft gespeeld? Hij zou moeten. Net als de Amerikaanse oorlogsbeslissers! Dat houdt in dat mensen – individuen en overheden – verantwoordelijk worden gehouden!”
En nu voeg ik eraan toe: laten we DN verantwoordelijk houden. Gregory's link bevat een open brief aan DN waar we allemaal onze naam aan kunnen toevoegen.
Virginia, als hij jouw vraag eerlijk had beantwoord, zou hij hebben gezegd: “de beloning was goed”.
Wat een schande over Democracy Now! Vanessa Beeley is een goede stem…samen met Eva Bartlett.
Ja, Gregory's link was erg interessant, Virginia. Als zelfs DN corrumpeerbaar is, zijn de armen van het establishment zoveel langer geworden. Hoe dan ook, ik heb de petitie ondertekend en een bijdrage geleverd, maar bij nader inzien besef ik dat het geld naar de organisatoren van de petitie moet gaan en wat voor invloed zou ik daarmee kunnen kopen, tenzij het naar DN gaat?
Natuurlijk begreep ik dat, Bob. Nu, deze ramp in Mosul is ongelofelijk verschrikkelijk. Als de MSM dit niet accuraat blijft melden, wat kan er dan gedaan worden? Ik walg echt van dit land. Trump weet niet genoeg om dit te stoppen, en Mattis is duidelijk een oorlogssociopaat.
Ja Jessica, ik wou dat ik wat licht kon werpen op de toekomst, maar ik zie alleen maar een donkere tunnel voor me. We kunnen RT America tenminste volgen totdat de censuur het wegneemt!
Jessica, ik denk niet dat het toeval is dat Washington zoveel 'bijkomende' schade veroorzaakt tijdens zijn militaire operaties. Het is een boodschap aan de slachtoffers: durf er niet aan te denken om zich tegen de Wil van Washington te verzetten. Het mag dan jouw land zijn geweest, maar wij hebben hier nu alles onder controle. Het zijn dezelfde psy-ops-tactieken die Israël met regelmaat toepast bij het “maaien van het gazon” in Gaza. Bovendien praktiseren beide landen deze barbaarsheid straffeloos, omdat ze weten dat de door de staat gecontroleerde bedrijfsmedia de wreedheden niet zullen vermelden of ze zullen verdoezelen met pure, onvervalste bushwah. Nee, ik geef leveranciers van dergelijk grootschalig zinloos geweld en massamoord niet het voordeel van de twijfel. Tijdens de Vietnamoorlog werd ik van die patriottische reflex ontdaan, en de genezing duurde definitief.
Trouwens, als Washington enige objectieve altruïstische maatstaven had die het van plan was toe te passen op deze specifieke landen die het heeft binnengevallen en verwoest, waarom worden de veel moorddadiger en onderdrukkender regimes in Egypte, Israël en Saoedi-Arabië dan niet alleen overeind gelaten, maar ook betutteld en bijgestaan? met geld en middelen om hun vuile werk te doen? Hoe kan een moordzuchtig regime als het Turkije van Erdogan worden getolereerd in de NAVO, als de doelstellingen van dat bondgenootschap louter het verspreiden van “vrijheid en democratie” zijn? En hoe valt het voornemen te verklaren om duidelijk fascistische regimes die geneigd zijn tot geweld in Oekraïne en Georgië te rekruteren voor dat bondgenootschap, dat meer lijkt op een knuppel om Rusland neer te slaan? Het buitenlands beleid van Washington is eenvoudigweg het gevolg van hypocrisie, hoogmoed en hegemonistische plannen. Niets van wat ze zeggen is de moeite waard om naar te luisteren, omdat het meestal onwaar is en inherent schadelijk is voor de levens van ontelbare mensen in vreemde landen.
Eerlijk gezegd begrijp ik niet hoe het door zoveel Amerikaanse mensen als een gegeven wordt aanvaard dat hun regering routinematig zou moeten beslissen welke kliek van misdadigers elk ander land in de wereld zou moeten regeren, en dat we ze zullen vernietigen als ze zich verzetten tegen onze beslissingen of opgelegd beleid. Welk nut hebben deze pathologische houdingen en acties gehad voor de slachtofferlanden of voor de onze, wier levensstandaard in vrije val is geraakt om tegemoet te komen aan onze mondiale militaire machtsstrijd? Discussiëren over hoe Obama de Amerikaanse troepenmacht in Irak op microniveau zou moeten beheren, is ongeveer net zo nuttig als een discussie over hoeveel engelen de punt van een speld kunnen bezetten. Het ligt eenvoudigweg buiten het vermogen van de Verenigde Staten om het lot van het hele Midden-Oosten te bezetten en te controleren en dat is altijd zo geweest, ongeacht de absurde beweringen van het beruchte PNAC-document, niet zonder een verplichting tot een volledige wereldoorlog.
“In tegenstelling tot de berichtgeving over Aleppo maken [bedrijfsmedia] geen melding van burgerdoden veroorzaakt door Amerikaanse bommen, geen cijfers, geen melding van oorlogsmisdaden, geen melding van Trumps openlijke minachting voor burgerslachtoffers. Het is een ademloos persbericht van het Pentagon dat nooit de motieven of het effect van de bombardementencampagne van Trump in twijfel trekt.
“Het is duidelijk dat de twee gevallen niet precies hetzelfde zijn, maar het grote verschil van 180 graden in de manier waarop de Russische en Amerikaanse belegeringen werden gedekt, is een aanschouwelijke les in nationalistisch ethos. Omdat ISIS wordt gezien als een regelrecht kwaad, en de VS als een regelrecht goed, is geen enkel dodental te hoog. Sterker nog: geen enkel dodental is het vermelden waard. De Amerikanen reden naar binnen, de slechteriken kregen die van hen, en alle kosten voor mensenlevens die de Amerikaanse bombardementen mogelijk hebben veroorzaakt, zijn incidenteel en het vermelden niet waard.’
Bedrijfsmedia zwijgen grotendeels over het aantal burgerslachtoffers van Trump in Irak
Door Adam Johnson
http://fair.org/home/corporate-media-largely-silent-on-trumps-civilian-death-toll-in-iraq/
Misschien is Obama verantwoordelijk voor het te snel terugtrekken, maar als Bush en de neoconservatieven er niet in waren gegaan, zou dit dan in de eerste plaats zijn gebeurd? De verschrikkingen van Mosul – en bedankt voor dat artikel, Gregory – zijn een zeer barbaars hoogtepunt van deze meest ellendige situatie die door de VS is ontketend. Wanneer zullen de VS ter verantwoording worden geroepen? Wanneer komt er een Tribunaal voor Oorlogsmisdaden? Er zou een verontwaardiging moeten zijn als nooit tevoren. Terwijl te veel Amerikanen zelfgenoegzaam tv kijken en op vakantie gaan (niet de mensen op CN), en ik onlangs een foto zag van George W. Bush die glimlachte en danste! Obama verdient stapels geld in zijn post-presidentschap.
Jessica, het was niet mijn bedoeling om te impliceren dat de fout van Obama op gelijke voet stond met het slechte plan van Cheney/Rumsfeld, maar ik denk wel dat hij nalatig was door het buitenlands beleid niet beter onder controle te krijgen, zoals elke commandant en chef bereid zou moeten zijn te doen. Ik ben het er zeker mee eens dat de invasie van Irak, gecombineerd met de arrogantie, onwetendheid en hebzucht die eraan ten grondslag lagen, een dieptepunt in de Amerikaanse geschiedenis was.
“Volgens een rapport dat zaterdag in de Washington Post werd gepubliceerd, is de grimmige taak om de doden uit het puin van Mosul te bergen gedegradeerd naar een “25-koppige civiele verdedigingseenheid met één bulldozer, een vorkheftruck en één voertuig om de lijken te vervoeren. ” The Post meldt dat de eenheid “honderden mensen heeft aangetroffen die zijn gestikt onder de ruïnes van hun huizen” nadat ze met de grond gelijk waren gemaakt door Amerikaanse luchtaanvallen. De meeste slachtoffers zijn naar verluidt vrouwen en kinderen.
Het hoofd van de civiele beschermingseenheid, luitenant-kolonel Rabia Ibrahim Hassan, vertelde de Post dat hij de regering om meer uitrusting en middelen had gevraagd, maar geen antwoord had gekregen.
Hoewel het Pentagon enorme middelen heeft besteed aan het organiseren van de belegering van Mosul en het leveren van wapens en munitie om de stad te verwoesten, is het geenszins duidelijk dat Washington of Bagdad enig plan heeft om vergelijkbare middelen te mobiliseren om de stad weer op te bouwen. Een Iraakse regeringsfunctionaris schatte conservatief dat de kosten van de wederopbouw van Mosul meer dan 50 miljard dollar zouden bedragen.
Het regime in Bagdad werd afgelopen mei gedwongen te onderhandelen over een standby-lening van 5.4 miljard dollar met het Internationale Monetaire Fonds, dat scherpe bezuinigingsmaatregelen eiste. De economie van het land kromp in 10.3 met 2016 procent als gevolg van de dalende olieprijzen en de verwoestingen die de oorlog aanrichtte.
De omvang van het aantal burgerslachtoffers, de massale vernietiging veroorzaakt door Amerikaanse bommen, raketten en granaten, en het gerapporteerde gebruik door het Amerikaanse leger van witte fosfor, een wapen dat internationaal verboden is voor gebruik in bevolkte gebieden, wijzen allemaal op een Amerikaanse oorlogsmisdaad van historische proporties. .”
uittreksel uit:
http://www.defenddemocracy.press/one-week-after-mosuls-liberation-horror-of-us-siege-continues-to-unfold/
ISIS is nooit een dominante militaire macht geweest. Tot een jaar geleden hadden ze niet eens een inkomstenbron buiten onze Saoedische bondgenoten. Dus hoe bereikten ze wat ze deden? Met de hulp van de andere soennitische vissen die zwemmen in de sektarische zee die het huidige Irak is.
Wat willen deze critici dat Amerikaanse troepen het soort huis-aan-huis-aanvallen uitvoeren dat resulteerde in grote Amerikaanse slachtoffers en Fallujah nog steeds in puin achterliet? ISIS had zich kunnen terugtrekken om Mosul te behouden. In plaats daarvan gebruikten ze het als een defensieve positie. Dit artikel is hetzelfde als Rusland de schuld geven van de vernietiging van Stalingrad.
“Tot een jaar geleden hadden ze niet eens een bron van inkomsten buiten onze Saoedische bondgenoten.” Onze Saoedische bondgenoten = het hoofd van de Isis-slang (Wahhabisme)
De territoriale “winst” van ISIS van eind 2013 tot en met september 2015 werd bereikt omdat ze mochten worden gerealiseerd, zelfs nadat ISIS werd gehyped als de nieuwe grote “dreiging”. De Russen moesten binnenkomen en in een paar weken meer schade aanrichten aan het lot van ISIS dan wat de VS (die zogenaamd tegen ISIS hadden “gevochten”) “in de voorgaande twaalf maanden hadden bereikt. Oliesmokkel door Turkije, konvooien Toyota-vrachtwagens met zwarte vlaggen gemaakt in Israël, steun van de Saoedi's, foto-opnamen met McCain en de betrokkenheid van de CIA zouden je iets moeten vertellen.
Gregory,…Ik ben het er volledig mee eens en de verraderlijke rol van de Turkse Erdogan is goed gedocumenteerd. Deze foto's van de verwoesting van de Koerdische stad Cizre door de misdadigers van Erdogan zien eruit alsof het Mosul of Aleppo zou kunnen zijn. http://www.ibtimes.co.uk/turkey-families-return-shattered-kurdish-town-cizre-second-kobani-1547103
Omdat je je bewust lijkt te zijn van dit alles, Gregory, keek je destijds waarschijnlijk naar RT America, net als ik. Ik heb geprobeerd het in een eerder bericht te documenteren:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/11/turkey-ally-or-liability.html
Overigens ligt Cizra binnen de grenzen van Turkije en ik heb in de msm nog nooit iets gezien dat verband houdt met de vernietiging ervan.
Opvallende reeks foto's... het verdriet van de verwoesting van je huis en buurt is voelbaar.
Het artikel maakt een aantal geldige punten rond een thema van wat de overwinnaars zal achtervolgen in een tijdperk van willekeurige dronebombardementen. Wat Irak betreft: ook al is het altijd een kunstmatig land geweest, de vernietiging in zo'n korte tijd van historische monumenten in Nineve, Nimrud, Hatra en andere plaatsen waar op de Bijbel wordt gezinspeeld, verbijstert mij niet alleen, maar doet mij ook geloven dat dit ook zo zal zijn. Het zal veel moeilijker zijn om een samenhangende staat bijeen te houden zonder de verenigende symbolen van een gemeenschappelijke geschiedenis. Net als bij buurland Syrië kan ik me alleen maar een de facto eenheid voorstellen en hopelijk zullen de Koerden ergens in deze nieuwe realiteit eindelijk een staat hebben waar ze in vrede kunnen leven.
Zolang er Amerikaans geld is voor steekpenningen, zullen ze de basis hebben voor een moslimstaat.
verklaring van Vinjay Prashad;
“De brutale Amerikaanse militaire vernietiging van Fallujah en Ramadi in 2004-2005 – waarbij verarmd uranium en wellicht witte fosfor zijn gebruikt – heeft in 2006 uiteindelijk de Islamitische Staat Irak voortgebracht. Islamitische Staat uit Mosul zal dit keer niet het einde van die groep betekenen. In plaats daarvan geloof ik dat het binnen een paar jaar de basis zal leggen voor een hernieuwde opkomst.”
Het is belachelijk en getuigt van een compleet gebrek aan begrip over het politieke en religieuze moeras dat in Irak bestond en tot op de dag van vandaag voortduurt. Echt!? U geeft de Amerikaanse militaire tactiek de schuld voor het creëren van de Islamitische Staat!? Heeft u enige tijd besteed aan het bestuderen van de problemen in de regio!? Hoewel ik verre van enige vorm van autoriteit ben, kan ik je vertellen dat er veel redenen zijn waarom Islamitische Staat is ontstaan. Het meest overheersend in mijn gedachten is de overtuiging dat de soennitische stam sinds de omverwerping van Sadam is uitgesloten van de Iraakse politiek. Er zijn boeken geschreven over dit onderwerp, en het is erg moeilijk voor alle betrokkenen – ik heb zeker niet het antwoord. Ik weet dat de mariniers niet alleen de schuld hebben. In godsnaam!!
Mariniers volgen bevelen op. Tactiek komt van bovenaf. De bezetting werd gekenmerkt door gemilitariseerde controles, waaronder deur-tot-deur-terrorisme en willekeurige gevangenneming, corrupte privatisering die ten goede kwam aan Amerikaanse aannemers in tegenstelling tot Iraakse werkgelegenheid en kansen, en het onvermogen om basisvoorzieningen als elektriciteit en riolering te herstellen (de civiele infrastructuur was doelbewust vernietigd als onderdeel van de oorlog). van de invasie), de heerschappij van de wet van Bremer, die onder meer inhield dat de Ba'ath-partij werd verboden en het Iraakse leger werd ontbonden (waardoor ze werkloos werden), en het opzettelijk aanzetten tot opstand en sektarisme.
Je moet dit artikel herlezen en begrijpen waar Prashad over spreekt als hij verwijst naar het verlies van hoop.
John, je noemde 40,000 doden, en dat is het aantal dat “The Independent” rapporteerde. Waar is de verontwaardiging? Wij worden “geleid” door oorlogsmisdadigers.
Het is heel belangrijk om te onthouden dat deze verschrikking begon met Bush-Cheney-Rumsfeld, zoals professor Prashad zegt. De onwetendheid en onverschilligheid van de Amerikanen over deze aanhoudende gruweldaden, en over de andere wreedheden die door hun Empire of Evil, gesteund door hun belastinggeld, worden begaan, is onvergeeflijk. Goede vraag, Realist, wanneer zal Washington het leren? Kunnen de VS ooit leren dat oorlog niet de oplossing is? De doos van Pandora is geopend en het ergste is op aarde gebeurd, voor mij veel erger dan de voorgaande wereldoorlogen. Ondertussen rapporteert de MSM het tegenovergestelde van wat er is gebeurd: een zekere “bevrijding”! 21st Century Wire meldde dat in de afgelopen negen maanden 20,000 burgers waren omgekomen, naast de miljoen in 9 vluchtelingenkampen. Wat een beschamend land is de VS!
“Het is heel belangrijk om te onthouden dat deze verschrikking begon met Bush-Cheney-Rumsfeld,”…Ja, daar ben ik het mee eens, Jessica, maar de vernietiging van Mosul met al zijn menselijke tragedies had voorkomen kunnen worden als Obama niet zo graag terug wilde trekken voordat het veiliggesteld werd. Ik geloof dat het punt van Realist juist is: “Washington kan de wereld vernietigen met zijn leger, maar het kan de wereld niet bezetten.” Omdat ze Mosul echter al in handen hadden, waren de Amerikaanse troepen verantwoordelijk voor het achterlaten van een klein contingent om zich te beschermen tegen wat er gebeurde. Dit heeft uiteraard niets te maken met McCains standpunt van voortdurende oorlog (hij kreeg pas zijn zin na de val van Mosul toen Chuck Hagel werd vervangen door Ash Carter bij Defensie)
Wanneer gaat Washington leren dat het de wereld met zijn leger kan vernietigen, maar niet kan bezetten? Zelfs niet ten koste van de verslechtering van de eigen infrastructuur en maatschappelijke cohesie, terwijl de belastingbetalende burgers verarmd worden. Amerika heeft in deze eeuw nu minstens vier landen (Afghanistan, Irak, Libië en Syrië) fysiek vernietigd, terwijl het sinds eind jaren negentig verschillende andere landen (Servië, Bosnië, Oekraïne, Jemen, Somalië en Soedan) ernstig heeft beschadigd met zijn oorlogszuchtige beleid. heeft geen van hen tot vrede gebracht. Het blijft alleen maar nieuwe tegenstanders creëren voor de opgelegde hegemonie, die het ‘terroristen’ noemt. Het gooit zijn geopolitieke lot in de strijd met 's werelds andere grootste sponsors van fanatiek militarisme en repressie, Israël en Saoedi-Arabië, en flirt als gevolg daarvan met een nucleaire oorlog met Rusland. Intussen MOET het land zijn geloofwaardigheid tegenover Europa vergroten, omdat het financieel schadelijke eerbetoon eist van deze gedwongen ‘bondgenoten’ in de vorm van economische sancties en hogere bijdragen aan de NAVO. Voeg aan deze feiten toe dat Washington zich voorbereidt op een gevecht met China en Noord-Korea, en zijn vazalstaten Japan, Zuid-Korea en de onwillige Filippijnen oplegt, en je hebt alle voorbereidingen voor de val van een imperium. Misschien moet de Donald een ontmoeting hebben met de Geest van Winston Churchill, wiens buste hij naar verluidt heeft gerestaureerd in het Oval Office, over de snelle ontbinding van rijken.
Het is nu duidelijk dat het Amerikaanse electoraat de enige groep is die een einde kan maken aan het Amerikaanse beleid van Full Spectrum Dominance.
Er blijft echter een raadsel voor elke toekomstige Amerikaanse president die ervoor kiest dit beleid terug te draaien, en dat zijn de honderden kernkoppen die Israël op het land inzet en de nucleaire kruisraketten die onderzeeërs van de dolfijnklasse lanceren. Dit nucleaire arsenaal is voorbereid om de Samson-optie te implementeren, die dreigt de wereld in een nucleair vuur te verbranden als het einde van Israëls bestaan als eminent wordt gezien.
Als Washington ervoor kiest zijn Full Spectrum-beleid op te geven, zal de Amerikaanse dollar te lijden hebben onder concurrerende economieën. Als de Amerikaanse dollar lijdt, zal Washington Israël niet kunnen of willen beschermen, en de Samson-optie is geen loze dreiging.
Deze verantwoordelijkheid rust volledig op de schouders van het Amerikaanse electoraat.
Mosul is goed bevrijd, het is bevrijd van zijn bevolking. De Yanks hebben daar ruim 40,000 mensen vermoord met bommen en niemand weet (of zal ooit weten) hoeveel mensen zijn afgeslacht door het Iraakse leger en de terroristen daartussen. Feit is dat de Maliki, de marionet-premier die de Amerikanen aan het einde van de zogenaamde Irak-oorlog hebben geïnstalleerd, volledig verantwoordelijk is voor de opkomst van de terroristen. Maliki werd door de Yanks aangemoedigd om wraak te nemen op de Baathisten en de daaropvolgende moordpartij die hij en die totale idioot, Paul Bremer, overzag, resulteerde in de geboorte van ISIS.