Exclusief: Een gevaar van de Rusland-poort-obsessie van de reguliere media is dat het een al lang bestaande rechtse meme versterkt over “liberale media” die erop uit zijn conservatieven te pakken te krijgen, zoals Jonathan Marshall uitlegt.
Door Jonathan Marshall
Nooit in de moderne Amerikaanse geschiedenis is een president zo frontaal ten strijde getrokken met de media als Donald Trump, wiens toespraken en tweetstormen kritische verhalen afschilderen als ‘nepnieuws’ en reguliere nieuwsmedia als ‘nepnieuws’.de vijand van het Amerikaanse volk. '
President Donald Trump wordt beëdigd op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
“Wen er maar aan dat je wordt gestigmatiseerd als ‘oppositie’”, zegt het hoofd van de media bij Human Rights Watch waarschuwden verslaggevers en redacteuren kort na de verkiezingen. “Het basisidee van [Trump] is simpel: de verantwoordingsjournalistiek delegitimeren door deze als partijdig te framen.”
Tot nu toe lijkt de Trumpiaanse strategie te werken, althans bij zijn achterban. Een recente peiling ontdekte dat minder dan 10 procent van de Republikeinen de media veel vertrouwt, en 6 op de 10 klagen dat de media ‘politieke leiders ervan weerhouden hun werk te doen’.
De critici van Trump, vooral in de media, schilderen zijn aanval op de Vierde Stand af als een “geschenk aan tirannen overal' en als onderdeel van een radicale campagne om 'een autocratie op te bouwen' in de woorden van de voormalige Republikeinse speechschrijver David Frum.
Ik deel hun zorgen, ook al erken ik grif: en vaak veroordeeld, het wijdverbreide en soms flagrante onvermogen van de grote media om sommige onderwerpen zo nauwkeurig en eerlijk te rapporteren als zou moeten.
Maar veel van de hedendaagse rechtvaardige veroordelaars van Trump zien niet in dat zijn aanvallen op de media in werkelijkheid het hoogtepunt zijn van een meedogenloze campagne van de afgelopen halve eeuw door conservatieven om instellingen te ondermijnen die hun greep naar de macht in de weg staan.
Het leiden van de Charge
Hoewel presidentiële aanvallen op de nieuwsmedia dateren van Vanaf de vroegste dagen van de Republiek begon de moderne conservatieve oorlog tegen de reguliere media op 13 november 1969, toen vice-president Spiro Agnew tv-nieuwsomroepers veroordeelde omdat ze het hadden aangedurfd een van president Nixons toespraken over het Vietnam-beleid te onderwerpen aan “onmiddellijke analyse en klagerige kritiek” in plaats van hem het “recht te geven om rechtstreeks te communiceren met de mensen die hem hebben gekozen.”
President Richard Nixon sprak op 8 augustus 1974 tot de natie en kondigde zijn besluit aan om af te treden.
ironisch genoeg, Agnews toespraak werd in prime time uitgezonden door alle drie de grote netwerken. Nixon was opgewonden, tegen zijn stafchef, Bob Haldeman, “SOB’s van netwerken moeten gestorven zijn toen [ze] dat moesten dragen.”
De publieke reactie was sterk in het voordeel van de beschuldigingen van Agnew, waardoor de netwerkbazen gingen zweten. Witte Huis-speechschrijver Patrick Buchanan meldde blij dat “de Veep scoort in het midden en rechts; hij is de erkende woordvoerder van de Midden-Amerikaan geworden, de Robespierre van de Grote Stille Meerderheid.”
In zijn toespraak merkte Agnew nadrukkelijk op dat de grote omroeporganisaties ‘een monopolie genoten dat door de overheid werd gesanctioneerd en goedgekeurd’, waardoor het schrikbeeld van federale sancties tegen hen werd gewekt. Walter Cronkite van CBS News noemde de opmerkingen van Agnew “een impliciete bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting in dit land.”
Cronkite wist er de helft niet van. Nixon gaf opdracht tot een aanhoudende publieke campagne om de boodschap van Agnew kracht bij te zetten, door tegen assistenten te zeggen: “Het idee dat de pers militant en venijnig tegen [mij] is, moet duidelijk worden gemaakt.”
Binnen enkele dagen na de toespraak van Agnew meldde Haldeman dat een assistent “onze meest vertrouwde bronnen bij de FBI heeft gevraagd om relevante informatie uit hun bestanden en andere beschikbare bronnen te halen” over netwerkcommentatoren. In de richting van het Witte Huis, Er werden 17 verslaggevers afgeluisterd op zwakke gronden van ‘nationale veiligheid’. En Washington Post uitgever Katharine Graham vermoedde het, maar kon het niet bewijzen, een rol van het Witte Huis bij het aanvechten van de licenties van haar twee televisiestations in Florida, een daad die zij ‘de meest effectieve’ van alle ‘bedreigingen voor het bedrijf tijdens Watergate’ noemde.
Washington Post columnist EJ Dionne herinnert zich dat Agnews “significante politieke prestatie het startsein was voor een campagne die meer dan veertig jaar heeft geduurd, waarbij de reguliere media werden afgeschilderd als bevooroordeeld, liberaal en elitair. . . . Zelden is een gezamenlijke politieke inspanning zo succesvol geweest. Sindsdien hebben verslaggevers, redacteuren en producenten onophoudelijk over hun rechterschouder gekeken, uit angst dat ze zouden worden aangevallen als geheime dragers van het liberale virus.”
Nauwkeurigheid in media
Eén sleutel tot de “gecoördineerde politieke inspanning” die volgde op de opruiende toespraak van Agnew was de oprichting in 1969 van de rechtse waakhondgroep Accuracy in Media (AIM). Via een tweemaandelijkse nieuwsbrief, dagelijks radiocommentaar, wekelijkse columns in de krant, krantenadvertenties en een sprekersbureau bestookte AIM de reguliere media meedogenloos.
Ontmoeting van president Ronald Reagan met de Guatemalteekse dictator Efrain Rios Montt, die later werd aangeklaagd op beschuldiging van genocide tegen indianenstammen in de hooglanden.
Een van zijn kenmerkende successen was het achtervolgen van New York Times verslaggever Raymond Bonner voor zijn uiteenzetting over de Bloedbad van El Mozote van honderden burgers door Salvadoraanse troepen in december 1981. Gesteund door hoge functionarissen in de regering-Reagan, en de rechtse redactionele pagina van de Wall Street JournalAIM betwistte zijn berichtgeving en verklaarde dat Bonner “een verdeeldheid waard was voor de communisten in Midden-Amerika.”
De Times, wankelend van de kritiek, plaatste Bonner een nieuwe baan bij een onschadelijk financieel bureau en uiteindelijk nam hij ontslag. Latere onderzoeken door een door de Verenigde Naties gesponsorde ‘waarheidscommissie’ volledig gerechtvaardigd zijn moedige berichtgeving.
Tien jaar later richtte AIM zijn wapens op de regering-Clinton. AIM liep in de voorhoede van de conservatieve muckrakers die de Clintons beschuldigden van een rol in de ‘moord’ op Witte Huis-medewerker Vince Foster, in tegenstelling tot alle officiële bevindingen. De organisatie ook “beweerde dat de explosie van TWA-vlucht 800, die als een ongeluk werd bestempeld, werd veroorzaakt door een Iraanse raket, die president Clinton zogenaamd verborgen zou hebben gehouden om herverkiezing te winnen.”
In het Obama-tijdperk hadden AIM en zijn directeur Cliff Kincaid – een voormalig onderzoeker voor de stichting Freedom Alliance van Oliver North –rechtse complottheorieën verspreiden dat president Obama in het geheim een socialistische moslim was, en dat marxisten de katholieke kerk hadden overgenomen om een ‘buitenlandse invasie van de VS’ door Latino-immigranten te bevorderen. AIM hekelde ook de berichtgeving in de media – zelfs door Fox News – over de realiteit van de opwarming van de aarde.
Wat AIM zo opmerkelijk maakt, is niet de bekende rechtse boodschap, maar de miljoenen dollars aan financiering die het door de jaren heen heeft ontvangen van grote bedrijven om die boodschap te verspreiden. De financiers hebben dat gedaan naar verluidt inbegrepen grote olie- en chemische bedrijven (Chevron, Exxon, Getty, Mobil Foundation, Phillips Petroleum, Texaco Philanthropic Foundation en Union Carbide), evenals Bethlehem Steel, Kaiser Aluminium, IBM, en rechtse stichtingen zoals Coors, Scaife en Smit Richardson.
Het Powell-memorandum
Hun steun weerspiegelde een luide oproep tot de wapens in augustus 1971 door Lewis Powell, een prominente bedrijfsjurist die later dat jaar door president Nixon voor het Hooggerechtshof werd genomineerd. In een invloedrijke memo Tegenover de Amerikaanse Kamer van Koophandel waarschuwde Powell dat het “Amerikaanse systeem van vrije ondernemingen” onder “brede aanval” lag door “communisten, nieuw-linksen en andere revolutionairen die het hele systeem, zowel politiek als economisch, zouden vernietigen.”
Het redden van het systeem, zo waarschuwde hij, zou ‘zorgvuldige langetermijnplanning’ en politieke macht vereisen die alleen bereikt kon worden met de ‘gezamenlijke actie’ en de volledige financiële steun van het Amerikaanse bedrijfsleven. Powell bepleitte een decennialange strategie om zich te richten op de media, hogescholen en universiteiten, leerboeken, reclame, kiosken en politieke financiering om de houding en de politieke macht in Amerika te hervormen.
Hij adviseerde onder andere: “De nationale televisienetwerken moeten op dezelfde manier worden gecontroleerd als schoolboeken onder voortdurend toezicht moeten worden gehouden. Dit geldt niet alleen voor zogenaamde educatieve programma's. . . maar aan de dagelijkse 'nieuwsanalyse' die zo vaak de meest verraderlijke kritiek op het bedrijfssysteem bevat. . .
“Om effectief te zijn zou deze monitoring een voortdurend onderzoek van de teksten van adequate voorbeelden van programma’s vereisen. Klachten – bij de media en bij de Federal Communications Commission – moeten onmiddellijk en krachtig worden ingediend als programma’s oneerlijk of onnauwkeurig zijn.’
Kortom, hij drong aan op grote bedrijfsfinanciering voor de missie die AIM aan het pionieren was. AIM leeft nu in de schaduw van andere, meer prominente conservatieve mediaorganisaties die complottheorieën en zelfs nepnieuws naar buiten pompen om de mainstream mediaverhalen te weerleggen. Trump begon dus niet de oorlog van de conservatieven tegen de media; hij is het resultaat van hun langdurige en destructieve campagne, zoals sommigen in hun gelederen nu toegeven.
“Door de jaren heen hebben we de kern van ons publiek effectief gehersenspoeld om alles te wantrouwen waar ze het niet mee eens zijn,” erkend conservatieve radiopresentator John Zeiger. 'En nu is het te ver gegaan. Omdat de poortwachters alle geloofwaardigheid in de hoofden van de consumenten hebben verloren, zie ik niet hoe je dit kunt terugdraaien.”
Het herstel van het vertrouwen in de media – en in de waarheid – zal waarschijnlijk evenveel decennia en evenveel collectieve inspanning vergen als de conservatieven nodig hadden om dat vertrouwen in de eerste plaats af te breken. Deze baan vereist voortdurend zelfonderzoek door de media om hogere normen van waarheid en eerlijkheid te bereiken. Er zullen nieuwe financiële modellen nodig zijn om zorgvuldige en moedige berichtgeving in uitdagende politieke tijden mogelijk te maken. En niet in de laatste plaats zal het een zekere mate van sympathie voor de media vereisen van progressieven, ook al blijven zij constructieve kritiek leveren om de media eerlijk te houden.
Jonathan Marshall levert regelmatig bijdragen aan Consortiumnews.com.
http://articles.latimes.com/1994-12-12/local/me-7958_1_skilled-blue-collar-workers-marginally
De zogenaamde ‘nieuwsmedia’ zijn nooit eerlijk geweest. Er is altijd een agenda geweest. Van 'Remember the Maine' tot de 'Pulitzerprijswinnende' Walter Duranty van de New York Times, die de deugden van het communisme verheerlijkte, terwijl miljoenen Oekraïners verhongerden onder een door de bolsjewieken opgelegde kunstmatige 'hongersnood': de media zijn nooit eerlijk geweest.
Snel vooruit naar het Tet-offensief van 1968, ondanks Amerikaanse en Zuid-Vietnamese successen, verklaarde premier communistische ‘anker’ Walter Cronkite het Tet-offensief tot een ‘keerpunt’, daarbij verwijzend naar (niet-bestaande) Amerikaanse verliezen. De Noord-Vietnamese generaal Giap heeft de Amerikaanse media zelfs gecrediteerd voor het geven van een “nieuwe vastberadenheid” om door te gaan. De Noord-Vietnamezen waren in 1968 klaar om te onderhandelen en zich te vestigen, totdat de Amerikaanse media “de nederlaag uit de kaken van de overwinning rukten”.
Laten we het NBC-fiasco niet vergeten, het optuigen van GMC-pick-up trucks om te ontploffen, het “manipuleren” van het 9-11-gesprek van George Zimmerman om hem “racistisch” te laten lijken, het omschrijven van hem als een “blanke Hispanic” en het tonen van de foto van “arme kleine” Trayvon Martin als een 12-jarige in plaats van zijn huidige ‘misdadiger’-foto.
De pers heeft altijd communistische neigingen gehad en is altijd oneerlijk geweest. De ‘mainstream media’ realiseren zich dat hun ‘controle over het verhaal’ is weggevallen met de komst van internet. Het internet maakt het voor IEDEREEN mogelijk om een echte journalist te zijn, waarbij het verhaal vaak voorop staat en WAARHEID wordt gerapporteerd – iets dat in de reguliere journalistiek al heel lang ontbreekt.
Momenteel zijn er oproepen van “mainstream media”-types om journalisten een “licentie” te geven. Volgens hun regeling zou iedereen die geen “vergunning” heeft, geen “bescherming” genieten als journalist. Twintig jaar geleden zou elke journalist die een dergelijk plan suggereerde (terecht) op zijn oor zijn gegooid.
President Trump heeft een slimme zet gedaan door te ‘twitteren’. Op deze manier vermijdt hij dat de media ‘het verhaal vormgeven’ en brengt hij zijn boodschap naar buiten, zonder enige filtering en mogelijke media-verdraaiing van het verhaal.
De bezorgdheid van Jonathan Marshall over de al lang bestaande rechtse meme over 'liberale media' die erop uit is om conservatieven te pakken te krijgen, is zelf een product van een nog langer bestaande meme. Het heet het tweepartijenstelsel en ontstond waar en wanneer regeringen, van Londen tot het Kremlin, als “democratisch” gezien wilden worden.
In 1920 maakte het bewijs van hun gebruik van stembiljetten om “de franchise te verslaan” een Australische verkiezing van 2018 ongeldig. In 2003 stelde een publicatie van News Corp een misdaadrapport van de politie ten onrechte voor als 'Duim omhoog voor het telsysteem'. Er is meer, maar zelfs Jonathan is bereid het bewijsmateriaal te onderzoeken en te publiceren. Waarom zou hij dat ook doen, tenzij we een ‘onafhankelijke’ media-redacteur van het establishment kunnen krijgen die zijn/haar onvermogen om te begrijpen hoe tweepartijensystemen overal impopulaire, oneerlijke politici in stand houden, toegeeft en corrigeert, terwijl de meesten van ons eerlijke politici en regeringen hebben gewild!
Veel Democraten geloven in het sprookje dat ze de NY Times voor de waarheid kunnen vertrouwen. We hebben gezien dat de krant bergafwaarts ging, en nu zijn ze pleitbezorgers geworden voor goede doelen, waaronder het ten val brengen van Trump en het betrekken van de VS bij nog meer oorlogen.
Dat was een heel slecht artikel van de heer Marshall. Zijn betoog is zo zwak als maar mogelijk is over dit onderwerp. Het enige politieke rechts dat vandaag de dag dominant is in de Amerikaanse politiek (en daarbuiten) is neoliberaal rechts. En de MSM in het bastion van het neoliberalisme dienen deze ideologie trouw.
Nu is de confrontatie van Trump met de media een direct gevolg van hun aanval op een eigenzinnige kandidaat van populistisch rechts. Als er een succesvolle linksist was geweest die de DNC-kandidatuur had gewonnen tegen de vooraf geselecteerde neoliberale oorlogszuchter, en als hij er alles aan had gedaan om een typische, doorsnee Republikein te verslaan, die net zo voorstander was van neoliberaal beleid en bloedige interventies, dan zou de Dezelfde MSM zouden in een hyperdrive zitten om zo’n president neer te halen. Communistische tendensen, Russische steun, utopisch radicalisme, noem maar op.
Kortom, Marshall is er niet in geslaagd het werkelijke doel van de dominante media van vandaag aan te geven, en dat is niet ‘het verdedigen van de democratie tegen rechts’ en al dat gedoe, maar het schragen van de heerschappij van de bedrijfsoligarchie en de imperialistische koers van het land tegen iedereen die komt, zowel van links als van rechts. Wie een andere koers kiest, komt dus automatisch in botsing met de MSM.
Constantijn: Ik ben het 100% met je eens. U hebt de rol van de MSM nauwkeurig en in zeer beknopte bewoordingen uiteengezet. Dit artikel van Jonathan Marshall gaat er ver naast.
Constantijn-
Mooie opmerking, en terecht. De diepgewortelde machtsstructuur is klaar om elke uitdaging aan te gaan. Hun doel is dat de eeuwige oorlog voortduurt en dat de mondialisering op hol slaat.
De reguliere media zijn sinds vóór de verkiezingen vrij openlijk in oorlog met Trump, toen het een verlengstuk was van Hillary’s campagne. Als je dat ontkent, ruïneer je de geloofwaardigheid. De enige geloofwaardige manier om dit uit te leggen is door het te bezitten en gewoon te beweren dat de media altijd gelijk hadden. Daarmee wordt echter het Republikeinse standpunt erkend en wordt afstand gedaan van de aanspraak van de Amerikaanse media op objectieve onpartijdigheid. Het plaatst de Amerikaanse media in dezelfde positie als de openlijk partijdige Britse media – en dat is de waarheid geworden.
Ik geloof dat het nog steeds de tv-media zijn waar de meeste Amerikanen hun “nieuws” vandaan halen en ironisch genoeg is het enige heldere licht in deze sector RT America, dat de enige tv-zender lijkt te zijn die een alternatief perspectief biedt, vooral op het internationale toneel. Het nieuws heeft uiteraard een Russische vooringenomenheid, maar de verslaggevers baseren die vooringenomenheid meestal vakkundig op feiten (een verfrissende verandering). De programmering biedt een platform voor provocerende interviews met linkse/libertaire perspectieven van mensen die op de zwarte lijst van MSM staan. Bovendien is er geen commerciële reclame, behalve voor de zenderprogramma's zelf onder de relevante slogan "vraag meer". Het is begrijpelijk dat de programmering kritiek op Poetin vermijdt en weinig aandacht besteedt aan het bekritiseren van het buitenlands beleid van Trump wanneer dit afwijkt van de Russische belangen. De redacteur, Margarita Simonyan, loopt duidelijk op een koord met alle anti-Russische hysterie en het tromgeroffel van de Russische propaganda van het Congres, maar ze heeft een waardevol mediamiddel opgeleverd voor kijkers die de valse balans van MSM beu zijn.
RT is inconsistent. Terwijl Redacted Tonight, Watching the Hawks en de nieuwssegmenten vrijwel altijd het verhaal van de bedrijfsmedia negeren, napraten Thom Hartman en Larry King zo consequent DNC-propaganda dat ze net zo goed op CNN of MSNBC zouden kunnen staan.
Ik betwijfel of AIM de diepe staat vertegenwoordigt en hoewel AIM volgens dit artikel een aantal schandalige beschuldigingen lijkt te hebben geuit, vind ik dat er één volledig verkeerd is voorgesteld: dat is de zaak Vince Foster. Iedereen die deze zaak onderzoekt, vindt veel anomalieën die gewoon niet in overeenstemming zijn met de conclusies. Dit zei dat ik nooit een lezer van AIM ben geweest. Ik lees een aantal diverse en buitenlandse nieuwskanalen en geloof dat de reguliere media in de VS worden gecontroleerd en regelmatig valse informatie rapporteren over gebeurtenissen op het gebied van buitenlandse zaken, bijvoorbeeld Oekraïne, Rusland, Syrië enz.
Herinner je je de Maine nog? Macht corrumpeert. Gele journalistiek heeft een lange geschiedenis en wordt tegenwoordig beoefend met een grotere impact dankzij talloze onderzoeken naar de manier waarop propaganda het meest effectief kan worden gemaakt. Zonder een opleiding die leert hoe je zelf moet nadenken en de reclame, leugens en oplichting waarmee we voortdurend worden bestookt, kunt doorzien, is de gemiddelde burger het hulpeloze slachtoffer van dit alles, en komt hij uiteindelijk zonder echte eigen ideeën te zitten. Plato's Socrates noemde dit al lang geleden. Als je in je man-cave naar de flikkerende beelden zit te kijken, heb je weinig kans om de werkelijkheid te onderscheiden zoals die is.
Ja, ik herinner me de Maine. Het ontplofte als onderdeel van een valse vlagoperatie of als gevolg van een slecht ontwerp of slecht onderhoud. Het kostte hen bijna 100 jaar om het wrak van de bodem van de haven van Havana omhoog te slepen en de feiten vast te stellen. Als ze in 1898 een onderzoek hadden ingesteld, hadden we misschien niet onze glorieuze kleine oorlog (of onze buitenlandse goelag in Guantanamo) gehad.
Als we de oorspronkelijke betekenis van liberaal gebruiken, is ‘liberale vooringenomenheid’ een contradictio in terminis.
In november 1962 gaf Nixon de schuld van zijn gouverneursnederlaag aan de pers, waarbij hij opmerkte dat ze “veel plezier” met hem hadden gehad. En hij introduceerde de klassieke zin: “Je zult Nixon niet meer hebben om rond te schoppen….”
GringoBob
Rechts, links… de media liegen. Ga terug naar de Tweede Wereldoorlog en bekijk historische gebeurtenissen zoals staatsgrepen enz. in de New York Times, Washington Post enz. en zie wat de berichtgeving werd vergeleken met wat we nu als waarheid kennen. Mossadegh was Time's 'Man van het Jaar', maar werd een slechterik toen hij de Iraanse olie wilde nationaliseren. Vervolgens werd hij, denk ik, feitelijk als dictator bestempeld. Lees over William L. Laurence, winnaar van de Pulitzerprijs, die tijdens de Tweede Wereldoorlog op de loonlijst stond van het Amerikaanse Ministerie van Oorlog en ondertussen voor de New York Times werkte. “Japanse Propaganda” enz. Kijk zelfs naar de Amerikaanse verkiezingen en hoe de reguliere media proberen de kandidaten voor het Amerikaanse volk te kiezen in plaats van ze allemaal eerlijke tijd te geven en het Amerikaanse volk zelf te laten kiezen. Ik dacht dat de reguliere media bij de vorige verkiezingen erg oneerlijk waren tegenover Ron Paul en kijk dan eens naar wat ze bij deze verkiezingen met Bernie Sanders hebben gedaan (Bernie Sanders is, geloof ik, de populairste politieke figuur in de VS die volgens mij de nederlaag zou hebben overwonnen Trump als de DNC hem niet op het spoor bracht).
Dus als Trump “Fake News” roept, is dat een van de weinige dingen waarover ik het eigenlijk met hem eens ben.
Hoe gaat het in Canada Joe L?
Ik ga in een aparte reactie een link plaatsen naar een artikel geschreven door Carl Bernstein.
“DE CIA EN DE MEDIA
Hoe de machtigste nieuwsmedia van Amerika hand in hand samenwerkten met de Central Intelligence Agency en waarom het Kerkcomité dit verdoezelde”
Dit artikel gaat ook in detail in op waar je het over hebt, Joe L. Ja, de media liggen al heel lang in bed met de CIA en andere inlichtingendiensten. Deze relatie was waarschijnlijk heel logisch in de tijd dat we tegen Hitler vochten, of tegen anderen waarvan we echt geloofden dat ze slecht waren, maar dan is er nog de overdracht daarvan, en wat de CIA ook wilde doen, behalve het neerhalen van kwade dictators.
Tegenwoordig werkt de MSM samen met onze CIA, FBI, Pentagon en NSA, samen met andere partijen die de Deep State vertegenwoordigen. (excuseer de Deep State-referentie, maar het lijkt te werken bij het beschrijven van dergelijke ondergrondse krachten) Wij Amerikanen zijn gereduceerd tot slechts een publiek. Ik denk echt niet dat we als iets anders worden beschouwd dan dat kijkers, als demografische gegevens, waar het allemaal om draait.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
De rechtse oorlog tegen de media in de jaren '60 en '70 leidde er in de jaren '80 toe dat de media een dienstmaagd van de staat werden. Na de vijandige overname van de democratische partij door de Clintons werd deze een aanvulling op een steeds fascistischer machtsstructuur. Op dit moment zijn meer van wat ‘rechts’ was, niet langer betrokken bij deze machtsstructuur, omdat ‘links’, afgezien van echte kritische denkers en degenen die naar websites zoals deze kijken in plaats van naar het arsenaal van degenen die uitverkocht zijn Het lijkt erop dat ze totaal in beslag zijn genomen door de fascistische nihilistische militaristische kool-aid die de media verkopen. Aangezien wat zij verkopen uiteindelijk de dood tot gevolg heeft, is dit een strijd op leven en dood tegen een propagandastructuur waarvan het plan, bewust of niet, zal resulteren in onze ondergang als we de kans krijgen te slagen. We zouden alle weerstand moeten verwelkomen, of het nu het label ' links of rechts.' Waar het nu op neerkomt is waarheid versus nihilistische machtspropaganda
Bedankt Jonathan Marshall voor dit actuele essay en Robert Parry voor het brengen ervan. Ik ben vooral blij dat de huidige nadruk op de Powell Memo wordt gelegd, omdat het mij altijd een paradigmaverschuiving in de berichtgeving in de media heeft geleken naar een soort bedrijfsgeoriënteerde inslag.
Als veteraan op de universiteit in de jaren zestig vroeg ik me vaak af waarom de arbeiders en anti-oorlogslinks niet konden samensmelten tot een machtige anti-Vietnam-oorlogsmacht. Het leek een natuurlijke combinatie tegen een oorlog die niet in ons belang als land was. In latere jaren leerde ik over de kwaadaardige mix van president Nixon en wat het media-imperium van Roger Ailes zou worden. Samen bouwden ze een ongeëvenaarde media-desinformatiemachine. Ailes zou Ronald Regan en George HW Bush adviseren. De teams van desinformatiespecialisten die door deze politici zijn samengesteld, blijven tot op de dag van vandaag bestaan en vertegenwoordigen een groot deel van de reden waarom de vierde macht zijn geloofwaardigheid heeft verloren. Natuurlijk is de politieke oppositie niet beter, en nu lijken ze te zijn samengesmolten tot één gigantisch Neocon-monster.
Ik ook, Bob, denk dat de Powell Memo een sterke hoeksteen was in het bouwstenenproces van rechts om zichzelf bij elkaar te krijgen, om de invloed van links terug te dringen. Als ik lees wat Lewis Powell schreef, verbaast het mij mateloos hoe rechts alles heeft gedaan wat Powell had geadviseerd toen hij zijn beruchte memo schreef. Serieus, als je leest wat Powell schreef, hoor je dan Lewis Powell in je hoofd schreeuwen om FOX-nieuws?
Eind jaren zestig vroeg ik mijn Union Labour-vrienden waarom zij de anti-oorlogsdemonstranten niet steunden. Ik herinner me dat de Union Worker niet geassocieerd wilde worden met een stel hippies. Hoewel de oudere Union Worker door hun leeftijdsverschil hun vooroordelen natuurlijk deed lijken, een generatiekloof als je wilt, maar de jongere Union Worker begon zijn haar al lang te laten groeien, en die kreeg na een tijdje geen 'doobie' paar biertjes op een zaterdagavond. Toch konden de twee groepen niettemin de handen niet ineen slaan vanwege een paar kleine cosmetische meningsverschillen, en dat vond ik altijd jammer.
Sinds het einde van het ontwerp is het duidelijk geworden dat de rijke bedrijfstypes die dit land besturen, besloten hebben dat ze het publiek niet nodig hebben, omdat het publiek niets voor hen doet. Voorbij zijn de burgersoldaten en matrozen, en voorgoed is de voortdurende herinnering aan het leger aan de waarden die deze geüniformeerde burgers vertegenwoordigden verdwenen. Oh, en weg zijn de zeurende demonstranten buiten de voorpoort van de militaire basis. Als je sinds het einde van het ontwerp en het begin van het vrijwilligersleger niet hebt gemerkt dat de MSM Walter Cronkite nooit heeft vervangen, vraag jezelf dan eens af hoe belangrijk het is om een instelling te bekritiseren waar niemand die instelling dient? Het is allemaal veranderd, en niet ten goede.
Verdomde oorlogszuchtigen!
Bedankt Joe. Achter de politiek van die tijd stonden organisaties als Nixon's CREEP en hun vuile trucs, waarvan sommige buitengewoon verwoestend waren, zoals die van Edmund Muskie en Mike Dukakis. Ik zal nooit vergeten hoe ze George McGovern, een echte oorlogsheld, er als een watje uit konden laten zien.
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Re-Election_of_the_President
Ook hier in het nabijgelegen San Francisco vieren we dit jaar ‘The Summer Of Love’, dat sommigen bespotten als een populatie van vuile, gedrogeerde hippies, maar we hebben onlangs vernomen dat de CIA een realtime onderzoeksprogramma uitvoerde waarbij LSD werd uitgedeeld en verslag werd uitgebracht over de resultaten, echte nazi-dingen. http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/When-the-CIA-ran-a-LSD-sex-house-in-San-Francisco-7223346.php
“desinformatiespecialisten” …dat is een heckuva eufemisme!
Ja, NYT's, WaPo, CNN, ABC enz.... ze zijn gewoon geweldig! LOL – niets anders dan propaganda en leugens voor de rubes… er is geen ‘vrije’ pers in de VS, het is allemaal erger dan PRAVDA! Krijg een idee en deze schrijver is onoprecht omdat hij niet zo dom is, hij kent de waarheid, maar als hij dat zou zeggen, zou hij van de zwarte lijst komen en dat wil hij niet….
Ik ben het volledig eens met uw hoofdpunt, maar er is vrije pers in kleine, kleinere online verkooppunten en op YouTube. Nieuws en commentaar met minder diepgaande staatsinvloeden zijn vaak te vinden op sites als counterpunch, counter propa, the intercept en Truthdig. En goed commentaar, komedie en analyses zijn te vinden op YouTube door HA Goodman, Jimmy Dore, Lee Camp/Redacted Tonight, Watching the Hawks, the Sane Progressive, Tim Black, Niko House, Hard Bastard, Jordan Chariton en vele anderen te volgen die zorgen voor een ander gezichtspunt dan het corporate/deep state-verhaal van de traditionele media.
alle politici hebben oorlog gevoerd tegen de media… toen hun berichtgeving hen niet beviel. maar het feit is dat de huidige reguliere media bijna geheel uit ideologen van links bestaan. je kunt ze niet vermijden. tenzij je naar Fox kijkt...ideologen van rechts. die trouwens al geruime tijd anti-Trump waren.
Fox News zou nooit bestaan hebben als er niet al het schuine nieuws was dat eraan voorafging.
iemand zou een goed artikel moeten schrijven over hoe links de media overnam…..
persoonlijk kan het me niet zoveel meer schelen, want alternatieve media zijn sowieso de plekken waar de echte berichtgeving plaatsvindt…..links en rechts
“Wen er maar aan dat je wordt gestigmatiseerd als ‘oppositie’”, waarschuwde het hoofd van de media van Human Rights Watch kort na de verkiezingen verslaggevers en redacteuren. “Het basisidee van [Trump] is simpel: de verantwoordingsjournalistiek delegitimeren door deze als partijdig te framen.”
Professor Marshall koos een moeilijk onderwerp. Hij heeft gelijk als hij zegt dat de media vrij moeten zijn van overheidsbemoeienis, maar door dat te doen plaatst hij zichzelf in de positie, niet opzettelijk, om zeer onvrije media te verdedigen waarvan de agenda maar al te vaak die van zeer machtige mensen is.
De reguliere media zijn nooit vrij geweest en zullen dat ook nooit zijn, en worden als zodanig een eerlijk spel voor hun doelwitten om terug te vechten. Als je geen wapen meer hebt, vecht je vies.
Wat betreft wat we daaraan moeten doen: we hebben iets nodig dat vergelijkbaar is met de antitrustbeweging en het opbreken van machtige mediaconglomeraten. Probeer dat voorbij de media te krijgen. Zoals proberen het geld uit de politiek te halen terwijl het meeste geld in de zakken van de media verdwijnt.
Het gaat niet om het achtervolgen van conservatieven, het gaat om het achtervolgen van mensen die de diepe staat trotseren. Democraten voldoen graag aan de deep state, omdat ze helemaal nergens voor staan.
waar dat
Ja, ik herinner me dat ik als kind op zondag met mijn ouders aan het praten was en aan mijn vader vroeg waarom Amerika altijd gelijk had in elk conflict, of het nu in oorlog was of anderszins. Anon uw commentaar geeft het antwoord.
De MSM is een propagandamachine voor de Deep State-oligarchen. We hebben niet eens meer de eerlijkheidsdoctrine waar we op terug kunnen vallen. Sites als CN zijn vrijwel de enige plek waar u eerlijke berichtgeving kunt krijgen. Totdat de MSM is opgedeeld, zullen mensen die afhankelijk zijn van de televisie en de grote kranten alleen maar te horen krijgen wat de bedrijfsleiders willen dat ze horen.
“Deze baan zal voortdurend zelfonderzoek door de media vereisen om hogere normen van waarheid en eerlijkheid te bereiken.” Deze zin van Jonathan Marshall is volslagen onzin. Hij vermoedt dat ze enige belangstelling hebben voor zelfonderzoek. Hun enige belang is het tevredenstellen van hun baas, die geen interesse heeft in “hogere normen van waarheid en eerlijkheid”. Als ze enig belang hadden bij hogere normen van waarheid en eerlijkheid, zouden de schrijvers van deze website ‘het grote geld’ verdienen, en zouden Rachel Madcow en Wolf Blitzer in een restaurant aan tafel zitten.
Direct aan. Een goede.
Helaas zit je ernaast. Absoluut iedereen klaagt tegenwoordig over “nepnieuws”, maar dat menen ze niet allemaal. Wat ze meestal bedoelen is dat ze de waarheidsvertellers beschimpen. Vandaag nog was Katey Couric prominent aanwezig op de MSM-nieuwssites en klaagde over de alomtegenwoordigheid van ‘nepnieuws’, maar ik ben er vrij zeker van dat ze niet verwees naar de nepverhalen van de NYT, WaPo, CNN, MSNBC of voor welk bedrijf ze nu ook werkt. Het zijn ongetwijfeld “verraders” en “anarchisten” die Poetin en Trump steunen, zoals de bijdragers hier, waar ze moeite mee heeft.
Bedankt dat je me aan het lachen hebt gemaakt! Ja, een goede inderdaad. Oh om Rachel Maddow een tafel te zien afvegen in mijn plaatselijke Waffle House... een man kan dromen.
Hoewel het waar is dat regimes met autocratische neigingen onafhankelijke media willen delegitimeren (nog meer autocratische regimes verbieden ze), is het ook belangrijk om te erkennen dat zij de media gebruiken voor propaganda en dat kritiek op manipulatie door de massamedia daarom erg belangrijk is.
Zeker, er zijn in rechtse kringen al lange tijd pogingen ondernomen om de reguliere media te bestrijden. Tot op zekere hoogte kunnen de aanvallen van Trump op de media worden gezien als een voortzetting van deze inspanningen. De kritiek op de media beperkt zich echter zeker niet tot rechts, maar is ook al lange tijd een belangrijk aandachtspunt van linkse denkers (bijvoorbeeld Manufacturing Consent van Noam Chomsky).
De vraag is of de onderlinge aanvallen tussen reguliere media en Donald Trump uitsluitend kunnen worden gezien als een voortzetting van deze lange rechts-conservatieve strijd tegen ‘liberale’ media of dat het ook deels een voortzetting is van andere, wellicht beter gefundeerde media. kritiek. Donald Trump heeft als persoon zeker weinig gemeen met de waarden van progressieven die om heel verschillende redenen de media bekritiseren. Maar belangrijke elementen van de progressieve kritiek betreffen de neoconservatieve dogma’s van het buitenlands beleid en bepaalde neoliberale dogma’s over de economie die in de meeste reguliere media over het algemeen als vanzelfsprekend worden beschouwd, en de strijd van de reguliere media tegen Trump is nauw verbonden met deze dogma’s. Hij wordt zelden bekritiseerd omdat hij de oligarchische klasse vertegenwoordigt, vertegenwoordigers van de banksector en andere oligarchen aanwijst, en Republikeins beleid steunt dat een kleine rijke minderheid bevoordeelt ten koste van een meerderheid van de burgers. Integendeel, de meeste kritiek houdt nauw verband met de neoconservatieve dogma’s van het buitenlands beleid (hij zou te vriendelijk zijn tegenover landen die gedemoniseerd zijn en voert het neoconservatieve regimeveranderingsbeleid niet agressief genoeg na) en neoliberale dogma’s (Trump heeft kritiek geuit op de overheersing van de vrijhandelsideologie). . Daarom valt de kritiek van Trump op de bedrijfsmedia waarschijnlijk tot op zekere hoogte waarschijnlijk deels samen met de progressieve mediakritiek – ook al staat Trump zelf verre van progressieve waarden – en kan hij slechts ten dele worden gezien als een voortzetting van de traditionele rechts-conservatieve strijd tegen de reguliere media. .
Het is een belangrijke plicht van de media om de machthebbers te bekritiseren. Maar het zou niet voldoende zijn om de conclusie te trekken dat ze hun doel heel goed vervullen, omdat ze de Amerikaanse president voortdurend op een zeer harde manier bekritiseren. De VS hebben duidelijk meer dan één machtscentrum (wat over het algemeen een goed teken is, zeer autoritaire landen hebben dat niet), en het is verre van duidelijk of de president echt het sterkste machtscentrum in de VS is. . Terwijl de bedrijfsmedia Donald Trump voortdurend bekritiseren, is er zeer weinig kritiek op het neoconservatieve establishment van het buitenlands beleid, de geheime diensten met hun surveillanceprogramma’s, en op de economische elites. Integendeel, een groot deel van de kritiek op Donald Trump is zo geformuleerd dat het deligimitisering van de kritiek op deze andere machtscentra mogelijk maakt. Wie bijvoorbeeld tegen de neoconservatieve dogma’s van het buitenlands beleid is, wordt steeds vaker afgeschilderd als een verrader of een marionet van politieke macht. een buitenlandse macht.
Trumps aanvallen op de media lijken op een tweede niveau te worden gemotiveerd door het lastigvallen van hem en zijn aanhangers door middel van krankzinnige berichtgeving over dingen die zo duidelijk onwaar of gemanipuleerd zijn...
toen de media hem als geheel met Hitler vergeleek, vocht hij terug…..hoe kunnen de media serieus worden genomen nadat zo’n gespreksonderwerp op zoveel mediakanalen wordt geparadeerd?
En wat zegt dat over dezelfde media dat hun poging om een politieke kandidaat neer te halen door herhaalde Hitler-vergelijkingen niet eens een deuk in zijn opiniepeilingen veroorzaakt?
Het karakteriseren van Trump als een oorlog tegen de bedrijfsmedia is vergelijkbaar met het karakteriseren van Noord-Korea als een bedreiging voor de VS.
zeer treffende vergelijking.
hier is een grappige memevideo over Trump die tegen CNN vecht. je moet lachen mensen...
https://www.youtube.com/watch?v=S8g6qOEtRbU
Ik verdenk eerder het spelen van het midden (de gewone man) van beide uiterste kanten (het razende gepeupel van rechtse populisten en de MSM die eigendom is van een handvol oligarchen). Ik moet denken aan hoe Hitlers straatvechtende SR-bruinhemden door de elite-SS werden geëlimineerd nadat de leiding zich stevig aan de macht had gevestigd. Ook hoe de door de oligarchen gefinancierde provocateurs het schrikbewind aanspoorden om de tiran Napoleon van de oligarchen op te roepen, allemaal om de Franse Revolutie in de wieg te wurgen. SOP voor de oligarchie. Ik denk dat het dialectiek heet?…These, antithese, synthese? Hoe dan ook, de “belaagde” arme MSM is een instrument van de oligarchie, en ik vertrouw het niet meer; dus het maakt voor mij nauwelijks uit of een stel bedriegers wordt overgenomen door een stel leugenaars, ik koop nog steeds niet wat ze verkopen.
Verdachte? Het is vrij duidelijk. CNN/MSNBC/NYT/WaPo et al. zijn het spiegelbeeld van FNC/NY Post et al.
De media waren lang vóór Trump niet te vertrouwen en hadden dat ook niet mogen zijn. En hij is 100% in het uitroepen van de nepnieuwspropagandamachines die bekend staan als CNN, MSNBC, NBC, ABC, WaPo, NYT en vele, vele anderen. Zelfs Fox kan, in iets mindere mate, in die categorie vallen.
Wat betreft de ‘in de weg staan van hun machtsgreep’-onzin: waar waren al deze ‘nieuwskanalen’ tijdens het onconstitutionele presidentschap van de Usuper-in-Chief, Obama, zijn machtsgreep, zijn rondgang door het Congres met illegale EO nadat EO, na EO, zijn leugen na leugen na leugen?
En tot slot, wat betreft de Clinton Murder Machine: hoeveel mensen (nu ongeveer 60) moeten sterven onder zeer bijzondere omstandigheden, meestal 'zelfmoorden' en vliegtuigongelukken, voordat jullie simpele zielen beseffen dat ze iedereen vermoorden die hen in de weg staat?
Precies... dit stuk negeert de realiteit dat de bedrijfsmedia voortdurend liegen en een globalistische agenda dienen en niet de mensen van dit land... alsof het enig verlies zou zijn als de NYT's, WaPo, CNN, NBC enz. allemaal verdwenen waren? Het zijn niet veel meer dan propagandakanalen, geef ons een pauze….
Bedankt voor het standpunt van de John Birch Society
Het wantrouwen jegens de traditionele media is niet langer exclusief voorbehouden aan de conservatieve kant van het politieke spectrum. Zowel de auteur van het artikel als u onderschatten hoeveel progressieven genoeg hebben van het inerte leiderschap van de DNC en al haar pionnen in de bedrijfsmedia die helpen haar verhaal te verspreiden. Of misschien begrijp je dat fenomeen wel, maar negeer je het doelbewust.