Een VN-agentschap zegt dat het sarin heeft aangetroffen bij slachtoffers van de aanval van 4 april in Syrië, maar het ontbreken van een plausibel wapen en de onbetrouwbaarheid van pro-rebellengetuigen maken het zoeken naar de waarheid moeilijk, zegt WMD-expert Scott Ritter van The American Conservative.
Door Scott Ritter
In de nacht van 26 juni bracht de perssecretaris van het Witte Huis via Twitter een verklaring uit dat “de Verenigde Staten potentiële voorbereidingen hebben geïdentificeerd voor een nieuwe aanval met chemische wapens door het Assad-regime die waarschijnlijk zou resulteren in de massamoord op burgers, waaronder onschuldige kinderen.”
Foto van mannen in Khan Sheikdoun in Syrië, naar verluidt in een krater waar een sarin-gasbom is geland.
De tweet verklaarde verder dat “de activiteiten vergelijkbaar zijn met de voorbereidingen die het regime trof vóór de aanval met chemische wapens op 4 april”, voordat hij waarschuwde dat als “Mr. Als Assad opnieuw een massamoordaanval uitvoert met behulp van chemische wapens, zullen hij en zijn leger een hoge prijs betalen.”
Een woordvoerder van het Pentagon steunde de tweet van het Witte Huis en stelde dat de Amerikaanse inlichtingendienst ‘activiteit’ had waargenomen op een Syrische luchtmachtbasis die aangaf dat ‘actieve voorbereiding op het gebruik van chemische wapens’ aan de gang was. De luchtmachtbasis in kwestie, Shayrat, werd door de Verenigde Staten in verband gebracht met de herkomst van vliegtuigen en munitie die werden gebruikt bij een vermeende aanval met chemische wapens op het dorp Khan Sheikhun op 4 april. De waargenomen activiteit vond plaats in een vliegtuighangar die was getroffen door kruisraketten afgevuurd door torpedobootjagers van de Amerikaanse marine tijdens een vergeldingsaanval op 6 april.
De verklaring van het Witte Huis kwam na de publicatie van een artikel door Pulitzer Prize-winnende onderzoeksjournalist Seymour Hersh in een Duitse publicatie, De Wereld, waarin onder meer vraagtekens worden geplaatst bij de geldigheid van de inlichtingen die ten grondslag liggen aan de beschuldigingen aan het adres van Syrië met betrekking tot de gebeurtenissen van 4 april in en rond Khan Sheikhun. (In het belang van volledige openbaarmaking had ik de heer Hersh geholpen bij het op feiten controleren van bepaalde aspecten van zijn artikel; ik was geen bron van enige informatie die in zijn stuk werd gebruikt.)
Het is niet verrassend dat het artikel van de heer Hersh vanuit vele kringen onder vuur is komen te liggen, waarvan de meest luidruchtige een Britse burgeractivist is genaamd Eliot Higgins, die: door zijn Bellingcat blog, wordt door de media in de VS en Groot-Brittannië veelvuldig aangehaald als een bron van informatie waarin de Syrische regering wordt betrokken bij de vermeende chemische aanval op Khan Sheikhun in april.
Noch Hersh, noch Higgins beschikken over definitief bewijs om hun respectieve standpunten te versterken; laatstgenoemde is gebaseerd op beweringen van zogenaamde ooggetuigen, ondersteund door forensisch onderzoek van materialen die afkomstig zouden zijn van de plaats van de aanval en die duiden op de aanwezigheid van Sarin, een dodelijk zenuwgas, terwijl eerstgenoemde zich baseert op anonieme bronnen binnen het Amerikaanse leger en inlichtingendiensten die een tegenverhaal bieden tegen het officiële standpunt van de Amerikaanse regering. Wat echter duidelijk is, is dat beide niet gelijk kunnen hebben: óf de Syrische regering voerde een aanval met chemische wapens uit op Khan Sheikhun, óf ze deed dat niet. Er is geen middenweg.
Zoek naar waarheid
De zoektocht naar de waarheid is zo oud als de beschaving. Filosofen hebben door de eeuwen heen geworsteld met de moeilijkheden bij het rationaliseren van het begin van het bestaan en de relaties tussen het ene en het vele.
Onderzoeksjournalist Seymour Hersh
Aristoteles benaderde deze uitdaging via wat hij de ontwikkeling van de potentie naar de werkelijkheid noemde, waarbij de waarheid werd onderzocht in termen van de oorzaken die op dingen inwerken. Deze aanpak is vandaag de dag net zo relevant als twee millennia eerder, en de toepassing ervan op het probleem van het vaststellen van feiten uit fictie over Khan Sheikhun helpt ver in het ontrafelen van de verklaringen van het Witte Huis over Syrische chemische preparaten en het Hersh-Higgins-debat.
Volgens Aristoteles waren er vier oorzaken die onderzocht moesten worden in de zoektocht naar waarheid: materieel, efficiënt, formeel en definitief. De materiële oorzaak vertegenwoordigt het element waaruit een object is gemaakt. In termen van de huidige discussie zou je kunnen spreken van de materiële oorzaak in termen van het daadwerkelijke chemische wapen dat zou zijn gebruikt bij Khan Sheikhun.
Het vreemde aan zowel de Khan Sheikhun-aanval als de huidige verklaringen van het Witte Huis is echter dat niemand enig fysiek bewijs heeft geleverd dat er daadwerkelijk een chemisch wapen is geweest, laat staan wat voor soort wapen er zou zijn gebruikt. Net als een aanklager die een moordzaak behandelt zonder het eigenlijke moordwapen te tonen, hebben de aanklagers van Syrië een zaak samengesteld die puur indirect is – veel dode en stervende slachtoffers, maar niets dat deze slachtoffers met een daadwerkelijk fysiek object verbindt.
Human Rights Watch (HRW) heeft, op basis van analyse van beelden die de vrijwillige reddingsorganisatie White Helmets hen had bezorgd, van fragmenten die naar verluidt op de plaats van de aanval waren teruggevonden, beweerd dat de materiële oorzaak van de Khan Sheikhun-gebeurtenis een door de Sovjet-Unie veroorzaakte gebeurtenis is. KhAB-250 chemische bom, speciaal gebouwd om Sarin-zenuwgas af te leveren. Er zijn verschillende problemen met de HRW-beoordeling.
Eerst en vooral is er geen onafhankelijke verificatie dat de objecten in kwestie zijn wat HRW beweert, of dat ze zelfs maar fysiek aanwezig waren in Khan Sheikhun, laat staan daar gedeponeerd als gevolg van een luchtaanval door de Syrische regering. Bovendien werd de KhAB-250-bom nooit door de Sovjet- of Russische regering geëxporteerd, waardoor de herkomst van een dergelijke verordening in de Syrische inventaris zeer verdacht werd.
Sarin is een niet-persistent chemisch agens waarvan de militaire functie het veroorzaken van slachtoffers door directe blootstelling is. Elke munitie die bedoeld was om Sarin af te leveren, zou, net als de KhAB-250, ontworpen zijn om het middel in aërosolvorm te verspreiden, fijne druppeltjes die door het slachtoffer zouden worden ingeademd, of die de huid van het slachtoffer zouden bedekken.
Implementatie en bewijs
Tijdens gevechten zou van het vliegtuig dat Sarin-munitie afleverde, worden verwacht dat het zijn blootstelling aan vijandig vuur minimaliseert en met hoge snelheid laag naar het doel vliegt. Om enige schijn van militair nut te hebben, zouden wapens die op deze manier worden afgeleverd een inherent remmechanisme vereisen, zoals inzetbare vinnen of een parachute, die de snelheid van het wapen zouden vertragen, waardoor een meer geconcentreerde toepassing van het zenuwgas op het wapen mogelijk zou zijn. het beoogde doel.
Bellingcat-oprichter Eliot Higgins
Chemische munitie is niet bedoeld voor precieze aanvallen op puntdoelen, maar eerder voor het afleveren van het middel in een gebied. Om deze reden worden ze niet afzonderlijk, maar in grote aantallen gedropt. (De ab-250 is bijvoorbeeld ontworpen om te worden afgeleverd door een TU-22-bommenwerper die 24 wapens op hetzelfde doel laat vallen.)
Het wapen zelf is niet complex: een stalen bombehuizing met een kleine, explosieve buis (de bursterlading) die door het midden loopt, uitgerust met een neuslont die is ontworpen om te ontploffen bij contact met de grond of op een vooraf bepaalde hoogte. Eenmaal ontploft, zorgt de bursterlading ervoor dat de behuizing uit elkaar valt, waardoor fijne druppeltjes middel over het doel worden verspreid. De resulterende explosie is van zeer lage orde, meer een knal dan een knal; vrijwel niets van het eigenlijke wapen zou als resultaat worden vernietigd, en de samenstellende delen ervan, die gemakkelijk als zodanig herkenbaar zijn, zouden in de directe omgeving worden gedeponeerd.
Kortom, als er bij Khan Sheikhun een KhAB-250 of een andere door de lucht afgeleverde chemische bom was gebruikt, zou er aanzienlijk fysiek bewijs van dat feit zijn, inclusief het geheel van de bombehuizing, de barstbuis en de staartvinconstructie. en parachutespringen. Het feit dat dit allemaal niet bestaat, logenstraft het idee dat de Syrische regering een vanuit de lucht afgeleverde chemische bom tegen Khan Sheikhun heeft ingezet.
Voortbordurend op de lijnen van Aristoteles' verkenning van de relatie tussen het potentiële en het werkelijke efficiënte oorzaak vertegenwoordigt de manier waarop het object wordt gemaakt. In de context van Khan Shiekhun is het probleem (dwz het object) niet het fysieke wapen zelf, maar eerder de manifestatie ervan op de grond in termen van oorzaak en gevolg. Niets symboliseerde dit meer dan de verontrustende beelden die naar voren kwamen in de nasleep van de vermeende chemische aanval van burgerslachtoffers, onder wie velen vrouwen en kinderen. (Het waren deze beelden die president Trump ertoe aanzetten opdracht te geven tot de kruisraketaanval op de luchtmachtbasis Shayrat.)
De rol van de witte helm
Deze beelden zijn geproduceerd door de Witte Helm-organisatie als bijproduct van de noodhulp die op 4 april in en rond Khan Sheikhun plaatsvond. Het is dus deze reactie die kan worden beschouwd als de efficiënte oorzaak bij elk onderzoek naar de actualiteit met betrekking tot de beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens door de Syrische regering daar.
Een vrijwilliger van de Witte Helmen wijst naar de nasleep van een militaire aanval.
Ocuco's Medewerkers White Helmen ontstond in de nasleep van de onrust die in Syrië uitbrak na de Arabische Lente in 2012. Ze zeggen dat ze neutraal zijn, maar ze hebben hun nu mondiale platform gebruikt als humanitaire reddingseenheid om anti-regime-thema’s te promoten en externen aan te moedigen interventie om het regime van Bashar al-Assad te verwijderen. Volgens Witte Helm zelf is dat zo goed gefinancierd, opgeleid en gefinancierd door westerse NGO's en regeringen, inclusief USAID (US Agency for International Development), dat de groep vanaf 23 $2016 miljoen financierde.
Een in Groot-Brittannië gevestigd bedrijf met sterke banden met het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken, May Day Rescue, heeft grotendeels de feitelijke reddingsaspecten van het werk van de Witte Helm beheerd. Op basis van een budget van tientallen miljoenen dollars, gedoneerd door buitenlandse regeringen, waaronder de VS en Groot-Brittannië, houdt May Day Rescue toezicht op een uitgebreid trainingsprogramma dat is ontworpen om afgestudeerden naar de laagste standaard – ‘licht’ of niveau één – te brengen voor Urban Search en Redding (USAR).
Personeel en eenheden die zijn opgeleid volgens de ‘lichte’ standaard zijn in staat zoek- en reddingsoperaties aan de oppervlakte uit te voeren – ze zijn niet opgeleid of uitgerust om beknelde slachtoffers te redden. Teams die volgens deze norm zijn opgeleid, zijn niet gekwalificeerd om operaties uit te voeren in een gevaarlijke omgeving (zoals het geval zou zijn in de aanwezigheid van een zenuwgas als Sarin).
De Witte Helmen hebben hun reputatie opgebouwd door de verspreiding van zelfgemaakte video’s waarin ze ogenschijnlijk in actie in Syrië te zien zijn, waarbij ze burgers redden uit gebombardeerde structuren en levensreddende medische noodhulp bieden. (Opgemerkt moet worden dat de gelijknamige, voor een Oscar genomineerde documentaire waarin de Witte Helmen in actie worden getoond, volledig door de Witte Helmen zelf werd gefilmd, wat een oprechte vraag opwerpt over de journalistieke ethiek.)
Twijfels over video's
Voor het ongetrainde oog zijn deze video's een dramatische weergave van heldendom in actie. Voor de getrainde professional (ik kan mijn eigen ervaring als specialist op het gebied van gevaarlijke stoffen bij het New York Task Force 2 USAR-team aanbieden) vormen deze video's de facto bewijs van gevaarlijke incompetentie of, erger nog, fraude.
Nog een foto van de krater met daarin de vermeende bus die op 4 april 2017 sarin zou hebben uitbetaald in Khan Sheikdoun, Syrië.
Het brood en de boter van de zelfgemaakte reputatie van de Witte Helm is de redding van een slachtoffer – meestal een klein kind – van onder een hoop puin, meestal zwaar gewapend beton. Eerst en vooral zijn de Witte Helmen, als ‘licht’ USAR-team, niet getraind of uitgerust om reddingsacties uit te voeren van beknelde slachtoffers. En toch tonen de Witte Helm-video's hoe hun reddingswerkers graafapparatuur en gereedschappen, zoals pneumatische boren, gebruiken om toegang te krijgen tot slachtoffers die zogenaamd vastzitten onder het gewicht van een ingestort gebouw.
De technieken die door de Witte Helmen worden gebruikt zijn niet alleen technisch verkeerd, maar ook gevaarlijk voor iedereen die daadwerkelijk bekneld zou kunnen raken. leiden tot een verschuiving van de puinhoop, waardoor het gevangen slachtoffer dood wordt verpletterd. Naar mijn mening zijn de video's puur theater, ofwel opgevoerd om indruk te maken op een onwetend publiek, ofwel feitelijk uitgevoerd met totale minachting voor het welzijn van eventuele echte slachtoffers.
Op dezelfde manier is de redding van slachtoffers bij een incident met gevaarlijke stoffen, vooral een incident dat zo gevaarlijk is als een incident waarbij een zenuwgas zo dodelijk is als Sarin, uitsluitend de bevoegdheid van personeel en teams die specifiek voor deze taak zijn uitgerust en getraind. “Lichte” USAR-teams krijgen geen training over gevaarlijke stoffen als onderdeel van hun certificering, en er is geen bewijs of zelfs maar een claim van de kant van de Witte Helmen dat ze het soort specialistische training hebben gevolgd die nodig is om een reddingsactie uit te voeren in het geval van een ongeluk. daadwerkelijke aanval met chemische wapens.
Grotere schade
Deze realiteit komt tot uiting in de beelden die door de Witte Helmen zijn verstrekt van hun acties in en rond Khan Sheikhun op 4 april. Van het lukrake gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen (die niet bestaan of worden gebruikt op een manier die de bescherming tegen mogelijke blootstelling tenietdoet) tot de omgang met slachtoffers en de zogenaamde ontsmettingsinspanningen, alles wat de Witte Helmen deden was operationeel verkeerd en zou zichzelf en de slachtoffers die ze ogenschijnlijk behandelden aan nog grotere schade blootstellen.
President Trump houdt zijn korte toespraak voor de natie waarin hij zijn besluit uitlegt om op 6 april 2017 een raketaanval op Syrië te lanceren. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Net als het geval was met hun “redding” van slachtoffers in ingestorte gebouwen, geloof ik dat de reddingspogingen van de Witte Helmen in Khan Sheikhun een theatervoorstelling waren, bedoeld om indruk te maken op onwetenden en slecht geïnformeerden.
Ik zeg niet dat er niets is gebeurd bij Khan Sheikhun – er is duidelijk wel iets gebeurd. Maar de Witte Helmen maakten misbruik van wat er ook gebeurde, waarbij ze ‘reddingsacties’ en ‘decontaminatie’ overdramatiseerden in geënsceneerde theatervoorstellingen die op film werden vastgelegd en snel verspreid via sociale media op een manier die bedoeld was om de publieke opinie in het Westen te beïnvloeden.
We zien de daadwerkelijke redding niet op de plaats van de gebeurtenis – lichamen die uit hun huizen zijn gehaald en op straat liggen. Wat we krijgen is groots theater als de lichamen arriveren in het veldhospitaal, met veel heen en weer rennen en zinloze activiteiten die de toestand van de slachtoffers feitelijk zouden verslechteren en de reddingswerkers zouden besmetten.
Door hun acties waren de Witte Helmen echter in staat het algemene verhaal van een aanval met chemische wapens nieuw leven in te blazen, waardoor de aandacht werd afgeleid van het feit dat er geen daadwerkelijk wapen bestond en zo de strijd werd bevorderd. efficiënte oorzaak waardoor het object – het niet-bestaande chemische wapen – werd gecreëerd.
Nadat we de creatie van het object (het niet-bestaande chemische wapen) en de middelen waarmee het is gemaakt (de gebrekkige theatrie van de Witte Helmen) hebben gedefinieerd, gaan we verder met de derde, of formele oorzaak, die de uitdrukking vormt van wat het voorwerp is. In het geval van Khan Sheikhun komt dit het beste tot uiting in de resultaten van forensisch onderzoek van monsters die zouden zijn genomen van slachtoffers van de chemische aanval, en van de plaats van de aanval zelf. De organisatie die verantwoordelijk was voor het toezicht op deze forensische tests was de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens, oftewel OPCW.
De ontbrekende bom
Door haar werk heeft de OPCW vastgesteld dat het zenuwgas Sarin, of een ‘Sarin-achtige substantie’, werd gebruikt bij Khan Sheikhun, een resultaat dat schijnbaar zowel het ontbreken van een bom als de amateuristische theatraal van de reddingswerkers zou compenseren.
Een hartverscheurend propagandabeeld, ontworpen om een grote Amerikaanse militaire operatie in Syrië tegen het Syrische leger te rechtvaardigen.
Het probleem is echter dat de OPCW niet in de positie verkeert om de bewering te doen die zij wel heeft gedaan.
Een van de essentiële aspecten van het soort forensisch onderzoek dat wordt uitgevoerd door organisaties als de OPCW – namelijk de toepassing van wetenschappelijke methoden en technieken bij het onderzoek naar een misdrijf – is het concept van ‘keten van bewaring’ van alle monsters die worden onderzocht. geëvalueerd.
Dit vereist een naadloze overgang van het verzamelen van de betreffende monsters, waarvan het proces moet worden geregistreerd en geobserveerd, het verzegelen van de monsters, de documentatie van de monsters, het begeleide transport van de monsters naar het laboratorium, het bevestigen en breken van de monsters. van de zegels onder toezicht, en de daaropvolgende verwerking van de monsters, allemaal onder toezicht van de OPCW. Alles minder dan dit betekent dat de integriteit van het monster is aangetast – kortom: er is geen monster.
De OPCW erkent dat haar personeel op geen enkel moment toegang heeft gekregen tot Khan Sheikhun. Het onderzoeksteam stelt echter dat het gebruik heeft gemaakt van connecties met ‘partijen met kennis van en connecties met het gebied in kwestie’ om toegang te krijgen tot monsters die zijn verzameld door ‘niet-gouvernementele organisaties (NGO’s)’ die ook vertegenwoordigers aanleverden om te interviewen. en video's en afbeeldingen die het onderzoeksteam kan bekijken. De door de OPCW gebruikte NGO was niemand minder dan de Witte Helmen.
Bij het nemen van monsters uit een besmet gebied wordt rekening gehouden met een aantal factoren die bedoeld zijn om een zo breed en accuraat beeld van de plaats van het incident zelf te helpen creëren en om de veiligheid van de persoon die het monster neemt, en de integriteit te beschermen. van de plaats delict zelf (dwz de besmetting verminderen).
Er is geen bewijs dat de Witte Helmen dit soort gespecialiseerde training hebben gevolgd die nodig is voor het nemen van dergelijke monsters. Bovendien vormen de Witte Helmen geen verlengstuk van de OPCW – onder geen enkele omstandigheid kunnen monsters die door personeel van de Witte Helmen zijn genomen en vervolgens aan de OPCW zijn overgedragen, als levensvatbaar worden beschouwd in termen van keten van controle. Dit geldt eveneens voor alle biomedische monsters die door de OPCW zijn beoordeeld; al deze monsters zijn ofwel genomen van slachtoffers die naar Turkse ziekenhuizen waren vervoerd, ofwel verstrekt door niet-OPCW-personeel, wat in strijd is met de bewakingsketen.
Het twijfelachtige motief
Als laatste is er dat van Aristoteles uiteindelijke oorzaak, wat de einde waarvoor het voorwerp is - namelijk, wat was het ultieme doel van de aanval met chemische wapens op Khan Sheikhun. Om deze vraag te beantwoorden moet men consistent blijven met het raamwerk van onderzoek van potentieel naar werkelijkheid dat hierin wordt toegepast. Hierin vinden we een overeenkomst tussen de vier oorzaken waarvan de samenhang niet kan worden genegeerd bij het beoordelen van de waarheid van wat er bij Khan Sheikhun is gebeurd, namelijk de aanwezigheid van één enkele entiteit: de Witte Helmen.
Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]
Het andere, naar voren gebracht door de regeringen van Rusland en Syrië, en ondersteund door de berichtgeving van Seymour Hersh, is dat de Syrische luchtmacht conventionele bommen heeft gebruikt om een militair doelwit te raken, waarbij onbedoeld een giftige wolk vrijkwam uit de stoffen die in die faciliteit waren opgeslagen, en of het verwonden van burgers in Khan Sheikhun.
Er kan geen twijfel over bestaan dat het voortbestaan van de Witte Helmen als organisatie, en de zaak die zij steunen (dwz regimeverandering in Syrië), is bevorderd door het verhaal dat zij hebben helpen opstellen en verkopen over de gebeurtenissen van 4 april in Syrië. en rond Khan Sheikhun. Dit is de levende manifestatie van Aristoteles uiteindelijke oorzaak, het doel waarvoor deze hele leugen is geconstrueerd.
Het ontbreken van betekenisvolle, op feiten gebaseerde informatie ter ondersteuning van de beweringen van de Witte Helmen en degenen die hen steunen, zoals de Amerikaanse regering en Bellingcat, roept serieuze vragen op over de haalbaarheid van de laatste uitspraken van het Witte Huis over Syrië en de beschuldigingen dat het land zich voorbereidde op een tweede ronde van chemische aanvallen.
Als Amerika iets heeft geleerd van zijn pijnlijke geschiedenis met Irak en de valse beschuldigingen van aanhoudend bezit van massavernietigingswapens van de kant van het regime van Saddam Hoessein, dan is het wel dat het overhaast een militair conflict in het Midden-Oosten moet aangaan op basis van de niet aanhoudende beschuldigingen. van een geïnteresseerde regionale partij (dwz Ahmed Chalabi en het Iraakse Nationale Congres) is een dwaze onderneming.
Het is aan het kritische publiek om te bepalen welk verhaal over de gebeurtenissen in Syrië van vandaag zij zullen proberen te omarmen – een verhaal dat wordt ondersteund door een Pulitzer Prize-winnende onderzoeksjournalist die carrière heeft gemaakt in het blootleggen van ongemakkelijke waarheden, van My Lai tot Abu Ghraib. en verder, of een die instort onder Aristoteles' ontwikkeling van analyse van potentie naar actualiteit, zoals de gefabriceerde verhaallijn die door de Witte Helmen wordt gepromoot demonstratief doet.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Korps Mariniers die in de voormalige Sovjet-Unie diende ter uitvoering van wapenbeheersingsverdragen, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Hij is de auteur van “Deal of the Century: How Iran Blocked the West's Road to War” (Clarity Press, 2017). [Dit artikel verscheen oorspronkelijk in The American Conservative op http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/]
Bellingcat flack en overal nuttige idioot George Monbiot blijft tweeten:
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/882309513172406272
“Degenen die, expliciet of impliciet, de inmenging in de Syrische aangelegenheden door vijandige buitenlandse mogendheden steunen, zijn uiteraard opgetogen dat de onthullingen van Hersh uit de schijnwerpers worden gehouden. Ze willen niet dat elke kant gehoord wordt, alleen hun kant. En degenen onder ons die verwachten dat al het bewijsmateriaal wordt uitgezonden, zodat we niet in de zoveelste rampzalige 'interventie' in het Midden-Oosten terechtkomen, worden op ondeugende wijze bestempeld als loyalisten van Assad.
“Een goed voorbeeld van dit soort opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken is van Brian Whitaker, de voormalige Midden-Oostenredacteur van The Guardian. In een recente blogpost heeft hij onder meer mij en Media Lens ervan beschuldigd ‘loyale aanhangers van Hersh’ te zijn – en door insinuatie van de Syrische leider Bashar Assad – ‘sarin-ontkenners’ te zijn, en flagrante hypocrisie aan de dag te leggen bij het goedkeuren van Hersh's gebruik van anonieme bronnen wanneer we ons verzetten tegen het vertrouwen op dergelijke bronnen door andere journalisten. […]
“De kwestie van het gebruik van anonieme bronnen hoeft niet te worden beoordeeld volgens onze eigen normen, maar eerder die van de bedrijfsmedia. Reguliere redacteuren hebben herhaaldelijk bewezen dat ze er absoluut geen probleem mee hebben anonieme bronnen te gebruiken wanneer zij het officiële verhaal ondersteunen, een verhaal dat oorlog promoot. Liberale kranten zoals de New York Times zijn de meeste dagen gevuld met verhalen van niet bij naam genoemde functionarissen, die ons vertellen wat we moeten geloven. De valse 'onthullingen' van Saddams massavernietigingswapens waren gedurende vele maanden grotendeels afkomstig van anonieme functionarissen. Whitaker werkte zelf als redacteur bij The Guardian toen deze soortgelijke niet-verifieerbare verhalen uit anonieme bronnen publiceerde.
“Onze klachten over de behandeling van Hersh zijn dus gedeeltelijk gebaseerd op de flagrante hypocrisie van journalisten als Whitaker. Waarom zijn anonieme bronnen prima als ze het verhaal van de veiligheidsstaat bevestigen, maar problematisch – ‘flaky’ – als ze het ter discussie stellen? Whitaker heeft er geen probleem mee dat Hersh anonieme bronnen gebruikt, net zomin als de Guardian, New York Times, New Yorker of London Review of Books. Ze hebben er een probleem mee dat Hersh anonieme bronnen gebruikt als die bronnen dingen zeggen die niet gezegd mogen worden. […]
“Klokkenluiders en degenen die de machtigen uitdagen, hebben vaak bescherming nodig in de vorm van anonimiteit tegen de waarschijnlijke vergelding van statelijke actoren. Anonimiteit is nooit ideaal, maar soms is het noodzakelijk. En wanneer dat nodig is, zoals in het geval van klokkenluiders, moeten er voorzorgsmaatregelen worden getroffen. Ze lijken betrokken te zijn geweest bij het Hersh-onderzoek. Factcheckers zoals Scott Ritter werden gebruikt om er zeker van te zijn dat het verhaal technisch plausibel was, en de redacteuren van Welt zeggen dat ze de identiteit van de bronnen van Hersh kregen. De inlichtingenfunctionarissen die met Hersh hebben gesproken, zijn misschien onbekend bij de lezer, maar ze zijn blijkbaar bekend bij de redactie die toezicht houdt op de publicatie van het verhaal.
“Vergelijk dat met de anonieme regering, het leger en de inlichtingendiensten die journalisten regelmatig anoniem briefen, vaak om verkeerde informatie te verspreiden. Er is geen reden waarom een functionaris naamloos zou moeten zijn als hij optreedt als woordvoerder van zijn regering. De enige bescherming die deze anonimiteit biedt, is bescherming tegen aansprakelijkheid.”
De nuttige idioten die de meningsverschillen over Syrië ondermijnen
Door Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/07/05/the-useful-idiots-who-undermine-dissent-on-syria/
De “winnende” reactie van Brian Whitaker's BFF bij Bellingcat
https://twitter.com/EliotHiggins/status/882650896374652928
De valse “onafhankelijke onderzoeksjournalist” Eliot Higgins en de “regime change” denktank van de Atlantic Council wassen “open source” propaganda voor de Westerse Al Qaeda proxy-troepen in Syrië wit.
Het “verhaal” van Bellingcat is altijd “consistent” met de oorlogsagenda van de Amerikaans-Israëlisch-Saoedische Alliantie in Syrië.
Propaganda-stenografen als Whitaker, Malachy Browne van de New York Times en de hele bende van de ‘First Draft’-coalitie willen graag Syrië inpakken en de volgende ‘regime change’-oorlog in Iran beginnen.
“Door gebruik te maken van hun toegang tot de westerse media zijn de Witte Helmen de facto een belangrijke bron van 'ooggetuigen'-nieuws geworden over wat er gaande is in die vele delen van Syrië waar Europese en Amerikaanse journalisten terecht bang zijn om naartoe te gaan. Het maakt allemaal deel uit van een bredere, grotendeels succesvolle 'rebellen'-inspanning om nepnieuws te produceren waarin de regering van Damascus wordt afgeschilderd als oorlogsmisdaden gericht tegen burgers.
“De Witte Helmen hebben zeker enkele levens gered onder gevaarlijke omstandigheden, maar ze hebben ook hun humanitaire rol overdreven terwijl ze naar bombardementslocaties reizen met hun filmploegen achter hen aan. Eenmaal op de locaties kunnen ze, zonder onafhankelijke waarnemers, het gefilmde arrangeren of zelfs in scène zetten, zodat het aansluit bij het door hen gekozen verhaal. Ze hebben consequent verhalen gepromoot over wreedheden van de overheid tegen burgers om militaire interventie van buitenaf in Syrië aan te moedigen en regimeverandering in Damascus te bewerkstelligen. De Witte Helmen waren bijvoorbeeld de verspreiders van de totaal valse maar propagandistisch effectieve beweringen over het gebruik door de overheid van zogenaamde 'vatbommen' tegen burgers.
“De Witte Helmen waren een grotendeels buitenlandse creatie die op de voorgrond trad in de nasleep van de onrust in Syrië die zich ontwikkelde als gevolg van de Arabische Lente in 2012. Ze worden momenteel grotendeels gefinancierd door een aantal niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) als evenals regeringen, waaronder Groot-Brittannië en enkele lidstaten van de Europese Unie. De Verenigde Staten hebben vanaf 23 direct 2016 miljoen dollar verstrekt via de USAID (US Agency for International Development), en vrijwel zeker aanzienlijk indirecter. […]
“Maar misschien wel de ernstigste aanklacht tegen de Witte Helmen bestaat uit het bewijs dat zij actief hebben deelgenomen aan de wreedheden, waaronder martelingen en moorden, uitgevoerd door hun al-Nusra-gastheren. Er zijn talloze foto's verschenen van de Witte Helmen die rechtstreeks met gewapende terroristen opereerden en ook feestvierden boven de lichamen van executieslachtoffers en vermoorde Iraakse soldaten. De groep heeft een uitstekende werkrelatie met een aantal jihadistische leden en wordt door hen beschouwd als mede-‘moedjahedien’ en ‘soldaten van de revolutie.’”
De fraude van de witte helmen
Door Philip Giraldi
https://www.unz.com/pgiraldi/the-fraud-of-the-white-helmets/
Het 78 pagina’s tellende eindrapport van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) is hier beschikbaar:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
Het eindrapport van OPCW-FFM presenteert een “verhaal” met betrekking tot het incident bij Khan Shaykhun op 4 april 2017 dat “uitsluitend is afgeleid van interviews en, waar mogelijk, wordt bevestigd door verschillende geïnterviewden” [pagina 19].
Het eindrapport van de OPCW-FFM concludeert dat hoewel “sommige getuigen vertelden” dat er munitie uit een vliegtuig was gedropt, de middelen voor de verspreiding van sarin niet door het FFM-team konden worden vastgesteld:
“Hoewel sommige getuigen vertelden dat de vrijgave het gevolg was van munitie die uit een vliegtuig was gevallen, was de FFM niet in staat om voorwerpen van de locatie op te halen die zouden kunnen wijzen op de middelen voor de verspreiding van een chemische stof. Na het analyseren van foto's en video's die door getuigen waren aangeleverd, kon de FFM niet met grote mate van vertrouwen de middelen voor de inzet en verspreiding van de chemische stof vaststellen. [pagina 52]
Niettemin gebruikt het eindrapport van de OPCW-FFM, in navolging van het “verhaal” van “een munitie die uit een vliegtuig is gedropt”, de uitdrukkingen “vermeende inslaglocatie” [pagina 6], “vermoedelijk inslagpunt” [pagina 16] en “inslagpunt”. van de vermeende chemische munitie” [pagina 21].
In het eindrapport van de OPCW-FFM wordt opgemerkt: “De FFM was niet in staat onderdelen terug te vinden die mogelijk verband hielden met de verspreiding van een chemische stof. De FFM kreeg echter te horen dat overblijfselen van munitie uit de inslagkrater (punt 1 in Figuur 5) zijn veiliggesteld en in de toekomst beschikbaar zouden kunnen worden gesteld.” [pagina 48]
Het eindrapport geeft echter geen verklaring waarom de vermeende ‘overblijfselen’ – het meest relevante fysieke bewijs dat het ‘verhaal’ bevestigt, niet onmiddellijk aan het OPCW-FFM-team zijn verstrekt.
Het eindrapport van de OPCW-FFM concludeert verder: “Getuigenverklaringen met betrekking tot de locatie en de daaruit voortvloeiende gebeurtenissen, gekoppeld aan de analyse van omgevingsmonsters uit de krater, verlenen geloofwaardigheid aan de hypothese dat de vrijlating van sarin in het gebied van het inslagpunt werd geïnitieerd.”
Niet alleen bracht het OPCW-FFM-eindrapport de “hypothese” naar voren van het vrijkomen van sarin uit een inslagplaats voor munitie, het verzuimde gedocumenteerde getuigenverklaringen van Khan Shaykhun te vermelden die dit “verhaal” tegenspraken.
Het eindrapport van de Fact Finding Mission (FFM) van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) in Syrië over het vermeende incident bij Khan Shaykhun in april 2017 is nu beschikbaar.
Het rapport kan hier worden gedownload van het documentatiesysteem van de Verenigde Naties:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
In het eindrapport van OPCW-FFN staat:
“Op basis van haar werk kan de FFM concluderen dat een groot aantal mensen, van wie sommigen zijn overleden, zijn blootgesteld aan sarin of een sarinachtige stof. De vrijlating die deze blootstelling veroorzaakte, vond hoogstwaarschijnlijk plaats op de plek waar zich nu een krater in de weg bevindt. Het is de conclusie van de FFM dat een dergelijke vrijgave alleen kan worden vastgesteld als het gebruik van sarin, als chemisch wapen.” [Pagina 1]
Het eindrapport maakt duidelijk dat de regering van de Syrische Arabische Republiek het feit niet in twijfel trekt dat sarin of een sarinachtige substantie werd gebruikt op de plaats van het incident:
“Wat betreft de kwestie van een bezoek ter plaatse door de FFM aan de plaats van het incident: het gaat om een gebied dat buiten de effectieve controle van de regering van de Syrische Arabische Republiek ligt. Opgemerkt moet worden dat het gebruik van sarin of een sarinachtige substantie niet ter discussie staat. Dit blijkt ook uit het standpunt van de regering van de Syrische Arabische Republiek, die de FFM haar eigen informatie en materialen als bewijsmateriaal heeft verstrekt.” [Pagina 1]
Het eindrapport maakt ook duidelijk dat de OPCW-FFM de site niet heeft bezocht:
“Aangezien het mandaat van de FFM zich beperkt tot het vaststellen van alleen het feit van het gebruik van chemische wapens, waren de veiligheidsrisico’s die gepaard gingen met een inzet bij Khan Shaykhun ruimschoots groter dan elke aanvullende bevestiging van de reeds vastgestelde feiten. De directeur-generaal heeft daarom besloten dat de FFM geen bezoek ter plaatse zal brengen aan Khan Shaykhun.” [Pagina 1]
In het eindrapport staat duidelijk dat het OPCW-FFM-team niet in staat was een volledige Chain of Custody (CoC) voor milieumonsters te implementeren:
“het team werd beperkt vanwege het onvermogen om toegang te krijgen tot de locatie van het vermeende incident en de hoeveelheid tijd die was verstreken tussen het vermeende incident en de ontvangst van monsters door het team (afhankelijk van de bron, tussen 1 week en 2 maanden na het incident).
Als gevolg hiervan kon het team:
(a) de geografie en omstandigheden van de locatie van het vermeende incident beoordelen;
b) rechtstreeks bemonsteringspunten en -items selecteren;
c) het ter plaatse verzamelen van monsters; En
(d) het implementeren van een volledige keten van controle, door het team, voor monsters van de bron.”
[pagina's 10-11]
Het eindrapport geeft aan dat het OPCW-FFM-team autopsies “in een buurland” heeft bijgewoond op drie vermeende slachtoffers voor het verzamelen van biomedische monsters en het identificeren van de doodsoorzaak(en). Volgens het eindrapport “laten analyses van specimens genomen bij autopsies zien dat biomedische specimens van alle drie de dodelijke slachtoffers duiden op blootstelling aan sarin of een sarinachtige substantie” [pagina 37]
Het OPCW-FFM-team vertrouwde echter volledig op interviews om de nabijheid van de vermeende slachtoffers in de buurt van het vermeende verspreidingspunt te bepalen.
De OPCW-FFM baseerde zich op geruchten dat de vermeende slachtoffers waren blootgesteld aan sarin in de buurt van de plek waar zich nu een krater in de weg bevindt.
De harde waarheid is dat OPCW-FFM de plaats heeft geïdentificeerd waar de vermeende slachtoffers waren blootgesteld aan sarin, het belangrijkste feit van het incident, op basis van geruchten van Al Qaeda en zijn geallieerde NGO's.
Eliot Higgins van Bellingcat vlucht voor de harde waarheden:
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/07/04/opcw-just-trashed-seymour-hershs-khan-sheikhoun-conspiracy-theory/
Het eindrapport van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) over Khan Shaykhun maakt het duidelijk:
– Geen bewijs dat er een Sarin-bom uit de lucht is gedropt
– Geen OPCW-onderzoek ter plaatse
– Geen OPCW-controle op de Chain of Custody (CoC) voor de autopsielichamen en de verzamelde biologisch-milieustoffen
– Alle monsters zijn verzameld door Al Qaeda en aan haar geallieerde NGO's
– Geen onafhankelijke ooggetuigen geselecteerd door OPCW
– Alle vermeende ooggetuigen zijn afkomstig van Al Qaeda en aanverwante NGO's
Maar maak je geen zorgen. Higgins ‘wint’ op een Charlie Sheen-manier.
Higgins is druk bezig met het maken van overwinningsrondes, terwijl alle bewonderende Bellincat-fanboys in de ‘First Draft’-coalitie worstelen om manieren te vinden om hun applaus te versterken.
Meest recente interview met Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=pipTwjwrQYQ
Kijk hier. Westerse ‘journalisten’ rapporteren eindelijk vanuit Syrië! Jullie weten misschien dat de Westerse Journos niet veel tijd in Syrië hebben doorgebracht sinds die golf van ontvoeringen en onthoofdingen de berichtgeving over onze “gematigde rebellen” een beetje te uitdagend maakte voor de MSM. En hoewel ze altijd verslag hebben kunnen uitbrengen vanuit regeringsgebied, is dat blijkbaar een standpunt waaraan we niet hoefden te worden blootgesteld.
Het is dus eigenlijk nieuws dat de NY Times en The Guardian een paar ‘embedded journalisten’ hebben gestuurd voor een Amerikaanse militaire rondleiding door het illegaal bezette Taqba, Syrië.
Een goed onderzoek naar hun ‘rapportage’:
http://www.moonofalabama.org/2017/07/nyt-wapo-reporters-stenograph-five-oclock-follies.html#comments
En de 'journalist' van de NY Times is Michael Gordon. Sommigen herinneren zich hem misschien als de co-schrijver, samen met Judith Miller, van enkele van de beste propaganda ter bevordering van de Tweede Wereldoorlog in Irak. Arme Judith werd natuurlijk geofferd als offerlam omdat ze niet voldoende was…. eh…. journalistiek?
Maar Mikey werd onder de radar geglipt, dus hier is hij terug in zijn rol als oorlogsverkoper.
En ter herinnering: hier is een van Mikey en Judi's oorlogspropagandastukken over de uitrol van de 'productmarketing' in de herfst van 2002. Bonuspunten voor het betrappen van elk voorbeeld van bewezen onwaarheden die door deze 'journalisten' als onbetwiste 'feiten' worden genoemd.
http://www.realdemocracy.com/abomb.htm
Propagandisten van regimeverandering slingeren het etiket ‘Sarin-ontkenners’ naar onderzoeksjournalisten die erkennen dat er geen bewijs is dat de Syrische regering chemische wapens heeft gebruikt bij het Khan Shaykhun-incident.
De door Google gesponsorde ‘First Draft’-coalitie van propaganda-‘partners’ voor regimeverandering, zoals de UK Guardian, wordt bevolkt door ‘journalisten’ en ‘commentatoren’ die worden betaald om voor de hand liggende feiten te ontkennen:
– “Getuigenis” van het door Al Qaeda gecontroleerde Idlib is tegenstrijdig en in veel gevallen kennelijk vals
– de vermeende “impactsite”, een gat in het midden van de weg, niet is veroorzaakt door een voorwerp dat uit de lucht is gevallen
– vermeende “ooggetuigen” beschreven schadelijke geuren, maar puur sarin-zenuwgas is geurloos en onzuivere sarin ruikt naar fruit
Britse Guardian-commentator en ‘liberale’ activist George Monbiot is een voorbeeld van de manier waarop propaganda voor ‘regimeverandering’ van de Atlantische Raad wordt gepropageerd door ‘nuttige idioten’ aan de linkerkant.
Op 13 april 2017 tweette Monbiot: “Hebben degenen die nog steeds volhouden dat de Syrische regering geen chemische wapens heeft laten vallen enig idee hoeveel bewijs ze ontkennen?”
De tweet van Monbiot linkte naar een artikel van de Atlantic Council met de dramatische titel “Khan Sheikhoun: de vingerafdrukken van een chemische aanval”. Het artikel, geschreven door Eliot Higgins, oprichter van Bellingcat en lid van het “Digital Forensic Research Lab” van de Atlantic Council, was de typische Bellingcat-mashup van Al Qaeda, die foto's en video's aanleverde.
Als hij niet bezig is met het tweeten van Bellingcat- en Atlantic Council-propaganda, schrijft Monbiot blognotities weg.
In een blogartikel van 27 april 2017 met de titel ‘Disavowal’ benadrukte Monbiot dat ‘overlevenden van de aanval met chemische wapens tot de belangrijkste getuigen behoren van het feit dat de wapens door de lucht werden afgeleverd’.
Monbiot leverde een link naar een waardevolle ‘getuigenis’ uit een artikel van 6 april 2017 van Kareem Shaheen voor de UK Guardian. De Guardian was naar verluidt de eerste westerse media die de plaats van de vermeende luchtaanval bereikte en toonde een foto van een gat in het midden van de weg waarvan werd beweerd dat deze was veroorzaakt door “een raket doorspekt met een zenuwgas”.
Het maakt niet uit dat Higgins en nep-‘chemische wapenexpert’ Dan Kaszeta van Bellingcat volhouden dat het gat werd veroorzaakt door een ‘door de lucht gedropte Sarin-bom’.
Het Guardian-artikel presenteerde ook de dramatische bewering van een “vrijwilliger” dat “we het vanaf 500 meter afstand konden ruiken”.
Ja inderdaad, net als Higgins en Kaszeta heeft Monbiot een voorliefde voor zeer actieve vormen van ontkenning.
Monbiot koppelde genereus aan een eerbetoon aan Higgins en Kaszeta, geschreven door Louis Proyect, een zelfbenoemde ‘onberouwvolle marxistische’ blogger. Proyect lijkt absoluut geobsedeerd door het verdedigen van de lang geleden ontkrachte beweringen van Higgins en Kaszeta over chemische wapens in Syrië.
Terwijl hij zich verder bezighield met een update, koppelde Monbiot genereus aan een “grondige en – in mijn ogen – overtuigende ontkrachting van de hypothese van Postol”, geschreven door Clay Claiborne, een zelfverklaarde “revoltuinaire [sic] marxistische” blogger. Claiborne spuugt nog meer gerecyclede propaganda van Higgins en Kaszeta.
De “liberale” bloviaties van Monbiot laten zien hoe gemakkelijk bepaalde sectoren van politiek links kunnen worden gerekruteerd om de Atlantische Raad te helpen “humanitaire” oorlogspropaganda op de markt te brengen.
Monbiot is terug aan het twitteren
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/881891668940771328
En bedankt, Gregory, voor dat WordPress-artikel van Scott Creighton over de rapportage van Seymour Hersh, iedereen zou het moeten lezen.
Jessica K – Ik ben het ermee eens. Het IS een “must read”.
De blogpost van 28 juni 2017 van de zelfbenoemde ‘American Everyman’ Michael Creighton probeert het primaire punt in Hersh’s ‘Trump’s Red Line’-artikel van 26 juni 2017 in Die Welt functioneel te ondermijnen.
Het belangrijkste punt van Hersh is dat “veel van de geheime informatie in de gemeenschap het punt maakte dat Syrië geen sarin had gebruikt bij het bombardement van 4 april”.
Hersh erkent terecht een onderscheid tussen de activiteiten van de grotere Amerikaanse inlichtingengemeenschap en de beslissingen die door de politiek benoemde leiders worden genomen.
En Hersh heeft volkomen gelijk gehad over het feit dat er geen bewijs is van het gebruik van Sarin-gas door de Syrische regering in Khan Shaykhun in 2017 of Ghouta in 2013.
Op 27 juni 2017 verwierp de zogenaamde “onafhankelijke journalist” Creighton het Die Welt-artikel van Hersh met een veelzeggende opmerking:
“Wat lijkt het nieuwe verhaal te zeggen? Er staat dat de inlichtingengemeenschap tegen Trump heeft gezegd dat Assad geen chemische wapens heeft gebruikt en dat hij het vliegveld toch heeft aangevallen. Ik betwijfel dat oprecht. Waarschijnlijker is dat de chemische wapenproductie door de inlichtingengemeenschap is bedacht en dat zij Trump verkeerd hebben geïnformeerd zodat de aanval zou plaatsvinden. En nu, achteraf gezien, in een nieuwe poging om zijn presidentschap te ondermijnen, hebben zij dit verhaal aan Seymour doorgegeven en hij heeft het gepubliceerd: Ze zeiden dat het niet de schuld van de inlichtingengemeenschap was, ze vertelden Trump immers de waarheid.”
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/27/donalds-red-line-same-as-obamas-war-monger-trump-hints-at-new-chemical-weapons-false-flag-in-syria/
Creighton brengt de twijfelachtige complottheorie naar voren dat de ‘Deep State’ ‘in oorlog’ is met de arme ‘slecht geïnformeerde’ Donald Trump.
Hoe je de specifieke beweringen van de bronnen van Hersh ook bekijkt, één fundamenteel punt is duidelijk:
Het incident Khan Shaykhun van 4 april 2017 was een valse vlag-gebeurtenis.
Het was absoluut een false flag-gebeurtenis. Creoghton ondersteunt dat standpunt:
“Ook niet genoemd door Seymour in zijn geweldige nieuwe artikel is het FEIT dat er niet ÉÉN burgerslachtoffer is afgebeeld in of rond het gebied dat het Syrische leger daadwerkelijk heeft getroffen met hun luchtaanval. Dat is een feit. Alle lichamen van het slachtoffer zijn gefilmd buiten een complex dat bezet werd door onze terroristische aannemers. Dat is een feit dat niet door Seymour wordt genoemd. Hoe zijn zij daar gekomen?
Welnu, ze kwamen daar omdat ze zich op de compound bevonden en werden gedood DOOR ONZE TERRORISTISCHE AANNEMERS voor gebruik in de propagandabeelden die de Witte Helmen na de aanval produceerden.”
In de passage van Creighton die je citeert, zegt hij eenvoudigweg dat de CIA tegen Trump zei dat er geen bewijs was voor de veronderstelde sarinaanval (de waarheid), en dat Trump toch doorging met de raketaanval. Creighton suggereert dat de CIA daadwerkelijk heeft geholpen bij het opzetten van de valse vlag en Hersh gebruikt om hun betrokkenheid te vergoelijken.
Ik vind het gewoon een interessant artikel, en het ondersteunt de realiteit dat Khan Shaykun een valse vlag was. Ik heb echt geen idee of Hersh wordt gebruikt of niet; en als dat zo is, heb ik geen mening over de vraag of hij willens en wetens wordt gebruikt. Maar het is aannemelijk dat de CIA betrokken is bij wat de Witte Helmen doen.
Ik denk dat ik begrijp dat het idee om Trump in de val te lokken fantasierijk kan zijn. En de CIA hoeft niets te vergoelijken over hun betrokkenheid bij terrorisme… ze ontkennen alleen maar, ontkennen, ontkennen… maar als het opzetten van Trump waar zou zijn, is het witwassen secundair, het is slechts een functie.
Gregory Herr – ik twijfel er niet aan dat ze Trump in dit Hersh-artikel in de val lokken (misschien zonder dat Hersh weet dat hij wordt gebruikt). Het is niet zo dat ik Trump een geweldig persoon vind of iemand die niet impulsief handelt. Het is alleen zo dat ze deze man het afgelopen jaar hebben gebroken, hem op het punt hebben gebracht waarop hij niet meer uit de pas durft te treden; sterker nog, hij gaat de andere kant op, hun kant op. Hij is als een goed getrainde zeehond.
Het klopt dus niet dat hij nu ineens buiten de lijntjes zou treden en in zou gaan tegen de mensen die hem adviseren. Echt niet
Ik zie je antwoord nu BE nadat ik een aantal dingen had doorgenomen en de mijne had getypt. Nee, dat klopt niet, toch?
Gregory Herr:
“Ik heb echt geen idee of Hersh wordt gebruikt of niet; en als dat zo is, heb ik geen mening over de vraag of hij willens en wetens wordt gebruikt.
Nou, deze man lijkt een idee te hebben:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880811223620751361
In feite is het de hele taak van deze man om ervoor te zorgen dat je geen mening hebt over de vraag of Al Qaeda willens en wetens door de CIA wordt gebruikt. Om nog maar te zwijgen van de nazi-milities in Oekraïne. Hint: Het is allemaal de schuld van de Russen.
Abé,
Ja, Al Qeeda en de CIA zijn bekend. Ik heb geen mening over Hersh als dupe. Ik ben geen fan van Higgins of de Atlantic Council…Ik zei tegen Higgins op deze site dat hij “zijn bloedgeld moest gaan tellen.”
Ik heb er geen idee van dat de Russen slechteriken zijn, en ik begrijp de staatsgreep die in Oekraïne heeft plaatsgevonden. Met wie verwar je me en waarom ben je van Hersh naar Al Qaeda gesprongen?
Gregory Herr:
Met alle respect, ik kan me niet voorstellen dat u de uitspraak “Ik heb geen mening over Gregory Herr als een dupe” als een compliment zou beschouwen.
Mijn punt is dat de meme ‘Hersh werd gespeeld… of erger’ wordt verkondigd door Higgins en zijn ‘First Draft’-kameraden.
Dit gaat niet over het verdedigen van de eer van Hersh.
In positieve of negatieve zin is Hersh een prominente mediavertegenwoordiger vanwege het feit dat er geen bewijs is van het gebruik van Sarin-gas door de Syrische regering in Khan Shaykhun in 2017 of Ghouta in 2013.
Higgins, Kaszeta en hun collega-propagandisten van de “First Draft”-coalitie vallen dat feit aan door Hersh aan te vallen.
Natuurlijk weet de CIA dat hun resterende kostbare “gematigde oppositiekrachten” in Syrië vandaag de dag Al Qaeda zijn. De “gematigde oppositie”-troepen van gisteren pakten hun wapens en sloten zich aan bij ISIS. Dat is de reden waarom de door de VS geleide coalitie zo “ineffectief” was in haar veelbesproken bombardementscampagne. De Russen maakten snel werk van die farce.
Nu marcheren de VS met hun volmachten naar Raqqa terwijl ze ter plekke het Syrisch-Arabische leger bombarderen. Al Qaeda houdt stand met chemische wapens die door zijn ‘bondgenoten’ worden geleverd.
Er zijn veel mensen in de militaire en inlichtingengemeenschap die dit op zijn zachtst gezegd nogal beledigend vinden.
Creighton is geen fan van Hersh. Oké dan. Verder gaan.
Wat ik merkwaardig vind aan het Hersh-artikel is dit: als de militaire adviseurs en inlichtingenfunctionarissen van Trump allemaal zeiden dat de sterfgevallen in Khan Sheikhoun te wijten waren aan een faciliteit waar opgeslagen chemicaliën werden getroffen, secundaire explosies en dergelijke, waarom mochten de media dat dan doen? drie dagen voorafgaand aan de raketlancering van Trump met een opzettelijk sarin-aanvalsverhaal lopen? Waarom mocht Haley ermee aan de slag bij de VN?
Waarom wordt het ‘Assad dat zijn eigen volk vergast’ in juli nog steeds gebruikt als reden voor Amerikaanse betrokkenheid?
Dus ze vertellen dit nu aan Hersh? Wat vertelden ze destijds eigenlijk aan de president? Dit heeft gewoon geen zin.
“…die propaganda goed is die de gewenste resultaten oplevert, en die propaganda slecht is die niet tot de gewenste resultaten leidt. Het maakt niet uit hoe slim het is, want de taak van propaganda is niet om slim te zijn, het is de taak om tot succes te leiden.”
– Joseph Goebbels, toespraak ‘Kennis en Propaganda’ in 1928 voor een publiek van nazi-partijleden in Berlijn.
Verplichte lectuur om te begrijpen hoe politieke propaganda functioneert in het huidige militair-industriële-media-bewakingscomplex:
Goebbels' Propagandaprincipes
Door Leonard W. Doob
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doob, emeritus hoogleraar psychologie aan de Yale University, was een pionier op het gebied van cognitieve en sociale psychologie, propaganda en communicatiestudies.
correctie: “In de passage van Creighton die je citeert, zegt hij simpelweg dat de CIA ZEI dat ze tegen Trump hebben gezegd dat er geen bewijs was… dat de CIA daadwerkelijk heeft geholpen bij het opzetten van de valse vlag, TRUMP verkeerd heeft geïnformeerd, en (nu) Hersh gebruikt…’
Gregory Herr:
Het probleem hier is dat Creighton voor je leest en nadenkt.
Lees wat Hersh schreef in Die Welt
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Citeer de passage(s) in het artikel van Hersh die volgens u dergelijke beweringen ondersteunen, zodat er een inhoudelijke discussie over de kwestie kan plaatsvinden.
Anders snuffelen we alleen maar rond in Creightons konijnenhol.
Ik weet niet wat ik je moet vertellen, Abe. Je bent een man waarvan ik heb aangenomen dat hij mijn oudste is en een persoon die ik respecteer... Ik heb je onderzoek bewonderd en heb genoten van de humor waarmee je deze discussies af en toe opfleurt. Ik kan het niet dateren, maar ik herinner me duidelijk dat de eerste keer dat ik Consortium News tegenkwam, ik je commentaar opmerkte... het ging over Oekraïne en je raadde een boek aan van Natylie Baldwin (Oekraïne: Zbig's Grand Chessboard). Ik had net die dag de recensies ervan op Amazon bekeken en erover nagedacht. Nou, ik heb nota van je genomen, het boek gekregen (bedankt) en altijd naar je opmerkingen gezocht terwijl ik steeds vaker terugkwam naar CN totdat ik “verslaafd” raakte, om zo te zeggen, en het onderdeel maakte van mijn leesroutine . Dus ik heb je altijd een beetje gecrediteerd voor je hulp om mij hierheen te lokken.
Hoe dan ook, ik zal de eerste zijn om te zeggen dat ik niet in dezelfde klasse zit als velen hier... Ik ben verre van de helderste lamp en ben niet ongevoelig voor dwaasheid of misleiding. Maar ik verzeker u dat ik in staat ben tot enig onafhankelijk denken en dat ik, door het artikel van Creighton te citeren, niet bedoelde te suggereren dat het de Schrift was. Als mijn opmerkingen ontoereikend of onaangenaam zijn, dan zij dat zo. Ik zal ze gewoon moeten laten staan zoals ze nu zijn, en weer terugkomen om op een andere dag te leven.
Gregory Herr, backwardsevolution, en Jessica K, bedankt voor al jullie opmerkingen en bijdragen. Ik respecteer zeer uw mening in dit bericht en elders. De gemeenschap hier bij Consortium News houdt zich bezig met goed beredeneerde discussies en intelligente debatten.
Ik heb de polemiek van Creighton bekritiseerd omdat deze een fundamenteel verkeerde voorstelling geeft van de journalistiek van Hersh over de Sarin-kwestie.
Creighton geeft op zijn blog commentaar op verschillende kwesties, maar ik denk wel dat zijn argumenten over Hersh verdraaid zijn. Daarom ben ik wat terughoudender geworden in mijn opmerkingen.
Gregory Herr en achterwaartse evolutie:
Creighton heeft de neiging extravagant te zijn in zijn beweringen over Hersh.
Laten we voorzichtiger zijn met onze uitspraken hier.
De bronnen van Hersh ondersteunen ondubbelzinnig het standpunt dat Sarin niet door de Syrische luchtmacht werd gebruikt bij het bombardement op Khan Shaykhun op 4 april 2017.
Dat is inderdaad het belangrijkste punt dat Hersh benadrukt in “Trump's Red Line”.
Dat betekent dat elke Sarin die werd geïdentificeerd in autopsielichamen en biologische milieustoffen van Khan Shaykhun afkomstig was van de terroristische krachten van Al Qaeda of van een van hun ‘bondgenoten’.
Hersh kiest ervoor om dat niet te zeggen, maar dat is het onvermijdelijke doel van het artikel in Die Welt.
Hersh is absoluut geen ‘Sarin-ontkenner’.
Hersh stelt eenvoudigweg het feit dat er geen bewijs is dat Sarin door de regering van Syrië werd gebruikt.
Dan blijven ‘onze terroristische aannemers’ over, zoals Creighton ze nauwkeurig beschrijft, en worden de aanhangers van Al Qaeda erbij betrokken.
De vraag wat de president wist en wanneer hij het wist, is ondergeschikt aan de vraag wat er die dag feitelijk bij Khan Shaykhun is gebeurd.
Eerst moeten we afzien van de ficties die door Eliot Higgins en Dan Kaszeta bij Bellingcat worden gepropageerd.
Oké, Creighton houdt er duidelijk van om woorden met een hoofdletter te schrijven. Dat is zijn voorrecht op zijn eigen blog, maar het lijkt ergens anders te schreeuwen. En door zijn voorliefde voor ad hominem klinkt Creighton veel als Higgins en Kaszeta.
Creighton is woedend dat er feiten zijn die niet door Hersh worden genoemd.
Maar er zijn nog veel meer feiten die Higgins en Kaszeta ijverig vermijden.
Er is absoluut geen gelijkwaardigheid tussen Hersh en de nep-‘burgeronderzoeksjournalist’ Higgins.
Hersh erkent het feit dat hij vertrouwt op anonieme bronnen binnen het Amerikaanse leger en de inlichtingendiensten, en hij trekt die bronnen in twijfel.
Higgins en Kaszeta verbergen dit feit wanneer ze vertrouwen op Al Qaeda, zijn handlangers en het Amerikaanse leger en de inlichtingendiensten, en ze doen alsof de beweringen van die bronnen “geverifieerd” zijn.
We weten allemaal welke aanpak de reguliere media en de Amerikaanse regering ‘geloofwaardig’ vinden.
Abe – laat Hersh de boel niet hangen? Te vaak heb ik artikelen gelezen van mensen die ik geacht wordt te respecteren, die voortdurend dingen in twijfel lijken te trekken, die 'goede jongens' lijken te zijn, om er vervolgens achter te komen dat ik, na ze een tijdje te hebben gelezen, met een 'onvoltooid' achterblijf. het gevoel alsof ze een belangrijk stuk informatie hebben weggelaten. Waarom?
Denkt Hersh werkelijk – gedurende een fractie van een seconde – dat het mogelijk is dat Trump gewoon op eigen houtje heeft gehandeld? Ik denk niet dat hij dat denkt. Waarom schrijft hij dat dan niet uit? Ook al haatte hij Trump (en ik ben er vrij zeker van dat hij dat doet), heeft hij het dan niet aan de waarheid te danken om op zijn minst te stellen dat Trump, om in actie te komen, zeker een duwtje in de rug moet hebben gehad, en een behoorlijk grote impact moet hebben gehad? daar tegenaan duwen? En niet slechts door één persoon, maar door velen?
Kijk eens naar het moment waarop Trump werd geïnterviewd over Poetin en Rusland. Trump draaide zich om en zei iets als: “Wat, denk je dat we zo onschuldig zijn?” Trump is niet dom, hij weet dat ons niet altijd de waarheid wordt verteld. Dus voordat Trump in actie kwam, gebeurde er iets anders in die kamer dan alleen: “Mr. President, we hebben geen enkel bewijs.”
Hersh had kunnen zeggen dat de laster- en propagandacampagne tegen Trump misschien heel goed heeft gewerkt, dat dit de reden is dat Trump tot actie overging, omdat hij de indruk wilde wekken dat hij Amerika beschermde en tegen Poetin inging. "Kijk, iedereen, ik ben patriottisch!"
Maar laat mensen niet zomaar met het idee rondhangen dat een in elkaar geslagen, belasterde en geteisterde president gewoon op eigen houtje heeft gehandeld, als een schurk. Hersh WEET (ja, ik gebruik ook hoofdletters) dat Trump niet alleen zou hebben gehandeld.
Hersh's artikel “Trump's Red Line” in Die Welt benadrukt het feit dat de inlichtingengemeenschap wist dat Sarin niet door de Syrische luchtmacht werd gebruikt bij het bombardement op Khan Shaykhun op 4 april 2017.
Zit er nog meer in het verhaal? Zeker.
Ik heb de slordige gewoonte om websites/artikelen die mogelijk iets waardevols hebben te bookmarken en er vervolgens niet op tijd op terug te komen. Ik had er dus te veel verzameld en was bezig met opruimen toen ik het Creighton-stuk tegenkwam. Ik vond het wel interessant, merkte dat het relevant was voor het PCR-stuk dat BE besprak, en plaatste het daarom. Voor mij was de belangrijkste waarde de bevestiging dat het “verhaal” van de Assad-sarin-aanval niet waar was, en dat terroristen en hun Witte Helm-partners fraude pleegden. De speculatie dat Hersh een “gecontroleerde oppositie” is, vind ik interessant, maar ik ben niet gedwongen om op de een of andere manier een oordeel te vellen.
Ik had het artikel van Hersh moeten lezen meteen nadat ik dat van Creighton tegenkwam, maar dat deed ik niet... raakte betrokken bij andere dingen.
Je eerste reactie Abe wilde graag het fundamentele punt van Hersh's bronnen benadrukken, namelijk dat Khan Shaykhun een valse vlag was. Dus om 10:09 wilde ik eenvoudig Creightons instemming daarmee ondersteunen en verprutste mijn uitdrukking van wat volgens mij de betekenis is van de geciteerde Creighton-passage.
(Ik heb om 12:06 een “correctie” gemaakt van dit geknoei, die helaas verderop op de pagina werd geplaatst en die de poging om het duidelijk te maken misschien heeft geschaad. Ik heb CAPS in mijn correctie gebruikt, simpelweg om te verduidelijken waar de correctie werd aangebracht…anders hoofdletters in de berichten die ik hier heb gemaakt, zijn een functie van het plakken van Creighton's tekst...Ik vind het persoonlijk niet algemeen gebruikelijk of noodzakelijk)
Hoe dan ook, nadat ik geprobeerd had het punt duidelijk te maken dat Creighton de valse aard van wat onze pers zegt zou ontmaskeren, liet je reactie van 8:05 me nog steeds raden (10:37) hoe twijfelachtig Creightons secundaire speculaties precies waren. Op dit punt las ik het Hersh-artikel en er ging een heel ander blik wormen open. Vandaar mijn bericht van 11:26 en mijn antwoord van 11:31 op BE. Toen werd ik overdonderd door je reactie van 12:03... door mijn eigen schuld begreep ik niet waar je heen wilde, zoals je kunt zien aan mijn reactie van 12:21. Ik ben dankbaar voor je bericht op 1:18 dat de zaken enorm heeft verduidelijkt, en je vriendelijke woorden op 2:07 betekenen veel voor mij.
Ik weet niet hoe ik dit bericht van 11:34 uur tot vanochtend heb gemist, maar dat deed ik wel. Ik ben het er zeker mee eens dat de vraag wat er bij Khan Shaykhun is gebeurd van het allergrootste belang is. En er is duidelijk geen gelijkwaardigheid tussen Hersh en Higgins. Ik hoop dat het zo is dat veel mensen in de militaire en inlichtingengemeenschap beledigd zijn door wat er aan de hand is... dit wordt enigszins aangegeven door de bronnen van Hersh's artikel:
“Tot ongenoegen van veel hooggeplaatste leden van zijn nationale veiligheidsteam kon Trump zich de komende 48 uur van intense briefings en besluitvorming niet laten beïnvloeden. In een reeks interviews hoorde ik van de totale kloof tussen de president en veel van zijn militaire adviseurs en inlichtingenfunctionarissen...
Alle betrokkenen, behalve misschien de president, begrepen ook dat een zeer bekwaam team van de Verenigde Naties meer dan een jaar had doorgebracht in de nasleep van een vermeende sarin-aanval in 2013 door Syrië, waarbij naar verluidt alle chemische wapens waren verwijderd uit een tiental Syrische chemische wapens. wapendepots…
De inlichtingendienst maakte duidelijk dat een SU-24 jachtbommenwerper van de Syrische luchtmacht een conventioneel wapen had gebruikt om zijn doel te raken: er was geen chemische kernkop geweest. En toch was het voor de deskundigen onmogelijk de president hiervan te overtuigen, nadat hij eenmaal een besluit had genomen. ..
…in onze wereld zullen levens verloren gaan en zal er op lange termijn schade aan onze nationale veiligheid ontstaan als hij verkeerd gokt. Hem werd verteld dat we geen bewijs hadden van Syrische betrokkenheid en toch zegt Trump: 'Doe het.'
Dus als dit allemaal waar is, zoals vermeld in ‘Trump’s Red Line’, dan bestaan er serieuze problemen tussen wat de inlichtingendiensten en militaire adviseurs van Trump hem vertellen en wat er aan het publiek wordt voorgeschoteld. De onverantwoordelijkheid van de inlichtingendiensten en het leger die uiterst risicovolle manoeuvres uitvoeren terwijl het publiek flagrant valse informatie krijgt en vervolgens later naar een verslaggever lekt dat het allemaal een Trump-show was, is behoorlijk verontrustend. Het is absoluut noodzakelijk om de waarheid te achterhalen over wat Trump wist en wanneer, of hij nu op het spoor werd gezet, nog steeds op het spoor wordt gezet, of zelf iets heeft uitgehaald.
Er kan een zeer groot verschil bestaan tussen de informatie die wordt verzameld door de inlichtingen- en militaire diensten en de informatie die wordt gecommuniceerd door hogere inlichtingen- en militaire adviseurs. Informatie filtert door de commandostructuur voordat het het Witte Huis bereikt en aan het publiek wordt doorgegeven. Uiteraard is het niet ongewoon dat flagrant valse informatie zowel het Witte Huis binnenkomt als verlaat. Een beangstigende realiteit gezien de geavanceerde wapens van vandaag.
Zoals altijd heb je me iets meer gegeven om over na te denken. Ik ben hier om met respect te leren en op te kijken naar wat je zegt.
Beangstigende realiteit, dat is zeker...
Geweldig artikel voor diegenen die geïnteresseerd zijn in feiten en gedetailleerde analyses in plaats van zelfzuchtige insinuaties vermomd als intelligentie. Niet zo geweldig voor degenen die roepen: "Houd ons nog eens voor de gek, alsjeblieft, alsjeblieft!!!!
De oorspronkelijke titel van het artikel was ‘Ex-wapeninspecteur: Trump’s Sarin-claims gebouwd op ‘leugen’’, wat directer is.
Paul Craig Roberts:
‘Hoe weten we dat wat Hersh werd verteld waar was? Wat als Trump werd aangemoedigd om de Tomahawk-aanval te bevelen als een manier om de VS rechtstreeks in het conflict te betrekken? Zowel de VS als Israël hebben krachtige redenen om Assad omver te willen werpen. ISIS, gestuurd om deze klus te klaren, is echter verslagen door Rusland en Syrië. Tenzij Washington op de een of andere manier direct betrokken kan raken, is de oorlog voorbij.
Het verhaal dat Hersh kreeg, dient ook om Trump te vervloeken terwijl de inlichtingendiensten vrijgesproken worden. Trump neemt de klap op zich omdat hij de VS rechtstreeks in het conflict heeft geïnjecteerd.
Het verhaal van Hersh leest goed, maar het zou gemakkelijk een vals verhaal kunnen zijn dat hem wordt aangereikt. Ik zeg niet dat het verhaal vals is, maar tenzij we meer te weten komen, zou het wel kunnen. […]
Een redelijke conclusie is dat het plan van Washington om ISIS te gebruiken om Syrië omver te werpen en vervolgens met Iran te beginnen, ontspoord is door Russisch en Syrisch militair succes tegen ISIS. De VS probeerden vervolgens Syrië te verdelen door een deel ervan te bezetten, maar werden te slim af door de Russen en Syriërs. Hierdoor bleef directe Amerikaanse betrokkenheid het enige alternatief voor een nederlaag. Deze directe Amerikaanse militaire betrokkenheid begon met de Amerikaanse aanval op de Syrische militaire basis en werd gevolgd door het neerschieten van een Syrisch oorlogsvliegtuig.
De volgende fase zal een door de VS geënsceneerde chemische aanval met valse vlag of een vermeende chemische aanval zijn, en deze valse vlag zal, zoals al is aangekondigd, het excuus zijn voor grootschaliger Amerikaanse militaire actie tegen Syrië, die, tenzij de Russen Syrië verlaten, betekent conflict met Rusland, Iran en misschien China.”
Ik denk NIET dat Trump, helemaal alleen (omdat hij wat tv keek), het op zich nam om opdracht te geven tot het bombarderen van Syrië. Ik zei dit laatst. Wat, moeten we geloven dat de inlichtingengemeenschap plotseling moeder Theresa op ons afstuurt, de waarheid vertelt en steeds beter handelt? Echt niet. Zoals Roberts zegt, hangen de informanten van Hersh Trump hier te drogen.
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/28/seymour-hershs-cia-whitewash-story-trumps-red-line-is-pure-mockingbird-propaganda-on-par-with-buzzfeed/#more-41155
Gregory Herr – bedankt voor de link. Het was uitstekend en kwam meteen op de achtervolging: de ‘ongeschikt voor kantoor’-aanval.
“De uit de hand gelopen president ging op een zijspoor af en viel Syrië zonder enige reden aan, ondanks de heldhaftige pogingen van de inlichtingenprofessionals om hem van de best mogelijke informatie te voorzien.”
De heiligen konden deze uit de hand gelopen president, die alleen maar op eigen houtje handelde, niet tegenhouden! Ja, riiiiight! Trump moet echt een Erdogan terughalen en de bovenste helft van de CIA en de andere inlichtingendiensten ontslaan. Weg met deze mensen.
Seymour Hersh, nog een in een lange rij leugenaars.
Gregory Herr en achterwaartse evolutie:
Scott Creighton presenteert een verdraaid argument dat Hersh “zijn geloofwaardigheid gebruikt om officiële sprookjes en het vergoelijken van CIA-gelinkt terrorisme te steunen”.
In zijn ijver om Hersh in twijfel te trekken, beweert Creighton dat Hersh's “nieuwe verhaal dat suggereert dat alle doden onder burgers werden veroorzaakt door de Syrische militaire aanval”.
Maar het artikel “Trump’s Red Line” van 26 juni 2017 van Hersh deed niets van dien aard.
Creighton lijkt nogal verward.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Hersh's artikel in Die Welt geen melding maakte van terroristische activiteiten voorafgaand aan het Khan Shaykhun-incident, inclusief de toegang van Al Qaeda tot Sarin (gedemonstreerd tijdens het dodelijke Ghouta-incident in 2013).
Maar Creighton overdrijft zijn zaak door ten onrechte te beweren dat Hersh een soort ‘Mockingbird-specialist’ is.
In feite past Creightons beschrijving van “een geschiedenis waarin hij zijn geloofwaardigheid gebruikte om officiële sprookjes en vergoelijkt CIA-gelinkt terrorisme te steunen” het meest nauwkeurig bij Eliot Higgins van het Brown Moses-blog en de bekendheid van Bellingcat.
Blijkbaar kan Creighton geen onderscheid maken tussen mensen als Higgins en Hersh.
Wij zijn niet zo ongelukkig.
Belangrijk nieuws!! Belangrijk nieuws!! Polen valt Duitsland binnen!! Begint de Tweede Wereldoorlog!!
Was het Yogi Berra die zei: De geschiedenis is weer een déja vu. En opnieuw. En opnieuw.
Rogue Nation USA blijft zijn eigen Goebbels Big Lie-bom tot ontploffing brengen, want het werkt... Golf van Tonkin, massavernietigingswapens, Poetin viel de Krim binnen, saringas komt naar een Syrisch dorp bij jou in de buurt... enz. enz. Iran. Ik ben er vrij zeker van dat als we het einde van de wereld bewerkstelligen, we de ander de schuld zullen geven...
Hé, wat dacht je van een shout-out naar Hans Blix? Ken je die man nog uit 2002? Hij zei dat er geen kernwapens zijn. Ja, we houden gewoon van onze hegemonie, misschien komt het goed, we zijn weer geweldig. Vierde van Jee-fucking-Lie, God verdomd gelijk, ik geloof in de Trump-familie. Ik kreeg mijn reservering bij Mar-a-Lago. Fuck alle anderen, ik heb de mijne, en als je dat niet hebt, ben je een VERLIEZER. Fijne 4e, allemaal
Natuurlijk is er een middenweg.
Het derde alternatief is dat de Syrische luchtmacht een conventioneel bombardement uitvoerde op een locatie waar chemicaliën werden opgeslagen en lekkages veroorzaakte.
Cassandra – ja, ik denk dat dat waarschijnlijk is gebeurd. Ze raakten een locatie waar chemicaliën (zoals kunstmest of chloor) werden opgeslagen. Blijkbaar was er een gaswolk, maar sarin produceert geen wolk. Een andere Witte Helm-collega zei dat hij het gas kon ruiken, maar sarin is geurloos. Het zou chloor kunnen zijn. Paul Craig Roberts zei:
“In het verhaal dat aan Hersh werd gegeven, benadrukken deze functionarissen dat niet alleen chemische wapens uit Syrië zijn verwijderd, maar ook dat Assad ze niet zou gebruiken of dat de Russen ze zouden mogen gebruiken, zelfs als hij ze had. Bovendien meldt Hersh dat hem is verteld dat Rusland de VS vooraf volledig heeft geïnformeerd over de Syrische aanval op ISIS. Het wapen was een geleide bom die Rusland aan Syrië had geleverd. Daarom kan het geen chemisch wapen zijn geweest.”
De Russen wilden dat er meteen inspecteurs zouden komen, maar de VS zeiden nee. Waarom? Ik heb ergens gelezen dat deze chemicaliën achteraf gemakkelijk van geverfde oppervlakken kunnen worden verwijderd. Zorgvuldig testen moet precies kunnen vaststellen wat de stof was.
Dus, meneer Ritter, staat u mij toe de wegen te tellen. De planning voor de allesbehalve spontane, zogenaamde Arabische Lente werd aanvankelijk bedacht in het Londense Rothschild en in het door de Neocons gecontroleerde Washington, DeCeit, tijdens het rampzalige en destructieve regime van “Dopey” Bush. Deze operatie om de Arabische sterke mannen te verwijderen (ook bekend als de Arabische Lente) stond onder controle van de CIA en de National Endowment for Democracy (“oom” NED): “Veel van wat we vandaag de dag doen, werd 25 jaar geleden in het geheim gedaan door de CIA”, was de bewering in 1993 aan de Washington Post door Allen Weinstein, medeoprichter van de National Endowment for Democracy. De huidige en enige president (sinds 1984) is Carl Gershman, die ooit werkte op de onderzoeksafdeling van B'nai B'rith, waaruit de criminele organisatie voortkwam, bekend als de ADL, die op illegale wijze tientallen mensen bespioneerde en nog steeds bespioneert. duizenden Amerikanen. Gershman was ook lid van de Raad van Bestuur van het American Jewish Committee (AJC).
Harry Truman bezweek voor de druk die de zionisten op hem uitoefenden voor de oprichting van Israël, omdat hij Joods geld en steun nodig had om de verkiezingen van 1948 te winnen. ‘Harry de Hoed’ Truman was het wezen van de ultra- corrupte politieke machine van Tom Prendergast uit Kansas City, MO. Truman trad naar verluidt op als bagman-verzamelaar voor deze bende criminelen. Volgens een betrouwbare ooggetuige (de grootmoeder van auteur en journalist Roger Morris). Het is ook bekend dat Truman zeer grote illegale steekpenningen in contanten heeft aangenomen van Joodse donoren toen zijn campagne geen contant geld meer had – Bobby Kennedy maakte hier grapjes over. De voormalige fourniturenverkoper ging tegen het advies en de protesten van zijn hele kabinet in toen hij herkende de Joodse staat Israël (zie aldaar, “Het geld en de macht”; Roger Morris & Sally Denton).
USAID, oorspronkelijk opgericht om als front en dekmantel voor de CIA te fungeren, financiert de witte helmenorganisatie in Syrië. Er is een grote verrassing! Om enige basis te hebben voor wat er momenteel in het Midden-Oosten gebeurt, moet men het “Zionistische Plan voor het Midden-Oosten” lezen, dat werd vertaald en geredigeerd door wijlen Israel Shahak. Voor een meer eigentijdse versie van dit plan moeten we eens goed kijken naar het boek ‘Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East.’ Dit belangrijke boek is geschreven door voormalig journalist Jonathan Cook. Ik moedig iedereen ook aan om het boek te lezen en te bestuderen: “Tegen ons beter oordeel: de verborgen geschiedenis van hoe de VS werden gebruikt om Israël te creëren”; het is geschreven door de onafhankelijke journalist Alison Weir.
Het is uiterst belangrijk om de overkoepelende strategie die de zionisten volgen (onder het mom van democratie) in gedachten te houden, wanneer men de tactieken analyseert, zoals valse vlag-gasaanvallen en valse wreedheden. De zionisten, hun neoconservatieve aanhangers, de regerings- en niet-gouvernementele instanties waarvan zij gebruik maken, moeten allemaal onder een microscoop worden gehouden. Alleen dan zal het ware motief van de zionisten worden erkend: totale overheersing van het Midden-Oosten en zijn hulpbronnen. Zoals Benjamin Netanyahu in 2002 door een CIA-spion hoorde zeggen, nadat Bibi net de arme Jonathan Pollard in de gevangenis had bezocht: “Als we eenmaal alles uit de Verenigde Staten hebben geperst, kan het opdrogen en wegwaaien.” Ik denk dat de Israëli's onze hulp niet meer nodig zullen hebben zodra ze het Midden-Oosten gaan domineren. Hé, “volgend jaar in Jeruzalem”, hè, Beebsy: Dat klinkt als een plan!
De Rothschilds hielpen tenslotte niet alleen Israël te creëren omdat ze oplettende Joden waren, ze zagen en zien nog steeds een dollar in de megavoorraden gas en olie die de regio bezit (kun je Royal Dutch Shell op een Bilderberger zeggen, met alle van de specerijen, alstublieft?. Dit is de reden waarom ik liever naar Israël verwijs onder zijn echte naam: Rothschildlandia. Die moorddadige familie en een elitekader van andere superrijke criminele familiedynastieën roepen alle schoten in het Midden-Oosten. Zielige middenmanagers die de regeringen van de wereld leiden, zijn eenvoudigweg de berustende poedels van deze menigte.
De New York Times hackt routinematig Bellingcat-haarballen:
“Zoek een computer, ga naar Google Earth en match wat je in de video ziet met de straten en gebouwen”
– Malachy Browne, NYT “Senior Story Producer” bij de New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne en Eliot Higgins van Bellingcat zijn stichtende leden van de door Google gefinancierde ‘First Draft’-coalitie.
Browne laat zien hoe de New York Times en andere ‘First Draft’-mediapartners video gebruiken, niet om de feiten te rapporteren, maar om hun ‘verhalenvertelling’ te ‘versterken’.
Voordat hij bij de Times kwam, was Browne redacteur bij ‘sociaal nieuws- en marketingbureau’ Storyful en bij Reported. ly, de “sociale rapportage”-tak van Pierre Omidyar's First Look Media.
In 2016 huurde de videoafdeling van NYT Browne en Andrew Glazer in, een senior producer van het team dat VICE News lanceerde, om de ‘rapportage’ van de Times te helpen ‘verbeteren’.
Browne vertegenwoordigt de poging van de Times om zijn dubieuze “rapportage” te verpakken met behulp van de Storyful-marketingstrategie van “het opbouwen van vertrouwen, loyaliteit en inkomsten met inzicht en emotioneel gedreven inhoud” gecombineerd met “digitale forensische” oplichting in Bellingcat-stijl.
Het is niet verwonderlijk dat Browne zijn ‘rapportage’ royaal ‘aanvulde’ met ‘video’s verzameld door de journalist Eliot Higgins en het sociale media-persbureau Storyful’.
Bellingcat is rechtstreeks verbonden met de New York Times en de Washington Post, de twee belangrijkste reguliere media-organen voor ‘regime change’-propaganda in de Verenigde Staten, via het door Google opgerichte ‘First Draft’-netwerk.
Google is een enthousiaste voorstander van Higgins, ondanks Bellingcat's staat van dienst op het gebied van ontkrachte beweringen over Syrië en Rusland. Google vormde in 2015 de ‘First Draft’-coalitie met Bellingcat als stichtend lid.
In een triomf van Orwellian Newspeak verklaart de nieuwe ‘post-Truth’-propagandacoalitie van Google dat lidorganisaties ‘zullen samenwerken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen’.
Blijkbaar is de belangrijkste methode van ‘verificatie’ het citeren van Higgins, zijn medewerkers bij Bellingcat, en de Atlantic Council.
Aangewezen verslaggevers van de New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian en andere “First Draft” media “partners” schrijven artikelen gebaseerd op de “bevindingen” van Higgins & Co.
Regieveranderingsgroepen zoals de Atlantic Council en gecompromitteerde mensenrechtenorganisaties zoals Human Rights Watch en Amnesty International noemen de “bevindingen” van Higgins ook “bevestigd” door verslaggevers van belangrijke mediakanalen van de “First Draft”-coalitie.
Dit zeer gestroomlijnde spel van valse journalistieke “verificatie” is geïntensiveerd in de nasleep van de Khan Shakhun-aanvallen in Syrië. Het is één grote Propaganda 3.0-cirkeltrek.
Human Rights Watch hoest Bellingcat-haarbal op:
"Ja, ik bedoel, eh, we hebben open source-materiaal gebruikt, we hebben dit met experts gecontroleerd, we zijn... we hebben er alle vertrouwen in"
– Kenneth Roth, uitvoerend directeur van Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
Op een persconferentie van 1 mei 2017 presenteerde Roth een HRW-rapport: “Death by Chemicals: The Syrian Government's Widespread and Systematic Use of Chemical Weapons.” Het HRW-rapport impliceert dat de militaire bondgenoten van Syrië, Rusland en Iran, het gebruik van chemische wapens hebben gesteund of aangezet, en roept de VN-Veiligheidsraad expliciet op om sancties tegen de Syrische regering aan te nemen.
Roth verwees herhaaldelijk naar het nieuwe HRW-rapport als “ons eigen onderzoek”.
Uit het rapport blijkt echter duidelijk dat de activiteiten van HRW zich beperkten tot het witwassen van een lijst met namen die waren aangeleverd door “oppositie”-troepen in het door Al-Qaeda gecontroleerde Idlib, en het afnemen van telefonische interviews met de “oppositie” om vermeende “getuigen” door te lichten.
Volgens het gevestigde patroon van ‘onderzoek’ voerde HRW geen onafhankelijke verificatie uit van de ‘oppositie’-claims die in haar rapport worden gepresenteerd.
Het HRW-rapport leunde het meest op informatie die werd aangeleverd door 'oppositie'-troepen en witgewassen door de Bellingcat-groep van de Atlantic Council. HRW maakt geen melding van de nauwe samenwerking van Bellingcat met de “regime change”-agenda van de Atlantische Raad in Syrië.
Bellingcat wordt herhaaldelijk aangehaald in de voetnoten van het HRW-rapport. Een foto in het HRW-rapport verwijst naar “Bellingcat, een groep die gespecialiseerd is in het analyseren van online geplaatste informatie, inclusief video’s en foto’s” (pagina 24). HRW maakt geen melding van het feit dat beweringen van Dan Kaszeta en Eliot Higgins van Bellingcat over eerdere vermeende ‘chemische aanvallen’ herhaaldelijk zijn ontkracht.
Het HRW-rapport verwijst naar de locatie van het chemische incident van 4 april 2017, een gat in het midden van een verharde weg in de stad Khan Shaykhun, als “Impact Site 1”.
Volgens het HRW-rapport beweerde slechts één zogenaamde “getuige” een bom te hebben zien vallen vanuit een vliegtuig: “Eén bewoner zei dat hij het vliegtuig een bom zag laten vallen nabij de centrale bakkerij van de stad” (pagina 2)
Het verhaal van deze ene “getuige” verschijnt als volgt in het HRW-rapport:
“Ahmad al-Helou, die die ochtend de velden verzorgde, vertelde Human Rights Watch dat hij opkeek toen hij een schaduw op de grond zag en een vliegtuig vanuit het oosten richting Khan Sheikhoun zag vliegen. Al-Helou zei dat hij vanwege zijn hoge uitkijkpunt het vliegtuig een bom zag laten vallen en dat de bom viel totdat hij de grond raakte. De bom viel voor de bakkerij, zei hij. Al-Helou zei dat hij geen explosie hoorde, maar dat hij de bom geelachtige rook zag opstuwen die zich verspreidde door de heersende wind. (pagina 22)
Vijf pagina's later in het HRW-rapport voegt deze ene “getuige” nog een paar details toe aan zijn verhaal:
“Toen hij zag dat de bommen zijn buurt hadden getroffen, ging al-Helou, de getuige die de bom voor de bakkerij zag landen, op Impact Site 1, daarheen om te zien wat er was gebeurd:
“'Mensen hadden bloed en schuim uit hun mond, en er was een sterke geur. De geur was echt walgelijk, maar ik kan het niet met iets anders vergelijken. We hielpen de ene persoon en daarna de andere, maar daarna vielen we ook flauw. Ik weet niet wat er daarna gebeurde. Ik werd wakker in het ziekenhuis. '' (pagina 27)
Het HRW-rapport baseert een groot deel van zijn bewering dat een “Syrisch gevechtsvliegtuig een door de fabriek gemaakte sarin-bom heeft laten vallen” (pagina 21) op de twijfelachtige bewering van een eenzame “getuige”.
Het verhaal van ‘al-Helou’ dat ‘een bom viel’ die ‘een sterke geur’ produceerde, komt niet overeen met het zenuwgas Sarin. Pure sarin is een geurloze vloeistof. Onzuivere sarin ruikt naar fruit.
In het HRW-rapport wordt nog een bewering in Bellingcat-stijl naar voren gebracht dat er vanuit de lucht gedropte, door de Sovjet-Unie geproduceerde munitie werd gebruikt om Sarin af te leveren bij Khan Shaykhun.
HRW beweert dat “foto’s van de twee overblijfselen in de krater op Impact Site 1 consistent lijken te zijn met de kenmerken van de KhAB-250” (pagina 29), en citeert een artikel van Dan Kaszeta van Bellingcat (pagina 30). Het HRW-rapport vertrouwt ook op ‘modellering’ van de ‘krater’ op ‘Impact Site 1’, geproduceerd door Forensic Architecture, een groep die samenwerkte met Bellingcat en Human Rights Watch in eerdere dramatische en ontkrachte beweringen over bombardementen in Aleppo.
Kortom, het HRW-rapport vertrouwt volledig op bronnen die op geen enkele manier ‘onafhankelijk’ zijn. Net als eerdere rapporten over Syrië, Libië, Irak en andere conflictgebieden is het meest recente HRW-rapport een politiek document dat is opgesteld ten behoeve van de ‘regime change’-inspanningen van westerse regeringen, voornamelijk de Verenigde Staten.
De rapporten van Human Rights Watch over Syrië zijn in feite een ‘overheidsbeoordeling’, vermomd als een ‘onafhankelijk’ onderzoek door een ‘mensenrechtenorganisatie’. Human Rights Watch blijft opvallend onbezorgd over het lijden van de meerderheid van het Syrische volk dat in gebieden van Syrië leeft die niet worden gecontroleerd door Al Qaeda, ISIS en andere gewapende zogenaamde ‘oppositiekrachten’.
“Een treffend voorbeeld van een van de grootste valkuilen die zich voordoen in zogenaamde 'nieuwe media' is ontstaan tijdens het conflict in Syrië. Met name in de vorm van YouTube-blogger en zelfbenoemde wapenexpert Eliot Higgins, ook bekend als 'Brown Moses'. De kliek van zeer ideologische analisten, denktankers en journalisten waarmee Higgins regelmatig samenwerkt en consulteert – naast de dubieus gefinancierde westerse NGO's waarvan hij betaald wordt – geeft een duidelijke indicatie van de facties binnen het bedrijfsmediacircus waar deze zogenaamd onafhankelijke blogger actief in is. in harmonie met.
“Higgins heeft het westerse media-apparaat van het bedrijfsleven de kans geboden om zijn oorlogspropaganda te presenteren als een ‘nieuwe media’-façade van onpartijdige legitimiteit. Toch is het hetzelfde kapitalistische ‘oude media’-apparaat dat zijn werk – bestaande uit het doorzoeken van jihadistische oorlogsporno en agitprop op YouTube naar weetjes die de narratieven van de bedrijfsmedia zouden kunnen ondersteunen – eindeloos promoot als een instrument van onschatbare waarde bij het opsporen van mensenrechtenschendingen, wapenhandel en risicovrije berichtgeving over snel evoluerende conflicten. Maar in tegenstelling tot het onschuldige portret van een werkloze YouTube-verslaafde in Leicester die een geloofwaardige analist wordt van een conflict in het Midden-Oosten; Higgins' blog is niet op de voorgrond geplaatst dankzij het voordeel van onpartijdigheid of publieke beoordelingen, maar door 'weldoeners' uit het bedrijfsleven met gevestigde belangen die naast dezelfde 'oude media'-organisaties en stenografen opereren.
“Bloggers zoals Higgins die zichzelf promoten als mensen die vanuit een onpartijdig standpunt werken, zijn eigenlijk niets van dat soort en werken volledig samen met reguliere journalisten en westerse NGO's – zowel in praktische als in ideologische zin. Zoals opgemerkt op de Land Destroyer-blog en anderen; Higgins werd aanvankelijk in de schijnwerpers gezet door de voormalige Midden-Oostenredacteur van de Guardians, Brian Whitaker, een ‘journalist’ met de eer een leidende voorstander te zijn van bijna elke lastercampagne en stukje westerse propaganda gericht tegen de Syrische regering, terwijl hij van ganser harte de De Bin Ladenieten 'rebellen' als seculiere feministische vrijheidsstrijders en verkondigen herhaaldelijk de liberale opportunistische mantra van westerse militaire 'actie', wat realistisch gezien imperialistische militaire interventie betekent. Whitaker en Higgins speelden een leidende rol bij het versterken van de fantasieverhalen van de bedrijfsmedia tijdens de gezamenlijke NAVO-Al Qaeda-opstand in Libië in 2011, waarbij veel van de anti-Gaddafi-claims die zij propageerden vervolgens op zijn best speculatief en in het slechtste geval regelrechte propaganda bleken te zijn. ]
“De werkrelatie tussen Higgins en de bedrijfsmedia werd in de loop van het Syrische conflict bijna uniform; er zou zich voorspelbaar een ongefundeerd anti-Assad- of pro-rebellenverhaal vormen in de bedrijfsmedia (clusterbommen, chemische wapens, onopgeloste bloedbaden), op welk punt Higgins op de voorgrond zou springen met zijn YouTube-analyse om het reguliere discours te versterken en tegelijkertijd de sfeer van onpartijdigheid en de cruciale ‘open source’ nep-legitimiteit. Het is overduidelijk geworden dat de ‘rebellen’ in zowel Syrië als Libië een gezamenlijke inspanning hebben geleverd bij het verzinnen van YouTube-video’s om hun tegenstanders te beschuldigen en te demoniseren, terwijl ze zichzelf verheerlijken in een gezuiverd beeld. Westerse media hebben dergelijke verzinsels steevast zonder twijfel overgenomen en er vervolgens verhalen omheen gebouwd – ongeacht tegenstrijdig bewijsmateriaal of meningen. Toch zijn dergelijke media, en nog belangrijker, de specifieke actoren die het op frauduleuze wijze propageren om de zwakste westerse verhalen te ondersteunen, onverminderd doorgegaan – voornamelijk als gevolg van het feit dat de bovengenoemde ‘oude media’-organen het eindeloos promoten.”
Brown Moses en “Nieuwe Media”; Hetzelfde als de oude media
Door Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Brian Whitaker, voormalig Midden-Oostenredacteur van de Guardian, is terug en geeft Eliot Higgins het nodige bereik
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881608023520804865
Whitaker en Higgins gaan ver terug:
http://landdestroyer.blogspot.co.uk/2013/12/natos-war-on-syria-just-got-dirtier.html
Ik ben blij dat sommige mensen nog steeds om het bewijsmateriaal geven en niet blindelings alles accepteren wat de regering zegt, hoe onwaarschijnlijk ook. Voor het geval iemand geïnteresseerd is, heb ik een zeer gedetailleerde blogpost, waarin ik het bewijsmateriaal over de recente chemische aanval onderzoek en de situatie vergelijk met wat er gebeurde na de chemische aanval in Ghouta in augustus 2013. Ik betoog dat in die eerdere zaak het verhaal in de media snel was ontrafeld en dat om die reden moeten we uiterst voorzichtig zijn met betrekking tot de recente aanval en niet te snel conclusies trekken. Het is meer dan 5,000 woorden lang en ik geef een bron voor elke feitelijke bewering die ik maak. Ik geloof werkelijk dat dit de meest diepgaande discussie is over de beschuldigingen tegen Assad met betrekking tot zijn vermeende gebruik van chemische wapens. Dit bericht werd breed gedeeld en sommige mensen hadden er kritiek op, dus ik zal over een paar dagen een vervolg publiceren, waarin ik op critici reageer en nog meer bewijsmateriaal bespreek.
Bedankt Scott; dit is een geweldig artikel! Je hebt gedaan wat zo weinig schrijvers doen, namelijk de technische feiten over bommen uitleggen (bijvoorbeeld), hoe ze worden gemaakt, hoe ze worden ingezet enz. zonder ons in onnodige details te verdrinken, zodat we daadwerkelijk kunnen beoordelen wat er overblijft. uit andere verhalen. Wanneer ik een nieuwsbericht lees waarin technische zaken deel uitmaken van het verhaal, kan ik er vaak niet achter komen waar de waarheid ligt, omdat de technische details óf weggelaten worden óf op zo’n manier worden uitgelegd dat ze geen hulp bieden aan iemand die is niet bekend met de technische woorden die in de uitleg worden gebruikt.
Jouw aanvullende informatie over de Witte Helmen draagt ook bij aan mijn overtuiging dat dit slechte mensen zijn die we steunen met ons belastinggeld. Naast het geven van de Nobelprijs voor de Vrede aan Obama, is het geven van een Oscar aan deze mensen een van de meest ontmoedigende en stomme dingen die onze media de laatste tijd hebben gedaan. Ik vraag me af of ze het terug kunnen nemen – of ongedaan kunnen maken.
Scott, ik hoop dat we meer van je schrijven hier of op andere sites zullen zien. U heeft een waardevolle stem die we vaker moeten horen.
“Aan plannen van de VS om bezet en bezet gebied in Syrië te gebruiken om het Syrische conflict te bestendigen, en niet om er een einde aan te maken, is jarenlang openlijk gewerkt onder slechts het meest dunne vernisje van propaganda – dezelfde propaganda die werd gebruikt om ‘missie volbracht’ te verkopen na de Amerikaanse invasie van Syrië. Irak in 2003, maar daarvoor heeft ruim een decennium van wanorde de natiestaat Irak en zijn buurlanden geteisterd.
“In werkelijkheid is de ‘nederlaag’ van ISIS in Oost-Syrië door door de VS gesteunde strijdkrachten niet de eerste stap naar een hoopvolle toekomst voor Syriërs, maar de eerste stap naar het herhalen van de langdurige en kostbare conflicten die momenteel Irak, Afghanistan, Libië in beslag nemen. en, in mindere mate, Oekraïne, de Balkan en daarbuiten.”
Amerikaanse media verkopen wanorde in Oost-Syrië
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/07/us-media-sells-disorder-in-eastern-syria.html
Houd er rekening mee dat uw coalitie al maandenlang elke dag honderden burgers doodt in Mosul. Deze beschuldigingen over de voorbereiding van chemische wapens zijn nu vooral bedoeld om de aandacht af te leiden van de humanitaire ramp die zich in Mosul afspeelt. En aangezien er bijna geen berichtgeving over is, lijkt het redelijk goed te werken. Bovendien draagt het bij aan het behoud van het imago van Assad als een monster dat hetzelfde lot verdient als Saddam of Gaddafi.
Er zijn geen wapenfabrieken in het Nabije Oosten die genoeg kunnen produceren om de strijdende partijen daar te ondersteunen. Zonder dat de westerse landen wapens aan hen allemaal zouden leveren, zou deze oorlog al jaren voorbij zijn, omdat ze alleen maar wat katapulten zouden hebben achtergelaten.
(Washington, DC) – Het gebruik van door artillerie aangevoerde witte fosfor door de door de Verenigde Staten geleide coalitie die strijdkrachten van de Islamitische Staat (ook bekend als ISIS) in Syrië en Irak bestrijdt, roept ernstige vragen op over de bescherming van burgers, aldus Human Rights Watch vandaag. Deze multifunctionele munitie mag nooit worden gebruikt als brandwapen om personeel of materieel in bevolkte gebieden aan te vallen, zelfs niet als deze vanaf de grond wordt aangevoerd.
“Hoe witte fosfor ook wordt gebruikt, het vormt een groot risico op gruwelijke en langdurige schade in drukke steden als Raqqa en Mosul en andere gebieden met concentraties van burgers”, zegt Steve Goose, wapendirecteur van Human Rights Watch. “Door de VS geleide strijdkrachten moeten alle mogelijke voorzorgsmaatregelen nemen om de schade aan burgers te minimaliseren bij het gebruik van witte fosfor in Irak en Syrië.”
Witte fosformunitie kan voor verschillende doeleinden op het slagveld worden gebruikt: als verduisterings- of rookgordijn, voor signalering en markering, en als brandwapen. Amerikaanse troepen gebruiken witte fosfor in zowel Mosul, in Irak, als in het ISIS-bolwerk Raqqa, in Syrië. Maar de reden voor het gebruik ervan door de door de VS geleide coalitietroepen is onduidelijk, aangezien de coalitie geen commentaar geeft op specifieke incidenten.”
Human Rights Watch kon niet onafhankelijk verifiëren of het gebruik van de munitie tot burgerslachtoffers heeft geleid. Een inwoner van Raqqa die in Beiroet woont, vertelde de New York Times dat een internetcafé in Raqqa onlangs werd getroffen door witte fosfor, waarbij ongeveer twintig mensen omkwamen.
https://www.hrw.org/news/2017/06/14/iraq/syria-danger-us-white-phosphorus
Ik moedig geïnteresseerde lezers aan om ‘The Sane Progressive white helmits’ te Googlen.
Het Khan Shaykhun-incident van 4 april 2017 in een door Al Qaeda gecontroleerd gebied van Idlib werd duidelijk gepleegd met het oog op een maximaal propaganda-effect en viel samen met de twintigste verjaardag van het Verdrag inzake Chemische Wapens, dat op 20 april 29 in werking trad en bindend internationaal recht werd.
Desinformatie geproduceerd door valse “expert op het gebied van chemische wapens” Dan Kaszeta en valse “burgeronderzoeksjournalist” Eliot Higgins van de Britse blog Bellingcat vond zijn weg naar de “beoordeling” van het Khan Shakhun-incident door Trump op 11 april 2017.
Kaszeta steunt nu bewijsvrije beweringen van “Israëlische inlichtingendiensten” over Syrië.
Een Israëlische “beoordeling” van 19 april 2017, gepresenteerd door anonieme militaire functionarissen, bevatte bewijsvrije beweringen dat Syrische militaire commandanten opdracht hebben gegeven tot de Khan Shaukun-aanval met medeweten van president Assad en “schatten” dat Syrië nog steeds “tussen de één en drie ton” aan chemische wapens heeft.
Het Associated Press-rapport over de Israëlische militaire briefing bevatte een interview met Kaszeta, die zei dat de Israëlische schatting “conservatief” leek. Kaszeta beweerde dat “Eén ton sarin gemakkelijk zou kunnen worden gebruikt om een aanval van de omvang van de aanval van 2013 uit te voeren. Het zou ook kunnen worden gebruikt voor ongeveer tien aanvallen van vergelijkbare omvang als de recente Khan Sheikhoun-aanval”.
In 2013 steunde Kaszeta soortgelijke bewijsvrije claims van Israëlische defensiefunctionarissen.
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap is verantwoordelijk voor het verzamelen en analyseren van de inlichtingen die nodig zijn voor het uitvoeren van buitenlandse betrekkingen en nationale veiligheidsactiviteiten.
Het vermogen van de president en de minister van Defensie om specifieke dreigingen zo snel mogelijk te begrijpen en erop te reageren, wordt ernstig aangetast door de productie van ‘Government Assessment’-documenten die zijn gebaseerd op onnauwkeurige informatie.
Van dringend belang is de hoeveelheid informatie die wordt gebruikt om “Government Assessment”-documenten te vervaardigen. De beoordeling door de Amerikaanse regering van het chemische incident in Khan Shaykhun was sterk afhankelijk van “video’s”, “berichten op sociale media” en “journalistenverslagen” van Bellingcat.
Open-source intelligence (OSINT) wordt door zowel de Amerikaanse directeur van de National Intelligence als het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) gedefinieerd als ‘geproduceerd op basis van openbaar beschikbare informatie die tijdig wordt verzameld, geëxploiteerd en verspreid onder een geschikt publiek. met als doel tegemoet te komen aan een specifieke inlichtingenbehoefte.”
OSINT is informatie verzameld uit openbaar beschikbare bronnen. In de inlichtingengemeenschap verwijst de term ‘open’ naar openlijke, openbaar beschikbare bronnen (in tegenstelling tot geheime of clandestiene bronnen).
De open-sourceactiviteiten van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap (bekend als de National Open Source Enterprise) worden gedicteerd door Intelligence Community Regulation 301, uitgevaardigd door de directeur van de National Intelligence.
De politieke documenten van de “Government Assessment” die het Witte Huis in augustus 2013 en juli 2014 gebruikte, lijken te hebben vertrouwd op een buiten-gouvernementele vorm van “open source intelligence” die grotendeels werd aangeleverd door bloggers uit het Verenigd Koninkrijk.
Beoordelingen van het chemische gebruik in Syrië in 2013 (Brown Moses blog) en het neerhalen van vlucht MH17 en de nasleep ervan in 2014 (Bellingcat blog) werden geleverd door de Britse burger Higgins uit Leicester.
Higgins' medewerker Dan Kaszeta, een Amerikaans-Britse dubbele nationaliteit gevestigd in Londen, verstrekte aanvullende claims over “chemische aanvallen” in Syrië voor zowel de Brown Moses- als de Bellingcat-blogs.
Sinds 2013 zijn Kaszeta en Higgins steeds dramatischer beweringen blijven doen over ‘chemische aanvallen’ in Syrië.
Na het chemische incident van 4 april 2017 bij Khan Sheikhoun in Idlib werd Kaszeta door de BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine en Washngton Post aangehaald als een ‘go-to-expert’. NPR, het Duitse Die Welt en Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times en Associated Press.
Niet tevreden met het louter citeren van Kaszeta, ging BBC News online zo ver dat het een essay publiceerde, geschreven door Kaszeta, met de titel “Syrië 'chemische aanval': wat kan forensisch onderzoek ons vertellen?” Aan het einde van zijn BBC News-essay zei Kaszata, in een heimelijke poging om “het hele verhaal snel samen te binden”, dat “in 2013 de chemische hexamine, gebruikt als additief, een cruciaal stukje informatie was dat de Ghouta-aanval met elkaar in verband bracht. de regering van president Assad.” Dit intrigerende weetje is gekoppeld aan een artikel in de New York Times uit december 2013 waarin Kaszeta's eigen beweringen over het “zeer vernietigende bewijs” van hexamine worden geciteerd.
Kaszeta's beweringen over hexamine werden echter al in 2014 ontkracht. Kaszeta blijft beweren dat Hexamine werd gebruikt bij de Ghouta-aanval van 2013, ondanks bewijs dat Hexamine niet oplosbaar is in alcoholen, waardoor het voor dit doel niet effectief is.
Uit analyse van al het primaire en secundaire bewijsmateriaal met betrekking tot het chemische incident in Ghouta van 21 augustus 2013 blijkt dat het werd uitgevoerd door terroristische krachten van Al Qaeda (Al Nusra Front of Jabhat al Nusra, ook bekend als de Jabhat Fateh al Sham).
Analyse van bewijsmateriaal met betrekking tot het chemische incident van 4 april 2017 in Khan Shaykhun geeft aan dat het werd uitgevoerd door terroristische krachten van Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, de nieuwste rebranding van Al Nusra).
Higgins en Kaszeta hebben krachtig het verhaal gesteund van een “door de lucht afgeworpen Sarin-bom” bij het Khan Shaykhun-incident.
Geen van Kaszeta's artikelen over Bellingcat, noch een van de talrijke citaten van Kaszeta door de reguliere media, gaat echter in op de volledige afwezigheid van bewijs van een luchtbom.
Het vermeende ‘Sarin-bom’-gat in de weg in Idlib is talloze keren vanuit verschillende hoeken gefotografeerd. De grootte, diepte en vorm van het gat vormen een duidelijk bewijs dat het niet is ontstaan door een vallend voorwerp, zoals een luchtbom.
MIT-natuurkundige Theodore A. Postol beoordeelde het rapport van het Witte Huis over de vermeende aanval met chemische wapens in Idlib, Syrië. Hij merkte op dat de enige bron die werd aangehaald als bewijs van de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor de aanval de krater op een weg in Khan Shaykhun was.
Postol concludeerde dat de Amerikaanse regering er niet in slaagde bewijs te leveren dat zij enige concrete kennis had dat de Syrische regering de bron was van het chemische incident in Khan Shaykhun op 4 april 2017.
Postol identificeerde nauwkeurig het amateuristische karakter van het rapport van het Witte Huis:
“Geen enkele competente analist zou aannemen dat de krater die als bron van de sarinaanval werd genoemd, ondubbelzinnig een indicatie was dat de munitie uit een vliegtuig kwam. Geen enkele competente analist zou aannemen dat de foto van het karkas van het sarinbusje in feite een sarinbusje was. Elke bekwame analist zou zich hebben afgevraagd of het puin in de krater in scène was gezet of echt was. Geen enkele competente analist zou het feit ontgaan dat de vermeende sarinbus met kracht van bovenaf werd verpletterd, in plaats van te exploderen door de munitie erin. Al deze uiterst amateuristische fouten geven aan dat dit rapport van het Witte Huis… niet naar behoren is doorgelicht door de inlichtingengemeenschap, zoals wordt beweerd.'
Postol concludeerde:
“Ik heb in het verleden met de inlichtingengemeenschap gewerkt en ik maak me grote zorgen over de politisering van de inlichtingendiensten, die de laatste tijd steeds vaker voorkomt – maar ik weet dat de inlichtingengemeenschap over zeer capabele analisten beschikt. En als die analisten op de juiste manier waren geraadpleegd over de beweringen in het document van het Witte Huis, zouden ze het document in de toekomst niet hebben goedgekeurd.
“We hebben opnieuw te maken met een situatie waarin het Witte Huis een duidelijk vals, misleidend en amateuristisch inlichtingenrapport heeft uitgebracht.”
Postol zei tegen The Nation: “Wat volgens mij nu glashelder is, is dat het rapport van het Witte Huis verzonnen was en dat het zeker niet de procedures volgde die het beweerde te hanteren.” Hij voegde eraan toe: “Mijn beste inschatting op dit moment is dat dit een uiterst onhandige en slecht doordachte poging was om het feit te verdoezelen dat Trump Syrië heeft aangevallen zonder enig bewijs van de inlichtingendiensten dat Syrië in feite de dader van de aanval was”.
Israël heeft de facto een alliantie met Saoedi-Arabië en de GCC-aanhangers van de Al Qaeda-terroristen die talloze aanvallen met chemische wapens (CW) in Syrië hebben uitgevoerd.
Israël beschikt over de middelen, het motief en de overvloedige mogelijkheden om Sarin-zenuwgassen en andere chemische wapens te leveren aan de strijdkrachten van Al Qaeda in Syrië met het doel valse vlag-chemische aanvallen uit te voeren.
Het Israel Institute for Biological Research (IIBR), een defensieonderzoeksfaciliteit van de Israëlische overheid in de buurt van Tel Aviv, ontwikkelt offensieve chemische en biologische wapens, waaronder Sarin. De IIBR-faciliteit was betrokken bij een uitgebreide poging om praktische synthesemethoden voor zenuwgassen te identificeren (zoals Tabun, Sarin en VX) en andere chemische wapenverbindingen.
De Franse “Nationale Evaluatie” van 26 april 2017 bevatte bewijsvrije claims van een “Clandestien Syrisch chemisch wapenprogramma” gebaseerd op “beschuldigingen” van Syrisch “chemisch gebruik” witgewassen door Higgins en Kaszeta. De Fransen baseerden hun conclusies naar verluidt op een “analyse” van het chemische incident van 29 april 2013 in Saraqeb, eveneens in het door Al Qaeda gecontroleerde Idlib.
Het videoverslag van BBC News over het Saraqeb-incident beschreef de geur ter plaatse als zeer sterk. De sterke geur van zogenaamde ‘luchtgranaten’ werd beschreven in een verklaring uit de BBC-video: ‘Deze stinken, en er zijn er veel van gebruikt.’
Nog een lange verklaring uit het BBC-rapport over het Saraqeb-incident in 2013: “Ik was toen niet aanwezig, maar de FSA-leden kwamen hier en zeiden dat die chemicaliën aan de zuidwestelijke kant van de stad waren gedropt. De verwondingen variëren van ernstig tot licht. De symptomen zijn onder meer vernauwing van de pupil, rond de mond, volledig bewustzijnsverlies als gevolg van (het inademen van) de rook. De rook stonk en de man die zich haastte om de slachtoffers te helpen, verloor het bewustzijn toen hij ter plaatse kwam.”
Al Qaeda gecontroleerde ‘ooggetuigen’-verhalen over ‘sterke geuren’ tijdens vermeende ‘luchtaanvallen’ geven aan dat Sarin niet door deze individuen wordt beschreven.
Pure Sarin is geurloos. Onzuivere of vervuilde Sarin kan een licht fruitige geur hebben. Noch pure, noch onzuivere Sarin produceren een “vreselijke, verstikkende geur”.
Sarin is niet in staat ‘sterke’ of ‘overweldigende’ geuren te produceren, zoals ‘rotte eieren’, ‘kookgas’ of ‘rot voedsel’.
Bewijsmateriaal dat wijst op een mogelijke samenzwering tussen Ifake-‘burgerjournalist’-bloggers als Higgins en Kaszeta bij Bellingcat, en hoge functionarissen in de Amerikaanse, Israëlische en Franse regering vormen een ernstig probleem voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten.
Fair Play IS zijn niet alleen maar moordenaars, ze zijn een regenboog van alle vaardigheden en beroepen die met alle middelen zijn toegewijd aan dezelfde eindoverwinning. Als de VS en Rusland dan in een oorlog worden meegesleept, misschien via Iran of blindelings door verdragen die precies hetzelfde zijn als de Eerste Wereldoorlog, denk je dan dat IS geen rode vlag kan zetten bij een gasaanval? De grote vraag blijft wie er wint, wie er zou opstaan in de chaos van een IS-oorlog, de terroristen zijn allemaal tot de tanden bewapend. Het is geen rocket science. Iemand drukt op de knoppen en het zijn niet de VS of Rusland die van plan zijn deze kwaadaardige kanker te doden die de wereld doodt, maar we kunnen het niet zien, of willen ons niet verenigen, vechten, dit is groter dan die van de nazi's kan niet over het hoofd worden gezien.
Probeer eenvoudiger en duidelijker te schrijven, te beginnen met “Fair Play IS” – waar heb je het in godsnaam over. En al met al: wat is je punt? schrijf het gewoon in een eenvoudige zin uit.
Vóór het chemische incident van 21 augustus 2013 in Ghouta, voordat Dan Kaszeta werd gepromoveerd tot internationaal sterrendom als ‘expert’, lang geleden, toen hij nog slechts een ‘specialist’ en ‘veteraan van het US Army Chemical Corps’ was, publiceerde het blog van Brown Moses een discussie over die zogenaamde Saraqib-‘granaten’ waar de Fransen woedend over twitterden.
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/07/chemical-weapon-specialists-talk-sarin.html
Vraag: “Gezien de verschillende informatie die over deze granaten is verzameld, is het waarschijnlijk dat ze Sarin bevatten?”
Kazeta: “Niet echt”
Vraag: “Is het mogelijk dat er een andere stof in zat die symptomen had kunnen veroorzaken die bij de slachtoffers van de aanval werden gezien?”
Kaszeta: “In de granaten? Lijkt ver gezocht”
Op 27 april 2017 heeft een nostalgische Eliot Higgins zijn Brown Moses blog “analyse” van het chemische incident van 29 april 2013 in Saraqeb opnieuw gepost.
Higgins' 'analyse' vermeldt herhaaldelijk de 'geur' van het Saraqeb-incident.
In zijn bespreking van vermeende “Apparaten die bij de aanval zijn gebruikt”, stelt Higgins dat “de geur op de plaats van de aanval door de BBC als zeer sterk wordt beschreven”.
Higgins presenteert een verklaring uit het videoverslag: “Het was een vreselijke, verstikkende geur. Je kon helemaal niet ademen. Je lichaam zou erg moe worden.”
Higgins presenteert nog een verklaring uit de video: “Deze stinken, en er zijn er veel van gebruikt.”.
“In deze video staat: ‘Deze stinken, en er zijn er veel van gebruikt.’.”
Higgins geeft later een lang citaat uit de BBC-video:
“Ik was toen niet aanwezig, maar de FSA-leden kwamen hier en zeiden dat die chemicaliën aan de zuidwestelijke kant van de stad waren gedropt. De verwondingen variëren van ernstig tot licht. De symptomen zijn onder meer vernauwing van de pupil, rond de mond, volledig bewustzijnsverlies als gevolg van (het inademen van) de rook. De rook stonk en de man die zich haastte om de slachtoffers te helpen, verloor het bewustzijn toen hij ter plaatse kwam.”
Waarschijnlijk in de veronderstelling dat we het vroege citaat over hoe vreselijk de geur was gemist, doet Higgins de moeite om het citaat te herhalen:
“Het was een vreselijke, verstikkende geur. Je kon helemaal niet ademen. Je lichaam zou erg moe worden.”
Helaas voor deze zogenaamde ‘ooggetuigen’, de BBC en haar door Google gesponsorde ‘First Draft’-coalitiemedia-‘partners’, de Franse regering, Higgins en zijn vriend Dan Kaszeta, die geen van allen kunnen lezen, beschrijven chemische wetenschappelijke teksten de geur van sarin. .
Als het puur is, is Sarin geurloos.
Wanneer het onzuiver of verontreinigd is, kan Sarin een licht fruitige geur hebben, vergelijkbaar met een zwakke ethylacetaatoplossing.
Noch pure, noch onzuivere Sarin produceren een “vreselijke, verstikkende geur”.
Sarin is niet in staat “sterke geuren te produceren”.
Sarin ruikt niet “naar rotte eieren”, “overweldigend”, “naar kookgas” of “naar rot voedsel”.
Gebaseerd op drie bevestigde incidenten van door Al Qaeda gecontroleerde ‘ooggetuigen’-verhalen over ‘sterke geuren’ kunnen we alle beweringen ontkrachten dat Sarin door deze individuen wordt beschreven.
De zeer sterke geur van de ‘chemische realiteit’ van Al Qaeda blijft echter afkomstig zijn van gaslighting-experts Higgins en Kaszeta.
de ucpw heeft niets. er is helemaal geen direct bewijs. wat het heeft is afkomstig van al-cia-duh op de grond. het weet dat het niets heeft en toch heeft het de verklaringen afgelegd die het heeft afgelegd. alle internationale agentschappen zijn door de VS ondermijnd, van de eUNuchs bij de VN tot de EUnuchs bij de eu. de tnc msm zijn hun stenografen.
De afgelopen zestien jaar hebben we een reeks van agressie gezien, gebaseerd op dit soort leugens. De Nieuwe Amerikaanse Eeuw heeft een langere looptijd gehad dan het Derde Rijk, hoewel er tot nu toe 'slechts' ongeveer twee miljoen onschuldigen zijn omgekomen. Er is geen kwalitatief verschil. Agressie is de hoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat deze het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt, en de dood, verwoesting, vernietiging en bedrog van Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en Jemen in zich draagt. , Oekraïne … en woedt nu en bedreigt Iran en Noord-Korea.
Onze us of a is een schurkenstaat, de grootste terroristische natie op aarde vandaag de dag, die rechtstreeks via de cia en haar volmachten opereert. het is moeilijk voor te stellen hoe ons land deze donkere nacht van de neoconservatieven zal overleven. zes naties die tot nu toe zijn vernietigd …
allemaal waarvoor? uiteindelijk is er voor ons Amerikanen helemaal geen enkel voordeel denkbaar. zeker niet voor onze slachtoffers.
Ja. Bedankt voor je openhartige duidelijkheid.
juli 2
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881546019808432128
Higgins wijst de zorgen over het gebrek aan bewakingsketen van de OPCW af en brengt een “onzin” false flag-scenario in kaart en bestempelt het vervolgens als “broek op het hoofd gek”
Het is mij een raadsel waarom de OPCW eigenlijk überhaupt een uitspraak over deze kwestie heeft gedaan, aangezien ze niet in staat waren zelf enig zinvol onderzoek uit te voeren. Hun rapport is gebaseerd op geruchten en zou geen stand houden in een rechtbank.
juli 1
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881545973859835904
“Niets in het OPCW-rapport komt ook maar in de buurt van de bevestiging van de beweringen van Hersh en ontkracht deze actief.”
In tegenstelling tot de media-spinsels van Eliot Higgins en Dan Kaszeta van Bellingcat, de New York Times en andere propaganda-organen van de ‘First Draft’-coalitie, en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) Fact Finding Mission (FFM ) recent rapport dat “bevestigt” dat sarin of een sarin-achtige substantie werd gebruikt bij het incident van 4 april 2017 in Khan Shaykhun, Syrië, beweerde niet dat bij het incident gebruik van chemische wapens door de Syrische regering betrokken was.
Het OPCW FFM-rapport ontkracht evenmin de beweringen van onderzoeksjournalist Seymour Hersh in zijn recente artikel in Die Welt.
Wat duidelijk wordt uit de eerdere rapporten van de OPCW FFM in Syrië (gehost binnen het Documentatiesysteem van de Verenigde Naties) is dat de OPCW geen directe monsters heeft genomen en geen controle had over de Chain of Custody (CoC) om vast te stellen dat autopsielichamen en biologische -de aanwezige milieustoffen waren in feite afkomstig van het vermeende chemische incident.
In de meest recente statusupdatebrief van 18 mei 2017 van de secretaris-generaal, gericht aan de voorzitter van de Veiligheidsraad, werd duidelijk gesteld dat de FFM-teamleden van de OPCW slechts “autopsies bijwoonden” van lichamen die werden gepresenteerd als vermeende “slachtoffers” van het incident.
Bovendien werd in de update van mei 2017 van de OPCW FFM vermeld: “Op het moment van de overdracht werd het team geïnformeerd dat alle monsters waren genomen door niet-gouvernementele organisaties (NGO’s)” en dat video’s en foto’s van de plaats van het vermeende incident werden verstrekt door een “vertegenwoordiger van een NGO”.
Door het Westen gesteunde NGO’s zoals de Witte Helmen-organisatie staan bekend als collaborateurs met de terroristische strijdkrachten van Al Qaeda die grondgebied in Idlib en andere gebieden van Syrië bezetten.
Ik moet consortiumnews prijzen omdat Scott Ritter dit artikel heeft geschreven en het hier heeft geplaatst. Ik zou willen dat meer Amerikanen de heer Ritter serieuzer hadden genomen dan vóór de invasie van Irak vanwege massavernietigingswapens. Als mensen zeggen dat onze MSM niets meer is dan een propagandamolen, hoef je alleen maar te laten zien hoe Scott Ritter is uitgesloten van alle MSM-rapportage om dit punt te bewijzen. Na al het lawaai dat Scott Ritter maakte over de oorlog met Irak, zal de MSM niet meer toestaan dat dit soort dingen gebeuren dan in 2003 al het geval was. Goed van je, Robert Parry, want het hebben van zulke mensen als Scott Ritter op deze site schrijft, is des te meer reden om deze prachtige nieuwsplaats te steunen. Bedankt Joe
Scott Ritter is een held van mij sinds zijn werk om de oorlog in Irak te voorkomen. Hij toonde veel moed en nam veel kritiek op zich door de waarheid te vertellen, ondanks de overweldigende regering en leugens van de MSM.
Daar ben ik het mee eens. Scott Ritter moet echt van dit land houden, want ondanks alles wat het systeem hem heeft aangedaan, zou niemand Scott de schuld geven als hij zijn staatsburgerschap zou opzeggen en ergens anders zou gaan wonen. Ik dank God dat we nog steeds mensen als Scott Ritter hebben, die blijven proberen ons allemaal te waarschuwen voor wat onze regering van plan is.
Naast deze argumenten moet worden opgemerkt dat chemische wapens feitelijk niet verschillen van andere wapens die op deze schaal doden veroorzaken. Terwijl grote door de wind geblazen gaswolken zijn gebruikt om massale sterfgevallen op het slagveld te veroorzaken in grotere oorlogen met vaste troepenposities, hebben de kleinere chemische wapens die individuele raketten of bommen vrijgeven niet meer burgerslachtoffers veroorzaakt, noch meer willekeurige slachtoffers, dan andere wapens, waaronder dergelijke wapens. zogenaamde slimme wapens. Dit komt omdat de conflicten in het Midden-Oosten opstanden zijn waarbij overvallers zich vermengen met burgers uit de steden, zodat elk wapen veel burgers doodt. Dus de beweringen over horror bij CW-gebruik zijn voorwendsels en afleidingen.
Dat is veelbetekenend omdat de regering-Obama het gebruik van chemische wapens tot een “rode lijn” heeft verklaard, ondanks het gebruik van andere wapens die vergelijkbare burgerslachtoffers veroorzaken. De medewerking van de Syrische regering bij het vernietigen van dergelijke wapens, en het daaropvolgende gebruik van dergelijke wapens in de buurt van Damascus terwijl een UN CW-inspecteur daadwerkelijk daar was, toonde duidelijk aan dat dit valse vlagaanvallen van de rebellen waren om de Syrische regering valselijk de schuld te geven voor het overschrijden van die rode lijn. .
In de Khan Sheikhun-zaak bleek uit de bewijsvrije vergelding door de VS de intentie om het valse vlag-incident op te zetten en te exploiteren. De voortdurende verklaring van Trump dat dit een rode lijn is, ondanks veel grotere burgerslachtoffers in Mosul met andere wapens, laat zien dat dit een voortdurend voorwendsel is en een valse vlag voor vergeldingsmaatregelen.
In de CF (zoals ik die kende) de SOP over het zien van mensen die op de grond vallen en de ‘funky kip’ doen, als je nog niet TOPP High was: ‘kus je kont tot ziens, want je volgende.’
Als er inderdaad een sarin-zenuwgas werd gebruikt, zou elke douchebag met een witte helm die naar het toneel snelt plotseling vallen en beginnen te trillen terwijl het gas zijn ruggengraat en hersenen aantast, overgeeft en zichzelf bevuilt.
In het videobewijs zien we dat de verdachte artsen met baarden lijken verplaatsen en vermeende slachtoffers van een sarin-gasaanval behandelen. Ze zouden zelf sterven en de symptomen zouden niet lang duren voordat ze zich manifesteerden.
Het is duidelijk een slechte valse vlag-operatie.
Zoals uit dit artikel blijkt, gebruiken de Verenigde Staten munitie in Syrië die bijdraagt aan de toch al aanzienlijke problemen waarmee Syriërs worden geconfronteerd:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Blijkbaar zijn de lessen die in Irak zijn geleerd vergeten.
Handig vergeten.
Sally, ik zou zeggen dat de lessen van Irak (en Afghanistan en Joegoslavië en Libië en Iran en Guatemala, enz. enz. enz.) goed zijn geleerd. Dat wil zeggen, ik kan niet zien dat de VS (AAZ-imperium) sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog consequent hetzelfde beleid met dezelfde resultaten voert als ‘fouten’. Dit beleid komt mij voor als een kwaadaardig beleid dat het begrip van mensen van goede wil te boven gaat, maar die weloverwogen zijn.
Typisch voor psychopaten.
Bedankt Scott Ritter voor een eersteklas artikel. Er verspreidt zich nieuws over het artikel van Seymour Hersh.