Exclusief: Een mythe van de Russische poort is dat alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten het erover eens waren dat Rusland democratische e-mails had gehackt en verspreid, een leugen die The New York Times te laat heeft ingetrokken, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry (bijgewerkt op 1 juli met nieuwe NYT-misleiding)
De New York Times heeft eindelijk toegegeven dat een van de favoriete ‘Rusland-poort-canards’ – dat alle 17 Amerikaanse inlichtingendiensten het eens waren over de beoordeling van het Russische hacken van democratische e-mails – vals is.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Donderdag voegde de Times dit toe een correctie op een artikel van 25 juni die de valse bewering had herhaald, die al maanden door de Democraten en de reguliere media wordt gebruikt om alle twijfels over de grondslag van het Rusland-poort-schandaal terzijde te schuiven en president Trump af te schilderen als een waanvoorstelling omdat hij twijfelde aan wat alle 17 inlichtingendiensten zogenaamd wisten WAAR.
In de White House Memo van 25 juni van de Times bespotte correspondent Maggie Haberman Trump omdat hij ‘nog steeds weigerde een fundamenteel feit te erkennen waarover zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten waren overeengekomen en waar hij nu toezicht op houdt: Rusland orkestreerde de aanvallen en deed het om te helpen laat hem verkozen worden.”
Donderdag merkte de Times echter – terwijl Habermans spot met Trump grotendeels in stand liet – in een correctie op dat de relevante inlichtingen “beoordeling werd uitgevoerd door vier inlichtingendiensten – het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst, de Central Intelligence Agency, het Federal Bureau of Investigation en de National Security Agency. De beoordeling werd niet goedgekeurd door alle 17 organisaties in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.”
De schoorvoetende correctie van The Times vormde een rechtvaardiging voor een aantal Russische sceptici die de claim van een volledige inlichtingenbeoordeling in twijfel hadden getrokken, die gewoonlijk de vorm zou aannemen van een National Intelligence Estimate (of NIE), een product dat de standpunten van de gehele inlichtingengemeenschap en omvat afwijkende meningen.
De realiteit van een nauwer gebaseerde ‘Rusland-poort’-beoordeling was dat wel toegegeven in mei door president Obama's directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper en Obama's CIA-directeur John Brennan in een beëdigde getuigenis voor het Congres.
Klepel getuigde voor een subcommissie van de rechterlijke macht van de Senaat op 8 mei dat de bewering over het hacken van Rusland voortkwam uit een “speciale inlichtingengemeenschapsbeoordeling” (of ICA) geproduceerd door geselecteerde analisten van de CIA, NSA en FBI, “een gecoördineerd product van drie agentschappen – CIA, NSA en de FBI – niet alle zeventien componenten van de inlichtingengemeenschap”, zei de voormalige DNI.
Clapper erkende verder dat de analisten die de beoordeling van 6 januari over vermeend Russisch hacken hadden opgesteld, “handmatig waren uitgekozen” uit de CIA, FBI en NSA.
Maar zoals elke inlichtingenexpert je zal vertellen: als je de analisten ‘met de hand uitkiest’, trek je in werkelijkheid zelf de conclusie. Als bijvoorbeeld bekend zou zijn dat de analisten hardliners zijn ten aanzien van Rusland of aanhangers van Hillary Clinton, zou van hen verwacht kunnen worden dat ze de eenzijdig bericht dat zij deden.
Gepolitiseerde intelligentie
In de geschiedenis van de Amerikaanse inlichtingendiensten hebben we gezien hoe deze selectieve aanpak heeft gewerkt, zoals de valse vastberadenheid van de regering-Reagan om de poging tot moord op paus Johannes Paulus II en andere terreurdaden op de Sovjet-Unie af te schuiven.
Hillary Clinton op de Code 2017-conferentie op 31 mei 2017.
CIA-directeur William Casey en adjunct-directeur Robert Gates leidde de gewenste bevindingen door het proces door de beoordeling onder de controle van plooibare analisten te plaatsen en degenen die bezwaar maakten tegen deze politisering van de inlichtingendiensten buitenspel te zetten.
Het punt van het inschakelen van de bredere inlichtingengemeenschap – en het opnemen van afwijkende meningen in een eindrapport – is om te waken voor een dergelijke “kachelpijp” van inlichtingen die het politiek gewenste resultaat oplevert maar uiteindelijk de werkelijkheid verdraait.
Een ander pijnlijk voorbeeld van gepolitiseerde inlichtingen was de National Intelligence Estimate van 2002 van president George W. Bush over de massavernietigingswapens in Irak, die Het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere afwijkende meningen zijn verwijderd van de vrijgegeven versie die aan het publiek werd gegeven.
Sinds de getuigenis van Clapper en Brennan in mei hebben de Times en andere reguliere nieuwsmedia een directe tegenspraak met hun eerdere aanvaarding van de 17-inlichtingendiensten-canard vermeden door simpelweg te verwijzen naar een oordeel van ‘de inlichtingengemeenschap’.
Het ophelderen van hun eerdere fouten heeft Hillary Clinton en andere vooraanstaande Democraten in staat gesteld zonder enige uitdaging naar deze fictieve consensus te blijven verwijzen, althans in de reguliere media.
Op 31 mei bijvoorbeeld, tijdens een technologieconferentie in Californië, Clinton verwees naar 6 januari verslag, waarin hij beweert dat “Zeventien agentschappen die het allemaal eens zijn, wat ik weet uit mijn ervaring als senator en staatssecretaris, moeilijk te krijgen zijn. Ze concludeerden met groot vertrouwen dat de Russen een uitgebreide informatieoorlogcampagne tegen mijn campagne voerden, om kiezers bij de verkiezingen te beïnvloeden.”
Het onvermogen van de grote nieuwsorganisaties om dit punt over de zeventien agentschappen op te helderen, heeft mogelijk bijgedragen aan de fout van Haberman op 17 juni, toen ze eenvoudigweg de groepsopvatting herhaalde waarvan bijna alle belangrijke mensen in Washington gewoon wisten dat het waar was.
Zelfs na de correctie keerde de Times snel terug naar het patroon van het misleiden van zijn lezers met betrekking tot de beoordeling van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Op 30 juni een Times-artikel gerapporteerd: "Dhr. Trump heeft herhaaldelijk twijfel gezaaid over de unanieme conclusie van de Amerikaanse inlichtingendiensten dat Rusland zich in de race van 2016 probeerde te mengen.”
De bewoording ‘unanieme conclusie’ suggereert opnieuw dat alle zeventien inlichtingendiensten het eens zijn, zij het zonder dat specifiek te zeggen, een journalistieke goocheltruc die verdere twijfels doet rijzen over de objectiviteit en eerlijkheid van de Times op dit gebied.
De late correctie van The Times – en de nieuwe bedrieglijke formulering ervan – onderstrepen het groeiende gevoel dat de Amerikaanse reguliere media zich hebben aangesloten bij een politieke vendetta tegen Trump en professionele normen terzijde hebben geschoven tot op het punt dat ze valse beweringen herhalen die bedoeld zijn om hem te kleineren.
Dat speelt op zijn beurt een rol in de Twitter-klachten van Trump dat hij en zijn regering het doelwit zijn van een ‘heksenjacht’ geleid door de ‘nepnieuws’-media, een klacht die zijn aanhangers energie lijkt te geven en die de lopende onderzoeken uiteindelijk in diskrediet zou kunnen brengen. .
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Er zijn mensen die graag willen horen wat de voormalige Britse ambassadeur zegt over dit nieuwsartikel op http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Dit komt omdat er verschillende reguliere media-nieuwsartikelen zijn die variërende hoeveelheden leugens bevatten, en er zijn nepnieuwsartikelen die aanzienlijk of geheel uit leugens bestaan met betrekking tot de relevante zaken van die nieuwsartikelen.
Irak is daar een voorbeeld van, waar Irak werd belasterd en waar het nepnieuws het feit gebruikte dat Irak een land is, maar ze zeiden veel leugens over Irak, en ze hebben veel leugens gezegd over Syrië.
Dat nieuwsartikel vermeldt enkele bekende en verifieerbare feiten, zoals dat de voormalige Britse ambassadeur in september 2016 naar Amerika kwam, en we weten dat het nieuwsartikel in december 2016 werd geschreven en dus niet bedoeld was om de verkiezingen te beïnvloeden. , omdat het na de verkiezingen werd gepubliceerd, en dit zou kunnen zijn omdat de voormalige Britse ambassadeur dit misschien pas in december 2016 aan de media heeft verteld, als hij met de media had gesproken en dat had gezegd.
Er zijn naar mijn mening slechts drie manieren waarop een vreemd land kan samenspannen met een Amerikaanse presidentskandidaat, en dat zijn het manipuleren van de stemming met de instemming of hulp van een Amerikaanse presidentskandidaat, of het geven van geld voor hun politieke campagne, of het een politieke campagnestrateeg en speechschrijver.
We weten dat de stemming niet door een vreemd land is vervalst, maar alleen door de Republikeinen en de Democraten kan worden vervalst, en in 2008 wist kandidaat Barack Obama dit, en hij deed niets om de democratie in Amerika te garanderen, en de video heeft de titel : Obama geeft toe dat er in 2008 sprake was van vervalste verkiezingen https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc en Obama is een voorbeeld van een presidentskandidaat die de verkiezingen en het verkiezingsproces in diskrediet bracht voordat er gestemd had, en dus was het niet ongekend dat kandidaat Donald Trump de kwestie van verkiezingsmanipulatie in 2016 ter sprake bracht, en Obama deed niets om te hervormen het kiessysteem, en veel Amerikanen willen electorale hervormingen, en als er geen voldoende electorale hervorming wordt voorgesteld en uitgevoerd door (S)gekozen vertegenwoordigers, dan weten we dat het corrupte systeem van corruptie houdt.
Er is geen geld gegeven aan de Trump-campagne door een vreemd land, ook al accepteerde Hillary Clinton vies buitenlands geld via de Clinton Foundation, en de Republikeinen hebben veel van hun eigen politieke campagnestrategen en speechschrijvers, die de Amerikaanse politiek veel beter begrijpen dan wat een buitenlander doet.
Als iemand die tot de minder gevestigde orde behoort, een buitenlander zou willen als strateeg en speechschrijver voor zijn politieke campagne, dan zouden ze de ervaren Britse politicus Nigel Farage daarvoor kunnen vragen, en zouden ze Groot-Brittannië een Fair Trade Deal geven, omdat Groot-Brittannië al had gestemd om de Europese Unie te verlaten. Unie met het Britse referendum van juni 2016, en president Barack Obama, die namens zijn Shadow Regime Puppet Masters sprak, zei maanden eerder dat Groot-Brittannië achteraan in de rij zou moeten staan voor een handelsovereenkomst, als ze ervoor zouden stemmen om de Europese Unie te verlaten. Unie op https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , en de video heeft de titel: Nigel Farage bij Trump Rally in Jackson Mississippi bij https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Er zijn mensen die denken dat Groot-Brittannië een gevestigd belang had bij de Amerikaanse verkiezingen.
Ze denken deze dingen vanwege dingen die door president Barack Obama zijn gezegd.
We weten dat president Barack Obama opdracht had gekregen van het schaduwregime om samen te spannen en zich te bemoeien met het Britse referendum over de Europese Unie, en over de wijze waarop dat de Britse handelsovereenkomst met Amerika zou beïnvloeden.
Er zijn mensen die weten dat Groot-Brittannië weet hoe ze computers moeten hacken, en dat Groot-Brittannië mogelijk de e-mails van Hillary Clinton heeft die naar verluidt ontbreken.
Er zouden mensen kunnen zijn die denken dat Groot-Brittannië aan het Amerikaanse schaduwregime heeft bewezen dat ze een kopie hebben van de verwijderde Clinton-e-mails, en dat ze een kopie hebben van de Anthony Weiner-laptopinformatie, door middel van Amerikaanse staatsburgers van Britse afkomst, en misschien Groot-Brittannië was in staat voormalig FBI-directeur James Comey zijn brief van 28 oktober 2016 aan het Congres te laten schrijven over het voortdurende strafrechtelijke onderzoek naar de ongeautoriseerde, clandestiene en geheime e-mailserver van Hillary Clinton, zodat kandidaat Donald Trump president zou worden, omdat er is gezegd dat Veel landen hebben die e-mails, en misschien is Groot-Brittannië het enige land dat die e-mails van Clinton heeft, en misschien heeft Groot-Brittannië gevraagd om niet vermeld te worden als bezitter van die e-mails, ook al heeft Groot-Brittannië expertise op dat gebied, samen met mensen van Britse afkomst die bij de inlichtingendienst werken Agentschappen voor door de belastingbetaler gefinancierde salarissen, en er zijn mensen die denken dat Hillary Clinton van Britse afkomst is, en misschien werden Hillary Clinton en de DNC gechanteerd om Hillary Clinton tot kandidaat voor de Democratische Partij te maken, omdat senator Sanders Groot-Brittannië misschien geen Fair Trade Deal heeft gegeven , en misschien werd Hillary Clinton gechanteerd om de verkiezingen te verliezen, en te doen alsof ze president wilde worden, omdat Groot-Brittannië weet dat Hillary Clinton de ziekte van Parkinson heeft, en met pensioen had moeten gaan als ze president werd, en Tim Kaine dat niet zou hebben gedaan. Groot-Brittannië een Fair Trade Deal gegeven, omdat Tim Kaine het Trans Pacific Partnership wilde, en dat zou betekenen dat Amerika Groot-Brittannië geen Fair Trade Deal had kunnen geven.
Het lijkt erop dat de voormalige Britse ambassadeur Schots is, en we weten dat Julian Assange een Australiër is, die lid was van de Australian Journalists Union, en we weten dat Kim Dotcom een staatsburger is van Nieuw-Zeeland, en dit zijn regio’s van de Britten Rijk.
We weten dat het schaduwregime sommige mensen heeft gecompromitteerd, maar dat moet niet worden gezien als iets insinueren zonder bewijs, en waar het vermoeden van eerlijkheid wordt gegeven, en wat het suggereert is dat dergelijke zaken zorgvuldig en methodisch moeten worden overwogen, voordat tot een mening komen.
Er zijn mensen die willen dat de voormalige Britse ambassadeur zijn verslag geeft van dat nieuwsartikel, en in hoeverre hij het met een van de relevante zaken van dat nieuwsartikel eens is, en dat hij dat zegt in een video of als auteur van een artikel .
Deze mensen willen weten of de voormalige Britse ambassadeur zal zeggen of hij in september 2016 wel of geen materiaal heeft ontvangen van een persoon die beweert een Democraat te zijn, en zo ja, op welke datum of bij benadering heeft hij dat ontvangen materiaal, en WikiLeaks onthult zijn bronnen niet, en mensen begrijpen en respecteren dat, en als de voormalige Britse ambassadeur materiaal heeft ontvangen, wat zijn dan de belangrijkste e-mails of ander materiaal van dat lek, en zijn deze gepubliceerd door WikiLeaks? en op welke datum zijn ze gepubliceerd, als het is gepubliceerd door WikiLeaks, en er zouden mensen kunnen zijn die denken dat Groot-Brittannië door Robert Mueller zou kunnen worden ondervraagd als mogelijke verdachte wegens inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, maar Groot-Brittannië zou geen compensatie moeten betalen voor laster, omdat Groot-Brittannië niemand heeft beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.
We weten dat president Barack Obama op 18 oktober 2016 elke manipulatie of inmenging in de verkiezingen bleef ontkennen, waar hij zei dat de verkiezingen vrij en eerlijk zouden zijn, en dat was drie weken vóór de verkiezingen, en de video heeft de titel: Obama To Trump : Stop met zeuren over vervalste verkiezingen https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , en president Barack Obama zei dat het vrije en eerlijke verkiezingen zouden zijn, omdat hij wist dat Rusland zich niet met de verkiezingen bemoeide, maar vermoedde hij dat Groot-Brittannië die verkiezingen misschien heeft beïnvloed, omdat president Donald Trump zei dat het mogelijk was dat Verschillende landen hadden zich met de verkiezingen kunnen bemoeien, maar hij noemde Groot-Brittannië niet, en Obama heeft duidelijk gelogen over de kwestie dat er nooit verkiezingsfraude is gepleegd door de Republikeinen en de Democraten met hun elektronische stemmachines, en dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de verkiezingen. Verkiezingen en nog meer op maat gemaakte leugens moesten worden vervaardigd om te proberen de ongepaste spionage van een politieke oppositiepartij door de Clinton-campagne te rechtvaardigen, door middel van hun partijdige marionet-Obama-regering, en president Barack Obama zei dat kandidaat Donald Trump en zijn vice-presidentskandidaat running mate samen met kandidaat Hillary Clinton en haar vice-presidentiële running mate Ontvangen dagelijks uiterst geheime informatie tijdens de verkiezingscampagne, en we weten dat Hillary Clinton zou kunnen liegen als haar werd gevraagd of president Barack Obama haar vertelde dat Rusland de verkiezingen probeerde te manipuleren voor kandidaat Donald Trump, en slechts drie van de zeventien inlichtingendiensten zeiden dat ze er matig tot zeer zeker van waren dat Rusland zich met de verkiezingen had bemoeid, en dat dit in gewoon Engels wordt vertaald omdat ze het niet weten, omdat de FBI de DNC-server niet heeft onderzocht , en die drie inlichtingendiensten zijn gepolitiseerd en ze liegen als dat nodig is of als ze dat willen, en veel landen hebben al een tijdje Umbrage Vault 3, en het verhult volledig wie een computer heeft gehackt.
Ik denk dat als president Barack Obama tegenover kandidaat Donald Trump had bewezen dat de Russen de verkiezingen voor hem hadden gemanipuleerd, ik denk dat kandidaat Donald Trump zou hebben geprobeerd die verkiezing te verliezen door tijdens de verkiezingscampagne mondeling te beloven de belastingen te verhogen, en om genocide te plegen in Syrië, en een aantal andere bekende beleidsmaatregelen van de Democratische Partij en het Schaduwregime, terwijl we weten dat er politici zijn die hun verkiezingsbeloften niet nakomen.
Dit komt omdat president Donald Trump zei dat hij een patriot is, en ik denk niet dat Hillary Clinton een patriot is, en dat ze van wie dan ook de hulp zou hebben aanvaard om president te worden als ze echt president had willen zijn, en ongeacht of dat zo was. op een verraderlijke en ondemocratische manier, en dat hebben we gezien, met hoe ze zich de nominatie van de Democratische Partij toe-eigende, samen met de acties van het Democratische Nationale Comité, en de ondemocratische vooringenomenheid van de reguliere marionettenmedia, en was dat omdat ze geen senator wilde? Sanders om president te worden, omdat senator Sanders Groot-Brittannië misschien achteraan in de rij heeft gezet voor een handelsovereenkomst.
Het Amerikaanse schaduwregime en hun marionetten zijn ondemocratisch, en ze hebben Saudi-Arabië niet om verkiezingen gevraagd, en ze willen de democratisch gekozen legitieme president van Syrië omverwerpen, genocide plegen in Syrië en grondgebied stelen dat toebehoort aan het land van Syrië. Syrië, en het bevorderen van etnische verdeeldheid onder de traditionele etnische groepen die Syrische staatsburgers zijn, en dat is ook genocide http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 en Amerika en de Europese Unie hebben economische sancties opgelegd aan het onschuldige Syrië, omdat ze genocide willen plegen op het Syrische volk, en de situatie in Syrië is gecompliceerd omdat Amerika etnische verdeeldheid bevordert, en er moet rekening worden gehouden met de belangen van Turkije. de formulering van de Syrische grondwet, en waar Turkije geen autonomie voor de Koerden wil, en de situatie in Oekraïne is dat Amerika de Oekraïners steunt die een lange geschiedenis hebben als racistische nazi’s, en dus willen de etnische minderheden een nieuwe grondwet, en de burgers van Oekraïne kunnen onderhandelen over autonomie voor Oost-Oekraïne, die hen beschermt tegen het nazi-kenmerk van veel etnische Oekraïners, en Amerika zegt dat het de westerse beschaving is, en mensen kunnen volgen hoe het Syrische volk zichzelf verdedigt tegen terroristen op de website van het Zuidfront bij https://southfront.org/ , en Amerika wil niet dat het Syrische volk zichzelf verdedigt tegen terrorisme, waartoe zij krachtens het internationaal recht een mensenrecht hebben, en Amerika doet dit omdat Amerika zegt dat zij uitzonderlijk zijn.
Er zijn veel Amerikanen die kiezersidentificatie en papieren stembiljetten voor verkiezingen willen, aangezien de Republikeinen en de Democraten verkiezingen manipuleren, en Amerikanen hebben gezien hoe verschillende staten zich verzetten tegen de Commissie voor Verkiezingsintegriteit van president Donald Trump, omdat ze hun verkiezingen willen manipuleren. en dit is waarom er veel Amerikanen zijn die willen dat Amerika een constitutionele republiek en een constitutionele democratie wordt.
je kunt Irak niet als voorbeeld gebruiken, want het waren niet de inlichtingendiensten die met de informatie speelden, het was Cheney
Dus wat is voor u het cruciale probleem? Het feit dat het 16, 15 of 4 waren, of het feit dat de Russen ons hebben gehackt en onze democratische processen hebben beïnvloed. Laten we reëel zijn en stoppen met het bashen van de media. Heeft de hansworst toegegeven dat hij ooit iets verkeerd heeft gedaan!!!
Kanard? Laten we het gewoon noemen wat het is: een LEUGEN
Als ik echter naar de lijst van de 17 agentschappen kijk, vergeleken met de vier die werden genoemd als bijdragende aan de beoordeling (ODNI, CIA, NSA en FBI), kan ik moeilijk zien welke andere belangrijke instantie ontbreekt in de beoordeling.
DIA, ONI, USMC IA en USA (allemaal erg nuttig, maar gericht op de zorgen van specifieke militaire diensten). DHS (misschien, maar de poging van de regering-Obama om van stemmen een DHS-kwestie te maken werd afgewezen). NRO (Spionagesatellieten), DEA (Drugshandhaving is niet echt een probleem), DOE (Niet relevant), NGIA (Mapping en GIS – niet relevant), State Dept BIR (gericht op diplomatieke kwesties (zeer marginale kwestie). Misschien de Kustwacht Klinkt als een onderscheid zonder verschil.
Cybercommando's zouden waarschijnlijk van groot belang zijn, maar ze zijn gekoppeld aan de NSA. Opnieuw onderscheid zonder verschil. De meest relevante leden van de Amerikaanse Intel-gemeenschap lijken het daarmee eens te zijn.
T Keune
Het verschil is dat ze oorspronkelijk zeventien agentschappen noemden als propagandatruc om de kracht van hun zogenaamde beoordeling te bewijzen. Net als de beoordeling zelf is het een leugen. Ze hebben de analisten met de hand uitgekozen om het resultaat vooraf te bepalen. En geen van de drie bureaus onderzocht de server zelf. Ze vertrouwden op Crowdstrike, dat verre van een neutrale speler is. Hillary die eindeloos de “17 agentschappen” naspeelt, zit vast in de hoofden van het publiek als bewijs dat de beoordeling waar moet zijn. Het is het propaganda-effect dat het ‘onderscheid met een verschil’ vormt. Werk je voor dezelfde jongens als Michael Kenny?
Uh-oh…..de olifant heeft de kamer verlaten.
Vanaf dag één heb ik het verhaal nooit gekocht. Niets ervan klopte ooit.
En de NSA had slechts een middelmatig vertrouwen toen zij hun conclusie trok, terwijl de FBI nooit naar de DNC-servers keek.
'Gemiddeld vertrouwen', dat is alsof je half zwanger bent.
Er is hier niets te zien, mensen. We waren alleen maar bètatests aan het doen.
De AP heeft zojuist dezelfde intrekking gedaan, en preciezer gezegd, waarbij slechts drie agentschappen werden vermeld, plus de conclusies van de directeur van hen.
De terugtrekking van de NYT ging lang niet ver genoeg. Zelfs die vier inlichtingendiensten hebben nooit definitief gezegd dat de Russen iets hebben gedaan.
Lees hun rapport aandachtig: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Let op bijlage B, waarin de taal wordt gedefinieerd die door de inlichtingendiensten wordt gebruikt om hun bevindingen te beschrijven. Er staat: “Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.” Laat dat even bezinken. Lees het nog eens: “Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.”
Kijk nu eens naar de conclusies die ze in hun rapport trekken:
“Wij beoordelen dat de Russische president Vladimir Poetin in 2016 opdracht heeft gegeven tot een invloedscampagne gericht op de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De doelstellingen van Rusland waren het ondermijnen van het publieke vertrouwen in het Amerikaanse democratische proces, het denigreren van minister Clinton, en het schaden van haar verkiesbaarheid en potentiële presidentschap. We beoordelen verder dat Poetin en de Russische regering een duidelijke voorkeur voor de nieuwgekozen president Trump hebben ontwikkeld. Wij hebben veel vertrouwen in deze oordelen.
“We beoordelen ook dat Poetin en de Russische regering ernaar streefden de verkiezingskansen van de nieuwgekozen president Trump waar mogelijk te vergroten door minister Clinton in diskrediet te brengen en haar publiekelijk in ongunstige zin tegenover hem te stellen. Alle drie de instanties zijn het met dit oordeel eens. De CIA en de FBI hebben HOOG VERTROUWEN in dit vonnis; De NSA heeft een GEMATIGD VERTROUWEN.
“We beoordelen met HOOG VERTROUWEN dat de Russische militaire inlichtingendienst (General Staff Main Intelligence Directorate of GRU) de Guccifer 2.0 persona en DCLeaks.com heeft gebruikt om Amerikaanse slachtoffergegevens die zijn verkregen bij cyberoperaties publiekelijk en in exclusieve media vrij te geven en materiaal door te geven aan WikiLeaks. ”
Het plaatst hun bevindingen min of meer in een ander licht als je begrijpt dat ‘hoog vertrouwen’ wordt gebruikt als een kunstterm die eigenlijk betekent ‘kan verkeerd zijn’.
Je moet niet vergeten dat de inlichtingendiensten geen neutrale onderzoekers zijn. Ze zijn heersers van presidenten geworden in plaats van dienaren. Hetzelfde geldt voor het Pentagon. Bedrog is de naam van hun spel. In 2012 werd propaganda legaal, het heet Psyops of Stratcom, en ze richten zich via de MSM op het Amerikaanse publiek. Trollen als Michael Kenny maken waarschijnlijk deel uit van het programma.
Check this out:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Verandert dit echt veel? Niemand lijkt te beweren dat een van de dertien agentschappen in kwestie beoordelingen heeft opgesteld die in tegenspraak zijn met de andere vier. Het enige dat wordt beweerd is dat ze helemaal geen oordeel over dat onderwerp hebben opgesteld. Een persoon wordt beschuldigd van moord. In eerste instantie wordt beweerd dat 13 getuigen hem de misdaad hebben zien plegen. Het blijkt dat slechts vier getuigen hem hebben gezien en dat geen van de overige dertien aanwezig was toen het misdrijf werd gepleegd. Dat bewijst niet dat de verdachte onschuldig is. Bovendien bewijst MacronLeaks Russiagate, waardoor vaststaat dat er bij beide verkiezingen sprake was van Russische inmenging. De enige vragen die moeten worden opgelost zijn: wat wist Poetin en wanneer wist hij het, en wat wist Trump en wanneer wist hij het.
Precies op tijd, Michael Kenny. Ik heb gewacht tot je dacht dat de kust veilig was. Je blijft hetzelfde BS zeggen en het onderaan posten. Wanneer ga je het opgeven. MacronLeaks bewijst niet dat Rusland de poort is. Net als de MSM denk je dat als je het maar vaak genoeg herhaalt het voor waar zal worden aangenomen. De leugen van de “17 inlichtingendiensten” was bedoeld voor propaganda-effect, net als de s**t die je hier uitspuwde. De analisten werden met de hand geselecteerd om het resultaat met de hand te selecteren. Vault 7-releases laten zien dat de inlichtingendiensten het punt van herkomst kunnen vervalsen. Ze kunnen alles zeggen en het aan iedereen opleggen. Daarom komt er geen “bewijs” van hen dat geloofwaardig is voor iemand met twee werkende hersencellen. Uw sponsors betalen u te veel, uw argumenten zijn zwak.
De Macron-lekken bewijzen Russiagate niet. De Franse regering zegt dat ze geen bewijs hebben dat de Russen Marcon hebben gehackt: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Bovendien hebben onze eigen inlichtingendiensten niet definitief gezegd dat de Russen iets hebben gedaan. Wat ze zeiden was dat ze ‘veel vertrouwen’ hadden, niet dat ze er zeker van waren. In hun rapport waarin ze Rusland beschuldigen, zeggen ze duidelijk: “Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.”
Het staat niet vast dat de Russen iets hebben gedaan. Er is niets bewezen. Als er bewijs zou zijn van Russische inmenging, zouden ze ons vertellen wie de e-mails van de DNC en Podesta aan Wikileaks heeft gegeven. We zouden weten wat hun naam/namen waren en we zouden weten wat hun connectie met de Russische regering was, maar we hebben niets van die informatie.
Hier is het persbericht van 6 oktober: “De Amerikaanse inlichtingengemeenschap (USIC) heeft er vertrouwen in dat de Russische regering leiding heeft gegeven aan de recente compromissen in e-mails van Amerikaanse personen en instellingen, inclusief die van Amerikaanse politieke organisaties. De recente onthullingen van vermeende gehackte e-mails op sites als DCLeaks.com en WikiLeaks en door de online persona Guccifer 2.0 zijn consistent met de methoden en motivaties van door Rusland gerichte inspanningen. Deze diefstallen en onthullingen zijn bedoeld om het Amerikaanse verkiezingsproces te verstoren. Dergelijke activiteiten zijn niet nieuw voor Moskou; de Russen hebben bijvoorbeeld in heel Europa en Eurazië vergelijkbare tactieken en technieken gebruikt om de publieke opinie daar te beïnvloeden. Wij geloven, op basis van de reikwijdte en gevoeligheid van deze inspanningen, dat alleen de hoogste Russische functionarissen deze activiteiten hadden kunnen autoriseren.” https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ Ze hebben dit de hele tijd correct aangehaald. A
“Uitspraken zijn niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.” 6 januari 2017 ICA
Toen Bill Clinton aarzelde om Servië te bombarderen, dwong het Monica Lewinski-schandaal hem om Wag the Dog te doen en de Amerikaanse aandacht voor zijn afzetting buiten beschouwing te laten. Gedurende zijn hele carrière in het Witte Huis, telkens wanneer Obama zich niet aan de bevelen van de Deep State Neocons schaarde, kwamen er uit verschillende bronnen rechtszaken naar voren, waarin Obama werd beschuldigd van het hebben van een valse geboorteakte of SS-nummer, of op een andere manier zijn Amerikaanse staatsburgerschap en zijn geschiktheid om te worden aangevochten. president. Toen hij deed wat de Neocons wilden, werden deze zaken buiten de rechtbank behandeld. Al tijdens het presidentschap van Trump, wanneer hij zich verzet tegen de agenda van de Neocon om Assad, Iran, Rusland en China uit te dagen, vallen de media hem aan met schandalige beweringen die alleen mensen met een ernstige verstandelijke beperking (Amerikanen) serieus zouden kunnen nemen. Wanneer Trump toegeeft aan de Neocons en daarmee zijn campagnebeloften overtreedt, prijst de pers hem. Dus, wat is er nieuw?
Niets nieuws, Tedx. Geen enkele president heeft zijn buitenlands beleid nog onder controle gehad sinds ze JFK verlieten. Sommigen zijn bereidwillige mede-samenzweerders, en sommigen hebben zo nu en dan een ‘reisje naar de houtschuur’ nodig.
Ieder persbureau zou zich moeten schamen! Jullie laten de Verenigde Staten overkomen als een stelletje verliezers en leugenaars. Als u uw eigen president aanvalt omdat u een wraakzuchtige verliezer bent en er niet tegen kunt omdat uw kandidaat niet heeft gewonnen, zorgt ervoor dat ik nu al uw uitzendingen/tv-presentaties wil horen, omdat alles misschien een leugen is, alleen maar om iemand te dwingen je houdt niet van.
Dat hebben we je verteld.
De intrekking van de NYT is nog steeds onjuist. Er waren geen vier instanties die het ermee eens waren, maar een zorgvuldig uitgekozen persoon uit drie instanties: de CIA, de FBI en de NSA.
‘Fake News’ uit de New York Times.
Oh God! Wie dacht?
De nyt, CNN, enz. zouden verantwoordelijk moeten worden gehouden voor deze leugens die ons belastingbetalers miljoenen kosten voor een rack-onderzoek.
“In een rapport uitgebracht door de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) bevestigde de OPCW Fact-Finding Mission (FFM) dat mensen op 4 april 2017 werden blootgesteld aan sarin, een chemisch wapen, in het Khan Shaykhun-gebied, Idlib Provincie in de Syrische Arabische Republiek.
“Het mandaat van de FFM is om te bepalen of chemische wapens of giftige chemicaliën als wapens zijn gebruikt in Syrië; het omvat niet het identificeren van wie verantwoordelijk is voor vermeende aanvallen. […]
“Het rapport is ook via de secretaris-generaal van de VN en het gezamenlijk onderzoeksmechanisme OPCW-VN naar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties gestuurd.”
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Het is belangrijk op te merken dat de OPCW FFM Khan Shaykhun nooit heeft bezocht om directe monsters te nemen, en geen controle had over de Chain of Custody (CoC) van autopsielichamen en biologische en milieusubstanties van het vermeende chemische incident.
Bedenk dat Haberman degene was die haar arrogante kont uitlachte toen Cenk Uygar in de uitzending zei dat Trump zou winnen. Geen verdomde kans. Nu stond deze “correctie” waarschijnlijk in heel kleine lettertjes en ergens achterin verborgen.
In tegenstelling tot Eliot Higgins, de New York Times en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) een recent rapport “bevestigd” dat sarin of een sarinachtige substantie werd gebruikt in de strijd tegen chemische wapens. Het incident van 4 april 2017 in Khan Shaykhun, Syrië, toont niet aan dat het incident betrekking had op het gebruik van chemische wapens door de Syrische regering.
Het OPCW FFM-rapport ontkracht evenmin de beweringen van onderzoeksjournalist Seymour Hersh in zijn recente artikel in die Welt.
Higgins springt op en neer, schreeuwt en gebaart wild
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Wat duidelijk wordt uit de eerdere rapporten van de OPCW FFM in Syrië (gehost binnen het Documentatiesysteem van de Verenigde Naties) is dat de OPCW geen directe monsters heeft genomen en geen controle had over de Chain of Custody (CoC) om vast te stellen dat autopsielichamen en biologische -de aanwezige milieustoffen waren in feite afkomstig van het vermeende chemische incident.
In de meest recente statusupdatebrief van 18 mei 2017 van de secretaris-generaal, gericht aan de voorzitter van de Veiligheidsraad, werd duidelijk gesteld dat de FFM-teamleden van de OPCW slechts “autopsies bijwoonden” van lichamen die werden gepresenteerd als vermeende “slachtoffers” van het incident.
Bovendien werd in de update van mei 2017 van de OPCW FFM vermeld: “Op het moment van de overdracht werd het team geïnformeerd dat alle monsters waren genomen door niet-gouvernementele organisaties (NGO’s)” en dat video’s en foto’s van de plaats van het vermeende incident werden verstrekt door een “vertegenwoordiger van een NGO”.
Door het Westen gesteunde NGO’s zoals de Witte Helmen-organisaties staan bekend als collaborateurs met de terroristen van Al Qaeda die grondgebied in Idlib, Aleppo en andere gebieden van Syrië bezetten.
Ik lees dagelijks de NYT... lees ook dagelijks de WSJ... lees ook andere nieuwsuitzendingen, van Drudge tot Fox... maar het blijft me verbazen... de volslagen vooringenomenheid waarmee de NYT ronddraait wat het noemt... Nieuws... gewoonweg verbazingwekkend wat zogenaamde journalisten hebben “vervormd” tot….
NYT was vroeger een volslagen vooringenomenheid...nu is het een volslagen verzinsel.
Het papieren document...hoeveelheid leugens
Heeft iemand het NYT-artikel van 29 juni opgemerkt, getiteld “Rapport bevestigt dat chemische wapens werden gebruikt tegen Syrische dorpelingen?” Heel veelbetekenend is dat het artikel niet de schuld van de aanval aan de Syrische regering geeft, maar eerder zegt: “Het gaf geen antwoord op de vraag wie verantwoordelijk was voor de aanval.” Dit vertegenwoordigt zeker een verandering in het Times-verhaal over die gebeurtenis. Misschien heeft het recente verhaal van Seymour Hersh in de Welt hen beschaamd gemaakt en hun ogen geopend voor andere mogelijke verklaringen.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Lees het inlichtingenonderzoek, het stinkt enorm. Ze kregen waarschijnlijk te horen dat ze het een bepaalde lengte moesten geven, en ze hadden niet genoeg materiaal om alle pagina's te vullen. het is ook een totale amateurbaan. De beoordeling is gewoon totale onzin en niet geloofwaardig.
Wie heeft opdracht gegeven tot de productie ervan? President Obama. Hij is betrokken bij de Grote Leugen.
Doet me denken aan een paar andere sprookjes: ‘Little Boy Who Cried Wolf’ en ‘Emperor Has No Clothes’. Onze hele regering en de MSM zijn in het konijnenhol gevallen en proberen ons mee te nemen.
Een overzicht van het bedrijf waar Reality Leigh Winner voor werkte.
Kijk eens. Kunnen ze schuldig zijn aan een HACK?
Wat is onze geschiedenis van valse vlagoperaties?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: huisorgel van het Amerikaanse rijk.
Journalistiek bestaat dus WEL. Dit is geschreven met feiten, autoriteit en een redelijke conclusie.
Al deze nepverhalen moeten worden onderzocht, kranten moeten maanden later verantwoordelijk worden gehouden voor de vele intrekkingsincidenten. Amerikanen verdienen het om op de Amerikaanse journalist te vertrouwen, in plaats daarvan zien we hun totale luiheid en arrogantie, ze zijn gedegradeerd en we zullen deze krant nooit vertrouwen of Washington post ze moeten zich verontschuldigen en een boete krijgen
Roto-Intel Election Retrieval Service: Wanneer de Russen uw verkiezingen manipuleren, staan wij klaar en zijn onze telefooncentrales open. Profiteer van onze speciale aanbieding zolang de voorraad strekt. Koop er vier, krijg er dertien meer!
Zijn uw verkiezingen een flop?
Hebben de Russen uw campagne verpest?
Verspil uw tijd niet, ga aan de telefoon
Wij zijn er voor u, u bent niet de enige!
Intel-koopjes, dat is ons spel-
Cherry picking legt de schuld.
Laat lekkende mensen de roem niet opeisen,
We zullen ervoor zorgen dat die Russen de schuld op zich nemen...
Bel 1-800-4-NSA,
Wij zorgen ervoor dat uw problemen verdwijnen!
We hebben een Intel-deal voor je:
Onze zorgvuldig uitgekozen spionnen beslissen wat waar is!
Al onze spoken staan klaar-
Dus bel nu meteen, je hoeft niet te huilen!
Als je er drie koopt, krijg je zeventien,
Wij vegen uw harde schijf piepend schoon-
Als je er vier koopt, krijg je er dertien meer-
Je e-mails verdwijnen, dat is zeker!
Als uw server verstopt is,
En je werd gephished omdat je blogde...
Als je hebt verloren, wacht dan niet langer,
Bel Jim Clapper meteen!
Roto-Intel, dat is onze naam,
En weg gaan de Russen in de put!
Roto-Intel...Roto-Intel...Roto-Intel...Roto-Intel...
En weg, Russen, de afvoer in!
Wat een scherpe, vruchtbare geest bezit u, FG Sanford.
Wat een genot om 's ochtends als eerste uw poëtische woorden te lezen...
Bedankt!
De waarheid komt zoveel gemakkelijker naar voren in een goed gedicht.
Bedankt allebei – als ik het opnieuw moest doen, zou ik het “Intel-Rooter” hebben genoemd, maar de uitdaging is altijd om het op tijd uit te zetten om het moment vast te leggen. Ik lach niet vaak om mijn eigen dingen, maar deze maakt me nog steeds kapot!
Die jingle was altijd pakkend! Schrikt mij ook op.
Ik heb net gegoogled
“17 inlichtingendiensten” Trump Russische hacking
en kreeg 25,600 hits. Dat is een maatstaf voor hoe luid de “machtige Wurlitzer” van de CIA is. Sommigen van hen staan misschien in kritische artikelen, maar je kunt er zeker van zijn dat de grote meerderheid ons vertelt dat dit nepnieuws de waarheid is.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen en een paar anderen zijn de enige stemmen geweest die ons vanaf het begin hebben verteld dat dit allemaal een hoax van de CIA/MSM was, waarbij uiteraard de NYT voorop liep. Het is zo ingeburgerd geraakt dat ik betwijfel of deze intrekking veel effect zal hebben.
Voor wat het waard is (en als voorbeeld van wat we elke dag zouden moeten doen om “het verhaal” recht te zetten, is hier mijn deconstructie van de verdraaiingen en misleidende toespelingen ingebed in de taal van deze “intrekking”:
1. Dit opiniestuk bestempelen als ‘White House Memo’, alsof het iets officieels is, is misleidend. Als je erover nadenkt, zal het natuurlijk duidelijk worden dat dit alleen iets is dat over Trump is geschreven door een vrouw genaamd Maggie, maar propaganda is niet afhankelijk van ‘denken’. Het hangt af van vluchtige connotaties, insinuaties en misvattingen die in de geest blijven hangen, zoals seks in een toiletpot. Als je er vanaf wilt, moet het worden weggeschrobd, en dat is een vuile en tijdrovende klus – veel meer zelfs dan deze metafoor impliceert! Dat is wat ik hier probeer te doen. Wie wil hier zijn tijd aan besteden? Het is waarschijnlijker dat we het liever negeren, maar het gevaar, en waar de propagandisten op rekenen, is dat met de tijd en herhaling genoeg van de dingen zullen blijven hangen dat het een permanente kunst van ons wordt. (Sorry voor het vergelijken van de geest met een toiletpot – geen perfecte metafoor, maar ik hoop dat het idee overkomt!
2. Zeggen dat het artikel gaat “over de afwijzingen en ontkenningen van Trump over Rusland” houdt de bijna onmerkbare veronderstelling in dat T daadwerkelijk het een of andere “over Rusland” heeft “afgebogen” en “ontkend”, wat eenvoudigweg wordt herhaald en NYT institutionele steun geeft, met geen verdere rechtvaardiging, naar de mening van Haberman, die uiteraard in twijfel kan worden getrokken en betwist. De eerlijke en behoorlijk journalistieke manier om naar het artikel te verwijzen zou zijn ‘over wat Haberman noemt…’ of op zijn minst haar woorden tussen aanhalingstekens plaatsen, dat wil zeggen: ‘artikel over de ‘afbuigingen en ontkenningen’ van president Trump.”
3. Zoals hierboven aangegeven is het simpelweg verkeerd om te zeggen dat “de beoordeling door vier inlichtingendiensten is gedaan” vanwege de cijfers, en omdat de implicatie dat “de beoordeling” een consensus was binnen elke dienst ook verkeerd is.
4. Deze valse implicatie wordt herhaald en versterkt in de volgende zin, waarin wordt gezegd dat de “beoordeling niet door alle 17 organisaties werd goedgekeurd”, waarbij “niet allemaal” feitelijk “slechts 4 – dat wil zeggen 3 – van de 17” betekent; Onder ‘niet alles’ wordt gewoonlijk ‘de meeste’ verstaan. ‘Goedgekeurd door’ impliceert nog sterker dan ‘gemaakt door’ dat de agentschappen op de een of andere manier formeel de beoordelingen steunden die in feite alleen werden onderschreven door een paar zorgvuldig uitgekozen vertegenwoordigingen van die agentschappen.
We kunnen dus zien dat wat Parry zeer genereus een ‘met tegenzin corrigerende’ noemt, in feite acht regels propagandistische BS is.
John is de naam. Ik haat het als dit gebeurt.
Bedankt Wikeleaks. Ik deel al je berichten! “Bewust in een onbewuste wereld”
Vals nieuwsartikel. Als het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst, de Central Intelligence Agency, het Federal Bureau of Investigation en de National Security Agency allemaal het feit steunen dat Rusland zich met de verkiezingen heeft bemoeid, wat heeft een intelligente, loyale burger van de Verenigde Staten dan nog meer nodig? De hondenvanger en de postdienst om het waar te maken?
Bewijs zou mooi zijn.
Wauw. Ik hoop dat je grappig probeert te zijn. “Land boven partij”? Hoe zit het met “Waarheid en Vrede over Leugens en Armageddon.”
Er is weinig steun voor feiten. Kijk ernaar…het zijn insinuaties en “oordeel”.
Ik zag dit net….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Blijkbaar is de NYT niet alleen slecht in het brengen van waarheidsgetrouw nieuws, het is ook geen goede plek om te werken. De waarheid is dat de NYT een stervende dinosaurus is. Iedereen geeft de ondergang van de NYT de schuld van het gratis nieuws dat op internet wordt aangeboden, en daarnaast heeft het commentaarbord van deze site veel eenmalige NYT-lezers hun minachting laten zien voor de lage nieuwswaarde waarvan de NYT de boodschapper is geworden. Dit verlies aan geloofwaardigheid komt alleen doordat de NYT zijn kernmissie uit het oog verliest. Die kernmissie is om het nieuws te melden zoals het is, en niet zozeer als je zou willen.
Ja, ik heb gemerkt dat de grotere groep redacteuren die dreigen af te treden slechts redacteuren zijn, maar NYT heeft hun aantal blijkbaar gehalveerd tot 55, wat duidt op bezuinigingen. Misschien zal de oligarchie zien dat de opbrengsten afnemen en zich via eigenaarsfinanciering aan CN uitverkopen. Dump vervolgens de gedrukte versie na een paar jaar, laat meneer Parry en de VIP's de show runnen met slechts één kopieereditor en maak winst.
De NYT is sinds mensenheugenis een medeplichtig propagandabureau voor het Amerikaanse establishment. Dit is niet nieuw.
Ik ben een krantenverslaggever. Ik begrijp en waardeer de woede van de redactie van de Times. Ze hebben het gevoel dat ze het vertrouwen van het publiek hoog hebben gehouden en nu worden ze genaaid. Dit is waar. Zij zijn.
Dat gezegd hebbende, de NYT is geen publieke trust. Het is een waardeloos zionistisch pro-Israël propaganda-orgaan voor de diepe staat, dus ik weet niet waar ze het over hebben. ??
NYT-rapportage over buitenlands beleid, politiek en nationale veiligheid is vals en corrupt. Ondanks al deze gewetensvolle, toegewijde copy-editors. Dat, plus de saaie lifestyle-porno, zorgde ervoor dat ik jaren geleden de NYT in de wacht sleepte. Ik was een toegewijde lezer vanaf mijn veertiende. Ik ben nu 14. Heeft de NYT minstens 49 jaar geleden in de wacht gesleept.
Ze hebben tenminste het Gilde. Om eventueel hun belangen te beschermen.
Ik werk voor een niet-vakbondskrant. ALM. Juridisch handelsnieuws. Eigendom van een private equity-onderneming – Wasserstein. Totale shitshow. Incompetent, geen idee management. Disfunctionele technologie. Eigenaars van private equity zuigen het geld en het leven uit de papieren. Het naaien van de lezers en de verslaggevers.
15 procent had een maas in de rentebelasting, omdat het private equity was. In plaats van de normale vennootschapsbelasting van 40 procent. Ze zuigen het geld eruit en naaien de arbeiders. Vampierinktvissen. Allemaal volkomen legaal volgens de belastingwetten.
Verslaggevers hebben geen verhaal.
In tegenstelling tot de copyredacteurs van de NYT, die lid zijn van de Guild.
Het spijt me dat ze genaaid worden. Dat gezegd hebbende, het kan me iets schelen. Ze werken voor een waardeloze, zionistische, pro-Israëlische, pro-oorlog, pro-regimeverandering, pro-Russofobie, leugenachtige, racistische krant. Bezit het, NYT-kopieredacteuren.
Je maakt geen deel uit van het zogenaamde publieke vertrouwen.
De verklaring over 17 agentschappen was vanaf het begin belachelijk.
Volgens de kustwachtinlichtingendienst (een van de 17) hebben de Russen DNC gehackt? Geef me een pauze.
Is de inlichtingenafdeling van de Drug Enforcement Administration het daarmee eens? En dat geldt ook voor het National Reconnaissance Office en de National Geospatial Intelligence Agency? Dit is allemaal lachwekkend. Het analyseren van satellietbeelden heeft niets te maken met het analyseren van elektronische communicatie of servers.
Tot de 17 behoren ook andere, even irrelevante instanties: de inlichtingendienst van het leger, de inlichtingendienst van de marine, enz.
(En zoals anderen opmerkten, kreeg alleen een particulier bedrijf, betaald door DNC, toegang tot de servers, en geen enkele inlichtingendienst.)
Yay!
Al deze beschuldigingen en propaganda zullen in de komende vijf tot tien jaar een Hollywood-kaskraker worden.
""
Een nieuw rapport roept enkele grote vragen op over Michael Flynn en Russische hackers
De Wall Street Journal beschrijft hoe een Trump-supporter contact opnam met hackers – en de naam van Flynn liet vallen.
29 juni 2017, 7:35 EDT
Een prikkelend nieuw rapport van Shane Harris van de Wall Street Journal geeft de sterkste indicatie tot nu toe dat er mogelijk een samenzwering heeft plaatsgevonden – of op zijn minst is geprobeerd – tussen aanhangers van de presidentiële campagne van Donald Trump in 2016 en Russische (of onbekende anderen) hackers die zich richtten op de e-mails van de Democraten. .
En het roept serieuze vragen op over de vraag of de ontslagen nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn betrokken was bij deze pogingen om contact op te nemen met hackers.
Harris beschrijft een poging van Peter Smith, een Trump-ondersteunende GOP-agent en private equity-manager, om de beruchte ongeveer 30,000 verwijderde e-mails van Hillary Clinton in de herfst van 2016 op te sporen.
Hoe dit verhaal past in de tijdlijn van de hackingen
Het is geen geheim dat Trump wilde dat iemand de verwijderde e-mails van Clinton zou vinden – dat zei hij publiekelijk.
>
Het verhaal van Harris brengt daar enigszins verandering in. Nu weten we van Smiths hulp aan Russische hackers – en, nog belangrijker, van zijn beweringen die Flynn (die dicht bij Trump stond) mogelijk ook wist. En er is nog een andere bewering dat Amerikaanse inlichtingendiensten suggereren dat Russische hackers discussieerden over het geven van gehackte e-mails aan Flynn. Waar zouden ze dat idee vandaan halen?
Elke betrokkenheid van Flynn kan behoorlijk aanzienlijk zijn. Het is bekend dat hij veel contacten heeft gehad met Russische functionarissen, en hij adviseerde Trump tijdens de presidentiële campagne over kwesties van buitenlands beleid.
Daarna benoemde Trump hem tot nationaal veiligheidsadviseur. Maar hij bleef niet lang in deze functie en nam in februari ontslag vanwege de controverse over de vraag of hij zijn contacten met de Russische ambassadeur Sergej Kisljak tijdens de transitie ten onrechte had beschreven.
Tegen die tijd had het Witte Huis te horen gekregen dat er een federaal onderzoek naar Flynn liep. En de toenmalige FBI-directeur James Comey heeft sindsdien getuigd dat president Trump hem de dag na het ontslag van Flynn apart nam en tegen hem zei: 'Ik hoop dat je de weg kunt vinden om dit los te laten, om Flynn te laten gaan. Hij is een goede kerel. Ik hoop dat je dit los kunt laten.”
Trump heeft dus al geprobeerd Flynn te beschermen tegen onderzoekers – waardoor de vraag wat Flynn precies zou kunnen weten steeds interessanter wordt, en een vraag die speciaal aanklager Robert Mueller zeker zal bezighouden.
Lees het volledige rapport > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
Het plan ontstond toen duidelijk werd dat Trump zou winnen. Om eerst impeachment te proberen. En als dat niet lukte, om hem te laten verzanden in frivole rechtszaken voor de rechtbank. Dit kwam rechtstreeks van de dem-partij. Natuurlijk zoveel mogelijk belastering onderweg.
Nee. De DNC en de Hillary Campaign hadden tot aan de verkiezingsdag in november geen idee dat Trump zou winnen. Hillary jammerde al eerder over het hacken door Rusland – in de zomer van 2016 – toen de FBI haar strafrechtelijk onderzocht vanwege haar illegale gebruik van een privéserver als minister van Buitenlandse Zaken.
Is het nodig om de inlichtingendiensten de schuld te geven als hun werk ‘gepolitiseerd’ wordt door keiharde politici, die zich gedragen als spindoctors? Op de een of andere manier is de vermenging van echte inlichtingen en propaganda iets dat alle naties – transparant en bedrieglijk – erfelijk niet kunnen voorkomen. Maar we kunnen er zeker van zijn dat hoe langer de waarheid braak ligt op het gebied van de fictie, hoe meer leugens de historisch aanvaarde realiteit worden.
Op deze manier zal algemeen worden aangenomen dat zeventien inlichtingendiensten het rapport hebben geproduceerd waaraan feitelijk slechts vier hebben bijgedragen. Andere voorbeelden komen in ons op als het rapport van ‘Russische agressie’ en ‘Krim-annexatie’, die nu ingebakken karakteriseringen zijn van de Russische defensieve reactie op de NAVO-expansie en de Kiev Putsch, en ons onvermogen om de resultaten te aanvaarden van het gecertificeerde referendum dat de voorkeuren van 17% van de Krim. Zo worden onze geschiedenisboeken geschreven. Is er ooit een tijd voor de waarheid? Ja nu!
"
Is Reality Leigh Winner een Psyops-gozer? Zal ze verdwijnen in de nevel van de geschiedenis?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Iedereen met een half brein wist dat Hillary Clinton loog over ‘17 agentschappen’ toen ze dat zei.
Het feit dat het hoofd van zeventien agentschappen iets zegt, betekent niet dat ze het allemaal hebben onderzocht, en dat zou praktisch onmogelijk zijn geweest slechts een maand of zo nadat de Democraten hun valse Rusland-Wikileaks-verbinding hadden uitgevonden.
En een van die instanties is de Kustwacht – niet bepaald bekend om hun expertise op het gebied van cyberbeveiliging.
Iedereen met een half brein. Dat moet bijna 10 procent van alle Amerikanen zijn. Iemand verwees naar die Nuland-vrouw, weten jullie allemaal wie de echtgenoot van Victoria Nuland is? Robert Kagan! Als je van jouw land een betere plek wilt maken, stuur dan de hele Kagan Klan terug naar het land waar ze allemaal een dubbele nationaliteit mee hebben. Morgen zou snel genoeg zijn. Begin na te denken, doe je onderzoek en stop met het verspillen van je tijd door over Rusland te praten en hoop dat je politici gaan praten met Russen, Chinezen en andere mensen in de wereld die geïnteresseerd zijn om met elkaar overweg te kunnen. Jullie hebben allemaal een fijne, rustige dag.
Bedankt hiervoor. Israël is de olifant in de kamer – en alle Amerikanen klagen over Rusland.
* “Laming” is een nieuw werkwoord dat ik net heb uitgevonden. Lam + schuld.
Is Reality Leigh Winner dus een psyops-gozer? Zal ze verdampen in de nevel van de geschiedenis, om nooit meer gezien of gehoord te worden?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Ik sta hier bekend omdat ik vermoed dat de Israëlische Intel de schuldige is achter dit soort hacking – er WAS duidelijk wat hacking – de vraag is voor mij: Wie heeft het echt gedaan? !
Van zeventien naar vier agentschappen, maar werd het hele verhaal ontkracht? Het was mij niet duidelijk in je artikel.
Dit is een doordacht schrijven over de agentschappen. Bedankt.
Ik zou willen dat iedereen op deze site de Poetin-interviews zou bekijken. Poetin is slimmer dan ons hele Congres bij elkaar. Dat geldt eigenlijk ook voor Assad, die nog nooit chemicaliën op Syriërs heeft gebruikt; toch hebben de VS het in elke oorlog gebruikt. Terwijl ik dit zeg, sterft mijn neef eraan. Natuurlijk heeft Poetin onze verkiezingen niet gehackt. Hij weet dat het niet uitmaakt wie er in functie is; Het buitenlands beleid zal doorgaan zoals voorheen. (Behalve dat de economie van James Buchanan en Milton Friedman nu in eigen land tot het uiterste wordt doorgevoerd. Daarom moeten alle aangestelden van Trump de dienst waaraan ze zijn toegewezen, vernietigen.) Elke reden voor de VS om een ander land aan te vallen is een valse reden. vlag. Ik denk dat er te veel mensen zijn die nog steeds denken dat er massavernietigingswapens waren. Hoe vaak moet Julian Assange niet zeggen dat het hacken van e-mails door Rusland aan Wikileaks NIET is gebeurd, maar dat het lekken waren van de DNC. Maar hier is de nieuwsflits: Iran staat zelfs vóór Rusland op de hitlijst.
Eindelijk verscheen het alternatief voor hacken, – lekken – , tussen de reacties. Het is zoveel waarschijnlijker dat het een lek van binnenuit was (Seth Rich, Craig Murray). De terminologie “Rusland heeft de verkiezingen gehackt” is zo vaag en zelfs onwaar, maar het is blijven hangen in de hoofden van de mensen en in de praktijk van de nieuwsmedia.
Ole RR denkt dat hij meer weet dan het Amerikaanse IC. Trump heeft Russische hoogwaardigheidsbekleders ontvangen terwijl hij probeerde de ambassadeur te verbergen, liet Russen vrij rondlopen in Amerika en gaat de huizen geven die president Obama van hen heeft afgenomen voor sancties wegens inmenging. Vreemd dat Trump niet eens met de andere leden van de Republikeinse partij een samenzwering ter sprake heeft gebracht en dat McConnell een tweeledig rapport hierover aan het Congres heeft geweigerd. We zouden het al in augustus geweten hebben als hij niet op het rapport had gereageerd. President Obama liet ook cyberbommen achter zodat Trump in de Russische infrastructuur kon vallen, het kon hem niets schelen. De obstructie en de leugens die proberen de IC-gemeenschap in diskrediet te brengen, zouden genoeg moeten zijn om zelfs JIJ te laten zien dat Trump zijn samenzwering verbergt. Het maakt niet uit, hij zal worden neergehaald door RICO-aanklachten, niet door obstructie. Tussen haakjes: verberg je nog steeds je aantrekkingskracht op andere mannen? Kom maar uit de kast, niemand zal minder over je denken dan ze al doen.
De inlichtingendiensten zijn de grootste leugenaars ter wereld. Ze brengen zichzelf in diskrediet.
Lees John Perkins' 'Bekentenis van een economische huurmoordenaar'.
James Clapper loog tegen het Congres en het Amerikaanse volk en stapte uit, terwijl Snowden moest vluchten en vast kwam te zitten in Rusland.
Er is GEEN BEWIJS van Russische inmenging, maar er is wel een enorme hoeveelheid bewijs van Israëlische inmenging. Moeten we achter Israël aan gaan?
De Vault 7-releases van WikiLeaks laten zien dat onze inlichtingengemeenschappen het punt van herkomst kunnen nabootsen. Ze kunnen alles zeggen en het aan iedereen opleggen. Zij zijn de grootste kracht voor het kwaad op deze planeet, en jij bent een stroman.
Daar ben ik het mee eens. Maar ik stel voor dat degenen onder ons die deze dingen weten, moeten weigeren te vallen voor het newspeak-label van de ‘inlichtingengemeenschap’. Als je kijkt naar alle massamoorden en chaos die de CIA heeft ontketend, zijn zij misschien wel de minst gemeenschapsgerichte entiteit op aarde. Zouden we termen als ‘KGB-gemeenschap’ of ‘Gestapo-gemeenschap’ aanvaarden? Wat een aardige mensen in deze gemeenschappen.
Ik heb minstens twaalf opvallende punten opgemerkt die Rob Roy maakte in zijn intelligent uitgedrukte en inzichtelijke commentaar. Je opmerking zegt echter absoluut niets dat de moeite waard is om ook maar een moment over na te denken en eindigt met een walgelijk zielige noot die alleen maar van een emotioneel onvolgroeide en verwrongen geest kan komen. En ik weet niet waar je het lef vandaan haalt om te denken dat je kunt spreken voor wat “anderen” van Rob Roy denken, maar ik zal je iets vertellen: ik denk dat het een veilige gok is dat mensen die hier over het algemeen commentaar plaatsen, inclusief Rob, ethisch en intellectueel boven jouw niveau liggen.
Spot on, Rob-Roy. Het spijt me zo van je neef.
Ik wil zo graag dat dit land stopt met oorlog voeren. Ons grootste exportproduct, voor zover ik weet.
Rechts. En dat hebben we in het verleden ook gedaan. En zorgden we er niet voor dat Yeltson de Alkie destijds hun voorzitter zou zijn? En zorgden we er niet voor dat Janakovitch NIET de president van Oekraïne zou zijn, ook al was hij net zo gekozen als T-rump. En waarom concentreren we ons niet meer op dat Nuland-verhaal als we zoeken naar wie de leugens over de Rusland-poort begon.
Ze boden niet eens aan dat Rusland de hack had uitgevoerd; de inschatting was alleen dat de hack van het type was dat ze in het verleden hebben gedaan.
Amerikanen (meestal de bedriegers) zullen elke mogelijke truc gebruiken om de Russen of andere mensen die ze willen domineren voor de gek te houden. Daarnaast hebben ze een kassa in plaats van hersenen. Laat ons allemaal, die geen Amerikaans staatsburger zijn, een embargo op dat land instellen, totdat de bevolking Amerika weer op orde heeft gebracht...
Is dit je grote overwinning? “Slechts *vier* inlichtingendiensten hebben Rusland betrapt op zijn hulp bij het stelen van de verkiezingen!”
Ga terug en lees het verhaal nog eens. Dat is niet wat Parry zei – en niet de conclusie van het verhaal. Begrijpend lezen is belangrijk.
Robert – goed gedaan en gefeliciteerd. Ik vermoed dat de NYT jouw meedogenloze 'voeten-tot-vuur'-focus op hen beu werd. Martha zou trots op je zijn. Maar hoe weten we dat de “heksenjacht” in de media de aanhangers van T-rump energie geeft? Nogmaals bedankt voor alles wat je doet.
Bijna niemand leest correcties.
Het intrekken van de “17′ is bedoeld om 'eerlijkheid te pretenderen', zodat het door kan gaan met de propaganda van de drie grote inlichtingendiensten.
Precies.
Voor de volgende stap laten we NYT toegeven dat ze alle drie (of vier) hun informatie uit één enkele bron hebben gehaald: Crowdstrike.
“Volgens [onderzoeksjournalist Seymour] Hersh blijkt uit de informatie die hij verkrijgt van Amerikaanse inlichtingendiensten en militaire kringen dat zij de Amerikaanse president zouden waarschuwen voor het ontbreken van enig bewijs tegen Damascus toen de aanval werd bevolen. Toch koos het Witte Huis ervoor de door de westerse media voorgestelde versie te volgen.
“Onder deze omstandigheden zijn de Verenigde Staten, in een poging om op de een of andere manier hun militaire aanwezigheid in Syrië te rechtvaardigen, verwikkeld geraakt in een nieuwe ronde van informatieoorlogen, terwijl ze nieuwe provocaties tegen de Syrische autoriteiten voorbereidden.
“Zoals de New York Times berichtte, zei het Witte Huis maandag laat dat president Bashar al-Assad van Syrië ‘een nieuwe chemische aanval aan het voorbereiden was’, en waarschuwde dat hij ‘een hoge prijs zou betalen’ als die zou plaatsvinden. .
“Volgens BuzzFeed News, dat contact heeft opgenomen met in totaal vijf Amerikaanse defensiefunctionarissen, weet het Amerikaanse leger niet waar de potentiële chemische aanval vandaan zou komen, waaronder één functionaris van het Amerikaanse Centrale Commando die 'geen idee' had over de oorsprong ervan. De functionarissen zeiden dat ze niet wisten dat het Witte Huis van plan was zijn verklaring vrij te geven; Normaal gesproken worden dergelijke verklaringen gecoördineerd tussen de nationale veiligheidsdiensten en -departementen voordat ze worden vrijgegeven.
“De Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Nikki Haley, heeft echter onlangs getweet dat Rusland en Iran de schuld zouden delen van een toekomstige aanval van Assad op het Syrische volk.
“Het is merkwaardig dat de uitvoerend directeur van de Arms Control Association, Daryl Kimball, onlangs heeft gezegd dat hij nog nooit had gehoord van Syrische stappen in de richting van daadwerkelijke chemische aanvallen. Hij voegde eraan toe dat hij zich niet zo'n nauwkeurige, preventieve publieke waarschuwing tegen een buitenlandse regering met betrekking tot verboden wapens kon herinneren 'in ten minste de afgelopen twintig jaar'. Vaker worden dergelijke zaken afgehandeld in particuliere diplomatieke of inlichtingencommunicatie, zei hij.
“De New York Times is ervan overtuigd dat de boodschap van maandag bedoeld moet zijn om de weg vrij te maken voor een nieuwe mogelijke militaire aanval.
“Er bestaat weinig twijfel over dat dergelijke ‘waarschuwingen’ aantonen dat de Verenigde Staten van plan zijn opnieuw een daad van militaire agressie tegen Syrië te plegen. De Verenigde Staten hebben al een zekere laatste fase bereikt in hun pogingen om Assad en zijn regering ten val te brengen. En het is veilig om te zeggen dat dergelijke pogingen nog schandaliger zullen worden als de internationale gemeenschap de VS niet tegenhoudt.”
Zou een nieuwe False Flag-aanval de VS in staat stellen all-in te gaan tegen Syrië?
Door Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
We kunnen niet echt zeggen hoe gek deze Amerikaanse regering is die Syrië is binnengevallen, tegen alle internationale en VN-wetten in. Als mensen duidelijk zo krankzinnig zijn, kun je alleen maar je adem inhouden en wachten op hun volgende krankzinnige gebaar.
Mike – aantoonbaar. Maar ik vind die van jou ook leuk. ?
Het vraagteken moest een emoji zijn.
De reden dat dit überhaupt werd gezegd, is omdat de oorspronkelijke verklaring werd uitgegeven door de groep waartoe al deze instanties behoren. Er werd niet specifiek gezegd dat alle instanties het onderzochten en ermee instemden, maar aangezien ze allemaal deel uitmaken van de groep die de verklaring naar buiten bracht, werd het daarom zo opgevat.
Hoe komt het dat trollen altijd in scholen lijken te zwemmen?
En trouwens, dat is niet waarom het op die manier naar buiten werd gebracht; het werd gedaan voor propaganda-effect. Waarom liegen mensen? Meestal is dat met een reden.
Het belangrijkste punt is dat geen van de '17 agentschappen' een onderzoek heeft gedaan omdat de DNC alleen de dubieuze Crowd Strike toegang wilde geven tot het “bewijs”.
En dan is er nog die onzin over RT.
Hillary Clinton zei dat alle zeventien inlichtingendiensten het eens waren over het hacken in Rusland – en de bedrijfsmedia/MSM herhaalden plichtsgetrouw haar valse bewering. Daarom werd dit ook zo opgevat.
Clinton weigerde haar (illegale) privéserver aan de FBI over te dragen – en de FBI, onder leiding van Comey, heeft deze niet gedagvaard. Waarom?
Dus het enige wat we te zeggen hebben over het hacken in Rusland is Crowdstrike, een in diskrediet gebrachte neoconservatieve organisatie die gelieerd is aan Oekraïne en de VS.
Waarom zou Hillary de privéserver die ze illegaal gebruikte om overheidszaken te doen als minister van Buitenlandse Zaken aan de FBI, niet overdragen?
Waarom gebruikte ze een privéserver, in strijd met de wet? Ze is advocaat. Zij weet het beter.
Zou het kunnen zijn om FOIA-verzoeken van de pers en het Amerikaanse volk te vermijden om 'pay to play'-regelingen uit te voeren die zij als minister van Buitenlandse Zaken heeft uitgevoerd, waarbij ze wapentransacties met waardeloze landen goedkeurde in ruil voor hun tegenprestatiebetalingen aan de Clinton Foundation?
Kwam dat allemaal een beetje te dichtbij de oppervlakte? Er liep destijds een strafrechtelijk onderzoek naar haar door de FBI vanwege het gebruik van de privéserver. (Waarover ze loog. Ze zei dat het een routine veiligheidsonderzoek was.)
Is dat de reden waarom ze begon te blaten over het hacken in Rusland, bevestigd door alle 17 Amerikaanse inlichtingendiensten – om de aandacht af te leiden van haar gebruik van een privéserver om FOIA te vermijden en haar loon om wapendeals te spelen te verbergen met smeergeld voor de Clinton Foundation? ??
Het ‘17 agentschappen’-gedoe is geen ‘leugen’. De gebruikelijke praktijk is dat een IC-beoordeling een product is van de gehele IC, dat wil zeggen alle 17. In dit geval ging het om een kleinere groep kernagentschappen, maar het is niet onredelijk – vóór de recente onthulling – om te hebben aanvaard dat het was een product van het hele IC. (Sommige van die zeventien zijn trouwens klein en dus irrelevant.) Het probleem met Bobs analyse hier is dat hij geen enkel bewijs heeft dat de conclusies van de ICA vertekend of politiek bepaald waren.
Je snapt het gewoon niet, hè Bob. Heb je het artikel daadwerkelijk gelezen? In termen van wat er in het artikel staat, zijn uw opmerkingen niet relevant.
Eigenlijk is wat BD zei puur logisch. Helemaal relevant. Misschien heb je het artikel Mike niet gelezen.
Begrijp je ‘cherry picking’? Natuurlijk wel. Het is wat je doet. Maar dan geef ik je misschien het voordeel van de twijfel wat betreft begrijpend lezen.
Hier is een link naar het eigenlijke document. NSA, CIA, FBI.
Vertel alstublieft iemand Bill Maher dit over de 17 inlichtingendiensten. In mei kwam Maher in zijn HBO-show in aanraking met Boris Epshteyn, omdat Epshteyn terughoudend was om het zogenaamde rapport van de 17 inlichtingendiensten te accepteren.
kijk dit….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Ik ben geen fan van Trump, maar ik zou toch graag de waarheid willen weten. Om deze reden, en vooral vanwege de fantastische berichtgeving van Robert Parry, zegen ik de dag dat ik consortiumnews heb gevonden. Dankzij de vele goede auteurs die voor deze site schrijven, en vooral vanwege de vele geweldige commentaren die er op deze site te lezen zijn, heb ik ontdekt dat deze site een 'godsgeschenk' is om mijn gezond verstand te behouden. We willen alleen de waarheid, maar de waarheid is in de wereld van vandaag een goed dat zeker gewenst is, als het überhaupt al gevonden kan worden. Dus hoera voor Robert Parry, een waarheidsverteller waarin we kunnen geloven. Bedankt, meneer Parry Joe
Joe, ik ben het ermee eens. Consortium News is voor mij ook een godsgeschenk geweest. Ik heb het gevoel dat ik in een gemeenschap terecht ben gekomen waar zo verheven wordt gedacht en gedeeld, een gemeenschap van mensen die meer om anderen en voor het welzijn van de wereld geven dan om zichzelf. Mensen die zich niet laten compromitteren door wat opportuun is, maar tegen grote verwachtingen in zullen volharden in het vinden van de waarheid – een product dat voor ons belangrijker is dan welk ander product dan ook. En mensen die weten dat we zonder waarheid vergaan.
Ik sluit mij ook bij u aan in het prijzen en bedanken van de heer Parry voor het starten, voorzien en blijven bij deze gewaardeerde, speciale, hartverwarmende, juichende, beschermende, soms geestige, zeer waardevolle gemeenschap.
Uiteraard kan ik er niet genoeg over zeggen!
“Als bijvoorbeeld bekend zou zijn dat de analisten* hardliners zijn ten aanzien van Rusland of als aanhangers van Hillary Clinton, zou van hen verwacht kunnen worden dat ze het eenzijdige rapport uitbrengen dat ze deden.” U stelt dus als feit dat het rapport eenzijdig is en impliceert dat ALS DE ANALISTEN bevooroordeeld waren, zij natuurlijk het rapport zouden afleveren dat zij deden. En als ze niet bevooroordeeld waren, zouden ze dan een ander rapport hebben uitgebracht? Het lijkt erop dat je een a priori-redenering volgt. Het punt van het artikel is echter niet het aantal inlichtingendiensten dat bewijs van Russische hacking claimt, maar de wisselende mening van de president over de vraag of er sprake was van Russische hacking, op basis van welk standpunt zijn oppositie het meest belachelijk of verwijtbaar zou maken.
“In een tijdsbestek van 72 uur beschreef president Trump de e-mailhacking die de campagne van 2016 in beroering bracht als een democratische ‘hoax’ en als duidelijke agressie van Rusland die zijn voorganger, president Barack Obama, niet heeft aangepakt.
“Andere keren heeft de heer Trump gezegd dat het hacken mogelijk door China is gedaan.
‘Of, zoals hij tijdens het eerste algemene verkiezingsdebat beweerde, het hacken zou het werk kunnen zijn van een eenzame wolf van 400 pond, die thuis op zijn bed zat.
“Toen was er de tijd dat meneer Trump de schuld gaf aan 'een man in zijn huis in New Jersey.'
“Of, zoals de heer Trump ook heeft gesuggereerd: er is misschien helemaal niet gehackt…
“Zaterdag probeerde de heer Trump opnieuw de aandacht op de heer Obama te vestigen.
'Waarom geen actie ondernemen, aangezien de regering-Obama lang vóór de verkiezingen van 2016 te horen kreeg dat de Russen zich ermee bemoeiden?' Dat schreef de heer Trump op Twitter. 'Concentreer je op hen, niet op T!' ”
Als de regering-Obama het Amerikaanse publiek in augustus 2016 waarschuwde dat er geloofwaardig bewijsmateriaal was uit bronnen die niet onthuld konden worden zonder de nationale veiligheid in gevaar te brengen, dan zou Trump uiteraard met enige rechtvaardiging schreeuwen dat Obama de verkiezingen “manipuleerde”. in het voordeel van Clinton. Wat vermoedt of denkt president Trump eigenlijk dat er tijdens de verkiezingen van 2016 is gebeurd? Het zou interessant zijn om een definitief antwoord te krijgen, maar het lijkt erop dat zijn antwoord afhangt van wat op een bepaald moment in zijn basis zou spelen en niet van objectieve feiten.
Uw subkop luidt: “Een mythe van de Russische poort is dat alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten het erover eens waren dat Rusland democratische e-mails had gehackt en verspreid, een leugen die The New York Times te laat heeft ingetrokken” is helaas misleidend omdat de intrekking lijkt te verwijzen naar het originele artikel van 17 juni en niet al hun eerdere berichtgeving.
Wat Trump wel of niet zei had niets te maken met de strekking van het artikel. Jouw zwakke poging om stof in onze ogen te gooien zal op deze locatie niet verkopen.
Mike, juist.
Ja, Mike K, dat klopt; wat Trump wel of niet zei is niet het punt van het artikel van Robert Parry – net zoals Parry het punt van het NYT-artikel miste. Ik gooi geen stof weg en ik wist niet dat consortiumnews.com slechts een plek was voor één standpunt. Ik dacht dat het Consortium voor Onafhankelijke Journalistiek (CIJ) een 21 jaar oude onafhankelijke onderzoeksnieuwssite was waar het volgen van de feiten tot het verhaal leidde. Het lijkt erop dat je iets anders impliceert.
James-
Wij zijn blij met verschillende standpunten. Maar zoals het artikel al zei: als u de analisten kiest, kiest u ook de resultaten. Ik denk dat u de inlichtingendiensten te veel eer geeft om niet gecoöpteerd te worden. Zie de opmerking van ervaren inlichtingenprofessional Ray McGovern hierboven. Het is lachwekkend om te proberen het beeld te schetsen dat dit proces eerlijk en onbevooroordeeld is geweest met betrekking tot de Rusland-poort. Je bent hier welkom, maar je kunt me er niet van weerhouden te grinniken.
Uw haat tegen Trump verblindt u voor de feiten van de zaak. Ja, hij is een hansworst. Maar de Deep State zal ons allemaal laten vermoorden.
“Clapper erkende verder dat de analisten die de beoordeling van 6 januari over vermeend Russisch hacken hadden opgesteld, ‘handmatig waren uitgekozen’ uit de CIA, FBI en NSA.” Denkt u dat Clapper bedoelde dat we, door de analisten met de hand te selecteren, de conclusie voor de subcommissie van de Senaatsrechterlijke macht werkelijk met de hand uitkiezen? Of hij is heel eerlijk, of heel naïef. “…als bekend zou zijn dat de analisten hardliners zijn ten aanzien van Rusland of als aanhangers van Hillary Clinton, dan zou van hen verwacht kunnen worden dat zij het eenzijdige rapport zouden uitbrengen dat zij deden” is een vermoeden van Parry – let op het woord “als”. Hij rapporteert niet dat de analisten partijdig waren; het zou mooi zijn als er harde rapporten waren die dat zouden bewijzen. Dat vroegere vooroordelen op het gebied van inlichtingen tot tragische resultaten hebben geleid valt niet te ontkennen. Dat het verschil tussen 3 en 17 inlichtingendiensten zegt dat er bewijs is, doet de 3 niet teniet. Dat de president gelooft dat er wel en geen bewijs is van Russisch hacken, afhankelijk van de behoeften van zijn spin, staat in zijn tweets. “Uw haat tegen Trump maakt u blind voor de feiten van de zaak” is een veronderstelling die op geen enkel bewijs is gebaseerd: ik heb nooit gezegd of gesuggereerd dat ik de president haat en de feiten van de zaak staan ter discussie. Er zijn zowel feiten voor als tegen het Russische hacken te vinden. Daarom zoekt een geïnformeerde burger meer dan één kant, vooral in een belangrijk nieuwsverhaal als dit
James, weet je wat de VS over de hele wereld hebben gedaan sinds de CIA in 1953 de omverwerping van de democratisch gekozen premier Mosaddegh van Iran organiseerde? Hoeveel landenleiders zijn we achterna gegaan? Bij hoeveel staatsgrepen is de CIA betrokken geweest? Wat de VS tussen 1991 en 2000 in Rusland hebben gedaan, inclusief ervoor zorgen dat Jeltsin in 1996 tot winnaar wordt uitgeroepen. De meest recente was pas in 2014, in Oekraïne, waar we volgens Victoria Nuland vijf miljard dollar hebben uitgegeven om een democratisch gekozen president omver te werpen.
En we hebben het over wie (Rusland!) de e-mails van Podesta en Hillary, de DNC-e-mails, heeft gehackt. Het laat de rest van de wereld alleen maar zien hoe onwetend de meerderheid van de Amerikaanse bevolking moet zijn om te geloven in deze rotzooi die hen 24/7 wordt aangevoerd door de media en het heersende establishment. Het is niet de schuld van mensen. Met deze neoliberale wereldeconomie hebben de heersers van het land de bevolking opgedrongen, en niet veel mensen hebben stabiele en veilige banen. Al hun nieuws komt van de televisie, omdat het een hele strijd is om bij te blijven. Er is geen tijd om iets anders te lezen dan wat door MSM wordt gevoed.
Voor ieder goed geïnformeerd persoon zou dit Hillary's Emails Hacking-nieuws gewoon een non-issue moeten zijn. Hier heeft het land een jaar lang over deze onzin gediscussieerd. Heeft Rusland de e-mails van Hillary gehackt? Als er enig bewijs was, was het dan Obama in het Witte Huis? Ze zouden het meteen hebben gepubliceerd. Je hoeft geen genie te zijn om het te begrijpen.
Je negeert een hoop bewijsmateriaal en muggenziften om je punt te maken. Bent u toevallig advocaat? Crowdstrike was de enige die de DNC-servers daadwerkelijk onderzocht. Geen van de drie (niet 17) instanties heeft het bewijsmateriaal uit de eerste hand daadwerkelijk onderzocht. Toch kunnen ze tot een oordeel komen? Wat hacken betreft, neem ik aan dat Rusland hackt, zoals elk land dat daartoe in staat is. De echte vraag is wie Wikileaks heeft geleverd. Assange, Craig Murray en de man die de code schreef die alles voor de NSA verzamelt, William Binny, betwisten allemaal dat Russische hacking de bron van Wikileaks is en zeggen dat het een lek was, en geen hack. Bovendien laten de recentere Vault7-releases van WikiLeaks zien dat de CIA in staat is de oorsprong te vervalsen. Verwacht je, gezien hun daden in het verleden in landen over de hele wereld, echt dat een man als James Clapper een waarheidsverteller is? Hij is al betrapt op liegen tegen het Congres en heeft daar geen gevolgen van ondervonden. Als je jezelf echt als een geïnformeerde burger beschouwt, raad ik je aan de geloofwaardigheid van je bronnen te onderzoeken. Het balanceren van de waarheid met leugens is een slechte dienst voor jezelf en anderen. En ja, ik ging ervan uit dat je een Trump-hater bent, niet dat ik die man leuk vind. Jij ook? Of zou dat teveel weggeven?
Skip – ik haat de president niet. In 2016 hadden de kiezers de keuze van Sophie tussen “Crooked Hillery” (volgens Trump) of Buffoon Donald (volgens jou). Als Hillery krom is, dan is het adagium ‘houd je vrienden dichtbij, maar je vijanden dichterbij’ van toepassing, vooral nu beide Huizen de controle van de oppositie hebben. Hoewel ze gebreken vertonen, zullen onze democratie en onze grondwet ons beschermen tegen zware misdaden en overtredingen. Echter, buffonery werd door de stichters geaccepteerd als gevolg van de vrijheid; zij gaven het volk echter te veel eer om geen hansworst te kiezen, en te weinig bescherming tegen één. Ik heb liever een boef in het Witte Huis (wat is er nog meer?) dan een hansworst die het staatsschip bestuurt. Misschien is dat een minderheidsmening.
Wat het punt van Dave P. betreft; Ik ben me terdege bewust van de Amerikaanse geschiedenis in de vrije(-achtige) verkiezingen van anderen en ik ben niet bereid om een “ach, dat is karma”-benadering te hanteren als het gaat om inmenging door anderen. Overigens geloof ik dat het presidentschap van Trump een legitieme weerspiegeling is van een zuivere stemming, dat als er geen bewijs was van Russisch hacken, de geschiedenis zich zou hebben afgespeeld zoals zij heeft gedaan.
“Bovendien laten de recentere Vault7-releases van WikiLeaks zien dat de CIA in staat is de oorsprong te vervalsen.” Wat de ene man kan uitvinden, kan de andere ontdekken. Anders leven we in een Matrix-realiteit, en dus is deze dialoog over de vrijheid van meningsuiting waar we mee bezig zijn, betwistbaar. Niets kan bekend worden, geen feiten kunnen worden aangetoond dat ze waar zijn en het leven is een simulacrum.
James-
Ik probeer eerlijk gezegd uw standpunt te begrijpen. U zegt dat u denkt dat het presidentschap van Trump de weerspiegeling was van een zuivere stemming. U accepteert dus dat de Russen de stemmachines niet hebben gehackt. Ook bent u van mening dat onze acties, die de verkiezingen van anderen ondermijnen, geen excuus zijn voor de vermeende inmenging van Rusland. Tenzij u denkt dat de inhoud van de e-mails verzonnen is, zegt u dat het voor u belangrijker is dat Rusland zich niet had moeten bemoeien met het openbaar maken van waarheidsgetrouwe informatie aan het Amerikaanse publiek, dan dat de DNC de kandidatuur van Sander ondermijnde en dat Hillary het gevoel had ze had een ‘publieke visie’ nodig die anders was dan een ‘private visie’, zoals ze tegen haar bankiersvrienden zei. Ik stel voor dat als de Russen de bron waren (wat ik sterk betwijfel, zoals blijkt uit onze eerdere gesprekken), ze het publiek een plezier zouden doen door hen completere en waarheidsgetrouwere informatie te geven.
Wat betreft de releases van Vault 7: dat je in de matrix leeft, is precies mijn punt. Als je door niet-geclassificeerde documenten kijkt, kun je gemakkelijk zien dat propaganda, valse vlagaanvallen, moorden en staatsgrepen al tientallen jaren SOP zijn voor onze inlichtingendiensten. In 2012 werd het onder de NDAA legaal om propaganda tegen het Amerikaanse publiek te gebruiken. Tegenwoordig noemen ze het Stratcom of Psyops. U zegt: “Wat de ene man kan uitvinden, kan een andere man ontdekken.” Julian Assange heeft het feit blootgelegd dat de CIA een e-mail of een hack via kluis 7 ten onrechte kan toeschrijven. In feite ontdekte hij wat de CIA heeft uitgevonden. Mijn punt is dat het vanaf dit moment moeilijker zal zijn om de waarheid te achterhalen dan ooit tevoren. IMHO, James Clapper en de inlichtingendiensten zijn niet de mensen waarop je kunt rekenen om de waarheid te brengen. Ik denk dat we naar interviews en toespraken van alle wereldleiders moeten luisteren en hun woorden zelf moeten beoordelen. Dat is onze beste kans om achter de waarheid te komen. Ik hoop dat je de tijd neemt om naar Stone's Poetin-interviews te kijken en er open voor staat.
‘Dus je accepteert dat de Russen de stemmachines niet hebben gehackt.’ Ja, maar dat betekent niet dat ze niet hebben geprobeerd de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. “Ook bent u van mening dat onze acties, die de verkiezingen van anderen ondermijnen, geen excuus vormen voor de vermeende inmenging van Rusland.” Slachtoffer zijn van een misdrijf betekent niet dat het slachtoffer een soortgelijk misdrijf kan begaan. “Tenzij je denkt dat de inhoud van de e-mails verzonnen is, zeg je dat het voor jou belangrijker is dat Rusland zich niet had moeten bemoeien met het openbaar maken van waarheidsgetrouwe informatie aan het Amerikaanse publiek, dan dat de DNC de kandidatuur van Sander heeft ondermijnd en dat Hillary vond dat ze een ‘publieke visie’ nodig had die anders was dan een ‘private visie’, zoals ze tegen haar bankiersvrienden zei. Ik stel voor dat als de Russen de bron waren (wat ik sterk betwijfel, zoals blijkt uit onze eerdere gesprekken), ze het publiek een plezier zouden doen door hen completere en waarheidsgetrouwere informatie te geven.” Of de informatie nu waarheidsgetrouw was of niet, als de Russen ervoor zorgden dat WikiLeaks de e-mails van de DNC vrijgaf, was dat niet uit altruïsme, maar uit een poging om de mening van de kiezers tegen Clinton te beïnvloeden, iemand voor wie Poetin een gezond respect heeft en een enorme dosis kritiek. afkeer. De DNC-e-mails waren slechts een onderdeel van een zogenaamd plan. Als je Assange meer geloofwaardigheid wilt geven dan de NYT of WP en meer geloofwaardigheid aan Vault7 dan aan de FBI, CIA en NSA, dan is dat prima. Ik geloof graag dat er niet-gecoöpteerde leden zijn van de reguliere pers en de Amerikaanse regering. Noem me een Pollyanna, maar je zegt tenslotte: "Als je door niet-geclassificeerde documenten kijkt ..."; niet geclassificeerd door wie en gepubliceerd door wie?
James-
Bedankt dat u blijft antwoorden.
Nou, het is gemakkelijk om te beginnen met de Pentagon Papers en Operatie Gladio. Ook Operatie Northwoods die door JFK werd afgewezen en mogelijk een deel van de reden was dat hij werd vermoord. Ik zou ook “Confessions of an Economic Hit Man” van John Perkins aanraden om inzicht te krijgen in de vuile onderbuik van onze inlichtingendiensten. Ik twijfel er niet aan dat er niet-gecoöpteerde leden van de reguliere pers en de Amerikaanse regering zijn, maar zij hebben niet de leiding. Mensen als Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou en Scott Ritter zijn allemaal nooit gecoöpteerd. Nu zijn ze verdwenen uit de inlichtingengemeenschap. James Clapper wordt niet alleen niet gearresteerd omdat hij tegen het Congres liegt, hij zit nog steeds in de MSM en heeft een gemakkelijke denktankbaan, en dat wordt door het publiek geloofd. Wat de pers betreft: Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather en Gary Webb zijn nooit gecoöpteerd. Ze werden allemaal persona non-grata in de MSM. Ik denk dat dit een vrij goed bewijs is dat de instellingen zelf volkomen gecorrumpeerd zijn. Degenen die zich niet aan de lijn houden, worden uiteindelijk uitgeroeid. Wat men “graag gelooft” en wat waar is, zijn vaak totaal verschillend.
Bedankt James. Blijf proberen. Maar deze Parry-lezers zijn net zo gewend als Fox News-kijkers.
Over ziek gesproken, kijk eens in de spiegel. Al het bewijsmateriaal dat hier wordt gepresenteerd, en jij spuugt MSM BS? Probeer een beredeneerd argument met echt bewijs.
Bedankt, Roy. Ik ben teleurgesteld dat dit specifieke 'nieuwsverhaal' van Parry niets meer was dan een goed geschreven clickbait. Ik verwacht beter.
Mijn vraag is wie begon met de leugen van de 17 inlichtingendiensten? Uitzoeken wie de leugenaar is en hem of haar ter verantwoording roepen, is wat er echt nodig is om dit tot op de bodem uit te zoeken.
Skip, de eerste keer dat ik de leugen over zeventien agentschappen hoorde, kwam van de lippen van Hillary Clinton. Ik durf te zeggen dat dit ground zero is. Dus, in tegenstelling tot veel mensen, geloofde ik het niet meteen, omdat ze net zo goed liegt als Trump.
Daar ben ik het mee eens. In feite lijkt en voelt deze lastercampagne veel op wat Missy Swillery Bernie heeft aangedaan, maar dan op stelten. En als ze het presidentschap had gewonnen, zou dat het niveau zijn dat ze zou noemen tegen elk links ‘verzet’ tegen haar oorlogszuchtige beleid. Nu, met T-rump, kan links tenminste het joelende hondje zijn dat hem op de hielen zit, elke keer als hij wat onzin probeert. En ik hou van vrolijke kleine honden; ze zitten heel dicht bij de achillespees.
Ik vraag me af. Ik denk dat Hillary het ergens vandaan heeft. Was er een eerste persbericht waarin 17 agentschappen van de DNI werden genoemd? Hoe dan ook, ik denk nog steeds dat het belangrijk is om de propagandist te ontdekken die hiermee begonnen is. Ik herinner me dat het voortdurend werd herhaald als evangelie, en natuurlijk dragen terugtrekkingen nooit het gewicht dat de oorspronkelijke leugen heeft. De enige manier om het in de hoofden van het publiek te krijgen dat er tegen hen wordt gelogen, is door een grote stank te creëren en de leugenaar te ontmaskeren.
Je bent verkeerd geïnformeerd over de waarheidsgetrouwheid van Hillary. Politifact stelde vast dat Hillary de meest waarheidsgetrouwe is van alle kandidaten die zich in 2016 kandidaat stelden, en sinds 2 op de tweede plaats staat in een deelnemersveld van twintig presidentskandidaten.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
Het is geen leugen. Het is een verwarring van de macro met de micro. The Times corrigeerde de bewering dat 17 agentschappen het erover eens waren dat Rusland achter de DNC-hacking zat. Het heeft NIET de bewering gecorrigeerd dat 17 agentschappen het erover eens waren dat Rusland probeerde de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is een heel belangrijk onderscheid.
En om mezelf te corrigeren: The Times corrigeerde de bewering dat 17 agentschappen het erover eens waren dat Rusland achter hackpogingen zat.
Een heel artikel hierover? Terwijl er zoveel aan de hand is? De echte vraag is... wanneer zal Parry eindelijk loskomen van zijn eigen "groepsdenken" en iets vinden dat de moeite waard is om over te obsederen. Als hij het tot het uiterste doorvoert, kan hij de rest van zijn dagen alleen maar over niets anders praten.
Als hij 10% van zijn tijd zou besteden aan het blootleggen van de regelrechte leugens, verteld door “pro-administratie”-kanalen en geloofd door een groot deel van de bevolking, dan zou ik meer ruimte hebben voor zijn voortdurende herhaling van oude “kwesties” die hij heeft met “ Liberale” verkooppunten. Maar eerlijk gezegd zou ik liever hebben dat hij een weg vindt naar echt 'onderzoeks'werk en weggaat van het herhalingscommentaar.
We kennen allemaal de problemen van Clinton en we weten dat sommige, zo niet de meeste, verslaggevers op het nationale toneel een hekel hebben aan Trump. Ik HAAT de man en hoop dat hij snel zal overlijden, maar besef ook dat niet alles wat ik op NYT of Wapo lees 100% correct zal zijn. Net als de berichten bij CN…stof tot nadenken en reden voor verder onderzoek…en sommige commentatoren hier doen meer werk om de gaten op te vullen.
Parry's schrijven is van cruciaal belang. Zonder dit boek en het schrijven van soortgelijke boeken (ik denk aan de libertariër Justin Raimondo en de liberaal Stephen F. Cohen) zouden we allemaal onder de wolk van The Big Lie, Russiagate, leven.
Als je Trump zo erg haat dat je de waarheid hebt opgegeven, dan hebben de neoconservatieven, de humanitaire imperialisten, de irrationele Rusland-bashers enz. gewonnen.
Als je je niet realiseert dat het groeiende antagonisme in de natie tegen Rusland, terwijl we op de rand van oorlog met hen staan op drie fronten (Syrië, Oekraïne, de Baltische Zee), aangewakkerd door de leugens van Rusland-poort, het belangrijkste is kwestie waar links zich mee zou moeten bezighouden – dan weet ik niet wat ik u moet vertellen.
Bezorgd zijn over het vreselijke beleid van Trump en de manier waarop hij handelt, maar niet bezorgd zijn over deze groeiende koude oorlog die dichter bij een hete oorlog staat dan zelfs de Cubaanse rakettencrisis, is hetzelfde als bezorgd zijn over de melodie die het orkest speelt terwijl de Titantic zinkt.
De kritiek op Russia-gate gaat NIET over het verdedigen van Trump; het gaat erom de voortdurende aanvallen op Rusland onzin te noemen en Poetin zo te demoniseren dat rationele besluitvorming over de omgang met hen nu als verraad wordt beschouwd. Het gebeurt gewoon zo dat de manier waarop de Deep State en de Clintonista’s en hun schoothondjes in de media deze propaganda voortbrengen ook ten onrechte gericht is op een verschrikkelijke president.
Kunnen mensen niet zien dat het mogelijk is dat Trump een afschuwelijk, verachtelijk persoon is, wiens agenda voor 99% slecht is voor het land en hij waarschijnlijk de goede 1% in de steek zal laten als de sociale media hem dat vertellen, en tegelijkertijd de aanval op hem is totale onzin?
Omdat we allemaal weten dat Hitler een vreselijk persoon was die verantwoordelijk was voor ongekende dood en vernietiging, denk ik dat we verder kunnen gaan en zeggen dat hij ook verantwoordelijk moet zijn geweest voor de griepepidemie van 1919. Als ik zeg dat dat totale onzin is, maakt dat hem dan tot een Hitler? apologeet? Natuurlijk niet.
Sommige mensen zeggen dat Trump zo slecht is dat het hen niet uitmaakt wat hem kwijtraakt. Echt? Dus jij vindt het prima als een bom het hele Capitool opblaast tijdens zijn volgende State of the Union, zoals in die Designated Survivor-show? Ik bedoel dat dit Trump wegneemt. Of zou je het goed vinden als er een vreselijke nieuwe ziekte door DC raast die de helft van de bevolking doodt, zolang Trump ook maar wordt uitgeschakeld? Of zou u het goed vinden als de generaals een ouderwetse staatsgreep in de Bananenrepubliek plegen en hem uitschakelen en neerschieten, waarbij generaal Dunford, de voorzitter van de Joint Chiefs, het bevel krijgt als ‘Opperbevelhebber?’ Al deze scenario's elimineren Trump.
Dus noem ik onzin over degenen die zeggen dat elke methode goed is. Elke methode is niet goed.
Geweldige reactie Miranda. En ze zeggen dat rede en logica dood zijn in Amerika. Maar hoewel ik volledig aan uw zijde sta, moet ik toegeven dat ik heimelijk blij ben over bepaalde publieke reacties op de GreatCheeto's Clown Convention. Bijvoorbeeld toen die racistische gehaktbrood Steve Scalise een kogel kreeg ter verdediging van zijn wapens voor al het beleid. Of toen de man in Arekansass met zijn vrachtwagen tegen het 10 Geboden-standbeeld op openbaar terrein aanreed. Ik hou van die kerel. Ik denk dat mijn behoeften aan leedvermaak te hoog zijn.
Geweldige opmerking.
Geweldige opmerking. Als dit waar is, wat waarschijnlijker lijkt, hoe kan dit fiasco dan in vredesnaam zo ver komen? Het is wat geweest, een jaar?
Bedankt Miranda. Goed gezegd. Zoveel mensen denken dat ze de dingen als goed/slecht moeten zien. Hier is het meer slecht/slechter. Wat de paddestoelwolken van de horizon houdt, is voorlopig goed genoeg. De echte strijd is tegen de Deep State. Een van de weinige dingen die ik leuk vond aan Trump was zijn visie op ontspanning met Rusland. Als hij op het gebied van buitenlands beleid toegeeft aan de Deep State, zijn we gedoemd.
Of misschien is er eigenlijk niets mis met de PRESIDENT TRUMP van het Amerikaanse electoraat! De selectieve partijdige geschiedenis vergeet dat de Koreaanse oorlog niet begon omdat we iemand bedreigden of beledigden. We zijn destijds allemaal blij met ons verwachte ‘vredesdividend’ en hoe het nu de verantwoordelijkheid van de VN was – president Truman vertrok zelfs specifiek Zuid-Korea wordt geschrapt van de lijst van landen die de VS tegen de Communim zouden verdedigen
Ga zo door, Miranda!
Oké, waar zijn de hardnekkige Parry-artikelen over Trump? Hitler had tenminste critici.
Dwaas argument.
Het is niet nodig om hier op de problemen van Trump te wijzen, aangezien dit het hoofdthema is van de reguliere media.
Stilte hier over een aanval op Trump betekent dat het niet nodig is om de aanval tegen te gaan, omdat deze accuraat is. Maar degenen die niet accuraat en gevaarlijk zijn, omdat ze de haat jegens Rusland en Poetin aanwakkeren, moeten worden uitgedaagd en dat is wat Parry doet.
Maar misschien wil je hier enkele van de artikelen bekijken, die Parry als redacteur heeft goedgekeurd, die kritisch zijn over de overgave van Trump aan het Deep State-verhaal in Syrië, kritisch over zijn oorlogszucht met Iran, en kritisch over zijn financiering van de Saoedische aanvallen op Qatar. en Jemen.
Ik begin me echt behoorlijk zorgen te maken over de halfslachtige, hotdog, uit de hand gelopen, reflexmatige reactie van Trump op wat er in het Midden-Oosten gebeurt en hoe dit ons in een schietoorlog met Rusland zou kunnen brengen – waarom hij zich precies zo gedraagt als Hillary Clinton.
Als u zo teleurgesteld bent door de artikelen van meneer Parry...waarom begint u dan niet uw eigen blog...die niemand zal lezen....
je zou je handvat moeten veranderen naar "Shiv" ... veel geschikter voor je kleine steekjes in de rug ...
betreft de
D
De pro-Trump-sentimenten hier zijn misselijkmakend. Dit gaat het eerlijke en redelijke wantrouwen jegens de IC te boven; deze berichtgeving negeert het enorme bewijs dat Trump zich verplicht voelt aan Russische oligarchen, die allemaal vrienden van Poetin zijn door de structuur van de Russische regering. Het is niet meer dan redelijk dat hij gecompromitteerd is en zijn gedrag is daar zeer consistent mee. Dit alles negeren vanwege paranoia over de IC is onwetend en mist het grootste verhaal van de eeuw, afgezien van 911, dat Parry ook niet heeft geanalyseerd.
Bijkomende schade -
een schaamteloze Poetinoid + Russofobe hit van NYT-verslaggever Jason Zinoman @ NYT, 7 juni 2017: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
“Lee Camp: hoe je propaganda schrijft voor de NY Times – zoals aangetoond in een artikel over mij”
Excuseer mij alstublieft voor mijn typefout. Link zou moeten luiden: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Deze man is geen “verslaggever”. Hij is een recensent. Niets meer dan nog een ‘opiniestuk’. Ken het verschil. Toch waardeer je de link. En Assage is geen god, toch”
Bedankt dat je hierop wijst. Ik bepleit dit punt al maanden zonder enige steun om me uit te spreken, vanwege het feit dat de media de mantra van de “17 inlichtingendiensten” in de gaten houden.
En van die drie bureaus zag en evalueerde niemand het zogenaamde ‘bewijs’ dat de DNC alleen deelde met hun ingehuurde adviseur Crowd Strike – nu bewezen geen betrouwbare partij te zijn. Van de zeventien agentschappen die het daarmee eens zijn, weet dus niemand waar ze het over eens zijn.
'De Twitter-klachten van Trump dat hij en zijn regering het doelwit zijn van een 'heksenjacht' onder leiding van de 'nepnieuws'-media, een klacht die zijn aanhangers energie lijkt te geven en die de lopende onderzoeken uiteindelijk in diskrediet zou kunnen brengen.'
Het is een voor de hand liggende 'heksenjacht' en de kans op samenzwering is ongeveer net zo groot als de inwoners van Salem hadden bij het vinden van heksen.
Ze vonden geen heksen, maar ze executeerden toch enkele vervangers. Zodra heksenjachten ingebed zijn in onze politieke cultuur, is niemand meer veilig.
Johannes Walsh. Zeg dat!!! Ik zat op de middelbare school tijdens de aanval van Joe McCarthy op de democratie en die bleef tot ver in de jaren zeventig hangen in mijn kleine stadje in Minnesota. En Minnesota was destijds een zeer liberale staat. Modder stokken.
Maar ze hebben zeker heksen gevonden omdat ze twintig onschuldige mensen op de brandstapel hebben gehangen wegens het beoefenen van hekserij.
Johnny Reb, je hangt geen mensen op de brandstapel, je verbrandt ze op de brandstapel en mensen worden aan het schavot of aan de galg gehangen.
Of ze nu opgehangen zijn of niet, ze zijn opgehangen.
Heksen blijven erg nuttig in alle groepen. Er werden er nogal wat opgehangen in Salem, waaronder (van Hawthorne's House of Seven Gables) de heer Maul, een homesteader op staatsgrond die later aan een politieke insider werd gegeven en die Maul toen niet van de belangrijkste bouwplek voor dat landhuis kon verdrijven. Dus beschuldigde de insider hem van hekserij en werd hij opgehangen. Probleem opgelost: allemaal heel eenvoudig voor insiders.
Steden en zelfs naties hebben door de hele geschiedenis heen zondebokken in stand gehouden als brandpunt van haat, zodat lokale demagogen en hun aanhangers zich als beschermers kunnen voordoen en hun doelwitten kunnen beschuldigen van het ondermijnen van de lokale veiligheid. Elke sociale groep, bedrijf en instantie heeft dezelfde neiging. De heksen bekeren zich allemaal tot subversieven: anarchisten, vakbondsleiders, verguisde rassen of nationaliteiten, communisten, kindermisbruikers, drugsdealers en terroristen, net zoals het publiek moe wordt van de laatste categorie.
De vaardigheden en talenten van een Withch zijn allemaal slechts manifestaties van menselijke talenten van het 'zesde zintuig'. De Hindoes noemen ze, geloof ik, de acht Siddhi's. De Keltische stammen spreken van “tweede gezicht” om het elfenras te zien. Vraag het een vrouw uit Wales die contact heeft gehouden met de druïdische overlevering en een alliantie heeft onderhouden met de Tylwyth Teg. Het is een fundamentele fout om te geloven dat DIE delen van het universum die worden waargenomen via de vijf zintuigen die normaal gesproken voor ons beschikbaar zijn, het enige zijn dat bestaat. Dat zou een onwetenschappelijke veronderstelling zijn.
Ik heb dus zojuist gelezen dat DRIE Intel-agentschappen deze belastende beoordelingen hebben uitgevoerd, en niet zeventien.
Dus wat is dat bedrag? Baat het niet, het schaadt ook niet? !
Degenen die deze propagandaleugens naar buiten brengen, weten dat als ze een week of twee door veel mensen worden geloofd, de meeste van die mensen ze zullen blijven geloven, zelfs als hun korte en vergeetbare herroepingen vergeten zijn.
Eigenlijk waren het niet eens drie agentschappen.
Het was een zorgvuldig uitgekozen groep analisten, geselecteerd uit drie bureaus. Dus in werkelijkheid was dit een lievelingsproject van GEEN agentschappen maar van een speciale commissie.
Zelfs zeggen dat het de conclusie van drie agentschappen was, is uiterst misleidend. Daardoor klinkt het alsof drie verschillende instanties volledige onderzoeken hebben gedaan en tot dezelfde conclusie zijn gekomen, die vervolgens is samengevat in een rapport. Dat is nooit gebeurd.
precies...bedankt voor het benadrukken van dit punt...
Miranda, goed punt. Bedankt.
Om nog verder te gaan... onthoud, zoals Comey toegaf in zijn recente getuigenis op televisie, dat geen van de drie dubieuze inlichtingendiensten de DNC-server heeft onderzocht. In feite hebben ze hun beoordeling afgeleid van een rapport van Crowdstrike, ingehuurd door de DNC om naar de server te kijken. Crowdstrike waarvan de mede-oprichter, Dmitri Alperovitch, lid is van het bestuur van de Atlantic Council, een anti-Russische denktank. Het verbaast mij dat noch Parry noch McGovern dit stukje van de puzzel noemden.
Het is ook niet interessant dat Comey deze bekentenis deed terwijl de hele wereld toekeek, en het leidde niet onmiddellijk tot een wijdverbreide afkeuring van de bewering van 'hoog vertrouwen' van de inlichtingengemeenschap.
Wat ik bedoel is… als de voormalig directeur van de FBI zo’n bekentenis kan doen op de wereldwijde televisie en er gebeurt niets… hoe effectief kan het ‘gebruik maken van de juiste kanalen’ voor het indienen van een klacht zijn? Ik werk bij de overheid en ik kan je vertellen dat wanneer je een klacht indient die zich uitspreekt tegen de culturele norm... zelfs als je een baas bent... je een doelwit wordt. Meneer McGovern weet wat ik bedoel.
In uw artikel wordt beweerd dat de analisten om politieke redenen zorgvuldig zijn uitgekozen, maar daar is geen bewijs voor. Zeer onwaarschijnlijk het geval. Als dat het geval is, kun je maar beter geloven dat de andere analisten via reguliere kanalen en lekken zouden klagen dat de beoordeling politiek was. Bovendien vertegenwoordigt een ICA de gemeenschap, ook al is deze niet door alle leden van de IC geschreven. Waarom is het belangrijk dat bijvoorbeeld de NGA – die zich bezighoudt met satellietbeelden – inspraak heeft in de ICA?
Omdat de ICA een leugen was, moet je je afvragen waarom ze dat deden. Misschien om Trump aan te pakken omdat hij weigerde te buigen voor hun macht? De CIA maakt nu tenslotte deel uit van het leger en heeft een agenda om Rusland en Poetin te demoniseren. Trump bedreigde dus hun controle over ons militaire beleid. Zoals het congreslid waarschuwde: “Zij (CIA) hebben tot zondag zes manieren om contact met u op te nemen.”
Het was senator Schumer die u citeerde.
Het handmatig selecteren van analisten is een tijdrovende methode die door gewetenloze inlichtingenmanagers wordt gebruikt om het antwoord te krijgen dat ze willen. Parry heeft gelijk; het begon GROOTS met Bill Casey en zijn windzak-protégé Bobby Gates. Ik was daar; Ik keek ernaar en ging toen weg.
Het duurt ongeveer twintig jaar om voldoende kneedbare managers aan te stellen om een hele instelling te corrumperen – zoals het Analysedirectoraat van de CIA. Maar sycofanten zijn niet moeilijk te vinden, zelfs in de beste instellingen.
Twintig jaar nadat Casey/Gates het ethos van het spreken/schrijven van de waarheid zonder angst of gunst prostitueerde, bereikte de politisering zijn hoogtepunt met de volkomen oneerlijke voorbereiding van de NIE over Irak WMD, uitgegeven op 1 oktober 2002. De voorzitter van die schatting, een beproefde -en-getest-door-Rumsfeld charlatan, werd feitelijk achter de schermen gecoacht door niemand minder dan Dick Cheney. Cheney schreef feitelijk de taakomschrijving van de schatting in een toespraak waarin allerlei overdrijvingen over Irak op 26 augustus 2002 werden opgenomen. Honderden mensen binnenin waren op de hoogte van het frauduleuze proces en het product van de ‘inlichtingendienst’ van vóór de oorlog in Irak. Maar NIEMAND, NIEMAND sprak zich uit.
CIA-directeur Tenet zelf vertelde zijn Britse tegenhanger dat de “inlichtingendienst werd vastgelegd rond het beleid” van regimeverandering in Bagdad. De voorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat, die de resultaten beschreef van een vijf jaar durend onderzoek, goedgekeurd door een tweeledige meerderheid, vertelde de media dat de vooroorlogse inlichtingen ‘ongefundeerd, tegengesproken of zelfs onbestaand’ waren. Hoe ziet ‘niet-bestaande’ intelligentie eruit, vraag ik me af.
Geen zorgen. Het is gemakkelijk om het te creëren met zorgvuldig uitgekozen ‘analisten’ die meer geïnteresseerd zijn in carrièrevooruitzichten dan in het spreken van de waarheid. Bobby Gates en zijn beheerders lieten het voorbeeld zien van wat nodig was om vooruitgang te boeken. En laten we ons niet laten misleiden door te denken dat er een bewezen effectief kanaal bestaat dat eerlijke analisten zouden kunnen gebruiken om te klagen. Helaas is dat er gewoon niet. En dat is precies de reden waarom het zo moeilijk is om je uit te spreken.
Degenen die meer willen weten, kunnen het meest recente boek van Mel Goodman lezen, ‘Whistleblower at the CIA’. Het strekt hem tot eer dat Mel een van de weinigen was die ermee ophield in plaats van zijn integriteit op te offeren. Als senior manager van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie moest Mel een aanzienlijke loonsverlaging ondergaan, maar bloeide daarna op als hoogleraar aan de Nationale Defensie Universiteit. Volledige openbaarmaking: Zowel Gates als Goodman werkten 45 jaar geleden voor mij toen ik hoofd was van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie. Is het leven niet interessant.
Bedankt Ray dat je dit zo duidelijk hebt uitgelegd. Helaas vinden de meeste mensen dit niveau van afwijkend gedrag moeilijk te begrijpen, ook al is bewezen dat het een feit is door degenen die op zoek zijn naar de waarheid.
Het duurt ongeveer twintig jaar om voldoende kneedbare managers aan te stellen om een hele instelling te corrumperen – zoals het Analysedirectoraat van de CIA. Maar sycofanten zijn niet moeilijk te vinden, zelfs in de beste instellingen.”
En het duurt zelfs nog langer om de diepe staat te desinfecteren, als dat al mogelijk is.
Straal-
Heel erg bedankt voor het rechtzetten van Deepstate9. Het is van onschatbare waarde om u hier bij ons te hebben met uw persoonlijke ervaring in de inlichtingengemeenschap. Het is een voortdurende strijd om de waarheid boven tafel te krijgen. Zoals ik hieronder eerder zei, moeten we weten wie de leugen over de 17 agentschappen begon. Dat is de sleutel tot het ontmaskeren van de hele propagandatruc. We moeten weten wie ze zijn en ze ter verantwoording roepen, zodat de hele wereld het kan zien.
Bedankt Ray, best fascinerend dat honderden mensen op de hoogte waren van het nep-massavernietigingswapenproject.
Het feit dat er geen gevestigd kanaal voor klachten bestaat, doet mij vermoeden dat de “Raad van Bestuur” van de inlichtingengemeenschap al weet wat ze willen bereiken (richtlijnen die voortkomen uit Bilderberger-bijeenkomsten, Davos-bijeenkomsten, Mount Peleren-bijeenkomsten, Tavistock-bijeenkomsten?) en weten dat wat ze willen bereiken klachten zal opleveren. Kennelijk interesseren ze zich niet voor klachten. Vermoedelijk zullen krachtigere acties om ze te laten stoppen en ophouden een tegenstoot van hen genereren. Dit is wat iedereen zich afvraagt: hoe kunnen we ze laten ophouden zonder een bloedige staatsgreep/tegencoup uit te lokken, of erger?
Bedankt, Ray. Ik ga deze opmerking over het artikel op opednews.com citeren. Ik vertrouw erop dat je het niet erg vindt.
En heel erg bedankt voor deze Ray:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Dank je!
waarom zou dat onwaarschijnlijk zijn? deep state, ken jij iemand of iets dat de rest van ons niet kent?
U hoeft niet veel te weten over de recente geschiedenis van wanbeheer van inlichtingen, waarvan de massavernietigingswapens in Irak een bekend voorbeeld zijn.
1. U zei dat “analisten met de hand werden uitgekozen…onwaarschijnlijk” Denkt u dat het handmatig selecteren begon en eindigde met het best belichte voorbeeld? Lees Bamford's Pretext for War en merk op hoe DefSec Wolfowitz bekende Israëlische zonistische samenzweerders Perl, Wurmser en Feith bij de CIA, DIA en NSA installeerde om lang in diskrediet gebrachte informatie door te geven aan Cheney et al. De bevelen komen van bovenaf, wat waarschijnlijk vaak gebeurt, zoals wanneer de VS socialistische democratieën omverwerpt zonder publieke toestemming.
2. U zei dat “andere analisten via reguliere kanalen en lekken zouden klagen”, maar hoe zouden zij het hele plaatje kunnen kennen om de vervorming te kunnen zien? Ook “reguliere kanalen” reageren niet. Waarom zegt niemand onder de tienduizenden iets als er irrationele en extern gemotiveerde bevelen worden ontvangen? Wanneer het bevel wordt uitgevaardigd, gehoorzaamt men, anders verliest men zijn carrière en pensioen.
3. U zei dat de “ICA de gemeenschap vertegenwoordigt”, terwijl duidelijk werd aangetoond dat dit niet waar was; misschien doet een NIE dat. Op welke gronden zou je denken dat een gecompartimenteerde ‘gemeenschap’ van geheimen niet misleid kan worden tot het algemene beeld?
4. U zei: “Waarom is het belangrijk dat … satellietbeelden – inspraak hebben in de ICA?” Omdat zij een van de zeventien agentschappen zijn, en als er over veertien daarvan is gelogen, waarom zouden we dan iets geloven wat er is gezegd?
Het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst is geen agentschap, het coördineert agentschappen. Het verzamelt niets van zichzelf.
Dat zijn dus drie agentschappen, niet vier.
Bovendien waren de drie het er niet helemaal mee eens. De canard heeft gelopen met een van de drie die het meest extreem is. De andere twee zeiden dat het beschikbare bewijsmateriaal niet zo ver ging.
Dus de NYT heeft zich pas halverwege teruggetrokken en heeft het nog steeds bij het verkeerde eind door een verhaal te verkondigen waarover zij beter zou moeten weten, en waarschijnlijk ook beter zou weten.
Daar ben ik het mee eens. Drie agentschappen in plaats van vier, één onder leiding van Comey, die met zijn lekken moet worden beschouwd als onderdeel van de anti-Trump-kliek.
Russiagate blijft afbrokkelen – en degenen onder ons die de basis ervan hebben aangevallen, zoals de achtenswaardige Robert Parry, mogen trots zijn op wat we hebben gedaan.
Noch Brennan, noch Clapper boden de juiste informatie (drie agentschappen en zij waren het niet eens) toen ze voor het eerst getuigden voor het congres over het hacken van Rusland, nietwaar? Ze hielden deze informatie achter, net zoals Comey het feit achterhield dat er GEEN onderzoek naar Trump loopt. Dit is liegen door weglating, nietwaar?
Het niet-handelen van Comey was terecht. Omdat hij er niet van uitging dat het lopende werk op het niveau van het onderzoek van agenten geen enkel onderzoek naar Trump met zich meebracht, zou hij, zodra hij de aankondiging deed (van de niet-onderzoeksstatus van Trump), en ENIG bewijsmateriaal dat anderszins opdook in welk FBI-werk dan ook, op welk niveau dan ook. zijn verplicht een persconferentie bijeen te roepen en een intrekking aan te kondigen. Hebt u geen aandacht besteed aan de algehele schade van het e-mailraadsel van Hillary Clinton na de eerste aankondiging van Comey? Stel u voor wat er zou gebeuren als de FBI zou aankondigen dat zij Comey's verklaring over de niet-onderzoeksstatus van Trump moesten intrekken? Wat Brennan en Clapper betreft, van hen werd verwacht dat ze de vragen van leden van het Congres beantwoordden, en dat ze niet hun lef mochten uiten. Als hun antwoorden onvoldoende waren, hebben die leden van het Congres het recht en de verantwoordelijkheid om de vragen verder te onderzoeken. Ten slotte is uw aanklacht voor “juiste informatie” werkelijk ongegrond. De acties van de Russen staan niet ter discussie, en dat is duidelijk, en er bestaat consensus onder de departementen. De “overeenkomst” die u probeert toe te wijzen is naar hun beste inschattingen wat betreft de omvang van de acties die van invloed zijn op onze verkiezingen. De diepgang van de discussies over precies de standpunten van analisten zal nooit openbaar worden gemaakt. Leden van het Congres weten dit.
Dit is vanaf het begin een belachelijk verhaal…. Dit zijn dezelfde democraten en mediaorganisaties die op één lijn zaten met George Dubya's ronduit Crook of Shit-verhaal over massavernietigingswapens in Irak…. Wat leidde tot een miljoen Iraakse doden… Goed gedaan! En de olifant van 20,000 pond in de kamer is het feit dat de VS ieders verkiezingen hacken…. en hebben de afgelopen minstens 80 jaar marionettenregeringen geïnstalleerd...
Trump is nog steeds een onethische klootzak. Persoonlijk denk ik dat de waarheid alledaagser is (hij leent geld van Rusland en wil niet dat de waarheid naar buiten komt)
Ryan Moore, je bent niet zomaar een dwaas, maar een verdomde dwaas zoals Mark Twain het vaak zei. Onwetendheid en arrogantie zijn een gevaarlijke combinatie. Moge de farce bij je zijn.
Je hebt gelijk. ODNI houdt toezicht op de overige 16 agentschappen. Misschien onderschreef de directeur, een politiek benoemde, het Ruslandverhaal.
En die observatie benadrukt simpelweg dat ze nooit leren en dat ze nooit stoppen met proberen te manipuleren. De oorspronkelijke ‘zeventien agentschappen zijn het allemaal eens’-verklaring was een leugen, een opzettelijke leugen. Het was een leugen bovenop de centrale leugen van Russische inmenging. Het was bedoeld om de centrale leugen te versterken en overtuigender te maken.
Het “Rusland Interfereerde” leugenproject werd geproduceerd door 's werelds belangrijkste professionele leugeninstituut, en in dit geval was het een perceptiemanagementproject gericht op het Amerikaanse volk. Geproduceerd en ingezet namens ‘de eigenaren’ van dit land –
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Een van de kenmerken van deze leugen, of van welke leugen dan ook, is dat, ook al komt de waarheid uiteindelijk aan het licht, het er niet toe doet. Het zal te laat zijn. De leugen zal zijn werk al hebben gedaan. Ongeacht hoeveel mensen de waarheid gaan begrijpen, er zullen altijd tientallen miljoenen zijn die dat niet zullen doen. Tientallen miljoenen die de leugen hebben gehoord, de leugen hebben geloofd en die de leugen altijd zullen blijven geloven. Voor hen is het een feit geworden. “Poetin heeft het gedaan!” Missie volbracht.
En als ik zeg dat ze het nooit leren, bied ik als bewijs het feit aan dat Clapper tijdens de hoorzittingen in de Senaat over deze kwestie zei: “Nee, slechts drie inlichtingendiensten, de FBI, de CIA en de NSA.” Maar nu, net zo brutaal en onwetend als altijd, gaan ze terug, net als voorheen, naar het opblazen van de bewering, naar het vertellen van precies dezelfde leugen als de eerste keer, dit keer “VIER” inlichtingendiensten in plaats van drie, terwijl ze zojuist aan het licht gebracht en een beroep gedaan op de eerste, “zeventien inlichtingendiensten”-versie van de leugen.
Ik bedoel “f*ck!”, wie heeft zulke ballen? Ik denk dat een professionele leugenaar alleen maar rekening houdt met het feit dat hij of zij betrapt wordt op de leugen, en doorgaat met zijn/haar zaken, en gewoon doorgaat naar de volgende leugen. Het is hun werk, wat ze doen.
Hier is een artikel waarin wordt gekeken naar een van de problemen waarmee de New York Times wordt geconfronteerd:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Het lijkt erop dat het voor de reguliere media steeds moeilijker zal worden om de winstgevendheid te vergroten.