Exclusief: De Amerikaanse reguliere media houden vol dat ze alleen maar ‘waarheidsalgoritmen’ willen om ‘nepnieuws’ van het internet te verwijderen, maar het echte doel lijkt het herstel van het publieke ‘vertrouwen’ te zijn door te beperken wat de mensen te zien krijgen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Er is de laatste tijd veel zelfingenomen gepraat over “waarheid” geweest, vooral door de mensen van The New York Times, The Washington Post en de rest van de reguliere nieuwsmedia. Ze bekritiseren begrijpelijkerwijs president Trump vanwege zijn losse relatie met de werkelijkheid en dromen graag over hoe fijn het zou zijn als dat zo zou zijn ze zouden algoritmen kunnen ontwikkelen om het internet te zuiveren van wat zij ‘nepnieuws’ noemen.
New York Times-columnist Thomas L. Friedman.
Maar deze ‘waarheidslievende’ experts, zoals de beroemde Times-columnist Thomas L. Friedman, lijken nooit na te denken over hun eigen verantwoordelijkheid voor het verspreiden van verwoestend ‘nepnieuws’, zoals de onwaarheden over de massavernietigingswapens in Irak, leugens die tot de doden hebben geleid. van honderdduizenden Irakezen en duizenden Amerikaanse soldaten en verspreidde een gruwelijke chaos over het Midden-Oosten en Europa.
Ook zal de Irak-ervaring er nooit toe leiden dat Friedman en zijn collega-experts andere officiële verhalen in twijfel trekken, inclusief die welke betrekking hebben op de proxy-oorlog in Syrië of de burgeroorlog in Oekraïne of de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland. Ondertussen worden degenen onder ons die vragen om het onderbouwen van feiten of die opmerken dat sommige officiële beweringen geen steek houden, onderworpen aan beledigingen als invullers van ‘apologen’ of ‘handlangers’.
Het lijkt erop dat elke afwijking van de uitspraken van de overheid je tot een vijand van de ‘waarheid’ maakt, omdat ‘waarheid’ is wat het establishment zegt dat ‘waarheid’ is. En als je me niet gelooft, verwijs ik je naar Friedman's De column van woensdag.
Friedman leidt het artikel af door zichzelf te citeren en tegen een vragensteller op een conferentie in Montreal te zeggen: “Ik vrees dat we het einde van de ‘waarheid’ zien.”
Maar Friedman neemt zichzelf niet ter verantwoording als hij opmerkt hoe hij heeft geholpen bij het verspreiden van de leugens over de massavernietigingswapens in Irak en hoe hij jarenlang heeft geflankeerd door die illegale en rampzalige oorlog.
Als hij het had beleden, had Friedman misschien kunnen uitleggen waarom hij niet in schande aftrad en een levenslange boete deed, bij voorkeur met inbegrip van een gelofte van stilte, in plaats van door te gaan met het uitkramen van allerlei andere onzin, terwijl hij ook doorging met het verzamelen van geld. een mooi salaris en om lucratieve spreekkosten te verdienen.
In plaats daarvan citeert Friedman, nadat hij zich de handen heeft uitgewrongen waarom Amerikanen hun leiders niet langer vertrouwen, een andere stem van autoriteit, een vriend en mentor, Dov Seidman, die klaagt dat “Wat we ervaren een aanval is op de fundamenten van onze samenleving en democratie – de twee pijlers van waarheid en vertrouwen. …
“Wat ons tot Amerikanen maakt, is dat we hebben getekend voor een relatie met idealen die groter zijn dan wij, en met waarheden waarvan we het eens waren dat ze zo vanzelfsprekend waren dat ze de basis zouden vormen van onze gedeelde reis naar een volmaaktere unie – en van respectvolle onenigheid onderweg. We waren het er ook over eens dat de bron van legitiem gezag om te regeren zou komen van ‘Wij, het volk’.”
Friedman gaat vervolgens verder met het delen van de klaagzang van Seidman dat wanneer “we” de fundamentele waarheden niet langer delen “er geen legitieme autoriteit is en geen verenigende basis voor onze voortdurende samenwerking.”
De schurken
Friedman identificeert de schurken in dit scenario als ‘sociale netwerken en cyberhacking’, die ‘extremisten helpen vitriool en nepnieuws te verspreiden met een snelheid en breedte die we nog nooit eerder hebben gezien’. Het lijkt er dus op dat die “waarheids”-algoritmen niet snel genoeg kunnen komen.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Als je echter de column van Friedman blijft lezen, kom je erachter dat het echte probleem niet is dat ‘cyberhacking’ ‘nepnieuws’ genereert, maar dat het Amerikanen te veel lelijke waarheden over hun leiderschap heeft laten zien, zoals gebeurde toen WikiLeaks e-mails publiceerde. laten zien hoe het Democratisch Nationaal Comité het speelveld op onethische wijze kantelde ten opzichte van senator Bernie Sanders; hoe Hillary Clinton toegeeft aan Goldman Sachs in ruil voor lucratieve spreekkosten; en hoe de Clinton Foundation zich bezighield met pay-to-play met rijke buitenlanders.
De column van Friedman erkent dit en citeert opnieuw Seidman: “Sociale netwerken en hacking ‘hebben ons ook in staat gesteld om, in kleur, te zien in de diepste werking van elke instelling en in de houding van degenen die ze runnen’, merkte Seidman op, ‘en Dat heeft het vertrouwen in vrijwel elke instelling en de autoriteit van veel leiders uitgehold, omdat mensen niet leuk vinden wat ze zien.”
Met andere woorden: het antwoord op het herstellen van ‘vertrouwen’ en het respecteren van de ‘waarheid’ is het verbergen van lelijke realiteiten voor het ongewassen publiek. Als het volk wordt beschermd tegen de feiten, zal het establishment de controle over de ‘waarheid’ terugkrijgen en zo het ‘vertrouwen’ van het volk terugwinnen.
Als dit allemaal op zijn kop lijkt – als je denkt dat het echte antwoord is dat de Amerikaanse leiders zich verantwoordelijker gaan gedragen, het publiek kennis laten maken met de echte ‘waarheid’ en zo het ‘vertrouwen’ van de mensen iets gaan betekenen – je moet een ‘Kremlin-stroman’ zijn. Het huidige groepsdenken is immers dat de duivelse Russen WikiLeaks die Democratische e-mails hebben doorgegeven in een snode complot om het Amerikaanse geloof in hun democratie te ondermijnen.
Als u echter nog steeds problemen ondervindt met de logica van Friedman, moet u ook niet begrijpen hoe het nieuwe mediaparadigma van Amerika werkt. De taak van de media is niet om zoveel mogelijk betekenisvolle informatie aan de mensen te verstrekken, zodat zij hun vrije oordeel kunnen uitoefenen; het is het verpakken van bepaalde informatie op een manier die de mensen naar een gewenste conclusie leidt.
Aangename mythen
Het laatste wat Friedman echt wil, is dat het Amerikaanse volk zijn eigen realiteit begrijpt – het goede, het slechte en het lelijke. In plaats daarvan moeten onze mooie kleine hoofden gevuld zijn met aangename mythen die ons een speciaal gevoel geven als we naar de scheerschuur of naar het slachthuis worden gedreven.
Een artistieke weergave van de Constitutionele Conventie in 1787
Denk bijvoorbeeld eens na over de geschiedenis die we horen van Friedmans vriend Seidman over hoe we “ondertekenden” voor die hoogstaande proclamaties in de Onafhankelijkheidsverklaring en de Amerikaanse grondwet. De waarheid is dat de meesten van ons zich nergens voor hebben 'aangemeld'; we zijn hier net geboren; en – trouwens – de Stichters waren hypocrieten die dingen zeiden en schreven die ze helemaal niet geloofden.
Toen de slavenhouder Thomas Jefferson schreef: “Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat ze door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, dat daaronder het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk vallen”, hij geloofde geen woord ervan. Hij beschouwde zijn zwarte slaven als inferieure wezens en vond dat ze geen van deze ‘onvervreemdbare rechten’ verdienden. Hij wijdde een groot deel van zijn volwassen leven aan het verdedigen en uitbreiden van het instituut slavernij, waardoor – door de toenemende vraag naar zijn menselijke bezittingen – ook zijn persoonlijke rijkdom toenam.
Toen Gouverneur Morris schreef de preambule In overeenstemming met de Amerikaanse grondwet, waarbij hij “We the People” aanhaalde als de ware soevereinen van het land, bedoelde hij in werkelijkheid blanke mannen met geld en middelen, geen armere blanke mannen, noch vrouwen, en zeker geen slaven. Zijn verwijzing naar ‘het Volk’ was een andere propagandistische aanstellerij.
Er kan enige ironie schuilen in het feit dat de geschiedenis echte waarde toekent aan de woorden van Jefferson en Morris, ook al waren ze toen ze werden geschreven eenvoudigweg lege propaganda. Jeffersons bewering dat ‘alle mensen gelijk geschapen zijn’ en ‘onvervreemdbare rechten’ bezitten, heeft mensen over de hele wereld geïnspireerd – en een letterlijke interpretatie van Morris’ bloemrijke retoriek maakte ‘We the People’ in zekere zin ook tot de technische soevereinen van Amerika. aangezien de huidige heersende elites dat ook niet echt geloven.
Veel van wat we zien van mensen als Friedman is bedoeld om de controle van de elite te herbevestigen door ons terug te brengen in een informatie-uitgehongerde afhankelijke staat, afhankelijk van het establishment om naar eigen goeddunken een paar stukjes informatie uit te delen, de ‘waarheid’ die de machthebbers verwaardigen zich om ons te geven. Des te beter voor ons om ze te ‘vertrouwen’.
Maar de rommelige realiteit achter de schermen die WikiLeaks en andere uitgevers van “cyberhacked” en gelekt materiaal ons ter beschikking hebben gesteld – evenals de hypocriete en dubbelzinnige geschiedenis van de Verenigde Staten – maakt deel uit van Amerika’s “waarheid” en dus een werkelijkheid die aan alle mensen zou moeten toebehoren.
In plaats daarvan geven Friedman en andere belangrijke mensen de voorkeur aan een toekomst waarin onaangename en impopulaire waarheden kunnen worden gemarginaliseerd of uitgewist, des te beter om ons ‘vertrouwen’ in onze leiders te garanderen.
Vooral The Times en de Post hebben elke afwijking van hun favoriete groepsdenken consequent op één hoop gegooid ‘nepnieuws’ en ‘propaganda’. Daarom is het bijzonder verontrustend wanneer zij en andere zelfbenoemde scheidsrechters van de waarheid, waaronder de pro-NAVO-propagandasite Bellingcat, in de First Draft Coalition van Google zitten en kwijlen over de vooruitzichten om hightech-algoritmen te ontketenen om informatie op te sporen en te elimineren. dat druist in tegen wat zij de ‘waarheid’ noemen.
De echte waarheid over de waarheid is dat deze bijna altijd complex is en vaak verborgen is door machtige belangen. Het vereist scepticisme, hard werken en zelfs moed om dit te onthullen.
Zeker, er zijn momenten waarop griezels en gekke mensen doelbewust dingen verzinnen of de werkelijkheid negeren op zoek naar een gekke complottheorie – en dat verdient een hartelijke veroordeling – maar er zijn nog veel meer momenten wanneer de conventionele wijsheid verkeerd is en de mensen die ongemakkelijke feiten eisen en indringende vragen stellen, blijken gelijk te hebben.
Dus als Friedman en zijn vrienden echt het vertrouwen en de waarheid willen herstellen, zouden ze kunnen beginnen met het erkennen van hun eigen tekortkomingen en het toegeven van de momenten waarop hun groepsdenken verkeerd bleek te zijn. Ze zouden ook de waarde kunnen gaan respecteren die afwijkende meningen hebben in het moeilijke streven naar de waarheid.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Uw artikel ontmaskert opnieuw in niet mis te verstane bewoordingen Thomas Friedman. Hij behoort tot een ononderbroken lijn van oplichters die alleen hun eigen egoïstische belangen dienen. Het zijn ‘geschoolde’ venters die erop uit zijn om te bedriegen. Ze dienen hun meesters en zij zijn allemaal sociopaten. Hij verschilt niet van een hele reeks historische fraudeurs, zoals uw stuk zo treffend aangeeft; we gaan ver terug naar de formulering zelf van de hypocriete Amerikaanse ‘grondwet’.
De echte vraag; op deze naderende viering van 4 juli luidt: Wat vieren wij, de commons, zo blindelings? Hoe komt het dat de bevolking zo goedgelovig is geweest en nog steeds is, na bijna 230 jaar van heropvoering van de 'democratie'?
Wie zei ooit: steeds weer hetzelfde doen en een ander resultaat verwachten, is waanzin.
Wat zegt dat over het dieptepunt waar we nu naar toe zijn gezonken? Er is hier ergens sprake van een 'cognitieve dissonantie', waarbij waarheid als leugen wordt ervaren, zonder kritische gedachte! “De echte waarheid over de waarheid is dat deze bijna altijd complex is en vaak verborgen is door machtige belangen. Het vereist scepticisme, hard werken en zelfs moed om dit te onthullen.” Stel je voor dat!
Friedman is een Israel First, Fifth Columnist. Hij zou als OORLOGSCRIMINEEL moeten worden opgehangen vanwege zijn rol in het propageren en verkopen van al onze oorlogen.
Hoewel ik het er volledig mee eens ben, heeft Parry een blinde vlek. De strategie van spanning en het opzettelijk helpen en aanzetten tot terroristen is een sleutelfactor voor het in stand houden van dit systeem.
Siehe:
Waarom Amerikanen terrorisme helemaal niet begrijpen
https://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/?wref=pil
Re: Friedmans oproep tot het herstel van “gedeelde waarheden:
In zijn boek Public Opinion uit 1921 stelt Walter Lippmann dat de massamaatschappij, om bestuurbaar te zijn, een massageest nodig heeft.
In zijn boek uit 1923, Crystallizing Public Opinion, bood Edward Bernays zijn ‘public relations’-diensten aan. Bernays zou de publieke opinie construeren op basis van een contract met elke plutocraat, een overheidsorganisatie die het zich kon veroorloven om voor zijn diensten te betalen.
In zijn boek Propaganda uit 1928 maakte Bernays reclame voor zijn successen om zijn markt uit te breiden.
Madison Avenue – en al het ‘nepnieuws’ van de CIA, MSM en de academische wereld – is het kind van deze erkenning uit het begin van de 20e eeuw dat de massa zich niet zal onderwerpen aan de egoïstische predaties van plutocratische, zakelijke en oligarchische ‘regering’, tenzij ze in slaap gesust door te geloven dat hun heersers regeren in het belang van de massa.
Vroeger dacht ik dat Time Magazine en Newsweek de vlaggenschippropaganda-organen van de CIA waren, maar als het Trump-tijdperk iets duidelijk heeft gemaakt, is het dat de NYT, WaPo (et al.) allemaal deel uitmaken van de vloot.
Het lijkt mij dat het vroeger de moeite waard werd geacht om ze in de gaten te houden, gewoon om te weten wat Big Bro ons wil laten geloven en om te proberen de gegevens op zijn minst op sommige dingen te corrigeren. Vandaar dat Noam Chomsky et al. bij de inmiddels ter ziele gegane Lies Of Our Times en de meer recente OffGuardian (nog steeds bestaande) die probeert te dienen als waakhonden tegen de NYT en The Guardian, resp. Ik heb het zelf een paar keer geprobeerd (zie een paar hoofdstukken in Op zoek naar de vijand), maar het enige waardevolle dat ik uit deze inspanningen haalde, was het besef hoe moeilijk en hoe nutteloos ze waren. Het kost veel meer moeite om propaganda te deconstrueren dan om propaganda te creëren, aangezien creëren alleen maar het doorgeven van ‘ontvangen ideeën’ (of ‘nepnieuws’ in het hedendaagse taalgebruik) betekent, en natuurlijk zijn er voor ieder van jullie honderden, zo niet duizenden. , en ze worden betaald!
Robert Parry, godzijdank, probeert het nog steeds. Hij neemt zijn voormalige collega’s nog steeds serieus genoeg om hen uit te dagen, iets wat velen van ons, inclusief veel, zo niet het grootste deel van wat de ‘alternatieve media’ worden genoemd, zojuist hebben opgegeven. We stoppen gewoon met dat gedoe en doen ons eigen ding.
Totdat we onze vrienden en familieleden onder ogen moeten zien, en in feite nog steeds de grote meerderheid van de bevolking, die zo ver achter ons staan in hun besef van de werkelijkheid dat ze wat de CIA, NYT, WaPo etc. zeggen nog steeds als “nieuws” zien. ” Dan hebben we iemand als Robert Parry nodig die nauwgezet de misvattingen, de valse aannames, de semantische trucs, de verkeerde en ongegronde conclusies, de feitelijke fouten, het gebrek aan nadenken, het gebrek aan onderzoek enz. aanwijst die aan vrijwel alles ten grondslag liggen. het publiek heeft hen in het gezicht geduwd.
Maar dan moeten we ze smeken: ‘Lees alsjeblieft Robert Parry! Lees Ray McGovern alstublieft! We printen het voor ze uit en geven ze de links. En misschien lezen ze iets. Eenmaal. Maar dat is het. Dan is het terug naar de buis en het CIA/MSM-smorgasbord. (“Dat andere spul is zo moeilijk te verteren!”)
Het is een lange, moeilijke weg.
De VS zullen hoogstwaarschijnlijk geen oorlog verklaren aan Rusland. Maar ik denk al minstens vier jaar dat de VS er niet van houden om leeg te komen in Syrië.
Maar als Rusland net zo vastberaden is als Assad, moet het Syrië terugbrengen naar zijn legale grenzen. Dat betekent dat het Russisch-Syro-Iraanse blok ook zijn best zal doen om elke bezetter door oorlogvoering te verdrijven.
Als de VS zijn troepen uitbreiden om te vechten om in Syrië te blijven, kunnen de VS Rusland, noch zijn troepen in Syrië of waar dan ook, nog steeds niet aanvallen; omdat dit zou leiden tot een kernoorlog.
En als Hezbollah en Iraniërs door Rusland of China, de VS, de NAVO, Israël, de Golfstaten en Jordanië onder een nucleaire paraplu zouden worden geplaatst, zouden ze te bang zijn om Iran en Hezbollah te bombarderen of te bestrijden.
Trump zal dus ALLEEN zijn eerste oorlog kunnen winnen als hij Rusland en China met succes kan vernietigen door een verrassende nucleaire oorlog.
En als hij God vreest – en alleen de Amerikaan – zou hij bang zijn voor de eerste nucleaire aanval; vanwege het feit dat die oorlog ons allemaal kan doden; dus wanneer Jezus terugkeert, vindt hij hier niemand om te redden en naar de hemel te sturen.
De enige reden waarom ze het niet 'snappen' is dat ze het zich niet kunnen veroorloven.
Hey jij en de anderen!
DOE IETS CONCRETES EN NEEM DE VERANTWOORDELIJKHEID!!
HELP HET POLITIEKE SYSTEEM IN DE VS OP TE LOSSEN!!!
Robert D. Steele en Cynthia McKinney lanceren #UNRIG fondsenwervingscampagne
Wanneer het bankwezen wortel schiet en de Deep State wordt neergehaald, zal de rest van de wereld zich overgeven. Steun het project op: https://www.generosity.com/education-fundraising/unrig-beyond-trump-sanders
Waar, zo zeer waar dhr. Perrie. bedankt voor weer een geweldig artikel.
Met of zonder nieuwe fake-busting-algoritmen zal de MSM haar traditie voortzetten van het negeren van veel waarheden en het geven van toegang aan de overheid tot een stenopool.
Elke Amerikaan zou ‘The Fort’ van Bernard Cornwell moeten lezen over de Penobscot-expeditie van 1779 – en de grootste zeenederlaag in de Amerikaanse geschiedenis. Zelfs de echte Paul Revere was bij deze schande betrokken en dat strekt hem geenszins tot eer. De historische discussie aan het einde van het verhaal lijkt zich te concentreren op de tekortkomingen die typisch Amerikaans zijn, een Amerika dat de waarheid verdoezelt, mythologie vervangt en de realiteit censureert voor de Amerikaanse (grote, ongewassen) burger. Dit is een cultureel fenomeen dat altijd ‘grootsheid’ in de weg zal staan door de realiteit van stripboeken te vervangen door de waarheid.
FWIW,
G.
Hee hee. De mensen die het vertrouwen hebben vernietigd (en nog steeds vernietigen), denken dat zij de mensen zullen zijn die het vertrouwen zullen herstellen.
Absoluut hilarisch van misleide zionistische globalistische rukkers.
Ik maakte mijn eerste opmerking zonder het artikel te lezen, wat slechte manieren zijn. Maar toen ik dat deed, werd ik getroffen door de volgende opmerking van de heer Parry.
“Natuurlijk zijn er gelegenheden waarin engerds en gekke mensen doelbewust dingen verzinnen of de werkelijkheid negeren op zoek naar een gekke complottheorie – en dat verdient een hartelijke veroordeling – maar er zijn veel andere momenten waarop de conventionele wijsheid verkeerd is en de mensen ongemakkelijke feiten eisen. en het stellen van indringende vragen blijkt juist te zijn.”
De opmerking is terecht, maar wat mij opviel is of engerds en gekke mensen gekkere beweringen doen dan onze MSM-mensen. over Afghanistan, Irak, Iran, Rusland, Israël enzovoort. Onderdruk de gekken om de informatiestroom te behouden.
Ik voeg alleen maar iets toe aan het punt van de heer Parry. Gekken zijn een kleine prijs die moet worden betaald.
Je teaser aan het begin zegt genoeg. Het is wat je mag zien en wat je niet ziet, dat de perceptie van de lezer van wat er gebeurt, bepaalt. Ik denk dat dit de vijandigheid verklaart tegenover ‘nepnieuws’, wat in werkelijkheid opvattingen zijn over wat er gebeurt, die voor lezers en luisteraars van MSM verborgen worden gehouden. Er zijn natuurlijk nog andere factoren, waarvan de belangrijkste de vooroordelen van de grote media en de impact van gecontroleerde vrijgave van informatie door de overheid zijn. Wat betreft de gedrukte media is het gemakkelijk te zien dat de Washington Post en de New York Times speciale kanalen zijn voor propaganda/nieuws. Judy Millers zijn gewone en gewillige ontvangers van primeurs. Zo is het nu eenmaal, en afgezien van het uiteenvallen van de grote mediabedrijven en gekozen functionarissen die om de democratie geven, zal er waarschijnlijk weinig veranderen. De Fulbright's en Morse's zijn al lang verdwenen. De manier waarop Fulbright het podium verliet herinnert ons eraan dat zijn likes waarschijnlijk niet snel meer te zien zullen zijn.
Ik weet niet wat ik moet zeggen.. Robert, Robert, Robert, genialiteit past zo goed bij je.
Overal verliezen de echte mensen hun geduld. Volgens berichten in Griekenland marcheerden vandaag honderden mensen met spandoeken in het Engels en Grieks, “NATO Killers Go Home”. Ik weet niet zeker wat ‘thuis’ is voor de NAVO, maar het zijn zeker moordenaars. Het liegen is de MO van deze roofdieren om te proberen de schapen in de pen te houden.
“Propaganda-educatie” – een interessant concept. Ik herinner me de dag dat mijn kind thuiskwam en met enige uitbundigheid begon te praten over de ‘feiten’ die hij in de geschiedenisles had geleerd. Destijds had ik vier of vijf van de meest gerespecteerde, zorgvuldig onderzochte en grondig gedocumenteerde delen over dit onderwerp in mijn bezit, en ik had ze aandachtig gelezen. Ik heb toevallig ook de populaire Hollywood-film gezien waaruit de leraar van mijn kind zijn 'feiten' had gehaald. Dat klopt, mijn zoon kreeg les in de Hollywood-mythologie van een gecertificeerde leraar op een openbare school in de Verenigde Staten. De ‘feiten’ waren volkomen vals. Dus wat te doen? Vertel het kind dat zijn leraar een analfabete idioot is?
Veel van de ‘samenzweringstheorieën’ die in de volksmond verspreid worden, komen voort uit wat een zich herhalend patroon lijkt te zijn. De eerste rapporten bevatten spontane commentaren en observaties, vergezeld van video- en foto-opnamen. In de daaropvolgende dagen ontwikkelt zich een ‘officieel verhaal’, en wordt een groot deel van de initiële berichtgeving selectief bewerkt, benadrukt, minder benadrukt of geheel buiten beschouwing gelaten. Naarmate het officiële verhaal ‘evolueert’, kunnen voor de hand liggende discrepanties willekeurig uit de media-aandacht worden verwijderd… maar de eerste rapporten die in video-, gedrukte en fotografische media zijn bewaard, verdwijnen niet. Het blijft over het algemeen toegankelijk voor het publiek. Hoewel veel van de ‘theorieën’ misschien vergezocht zijn – bijvoorbeeld de zogenaamde ‘gerichte energiewapens’ die verantwoordelijk zijn voor het instorten van gebouwen – is het idee dat er iets mis is met het ‘officiële verhaal’ vaak moeilijk te ontkennen. Het zogenaamde ‘Mandela-effect’ kan in beide richtingen werken. Het kan een valse vooringenomenheid bevestigen of een vooroordeel weerleggen dat “waar” zou zijn. De eerste persconferentie van de artsen op de spoedeisende hulp van het Parkland Hospital demonstreert dit punt. De arts beschreef de ingangswond door met een wijsvinger naar zijn rechter slaapbeen op de haarlijn te wijzen. Vervolgens maakte hij een vuist en plaatste deze achter zijn hoofd om aan te geven dat er een enorme uitgangswond door het achterhoofdsbeen was. Deze video's zijn nog steeds beschikbaar. Forensische experts bevestigen deze versie al meer dan vijftig jaar vrijwel unaniem, maar de mythe van ‘Oswald heeft het gedaan’ blijft bestaan.
Tot slot wil ik iets zeggen over Bernie “The Bomber” Sanders. Zo noemden zijn kiezers in Vermont hem. Een alternatieve beoordeling van zijn staat van dienst wordt gegeven door Glen Ford van Black Agenda Report in een artikel met de titel: “Waarom Bernie Sanders een imperialistisch varken is”. Als u het niet eens wilt zijn met zijn interpretatie, is dat uw voorrecht. Maar Ford is een legitieme journalist, en de feiten waarop hij zijn betoog baseert zijn aantoonbaar waar.
Ik ben het eens.
Bernie werd bij Black Agenda Report ook wel een herdershond genoemd.
De laatste tijd lijkt het erop dat meneer Parry zijn geduld verliest. Geweldig artikel.
Ja. Proberen redelijk te zijn tegen gekken gaat maar zo ver. Genoeg met het zachte trappen. Laten we scherp en duidelijk zijn met onze klachten, en de zaken niet afzwakken met buitensporige beleefdheid. Zoete en redelijke praatjes hebben hun grenzen als het gaat om crimineel gestoorden – onze leiders tenminste. Een revolutie in denken en gedrag vergt passie en energie!
Rechter Ginsburg van het Hooggerechtshof zei in februari 2017:
“Ik lees elke dag de Washington Post en de New York Times, en ik denk dat de verslaggevers het publiek proberen te vertellen hoe de zaken ervoor staan”, zei ze.
‘Denk eens aan wat de pers in de Verenigde Staten heeft gedaan’, voegde ze eraan toe, daarbij verwijzend naar het Watergate-schandaal dat leidde tot het aftreden van president Richard Nixon.
“Dat verhaal zou misschien nooit naar buiten zijn gekomen als we niet de vrije pers hadden die we hebben”, vertelde ze aan de BBC.
Wauw, dit is degene die in het Hooggerechtshof zit!
Deze opvattingen zijn uiteraard de reden waarom zij in het Hooggerechtshof zit.
Bruce – waar, precies waarom ze gekozen zou zijn. Goed punt, Bruce.
Naar mijn mening behoorlijk hard commentaar op de grondleggers. Ik kan me voorstellen dat het Amerika van de jaren 1780 overwegend blank was (behalve de slaven natuurlijk), met vrouwen uitgesloten van het stemmen en het bezitten van eigendommen in alle landen. Een beetje veel om ze te beoordelen op basis van de normen van vandaag. De grootste prestatie van de grondleggers was het erkennen van de roofzuchtige macht van particuliere banken. De revolutionaire oorlog werd in de eerste plaats uitgevochten om de koloniën te bevrijden van het Britse financiële systeem. De meeste problemen waarmee de wereld vandaag de dag wordt geconfronteerd, komen voort uit dit systeem, dat zich over de hele wereld heeft verspreid. Misschien kun je hier een verhaal over schrijven, in plaats van Jefferson te bashen omdat hij een slaaf bezit.
Wie heeft hen verteld zulke voor de hand liggende leugens te zeggen en te schrijven?
Door Aristoteles van 2000 jaar geleden te lezen, wisten ze wat echte democratie werkelijk was [ze waren ertegen], en hoe inhumaan het was om slaven vast te houden [ze waren er voor]. Het valse argument dat ze discriminatie en slavernij als ‘normaal’ beschouwden en overal geaccepteerd werd, is een leugen, vooral omdat ze allemaal zogenaamd kinderen van de Europese verlichting waren.
Het was de economische noodzaak dat bepaalde landbouwproductie [schaarste of “vrije” werknemers, die veel betaald zouden moeten worden, wat een reden was om maximumloonwetten in Europa op te leggen) gebruikt werd om de winsten te maximaliseren.
Ze wisten dat er geen ‘goddelijke’ of natuurlijke reden voor slavernij bestond, zoals Aristoteles en andere Grieken en Romeinen wisten, en sommigen brachten zelfs de weerzinwekkende en immorele aard van de slavernij naar voren tijdens het schrijven van de grondwet.
De slavernij werd pas afgeschaft omdat het tijdens de industriële revolutie (ook de mechanisatie van de landbouw) een inefficiënte manier werd om winst te maken, zoals het om dezelfde reden in 1848 in Europa werd afgeschaft.
De Amerikaanse ‘grondleggers’ waren een weerzinwekkende groep die net zo weerzinwekkend was als de Europese aristocratische elites, en niet veel beter, zelfs nog erger, omdat ze erover logen als aangeboren hypocrieten om hun eigen machtswellust te verdoezelen en te stelen wat ze van de Engelse koning hadden gekregen.
De meeste grondleggers van de VS lieten honderden kinderen verwekken door verkrachting en incest met slavenarbeid, een fenomeen dat vrij vaak voorkomt in de XVIII-samenleving als geheel, zelfs onder niet-slaven, tegen racistische kerkelijke leringen over de blanke moraal.
Dit laat ook zien dat institutionele slavernij niet uitsluitend een racistische onderneming was, maar ook een economische onderneming, aangezien er duizenden blanke slaven waren (kinderen die door slaven werden verkracht) waar ze geen problemen mee hadden.
Bruce, veel te hard en trok mijn aandacht. Wat hun fouten ook waren, onze oprichters hebben een redelijk goed bestuurssysteem ontworpen, inclusief het toestaan van veranderingen in het ontwerp. De mensen die onze Grondwet hebben opgesteld waren behoorlijk verbazingwekkende mensen, dus hen bashen op hun fouten en hen beoordelen volgens de normen van vandaag is geen goede manier om vrienden en bondgenoten te winnen.
“Het is niet de taak van de media om zoveel mogelijk betekenisvolle informatie aan de mensen te verstrekken, zodat zij hun vrije oordeel kunnen uitoefenen; het is het verpakken van bepaalde informatie op een manier die de mensen naar een gewenste conclusie leidt.”
Ontwikkel je geest, ontwikkel het schaakbord, ontwikkel de economie.
Robert Parry – uitstekend artikel. Hartelijk dank.
Weer een briljant artikel…. Meneer Parry doet het zoals gewoonlijk. Ik vond de vermelding van de waarheid over de 'Founding Father's' bijzonder verfrissend om te lezen. Ook een weinig bekend feit over George Washington: al in 1763 was hij geïnteresseerd in het verwerven van land ten westen van de Appalachen om zijn rijkdom te vergroten, maar de proclamatie van koning George uit 1763 met de Cherokee-indianen verklaarde resoluut dat vestiging verder naar het westen volledig verboden was. . George Washington wilde dat niet en werkte eraan om de doos van Pandora te openen. Het was dus Washington die feitelijk het meest verantwoordelijk was voor de uitroeiing van indianenstammen, aangezien hij degene was die aanvankelijk die deur opende. Een feit dat in de geschiedenislessen wordt verdoezeld. In plaats daarvan leren kinderen specifiek het kersenboomverhaal, de oversteek van de Delaware en dat Washington de Amerikaanse Revolutie leidde en de eerste Amerikaanse president werd. Het lot van de inboorlingen als gevolg van zijn daden wordt volledig genegeerd, behalve het verhaal van het spoor van tranen dat aan toekomstige Amerikaanse presidenten wordt toegeschreven.
Wat betreft de huidige mediamanipulatie……..
Het volgende Newsweek-artikel is een goed voorbeeld van hoe de waarheid wordt gemanipuleerd door de corrupte MSM. Dit heeft betrekking op een lid van de Witte Helmen in Syrië, die onlangs werd gefilmd terwijl hij betrokken was bij de onthoofding van Syrische soldaten en het dumpen van hun onthoofde lijken. De WordPress-bron die volgt op het misleidende Newsweek-artikel toont het echte verhaal.
http://www.newsweek.com/oscar-win-white-helmets-syria-volunteer-dump-bodies-rebels-628407
https://clarityofsignal.com/2017/06/21/highly-graphic-videos-white-helmets-film-themselves-participating-in-beheadings-of-syrian-soldiers/
Dit is een uitstekende uiteenzetting van de leugens van de “waarheid”-aanhangers die de op geloof gebaseerde valsheid van het diepe staatsregime propageren. Goebbels zou trots zijn op Friedman en anderen, die een smal propagandascript volgen met uitsluiting van de ongemakkelijke realiteit. Helaas, als ze de dag winnen, kan dit de ultieme uiteindelijke nihilistoverwinning zijn.
Uitstekend artikel! Bedankt!
We zullen weten wanneer onze pogingen om de waarheid op deze en andere sites naar buiten te brengen effectief worden, omdat de PTB actie zal ondernemen om ons te sluiten. Er zijn al ophef....
We hebben geen democratie, we hebben een republiek. En dat zijn we zelfs aan het verliezen, omdat onze vertegenwoordigers nu een oligarchie dienen.
Wij zijn de autoriteiten. Vertrouw ons gewoon.
Het blijft een mysterie waarom de NY Times Friedman niet ontsloeg na het “slechte optreden van Charlie Rose”.
Dat is feitelijk een vorm van extremistische haatzaaiende uitlatingen. Het is ook waanvoorstellingen en spreekt over een seksuele ontoereikendheid die Friedman voelt.
Briljant !!!
LAIRS LEUGENAARS LEUGENAARS…..!!!!!!!
En Freidman is een van de grootste leugenaars en propagandisten in de pers. Laat me je een voorbeeld geven.
Hij schreef in 2004 een column waarin ik toevallig een nieuwe Egypte-Israëlische economische ‘samenwerking’ in de Egyptische katoenindustrie ‘vierde’ – hij beschreef verder hoe Egyptenaren deze nieuwe onderneming vierden omdat ze dachten dat het ‘goed zou zijn voor hun banen’. '.
Dit strookte niet met de handelsovereenkomsten die ik in de ME had gevolgd. Dus ik heb hier wat over opgezocht in de Europese en ME-kranten – die allemaal de ‘rellen’ in Egypte beschreven door arbeiders in de katoenindustrie, omdat ze banen gingen verliezen vanwege het feit dat Israël nu 10 landen zou gaan leveren. -15% van de accessoires, knopen, ritsen enz. die worden gebruikt bij het maken van goederen van Egyptisch katoen. voor export.
Dus hier is het ECHTE verhaal – in de internationale handel van de VS staat de VS ‘gekwalificeerde vrijhandelszones’ toe en richt deze op – zones waar gemaakte goederen onder ‘vrijhandel’ naar de VS kunnen worden geëxporteerd. Egypte kent één van deze zones, maar deze zones moeten periodiek 'vernieuwd' worden. Toen de Egyptische vernieuwing ter sprake kwam, weigerden de VS deze te verlengen, TENZIJ Egypte Israël een deel van zijn katoenindustrie toestond. IOW liet de Isr-parasieten ‘hun snavel onderdompelen’, zoals de maffia zegt, en een stukje van de zaken van iemand anders overnemen.
Gewoon weer een voorbeeld van de Amerikaanse bemoeienis en het STERK BEWAPENEN van andere landen – niet voor het voordeel van de VS, maar voor het voordeel van Israël. Ik heb geen tijd om het QIZ-document op te zoeken, maar geloof me nergens op. Kijk wat ze zelf zeggen:
http://www.timesofisrael.com/tensions-aside-israel-and-egypt-do-booming-business/
“…..de handel tussen Israël en de rest van de wereld gaat snel door – soms op de meest verrassende plaatsen, aldus Ohad Cohen, hoofd van de Buitenlandse Handelsadministratie van het Israëlische Ministerie van Economische Zaken.
Er is bijvoorbeeld de jaarlijkse handel van Israël met Egypte ter waarde van $100 miljoen, het resultaat van een economisch akkoord dat in 2004 werd gesloten tussen Israël, Egypte en de VS.
“Onze QIZ-overeenkomst met Egypte wordt steeds sterker”, zei Cohen, verwijzend naar de Qualifying Industrial Zone.
Gift van 100 miljoen van de Grote Satan aan de Baby Satan... ten koste van arme Egyptische arbeiders.
Uitstekend artikel van de heer Parry.
-----------------
Ik geloof dat de ‘mainstream media’ van het bedrijfsleven een zieke grap zijn. Zie het artikel op onderstaande link: “De propagandaventers, de oorlogsmisdadigers en hun oorlogsmisdaden in de 21e eeuw”
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Friedman is een goede media-aandacht omdat hij al jaren bestaat, invloedrijke boeken heeft geschreven en veel aandacht krijgt voor interviews. Voor Sam vind ik je opmerkingen altijd uitstekend en attent, maar wat betreft de focus van de Stichters ben ik het er niet mee eens, als ik kijk naar de behandeling die hun onderworpen burgers, de slaven en de Indianen, hebben ontvangen, terwijl hun documenten werden bedacht en geschreven. Ik ben het niet oneens met het wijzen op hun tunnelvisie en hypocrisie.
Ik ben nu 74 jaar oud en ik kan je vertellen dat mijn middelbare schoolopleiding in het Midwesten ook maatschappijleer omvatte en bestudeerde hoe propaganda werkt. We hadden zelfs lessen over propaganda en examenvragen. Krijgen kinderen tegenwoordig zo’n onderwijs?
We hadden dat ook in Calli, maar we betwijfelen ten zeerste of het vandaag wordt behandeld
Ik ben blij dat mensen het er niet mee eens zijn. Ik begrijp het gevoel dat er sprake is van een volledige continuïteit van de oligarchie en dat de oprichters hypocriet waren. Op een bepaald abstractieniveau zijn beide uitspraken waar. Maar uit mijn metingen blijkt dat ze zich meer in de tunnelvisiemodus bevonden, deden wat ze konden om de tirannie af te werpen waar die hen trof, zich gedwongen voelden om anderen te tiranniseren en probeerden dat niet te zien, en oprecht geloofden dat ze hun best deden. ingeklemd tussen praktische benodigdheden. Mijn uitspraken weerspiegelen dus slechts voorzichtigheid bij het beoordelen van individuen die met problemen worden geconfronteerd die vandaag de dag minder evident zijn.
We kopen tenslotte allemaal sweatshop-producten in vrolijke winkels, en het zou niemand goed doen om ze als individu te weigeren; we zouden importwetten kunnen steunen die een eerlijke levensstandaard vereisen, maar we weten dat dit onder de oligarchie niet zal gebeuren. Wij zijn tegen de oligarchie, maar weten niet wat we eraan moeten doen. Veel mensen in de vroege federale tijden bevonden zich in soortgelijke situaties. Zelfs slaveneigenaren konden niet eenzijdig loonarbeid betalen, omdat hun katoenprijs niet concurrerend zou zijn. Ze hadden een regeringsoplossing nodig, die heel goed mogelijk was, maar waar in het Congres zelfs nooit over werd gedebatteerd, omdat het een strijdtoneel was van ondoordachte regionale demagogen.
Het zou zeker interessant zijn om de meer oprechte stichters vandaag te horen debatteren over de noodzaak van hun behandeling van indianen (ze betreurden wat de Spanjaarden in Zuid-Amerika hadden gedaan), de slaven (ze betreurden het eerdere lot van slaven in Afrika), de Mexicanen (ze betreurden het gebrek aan democratie in het Zuiden en achtten dit vanwege religie onwaarschijnlijk). Niemand kan het onrecht dat deze samenleving al die tijd heeft aangericht goedpraten, maar we hebben er veel van geëlimineerd, terwijl onze oligarchie steeds meer slachtoffers in het buitenland heeft gevonden.
Maar we kunnen nu tenminste het probleem zien en precies zien wat de oligarchie zou tegenhouden om de regering te controleren. We hebben een lange weg afgelegd, en ze hebben te maken met minder schuilplaatsen en met veel meer luidruchtige tegenstand.
De Amerikaanse grondwet wordt gebruikt waar het uitkomt. Gedurende de 241 jaar oude geschiedenis van de VS is de naleving van de Grondwet interessant geweest om te zien hoe deze wordt toegepast. In de geschiedenis van dit land is de Grondwet vele malen opgeschort in tijden van conflict. Voor velen lijken deze momenten van opschorting redelijk, maar hoe kan dit fundament van de wet dan aanspraak maken op superioriteit ten opzichte van alle andere wetten? Dat is niet het geval, want het houdt alleen stand als het uitkomt, zoals in tijden van vrede. Elke keer als ik door een TSA-lijn ga, denk ik aan de grondwet. Misschien moeten we al degenen die in onze Amerikaanse gevangenissen zitten en een pleidooiovereenkomst hebben gesloten, vragen hoe hun vertrouwen in de Grondwet is. Grappig hoe zo'n hoog gewaardeerd stuk papier wordt genegeerd door de mensen die het boven ons hoofd houden, omdat we toch een geweldige republiek hebben, en toch zijn dit precies dezelfde beestjes die de Grondwet elke kans die ze krijgen ondermijnen, als dat handig is. en het dient hun doel. De Grondwet is slechts zo goed als wie in functie is om deze af te dwingen.
Precies mijn gevoelens. Blijkbaar wordt 97% van de veroordeelden veroordeeld op basis van pleidooiovereenkomsten na dreigementen met extreme straffen op basis van weinig bewijs. Slordig gerechtigheid of geen gerechtigheid daar. En in het burgerlijk rechtssysteem zijn de rechterlijke macht onze meest vrome tegenstanders van grondwettelijke rechten.
Als iemand die regelmatig Google Nieuws doorzoekt op zoek naar positieve, nuttige artikelen over Bernie Sanders om op Reddit te plaatsen, ben ik erg gealarmeerd door hun algoritmen. Ze stuiteren alle negatieve propaganda over Bernie naar de top. Elke week is er een andere aanvalshoek. De ene week propageren ze de leugen dat Bernie een hypocriete één procenter is die vorig jaar een miljoen dollar verdiende, maar toch een hekel heeft aan rijke mensen; nog een week lang promoten ze het verzonnen onderzoek naar de zogenaamd snode omgangsvormen van Jane Sanders met Burlington College; nog een week lang dringen ze aan op de bewering “Bernie is antichristelijk en heeft een religieuze lakmoesproef”; ze zeggen dat hij een “zelfhatende Jood is die anti-Israël is.” En zo gaat het verder. Ze raakten hem van de extreemrechtse en liberale MSM. Ze zijn doodsbang voor wat Bernie vertegenwoordigt, omdat hij een waarheidsverteller is, een man met integriteit die zich meer bekommert om menselijk lijden dan om iets anders, en hij drukt dit uit op manieren die gemakkelijk aan ons, het Volk, kunnen worden overgebracht.
Wat ook alarmerend is, is dat de zogenaamde “PropOrNot”-sites zelden of nooit verschijnen in Google Nieuws-zoekopdrachten. Sites zoals Consortium, Counterpunch, BlackAgendaReport, NakedCapitalism en vele andere verschijnen zelden of nooit, en als ze dat wel doen, verdwijnen ze snel. Het is ronduit griezelig dat onze toegang tot informatie zo gecontroleerd wordt. Natuurlijk zijn de sites die helemaal bovenaan Google News terechtkomen de leveranciers van overheids- en corporatistische propaganda: WaPo en NYT voor het grootste deel. Het is duidelijk dat Jeff Bezos van de WaPo/CIA en het bestuur van de NYT zachte financiële relaties hebben met Google om hun posities aan de top te behouden, zodat ze hun zelfzuchtige leugens aan de massa kunnen blijven publiceren. Ik woon in een zeer liberale omgeving en 90% van mijn vrienden en familie, die zichzelf als goed opgeleid en goed geïnformeerd beschouwen, zijn door deze sites gehersenspoeld en verspreiden de propaganda die wordt gerapporteerd door WaPO, NYT en door NPR en MSNBC.
We moeten allemaal terugvechten, want dit is verkeerd, het is anti-vrijheid van meningsuiting en regelrechte gedachtecontrole.
Godzijdank ben ik niet de enige die opmerkt wat Google doet. Ik doe mijn best om het te slim af te zijn. Assange heeft een boek over Google geschreven, dat ik niet heb gelezen, maar ik meen me te herinneren dat hij laat zien hoe Google verbonden is met of ingehuurd is door de CIA, en hoe het plan is om de wereld over te nemen. Klinkt overdreven, nietwaar, maar is dat ook zo?
Hier, en geweldig, ik kon dit googlen om het verhaal te vinden. Google en CIA zijn hetzelfde als Faceborg en vele anderen.
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Bedankt RP, het is een trieste toestand in de zogenaamde vrije perswereld.
Ik geloof het. Er vinden zulke snode zaken achter de schermen plaats, omdat de inzet zo hoog is. Stel je eens voor wat een goed geïnformeerde bevolking zou kunnen doen als ze tot het besef komen dat de hele Russiagate-samenzwering door de Democraten is bedacht in een poging hun eigen corruptie te verdoezelen en op zijn minst Trump te besmetten, hem op zijn best af te zetten. Het is een verschrikkelijke mislukking geweest, die hen zal blijven achtervolgen. Russiagate is Obama's wraak voor de geboorte-onzin (die door Trump is verzonnen), maar die volledig beneden de waardigheid van een voormalige president ligt, en een enorme verspilling van tijd en middelen van de belastingbetaler. Het is Hillary's manier om de schuld voor haar spectaculaire verlies en corruptie te ontkennen. Wij, het volk, moeten er boos over zijn. We moeten boos zijn omdat ze samenspanden om de Dem-nominatie onder Bernie Sanders en zijn miljoenen aanhangers vandaan te rukken. De elites zijn doodsbang dat we nu begrijpen hoe de huidige enorme niveaus van welvaarts- en inkomensongelijkheid zijn uitgegroeid tot een kloof vanwege hun eigen hebzucht en corruptie. Ze hebben veel om bang voor te zijn, en hun manier om de macht te behouden is door de informatiestroom te controleren. Het zal een tijdje werken, maar niet voor veel langer. Kijk maar naar Jeremy Corbyn als het meest recente voorbeeld van de mensheid die de controle van de elite doorbreekt.
Hillary was de eerste die het ‘birtherisme’ ter sprake bracht. Trump volgde pas later. Vermoedelijk is de kwestie aan de orde gesteld naar aanleiding van Obama's bewering in een vroege boekpublicatie dat hij in Kenia geboren was. Aangezien de moeder van Obama onbetwistbaar een staatsburger was, was het waarschijnlijk een valse kwestie, zelfs als het waar was, wat waarschijnlijker kan zijn dan de gangbare wijsheid aangeeft. Eigenlijk is Ted Cruz kwetsbaarder voor de aanklacht.
Hoewel ik denk dat wat je zegt in wezen waar is, Chloe, wordt de wens en hoop van het publiek op verandering voortdurend ondermijnd. Corbyn zegt veel goede dingen, maar het bewijs in de pudding zal zijn of hij enig succes heeft bij het doorvoeren van echte veranderingen. Sinds de moord op JFK hebben we geen president gehad die in staat is echte veranderingen door te voeren, en het beheersen van de informatiestroom is slechts een stukje van de puzzel dat de oligarchie onder controle houdt.
Ja, dat heb ik gemerkt. We zullen moeten leren andere zoeksites te gebruiken, omdat deze een belangrijk propagandamiddel zijn geworden. Amazon doet hetzelfde met het zoeken naar boeken, omdat ze niet zomaar alle vermeldingen van afwijkende meningen kunnen onderdrukken, zoals de massamedia doen. Soms gebruik ik DuckDuckGo dot com.
Niet veel beter…DDG duwt de propagandisten ook naar de top van hun nieuws…
Wat kunnen we van de heer Friedman verwachten, aangezien hij een fervent zionist is en als zodanig meer nadenkt over wat gunstig is voor Israël dan voor de rest van de wereld?
Een “interessant” resultaat was dat een klein land dat 0.2% van de wereldbevolking vertegenwoordigt, in 1973 dreigde zijn kernwapenarsenaal te gebruiken.
De Israëlische historicus Van Creveld werd in David Hirst's The Gun and the Olive Branch (2003) als volgt geciteerd: “We beschikken over honderden atoomkoppen en raketten en kunnen deze op doelen in alle richtingen lanceren, misschien zelfs op Rome. De meeste Europese hoofdsteden zijn doelwitten voor onze luchtmacht.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Ik stel voor dat dissidenten geloofwaardiger zijn als ze de grondleggers en de Grondwet niet aan de kaak stellen. De grondleggers waren zeker een mengeling van idealisme en eigenbelang, zoals mensen in alle tijden, maar ze zetten zeer reële stappen richting vrijheid. De gebreken van de Grondwet zijn geworteld in de menselijke natuur en historische fouten, en zijn uitgegroeid tot grote gebreken door het gebrek aan hervormingen als gevolg van de oligarchie. Maar het is een startpunt voor hervormingen en een verzamelpunt voor de meerderheid, dat we niet mogen negeren.
Er zijn maar heel weinig Amerikanen die gemeen zijn,
Er zitten veel goede atomen in een rioolhoop,
Toch denkt een burger elke dag:
De organisatie van deze plek stinkt.
Onze leiders zijn onwetend en zelfs gemeen,
Zowel hypocriet als kwaadaardig,
Elke regeringstak is tot in de perfectie corrupt,
Want geld controleert elke verkiezing.
We vinden de beste manieren om te doden en te spioneren,
Onze banken en onze bedrijven stelen, bedriegen en liegen,
Onze schulden kunnen stijgen en onze producten achteruitgaan,
Maar we moorden en pesten kleine landen prima.
Waarom zouden we de democratie herstellen,
Met gelijke rechten voor jou en voor mij,
Als we op een dag de staatsloterij zouden kunnen winnen,
En de grote mesthoop beklimmen en je bijna vrij voelen?
Sommigen zeggen dat grote mesthopen bloemen kunnen bevruchten,
Een boom van de democratie zou nog steeds van ons kunnen zijn,
Als het volk partijen vormt, herwin dan de macht,
We kunnen gezondheid en geluk door het hele land verspreiden.
Sam F., dissidenten hebben MINDER geloofwaardigheid als ze de Stichters en de Grondwet niet aan de kaak stellen. De vraag komt neer op wie je precies wilt beoordelen
uw GELOOF, de burgers, of de vestiging?!?
Als u wilt dat het establishment uw geloofwaardigheid beoordeelt, negeer dan in ieder geval de
feiten en de waarheid. Maar als je de sluier van de maskers van de EIGENAARS wilt oplichten
VAN ONZE ZOGENAAMD “DEMOCRATIE”, zodat de burgers het WARE GEZICHT kunnen zien
VAN ONDERWERPING EN ONRECHT, dan ben je een WARE DISSIDENT!
Er zijn veel soorten burgers wier geloofwaardigheid kan worden nagestreefd. Als je hoofdletters gebruikt en de hele geschiedenis van het land aan de kaak stelt, zonder zelfs maar een plan voor verbetering, zul je niet geloofwaardig zijn bij genoeg mensen om enige verandering teweeg te brengen; je zult mensen wegjagen. Maar als u specifieke problemen aanwijst en specifieke oplossingen zoekt, zult u een gemeenschappelijke basis voor discussie hebben. Ze kunnen de problemen en oplossingen begrijpen en zijn niet bang voor een compleet onbekend probleem.
Sam F-
Ik denk eigenlijk dat de Grondwet een behoorlijk goed document is. En ze lieten ons de mogelijkheid om het te wijzigen. Het probleem is nu dat de corruptie zo wijdverbreid is dat de rechtsstaat dood is. De grote George W zei dat de grondwet “slechts een stukje papier” is, en hij werd niet uit zijn ambt gezet. Je kunt je voorstellen hoeveel oprechtheid hij had toen hij beloofde het te beschermen en te verdedigen. Zijn AG Alberto noemde de Conventies van Genève ‘vreemd’, en hij was hoofd van de wetshandhaving!
Ik zou zeggen dat we een paar amendementen nodig hebben om het campagne- en verkiezingsproces te verbeteren, om gezondheidszorg toe te voegen als een fundamenteel mensenrecht, om de inlichtingendiensten te elimineren of er controle over te krijgen, en om ons handelsbeleid te koppelen aan bilaterale overeenkomsten met landen die onze waarden.
Ik weet zeker dat de nadenkende mensen hier nog wel een paar andere kunnen bedenken.
Om de door u genoemde veranderingen door te voeren, hebt u wetgevers nodig die voor hun burgers werken en niet voor hun oligarchen. Om dat te bereiken is een fundamentele verandering in ons verkiezingsproces nodig. 1) Totale reset van congresdistricten. Hier is een suggestie: alle districten bestrijken een bevolking van tussen de 700,000 en 1,200,000 inwoners en kunnen slechts vier zijden hebben. De hoeken tussen de zijkanten moeten 90 graden zijn. 2) Alleen publieke financiering van verkiezingen toegestaan. 3) Voor alle tv-licenties is een bepaalde hoeveelheid publieke omroep vereist tijdens verkiezingen, zowel op staats- als federaal niveau. Alle kandidaat-kandidaten van politieke partijen krijgen een bepaalde hoeveelheid zendtijd en moeten worden opgenomen in publieke debatten op televisie.
Ik weet zeker dat anderen geldige ideeën hebben. Het komt erop neer dat er niets kan veranderen totdat congresdistricten een mix van bevolkingsgroepen vertegenwoordigen, en totdat particulier geld illegaal is in verkiezingscampagnes.
De ideeën die bijvoorbeeld in de Preambule worden verwoord, zijn goed en fatsoenlijk en staan op hun eigen merites, ONDANKS de leugenaar die ze heeft geschreven. Zelfs de duivel citeert bijbelpassages nauwkeurig. Misschien is dat zijn list om u ertoe te brengen zich af te keren van bijbelpassages, nadat u hebt gehoord dat ze door de duivel zelf worden geciteerd en daarom een leugen van de Vader der leugens zijn. Er bestaat ook zoiets als “de geest is gewillig, maar het vlees is zwak” vertaald in Morris-taal: “Ik kan erover praten, maar mijn gebrekkige karakter laat me er gewoon niet mee lopen.” De perfectie van karakter om de boodschap waar te maken ligt bij toekomstige generaties, vandaar de ruimte voor verdere wijzigingen.
Sam, ik vind je gedicht leuk, maar het probleem met het nieuw leven inblazen van onze democratie is dat ze nooit goed genoeg is geweest om te leveren wat het idealisme beloofde, anders zouden we niet zijn waar we nu zijn. We hebben een nieuw systeem nodig, gebaseerd op diepere inzichten. Onze kans om zo'n systeem te krijgen is misschien heel klein, maar proberen het lijk van de Amerikaanse democratie nieuw leven in te blazen zal niet werken en ook niet helpen. Het is een verspilling van kostbare tijd die me doet denken aan het recyclen van blikjes die eigenlijk niet gemaakt hadden mogen worden, zodat we in de toekomst nog meer blikjes kunnen hebben.
Een ander probleem is de omkering van waarden die goed klinken, maar in werkelijkheid tiranniek zijn, waar Sheldon Wolin over spreekt. Deze oude ideeën zijn al zo lang gecorrumpeerd dat de taal waarin ze zijn belichaamd nog steeds niet misleidend en giftig is geworden. Om mensen opnieuw op dat mislukte pad te brengen, met nieuwe beloften, gaat het niet echt ergens heen….
Verdomd. Moeten lezen is NU misleidend geworden…. Typefouten
'Maar het probleem met het nieuw leven inblazen van onze democratie is dat ze nooit goed genoeg is geweest om de dingen te verwezenlijken die het idealisme beloofde, anders zouden we niet zijn waar we nu zijn. We hebben een nieuw systeem nodig dat gebaseerd is op diepere inzichten.”
En welk systeem heeft u in gedachten om de democratie te vervangen?
En wat zijn de diepere inzichten die we nodig hebben?
WEES SPECIFIEK. …of je bent nutteloos.
Dat is een complexe kwestie, of onze voormalige democratie al dan niet kan worden hersteld. Als het een apparaat of een voertuig zou zijn, zou ik kijken naar de hoeveelheid reparatie die nodig is, en het zonder enige twijfel weggooien. Maar in de regering, zonder enig betrouwbaar vervangingsproces en met veel instabiliteit in het herstelproces, zou ik streven naar stapsgewijze verbeteringen. Onze overheid is als een antieke auto zonder onderdelen, handleidingen of alternatieven, maar we zijn vrij om er van te maken wat we willen.
Er zijn twee vragen: of de bestaande instellingen vatbaar zijn voor veranderingen waardoor ze kunnen functioneren, en of dat werkelijk mogelijk is. Ik denk dat de veranderingen die ik heb bepleit ervoor zouden zorgen dat het systeem heel goed zou werken, met een paar kortetermijnaanpassingen om fouten te corrigeren. Maar de corruptieprocessen van de oligarchie zijn altijd aanwezig en vereisen voortdurende veranderingen om ze te verslaan. Het probleem is dus hoe dergelijke veranderingen tot stand moeten worden gebracht, wat nog steeds een kleiner probleem is dan volledige vervanging.
Ja, de ‘oude ideeën zijn al zo lang gecorrumpeerd dat de taal waarin ze zijn belichaamd nu misleidend en giftig is geworden.’ Soms voel ik die wanhoop, over de toewijding van sommigen aan bestaande mechanismen, ondanks hun herhaalde mislukkingen. Ik zou niet willen voorstellen een mislukt pad in te slaan met nieuwe beloften, maar in plaats daarvan een duidelijk doel te hebben en praktische paden te vinden.
Ik kan niet beweren dat ik dat pad heb gevonden, en ik kom hier om uiteenlopende meningen te horen en daarover na te denken. De belangrijkste vraag is of er vreedzame hervormingen of revoluties in het verschiet liggen, en ik vermoed dat dit laatste het geval is. Maar als dat zo is, zal het waarschijnlijk nog veertig tot zestig jaar duren, zodat onze inspanningen op het gebied van onderwijs, debat en organisatie als eerste hun kans zullen hebben gehad. Ik wil graag nieuwe manieren en middelen horen.
Als de Vos alle machtsinstrumenten in handen heeft en ook de instituties heeft gecorrumpeerd, dan zijn de kippen zo goed als eten, wat er ook gebeurt. Ik zie niet hoe, met de extreme verdeeldheid die we ervaren en zelfs hebben aangemoedigd via deze instellingen en degenen die ze controleren, er nu, vandaag de dag, in onze samenleving enige kans bestaat dat verandering vreedzaam zal plaatsvinden.
EN
Zolang we blijven toestaan dat onze juridische ficties de status van burgers krijgen als het gaat om rechten, vrijheden, het gebruik van hulpbronnen en zowel directe als indirecte betrokkenheid bij onze overheidssystemen, betwijfel ik of we ooit zullen slagen in de werkelijke mensen. dan hun bezittingen (geld en bezit omgezet in politieke macht), die de drijvende kracht zijn in onze samenleving; of het nu wordt bestuurd als een democratie, een republiek of een andere vorm van centraal gecontroleerde samenleving.
Ik zag een T-shirt met de tekst: “Als je niet aan tafel zit, sta je waarschijnlijk op het menu”. Bijgaande foto is een stel pakken tijdens een bestuursvergadering. Ik denk dat het Elizabeth Warren was die het zei.
Mike, ik weet dat je veel reacties hebt op deze Robert Parry-site, en daarom wil ik er niet één uit vele kiezen. Maar ik moet mezelf afvragen wanneer ik je laatste opmerking lees, hoe scheef de hele discussie over democratie in de VS is geworden. Wij zijn een republiek, met een aspect van representatie. Genoeg vertegenwoordiging zodat mensen daadwerkelijk denken dat hun stem telt, en we doen alsof we een representatieve democratie hebben. Wij niet.
We hebben een republiek die is geboren uit rijke blanke slaveneigenaren, zoals de heer Parry zojuist heeft opgemerkt, die nooit in hun wildste dromen wilden dat de mensen op hun president zouden stemmen, of op veel van hun leiders zonder dat er een controlenetwerk bestond. Daarom hebben we het kiescollege, omdat werd vastgesteld dat de mensen niet wijs genoeg waren, en ook niet voldoende opgeleid om met kennis van zaken te stemmen. Dat de zwarten gedeeltelijk mensen waren, was ondanks de verheven taal geen vergissing. De heidenen, de inheemse Indianen, waren onmenselijk zonder enige rechten. De Democraten hebben Super Delegates die het aantal stemmen van hun eigen partij kunnen overheersen. Hoe democratisch is dat? Voeg daar de Chinese beroepsbevolking aan toe die de spoorwegen bouwt…..de lijst gaat maar door.
Ik zal hier niet langer over uitwijden, maar we moeten onze definities aanscherpen, anders zullen mensen voortdurend worden misleid door degenen met geld en macht, en de controle over de media. U maakt veel commentaar op deze site, zoals ik al zei, dus laten we de hoofden bij elkaar steken en de mensen, of iedereen die de definitie van “democratie” leest, informeren dat de US of A verre van deze definitie verwijderd is. Als we moeite zouden doen om dichter bij de ware definitie van democratie te komen, kunnen mensen zich misschien enigszins gesterkt gaan voelen. Dit is gewoon een wilde droomcursus, maar misschien, heel misschien….
Waarom wordt het woord ‘democratie’ tegenwoordig nog gebruikt? Een regering voor het volk, door het volk? Rechts.
Nieuwsgierig: je moet echter voorzichtig zijn met directe democratie. Daarom is het geen democratie, maar een republiek. Ik denk dat een republiek prima is, behalve dat je er het geld uit moet halen (campagnedonaties, steekpenningen, toekomstige werkgelegenheid voor politici). Verkiezingen betaald door het volk en minstens vijf jaar lang geen lobbywerk van voormalige politici. Splits vervolgens de media, banken en verzekeringsmaatschappijen op met behulp van bestaande wetten die al in de boeken staan. Hierdoor komt de macht weer in handen van het volk.
“Een democratie is altijd tijdelijk van aard; het kan eenvoudigweg niet bestaan als een permanente regeringsvorm. Een democratie zal blijven bestaan tot het moment dat kiezers ontdekken dat ze zelf royale giften uit de staatskas kunnen stemmen. Vanaf dat moment stemt de meerderheid altijd op de kandidaten die beloven de meeste voordelen uit de schatkist te halen, met als gevolg dat elke democratie uiteindelijk zal instorten door een los fiscaal beleid, dat altijd gevolgd wordt door een dictatuur. ”
Dit is ook interessant:
De gemiddelde leeftijd van de grootste beschavingen ter wereld bedroeg vanaf het begin van de geschiedenis ongeveer 200 jaar. Gedurende die 200 jaar hebben deze landen altijd de volgende stappen doorlopen:
Van slavernij tot spiritueel geloof;
Van spiritueel geloof tot grote moed;
Van moed naar vrijheid;
Van vrijheid naar overvloed;
Van overvloed naar zelfgenoegzaamheid;
Van zelfgenoegzaamheid tot apathie;
Van apathie tot afhankelijkheid;
Van afhankelijkheid terug naar gebondenheid.
Interessante cyclus. Imperiums die niet door hun volk worden aangestuurd, evolueren naar groter imperialisme, vijandige vazalstaten in hun periferie, intern verval van imperialistisch verlangen en uiteindelijk verovering door hun externe slachtoffers.
Jouw cyclus in de huidige tijd duidt op een nieuwe drijfveer voor moed, anders dan spiritueel geloof, een nieuw soort geest die tot moed leidt.
Je zou willen kijken naar de manieren waarop federaties die definitie van beschaving veranderen; of we de moed moeten hebben om over te stappen van een natie naar een bredere unie om de vrijheid te herwinnen.
Ik maak mij geen zorgen over de directe representatieve democratie binnen het raamwerk van Aristoteles' constitutionele republiek, zolang het volk maar het verstand heeft om specialisten beleid te laten maken binnen instituties die niet vatbaar zijn voor tirannie.
Ik denk dat de Grondwet als basis voor recht en politieke structuur een goed startpunt (voor hervormingen) IS. De vrije expressie van gedachten, meningsuiting en de pers zijn essentieel. Er is veel leuks aan de Grondwet.
Een verstandig systeem voor het definiëren van misdaad en gerechtigheid is ook belangrijk en moet vooral de aanname van onschuld omvatten en de noodzaak om schuld eerlijk en beslissend te bewijzen.
Maar is een voorwaarde voor het scharen rond de Grondwet met als doel de verbetering van de mensheid geen erkenning dat de Grondwet gebreken vertoont? Eerlijke kritiek betekent niet noodzakelijkerwijs een veroordeling, en dat geldt ook voor de Stichters.
Eventuele “afwijkende” standpunten van dissidenten worden niet in diskrediet gebracht als datgene wat wordt bekritiseerd, eerlijk wordt bekritiseerd.
Ja, alle kritiek op de grondleggers en de Grondwet is zeer constructief, en ze hadden zeker grote tekortkomingen. Zelfs oneerlijke kritiek is nuttig bij het stellen van serieuze vragen, omdat een groep de feiten onderzoekt en beslist wat eerlijk is. En het voorzichtige eindoordeel van de grondleggers en de Grondwet is minder belangrijk dan het proces van inzicht in de tekortkomingen en wat er gedaan kan worden.
Mijn zorg hier is het behoud van de geldige concepten en leermeesters, als een taal om de mensen tot begrip en aanvaarding van de noodzaak van hervormingen te brengen. Alle talen zijn gedeeltelijk mythe wat betreft hun oorsprong of etymologie, en degenen die de taal van het volk verwerpen, bereiken zelden hun doel.
Ik vond de veroordeling van de heer Parry tegen de Stichters en de Onafhankelijkheidsverklaring behoorlijk verfrissend en heilzaam. (Hij noemde trouwens de grondwet niet.)
De Amerikaanse kolonisten kwamen in opstand omdat ze geen hogere belastingen wilden betalen. Groot-Brittannië had een fortuin uitgegeven aan de Franse en Indiase oorlogen, ten behoeve van de Amerikaanse kolonisten. Ze verhoogden de tarieven voor kolonisten, inclusief thee, om de oorlogen te betalen. Kolonisten hadden er geen zin in.
De Amerikaanse opstand tegen de Britten ging over het betalen van belastingen.
De zogenaamde Onafhankelijkheidsverklaring ging over het niet betalen van belastingen.
En, zoals de heer Parry opmerkte, het ging over blanke mannelijke eigenaren van onroerend goed die een regering oprichtten die henzelf het beste uitkwam.
Vrouwen kregen pas 140 jaar later stemrecht.
De Amerikaanse revolutie werd in de eerste plaats uitgevochten om de koloniën te bevrijden van het Britse financiële systeem, dat de koloniën rente in rekening bracht over hun gehele geldhoeveelheid (elke £ die in Amerika bestond).
Dit financiële systeem is nu in bijna elk land ter wereld van kracht en brengt burgers een groot deel van hun belastingen in rekening voor het hebben van een valuta, die rechtstreeks naar particuliere banken gaat. De echte reden voor de revolutionaire oorlog is om voor de hand liggende redenen uit de geschiedenis verdwenen.
Goed gezegd Bruce. De betekenis achter wat u zei is dat als een oligarchie van renteniers een monetair systeem aan de beroepsbevolking kan opleggen, zoals u suggereert, zij er dan in zijn geslaagd een werkpaard te vinden waar zij hun ploeg aan vastkoppelen, zodat zij niet hoeven te werken. zichzelf, en worden inderdaad rijk door de ‘gegijzelde’ arbeid van anderen. Dit is slavernij, hoe vermomd ook. Alexander Hamilton, die getuige was geweest van de verschrikkingen van het Britse Rijk op Jamaica en het dus graag buiten de Amerikaanse kust wilde houden, creëerde de oplossing voor deze monetaire valstrik… een kredietsysteem en het Amerikaanse systeem van politieke economie (denk aan de Bank of North Dakota en wat Ellen Brown, Stephan Zarlenga en Dennis Kuchinich praten erover). Hij werd vermoord vanwege zijn problemen, onder dekking van een duel. Hij schreef erover. Ik ontdekte het op Executive Intelligence Review. In een zeer reële zin gingen ALLE oorlogen in de wereld sinds de oprichting van Hamilton (de ECHTE schepper van de Amerikaanse Republiek, gesteund door Washington) over welk economisch systeem zal zegevieren: het monetaristische systeem dat wordt verdedigd door de oligarchen van het Empire (de gecombineerde Anglo-Nederlandse Oost-Indische Compagnieën en aangesloten Crown-Chartered Trading Companies) of Hamiltons kredietsysteem en zijn dirigistische politieke systeem, geschikt voor een Federale Republiek die geen behoefte heeft aan oligarchische opperheren.
De waarheid doet pijn.
Het walgt en laat je geschokt achter.
Als je er niet ziek van wordt, krijg je het niet..
Ik wil het en ik wil de waarheid beu zijn..
Dan doe ik misschien wat ik kan..
Wat anders?
Meneer Parry maakt me ziek omdat er waarheid moet worden verteld, en hij doet het geweldig!
Als meneer Parry begint te schrijven over een wedstrijd van Tiddlywinks, dan weet ik dat de waarheid niet meer bestaat... eerlijkheid overheerst!
Maar dat is een utopische visie.
Tot die tijd... heb ik meneer Parry zover gekregen dat hij me ziek en walgend maakte, en niemand doet het beter!
Ik vind deze TJ leuk. Ware dingen zijn niet altijd leuk, en mooie dingen zijn niet altijd waar. Sommige van de meest effectieve medicijnen smaken echt naar onzin!
Het is stom om altijd over te komen als de slechtnieuwsman. Het is een vies klusje, maar iemand moet het doen. Als ik over liefde en spirituele waarden praat, die mijn ware liefde zijn, dan krijg ik dezelfde kritische feedback in verschillende smaken! Maar eigenlijk houd ik van deze discussie, omdat het laat zien dat we elkaars ideeën in twijfel kunnen trekken zonder er al te boos of snotterig over te worden. Dit is geweldig – Socrates zou het geweldig vinden.
Goed en redelijk geschreven. Friedman & co van de massamedia ‘verspreiden zeker vitriool en nepnieuws’, maar niet ‘met een snelheid en breedte die we nog nooit eerder hebben gezien’, aangezien dit hun voornaamste taak is.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Eric G-
Ik zie dat u vooruitgang boekt met uw petitie. 427 bij de laatste telling. God, ik zou het graag viraal zien gaan.
dit artikel is vrijwel op doel. historische inzichten terzijde….
waarom zou je je echter op Friedman concentreren? Ik denk dat je ergens moet beginnen….Ik zou misschien met Judith Miller zijn meegegaan als ik het over de tijd had….maar ja, dat ben ik maar.
als ik de moeite had genomen om Thomas Jefferson te noemen, zou ik het citaat hebben gebruikt dat aan hem wordt toegeschreven….” “De man die nooit in een krant kijkt
is beter geïnformeerd dan hij die ze leest;
aangezien hij die niets weet, dat wel is
dichter bij de waarheid dan hij wiens geest
is gevuld met onwaarheden en fouten.”
en daarmee zou ik graag mijn idee met jullie willen delen om veel dat mis is in onze moderne samenleving op te lossen. Ik noem het “propaganda-educatie”.
als alle opvoeders kinderen op jonge leeftijd de kunst zouden leren waarmee we allemaal het doelwit zijn. moderne propaganda. kunnen vertellen wanneer adverteerders hun vakgebied gebruiken om ons te manipuleren, wanneer politici ons manipuleren en vooral dat de media dit doen en hoe ze het doen. en het feit dat vrijwel alle media eigendom zijn van mensen of organisaties met agenda's.
Ja, ik ben het er volledig mee eens dat we onze kinderen moeten onderwijzen over propaganda. Een van mijn favoriete oude hippieslogans was ‘Question Authority’. Ik heb in een eerdere commentaarstroom gezegd dat we ook een cursus logica nodig hebben op al onze openbare scholen. Een natie van kritische denkers zou nooit vallen voor de BS waarmee we dagelijks verzadigd raken door de MSM. BS-spuiters als Friedman en Maddow zouden door de algemene bevolking worden uitgelachen, in plaats van alleen door de weinigen onder ons die hen zien als de leugenaars die ze zijn.
Helaas draait het leven voor de meerderheid – degenen die in de positie zijn om er iets aan te doen – om te gaan werken, geld te verdienen, een hypotheek te betalen, op vakantie te gaan, terug te komen en de cyclus opnieuw te beginnen. Niemand heeft tijd om het nieuws zelfs maar te lezen buiten de krantenkoppen, laat staan om ze te ontleden en te analyseren. Alleen degenen die een gepensioneerd leven leiden en veel vrije tijd hebben, lijken daar last van te hebben. Maar helaas zijn ze minder in aantal, en ze zijn de tijden voorbij waarin ze in de positie waren om de dingen om hen heen praktisch te veranderen. Dat is misschien de reden dat de zaken niet ten goede veranderen.
MA: Wat je zei is heel waar.
Dat is grappig dat je dit zegt, want ik hoorde onlangs op kpfa (vergeet welke uitzending) waar een gast uit Europa sprak over mediageletterdheid als een basisonderdeel van het curriculum in veel Europese landen, waar studenten wordt geleerd de massamedia kritisch te lezen en te bekijken. Ik heb snel gezocht en vond een link die dit gedetailleerder beschreef (hoewel gedateerd uit 1988): “…. in Finland zijn curricula voor het basis- en middelbaar onderwijs ontwikkeld om leerlingen te trainen in het onderzoeken en interpreteren van berichten uit de massamedia, om de kritische analyse van dergelijke berichten aan te moedigen, en om leerlingen te leren hoe ze hun eigen onafhankelijke mening kunnen ontwikkelen over berichten die in de massa worden verzonden media” Hier is de link: http://medialit.net/reading-room/what-are-other-countries-doing-media-education.
Triest om te bedenken dat dit in de nabije toekomst niet zal gebeuren, nu we steeds meer overgaan op geprivatiseerd onderwijs, terwijl we de financiering van openbare scholen ontnemen. Je kunt je voorstellen dat elke cursus ‘mediageletterdheid’ in de VS de studenten zou leren de tijden als evangelie te lezen en zich niet te laten verleiden door het ‘alarmerende nepnieuws’ dat te vinden is op sites als consortiumnieuws.
Geweldig commentaar
Heel goed gezegd, meneer Parry. Het is echt jammer dat deze waarheden keer op keer moeten worden gezegd. In een meer ontwikkelde menselijke wereld zouden deze overduidelijke dingen niet herhaald hoeven te worden. Maar in de veranderende omgeving waarin we nu leven, kunnen ze niet vaak genoeg worden uitgesproken.
De waarheid is datgene waar de leugenaars en bedriegers het meest bang voor zijn. Het is dus logisch dat ze alles zullen doen om het tot zwijgen te brengen, het te verdraaien, het exclusieve bezit ervan op te eisen en te proberen het te overstemmen met een eindeloze lawine van leugens. Friedman is niet anders dan de Gestapo-leugenaars die vóór hem kwamen. Het zou een vergissing zijn om deze mondstukken van de maffia minder verwijtbaar te maken dan hun kwade werkgevers. Deze leugenachtige stemmen zijn een essentieel onderdeel van de kwade operaties die alles wat waar, mooi en liefdevol is in onze wereld vernietigen. Friedman krijgt voldoende betaald om zijn leugens te blussen. Hij maakt deel uit van een enorme criminele onderneming die vandaag de dag helaas over onze wereld regeert.
New York Times-columnist Thomas L. Friedman is een paradigma van propagandisme. Friedman is een enthousiaste opportunist in alle aspecten van zijn leven. En hij maakt zeker “deel uit van een enorme criminele onderneming.”
En helaas ken ik mensen die alles wat hier bij CN of RT of waar dan ook wordt gezegd dat ook maar één woord van de waarheid over Tom Friedman zegt, buiten beschouwing zouden laten, zoals het artikel van Parry zo duidelijk en feitelijk doet. De les? – dat mensen niet alleen vreselijk verblind worden door haat, maar ook door misplaatst respect en bewondering.
Dank u, meneer Parry. We zullen er samen met u aan blijven werken – met veel gebed en hoop. Nooit toegeven; geef nooit op.
Virginia, waar u hier op wijst, is een direct gevolg van de grote leugen van de MSM om te beweren dat zij en alleen zij te vertrouwen zijn om de waarheid te vertellen. Het gevolg van dit verhaal is dat nu plotseling al het nieuws nep is. Als je vóór dit alles dacht dat het een echte taak was om met iemand anders te debatteren over de feiten zoals je die kende, dan wordt nu elk debat stopgezet door te beweren dat je tegenstander nepnieuws verspreidt, maar maak je geen zorgen omdat je tegenstander kan jou van dezelfde aanklacht beschuldigen. Iedereen verliest.
Het moeilijke is dat naamsbekendheid voor velen een minder bekende entiteit zal overheersen. Door bijvoorbeeld een artikel uit de New York Times te vergelijken met een artikel uit Consortiumnews, zal voor sommigen de nieuwsberichtgeving van het 'naammerk' worden vertrouwd boven het 'alternatieve merk'. Dit is jammer, aangezien jij en ik weten dat het vertrouwen in het merk het grootste deel van ons probleem is. Wat ik graag doe, is soms teruggaan naar het archief van een persbureau en dan kijken hoe goed hun berichtgeving standhield. Nooit wint het naammerk, hun propaganda houdt in de loop van de tijd gewoon geen stand. Ga maar eens naar het nieuwsarchief van het Consortium, en dan vertel je het mij.
Leuke reactie Virgina Joe
Ik vind dit leuk Joep. Kijk maar naar het record en zie hoe het zich houdt. Friedmans sis-boom-bah voor de invasie van Irak houdt zeker geen stand.
Interessant. In termen van gedachtenpolitie verschilt Friedman weinig van de Gestapo.
De bevolking van Irak kijkt er waarschijnlijk niet zo naar. Ik bedoel, ze hebben een Gestapo-achtige bezetting en bommen. Gooi er wat verarmd uranium en witte fosfor bij en je hebt een echte mix. Ik zou zeggen dat Friedman schuldig is, en nu suggereert hij dat we ISIS wat ademruimte moeten geven, omdat hij de verwijdering van Assad als een soort doelstelling ziet. Sommige mensen zien het lijden dat hun daden met zich meebrengen niet in (moeders verliezen bijvoorbeeld kinderen) of het kan ze niets schelen. Ik weet niet hoe Friedman de zaken in zijn hoofd verdraait, maar ik weet dat ik het niet leuk vind.
Hetzelfde geldt voor latte-sippers als Bill Maher en vele anderen. Omdat ze de gruwel van oorlog nog nooit hebben meegemaakt, is het voor hen een abstractie. En natuurlijk wordt er nooit serieus in twijfel getrokken wie de witte hoed draagt. Friedman is een pompeuze fauteuilkrijger. Ik wou dat we hem naar de frontlinie konden sturen.
Sla over, aangezien je Maher noemde, Bill bracht onlangs ter sprake hoe Tsjetsjenië de homobevolking misbruikt, en dat hij van Oliver Stone houdt, maar niet zozeer van Stone's Poetin-interview. Ik heb de laatste tijd niet naar hem gekeken omdat ik het met hem eens ben, maar omdat ik nieuwsgierig ben naar de onzin die Maher over zijn limousine-liberale publiek verspreidt. Het is misselijkmakend om te horen dat Hillary's excuses voor slechte verliezers worden versterkt door mensen als Bill Maher en de andere persoonlijkheden die Hillary's water dragen. Net als dit artikel waarin Friedman wordt beschreven, pushen Maher en andere beroemdheden uit talkshows een H2Per-agenda en beïnvloeden ze linkse mensen om te geloven wat ze verkopen. Ik denk serieus dat deze late night talkshow-propaganda meer mensen beïnvloedt dan de New York Times. Misschien heb ik het mis wat betreft de macht van talkshow-tv ten opzichte van de gedrukte media, maar deze komische aanbevelingen van talkshows helpen niet om de waarheid aan het licht te brengen, dat is zeker.
Ik haat het om mijn onwetendheid toe te geven, Joe, maar wat is een H2Per?
Ik heb het waarschijnlijk verkeerd begrepen: Samantha Powers is een humanitair persoon die van oorlog houdt.
Ja Joe, dat is R2p'er, staat voor 'Right to Protect', wat het excuus van Hillarybot is om zich als neoconservatieven te gedragen. Andere redenering, hetzelfde eindproduct.
Bedankt voor de correctie Skip. Ik krijg deze afkortingen soms door elkaar. Ik kon me R2p niet meer herinneren. Het is goed om mensen zoals jij te hebben voor mensen zoals ik. Nogmaals bedankt Jo