Exclusief: Het idee van een elitaire Deep State – het uitwissen van een ‘fout’ van het volk – doordringt de huidige pogingen om de idiote president Trump af te zetten, maar het concept heeft diepe historische wortels die teruggaan tot de Founding, schrijft Jada Thacker.
Door Jada Thacker
Iedereen lijkt tegenwoordig over de Deep State te praten. Hoewel de term eind jaren negentig in het woordenboek lijkt te zijn opgenomen, verwees hij jarenlang alleen naar duistere buitenlandse regeringen, en zeker niet naar onze eigen ‘onmisbare natie’.
Een artistieke weergave van de Constitutionele Conventie in 1787
Vormt de plotselinge aanwezigheid van een Amerikaanse Deep State – losjes gedefinieerd als een niet-gekozen elite die de gekozen regering manipuleert om haar eigen belangen te dienen – een nieuwe, zelfs existentiële bedreiging voor de democratie?
Niet precies. De dreiging lijkt reëel genoeg, maar is niets nieuws. Denk eens aan deze feiten: 230 jaar geleden hield een niet-gekozen groep Amerikaanse elite een geheime bijeenkomst met een geheime agenda. Hun doel was niet alleen om de wettige regering in hun eigen belang te manipuleren, maar om deze helemaal af te schaffen. In plaats daarvan zouden ze een radicaal ondemocratische regering installeren – een ‘perfectere’ regering, zeiden ze – die beter past bij hun beleggingsportefeuilles.
De geschiedenis identificeert deze samenzweerders niet als de Deep State. Het noemt hen de Stichters. De Stichters beschouwden zichzelf niet als samenzweerders, maar als ‘republikeinen’ – niet in verwijzing naar welke politieke partij dan ook, maar eerder naar hun economische positie in de samenleving. Maar hun toewijding aan het ‘republikeinisme’ was duidelijk uit eigenbelang. Een actuele collegetekst, De Amerikaanse reis: Een geschiedenis van de Verenigde Staten, legt uit, maar expliceert de “republikeinse ideologie” niet:
“Hun belangrijkste bolwerk tegen tirannie was de burgerlijke vrijheid, oftewel het handhaven van het recht van het volk om deel te nemen aan de regering. De mensen die dat deden, moesten echter blijk geven van deugd. Voor republikeinen uit de achttiende eeuw waren deugdzame burgers degenen die niet gefocust waren op hun privébelangen, maar op wat goed was voor het publiek als geheel.
"Ze waren noodzakelijkerwijs bezitters van eigendommen, aangezien alleen die individuen een onafhankelijkheid van oordeel kunnen uitoefenen die onmogelijk is voor degenen die afhankelijk zijn van werkgevers, landheren, meesters of (in het geval van vrouwen en kinderen) echtgenoten en vaders.” [Nadruk aangebracht]
Republikeinisme was een handig idee als je toevallig een meester of een landheer was, die de enige personen waren die deze ideologie als ‘deugdzaam’ genoeg beschouwde om te stemmen of een politiek ambt te bekleden. Zo creëerde het ‘republikeinisme’ – vrijwel niet te onderscheiden van het hedendaagse ‘neoliberalisme’ – de oorspronkelijke Deep State naar het beeld van het economische systeem dat het in stand moest houden.
Hoe dit werd bereikt, is geen geruststellend verhaal. Maar het kan niet worden verteld of begrepen zonder inzicht in de historische context waarin het plaatsvond.
Meesters en dienaren
Het postkoloniale Amerika was overwegend agrarisch en ongeveer 90 procent van de bevolking bestond uit boeren. (De grootste stad in 1790 was New York, met maar liefst 33,000 inwoners.) Er was een kleine middenklasse van ambachtslieden, winkeliers en zelfs een handjevol industriële arbeiders, maar de politiek en economisch machtige mensen waren de relatief weinige grote mensen. -tijdkooplieden en landeigenaren – die tevens de functie van bankiers vervulden.
Gouverneur Morris, afgevaardigde bij de Constitutionele Conventie en een belangrijke opsteller van de preambule. (Schilderij door Edward Dalton Marchant)
Amerika was niet echt een feodale samenleving, maar leek er wel op. Het gewone volk belde niet aan bij de voordeur van de rijken, maar werd achterom ontvangen. De meeste staten hadden officiële religies, sommige met verplicht kerkbezoek, ondersteund door boetes. Grondstoffenruil was voor de overgrote meerderheid het betaalmiddel van die tijd. Schuldenaars werden gevangengezet. Ouders verkochten hun kinderen in slavernij. Het was niet waar de meeste mensen aan denken als ze 'Yankee Doodle Dandy' horen.
Alle staten beperkten het stemmen alleen tot mannen die de vereiste hoeveelheid eigendommen bezaten, terwijl de meerderheid: niet-weduwe vrouwen, bedienden en huurders geen eigendommen bezaten. Bovendien hadden de meeste staten eigendomsvereisten om in aanmerking te komen voor een keuzevak, waarbij in sommige staten de hogere ambten waren gereserveerd voor degenen met de meeste bezittingen. Dergelijke beperkingen hadden sinds het begin van de Amerikaanse kolonisatie de stedelijke onderklasse en boeren gediscrimineerd.
Niemand karakteriseerde destijds dit land van meesters en dienaren als een ‘democratie’. De masterclass beschouwde ‘democratie’ zelfs als synoniem met ‘maffiaheerschappij’. Maar niet iedereen was blij met de ‘republikeinse deugd’ in het naoorlogse Amerika, en zeker niet met de slaven van de ‘deugdzamen’.
De Revolutionaire Oorlog had onder de dienende klasse de passie voor sociale en economische vrijheid aangewakkerd, maar toen de oorlog voorbij was, was er niet veel veranderd. In feite bleek de oorlog helemaal geen revolutie te zijn geweest, maar slechts een verandering van Britse overlords naar Amerikaanse overlords. Edmund Morgan, beschouwd als de decaan van de Amerikaanse geschiedenis in het koloniale tijdperk, typeerde de ‘niet-revolutionaire oorlog’ als volgt:
“Het feit dat de lagere rangen bij de strijd betrokken waren, mag het feit niet verdoezelen dat de strijd zelf over het algemeen een strijd om een ambt en macht was tussen leden van een hogere klasse: het nieuwe tegen de gevestigde orde.”
Ongeveer 1 procent van de Amerikaanse bevolking was omgekomen in een oorlog die, zo was hen verteld, werd uitgevochten voor ‘vrijheid’. (Vergelijk: als de VS vandaag de dag hetzelfde deel van zijn bevolking in een oorlog zou verliezen, zou het resultaat voorbij zijn drie miljoen dode Amerikanen.) Maar na de oorlog was economische vrijheid nergens meer te bekennen.
Bovendien betekende het concept van ‘vrijheid’ het ene ding voor een boer en iets heel anders voor zijn rijke landheer of koopman. Vrijheid voor een gewone boer – die over het algemeen een zelfvoorzienende boer was die niet boerde om geld te verdienen, maar alleen om in de levensbehoeften van zijn gezin te voorzien – betekende dat hij geen schulden hoefde te maken. Vrijheid voor kooplieden en eigenaren van onroerend goed – wier taak het was om geldelijke winsten te maken – betekende het behoud van de mogelijkheid om aan anderen te lenen of te verhuren en toegang tot de macht van de overheid om geldelijke terugbetalingen van debiteuren en huurders af te dwingen.
Net als de Amerikaanse Indianen die eerst gemeenschappelijk eigendom hadden gehad van het landgoed dat nu wordt bewoond door Amerikaanse zelfvoorzienende boeren, werden agrarische debiteuren geconfronteerd met het ondenkbare vooruitzicht hun vermogen om voor hun gezinnen te zorgen (en hun stem) te verliezen als hun land in beslag zou worden genomen wegens achterstallige belastingen of schulden. [Zie Consortiumnews.com's “Hoe schulden Amerika veroverden.“]
Verlies van hun land zou een bezitter tot een leven van pacht veroordelen. En de dienstbaarheid van pachters en slaven verschilde voornamelijk als functie van ijzer en papier: slaven werden geketend door ijzer, pachters werden geketend door schuldcontracten. Maar ijzer en papier werden beide door de wet ondersteund.
Tegen het einde van de Revolutionaire Oorlog bezat slechts een derde van de Amerikaanse boeren hun eigen land. Toen de stedelijke elites begonnen met het in beslag nemen van de schulden en het verhogen van de belastingen van zelfvoorzienende boeren – van wie velen een lange en ondraaglijke oorlog hadden gevoerd om hun ‘vrijheid’ veilig te stellen – kwam dit neer op een directe aanval op het laatste bastion van de economische onafhankelijkheid van de Amerikanen. .
De oorspronkelijke grote recessie
Na de oorlog verstrekten Britse kooplieden en banken niet langer krediet aan Amerikanen. Bovendien weigerde Groot-Brittannië toe te staan dat Amerikanen handel dreven met zijn West-Indische bezittingen. En tot overmaat van ramp beschermde de Britse marine de Amerikaanse schepen niet langer tegen Noord-Afrikaanse piraten, waardoor de handel in het Middellandse Zeegebied effectief werd afgesloten. Ondertussen kon de Amerikaanse marine de Amerikaanse scheepvaart niet beschermen, in de Middellandse Zee of elders, omdat Amerika toevallig niet over een marine beschikte.
George Washington steekt de Delaware over, in het iconische (hoewel historisch onnauwkeurige) schilderij van Emanuel Leutze
In het verleden hadden Amerikaanse kooplieden handelsgoederen van Britse leveranciers verkregen door deze ‘op een rekening te zetten’ en de goederen later te betalen, nadat ze waren verkocht. Te veel Amerikanen hadden na de revolutie afstand gedaan van deze rekeningen, en de Britten eisten nu ‘contant geld op de ton’ in de vorm van gouden en zilveren munten voordat ze hun goederen naar Amerika zouden verschepen.
Zoals altijd hadden de Amerikanen maar een beperkt aantal munten waarmee ze aankopen konden doen. Terwijl de kredietcrisis zich verder uitbreidde, eisten groothandelaren contante betaling van detailhandelaren, detailhandelaren eisten contant geld van klanten. Kooplieden ‘riepen’ leningen op die ze aan boeren hadden verstrekt, betaalbaar in munten. Boeren zonder munten werden gedwongen hun zuurverdiende bezittingen, vee of land te verkopen om het geld bijeen te brengen, of riskeerden een door de rechtbank opgelegde incasso, die niet alleen de inbeslagname en verkoop van hun eigendom omvatte, maar ook gevangenisstraffen wegens schulden.
Het meest opvallende resultaat van de Amerikaanse oorlog voor “vrijheid” bleek een regelrechte economische recessie te zijn die tien jaar duurde. Toch zou de recessie geen levensbedreigend probleem hebben opgeleverd voor landbezittende boeren, die in materieel zelfvoorzienende, landelijke, gemeenschappelijke samenlevingen leefden. Maar toen de deelstaatregeringen de belastingen op boeren begonnen te verhogen, die alleen betaald konden worden in niet-beschikbare gouden en zilveren munten, liepen zelfs ‘zelfvoorzienende’ boeren het risico hun vermogen om hun gezinnen te voeden te verliezen.
Schulden, speculatie en de diepe staat
Het Continentale Congres had geprobeerd de oorlog met Groot-Brittannië te betalen door papiergeld te drukken. De Britten ondermijnden deze zogenaamde ‘continentale’ dollars, niet alleen door Amerikaanse kooplieden te verleiden met goud en zilver, maar ook door ontelbare miljoenen continentale dollars te vervalsen en deze in omloop te brengen. Het totale resultaat was de catastrofale devaluatie van de continentale dollar, die tegen het einde van de oorlog waardeloos was.
In de tussentijd hadden zowel het Congres als de deelstaatregeringen geleend om de ‘vrijheid’ te betalen. Tegen het einde van de oorlog bedroeg de oorlogsschuld 73 miljoen dollar, waarvan 60 miljoen dollar verschuldigd was aan binnenlandse crediteuren. Het ging om een duizelingwekkende som geld. In zijn nu zorgvuldig genegeerde meesterwerk, Een economische interpretatie van de grondwet van de Verenigde Staten, toonde historicus Charles A. Beard aan dat de in eigen land gehouden oorlogsschuld gelijk stond aan 10 procent van de waarde van alle onderzochte grondbezit (inclusief huizen) in de hele Verenigde Staten destijds.
De oorlogsschuld bracht uiteraard rente met zich mee – wat een probleem is met schulden als je die schuldig bent, maar een kenmerk van schulden als ze aan jou verschuldigd zijn. Niet alleen was “vrijheid niet gratis” – er werden ook dividenden aan verbonden voor Deep State-investeerders. Dit zou vandaag op zijn minst vaag bekend moeten klinken.
President GeorgeWashington
Terwijl continentaal papiergeld zijn waarde verloor, bleven het Congres en de deelstaatregeringen betalen voor ‘vrijheid’ met geleende munten tegen rente. Toen dat tekort kwam, betaalde de overheid alleen met belooft te betalen op een later tijdstip – slechts stukjes papier die beloofden munten (of land) te betalen op een onbepaald tijdstip nadat de oorlog was gewonnen.
Dit was de manier waarop de regering de troepen bevoorraadde (wanneer zij daarin slaagde) en ook hoe zij haar troepen betaalde. In de praktijk betaalde het Congres de troepen echter vaak niets, zelfs niet met papieren beloften, waarbij alleen mondelinge beloften werden gedaan om hen aan het einde van de oorlog te betalen.
Maar oorlog is voor de overheid nooit een onderneming om geld mee te verdienen, en toen de oorlog eindigde, was de regering net zo blut als altijd. Daarom schreef het zijn mondelinge beloften op stukjes papier, en overhandigde deze met een welgemeend hart aan de ontslagen troepen Succes daarmee! Toch betaalde het Congres de soldaten in obligaties ter waarde van slechts een fractie van de tijd die de meesten hadden gediend, en beloofde (opnieuw!) het saldo later te betalen – wat het nooit heeft gedaan.
Duizenden standvastige, lankmoedige troepen werden op deze manier in de steek gelaten. De meesten hadden al jaren (of nooit) geld ontvangen, en velen waren honderden kilometers van hun huis verwijderd – ziek, gewond en uitgehongerd – zoals ze al maanden en jaren het geval waren. Anderen waren letterlijk alleen gekleed in vodden of stukjes vod. Sommigen hadden papieren beloften van geld bij zich; sommige hadden papieren beloften van geografisch verafgelegen land – die pas jaren in de toekomst beschikbaar zouden zijn, of helemaal niet.
De zevenjarige Revolutionaire Oorlogsveteraan Philip Mead beschreef zijn benarde situatie in een bittere memoires getiteld Een verhaal over enkele avonturen, gevaren en lijden van een revolutionaire soldaat: “We waren absoluut, letterlijk uitgehongerd. Ik verklaar plechtig dat ik vier dagen en evenveel nachten geen enkel stukje voedsel in mijn mond heb gestopt, behalve een beetje zwarte berkenbast dat ik van een stuk hout heb afgeknaagd, als dat voedsel mag worden genoemd. Ik zag verschillende mannen hun oude schoenen roosteren en opeten….
‘Toen het land de laatste druppel dienst die het nog uit de arme soldaten kon halen, had weggenomen, raakten ze op drift als oude, versleten paarden, en er werd niets gezegd over land om ze op te laten grazen.’
Wat is dit vrijheid? Voor verarmde veteranen zag ‘vrijheid’ er inderdaad somber uit. Voor speculanten in staatsobligaties leek vrijheid letterlijk een gouden kans.
Gieren die over munten beschikten, kwamen naar binnen en kochten voor een dollar aan overheidsbeloften voor een dubbeltje, en soms voor slechts een stuiver. Speculanten probeerden niet alleen beloften af te dwingen van wanhopige veteranen (van wie velen hun beloften alleen verkochten om voedsel en kleding te bemachtigen tijdens hun lange sjokken naar huis), maar ook van een groot aantal mensen wier goederen of diensten waren betaald met schuldbekentenissen.
Optimistische speculanten hebben obligaties van pessimistische speculanten weggekaapt. Hoe wanhopiger mensen werden tijdens de recessie, hoe goedkoper ze hun beloften verkochten aan degenen die dat niet waren.
Speculanten verwachtten dat hun investeringen, zelfs die gedaan met nu waardeloos papiergeld, zouden worden betaald in gouden of zilveren munten. Bovendien verwachtten 'insiders' dat al die verschillende overheidsbeloften uiteindelijk – zo mogelijk stilletjes – zouden worden omgezet in rentedragende obligaties, ondersteund door één enkele, machtige belastingautoriteit. Het enige dat de Deep State nu nodig had, was een nationale regering om het investeringsplan veilig te stellen. Een man genaamd Daniel Shays hielp onbewust deze behoefte te vervullen.
Opstand en tegenreactie
Thomas Jefferson schreef de beroemde zin: “De boom van de vrijheid moet van tijd tot tijd worden ververst met het bloed van patriotten en tirannen.” Hij doelde niet op de heldhaftige Amerikaanse patriotten die Bunker Hill bestormden tegen Britse bajonetten. In plaats daarvan verwees hij naar Amerikaanse boeren – van wie velen uitgehongerde soldaten waren geweest in een oorlog om de verlaten vrijheid – die hun leven in hun handen namen om zich te verzetten tegen het belastingbeleid van de regering van Massachusetts in 1787. De belangrijkste leider van deze opstand was een boer en oorlogsveteraan Daniel Shays.
Generaal Benjamin Lincoln die in 1787 een strijdmacht leidde om de opstand van Shays in het westen van Massachusetts neer te slaan. (Schilderij door Charles Willson Peale)
In zekere zin is het meest interessante aan Shays' Rebellion dat het geen unieke gebeurtenis was.
Het eerste opmerkelijke voorbeeld van een agrarische opstand was de opstand van Bacon in Virginia in 1676, toen grensboeren optrokken tegen de rijke plantage-eigenaren van Jamestown, het platbrandden, hun democratische ‘Verklaring van het Volk’ publiceerden en dreigden elke elite op te hangen. tiran” op hun lijst – waarop enkele van de voorvaderen van de Amerikaanse patriot-stichters stonden.
Historicus Gary Nash herinnert ons eraan dat Bacons rebellie echo's had in de vroege Amerikaanse geschiedenis:th eeuw, waarbij gevestigde regeringen in Massachusetts, New York, Maryland, Virginia en North Carolina omver werden geworpen.” Jimmy Carter, op Het nest van de horzel, de enige roman die ooit door een Amerikaanse president is gepubliceerd, vertelt een soortgelijk verhaal over de pijn van onteigende boeren in Georgië een eeuw later.
Andere boeren waren in de jaren 1740 in New Jersey in opstand gekomen; in de New Yorkse Hudson Valley-huuroorlogen in de jaren 1750 en 1760 en gelijktijdig in Vermont door Ethan Allens Green Mountain Boys; tien jaar lang in North Carolina in de jaren 1760, waar burgerwachten, genaamd Regulators, streden tegen de regering van de stedelijke elite; en in Virginia in de jaren 1770. Op dezelfde manier waren Amerikaanse steden al een eeuw lang het toneel van arbeidsonrust, rellen en stakingen. De rebellie van de Amerikaanse klasse, blijkbaar buiten medeweten van de meeste geschiedenisleraren in Amerika, was eerder regel dan uitzondering.
De overwinning in de oorlog tegen Engeland heeft het conflict alleen maar versterkt tussen degenen die ‘vrijheid’ als een noodzakelijke voorwaarde beschouwden om zonder schulden te leven, en tegen degenen die ‘vrijheid’ als hun klassenvoorrecht beschouwden om rijk te worden met de schulden die anderen hen schuldig waren. Howard Zinn, in zijn Een volksgeschiedenis van de Verenigde Staten beschrijft de economische realiteit van het achttiende-eeuwse Amerika:
‘De koloniën, zo lijkt het, waren samenlevingen van strijdende klassen – een feit dat overschaduwd wordt door de nadruk, in de traditionele geschiedenis, op de externe strijd tegen Engeland, de eenheid van kolonisten in de revolutie. Het land werd daarom niet ‘vrij geboren’, maar geboren als slaaf en vrij, dienaar en meester, pachter en landheer, arm en rijk.”
Hoewel de opstand van Shays niet uniek was, was het een enorme gebeurtenis, die plaatsvond in een tijd waarin de rijken veel geld schuldig waren aan verarmde regeringen. Onder druk van rijke obligatiehouders en speculanten verhoogde de regering van Massachusetts de belastingen voor boeren. Om de zaken nog veel erger te maken, mochten de belastingen alleen in goud of zilver worden betaald – wat volkomen uitgesloten was voor de meeste westerse boeren, die geen manier hadden om aan muntgeld te komen.
Toen de boeren klaagden, werden hun klachten genegeerd. Toen boeren de regering verzochten om papiergeld uit te geven en dit te accepteren als betaling van schulden en belastingen, weigerde de regering hun petities. Toen de boeren pleitten voor de goedkeuring van ‘wetgeving inzake wettige betaalmiddelen’ die hen in staat zouden stellen hun schulden of belastingen met hun arbeid te betalen, werden ze afgewezen.
Maar toen boeren niet konden betalen wat ze niet hadden, beval de rechtbank van Massachusetts dat hun land in beslag werd genomen en geveild. Eindelijk begrepen de boeren het praktische effect, zo niet de specifieke bedoeling, van de belasting: inbeslagname van hun eigendommen en de overdracht ervan aan de rijken, aan wie de overheid haar rentedragende schulden verschuldigd was. De overheid was een gewapend incassobureau geworden.
Tot groot ongenoegen van de voormalige fiscaal-rebellerende patriotten kwamen ook de boeren in opstand. Shaysites sloten met geweld de belastingrechtbanken die hen tot dienstbaarheid veroordeelden. De rijken reageerden door de berooide regering meer geld te lenen (tegen rente!) om een militie te betalen die zich zou verzetten tegen de rebellen van Shays.
Op dit punt lieten de belastingrebellen de hervormingen varen voor een radicale revolutie en beloofden ze – in een klinkende echo van de eeuwenoude Declaration of the People van Nathaniel Bacon – naar Boston te marcheren en het plat te branden. Dit was geen Tea Party-vandalisme, in scène gezet door welgestelde Bostonianen als Samuel Adams. Het was een volslagen agrarische revolutie aan de basis, een eeuw in de maak.
De stedelijke obligatiebezitters in Boston en elders raakten in paniek. En niemand raakte meer in paniek dan de obligatiespeculanten, die heel goed begrepen dat de rebellen hun ‘deugdzame’ republikeinse ‘vrijheid’ bedreigden om winst uit anderen te halen. Historicus Woody Holton legt de verbazingwekkende ongevoeligheid van een van Amerika's grootste obligatiespeculanten bloot in zijn nationaal geprezen Onhandelbare Amerikanen en de oorsprong van de grondwet:
‘Als obligatiehouder zou Abigail Adams er enorm van profiteren als haar mede-burgers van Massachusetts [de belasting zouden betalen] die de wetgevende macht in maart 1786 had geheven, maar zij zag naleving ook als een heilige plicht. Als de belastingbetalers in Massachusetts ‘meer last zouden hebben van publieke lasten dan voorheen’, schreef ze, ‘zouden ze dit moeten beschouwen als de prijs voor hun vrijheid’.”
Abigail Adams, echtgenote van de tweede president John Adams, in een portret door Benjamin Blythe.
Toekomstige First Lady Abigail Adams was niet de enige die dacht dat vrijheid gepaard ging met dividenden op haar rekening. Historicus David Szatmary herinnert ons daar in zijn verhaal aan Shays-opstand; De ingrediënten van een agrarische opstand dat de voormalige leiders van de Patriotten, vooral die uit de koopmansklasse, tot de eersten behoorden die geweld tegen democratische rebellie bepleitten.
In een destijds gepubliceerd opiniestuk stond: “Toen we andere hadden heersers, commissies en conventies van het volk waren wettig – ze waren toen noodzakelijk; maar sinds ik mezelf heerser zijn geworden, zijn ze niet langer wettig – de mensen hebben niet het recht om mijn gedrag te onderzoeken.”
Showboat Patriot en obligatiespeculant Samuel Adams – voormalig meesterbrein van de Boston Tea Party en voormalig propagandist tegen oneerlijke Britse belastingen (en neef van Abigails echtgenoot John Adams) – sponsorde een wet uit Massachusetts die sheriffs toestond belastingdemonstranten regelrecht te vermoorden.
Een andere rijke obligatiehouder en speculant, voormalig generaal van de Revolutionaire Oorlog, Henry Knox (de toepasselijke naamgever van Fort Knox, de beroemde opslagplaats van ongemunt goud) schreef een alarmerende brief aan zijn voormalige commandant George Washington, waarin hij de rebellen van de Shays ervan beschuldigde “nivelleerders” te zijn (wat was de term die het dichtst in de buurt kwam van ‘communisten’ die toen bestonden). Hij liet Washington weten dat het land een veel sterkere regering (en leger) nodig had om iedere uitdaging voor de elite te voorkomen. Zijn boodschap ging niet verloren aan generaal Washington, de rijkste slaveneigenaar van Amerika.
Uiteindelijk kon het Congres, op grond van de Articles of Confederation, geen geld van de staten bijeenbrengen om voor een leger te zorgen, maar de particulier gefinancierde, op winst gerichte militie uit Massachusetts versloeg met succes de rebellen van Shays. Toch was de bijna hysterische angst voor een democratische economische revolutie in de hoofden van de meesters geplant. Shays' Rebellion bleek de druppel te zijn voor obligatiespeculanten wier winsten in gevaar kwamen door de democratie.
Erger nog, de regeringen van veel andere staten begonnen te bezwijken onder de intense democratische druk van opstandige schuldenaars. Sommige staten voerden wetten in die de inbeslagname van eigendommen wegens schulden verhinderden; anderen creëerden papiergeld om het goud- en zilvermonopolie te doorbreken. Rhode Island stemde niet alleen voor een papiergeldsysteem, maar dreigde alle commerciële ondernemingen in de staat te socialiseren.
Als reactie op de dreiging van het populisme reageerde de ‘deugdzame’ elite resoluut – uiteraard niet om het lot van de schuldenaars te verhelpen – maar om hun eigen winsten van hen veilig te stellen. Dienovereenkomstig stuurden vijf staten in 1786 afgevaardigden naar Annapolis, Maryland, net toen de opstand van Shays in een revolutie uitmondde. Deze niet-gekozen minderheid riep het Congres op om toestemming te geven voor een conventie die volgend jaar in Philadelphia zou worden gehouden “met als enig en uitdrukkelijk doel de herziening van de Artikelen van de Confederatie.” De artikelen mochten nooit worden ‘herzien’. Ze zouden volledig worden geschrapt door de Deep State.
De Deep State zweert samen
Met dank aan Charles A. Beard Een economische interpretatie van de grondwet van de Verenigde Staten, we weten heel veel over de status van de 55 mannen die samenzweerden om de grondwet op te stellen. Maar het allereerste dat we moeten weten is dat ze niet door “We the People” zijn geautoriseerd, simpelweg omdat niemand op hen heeft gestemd; het waren allemaal politieke benoemingen.
James Madison
Ze waren ook niet eens een vertegenwoordiger monster van de mensen. Geen enkele persoon in de congreszaal ‘werkte voor de kost’, noch was zij een vrouw, noch was zij een gekleurde persoon. Slechts één van hen beweerde een ‘boer’ te zijn, de huidige bezetting van ongeveer 90 procent van de bevolking. De meesten waren advocaten. Ga figuur.
Als de afgevaardigden überhaupt iemand vertegenwoordigden, was het de economische elite: 80 procent bestond uit obligatiehouders; 44 procent was geldschieter; 27 procent waren slaveneigenaren; en 25 procent waren vastgoedspeculanten. Demografisch gezien vormden de 39 die uiteindelijk het definitieve ontwerp van de grondwet ondertekenden 001 procent van de Amerikaanse bevolking, zoals gerapporteerd in de volkstelling van 1790. George Washington, die president was, was misschien wel de rijkste man van het land. Allemaal Deep State-gokkers.
En de inzet was hoog. Bedenk dat de nominale waarde van de uitstaande binnenlandse staatsobligaties in 1787 $60 miljoen bedroeg, wat overeenkomt met 10 procent van de totale verbeterde grondwaarde van het land. Maar deze obligaties waren voor het grootste deel door speculanten verkregen tegen een fractie van de nominale waarde. Beard schatte zeer conservatief dat de winst van speculanten – als de obligatie tegen nominale waarde zou worden afgelost – zo’n $40 miljoen zou zijn geweest. Uitgedrukt als hetzelfde aandeel van de totale verbeterde grondwaarde ten tijde van de oprichting, zou de verwachte winst uit staatsobligaties die toen werden aangehouden vandaag minstens $3 biljoen bedragen. Belasting vrij.
We weten nog steeds niet alles wat er op de conventie is gebeurd. Niemand kreeg de opdracht om een verslag bij te houden van wat er werd besproken. Naar verluidt waren zelfs de ramen van de vergaderzaal dichtgespijkerd om afluisteren te voorkomen – ook al zouden er ‘lekken’ zijn. Vanwege de geheimhouding en het ongeoorloofde karakter ervan hebben sommige historici de conventie ‘de tweede Amerikaanse Revolutie’ genoemd. Maar revoluties zijn publieke, enorm participatieve gebeurtenissen. Dit was een staatsgreep achter gesloten deuren.
De meeste afgevaardigden begrepen vermoedelijk dat het hun niet bekendgemaakte doel was om het hele systeem van geconfedereerde regering (dat 25,000 Amerikaanse levens had gekost om het veilig te stellen) in een vuilnisbak te dumpen. Ze waren kennelijk niet van plan hun instructies op te volgen ‘enkel om de artikelen te herzien’, omdat een aantal van hen op de conventie verschenen met ontwerpen voor een nieuwe grondwet in de hand.
Het uiteindelijke doel van de samenzweerders was om de Confederatie te vervangen door wat zij later ‘een perfectere Unie’ noemden – vanaf het begin ontworpen om hun klassenbelangen te beschermen en ervoor te zorgen dat de nieuwe regering alle macht bezat die nodig was om de bestaande oligarchie te bestendigen.
Op de Conventie vatte Alexander Hamilton het heersende sentiment samen: “Alle gemeenschappen verdelen zichzelf in weinigen en velen. De eerste zijn de rijken en goed geborenen; de ander de massa van de mensen… turbulent en veranderend, ze oordelen of bepalen zelden het goede. Geef daarom aan de eerste klasse een duidelijk, permanent aandeel in de regering. … Niets anders dan een permanent orgaan kan de onvoorzichtigheid van de democratie tegengaan.”
Een portret van Alexander Hamilton door John Trumbull, 1792.
Hamilton stelde verder voor om zowel de president als de senaat te benoemen (niet gekozen) voor het leven. Zijn visie was slechts een halve stap verwijderd van de monarchie. Hoewel hij geen afgevaardigde van de Conventie was, verklaarde John Jay, Hamiltons politieke bondgenoot, slaveneigenaar en de eerste opperrechter van het Hooggerechtshof, het doel van het ‘republikeinisme’ brutaal beknopt: ‘De mensen die het land bezitten, zouden het moeten regeren.’
De Stichters hebben nooit zoiets als een “beperkte regering” voor ogen gehad – tenzij misschien in de zin dat de macht van de regering beperkt tot hun eigen economische klasse. [Zie Consortiumnews.com's “De rechtse grondwet.“]
In Op weg naar een Amerikaanse revolutie: de grondwet en andere illusies blootleggen, historicus Jerry Fresia vat de standpunten van de Stichters bondig samen: “De visie van de Framers, zelfs voor Franklin en Jefferson, die minder bang waren voor de politiek van het gewone volk dan de meesten, was die van een sterke gecentraliseerde staat, een natie waarvan de handel en handel uitgestrekt over de hele wereld. In één woord: het visioen was er een van imperium waar vastgoedeigenaren zichzelf zouden regeren.” [Nadruk aangebracht]
Zelfbestuur door de mensen definitief buiten beschouwing zou blijven. De Deep State moest zichzelf regeren. ‘We the People’, een zin die hypocriet werd bedacht door de ultra-aristocraat Gouverneur Morris, zou voor altijd een Orwelliaanse hoax blijven.
De lastige taak van de zorgvuldig uitgekozen afgevaardigden was het uitwerken van een radicaal nieuw regeringssysteem dat oppervlakkig zou lijken op een democratische republiek, maar zou functioneren als een oligarchie.
William Hogeland is uitstekend Oprichting Financiën, vertelt over de antidemocratische heftigheid die op de Conventie werd geuit: “Op de eerste dag van de bijeenkomst die bekend zou worden als de Constitutionele Conventie van de Verenigde Staten, startte Edmund Randolph uit Virginia de procedure […] ‘Ons grootste gevaar,’ kondigde Randolph aan , 'komt voort uit de democratische delen van onze grondwetten. … Geen van de grondwetten – hij bedoelde die van de regeringen van de deelstaten – ‘heeft voldoende controles tegen de democratie geboden.’”
Geen wonder dat ze de ramen dichtgespijkerd hebben. Het mag geen verrassing zijn dat het woord ‘democratie’ niet één keer voorkomt in de hele Amerikaanse grondwet, of in een van de amendementen ervan, inclusief de Bill of Rights. Dienovereenkomstig verwijst de Grondwet niet één keer naar de volksstemming, en garandeerde zij geen kiesrecht voor één persoon of groep tot de goedkeuring van de 15e grondwet.th Amendement in 1870, ruim 80 jaar na ratificatie. Afgezien van de preambule gebruikten de Stichters de uitdrukking ‘het Volk’ slechts één keer (Art. I, Sec. 2).
Er is gesuggereerd dat het woord ‘democratie’ toen een andere betekenis had dan nu. Dat gebeurde niet. ‘Democratie’ betekende voor de afgevaardigden van de Conventie hetzelfde als vandaag de dag: ‘heerschappij door het volk’. Daarom hadden ze er een hekel aan. De afgevaardigden beschouwden zichzelf als de patriarchen van het ‘republikeinisme’, de ideologie die deelname aan de regering door mensen als hun vrouwen, bedienden, huurders, slaven en andere niet-bezittelijke ondergeschikten verwierp. Ongetwijfeld waren de afgevaardigden het over veel zaken hartstochtelijk oneens, maar de ‘angst en afkeer’ van de democratie hoorde daar niet bij. Toen of nu.
De specifieke doelstellingen van de Deep State
Vier specifieke doelstellingen waren ingebed in de grotendeels antidemocratische agenda van de Stichters. Dit was geen lijst van vooraf opgeschreven punten, maar werd op basis van groepsconsensus afgeleid als de minimumvereisten die nodig zijn om de uiteindelijke agenda van de Deep State te verwezenlijken.
Thomas Jefferson op een portret uit 1800 van Rembrandt Peale.
Om het grimmige oligarchische nationalisme dat de maatregelen beoogden te camoufleren, noemden de Stichters zichzelf oneerlijk ‘Federalisten’. Maar niets aan deze maatregelen had betrekking op een ‘federatie’ van soevereine staten; samen waren ze bedoeld om de bestaande “eeuwigdurende” confederatie af te breken, niet om deze op effectievere wijze opnieuw te creëren.
Nationale overheid met beperkte burgerparticipatie. Van alle maatregelen die nodig waren om een nationale oligarchie te bereiken, was dit de meest afschrikwekkende. Dit werd bereikt door een breed scala aan voorzieningen.
Het Kiescollege. De president en de vice-president worden niet gekozen door volksstemming, maar door kiezers – toen en nu. Toen George Washington bijvoorbeeld voor het eerst tot president werd gekozen, telde de Amerikaanse bevolking 3.9 miljoen mensen. Hoeveel van die mensen hebben op George gestemd? Precies 69 personen – wat het totale aantal kiezers was dat destijds stemde. (Art. I, sectie 3)
Congres met twee camera's. Het Congres heeft twee kamers en bestaat uit twee ‘huizen’: het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Onder de oorspronkelijke grondwet vertegenwoordigden de leden van het Huis van Afgevaardigden de mensen die op hen stemden, terwijl de Senaat staten vertegenwoordigde en geen personen, en daarom helemaal geen democratisch orgaan was. Algemeen werd verwacht dat de Senaat het democratische Huis zou ‘controleren’. Dit was inderdaad het hele doel van het bicameralisme, waar het ook heeft bestaan. (Art. I, Sec. 1 en 2)
Benoeming door de staat van senatoren. Senatoren werden oorspronkelijk benoemd door de wetgevende macht van de staat (tot de 17e eeuw).th Wijziging in 1913). Er werd verwacht dat de Senaat in het Congres zou functioneren zoals het House of Lords in het Parlement functioneerde: de stem van de aristocratie. Ook al worden senatoren nu door het volk gekozen, het is veel moeilijker om een zittende senator uit te dagen vanwege de buitensporige kosten die het voeren van een staatsbrede campagne met zich meebrengt. (Art. I, sectie 3)
Benoeming van de rechterlijke macht. Alle federale rechters worden door de president voor het leven benoemd en bevestigd door de (oorspronkelijk ondemocratische) Senaat. (Art. III, lid 1)
Gebrek aan vertegenwoordiging. Het meest ondemocratisch van alles was de extreme schaarste aan totaal aantal leden van het Huis van Afgevaardigden. De Kamer bestond oorspronkelijk uit slechts 65 leden, oftewel één lid per 60,000 personen. Tegenwoordig zijn er 435 leden, die elk ongeveer 700,000 personen vertegenwoordigen. De huidige vertegenwoordiging van het publiek in het Huis van Afgevaardigden is dus twaalf keer minder democratischer dan toen de grondwet werd geschreven – en die was toen (op zijn best) arm.
Vergelijk: De dag voordat de Grondwet werd geratificeerd, werd het volk van de 13 Verenigde Staten vertegenwoordigd door ongeveer 2,000 democratisch gekozen vertegenwoordigers in hun verschillende staatswetgevers (verhouding 1:1950); de dag na de ratificatie zou hetzelfde aantal mensen vertegenwoordigd zijn door slechts 65 vertegenwoordigers in de nationale regering (1:60000). In kwantitatieve termen komt dit neer op ruim 3,000 procent reductie van democratische vertegenwoordiging van het Amerikaanse volk. (Art. I, sectie 2)
Afwezigheid van congresdistricten. Hoewel leden van het Huis van Afgevaardigden zich nu kandidaat stellen voor verkiezingen in districten met een gelijk aantal inwoners, zijn de districten gecreëerd door het Congres en niet door de Grondwet. Tot de jaren zestig werden sommige leden van het Huis van Afgevaardigden algemeen gekozen (zoals senatoren). Dit benadeelde alle kandidaten, behalve de rijkste en bekendste, van de overwinning. (Niet vermeld in de grondwet)
Afwezigheid van terugroeping, initiatief en referendum. De Grondwet staat het volk niet toe te stemmen om een congreslid terug te roepen (de verkiezing ongedaan te maken), een stemming in het Congres te eisen over welke kwestie dan ook (een initiatief voor te stellen) of rechtstreeks te stemmen in een referendum over welke kwestie dan ook (directe democratie). (Niet vermeld in de grondwet)
Ontbreken van een onafhankelijk wijzigingsproces. Een van de redenen waarom Amerikanen nu professionele politici hebben, is dat de Grondwet geen manier biedt voor “het volk” om deze te wijzigen zonder de vereiste medewerking van een zittend Congres. Op de Constitutionele Conventie stelde Edmund Randolph uit Virginia (verrassend genoeg) voor dat het volk een manier zou krijgen om de grondwet te wijzigen zonder de deelname van het Congres. Dit uitstekende idee werd echter niet overgenomen. (Art. V)
Nationale autoriteit om burgers rechtstreeks te belasten. (Art. I, sectie 8; 16th Wijziging)
Nationale monopolisering van militaire macht. (Art. I, Sec.8, clausules 12, 13, 14, 15, 16)
Ontkenning van de macht van staten om papiergeld uit te geven of schuldenverlichting te bieden. (Art. I, Sec.10; Art. I Sec.8, clausule 4)
Al deze bepalingen waren volledig nieuw in de Amerikaanse ervaring. Al 150 jaar of langer waren burgerparticipatie in de regering, onafhankelijke milities en de uitgifte van papiergeld het voorrecht van de verschillende onafhankelijke koloniën/staten – terwijl directe externe belastingen universeel en krachtig werden bestreden. Toen de Britse Kroon had gedreigd de koloniale prerogatieven in te perken, waren juist de mannen die nu samenzweerden voor de nationale macht in gewapende opstand gekomen. De hypocrisie was adembenemend. En mensen namen nota van het feit.
Toestemming van de minderheid
Een van de notulisten was Robert Yates, een afgevaardigde uit New York bij de Conventie, die uit protest was weggelopen. Niet lang daarna maakte Yates (die geen staatsobligaties bezat) zijn bezwaar tegen de nieuwe grondwet: “Deze regering moet absolute en oncontroleerbare macht bezitten, wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk, met betrekking tot elk object waartoe zij zich uitstrekt. …
“De regering is dus, voor zover zij zich uitstrekt, een complete regering. … Het heeft de bevoegdheid om wetten te maken die van invloed zijn op de levens, de vrijheid en het bezit van iedere man in de Verenigde Staten; noch kunnen de grondwet of de wetten van welke staat dan ook op enigerlei wijze de volledige en volledige uitvoering van elke gegeven macht voorkomen of belemmeren.”
Een foto waarop de zweepslagen op de rug van een Afro-Amerikaanse slaaf te zien zijn.
Minstens de helft van de Amerikaanse bevolking (gezamenlijk ‘antifederalisten’ genoemd) vond de Grondwet een verschrikkelijk idee. Zeker, welgestelde antifederalisten als Yates waren geen overbelaste boeren, en hun bezwaren waren vaak gebaseerd op de verdediging van de rechten van staten, niet op de economische rechten van mensen. De meeste antifederalisten leken echter gealarmeerd dat de Grondwet geen garantie bood voor de fundamentele politieke rechten die zij onder het Britse Rijk genoten, zoals de vrijheid van meningsuiting of juryrechtspraak.
Het debat tussen voorstanders en critici van de Grondwet woedde een jaar lang, terwijl partijdige kranten zowel pro- als contra-artikelen publiceerden. Een verzameling van 85 “pro”-artikelen staat nu bekend als De Federalist Papers, geschreven door Alexander Hamilton, James Madison en John Jay. Hoewel deze artikelen door historici bijna als religieuze relicten zijn bestudeerd, vertellen ze ons niet ‘wat de Grondwet werkelijk betekent’.
De Grondwet meent wat er staat. De Federalist Papers zijn verkoopbrochures, geschreven door advocaten die anderen proberen de Grondwet te ‘kopen’. Hetzelfde kan gezegd worden over een soortgelijke verzameling “Anti-federalistische Papers”, waaruit het bovenstaande citaat van Yates is overgenomen. Hoe het ook zij, het is aan de rechtbanken om de Grondwet te interpreteren, en niet aan advocaten met gevestigde belangen.
Na verloop van tijd zetten de antifederalisten hun collectieve voet op de grond. Er zou geen hoop op ratificatie zijn zonder amendementen die fundamentele politieke – maar niet economisch – rechten. Hoewel Hamilton betoogde dat een garantie van rechten ‘gevaarlijk’ zou zijn, overtuigde James Madison de Federalisten ervan dat het garanderen van een garantie voor rechten ‘gevaarlijk’ zou zijn toekomst Bill of Rights zou veel veiliger zijn dan bemoeien met de tekst van het huidige document, wat zou kunnen leiden tot het ontrafelen van de kern van de nationalistische, antidemocratische agenda. En dus werd er een deal gesloten.
Toch werd de strijd om de ratificatie van de Grondwet uiteindelijk niet beslist door het volk van de natie. Hoewel de bevolking van de diverse staten niet had gestemd voor de goedkeuring van de Conventie, of het document dat zij had opgesteld, waren de Stichters ongelooflijk arrogant en niet te vergeten sluw geweest. Ze hadden het niet-geautoriseerde document niet alleen aan de staten gepresenteerd als een ‘take it or leave it’-voorstel (geen wijzigingen toegestaan), maar het document zelf eiste dat alleen speciale ‘staatsconventies’ het konden ratificeren – en niet de meerderheid van de stemmen. van de mensen.
Het specificeren van ratificatie door middel van conventies betekende dat het volk zou stemmen op congresafgevaardigden, die op hun beurt voor ratificatie zouden stemmen. Dit kwam neer op het veranderen van de ratificatie in een populariteitswedstrijd tussen congresafgevaardigden, in plaats van een democratisch directe stemming over het document zelf. Bovendien zou ratificatie door middel van een conventie de mogelijkheid bieden dat een minderheid van de mensen in een staat (degenen die voorstander zijn van de Grondwet) een conventie met afgevaardigden zou kunnen ‘pakken’, die vervolgens een document zouden goedkeuren waarmee een regering voor iedereen wordt opgericht.
Electorale capriolen waren niet slechts hypothetische mogelijkheden. In Philadelphia bijvoorbeeld heeft een bende gekozen wetgevers ontvoerd die een stemming op de Conventie boycotten, hen fysiek het staatshuis binnengesleept en hen aan hun stoelen vastgebonden om een stemming op de Conventie af te dwingen. Andere, subtielere manipulatiemethoden kwamen elders voor, met name het ontnemen van het kiesrecht door middel van eigendomskwalificaties.
Meer dan honderd jaar geleden voltooide Charles A. Beard zijn uitgebreide studie van de Grondwet en bevestigde dat deze hoogstwaarschijnlijk door een meerderheid was geratificeerd – van een minderheid van het volk.
Tot de slotconclusies van Beard behoorden de volgende: “De grondwet werd geratificeerd met een stem van waarschijnlijk niet meer dan een zesde van de volwassen mannen…. De leiders die de grondwet steunden in de ratificerende conventies vertegenwoordigden dezelfde economische groepen als de leden van de Philadelphia Conventie….De Grondwet is niet gecreëerd door ‘het hele volk’ zoals de juristen [rechters] hebben gezegd; het werd ook niet gecreëerd door 'de staten', zoals de zuidelijke tenietdoeners lang beweerden; maar het was het werk van een geconsolideerde groep wier belangen geen staatsgrenzen kenden en werkelijk nationaal van aard waren.”
De Deep State, met andere woorden. Het was volkomen passend dat een document waarvan het voornaamste doel was om het democratische bewind te verslaan, zelf in werking werd gesteld zonder een meerderheidsstemming.
In 1788 ratificeerden negen van de dertien statenconventies de grondwet (zoals gespecificeerd in artikel VII van de grondwet) en het document werd de hoogste wet van het land voor die negen staten. In 13 had zelfs het democratische achterland Rhode Island dit voorbeeld gevolgd. En sindsdien zijn de Amerikaanse schoolkinderen ertoe gebracht te geloven dat de Grondwet een heilig document is, geïnspireerd en verordend door de publieke welwillendheid van de Founding Fathers.
Maar dit was voorspeld. Het had de achttiende-eeuwse politieke filosoof Jean-Jacques Rousseau uit Genève pijnlijk duidelijk geleken dat constitutioneel bestuur de uitvinding was van de Deep State, de aangewezen begunstigde ervan.
Druipend van sarcasme, zijn virtuoos Discours over ongelijkheid legde het proces uit: “[D]e rijke man … vatte eindelijk het diepste project op dat ooit in de menselijke geest is opgekomen: dit was om in zijn voordeel de krachten aan te wenden die hem aanvielen, om bondgenoten van zijn vijanden te maken …
“In één woord: laten we, in plaats van onze krachten tegen onszelf te keren, ze verzamelen in een soevereine macht, die ons kan regeren met wijze wetten, die alle leden van de vereniging kan beschermen en verdedigen, gemeenschappelijke vijanden kan afweren en een eeuwigdurende eendracht kan handhaven. en harmonie onder ons.”
Rousseau schreef deze woorden in 1754, 33 jaar voordat Gouverneur Morris toezicht hield op het opstellen van hetzelfde verkooppraatje dat de preambule van de Amerikaanse grondwet vormt: “Wij, het volk van de Verenigde Staten, vestigen gerechtigheid om een meer volmaakte Unie te vormen. , de binnenlandse rust verzekeren, zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging, het algemeen welzijn bevorderen en de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veiligstellen, deze grondwet voor de Verenigde Staten van Amerika verordenen en vaststellen.’
Rousseau concludeert: ‘Allen offerden hun nek aan het juk in de hoop hun vrijheid veilig te stellen; want hoewel ze verstandig genoeg waren om de voordelen van een politieke grondwet in te zien, hadden ze niet genoeg ervaring om de gevaren ervan op voorhand te onderkennen; degenen onder hen, die het best gekwalificeerd waren om misbruiken te voorzien, waren precies degenen die verwachtten er voordeel uit te halen….”[Nadruk toegevoegd]
Vormt de Deep State vandaag een existentiële bedreiging voor de Amerikaanse democratie? Ga verder, mensen – er is hier niets nieuws te zien.
Jada Thacker, uitg. D, is de auteur van Het ontleden van de Amerikaanse geschiedenis: een op thema's gebaseerd verhaal. Hij doceert geschiedenis en bestuur aan een universiteit in Texas. Contact: jadathacker@sbcglobal.net
Dank u, dank u, meneer Thacker, voor het publiceren hiervan. Als we nu maar eens alle geschiedenisboeken van de middelbare school konden verzamelen waarvan de publicatie werd gefinancierd door uitlopers van de Rockefeller Foundations en een grootschalig, goed gerechtvaardigd boekverbrandingsfeest konden organiseren. Ik hield van je opmerkingen hier over de vrijheid die het afdwingen van schuldcontracten door de klasse van koopvaardijbankiers betekende. Ik hield ook van de opmerking dat Amerikaanse schoolkinderen wordt geleerd dat de grondwet een heilig document is … nou ja, het IS heilig voor het koopmanspriesterschap.
Over bankiers gesproken: mag ik vragen waar en hoe de opkomende Rothschild-dynastie van de Europese stad Londen paste in het verhaal van de opkomende Amerikaanse eliteklasse van de 17e en 18e eeuw? Ik ben er zeker van dat de Rothschilds op de een of andere manier achter de uitvinding van de Amerikaanse staatsobligatie zaten en ik ga ervan uit dat, omwille van de beknoptheid, dat deel van het verhaal hier in dit artikel moest worden weggelaten.
Bedankt Charles Beard, van wie ik ruim veertig jaar lang de economische interpretatie van de grondwet aan mijn studenten heb onderwezen. Geweldig artikel, als maar meer mensen de oorsprong van onze natie kenden. Houd de analyse levend, we hebben ze meer dan ooit nodig.
Goed spul
Uiterst verhelderend. We kunnen de mythe niet corrigeren, en dat is blijkbaar waar dit land op is gegrondvest en waar dit land vandaag de dag nog steeds op draait.
Uitstekende samenvatting en uiteenzetting van de Constitutionele Conventie; Thacker biedt cruciale geschiedenis die helaas niet voorkomt in inleidende geschiedenisteksten van middelbare scholen of universiteiten. De grondwet is vanaf het begin ontworpen om de elites te laten regeren, en die intentie geldt tot op de dag van vandaag. Zie huidige kabinetsbenoemingen.
Dit was een uitstekend artikel. Ik denk echter dat er enkele opmerkingen waren die nogal samenzweerderig overkwamen als het gaat om 9/11 en zelfs de Kennedy. Niet alles is een samenzwering.
De meest “democratische” van alle overheidsacties is ook de meest onbeperkte van alle acties… oorlogvoering. Als we kijken naar de staat van dienst van regeringen in de afgelopen paar eeuwen, of het nu gaat om de half miljoen Amerikanen die zijn omgekomen tijdens de oorlog om de federale overheid te beschermen, of de miljoen (voornamelijk vrijgelatenen) die zijn omgekomen in de hongersnood daarna, of recentere wreedheden, zoals de miljoen dood in Irak, kan ik goed begrijpen waarom de Stichters bang waren voor de macht van de overheid. Waren ze gemotiveerd zoals deze marxistische dekvloer zou willen, om hun economische belangen te beschermen (een recht dat ieder mens heeft) of door hun begrip van de geschiedenis – Washington, Jefferson en de rest kenden niet alleen de geschiedenis van, laten we zeggen, de Romeinse Republiek, ze lazen in de oorspronkelijke talen – de Stichters zochten wijselijk naar ‘checks and balances’.
Zo mochten de zuidelijke staten bijvoorbeeld niet het volledige aantal slaven tellen voor vertegenwoordiging in het Huis van Afgevaardigden (waardoor de emancipatie werd bevorderd), terwijl grote staten in de Senaat gelijke stemmen moesten accepteren als kleine staten. Het Electoral College werd op dezelfde manier opgericht om te voorkomen wat er in 2016 zou zijn gebeurd met ‘democratische’ presidentsverkiezingen – een paar staten, zoals Californië, zouden domineren.
Al met al was het resultaat, welke motivatie we ook uit de woorden en daden van de Stichters kunnen opmaken, het enige waar de Marxistische exegese niet tegen kan: een regering die beperkt is in macht en reikwijdte; een volk dat nog steeds de vrijheid koestert – met een Tweede Amendement dat het Eerste beschermt.
Dit artikel is ongelofelijk briljant! Waar zoeken wij Amerikanen verlichting? Kiezers dachten dat het Donald Trump was. Maar de Deep State heeft hem opgeslokt, als een voorn in hun put.
Heel belangrijk artikel! Beard had het niet helemaal bij het juiste eind, maar hij had veel gelijk en presenteerde zijn proefschrift in voorzichtige bewoordingen, met suggesties voor verder onderzoek. Waar bepaalde mensen niet in zijn stereotype pasten, zei hij dat. Robert McGuire heeft dit opgevolgd. Ook Our Enemy the State van Albert Jay Nock moet worden geraadpleegd.
Ik heb het gevoel dat Jada met zijn artikel een aantal belangrijke opmerkingen heeft gemaakt. Plutocraten zijn de rijken. Oligarchen zijn de rijken die regeren (een kleine groep elites met connecties). Sinds de oprichting van Amerika in 1607 en 1620 hebben degenen met geld, retorische vaardigheden en vaardigheden op het gebied van groepsdenken over de velen geregeerd. Onze grondleggers verschilden niet van degenen die oorspronkelijk in Jamestown of Plymouth Rock aankwamen (wat betreft hun menselijke aard). Maar dat gezegd hebbende, ben ik het ermee eens dat onze grondleggers het beste hebben gedaan wat ze konden, gegeven hun situatie (destijds).
Tegenwoordig zijn we geëvolueerd naar een Plutocratie van Agenda 2030, waarin een paar rijke elites de planeet willen regeren (niet alleen Amerika). Onze centrale banken controleren nu onze cybermarkten en we hebben nu virtueel geld dat uit het niets wordt gecreëerd (bewustzijn van de beheerders). De weinige welgestelde elites die onder ons huidige kartelsysteem de voorkeur hebben gekregen, mogen hun visie op de planeet voorstellen. Deze visie is het Agenda 2030-programma dat in 2015 door onze Verenigde Naties is aangenomen en sinds 1 januari 2016 officieel beleid is geworden. Paus Franciscus heeft dit nieuwe mondiale agendaprogramma gezegend en alle 193 landen van de VN hebben het goedgekeurd.
Dus waar gaat al dit heen? Het lijkt erop dat elke vorm van democratie is uitgesloten en dat onze NWO zal bestaan uit een paar ongekozen elites die de hele planeet zullen regeren (met de VN als orgaan voor dialoog). Oligarchie is nog steeds bij ons en plutocratie is nog steeds bij ons. Er is niets betekenisvols veranderd sinds onze oprichting. Jada sloeg de spijker op de kop IMO. D
Dit is allemaal waar en zeer informatief. Een deel van ons probleem als VS-ans is dat we niet alleen vurig geloven in de Amerikaanse mythologie van het Amerikaanse Exceptionalisme, maar ook een fundamentele afkeer hebben van de geschiedenis. Dit is de reden waarom mensen zo gemakkelijk fictieve werken, waaronder films, tv-programma's, populaire geschiedenissen en biografieën, en natuurlijk schoolboeken als feit accepteren. Geschiedenis is wat je maar wilt geloven: mythe drijft alle ideeën aan, niet alleen in de populaire cultuur, maar ook op de academie.
Dat gezegd hebbende, was de Amerikaanse Revolutie niet alleen een poging om ‘het volk binnen de perken te houden’, maar om een rijke en welvarende natie te worden. Ja, de aristocratie in de VS was geïnteresseerd in het bestendigen van haar heerschappij, maar haar heerschappij hield in dat ze voor het land zorgden als een voortdurende onderneming. Ze beschouwden hun heerschappij als het brengen van mensen uit onwetendheid naar het licht. Deze mannen waren hoogopgeleid (veel beter dan de huidige elites) en velen van hen, zoals Jefferson, belichaamden de ideeën van de Verlichting dat mensen vooruitgang konden boeken en dat het gewone volk, zodra het werd blootgesteld aan onderwijs en de zoektocht naar kennis, de ruggengraat zou zijn van een deugdzame republiek. De Stichters wilden een deugdzame natie creëren, niet slechts een Pottersville zoals de huidige elites lijken te willen.
Deze Deep State lijkt meer dan wat dan ook op criminele bendes die de natie willen ruïneren en niet willen verheffen. Een trouwe Federalist geloofde dat het uitbannen van menselijke ellende een nobel doel was. De huidige oligarchen willen de menselijke ellende uitbreiden en niet verminderen, en dat doen ze veel actiever en doelbewuster dan de Stichters. De Grondwet vormde tot in onze meest recente tijd een solide basis voor menselijke vooruitgang, waarbij de Verenigde Staten het voorhoedeland in de wereld konden zijn om de algemene menselijke vrijheid te vergroten, en niet te verkleinen. Helaas volgt de beweging van de aristocratie, beginnend met de staatsgreep van de Deep State in 1963 en eindigend met het Watergate-schandaal, het verhaal waarover Christopher Lasch schreef in *The Revolt of the Elite”, dat de evolutie van de Amerikaanse aristocratie laat zien vanaf licht goedaardig tot actief kwaadaardig.
Ik heb zojuist een kort artikel geschreven waarin ik dieper inging op wat ik hierboven zei op OpEdNews.com (“Deep State or Dream State?”).
Zoals ik al vele malen heb gezegd: de “Deep State” IS de staat (zie mijn essay “Deep State Doublethink”, waarin ik het gebruik van de term door Peter Scott uitdaag, en mijn boek “The Transparent Conspiracy”). Waar Thacker het echter over heeft, is de zogenaamde ‘publieke staat’, die hij (en Noam Chomsky et al.) vanaf het begin terecht omschrijven als plutocratisch.
Wat andere mensen (zoals Scott) bedoelen met ‘Deep State’ is een samenzweerderige kracht binnen die plutocratie. Mijn punt als ik zeg dat de ‘Deep State’ de staat is, is eenvoudigweg om mensen te ontnemen van het idee dat er nog iets anders is, dat wil zeggen van de illusie dat er een ‘publieke staat’ is (die democratische idealen heeft, geen presidenten vermoordt). enz.) helemaal niet.
Er zijn dus eigenlijk twee lagen van illusie: de ‘publieke (democratische) staat’, die niet bestaat, de ‘plutocratische staat’, die wel bestaat en pretendeert democratisch te zijn, en de zogenaamde ‘diepe staat’, die wel bestaat. de realiteit.
In de industriële productie vind je ook twee realiteiten over de manier waarop producten worden geproduceerd: formeel, de eisen van het management om kwantiteit, en hoe ze denken dat het zal gebeuren, en dan heb je het informele, dat is de manier waarop de arbeiders daadwerkelijk aan die vraag voldoen: het management (midden) ), krijgt uiteraard de eer.
Aanmoedigende posters leverden nooit een greintje werkelijke prestatie op.
Wat de industriële managers van vandaag goed weten, is dat zij de technieken aanreiken. Die de arbeid manipuleren door te denken dat ze zelf manieren vinden, zelfs te ontslaan teamleden vinden ze onaanvaardbaar.
De overheid heeft altijd gebruik gemaakt van een dualiteit om hun onderdanen te manipuleren door te denken dat, ongeacht de acties van de heersers, ze in het beste belang van de lijfeigenen waren, en zelfs hun leven moesten opgeven voor het team.
Als je de financiële belangen als een essentieel onderdeel van de overheid hebt, dan is het de bevolking laten geloven dat hun eigenbelang van het allergrootste belang is, terwijl het in werkelijkheid precies het tegenovergestelde is. oplegging die zowel socialistisch als kapitalistisch speelt
De armen betalen nog steeds voor oorlogen. En de rijken zijn erin geslaagd hen de schuld te geven van de falende economie van vandaag. “Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven.”
WORD AMERIKA WAKKER.
Dit artikel beschrijft een factor (het ontwerp van de Amerikaanse grondwet) die de deur opent voor het creëren van een ‘Deep State’, maar het is niet de moderne ‘Deep State’ zelf. Het illustreert alleen hoe de Grondwet een structuur biedt voor de vorming van een Deep State (schaduwregering).
Deze geschiedenis verklaart geen kritieke gebeurtenissen met geopolitieke gevolgen – valse vlagoperaties zoals 9/11 en Gladio, en talloze kritische moorden (JFK, MLK, enz.).
Ik raad boeken als Valentine's 'The CIA As Organised Crime' en Talbot's 'The Devil's Chessboard' aan om een betere grip te krijgen op een belangrijk aspect van de Deep State.
Natuurlijk raken deze twee boeken slechts één aspect van de Deep State. Sommigen zouden kunnen spreken van een ‘schaduwregering’. Het plan voor een wereldimperium is niet voortgekomen uit de geschiedenis van de Amerikaanse grondwet. Sorry. De plot voor Empire is een creatie van zeer machtige individuen, waarvan velen, zo niet de meeste, niet-gekozen zijn en achter de schermen opereren.
Historisch gezien is er altijd een diepe staat geweest. Het is een mogelijkheid geweest sinds de tijd van grotere sociale groepen, en is in ons lange verhaal keer op keer ingevoerd. De moderne episode is in principe hetzelfde: een kliek van enkelen die de velen onderdrukken….
De droom van een imperium dat de hele wereld regeert, is heel oud.
Bedankt voor de geschiedenisles. Zeer gewaardeerd.
Er gaat veel schuil achter de term ‘New England’; het was slechts een herziene vorm van Engels bestuur, in tegenstelling tot de meer Germaanse vorm van de zelfbesturende Republikeinse vorm.
Een vorm van natie en culturele cohesie die de lokale behoeften boven de natie centraliseert en de individuele macht centraal stelt.
Dit Engelse systeem kwam op de Britse eilanden alleen tot stand door wapengeweld over de oorspronkelijke immigranten van het Spaanse schiereiland en de Germaanse stammen.
Veel van de grensnederzettingen van vóór tot ongeveer 1830 gebruikten deze pre-Engelse idealen om zichzelf te besturen. “Overheidsinstantie stopt bij de dorpspoort. En de lokale overheid stopt bij de individuele poort, en alleen met toestemming van de inwoners werd toegang toegestaan.
Deze Germaanse traditie kwam niet per se van Engelse gewone mensen, maar van degenen die door de centrale overheid worden misbruikt; lange herinneringen aan de Roan-verovering en het verlies van culturele identiteit door die gecentraliseerde macht dreven hen tot een migratiebestaan.
Amerikaanse afgescheidenheid. Vanuit de gecentraliseerde macht was er al vroeg aanleiding voor een meer gemeenschappelijke bestuursvorming door de gemeenteraad. dat was waar de ware visie van de Amerikaanse Democratische heerschappij het meest heilig was.
Natuurlijk was dat een mislukking van hun kant, omdat ze ertoe werden gebracht te geloven dat deze propaganda van een nieuwe vorm van zelfbestuur beschermd zou worden.
De bezittende mensen waren niet bang voor centrale macht, integendeel, en net als de oude Engelse Lords dachten zij dat hun machtsbasis lag in persoonlijke rijkdom als recht om te regeren.
In wezen maakten de oude ideeën van de soevereiniteit van het individu vandaag de dag plaats voor de soevereiniteit van de natie, die op de eerste plaats kwam, en net als de oude lijfeigenen van Engeland werd het individu onderdanen van de staat.
Dat was de bedoeling van de zogenaamde stichters van de VS en haar artikelen van de confederatie.
Artikelen waar de bevolking zich aan begon te ergeren, zorgden ervoor dat die vroege oligarchisten de Bill of Rights toevoegden.
Een groot deel van de Amerikaanse burgerrechten kon alleen worden gehandhaafd dankzij het feit dat individuen als collectief strijden tegen de misbruikers die centrale machten tegen hen gebruikten.
Het probleem van het gebrek aan vrijheid en vrijheid is dat de commonors, subjecten, van vandaag de verschillen tussen deze termen niet begrijpen, en juist de vorm van oligarchie hebben toegestaan waar we nu door geregeerd worden.
Alexis de Tocqueville zei het het beste; De Amerikaanse democratie was altijd afhankelijk van wat het mij op monetair gebied oplevert.
Er zijn zoveel dingen die ik leuk vind aan dit essay en het vervolg, dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen.
Dit nieuwe paradigma, het internet, is, denk ik, accuraat beschreven als verwant aan het tijdperk dat volgde op het ‘beweegbare type’. Dat is het zeker. In dit prachtige, rijke, goed geschreven essay over de Amerikaanse geschiedenis worden we getrakteerd op een alternatief dat we als lezers kunnen uitzoeken voor onze eigen individuele waarheid. Hoewel meeslepend en waardevol, is het nieuwe deel het diepe delen dat we zien en lezen door posters als Mike K en Jessica K. Het voegt extra diepgang en impact toe die werkelijk buitengewoon is. We zien hoe de realiteit verkeerd wordt beheerd, levens vervormt en onze realiteit verandert. Bedankt voor je bijdrage. We horen van individuen over de hele wereld, zodat we een gevoel van nauwkeurigheid krijgen…. Alles bij elkaar is het een exotische mix van onze hedendaagse levens. Ik ben vanochtend meer bemoedigd dan ooit tevoren dat Wij Burgers van de Wereld in staat zullen zijn een gerechtigheid te zoeken en te vinden die passend en nieuw zal zijn.
Dank aan iedereen…
Robert Parry, je bent een nationale schat.
Bedankt Bob. Uw opmerkingen zijn zeer waar en worden zeer gewaardeerd. Ook ik heb het gevoel dat ik hier op een socratische school zit, waar belangrijke vragen worden onderzocht door wijze en bezorgde mensen.
Beste CN-commentatoren, dit artikel en deze commentaren zijn alsof we allemaal een gesprek in de achterkamer voeren, omdat niets van wat hier geschreven en besproken wordt ooit het levenslicht zal zien als een nationaal gesprek. In feite zou deze hele discussie door sommigen ongetwijfeld als onpatriottisch worden beschouwd, op zijn zachtst gezegd. Maar hoe kan een land als de VS ooit vanuit de duistere kant komen, als dit soort gesprekken niet gevoerd worden. De waarheid zal vaak pijn doen, maar liegen doet nog meer pijn. Het enige dat liegen doet, is dat een leugen tijdelijk de littekens en infecties gemakkelijk kan verbergen, maar uiteindelijk zal de waarheid ons bij de pijnlijke realiteit van de daden van ons land brengen. Amerika moet op zijn minst de harde feiten van zijn door de mens gemaakte realiteit accepteren, en als deze acceptatie niet wordt ontvangen, zullen wij als natie echt ontdekken hoe verwoestend de waarheid is als we er niet langer aan kunnen ontsnappen.
Joe, het staat allemaal in het teken van overleven. Kijk om je heen en je zult zien dat de natuur vol bedrog is om te kunnen overleven. Mensen ZIJN van de natuur.
Het is de strijd waarmee we worden geconfronteerd. Empathie hebben en onderworpen zijn aan de drang om te overleven. (en degenen aan de top moeten, door hun ‘aard’, minder empathie hebben)
De gedachten van deze auteur komen voort uit een onderzoekende geest van een goed gelezen persoon, een noodzakelijke voorwaarde om waarheden te onderscheiden van alle memes die zijn ingeprent bij degenen die zijn gaan geloven dat hun inkomen een status is van onderwijsniveau, van louter onderwijsniveau. goed getraind door indoctrinatie.
Ik las de rest van de dialoog die ik miste na Craigs opmerking. Twee punten die ik graag naar voren wil brengen:
1. Iedereen die denkt dat Trump alleen beslissingen neemt, wordt voor de gek gehouden. Elke president van de VS is een marionet van waar we het over hebben, de ‘diepe staat’. Er is zowel sprake van samenzwering als van verwarring om processen en beleid op gang te krijgen die gebaseerd zijn op het idee van Amerikaanse dominantie. Veel van deze mensen zijn echt gek en dronken van macht, vandaar hun krankzinnige bewapening van terroristen, staatsgreep tegen Oekraïne en het beschuldigen van Rusland, waarbij ze elk land spelen waarvan ze denken dat het hun krankzinnige monetaire spel zal helpen. Het verandert voortdurend, ze passen het aan, maar het is altijd wat zij denken dat hun dominantie zal bevorderen. Deze zomer zullen deze idioten moeten beslissen wat ze gaan doen met hun $20 biljoen schuld die ze hebben opgebouwd om dit “geweldige spel” voort te zetten.
2. Er zijn na 9 september veel geweldige onderzoeksboeken verschenen. David Ray Griffin, James Fetzer en zoveel anderen zijn hopelijk nog beschikbaar. De diepe staat heeft hun beschikbaarheid tegengewerkt. Er zijn duidelijke aanwijzingen voor het gebruik van explosieven bij de vernietiging van de Twin Towers. Het instorten van de gebouwen in hun eigen “voetafdrukken” is bewijs tegen de wetten van de natuurkunde in de manier waarop gebouwen instorten door inslagen, zoals de inslag van vliegtuigen en het daaropvolgende vuur. Het zou niet recht naar beneden zijn, omdat er onregelmatige tegenwerking van vallende lagen zou zijn. Ingenieurs vonden bewijs van thermaat en thermiet, gebruikt bij professionele gecontroleerde sloop, bij branden die weken na het neerhalen van de twee gebouwen onder de gebouwen brandden. Er bestaan groepen die geen aandacht krijgen: “Architecten en Ingenieurs voor 11 Waarheid”, “Brandweerlieden voor 911 Waarheid”, de “911 Waarheidsbeweging” zelf. Er zijn honderden bewijzen die wijzen op een duidelijke inside job. Ik kocht een groot aantal boeken en las ze, en gaf ze vervolgens aan het Democracy Center in Cambridge, Massachusetts, zodat anderen ze konden lezen. Ik bewaarde er een van James Fetzer, ‘911: The Scamming of America’, omdat deze feitelijk alle opvallende punten van de onafhankelijke onderzoekers bevatte die in het boek zijn uiteengezet. We zullen nooit de waarheid horen van MSM of de USG over 911, net zoals bij de moord op JFK.
Jessica, geweldige reactie.
Absoluut.
Moderator; Mijn recente opmerking wacht nog steeds op moderatie. Wat geeft?
Ik heb nog geen commentaar gelezen na de opmerking van Craig Holtzclaw over het Eurazië-project, maar ik moet zeggen dat het niet waar is dat de VS proberen zich bij het China-project aan te sluiten. De VS willen het graag vernietigen. Het project komt eraan en veel andere landen sluiten zich aan, maar uit wat ik heb gelezen is er geen teken dat de VS een coöperatieve deelnemer willen zijn. De VS willen gewoon doorgaan met hun vijandige, arrogante, imperialistische staatsgedrag om de dominantie voort te zetten, vooral vastgelegd in de PNAC-documenten van 1997, waarin de noodzaak van Amerika wordt geschetst om “top dog” te blijven, zoals mensen hier bij CN heel goed weten. En de VS blijft de machtige lakei van Israël.
Ik beschouw dit artikel als een manier om aan te tonen hoe de blanke heersende klasse vanaf het begin van het regeringskader van het land de overhand heeft gehad op de arbeidersklasse. Er zijn boeken voor nodig om alle gevolgen en nuances te ontrafelen. Dat zou de Deep State kunnen worden genoemd, maar de Amerikaanse Deep State kreeg pas echt een vaste plek na de Tweede Wereldoorlog, toen de FDR de New Deal opzette. Oppositiekrachten volgden en de partijpolitiek werd steeds confronterender. Vooral door de machinaties van de CIA en de FBI zijn situaties er steeds bewuster op geworden om de mensen onder controle te krijgen. De Deep State van vandaag heeft veel meer manieren om op de mensen af te komen dan de basisprincipes die in de begindagen van de regeringsformatie werden getoond.
De reacties op Mike K's bericht over het feit dat hij al vroeg wist dat hij anders was en vervolgens als 'paranoïde schizofreen' werd bestempeld, lieten zien dat hij misschien een kern van waarheid had gevonden bij de lezers hier. Ik had een periode na mijn terugkeer naar de VS na een periode van het Peace Corps in Afrika, toen de oorlog in Vietnam aan de gang was en mijn aanpassing was op zijn zachtst gezegd moeilijk. Ik dacht dat ik gek werd. Ik ontdekte het boek van de Britse psychoanalyticus RD Laing, “The Politics of Experience”, en het was een reddingslijn, vertelde me dat ik niet gek was maar vragen stelde, omdat vragen stellen normaal is om als mens volledig te ontwikkelen, en dat de psyche van sommigen zullen bijna gek worden door maatschappelijke en overheidscontroles als ze intern de waanzin van deze controles inzien. Hij zette in Engeland tussenwoningen op waar schizofrenen samenleefden en aan creatieve projecten werkte in plaats van ze te drogeren, zoals tegenwoordig de norm is. Zijn andere boeken zijn onder meer 'The Divided Self', 'The Politics of the Family', 'The Self and Others' en meer. De Deep State lijkt tegenwoordig een effect te hebben om de geest van mensen op een oppervlakkig niveau te houden. Dat is de reden waarom ik CN zo leuk vind, het brengt zoveel intelligente mensen tot commentaar en helpt bij het ontwikkelen van dieper denken.
Interessante opmerking Jessica. R, D. Laing heeft mij ook geholpen. Toen ik student was aan de Universiteit van Chicago, wees een mentor van mij, die in opleiding was om psychoanalyticus te worden, mij op zijn werk. Mijn mentor en vriend besefte dat ik slechts een gevoelige jonge intellectueel was die misbruikt was, en niet iemand die een ‘psychotisch’ label nodig had. Dat etiketteren is de manier waarop de samenleving vaak haar verantwoordelijkheid verhult voor het creëren van het soort gekke omgeving dat zoveel gevoelige zielen schaadt. De psychologie, zoals die gewoonlijk wordt beoefend, heeft de neiging om alleen maar te proberen iemand ‘aan te passen’ aan de zieke sociale normen die in de eerste plaats iemands problemen hebben veroorzaakt. Het doet mij goed om te horen dat u iets soortgelijks heeft meegemaakt, maar dat uiteraard uniek is voor u en uw omstandigheden. Velen van degenen die we graag bewust willen maken van de echte wereld en haar gruwelijke problemen, weerhouden onze goedbedoelde pogingen en denken bij zichzelf: “Je bent gek.” Zo isoleren ze zichzelf van de ongemakken van cognitieve dissonantie.
Als mensen zich maar diep en oprecht zouden afvragen: wat is gezond verstand? misschien vinden we een uitweg uit het gekkenhuis dat de samenleving is geworden. Socrates had gelijk: het niet-onderzochte leven is niet de moeite waard om geleefd te worden, en is bovendien gevaarlijk voor alle levende wezens.
De diepe dynamiek van de geschiedenis is de interactie tussen degenen die macht en overheersing over anderen aanbidden, en degenen die geloven in samenwerking en gelijkheid. Riane Eisler heeft deze dimensie van ons samenleven prachtig uitgewerkt in een serie boeken, te beginnen met The Chalice and the Blade. Sterk aanbevolen.
Het probleem met de term ‘Deep State’ is dat hun volk verkiesbaar is. Het is dus een frontstaat.
Ten tweede maakt het mij als niet-Amerikaan eigenlijk niet uit of het een diepe staat of een frontstaat is. Ze schieten wapens af op alle andere landen en ik houd iedereen in de VS verantwoordelijk. De term 'diepe staat' is niets anders dan een afleiding van wat de frontstaat feitelijk dagelijks doet, namelijk andere landen veroveren.
Wat er werkelijk keer op keer in de VS gebeurt, is dat mensen op de oorlogskampen stemmen. Clinton en Trump maken allebei deel uit van de oorlogskampen en zij zijn degenen waarop gestemd is. Er zijn ook kandidaten buiten de oorlogskampen, maar die zijn niet gekozen. Amerikanen stemmen over oorlogsmisdadigers en beginnen dan te klagen over Russen en diepe staten. Waarom nemen we niet de verantwoordelijkheid voor wat we doen, of zijn we er gewoon eerlijk over?
Amerikanen zijn aardige mensen, altijd bereid om iemand te helpen, maar ook om oorlog te voeren. Vertel ze gewoon dat iemand wordt aangevallen door een genadeloos monster. Het is de perfecte val.
Genoeg gezegd, als een artikel begint met ‘deep state’ is het gewoon pure propaganda. Als het een lang artikel is, dan is het grote propaganda. Of ‘hugh’ zoals Trump zou zeggen.
De diepe staat heeft gedurende de hele lange geschiedenis van de mensheid bestaan. Het verwijst naar de machtige individuen en hun combinaties die grote controle uitoefenen over wat de samenleving wordt en doet. De term 'diep' verwijst naar het feit dat deze spelers verborgen zijn voor het bewustzijn van de massa. De deep state-spelers hebben altijd veel moeite gedaan om hun rol en echte bedoelingen te verbergen voor degenen over wie zij regeren. Hiervoor worden allerlei mythen en leugens gebruikt. Wanneer iemand zich bewust wordt van het bestaan en de werkelijke bedoelingen van deze manipulatoren, is de diepe staat duidelijk zichtbaar, en niet meer diep of onbekend. Een echte maatschappelijke revolutie hangt ervan af of een groot deel van de bevolking zich bewust wordt van de manier waarop zij zijn misleid en tot slachtoffer zijn gemaakt. Hoe we dit ontwaken teweeg kunnen brengen is de sleutel tot ons voortbestaan op aarde, omdat de door macht gecorrumpeerde elites krankzinnig worden en het voortbestaan van ons allemaal bedreigen in hun onbeperkte verslaving aan steeds meer macht.
De VS zijn een zieke, op hol geslagen voormalige democratie. Degenen met de kennis, ervaring en moed om de waarheid onder ogen te zien vormen een minderheid. We proberen het probleem te begrijpen, maar hebben het niet veroorzaakt en hebben er nog geen controle over. U bent van harte welkom om suggesties te doen en te helpen bij het uitoefenen van de externe druk die deel zal uitmaken van de oplossing.
Kijk Antares, dit is geen Amerikaans probleem, dit is een probleem voor de mensen van alle naties in de wereld. Het probleem ligt niet bij ons. We zijn inderdaad geplaagd door de tegenaanvallen van de oligarchie die we in 1776 hebben beledigd, en ze zitten achter de hele wereld aan sinds de Portugezen en Spanjaarden in naam van de Kerk op weg zijn naar het wereldrijk. Constantijns imperiummodel), en sinds de Fransen op weg zijn naar een mondiaal imperium (het Napoleontische model), en VOORAL sinds de Brits-Nederlandse gecombineerde Oost-Indische Handelsmaatschappijen en aangesloten handelsmaatschappijen op mars zijn geweest naar een mondiaal imperium ( het Venetiaanse model voor imperium en het meest succesvolle model). Wij, in onze Patriot Cause, hebben geprobeerd deze overname van de wereld te stoppen, NIET zonder Amerikaans Tory-verzet tegen de Patriot Cause, die ALTIJD het rijk van onze Britse Broeders hebben omarmd (nu loopt er een geheime operatie vanuit City- van -bankhuizen in Londen en Wall Street voor de Kroon). We zijn in de naoorlogse jaren veertig gekaapt door de Synarchistische Beweging voor het Imperium (SME). Ga naar Executive Intelligence Review. Ga naar hun zoekvak. Typ daar “Synarchisten tegen Amerika” en “Terugkeer van de Monarchen” in en lees waar de stank van het imperium ECHT vandaan komt, en stap tenslotte van je hoge paard, Antares. Het is omdat Engeland, Nederland, Noorwegen, Zweden, Denemarken, Duitsland, Oostenrijk, Hongarije, Italië, Portugal, Frankrijk en vele andere Europese landen nog steeds het bestaan van kronen en koninklijke dynastieke families tolereren dat dit probleem bestaat. Denk je dat ze gewoon op de troon zitten en in hun neus peuteren? Word verdomme wakker Anteres, wij Amerikaanse patriotten kunnen het royalistische probleem niet alleen oplossen, en onze Amerikaanse Tories hebben zelfs nog meer macht dan wat de Amerikaanse patriotten opdragen. 99% van de Amerikanen weet niet eens waar ik het over heb, en jij helpt het probleem zeker niet, want als heel Amerika vernietigd zou worden, zou de WORTEL van het probleem, die verdomde dynastieke families, nog steeds bestaan. in UW achtertuin, en de ENIGE hoop voor de wereld is voor de 99% van de VS, Rusland en China, bundel hun krachten om de complotten en machinaties van de Synarchist Internationale te stoppen. China heeft een goede strategie bedacht (de BRI, op voorstel van de LaRouche-organisatie) om dit te bereiken. Het vernietigen van Amerika verzekert alleen maar dat Rusland en China, de ENIGE andere twee revolutionaire grootmachten die nog in de wereld bestaan, zullen falen in deze missie. Goed gespeeld, Antares, je had het niet beter kunnen doen dan als je een betaalde agent van de Synarchist Internationale was.
Bedankt voor de reacties, maar helaas heb je de essentie gemist.
Amerikanen kunnen hun eigen land nog steeds niet zien voor wat het is. Alle oorlogen komen uit de VS, evenals ggo, kernenergie, bolsjewisme, wereldoorlog 1 en 2 (WO1 begon lokaal), Israël, de NAVO, staatsgrepen, ISIS, Africom, Eucom en Asiacom. Ik wijs nog steeds op 'factoren' die ik gemist zou hebben en geef deze boodschapper de schuld. Fukushima is ontworpen door GE, gebouwd tegen de wil van het Japanse volk en uiteindelijk geëxplodeerd. Zelfs als we uw oorlogsschepen kunnen afweren, hebben we nog steeds een nucleaire ramp op ons strand. Als we jouw kogels overleven, krijgen we kanker van DU. Zo duivels zijn jullie als natie geworden. Jij was het niet, dat geloof ik. Niettemin heeft uw land een wet die bepaalt wanneer het mijn land militair moet aanvallen. Probeer met die informatie erachter te komen in welk land ik woon. Dat kun je niet. (Hint: een westers NAVO-land) Welk land wordt niet door de VS bedreigd?
Nog steeds huilend over een onzichtbare diepe staat. Nee, jij bent het niet. Maar wat is deep state als we allemaal hun namen en hun nummers kennen? We weten wie er achter 9/11 zaten. Jullie kennen allemaal de namen: Rumsfeld, Perle enzovoort. We weten wie op Syrië heeft geschoten. Dat was Trump. Hij is voor jou geen onbekende. Zijn schoonzoon is bij u bekend. De Clintons zijn bekend bij het publiek (CIA-handel, drugs, moord, oorlog, diefstal, spionage). Doe niet alsof er een verborgen diepe staat bestaat terwijl alles voor iedereen zichtbaar is. Geef Israël niet de schuld als je McCain en Graham hebt. Dat is echt jouw land en niet dat van iemand anders. Het is nooit anders geweest. Oorlog en expansie zijn een essentieel onderdeel van de Verenigde Staten.
Je kunt jezelf niet isoleren van je oorlogsindustrie (en van de nucleaire/farmaceutische/banksector) en zeggen: “Hé, dit is niet mijn Amerika!” Dit is hoe de VS zaken doen. Het is cultureel. Zonder deze cultuur heb je geen goedkoop gas. Dat is waar het echt pijn doet.
Sorry voor mijn tirade, maar het is de simpele waarheid.
Ik vermoed dat je uit Nederland komt.
Ja, helemaal in orde. Hoewel deze feiten hun eigen datapunten in de geschiedenis zijn, zijn ze niet uniek in de menselijke geschiedenis (misschien is dat wat Brad probeert te zeggen?). Maar nogmaals, hier is het punt van zorg (dat u ter sprake brengt): hoe komt het dat zij ondanks het zien/horen/weten van deze dingen door mogen gaan? Ik zou moeten zeggen dat de evolutie van imperiums inhoudt dat ze totalitair worden, waarbij ze de mechanismen inbedden om te controleren/te straffen, om als een constante bron van terreur te fungeren, zodat individuen (die steeds vaker worden weerhouden van het vormen van groepen) de opperheren niet uitdagen. .
Ik lach altijd om de domheid van de anticommunistische mensen, degenen die beweerden dat het nodig was om bloed te blijven vergieten in Zuidoost-Azië en door te gaan met het prediken van het kwaad van het communisme. Waarom haten ze het communisme zo? Omdat het een verschrikkelijk systeem is. Dus ja, dat begrijp ik. MAAR... als een systeem zo slecht is, hoe kan het dan de macht overnemen? De natuur staat niet echt ‘slechte systemen’ toe. Paranoia is misschien effectiever in het doden dan een slecht systeem...
Net als bij een wild vuur is het eigenlijk een kwestie van het op zijn beloop laten. En misschien zijn de ultrareligieuzen en hun bewering dat “het de wil van God is” het dichtst bij de waarheid. (rijken komen op en vallen; het is de wiskundige functie van een parabool, die alles absoluut lijkt te volgen.
Mocht iemand denken dat het slechts een management- of een ideologische tekortkoming is, wat erop duidt dat de zaken echt anders zouden kunnen zijn, dan raad ik u ten zeerste aan om Sir John Glubbs “The Fate of Empires and Search for Survival” te lezen. (het wordt op internet gesmokkeld) OPMERKING: Glubb realiseerde zich niet dat het onderliggende mechanisme dat alle imperiums voorbereidt op de uiteindelijke ineenstorting precies datgene is dat hen tot imperiums heeft gemaakt: groei (opnieuw is het de parabolische functie die in werking is). Eeuwigdurende groei op een eindige planeet is NIET mogelijk, daarom kan geen enkel imperium/groep ooit onbeperkt uitbreiden/groeien. De huidige versie van imperium is globalisme; het heeft een toegenomen (lees “exponentiële”) groei mogelijk gemaakt, maar ook deze nadert zijn groeicapaciteit. Naarmate de druk van de afnemende groei toeneemt, neemt de spanning binnen het systeem toe; mensen zullen proberen de schuld op vrijwel iedereen of iets te leggen (maar ze zullen NOOIT de groei in twijfel trekken als de “ziekte” die dingen doodt).
Alle oorlogen gaan over hulpbronnen. Het bevoorraden van aanvoerlijnen is altijd hetgene dat de mogelijkheid om oorlog te voeren maakt of breekt.
Jada Thacker – uitstekend stuk werk. Goed gedaan! Alles blijft hetzelfde.
Wauw. Jada, dat was buitengewoon inzichtelijk en verhelderend in een zeer verontrustend licht. Ik zie nu hoe ik werd gehersenspoeld door de diepe staat. Ik zie het terugkomen in uitspraken van mensen als Scalia en meer. Geeft de zaken een helder beeld.
Ik denk dat de 'Stichters' een beetje te veel 'klap' krijgen... en het 'demoniseren' van Amerika en de kwaadaardige blanke Stichters is nu al enkele jaren aan de gang in verschillende kringen.
Helaas zijn veel mensen niet voldoende geïnformeerd/opgeleid/nieuwsgierig om het broodkruimelpad naar de interesse van de Deep State in het demoniseren van Amerika en alles wat met Amerika te maken heeft, te kunnen achterhalen en volgen. Zoek zelf de honderden voorbeelden.
Een Franse generaal zei het het beste: ‘Als je de mensen van een natie ervan kunt overtuigen dat hun geschiedenis er één is van slechts slechte daden en dat ze daarom waardeloos en onverdiend zijn en niet het recht hebben zichzelf te verdedigen vanwege hun geschiedenis, dan moet je je hebt ze verslagen zonder een schot te lossen en je bezit ze.'
Dit zal de meeste mensen te boven gaan en dat is de reden waarom ze de VS en zichzelf zo gemakkelijk hebben gemaakt om eigenaar te worden van speciale belangen – ook al zeuren en zeuren ze erover hoe slecht en slecht ‘het land’ en wij zijn. ze zijn allemaal.
Ze dienen onbewust die speciale belangen.
Word verdorie wakker mensen.
Cal – en als je de mensen van een land ervan kunt overtuigen dat ze uitzonderlijk zijn, dan kun je bijna alles tegen hen doen, of namens hen tegen anderen.
Ik denk dat uw citaat meer van toepassing is op het huidige Duitsland. De burgers zijn doordrenkt van schuldgevoelens en vechten niet terug.
achterwaartse evolutie
De beste koers voor Duitsland is om weg te blijven van patriottisme en nationalisme (persoonlijk zie ik niet veel verschillen tussen beide concepten). Wat betreft de “Duitse aard” is het triest om te zeggen dat deze anders is dan de Franse. Terwijl de Fransen zich niet graag laten onder druk zetten door de machthebbers, zijn de Duitse burgers meer voorstander van “wet en orde”. De enige uitzondering was mogelijk tijdens de periode van de Weimarrepubliek, toen links en rechts met elkaar in botsing kwamen. Telkens wanneer de Fransen besluiten een bedrijf, product of producten uit een bepaald land te boycotten, ervaren ze positieve feedback van hun landgenoten. Duitsland is op dat vlak anders. Iedereen is puur bezorgd over het eigen welzijn. Misschien zal dit in de toekomst veranderen, maar momenteel zijn mensen nog steeds te egocentrisch.
“… en het ‘demoniseren’ van Amerika en de …’
In termen van lichaamstelling lijken de VS nazi-Duitsland te hebben overtroffen (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two en http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Misschien was het 30 miljoen jubileum van de VS de reden geweest voor de USHMM om in 2013 ‘schokkende’ nieuwe bevindingen over de Duitse geschiedenis te publiceren (ze lijken anders te hebben geteld). Ik ben niet zo bekend met de militaire geschiedenis, maar voor zover ik weet waren burgers vóór de Tweede Wereldoorlog niet op zo'n grote schaal het doelwit geweest – behalve door Europese landen in Afrikaanse koloniën. Voor zover ik weet werd de Amerikaanse oorlogvoering anders gevoerd. Het zijn bijvoorbeeld de opzettelijke brandbombardementen op Tokio, Dresden en Hamburg, de chemische oorlogsvoering in Vietnam (Agent Orange), de vergiftiging van mensen in voormalig Joegoslavië, Irak en Iran met munitie met verarmd uranium. Terwijl ik schreef over chemische oorlogsvoering: wist iemand van de SS John Harvey?
Duitsland was voor en na de Tweede Wereldoorlog gedemoniseerd. Naar mijn mening had de eenzijdige demonetisering na WO I ongelijk gehad. Met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog is het gerechtvaardigd om te wijzen op de wreedheden die zijn begaan. Het onderwijzen van dit deel van de geschiedenis betekent niet noodzakelijkerwijs dat mensen zich schuldig moeten voelen. Naar mijn mening was het de moeite waard geweest om dit deel van de geschiedenis te onderwijzen, zodat mensen ervan kunnen leren en hun best kunnen doen om te voorkomen dat dezelfde fouten opnieuw worden gemaakt. De ‘moslimangst’ die Europa (inclusief Duitsland) teistert, laat zien dat mensen nog steeds de neiging hebben om keer op keer in dezelfde val te trappen.
Een ander aspect dat niet wordt gerapporteerd is de samenzwering met de VS (of bepaalde groepen in de VS) en nazi-Duitsland. Vredesactivist David Swanson publiceerde onlangs een artikel over de Amerikaanse inspiratie voor de wetten van Neurenberg (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). De inspiratie voor de Duitse eugenetica lijkt terug te voeren op Galton (VK) en de VS. Vooral de Rockefeller Foundation heeft geholpen deze mentaliteit te verspreiden. Een van de meest prominente mensen die zich door deze ideeën lieten inspireren was Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy – ooit de Amerikaanse Hoge Commissaris van Duitsland en door zijn huwelijk verwant aan de eerste bondskanselier Konrad Adenauer – speelde een twijfelachtige rol bij het vertragen van de redding van de gevangenen van Auschwitz. (Trouwens: de heer McCloy had tijdens zijn carrière hoge bankfuncties bekleed.)
Jullie hebben allebei gelijk. Er wordt geen juist doel gediend met de bewering dat de VS inherent goed of slecht zijn. Het is een bijzondere geschiedenis, een product van zeer bijzondere omstandigheden en de menselijke natuur. Dat ontkent niet de grote historische fouten, noch het al lang bestaande potentieel om veel goeds te doen. We hervormen het beste als we kijken naar details van recent wangedrag, zonder de verre historische claims van goed of slecht.
Bla bla bla bla, al die woorden dienen om de realiteit te verdoezelen dat IS de transnationale diepe bedrijfsstaat is die onze regering bezit en bestuurt – samen met de meeste anderen in de wereld. Als je je wilt concentreren op enkele waarschuwingen van de grondleggers over de vampierinktvis van het bedrijfsleven die hun creatie heeft opgegeten, zijn er geen betere woorden dan deze van Thomas Jefferson: ‘Als het Amerikaanse volk ooit particuliere banken toestaat de kwestie van de hun munt, eerst door inflatie, dan door deflatie, zullen de banken en bedrijven die om hen heen zullen opgroeien de mensen van alle eigendommen beroven totdat hun kinderen dakloos wakker worden op het continent dat hun vaders hebben veroverd…. Ik geloof dat bankinstellingen gevaarlijker zijn voor onze vrijheden dan staande legers. De macht om uit te geven moet van de banken worden weggenomen en teruggegeven worden aan het volk, aan wie het feitelijk toebehoort.”
Maar eigenlijk, ook al kende het beest dat nu bekend staat als de diepe staat zijn oorsprong al vóór de Amerikaanse revolutie, het is pas in de afgelopen eeuw tot volle bloei gekomen, vooral de afgelopen twintig jaar. Er zijn onderweg verschillende belangrijke mijlpalen, waaronder de goedkeuring van de Federal Reserve Act van 20, de oprichting van de Council on Foreign Affairs kort daarna, de komst van elektronische media die onmiddellijk door de oligarchische elites werden aangewend als propagandamiddel. en talloze andere sociale theorieën, psychologische inzichten, en technologische en ontwikkelingen, en zowel niet-gouvernementele als gouvernementele organisaties die zijn opgericht of in dienst zijn genomen om de moderne internationale bedrijfspolitiestaat te creëren.
Dit artikel werpt geen enkel licht op deze geschiedenis. Probeer DIT voor de maat: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Uitstekende reactie Stuart! De oprichting van de Federal Reserve door de heersende families heeft ons land voor altijd veranderd en toch wordt er zelden over gesproken.
Het artikel is goed onderzocht, maar wil de fundamentele rol niet laten zien (verborgen).
van de vrijmetselaars in die periode van de geschiedenis, en dit is een grote tekortkoming.
Je kunt zelfs teruggaan naar Rome, omdat je diepe staat Caesar heeft vermoord.
Overal waar klassenstrijd is, zul je een diepe staat vinden. Dit is niets nieuws.
Het gebruik van de term nu is te danken aan het gebruik in Turkije enige tijd geleden. en hoewel dit artikel een goede geschiedenisles is, ala Zinn, is de diepe staat van vandaag heel anders. De diepe staat, die bestaat uit carrièremakers, en niet uitsluitend uit de oligarchie, de banken en het leger, is tegenwoordig dichter bij een nucleaire vernietiging dan Amerika ooit was in de tijd die in dit artikel wordt genoemd.
En de mondiale reikwijdte van de deep state vandaag de dag is een essentieel onderdeel van het imperialisme dat weliswaar al bestaat sinds de Monroe-doctrine, maar nu reiken de tentakels ervan verreikend met 950 militaire bases over de hele wereld.
Ik zou dus willen concluderen dat de deep state vandaag de dag veel groter is qua reikwijdte en macht dan ooit in de geschiedenis en een bedreiging vormt voor de beëindiging van het leven zoals dat op aarde bestaat.
“Dus ik zou willen concluderen dat de deep state vandaag de dag veel groter is qua reikwijdte en macht dan ooit in de geschiedenis en een bedreiging vormt voor de beëindiging van het leven zoals dat op aarde bestaat.”>>>>
Yep.
Dit is politiek correcte revisionistische onzin. Er is momenteel een openlijke Britse imperiale/CIA-staatsgreep gaande, door dezelfde klootzakken die JFK hebben vermoord en 9 september hebben gepleegd, en het enige dat u doet is mensen ontwapenen met dit gekunstelde pessimisme! De VS dreigen zich aan te sluiten bij een New Just Economic Development Order, die nu wordt geleid door China en de Belt and Road Initiative Alliance. Dit was het BEOOGDE ANTI-KEIZERIALE DOEL VAN ONZE STICHTERS! En aan wiens kant staan jij en al je zelfingenomen populisme? Het Britse Rijk! Niet de mensen.
Rustig maar, Craig. Je kunt alles geloven wat je wilt over “ONZE STICHTERS”.
Ik citeer de geschiedenis. Begrijp je dat? Lees het boek SLAVE NATION, of tenminste
GOOGLE HET. U KUNT IETS LEREN. Aan welke kant sta ik? Ik sta aan de kant van de
De arbeidersklasse, wier levens verwoest zijn, uit de tijd van ons slavenbezit
“GEGEVENDE VADERS” van onze neoliberale bedrijfskapitalistische HORROR SHOW van de 21e eeuw.
SLAVE NATION is nauwelijks een hele geschiedenis van de VS.
En niet om de Amerikaanse slavernij te 'excuseren', maar slavernij bestaat al sinds het begin van de tijd, dus de Stichters hebben het niet uitgevonden. De Afrikanen hadden zelf Afrikaanse slaven.
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 v.Chr. Slavernij maakt deel uit van het beschavingspakket, samen met legers, openbare werken en sociale hiërarchieën.
C. 1720 v.Chr. – De Codex van Hammurabi is het eerste overgebleven document waarin de wet met betrekking tot slaven is vastgelegd.
Dit is gewoon de VS die is opgezet door de Synarchist International, om de schuld op zich te nemen voor HUN machinaties, na ons te hebben gebruikt als hun kanonnenvoer “Romeinse legioenen” om HUN mondiale imperium op te bouwen op ONZE (wij, de mensen van de VS) kosten. Hetzelfde geldt voor Israël en KSA. Wij en zij zijn slechts schaakstukken op het synarchistische mondiale schaakbord. Ze proberen ons, Rusland en China te manoeuvreren om elkaar te vernietigen, omdat wij, drie grote mogendheden, alleen samen over voldoende kracht beschikken om de complotten en plannen van de Synarchistische Internationale te stoppen. Maar de wereld wordt in een staat van hooghartige en woedende razernij gebracht om de VS te vernietigen vanwege onze ‘misdaden’, alsof dit volledig een door de VS gesponsord plan is om een Amerikaans imperium te creëren, wat het niet is. Het heeft zijn wortels in Europa en de Britse eilanden, en net als Britse persbendes die Amerikanen van hun schepen halen om bij de Britse marine te dienen, zijn wij in de naoorlogse jaren veertig door de synarchisten gekaapt om dienst te doen voor hun mondiale imperium. Maar mensen houden ervan om te marineren in hun zelfingenomen woede en worden opnieuw in de verkeerde richting gestuurd, op zoek naar wraak voor misdaden gepleegd door een entiteit die NIET de VS is, NOCH enig ander land. Het is een heersende klasse, geworteld in de Europese en Britse geschiedenis, die nu mondiaal is geworden en gericht is tegen ALLE naties. Ik zou willen dat mensen zich bewust zouden worden van wie de ECHTE criminelen zijn, maar ze verspillen graag hun tijd en energie met het gooien van stenen naar Amerikanen, Joden, Saoedi’s, IEDEREEN behalve de ECHTE criminelen.
Waarom geen recentere voorbeelden van het omverwerpen van regimes door de diepe staat en het vermoorden van onruststokers die haar in de weg stonden?
Ik denk dat een ‘diepe geschiedenis’ van de Onafhankelijkheidsoorlog en de Constitutionele Conventie de vreemdste en meest consistente draad in de geschiedenis van de VS moet volgen – zoals Samuel Johnson het in 1775 uitdrukte: ‘Hoe komt het dat we de luidste kreten om vrijheid horen onder de bestuurders van negers?”
Het volgende kan interessant zijn:
Slave Nation - Hoe de slavernij de koloniën verenigde en de Amerikaanse revolutie veroorzaakte, door Alfred en Ruth Blumrosen
Negro President - Jefferson and the Slave Power door Garry Wills
De uitvinding van het witte ras, deel I en II door Theodore W. Allen
Sean, de zuidelijke staten voelden zich vooral aangetrokken tot de revolutie omdat de Britse kroon keek
om de slavernij op zijn minst te beperken en misschien zelfs af te schaffen.
Tegelijkertijd waren de Britse textielmagnaten afhankelijk van de zuidelijke katoenoogst. Het was veel goedkoper dan katoen helemaal uit India.
Sean Ahern – ze probeerden aanvankelijk de inheemse Indianen tot slaaf te maken, maar ze stierven aan ziekten. Daarna trokken ze verder naar de arme blanken die ze van de straten van Engeland hadden gestolen, de Engelse veroordeelden, maar ook zij stierven aan malaria en gele koorts. Pas toen gingen ze verder met de zwarten die deze ziekten helaas (of gelukkig) overleefden en er feitelijk immuun voor waren.
Het was dus niet zo dat ze de zwarten haatten; het is alleen zo dat de zwarten het overleefden, terwijl de rest dat niet deed.
Zeer goede punten, achteruit. Zwart, blank, Indiërs (Amerikaans of Hindoe, maak maar een keuze), het Britse Rijk (eigenlijk het Brits-Nederlandse Oost-Indische Handelsmaatschappijen Imperium, samen met andere aangesloten Handelsmaatschappijen) en zijn 1% oligarchische managers, het maakte niet uit WIE zij in het harnas gezet om hun ploeg te trekken. Ze vonden de sterksten om de klus te klaren. De stap om de slavernij af te schaffen was een handige PR-truc, nadat het Britse Rijk de uiterst lucratieve opiumhandel ontdekte en de slavenhandel aan het Portugese en Spaanse Rijk, en aan ‘China Clipper’-achtige Amerikanen (Essex County Junto Tories, die ook een diploma kreeg) overgaf. onderdeel van de opiumactie in samenwerking met de Britten).
De inboorlingen kenden het land en konden weglopen en overleven omdat ze ‘naar huis’ terugkeerden. Degenen die op slavenschepen werden geïmporteerd, konden niet echt hetzelfde doen.
Ik zou toevoegen:
Slavernij onder een andere naam: de hernieuwde slavernij van zwarte Amerikanen van de burgeroorlog tot de Tweede Wereldoorlog door Douglas A. Blackmon
De helft is nooit verteld: slavernij en het ontstaan van het Amerikaanse kapitalisme door Edward E. Baptist
De deep state van vandaag is Brennan, die regelmatig op de zondagse expertshows verschijnt. Hij kent geen enkele nederigheid en valt de president openlijk aan. Hij heeft de geheimen en die klootzak maakt niet eens meer deel uit van de regering.
Zoals Lao Tzu lang geleden zei: als de wetten zich verspreiden, gaat de staat achteruit. De stabiliteit van de staat hangt af van de morele aard en het heldere denken van zijn burgers; wetten en politieke regelingen kunnen nooit de tekortkomingen van dit fundamentele fundament compenseren. Helaas is een gedegenereerde bevolking precies waar we mee te maken hebben. De middelen om deze situatie te verhelpen worden momenteel algemeen veracht. Zo zijn gedegenereerde leeftijden. Degenen die het juiste medicijn voor hun aandoening weigeren, zullen blijven verslechteren en uiteindelijk sterven.
Iets wat ik zojuist heb gelezen versterkt mijn opmerking hierboven:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Dit artikel over gerechtigheid en de rechtbanken in Amerika is 2 dagen geleden ook gepubliceerd door Information Clearinghouse:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
Het artikel waarnaar u linkt is geschreven door Andre Vltchek. Zijn rapporten zijn het lezen waard – evenals die van vele anderen. Bij sommige gelegenheden gaat hij een beetje te ver – wanneer hij alle westerlingen aanvalt (zij het degenen die zich niet bewust zijn van wat er aan de hand is of degenen die zich ervan bewust zijn, maar niet de macht hebben om de situatie te veranderen). Niettemin bieden de artikelen van de heer Vltchek inzichten waar u zelden over leest.
Een paar dagen geleden had ik een uitstekend commentaar op consortiumnieuws gelezen. Ik citeer de belangrijkste regels uit die invoer:
“…Dat dit voortkomt uit de angst van de Royals, die zich met de nazi’s hebben verbonden om de communisten te bestrijden. Ik geloof dat dit het centrale verhaal van de afgelopen eeuw is, maar misschien is het nog steeds een onderwerp dat te gevoelig is om te bespreken en dat lang niet de aandacht krijgt die het verdient. Ik zou graag meer van uw ideeën over dit onderwerp willen horen.”
Naar mijn mening is de schrijver van die opmerking iets op het spoor. Ik denk al een tijdje dat de oprichting van de Sovjet-Unie een van de grootste tegenslagen uit de geschiedenis was. Om zich op het westfront te kunnen concentreren moest Duitsland stoppen met vechten in het oosten, dus kwam het leger op het idee om Lenin terug te sturen naar Rusland. Misschien zagen Amerikaanse en Britse bankiers ook enig voordeel in de financiering van Lenin. Waarschijnlijk dachten ze dat ze na een mislukte staatsgreep Russische hulpbronnen konden plunderen. Het westerse systeem was nooit echt in het voordeel van gewone burgers (Frankrijk en Duitsland moesten – zelfs vóór de succesvolle Russische revolutie – een aantal sociale programma’s aan hun burgers aanbieden om hen ervan te weerhouden in opstand te komen), vooral in de VS. Herinnert iemand zich de Pinkertons? Ze infiltreerden in de arbeidersbewegingen en kwamen in botsing met stakende arbeiders (Homestead Strike). Snel vooruit naar het nazi-bewind in Duitsland. De nationaalsocialisten kregen de steun van veel Amerikaanse bedrijven (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – lees Antony C. Sutton). Uiteraard steunden ook grote Duitse bedrijven de partij. Waarschijnlijk waren ze van plan het tegengestelde politieke concept te vernietigen, zodat ze verder konden gaan zoals ze al geruime tijd hadden gedaan. (Aan het begin van de industriële revolutie werden de royals vervangen door industriëlen, maar de uitbuiting van gewone mensen ging op een andere manier door.) Misschien hoopten ze dat Hitler de Sovjet-Unie zou kunnen vernietigen, zodat ze daarna de hulpbronnen zouden kunnen overnemen. de klus was geklaard. Op dit punt ga ik snel vooruit. Na de ineenstorting van het concurrerende economische systeem is het niet meer nodig om je voor te doen als pro-arbeider. Toen begon de vakbondsfraude op grotere schaal een vlucht te nemen. Overigens: als je “achter” grote industrieën kijkt, kom je altijd uit met een bank op de achtergrond. Zelfs grote industrieën moeten van tijd tot tijd gebruik maken van bankkredieten (overbruggingskredieten). Het westerse financiële systeem is als een casino: de bank wint altijd.
Op dit punt zou ik graag willen ingaan op de strijd tussen gewone mensen en de financiële sector. Deze strijd gaat veel verder dan het begin van het communisme of de Pinkertons. Het meest prominente verhaal is dat van een persoon die in de islam profeet en in het christendom de Messias wordt genoemd. Ik ga voor de makkelijke weg en plak het antwoord dat ik had voorbereid in de hierboven geciteerde opmerking, dus neem me niet kwalijk als sommige zinnen twee keer voorkomen in deze opmerking (boven en onder geschreven in de geplakte tekst):
Als mensen beter naar de geschiedenis zouden kijken, zouden ze beseffen dat deze strijd al lang aan de gang was. Het is niet alleen een strijd van de afgelopen eeuw. Het gaat veel langer terug en kan het beste worden omschreven als de haves tegen de have-nots. Over ongeveer zes maanden zullen mensen de verjaardag vieren van een van de meest prominente personen die een uitgesproken criticus van het systeem was. Deze man was destijds geboren in een gezin met een lage status (timmerman). Als volwassene daagde hij niet alleen de kooplieden en de geldwisselaars in de Tempel uit. Hij betwistte ook hun interpretatie van het Oude Testament, toen hij opkwam voor een vrouw die schuldig was bevonden aan overspel en gestenigd had moeten worden. Bovendien durfde hij samen te zitten met enkele van de meest verachte mensen van die tijd: belastinginners. Bij het geven van lezingen gaf hij ook gratis maaltijden weg. Behalve genereus was hij ook behoorlijk bescheiden. Toen zijn populariteit groeide en steeds meer mensen hem wilden leren kennen, besloot hij een ezel te gebruiken om de grote stad in te rijden, in plaats van op een paard te rijden. Met zijn leringen daagde hij het establishment uit. Toen hij te gevaarlijk werd voor de machthebbers, smeedden ze een complot tegen hem en lieten hem arresteren – verraden door een van zijn naaste volgelingen en ontkend door een ander. De geschiedenis had een andere loop kunnen nemen als de mensen er meer aandacht aan hadden besteed. Ze kregen de kans om hem uit de gevangenis te bevrijden, maar het grote publiek besloot in plaats daarvan een gewelddadige misdadiger te bevrijden. De held van dit hele verhaal werd eerst bespot en uiteindelijk geëxecuteerd.
Snel vooruit bijna 2000 jaar: zou iemand luisteren naar critici van ons huidige (monetaire) systeem? Zou iemand de bestaande wetten en de daaruit voortvloeiende vonnissen van de rechtbanken in twijfel trekken? (Denk ook aan de gebeurtenissen na 9 september. Mensen wilden bloedige wraak voor wat er was gebeurd en dat kregen ze ook.) Veel mensen bewonderen de rijken en de sterken. Zouden mensen luisteren naar iemand die naar een evenement komt in een nieuwe kleine auto (ezel), in plaats van een grote en dure limousine (paard)?
Voor christenen is Hij hun redder en voor moslims is hij een belangrijke Profeet.
Misschien zal ik in de toekomst eens gaan zitten en proberen meer over dit onderwerp uit te weiden. Voor nu hoop ik dat bovenstaande tekst volstaat.
Heel erg bedankt. Jouw tekst helpt mij enorm. Ik leg een verband met de Franse Revolutie en de “déclaration des droits de l'homme” en de particuliere eigendom. Hartelijk dank.
En vergeet de Commune van 1871 niet. Vive la Commune!!!!!
Wauw. Zeker, dat is niet wat mij in de jaren dertig is geleerd. Iedereen in Amerika heeft een tweede opleiding nodig – een opleiding die de waarheid vertelt. Het probleem is dat niemand nu iets wil studeren. Zelfs het lezen van welk boek dan ook is voor de meesten van ons te veel. Ik denk dat dat de reden is waarom iemand als ik, die letterlijk duizenden boeken heeft gelezen, zich een vreemdeling voelt in een vreemd land. Mensen begonnen me al op jonge leeftijd te vertellen dat ik gek was. Het werkte – ik kocht het en had de eerste jaren een slecht gevoel over mezelf, maar naarmate de tijd verstreek, begon ik te beseffen dat zij gek waren, en niet ik. Toen zeiden ze dat ik een paranoïde schizofreen was, wat dat ook was. Blijkt dat ze daar ook helemaal ongelijk in hadden. De wortel van veel van mijn persoonlijke problemen was mijn enorme nieuwsgierigheid, maar het ontwikkelde zich tot het feit dat het ook mijn redding was.
Nou, genoeg over mij, onze wereld sterft doordat leugens en oneerlijkheid als waarheid worden afgeschilderd. Hoe maak je mensen wakker die liever slapen?
Mike K, HOE OUD BEN JE???!!!! Iets van 90, schat ik. Wat een leuke reactie heb je hier geschreven.
Het ga je goed, en ik wens je het allerbeste.
Ja, het gebrek aan nieuwsgierigheid of het gebrek aan theoretische verbeeldingskracht heeft veel te maken met waarom mensen denken zoals ze doen. Angela Davis zei ooit dat het niet genoeg is om de omstandigheden te veranderen, we moeten van gedachten veranderen. Ik denk dat ze gelijk had, en de dialectiek is onontkoombaar.
Jouw frustratie is er een die velen voelen die volledig met de Guttenburg-pers zijn opgegroeid. Maar het is nog erger: het boek The Shallows: What the internet is do to our brains, van Nicholas Carr, is een goed boek over de invloed van internet op het denken.
Blaise Pascal, de grote Franse filosoof, zei ooit: “Alle problemen van de mensheid komen voort uit het onvermogen van de mens om rustig alleen in een kamer te zitten.”
De wereld is te luidruchtig, te druk met valse informatie, desinformatie, een bombardement op beelden – de Spektakelvereniging, en dat eist inderdaad zijn tol.
De vraag van de eeuwen
Mike K – ja, geweldige punten
“Het is nooit te laat voor een gelukkige jeugd – of een tweede opleiding!” :-)
Het artikel moet lang genoeg zijn om een goed historisch perspectief te bieden. Een goed artikel, dank je, laat zeker zien hoe mensen in die tijd niet zo voor de gek werden gehouden als nu door het politieke psychogebrabbel van de media.
Geweldig artikel! Zoveel meer dan wat de gemiddelde Amerikaan weet of wil weten…..Ik heb het op mijn Facebook-pagina geplaatst……
Die “Amerikaanse onwetendheid” over wat de lange artikelen beschrijven zal uiteindelijk de ondergang van de VS zijn.
Fantastisch artikel – zou door iedereen, over de hele wereld, bestudeerd en over nagedacht moeten worden om te begrijpen hoe machtsstructuren werken. Bedankt!
Goed gezegd Veronica
Verrast is dat deze heer niet in een permanente coma of erger ligt, en nog steeds in leven is om provocerende essays te schrijven! De beste analyses ooit! Misschien geniet hij dezelfde ‘bescherming’ als Noam Chomsky? Genade voor de diepe staat als Chomsky schade ondervindt. Hij en een paar andere eervolle mannen – zoals de twee waarnaar wordt verwezen – zorgen ervoor dat de wereldgemeenschap de VS niet van hun agenda laat vallen.
/HGB
Ik beëindigde mijn aanbidding van Chomsky toen hij zijn ‘Lesser-Evil’-manifest uitvaardigde, waarin hij de kiezers aanspoorde om op Hillaroid Clinton te stemmen. Hoe kon hij die oorlogsmisdadige vrouw onderschrijven ??????!!!!!!!!
De Clinton als minder kwaad ding raakt mij ook. Chomsky's volharding dat JFK het conflict in Vietnam niet zou hebben gede-escaleerd, is eveneens onaangenaam.
En bedankt voor het begrip van de historische en voortdurende benarde situatie van werknemers.
Ik was een voormalig bewonderaar van Chomsky tot zijn zielige standpunt over 911. Nu ben ik ervan overtuigd dat hij een CIA-mol is.
Uitstekend artikel, al ben ik het niet eens met de conclusie. De huidige Deep State is een distillatie van wat wordt gepresenteerd en is om die reden, samen met factoren die verband houden met de mondialisering, zelfs nog gevaarlijker voor het algemeen welzijn; … overal.
Guillermo Calvo Mahé is een schrijver, politiek commentator en academicus die momenteel in de Republiek Colombia woont. Tot voor kort was hij voorzitter van de programma's Politieke Wetenschappen, Overheid en Internationale Betrekkingen aan de Universidad Autónoma de Manizales. Hij heeft academische graden in politieke wetenschappen, rechten, internationale juridische studies en vertaalstudies en is te bereiken op wacalvo3@autonoma.edu.co. Een groot deel van zijn schrijven is beschikbaar via zijn blog op http://www.guillermocalvo.com.
Beknopte, overtuigende analyse.
Waarom zou een Deep State Trump moeten verwijderen? Hij geeft ze alles wat ze willen.
Trump is per definitie een buitenstaander; hij is geen lid van de Counsel on Foreign Relations, dat wil zeggen, een front van het Oosterse establishment dat marionetten van verschillende grootte levert aan een “democratische” of “republikeinse” regering, en is dat ook nooit geweest. Het zijn de globalisten die zich niets aantrekken van hun welvaart voor de gemiddelde Amerikaan, bijvoorbeeld de TPP die door Obama wordt gepusht – een verraderlijke deal waarover in het geheim wordt onderhandeld. Trump zit niet in die club, hij is een kleine aardappel in vergelijking met de criminelen in de Deep State. Dit artikel hier is gebrekkig en mist het doel. Waarom? De Deep State in kwestie, de specifieke dreiging voor ons allemaal, ontstond na de Tweede Wereldoorlog. Er zijn zeer specifieke kenmerken aan verbonden die verder gaan dan een paar rijke landeigenaren, zoals hier simplistisch wordt gesuggereerd.
Ook waar.
In de tijd dat Thacker over de elite tegen anderen schrijft, was het een strijd tussen de Amerikaanse belangen en de Amerikaanse grondbezit/elitebelangen …
NU is het een heel ander spel, met buitenlandse en mondiale interesse voor Amerikanen.
Cal, het is helemaal geen ander spel. Het gaat niet om “buitenlandse belangen” of “mondiale belangen”.
Het gaat over de EIGENAREN VAN AMERIKA die de slaven onderwerpen die “Arbeiders” worden genoemd
en “Burgers”. Dat is altijd zo geweest, en dat zal zo blijven.
Je hebt het mis, sorry dat ik het zeg.
Trump heeft zojuist de Amerikaanse lobbyist voor Saoedi-Arabië in een functie benoemd. Die lobbyist heeft sinds januari 430 betaald gekregen om de Saoedische rente te stimuleren.
Dit is een uitstekend voorbeeld, alsof we er nog één nodig hebben, van wat ik zei: “Buitenlandse en mondiale belangen versus Amerikaanse belangen.
federale politiek
De door Trump aangestelde persoon is een lobbyist van de Saoedische regering
Richard Hohlt verdient zes cijfers van het koninkrijk dat erop uit is Trump te beïnvloeden
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Goed punt en bedankt Orwell. Deze anderen zijn zo verwikkeld in hun intellectualisme
orwell – “Het is altijd zo geweest, en het zal zo blijven.” Precies goed.
Maar zijn voorliefde voor Israël en Saoedi-Arabië, die dateert van vóór zijn opkomst als president, voordat de diepe staatsaanval begon, sluit mooi aan bij hun prioriteiten. Het lijkt erop dat hij de pogingen om de betrekkingen met Rusland te verbeteren heeft opgegeven. Of hij is dom genoeg om te denken dat hij het kan doen terwijl hij de Russische bondgenoten Iran en Syrië bombardeert. Misschien is deze nieuwe agressieve houding in Syrië het resultaat van diepe staatsintimidatie, maar het kan net zo goed te wijten zijn aan de invloed van Israël en Saoedi-Arabië. Deze invloed vormde altijd een uitdaging voor elke toenadering tot Rusland, hoewel ik niet zeker weet of hij dat beseft.
Wat de handelsovereenkomsten betreft, zijn er berichten dat hij deals overweegt met individuele landen die net zo slecht zijn als TPP.
Dus het enige dat overblijft is dat ze hem gewoon niet mogen, maar ik denk niet dat dat genoeg zou zijn om te proberen hem af te zetten. Het hele Rusland-poort-gedoe begon met dat doel, maar het werkte echt niet en het werkt nog steeds niet. Ondertussen zijn er andere geldige redenen voor het volk, en niet voor de diepe staat, om hem weg te willen hebben, dus ik geloof niet dat de drang tot afzetting uitsluitend op aandringen van de diepe staat is. Hij is een absolute gruwel op het binnenlandse front en druipt van belangenverstrengeling. Dat is genoeg.
Hij geeft ze meer. Hij geeft hen dekking voor hun beleid, waarbij hij alles op Trump concentreert ten koste van al het andere. Trump is nuttig, net als de meeste presidenten, voor het verkopen van beleid, maar het probleem is dat Trump niet goed verkoopt. Uit de peilingen blijkt dat hij op zijn slechtst minder steun heeft dan Nixon. Als hij niet meer in staat is het imperialistische bedrijfskapitalisme te 'verkopen', zal hij 86 jaar oud zijn.
Ze houden van honden- en ponyshows om de aandacht af te leiden van echte problemen, om zichzelf te laten zien wat ze kunnen doen wanneer ze dat willen, en vanwege de pure amusementswaarde. Ik maak maar een half grapje.
Het artikel is veel te lang.
Het artikel biedt een goed historisch perspectief op de economische oligarchie.
Maar het bewijst een slechte dienst door te doen alsof de Constitutionele Conventie een samenzwering van de oligarchie was, terwijl het een van de meest liberale en genereuze conventies in de geschiedenis was om een regering te vormen. Het schafte de oligarchie niet af en beschermde de landbelangen, maar vestigde op geen enkele manier een oligarchie.
De grondwet is niet minder democratisch dan de voorgaande artikelen van de Confederatie. Het levert eenvoudigweg meer federale macht op, voornamelijk voor defensie. Het voegde de Bill of Rights toe om burgers te beschermen tegen misbruik door burgers en overheid, wat voorheen alleen door staten werd gegarandeerd. Geen van de verbeteringen bevordert de belangen van de oligarchie, behalve enkele effecten van de belastingmacht. Een tweekamerstelsel was bedoeld om de democratie te stabiliseren door heroverweging door een meer ervaren groep, en om kleinere staten te verleiden, niet om een oligarchie te vestigen.
Hoewel de rijken altijd invloedrijk zijn geweest, werd de economische oligarchie pas na de burgeroorlog een bedreiging voor de democratische instellingen, met de groei van de economische concentraties, die in 1787 niet meer bedroegen dan plantages en kleine schepen. Aan deze dreiging werd niet voldaan omdat de erosie ervan zeer langzaam verliep, de armen weinig opleiding of tijd hadden om subtiliteiten te observeren en erover na te denken, en de groeiende middenklasse de groeiende problemen van het ongereguleerde bedrijfsleven tot in de jaren negentig van de negentiende eeuw grotendeels negeerde.
Het artikel verwart ook deze opkomende macht van de oligarchie over democratische instellingen, met de oprichting van geheime agentschappen die het buitenlands beleid controleren. Hoewel deze nu met elkaar verweven zijn, was het de Tweede Wereldoorlog die voorzag in geheime agentschappen die groeiden en buitenlands beleid voerden zonder publiek debat of controle.
De Grondwet vertoont veel tekortkomingen als gevolg van veranderingen sinds 1787. Er zijn wijzigingen nodig om de financiering van verkiezingen en massamedia te beperken tot beperkte individuele bijdragen; het zorgen voor checks and balances binnen de branches omdat ze ongelijke bevoegdheden hebben; om de meeste operaties van geheime agentschappen te verbieden; verdragen te verbieden die agressieve buitenlandse oorlogen toestaan; en om de uitvoerende macht te verbieden buitenlandse oorlogen te voeren. Het Congres zelf heeft behoefte aan een instituut voor deskundig beleidsdebat, zodat alle standpunten gehoord en uitgedaagd kunnen worden, en samenvattingen van het debat kunnen worden geproduceerd die voor het publiek beschikbaar zijn. De rechterlijke macht is door en door corrupt en moet opnieuw worden ingericht. Maar geen van deze gebreken werd in de Grondwet geïntroduceerd om een oligarchie te vestigen. De omstandigheden zijn veranderd en de zich ontwikkelende oligarchie heeft de actualisering van de Grondwet verhinderd.
Aanvallen op de voorlopige oprichtingsdocumenten van de natie en op de motieven van haar stichters schaden het vermogen van het volk om de democratie te herstellen. We hebben een fundament nodig waarop de mensen kunnen zien dat de democratie beschadigd is door specifieke gebreken en processen, zodat ze de specifieke noodzakelijke correcties kunnen begrijpen.
Volledig mee eens.
Andere tekortkomingen van de grondwet, zoals de drievijfde-clausule, het onvermogen om de slavernij af te schaffen, enz., waren nodig om aanvaard te worden door diverse staten, terwijl indirecte presidentsverkiezingen een latere controverse waren. Democratie is een nogal rommelig proces, dat vaak onaangename compromissen vereist, en haar instellingen moeten altijd worden bijgewerkt als de tijden veranderen.
Ben ik het niet mee eens. Democratie hoeft geen rommelig proces te zijn en als zij de ware wil van de meerderheid van de massa niet goed kan vertegenwoordigen, dan is het geen democratie maar plutocratie onder het mom van ‘democratie’, en de hoop om een plutocratie te ‘actualiseren’ naar democratie is slechts een verloren hoop.
Mee eens, Sam F. Het soort oligarchie waarover in dit artikel wordt gesproken, FAR dateert al VEEL eeuwen vóór deze bescheiden hervormingen in de Constitutionele Conventie, en loyalistische/royalistische oligarchen probeerden voortdurend zelfs deze bescheiden hervormingen te omzeilen en te ondermijnen. De Stichters vreesden in wezen pure democratie als heerschappij van het gepeupel die tot tirannie zou leiden, juist omdat hun politieke ervaring en studie van de geschiedenis aantoonde dat de bekwame tiran wist hoe hij de massa tot zijn doel moest aanzetten, voor zijn doeleinden (een gedegen opleiding in de Liberale Kunsten en Wetenschappen en Geesteswetenschappen om onwetendheid weg te nemen als tegengif voor de verleiding door een zogenaamde tiran; iets wat doorgaans niet beschikbaar is voor de landman die zaait, verzorgt, oogst, of anderszins volledig bezig is met de praktische kunsten en ambachten van overleven). In wezen waren deze stichters gewoon bekwame mannen, net als de bevoorrechte oligarchie in het oude land (misschien zelfs nog getalenteerder), maar ze hadden geen toestemming van het eerstgeboorterecht om hun talenten uit te oefenen en eigendommen te verwerven als gevolg van hun talenten.
Het artikel is eigenlijk gewoon een hit in dienst van de moderne Deep State, in een poging de meme teweeg te brengen: “hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven; Verzet is zinloos, het zit in je DNA, dus geef gewoon toe aan de natuurlijke orde der dingen en ga voor je tuin zorgen, waarbij je de macht en heerschappij overlaat aan degenen die voor deze taak zijn geboren.’ In deze opvatting hebben ze misschien niet ongelijk. Het werd tenslotte gepresenteerd als een experiment in regeren van, door, voor het volk. De resultaten van het experiment zijn niet bemoedigend.
Brad-
Ik denk dat je iets op het spoor bent. Ik heb Zinn's 'A Peoples History of the United States' jaren geleden gelezen, en ik denk dat het grootste deel van dit artikel een soort samenvatting is. Alleen het erkennen van het verleden helpt ons niet in het heden. Wat betreft het overlaten van macht en heerschappij aan degenen die voor deze taak zijn geboren, ik zou er niet zoveel problemen mee hebben als ze niet van plan waren ons allemaal te laten vermoorden. Ik heb vrienden op het platteland van Arizona die onder de radar leven: voedsel verbouwen en jagen, arbeid ruilen voor elkaars projecten, schulden vermijden, enz. En al met al hebben we het redelijk goed. Maar één paddestoelwolk zou onze pret echt bederven.
Dat hoort er ook bij.
Ik hou van je keuze voor een aanpak om het probleem op te lossen, Skip Scott. Degenen die een catastrofe overleven, zullen mensen zoals jij zijn. Met ‘zij die voor deze taak zijn geboren’ bedoelde ik de koningen en koninginnen en hun koninklijk hof van edellieden en edelvrouwen, loyale onderdanen van de Kroon die werden beloond voor hun loyaliteit, talenten en dienstbaarheid aan de Kroon. Ik vraag me af of ze de moderne wereld in dezelfde impasse zouden hebben gestuurd als waarin we ons nu bevinden. Degenen die nu de leiding hebben, zijn juist degenen die in opstand kwamen tegen die ‘natuurlijke orde’, beginnend met bloedvergieten dat steeds bloediger werd met elke terugkerende versie van de revolutie (dat wil zeggen de Franse en Russische revoluties, de Chinese revolutie). Onze revolutie kan er verantwoordelijk voor zijn dat de Kroon in een donkere en wraakzuchtige psychologische ruimte terechtkomt, vol synarchistische complotten en plannen om de vernietigers van het Kroonsysteem te vernietigen. Zouden de tsaar en de Kroon van Londen de strijd met elkaar aangaan met kernwapens, zoals de kinderen van de revoluties doen? Weet het niet; het is de weg die niet is ingeslagen.
Sam F., je verraadt jezelf als je het woord 'liberaal' gebruikt, wat, voor het geval je het nog niet gehoord hebt,
wordt nu door velen over de hele wereld beschouwd als een obsceen woord dat een mentaliteit beschrijft die dat wel heeft
maakte het voor het fascisme gemakkelijker om te bloeien, met als klassiek voorbeeld nazi-Duitsland.
Ik ben het eens met de auteur van dit inzichtelijke artikel. Zoals hij zei, werd de Bill of Rights geschreven
NA de oorspronkelijke grondwet, omdat meer verlichte burgers dit eisten.
De “founding Fathers” waren EIGENAREN, en zij verzonnen een document om hun onrechtmatig verkregen winsten te beschermen.
Het waren roofdieren, met de verfoeilijke Alexander Hamilton voorop in de verwoesting van de
levens van de overgrote meerderheid van de burgers. De Bushes en Obamas en Clintons en Donalds van de
“Uitzonderlijke” naties hebben hun oligarchische, ja oligarchische pad gevolgd.
Ik deel uw woede over de oligarchie. Ja, ‘neoliberaal’ en ‘liberaal interventionistisch’ zijn onlangs de illiberale oorlogshitsers gaan omschrijven die op zoek zijn naar een acceptabel excuus. Maar tot voor kort heeft het op zichzelf gesproken over het geven van vrijheid, met eerlijke voorzieningen voor de ongelukkigen. Ik gebruik de gewijzigde termen voor de nieuwere betekenissen, om te voorkomen dat een belangrijk politiek onderscheid verloren gaat.
Ja, de Bill of Rights werd iets later toegevoegd, op aandringen van degenen die de noodzaak het sterkst inzagen. En ja, Hamilton was een aristocraat, ondanks zijn zeer waardevolle bijdragen, zichtbaar in de Federalist Papers. Maar de aanwezigheid van de gebruikelijke aristocratische factie weerhield de VS er niet van een fundamenteel nieuwe en liberale grondwet in te voeren, met al zijn beperkingen, en ondanks het lange voortbestaan van onrechtvaardige instituties zoals de slavernij in het zuiden, en de lange strijd om die rechten te verwerven. in feite, die opnieuw verloren gaan.
En ja, we kunnen de oorsprong van de oligarchie zien in de houding die we uit Engeland hebben overgenomen, en in de menselijke natuur. Dat betekent niet dat er in 1787 geen grote stap voorwaarts werd gezet; maar zeer grote hervormingen zijn zeker al lang achter de rug.
Nazi-Duitsland was voor mensen een grote zegen, vanaf de hongersnood van de Weimar-republiek van 1932 bracht Duitsland ALLE MENSEN naar een zeer comfortabel leven voor alle burgers. Wat we in Europa en Amerika niet hebben.
Als je het eerste hoofdstuk van “mmein kampf” leest, kun je zien wat de Duitse (en Europese) situatie was, gouverneurs/heersers die stelen, hongerige mensen die van de honger omkomen, voor niemand een baan.
In slechts 3/4 jaar was de groei in Duitsland enorm, OOIT GEZIEN!!!
in Amerika zien we 10/15 gezinnen die alles willen bezitten.
Nog een keer mensen die op de grens van de hongerdood staan.
De diepe staat en dezelfde families willen een nieuwe vorm van fascisme, erger, veel erger dan het fascisme van Mussolini of het nazisme van Hitler.
En als het communisme niets oplost, weten we heel goed, en als democratie alleen maar een manier is om de wereld te bezitten, willen we geen democratie, we willen geen trompetgeschal, noch hitlary, noch bushs, zij zijn de ergste van allemaal. het ergste.
onze “democratie” is een geweldig voorbeeld van fraude met het volk, overal waar we dezelfde situaties zien, regeren mensen niet over niets. we zien steeds dezelfde fraude, de media beslissen wie de marionet van het moment is, maar de diepe staat (niet alleen in Amerika) regeert de wereld.
Iedereen probeert zichzelf te verdedigen tegen deze criminelen (van mensen tot soevereine landen), en lijdt altijd een slecht einde.
excuus voor mijn weinig Engels
De voordelen die u in Duitsland opmerkt, werden niet veroorzaakt door het nazisme zelf. Duitsland had een socialistische regering van 1922-1933 die te kampen had met een recessie die ernstiger was dan de Grote Depressie in de VS, omdat ze herstelbetalingen enz. kregen uit de Eerste Wereldoorlog. Na 1933 probeerden zowel de VS als Duitsland de depressie te boven te komen met behulp van een krachtig economisch beleid van de overheid, en beide herstelden zich in de vroege Tweede Wereldoorlog nog beter dankzij de oorlogsproductie, hoewel ze iets nuttigers hadden kunnen produceren dan wapens, met dezelfde voordelen. van de gedwongen vraag naar hun producten. Het beleid onder Hitler was dus niet effectiever dan dat onder FDR.
Wapens leveren geen winst op voor mensen. We zouden er allemaal beter aan hebben gedaan infrastructuur, huizen en voedsel voor de armen te produceren, in plaats van wapens te produceren om mensen, steden en bestaansmiddelen te vernietigen. Dat is het ‘morele equivalent van oorlog’ van James (en Pres Carter) en het heeft ook economische voordelen.
ontzettend bedankt, orwell, voor dit bericht waarvan ik heb gekopieerd,
Terwijl ik de commentaren las, begon ik me af te vragen of iemand de ‘Mythe van de Founding Fathers’ kon doorzien. Ik ben blij om te zien dat je de hypocrisie hebt opgemerkt die inherent is aan het woord ‘liberaal’. Ik denk vaak vanuit dezelfde wortel aan het woord ‘vrijheid’. Als soldaten vrijaf nemen, zeggen we dat ze in vrijheid zijn. Ook als iemand oneerlijk voordeel neemt, zeggen we dat hij zich vrijheden ontneemt. Daarom definieer ik vrijheid en vrijheid in mijn gedachten niet als synoniemen. De soldaat van de vrijheid is dat wel niet een vrij man die slechts een pauze heeft van de verveling. Zijn lot blijft: ‘niet afvragen waarom, maar doen en dood gaan."
Wat de Bill of Rights betreft, hoewel, zoals u zegt, “geschreven NA” de grondwet, werd dat document pas geratificeerd met die tien toevoegingen. In dat licht beschouw ik ze als onderdeel van de Amerikaanse grondwet. Als Wij het Volk een nieuwe grondwet zouden schrijven, is mijn suggestie dat te doen #1 de hoeksteen van onze echte democratie van voor en door het volk. Van daaruit volgen we de KISS-houd het simpel stom-doctrine. Wij accepteren dat “rechten en verantwoordelijkheden” hand in hand gaan. Ik heb een stukje gekopieerd van een ander bericht van Sam F, iets verder dan het bericht waarop je reageerde.
Wat een wonderbaarlijke arrogantie van de heer F om de “compromisjes” van de slaven en de volkeren van de eerste naties, de vrouwen en degenen die niet tot de landadel behoren, als noodzakelijk te aanvaarden om van deze “exclusieve” democratie te kunnen genieten. Nee! Geen democratie! Omdat het in het begin een oligarchie was, kunnen Wij het Volk hopelijk een betere en gelijkwaardigere samenleving creëren, gebaseerd op wederzijds respect, respect voor onze aarde en een geest van samenwerking.
Lin, er is geen basis voor het idee dat het accepteren van historische omstandigheden op de een of andere manier een sluw plan is om in het heden te profiteren van een ‘exclusieve democratie’. Ik heb niet gezegd dat de compromissen wenselijk zijn, alleen dat de slavernij en het 3/5-compromis toen werden aanvaard om ratificatie mogelijk te maken. Ik weet zeker dat u weet dat de ratificatie anders niet had kunnen plaatsvinden. Ik heb ook niets gezegd over het ‘accepteren’ van de verwondingen van inheemse Amerikanen, of over de toen beperkte rechten van vrouwen. Dat zijn vandaag de dag duidelijke fouten, die toen niet zo voor de hand liggend waren.
Zorgvuldigheid met de geschiedenis is geen plan om anderen te misleiden; het is noodzakelijk om misverstanden over de opties en bedoelingen van de betrokken mensen te voorkomen. Dezelfde zorg is nodig om de opties en intenties van conflicterende groepen vandaag de dag te begrijpen.
Staatsmythologieën moeten worden ontkracht, en we moeten ons bewust zijn van de ernstige tegenstrijdigheden in de principes van de grondleggers door daden van hun tijdgenoten en soms van zichzelf. Maar degenen die de taal, de principes en de leermeesters van onze vroegere democratie zouden verwerpen, zouden de taak van het herstel van de democratie ernstig bemoeilijken. Het is beter om met onze 20/20 achteraf gezien de beperkingen van voorbije tijdperken te erkennen bij het toepassen van hun verklaarde principes, en hun beperkte winsten naar voren te brengen op een manier die begrijpelijk en geruststellend is voor de mensen.
Zeer goed artikel en commentaar. Sommigen voegden een historisch perspectief en een voorstel toe.
De eigenaarsgroep heeft sinds het einde van het jager-verzamelaartijdperk geprobeerd de arbeidersgroep zo min mogelijk te betalen. En de groep eigenaren heeft zich altijd defensief gevoeld over het beschermen van hun bevoorrechte levensstijl. Schrijven in 1776 in The Wealth of NationsAdam Smith besprak het eindeloze organiseren onder de eigenaren om de arbeiders ervan te weerhouden zich te organiseren. Dit omvatte onder meer het gebruik van wetten en ‘legaal’ geweld om die machtsongelijkheid af te dwingen. De Amerikaanse revolutie vond plaats binnen die basiscontext, en we zitten er nog steeds in.
Niettemin hebben sommige leden van de elite zich ingespannen om de macht van de elite af te breken en meer gerechtigheid voor de arbeiders te brengen. Er is bijvoorbeeld een uitstekende C-SPAN-lezing over de prestaties van Thomas Jefferson op dit gebied. “Kevin Gutzman vertelde over zijn boek Thomas Jefferson - Revolutionair: de strijd van een radicaal om Amerika opnieuw te maken, waarin hij betoogt dat Thomas Jefferson voor zijn tijd een politieke radicaal was.”
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Een voorstel – Als arbeiders, door middel van organisatie en onderwijs, het geboortecijfer van de arbeiders laag zouden kunnen houden, zouden de eigenaren economisch gedwongen worden meer te betalen door dat verminderde aanbod van arbeiders. Zelfs als de arbeiders de controle zouden overnemen en de wereld zouden regeren, zou het probleem van de schaarste segmenten van de samenleving blijven teisteren, zolang er overbevolking zou blijven bestaan en veel mensen kinderen zouden krijgen waar ze niet voor kunnen zorgen. Hoe dan ook, overbevolking is een wortelprobleem voor de algehele kwaliteit van leven. Zelfs in samenlevingen van jager-verzamelaars zouden de bevolkingen hun territoria overwoekeren en proberen uit te breiden naar de territoria van de buren, wat zou resulteren in conflicten over hulpbronnen.
Wealth of Nations pdf-formaat gratis downloaden
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(Eenvoudiger te downloaden via de tekstlink, niet via de grote groene knop.)
goede punten hier, JWalters! Technologie zorgt er ook voor dat de behoefte aan menselijke arbeid afneemt. Ken je John Henry nog? Hoeveel arbeidsbanen vervangt de heftruckchauffeur? Tegenwoordig kunnen computers het werk van duizenden uitvoeren. Een kleine staf van servicetechnici houdt de machines draaiende en, zoals u aangeeft, zorgt het overschot aan wanhopige sollicitanten ervoor dat potentiële werkgevers steeds minder kunnen bieden voor goed werk. Maar zolang we het kapitalistische, hiërarchische systeem in stand houden en ondersteunen en onze zorgen baseren op de geldverdeling, zal er weinig veranderen. Ik beschouw het krijgersparadigma als de spil van alles wat ons scheelt. Je hebt gelijk dat we dat zouden moeten doen om het verantwoord reproduceren. Onze soort verdringt de rest van de schepping van de aardbodem. Insecten lijken te floreren. Natuurlijk kunnen we niet toestaan dat de zelfzuchtige politieke klasse voor ons beslissingen neemt over gezinsplanning. Maar denk er eens over na: X fiat-dollars per uur verdienen is niet ons grootste probleem. Oorlog is de belangrijkste factor die bijdraagt aan AGW, de enorme explosie van daklozen, hongersnood en een wereldwijd tekort aan essentiële levensondersteunende middelen. Waarom neemt de oligarchie de ‘deugdzame hoofdweg’ die de toegang tot anticonceptie beperkt? Misschien hebben ze een nieuwe voorraad kanonnenvoer nodig?
Laten we vertragen en leven!
Goede punten. Ik ben het ermee eens dat de huidige aanval op gezinsplanning wordt gefinancierd om een overvloedige voorraad kanonnenvoer en goedkope arbeidskrachten in stand te houden.
Sam F – “Maar geen van deze gebreken werd in de grondwet geïntroduceerd om een oligarchie te vestigen.”
Kun je dit, na alles waar we hier dag in dag uit over praten, eerlijk zeggen met een strak gezicht? Echt? Tijdens geheime onderhandelingen voor de TPP, waarbij geen enkele consumenten- of vakbondsvertegenwoordiger aan boord is, zijn het Congres en de Senaat verplicht aan iemand anders dan het volk. Onze regering doet alsof ze ISIS bestrijdt, en ze zitten achter niet-bestaande Russische hackers aan. Allemaal een schijn. Alles ten behoeve van de rijken.
U vertelde mij vorige week dat alle drie de gebouwen van het World Trade Center op hun eigen voetafdruk instortten als gevolg van brand. Ik weet ook niet hoe je dit met een strak gezicht kunt zeggen.
Sam, ik denk dat dit altijd zo is geweest: de rijken beschermen zichzelf. Als we tafelresten krijgen, is dat slechts per ongeluk.
Ja, de rijken hebben zichzelf de hele tijd beschermd en hebben opnieuw een oligarchie gevestigd. Ik heb dit niet ontkend, maar heb in feite een lijst gemaakt van de ernstige veranderingen die nodig zijn in de grondwet om de oligarchie een halt toe te roepen en te voorkomen. Maar geen van de genoemde gebreken is doelbewust in de Grondwet opgenomen om een oligarchie te vestigen. Als je dat beweert, zou je de patiënt de schuld geven van zijn ziekte.
Ik heb niet gezegd dat alle drie de WTC-gebouwen uitsluitend door de brand zijn ingestort, maar dat de eerste twee dat blijkbaar ook hebben gedaan. Ik heb de redenering zorgvuldig gedetailleerd en ik denk dat dergelijke zorgvuldigheid noodzakelijk is.
We moeten de oorzaken voorzichtig onderzoeken om echte oplossingen te vinden, in plaats van elke bewering te accepteren over waar we tegen zijn. In zekere zin is alle politieke actie een samenzwering, maar degenen die bepaalde complottheorieën naar voren brengen met weinig bewijs, overtuigen niemand. Een groot deel van onze tijd hier wordt besteed aan bepaalde theorieën over gebeurtenissen uit het verleden, hoewel we de problemen kunnen zien en oplossingen kunnen bespreken.
Sam, je bent een opmerkelijk intelligente man en goed thuis in een groot deel van de geschiedenis. Ik heb altijd genoten van de constructieve verzoenende rol die u vaak speelt tussen de standpunten van commentatoren waar mogelijk en nodig, en ik denk dat ten minste twee van de dingen waar u, naar mijn mening, altijd op terugkomt, de corruptie van de rechterlijke macht en de problemen die verband houden met de concentratie van economische macht, worden op schrijnende wijze tot uitdrukking gebracht. Zonder te ‘antwoorden’, of dat eerder te hebben verklaard, heb ik een zekere onenigheid gekoesterd met uw karakterisering van de branden in het Midden-Oosten als ‘religieuze oorlogen’, maar de onenigheid daar kan meer een ‘technische aard’ hebben, om zo te zeggen, dat kan ik wel. Ik geef dat nu niet echt uit. U hebt vaak verwezen naar ‘terugslag’, een term die vaak de voorkeur geniet (door veel terecht gerespecteerde analisten van de geschiedenis en de actualiteit) in hedendaagse discussies over het fenomeen terrorisme. Ik ben van mening dat, hoewel zoiets bestaat, het maar al te vaak wordt opgevat als het gemakkelijke antwoord op het ‘waarom’ van terrorisme. Ik ben ook niet van mening dat gewelddadige opstanden ooit effectief zullen zijn in het hedendaagse Amerika… Ik wijs geweld volledig af als middel tot politieke hervormingen.
Hoe dan ook, ik was werkelijk geschokt en verbijsterd toen ik ontdekte dat jij, iemand die ik zeer respecteerde, zoveel moeite deed om te ‘redeneren’ dat gebouw 1 en 2 structureel faalden als gevolg van brand. Dit is noch schijnbaar, noch redelijk. In feite is het pure onzin. Het idee dat zelfs symmetrische schade als gevolg van brand over één of zelfs meerdere verdiepingen de krachtvectoren zou kunnen veroorzaken die nodig zijn om massieve staalconstructies symmetrisch te vernietigen binnen een tijdsbestek dat ALLEEN het gebrek aan lagere weerstand kan afleiden dat wordt gekenmerkt door gecontroleerde sloop, is volkomen onwetenschappelijk en absurd.
“We moeten de oorzaken voorzichtig onderzoeken om echte oplossingen te vinden, in plaats van elke bewering te accepteren over waar we tegen zijn.”>>>>
Zeer scherpzinnige opmerking. Mensen hebben de neiging om alles wat naar voren wordt gebracht dat overeenkomt met hun eigen ideologie te accepteren zonder enig kritisch onderzoek.
Dat is het probleem aan beide kanten van de kloof.
Sam F,
Ik zal ronduit beweren dat bij zorgvuldig onderzoek het bewijs overweldigend is dat 9 september een inside job was. Er is een eenvoudige, feitelijke, rationele inleiding tot deze berg bewijsmateriaal
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Het vermogen om een dergelijke misdaad te verdoezelen is een duidelijk bewijs voor controle over de reguliere media. Dat maakt sites als Consortium News zo belangrijk.
In mijn antwoord op Gregory en JWalters op 9 september ben ik bezorgd dat alternatieve theorieën ons kunnen afleiden van de ware oorzaken van de vliegtuigaanvallen, die mogelijk dezelfde motieven en groepen zijn als de alternatieve directe oorzaken.
Ik beweer niet dat er geen andere oorzaak mogelijk is dan schade aan vliegtuigen/brandstof. Er zijn nog andere potentiële begunstigden, en het is zeer verdacht dat gebouw 7 op dezelfde manier is ingestort en dat er explosieve resten in het gebied zijn gevonden (dat heb ik niet onderzocht). Omdat ik veel aanverwante engineering heb gedaan (niet als bouwkundig ingenieur), zie ik geen aanvullende directe oorzaken als noodzakelijk. Maar ik hoor graag al het aanvullende bewijsmateriaal.
Sam F,
Als u de zaak Gebouw 7 niet heeft onderzocht, heeft u het bewijsmateriaal niet serieus onderzocht. Het verbaast mij eerlijk gezegd dat je zou beweren dat een alternatieve theorie, die waar zou kunnen zijn, een afleiding van de waarheid zou zijn. De berg aan bewijsmateriaal dat u niet de moeite neemt om te onderzoeken, wordt door duizenden architecten en ingenieurs met direct gerelateerde technische ervaring als overtuigend beschouwd, in tegenstelling tot de uwe. Ik heb je een link gegeven naar heel wat zeer solide bewijsmateriaal, maar je hebt er blijkbaar niet naar gekeken. Alleen de waarheid, en in dit geval een alternatieve theorie die het beste bij de gegevens past, zal ons naar de “ware oorzaken van de vliegtuigaanvallen” leiden. Uw vluchtige onderzoek van het bewijsmateriaal maakt uw opmerkingen grenswaardeloos over dit onderwerp. Gezien uw duidelijke intelligentie en kennis, roepen ze ook een vraag op over uw ware doel. Het lijkt veel op de tactiek om mensen weg te leiden van de feiten met een ‘redelijke man’-façade. "Ik ben een redelijk mens, dus vertrouw me gewoon en bespaar jezelf de moeite om dat soort dingen te gaan lezen."
Zeker Sam, de ware oorzaken van de aanvallen vormen de kern van de zaak, en afleiding van het doel van het begrijpen van de ‘aanvallen’ (wat er is gebeurd, hoe en waarom) op basis van bewijsmateriaal moet worden vermeden. Natuurlijk zijn de gebeurtenissen van de dag (en de daarmee samenhangende nasleep) talrijk en brengen ze enige complexiteit met zich mee. Het is dus niet verwonderlijk dat er een aantal ideeën over verschillende aspecten van wat er is gebeurd, hoe en waarom, in omloop zijn... vooral omdat de “officiële complottheorie” zo vol gaten zit en onbevredigend is voor het redenerende oog. Dus wat zijn de bewijsgrondslagen, en wat betekent ‘alternatief’ eigenlijk? Wat heeft status en wat niet? Waar leidt bewijsmateriaal toe?
Het is zelfs niet eens met zekerheid vastgesteld dat Arabieren met 'messen' op die dag vier cockpits hebben overwonnen zonder dat er ook maar één noodsignaal voor een kaping werd uitgezonden en dat Hanjour een van die vliegtuigen met ongelooflijke vaardigheid naar het Pentagon heeft gevlogen. Het staat zeker niet vast dat de zogenaamde “instortingen” van het WTC eenvoudigweg structurele mislukkingen waren als gevolg van schade door schokken en brand. En we kunnen doorgaan over het officiële verhaal…
Wat ik hier bedoel zou kunnen worden geholpen door het lezen van de opmerking van FG Sanford in het artikel “Policing Truth” van CN. Hij verwijst naar bonafide bewijsmateriaal met betrekking tot de moord op JFK, dat de mythe dat Oswald een eenzame schutter zou zijn, volledig ontkracht. Met andere woorden: het is al lang feitelijk duidelijk dat het officiële verhaal over de moord niet waar is. Ik denk dat het WTC-bewijsmateriaal voor 9/11 in dezelfde lijn ligt. En wat meer is, het ontrafelen van de redenen voor de sloop raakt het motief (het waarom). Ik kijk naar de Towers op dezelfde manier als ik naar Parkland kijk.
Ik moet opmerken dat uw tweede paragraaf recente bewijzen van oligarchie opsomt, maar dat betekent niet dat de oligarchie in de Grondwet is vastgelegd, ondanks het gebrek aan bepalingen daartegen.
Even voor de goede orde: Duitsland schakelde pas in 1942 over op volledige oorlogsproductie. Het is een algemene mythe (ze waren tenslotte socialisten, verwacht dit in de kapitalistische verhalen van hen) dat Duitsland zijn economische basis herwon door zich voor te bereiden op de mondiale verovering. Fritz Reinhardt, staatssecretaris bij het Reichsministerie van Financiën, introduceerde in 1933 het revolutionaire programma dat de Duitse economie opnieuw opbouwde. Met de wet op de arbeidsaanbestedingen van 1 juni werd het herstel van de verwoeste economie in gang gezet. Het ging verder met de bouwreparatiewet die later die zomer werd aangenomen, en werd in wezen voltooid met de belastingverlichtingswet, de wet op de herfinanciering van bedrijven; en voor boeren de Reichsvoedselproducentenwet, allemaal in september van kracht. De enorme kosten van deze plannen werden gedekt door de verlaging van de werkloosheidsuitkeringen en de verhoging van de vennootschaps- en omzetbelasting, in die mate dat in oktober, zo kondigde Reinhart in Bremen aan, “de uitgaven en inkomsten van het Reich in evenwicht zijn gebracht.”
Miljoenen banen zijn gecreëerd voor verbeteringen van de civiele infrastructuur. In tegenstelling tot de hardnekkige geruchten werd niet meer dan 16.6% toegewezen aan militaire uitgaven, en het grootste deel hiervan was defensief, gericht op noodzakelijke voorzorgsmaatregelen tegen een Frankrijk dat in de voorgaande twee eeuwen dertig keer Duits grondgebied was binnengevallen.
FDR imiteerde het Duitse beleid in zijn NRA, waarbij de CCC en andere alfabetbureaus bedoeld waren om werklozen weer aan het werk te krijgen. Het fatale verschil is dat zijn programma's werden gefinancierd met leningen van de éénprocenten, “de hyena's van het internationale kapitaal”, in de woorden van de Duitse leider. Duitsland bereikte in vier jaar tijd volledige werkgelegenheid, terwijl het werkloosheidspercentage in de VS na negen jaar FDR-beleid nog steeds een verbijsterende 14% bedroeg, en het Amerikaanse volk werd opgezadeld met enorme begrotingstekorten om de bankiers terug te betalen, waarvan we sindsdien nooit meer zijn verlost.
Bedankt voor dit inzicht.
Een aantal van uw punten doorstaan de geurtest niet. De nationaal-socialisten waren alleen in naam socialisten. Als ze waren geweest wat ze beweerden te zijn, waarom verboden ze dan de Communistische Partij en waarom achtervolgden de Nationaal Socialisten de Sociaal-Democraten en verboden uiteindelijk ook die Partij (22 juni 1933)? De vakbonden waren vernietigd en vervangen door de eigen vakbond van de nationaal-socialisten (Duits Arbeidsfront; Duits: Deutsche Arbeitsfront, DAF). De nationaal-socialisten gooiden er wat broodkruimels in voor de massa (bijvoorbeeld de feestdag 1 mei), anders waren ze vrijwel neoliberaal. Zeer nuttig voor de wederopbouw van de verbrijzelde economie was het gebruik van dwangarbeid geweest (VW gebruikte bijvoorbeeld van 1940 tot 1945 dwangarbeid). Een ander gunstig aspect bij het herstel van de economie was de Arisering geweest, om de Joodse bevolking te verdrijven en hen te dwingen het land te verlaten met nauwelijks iets van waarde en geld te verdienen aan de Haavara-overeenkomst. Met betrekking tot mijn vorige punt over neoliberaal zijn zou ik u willen herinneren aan Aktion T4 (Nazi Eugenetica). Aktion T4 was een project om zich te ontdoen van mensen die nutteloos werden geacht voor de samenleving. Er werden posters gedrukt waarop werd uitgelegd dat elke persoon met een erfelijke ziekte vanaf de geboorte tot de dood ongeveer 60000 Reichsmark kost (Duitsland haalde zijn inspiratie uit de Eugenetica-programma's van de VS).
Een ander aspect dat niet in uw verhaal past, is dat de nationaal-socialisten werden gesteund door verschillende Duitse en internationale industriëlen en bankiers. Die industriëlen en bankiers maakten in de eerste plaats de opkomst van Hitler mogelijk. Was er ooit een tijd in de geschiedenis geweest waarin kapitalisten voorstander waren van sociale ideeën?
(Trouwens: FDR heeft opdracht gegeven om voedsel te vernietigen om te voorkomen dat de voedselprijzen instorten.)
Uw kritiek op het artikel werpt enig licht op wat er mis is gegaan en sluit voor mij aan bij waar het artikel over gaat: een bende rijke mensen die samenkomen om hun belangen eerst en vooral te beschermen en te consolideren. Economische oligarchie is slechts een natuurlijk gevolg voor plutocratie en nooit voor echte democratie.
Ja! Het is lang lezen, maar de moeite waard. Ik besloot het hele artikel te kopiëren, zodat ik de tijd kon nemen om het te leren, en vervolgens e-mail ik het artikel naar een vriend, zodat we er allebei over kunnen praten.
…en je bent te lui! Een uitstekend eeuwenoud artikel dat meer licht werpt op actuele kwesties en dat op deze manier is geschreven, kan alleen maar het beste worden omschreven als briljant beknopt en zeer informatief.
@Vera…te lang geleden dat je te lui bent.
Ja, het was lang, maar wat vind je ervan.
Het artikel is niet lang genoeg. Het spijt me, Vera, maar de verraderlijke waarheid over het verpletterende schuldensysteem dat dit en alle andere landen vernietigt, verdient alle ruimte die het nodig heeft om gehoord te worden.