Exclusief: De nationale Democraten zagen de Russia-gate en de drang om president Trump af te zetten als hun gouden ticket terug naar de macht, maar tot nu toe lijkt het ticket van dwazengoud gemaakt te zijn, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De nationale Democratische Partij en veel liberalen hebben zwaar ingezet op het Rusland-poortonderzoek als een manier om president Trump uit zijn ambt te verdrijven en de Democraten dit jaar en in 2018 naar overwinningen te katapulteren, maar de gok lijkt geen vruchten af te werpen.
Een bord bij de Women's March on Washington wijst erop dat de demonstratie een groter publiek trok dan de inauguratie van Donald Trump. 21 januari 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Het teleurstellende verlies van de Democraten bij een speciale verkiezing om een congreszetel in een welvarende buitenwijk van Atlanta te bezetten, is slechts de laatste indicatie dat de strategie om Trump te demoniseren en Rusland de schuld te geven van de nederlaag van Hillary Clinton in 2016 misschien niet het gouden ticket is waarop sommige Democraten hadden gehoopt.
Hoewel het nog te vroeg is om overtuigende lessen te trekken uit de overwinning van Karen Händel op Jon Ossoff – ondanks dat hij 25 miljoen dollar heeft opgehaald – kan een les zijn dat zich in Midden-Amerika een reactie vormt tegen de overdreven kwaliteit van de Trump-beschuldigingen en de Russische kritiek. bashen, waarbij Republikeinen zich verzetten tegen het beeld van de ‘diepe staat’ van Official Washington die samenwerkt met de Democraten en de reguliere nieuwsmedia om presidentsverkiezingen ongedaan te maken.
De Democraten graven wellicht een dieper gat voor zichzelf als het gaat om het bereiken van blanke kiezers uit de arbeidersklasse die de partij in Pennsylvania, Michigan en Wisconsin hebben verlaten om Trump aan de top te zetten in het Electoral College, ondanks de verpletterende overwinning van Clinton in Californië. gaf haar bijna drie miljoen extra stemmen in het hele land.
Clintons meerderheid van stemmen en de #Resistance, die zich manifesteerden in massale protesten tegen het presidentschap van Trump, gaven de Democraten de hoop dat ze geen serieus zelfonderzoek hoefden te doen naar de vraag waarom de partij in het hart van het land in verval is. In plaats daarvan besloten ze de hysterie over de vermeende Russische ‘inmenging’ in de verkiezingen aan te wakkeren als kortere weg om Trump en zijn populistische beweging ten val te brengen.
Een partij snobs?
Uit gesprekken die ik de afgelopen weken met een aantal Trump-kiezers heb gehad, viel het mij op hoe zij de Democratische Partij als snobistisch en elitair beschouwden en neerkeken op de ‘gemiddelde Amerikanen’. En in gesprekken met enkele Clinton-kiezers vond ik bevestiging voor die opvatting in de openlijke minachting die de Clinton-aanhangers uitten tegenover de domheid van iedereen die op Trump stemde. Met andere woorden: het was niet verkeerd dat de Trump-kiezers zich ‘afgekeurd’ voelden.
Hillary Clinton op de Code 2017-conferentie op 31 mei 2017.
Het lijkt erop dat de Republikeinen – en Trump in het bijzonder – beter werk hebben verricht door zichzelf aan deze Midden-Amerikanen te presenteren als mensen die hun meningen respecteren en hun angsten vertegenwoordigen, ook al is het beleid dat door Trump en de Republikeinse partij wordt gepusht nog steeds in het voordeel van de rijken en zal het weinig uithalen. goed – en aanzienlijke schade – voor de midden- en arbeidersklasse.
Daarentegen hadden veel van de binnenlandse voorstellen van Hillary Clinton wellicht ten goede kunnen komen aan de gemiddelde Amerikaan, maar ze vervreemdde velen van hen door een groep van haar aanhangers te vertellen dat de helft van Trumps achterban in een ‘mandje van betreurenswaardige dingen’ thuishoorde. Hoewel ze het percentage later verlaagde, had ze een kardinale politieke zonde begaan: ze had de liberale minachting voor miljoenen Amerikanen onder woorden gebracht – en bovendien gemakkelijk te onthouden.
Door erop te staan dat Hillary Clinton de Democratische kandidaat zou zijn – nadat de linkse populist Bernie Sanders terzijde was geschoven – negeerde de partij ook het feit dat veel Amerikanen, waaronder veel Democraten, Clinton beschouwden als de volkomen onvolmaakte kandidaat voor een anti-Establishment-jaar, terwijl veel Amerikanen nog steeds woedend over de reddingsoperaties voor Wall Street en te midden van het groeiende gevoel dat het systeem was opgezet voor de mensen met goede connecties en tegen de gemiddelde kerel of meid.
In het licht van deze gevoelens nomineerden de Democraten een kandidaat die verpersoonlijkte hoe een relatief klein aantal gelukkige Amerikanen het systeem kan bespelen en tonnen geld kan verdienen, terwijl de massa hun dromen verpletterd heeft zien worden en hun bankrekeningen leeg zag lopen. En Clinton heeft die les blijkbaar nog steeds niet geleerd.
Onder verwijzing naar vrouwenrechten
Toen Clinton vorige maand werd gevraagd waarom ze honderdduizenden dollars accepteerde voor haar gesprek met Goldman Sachs rationaliseerde haar hebzucht als een kwestie van vrouwenrechten, door te zeggen: “Weet je, mannen werden betaald voor de toespraken die ze hielden. Ik werd betaald voor de toespraken die ik hield.”
Het Wall Street-stierstandbeeld van Arturo Di Modica
Haar excuus vatte veel van wat er mis is gegaan met de Democratische Partij toen deze zich van haar wortels in de arbeidersklasse en New Deal-tradities heeft ontwikkeld tot een partij die ‘identiteitspolitiek’ boven de plicht stelt om te vechten voor de gewone man en vrouw van Amerika. .
Clinton demonstreerde haar politieke onwetendheid en gebruikte de ernstige kwestie van vrouwen die geen eerlijke behandeling krijgen op de werkvloer om haar beurt aan de geldbak van Wall Street te rechtvaardigen, waarbij ze in een toespraak van een half uur opslokte wat veel Amerikaanse gezinnen tien jaar nodig zouden hebben om te verdienen. .
Hoewel het een beetje oneerlijk is om de problemen van de Democratische Partij te personaliseren, zijn Hillary en Bill Clinton gaan vertegenwoordigen hoe de partij door veel Amerikanen wordt bekeken. In plaats van de FDR-democraten hebben we de Davos-democraten, de Wall Street-democraten, de Hollywood-democraten, de Silicon Valley-democraten en nu in toenemende mate de militair-industriële complexe democraten.
Voor veel Amerikanen die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen, lijken de nationale democraten toegewijd aan de belangen van de wereldwijde elites: wereldhandel, financialisering van de economie, robotisering van de werkplek en eindeloze oorlog tegen eindeloze vijanden.
Nu klimmen de nationale Democraten op de kar voor een kostbare en gevaarlijke Nieuwe Koude Oorlog met het nucleair bewapende Rusland. Het is inderdaad moeilijk om hun buitenlands beleid te onderscheiden van dat van de neoconservatieven, hoewel deze Democraten zichzelf beschouwen als liberale interventionisten die humanitaire impulsen aanhalen om de eindeloze slachting te rechtvaardigen.
Eerder dit jaar bleek uit een enquête van Washington Post/ABC News dat slechts 28 procent van de Amerikanen zei dat de Democraten “in contact stonden met de zorgen van de meeste mensen” – een verbazingwekkend resultaat gezien de lange traditie van de Democraten als partij van de Amerikaanse arbeidersklasse. en de reputatie van de partij na de Vietnamoorlog als voorstander van boter boven wapens.
Maar in plaats van het recente beleid te heroverwegen, fantaseren de Democraten liever over het afzetten van president Trump en het voortzetten van een verwijtenspel over wie – anders dan Hillary Clinton, haar campagne en het Democratische Nationale Comité – verantwoordelijk is voor de verkiezing van Trump. Natuurlijk zijn het de Russen, Russen, Russen!
De diepe wortels van een probleem
Zonder twijfel hebben sommige problemen van de partij diepe wortels die overeenkomen met de inkrimping van de arbeidersbeweging sinds de jaren zeventig en de groeiende afhankelijkheid van grote gelddonoren voor de financiering van dure televisiereclamecampagnes. In de loop der jaren kregen de Democraten ook kritiek omdat ze ‘zwak’ waren op het gebied van de nationale veiligheid.
President Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton en dochter Chelsea paraderen over Pennsylvania Avenue op de inauguratiedag, 20 januari 1997. (Foto van het Witte Huis)
Bovendien verloren veel oude Democraten, geconfronteerd met de Republikeinse ‘bewapening’ van aanvalsadvertenties in de jaren tachtig, de Reagan-revolutie, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor een nieuw soort Democraten die beseften dat ze konden strijden om een deel van het grote geld door het cultiveren van de opkomende kustelites: Wall Street, Silicon Valley, Hollywood en zelfs elementen van de Nationale Veiligheidsstaat.
In de jaren negentig definieerden president Bill Clinton en de Democratic Leadership Council deze Nieuwe Democraat: politici die de belangen weerspiegelden van welgestelde kustelites, vooral op het gebied van de vrijhandel; gestroomlijnde financiële regelgeving; toewijding aan technologie; en een activistisch buitenlands beleid dat is opgebouwd rond het verspreiden van ‘liberale waarden’ over de hele wereld.
Daartussenin zat een toewijding aan de rechten van verschillende identiteitsgroepen, een waardig doel, hoewel deze tolerantie paradoxaal genoeg heeft bijgedragen aan een nieuwe vorm van vooroordelen onder sommige liberalen die veel blanke arbeidersklasse mensen gingen beschouwen als dik, dom en onverdraagzaam, de ‘verliezers van de samenleving’. .”
Dus terwijl president Clinton omging met de 'winnaars' van de moderne economie – met logeerpartijtjes in de slaapkamer van Lincoln en feestjes in de Hamptons – voelde een groot deel van Midden-Amerika zich verwaarloosd, zo niet geminacht. De ‘verliezers’ werden achtergelaten in een ‘viaduct Amerika’, met dorpen en steden die hun industriële basis hadden verloren en daarmee hun vitaliteit en zelfs hun bestaansdoel.
Republikeinse fraude
Het was niet alsof de Republikeinen iets beters aanboden. Het is waar dat ze zich meer op hun gemak voelden om met deze ‘vergeten Amerikanen’ te praten – waarbij ze ‘wapenrechten’ en ‘traditionele waarden’ bepleitten en inspeelden op blanke wrok over raciale integratie en burgerrechten – maar tijdens hun ambtsperiode behartigden de Republikeinen op agressieve wijze de belangen van de rijken. , waarbij ze hun belastingen en regelgeving zelfs nog meer verlagen dan de Democraten.
Op het vervallen PIX Theatre-bord staat ‘Vote Trump’ in Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15 juli 2016. (Foto door Tony Webster Flickr)
De Republikeinen bewezen lippendienst aan de worstelende arbeiders, maar de controle over het Republikeinse beleid werd overgelaten aan de bedrijven en hun lobbyisten.
Hoewel de verkiezing van Barack Obama, de eerste Afro-Amerikaanse president, de hoop deed rijzen dat de natie eindelijk haar diepe raciale wonden zou kunnen verbinden, bleek dit een bijna tegenovergesteld effect te hebben. De Republikeinen van de Tea Party brachten veel blanke Amerikanen uit de arbeidersklasse bijeen om zich te verzetten tegen Obama en de hippe stedelijke toekomst die hij vertegenwoordigde. Ze vonden een onwaarschijnlijke kampioen in vastgoedmagnaat en reality-tv-ster Donald Trump, die aanvoelde hoe hij hun angsten en woede kon aanboren met zijn demagogische oproepen en vals populisme.
Ondertussen werden de nationale democraten verliefd op gegevens die voorspelden dat de demografische ontwikkelingen op magische wijze de Republikeinse rode staten blauw zouden maken. Dus negeerde de partij vrolijk de waarschuwingssignalen van een cataclysmische breuk met de oude basis van de Democraten.
Ondanks alle gegevens over opioïdenverslaving en de afnemende levensverwachting onder de blanke arbeidersklasse, was Hillary Clinton politiek doof voor het gerommel van ontevredenheid dat door de Rust Belt weergalmde. Ze ging ervan uit dat de traditioneel democratische, blanke arbeiderswijken haar zouden steunen en ze probeerde een beroep te doen op de ‘veiligheidsmoeders’ in typisch Republikeinse buitenwijken door haar neoconservatieve denken over het buitenlands beleid aan te prijzen. En ze voerde een meedogenloos negatieve campagne tegen Trump, terwijl ze de kiezers weinig positieve redenen bood om op haar te stemmen.
Het negeren van de werkelijkheid
Toen haar verbluffende verlies op de verkiezingsavond duidelijk werd – toen de ruwe en ongekwalificeerde Trump de verkiezingsstemmen van Pennsylvania, Michigan en Wisconsin in zijn zak stak – weigerden de Democraten te erkennen wat de verkiezingsresultaten hen vertelden, dat ze het contact met een nog steeds belangrijke stembusgang waren kwijtgeraakt. blok, blanke arbeidersklasse.
De menigte bij de inauguratie van president Trump op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
In plaats van deze feiten onder ogen te zien, besloten de nationale Democraten – onder leiding van president Obama en zijn hoofden van de inlichtingendiensten – tot een andere aanpak, in een poging de verkiezingen ongedaan te maken door de Russen de schuld van de uitslag te geven. Obama, zijn inlichtingenchefs en een samenwerkende reguliere media hielden vol, zonder enig echt bewijs te leveren, dat de Russen Democratische e-mails hadden gehackt en deze hadden vrijgegeven ten voordele van Trump, alsof de kleine controverses uit gelekte e-mails van het Democratic National Committee en Clintons campagne voorzitter John Podesta lichtte de verrassende overwinning van Trump toe.
Als onderdeel van deze strategie werd elke relatie tussen Trump en Rusland – hoe onbelangrijk ook, zowel vanuit zijn bedrijven als via zijn adviseurs – het middelpunt van onderzoeken in Woodward-en-Bernstein/Watergate-stijl. Het voor de hand liggende doel was om Trump af te zetten en de golf van Trump-hatend enthousiasme naar een democratische politieke heropleving te leiden.
Met andere woorden, er was geen reden om in de spiegel te kijken en te heroverwegen hoe de Democratische Partij zou kunnen beginnen met het opnieuw opbouwen van haar relaties met de blanke arbeidersklasse, gewoon hoorzittingen zou houden met de hoofden van de inlichtingendiensten van Obama en schadelijke zaken uit Rusland naar de media zou kunnen lekken.
Maar het resultaat van deze strategie is het vergroten van de afhankelijkheid van de Democratische Partij van de elites, met name van de zelfrespectvolle meesters van de reguliere media en de bewoners van de zogenaamde ‘diepe staat’. Uit mijn gesprekken met Trump-kiezers ‘krijgen’ ze wat er aan de hand is, hoe de machthebbers proberen de 63 miljoen Amerikanen die op Trump hebben gestemd teniet te doen door een presidentsverkiezing terug te draaien die in het kader van het Amerikaanse grondwettelijke proces is uitgevoerd.
Een brief uit 'betreurenswaardig' land
Sommige Trump-aanhangers maken dit punt zelfs publiekelijk naar voren. Eerder deze maand schreef een “trotse betreurenswaardige” genaamd Kenton Woodhead uit Brunswick, Ohio, aan The New York Times waarin hij de “krant of record” informeerde dat hij en andere “betreurenswaardigen” achter het plan zaten.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
“Ik wilde u een eenvoudige samenvatting geven van The New York Times en de zoektocht van de media naar de implosie van het presidentschap van Donald Trump, van hieruit in de echte wereld, in een ‘betreurenswaardig’ land. … Elke keer dat u en uw broeders bij andere nieuwsorganisaties een nieuw plan bedenken om de heer Trump te pakken te krijgen, vergroten wij hier in een betreurenswaardig land onze steun voor hem. …
“Ongeacht wat je elke dag bedenkt, we weigeren ons in je verhaal te laten meeslepen. En nog humoristischer: je kunt er niets aan doen! En ik vind het geweldig dat je precies het tegenovergestelde effect hebt op degenen onder ons die je probeert te overtuigen om anders te denken.
'Ik bedoel, het is echt een leuk onderdeel van mijn dag om te weten dat je faalt. En slecht! Ik heb in jaren niet zo veel plezier gehad met het zien struikelen, stuntelen en morrelen van de media. Ik vraag me af wat er zal gebeuren op de dag dat je wakker wordt en beseft hoe losgekoppeld je bent geworden.
Dus ondanks het narcisme en de incompetentie van Trump – en ondanks de manier waarop zijn beleid zeker veel van zijn aanhangers uit de arbeidersklasse zal schaden – drijven de nationale democraten verder een wig tussen zichzelf en dit cruciale stemblok. Door het ontketenen van een Nieuwe Koude Oorlog met Rusland en het uiten van McCarthistische beledigingen naar mensen die niet willen meedoen aan het bashen op Rusland, vervreemdt de tactiek van de Democratische Partij ook veel vredestemmers die zowel de Republikeinen als de Democraten zien als oorlogshitsers van vrijwel gelijke maatregelen. schuld.
Hoewel het zeker niet mijn taak is om advies te geven aan de Democraten – of welke andere politieke groepering dan ook – kan ik niet anders dan denken dat dit ‘schandaal’ aan de Russische poort niet alleen aan logica en bewijsmateriaal ontbreekt, maar het zelfs niet eens enig politiek langetermijngevoel.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Hillary Clinton heeft niet verloren. Ze kreeg de meerderheid als de stemmen. De overwinning van het kiescollege is een valse overwinning; we moeten ons aansluiten bij de rest van de vrije wereld en alleen vertrouwen op de stemmen van het volk. Zoals het er nu voorstaat, hebben we niet echt een democratie.
Uw headliner logenstraft een bepaalde waarheid. Het recht van de burgers van een soevereine natie is om een leider van hun keuze te kiezen. Niet het electorale systeem dat de westkust negeert, niet de jerrymandering, geen kiezersbeperkingen, geen chits of programma's voor het tellen van stemmen, niet een klimaat waarin wederzijdse paranoia tussen de partijen blijft bestaan, niets van dit alles neemt het feit weg dat stemmen een burgerrecht is. Dat is waar de kwestie van de Russische hackers valt.
Tot nu toe zijn het de republikeinen die al deze trucs uitvoeren. Democraten vechten vuil van intriges. Beide partijen houden van onthullingen.
Maar het FEIT is dat ons burgers systematisch ons recht daartoe wordt ontzegd
laat onze stemmen tellen. Hoe zit het daarmee?
Je legt het neer alsof het een democratisch probleem is.
Wat een verfrissende breedspectrumkritiek op beleid en politici, links en rechts. Onpartijdige kritiek zoals deze komt iedereen ten goede.
Dit commentaar was opmerkelijk onbevooroordeeld en informatief. Velen van ons in serieuze blauwe staten, waar je democratisch stemt of verliest, waren blij dat Hillary verloor. Trump was een anomalie, maar in een veld zo breed als een dozijn kandidaten aan de Republikeinse kant, waarvan velen geen hoop hadden op te vallen, vocht hij en won de nominatie. Mensen wilden een buitenstaander en ze kregen hem. Beide partijen zijn in wanorde, maar de Republikeinen bepalen hun eigen lot. Wat ze kunnen bereiken, moet zich nog openbaren.
Robert Parry heeft gelijk met zijn opmerkingen over de elites van de Democratische Partij. Wat betreft het grof zijn van president Trump, hoe verfrissend als hij opnieuw wordt gespeeld, Slick Willie, zijn even gelikte vrouw, en Obama die zijn 'Wereldverlosser'-agenda boven de belangen van zijn land stelde. Het narcisme van Trump? Ik kan niet tippen aan Slick Willie's en Hillary's. Trump incompetent? Hillary, die president zou worden, kon niet eens een competente campagne voeren. Zal het beleid van Trump de arbeidersklasse schade berokkenen? Het onder druk zetten van bedrijven om banen in de productiesector in deze provincie te behouden, doet hen pijn? Robert, je hebt het behoorlijk goed gedaan. Maar uw liberale vooringenomenheid en schouderkloppingen met elitairen zijn nog steeds zichtbaar. Ik ben zo trots op mijn mede-slimme Amerikanen, die de echte Hillary, de Democratische elitairen en de linkse New York Times hebben doorzien.
Al je woorden zijn verspilling. Je weet dat dit niet weggaat. Trump ZAL in de gevangenis sterven en de GOP ZAL in 2018 uitgestorven zijn. Het is zo grappig dat je er anders over denkt.
Ik moedig iedereen aan om deze YouTube-video te bekijken – de Rusland-gate-hoax, die is bedacht en samengesteld door MI6-agent Christopher Steele (auteur van het Trump-dossier) en gepropageerd door voorstanders van de reguliere media, wordt ontmaskerd voor wat het is:
CNN-producent zegt dat Rusland-verhaal ‘bullsh*t’ is
https://www.youtube.com/watch?v=jdP8TiKY8dE
Zelfs de mensen die bij CNN werken geven toe dat de ‘geef Rusland de schuld’-campagne onzin is, en dat is veelzeggend. (Van Jones noemde de Rusland-kwestie een ‘nietsburger’.)
Vechten voor de waarheid is op de lange termijn beter dan het innemen van een dogma-gedreven partijdig standpunt. We moeten onze ethische en morele waarden onze politiek laten dicteren, en niet andersom. De binaire aard van veel mensen die bij elk onderwerp de ene of de andere kant kiezen, is een duidelijk bewijs van het onvermogen van Amerikanen om kritisch en rationeel te denken – vooral wanneer hun kennis over de intrinsieke aard van deze kwesties ernstig ontbreekt. Gelukkig beginnen elke dag meer Amerikanen het licht te zien.
Ik vind het verrassend om te zien dat de Democratische partij zo uit elkaar valt. Het establishment heeft de partij in de steek gelaten door te weigeren langs Hillary te gaan, of in grotere mate door te weigeren het land vooruit te leiden. Ze zijn niet langer inspirerend, niet langer toekomstgericht, ze hebben geen kernprincipes die elke Amerikaan als goed kan begrijpen. Hoe dwaas en hoe hebzuchtig waren zij, de dinosaurussen van de partij en hun bedrog in de hele regering, om de partijtoekomst samen met Hillary te begraven? Dwaas genoeg om te verliezen van Donald Trump. Ik weet niet wie de liberale jongeren in de politiek moeten bewonderen.
http://whyhillarylost.us
Deze vreemde ‘blame the slachtoffer’-serie van Robert Parry heeft me met stomheid geslagen. De reden dat de Republikeinen Hillary konden afschilderen als een rijke, buitensporige miljonair en Trump als een populist, is dat Russische propaganda-trollenboerderijen letterlijk miljoenen websites infiltreerden en domineerden. Het was een klassieke desinformatiecampagne die kleine elementen van de waarheid gebruikte om de perceptie van beide kandidaten volledig om te keren.
We weten dat het is gebeurd omdat het overal goed gedocumenteerd is. Waarom doen we dan alsof de Russen daar gestopt zijn? Waarom gaan we ervan uit dat ze nergens in de VS één stemmachine hebben gehackt?
We weten zeker dat Russische hackers toegang probeerden te krijgen tot de stemcomputers van minstens 32 staten. Het idee dat ze de andere 18 staten (of de 3000 provincies) simpelweg zouden negeren, is lachwekkend. Het feit dat we dergelijke hacking niet hebben gedetecteerd, betekent dat onze detectie gebrekkig was, en niet hun hacking.
De Russen zijn zich er terdege van bewust dat de stemmen eerst in de provincies worden geteld (en pas naar de staat worden gestuurd nadat ze op provinciaal niveau zijn gecertificeerd). De systemen voor het tellen van stemmen in de verschillende provincies variëren van “zeer veilig” tot “clownachtig onveilig”. Het idee dat de Russen zouden proberen 32 afzonderlijke staten te hacken, maar vervolgens zouden besluiten geen enkele provincie te hacken, is absurd.
Het zou hetzelfde zijn als ontdekken dat een team van duizend bankovervallers tien van de twaalf banken van de Federal Reserve probeerde te beroven, maar vervolgens besloot de plaatselijke bankbedienden helemaal niet te beroven; zelfs de meest kwetsbaren. Dit druist in tegen het voor de hand liggende: als hackers niet langer proberen toegang te krijgen tot uw e-mail, betekent dit dat ze al binnen zijn.
De FBI en de CIA (en Robert Parry) schijnen te denken dat de Russen besloten hebben de stemmen in (bijvoorbeeld) Brown County, Wisconsin (of vergelijkbare provincies in Michigan of Pennsylvania) niet te veranderen, omdat ze een eerder onopgemerkt gevoel van eerlijk spel hebben. . Dit is gemakkelijk te weerleggen.
Talloze computerhackers hebben laten zien hoe gemakkelijk het is om de totale controle over de stemtelmachines op provinciaal niveau over te nemen. Het is dwaas en onvolwassen om te doen alsof dit niet in één enkele provincie waar dan ook in de VS is gebeurd. Hillary daarvoor de schuld geven is hetzelfde als het World Trade Center de schuld geven omdat het die vliegtuigen niet heeft neergehaald.
Trump is zo geweldig..de grootste ooit..vraag het maar aan hem en de betreurenswaardige mensen.Jullie idioten zullen krijgen waar jullie om gevraagd hebben:
1. Geen regels voor rijke mensen die van u stelen
2. Geen regels die bedrijven verbieden om uw water, lucht of eigendommen te vervuilen. En u kunt ze niet aanklagen. U moet zijn piepgeluiden beschermen
3. Geen gezondheidszorg voor als je overal ziek van wordt..dat heb je toch niet nodig.
4. Geen medische hulp..en het recht waarvoor u BETAALT..dat vervalt
En wacht erop...ze nemen je sociale zekerheid af...IK HOU ervan!!!
Als ik jullie over vijftien of twintig jaar zie huilen als mietjes, wordt dit allemaal de moeite waard.
Het maakt mij niet meer uit wat er met jullie gebeurt. Ik heb zekerheid in de toekomst die ik voor mezelf en mijn gezin heb gemaakt. We zullen op een strand zitten. Ik zie jullie stuk stront smeken om kleingeld op de terugweg naar de bungalow. Ik zal de eerste zijn die zeg, ga Trump om wat vragen..HA HA!!
Zeer goed gesteld. Gelukkig kunnen we erop vertrouwen dat de Democraten het negeren en blijven doen wat ze doen!
Wauw! Recht op broer. Ik beschouw mezelf als een gematigde Republikein die op Hilary heeft gestemd. Ik heb spijt van die stemming, en ondanks de negatieve punten van Trump zou ik vandaag en morgen op hem stemmen. Het artikel dat u heeft geschreven geeft aan waarom de DNC zo opstandig is en de media het gewoon niet begrijpen. Het recente nieuws van CNN dat ze drie toponderzoeksjournalisten hebben ontslagen, ondersteunt alleen maar de bewering van Trump dat de media niet alleen bevooroordeeld zijn vanuit een ultraliberaal standpunt, maar ronduit corrupt zijn. Ze verzonnen ‘Fake News’ om hun liberale overtuigingen onder de aandacht te brengen en hun kijkcijfers te verhogen. Dit doet ons land pijn en ik zal doen wat we allemaal zouden moeten doen: stoppen met kijken naar CNN. Het zou al lang geleden zijn dat ons systeem aan de kaak werd gesteld vanwege de corruptie bij beide partijen, en dit is ook nog een reden waarom de mensen Trump wilden. Hij had het geld om weerstand te bieden aan deze al lang geteisterde groepen in Washington, die dicteren wat onze goedbedoelende politici zeggen en doen. Ik denk dat de les hier is dat het Amerikaanse volk niet zo dom is als de media denken. We snappen deze… en jij ook.
Mooi geschreven artikel van een oude rot in de echte journalistiek. Als we het corruptiegeld volgen, zou de waarheid dat China, Rusland en India honderden miljoenen dollars hebben uitgegeven om de verkiezingen te beïnvloeden misschien daadwerkelijk aan het licht komen en zouden we zien dat het congres verstoken is van ethiek en moraal.
De trieste waarheid is dat onze politici de kans hebben verspeeld om het kerngebied om te vormen tot een innovatie-jaugernaut. Investeringszones, grote technische projecten voor water, lucht en infrastructuur zijn nog niet gestart. In plaats daarvan ging het de afgelopen 25 jaar om de mondialisering en de financiering ervan over de ruggen van de Amerikanen. De zogenaamde middenklassen in Rusland, China en India zijn niet ontstaan en geven niet genoeg uit om te kunnen bestaan zonder de Amerikaanse consumenten en lokale bedrijven. Het eindresultaat is dat de mondialisering de gans doodt die het gouden ei heeft gelegd… de goede oude VS.
Beide partijen zijn schuldig en corrupt, Trump is slechts een uitvloeisel van de afkeer van het systeem. Op basis van zijn geschiedenis is hij immers niet republikein of democraat. Hij is sociaal een gematigde en fiscaal gezien een kapitalist. Zijn persoonlijke eigenschappen zijn niet anders dan die van andere rijke megalomanen in het hele land.
Zoals Bill Maher zo elegant verwoordde.
Trump waarschuwde ons dat Hillary mensen van Goldmann-Sachs zou inhuren.
De realiteit is echter dat de enige mensen die Trump niet heeft ingehuurd bij Goldmann-Sachs Goldmann en Sachs zijn.
Pot, ontmoet waterkoker.
De echte reden dat Trump won is dat hij een beroep deed op blanke, racistische, homofobe, transfobe, xenofobe dwepers die Amerika weer wit willen maken. Ze waren kwaad dat er acht jaar lang een zwarte man in het Witte Huis zat.
Eens kijken, een miljardair die andere miljardairs in zijn kabinet heeft benoemd, zal “zeker” de behoeften en zorgen van Midden-Amerika begrijpen. Oké, en ik heb ook een 10,000 kilometer lange brug in de staat North Dakota te koop.
Een uitzonderlijk verstandig artikel dat in strijd is met wat de norm lijkt te zijn. Ik waardeer deze moeizame poging om de waarheid openlijk te verwoorden in plaats van woorden verkeerd te interpreteren en ongefundeerde beschuldigingen met foutief bewijsmateriaal te bestendigen.
De reguliere media zijn duidelijk corrupt. Pessimistische propaganda is er in overvloed, alsof we in een liberaal totalitair regime leven, wat we zeker niet zijn. Het verkondigen van halve waarheden en leugens is hun methode. Het lijkt alsof hun plannen ernstig zijn verhinderd, maar ze blijven schreeuwen om nieuwe manieren te vinden om de realiteit te bevestigen.
Drone Insaneity is hun manier van doen, in de hoop dat als genoeg mensen hun onlogische perceptie geloven, de resultaten teniet zullen worden gedaan. Zeer twijfelachtig, maar wat weet ik? Ik ben maar een simpele, betreurenswaardige…..
Iedereen die minder dan 1 miljoen dollar verdient en op Trump heeft gestemd, IS een idioot. De mensen die het meeste zullen verliezen als de ACA wordt ingetrokken, hebben met een percentage van bijna 60% op Trump gestemd. Dezelfde mensen die geen cent belastingvermindering krijgen. Hoe zou je ze anders willen noemen? Zij zijn dom.
“Het voor de hand liggende doel was om Trump af te zetten en de golf van Trump-hatend enthousiasme naar een democratische politieke heropleving te leiden.” Vertel me eens hoe dat niet een poging is om een staatsgreep te plegen om president Obama en de Democraten aan de macht te houden?
“Uit mijn gesprekken met Trump-kiezers ‘krijgen’ ze wat er aan de hand is, hoe de machthebbers proberen de 63 miljoen Amerikanen die op Trump hebben gestemd teniet te doen door een presidentsverkiezing terug te draaien die in het kader van het Amerikaanse grondwettelijke proces is gehouden.” De kiezers van beide partijen snappen het, maar de diepe politieke verdeeldheid zorgt ervoor dat één partij de ‘staatsgreep’ negeert.
Ik zou willen dat de Democraten de fascinatie van media en entertainers voor smerige aanvallen zouden vergeten en simpelweg zouden zeggen dat ze over vaardigheden beschikken als het gaat om regeren.
Zoals veel dwaze kiezers geloofde ik Trump op zijn woord toen hij campagnebeloften deed die hij nooit van plan was te houden. Dit ‘Trump-populisme’ waarover u spreekt heeft helemaal niets te maken met Trump de man, het gaat eerder ALLEMAAL over die specifieke beloften die hij aan zijn kiezers heeft gedaan, zoals het NIET aanraken van Medicare of Medicaid, waar een groot deel van zijn basis op vertrouwt om te overleven. , opnieuw onderhandelen over slechte handelsovereenkomsten om banen in de industrie in de VS te behouden, in plaats van ze naar derdewereldlanden te sturen zonder arbeidsbescherming of milieubescherming, en zonder bestaansminimumlonen. Sinds ik in de jaren 80 persoonlijk tewerkgesteld werd om productieapparatuur uit lagelonensteden in Indiana te verwijderen en deze naar maquiladora-fabrieken met lagere lonen in Mexico te sturen, weet ik als FEIT dat de mondialisering slechts een oplichterij van de rijken is om de VS naar beneden te halen. De omstandigheden in de Derde Wereld, in plaats van het Derde Woord te verheffen tot humane omstandigheden in de Eerste Wereld, zodat de rijken lagere lonen betalen en meer controle hebben over de arbeidersklasse. DIT is waar het zogenaamde Trump-populisme ECHT over gaat. Het kan niemand iets schelen dat er weer een liegende politicus is!
Als voormalige Republikein die werd afgewezen door de RINO’s en een nieuwe onafhankelijke die op Trump heeft gestemd, sta ik versteld van de banale snobistische opvattingen van Parry en zijn commentatoren. “Oh, Hillary is verschrikkelijk, maar Trump is maar iets minder slecht!” “Trump heeft zijn beloften niet nagekomen!” Vanuit mijn plek in het hart van het Heartland levert Trump alles wat hem wordt toegestaan door obstructionistische, onwetende democraten in het Congres, de MSM en het ultraliberale Negende Circuit. Voeg daarbij extreme neoconservatieven als McCain en de hersendode ‘gematigde’ RINO-republikeinen.
Iedereen in DC is zijn trouw verschuldigd aan globalistische donoren met grote geldbedragen, niet aan de kiezers, met uitzondering van de president. Trump en een kleine groep loyalisten. Dat de Senaat onlangs met 97 tegen 2 stemde om de sancties tegen Rusland uit te breiden, tot vreugde van McCain, de oorlogshavik en de eveneens neoconservatieve liberale democraten, laat zien waar Trump mee te maken heeft. De diepe staat en het Congres willen geen ontspanning met Rusland; in alle opzichten lijken ze een Derde Wereldoorlog te willen, of op zijn minst een hervatting van de Koude Oorlog, om de enorme stroom belastinggeld naar de schatkisten van de oorlogsmaterialenindustrie/militaire/inlichtingenkliek niet te vertragen om hopeloos door te gaan. oorlog na oorlog. Waarom? Trump durfde betere betrekkingen met Rusland voor te stellen en dreigde Washington met een einde aan de justrein van oorlogsmunitie.
Parry, jij en je snobistische lezers missen NOG STEEDS de boot. Trump, op wie je neerkijkt, is de enige buitenstaander in Washington die bereid is of ooit bereid was te proberen het moeras op te ruimen. Alle anderen maken er deel van uit. Daarom hebben wij hem gekozen, en daarom zullen wij hem blijven kiezen.
En daarom vuurde hij 59 kruisraketten af op Syrië, om het moeras droog te leggen en vrede te sluiten met de Russen? Is dat de reden waarom hij een wapendeal ter waarde van meerdere miljarden dollars aan de Saoedi's heeft verkocht, om op te staan tegen de militaire kliek? Rick, je steekt je hoofd in je reet. Totdat de diepe staat wordt aangepakt, maakt het niet uit wie de president is. Jouw man Trump heeft zijn ‘reisje naar de houtschuur’ gehad, en hij beloofde van nu af aan een brave jongen te zijn.
Als Trump het meende, zou hij zijn argumenten rechtstreeks aan het Amerikaanse volk voorleggen.
Tot nu toe was zijn enige goede toespraak zijn inaugurele rede. Sindsdien is het gewoon meer van hetzelfde geweest als met Obama, en George W vóór hem, en helemaal terug naar JFK.
“Dus, ondanks het narcisme en de incompetentie van Trump –” hmm, het is duidelijk dat rehabilitatie deze schrijver niet volledig heeft geholpen.
Hoewel Robert Parry inzicht heeft in Hillary, mist hij het punt dat Trump de economie wil herbouwen en zich wil aansluiten bij de Chinese Nieuwe Zijde, terwijl hij het tijdperk van oorlog en regimeverandering wil beëindigen door samen te werken met Rusland. Dit is “incompetent”??? Om te slagen moet hij echter handelen volgens LaRouche's idee van een Nationale Bank voor krediet om nieuwe infrastructuurplatforms te bouwen in combinatie met de Chinese Nieuwe Zijderoute en het onmiddellijke herstel van Glass-Steagall.
“..Ik werd getroffen door de manier waarop zij de Democratische Partij als snobistisch en elitair beschouwden en neerkeken op ‘gemiddelde Amerikanen’. Het zijn niet alleen de midden-Amerikanen die belasterd zijn, echte Democraten die voor de werkgelegenheid zijn, zijn belachelijk gemaakt, zoals in Rahm Emanuel's 'f_____g retards'-belediging voor degenen die zich inzetten voor medische hervormingen voor één betaler en voor betaalbare gezondheidszorg. Bedankt Rahm en Barack. We hebben uw nummer begin 2009 gekregen en hebben geen zeven jaar van ‘hoop’ meer verspild.
Laat de Democraten alstublieft met rust en probeer geen kritiek te leveren op hun door de Ivy League gecultiveerde domheid van wereldklasse.
Ik wil genieten van de slow motion-atoombomexplosie die plaatsvindt in zelfvoldane tv-studio's en op het DNC-hoofdkwartier.
Voor de Democraten is het de openingsscène van Terminator 2: Judgment Day en Trump = Skynet.
Ik heb mezelf nooit als een 'Tea Party'-man beschouwd, maar als libertariër in Ron Paul-stijl, misschien meer cultureel/sociaal 'links', zag ik niets mis met de 1.0-versie van een grondwettelijk beperkte overheid, het in evenwicht brengen van de begrotingen en het beëindigen van de reddingsoperaties voor Wall Street.
En ik verwonderde me over de *onmiddellijke* weerstand tegen dit idee en voorspelde dat het zou worden besmeurd, gedelegitimeerd en karikaturaal gemaakt door de media die zeer bedreven waren in het creëren en afbranden van polemische stromannen.
Eén enkele Zuidelijke vlag tijdens een bijeenkomst was gegarandeerd de top van de vouw, waarna het verhaal zichzelf schreef. 'Occupy' was minder intellectueel afgeleid en wilde in wezen een lijst met 'gratis dingen' - maar er waren anti-Wall Street/vriendjeskapitalistische dingen waarvan de sintels waren overgoten met de 'antisemitistische' laster, onder meer gebaseerd op een paar: die dienden als iconen die tot ontslag leidden voordat er over werd nagedacht.
Ik kibbel, met deze regel:
~~~
'Tea Party Republikeinen brachten veel blanke Amerikanen uit de arbeidersklasse bijeen om zich te verzetten tegen Obama en de hippe stedelijke toekomst die hij vertegenwoordigde'
~~~
Ik weet niet wat 'hippe stedelijke toekomst' betekent, of hoe een man die door de Chicago-elites wordt verzorgd, die heel weinig, maar een narcistische autobiografie tot stand heeft gebracht voordat hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap (niet echt een selfmade man zoals bijvoorbeeld Dr. Dre!) dit vertegenwoordigde , maar ik hoor het lage gefluit van 'haat hem omdat hij zwart is en verzet zich tegen zijn standpunten op basis van primaten op dezelfde ...
Dit is, eerlijk gezegd, precies dezelfde gladde, zelfvoldane monolithisering die verder goed wordt beschreven in het grootste deel van het stuk!
Ik heb zelf op Obama gestemd als de Potemkin anti-Bush, en heb in veel belangrijke opzichten gezien hoe hij belofte na belofte verbrak, op weg naar de derde (toen vierde) termijn van Bush.
De poging om elke blanke man af te schilderen als een cryptoracist had een kern van waarheid die het racisme van anderen verdoezelde, en zorgde ervoor dat ‘beperkte overheid’ met ‘haat’ werd verward door middel van behoorlijk meesterlijke mediamanipulatie.
Maar hier zijn we dan, kijkend naar hoe Trump slenteert richting een oorlog met Iran, gevoed wordt, het lijkt 'nep-inlichtingen', en verhinderd wordt om enige vorm van toenadering tot Rusland, Assad of Iran te zoeken.
En naarmate de entropie groeit, schijnen maar weinigen bereid te zijn op te merken dat lobbyisten en organisaties en ideologen die de overheersende politieke, media- en ‘denktank’-individuen zijn geweest, oproepen tot eindeloze oorlog sinds 9 september – omdat een toverwoord zoveel macht heeft om op vitale wijze te eindigen. Er was een noodzakelijke discussie nodig waar alleen maar op gezinspeeld hoefde te worden om te voorkomen dat fatsoenlijke mensen naar het puntje van de oorlogszuchtige speer zouden wijzen, hen bij naam zouden noemen en hun ware loyaliteit zouden achterhalen.
De spanningen bij Russiagate waren een beetje laag geworden, dus de Washington Post heeft vandaag het vuur aangewakkerd door te beweren dat de regering-Obama informatie had over Poetins bedoelingen om de verkiezingen te hacken, zoals mijn vriend me vertelde dat hij in een nieuwsprogramma had gehoord. Hij zei dat Obama dit nu heeft gemeld. Is dat niet interessant als hij zijn geënsceneerde terugkeer maakt na de periode van rust? Die mensen willen dat de kolen van Russiagate weer gaan gloeien en het vuur aanwakkeren.
Clinton/ Romney (opnieuw) in 2020!
Zoals opgemerkt stemden velen niet zozeer VOOR Trump als wel TEGEN Clinton en de status quo die zij (zonder enig idee) verdedigde … en hun proteststem kreeg “toestemming” van de leiding van Clinton (die doet denken aan de Brexit, die ook een grote duim omlaag was over de status quo … waarvan algemeen werd verwacht dat het geen meerderheid zou opleveren en dat ‘veilig’ kon worden verdedigd als een gedurfd, onafhankelijk standpunt).
De pers probeerde ons ervan te overtuigen (en heeft Clinton misschien ook overtuigd) dat een deel van het 'Nooit Trump'-contingent van Republikeinen door het gangpad zou gaan... dat deden ze blijkbaar niet.
Het Conventionele Democratische Leger van aanhangers is momenteel boos dat Pelosi wordt aangevallen (vrouwenhaat, seksisme) … ze lijken te geloven en te herhalen wat Maddow en zijn gezelschap hen vertellen. Verontwaardigd over Depp, Assange, Cosby, Sanders... bijna een vol podium vol zweepslagen.
Zoals ik (maanden geleden) voorspelde, wordt Obama's besluit om 'Russische inmenging' dicht bij het vest te spelen, vertrouwend op de onvermijdelijke overwinning van Clinton, op zijn best als laf en mogelijk plichtsverzuim beschouwd.
De ingewikkelde complottheoretici hebben een geweldige dag … “Heeft Poetin geholpen bij het creëren van het Steele-dossier om ervoor te zorgen dat hij een overweldigende invloed op Trump had … en iets dat Clinton zou kunnen waarderen?”
Het is zo duidelijk hoeveel mensen lijken te zijn vergeten hoe slecht Trumps kansen om te winnen ALTIJD waren … en niet alleen in de thuisfase … Steeds meer “wisten” de meesterbrein-samenzweerders dat Trump zou winnen en waren ze bezig met voorbereidingen …
Ik denk dat de “diepe staat” routinematig beide kanten bespeelt … zo weinigen zijn geïnteresseerd in waarom de FBI (die het dossier in augustus ontving) op dezelfde manier blijkbaar bijna geen vooruitgang boekte in hun onderzoek … oh god, de voorpagina van de NYT van vandaag kondigt een FBI-onderzoek aan naar De geldzaken van Manafort zijn van belang (toen hij op de vooravond van de verkiezingen op het punt stond te worden aangeklaagd – een interessante “toevallige” timing) … niet dat zijn boekhouding noodzakelijkerwijs deel uitmaakt van een samenzwering die groter is dan kan worden verklaard door slechte praktijken en/of eigenbelang (belastingontduiking iemand?)
Ik was er vrij zeker van dat Trump zou winnen. Meer dan 80% zekerheid. . Waarom,? niet Rusland> Immigratie. Ik wist dat de Republikeinse basis, WITTE MENSEN in Midden-Amerika en de Rust Belt groots voor Trump zouden uitkomen. Dat deden ze. . Het was voorbij tegen de tijd dat de stembussen in Michigan sloten. Geef Obama niet de schuld. Hij had weinig macht om de stemmen te beïnvloeden van de mensen die de aardverschuiving van het Electoral College veroorzaakten. De pers en de peilingen, Obama en de DNC probeerden de stemming te onderdrukken en de mensen thuis te houden. Het was duidelijk nutteloos om op hem te stemmen; hij zou vermoord worden, ook al verklaarde Trump dat hij volgens hun interne opiniepeilingen enkele dagen voor de verkiezingen beslissend had gewonnen. Clinton en de DNC waren in ontkenning. . Onafhankelijke opiniepeilingen waren nog nooit zo rooskleurig als die welke door de bedrijfsmedia worden geciteerd. De analogie van de Brexit-peilingen komt me voor de geest, evenals de recente peilingen over May en de onvermijdelijke overweldigende overwinning van de Conservatieven in Engeland op Corbyn./Labor. Nadat ze tweemaal verlegen waren geweest, erkenden de opiniepeilers in Engeland de mogelijkheid dat Corbyn zelfs zou kunnen winnen in de aanloop naar de verkiezingen, aangezien dit een voor de hand liggende mogelijkheid was. Uit opiniepeilingen blijkt dat meer dan 64% van de Amerikaanse ondervraagden dacht dat het Trump/Rusland-spel in het Congres en de Senaat onze natie schaadde en een duidelijke poging was om het presidentschap van Trump te delegitimeren. Ze hebben duidelijk gelijk. Verwacht dat de Democraten snel wakker worden en de koffie ruiken. Ook Obama was niet zo populair als de NY Times en W Post je willen doen geloven. Toen hij Syrië wilde aanvallen, was meer dan 90% van de telefoontjes naar congres- en senatoriale kantoren tegen zijn favoriete beleidskeuze. Trump is een teleurstelling, maar we mogen het feit niet uit het oog verliezen dat de meeste mensen die stemden waar de stemmen telden (niet Californië) niet de voorkeur gaven aan het alternatief. Vrede.
Ik weet zeker dat twee van mijn buren op Trump hebben gestemd, de een omdat hij een bord op zijn gazon had staan en de ander omdat hij een gekke fascist is. Ik denk zeker dat de mensen die op Trump hebben gestemd dom zijn, maar ik ben eerlijk en zal hetzelfde zeggen van de mensen die op Clinton hebben gestemd. De Amerikaanse kiezer is een gruwel. In 2008 vroeg ik liberalen (waaronder op hilarische wijze een zelfbenoemde anarchist) die Obama steunden, of ze wisten wie zijn adviesteam was. Het unanieme antwoord was nee, en zij hadden er geen belang bij dat te weten. Hoe kun je iets zinnigs verwachten van een electoraat dat de politiek als een sportwedstrijd beschouwt, mijn team versus jouw team? Ik denk dat als je de Democraten die over Rusland schreeuwen zou vragen welke e-mails Rusland zogenaamd ‘gehackt’ zou hebben, ze niet zouden kunnen antwoorden. Dit alles geeft ons een goed idee van hoe het was om in Rome te leven terwijl het zichzelf opslokte – we zijn een stervend imperium en dat is niet mooi.
Oké, Consortium News, artikelen en auteurs van 'Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek' roepen bij mij kwesties van transparantie op.
Heeft iemand de vele CN-artikelen opgemerkt met duidelijke Rusland-gerelateerde geladen woorden in de titels, bijvoorbeeld dit artikel, “Rusland-gate Flops”? Uit andere zeer recente soortgelijke CN-titels:
•”De misvattingen van de Rusland-waarheden”
• “anti-Russische hysterie”
• “Rusland-Bashing”
• “De Amerikaanse politieke/mediademonisering van de Russische Poetin is onverbiddelijk...”
• “…een gedemoniseerde buitenlandse leider, zoals Vladimir Poetin...”
• “De Russische hysterie die de Amerikaanse politieke-mediawereld overspoelt...”
Als je Robert Parry googlet, zie je dat zijn artikelen op de Russia Insider-site verschijnen. Heeft hij een overeenkomst met Russia Insider of andere pro-Russische nieuwsaanbieders? Waarom wordt deze connectie en andere Russische persaffiliaties niet vermeld aan het einde van zijn artikelen – beter nog aan het begin?
James W. Carden, ‘The Fallacies of the Russia-Truthers’, is een andere vaste klant bij CN. Google zijn naam en er zal weinig gevonden worden. Wat er beschikbaar is, geeft aan dat hij rechtstreeks verbonden is met Russische entiteiten: het Moskouse Staatsinstituut voor Internationale Betrekkingen (een alumnus) en The Moskou Times (betaalt hem voor artikelen). En er is Rusland Direct. Het hoofdkantoor is gevestigd in Moskou, het is “… een klein analytisch tijdschrift dat wordt gefinancierd door de Russische regering” en was een “… adviseur voor het Ruslandbeleid bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.” Behalve de rol van adviseur, werd geen van deze voorkeuren in zijn artikel genoemd. Als deze informatie in de inleiding van het artikel had gestaan, zou de strekking van het artikel zijn veranderd en zou er juist aandacht zijn geweest voor de mogelijkheid van vooringenomenheid en motieven.
Bent u nu, of bent u ooit lid geweest van de Communistische Partij? Het moeten kwaadaardige Russische agenten zijn die zijn gestuurd om de geesten van Amerikanen te corrumperen. OH, DE VERSCHRIKKELING!
Geen goed artikel. Hij neemt zijn mening, zoals “Trump is incompetent” of niet gekwalificeerd”, terwijl het slechts zijn mening is. Deze man is een hacker, gewoon een MSM-fritzer.
Dickster-
Zeer passend handvat. Robert Parry is een geweldige onderzoeksjournalist. Meningen zijn hier niet verboden, en de zijne (in tegenstelling tot de jouwe) is goed gevormd door veel due diligence en onderzoek. Ga ergens anders trollen.
Hillary was heel goed in staat om helemaal alleen te verliezen (misschien met een beetje hulp van Madeline Albright). De hel moet behoorlijk druk zijn met 53% van de blanke vrouwen die op Trump hebben gestemd.
“We kwamen, we zagen, ze verloor. HAHAHAHAHAHAHA”
WORD AMERIKA WAKKER.
Ze hebben niet bewezen dat Rusland iets heeft gedaan, laat staan dat het nodig was dat Trump met hen samenspande om hetzelfde te doen. Jezelf in de voet schieten en hopen dat mensen dom genoeg zijn om te geloven dat Rusland je daartoe heeft gedwongen, is een verliezende strategie. Mensen met hersencellen zullen niet denken dat wetende dat de democraten hun voorverkiezingen hebben opgetuigd voor de enige kandidaat die van Trump zou kunnen verliezen, is erger dan democraten die hun voorverkiezingen manipuleren, vooral zonder bewijs dat het de Russen waren die het bewezen hebben.
Ik heb echt moeite met Parry en waar hij heen gaat. Kijk, beide partijen zijn verpest. Drumpf bewees dat door de republikeinen te verslaan en alle mainstream-kandidaten van hun partij te verslaan. Bernie bewees het aan de andere kant en de partijelite ging met een verliezer. Wat de partij van de snobs betreft, dat zou heel goed kunnen, MAAR het lijkt erop dat je vergeet hoe de republikeinen acht jaar lang Obama, Bernie en zelfs HRC hebben behandeld. Hoewel ze helemaal geen fan van haar waren, hebben de republikeinen tijdens de verkiezingen echt verschrikkelijke en beschamende dingen gedaan. Een vrouw die met succes opstond, wierp de gelederen van het Amerikaanse politieke systeem op, dat volledig corrupt is. Alles wat ze zeiden en waarvan ze haar beschuldigden, zouden ‘kijk in de spiegelmomenten’ kunnen zijn voor de blanke, mannelijke bevoorrechte elitepolitici onder haar oppositie.
“Zonder goedkeuring van het Congres”
Trump zal acht jaar blijven, tenzij zijn gezondheid het begeeft. De democratische bedrijfspartij is de partij van de Whigs.
De heersende elite heeft niet langer Clinton-types of Obama-types nodig. Clinton deed zijn watertransport voor de afschaffing van het FDR-beleid en Obama deed zijn watertransport om het hele onderwijs te privatiseren. Het is nu een industrie van meer dan een biljoen dollar die weinig nadruk legt op leren. Obama gaf het leger ook carte blanche voor oorlogen en drones en stond hen toe oorlog te voeren met goedkeuring van het Congres. Daarom is de oorlog in Syrië illegaal en in strijd met de constitutionele principes van de NAVO en de VS.
Voor de elites is niets meer belangrijk dan macht. Ze begrijpen dat de grote ontrafeling zijn tol heeft geëist en dat er geen weg meer terug is. Brutaliteit en dwarskracht zijn nu hun modus operandi.
En de geluiden van positieve verandering lijken zwakker en zwakker te worden naarmate Tillerson en Trump de zwaarddans doen met de Saoedi’s.
http://www.brasschecktv.com/page/31195.html
De mensen die denken dat de Republikeinen meer om de Amerikaanse arbeidersklasse geven dan de Democraten, zijn volslagen, onaantastbare dwazen. Mijn kandidaten zullen misschien NOOIT winnen, maar ik zal de rest van mijn leven niet stemmen op iemand die Republikein OF Democraat is. De ECHTE Amerikanen zijn veel te lang bedrogen en voorgelogen en ik zal nooit meer leugenaars steunen, om welke reden dan ook. Iedereen die op bekende leugenaars stemt, is óf een dwaas óf een masochist!
Het anti-Trump-complot begon met beschuldigingen over contact met Russen; zelfs de aanwezigheid van Russen op diplomatieke recepties was een eerlijk spel. Flynn, die waarschijnlijk dacht dat de details van zijn gesprek met de Russische ambassadeur alleen voor de oren van Trump waren bedoeld, en niet voor vice-president Pence – geen gebrek aan respect bedoeld – wist niet dat Sally Yates met zijn woorden werd gevoed. Bovendien is gemeld dat de ongefundeerde beschuldigingen in het Steele-dossier over Trump zijn samengesteld in opdracht van Trumps politieke vijanden. Het is tijd om erachter te komen wie Steele voor het dossier heeft betaald. Steele gaf een dossierkopie, waarvan hij een groot deel nu terugloopt (zie online Washington Times van 25 april 2017 – Rowan Scarborough) aan senator McCain, wiens dossier duidelijk aantoont dat hij de staten Arizona en Israël vertegenwoordigt, de laatste van die zich verzet tegen verbeterde betrekkingen tussen de VS en Rusland vanwege de Russische steun aan Syrië en Iran.
Het anti-Russische complot concentreert zich grotendeels op wat er in februari 2014 in Oekraïne is gebeurd. Welnu, wat is er gebeurd?
Het was grotendeels onopgemerkt dat de Duitse en Poolse ministers van Buitenlandse Zaken in Kiev onderhandelden met een democratisch gekozen regering namens krachten die die regering later in februari 2014 omverwierpen en IMF-financiering ontvingen. Als je de online berichten van de New York Times en The Guardian van 20 en 21 februari 2014 aandachtig leest, zul je zien dat een rechtse paramilitaire macht een wapenstilstand heeft verbroken, de politie heeft verrast en een proces in gang heeft gezet dat een verkozen tot president van Oost-Oekraïne. Je zult zien dat Higgins en Kramer in de New York Times het verbreken van de wapenstilstand speelden toen de regering op Maidan-demonstranten schoot. De Russen reageerden op dezelfde manier door de pro-Russische Krim in te nemen. Kijk zelf maar.
Het ergste van Russia-gate is dat het de aandacht heeft afgeleid van de echte misdaden van Trump. Zijn onvermogen om te desinvesteren heeft een situatie gecreëerd waarin elk bestuursbesluit is aangetast door belangenverstrengeling. Hij overtreedt voortdurend de emolumentenclausule van de grondwet en als zijn zakelijke transacties het soort toezicht zouden geven dat elk exemplaar van een lid van de regering die binnen een straal van 100 kilometer van een Rus komt, ontvangt, ben ik er vrij zeker van dat regelrechte omkoping zou zijn gevonden. Dit is onaantastbaar, evenals belemmering van de rechtsgang, waar hij niet mee weg mag komen, omdat de onderliggende beschuldigingen vals zijn. Het illustreert dat zijn benadering van elke vorm van tegenwerking bestaat uit het overtreden van de wet. Het maakt me boos dat de Democraten samenspannen met de inlichtingengemeenschap en de MSM in deze fantasie betrekken, terwijl er echte juridische kwesties zijn die worden genegeerd.
ja, ik volg Sirota (Dave) op Twitter (ik ben geen lid) en het voortdurende en nieuwe flagrante vriendjespolitiek en neusduimen over belangenconflicten en aansprakelijkheid is gewoonweg onthutsend …
Ik vermoed al tientallen jaren dat we zijn overgegaan in ongebreidelde corruptie via privatisering en andere neoliberale ‘liberalisering’ van ouderwetse regels en firewalls …
Het is schandalig en verschijnt nooit op het avondnieuws. …
ja, en de militaire oorlogshavikvleugel blijft de sabotage van toenadering onder Trump negeren, precies zoals ze deden onder Obama … met betrekking tot Syrië en Afghanistan en het opvoeren van onze toegewijde betrokkenheid in relatief nieuwe plaatsen zoals Somalië …
De langdurige ‘geen nieuws is goed nieuws’-black-out over de brand in Grenfell had alarm moeten doen afgaan, vooral nu Syrië, Libië en Jemen uit ons nieuws zijn verdwenen (zie ook Bosnië en de Oekraïne en vluchtelingen) …
De mate waarin ons nieuws openlijk wordt gepropageerd, specifiek langs deze kunstmatige “partijdige” lijnen met NIETS in het midden, behalve misschien overlijdensberichten van mensen ouder dan 80…. zelfs natuurrampen en het weer zijn rafelig geworden en zullen blijven verslechteren…. moeten we prachtige blauwe luchtschroeiers vieren of moeten we ons zorgen maken over een trend of een kwestie van “brandgevaar” en/of verlammende infrastructuur en arme en oude mensen die sterven aan hyperthermie terwijl kinderen met “slechte ouders” sterven in hete auto’s .
Overstromende huizenraces met donaties van buiten de staat belichamen de arrogantie van deze “We zullen je vertellen wat je mag willen” Democratische partij … zoals ze bij Ossoff alles uit de kast haalden om een tegenstander met één betaler te steunen …
De Democratische partij is opnieuw “het Zuiden aan het verliezen” voor een nieuwe generatie…. boven Trump...
Wanneer zullen ze merken hoe weinig Amerikanen zich bekommeren om het verlies van Hillary … in plaats van bijvoorbeeld op te komen voor universele bescherming van het “stemrecht” …
Gisteren was opnieuw gevuld met beschuldigingen dat “Russen” zich richtten op de steminfrastructuur in 21 staten … maar gaven toe dat er geen bewijs was dat ze erin slaagden toegang te krijgen, laat staan dat ze er iets aan hadden (behalve het vullen van de spam-inboxen van hun doelwitten)
telegraaf
stuur dus een memo waarin u overheidsinstanties waarschuwt dat ‘mensen’ hen proberen te spearphishen … alsof dat nodig is.
Wat is er gebeurd? Momenten geleden lokte dit artikel meer dan 100 reacties uit. Nu zijn het er nog maar 4?
Waarom is Parry zo geobsedeerd door Clinton? Ik meen het. Niemand anders geeft er om, of zou er om moeten geven. Je verspilt onze tijd.
Wat belangrijk is, is dat de regering-Trump op zichzelf een “militaire staatsgreep” is. Als je onzin wilt uitkramen van een mislukte kandidaat en haar aanhangers…nou ja, dat is net zoiets als vissen in een ton schieten, nietwaar?
Of je zou kunnen beginnen met ‘onderzoeksjournalistiek’. Parry is de zwakste schakel op deze website.
Stiv, ik kan me alleen maar voorstellen dat je je niet bewust bent van de diepte van de corruptie van Hillary Clinton. De Clintons stonden “mensen” (ik ben er niet zeker van dat ze menselijk zijn) toe en moedigden ze aan om de DNC te kopen en te bezetten. Van alle dingen die zij/hij heeft gedaan is de vernietiging van de Democratische Partij het ergste, maar er is een spoor van corruptie, illegaliteit en exceptionisme op elk niveau van haar professionele carrière. Ze is een engerd. Ik ken de heer Parry niet, maar als hij zijn milt wil luchten ten koste van de deugd van mevrouw Clinton, heeft hij alle recht en mijn steun. . Ik denk dat dit een goede website is. In veel opzichten is het preken voor het koor, maar dat zijn de kosten van zakendoen op internet, nietwaar. De heer Parry doet meer voor het journalistieke beroep door datgene bloot te leggen waar hij voor kiest dan de New York Times en Wahington Post. De mening van één man.
Zoals altijd een zeer scherpe analyse. Of je het nu leuk vindt of op één hoop gooit, de slecht geïnformeerde, achterlijke adolescent, narcist en boob werd naar behoren en grondwettelijk gekozen. De Dementedcrats of GOP Undead als ‘legitiem’ alternatief is een ondenkbaar en zelfs gruwelijk vooruitzicht. Wij zijn echt een baas met onze eigen petard.
De Democraten hebben iemand als Corbyn nodig om de partij naar links te sturen. Sanders kan het niet. Hij bestaat al te lang, hij is te oud en hij is te gecoöpteerd. . De man in het Huis die zich tegen Pelosi kandidaat stelde voor leiderschap heeft gelijk. De partij moet opnieuw contact maken met het volk en zich vanaf de basis opbouwen, waarbij de nadruk vooral moet liggen op jongeren, mensen uit de arbeidersklasse, ouderen en mensen met een vast inkomen en mensen in nood. van menselijke diensten. Dit was de formule die goed werkte voor Labour in Engeland. In plaats daarvan hebben de Democraten, de superafgevaardigden en de diepgewortelde mensen bij de DNC hun verliezende formule verdubbeld met Trump als Trump-kaart. Het kan pas bij de volgende verkiezingen werken, het was een domme strategie. De Blairieten in Groot-Brittannië probeerden Corbyn en opkomend links te marginaliseren, net als de centristen en de Clintonieten. maar ze waren niet succesvol. Nu lijkt het erop dat Labour binnen twee jaar weer aan de top zal staan in Engeland en de Conservatieven proberen duidelijk vol te houden voordat er nieuwe verkiezingen worden afgedwongen. De Republikeinen zitten in hetzelfde schuitje als de Conservatieven in Engeland, behalve dat de Democraten niet in opkomst zijn. Verkeerde strategie. De race waarin ze zojuist 2 miljoen dollar hadden gestort, was die van een goede kandidaat tegen een vrouw die eerder twee verkiezingen had verloren. Ze was geen sterke kandidaat en won toch met ruim 25%. De Grondwet heeft geen tweepartijenstelsel ingevoerd, dat deden de twee partijen wel. Hoe kom je er nu vanaf? Nou, het lijkt niet mogelijk. Daarom is de enige uitweg voorwaarts als de Democratische Partij linksaf slaat, maar nu de DNC de financiën in handen heeft en de campagnes belachelijk duur worden, lijkt de situatie hopeloos. Gouverneur Jerry Brown, de gemene oude kloon van hemzelf, biedt waarschijnlijk de beste hoop dat er überhaupt iets positiefs zou kunnen gebeuren, maar hij is zo oud dat hij waarschijnlijk niet verleid kon worden om te vluchten. Mijn mening. Er is echt niemand anders, de Democraten hebben pijn. Warren.., meer van hetzelfde.
Je laat Tulsi Gabbard weg. Ik hoop dat ze een rijzende ster is, maar ik denk dat beide grote partijen te corrupt zijn om een echte hervormer naar de top te laten stijgen. Ik denk dat een populistische beweging van een derde partij (de Groenen misschien?) onze hoop is.
“Clinton gebruikte de ernstige kwestie dat vrouwen geen eerlijke behandeling krijgen op de werkvloer om haar beurt aan de geldbak van Wall Street te rechtvaardigen”
Ik denk dat Perry, de liberaal, de echte ironie over Hillary en de vrouwenrechten mist. Ze nam miljoenen aan steekpenningen aan van golfregimes die vrouwen tot slaaf maken, homo’s van gebouwen verdrijven en zich bezighouden met etnische zuiveringen:
Saoedi-Arabië: $25,000,000 – Goedkeuring van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor Amerikaanse wapenverkoop aan Saoedi-Arabië
Prins van Abu Dhabi: $ 5,000,000 – Gedempte kritiek op de verschrikkelijke mensenrechtenpraktijken van de staat Bahrein.
Brunei: $ 5,000,000 – Goedkeuring van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de verkoop van Amerikaanse wapens aan Brunei.
GEMS Education, Dubai: $5,600,000 – Bill Clinton benoemd tot erevoorzitter.
Koeweit: $10,000,000 – Goedkeuring van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de verkoop van Amerikaanse wapens aan Koeweit.
Sjeik Mohammed H. Al Amoudi: $10,000,000 – Invloed kopen binnen het Clinton State Dept.
Qatar: $5,000,000 – Goedkeuring van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor Amerikaanse wapenverkoop aan Qatar.
Verenigde Arabische Emiraten: $ 5,000,000 – Goedkeuring van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de verkoop van Amerikaanse wapens aan de VAE.
Oman: $ 5,000,000 – Staatsgoedkeuring voor Amerikaanse wapenverkoop aan Oman
Zolang ze Hillary eruit blijven slepen, zolang ze NSA-kandidaten met diploma's van de London School of Economics aansturen, zal de Democratische Partij blijven sterven.
Ik ben 73 jaar oud en oorlogsveteraan. Ik schrijf als voormalig democratisch kiezer: ik verliet de partij toen de Clintons op het nationale politieke toneel verschenen. Ik denk dat als de Demon-craten een meer linkse kandidaat in Georgië hadden aangedragen (wat op zichzelf een ‘wonder’ zou zijn), ze waarschijnlijk een groep kiezers zouden hebben gewonnen die groot genoeg was om de zetel in te nemen – tenslotte, een relatief onbekende als Ossoff wist in een lange tijd door de Republikeinen gecontroleerd district 48 procent van de stemmen binnen te halen. Best verbazingwekkend als je er goed over nadenkt... Het feit dat de partij van wat vroeger, in de periode 1960 – 1980, relatief liberale of progressieve pols was, GEEN progressievere vaandeldrager koos dan Ossoff, was vanwege alle redenen dat De heer Parry heeft dit toegelicht. Laten we niet vergeten dat de prestatie van Ossoff niet onaanzienlijk was, maar net niet genoeg. Een meer echt ‘populistische’ kandidaat zou naar mijn bescheiden mening hebben gewonnen. Dus degenen die zeggen dat het een ramp was voor de Democraten zouden echt nog eens moeten kijken en de achterban van de partij zou zich moeten organiseren om meer ‘progressieve’ kandidaten op de stemming te krijgen, en de huidige partijleiders zoals Pelosi en Schumer, die dat wel zijn, te dumpen. net zo afhankelijk van de dikke katten, de MIC en de Israël-lobby als de Reprobates, eh, Republikeinen.
Volgens een verhaal in The Nation heeft de nationale partij niets gedaan om Ossoff te helpen.
“Hoewel het zeker niet mijn taak is om advies te geven aan de Democraten – of welke andere politieke groepering dan ook – kan ik niet anders dan denken dat dit “schandaal” aan de Russische poort niet alleen aan logica en bewijsmateriaal ontbreekt, maar zelfs niet op de langere termijn politiek zinvol zijn.”
Alsjeblieft, wil iemand het aan Rachel Maddow, Samantha Bee, Stephen Colbert en andere ‘komieken’ vertellen die blijkbaar populair zijn in de Amerikaanse ‘nieuwswereld’.
Hoeveel lezers van Consortium geloven dat beide partijen hun belangen vertegenwoordigen? Eén probleem natuurlijk dat de belangen zo uiteenlopend zijn dat het onmogelijk is om genoeg mensen onder één grote, feel good tent te krijgen. We worden zo overspoeld met identiteitspolitiek dat de onenigheid welig tiert.
Iedereen die vatbaar is voor samenzweringstheorieën over geheime kliekjes die het land besturen, zou denken dat het cultiveren van dergelijke onenigheid opzettelijk was, het leidt de aandacht van mensen af van de brood- en boterkwesties, kwesties waar die geheime kliekjes echt om geven en waarvan ze niet willen dat jij je er druk om maakt, zeker niet om over na te denken. Misschien zijn de kliekjes niet zo geheim.
Dus hoe zit het met het creëren van een beweging om mensen te kiezen die zich inzetten voor het algemeen belang, voor de belangen van de meeste mensen? Tja, hoe zou dat gedaan moeten worden. Zeker niet onmogelijk, maar bijna wel als speciale belangen hun geld en invloed gebruiken om er zeker van te zijn dat mensen die zich kandidaat stellen, begrijpen waarom ze zich kandidaat mogen stellen, en wie hen steunt om verkozen te worden. Mensen worden gekozen en vertrouwen op dezelfde mensen om hen herkozen te krijgen.
Ik veronderstel dat veel lezers van het Consortium hun eigen oplossingen hebben en waarschijnlijk een redelijk goed platform zouden kunnen samenstellen. Ze hebben misschien zelfs ideeën over hoe intelligente, onzelfzuchtige mensen als levensvatbare kandidaten kunnen verschijnen.
Dat gaat terug op de reden waarom velen van ons op Trump hebben gestemd. Misschien wisten we dat hij gek was, maar misschien, misschien op een goede manier. Nou ja, je verliest wat, en met de politiek zoals ze zijn, verlies je nog wat meer.
Herman, ik waardeer je eerlijke en oprechte goede wensen dat ons politieke proces in de VS een positieve kans biedt om de zaken om te draaien, maar ik ben bang dat diepere trends zoals het kapitalisme en de eliteklasse die het heeft voortgebracht, en het militarisme en de Het enorme economische monster dat het heeft gecreëerd, zal niet zomaar verdwijnen. Zolang onze “vertegenwoordigers” in de ban zijn van deze gigantische krachten, verwacht ik geen echte oplossingen van hen, ongeacht de valse beloften waarin ze zich verhullen.
Wat ik zeg is dat we eenvoudigweg het kapitalisme en het leger moeten afschaffen, en er niet dwaas van moeten dromen ze te ‘verbeteren’. Ik heb het over wereldvrede en economische gelijkheid. Deze doelen zouden in relatief korte tijd op een ordelijke manier kunnen worden bereikt als voldoende mensen er diep genoeg in geloven om hun gedrag en levensstijl te veranderen om dit te verwezenlijken. Als dat onmogelijk lijkt, welkom dan in een wereld die afstevent op zelfvernietiging.
De democratische partij besloot het tribalisme te verdubbelen (blijkbaar in navolging van de ‘enorme rechtse samenzwering’) door er nu goed gefinancierde nep-‘denktanks’ en een zestal astroturf-blauwe ‘theekransje-equivalenten’ aan toe te voegen. ) … omdat ze de agressor alleen kunnen imiteren en identificeren … dus in 2016 kregen we Hillary Clinton in de problemen met haar poesjesgrab-video’s (10 jaar oud) en beschuldigingen van verraderlijke samenzwering (terwijl Trump’s werkelijke financiële vuiligheid vreemd genoeg was genegeerd) … alsof ze geloofden dat Amerikanen weer een down-and-dirty (zo nep als nep kan zijn) reality-show verkiezingscyclus van de World Wrestling Federation wilden …
Toen Obama in 2008 won, voorspelde ik dat als hij er niet in zou slagen zijn beloften zo slecht na te komen als ik had verwacht, de Democratische partij een wereld van pijn te wachten zou staan van degenen die Obama en ‘het proces’ ‘geloofden’ …
Het duurde een paar generaties na Watergate voordat al degenen die geïnspireerd waren om “binnen het systeem te werken” publiekelijk vernederd werden omdat de zaken erger waren dan men zich zelfs maar had kunnen voorstellen tijdens de hoorzittingen van Watergate en de Kerk (COINTELPRO) … niemand roept zelfs maar op om de abces … weinigen geven er zelfs om dat de regering zich bezighoudt met wraakzuchtig gericht “lekken” (zo erg als wat Nixon van plan was met Ellsberg te doen) … krekels …
Dit is een uitstekend artikel dat de voortdurende dynamiek nauwkeurig beschrijft. Het meest betreurenswaardige resultaat is dat Trump de behoefte voelde om te bewijzen dat hij geen Russische stroman is door zijn verkiezingsbeloften te schenden en een nucleaire oorlog te riskeren door elementen van het deep state Syrië-beleid voort te zetten, waarbij het barbaarse element de voorkeur krijgt boven de beschaafde legitieme regering. Een ineenstorting van het yankee-imperium lijkt te zijn wat nodig is om de zaken vooruit te helpen, maar helaas zal die ineenstorting waarschijnlijk tot onze ondergang leiden.
Wat dit objectieve verhaal van het killary/dem'rat-verkiezingsfiasco vertegenwoordigt, is het feit dat slechts een paar poppenspelers aan de touwtjes trekken en de beslissingen nemen...
.
het is niet zo dat er niet enkele/veel andersdenkenden zijn binnen de democratie-partijstructuur, evenals verschillende bondgenoten-critici die decennialang zouden wijzen op het verlaten van de arbeiders-, progressieve-, enz. cohorten van de partij. evenals verschillende quasi-illegale eee-vil domme DLC-trucs, enz.; MAAR dat deed er nauwelijks toe vergeleken met de top-down dictaten van de partijmachtsstructuur die de bevelen van de poppenspelers uitvoerde…
.
al de rest is window-dressing voor de twee gelovigen...
Richard Ong, je zit op één lijn met de Fox-‘experts’ Ralph Peters en Jack Keane – absoluut de slechtste propaganda ooit. Hoe dom denken deze mensen dat wij zijn?
Je vergat het oorlogszuchtige stukje. Hillary is een oorlogszuchtige; De heer Trump is dat niet. Bovendien vermoed ik dat mevrouw Clinton net zo “grof en ongekwalificeerd” is als de heer Trump. Is het niet Hillary die tegen het personeel van de geheime dienst, haar werknemers en adviseurs bij de DNC en Bill – laten we Bill niet vergeten – schreeuwde door in elke zin het “F”-woord te gebruiken, soms twee keer in één zin? Wat narcisme en incompetentie betreft, kun je één ding noemen dat Hillary als senator wezenlijk heeft gedaan? Terwijl sec. van staatswege was mevrouw Clinton niet in staat een computer onder de knie te krijgen; ze moest de Blackberry gebruiken; dat was het enige apparaat waarop ze kon werken – en ze moest daarvoor de gang in, omdat haar kantoor te veilig was voor een onbeveiligd apparaat. Ze is niet in staat geweest om haar eigen tekortkomingen als kandidaat te onderzoeken, omdat ze een oplichter is en zo, en geeft de schuld – nou, je hebt gelezen, ik ben er zeker van dat ze iedereen en iedereen de schuld geeft, inclusief 10,000 Russen en James Comey. Narcisme en incompetentie, grof en ongekwalificeerd – dit zijn bijvoeglijke naamwoorden die wel of niet bij de heer Trump horen en zeker bij mevrouw Clinton. Ik denk dat uw artikel verdienste zou hebben gehad als u deze onnodige zijwaartse veegbewegingen naar onze president niet had toegevoegd.
Of president Trump een oorlogszuchter is of niet, wordt nu aangetoond – en de resultaten zien er niet goed uit. Het militaire beleid overdragen aan een gekke hond is geen goed teken, en het verkopen van miljarden dollars aan dodelijke wapens aan de krankzinnige tirannen van Saoedi-Arabië is ook geen vredestekend gebaar.
Helaas denkt Trump blijkbaar dat hij, om zichzelf te verdedigen tegen valse, absurde beschuldigingen dat hij een verrader is, het patroon moet volgen en moet optreden als oorlogszuchtig, zelfs als zijn instinct hem vertelt dat dit een fatale handelwijze is. Dit is de echte tragedie van het hele Russische gokspel. Trump zou cojones moeten laten groeien en de speciale aanklager moeten sluiten, tenzij hij besluit tegen zijn geschiedenis en het plan in te gaan en in plaats daarvan achter de harpij en Loretta Lynch aan gaat.
Killary heeft haar e-mailserver geïnstalleerd, niet omdat ze haar Blackberry wilde gebruiken, maar omdat ze de pay-to-play Clinton Foundation wilde verbergen die parallel loopt met State a Sec. Zelfs als ze de e-mails van/naar dezelfde mensen kon scheiden tussen haar baan bij de overheid en haar privébaan (de Foundation), wat ze niet kon, bleef het probleem van het Outlook-schema bestaan: haar ontmoetingen met buitenlanders die bereid waren te betalen aan de Foundation zouden eigendom zijn geworden van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse volk, wat betekent dat ze gemakkelijk kunnen worden ontmaskerd.
Ja, Kiza, Killary is zo oneerlijk als maar kan, en het verbaast me dat haar e-mailschandaal, en vooral de pay-to-play-connectie, niet wordt vervolgd. Je zou denken dat de Republikeinen hun zaakjes op orde zouden krijgen en een tegenoffensief zouden beginnen om het BS Russiagate-schandaal in evenwicht te brengen. Waarom doet Sessions dit niet, vraag ik me af? Zou het kunnen dat er aan beide kanten van het gangpad zoveel vuil zit dat hij verlamd is?
Er wordt onderzoek gedaan naar de Clinton Foundation, door Charles Ortel.
Ze hebben talloze wetten overtreden en dit kan niet verborgen blijven.
Er zijn zeer duidelijke wetten voor non-profitorganisaties en de Clinton Foundation is zeer kwetsbaar.
Het minste dat gedaan kan worden is het met terugwerkende kracht afschaffen van de belastingvrijstellingsstatus van de Clinton Foundation, gebaseerd op het bedrag aan uitkeringen dat wordt betaald aan niet-verbonden werknemers en de eigenaren van deze ‘liefdadigheidsinstelling voor de Clintons’. Alle donateurs en de stichting moeten belasting betalen.
Ik ben blij om dit te horen Litchfield. Ik kan niet wachten tot de vervolging begint.
Geweldige post, Richard Ong, en de opmerking van Mike is volkomen waar dat toen Obama Jeremiah Wright onder de bus gooide, dit een beslissend moment voor hem was. Ik ben het van harte eens met dominee Wright: zijn jeremiade was accuraat. Obama bleek een rattenvanger of een judasgeit te zijn (vooral voor zwarten), de knappe getrainde geit die de anderen naar de slachtkooi leidt. En op dezelfde manier is Hillary Clinton een Judasgeit, een oppas voor vrouwen, getraind om mensen met haar ranzige retoriek (vooral vrouwen) naar de slachtkooi te leiden. Haar man was buitengewoon met zijn retorische gave, en hij was ook een Judasgeit die de slachting leidde door de instemming van de Democraten met de Republikeinen om de ontmanteling van de New Deal te voltooien. De sociale zekerheid is ongeveer het enige overgebleven New Deal-programma, en het Congres doet ook zijn best om dat te elimineren. (Hmm, een mannetjesgeit wordt een “Billy” genoemd.)
Zoals jij, Jessica, en velen hier uit persoonlijke ervaring weten, stelt het in twijfel trekken en bekritiseren van onze regering ons bloot aan veel wrede aanvallen van de ware gelovigen die ons ervan beschuldigen verraders van Amerika te zijn. Agenten hebben wekenlang de preken van Jeremiah Wright doorgenomen om eindelijk de woorden 'Godverdomme Amerika' uit hun context te halen en ze te gebruiken om Wright te demoniseren.
Als je wilt weten uit welke preek de soundbite afkomstig is, ga dan naar onderstaande site. Het was naar mijn mening een verdomd goede preek, en een preek die ook in veel “blanke” kerken gehouden zou moeten worden: http://www.sluggy.net/forum/viewtopic.php?p=315691&sid=4b3e97ace4ee8cee02bd6850e52f50b7
Jessica, je gebruik van de 'Judas Goat'-beschrijving is erg goed.
Helemaal waar, Jessica.
Dit is een buitengewoon inzichtelijk artikel dat de anti-Russische samenzwering van de Democraten scherp in beeld brengt.
Er is sprake van een ander soort anti-Russische hysterie bij FoxNews. Noem het neoconservatieve ARH, want het is zeker niet ‘rechts’. Jack Keane en Ralph Peters zijn de ergste.
Het is volledig verzonnen en de heer Parry zou nog een uitstekend stuk moeten schrijven om het in perspectief te houden, waarin hij de onzin over het Russische ‘expansionisme’ contrasteert met de schandelijke rol van de VS in de moord op Gaddafi, het schieten op jihadistisch uitschot in Syrië, het nastreven van de rampzalige oorlogen in Syrië. Afghanistan, Irak en Syrië, en bemoeienis met Oekraïne en de Balkan. Ja, het zijn de Russen die agressief zijn en een bedreiging vormen voor de vrede. Alsjeblieft.
Nog een laatste opmerking. Het idee van diepe raciale wonden is lachwekkend. Als er sprake is van dergelijke wonden hoeven de Democraten niet verder te kijken dan hun vastberaden streven naar identiteitspolitiek, die puur vergif is. De Congressional People of Color Caucus heeft ook zijn steentje bijgedragen om deze te verdiepen.
De Tea Party is ontstaan uit het besef van de middenklasse dat de Republikeinen onverschillig stonden tegenover onder meer begrotingsproblemen. Als de Tea Party en Midden-Amerika enige antipathie tegen Obama hadden, kwam dat omdat ze terecht tot de conclusie kwamen dat een man geen twintig jaar in een “kerk” kon doorbrengen en het niet eens was met wat de “pastor” zei. En wat die ‘pastor’ zei was: ‘Godverdomme Amerika! Godverdomme Amerika!”
Toen Obama predikant Jeremiah Wright onder de bus gooide, was dat inderdaad een beslissend moment in Obama's carrière.
Het was het morele equivalent van het ondertekenen van een pact met de Duivel (in dit geval vermomd als de Deep State).
Obama was daarvoor verrot.
Het ontkennen van zijn pastoor paste niet bij de rest van zijn berekeningen.
Naar de kerk van die man gaan was waarschijnlijk ook een berekening. Om een soort ‘authenticiteit’ te verkrijgen bij de zwarte gemeenschap.
Een mooi gezicht in een goed gesneden pak.
In een ambitieuze, gladde lege huls.
Michelle was een geplande politieke zet.
Er is zojuist een nieuw boek verschenen over de echte Obama.
Rijzende ster, door David Garrow.
Voor mij is het een bevestiging van wat ik met mijn eigen ogen in de man kon zien.
Al bij de inauguratie.
Als je leegte en hoogmoed kunt ‘zien’.
Hij is een poseur en klimmer die zijn leven wil doorbrengen op de golfbaan en het basketbalveld.
Zijn activiteiten na de verkiezingen waren zeer twijfelachtig.
Naast de oorlogszuchtige FOX-experts is Rachel Maddow van MSNBC van de weg gegaan met haar demonisering van Poetin en Rusland. Gisteravond heb ik toevallig de eerste twintig minuten van Rachel gezien, en wat heeft ze een bijdrage geleverd aan Oliver Stone en Poetins Showtime-interview, en van daaruit ging Rachel zich bezighouden met de Russen die ons stemsysteem hackten. Als je goed luisterde, heeft Maddow nooit echt een smoking gun geproduceerd, maar ondanks haar snauwende houding ten opzichte van haar gebruik van goed gemaakte woorden denk ik dat velen wel kochten wat ze verkocht. Dit is spijtig als je beseft dat Rusland werkelijk Amerika's vriend wil zijn.
Nog iets waar wij Amerikanen het over zouden moeten hebben, is met al dit geratel en porren van de Russische beer, wanneer de laatste keer was dat een Amerikaanse politicus het onderwerp 'civiele verdediging' ter sprake bracht. Zoals verstoppen onder je bureau, of een schuilkelder bouwen? Nooit, want dat zou ons bang kunnen maken, en dat zijn toch al een paar miljoen mensen. Onze regering geeft niet eens om het welzijn van haar burgers; alleen donoren uit de donorklasse zijn degenen die het waard zijn om gered te worden.
Hier is een idee: met Rachels angstzaaierij tegen Rusland zou MSNBC 'bomb shelter'-commercials moeten vertonen... is dit niet de Amerikaanse manier? Schrijf alles met een hoofdletter!
Rachel Maddow krijgt $30,000 per optreden – voor het optreden van gisteravond waar je het over had. Van de grote landen die meetellen zijn Rusland en China de enige landen die niet onder de controle staan van 'Het Uitverkoren Volk'. Duitsland, hoewel niet volledig onder hun volledige controle, brengt hulde aan The Chosen People. India staat niet onder hun controle – maar India is niet relevant en telt niet mee. Rachel Maddow is een instrument van dezelfde financiële oligarchie van Wall Street, die de wereld regeert. Het is dus geen verrassing dat zij dag en nacht Poetin en Rusland demoniseert. Ik zou ook niet veel hoop op Bernie stellen. Ook daar heeft hij connecties. We werkten mee aan de campagne van John Kerry, omdat hij beloofde de oorlog in Irak te stoppen. Als minister van Buitenlandse Zaken ontpopte hij zich als de grootste oorlogshavik. Artikelen op vooruitstrevende sites als deze omschrijven hem terecht als minister van Oorlog
Zo lijkt het mij. Het kan zijn dat ik iets mis!
Het is moeilijk te zeggen waar het allemaal gaat eindigen.
Ik denk dat de apathie van kiezers een direct gevolg is van het feit dat de burger wakker wordt en beseft dat alles verlies is, tenzij je het geld hebt om overheidsinvloed te kopen. Ik wil de status van een dubbele nationaliteit respecteren, maar ik verlies het vertrouwen erin omdat ik zie hoe voor sommige dubbele burgers die onze regering dienen, hun dubbele nationaliteit niets meer is dan een achterdeur om controle te krijgen over de machtsbasissen van onze regeringen. Toen mijn Italiaanse grootouders het volledige Amerikaanse staatsburgerschap aannamen, werd dat toen niet minder Italiaans, dus hoewel ik weet dat de situatie van iedereen kan verschillen, vind ik het nog steeds niet leuk dat er mensen zijn die deze dubbele nationaliteit alleen gebruiken als een manier om achter de wiel dat ons Amerikanen van een klif drijft.
De Democraten hebben marteling niet uitgevonden, maar ze oefenen, oefenen, oefenen! De Sociëteit van Jezus is een politiek actieve 501(c)3 die zich graag verkleedt als Democraten, geld inzamelt, bezittingen in beslag neemt en de geest controleert. Geen enkele Democraat bood aan mij te helpen toen ik tussen 2008 en 2012 een “beschermde vluchteling-eiser” was in Canada, toen Hillary Clinton nog minister van Buitenlandse Zaken van de VS was. Is het de drugsoorlog of is er iets anders aan de hand? Zijn gehandicapte Amerikanen van nature slechte mensen/ouders als het gaat om het veilig en effectief gebruiken van cannabis?
Bedankt voor de verdediging, vrienden. Mijn belangrijkste punt ging in ieder geval over het verlies van verbinding die we in deze samenleving hebben, en dat is de reden waarom het woord ‘dom’ vaak wordt gebruikt. Ik heb het ook gebruikt, uit frustratie. Als iemand zich Studs Terkel herinnert, was hij een bekende auteur, radiopersoonlijkheid, historicus, zoon van Russisch-Joodse immigranten, die door het hele land reisde om gewone mensen te interviewen over hun leven en zorgen, en hij publiceerde veel populaire boeken en kreeg veel van media-aandacht. Denk je dat hij tegenwoordig zoveel aandacht zou krijgen? Ik betwijfel het. De media waren na de Grote Depressie en de New Deal gericht op gewone mensen, maar nu zijn ze corrupt en in handen van geld. De situatie van gewone mensen is tegenwoordig dat velen moeite hebben om het hoofd boven water te houden. Kijk eens naar het vonnis van Philando Castilië in Minneapolis, gebaseerd op een uitspraak van het Hooggerechtshof over het gebruik van geweld door de politie. Nu voelt de politie zich ongestraft door zonder na te denken eerst hun wapen te pakken. En bij hoeveel van deze gevallen zijn zwarte mensen betrokken die nu dood zijn?
Dit land is een puinhoop en de oligarchen en hun politieke aanhangers die het land besturen, geven niets om de gewone bevolking. De macht van het volk is volledig weggenomen door de corrupte politici van dit moreel failliete systeem, en de media zijn hun medeplichtige samenzweerders. En het onderwijssysteem is opzettelijk verdoofd om mensen in hun onderdrukte staat te houden. Geen enkele politieke reorganisatie kan deze treurige situatie veranderen, omdat het probleem het verlies van een moreel centrum is.
Hier hier! Goed gezegd.
Maar de echte ‘puinhoop’ is het feit dat een groot deel van het land dommer is dan een rots. Ik schat dat maar liefst 30% van de natie geen idee heeft... volg gewoon de signalen van de tv. Is dat niet hoe Trump verkozen werd? Oh ja, er is de kwestie van zijn tegenstander.
Absoluut GEEN MORAAL CENTRUM. Zoals mijn Nam-dierenartsvriend onmiddellijk na de verkiezingen zei: “Wat voor soort man (en ik denk dat hij verwees naar wat er voor nodig zou zijn om hetzelfde te doen) zou een stemhokje kunnen binnengaan en aan de hendel voor Trump kunnen trekken?”
Fundamentalistische anti-abortus, vóór de doodstraf, vóór oorlog, christelijk? Ja, ze zijn daar massaal. En dat is waar het morele verval begint.
Je bent oorspronkelijk afkomstig uit de sector van Picardie (Baai van de Somme) die Macron is, en je hoeft geen gesprek te voeren voordat je met Hollande begint. Het is een politieke kwestie die geen vertrouwen inboezemt. Als u een minister van Economie bent, heeft u een kritische en gezant voor een leven. Ik woon een antwoord bij... En vergelijk: als ik de heer Bernard Accoyer (voorzitter van de Nationale Vergadering en gedeputeerde van mijn circonscription) hoor, krijg ik een gematigd antwoord, ik ontvang een antwoord op de twee volgende dagen...
Nou, ik ben het ermee eens dat het misschien een beetje onbeleefd was om je niet te bedanken voor het boek.
Hoewel het mogelijk is dat hij het niet heeft gekregen. Goed idee om het nog eens te controleren voordat je een aanname doet.
Niet dat ik een grote fan ben van Macron. Hoe dan ook, het maakt niet uit, aangezien ik geen Fransman ben.
Maar je moet dankbaar zijn voor kleine dingen, en dat betekent dankbaar zijn, of op zijn minst voorzichtig opgelucht, dat Macron enkele woorden van gezond verstand heeft gesproken over Syrië.
Ik veronderstel dat de drone (gemaakt in de VS) Macron de voetstappen van Sarkozy en Hollande zal volgen, zodat Frankrijk zal zijn zoals het de afgelopen 70 jaar is geweest, de perfecte marionet van dat verdomde Amerika… We hebben een nieuwe De Gaulle nodig; niet zo'n idioot...
Hoewel dat de waarschijnlijke uitkomst leek te zijn, lijkt Macron tot bezinning te zijn gekomen over Syrië, door te stellen dat er geen legitieme opvolger voor Assad is en de laatste dagen een verrassend redelijk standpunt in te nemen op het gebied van het buitenlands beleid. Misschien beseffen hij en zijn gevolg eindelijk dat de enige manier om te overleven is door te breken met hun status als loyale Yankee-satellieten.
Fucken America gaat ten onder. Ondertussen beschikt dat Fucken-land over ruim 20000 kernkoppen; plus de grootste militaire hardware die ooit in de geschiedenis van de mensheid is gezien... De enige vreedzame manier om de ultieme apocalyps te vermijden is naar mijn mening: een totaal embargo op alles wat in Amerika is gemaakt (niet meer kopen van Boeing-vliegtuigen, Microsoft-computers etc.) tot de een fatsoenlijke Amerikaanse bevolking zal de rotzooi hebben opgeruimd die door een kleine minderheid van zijn burgers is veroorzaakt...
Helaas geeft de logica van de situatie aan dat wij allemaal met de mislukte Yankee-staat door de pan zullen sijpelen.
De Democratische partij laat óf de Wall Street DLC-establishmentbasis van haar partij achter zich en koppelt zich aan een Amerikaanse versie van Jeremy Corbin, óf ze wordt gedegradeerd tot een permanente minderheidspartijstatus.
Als je er echt over nadenkt, heeft de Dem-partij niet één (niet één!) substantieel sociaal-economisch voordeel aan de worstelende werkende mensen geleverd sinds Medicare c. 1966!
Kijk niet naar de overheid voor ‘voordelen’.
Politici zijn niet je vriend. Kijk eens wat er op federaal niveau gebeurt. Waarom wil je grijpende opportunisten om beslissingen over je leven te nemen?
Kijk naar Illinois en Californië om te zien waar dit allemaal eindigt.
Kijk eens naar Californië dat op het punt staat een zorgverzekering voor elke inwoner in te voeren voor één betaler (Medicare for All). Er is niets mis met een representatief bestuur, het is gewoon zo dat de meeste vertegenwoordigers afhankelijk zijn van particuliere externe belangen. Er zijn een paar goede. Het is onze taak als demos om de verraderlijke demo's weg te stemmen en degenen – die werkelijk de werknemers en het milieu vertegenwoordigen en bereid zijn een miltaristisch-bedrijfs-zionistisch beleid te voeren – als echte kandidaten naar voren te brengen.
Je allesomvattende cynisme is voor veel kwesties goed geplaatst, maar het is niet voor alles een redelijk standpunt.
Nee, hun werk is bedrog en het dragen van water voor bedrijven en fascisten, terwijl ze aardigheden uitkramen over ras-, gender- en identiteitspolitiek.
Draftbernie.org voor een Volkspartij.
Het is tijd!
Bernie is een herdershond. Laat u niet weer voor de gek houden: het is een enorme verspilling van energie.
Dat Sanders instemt met de Russische kwestie bevestigt zijn status als herdershond en elimineert de laatste restjes van zijn legitimiteit. Hij had zich al getoond tijdens de algemene verkiezingen van 2016, toen hij ijverig campagne voerde voor de partijapparaat-hack-oorlogszaaiende kandidaat die hem van zijn kans had beroofd.
Dit is zoveel BS dat Hillary zelfs nog in gesprek is. Ze moet weggaan en met haar miljoenen met pensioen gaan en ons arme deplorables met rust laten. Ik weet niet waar stealth-Republikeinen naartoe gaan om een kleurtje te krijgen en de hoi polloi te vermijden, maar ze heeft het adres nodig. Ik hou niet van regimeverandering in Syrië, Iran of Venezuela, maar ik heb vooral een hekel aan hier thuis.
Ik heb tegen Oranje gestemd, maar mijn kandidaat werd betrapt op het bedriegen van de andere kandidaten en verloor de algemene verkiezingen, waar ik heimelijk bang voor was. Ik denk niet dat hij meer afzetting verdient dan Bill Clinton. En ze zijn allebei ervaren leugenaars en exploitanten, en ze hebben allebei gewonnen terwijl dat niet de bedoeling was. Zij verdienen het oordeel van de geschiedenis, niet de verliezende partij. Russia-gate is gewoon weer een spelletje van Hillary om relevant te blijven wanneer ze zich moet aansluiten bij de neo-conservatieven in ballingschap en buiten onze regering. Ik denk dat we nu weten wat er gebeurt als een programmeur met een investeringsbankier trouwt. Niemand houdt van ze en ze vinden dat ze president moeten worden.
Ik hou van Perry's ideeën over het buitenlands beleid, maar economisch klinkt hij erg socialistisch. Wall Street slecht, deel brood goed.
Patrick – een beetje socialisme is niet bepaald slecht. U heeft al een progressieve inkomstenbelasting. Voeg gezondheidszorg voor één betaler en betaalbare recepten toe. De rode.
Laten we het hebben over Wall Street, socialisme voor de rijken. Die insolvente (ja, failliete, allemaal) banken werden in 2008 gered. Laat me niet eens beginnen over de fraude en corruptie die daar plaatsvonden. Kijk hoe de rijken kwamen rennen! "Oh, alsjeblieft, red ons!"
En hoe zit het met de monopolies in de gezondheidszorg? Als deze jongens daadwerkelijk zouden moeten concurreren met jonge ondernemers, zouden ze waarschijnlijk allemaal failliet gaan en zouden de zorgkosten als een steen dalen.
Mediamonopolies? Het publiek blijft stom artikel na stom artikel houden.
Er is geen tekort aan socialisme. Het dringt gewoon niet veel door, in ieder geval niet naar de middenklasse.
“klinkt heel socialistisch…” oh de gruwel
Socialisme is het enige antwoord.
Onzin. Socialistische landen zijn net zo vatbaar voor oorlog als minder socialistische landen. China/Cambodja/Vietnam voerden een leuke, etnisch gedreven oorlog nadat de VS Zuidoost-Azië hadden verlaten, met een genocide als gevolg. De oorlog van de regering, en het socialisme, maakt hen alleen maar machtiger en in staat dit te doen.
Nancy, het socialisme is niets anders dan een trick-down-regering. Het wordt bestuurd door bureaucraten; het is vriendjeskapitalisme in een ander jasje.
De veronderstelde socialistische utopieën van Europa zijn Orwelliaanse politiestaten. Geloof je mij niet? Iedereen in Duitsland die de open grenzen van Angela Merkel in twijfel trekt, wordt als neonazi bestempeld en er worden invallen gedaan in hun huizen.
Iedereen die zijn bezorgdheid uit over de islamisering van Europa, inclusief de anderszins linkse Marine le Pen, wordt als een extreemrechtse extremist bestempeld. Oh ja, en de Nederlander Geert Wilders werd door de regering van dat land als gedachtecrimineel gebrandmerkt.
Patrick, pas op voor de propaganda tegen het gematigde socialisme. Alles tot het uiterste doorgevoerd is slecht. Tussen extreem socialisme (staatseigendom van iedereen) en extreem kapitalisme (economische uitbuiting) liggen de zeer nuttige compromissen van gereguleerde vrije markten (efficiënte productie maar gereguleerd om oneerlijkheid te voorkomen) en welwillende hulp (voor ouderen, zieken en tijdelijk werklozen, maar niet alleen voor hand-outs). Het in evenwicht brengen van menselijke belangen leidt naar de enige bewoonbare plek, de middenweg.
Het moderne socialisme kan de Venezolaanse stijl zijn of de Euro-versie van zachte slavernij. Hoe dan ook, het volk heeft geen controle over de regering en we weten allemaal hoe dat noodzakelijkerwijs zal eindigen. Er zijn eigenlijk maar twee uitingen van bestuur: vrijheid en slavernij. Ik heb voor Liberty gekozen, ook al beschouwen sommigen het als betreurenswaardig.
hopelijk gaan we door een periode van een systeem dat zijn dieptepunt bereikt en echte democratie mogelijk maakt als mensen beseffen dat dit het enige is dat hen/ons kan redden... dit sociale degeneratie democratie noemen terwijl de kiesgerechtigden overweldigend noch de betreurenswaardige, noch de verachtelijke kandidaat kozen is kanker een teken van goede gezondheid noemen. Ons probleem zijn niet de liberalen of conservatieven, het zijn de liberalen en conservatieven die deze politieke economie van oorlogvoering, dierenzorg en waanzin steunen, waardoor een half miljoen Amerikanen op straat leven en bijna de helft van onze bevolking Omdat we een laag inkomen hebben en arm zijn, zal meer dan 20% van onze kinderen in armoede leven, en dit terwijl we honderdduizenden buitenlanders vermoorden, terroristische vergeldingsmaatregelen creëren die voor het eerst oorlog in ons land veroorzaken, en miljardairs tolereren terwijl werkende mensen worden geconfronteerd wanhoop, de zogenaamde middenklasse krimpt met de minuut, en meer vervreemde en verdeelde groepen worden aangespoord om verdeeld en veroverd te blijven totdat zij/wij begrijpen dat de natie en de wereld het meest worden bedreigd door het kapitalisme. Trump, democraten en republikeinen zijn een probleem door mensen te laten denken dat we op de een of andere manier politieke democratie kunnen hebben in een economische dictatuur. Maar het kapitalisme is het probleem. We leren, maar we kunnen maar beter opschieten, en dank aan Parry voor zijn hulp bij het proces.
Goede opmerkingen; Ik zou het probleem een ongereguleerde vrije markteconomie willen noemen, in plaats van kapitalisme, omdat laatstgenoemde de sycofanten van de rijken aanmoedigt om te beweren dat men zich verzet tegen de efficiëntie van de concurrentie, in plaats van tegen de inefficiëntie van het onvermogen om de mensen te dienen als er geen sprake is van regelgeving.
Rechts. Het kapitalisme is een fundamentele oorzaak van al onze problemen. De demonisering van het socialisme is een groot succes geweest voor de rijken en bevoorrechten, waardoor miljoenen blind zijn geworden voor de manier waarop ze worden genaaid.
Ik ben gaan geloven dat het enige kapitalisme dat de moeite waard is een strak gereguleerd kapitalisme is, vergelijkbaar met de manier waarop het kapitalisme in de FDR-jaren werd gereguleerd. Ik zie ook niets verkeerds. Sterker nog, alles wat goed is, zou kunnen worden bereikt om mensen een betere levensstandaard te geven, als we onze gezondheidszorg socialiseren en onze nutsbedrijven subsidiëren om het leven voor zoveel mogelijk mensen betaalbaar te maken. Ik zou zelfs willen dat steden onderdak zouden bieden aan daklozen, net zoals het soort huisvesting dat de stad Seattle biedt aan hun daklozen. We moeten de hele tijd verenigd zijn, maar niet als we oorlog voeren. Ten slotte moeten we de media en politici verantwoordelijk houden om ons mensen de waarheid te vertellen, omdat we de komende drie generaties Amerikanen hun levensonderhoud uitgeven om mensen in verre verre landen te vermoorden, om welke reden dan ook, waar de grote propaganda voor liegt. verteld, en het moet nu op de een of andere manier allemaal eindigen.
Joe, je hebt gelijk. Gezien de ontwikkeling van het kapitalisme, de politieke retoriek, bijna sinds 1870, toen de kapitalistische klasse – kijkend naar de omwentelingen in Frankrijk en Duitsland, en elders in Europa – het socialisme begon te bestempelen als gevaarlijk, niet goed voor de eenvoudige mensen van Amerika; Het DNA van Amerika is ingeënt tegen het socialisme. Wat je beschrijft is het beste wat je kunt doen. Het zal een grote bijdrage leveren aan het herstel van een deel van de schade die de afgelopen veertig jaar is aangericht. Het zou ook de aandacht van het heersende establishment kunnen verleggen naar het oplossen van onze eigen problemen in plaats van het regenen van dood en verderf om de wereld te veroveren. Maar er zitten veel ‘als’ in deze stelling.
Een groot aantal van onze gekozen vertegenwoordigers is zeer ongeschoold, ongekwalificeerd en incompetent. Toevallig ontmoette ik Democratisch Congreslid Loretta Sanchez – die afgelopen november verloor van Kamala Harris voor de Senaatszetel in Californië – tijdens het jaar van John Kerry's presidentiële campagne, waaraan wij deelnamen. Ik zou niemand aanraden om op haar te stemmen, zelfs niet voor een zetel in de gemeenteraad. Veel van de gekozen vertegenwoordigers zijn opgeleide juristen, maar dat betekent niet dat ze noodzakelijkerwijs gekwalificeerd zijn voor de functie. In feite is het tegendeel waar. Kijk naar Adam Schiff, hij is een meester in het verzinnen van leugens. Hij vertegenwoordigt werkelijk wat dit politieke establishment in Washington vandaag de dag is geworden. Zoals voor een groot deel van het electoraat duidelijk is, wordt het hele politieke systeem bestuurd door het geld – de financiële oligarchie – achter de intriges en drama’s. Deze Kamala Harris waar we op hebben gestemd zal nog destructiever zijn dan Loretta Sanchez. Zij zijn de loyale dienaren van de financiële oligarchie, steek gewoon hun hand op als de “Russische Sactionswet” of een ander wetsvoorstel komt om oorlogen te voeren.
Correctie op opmerkingen: ” . . . Zij zijn de loyale dienaren van de financiële oligarchie, steek gewoon hun hand op. . . .”
Ik denk dat de apathie van kiezers een direct gevolg is van het feit dat de burger wakker wordt en beseft dat alles verlies is, tenzij je het geld hebt om overheidsinvloed te kopen. Ik wil de status van een dubbele nationaliteit respecteren, maar ik verlies het vertrouwen erin omdat ik zie hoe voor sommige dubbele burgers die onze regering dienen, hun dubbele nationaliteit niets meer is dan een achterdeur om controle te krijgen over de machtsbasissen van onze regeringen. Toen mijn Italiaanse grootouders het volledige Amerikaanse staatsburgerschap aannamen, werd dat toen niet minder Italiaans, dus hoewel ik weet dat de situatie van iedereen kan verschillen, vind ik het nog steeds niet leuk dat er mensen zijn die deze dubbele nationaliteit alleen gebruiken als een manier om achter de wiel dat ons Amerikanen van een klif drijft.
Een regering die te groot en machtig is om door het volk te worden gecontroleerd, is het probleem. NIET kapitalisme.
Er zijn verschillende stadia van aanpassing en rouw. Op dit moment bevindt het grootste deel van de Democratische Partij zich in de fase van ONTKENNING. De zuivering van de ongelovigen is nabij.
Het Amerikaanse ‘tweepartijensysteem’:
Twee straatprostituees die vechten om het geld van “John”!
Ons politieke systeem, wat er nog van over is, is nu een onheilspellende schande.
Onze enige oplossing voor onze problemen is Rusland de schuld te geven; om iedereen kapot te bombarderen die niet zal buigen voor onze verlangens om over hen te regeren.
Dit zal niet goed aflopen.
Het wordt tijd dat Amerikanen hun hoofd uit hun iPhone halen en aandacht besteden aan wat er gebeurt.
Zo niet, dan kan ik als 87-jarige Amerikaan geen medelijden met ze hebben…….
Ik ben 86 en het spijt me ook voor ons, nadat ik ontzettend boos ben geweest op ons allemaal! Een beetje als een teleurgestelde ouder die geen controle heeft over zijn eigenzinnige kinderen.
Heck, ik ben 25 en heb medelijden met ons! Ik heb alleen op Trump gestemd vanwege de lol. Ik weet dat hij zijn campagnebeloften niet zou waarmaken.
Hopelijk zal al deze waanzin de kom-tot-Jezus dwingen om tegemoet te komen aan de behoeften van het establishment, en dat willen Wij, het Volk, zo graag.
Ik geef je toestemming om mijn zinsnede “The SNOT Left” te gebruiken voor U NO WHO
Russiagate was niet ontworpen om de dems naar de overwinning te katapulteren
Het was een staatsgreep van neoconservatieven en neoliberalen om diplomatie met Rusland te voorkomen. Trump voerde campagne
geen verandering van het Syrische regime en hij beloofde normalisering van de betrekkingen met Rusland. Met dank aan Russiagate,
dat is nu onmogelijk. Het ongekozen Pentagon leidt ons buitenlands beleid. Dezelfde staten die op Trump stemden, stemden in 2008 en 2012 ook op Obama omdat beide mannen beloofden de oorlogen te beëindigen.
Het is de taak van de reguliere media om de oorlog aan ons te verkopen. Het is een social engineering-tool. Het geeft geen informatie over gedachten.
Het vormt gedachten. Het nieuwe reguliere mediamodel is een goedbetaald propaganda-apparaat en maakt zich daarom geen zorgen als het aantal lezers/kijkers of de advertentie-inkomsten afnemen, omdat het wordt gefinancierd door de CIA. De CIA betaalde bijvoorbeeld Jeff Bezos van de WashingtonPost $600,000 miljoen.
Ik ben niet zeker van het gedeelte van Jeff Bezos, maar de rest heb je goed. Er zijn nog een heleboel andere synergieën. Het lijkt wel een pyjamafeestje. Iedereen denkt aan nieuwe spellen om te spelen en hoe ze kussengevechten kunnen aangaan terwijl de grote kinderen de laden openen en al het geld eruit halen. Eén enorme cluster @#&!. Als we 's ochtends wakker worden, zien we dat het huis verwoest is, het geld weg, de kinderen weg en we de tas nog in onze handen hebben. Een veel beter lot dan mensen over de hele planeet die te maken krijgen met bommen die zijn afgeworpen door bommenwerpers en drone-aanvallen terwijl we oefenen met de nieuwste technologische gozerswapens terwijl de media zwijgen.
Het niveau van vervorming en misleiding onder de mediapropaganda heeft ertoe geleid dat de rijken rijker zijn geworden en de armen armer. Als je uit een ander land komt, kan het je worden verboden om er ooit heen te gaan als Trump zijn zin krijgt. Het is een countryclub-mentaliteit waarbij iedereen die Trump niet leuk vindt, de deur uit wordt geëscorteerd of in dit geval uit Amerika wordt verbannen.
De media hebben Trump gecreëerd. Ze gaven hem drie miljard dollar aan gratis advertenties en we hebben angst voor meer dan 25 miljoen dollar in een congresrace?
Ik kan me alleen maar voorstellen hoe de wereld met afgrijzen toekijkt terwijl Amerika in een nieuwe oorlog met Rusland terechtkomt, nieuwe oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Korea, Iran, Qatar, de maan, wie er ook op planeet Gliese 667 Cc leeft. etc. Het kabinet van Trump lijkt op een aflevering van Star Trek waarin Q van het Q Continuum (John de Lancie.) een grote grap uithaalt met de ongelukkige bewoners van de Enterprise terwijl ze geconfronteerd worden met existentiële bedreigingen, allemaal voor het vermaak van Q die ermee speelt de stervelingen spelen als een kat met muizen.
Ik had nooit gedacht dat het zo weinig tijd zou kosten vanaf de introductie van onbeperkt oneindig geld in de politiek, gekoppeld aan de dubbele klap van het hebben van al dat geld, zoals bij de geheime stemming, als beschermde vrijheid van meningsuiting, tot het gekke huis waarin we ons bevinden. Dit is wat het is graag in het Kings Court zijn, iedereen doet zijn best om perfecte onderdanige sycophants te zijn voor de mannen met het geld.
Ik hou van je Q-analogie. Het is nu net Alice in Wonderland. De werkelijkheid is een gemanipuleerde dagdroom geworden, gecreëerd door Spin Doctors en AD-mannen. Als je met je mede-Cits praat, moet je onthouden dat ze in een andere realiteit leven die door de Controllers is bedacht. Matrix iemand? Hoe versla je de Matrix waarin je vrienden leven?
@ Citizen One, je schreef: “Ik ben niet zeker van het Jeff Bezos-gedeelte, maar je hebt de rest goed”
Hier is een verhelderend artikel over dit onderwerp, van AlterNet: “Jeff Bezos doet enorme zaken met de CIA, maar houdt zijn lezers van de Washington Post in het ongewisse:
http://www.alternet.org/media/owner-washington-post-doing-business-cia-while-keeping-his-readers-dark
Nou, ik sta gecorrigeerd. Bedankt voor de info. Waarschijnlijk was dit een vereiste voor de vergunning. De andere papieren zijn eigendom van de CIA, dus waarom Jeff Bezos niet? Misschien kunnen de bezorgdrones van Amazon een tweeledig doel dienen. Een pakketje van Amazon bezorgen en tegelijkertijd rondneuzen. Ik weet zeker dat de CIA erg geïnteresseerd is om daar een stukje van te krijgen.
Het heeft wat moeite gekost, maar ik ben helemaal gestopt met het gebruik van Amazon sinds hij de Washington Post kocht en het CIA-contract van 600 miljoen dollar kreeg. Je moet ze raken waar het pijn doet.
Waarom kan het niet allebei zijn? Het hele politieke spectrum werkt mee als we 98 tegen 2 stemmen in de senaat zien om Rusland opnieuw te straffen voor grondig gekunstelde overtredingen. Het lijkt mij zeker dat het de hele gevestigde orde is die zich tegen Rusland en Trump keert, inclusief de liberale Democraten, conservatieve Republikeinen, neoconservatieven, neoliberalen en alle anderen die de dekmantel van een ‘gematigde’ op zich nemen.
[Dit wordt “gemodereerd?” Waarvoor? Wat is dit, de New York Times?]
[Ik denk dat je een aantal bugs in de robotcensor hebt.]
Bekroonde journalist die de relatie tussen de CIA en de media blootlegde, valt dood neer
http://thefreethoughtproject.com/ulfkotte-cia-media-dead/
https://www.amazon.com/Journalists-Hire-How-Buys-News/dp/1944505474/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1498178359&sr=1-1&keywords=udo+ulfkotte
Juist, Trump gaf de generaals volledige controle
Hoe meer de Democraten, de neoconservatieven en andere Deep State-spelers Trump lastigvallen en bedreigen, hoe beperkter zijn opties worden in de internationale arena en hoe meer hij moet capituleren om ook zijn kantoor te kunnen behouden.
Dus alle partijen die meedoen aan het “impeach”-koor – waaronder bijvoorbeeld The Nation en Harper's vallen, om maar twee van deze linkse zeuren te noemen, ik bedoel vodden – drijven de wereld dichter bij een oorlog.
Als ze zo slim zijn – slimmer dan bijvoorbeeld de mand met betreurenswaardige mensen die op Trump hebben gestemd – waarom zien ze dit dan niet als een overduidelijk feit? Ze zijn niet zo slim, daarom.
Het zijn emotionele mandjes, op de klippen gelopen, wier haat tegen Trump hen ertoe brengt zichzelf te verkopen aan een aantal zeer ruige spelers.
Laat de democraten maar door de afvoer worden gezogen met de mediawaanzin. Dat is wat er gebeurt. Ze zijn blinde opportunisten geworden die bij de neus naar het volgende gespreksonderwerp worden geleid, zoals voorbereid door de media die dansen op de melodieën van het geld, terwijl ze hun werk zouden moeten doen door de mensen te vertegenwoordigen die hen hebben gekozen. Ik merk dat dit bij de meeste mensen het geval is. Ze geloven gewoon wat hen wordt verteld. Misschien gaat de overdreven hysterie over de Russen eindelijk verder dan wat iedereen met eigen ogen kan zien, tot het punt waarop mensen het zien.
Aan de andere kant is het misschien gewoon een geval waarin de mensen die aan de kant stonden van al het bashen van de media, zoals toen Clinton werd afgezet en de rechtse pers op zijn hoogtepunt was, nu met de andere kant van het wapen worden geconfronteerd. ze vinden het niet leuk.
Iedereen zal het er uiteindelijk over eens zijn dat we allemaal gevaar lopen door een media en een regering die onze belangen niet voor ogen heeft.
Of het nu Obama was die weigerde toe te geven aan de gezondheidszorg zonder stevige steun van beide partijen, of de nieuwe geheime deal die door het Congres werd geloodst. Ik denk dat we allemaal weten voor wie deze mensen werken.
Was Russia Gate slechts een grote afleiding voor Trump om al zijn kabinetsposities te plaatsen en om de huidige geheime ‘onderhandelingen’ over de gezondheidszorgwet die niemand mag zien te verdoezelen? Worden we allemaal bij de neus genomen?
Ik moet ja zeggen. Wijzelf, deze website, bevinden ons altijd aan de ontvangende kant van de aanvallende linies die uit Washington en de media komen. We reageren op deze dingen alsof ze echt zijn, ook al weten we dat ze niet echt zijn. In zekere zin geven we ze leven als ze slechts fantomen zijn. Maar hoe kun je het risico nemen welke leugens je negeert om je op iets anders te concentreren, terwijl de media het vermogen hebben om ons bewustzijn te bombarderen met verzadigende berichtgeving over een fictie die het potentieel heeft om tot een nucleaire oorlog met Rusland te leiden?
We worden allemaal bespeeld. Het is als een bankoverval met al die nauwgezette planning. Doet me denken aan 'About Last Night', een aflevering van South Park waarin wordt onthuld dat de enige reden waarom Obama president wilde worden was om de krachten te bundelen met John McCain en de Hope Diamond te stelen. https://en.wikipedia.org/wiki/About_Last_Night…_(Zuid_Park)
Citizen One, je hebt 100% gelijk, we moeten ons MSM-nepnieuws niet tot leven wekken. De reden dat ik jouw reacties en die van anderen hier graag lees, is dat het mij een goed gevoel geeft te weten dat er anderen zijn die dit nieuws lezen en dat er geen grotere moordenaar is dan eenzaamheid, dus ik hoor graag wat wij, gevangenen, moeten doen inspraak.
In mijn privéleven probeer ik nonchalant te zijn met wat ik weet van het nieuws, zoals wij het kennen, maar er zijn momenten dat ik mensen moet vertellen wat ik weet of denk, en voor het grootste deel heb ik van deze anderen dingen geleerd die ik Ik was er niet zeker van, maar op vrijwel al het buitenlandse nieuws merk ik dat mensen het niet onderzoeken, dus kopen ze wat de MSM verkoopt... Ik probeer deze mensen beleefd voor te stellen sites als deze te lezen... maar wie weet kun jij dat wel Laat mensen dat soort dingen niet doen. Ik denk dat de apathie onder de meeste Amerikaanse burgers bedroevend is, omdat deze politici hun hele volwassen leven tegen deze burgers hebben gelogen, en dus geven ze het op. Wat ze leuk vinden aan Amerika is dat ze hier wonen… dat is normaal, maar wat niet normaal zou moeten zijn, zijn wij burgers die gevangen worden gehouden door een door het bedrijfsleven gecontroleerde,… door de CIA gecontroleerde MSM-propagandamachine.
Geweldige reacties Citizens Het is altijd goed om je reacties te lezen Joe
Ja, de Russiagate-propaganda is slechts een afleiding, hoewel gekozen om de koude oorlog voor de MIC/zionistische/WallSt-oligarchie nieuw leven in te blazen; De heer Parry weet dat blijkbaar en reageert alleen om degenen die dat niet weten, te informeren. Het wordt veroorzaakt door de sycofantie van de massamedia, omkoping en gedeelde belangen van hun sponsors in de MIC/zionistische/WallSt-oligarchie.
Russiagate gaat niet over het verkrijgen van macht door de controle over de overheid terug te krijgen. Het gaat simpelweg om het vullen van de zakken met geld van donoren, in ruil voor het doen van hun biedingen.
Wat een goed artikel, meneer Parry! Er is geen vervanging voor praten met echte mensen, zoals de grote Studs Terkel vroeger deed. Het is duidelijk dat de mensen in Amerika niet dom zijn, en dat ze deze onzin doorzien. Ik hield van de brief van meneer Woodhead aan de NYT, hij is absoluut geen “woodhead”! Ik dacht erover om de “Russofobie” te hernoemen naar “Maddow's Disease”.
Jessica K, je zegt dat het duidelijk is dat mensen in Amerika niet dom zijn, dat is mij niet duidelijk. Zolang AIPAC elke kandidaat voor een ambt bij alle verkiezingen doorlicht. En Amerikanen staan ervoor. Het spijt me, maar je bent zo dom als maar kan. Jullie hebben allemaal een fijne, vredige dag YAHANPD
Bruce Walker – je zou heel goed gelijk kunnen hebben als je zegt dat Amerikanen dom zijn, maar “waarom” zijn ze dom? De media, de politici, de opvoeders leiden hen niet op. Hoe moet de gemiddelde persoon weten dat de Joodse lobby eigenaar is van het Congres? Als ik zomaar uit het niets naar je toe zou komen, bijvoorbeeld bij een bushalte, en je zou vertellen dat de Joodse lobby eigenaar is van het Congres, en je had er nog nooit van gehoord, dan zou je me waarschijnlijk aankijken alsof ik gek was en bellen Ik ben een antisemiet, wat dan ook.
Cynthia McKinney (uit Georgia) sprak zich erover uit, maar de meeste politici houden hun mond. Ze willen zich niet de toorn van AIPAC op de hals halen. Het is een van die geheimen waar niemand over praat. (Trouwens, toen Cynthia McKinney de Joodse lobby niet steunde, gingen ze tegen haar in, stortten geld in haar concurrent bij de volgende verkiezingen, en zij verloor).
ALS de mensen hiervan wisten, als 60 Minutes er een special van een uur over zou maken, ja, dan zouden de mensen schreeuwen. Ze weten het gewoon niet. De enige reden dat ik ervan op de hoogte ben, is omdat ik op sites als deze kwam en anderen erover hoorde praten, en toen begon ik er onderzoek naar te doen. Maar mensen zouden niet het hele internet moeten afstruinen om de waarheid te vinden. Het zou naar hen toe moeten komen via de media, de overheid, leraren, professoren, enz., en dat gebeurt niet.
Ik denk niet zozeer dat mensen dom zijn, maar dat TPTB niet wil dat de burgers onderwijs krijgen, anders gaan ze misschien vragen stellen. Deze AIPAC-zaak wordt heel stil gehouden. Ik ben het ermee eens dat het van de daken geschreeuwd moet worden.
backwardsevolution: Zeer geïnformeerde opmerkingen zoals altijd. Ik wil er wel één observatie aan toevoegen. In de huizen van de midden- en hogere middenklasse waarmee ik verbonden ben, heb ik geen enkel gesprek of discussie over politiek gezien. Het wordt als onbeleefd beschouwd; het kan de gevoelens van iemand kwetsen en daarom worden vermeden. Kinderen die thuis niet aan discussies worden blootgesteld, worden apolitiek en zijn niet in staat politieke beslissingen te analyseren en te nemen.
Als je leest over de Amerikaanse geschiedenis en de biografieën van de belangrijkste politieke figuren uit die tijd, ontdek je dat het publiek in de achttiende en negentiende eeuw zeer actief deelnam aan de discussies en debatten over politieke kwesties – in kleine steden en in steden.
Studenten op middelbare scholen zouden moeten worden blootgesteld aan discussie over een breed spectrum aan politieke opvattingen. Maar het was grappig om te zien dat we hier in Sacramento politici (democraten zoals Adam Schiff) hebben die een paar maanden geleden in de California State Assembly een wetsvoorstel hebben ingediend om les te geven de studenten over de gevaren van Russische inmenging in onze democratie, Russian News (Fake News!).
Zoals u hierboven hebt aangegeven, wil het politieke establishment niet dat de mensen het weten.
Nog niet zo lang geleden stemde Texas ervoor dat kritisch denken beslist niet op scholen zou worden onderwezen!
Het zou ervoor kunnen zorgen dat mensen gaan twijfelen aan hun kerkelijke leringen.
Texas produceerde een groot aantal leerboeken die op Amerikaanse scholen worden gebruikt.
Rosemerry – dat was erg grappig!
Er is een goed boek over de macht van AIPAC en de christelijke zionisten, The Israel Lobby and US Foreign Policy, door John J. Mearsheimer. Het verscheen in 2007, maar is nog steeds actueel.
Ik hoorde vandaag iets bemoedigends van een collega. Hij bekeek de Poetin-interviews van Oliver Stone (we wisselden van ploeg en hadden dus niet veel tijd om te praten) en ik vroeg naar zijn algemene indruk... hij zei dat ik me begin af te vragen of er over een heleboel dingen tegen mij is gelogen . Zoals je zei... als mensen het maar wisten.
Bruce, Jessica K is duidelijk niet ‘zo stom als maar kan’, en in het licht van een beschaafde discussie is dat soort taal niet nuttig.
Maar ik zit op jouw golflengte als het om AIPAC gaat. Jill Stein, zoals u zich zult herinneren, kwam op voor de Palestijnen en dat was het meest verfrissende standpunt van alle kandidaten.
Robert Parry brengt ons dagelijks de beste analyses van gebeurtenissen en daarvoor ben ik hem en de andere uitstekende mensen die voor consortiumnieuws schrijven dankbaar.
Rob Roy – Ik ben het met je eens. Jessica K is een heel, heel slim persoon en voegt veel toe aan het gesprek. Ik kijk er altijd naar uit om haar berichten te lezen.
Wat Jessica en haar bijdragen betreft, ben ik het zeker met je eens.
Wat de intelligentie van het Amerikaanse volk betreft: het is een curve die loopt van heel dom tot heel slim. Het land heeft over het algemeen de neiging om voor de gek gehouden te worden, omdat sommige zeer slimme mensen er systematisch op uit zijn om alle anderen, zelfs andere slimme mensen, te manipuleren door het gebruik van subtiele en aanhoudende leugens. Oh, ze gebruiken vaak een aantal van de minder intellectueel begaafde fanatici om hun water te vervoeren, wat waarschijnlijk de geloofwaardigheid van deze nuttige idioten aan de linkerkant van de distributiecurve vergroot. De enige factie die contact heeft met het grootste deel van het publiek, de massamedia, lijkt volledig achter de propagandisten en bedriegers te staan. De mensen die deze verkooppunten bezitten en exploiteren zijn niet dom en weten heel goed dat ze de meeste mensen meestal voor de gek houden.
Het is een harde noot om te kraken voor iedereen die de echte waarheid wil verspreiden als de grote leugens 24/7 worden verteld en waarheden actief worden onderdrukt door flagrante censuur. Zelfs klachten over deze censuur worden actief gecensureerd. Heeft iemand hier onlangs geprobeerd een bericht voorbij de moderators van de New York Times te krijgen?
Als de klacht luidt dat Amerikanen dom waren door twee kandidaten voor de voorverkiezingen te kiezen die buiten alle gezond verstand en logica vielen, dan waren ten eerste de Democratische voorverkiezingen gemanipuleerd (zoals we van Wikileaks hebben vernomen), en ten tweede: welke van die zeventien GOPers die met Trump wedijverden, zouden een betere president zijn geweest? De meeste waren ronduit eng. Het lijkt erop dat we geen gelegenheid hebben gehad om onze collectieve wijsheid of domheid in een spelsysteem tot uitdrukking te brengen. Ik ben het er in het algemeen mee eens dat Amerikanen doorgaans collectief dom handelen, maar bij de laatste verkiezingen hebben we niet de minste kans gekregen om onze belemmering te overwinnen.
Ik vermoed dat Jessica meer dan twee standaarddeviaties rechts van de mediaan van je curve zit... en dat, samen met haar ethiek en stijl, zorgt voor heel goed gezelschap.
Het was niet de bedoeling om Jessica K dom te noemen. Ik probeerde alleen maar te wijzen op het feit dat de meesten van jullie in de verkeerde richting kijken en spreken. Even voor de goede orde: ik ben geen Amerikaan. Maar ik let zeker op wat er in ons land gebeurt. Mijn levenservaring leert me dat 90 procent of meer van de mensen op deze wereld van hun familie en hun buren willen houden en gewoon met elkaar overweg willen. Er is een zeer kleine minderheid die om de een of andere reden voortdurend wil vechten. Ik denk dat er meer geld zit in vechten dan in vrede. Laat mij jullie allemaal een familienaam toewerpen. De Kagans houden nu gewoon van oorlog. Als je niet weet wie de Kagans zijn, doe dan wat onderzoek. Jullie hebben allemaal een fijne, rustige dag. YAHANPD
Wij kennen de naam Kagan. En Jessica K wordt hier zeer gerespecteerd. Reken mij tot haar dankbetuigingen!
Ik ook, ik lees graag haar reacties.
Ik weet niet of het zo erg is dat mensen zo stom zijn, maar eerder dat de propaganda zo slim is.
Iedereen die nog nooit van Edward Bernays heeft gehoord, moet hem eens opzoeken. (bekijk de documentaire The Century of the Self)
Mensen worden liever doodgeamuseerd dan opgeleid.
Jessica heeft alleen maar intelligente opmerkingen gemaakt. Bij het overtuigen moeten we respect hebben voor alternatieve opvattingen.
U heeft gelijk wat betreft de invloed van AIPAC, en die is schandalig.
Ze heeft gelijk als zij zegt dat degenen die door desinformatie voor de gek worden gehouden, niet noodzakelijkerwijs een kwade bedoeling hebben of louter dwazen zijn: dat is het doel en het effect van propaganda. Als we eenmaal veel kennis en ervaring hebben op welk gebied dan ook, zijn we verbaasd dat anderen dat niet hebben, en dat we er niet zomaar in het kort over kunnen vertellen. Ze lijken meestal meer op kinderen dan op dwazen, en hebben ervaring en tijd nodig om dingen te begrijpen.
Wauw! Het pesten van Jessica wordt hier niet gesanctioneerd.
Wie is Jessica?
Hoewel de DNC zo weinig voeling heeft met de realiteit, betekent dit niet dat de republikeinen beter weten hoe ze moeten regeren. Dit bewijst alleen maar dat het tweepartijensysteem aan het uitsterven is, en dat het Amerikaanse politieke systeem een grootschalige 'democratische' revisie nodig heeft. Ik stel een constitutionele partij met dezelfde naam voor, waar de bevolking van het land werkelijk vertegenwoordigd wordt door gekozen functionarissen.
De VS zijn een instortend imperium. Het hebben van meer politieke partijen verandert niets aan het traject: ELK imperium stort in. Kijk eens naar de geschiedenis om te zien dat het leven van de burgers van een land er niet op verbetert tijdens en na een ineenstorting.
Pas als we een samenleving kunnen definiëren die NIET gebaseerd is op groei (eeuwigdurende groei op een eindige planeet is niet mogelijk), kunnen we zelfs maar beginnen na te denken over een realistische ‘oplossing’.
Nu raakt u de kern van de zaak, Ziener. Groeien, groeien, groeien is een recept voor ineenstorting, ineenstorting, ineenstorting.
Ik geef u de Russische Federatie als slechts de meest recente weerlegging van uw argument dat het leven voor de burgers niet verbetert na de ineenstorting van het imperium. De levens van de meeste Europese landen kenden een grote verbetering na het verlies van hun koloniale rijken tijdens hun sociaal-democratische tijdperk (hun ‘New Deal’-tijdperk). De synarchisten (degenen die het communisme hebben gecreëerd om het fascisme als geneesmiddel te rechtvaardigen) die verlangen naar de terugkeer van het imperium, zijn de doorn in het oog (en ook die van ons), die het leven voor hen zuur hebben gemaakt. Maar dat hoeft niet zo te zijn. In feite is NIETS onvermijdelijk en zijn alle acties beschikbaar omdat we agenten met vrije wil zijn. Waarom zie je dit niet, Ziener?
Ja, politiek activisme is het enige antwoord. Maar nu verkiezingen en massamedia worden gecontroleerd door economische concentraties, betekent het winnen van verkiezingen uitverkoop aan de rijke vijand, net als de Democraten.
De oligarchie moet eerst worden geëlimineerd. Dat is nog nooit eerder in de geschiedenis gebeurd door middel van onderwijs en activisme, alleen door geweld, en daar zijn genoeg boze mensen voor nodig. De woede wacht op ernstige en langdurige depressies, militaire nederlagen en vernedering van het volk door trotse aristocraten zoals de Reps en Dems.
Nieuwe partijen die hun achterban werkelijk vertegenwoordigen, zijn de enige kans. Ze zullen pas ontstaan als de ineenstorting al ver gevorderd is, omdat de mensen te lui zijn. Dan zullen ze mislukken omdat verkiezingen en massamedia worden gecontroleerd door geld en speciale belangen. Deze les zal door verschillende generaties massamediaverslaafden opnieuw worden geleerd tot aan het late stadium van de ineenstorting.
De late ineenstortingsfase zal waarschijnlijk de fase van het uitsterven van de mensheid zijn.
Er is eigenlijk al een Partij die de Grondwetspartij heet.
Ik vind het altijd grappig en enigszins ontmoedigend hoe weinig mensen weten over onafhankelijke partijen die al bestaan.
Er is niet veel hoop op een succesvolle derde partij als mensen niet eens weten wat er al bestaat en met welke uitdagingen ze worden geconfronteerd.
Ik ben het eens met het artikel van Robert Parry hier. Het is niet zozeer dat iemand van Trump houdt; in sommige gevallen is zijn waardering juist het tegenovergestelde, maar wat Hillary de Democraten heeft aangedaan is ‘betreurenswaardig’. De Clintons hebben de partij van het volk geruïneerd, en Obama was er niet zo goed in om deze terug te brengen naar waar de Democratische Partij ooit voor stond. De laatste kans voor velen van ons die zich kunnen herinneren dat de Democraten gelijk hadden, was in 1972 met George McGovern. Voordat iemand van jullie mij aan Jimmy Carter herinnert, wil ik dit zeggen: Jimmy Carter heeft nooit een kans gehad, omdat de Democraten toen al in politieke wanorde verkeerden. Hillary legde de laatste hand aan een onrustig, ooit trots feest. Als de Democraten willen beginnen met winnen, kunnen ze beter terugkeren naar de dagen van de FDR en stoppen met het kiezen van Tulsi Gabbard, omdat zij voor de Democraten misschien wel de beste keuze is om hun partij weer tot leven te wekken. Anders netjes opgeruimd.
Joe, goed punt over Tulsi... Aan de andere kant is het misschien te laat om te proberen de zaak op te schonen en de koers van de Democratische partij te corrigeren... Misschien kan Tulsi gewoon iets nieuws beginnen - een echte alternatieve derde partij... Natuurlijk, dit kan sowieso haar enige optie worden, na de volgende verkiezingen…
Alleen een derde partij heeft een kans om onze politieke puinhoop te hervormen.
Ik zou ook dol zijn op een nieuwe partij, maar feit is dat GEEN enkele partij een kans maakt totdat we de corruptie uit onze verkiezingen hebben gezuiverd.
Er is er een die de Groene Partij heet en waar je misschien naar zou willen kijken.
Ja Dag, ik denk dat ze een manier moeten bedenken om hun cijfers zo hoog te krijgen dat ze niet buiten de debatten kunnen worden gesloten. Bernie had het voor hen kunnen doen, en ik zal hem nooit vergeven dat hij de kwaadaardige Koningin van Chaos heeft gesteund en gesteund. Hij was sowieso nooit een perfecte kandidaat, maar hij had de cijfers om het tweepartijensysteem op te blazen. Ik denk dat mensen deze oorlogen beu worden, en dat we alleen maar een charismatische vaandeldrager nodig hebben om een nieuwe vredesbeweging op gang te brengen.
Bedankt Yuliy, toen ik mijn commentaar schreef, hoopte ik dat iemand zoals jij ons daarheen zou brengen… ja, een nieuwe politieke beweging zou geweldig zijn, en hard nodig. Wij, het volk, hebben een nieuwe partij nodig, want wat we nu hebben is niet de onze.
We hebben een Partij van de Greenbacks voor Vrede en Sociale Rechtvaardigheid nodig. De Federal Reserve moet verdwijnen en Amerikanen moeten controle krijgen over onze eigen geldhoeveelheid met een openbaar banksysteem dat werkt voor de betere belangen van het volk. Het paradigma van de schuldendienst verstikt de wereld.
Kort en scherp Gregory. Ter plaatse.
Wat u zegt is dat we dezelfde politici die ons in de steek hebben gelaten op het gebied van vrede en oorlog, de leiding moeten geven over de munt? (Alsof ze er al geen controle over hebben.) Jullie klinken als de generaals in Afghanistan – jullie willen gewoon meer van hetzelfde beleid (gelddrukken) dat we al hebben.
Als je een nieuw systeem wilt, dood dan de fiat-dollar, keer terug naar de gouden standaard en het hele valse geld dat het Amerikaanse imperium drukt, zal van de ene op de andere dag instorten. Zonder reddingsoperatie met gedrukt geld zullen entiteiten als Goldman Sachs op de planken zoals Lehman Brothers terechtkomen. Politici zullen GEDWONGEN worden om te kiezen waar ze de Amerikaanse rijkdom aan uitgeven – en je kunt er zeker van zijn dat dit niet zal zijn om Syrië te bombarderen, de Baltische staten te beschermen of wegen aan te leggen in Afghanistan. Mensen zullen alleen schulden aanvaarden als er een goede kans op terugkeer is, en niet alleen op grond van het “Geloof en Krediet” van de overheid.
De Democratische Partij moet zich eerst ontdoen van Hillary Clinton en iedereen die met haar verbonden is. dat geldt ook voor Chelsea en Chelsea's kinderen.
De politieke dynastie van Kennedy heeft feitelijk enkele bekwame politici voortgebracht.
De Clintons: Meh.
Die daad zou blijk geven van een zekere wil om de realiteit onder ogen te zien en verder te gaan.
De Dem-partij heeft een totale “Clinton Cleanse” nodig.
Je kunt beide politieke partijen op de vuilnisbelt gooien.
Precies.
??? Nou, ik sta open voor alternatieven als die gevonden kunnen worden. Het probleem is dat de overheid zo’n grote entiteit is, met tentakels in alle delen van de economie en in het hele sociale leven. Is het wel rationeel om te verwachten dat dit via de representatieve democratie kan worden gecontroleerd? Kan het individu ooit in een dergelijke arena concurreren met georganiseerde speciale belangen? Je zou kunnen stellen dat sommige regeringen, zoals de Scandinavische staten, zelfs nog opdringeriger zijn, maar wel democratieën zijn. Kunnen deze kleine testgevallen worden opgeschaald naar landen met honderden miljoenen inwoners?
Ongeveer het enige goede dat uit deze laatste verkiezingen naar voren is gekomen, is dat iedereen de totale corruptie van beide grote politieke partijen heeft kunnen zien. Amerikanen leren erg langzaam, maar misschien zullen meer van hen eindelijk leren dat derden niet alleen maar een slechte grap zijn, maar soms een echt waardevol alternatief. Het is interessant dat de mainstreamstreamers zich tot het uiterste hebben ingespannen om alles wat ‘alternatief’ is te demoniseren. Misschien kunnen ze de voetstappen achter hen horen?
Hoi ,
Ja, dat kan hier gebeuren. Korte geschiedenisles. Duitsland 1922-1931. Niemand had ooit gedacht dat de nationaal-socialisten de macht zouden verwerven. Dat deden ze. Niemand in de goede oude VS kon zich voorstellen dat een tv-ster macht zou kunnen verwerven. En hier zijn we dan.
Het Hooggerechtshof heeft in de New Deal zijn steentje bijgedragen om de zaak van een totale overheid te bevorderen door de Grondwet te verraden en eenvoudigweg op te houden met het handhaven van de handelsclausule in art. Ik, sect. 8. Zo ontstond het uit de hand gelopen congres, dat nu wetten kon maken over elk onderwerp dat het maar wilde, als het de interstatelijke handel ‘beïnvloedde’, en uiteraard gebeurde alles wat het deed gewoon.
Dit was slechts de genadeslag na de enorme fouten van het 16e en 17e amendement en de oprichting van de Federal Reserve. Amerikanen verloren de controle over onze regering. Nu is het op zijn best een oligarchie, zoals de heer Parry volgens mij duidelijk maakt. Duitsland van de jaren dertig is niet waar we naar moeten kijken, maar naar de New Deal en de communisten die onze natie toen en daarna teisterden. FDR zei zelfs dat sommige van zijn beste vrienden communisten waren en dat hij persoonlijk diplomatieke erkenning gaf aan de ergste tirannie ter wereld, toen of daarna.
Je hebt waanvoorstellingen. De New Deal redde het kapitalisme van de ‘commies’.
Waarom geen tv-ster – als dat is wat Trump is? Een derderangs filmacteur deed het. Het moment waarop Reagan president werd, was het moment waarop ik besefte dat het oude Amerikaanse gezegde echt waar was; in Amerika kan iedereen opgroeien tot president”. Ach, zoals we nu zien, hoeven ze niet eens volwassen te worden.
AB-filmacteur genaamd Reagan deed het vóór Trump.
Natuurlijk deed hij dat, maar hij raakte direct na zijn films in de politiek betrokken. Trump raakte officieel nooit betrokken bij de politiek, noch koos hij een duidelijke partij, wat het OP hoogstwaarschijnlijk bedoelde.
Reagan was een democraat die op een bepaald moment in zijn leven republikein werd, dus hij had politieke ervaring met beide kanten van het spectrum.
Hij sneed zijn politieke tanden als aanvalshond voor de AMA tegen het Medicare-voorstel en was een Red Scare-verrader voor de FBI
Hé, onthoud dat Reagan ook zo'n saaie sukkel uit tv-land was in 'Bedtime with Bonzo', en welke van de twee sterren was volgens jou 'Bonzo'?
Opmerking voor de kiezers van Bernie Sanders:
Zowel Hitler als Mussolini kwamen aan de macht door zich aan te sluiten bij de Socialistische Partij in Duitsland en Italië. Na het bekijken van de rellen @ UC Berkeley, Portland, NYC en DC, kan ik dit heel gemakkelijk zien. Ik heb de retoriek van Black Lives Matter en Antifa gehoord. Laat er geen twijfel bestaan over hun gewelddadige bedoelingen.
Zowel Hitler als Mussolini waren fascisten... wat extreem rechts is in het politieke spectrum. Om ze vanwege een ‘naam’ te associëren met links of met het socialisme is oneerlijk.
Bernie is niet eens een echte socialist.
ROFLMAO!
Het is al gebeurd. en vóór Trump.
Echt? Opnieuw de nazi-allegorie? Reagan was een acteur. Obama was een 'gemeenschapsorganisator' (eigenlijk was hij een advocaat). Ik begrijp niet eens wat Trudeau deed voordat hij premier werd. Dus waarom geen reality-tv-ster (hoewel ik geloof dat hij vooral een vastgoedontwikkelaar is)? Als we privélegers hebben die veldslagen op straat leveren, kunnen we praten over het Duitsland van vóór 1934. Tot nu toe is ANTIFA de enige straatbeweging die enige gelijkenis vertoont met de oude SA in Duitsland.
Zie Ronald Reagan 1980 en 1984.
De heer Parry biedt een nuttig en evenwichtig verhaal over de eerste vijf maanden van Trump, een essentieel contrapunt voor de massamediapropaganda.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
“…de ernstige kwestie dat vrouwen geen eerlijke behandeling krijgen op de werkvloer...” op welke manieren, professor?
Juist omdat de media zo losgekoppeld zijn, is het onmogelijk om te weten in hoeverre Amerika zich werkelijk identificeert met de ‘deplorables’ die de Times uitlachen. Hoeveel mensen hebben Trump in de steek gelaten nadat hij Syrië had gebombardeerd, zoals een groot deel van de zelfbenoemde alt-rechts dat deed? Ik denk dat het percentage klein is, maar dat is alleen wat ik uit opiniepeilingen haal – mijn vrienden om me heen geven me weinig gegevens. De politieke voorkeuren van dit land veranderen in een groot, onverklaarbaar mysterie dat alleen door daadwerkelijke verkiezingen kan worden opgelost.
Het probleem om te weten waar de zaken naartoe neigen, wordt nog verergerd doordat democratische opiniepeilers erop aandringen hun peilingen keer op keer te manipuleren. “Een prominente opiniepeiler verklaarde slechts zes dagen voor de verkiezingen zelfs dat als Ossoff er niet in zou slagen te winnen, dit zou betekenen dat 'WISKUNDE DOOD IS EN DATA GEBROKEN'. ' Weg met de oude wiskunde en erin met de nieuwe.
Wanneer de wensen van Domoncrat en de realiteit botsen, verliest de realiteit omdat MSM kritiekloos elke swill oppikt die uit DNC en zijn opiniepeilers komt. De realiteit blijft scheef totdat de verkiezingsresultaten binnenkomen. Hallo democraten, iedereen thuis... stembureaufraude werkt niet meer! Wat betreft de hoge bijdragen die u heeft ontvangen: wie gaat de verliezers blijven betalen? Misschien geldt dat voor jou ook: hoe meer je verliest, hoe beter je wordt. Als je de heks maar kon laten zwijgen en afstijgen, zou je de volgende keer misschien een betere kans hebben.
Trump, die nog geen enkele belofte van vóór de verkiezingen is nagekomen, krijgt de oude politieke les: Het gaat er niet om hoe slecht ik ben, maar hoe slecht zij zijn.
Wie is de heks en wat is de afsprong? Hillary Clinton heeft de verkiezingen verloren, dat begrijp ik, maar wat bedoel je met het werkwoord afstappen? Wie moet van wat afstappen? Wees alstublieft duidelijk en beknopt. En wat is een Domoncraat in tegenstelling tot een Demoncraat? Ik wil graag weten. Bedankt. En trouwens, ik ben geen demon, maar ik heb wel democratische neigingen, in de zin dat ik denk dat een democratie (niet democratie zoals je het zou kunnen formuleren) een waardig doel is. We zijn zo slecht en onvolmaakt, maar we zijn ook goed en proberen het leven minder slecht te maken.
Tina-
Heb je ooit de uitdrukking gehoord: ‘Ga van je hoge paard af’? Kiza verwijst naar de kwaadaardige Koningin van Chaos die de leiding heeft over “de kwaadaardige Ruskies” en mijn verkiezing heeft gestolen.
Hallo Tina, vind je het niet vreemd dat iemand die de verkiezingen heeft verloren, niet één maar twee keer, nog steeds zoveel praat, je zou kunnen vermoeden, ter voorbereiding van een nieuwe campagne voor 2020? Wanneer is genoeg echt genoeg? Wanneer besef je dat ze niet verkiesbaar is vanwege de misdaden die ze heeft begaan? Is misdaad van belang voor een openbaar ambt in de VS, zelfs voor het hoogste ambt? Is het gepast om de partij van criminele kandidaten een partij te noemen waarin demonen demonen-craten regeren (bijvoorbeeld de partij die de nominatie heeft gestolen van een minder criminele kandidaat)?
U vroeg mij om het kort te houden, dus ik stop hier. Zoals Skip zegt: het is tijd om van het (lage) paard af te stappen en andere (vrouwen of mannen) het te laten proberen. Anders zal die heks de dood van de partij betekenen.
Maar het lijkt erop dat het niet alleen de Demoncratenpartij is die lijdt aan paranoïde schizofrenie, misschien wel dat de hele Amerikaanse demonencratie eronder lijdt: http://www.zerohedge.com/news/2017-06-21/democratic-election-commissioner-demands-probe-russian-links-facebook-drudge-huffpo-
PS. Ik verdedig Trump hier niet, hij was slechts een iets kleinere ramp.
Trump heeft zich aan meer dan één belofte gehouden die hij vóór zijn verkiezing heeft gedaan.
1. Hij heeft ons uit het Trans-Pacific Partnership teruggetrokken.
2. Hij heeft de Obama-beperkingen en wegversperringen opgeheven die de voltooiing van de Keystone-pijpleiding tegenhielden.
3. Hij heeft een uitvoerend bevel ingesteld dat voor elke nieuwe federale regeling twee bestaande regelingen moeten worden geschrapt.
En ook Neil Gorsuch van het Hooggerechtshof
Ja, JLS, je hebt het zo goed begrepen dat de media niet weten wat er daar werkelijk aan de hand is.
Vanaf het begin dachten ze dat Trump een vermakelijke clown was die zou verliezen en was het niet leuk om ernaar te kijken en niets anders te doen dan het te melden? Zij versterkten dit door er met elkaar over te praten.
Toen brak de realiteit door, want zijn publiek werd groter en ze vonden een manier om er nog steeds van uit te gaan dat hij zou verliezen. Maar toen begon hij de voorverkiezingen te winnen, waardoor ze dachten dat hij vroegtijdig zou afhaken. Maar ze overtuigden zichzelf er opnieuw van dat hij zou verliezen en dat de Republikeinse partij zich zou scharen rond één ‘Niet-Trump’. Dus versterkten ze dit door er met elkaar over te praten totdat het het enige redelijke verhaal werd.
Maar toen brak de realiteit weer door, want hij bleef winnen en ging ver vooruit in het aantal afgevaardigden. Maar na een beetje shock hielden ze vast aan het verhaal dat het Republikeinse establishment nog steeds samen zou komen om hem tegen te houden. Dus versterkten ze dit door er met elkaar over te praten totdat het het enige redelijke verhaal werd.
Maar toen brak de realiteit weer door, want hij verdiende genoeg afgevaardigden om de nominatie van de eerste stemming te aanvaarden. Maar na een beetje shock spraken ze met elkaar en namen het verhaal over dat de elite een bemiddelde conventie zou creëren en dat veel van zijn afgevaardigden de gelederen zouden breken en hem zouden tegenhouden. Dus versterkten ze dit door er met elkaar over te praten totdat het het enige redelijke verhaal werd.
Maar toen brak de realiteit opnieuw door, want de conventie nomineerde hem enthousiast en hij kreeg het Republikeinse establishment achter zich. Maar ze dachten dat zijn 'mand met deplorables' hem natuurlijk zou steunen, maar er was geen sprake van dat Clinton niet zou winnen. Ruim drie maanden lang bespraken ze wat een verliezer hij was en hoe hij het steeds weer verprutste. Ze waren overtuigd en versterkten dit door er met elkaar over te praten totdat het het enige redelijke verhaal werd.
Maar toen brak de realiteit door en verloor Clinton de Rust Belt en werd Trump gekozen. Ze waren die nacht wekenlang in shock en in tranen. Maar toen begonnen ze te bespreken hoe het Electoral College hem zeker niet kon kiezen, Clinton won immers de volksstemming en Trump is een idioot en de regering-Obama bracht het idee van Russiagate al naar voren, dus sommige kiezers zouden zeker ontrouw zijn en het Huis van Afgevaardigden zou kiezen en om een alternatief te hebben besloten enkele Democratische kiezers trouweloos te zijn en op Colin Powell te stemmen, zodat hij wat stemmen zou hebben en het Huis hem kon kiezen. Dus versterkten ze dit door er met elkaar over te praten totdat het het enige redelijke verhaal werd.
Maar toen brak de realiteit door en deed het College zijn werk. Maar sindsdien zijn er geen verkiezingen meer geweest om de realiteit weer in te laten breken. Dus al zes maanden praten ze met elkaar en negeren ze de realiteit. Ze hebben zichzelf ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid van de natie net zo denkt als zij. Ze denken dat Russiagate zal werken en dat de Democraten in 2018 de meerderheid zullen bereiken en het Witte Huis in 2020 zullen heroveren, misschien zelfs met Clinton als genomineerde, of misschien wel met identiteitspolitiek alternatief Corey Booker.
Deze kleine realiteit in Georgië zal hen een beetje doen twijfelen, maar ze zullen weer alleen tegen zichzelf praten en hun verhaal versterken totdat 2018 hen nog een maand in shock brengt.
Ik hou van dit essay.
Heel goed gezegd Miranda. Ze leven in een bubbel.
Ik houd van het feit dat het minste kwaad verloren gaat en het werkelijk kwaad gewonnen wordt. Aan de andere kant zijn de trompster en de bende echt slecht en in tegenstelling tot de demodogs staan ze je er recht in en niet achter je rug om.
Toen begon het demodog-schuldspel opnieuw, maar tegelijkertijd haalden ze miljoenen binnen die naar vrienden van dnc en dncc gingen. Het zijn goede tijden op het hoofdkantoor.
De demohonden zullen de flatform uitvoeren totdat ze elke laatste $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ voor ws en hun Ware Gelovigen hebben gepakt.
Net als repugs.
Ze zijn allebei echt slecht. De Repubs zijn er gewoon eerlijker over. Naar de hel met de Democraten; ik ben blij dat ze zichzelf vernietigen.
En wat betreft het binnenlandse beleid van Hillary Clinton dat de gemiddelde Amerikaan ten goede komt, ben ik het hier hartgrondig oneens met Robert Parry. Zoals ik al zei, het zijn allebei werkelijk kwaadaardige bedrijfspartijen die alleen zichzelf ten goede komen.
Trump beëindigde het Obama Democratic Transpacific Partnership in de eerste week van zijn presidentschap. Hij liep ook weg van het Democratische Obama-klimaatakkoord van Parijs, dat werkende Amerikanen dwong belasting te betalen voor energie en het verwarmen van hun huizen, terwijl China, Mexico en India niet hoefden te bezuinigen. uitstoot. Alles voor een overeenkomst die, als deze goed zou verlopen, het mondiale klimaat met 0.2 graden zou doen dalen. En wat er nog over was van Amerikaanse fabrieken zou naar deze drie landen zijn verhuisd.
Dat zijn twee hele goede verschillen tussen Trump en Clinton/Obama die ik kan zien, en die de grenzen hebben overschreden en op de Donald hebben gestemd.
Dit geweldige artikel kwam een jaar te laat.
Iedereen die wil werken en een doel in het leven wil hebben, zou nooit op een globalist stemmen!
“-Obama Klimaatverdrag van Parijs, dat werkende Amerikanen dwong belasting te betalen voor energie en het verwarmen van hun huizen, terwijl China, Mexico en India de uitstoot niet hoefden te verminderen.”
1. Obama benadrukte dat het vrijwillig zou zijn, dat wil zeggen nutteloos. Amerikaanse burgers betalen kleine bedragen voor hun grote energieverbruik per hoofd van de bevolking, vergeleken met bijna iedereen behalve hun vrienden, de Saoedi's.
2. De VS gebruiken veel meer dan enig ander land PER CAPITA, waaronder verspillende verwarming, het drogen van kleding en grote SUV's, terwijl China en India een meerderheid hebben met een kleine energievoetafdruk. Je gaat er altijd van uit dat de arme VS anderen helpt. Dat is het nooit.
Verhuis dus naar een van die provincies.
Wat is je punt Rosey? Dat we slecht zijn omdat we onze kleren wassen en drogen omdat we het ons kunnen veroorloven? Of is het omdat we onze productievaardigheden graag in ons voordeel gebruiken en een comfortabeler leven leiden?
Wat het ook is, je bent heel goed in staat om in vuiligheid en armoede te leven als je dat wilt, maar wijs niet met je magere pink naar degenen die het niet met je eens zijn.
Wij zijn niet de reden dat China en India in ellende leven; het is hun schuld, dus kom over je schijnheilige zelf heen.
Ik vond het ook een slechte deal en ben blij dat president Trump de verandering doorvoert, maar ik ben niet zo hip als het gaat om het idee dat vuile fossiele brandstoffen een comeback maken.
Minder kwaad? Het kwaad van HRC gaat (tenminste) terug tot de Balkanoorlogen. Voor zover Trump kwaadaardig is (zo ziet het er tot nu toe uit), deelt zij daar de schuld voor. De DNC voerde met opzet een ‘pied piper’-strategie met hun MSM-lakeien om Trump op te pompen ten koste van andere kandidaten zoals Rand Paul, van wie ze vreesden dat hij HRC nogal handig zou verslaan.
Verwar een anti-establishment stem ook niet met een stem op Trump. Net zoals de kiezers tegen het establishment stemden toen ze voor Brexit stemden, stemden ze tegen het establishment toen ze tegen May stemden.
Aha, goed punt:
De Democratisch gecreëerde Frankenstein (Trump) verwoest het land en ze kunnen de uitknop niet vinden. ROFLOL!! Dat hadden ongetwijfeld de Billy Bush Sex Tapes moeten zijn die vóór het tweede debat werden uitgebracht. Stel je voor dat de Democraten daadwerkelijk een beetje ethiek hadden gehad en een eerlijk nominatieproces hadden gevolgd (en het Hillary-onderzoek niet hadden gecorrumpeerd), hun kandidaat zou Biden of Sanders zijn geweest. En als ze hun mediavrienden de sekstapes hadden laten vrijgeven toen ze voor het eerst werden ontdekt (zoals verantwoordelijke journalisten), tijdens het Republikeinse nominatieproces, zou Trump op geen enkele manier de Republikeinse kandidaat zijn geweest. In plaats daarvan besloten ze ‘slim’ te zijn (snel varen) met de timing van de sekstape en zorgden ze ervoor dat de media Trump twee miljard dollar aan gratis media-aandacht gaven (Pied Piper Strategy), waardoor alle andere Republikeinse kandidaten werden overstemd.
Ironisch genoeg zouden de Verenigde Staten niet zijn waar ze nu zijn als de Democraten eerlijk en ethisch waren geweest. De verkiezingen zouden Biden-Sanders versus Bush-Rubio of een soortgelijke combinatie zijn geweest. Ja, Trump is een democraat die door Frankenstein is gecreëerd, dus we zouden ons moeten afvragen: als deze Democraten er niet in slagen een simpele verkiezingsmanipulatie voor elkaar te krijgen, waarom zouden ze dan belast moeten worden met het besturen van het land of de wereld?
En nu geven ze Rusland de schuld, wat ons dichter bij een echt conflict brengt en de handen van Trump heeft gebonden om er iets aan te doen met beschuldigingen van samenzwering en obstructie.
Een complete ClusterF–k!!
Voordat je denkt dat de ‘goede oude’ Joe Biden de keuze van het volk zou kunnen zijn, kijk eens naar zijn betrokkenheid bij de Oekraïense oligarchen voordat de door de oligarchen gesteunde Rechtse Sektor en Svoboda Partij van Victoria Nuland erin slaagden de gekozen president van Oekraïne af te zetten.
Dit maakt deel uit van de elitaire cultuur. Democraten hebben nooit ongelijk en de Republikeinen worden gedemoniseerd. Ik ben het zat om erover te horen. Onder de regering-Obama kwam het land dichter bij het socialisme terecht en de Republikeinen proberen het terug te brengen naar het kapitalisme.
Fk jou en het paard waarop je reed.