Meer bedrijfscontrole over internet

De keerzijde van de oorlog van de regering-Trump tegen overheidsregels is de uitbreiding van de controle door bedrijven, wat vooral geldt voor media en internet, schrijft Michael Winship.

Door Michael Winship

In slechts een paar maanden tijd heeft de sloopkogel van Trump de regels en voorschriften van vrijwel elke overheidsinstantie te lijf gegaan. De mannen en vrouwen die de president heeft benoemd in het kabinet en aan het hoofd van deze agentschappen zitten tot nu toe in een sycofantische lockstep, bezig met het ontmantelen van jaren van bescherming om werkelijkheid te maken wat Witte Huis-strateeg Steve Bannon berucht omschreef als ‘de deconstructie van de administratieve staat’. .”

De Federal Communications Commission is niet immuun. De nieuwe voorzitter, de Republikein Ajit Pai, omarmt de Trump-doctrine van verwoestende regelgeving. “Het is fundamentele economie”, verklaarde hij een toespraak van 26 april in Washington's Newseum. “Hoe zwaarder je iets reguleert, hoe minder je er waarschijnlijk van krijgt.”

Zijn doel is om het tij van de mediahervormingen, die de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt voor de Amerikaanse burgers, te keren. Zelfs nu we meer dan ooit afhankelijk zijn van digitale media voor informatie, educatie en entertainment, proberen Pai en zijn GOP-collega's bij de FCC de klok terug te draaien en de controle van het bedrijfsleven over cyberspace nog verder te vergroten.

Netneutraliteit, de garantie van een internet dat openstaat voor iedereen, rijk of arm, zonder voorkeursbehandeling, werd in 2015 door de FCC gecodificeerd. Pai – een voormalige advocaat van Verizon – wil dat de netneutraliteit ongedaan wordt gemaakt en heeft de eerste stappen gezet in de richting van de afschaffing ervan. Hij heeft de regels voor media-eigendom verlaten en FCC-innovaties aangevallen het Lifeline-programma dat breedbandtoegang voor Amerikanen met een laag inkomen subsidieert. Naast andere terugdraaiingen heeft hij zich ook verzet tegen regels die de exorbitante kosten van telefoongesprekken in de gevangenis beperken (die pet was omgevallen op 13 juni door het Amerikaanse Hof van Beroep).

Michael Copps, een veteraan van de FCC, verzet zich fel tegen Pai's masterplan om de greep van het grote bedrijfsleven op onze media te versterken. Copps diende twee termijnen als commissaris, waaronder een korte periode als interim-voorzitter. Hij heeft ook geschiedenis gedoceerd, werkte als stafchef van de voormalige senator Fritz Hollings uit South Carolina en was assistent-secretaris van Handel.

Tegenwoordig is Copps speciaal adviseur voor het Media and Democracy Reform Initiative bij de onpartijdige basisorganisatie Common Cause. Hij “zou het zomaar kunnen zijn”, Bill Moyers zei het ooit, “de meest deskundige kerel in Washington over de manier waarop het communicatiebeleid u en mij beïnvloedt.”

Onlangs sprak ik met Copps om zijn oordeel te krijgen over de manier waarop de verkiezing van Donald Trump en het FCC-voorzitterschap van Ajit Pai de Amerikanen en het medialandschap beïnvloeden. “Ik blijf ervan overtuigd dat de laatste presidentsverkiezingen die we hebben gehad, van, door en voor de grote media waren”, zei hij. “Het leverde deze grote mediabedrijven miljarden dollars op. We gaan een periode tegemoet waarin er waarschijnlijk meer fusies zullen plaatsvinden dan ooit tevoren. De politieke en marktatmosfeer die we momenteel in dit land hebben, is in het voordeel van hen.”

Het transcript dat volgt is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Michael Copps: [CBS CEO Les] Moonves zei het het beste: “Ik weet niet of Donald Trump goed is voor het land. maar hij is verdomd goed voor CBS. De verkiezingen waren slechts een verheerlijkte realityshow en ik denk niet dat het een aberratie was. Totdat we dat grote plaatje op orde krijgen en we een burgerdialoog krijgen die het Amerikaanse volk waardig is en die daadwerkelijk het vermogen van burgers bevordert om de kunst van zelfbestuur in de praktijk te brengen – die burgers informeert zodat ze intelligente stemmen kunnen uitbrengen en we stoppen met het maken van zulke verdomd dwaze beslissingen – we zitten in ernstige problemen.

Voor mij blijft dat het probleem der problemen, het blijft bovenaan de lijst staan. De journalistiek blijft achteruitgaan, dankzij de grote media en de verstikking van het nieuws, en er blijft niet veel meer over op het gebied van gemeenschaps- of lokale media. Voeg daarbij een internet dat nog niet eens serieus is gaan nadenken over de manier waarop het de journalistiek ondersteunt. Je hebt grote bedrijven zoals Google en Facebook die het nieuws verzorgen en alle advertenties ernaast verkopen, maar wat brengen ze terug in de journalistiek? Het is niet veel.

Ik denk op dit moment niet dat de commerciële media zichzelf zullen herstellen of zelfs maar kunnen redden met enig beleid dat op de korte termijn waarschijnlijk is. We moeten dus naar andere alternatieven gaan kijken. We moeten het hebben over de publieke media – de publieke media moeten waarschijnlijk ook hun zaken op orde krijgen. Het is niet alles wat Lyndon Johnson in 1967 in gedachten had [toen de Public Broadcasting Act werd ondertekend], maar het is nog steeds de parel van ons media-ecosysteem. Daarom maak ik me meer dan ooit zorgen over de toestand van onze media – niet alleen over nepnieuws, maar ook over het gebrek aan echt nieuws.

Dat is prioriteit nr. 1; Ik denk niet dat je iets oplost totdat je manieren vindt om onze commerciële media te repareren. Dat zal niet snel vanuit de legendarische Beltway komen. Er zal een grote inbreng van de basis nodig zijn. De grote media willen hun eigen tekortkomingen niet onder de aandacht brengen, dus moeten we een nationaal gesprek voeren en een aantal democratiebevorderende beslissingen nemen. We moeten gewoon een manier vinden.

Michael Winship: Hoe zit het met “nepnieuws?”

MC: Het nepnieuws is een uitdagend fenomeen. Voor zover ik weet heeft nog niemand een haalbare oplossing. Nogmaals, kijk niet naar Washington voor veel inbreng onder het huidige management. Misschien zou het nieuw leven inblazen van echt nieuws, de op feiten gebaseerde onderzoeksjournalistiek waar de grote media zo veel aan hebben gedaan om deze te elimineren, de beste oplossing zijn. Echte journalistiek kan meer dan wat dan ook doen om nepnieuws terzijde te schuiven.

MW: Hoe karakteriseert u de houding van de regering-Trump ten opzichte van communicatiekwesties?

MC: Dit is geen populisme; dit is een plutocratie. Trump heeft zichzelf omringd met miljonairs en miljardairs, plus enkele ideologen die in principe in geen enkele regering geloven. En de Trump FCC is al zeer succesvol geweest in het ontmantelen van een heleboel dingen – niet alleen de netneutraliteit waar ze nu op uit zijn, maar ook privacy en Lifeline, gesubsidieerde breedband voor degenen die het zich niet kunnen veroorloven. En gewoon allerlei dingen op en neer. Het hele arsenaal aan regelgeving en toezicht op het algemeen belang – als ze er allemaal vanaf konden komen, zouden ze dat doen; als ze kunnen, zullen ze dat doen.

Ik denk dat de toespraak van 26 april die Ajit Pai hield in het Newseum, die, denk ik, gedeeltelijk werd gefinancierd door conservatieve activistische doelen, waarschijnlijk de slechtste toespraak was die ik ooit een commissaris of voorzitter van de FCC heb horen houden. Het stond vol met verdraaide geschiedenis en een verdraaide interpretatie van rechterlijke beslissingen. En toen, ongeveer tweederde van de weg er doorheen, werd het intens politiek en ideologisch, en hij spuugde al die Ronald Reagan-onzin uit: als de regering groot genoeg is om te doen wat je wilt, is ze groot genoeg om alles weg te nemen wat je hebt. en al dat afval. Het was verschrikkelijk.

Het is misschien wel de slechtste FCC die ik ooit heb gezien of waarover ik heb gelezen.

MW: In hoeverre denk je dat dit simpelweg het idee is om alles te vernietigen dat door het Witte Huis van Obama wordt gesteund? Is het zo eenvoudig?

MC: Welnu, ik denk dat een deel ervan het egoprobleem is, maar ik denk dat het verder gaat dan dat. Ik denk dat er een rechtse, pro-business, onzichtbare hand-ideologie is, en dan is er nog het onbeschaamde, ongekende en weerzinwekkende niveau van geld in de politiek. Ik geef niet alleen de Republikeinen de schuld; de Democraten zijn er ook ongeveer net zo aan verplicht.

MW: Je noemde Pai's toespraak in het Newseum; Heeft hij een echte filosofie?

MC: Ja, ik denk dat hij dit soort dingen gelooft, ik denk dat hij een echte gelovige is. Hij zat op het Office of General Counsel toen ik daar was – heel welbespraakt, heel slim, heel vriendelijk. Hij is een aantrekkelijke persoonlijkheid, maar hij heeft dit Weltanschauung of hoe je het ook wilt noemen, dat zo uit de pas loopt met de moderne politiek en waar we ons in de geschiedenis van dit land zouden moeten bevinden dat het potentieel extreem destructief is. En Michael O'Rielly, de andere Republikeinse commissaris, is ongeveer hetzelfde. Hij is ook een ideoloog.

Het gaat allemaal om de ideologie, de wereld van het grote geld, de toegang die de grote jongens hebben en nog steeds hebben. Het is niet zo dat de FCC regelrecht weigert publieke belangengroepen binnen te laten of iets dergelijks; het is gewoon het gebrek aan middelen dat burgers en publieke belangengroepen hebben vergeleken met wat de grote jongens hebben. De publieke belangengroepen hebben niet veel kans, maar ik denk dat ze het behoorlijk goed hebben gedaan, gezien het gebrek aan middelen.

MW: Had je verwacht dat Pai zo snel in actie zou komen tegen de netneutraliteit?

MC: Het verbaast mij niets, maar het is zó gevaarlijk. Netneutraliteit is het conditio sine qua non van een open internet – “Je kunt het een niet hebben zonder het ander”, zoals het oude liedje luidt. We moeten hopen op een goede uitkomst van de rechtbank als de FCC erin slaagt de regels af te schaffen. Maar ik zie werkelijk niet in hoe grote telecombedrijven of de commissie geloofwaardig kunnen pleiten voor het ongedaan maken van wat de rechtbank nog maar twee jaar geleden heeft goedgekeurd, en dan teruggaan naar wat de rechtbank daarvoor heeft vernietigd. Het is ronduit surrealistisch. Maar burgers moeten hun pro-netneutraliteitsboodschappen niet beperken tot alleen de FCC; Het Congres moet begrijpen hoe populair deze regels zijn, dus blijven ze er vanaf, wat ze waarschijnlijk eerder zullen doen naarmate de verkiezingen van 2018 dichterbij komen.

MW: Er zit zoveel X-factor in alles.

MC: Dat is echt zo. Ik hoop alleen dat we ervoor kunnen zorgen dat de media er beter over berichten. Ik denk dat als we een paar hele grote fusies krijgen, en dat hebben we natuurlijk ook gedaan AT&T en Time Warner die er nu zijn, waar Trump zei dat hij zich tegen zou verzetten. Ik denk niet dat hij dat echt zal doen, maar dat op zichzelf zou een probleem moeten zijn. En als we dat dan kunnen koppelen aan de netneutraliteitskwestie, dan denk ik dat we wat media-aandacht kunnen krijgen. Als we dat kunnen doen met Time Warner en AT&T of welke andere fusie dan ook, zeker inclusief Sinclair Tribune, dan kunnen we daadwerkelijk enige vooruitgang boeken. Ik hoop het echt.

MW: Er lijkt nog steeds veel publieke steun te zijn voor netneutraliteit.

MC: Daar bestaat geen twijfel over, maar er zou een lawine ontstaan ​​als meer mensen door de media over de kwestie zouden worden geïnformeerd. Ik ben ervan overtuigd dat veel Trump-kiezers geen consumenten zijn die 232 dollar per jaar betalen voor een settopbox of die houden van voortdurend stijgende rekeningen voor kabel- en internetdiensten, of die een gesloten internet willen. Dat is niet de reden waarom ze op hem hebben gestemd.

MW: Hebben de netneutraliteitsregels die in 2015 zijn aangenomen een kans gehad om te werken? Hebben ze de kans gehad om effectief te zijn?

MC: Ja, ik denk van wel. Sommigen zeggen dat ze een oplossing zijn op zoek naar een probleem, maar dat is niet waar. Ik denk dat de bedrijven zich de afgelopen jaren over het algemeen goed hebben gedragen, maar er zijn ook talloze misbruiken geweest. Maar zodra je de regels die we nu hebben overboord gooit, zal het 'Katy bar the door' zijn, en tegen de tijd dat we een andere regering binnen krijgen, de FCC of het Congres, zal het waarschijnlijk te laat zijn om het tij te keren. .

MW: Wat zijn de implicaties voor de vrijheid van meningsuiting?

MC: Ze zijn enorm. Als je een internetprovider [ISP] hebt die in staat is andere sites te vertragen, of andere sites failliet te laten gaan, of hun eigen vrienden, aangesloten bedrijven en klanten te bevoordelen die voor fast lanes kunnen betalen, is dat een vreselijke inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Het is censuur door mediamonopolies.

Het is tragisch: hier hebben we een technologie, het internet, die werkelijk het stadsplein van de democratie kan zijn, geplaveid met breedbandstenen, en we laten het overnemen door een paar poortwachters. Dit is een kwestie van het eerste amendement; het is vrijheid van meningsuiting versus bedrijfscensuur.

MW: Ik wil het met je hebben over privacy, over het beschermen van consumenteninformatie op internet.

MC: Als de grote internetproviders allerlei persoonlijke informatie over ons willen verzamelen en deze met anderen willen delen of aan anderen willen verkopen, zouden we het recht moeten hebben om te zeggen: 'Ja, reken maar mee, dat vind ik niet erg. ’, of ‘Nee, ik wil daar niets mee te maken hebben.’ En ik denk dat de overgrote meerderheid zou zeggen: “Nee, dank u, ik wil daar niets mee te maken hebben.” Privacy is dus een groot probleem. We hebben er al wat over gesproken in termen van nationale veiligheid, maar het is een veel groter probleem in termen van burgers en wat het met de gemiddelde mens doet.

MW: Je noemde Lifeline; Ik vroeg me af of je daar wat meer over kunt praten...

MC: Lifeline is gericht op mensen die het zich niet kunnen veroorloven om aangesloten te zijn op breedband. Hoe vinden ze een baan als de meeste bedrijven geen papieren cv's accepteren of je niet persoonlijk willen interviewen? Tegenwoordig moet je iets mailen naar potentiële werkgevers. Hoe voeden jij en je kinderen jezelf op? Hoe maken kinderen hun huiswerk als ze geen breedband hebben, en het kind in de volgende stad of zelfs in het volgende blok hogesnelheidsbreedband heeft? Hoe zorgt u voor uw gezondheid – vooral nu we serieus bezig zijn met telegezondheid en telegeneeskunde?

Je kunt geen volledig functionerende 21 zijn^st-eeuwse burger in dit land, tenzij je toegang hebt tot snelle breedband. Zo simpel is het. Met minder moeten we geen genoegen nemen. Ik weet niet of de FCC dit alleen kan doen, en we hebben een nationale missie nodig om dit te doen. En we hebben iedereen nodig die daarvoor aandringt. Ik hoop dat het zal worden opgenomen in het infrastructuurplan van Trump, maar het zal me verbazen als het op zo'n zinvolle manier wordt gedaan dat het dekking zal krijgen voor alle mensen in de binnensteden en op het platteland van Amerika.

En weet je, we staan ​​ver, ver beneden op de ranglijst wat betreft breedbandpenetratie, adoptie en betaalbaarheid. En zonder concurrentie, zelfs als je breedband hebt, betalen mensen zonder concurrentie door het plafond voor inferieure dienstverlening. Ze moeten gezinnen voeden en onderdak vinden, maar breedband is ook essentieel voor hen.

MW: Ik denk dat een ander probleem waar veel mensen zich niet van bewust zijn, het hele telefoonprobleem in de gevangenis is.

MC: Commissaris Mignon Clyburn heeft op dat vlak fantastisch werk geleverd. Er zit zo'n hoog percentage van onze bevolking in de Verenigde Staten gevangen en het is heel, heel duur geworden om met hun families te communiceren of andersom. Het is een industrie die veel geld heeft verdiend aan de nood van anderen. Als je een zoon in de gevangenis hebt en je kunt het je niet veroorloven om met hem te communiceren, dan helpt dat niemand, ook niet de persoon die in de gevangenis zit.

Commissaris Clyburn heeft in dit opzicht enige vooruitgang geboekt op het gebied van interstatelijke gesprekken, maar dan moet je het van staat tot staat bekijken, en nu heeft de rechtbank zojuist een aantal obstakels opgeworpen voor de interstatelijke gesprekken. Er is dus werk aan de winkel, en we zullen zien hoe ver het gaat. Maar onder de vorige commissie waren we op weg om goede vooruitgang te boeken.

MW: Denkt u dat er onder de Republikeinen in de FCC of in het Congres nog enige interesse bestaat in consumentenservice?

MC: Het is heel moeilijk te vinden als je kijkt naar alle partijlijnstemmen en partijdigheid die aan het werk zijn. Ik denk dat er enige samenwerking op het gebied van de infrastructuur zal plaatsvinden als breedband erbij wordt betrokken. Het hangt ervan af hoeveel. Sommige Republikeinen zullen daarvoor stemmen, maar je kunt geen Republikein vinden voor netneutraliteit, en je kunt geen Republikein vinden die iets doet om de schandalige invloed van geld in de politieke bloedbanen tegen te gaan.

MW: Zouden ze, nu zoveel van deze types van het American Enterprise Institute en verschillende andere conservatieve groepen en mensen die invloed uitoefenen, lobbyen om de FCC volledig te elimineren?

MC: O ja, inderdaad. Tijdens de transitie waren er berichten dat sommige van die mensen eigenlijk zeiden: “Hebben we wel een FCC nodig? Waarom schrappen we het niet gewoon?”

MW: Dus wat kunnen we op dit moment allemaal doen?

MC: Zoek uit hoe je dit echt vanuit de basis kunt doen – en niet alleen door mensen die schrijven, maar ook door mensen die meer doen dan dat. In juli zullen we een dag besteden aan internetactie, dus houd ons in de gaten. Bovendien, zoals Bill Moyers zegt: “Als je kunt zingen, zing dan. Als je een gedicht kunt schrijven, schrijf dan een gedicht.” Verschillende initiatieven trekken verschillende doelgroepen aan, dus wat je ook kunt doen, doe het. John Oliver heeft een enorm verschil gemaakt door ons naar netneutraliteit te brengen en nu helpt hij weer. Als je direct daarna naar de heuvel ging die eerste show van John Oliver over netneutraliteit [in 2014], je zag meteen dat het een verschil maakte bij de leden en de staf.

Er is geen wondermiddel, geen “doe dit” en het gebeurt plotseling. Je moet gewoon doen wat je kunt om mensen enthousiast en georganiseerd te krijgen. Zo simpel is het.

MW: Dus daar ligt de hoop?

MC: Nou, daar ligt mijn hoop. Ik zie niets anders tenzij we een machtswisseling in Washington krijgen, en niet alleen de naam van de partij die de macht heeft, maar kandidaten die echt klaar zijn voor een verandering en bereid zijn iets te doen om het een betere afspiegeling te maken van wat, ik denken, is de wil van het volk.

MW: Welke van de Democraten zijn goed in deze kwesties?

MC: Er zijn er veel. Ik aarzel om namen te noemen, uit angst er een paar te missen. Het probleem is dat de Republikeinen binnen de Beltway in bijna al deze kwesties in de oppositie zijn verenigd, en dat de mate van partijpolitiek, lobbywerk, het grote geld en de ideologie tot nu toe onoverkomelijke obstakels zijn geweest. Maar ik geloof dat als leden van het Congres meer tijd thuis zouden doorbrengen en meer gemeentehuisvergaderingen zouden houden, ze snel zouden ontdekken dat heel veel van hun kiezers aan de pro-consumenten- en pro-burgerkant van deze kwesties staan.

Het is zo'n vormende tijd, en in veel opzichten is de toekomst nu. Ik weet niet hoe lang je dit kunt laten doorgaan. Hoe lang kun je de bazaar openstellen voor al deze consolidatie, in hoeverre kun je al deze commercialisering aanmoedigen, in hoeverre kun je de publieke media negeren totdat je op het punt komt waarop je niet meer terug kunt komen en waar je het niet echt meer kunt oplossen? En ik denk ook dat het nationale discours over de toekomst van het internet echt heeft geleden onder het spelen van pingpong met netneutraliteit; de ene groep komt binnen, doet dit, de andere groep komt binnen en draait het om, boem, boem, boem. En netneutraliteit is niet de redding of de oplossing voor alle problemen van internet. Zoals je weet, is dit een soort opening die je moet hebben; het legt een basis waarop we een echt open internet kunnen bouwen.

Maar netneutraliteit alleen lost de consolidatie niet op, het lost de commercialisering niet op, het lost eigenlijk niet de grote vragen van de toekomst van het internet op. Voeg aan de lijst kwesties van kunstmatige intelligentie toe en gaat AI ons werkloos maken? Dit zijn strikt genomen geen communicatieproblemen, maar internetproblemen. Wat betekent AI voor de toekomst van werk in onze samenleving? Gaan we überhaupt werken? Of kunnen we zeggen dat het internet mensen zonder werk gooit, zonder dat het Luddiet klinkt, want dat is door de geschiedenis heen gezegd en het is bewezen onjuist, maar ik denk dat het er nu op lijkt dat veel mensen er al door zijn werkloos zijn geworden.

Als Hillary Clinton gekozen was, zou ik naar haar toe zijn gegaan en met haar hebben gesproken en een conferentie in het Witte Huis over de toekomst van het internet hebben voorgesteld. Je kunt niet al deze vragen beantwoorden die ik zojuist heb gesteld, maar je kunt de vragen wel stellen en je kunt de knapste geesten van het land erover laten praten. Geef de conferentie een mandaat en laat ze terugkomen met een rapport en enkele aanbevelingen, en zorg er op z'n minst voor dat er mensen aanwezig zijn met voldoende zichtbaarheid zodat de media er verslag van kunnen doen.

Als we netneutraliteit zouden kunnen bereiken, wat een hele opgave is, zullen er veel mensen zijn die zeggen: "Nou, dat zorgt voor het internet, alles is op dit moment prima en netjes." Maar dat is helemaal niet waar. Het is gewoon niet waar.

Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com. Volg hem op Twitter: @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op http://billmoyers.com/story/michael-copps-fcc-ajit-pai-worst-ever/]