President Trump stort zich vooruit met uitgebreide oorlogen in het Midden-Oosten, met opkomende escalaties in Syrië, Afghanistan en elders, voortbouwend op het bloedige beleid van zijn voorgangers, zoals de gepensioneerde kolonel Ann Wright uitlegt.
Door Ann Wright
De militarisering van het buitenlands beleid van de VS begon zeker niet bij president Donald J. Trump; in feite gaat het enkele decennia terug. Als de eerste 100 dagen van Trump echter een indicatie zijn, is hij niet van plan de trend te vertragen.
Een Predator-drone die een raket afvuurt.
Gedurende één week in april vuurde de regering-Trump 59 Tomahawk-raketten af op een Syrisch vliegveld en liet de grootste bom uit het Amerikaanse arsenaal vallen op vermoedelijke ISIS-tunnels in Afghanistan. Dit brandgevaarlijke percussieapparaat van 21,600 pond dat nog nooit in gevechten was gebruikt – de Massive Ordinance Air Blast of MOAB, in de volksmond bekend als de ‘Moeder van alle bommen’ – werd gebruikt in het Achin-district van Afghanistan, waar stafsergeant van de Special Forces Mark De Alencar was een week eerder vermoord. (De bom werd slechts twee keer getest, op Elgin Air Base, Florida, in 2003.)
Om de voorkeur van de nieuwe regering voor geweld boven diplomatie te onderstrepen, werd het besluit om te experimenteren met de explosieve kracht van de megabom eenzijdig genomen door generaal John Nicholson, de bevelvoerende generaal van de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan. Terwijl hij dat besluit prees, verklaarde president Trump dat hij het Amerikaanse leger “volledige toestemming” had gegeven om welke missies dan ook uit te voeren, waar ook ter wereld – wat vermoedelijk betekent dat hij het interdepartementale nationale veiligheidscomité niet had geraadpleegd.
Het is ook veelzeggend dat president Trump generaals heeft gekozen voor twee belangrijke nationale veiligheidsposities die traditioneel door burgers worden vervuld: de minister van Defensie en de nationale veiligheidsadviseur. Toch heeft hij, nu hij drie maanden aan de macht is, honderden hoge civiele overheidsfuncties bij de staat, defensie en elders onvervuld gelaten.
Hoewel president Trump nog geen beleid heeft afgekondigd op het gebied van politieke moorden, zijn er tot nu toe geen aanwijzingen dat hij van plan is de praktijk van het vertrouwen op drone-moorden van zijn recente voorgangers te veranderen.
In 1976 gaf president Gerald Ford echter een heel ander voorbeeld toen hij zijn Executive Order 11095. Hierin werd verklaard dat "Geen enkele medewerker van de Amerikaanse regering zich zal bezighouden met, of samenzweren om deel te nemen aan, politieke moord."
President Ford heeft dit verbod ingesteld na onderzoek door de Church Committee (de Senaatscommissie voor het bestuderen van overheidsoperaties met betrekking tot inlichtingenactiviteiten, voorgezeten door senator Frank Church, D-Idaho) en de Pike Committee (de tegenhanger van het Huis van Afgevaardigden, voorgezeten door Rep. Otis G. Pike, D-New York) had de omvang van de moordoperaties van de Central Intelligence Agency op buitenlandse leiders in de jaren zestig en zeventig onthuld.
Moorden toestaan
Op enkele uitzonderingen na handhaafden de volgende presidenten het verbod. Maar in 1986 gaf president Ronald Reagan opdracht tot een aanval op het huis van de Libische sterke man Muammar Gaddafi in Tripoli, als vergelding voor het bombardement op een nachtclub in Berlijn waarbij een Amerikaanse militair en twee Duitse burgers om het leven kwamen en 229 gewond raakten. In slechts 12 minuten landden Amerikaanse vliegtuigen. 60 ton Amerikaanse bommen op het huis, hoewel ze Gaddafi niet hebben gedood.
President Ronald Reagan leidt op 26 januari 1981 een bijeenkomst over terrorisme met minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig, minister van Defensie Caspar Weinberger en adviseur van het Witte Huis Edwin Meese. (fotocredit: Reagan-bibliotheek)
Twaalf jaar later, in 1998, gaf president Bill Clinton opdracht tot het afvuren van 80 kruisraketten op al-Qaeda-faciliteiten in Afghanistan en Soedan, als vergelding voor de bombardementen op Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania. De regering-Clinton rechtvaardigde de actie door te beweren dat het verbod op moord geen betrekking had op personen van wie de Amerikaanse regering had vastgesteld dat ze banden hadden met terrorisme.
Dagen nadat al-Qaeda zijn aanslagen op de Verenigde Staten op 11 september 2001 had gepleegd, ondertekende president George W. Bush een "vondst" van de inlichtingendienst waardoor de Central Intelligence Agency "dodelijke geheime operaties" kon uitvoeren om Osama bin Laden en zijn terroristennetwerk vernietigen. Advocaten van het Witte Huis en de CIA voerden aan dat dit bevel om twee redenen grondwettelijk was. Ten eerste omarmden ze het standpunt van de regering-Clinton dat EO 11905 de Verenigde Staten niet belette actie te ondernemen tegen terroristen. Meer ingrijpend verklaarden ze dat het verbod op politieke moord niet van toepassing was in oorlogstijd.
De massale afwijzing door de regering-Bush van het verbod op gerichte moorden of politieke moorden heeft een kwart eeuw van tweeledig buitenlands beleid van de VS ongedaan gemaakt. Het opende ook de deur naar het gebruik van onbemande luchtvaartuigen om gerichte moorden uit te voeren (een eufemisme voor moorden).
De Amerikaanse luchtmacht vloog sinds de jaren zestig met onbemande luchtvaartuigen (UAV's), maar alleen als onbemande bewakingsplatforms. Na 1960/9 bewapenden het ministerie van Defensie en de Central Intelligence Agency echter 'drones' (zoals ze al snel werden genoemd) om zowel leiders als voetvolk van Al-Qaida en de Taliban te doden.
De Verenigde Staten zetten daarvoor bases op in Afghanistan en Pakistan, maar na een reeks drone-aanvallen waarbij burgers om het leven kwamen, onder wie een grote groep die bijeen was voor een bruiloft, beval de Pakistaanse regering in 2011 dat de Amerikaanse drones en Amerikaanse militairen moesten worden verwijderd. vanaf de Shamsi Air Base. In Pakistan werden echter nog steeds gerichte moorden gepleegd door drones die buiten het land waren gestationeerd.
De Obama-aanpak
In 2009 ging president Barack Obama verder waar zijn voorganger was gebleven. Toen de bezorgdheid van het publiek en het congres toenam over het gebruik van vliegtuigen die werden bestuurd door de CIA en militaire operators op 10,000 mijl afstand van de mensen die ze moesten doden, werd het Witte Huis gedwongen het gerichte moordprogramma officieel te erkennen en te beschrijven hoe personen het doelwit werden van het programma.
President Barack Obama schudt de hand van Amerikaanse troepen op Bagram Airfield in Bagram, Afghanistan, zondag 25 mei 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
In plaats van het programma terug te schroeven, verdubbelde de regering-Obama echter. Het wees in wezen alle mannen van militaire leeftijd in een buitenlands aanvalsgebied aan als strijders, en daarom potentiële doelen van wat het 'signature strikes' noemde. Nog verontrustender was dat het verklaarde dat aanvallen gericht op specifieke, hoogwaardige terroristen, bekend als "persoonlijkheidsaanvallen", Amerikaanse burgers zouden kunnen omvatten.
Die theoretische mogelijkheid werd al snel een grimmige realiteit. In april 2010 gaf president Obama de CIA toestemming om Anwar al-Awlaki, een Amerikaans staatsburger en voormalig imam in een moskee in Virginia, te ‘aanspreken’ voor moord. Nog geen tien jaar eerder had het bureau van de secretaris van het leger de imam uitgenodigd om na 9 september deel te nemen aan een interreligieuze dienst. Maar al-Awlaki werd later een uitgesproken criticus van de 'oorlog tegen het terrorisme', verhuisde naar het thuisland van zijn vader, Jemen, en hielp Al-Qaeda bij het rekruteren van leden.
Op 30 september 2011 doodde een drone-aanval al-Awlaki en een andere Amerikaan, Samir Khan – die met hem op reis was in Jemen. Amerikaanse drones doodden de 16-jarige zoon van al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, een Amerikaans staatsburger, tien dagen later bij een aanval op een groep jonge mannen rond een kampvuur. De regering-Obama heeft nooit duidelijk gemaakt of de 10-jarige zoon individueel het doelwit was omdat hij de zoon van Al-Awlaki was of dat hij het slachtoffer was van een 'kenmerkende' staking, wat paste bij de beschrijving van een jonge man van militaire leeftijd. Tijdens een persconferentie in het Witte Huis vroeg een verslaggever echter aan Obama-woordvoerder Robert Gibbs hoe hij de moorden kon verdedigen, en vooral de dood van een minderjarige Amerikaanse staatsburger die ‘het doelwit was zonder eerlijk proces en zonder proces’.
De reactie van Gibbs heeft het imago van de VS in de moslimwereld niet ten goede gekomen: “Ik zou willen voorstellen dat je een veel verantwoordelijkere vader had moeten hebben als ze zich echt zorgen maakten over het welzijn van hun kinderen. Ik denk niet dat een jihadistische terrorist van Al Qaida worden de beste manier is om zaken te doen.”
Op 29 januari 2017 werd de 8-jarige dochter van al-Awlaki, Nawar al-Awlaki, gedood bij een Amerikaanse commando-aanval in Jemen in opdracht van Obama's opvolger, Donald Trump.
Bruiloften en begrafenissen
Ondertussen bleven de media incidenten melden waarbij burgers werden gedood bij drone-aanvallen in de hele regio, die vaak gericht waren op huwelijksfeesten en begrafenissen. Veel inwoners van de regio langs de Afghaans-Pakistaanse grens konden het geroezemoes van drones de klok rond in hun gebied horen cirkelen, wat psychologische trauma's veroorzaakte voor iedereen die in het gebied woont, vooral kinderen.
Nasleep van de Amerikaanse vernietiging van het Artsen Zonder Grenzen-ziekenhuis in Kunduz, Afghanistan. (Grafisch krediet: RT)
De regering-Obama kreeg hevige kritiek vanwege de tactiek van ‘dubbeltikken’: het raken van een huis of voertuig op een doelwit met een Hellfire-raket, en vervolgens het afvuren van een tweede raket op de groep die degenen te hulp kwam die gewond waren geraakt in de eerste keer. aanval. Vaak waren degenen die renden om mensen te helpen redden die vastzaten in ingestorte gebouwen of brandende auto's, lokale burgers en geen militanten.
De grondgedachte die traditioneel wordt aangevoerd voor het gebruik van drones is dat ze de noodzaak van ‘laarzen op de grond’ – of het nu gaat om leden van de strijdkrachten of paramilitair personeel van de CIA – in gevaarlijke omgevingen elimineren, waardoor het verlies van Amerikaanse levens wordt voorkomen. Amerikaanse functionarissen beweren ook dat de inlichtingen die UAV's verzamelen door langdurig toezicht hun aanvallen nauwkeuriger maken, waardoor het aantal burgerslachtoffers afneemt. (Wat onuitgesproken blijft, maar vrijwel zeker een andere krachtige motivator, is het feit dat het gebruik van drones betekent dat geen enkele vermoedelijke militant levend wordt gevangengenomen, waardoor de politieke en andere complicaties van detentie worden vermeden.)
Zelfs als deze beweringen waar zijn, gaan ze echter niet in op de impact van de tactiek op het buitenlands beleid van de VS. Het meest zorgwekkend is het feit dat presidenten met drones op oorlogs- en vredeskwesties kunnen trappen door een optie te kiezen die een middenweg lijkt te bieden, maar in feite een aantal langetermijngevolgen heeft voor het Amerikaanse beleid, evenals voor de gemeenschappen aan de ontvangende kant.
Door het risico van verlies van Amerikaans personeel buiten beeld te houden, kunnen beleidsmakers in Washington in de verleiding komen om geweld te gebruiken om een veiligheidsdilemma op te lossen in plaats van te onderhandelen met de betrokken partijen. Bovendien is de kans groter dat UAV's door hun aard vergeldingsacties tegen Amerika uitlokken dan conventionele wapensystemen. Voor velen in het Midden-Oosten en Zuid-Azië vertegenwoordigen drones een zwakte van de Amerikaanse regering en haar leger, geen kracht. Moeten dappere krijgers niet op de grond vechten, vragen ze, in plaats van zich te verschuilen achter een anonieme drone in de lucht, bestuurd door een jonge persoon in een stoel vele duizenden kilometers verderop?
Aanvallen van binnenuit
Sinds 2007 zijn minstens 150 NAVO-personeelsleden het slachtoffer geworden van "aanvallen van binnenuit" door leden van het Afghaanse leger en de nationale politiediensten die door de coalitie worden opgeleid. Veel van de Afghanen die dergelijke "groen op blauw" moorden plegen op Amerikaans personeel, zowel geüniformeerd als burgerlijk, komen uit de tribale regio's op de grens van Afghanistan en Pakistan waar Amerikaanse drone-aanvallen zich hebben geconcentreerd. Ze nemen wraak voor de dood van hun familie en vrienden door hun Amerikaanse militaire trainers te vermoorden.
Gedaan “piloten” lanceren een MQ-1 Predator onbemand luchtvaartuig voor een aanval in het Midden-Oosten. (Amerikaanse militaire foto)
Ook in de Verenigde Staten is woede tegen drones opgedoken. Op 1 mei 2010 probeerde de Pakistaans-Amerikaanse Faisal Shahzad een autobom te laten ontploffen op Times Square. In zijn schuldbekentenis rechtvaardigde Shahzad het aanvallen van burgers door tegen de rechter te zeggen: “Als de drone in Afghanistan en Irak toeslaat, zien ze geen kinderen, ze zien niemand. Ze doden vrouwen, kinderen; ze vermoorden iedereen. Ze vermoorden alle moslims.”
Vanaf 2012 rekruteerde de Amerikaanse luchtmacht meer dronepiloten dan piloten voor traditionele vliegtuigen - tussen 2012 en 2014 waren ze van plan om 2,500 piloten toe te voegen en mensen aan het drone-programma te ondersteunen. Dat is bijna het dubbele van het aantal diplomaten dat het ministerie van Buitenlandse Zaken in een periode van twee jaar aanneemt.
De bezorgdheid van het Congres en de media over het programma leidde ertoe dat de regering-Obama de reguliere bijeenkomsten op dinsdag onder leiding van de president erkende om doelwitten voor de moordlijst te identificeren. In de internationale media werden ‘Terror Tuesdays’ een uiting van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Voor velen over de hele wereld wordt het buitenlands beleid van de VS de afgelopen 16 jaar gedomineerd door militaire acties in het Midden-Oosten en Zuid-Azië, en grote militaire oefeningen over land en ter zee in Noordoost-Azië. Op het wereldtoneel lijken de Amerikaanse inspanningen op het gebied van economie, handel, culturele kwesties en mensenrechten op de achtergrond te zijn geraakt ten opzichte van het voeren van voortdurende oorlogen.
Doorgaan met het gebruik van oorlogsvoering met drones om moorden uit te voeren, zal het buitenlandse wantrouwen jegens de Amerikaanse bedoelingen en betrouwbaarheid alleen maar vergroten. Het speelt daarmee in de kaart van de tegenstanders die we proberen te verslaan.
Tijdens zijn campagne beloofde Donald Trump dat hij altijd "America First" zou plaatsen en zei dat hij uit de zaken van regimeverandering wilde stappen. Het is nog niet te laat voor hem om die belofte na te komen door te leren van de fouten van zijn voorgangers en de voortdurende militarisering van het buitenlands beleid van de VS ongedaan te maken.
Ann Wright bracht 29 jaar door in het Amerikaanse leger en de legerreservaten en ging met pensioen als kolonel. Ze heeft zestien jaar in de buitenlandse dienst gediend in Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië en Mongolië, en leidde het kleine team dat in december 16 de Amerikaanse ambassade in Kabul heropende. In maart 2001 nam ze ontslag uit verzet tegen de Amerikaanse ambassade. de oorlog tegen Irak, en is co-auteur van het boek Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2003). Ze spreekt over de hele wereld over de militarisering van het Amerikaanse buitenlandse beleid en neemt actief deel aan de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging. [Dit verhaal verscheen voor het eerst in The Foreign Service Journal op http://www.afsa.org/killer-drones-and-militarization-us-foreign-policy ]
Trump doet geen bruiloften en begrafenissen zoals Obama deed.
Duitsland overweegt een deel van zijn troepen van Turkije naar Jordanië te verplaatsen. Zijn ze niet bang dat de conflicten in het Midden-Oosten overslaan naar de Europese Unie? Kijk eens hoeveel jonge en fitte mannelijke vluchtelingen uit het Midden-Oosten nu in de hele EU verblijven.
Israël
Jordan
Libanon
Saudi-Arabië
Egypte
Syrië
Turkije
Irak
Gewoon één grote, gelukkige familie.
Oh ! & Iran.
Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hij is gekozen om de oorlogen te stoppen, en de oorlogen die hij wil.
Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat het onderzoek naar zijn zogenaamde betrekkingen met Rusland (inclusief zijn collega's) kan worden voortgezet, maar hij gaat nu alle troepen uit het Midden-Oosten bevelen.
Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat de rechtsstaat het belangrijkste is dat een land kan hebben, en met dat in gedachten gaat hij nu de procureur-generaal opdracht geven om onderzoeken te starten naar Loretta Lynch, Hillary Clinton, James Comey, John Brennan, James Clapper en anderen.
Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hij de reeds bestaande monopoliewetten tegen de media, de gezondheidszorg, enz. gaat handhaven.
Trumps moet het Amerikaanse publiek verzekeren dat hij hard werkt om de grenzen te beveiligen en ze te beschermen tegen mogelijk terrorisme.
Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hij nu zijn tijd zal besteden aan het garanderen dat banen terugkeren naar de VS via ‘eerlijke handelsovereenkomsten’, en niet via oneerlijke deals die ten goede komen aan de Amerikaanse multinationals die de banen naar Azië hebben overgebracht.
En bovenal moet Trump het Amerikaanse volk vertellen (net zoals Eisenhower en Kennedy deden) dat er snode krachten zijn die het welzijn van het land tegenwerken en dat hij, als president, het land van deze mensen zal verlossen.
Als we dat nu eens naar de hersenen van Trump konden kanaliseren. Maar ik vergat het: zijn hoofd is gevuld met stro, zoals in de Tovenaar van Oz.
Het spijt me, maar ik denk dat je Trump verward met iemand die werkelijk gelooft wat hij zegt.
Om meer specifiek:
“Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hij is gekozen om de oorlogen te stoppen, en de oorlogen te stoppen die hij wil.
Ja, als dat is wat hij gelooft, had hij waarschijnlijk niet moeten besluiten het leger de vrije hand te geven om het beleid in Afghanistan te bepalen.
“Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat het onderzoek naar zijn zogenaamde betrekkingen met Rusland (inclusief zijn collega’s) kan worden voortgezet, maar hij gaat nu alle troepen uit het Midden-Oosten bevelen.”
Als dat is wat hij wil doen, moet hij waarschijnlijk behoorlijk over Muller zeuren en eigenlijk alle troepen uit het Midden-Oosten bevelen. In plaats van, weet je, wapenovereenkomsten ter waarde van 110 miljard dollar met Saoedi-Arabië.
“Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat de rechtsstaat het belangrijkste is dat een land kan hebben, en met dat in gedachten gaat hij nu de procureur-generaal opdracht geven om onderzoeken te starten naar Loretta Lynch, Hillary Clinton en James Comey. , John Brennan, James Clapper en anderen.”
Rechts. Omdat Amerikanen echt gaan geloven dat Bill Clinton een FBI-onderzoek in gevaar heeft gebracht met een gesprek van 15 minuten, maar Trump deed dat niet door de FBI-directeur daadwerkelijk te ontslaan.
“Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hij de reeds bestaande monopoliewetten tegen de media, de gezondheidszorg, enz. gaat handhaven.”
Als dat is wat hij wil, had hij zich waarschijnlijk niet moeten uitspreken tegen netneutraliteit.
“Trumps moet het Amerikaanse publiek verzekeren dat hij hard werkt om de grenzen te beveiligen en ze te beschermen tegen mogelijk terrorisme.”
Als dat het geval is, zou hij waarschijnlijk reizigers uit Saoedi-Arabië moeten weren en niet uit een aantal landen die nooit hebben bijgedragen aan terrorisme op Amerikaans grondgebied.
“Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hij nu zijn tijd zal besteden aan het garanderen dat banen terugkeren naar de VS via ‘eerlijke handelsovereenkomsten’, en niet via oneerlijke deals die ten goede komen aan de Amerikaanse multinationals die de banen naar Azië hebben overgebracht.”
Alsjeblieft, als hij ook maar iets kon schelen over Amerikaanse werknemers, zou hij de veiligheidsregels voor mijnwerkers steunen in plaats van zichzelf in de gunst te stellen bij de CEO's van kolenbedrijven die geen minuut wakker liggen vanwege het inkrimpen van hun personeelsbestand of het afschaffen van pensioenen.
“En bovenal moet Trump het Amerikaanse volk vertellen (net zoals Eisenhower en Kennedy deden) dat er snode krachten zijn die het welzijn van het land tegenwerken en dat hij, als president, het land van deze mensen zal verlossen.”
Als hij zich wil ontdoen van “snode krachten die het welzijn van het land tegenwerken”, staat het hem vrij om af te treden.
Ja. Helemaal mee eens. Zal niet gebeuren. Trump is die kerel niet.
FG, opmerkelijke teksten die op evenementen gezongen moeten worden, moeten breed verspreid worden. Hoe noemde je het? “Ballad of the Drone Operators” klinkt niet helemaal goed. En Dr. Soudy, ik ben het met u eens dat de anti-oorlogsbeweging opnieuw moet worden aangewakkerd, omdat dit afschuwelijke kwaad moet worden bestreden, hoe moeilijk het ook is om dat te doen. Ik verhuis vanuit een semi-landelijk gebied naar een stad waar mensen gewoon consumenten zijn en alleen maar entertainment willen.
Alleen al het toestaan dat de dwaze pink-pussy-demonstranten worden gezien als activisten met een dergelijk moreel verval als dat van de VS hier is ondraaglijk; dit kwaad moet bestreden worden. De verklaring van Dr. King weerklinkt: “De natie die jaar na jaar meer geld uitgeeft aan militaire wapens dan aan programma’s voor sociale vooruitgang, nadert de geestelijke dood”. Het is duidelijk dat de heersers van de VS geestelijk dood zijn. Het zien van die foto van drone-operators die in comfortabele stoelen zitten, volledig los van hun acties, is een duidelijk bewijs van een geestelijke dood. En Barack Obama is beslist ook geestelijk dood en zou zijn Nobelprijs voor de Vrede moeten teruggeven. Trump is een pion in het spel omdat hij geen moreel centrum heeft.
Precies goed Jessica. Het probleem zit in onze gedachten. Als we dat kunnen oplossen, komt alles goed; anders niet. Grote order, maar er is geen alternatief.
Over het neerhalen van het Syrische vliegtuig:
“Later viel een Syrische regering Su-22 de SDF-troepen aan met bommen. 'In overeenstemming met de regels van inzet en uit collectieve zelfverdediging van de strijdkrachten die met de coalitie samenwerken, werd het Syrische vliegtuig onmiddellijk neergeschoten door een Amerikaanse F/A-18E Super Hornet', aldus de coalitieverklaring. De schietpartij was de eerste van een Syrisch vliegtuig door het Amerikaanse leger sinds het in 2014 begon met de strijd tegen ISIS in het land.
Het Syrische leger noemde de actie een ‘flagrante agressie’ die de ‘echte houding van de Verenigde Staten ter ondersteuning van terrorisme’ bevestigde, aldus de Syrische strijdkrachten.
In de verklaring van de door de VS geleide coalitie staat dat zij in Syrië opereert om ISIS te bestrijden, dat gebieden van Syrië heeft overgenomen tijdens de burgeroorlog in het land, en niet tegen het Syrische regime of zijn partners. Maar de coalitie zei dat zij zichzelf en haar bondgenoten zou verdedigen. ‘De aangetoonde vijandige bedoelingen en acties van pro-regime-troepen jegens coalitie- en partnertroepen in Syrië die legitieme anti-ISIS-operaties uitvoeren, zullen niet worden getolereerd’, aldus de coalitieverklaring.
Is deze zogenaamde ‘coalitie’ daar op uitnodiging van Syrië? Zijn ze legaal in Syrië? Ze moeten gewoon op pad gaan en Rusland, Syrië en Iran ISIS in Syrië laten aanpakken. Maar dat willen ze niet doen, toch? Omdat ze niet willen dat Syrië de overhand krijgt en ISIS uitschakelt. Hun motief is om Assad uit te schakelen en Syrië over te nemen.
Zie ook het meest recente artikel van Moon of Alabama over de Amerikaanse neergang van de Su-22, op: http://www.moonofalabama.org/2017/06/syria-summary-us-attack-fails-to-disrupt-push-to-deir-ezzor.html#more EN zie ook:
https://www.rt.com/news/393028-syria-russia-us-plane/ waarin het Russische Ministerie van Defensie als volgt wordt geciteerd: “[de] leiding van de coalitietroepen heeft het bestaande communicatiekanaal tussen de luchtcommando’s van Al Udeid Airbase (in Qatar) en de Khmeimim Airbase niet gebruikt om incidenten in het Syrische luchtruim te voorkomen " En zie:
Met andere woorden, in tegenstelling tot de Amerikaanse DOD-verklaring viel de Su-22 GEEN coalitietroepen aan – ze waren niet in de buurt – en loog het Amerikaanse leger over het informeren van het Russische leger via de overeengekomen kanalen.
“Het uitvoeren van legitieme anti-ISIS-operaties”, zeggen de VS. Hoezo? De VS bewapenen, financieren en trainen ISIS in Syrië. En waarom is de VS daar eigenlijk? Wat een leugenachtige hypocrieten.
Laten we eens kijken, …De Grondwet geeft de president macht met betrekking tot buitenlandse betrekkingen; de president heeft deze macht aan het leger overgedragen; de Senaat heeft ervoor gestemd om een deel van de buitenlandse besluitvorming van de president af te pakken en aan het Congres te geven! Dat klinkt ongeveer juist.
Is daar op elk niveau niet iets illegaals aan?
Bilderberg Groep: onwetende, misleide bigshots. Deze jongens die verantwoordelijk zijn voor het lot van de wereld zijn Gods zieke grap over de mensheid. Maar als je ze op de een of andere manier allemaal zou kunnen opblazen, zouden ze zich opnieuw ontwikkelen met nieuwe namen, en erger dan ooit. Ze vertegenwoordigen een soort slecht zaad dat al het leven vervloekt.
De geschiedenis van Amerika is een verhaal van ‘OORLOGEN’… Wen er maar aan OF word serieus en vorm een ECHTE Anti-Oorlogsbeweging om de loop van de Amerikaanse Geschiedenis te veranderen….. JA, er zijn Amerikaanse Anti-oorlogsbewegingen individuen, maar ze KUNNEN zeker GEEN Beweging worden genoemd, tenzij het een niet-bewegende beweging is……………..In Amerika is oorlog een BUSINESS……….
Helemaal gelijk dokter. Als we er nu maar voor kunnen zorgen dat de patiënt het medicijn inneemt...
Gezongen op “Ballad of the Green Berets”. Ik raad de Dolly Parton-versie op YouTube ten zeerste aan als je echt een overdosis aan “schmaltz” wilt nemen. Er is trouwens een hele goede reden waarom ze de piloten tienduizend kilometer van de doelen vandaan stationeren. Het is niet omdat de airconditioning goedkoper is in Colorado.
Joystick-soldaten aan een bureau
Slagveld zo pittoresk
Moordenaars met afstandsbediening
Onverschrokken mannen op de Drone Patrol
Zilveren vleugels op hun borst
Ze hebben de gameboy-test doorstaan
Er zit geen vuil in hun schuttersputje
Ze zijn toegewezen aan de Drone Patrol
Getraind om met een joystick te werken
Raketten vliegen met één muisklik
Mannen die vechten vanaf een console
Moed diep van de Drone Patrol
Bruiloftsfeesten zijn eerlijk spel
Kinderen en oma's zien er hetzelfde uit
Afgevuurd vanaf tienduizend voet
Raketten spatten menselijk vlees
Centcom en de CIA
Kies de doelen waar ze spelen
Handtekeningen definiëren de staking
Executies sportief
Lichaamsdelen en putrescine
Overlevenden besmet met gangreen
Ze ruiken de strijdlucht niet
Vanaf hun joystickbank op kantoor
Thuis wacht een jonge vrouw
Haar drone-soldaat onderging zijn lot
Hij was hersendood en comateus
In zijn auto vanwege een overdosis
Zilveren vleugels op hun borst
Morele scrupules worden onderdrukt
Psychisch trauma eist zijn tol
Joystickhelden rock-'n-roll
Moord door afstandsbediening
Lijkt goedaardig, maar eist zijn tol
De terugverdienprijzen stijgen
Slachtoffers kunnen wraak nemen
Joystick-soldaten aan een bureau
Slagveld zo pittoresk
Moordenaars met afstandsbediening
Onverschrokken mannen op de Drone Patrol
Je hebt een echt poëtisch talent FG! Ik wil dit bovenaan de hitlijsten zien…!
Sanford – Bravo!
Er lijkt iets in de wind te waaien en het zou slechts een gedeeltelijk antwoord kunnen zijn op het oorlogszuchtige gedrag van Baby Huey, binnen de grenzen van soevereine naties, waartoe de misdadigers van de NAVO, zoals het Amerikaanse leger, niet waren uitgenodigd. Bovenaan de agenda tijdens de recente Bilderberg-bijeenkomst in Chantilly was VA (niet ver van Huey's nieuwe parttime residentie aan 1600 Avenue de PA) het brutaal klinkende topagendapunt voor de vergadering van de raad van bestuur van de Raad van Bestuur in juni van dit jaar. world, ook bekend als Bilderberger Group for Good Global Governnance (BGGGG of gewoon BG4). Het item had de titel: “De regering-Trump: een voortgangsrapport.” Mocht je dit verhaal gemist hebben: de titel van het Guardian-artikel over de bijeenkomst van juni luidt: “Bilderberg 2017: een geheime bijeenkomst van wereldleiders zou problematisch kunnen blijken voor Trump.” Zou dit kunnen betekenen dat de Don zijn ambt zal verlaten?
Ik heb onlangs mijn gratis exemplaar van “Foreign Affairs” ontvangen [Verdomme, waarom bieden ze mij niet gewoon een gratis lidmaatschap van de CFR aan?]. Op de cover stond de kop: Wat nu? De volgende stappen van Trump.” Ik hoop dat onze geliefde misdaadbaas naar het lawaai luistert, want een aantal zeer krachtige verhuizers en shake 'n bakers lijken te schreeuwen tegen het kleine strand van Bibi en de Saud Royal-familie.
Bekijk het artikel op de website van New Eastern Outlook, geschreven door Martin Berger; het is getiteld: “Bilderberg Groep is de baas in het Midden-Oosten.” Zoals wijlen Baron Denis Healey, die zowel minister van Defensie als minister van Financiën van het Verenigd Koninkrijk was, de werkelijkheid zo elegant en treffend verwoordde: ‘Wereldgebeurtenissen gebeuren niet per ongeluk: ze zijn gemaakt om te gebeuren. , of het nu te maken heeft met nationale kwesties of handel; en de meeste worden geënsceneerd en beheerd door degenen die de touwtjes in handen hebben.” Ja, zoals degenen die oud zijn en aan de marionettenkoorden van Trumpinello trekken.
Zoals Thierry Meyssan op Voltaire Net heeft opgemerkt: “De Bilderberg Groep werd in 1954 opgericht door de CIA en MI6 om de Atlantische Allianca [NAVO] te ondersteunen.”; en [ik mag toevoegen] het heeft tot nu toe geweldig werk geleverd. Wie had ooit gedacht dat Joseph Retingers charmante kleine droom van een verenigd Europa ooit de moderne realiteit zou zijn geworden die het vandaag de dag is geworden? Ik bedoel dat “Toady Joe” Retinger zijn voormalige tegenstander in de Tweede Wereldoorlog, prins Bernhardt van Nederland, moest gaan vragen, die toestemming van Hitler moest krijgen om met koningin Beatrice van Nederland te trouwen omdat Bernie destijds als kolonel diende. , bij de Waffen-SS. Met dank aan een andere plooibare Nederlandse jongen, FDR, werd Hitler uitgeroeid, maar niet alle nuttige nazi's werden zo hardhandig behandeld als Adolph, zie 'MI6: Inside the Covert World of Her Majesty's Secret Intelligence Service', door Stephen Dorill. Het is een enorm boekwerk, maar het is de moeite waard om te bezitten en door te lezen. Hij legt uit hoe de Bilderberg Groep eigenlijk tot stand is gekomen. Hoe het ook zij, de Don zal binnenkort uit zijn ambt worden ontslagen, dat wil zeggen, als hij niet eerst wordt ontslagen. Doggone Don weg!
Wat dat betreft ben ik het volledig met je eens. Maar dan krijgen we Pence. Erger dan Trump volgens mijn lichten. De reddende genade van Trumps ‘bestuur’ is hoe disfunctioneel en ineffectief het is. Pence zou de boel misschien wel op gang kunnen brengen. Geen van allen goed. :(
Ik geloof dat de oorlogshaviken/criminelen amok maken.
----------------------
Wij zijn de oorlogsmisdadigers en we zijn vrij
We hebben een aantal landen aan de overkant van de zee vernietigd
We hebben ‘eervolle’ mooie titels en verschijnen op het wereldtoneel
We laten de lijfeigenen vechten in de oorlogen die we voeren
We zijn Irak binnengevallen en duizenden sterven nog steeds
Het had geen massavernietigingswapens, we logen verdomd
Toen vielen we Libië aan en de NAVO voerde de bombardementen uit
Nu is dat land in chaos na al onze plannen
Vervolgens stuurden we ISIS-terroristen ook naar Syrië
Nu is dat land tot een hel gereduceerd
Honderdduizenden zijn dood of verminkt
En we weigeren toe te geven dat we enige schuld hebben
Nu bombarderen we Jemen en zijn er duizenden doden
Wij maken deel uit van de coalitie die voor nog meer bloedvergieten zorgt
De kinderen van Jemen lijden honger, en er is ook cholera
Dat land ligt in puin vanwege wat wij doen
Wij zijn de oorlogsmisdadigers die te machtig zijn om in de gevangenis te belanden
Wij regeren over de landen die deze hel hebben veroorzaakt
We praten over ‘wet en orde’ en het ‘land van de vrijen’
Dit is wie we zijn: omdat we oorlogsmisdadigers zijn...
[veel meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/we.html
Goed gedicht zoals gewoonlijk Stephen. Ik hoop dat uw werk een groot lezerspubliek krijgt.
Stephen – uitstekend gedicht!
De VS zijn absoluut de schurkenolifant in de porseleinkast van het buitenlands beleid, en de laatste schietpartij in Syrië heeft het potentieel om ons naar het laatste aftellen te leiden. Of Trump nu moet bewijzen dat hij anti-Russisch genoeg is vanwege de fascistische complottheorieën die worden gepropageerd door de in diskrediet gebrachte democraten en andere neoconservatieve bozo’s, of vanwege zijn gebrek aan vermogen om de militaristen die hij heeft ingehuurd om zijn buitenlands beleid te organiseren in toom te houden, dat is zeker het geval. Het lijkt erop dat we in dezelfde verkeerde richting gaan als waar de verkiezing van de harpij zeker toe zou leiden. Het is teleurstellend voor degenen die voor Trump kozen simpelweg omdat hij niet de harpij was en meer gezond verstand leek te hebben dan de mislukte nihilist van de lamestream-buitenlander. beleidsconsensus. Hij moet het hoofd bieden aan de mediastorm die een nieuwe aanpak van het buitenlands beleid vereist. Hij zal niet slagen als hij doet wat de consensus van de Yankee-neocons van hem verlangt. Als dit zo doorgaat, is het zeker definitief, zo niet deze week of volgende maand, en zeker binnen een jaar of twee.
verbannen – “Hij moet het hoofd bieden aan de mediastorm die een nieuwe aanpak van het buitenlands beleid zou vereisen.” Ja, als Trump een man wil worden, is dit het moment. Hij moet hier opstaan.
PS Akkoord. En dat gaat hij niet doen. Het enige zilveren randje aan dit alles is de verdere ontmaskering van de controle van de Deep State en spionageagentschappen/oorlogscontractanten over Amerikaanse buitenlandse activiteiten.
“In 1936 ontmoette Denny generaal WS Thiele in Fort MacArthur in Los Angeles, die klaagde dat het $300 kostte om een vliegtuig een doelwit te laten slepen voor schietoefeningen. Hij merkte ook op dat het doel in een rechte lijn vloog, wat het onrealistisch maakte. Denny suggereerde dat een radiografisch bestuurd model een kosteneffectievere oplossing zou kunnen zijn.[5] In een poging het Amerikaanse leger voor het ontwerp te interesseren, hadden ze op 7 februari 1 de RP-21 gedemonstreerd bij Dale Dry Lake, maar de radio viel uit en stortte neer.
Ondanks de crash stemde het leger ermee in drie modellen aan te schaffen voor $ 11,000, als ze aan bepaalde prestatie-eisen voldeden. In 1938 kochten ze een nieuw vliegtuigontwerp van Fred Hardy en de bijbehorende motor van Walter Righter, die de motoren voor hun eerdere ontwerpen had geleverd. Ze begonnen ze op de markt te brengen als de “Dennyplane” met de “Dennymite” -motor. Na verdere ontwikkeling demonstreerden ze het ontwerp in maart 9 aan het leger als de RP-1939, en dit was veel succesvoller.[2]”
Zie de link over Hollywood-acteur Reginald Denny die pionierde met de Radioplane. Zie ook de links onderaan de Radioplane Wikipedia-pagina.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radioplane_Company
Kijk ook eens naar Radioplane-medewerker Norma Jeane Dougherty.
“Van de grootste zorg is het feit dat drones presidenten in staat stellen kwesties van oorlog en vrede aan de orde te stellen door een optie te kiezen die een middenweg lijkt te bieden, maar in werkelijkheid allerlei langetermijngevolgen heeft voor het Amerikaanse beleid, maar ook voor de gemeenschappen aan de ontvangende kant”.
Om het duidelijker te zeggen: deze massamoorden zorgen ervoor dat de naam van de VS in de neusgaten van de wereld stinkt. Tientallen jaren van schijnbare straffeloosheid – speldenprikjes als 9/11 tellen nauwelijks mee – ontkennen of verminderen de schuld of de aansprakelijkheid niet.
“De wraak is van mij; Ik zal vergelden, zegt de Heer”. Denk niet dat je immuniteit hebt omdat je Amerikaans bent. Voor de Heer zijn we allemaal gelijk – wat individuele mensen ook mogen denken.
Wat er is gebeurd, is dat de ergste, criminele en slechte mensen aan de macht zijn en de leiding hebben over Amerika. En toch doen deze slechte mensen grote moeite om zichzelf te presenteren als de beste van de beste, en dat alles wat ze doen wordt gedaan voor het welzijn van anderen. In hun dure pakken en japonnen leven ze achter een façade van flagrante leugens. De wetten die zij schrijven zijn misdaden tegen ons allemaal, vermomd als gerechtigheid. Deze mensen, onze heersers, hebben geen geweten. De enige wet die zij volgen is dat macht het goede maakt. Totdat we ons kunnen ontdoen van deze onmenselijke monsters, zullen onze levens steeds erger worden – totdat misschien een laatste apocalyps ons allemaal uit onze ellende haalt.
Bij de grote massa mensen is de helderheid van hun geweten zo verminderd dat ze feitelijk blind zijn voor wat hen en anderen wordt aangedaan. Tenzij we genoeg mensen bewust kunnen maken van hun ware geweten en echte waarden, zal er niets echt ten goede veranderen – en zullen we allemaal samen degenereren…
Zo waar!
Wij waarschuwen! We moeten ons afvragen: wat wordt er nog meer van ons gevraagd?
‘Totdat we ons kunnen ontdoen van deze onmenselijke monsters,…’
En hoe denkt u dat te doen?
Opnieuw maakt kolonel Wright geen melding van de machtige prestatie van Bill Clinton bij de vernietiging van een van de weinige farmaceutische fabrieken in Soedan. https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_pharmaceutical_factory
Tom Welsh – ik heb net de concurrentie uitgeschakeld. Ik ben het ermee eens, walgelijk.
Terug, dit is een antwoord op uw laatste antwoord aan mij. Ik dacht er niet zoveel over na hoe Trump er zomaar in verzeild raakte. Ik dacht na over hoe het publiek het deed (de Russische hoax). Het Amerikaanse volk is de drijvende kracht geworden achter de vele gruwelijke wreedheden die de VS begaat – sterker nog, zij juichen deze toe. Dat is ook de reden waarom wij hier bij CN zoveel moeite hebben om de feiten uit te leggen en de waarheid te delen met onze kennissen. Daar hebben we allemaal hetzelfde probleem.
En hartelijk dank voor uw vriendelijke opmerkingen. Dan durf ik door.
Virginia – oh ja, ik ben het er volledig mee eens dat de meerderheid van het Amerikaanse publiek deze Russische zaak opslokt. Maar we kunnen het ze niet echt kwalijk nemen, want alles wat ze horen en lezen is gewijd aan het afschilderen van Rusland als onze nieuwe vijand, het afbeelden van Trump als een Poetin-minnaar, en het oproepen tot de afzetting van Trump (waarvoor, ik weet het niet).
De Democraten en de inlichtingengemeenschap hebben de geruchten veroorzaakt, de media zijn naar de stad gegaan om Trump te belasteren, en de rest is geschiedenis. Je begrijpt echt wel waarom sommige regeringen uiteindelijk de media verbieden, nietwaar? Als ze alleen maar leugens vertellen. Ja, ik zou willen dat iedereen Consortium News kon lezen.
Virginia, wees alsjeblieft moedig. Je zult het niet eens zijn met alles wat ik zeg, en ik ben het waarschijnlijk ook niet eens met alles wat je zegt, maar hopelijk leren we van elkaar en van de andere geweldige commentatoren hier op deze site.
Ik ben het volledig met u eens, zowel Virginia als de achterwaartse evolutie, over deze Russiagate-propaganda. Het is echt heel grof, maar Hillary's 'Poetin's marionet'-uitdrukking is verwoestend effectief geweest. Ik keek op een avond naar Rachel Maddow en dacht dat ze een totale spazz was toen ze haar Russiagate-complottheorie besprak, maar ze heeft een enorme aanhang onder de liberalen.
Ik denk dat iedereen die de “Manufacturing Consent” van Chomsky en Herrman heeft gelezen en die ook een redelijke kennis heeft van wat de CIA, USAID en NED de afgelopen decennia hebben gedaan, samen met het IMF en de Wereldbank, of die begrijpt dat ongeveer 10 Alleen al in Azië werden miljoen mensen gedood omdat het Amerikaanse beleid tijdens de Koude Oorlog – we kunnen nog wel even doorgaan – niet zou worden opgenomen. Ze zouden moeten denken: “Wie heeft er baat bij?”
In dit geval had de heer Poetin uiteraard een duidelijk motief om een presidentschap van Hillary te vermijden. Hillary heeft een wereldvernietigende honger naar oorlog, en wat er nu in Syrië gebeurt, waarbij de marine een Syrisch vliegtuig neerschiet, en Amerikaanse soldaten op die weg net buiten Syrië, zou eerder met Hillary kunnen zijn gebeurd. Op de een of andere manier is het plan in uitvoering. Ik heb altijd begrepen dat het niet alleen Hillary was die achter Rusland aan zat. Het is het beleid van het establishment, of op zijn minst van de machtigste factie daarvan. Hillary is een enthousiaste speerdrager en mogelijk een ware voorstander van het uiteindelijke doel. Het komt er echter op neer dat ik ruimdenkend blijf en denk dat ik voor 85% waarschijnlijk gelijk heb als ik zeg dat er geen sprake is van een samenzwering tussen Trump en Poetin. Het is niet helemaal hetzelfde als massavernietigingswapens in Irak, waarvan wij in de anti-oorlogsgemeenschap zeker wisten dat ze niet bestonden. Deze is iets kronkeliger.
De echte tragedie is dat Amerikanen, vooral liberalen en niet linksen zoals ik, in de rij gaan staan. De externe vijand, zelfs een verzonnen vijand, is altijd sexier dan een interne zoals de Republikeinen met al hun kiezersonderdrukking, of de plotseling orakelachtige IC en MIC wiens idiote plannen ons in zoveel problemen brengen en zoveel ellende veroorzaken rond de wereld. Nu de Amerikaanse bevolking in beroering is gebracht, zullen ze gemakkelijk in de rij gaan staan terwijl de Deep State een invasie in Syrië voorbereidt, die binnenkort zal worden gevolgd door de invasie van Iran. De heer Poetin heeft uitstekend werk geleverd door een zwakke hand te spelen. Als hij bij de verkiezingen van 2016 trucjes zou ondernemen, wat volgens de IMO gezien kan worden als vergelding voor alles wat Uncle Sam in en in zijn land heeft gedaan, zou dat een vergissing zijn.
Op dit moment vind ik het moeilijk om een manier te vinden om de waanzin te stoppen.
DoomGuy – geweldige reacties. Ik zag een pratend hoofd zeggen dat ISIS in de problemen zit en dat het een gegeven is dat ze in de niet al te verre toekomst verdwenen zullen zijn, maar hij zei dat de vraag is: wie zal de rest van Syrië controleren als het voorbij is. Hij leek (heel duidelijk) te laten doorschemeren dat Assad heel weinig steun had (dat is niet waar), dat Syrië op de een of andere manier opgedeeld zou moeten worden, en dat de VS het land naar eigen wens zouden moeten kunnen verdelen! Alles ten oosten van de rivier de Eufraat ligt blijkbaar voor het oprapen. Wat een arrogantie!
Ga weg uit Syrië, zeg ik, en laat Assad het afhandelen. De VS zijn niet eens uitgenodigd voor het dansfeest.
Rachel Maddow is belachelijk. Ze verdient hiermee $ 18 miljoen per jaar. Ze weet waar haar brood beboterd is. Het is allemaal politiek theater.
En alle liberale Democraten die ik ken, kopen deze onzin zonder enige twijfel. Ook al zijn ze behoorlijk slim, goedbedoelend en goed opgeleid. Ze behoren ook tot de financieel veilige/rijke/bevoorrechte beroepsklasse die zich niets aantrekt van Amerikaanse oorlogen.
Mijn eigen moeder is een perfect voorbeeld. Klassiek liberaal Dem. Abonnee van de dagelijkse krant haar hele volwassen leven. Kijkt regelmatig Nightline.
Lid geworden van een lokale verzetsgroep. Ik duwde haar op Amerikaanse oorlogen. Niet iets waar ze iets vanaf wist. Ze koopt Russische bemoeienis, omdat de bedrijfsmedia die ze in zich opneemt, zeggen dat dit gebeurt.
‘Wat is het probleem met Rusland,’ vroeg ik.
‘Nou, ze zijn andere landen binnengevallen,’ zei ze. ‘Het zijn agressors.’
‘Zoals wie,’ vroeg ik.
‘Net als Oekraïne,’ zei ze. Ik vertelde haar dat Oekraïne een neofascistische/nazi-staatsgreep was, gesteund door de VS – haar vriend Hillary Clinton plus de zionist Victoria Neuland – en dat de Krim Rusland had gevraagd hen op te nemen.
‘Daar weet ik niets van,’ zei ze.
Zo jammer.
Typerende persoon – dat is grappig (of verdrietig) over je moeder, maar heel gebruikelijk. En ze sluit zich zelfs aan bij een verzetsgroep zonder een goed begrip, zo lijkt het, van wat er werkelijk aan de hand is. Ik denk echter dat je van haar moet houden vanwege haar passie. Dit lijkt helemaal niet op mijn familie, die geloven dat wat ze op het nieuws horen de waarheid van het evangelie is. Hoe zijn wij van deze mensen afkomstig? Misschien beseften we al vroeg dat we met zulke ouders beter voor onszelf konden zorgen. Goede mensen, alleen niet goed geïnformeerd.
“In slechts twaalf minuten lieten Amerikaanse vliegtuigen 12 ton Amerikaanse bommen op het huis vallen, hoewel ze er niet in slaagden Gaddafi te doden.”
Het valt mij op dat kolonel Wright niet vermeldt dat de Amerikaanse aanval niet geheel vruchteloos was. Volgens Wikipedia: “Een van de Libische doden was een meisje, naar verluidt de dochter van Gaddafi, Hana Gaddafi. Er waren echter twijfels of ze echt vermoord was, of dat ze echt heeft bestaan”.
De twijfels over het bestaan van dit ongelukkige kind zijn typerend voor de harteloze brutaliteit van de VS. Alsof het nog niet erg genoeg is om haar jonge leven met een bommenregen uit te roeien, ontkennen ze vervolgens haar bestaan. Varkens.
De Libische luchtverdediging schoot een USAF F-111 neer die deel uitmaakte van die aanval. Natuurlijk geweigerd, en veel succes met het vinden van iets op de “kegel van stilte” op internet. De Libiërs hebben een foto vrijgegeven van de helm van een USAF-piloot die ze hebben teruggevonden en die onder het geluid van krekels de Amerikaanse media bereikte. Zoek naar “M1 Abrams verliezen” voor een video vrijgegeven door het Iraakse Verzet. Ik telde 82 uitgebrande hulken. Bekijk de forums waar posters zichzelf in de knoop houden en zeggen dat het niet is gebeurd.
“President Trump verklaarde dat hij “volledige toestemming” had gegeven aan het Amerikaanse leger om welke missies dan ook uit te voeren, waar ook ter wereld …
Heeft hij ze het nucleaire voetbal gegeven? Als je lang genoeg wacht, overtreft het leven altijd de fictie. Zelfs Stanley Kubrick zou een dergelijk scenario in “Dr Strangelove” hebben geschuwd.
Het NeoMcCarthyisme van de DemoNeoCons zou wel eens de katalysator kunnen zijn die konijn T ertoe aanzet een groot conflict met Rusland te beginnen.
BannanaBoat – ja, ik denk dat je gelijk hebt. De oorlogshitsers proberen, met al deze Russische onzin en door Trump als verrader te bestempelen, in wezen Trump te dwingen zijn patriottisme te bewijzen. ‘Laat ons zien dat u achter ons staat, president Trump. Bewijs het." Trump trapt in de val.
Ik ben al eerder in deze val gelopen, zoals iedereen hier vast wel eens heeft gedaan. Je wordt beschuldigd van iets dat je niet hebt gedaan, en dan ga je te ver in je pogingen om je onschuld of trouw aan de aanklager te bewijzen. Alleen al met de beschuldiging wordt de schade altijd aangericht. Het duurt even voordat je beseft, als je dat ooit doet, dat ze je alleen maar bespeelden en je probeerden te dwingen te doen wat ze willen.
Vergelijkbaar met de CIA, wanneer ze een psychotische eenling ervan overtuigen dat ze hun vriend zijn, en hen vervolgens verleiden om op hun gemeenschappelijke vijand te schieten. In dit geval sluiten ze vriendschap met de moordenaar. In het geval van Trump beschuldigen ze hem ervan samen te werken met de vijand en zien ze vervolgens hoe hij probeert afstand te nemen van deze beschuldiging door zelf een moordenaar te worden.
Ann Wright, goed artikel! Ik denk dat Trump zich kan terugtrekken uit deze waanzin, maar hij moet zijn ogen openen voor wat er gebeurt, hoe hij in de val wordt gelokt. Hij is niet dom, dus hij zou dit moeten zien. Laten we hopen.
Iemand beschuldigen van iets slechts werkt natuurlijk alleen bij mensen die waarde hechten aan hun imago, die willen dat mensen goed over hen denken. Dit zijn de mensen, zoals Trump, zoals ikzelf, op wie deze methode werkt. Nou ja, mijn oude zelf.
Dit iemand beschuldigen en hem vervolgens zijn uiterste best zien doen om te weerleggen waarvan je hem hebt beschuldigd, werkt NIET tegen mensen als John Brennan, Victoria Nuland en Hillary Clinton-types, die er werkelijk niets om geven wat je van hen denkt. Dit soort mensen zijn altijd de aanklagers, die niet aarzelen om leugens te vertellen en vervolgens de ander te zien verdraaien. Dit is hun kracht. Het zijn leugenaars, intriganten en manipulatoren van het ergste soort.
Hé, terug. Ik denk dat de Deep State erg verbaasd is over hoe goed hun Blame-Rusland/Poetin-voor-Alles-plan werkt, en daarom de kans heeft gezien om hun Take-Over-the-World-plannen exponentieel te excelleren. Is dat gewoon te ver weg voor iemand anders dan ik? Als dat zo is, excuseer mij. Ik zal proberen stil te zijn.
De VS hebben nog een Syrisch vliegtuig uitgeschakeld. Wanneer zullen andere landen de rode lijn trekken? Waar zullen ze het tekenen? Of blijven ze gewoon doorgaan
of met tekenen? Ik denk niet dat andere landen zich nog hebben gerealiseerd dat de Amerikaanse Deep State niet van plan is te stoppen.
Hallo, Virginia – ik vraag me af of de Deep State verbaasd is over hun tactiek ‘Rusland de schuld geven van alles’ of dat ze een redelijk goed idee hadden dat dit vanaf het begin op Trump zou werken. Ik denk dat ze Trump psychologisch gezien beter kennen dan hij zichzelf kent.
Ik denk dat ze wisten dat als ze hem ervan beschuldigden een verrader te zijn, hij een reflexmatige reactie zou hebben en de andere kant op zou gaan om zijn loyaliteit te bewijzen. Dit is precies wat Trump heeft gedaan. Trump is iemand die wil dat mensen hem aardig vinden. Toen de Deep State hier eenmaal inzicht in kreeg, gingen ze op zoek naar bloed. Ze zouden persoonlijkheidsprofilers hebben gebruikt, net zoals die in het rechtssysteem door advocaten worden gebruikt, om te begrijpen hoe ze Trump konden manipuleren.
Dit is een make or break-moment voor Trump. Trump is tegen oorlog, maar alleen omdat hij een zakenman is die liever zaken doet en handelsovereenkomsten sluit. Hij is geen vechter, maar een dealmaker. Omdat hij zich zijn hele leven alleen maar met zaken bezig heeft gehouden, heeft hij geen aandacht aan buitenlandse zaken besteed, behalve dat hij zegt dat er levens worden verspild en dat er veel geld wordt uitgegeven aan oorlogen, die beter besteed zouden kunnen worden aan goed met elkaar overweg kunnen en samen zaken doen. .
Hij was zich niet bewust van de politiek die betrokken was bij oorlog, het geld dat eraan werd verdiend, het achterbakse gedoe, moorden, staatsgrepen, omverwerpingen, kleurenrevoluties, bedrog, corruptie…..Ik kan maar doorgaan. Hij heeft zijn gedachten niet op dit onderwerp gericht. Een persoon als deze laat zich gemakkelijk leiden, tenminste voor een tijdje, totdat hij de verschillende facties en de aanstichters van oorlog begint te zien voor wat ze zijn. Dit kost echter tijd.
Trump moet het hier en nu tot zijn taak maken om snel op de hoogte te zijn van de psychopaten die hem en de wereld regeren. Hij moet een stap verder gaan. Natuurlijk, Virginia, we weten niet waar hij echt mee te maken heeft. Deze mensen hebben mogelijk Trump, zijn kinderen en zijn kleinkinderen bedreigd. Ik zou het niet aan hen voorbij laten gaan, want dit is hoe ze wreed te werk gaan.
Ik ben zeer verontrust als ik hoor dat dit Syrische vliegtuig is neergehaald. De VS en hun bondgenoten blijven Syrië en Rusland aanvallen, in een poging hen te provoceren. Het is een gevaarlijke puinhoop.
Virginia, wees nooit stil. Uw mening wordt gewaardeerd.
Dat is ook mijn kijk erop. Trump toonde zijn zwakte toen hij niet bij Flynn bleef. Nu lijkt het een langzame afdaling naar Armageddon te zijn, al duurt het afglijden nog een paar maanden dan het geval zou zijn geweest als de harpij zoals verwacht had gewonnen.
Op de achterwaartse evolutie: ik ben het eens met uw beoordeling over Trump. Maar helaas denk ik niet dat hij de scherpzinnigheid, de middelen of de kennis heeft om zich terug te trekken tegen de oorlogshitsers die hem manipuleren. Het allerbelangrijkste is dat ik denk dat hij er niet genoeg om geeft om het goede te doen. Hij wil meegaan en goed met elkaar overweg kunnen – aardig gevonden worden en goedgekeurd worden door de Machthebbers. Verdrietig…
Typingperson – misschien heb je gelijk. Ik ben het ermee eens dat Trump geen erg opmerkzaam persoon is. Ik denk dat hij dat nooit heeft hoeven doen. Hij zag gewoon wat land en bouwde een gebouw; daar is geen perceptie vereist. Ik denk niet dat hij deze psychopaten echt ziet voor wat ze zijn. Misschien nog steeds, maar ik heb slechts kleine hoop. Hij is blijkbaar opmerkzaam genoeg om te zien dat ze hem naaien (zoals blijkt uit zijn tweets), maar hij moet verder gaan en ze zien als het kwaad dat ze zijn. Hij moet de controle overnemen en hun macht van hen wegnemen. Weinig kans.
Het vieren van geweld op televisie en in videogames is misselijkmakend en weerzinwekkend. Een natie die deze obsceniteiten koestert, is ongeschikt om te bestaan in een beschaafde wereld. Nu worden al deze jonge mensen opgeleid tot dronemoordenaars. Geen wonder dat sommigen van hen zelfmoord beginnen te plegen.
“Het vieren van geweld op tv en in videogames is misselijkmakend en walgelijk. Een natie die deze obsceniteiten koestert, is ongeschikt om te bestaan in een beschaafde wereld. Nu worden al deze jonge mensen opgeleid tot dronemoordenaars. Geen wonder dat sommigen van hen zelfmoord beginnen te plegen.”
De beschuldiging van tv- en videogamegeweld wordt elke keer ontkracht als deze ter sprake komt. Een van de grote verspreiders van deze onwaarheid is Anton Chaitkin, een van de oprichters van de Lyndon LaRouche-cultus. Hij wist een theorie over John Romero, een van de ontwerpers van het spel Doom, te verweven in de typische LaRouche-theorie dat de Britse koninklijke familie in het geheim de wereld regeert. In dit geval werd Romero, de zoon van een luchtmachtofficier, als tiener blootgesteld aan Britse vliegsimulators, omdat zijn vader in Engeland was gestationeerd. Op basis hiervan bedacht Chaitkin een verhaal dat MI6 hielp Romero op te leiden tot programmeur met als einddoel de productie van gewelddadige videogames – ‘moordsimulators’ – die Amerikaanse jongeren zouden veranderen in harteloze moordenaars die graag bij het leger wilden komen en echte mensen zouden vermoorden. . Op basis van eerdere samenzweringstheorieën van LaRouche kunnen we aannemen dat de doelwitten van het nieuwe soort door het spel gestoorde psychopaten van het Amerikaanse leger zouden worden toegewezen door de koningin van Engeland.
Een groot probleem met al deze theorieën is dat moord, en zelfs de meeste vormen van geweld, onder de tienerbevolking zijn afgenomen sinds de introductie van gewelddadige videogames. Hetzelfde geldt voor gewelddadige films en tv-programma's. Maar culturele producten zoals stripboeken, pornografie, enzovoort, dienen altijd als een nuttig doelwit voor bijvoorbeeld The Keefauver Commission, The Meece Commission en The Parent's Music Resource Center. Het komt neer op een aap-zie-aap-do-visie op de mensheid, dus als je verhindert dat de aap ziet, voorkom je dat de aap iets doet.
Maar als je kijkt naar de daders van het geweld dat zogenaamd wordt aangewakkerd door videogames en films, blijken ze mentale en/of socialisatieproblemen te hebben. Michael Carneal bijvoorbeeld, die op zijn veertiende op zijn middelbare school drie meisjes vermoordde, en die naar verluidt tot moord werd gedreven door de film ‘The Basketball Diaries’ plus een culturele stroom internetporno en gewelddadige videogames, bleek een een gepeste paranoïde schizofreen. De rechtszaak van $ 3 miljoen dollar die de familie had aangespannen tegen talloze film- en gamebedrijven werd afgewezen.
Ik begrijp dat mensen duidelijke en gemakkelijke antwoorden willen, maar de campagne tegen gewelddadige kunst is niets meer dan censuur, en uiteindelijk neigt deze ertoe de belangen van de heersende klasse te behartigen, die gemakkelijk over kan gaan tot het censureren van dissidente kunst en activiteiten. We hebben een Eerste Amendement in de Verenigde Staten. Het is de moeite waard om te verdedigen.
Voor de lol is hier een van de artikelen die Chaitkin schreef voor Executive Intelligence Review over Romero, Doom en andere gewelddadige games. En zoals je aan mijn bijnaam kunt zien, ben ik eigenlijk best dol op dat spel. ;)
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1999/eirv26n23-19990604/eirv26n23-19990604_072-who_are_the_video_game_brainwash.pdf
DoomGuy – mijn zoon en al zijn vrienden speelden constant videogames. Ze leefden en ademden videogames, maar toch zijn ze niet gewelddadig. Als ouder zeg ik “godzijdank voor videogames”. Ik wist tenminste ieder uur waar mijn zoon en zijn vrienden waren. Waarschijnlijk was het een goede uitlaatklep voor de agressie die tieners opbouwen.
Ik citeer graag het onderzoek dat ze deden onder artsen die tijdens hun jeugd videogames speelden; ze werden veel betere chirurgen omdat ze gewend waren beslissingen in een fractie van een seconde te nemen, en ze moesten precies zijn.
Ik keek naar de Three Stooges toen ik klein was, en ik heb nooit geprobeerd iemand in de ogen te porren. NYUK, NYUK, NYUK. Mijn zorg over videogames is dezelfde zorg die ik heb over te veel tv: het vertroebelt de verbeelding. Het verlost kinderen van de noodzaak om creatief om te gaan met de wereld om hen heen om zichzelf te bevrijden van verveling, en leidt tot passief consumentisme. Ik denk dat er mogelijk ook een verband bestaat met de opkomst van autisme.
Sla over – ja, kinderen spelen waarschijnlijk te veel videogames, maar ik weet dat mijn zoon tijdens het spelen van de games echt geweldige vrienden heeft gemaakt (echt waar!) online. Over een band van broers gesproken! Deze jongens zullen vrienden voor het leven zijn; er is zoveel verbondenheid.
En het kan ook heel creatief zijn. Ik geloof dat het spel dat mijn zoon vaak speelde Mine Crafters heette, wat zeer creatief is. Toen mijn zoon geen tegenstander aan het opblazen was, speelde hij creatieve bouwspelletjes (hij zou eigenlijk ingenieur moeten worden, maar hij weet het nog niet!)
Wij speelden als kinderen helemaal buiten. Over creatief zijn gesproken, maar we hadden ook onze buurtoorlogen. We bouwden en voerden oorlog in de bush. Eigenlijk niet veel anders.
Ik heb verschillende goede artikelen over autisme gelezen, waarin ze de schuld legden bij twee nerds/computernerds die samenkwamen en kinderen kregen. Ze merkten tenminste dat het aantal gevallen van autisme in de technologie-industrie leek toe te nemen.
ZIJN-
Ik veronderstel dat ik een oude sukkel ben die zich afvraagt wat er tegenwoordig mis is met kinderen. Ik word er deprimerend van als ik met mijn hond door het park ga wandelen en al deze jonge mensen naar hun telefoon zie staren en oogcontact of een gesprek van persoon tot persoon vermijden. Ik vermoed sterk dat deze apparaten, te beginnen met tv, op de een of andere manier de bedrading van onze hersenen hebben veranderd. Ik zie ook dat mensen steeds meer tijd besteden aan een of andere vorm van entertainment, en minder tijd besteden aan het besteden van aandacht aan belangrijke aspecten van hun leven, zoals kwesties van oorlog en vrede. Ik heb dit boek al eerder aan anderen verteld, maar het raakt echt de kern van de zaak. “Onszelf dood amuseren” door Neil Postman van NYU.
De Verenigde Staten van Amerika zijn de grootste leverancier van geweld ter wereld. (Martin Luther King)
De achtergrond van Ann Wright duidt op een lange carrière in het voeren van clandestiene oorlogsvoering. Ik ben blij dat ze eindelijk het licht heeft gezien en nu beseft dat ‘oorlog een afpersing is’ die de rijken en de bedrijven dient. Haar advies aan Trump is in dovemansoren gericht. Hij hervat de regimeverandering en zijn Amerikaanse Firstism is vergelijkbaar met die van de nazi-Bund.
Ja Bill, Trump is in zijn hart een fascist. En natuurlijk een racist – ze gaan samen.
Trump is een plutocraat. Of hij al dan niet een fascist wordt, zal afhangen van de vraag of de zeepbeleconomie opgeblazen blijft. Nu de middenklasse zonder geld komt te zitten, zullen de bankiers de kredietscores versoepelen/verbeteren om meer lenen en uitgeven aan te moedigen. Dit kan helpen om het blikje een tijdje op de weg te houden, maar uiteindelijk zal het kapot gaan. Wanneer dat gebeurt, worden plutocraten snel fascisten.
mike k – “Trump is in zijn hart een fascist. En natuurlijk een racist – ze gaan samen.” Wat?
Omdat hij een einde wil maken aan de mondialisering en banen terug naar huis wil brengen, is hij een fascist?
Omdat hij de grenzen wil beveiligen zodat Amerikanen banen hebben en uiteindelijk niet hoeven te betalen voor de onderwijs-/medische kosten van de illegalen, is hij een racist?
Omdat hij het Amerikaanse volk wil beschermen tegen vluchtelingen uit landen die deze vluchtelingen niet goed kunnen doorlichten, is hij een racist?
Wat?
En ook al is zijn dochter getrouwd met een jood en bekeerd tot het jodendom, hij is waarschijnlijk ook een jodenhater in de kast?
Racistisch, fascistisch, verrader? Wat is het volgende?
O, geef me een pauze. Zelfs als je zijn beide handen zou afhakken, zou miljardair kleptocraat Trump nog steeds genoeg vingers over hebben om te tellen hoeveel fucks hij ooit heeft gegeven over ‘het terugbrengen van banen naar huis’.
Draxx – Ik denk eigenlijk dat Trump zich zorgen maakt. Of hij er iets aan kan doen, is een heel ander verhaal.
Noem het cynisch, maar ik denk dat Trump de grootste nep is sinds Bill Clinton zei dat het ‘consensueel’ was. Ik veronderstel dat het mogelijk is dat ik het mis heb, maar ik kan eerlijk gezegd niets aanwijzen dat Trump tijdens zijn tachtigjarige bestaan heeft gedaan waardoor ik denk dat hij om iemand anders geeft dan om zichzelf.
achterwaartse evolutie
Wat Trump als persoon ook is, doet er nu niet meer toe.
Hij is de ‘zeepbel’ die de VS zal vernietigen als deze barst.
Amerikanen schieten Amerikanen nu al neer vanwege hun politieke voorkeuren.
‘Muricanen’ zijn de lont die is bevestigd aan het ‘kruitvat’ dat zich onder de VS bevindt,
en ik denk dat de zekering is aangestoken.
Als we de wereld niet met kernwapens bombarderen, zijn we failliet, volledig failliet.
Veel geluk voor ons allemaal.
Fascistisch is de keerzijde van dezelfde medaille als socialisme. Het is de munt van het collectivisme. Dat is de reden waarom heel links zijn tegenstanders fascisten noemt en rechts zijn tegenstanders socialisten. De munt is ondemocratisch en anti-individualistisch.
Ja, Ann Wright maakt belangrijke kritiek op geheime operaties, en ze schrijft goed.
Drone-oorlogvoering zou zeker geldige toepassingen kunnen hebben in gevallen als de Tweede Wereldoorlog, waarin de VS zichzelf of bondgenoten verdedigt tegen buitenlandse invasies. Maar in de moderne tijd levert het problemen op:
1. Het wordt vooral toegepast op opstanden, waarbij de VS nooit een volwassen analyse van goed en kwaad hebben gemaakt. De VS hebben voornamelijk socialistische antikoloniale opstanden (bijvoorbeeld Vietnam, Laos, Cambodja, Colombia) en socialistische regeringen (Chili, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Libië, Iran, Irak) aangevallen, zonder ooit publiekelijk een geldig doel te hebben verklaard. Het lijken in feite immorele oorlogen te zijn geweest die in het geheim door Amerikaanse rechtse fanatici zijn gevoerd, door simpelweg angsten voor de nationale veiligheid te verzinnen. Dit toont een fataal defect aan van de Amerikaanse democratie, een rechtse ziekte die al ver gevorderd is.
2. Zoals toegepast op “terrorisme” worden het probleem en de mogelijke oplossingen opnieuw nooit gedefinieerd. Terrorisme is een militaire tactiek die beide partijen in veel conflicten in het Midden-Oosten dient, en degenen die burgers opblazen voor een strategisch effect op een supermacht, zijn niet noodzakelijkerwijs minder moreel dan degenen die burgers opblazen voor een strategisch effect op een opstand. Toch wordt ons nooit verteld over de oorzaken van de ‘terroristen’, hoe de VS hun woede hebben veroorzaakt, of over andere manieren om met hen om te gaan, alleen maar dat ze op mysterieuze wijze iedereen willen onthoofden die het er niet mee eens is. Ze denken ongetwijfeld dat de VS een terroristische macht zijn, en vinden de Amerikaanse GWOT waarschijnlijk een geweldig rekruteringsinstrument.
3. Zonder een publiek debat dat alle standpunten beschermt, zelfs de standpunten die vijandig en schijnbaar onverdedigbaar of ongemakkelijk zijn, en zonder een humanitaire overweging van de doelstellingen van alle mensen en facties, kunnen we geen humanitair doel hebben in buitenlandse oorlogen. Dit komt voort uit het onvermogen van de VS om elders democratieën te vestigen, het onvermogen om humanitaire hulp te sponsoren ter waarde van meer dan een klein deel van het militaire budget, en het onvermogen om de culturen te begrijpen of er zich om te bekommeren waar zij verandering door middel van militaire interventie nastreven.
Alle Amerikaanse oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog zijn ongrondwettelijke machtsgreep door tirannen van de oligarchie, en de NAVO en de AUMF’s zijn hun voornaamste middelen geworden om macht op te eisen en de Grondwet te ondermijnen. Alle AUMF’s die oorlogsbevoegdheden aan de president geven, zijn ongrondwettelijk, omdat de VS geen bevoegdheid hebben om buitenlandse oorlogen te voeren. Er moet opnieuw over de NAVO worden onderhandeld, zodat deze strikt defensief kan zijn, en de oorlogsmachten moeten door het Congres worden teruggenomen.
Ik ben het hiermee eens, maar stel dat dergelijke AUMF's meer dan ongrondwettelijk zijn; zij vormen oorlogsmisdaden. Drone-moorden vormen uiteraard moord.
Goede opmerking, Sam F, alleen zou ik verder gaan. De NAVO moet worden afgeschaft. Er is geen reden meer voor; het doel ervan tijdens de Koude Oorlog was om de Europese staten te beschermen tegen de Sovjet-Unie, die tussen 1991 en 26 jaar geleden uiteenviel. Destijds ontbond de USSR ook het compenserende Warschaupact.
De CIA, opgericht in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog, moet ook worden afgeschaft. JFK verklaarde dat als doel – en pleitte voor vrede – en werd vervolgens op staande voet vermoord. Door wie? Hm. Lee Harvey Oswald, onafhankelijk handelend – of een stroman van de CIA? (Vroeger dacht ik dat dit hoedjes van aluminiumfolie waren. In het licht van de huidige activiteiten van spionagebureaus ziet het er steeds plausibeler uit.)
Het uiten van verzet tegen Amerikaanse spionagediensten in dit land, vooral als je president bent, is inderdaad gevaarlijk. Zoals Trump snel leert. Gevaarlijk voor de gezondheid. MLK, ook zeer uitgesproken anti-CIA en anti-Amerikaanse oorlogen en een krachtig voorstander van vrede – toevalligerwijs een doelwit van chantagepogingen en vuile trucs van de FBI – werd op dezelfde manier vermoord. Net als RFK. Het omarmen van vrede/pleiten tegen oorlog is gevaarlijk in de VS.
Het informantenprogramma van de FBI moet ook worden stopgezet. Ze hebben 7,000 betaalde informanten – waarvan er vele dubieus en griezelig zijn – wier voornaamste doel lijkt om mentaal onstabiele, geïsoleerde mannen in vernuftig, gekunsteld terrorisme of online pornocomplotten in de val te lokken. Raar inderdaad. OnAmerikaans, zou mijn jongere zelf zeggen. Ik begin te zien dat dit is wat Amerika is.
En ik wil er geen deel van uitmaken.
Typingperson – goede opmerkingen.
Lee Oswald heeft Kennedy niet vermoord. Al het medische bewijs bewijst dat de president werd gedood door schoten vanaf het front. Raadpleeg de werken van Doug Horne en David Mantik. Bekijk 'A Coup in Camelot' verkrijgbaar bij Amazon. Oswald was een inlichtingenagent die als valse overloper naar de Sovjet-Unie was gestuurd en door elementen binnen de CIA en het leger als een sukkel was opgezet. Deskundigen die over deze tragedie moeten raadplegen zijn onder meer David Talbot, John M Newman, James Douglass, Jim DiEugenio en Gaeton Fonzi. Mogelijk vindt u hun boeken op Amazon en hun interviews op YouTube.
Amerika is een oorlogsmachine geworden, compleet met propaganda en het hele ‘spel’, zoals het leger het noemt, is een zieke cultuur geworden en we beginnen pas een voorproefje te krijgen van de ‘bekeerden’. Het zal nog veel erger worden.
De VS willen geen vrede en ik ken niet eens een deel van de wereld waar ze de afgelopen dertig jaar vrede hebben gebracht. En 'typering', het zijn niet alleen de prominente politici die het doelwit zijn. Laten we John Lennon niet vergeten die zong over Let's give Peace a Chance en hoe hij werd belasterd door niemand minder dan de vreedzame VS met wat hulp van JEH en Lydon Johnson. Laten we Kent State niet vergeten, waar studenten werden vermoord en geen wapens droegen. Onze Nationale Garde heeft deze studenten in koelen bloede vermoord.
Het goede oude leger beschermt ons vanaf 10,000 kilometer afstand, omdat die kinderen ooit een bedreiging moeten vormen. Stel je voor dat je 15 tot 16 jaar op een plek als de meeste middenlanden woont en het enige wat je kent is bloedvergieten. Moeten we echt verrast zijn door het feit dat de betere natuur bij de meeste mensen veranderd is? En wij, de VS, hebben ze veranderd. Je hebt niet eens een cursus psychologie nodig om te weten hoe ruïneus het Amerikaanse beleid is, zolang ze hier nog steeds gelovigen kunnen creëren (iedereen in het leger is een held), zal deze ruïneuze kanker zich verspreiden. Deze agressie zal nooit onder controle worden gebracht. En de militaire apologeten in dit land zullen de gedachte dat moorden oké is, alleen maar veel erger maken dan het al is.
Laten we allemaal chocoladetaart eten, een fortuin in tomahawks lanceren terwijl onze scholen worden bezuinigd, en genieten van het bloedbad. Dat moet een hele taart zijn.
ALLE oorlogen gaan over hulpbronnen.
Rijken hebben exponentiële groei nodig. Groei is ALLEEN mogelijk via een grotere verwerving van hulpbronnen.
Eeuwige groei op een eindige planeet is niet mogelijk.
ALLE rijken storten in.
Mensen hadden dichter bij de uitspraak van Dick Cheney moeten letten: 'De Amerikaanse manier van leven is niet onderhandelbaar'. De dood is essentieel voor het ‘Amerikaanse’ ‘leven’.
Bill Goldman – “…zijn Amerikaanse firstisme is vergelijkbaar met dat van de nazi-Bund.” De Bund begon als de Vrienden van Nieuw-Duitsland, en werd in 1933 opgericht als reactie op de Joodse boycot van alle Duitse goederen in de VS. Ze gingen vóór de Tweede Wereldoorlog uit elkaar omdat “het Congres in 1938 de Foreign Agents Registration Act goedkeurde, die buitenlandse agenten verplichtte om registreren bij het ministerie van Buitenlandse Zaken” en omdat:
“Op 1 maart 1938 verordende de nazi-regering dat geen enkele Reichsdeutsche [Duitse onderdaan] lid mocht zijn van de Bund, en dat er geen nazi-emblemen door de organisatie mochten worden gebruikt. Dit werd zowel gedaan om de VS te sussen als om Duitsland te distantiëren van de Bund, die met zijn retoriek en acties steeds meer aanleiding tot schaamte gaf. De organisatie kreeg geen financiële of mondelinge steun van Duitsland.”
Op zijn hoogtepunt bestond de Bund uit 20,000 Duits-Amerikanen die protesteerden tegen de Joodse boycot van Duitse goederen.
Ik merk dat u AIPAC niet noemt, die tot op de dag van vandaag weigert zich als buitenlandse agent te registreren. Dit zijn de mensen die de Verenigde Staten bezitten en controleren, de mensen die geloven in het Israel Firstisme. Over een Bund gesproken!
Interessant. Dingen die ik nooit heb geleerd op de middelbare school of op de universiteit...