Een nieuwe Amerikaanse militaire aanval in Syrië – dit keer door het neerschieten van een Syrische bommenwerper – heeft de spanningen met Rusland doen toenemen, en heeft zelfs de mogelijkheid geopend dat Russische luchtafweerraketten zich op Amerikaanse gevechtsvliegtuigen zullen richten, meldt Gilbert Doctorow.
Door Gilbert Doctorow
De aankondiging van het Pentagon dat het Amerikaanse leger een Syrisch gevechtsvliegtuig op Syrisch grondgebied had neergeschoten, verdiende alleen een inside-the-paper behandeling. The New York Times en The Washington Post op maandag, maar het werd het hoofdartikel op de Russische versie van Google News, waarin een Moskouse krant werd geciteerd die een waarschuwing van de Russische Federatieraad rapporteerde dat “de VS een tegenslag in Syrië kunnen krijgen.”
De Russische president Vladimir Poetin beantwoordt vragen van Russische burgers tijdens zijn jaarlijkse Q&A-evenement op 14 april 2016. (Foto van de Russische regering)
Het artikel in Moskovsky Komsomolets en verschillende soortgelijke verslagen in andere vooraanstaande Russische gedrukte media vertelden over de waarschuwing van de vice-voorzitter van de Commissie Internationale Zaken in het Russische Hogerhuis, Vladimir Jabarov, dat het neerschieten van de Syrische SU-22 bommenwerper op Zondag kan de door de VS geleide coalitie leiden tot ‘een groot conflict’. De senator merkte op dat het Syrische luchtruim wordt beschermd door zowel een door Syrië geëxploiteerd S-300 grond-luchtverdedigingssysteem als door door Rusland geëxploiteerde ultramoderne S-400-raketten.
Jabarov riep diplomaten van de betrokken partijen op zo snel mogelijk bijeen te komen om het incident te bespreken. En hij waarschuwde op donkere toon dat de vernietiging van het vliegtuig zou kunnen leiden tot een tegenaanval van de Syrische strijdkrachten. Het artikel citeert ook de eerste vicevoorzitter van de Russische Commissie voor Defensie en Veiligheid in de Eerste Kamer, Frants Klintsevich, die de schietpartij omschrijft als “een provocatie gericht tegen Rusland.”
De Syrische regering zei dat haar bommenwerper opereerde tegen strijdkrachten van Islamitische Staat in de buurt van Raqqa, hoewel de Amerikaanse coalitie beweerde dat Syrische troepen waren aangevallen en dat het vliegtuig rebellen had aangevallen, de Syrische Democratische Strijdkrachten genoemd, en opereerde onder leiding van de Amerikaanse Special Forces.
Het zou misschien vanzelfsprekend moeten zijn dat de Syrische regering volgens het internationaal recht het recht heeft om binnen het Syrische luchtruim te opereren en dat het Amerikaanse leger geen wettelijk recht heeft om personeel in Syrië te hebben (aangezien zij de toestemming van de Syrische regering ontberen), laat staan om het Syrische leger aan te vallen. militaire of geallieerde strijdkrachten. Een ander merkwaardig kenmerk van deze situatie is dat de Amerikaanse reguliere media niets illegaals of ongewoons zien aan het feit dat het Amerikaanse leger onuitgenodigd in een ander land opereert en regeringsvliegtuigen neerschiet.
Die veronderstelling dat het Amerikaanse leger het recht heeft om in te grijpen in elk conflict naar keuze werd weerspiegeld in het besluit van de Times en Post om de berichtgeving over het neerschieten van de Syrische bommenwerper tot een minimum te beperken en kritiekloos de verklaring van het Pentagon te aanvaarden dat het neerschieten was een reactie op aanvallen van de Syrische regering op door de VS gesteunde troepen. (De Wall Street Journal leidde de gedrukte editie van maandag weliswaar met een verhaal over het neerschieten van het Syrische vliegtuig, maar handelde ook alsof het Amerikaanse leger daarbij in zijn recht stond.)
Gezien het potentieel voor een gevaarlijke Amerikaanse militaire confrontatie met Rusland, wiens troepen door de internationaal erkende regering naar Syrië zijn uitgenodigd, onderdrukte het Kremlin aanvankelijk de bezorgdheid over het conflict. De Russische staatstelevisie besteedde zondagavond en maandag vrijwel geen aandacht aan de schietpartij, blijkbaar in afwachting van een besluit over een passend antwoord op de Amerikaanse ‘provocatie’.
Dat antwoord kwam maandag toen het Russische militaire commando opnieuw verklaarde dat de conflicterende hotline tussen Amerikaanse en Russische strijdkrachten over luchtbewegingen boven Syrië is verbroken. Dat wil zeggen dat de Russen de reactie hebben hersteld die ze hadden gegeven na de Tomahawk-raketaanval van Donald Trump op een Syrische luchtmachtbasis in april. In feite stopt deze Russische actie alle vluchten naar het gebied vanaf het Amerikaanse vliegdekschip dat het vliegtuig lanceerde dat de Syrische bommenwerper neerschoot. In overeenstemming met dat besluit waarschuwde het Kremlin dat alle geallieerde luchtoperaties in de buurt van waar de Russische luchtmacht vliegt, zullen worden gericht en vernietigd.
Amerikaanse reacties
Pas toen gebeurde dat The New York Times en The Washington Post beginnen te reageren op de ernst van de confrontatie. De eerstgenoemde produceerde een analytisch artikel getiteld “Rusland waarschuwt de VS na het neerhalen van een Syrisch gevechtsvliegtuig”, dat maandag op zijn website is gepubliceerd. De Post deed hetzelfde onder de kop ‘Rusland dreigt vliegtuigen van de Amerikaanse coalitie te behandelen als doelwitten boven Syrië.’
Kaart van Syrië.
Deze artikelen zijn in één opzicht ongebruikelijk: ze citeren uitgebreid uit officiële Russische bronnen, waaronder de beschuldiging dat de Amerikaanse acties in Syrië in strijd zijn met het internationaal recht. Ze noemen ook de dynamiek van de Syrische strijdkrachten bij het verplaatsen van de strijd naar het oosten van het land, ook al betekent dit dat ze moeten optreden tegen door de VS gesteunde rebellen.
Wat deze kranten niet uitleggen is hoe en waarom het Syrische leger energie heeft gekregen om nationale eenwording na te streven: het is namelijk het directe resultaat van het bevrijden van de Syrische strijdkrachten, die in het Westen vastzaten, door de implementatie van ‘deconflictie’-nederzettingen. die Iran, Turkije en Rusland eerder dit voorjaar in de zogenaamde Astana-gesprekken hebben gevoerd. Deze nederzettingen hebben nooit de Amerikaanse goedkeuring gekregen, hoewel Moskou hoopte dat ze een platform zouden worden voor een breder Amerikaans-Russisch begrip over mogelijke samenwerkingsgebieden vóór de eerste ontmoeting tussen presidenten Poetin en Trump.
In plaats daarvan signaleert het Amerikaanse neerschieten van de Syrische bommenwerper, de eerste directe Amerikaanse aanval op een Syrisch vliegtuig in het zes jaar durende conflict, een terugkeer naar de acties van het Pentagon die het meegaande beleid van een Amerikaanse president in Syrië ondermijnen. Toen minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov afgelopen september met de steun van president Obama overeenstemming bereikten over een gedeeltelijk staakt-het-vuren in Syrië, bracht een Amerikaanse luchtaanval waarbij Syrische troepen omkwamen in de belegerde oostelijke buitenpost Deir Ezzor de regeling tot zinken. .
Nu lijkt het erop dat het Pentagon mogelijk een andere mogelijkheid tot aanpassing tussen Poetin en Trump saboteert door de Amerikaanse militaire interventie in Syrië te escaleren in een tijd waarin de Syrische regering haar controle over grote delen van Syrië heeft geconsolideerd. De laatste botsing vergroot ook de mogelijkheid dat de Russische luchtverdediging een Amerikaans gevechtsvliegtuig neerschiet en de spanningen naar een nog hoger niveau drijft.
Gilbert Doctorow is een onafhankelijke politiek analist gevestigd in Brussel. Zijn nieuwste boek Heeft Rusland een toekomst? werd gepubliceerd in augustus 2015. Zijn aanstaande boek Hebben de Verenigde Staten een toekomst? zal op 1 september 2017 verschijnen.
Het Pentagon (NIET president Trump) op zoek naar een permanente aanwezigheid in Syrië. Verdeel het om Iran beter te kunnen bekijken. Je weet wel, zoals een poging tot staatsgreep in Oekraïne, zodat het Pentagon raketbasissen langs de Russische grens kan bouwen.
Mijnheer Doctorow, ik vind het interessant dat de groep strijders die ooit de strijdkrachten van de PKK, de YPG en de Syrische Cristianen waren, zichzelf hebben omgedoopt tot de Syrische Democratische Strijdkrachten. Is dit omdat het woord Democratisch gemakkelijker in de oren van de VS valt, of van degenen die lezen? Ik weet zeker dat een denktank dacht dat dit een beter gebruik van de groepsnaam was en dat veel strijders misschien zelfs paarse vingers hebben om hun democratie te bewijzen. Hoewel Assad werd verkozen, denk ik dat dat er niet toe doet. Ik betwijfel of de naam Erdogen heeft gekalmeerd en dat hij een hernieuwde voorliefde voor de PKK heeft gevonden, ondanks de nieuwe propaganda die met de SDF-naam gepaard gaat.
Als de Amerikanen niet in deze groep waren ingebed, betwijfel ik of het Syrische vliegtuig niet zou zijn aangevallen. het is tijd om de S-300's en de S-400's in werking te stellen, al was het maar om, na een paar neergestorte Amerikaanse vliegtuigen, te laten zien dat Amerikanen het internationaal recht schenden door zelfs maar in Syrië te zijn. Laten we de internationale advocaten jarenlang de wettigheid in de rechtbank laten ondervragen en Syrië teruggeven aan de Syriërs. De advocaten moeten immers goedkoper zijn dan het MIC.
Dan zouden we het ons kunnen veroorloven om de muur in Israël nog hoger te bouwen, zodat vliegtuigen niet meer naar binnen of naar buiten kunnen reizen en zij hun versie zouden kunnen worden van hoe zij de Palestijnen hebben behandeld. Zonder voedsel, water of controle over hun eigen belastingen en zonder het recht om in hun eigen wateren te vissen zou het een vorm van rechtvaardigheid zijn. Maar ik dwaal af….
Mensen zouden het boek ‘Alas Babylon’, geschreven in 1959, moeten lezen.
“Het zou misschien vanzelfsprekend moeten zijn dat de Syrische regering volgens het internationaal recht het recht heeft om binnen het Syrische luchtruim te opereren en dat het Amerikaanse leger geen wettelijk recht heeft om personeel in Syrië te hebben (aangezien zij de toestemming van de Syrische regering ontberen), laat staan om de Syrische luchtmacht aan te vallen. Syrische leger of zijn geallieerde strijdkrachten”. Helemaal waar, maar dat brengt ons bij de kern van het probleem: Poetin. Volgens het internationaal recht heeft de Oekraïense regering het recht om binnen Oekraïens grondgebied te opereren en heeft het Russische leger geen wettelijk recht om personeel in Oekraïne te hebben (aangezien zij geen toestemming van de Oekraïense regering hebben), laat staan om het Oekraïense leger of zijn geallieerde strijdkrachten aan te vallen. Poetin heeft een deel van het soevereine grondgebied van Oekraïne bezet en geannexeerd zonder toestemming van de Oekraïense regering en steunt vermeende ‘opstanden’ in andere delen van dat grondgebied, waarbij hij dreigt oorlog te voeren tegen Oekraïne als het land probeert zijn soevereiniteit over die delen van zijn grondgebied opnieuw te laten gelden. . Assad heeft Poetin toegestaan als zijn beschermer op te treden. Noch hij, noch Poetin kunnen daarom klagen als de VS in Syrië doet wat Poetin in Oekraïne doet. Poetin is dus de spil van alle problemen. Poetin uit de macht halen door hem in Syrië te verslaan is een stuk eenvoudiger dan hem met geweld uit Oekraïne te verwijderen. Assad moet kiezen tussen de belangen van zijn eigen volk en de belangen van zijn politieke clan en hun Russische beschermer. Hij kiest voor het laatste. Op zijn eigen hoofd zij het!
Hoi Mike-
Weer te laat op het feest zie ik. De bevolking van de Krim stemde met een overweldigende meerderheid voor afscheiding van Kiev en hereniging met Rusland. De overgrote meerderheid die daar woont, bestaat uit etnische Russen. De Krim maakte pas sinds 1954 deel uit van Oekraïne, toen Oekraïne een SSR was. De Russische marinebasis in Sebastopol is er al sinds de 1700e eeuw. Is het dus oké dat Schotland stemt voor afscheiding van Groot-Brittannië, maar niet dat de Krim stemt voor afscheiding van Oekraïne? Hoe zit het met Kosovo? Poetin heeft het verzoek aan de andere gebieden van Zuid- en Oost-Oekraïne om zich weer bij Rusland te voegen afgewezen, maar hij is ongetwijfeld geïnteresseerd in het beschermen van de etnische Russen in die gebieden tegen de nazi's in Kiev, net zoals hij Zuid-Ossetië beschermde. Ik denk eerlijk gezegd dat hij een fout heeft gemaakt door niet toe te staan dat alle etnische Russische gebieden in Oekraïne zich weer bij moeder Rusland zouden voegen; zij zouden veel beter af zijn. Zoals het er nu voorstaat, heeft hij veel vluchtelingen uit die gebieden opgenomen.
De VS en de Deep State-oligarchen vormen de spil van alle problemen. Ze moeten leren vrede te brengen in een multipolaire wereld, anders zijn we allemaal gedoemd. U zou er beter aan doen uw trouw te beloven aan de menselijke soort, in plaats van dat Oorlogshitsers de VS zijn.
Oké, er zijn gekken in Washington en gekken in Jeruzalem….er zijn ook gekken in alle uithoeken van de aarde…….De vraag is: “Wat gaan de ‘gezonde’ mensen van de wereld doen voordat de ‘gekken’ vernietigen de hele planeet??
Denkt iemand met een gezond verstand werkelijk dat Rusland een echte confrontatie met de VS zal riskeren vanwege “Syrië”?! Echt?!
Amerika (gecontroleerd vanuit Jeruzalem) gedraagt zich als “God op aarde” en de rest van de wereld zal moeten lijden onder de dwaasheid van “God op aarde” totdat die arrogante entiteit zichzelf ofwel van binnenuit vernietigt OF de rest van de mensheid wijs zal worden en haal de autosleutels eraf. De tweede optie is mogelijk als genoeg mensen in de wereld met die arrogante entiteit doen wat Gandhi deed om het Britse imperium in India op de knieën te krijgen……..eenvoudigweg door “economische boycot”……..Het “gezonde” volk van de wereld kunnen gewoon hun eigen stomme films maken, hun eigen stomme spijkerbroeken dragen, hun eigen afval-fastfood eten……..snap ik wat ik bedoel?! Economische en culturele boycot van de arrogante entiteit is de manier om het leven op aarde te redden………
Is dit het geplande scenario van de oorlogsmisdadigers?
Ze schieten een Syrisch vliegtuig neer en schenden de Syrische soevereiniteit.
Als Syrië of Rusland wraak neemt op de oorlogsmisdadigers die lid zijn van de NAVO, zouden de VS en hun ‘bondgenoten’ die NAVO-lid zijn zich kunnen beroepen op ‘Artikel 5’ van de NAVO, waarin staat dat een verwonding van één een verwonding voor iedereen is. De NAVO heeft Rusland al omsingeld. Dus bereiden deze gekke, kwaadaardige oorlogsmisdadigers zich voor op een Derde Wereldoorlog?
[Meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
“Toen Washington zich bewust werd van het succes van de antiterroristische operatie die de Syrische strijdkrachten samen met Russische en Iraanse strijdkrachten uitvoerden in een poging regio’s te bevrijden die nog steeds onder controle van Islamitische Staat staan, besloot Washington voet aan de grond te krijgen in het land voordat het conflict zou eindigen. Toen Syrische troepen eenmaal de grensgebieden met Irak bereikten, bracht dit alle plannen in gevaar die Washington heeft gemaakt voor de oprichting van een grote door de VS gecontroleerde zone in het oosten van Syrië, een scenario dat zowel de toekomst van het land als het onderhandelingsproces zou hebben beïnvloed. om de oorlog te beëindigen.
“Onder deze omstandigheden haastten de Verenigde Staten zich om hun meerdere HIMARS-raketwerpers te verplaatsen van Jordanië naar het Syrische Al-Zakf, in een dringende poging om nog een Amerikaanse militaire basis te creëren in het door oorlog verscheurde land. Er wordt gemeld dat het operationele bereik van HIMARS-systemen 300 mijl bedraagt, wat van cruciaal belang is voor het begrijpen van de plannen van Washington. De systemen zijn ingezet nabij een strategisch belangrijke grensovergang bij Al-Tanf, wat betekent dat ze de opmars kunnen blokkeren van regeringstroepen die zouden proberen alle grensovergangen af te sluiten in een poging te voorkomen dat nieuwe militanten het land binnenkomen.
“De opmars van Syrische regeringstroepen met de steun van Rusland en Iran richting de grensovergang At-Tanf is niet alleen een strategische gebeurtenis, maar een historische gebeurtenis. Het zal niet overdreven zijn om te stellen dat op dit punt in de Syrische oorlog bepaalde gebieden van Syrië zijn veranderd in betwiste gebieden die worden betwist door tegengestelde buitenlandse belangen. […]
“De acties van Washington in Syrië laten duidelijk zien dat de gestelde doelen niets gemeen hebben met de echte doelen die de VS in Syrië nastreven, waarbij ze herhaaldelijk gewapende agressie begaan tegen de legitieme regering van de Syrische Arabische Republiek en het Syrische leger. Tegenwoordig begrijpt iedereen dat het Pentagon met zijn acties de beweging van de Syrische strijdkrachten naar het oosten probeert te stoppen, en ook het gezamenlijke Syrisch-Iraakse strategische defensieproject tegen ISIS wil ondermijnen voordat het van start gaat. Geen enkele oppositiegroep, ongeacht haar banden (Koerden, lokale stammen, het zogenaamde Vrije Syrische Leger enz.) heeft immers het vermogen om ISIS te vervangen en haar vermogen om de Syrische strijdkrachten te bestrijden, aangezien geen van deze andere proxy’s zich kan verzetten tegen de Syrisch-Arabisch leger.”
Washington heeft in Syrië de Rode Lijn overschreden
Door Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/20/washington-crossed-the-red-line-in-syria/
Is het niet waar dat de VS toestemming van een soevereine natie nodig hebben om militaire activiteiten te ontplooien binnen de grenzen van die natie? Kon Assad niet simpelweg eisen dat de VS Syrië verlieten?
Ja Mark, maar wie gaat zijn eis afdwingen?
“Nu de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor meerdere aanvallen op het Syrische leger terwijl Syrische troepen strijden tegen ISIS-militanten en proberen oostelijk grondgebied te heroveren, is het duidelijk dat de VS bereid zijn een bredere oorlog te riskeren bij het nastreven van de agenda van 2012 om ISIS te gebruiken om ‘ isoleer het Syrische regime.'
“Door Syrische strijdkrachten te hinderen die proberen naar het oosten te trekken richting Raqqa, Deir ez-Zor en verder, hopen de VS door te gaan met het stationeren van zowel hun eigen strijdkrachten als gewapende volmachten, waardoor een de facto staat ontstaat binnen een staat die gescheiden is en gekant is tegen de regering in Damascus. .
“Vanuit dit afgebakende gebied – nadat de regelrechte omverwerping van de Syrische regering al lang niet meer is gelukt – zijn de VS van plan stapsgewijs westwaarts uit te breiden vanuit het door ISIS bezette gebied – terwijl Turkse troepen en hun bondgenoten naar het zuiden trekken, en een ander contingent Amerikaanse troepen uit Jordanië. poging om naar het noord-noordoosten te trekken – in een poging uiteindelijk de Syrische staat te consumeren.
“Amerikaanse beleidsmakers van de door bedrijven gefinancierde denktank, de Brookings Institution, hebben in de loop der jaren herhaaldelijk artikelen gepubliceerd waarin dit plan gedetailleerd wordt beschreven. In een artikel uit 2016 met de toepasselijke titel 'Deconstructing Syria: A Confederal Approach' wordt duidelijk gesteld dat;
“'…de Verenigde Staten en partners zouden proberen lokale bondgenoten te helpen de facto veilige havens uit te breiden en bestuur naar hen toe te brengen. Het zou in het begin niet formeel veilige havens afkondigen, maar zou Assad kunnen waarschuwen bepaalde gebieden en buurten niet te bombarderen, anders zou zijn luchtmacht later te maken krijgen met represaillemaatregelen. Na verloop van tijd zouden ISIS en aanverwante groepen verslagen moeten worden. Assad of zijn naaste medewerkers zouden getolereerd kunnen worden binnen een sector die voornamelijk uit Alawieten en Christenen bestaat. (Misschien zou Assad in naam zelfs een tijdje president kunnen blijven, als dat echt nodig is, zolang hij geen veiligheidstroepen inzet in die delen van het soennitisch-dominante Syrië die autonomie kregen.)'
“De Brookings-paper is ook duidelijk in tegenspraak met zowel de Washington Post als de Amerikaanse militaire woordvoerders die zij citeert, en maakt duidelijk dat de VS tot doel hebben de Syrische regering uit de macht te verwijderen, en zich niet alleen maar 'op militanten van de Islamitische Staat richten'. In het rapport staat duidelijk:
“'Waar nodig zouden de veilige zones ook worden gebruikt om de rekrutering en training van extra oppositiestrijders te versnellen die in hun gemeenschappen zouden kunnen leven en helpen beschermen terwijl ze een basisopleiding zouden volgen.'
“Het is duidelijk dat dit plan letterlijk begon onder de regering van de Amerikaanse president Barack Obama en agressief wordt uitgebreid onder de Amerikaanse president Donald Trump.
“Het is ook duidelijk dat Syrië en zijn bondgenoten het land uitdagen tot het punt waarop de VS het nodig vinden om openlijk militair geweld te gebruiken om hun 'de facto veilige havens' te vestigen voordat ze deze uitbreiden en van daaruit een grootschalige veranderingscampagne lanceren. ”
VS haalt Syrisch gevechtsvliegtuig boven Syrië neer tijdens oorlog tegen ISIS
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/us-downs-syrian-warplane-over-syria.html
Waarom worden de NYT en de WaPo voortdurend geciteerd??? Hebben we niet genoeg van al hun leugens? Waarom blijven we het langer volhouden? Een voetstuk waar geen van beiden op mag staan.
Vera – ik ben het ermee eens!
Vera – Ik ben het volledig met je eens. Hetzelfde geldt voor het citeren van Krugman en Stiglitz – zij zijn een essentieel onderdeel van de financiële oligarchie van Wall Street, en de leugens van NYT, dat soort dingen.
Laatste berichten erg interessant, vooral over Iran. Veel situaties komen tot een hoogtepunt, waarbij door de economische en sociaal-politieke crises in de wereld de hegemonie van de westerse landen definitief wordt uitgedaagd en zij zich zullen verdubbelen met hun stomme misrekeningen. De BRICS gooien stenen naar hen!
Op RT (verraad om RT te lezen, een schandaal!) een rapport dat de Duitse parlementaire commissaris voor Defensie Bartels de oproep voor een gezamenlijk EU-leger heeft hernieuwd te midden van zorgen over de betrouwbaarheid van de NAVO-alliantie en “desorganisatie en fragmentatie van nationale defensiestructuren” en een beroep heeft gedaan op de De legers van het 28-landenblok moeten zich verenigen tot één enkele strijdmacht. Veel succes daarmee! De EU kondigde in maart de opening aan van een “gezamenlijk militair hoofdkwartier”, maar ze hebben slechts 30 man personeel en alleen in Mali, Somalië en de Centraal-Afrikaanse Republiek. Ik kan me niet voorstellen dat de Afrikanen enthousiast zijn!
En Jean-Claude Juncker, hoofd van de EU, zei in 2015 tegen de Duitse pers dat een “gemeenschappelijk Europees leger een duidelijke boodschap aan Rusland zou overbrengen dat het ons ernst is met het verdedigen van onze Europese waarden”. Welke Europese waarden? Wat, is hij gek?
En let eens op de chaotische toestand in de wereld sinds de neoconservatieve oorlogsrampen tussen Bush en Cheney de doos van Pandora openden! Denken deze idioten dat ze dit voor elkaar zullen krijgen om de westerse overheersing van de wereld te voltooien?
Een artikel uit Newsweek via onderstaande link:
-------------------------
Israël betaalt in het geheim salarissen van Syrische rebellen op de grens van de Golanhoogte: rapport
Door Jack Moore Op 6-19-17 om 9:34 uur
...
Israël heeft eerder gewonde Syrische rebellen in zijn ziekenhuizen behandeld, maar uit interviews met rebellen door de Wall Street Journal blijkt dat Israël rechtstreeks tegenstanders van de Syrische president Bashar al-Assad steunt in de zes jaar durende burgeroorlog.
[lees meer via onderstaande link]
http://www.newsweek.com/israel-secretly-paying-salaries-syrian-rebels-golan-heights-627155
Vijf lessen uit de raketaanval van Iran in Syrië
De aanval in Teheran was gericht tegen Islamitische Staat, maar het zet ook Amerikaanse bases in de regio onder de aandacht en legt de zwakheid van het Midden-Oostenbeleid van de Trump-regering bloot.
Door MK BHADRAKUMAR
JUNI 20, 2017
Iran zegt dat het zes grond-tot-grondraketten heeft afgevuurd vanaf bases van de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) in de provincies Kermanshah en Koerdistan, beide in West-Iran, en dat ze “de doelen in Deir Ezzur met hoge precisie raakten nadat ze door het Iraakse luchtruim waren gevlogen. .”
Uit de beelden blijkt dat minstens één van de raketten van de Zolfaqar-klasse was en nog minstens één van de Qiam-klasse, beide in eigen land ontwikkelde raketten. Zolfaqar is de nieuwste generatie Iraanse middellangeafstandsraketten. Het kan doelen tot op 700 kilometer afstand raken en kan een meervoudig voertuiglading vervoeren. Qiam is een grond-grond kruisraket.
In alle opzichten raakten de raketten hun doel met verwoestende precisie. Simpel gezegd heeft Iran de VS ervan in kennis gesteld dat zijn 45,000 troepen die zijn ingezet op bases in Irak (5,165), Koeweit (15,000), Bahrein (7,000), Qatar (10,000), de VAE (5,000) en Oman (200) zeer kwetsbaar zijn.
De stafchef van de Iraanse strijdkrachten, generaal Mohammad Hossein Baqueri, zei maandag: “Iran behoort tot de grote mogendheden ter wereld op het gebied van raketten. Zij (lees de VS en hun bondgenoten) hebben op dit moment niet het vermogen om met ons in conflict te komen, en uiteraard zijn wij niet van plan betrokken te raken bij botsingen met hen, maar we zijn in permanente rivaliteit met hen op verschillende manieren. velden, inclusief de raketsector.”
Generaal Yahya Rahim Safavi, militair assistent van Opperste Leider Ali Khamenei, had Washington afgelopen woensdag specifiek gewaarschuwd dat “als de VS besluit een oorlog tegen Iran te beginnen, al hun militaire bases in de regio onveilig zullen zijn.”
Het is duidelijk dat de raketaanval een minachting vormt voor de Amerikaanse senatoren die vrijdag een wetsvoorstel hebben aangenomen dat meer sancties tegen Iran oplegt vanwege zijn raketprogramma. Het is ook een uitdagende reactie op de ondoordachte opmerking van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson woensdag dat het beleid van de Trump-regering ten aanzien van Iran een “regime change” omvat.
Er zijn echter nog vijf andere afhaalpunten, die allemaal gevolgen hebben voor de toekomst.
Wekdienst
Om te beginnen lijkt het Iraanse leiderschap tot de conclusie te zijn gekomen dat de strategische terughoudendheid die de afgelopen drie tot vier jaar is uitgeoefend sinds het begin van de onderhandelingen over de nucleaire kwestie, door het Trump-team verkeerd wordt begrepen. Zondag lanceerde Khamenei een venijnige aanval op het Amerikaanse beleid.
Volgens Teheran zou het Trump-team, dat geen ervaring heeft met internationale diplomatie, het idee kunnen koesteren dat de gematigdheid van Iran in de afgelopen jaren een teken is van zwakte of gebrek aan politieke vastberadenheid van de kant van het gematigd-reformistische leiderschap van president Hassan Rouhani.
Teheran verwacht zeker dat zijn ijzeren vuistvertoning op zondag zal dienen als een wake-up call voor de regering-Trump. Dit vindt weerklank in de woorden van de invloedrijke secretaris van de Iraanse Expediency Council Mohsen Rezayee, die tevens voormalig IRGC-commandant is: “Na vier jaar in functie zal Tillerson Iran gaan begrijpen.”
Een precedent scheppen
Ten tweede heeft Iran een enorm precedent geschapen. Vergis je niet: Teheran zal ISIS opnieuw aanvallen en het beschouwen als “een wilde hond die we samen met zijn meesters gemakkelijk kunnen vernietigen.” Uiteraard zal dit gevolgen hebben voor het algehele militaire evenwicht in zowel Syrië als Irak.
Nogmaals, als ISIS het doelwit kan zijn, waarom dan niet andere extremistische groeperingen die banden hebben met Al-Qaeda, waarvan sommige mogelijk geheime steun genieten van de VS of hun regionale bondgenoten?
Vierzijdige samenwerking
Ten derde is het feit dat Teheran de raketaanvallen van zondag vooraf coördineerde met Rusland, Irak en Syrië een belangrijk signaal in geopolitieke termen en in de regionale politiek. Het vierzijdige mechanisme, gecentreerd rond Bagdad, waarbij deze vier landen betrokken zijn, heeft openlijk erkend dat een dergelijke coördinatie heeft plaatsgevonden. Het hoefde dat niet te doen, maar het deed het weloverwogen.
Totale rivaliteit
Ten vierde is het, tegen de achtergrond van een reeks onvriendelijke en provocerende stappen van de VS tegen Iran in de afgelopen weken op verschillende niveaus, een redelijke veronderstelling dat de bereidheid van Iran om samen te werken met de regering-Trump op weg naar een regeling in Syrië nu vrijwel niet meer bestaat. nul. Evenzo valt nog te bezien wat er in Irak zal volgen na de bevrijding van Mosul.
Concreet kan nu een totale rivaliteit tussen de VS en Iran worden verwacht op het terrein om de controle over de Syrisch-Iraakse grens en Zuid-Syrië. Het zal nu een wonder zijn als de VS Iran verslaan in de race om de controle over de strategische stad Dier Ezzor over te nemen, die voor laatstgenoemde een emblematisch militair front is geworden. Iraanse verklaringen beweren dat de terroristische aanslagen in Teheran op 7 juni het brein waren en werden uitgevoerd vanuit het ISIS-commandocentrum in Dier Ezzor.
Amerikaans beleidsadrfit
Ten slotte heeft Washington nu geen andere keus dan Russische hulp te aanvaarden om de ‘de-conflictionzones’ in het zuiden van Syrië, grenzend aan Jordanië en de Golanhoogvlakte, te stabiliseren. Toch heeft het Pentagon, ongelooflijk genoeg, juist op dit moment gekozen om Moskou te provoceren door zondag een Syrisch straalvliegtuig neer te schieten – zij het een paar uur vóór de Iraanse raketaanval.
http://www.atimes.com/article/five-takeaways-irans-missile-strike-syria/
“Als de VS besluit een oorlog tegen Iran te beginnen, zullen al hun militaire bases in de regio onveilig zijn.”
“Na vier jaar in functie zal Tillerson Iran gaan begrijpen.”
De Iraniërs lijken een slimme aanleg voor understatement te hebben. Bedankt voor dit interessante artikel.
“Een ander merkwaardig kenmerk van deze situatie is dat de Amerikaanse reguliere media niets illegaals of ongewoons zien aan het Amerikaanse leger dat onuitgenodigd in een ander land opereert en regeringsvliegtuigen neerschiet.”
Dat beschrijft onze houding ten opzichte van de rest van de wereld, die alleen wordt beperkt door het feit dat sommige acties mogelijk te hoge kosten met zich meebrengen. Gilbert Doctorow heeft gelijk als hij hierop wijst en een zaak opbouwt die uiteindelijk zou kunnen resulteren in een verandering in het beleid. Nooit hebben we het zo mis gehad als in Syrië, en nooit heeft Rusland zo gelijk gehad met het innemen van het standpunt dat zij innemen. Rusland, wat zijn eigenbelang ook mag zijn als het strijdt om een natie weer heel te maken, wij strijden voor het tegenovergestelde. .
De grote Russische geleerde Stephen F. Cohen wijst op het gevaarlijkste aspect van de non-stop aanvallen op de “relatie” van Trump met Rusland/Poetin.
Als de crisis komt – als we een stel Russische troepen doden, of zij Amerikaanse vliegers – zal een Kennedy/Chroesjtsjov-achtige regeling onmogelijk zijn.
Trump is zo gedemoniseerd als een Russische stroman, dat zijn enige acceptabele pad, politiek gesproken, escalatie zal zijn. Nog iets anders, en hij is de Mantsjoerijse kandidaat, die zijn eigen natie aan de man verkoopt. ?C?o?m?m?i?e?s? ?
Poetin.
En natuurlijk is de lelijke Pence altijd een Neocon-oorlogszuchter geweest.
De zorgen van Stephen Cohen zijn zeer reëel. We bevinden ons momenteel in een zeer gevaarlijke situatie. Of je nu in gebed gelooft of niet, dit is misschien een goed moment om het eens te proberen; het zou wel eens het enige kunnen zijn dat we nog hebben!
De VS zijn de nummer één natie die het internationale recht negeert, telkens wanneer het internationale recht zijn imperialistische/hegemonistische plannen in de weg staat. Andere landen moeten de VS veroordelen vanwege hun voortdurende agressieve acties tegen de wereldvrede. De VN blijven tandeloos als er niets wordt gedaan om een veroordeling van de Amerikaanse regering te bewerkstelligen voor de chaos die zij hebben gecreëerd. Maar we zien dat ze dat niet zullen doen. Iemand moet de bal aan het rollen krijgen. Misschien de BRICS?
Bedankt, Lucy, voor je vriendelijke woorden uit Rusland. Ook in de Verenigde Staten maken wij ons zorgen, omdat we proberen terug te dringen tegen het oorlogszuchtige monster dat onze regering is geworden.
Kunt u geloven dat de goedkeuringsscore van George W. Bush is gestegen van 35% toen hij nu zijn ambt verliet, naar 59%? En het goedkeuringspercentage van Barack Obama is nu 63%? Drew's post over cognitieve dissonantie is exact. De Indiase filosoof Krishnamurti schreef herhaaldelijk over de conditionering van de geest van de mens als het grootste obstakel voor de vrijheid van de geest. Dat is wat er met de Amerikanen is gebeurd: ze zijn geconditioneerd door hun consumptiemaatschappij, die je nauwelijks nog ‘cultuur’ kunt noemen. Ze hebben hun vrijheid verloren als ze niet zelfstandig kunnen denken.
Krishnamurti had gelijk, Jessica. Hij was een van de leraren die mij hielp mijn geest vrij te maken. Al onze wereldproblemen vinden hun oorsprong in het denken en voelen van mensen, en in de mythen en verhalen waarin zij zich hebben aangesloten. Als we de wereld willen veranderen, moeten we de gedachten van mensen veranderen. Dit is het hoofddoel van een onderzoeksblog als deze. Als mensen de valse overtuigingen die hen zijn opgedrongen kunnen doorzien, is er hoop op positieve veranderingen. We gaan door al deze lelijke modder heen om het heldere licht van de waarheid te bereiken. Velen van ons hier zouden er de voorkeur aan geven de prachtige mogelijkheden van een wereld zonder oorlog en armoede te verkennen, maar we moeten de obstakels voor zo'n wereld onderzoeken als we daar willen komen.
Mike: Ik heb vele jaren geleden een van zijn boeken gelezen.
“Een ander merkwaardig kenmerk van deze situatie is dat de Amerikaanse reguliere media niets illegaals of ongewoons zien aan het Amerikaanse leger dat onuitgenodigd in een ander land opereert en regeringsvliegtuigen neerschiet.”
Helaas geldt hetzelfde ook buiten de VS. Ik denk niet dat ik een reguliere westerse journalist de wettigheid van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Syrië in twijfel heb zien trekken.
In zeldzame gevallen wordt de schending van de Syrische soevereiniteit terloops genoemd, maar alleen als een citaat van de Russen of Syriërs, die als bevooroordeeld worden gepresenteerd. Toen het Russische ministerie van Defensie bijvoorbeeld deze schending van het internationaal recht na het neerschieten van het Syrische gevechtsvliegtuig benadrukte, omschreef de defensie- en diplomatieke correspondent van de BBC dit bijvoorbeeld als “de gebruikelijke retoriek”.
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-40329036
Bovenaan hetzelfde artikel in de tweede zin rapporteerde de BBC de bewering van de door de VS geleide coalitie dat “de Syrische Su-22 door de VS gesteunde strijders had gebombardeerd die strijden tegen de zogenaamde Islamitische Staat in de provincie Raqqa.” De versie van de gebeurtenissen van de coalitie wordt verderop in het stuk gedetailleerd gerapporteerd. Daarentegen wordt de Syrische kant van het verhaal (dat hun gevechtsvliegtuig op dat moment op een missie was om IS te bombarderen) aan het eind slechts kort genoemd in een enkele zin.
De propaganda van het rijk is bedoeld om de talrijke schendingen van het internationaal recht en de menselijke moraal te normaliseren en te verhullen, zodat er geen twijfel meer over bestaat. Het basisverhaal is dat we altijd gelijk en goed hebben, dus wat we ook doen dat ethische normen schendt, moet feitelijk een hoger doel dienen, wat dergelijke normen irrelevant maakt. Het doel heiligt de illegale middelen. Black Ops zijn een noodzakelijk kwaad dat een hoger doel dient. Of eenvoudiger: alles mag!
De belangrijkste reden die werd opgegeven voor het feit dat de door de VS geleide coalitie het internationaal recht negeerde, was dat er in grote delen van Oost-Syrië geen effectieve Syrische regering bestond. En als Assad de hoofdhakkende IS-terroristen daar niet wil bestrijden, dan moeten we het zelf doen, in Syrië, toch?
Dat excuus lijkt uiterst zwak nu de strijdkrachten van Assad enorme stukken land hebben heroverd op IS en een corridor naar de Iraakse grens hebben geopend.
Zoals Gilbert Doctorow opmerkt, is Syrische opmars nu pas mogelijk na jaren van oorlog, omdat het Syrische leger zich niet langer bezighoudt met het verdedigen van grondgebied in het Westen met zijn overbelaste middelen. Bevolkte gebieden als Homs en Aleppo waren lange tijd de topprioriteit, maar zijn nu bevrijd, waardoor het leger zich op het oosten kan concentreren.
Het lijkt nu duidelijk dat de VS en zijn bondgenoten, in plaats van tegen IS te vechten, vooral hebben geprobeerd IS te steunen om de Syrische regering te verzwakken. Hun anti-IS-aanvallen zijn alleen uitgevoerd om de Koerden te steunen die een groot deel van Noord-Syrië uit de controle van de regering van Damascus hebben gehaald.
In de door de regering gecontroleerde gebieden kan IS zich daarentegen vrij bewegen om regeringstroepen aan te vallen.
Tot nu toe was de Amerikaanse strategie in Oost-Syrië alleen maar niets doen om IS tegen te houden. Het neerschieten van het Syrische gevechtsvliegtuig is een ernstige escalatie omdat het IS steunt door Syrische luchtaanvallen tegen het land te voorkomen.
Tucker Carlson interviewde Charles Krauthammer, die uiteenzette dat ISIS binnen zes maanden tot een jaar zal worden beëindigd, en dat zowel de VS als Rusland dit weten. De strijd gaat nu over wie de buit krijgt. Hij zei: 'Het is net als het laatste jaar van de Tweede Wereldoorlog: we vechten allemaal tegen de nazi's, maar we weten dat ze voorbij zijn. Een groot deel van het manoeuvreren in dat afgelopen jaar was tussen ons en de Sovjet-kant, over hoe het eruit zou zien nadat de nazi’s klaar waren.”
Vervolgens zegt hij verder: “De Iraniërs willen het gebied erven dat door ISIS verloren zal gaan, en dat hebben ze laten zien door vandaag raketten af te vuren boven Irak en naar Syrië, ogenschijnlijk op ISIS als vergelding voor de terreuraanslagen, maar in werkelijkheid een demonstratie voor Saoedi-Arabië, de soennitische Arabieren en iedereen in de regio die binnen hun bereik ligt. Het Iraanse doel is om het grondgebied van ISIS te erven, waardoor ze controle krijgen over het hele noordelijke deel van het Midden-Oosten, van Iran, via Irak, via Syrië tot aan de Middellandse Zee. De Perzen hebben dat al 2,000 jaar niet meer gehad en het ligt binnen hun bereik. Dus de Russen, de Iraniërs en het Syrische regime staan allemaal aan één kant, en de manoeuvre is om ervoor te zorgen dat zij het grondgebied krijgen dat ISIS verliest. Het is ons belang om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt. Daarom hebben we aangevallen…..
Ons doel is simpel: we willen niet dat Assad een marionettenregime krijgt dat geleid zal worden door Iran en Rusland en dat de controle heeft over heel Syrië. We willen niet dat ze het ISIS-territorium erven. Wij zouden graag zien dat dit wordt vastgehouden door pro-westerse/pro-Saoedische/soennitische krachten. Eén regeling zou zijn dat je in Damascus een rompregime zou krijgen dat in wezen de westkant van Syrië bestuurt, terwijl het midden van Syrië wordt gecontroleerd door de rebellen. Dat is een veel voordeliger, strategischer einde aan dit alles. Ik denk dat dit schaken van behoorlijk hoog niveau is.
Uiteindelijk zegt hij dat als Assad zou proberen heel Syrië onder controle te krijgen, dit een eeuwige oorlog zou betekenen, en dat is niet in het Russische belang. Met andere woorden: de VS zouden de oorlog voortzetten totdat ze de Russen zouden breken – opnieuw! De VS willen een regeling waarbij Assad een half land krijgt.
Ik kijk altijd graag naar de uitdrukkingen van Tucker Carlson; ze zeggen vaak meer dan wanneer hij zijn mond opendoet. Het begint bij 29:00 minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=M54WG0kEHC8
Krauthammer zit, om het beleefd te zeggen, vol stront. De pretzels van de rationalisatie die deze katten verdraaien en de netwerken van bedrog die ze weven zijn verbijsterend.
Krauthammer, Wolfowitz, Kristol, Kagan. . . zijn het probleem dat Amerika heeft, groter dan ISIS. Dit zijn de mensen die achter de schermen zaten. . . medewerkers die hebben geleid tot de oprichting van ISIS. Er zijn geen passende woorden om te beschrijven hoe volledig het Amerikaanse volk de controle over alle hefbomen van de regering, de media en de financiën heeft verloren. In feite hebben Amerikanen de controle over hun land en hun eigen lot verloren. We weten nu wie het land controleert. Er zijn eenvoudigweg geen stemmen die dit tegenhouden.
Gregory – ja, wat een kerel is die Krauthammer! Hij zegt alles zo nonchalant, alsof alles een gegeven is. ‘Vol met stront’ heeft gelijk.
Als je ze op tv ziet, is het misselijkmakend om de arrogantie van deze bijzondere mensen te zien, alsof zij de beslissers zijn (in de woorden van George W. Bush!) van de gebeurtenissen op de planeet.
Het potentiële probleem dat ik zie met de aflevering van Kerry en deze is dat van een pentagon die voor zijn eigen belang handelt
en bereid zouden zijn om uitvoerende bevelen te saboteren. Met zoveel actoren achter dat soort agressief beleid is dat wel zo
Het is moeilijk om te weten of dit daadwerkelijk het geval is – maar als dat zo is, voorspelt het niet veel goeds voor de toekomst.
Als er geen effectieve centrale controle is, valt de overheid uiteen en doen actoren wat zij nodig achten. Toen Trump besefte dat hij geen idee had hoe hij op het complexe terrein van internationale zaken moest opereren, stak hij zijn handen in de lucht en droeg de boel over aan een paar gekke generaals. Ik denk dat hij een vaag idee had dat de VS uiteindelijk proberen de meeste internationale zaken met geweld en bedreiging te regelen, dus waarom zouden we de oorlogshonden niet loslaten om Amerika weer groot te maken?
De ministers van Buitenlandse Zaken van de BRICS-landen kwamen maandag in Peking bijeen tijdens een bijeenkomst waarin de nadruk werd gelegd op de eenheid om de soevereine en territoriale autoriteit van Syrië te respecteren, zoals uiteengezet in Resolutie 2254 van de VN-Veiligheidsraad. Ze drongen er tijdens de bijeenkomst ook op aan dat de VS gesprekken zouden voeren over verdere gezamenlijke acties. tegen ISIS, waarmee ze zeggen dat de unilaterale acties van de VS contraproductief zijn vanwege het gebrek aan medewerking. Dat meldt Rusland Insider. Ze ontmoeten elkaar op 10 juli in Astana voor verdere gesprekken.
Op dezelfde site staat in een ander artikel dat de Joint Chiefs van het Pentagon bijeen zijn gekomen om hun plannen te wijzigen zodra ze het ultimatum van Rusland hebben gekregen dat Rusland deze actie niet lichtvaardig opvat en de deconflictiezones heeft laten vallen. Amerikaanse militaire vliegtuigen zullen in gevaar komen als ze nog een keer zo'n trucje proberen.
Iedereen heeft s.th. gehoord of gelezen. van de zogenaamde opperbevelhebber over het incident? Het is duidelijk dat hij alleen commentaar geeft op wat echt belangrijk is.
Ik bewonder de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de journalisten van het Consortium. Wij maken ons grote zorgen over de situatie in Syrië en de betrekkingen tussen de VS en Rusland. Ik ben er 100% zeker van dat er geen enkele persoon in ons land is die een conflict tussen hen wil
onze landen. Amerikaanse politici zouden de geschiedenis beter moeten kennen.
Stephen's anti-oorlogsgedicht is prachtig.
Met veel respect en liefde uit Rusland
Lucy
Waardeer de gevoelens, Ludmila. De meeste Amerikaanse MENSEN houden ook van jou.
Ik vind het absoluut surrealistisch hoeveel Rusland van zijn leider (Vladimir Poetin) houdt en hoeveel Amerika zijn president heeft verafschuwd, of het nu Bush, Obama of Trump is. Welk land lijkt op het verkeerde spoor te zitten?
Bedankt Lucy. Russen zijn hier altijd welkom. Niet iedereen in Amerika demoniseert Rusland.
Ludmila: Het voelt goed om van je te horen. Bedankt voor je nadenkende woorden. Er zijn hier velen die van uw mensen en uw cultuur houden.
Met de beste wensen – Dave
De Amerikaanse media blijven verwijzen naar het ‘Syrische regime’, alsof het geen legitieme regering is. Onze pers zegt altijd ‘regime’ wanneer zij een vijand wil demoniseren. Er wordt dus duidelijk van Amerikanen verwacht dat ze zich aan de lijn houden en de hele wereld als onder onze hegemonie beschouwen, behalve waar deze wordt tegengewerkt door ‘regime’-terroristen en dergelijke.
Rechts. Alleen degenen die buigen voor het Amerikaanse imperium worden gevalideerd. Degenen die zich niet onderwerpen, moeten worden gedemoniseerd en vernietigd. Standaardwerkwijze voor rijken door de geschiedenis heen.
Ze noemen hun leiders ook graag ‘sterke mannen’ of de extreem jeugdige ‘slechteriken’.
Ik begin me af te vragen wat er werkelijk is gebeurd met de schietpartij van de SU-22. In eerste instantie hoorde ik alleen maar dat de kwaadaardige Syriërs Amerika's 'huisdierterroristen' bombardeerden, en aangezien we hadden gezworen hen te beschermen, was het tijd om de F-18's in te schakelen.
Nu lees ik meer van dit soort dingen uit de Britse Guardian International-editie.
Is dit alles wat er gebeurde? Een vliegtuig van de Syrische luchtmacht dwaalde een gebied binnen van Syrië die de VS verboden terrein hadden verklaard?
Van de Amerikaanse Stars and Stripes-site:
Nogmaals, de sterke aanwijzing dat de goede Amerikaanse terroristen niet daadwerkelijk schade hebben geleden door de Syrische vliegtuigen.
Er gebeurt óf ongelooflijk waardeloze nieuwsberichtgeving, óf de VS gooien verschillende verhalen alle kanten op.
Over berichtgeving gesproken: óf Google News onderdrukt alle opmerkingen over dit incident van Trump, mijn twee senatoren uit Indiana en mijn eenzame congreslid, óf die mensen gebruiken liplijm. Mijn zoekopdrachten hebben geen enkel exemplaar gevonden dat iets over het verhaal zei.
Wat voor duivel gaat er om in de hoofden van deze mensen?
Moon of Alabama beschrijft wat alle spelers probeerden te doen in Noordoost-Syrië toen deze schietpartij plaatsvond:
http://www.informationclearinghouse.info/47273.htm
Veel begeleidende kaarten in deze die alle krachten en hun bewegingen tonen. In feite controleert Syrië de grote steden en lijkt ISIS de wegen ertussen te beheersen, belegert ze en ontvangt veel recente versterkingen van terroristen die door de VS vrije doorgang hebben gekregen vanuit Mosul en Al-Raqqa.
Kortom, de SAA probeerde de belegerde stad Deir Ezzor, een belangrijk bolwerk in het noordoosten, te ontzetten door ver ten zuiden van Al-Raqqa en ten noorden van Palmyra op te trekken. Om daar te komen moesten een paar kleinere steden in handen van ISIS worden ingenomen en dat gebeurde waarschijnlijk met het neergehaalde vliegtuig, maar er was geen enkele aanval op Koerdische of Amerikaanse troepen in de buurt van Al-Raqqa. Het excuus voor het neerschieten van het vliegtuig door de VS was totaal verzonnen onzin (alsof Washington enige geldige reden heeft om in het land te zijn). Het was bedoeld om de opmars van de SAA op Deir Ezzor te stoppen, omdat Washington nog steeds probeert een regimeverandering teweeg te brengen. Naar mijn mening was het waarschijnlijk ook om een boodschap naar Rusland te sturen dat de VS de controle over het luchtruim overnemen – een uitnodiging uit Syrië of Rusland was niet nodig. De nep-‘deconflictiezones’ zijn eenvoudigweg een herverpakking van Hillary’s ‘no-fly-zones’. Het is dus de bal in het Russische kamp. Rusland kan ofwel geen actie ondernemen en toestaan dat zijn bondgenoten worden gedecimeerd, ofwel het kan tit-for-tat gaan en een escalatie door Washington riskeren totdat de landen elkaar met kernwapens gaan aanvallen. Eerlijk gezegd lijkt het erop dat Washington dat laatste wil. Het interesseert het menselijk leven niets, zelfs niet dat van zijn eigen burgers. Zij rekent erop dat de menselijkheid van de ‘slechte’ Vladimir Poetin zich zal terugtrekken.
Oké, blijkbaar is mijn bericht gemodereerd omdat er een URL in zat. Hier is het zonder...
Moon of Alabama beschrijft wat alle spelers probeerden te doen in Noordoost-Syrië toen deze schietpartij plaatsvond:
(Ga naar het artikel bij Information Clearing House)
Veel begeleidende kaarten in deze die alle krachten en hun bewegingen tonen. In feite controleert Syrië de grote steden en lijkt ISIS de wegen ertussen te beheersen, belegert ze en ontvangt veel recente versterkingen van terroristen die door de VS vrije doorgang hebben gekregen vanuit Mosul en Al-Raqqa.
Kortom, de SAA probeerde de belegerde stad Deir Ezzor, een belangrijk bolwerk in het noordoosten, te ontzetten door ver ten zuiden van Al-Raqqa en ten noorden van Palmyra op te trekken. Om daar te komen moesten een paar kleinere steden in handen van ISIS worden ingenomen en dat gebeurde waarschijnlijk met het neergehaalde vliegtuig, maar er was geen enkele aanval op Koerdische of Amerikaanse troepen in de buurt van Al-Raqqa. Het excuus voor het neerschieten van het vliegtuig door de VS was totaal verzonnen onzin (alsof Washington enige geldige reden heeft om in het land te zijn). Het was bedoeld om de opmars van de SAA op Deir Ezzor te stoppen, omdat Washington nog steeds probeert een regimeverandering teweeg te brengen. Naar mijn mening was het waarschijnlijk ook om een boodschap naar Rusland te sturen dat de VS de controle over het luchtruim overnemen – een uitnodiging uit Syrië of Rusland was niet nodig. De nep-‘deconflictiezones’ zijn eenvoudigweg een herverpakking van Hillary’s ‘no-fly-zones’. Het is dus de bal in het Russische kamp. Rusland kan ofwel geen actie ondernemen en toestaan dat zijn bondgenoten worden gedecimeerd, ofwel het kan tit-for-tat gaan en een escalatie door Washington riskeren totdat de landen elkaar met kernwapens gaan aanvallen. Eerlijk gezegd lijkt het erop dat Washington dat laatste wil. Het interesseert het menselijk leven niets, zelfs niet dat van zijn eigen burgers. Zij rekent erop dat de menselijkheid van de ‘slechte’ Vladimir Poetin zich zal terugtrekken.
Realist – “Het rekent erop dat de menselijkheid van de ‘slechte’ Vladimir Poetin zich zal terugtrekken.” Ja, ze blijven op zijn knoppen drukken, blijven doen alsof ze een fout hebben gemaakt, maar hoe lang kan Poetin de andere wang blijven toekeren? Als Poetin handelt, zal hij als de agressor worden gezien, maar als hij niet handelt, marcheren ze Moskou binnen en kloppen op zijn voordeur. Klootzakken!
Dit artikel is een mooi middel om de huidige situatie in Syrië beter te begrijpen. Nu hebben de VS opnieuw eenzijdig, illegaal en crimineel gehandeld in de ogen van het internationaal recht met betrekking tot de soevereiniteit van naties. Deze actie is rechtstreeks ter ondersteuning van anti
De Syrische regeringstroepen zijn flagrant en voor de hand liggend voor wat het is: een illegale aanval.
Overweeg indien mogelijk een omkering hiervan naar een scenario waarin iemand (wie?) in soortgelijke omstandigheden “vrienden en bondgenoten” van de VS aanvalt? Waar en hoe zou dat het geval zijn? Waar zijn de krachten die in staat zijn weerstand te bieden aan het Amerikaanse imperium en als ze daartoe in staat zijn, zouden ze dan zulke agressieve acties ondernemen waarvan de dreiging van een veel breder conflict wel eens het gevolg zou kunnen zijn?
Wonderen zijn er in overvloed in dit eerste kwart van de nieuwe eeuw. Toch zijn ze niet van een aard die echt ontzag opwekt, nee, we zijn getuige van spektakel dat als beleid wordt gepresenteerd. Terwijl de koninginnen van het militaire schaakbord worden losgelaten vanwege de incompetentie van het burgerlijk leiderschap, een teken van de degradatie van de democratie, een democratie die nu meer een naam is in de VS, als een menselijk aanhangsel, erkend en toch gedegradeerd tot een ‘vreemde ' en een ineffectief aanhangsel. Alleen te behandelen als het beledigend is, en dan wordt het verwijderd.
Hier is een link hieronder met bronnen die aantonen dat illegale oorlogen werden gepland door degenen die aan de macht waren.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Goed artikel op onderstaande link: VS en zijn ‘bondgenoten’ in Syrië ‘illegaal’
----------------------
Waarom vallen we de Syriërs aan die tegen ISIS vechten?
Geschreven door RonPaul
Maandag juni 12, 2017
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2017/june/12/why-are-we-attacking-the-syrians-who-are-fighting-isis/
Zeggen dat het Amerikaanse misleiding crimineel krankzinnig is, zou een grof understatement zijn. Geen enkel lid van deze club heeft het karakter en de emotionele stabiliteit om beslissingen te nemen die gevolgen hebben voor de hele planeet. Welk soort systeem stimuleert de minst gekwalificeerde mensen om het te runnen?
Zeggen dat het Amerikaanse misleiding crimineel krankzinnig is, zou een grof understatement zijn. ”>>>
Om Neo/Zio en alle andere kwaadaardige leiderschapsposities te bereiken, moet je over de genetisch verworven Dark Triad-eigenschappen beschikken.
De duistere triade is een onderwerp in de psychologie dat zich richt op drie persoonlijkheidskenmerken: narcisme, machiavellisme en psychopathie. Het gebruik van de term ‘donker’ impliceert dat mensen die deze eigenschappen bezitten, kwaadaardige eigenschappen hebben.
Onderzoek naar de duistere triade wordt gebruikt in de toegepaste psychologie, vooral op het gebied van rechtshandhaving, klinische psychologie en bedrijfsmanagement. Mensen die hoog scoren op deze eigenschappen zullen eerder misdaden plegen, sociale problemen veroorzaken en ernstige problemen voor een organisatie veroorzaken, vooral als ze een leidinggevende positie bekleden (voor meer informatie, zie psychopathie, narcisme en machiavellisme op de werkplek).
Alle drie de kenmerken van de donkere triade zijn conceptueel verschillend, hoewel uit empirisch bewijsmateriaal blijkt dat ze elkaar overlappen. Ze worden geassocieerd met een gevoelloos-manipulatieve interpersoonlijke stijl.
Narcisme wordt gekenmerkt door grootsheid, trots, egoïsme en een gebrek aan empathie.
Het machiavellisme wordt gekenmerkt door manipulatie en uitbuiting van anderen, een cynische minachting voor moraliteit en een focus op eigenbelang en bedrog.
Psychopathie wordt gekenmerkt door aanhoudend antisociaal gedrag, impulsiviteit, egoïsme, ongevoeligheid en meedogenloosheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad
Bedankt voor de link. Ik kom even later terug en bekijk het.
Interessant om te lezen. Hoe voorkomen we dat mensen met deze eigenschappen machtsposities verwerven voordat ze ons allemaal vermoorden?
Bedankt voor die nuttige informatie.
Ik zou graag wat extra input willen toevoegen. Ik sla het toevoegen van links over, omdat de informatie snel uit de meeste zoekmachines wordt opgehaald door simpelweg de naam van het betreffende experiment als zoekterm te gebruiken. De leraar Ron Jones gebruikte een praktische aanpak (1967) om zijn studenten te leren hoe de nazi-partij zo'n momentum kon krijgen in Duitsland. Het verhaal van het The Third Wave-experiment werd in 1981 verfilmd en verfilmd. Een paar jaar voorafgaand aan het experiment van Ron Jones voerde Stanley Milgram een experiment uit om gehoorzaamheid (en ethiek) te onderzoeken. Het Milgram-experiment werd ook omgezet in een zet met de titel The Tenth Level. In 1971 voerde Philip Zimbardo het Stanford-gevangenisexperiment uit. Net als bij het experiment van Ron Jones, dat moest worden beëindigd omdat het uit de hand liep, beëindigde een deelnemer aan het experiment van Zimbardo zijn betrokkenheid van tevoren. Tenslotte toonde Solomon Asch met zijn onderzoek (Asch conformiteitsexperimenten; beginnend in 1951) de effecten van een groep op één persoon aan.
Als iemand de bevindingen van de bovengenoemde experimenten in overweging neemt en nadenkt over de opzettelijke beslissing om mensen met Dark Triad-kenmerken in machts-/autoriteitsposities te plaatsen, dan is het gemakkelijk voor te stellen wat de mogelijke uitkomst zou kunnen zijn. Een ander behoorlijk beangstigend aspect dat ik een paar jaar geleden tegenkwam, is dat de Amerikaanse wetshandhaving een vastgestelde maximale IQ-limiet heeft voor aanvragers. De officiële redenering is dat mensen met een IQ hoger dan de limiet zich te gemakkelijk kunnen vervelen en vertrekken om veelbelovender carrièrepaden te volgen. Mijn persoonlijke kijk op de hele situatie is dat de machthebbers gehoorzame dienaren willen die geen bevelen in twijfel trekken.
De reden dat de militaristen in Washington zulke provocerende, uiterst onverantwoordelijke en destabiliserende daden kunnen uitvoeren, is omdat de binnenlandse bevolking absoluut geen conceptueel raamwerk heeft om mee te werken.
De massamedia van het westerse establishment hebben tientallen miljoenen Amerikaanse burgers misleid en voor de gek gehouden over wie de witte hoeden draagt in Syrië – veel van deze tientallen miljoenen zijn verder fatsoenlijke, liberaal ingestelde, vredelievende mensen.
Ondanks alles wat ze hebben gelezen en gehoord, voeren het Kremlin en Damascus de goede strijd tegen de salafistisch-Wahabbi-terroristen (van wie de meesten buitenlandse huurlingen zijn) die worden gefinancierd en ondersteund door het Washington Zio-Saudi Terror Network. Dit is eenvoudigweg te veel cognitieve dissonantie voor tientallen miljoenen goed opgeleide Amerikanen om hun hoofd eromheen te wikkelen.
Totdat het westerse publiek gaat begrijpen dat het hegemonistische en sociopathische Washington Zio-Saudi Terror Network tonnen en tonnen bloed uit hun handen laat druppelen, zal er niets veranderen, behalve de wijzers van de Atomic Doomsday Clock, die nog een minuut richting Armageddon zal bewegen. .
Drew: Je schreef: “Het westerse establishment en de massamedia hebben tientallen miljoenen Amerikaanse burgers misleid en voor de gek gehouden. . . . – veel van deze tientallen miljoenen zijn verder behoorlijk. liberaal ingestelde, vredelievende kracht.” Je hebt honderd procent gelijk. Mijn vrouw is een van hen. Ik kwam het huis binnen voor een boodschap en mijn vrouw keek vandaag naar Judy Woodruff met twee gebruikelijke verdachten (van Midden-Oosterse afkomst) als gasten, een van de Atlantic Council, die een draai gaf aan het neerhalen van de Syrian Jet' en het Syrische regime de schuld gaf terwijl zij noem het. CNN, MSNBC en PBS zijn haar totale bron voor het echte nieuws.
Er komt oorlog en ze zijn druk bezig het publiek daarop voor te bereiden.
De mensen in het Westen zullen het pas begrijpen als het moment van nucleaire vernietiging bijna werkelijkheid wordt. Ze zullen met miljoenen protesteren in de straten van Londen, Parijs en Berlijn. Ze willen niet sterven. Ze hebben te veel van dit goede leven hier op aarde. Omdat ik hier nu bijna tweeënvijftig jaar woon, ken ik ze maar al te goed. Mijn vrouw wil ook niet dood. Ze gaat naar voren met haar spandoek om de oorlogen die we voeren te stoppen.
Ik ben tot het besef gekomen dat het zinloos is om hen uit te leggen over de gevaren van deze oorlogen die tot kernoorlogen leiden.
Een correctie op bovenstaande opmerkingen: “. . . vredelievende mensen.”
Het vreselijke groepsdenken is overal doorgedrongen. Het veroorzaakt in sommige kringen zelfs druk op de familie- en persoonlijke relaties.
Het doet me denken aan de klassieke film 'Invasion of the Body Snatchers'.
Drew: Je moet het gewoon negeren en doorgaan met leven. Ik schreef omdat je, om heel nauwkeurig te kunnen begrijpen wat je schreef, een aantal concrete voorbeelden moet geven. Dit alles laat zien hoe deze propaganda op tv miljoenen mensen in de VS heeft gehersenspoeld, te beginnen toen ze jong waren. Hier in de VS hebben ze deze hersenspoeling zo effectief uitgevoerd, dat de Sovjet-Unie volgens deze maatstaf slechts een neofiet was. De VS verdienen een Nobelprijs voor deze kunst. En ik denk echt dat, zoals de zaken er nu voorstaan, die ‘zeer geavanceerde en beschaafde Scandinaviërs’ een Nobelprijs voor zo’n belangrijke kunst gaan instellen. In de woorden van Gore Vidal: Onderschat de Scandinavische humor niet.
Dave P. – “De VS verdienen een Nobelprijs voor deze kunst.” Geen grapje! Zij zijn de meesters. Niemand anders komt in de buurt van hun sluwheid.
Drew, jouw uitleg is waarschijnlijk net zo goed als alle andere... mensen worden voor de gek gehouden en bedrogen door wat ze lezen en horen. Maar hebben zogenaamd goed opgeleide mensen hierin niet te veel vrij spel gekregen? Er is niet veel gevoel, nieuwsgierigheid of initiatief voor nodig om een paar dingen uit te zoeken. Vietnam (Cambodja en Laos) was een gruwel, er is veel geschreven over Amerikaanse/CIA-uitvluchten en horrorshows in Midden- en Zuid-Amerika, de moorden op JFK, RFK en MLK stinken naar de hemel, en de resultaten van de invasie van Irak zou voor mensen een vrij goede indicatie moeten zijn dat er iets mis is in ‘wat hen is verteld’. De geschiedenis van de afgelopen 50 jaar zit vol met rode vlaggen.
Laten we Bill Maher als voorbeeld nemen. Hij denkt dat hij veel kennis heeft, omdat hij de kranten en delen van drie of vier boeken per jaar leest... en hij over politiek praat. Toch geeft hij consequent blijk van weinig echt begrip over wat dan ook in de echte tijd, in het verleden of in het heden. Maar hij voelt zich op zijn gemak en mag veel feesten en zich vermaken met mensen die niet veel uitdagend denken doen. En dat is voor zover het met hem gaat. En dat is maar al te typisch.
Sommige mensen zijn reflexmatig wantrouwend tegenover door de staat gesanctioneerd geweld en stellen het altijd in vraag, en sommige mensen rationaliseren het. Ik doe niet veel moeite om de verschijnselen van het luie groepsdenken te begrijpen, dat zo veel omvat van wat mensen tegen zichzelf herhalen... het gaat mij te boven. Ik weet dat je niets of niemand, in het bijzonder Drew, 'excuseert', maar ik kan mensen niet meer excuseren voor het feit dat ze zich in de rotzooi van televisie en kranten verdiepen.
U maakt veel geldige en handige punten, meneer de heer. De massa deelt inderdaad een deel van de intellectuele en morele verantwoordelijkheid om antwoorden en kennis te zoeken.
Wat Maher betreft: vergeet niet dat hij altijd een betrouwbare islamofoob is geweest.
Voor velen een vertederende kwaliteit, denk ik. Juist, je zou het ter sprake moeten brengen, want de manier waarop hij erop heeft gehamerd is wat mij in de richting van de walging bracht die ik nu voel.
Over “cognitieve dissonantie” …het is een goed punt dat u naar voren brengt… moeten we niet allemaal van tijd tot tijd een bepaalde mate van dissonantie ervaren als onderdeel van het natuurlijke proces van opgroeien? Als sommige van de aannames over wat we denken dat waar is, nooit een beetje door elkaar zouden worden geschud, zouden we niet evolueren of groeien. De realiteit is niet bedoeld om ons altijd op ons gemak te stellen. Het wereldbeeld dat ik ben gaan ontwikkelen heeft pijnlijke processen met zich meegebracht en de erkenning van veel waarvan ik liever had dat het niet waar was... het koekje brokkelt af, maar we moeten het toch opeten.
De mensen hier in de VS zijn zorgvuldig voorbereid om terloops amoreel, egocentrisch en machteloos te zijn (de hele reden voor de God is een dode meme in de jaren zestig). Dit is te danken aan het Congress of Cultural Freedom (CCF). De synarchisten zijn druk bezig geweest om de wereld veilig te maken voor universeel fascisme, en na hun fiasco in de Tweede Wereldoorlog realiseerden ze zich dat ze eerst de VS moesten veiligstellen voordat hun zaak succesvol kon worden uitgevoerd, vandaar de rattengrens naar de VS in de naoorlogse periode. Alleen de slagveldagenten werden verslagen in de Tweede Wereldoorlog, niet de directiekamerarchitecten in de financiële hoofdsteden van de westerse wereld. De VS zijn sinds eind jaren veertig hun voornaamste doelwit en er is veel moeite gedaan om de Amerikanen te hersenspoelen en hun verdorven inspanningen onder de alarmdrempel te houden. Dit komt uit het zoekvak van de EIR-website.
Veel van mijn familieleden zijn net zo. Ze lezen de NYT en kijken naar PBS en luisteren naar NPR en denken eigenlijk dat ze de best geïnformeerde mensen zijn! Ze zijn erg op hun gemak en zelfvoldaan over hun kijk op de wereld, dus durf ze niet te ondervragen of uit te dagen over de overduidelijke hypocrisie en tegenstrijdigheden van de liberale media. Het is allemaal zo ontmoedigend.
Ja, de intellectuele klasse (of de liberale klasse zoals Hedges zou zeggen) is de hoofdschuldige van onze huidige malaise. Ze doen alsof ze sceptisch en/of ruimdenkend zijn, maar ze zijn net zo rigide fundamentalistisch als welke christelijke sekte dan ook. En je slaat de spijker op de kop: het bewijsmateriaal tegen het officiële verhaal over JFK, RFK en MLK is zo duidelijk dat alleen mensen die niet zijn opgeleid in geschiedenis of logica de bijna humoristische verhalen kunnen geloven die de autoriteiten ons presenteren. Maar dit probleem met de Amerikaanse intellectuele klasse strekt zich uit tot bijna alle gebieden van kennis en leren. Ik sprak veel met intellectuelen en academici en vond ze bekrompener en onbeschaafder dan de gemiddelde persoon. Ik dacht altijd dat Bill Buckley een idioot was toen hij zei dat hij liever geregeerd werd door de eerste honderd namen in het telefoonboek van Boston dan door de hele Harvard-faculteit, maar vandaag ben ik het in ieder geval 100% met hem eens.
Gelukkig zijn de zaken aan het veranderen, ook al denk ik dat uw opmerking duidelijk en uitstekend is. Twee jaar geleden werd ik verbannen uit het Naked Capitalism (die destijds probeerden de discussies daar te ‘normaliseren’ zodat ze acceptabel zouden zijn voor de WH, waarvan Yves ten onrechte geloofde dat ze geïnteresseerd waren in welk links discours dan ook) omdat ik de term ‘Deep State’ noemde. ' en toen ik mijn positie verdedigde, werd ik gedumpt. Tegenwoordig wordt ‘Deep State’ regelmatig overal genoemd en die term maakt naar mijn mening het verschil in de wereld onder een steeds groter percentage van de bevolking. Ik denk dat er op dit moment wat zonlicht binnendringt in het collectieve conceptuele raamwerk van veel Amerikanen, zelfs aan de linkerkant (om voor de hand liggende redenen lijkt het vaker voor te komen bij extreem-rechts).
Momenteel bevinden we ons in een historische periode van snelle ontbinding. De Deep State zelf is diep verdeeld in vele facties en wisselende allianties. Er heerst chaos in Washington en zelfs de Duitsers twijfelen aan het leiderschap van Washington. Hervorming of revolutie komt pas nadat het establishment door de meeste mensen grondig in diskrediet is gebracht, zelfs in een oligarchie als de VS.
Alsjeblieft, snel... nog een Parry-artikel over “nepnieuws”! Rome zal intussen branden...
TROL!!
Zal de ‘bredere oorlog’ een nucleaire oorlog worden?
-----------------------
Wanneer de kernwapens beginnen te vliegen
Wanneer de kernraketten beginnen te vliegen
Het resultaat zal zijn dat vele miljoenen mensen zullen sterven
Planeet Aarde zal geheel in brand staan
Niets zal ooit hetzelfde zijn
“Onze leiders” zullen zich verstoppen in hun veilige wijken
In de hoop te ontsnappen aan de dodelijke verschrikkingen
Gekke mannen van de aarde die deze vurige hel hebben veroorzaakt
“Eervolle” idioten die niets meer te verkopen hebben
Nutteloze klootzakken in een nu nutteloze wereld
Hun ‘overwinnings’-dromen zijn nu in vervulling gegaan
Nu kunnen ze nergens heen of weglopen
De domme klootzakken oogsten nu wat ze zaaien
Helaas zullen ook veel onschuldige mensen lijden en sterven
Slachtoffers van de gekken die het hellevuur vanuit de lucht stuurden
De hel op aarde wordt de uiteindelijke oplossing
Met dank aan maniakken die geen restitutie betalen
Dit is wat er gebeurt als oorlogsmisdadigers regeren
En mensen gehoorzamen deze verdomde dwazen!
Een corrupt systeem brengt dood en sterven met zich mee
Dit is wat er gebeurt als de kernwapens beginnen te vliegen
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/02/when-nukes-start-flying.html
Bedankt Stefan.
Ik veronderstel dat er in het tijdperk van totale oorlog enige troost kan zijn, namelijk dat alle leunstoelkrijgers de hunne samen met de rest van ons zullen krijgen. Zoals George Orwell het ooit zei: "Het zal op zijn minst bevredigend zijn om een Jingoist te zien met een kogelgat in hem."
Tijdens de Eerste Wereldoorlog aan het westfront bedachten Britse soldaten, omdat ze onder de hamer van de Duitse artillerie lagen, een grappig liedje. Als volgt:
'Stil, hier komt een zoemende knal
Stil, hier komt een zoemende knal
Kom op, soldatenjongens
Ga die trap af
In je dug-outs
En zeg je gebeden
Stil, hier komt een zoemende knal
En het gaat recht op jou af
En je zult alle wonderen van Niemandsland zien
Als die whizz-bank je raakt”.
Nu is hier mijn bijgewerkte versie:
'Stil, daar komt een RS28 Szarmat ICBM
Stil, hier komt een RS28 Szarmat ICBM
Kom op, neo-conservatieven
Ga die trap af
naar uw schuilkelder
En zeg je gebeden
Stil, hier komt een RS28 Szarmat ICBM
En het gaat recht op jou af
En je zult alle wonderen van de nucleaire holocaust zien
Als de RS28 Szarmat je raakt.”
Galgenhumor heet dat!
Nadat de kernwapens zijn geland, zal dit niet meer worden gerapporteerd vanuit het gat in de grond van het voormalige CNN-hoofdkwartier in de voormalige stad Atlanta, Georgia.
Degenen die de vrede vernietigen zijn crimineel krankzinnig.
Als het schieten eenmaal begint, is het erg moeilijk om het onder controle te krijgen. Het is beter om er niet aan te beginnen. Begint ontwapening zinvol te worden?
Of wat dacht je ervan dat Rusland een stel dodelijke kruisraketten zou sturen om onze grootste militaire basis buiten de VS, Qatar, te bezoeken? Dat zou een groot aantal Amerikaanse vliegtuigen afhandelen, en een flink aantal van de 10,000 Amerikaanse troepen die daar gestationeerd zijn.
Gelukkig zijn de Russen een stuk slimmer dan jij, Mike K. Het neerschieten van het Syrische vliegtuig is een irrelevante daad. De piloot is gered door Syrische speciale troepen. De SAA zal Deir Ezzor bereiken en dan is ISIS ten oosten van de Eufraat klaar. De SAA zal de Eufraat oversteken naar de Iraakse grens, waarna Syrië en Turkije de Koerden een aanbod zullen doen dat ze niet kunnen weigeren.
Het Amerikaanse leger weet alleen hoe het een puinhoop moet maken, het weet niet hoe het een puinhoop moet opruimen. En de opperbevelhebber? Hij heeft werkelijk geen idee hoe hij met de situatie in Syrië moet omgaan; dus het is in de handen van onze incompetente generaals. Nu wordt de echte inzet van het spel dat onze diepe staat speelt steeds duidelijker. Kernmachten beginnen elkaars vliegtuigen neer te schieten? Waarom neem je niet gewoon een drager of twee mee?
Ik heb foto's gezien van onze dappere commandant in het slechte kapsel dat parades leidde toen hij op de militaire school zat. Hij had een hele coole hoed en uniform. Sh-t, niet
dat telt voor iets?
Ik wou dat ik het eens was met de 3 berichten hierboven. Ik ben bang dat het erg berekend is wat de VS doen, en dat het niet te voorspellen is waar het zal eindigen – maar niet goed! Het zou geweldig zijn om te denken dat de VS een les zouden leren.
Virginia, bedankt dat je erkent dat Cal/David Smith een sokpoppentrol is.
Kiza, ik vermoed dat de kameel de Misha en de muis Somalië vertegenwoordigt.
“Die veronderstelling dat het Amerikaanse leger het recht heeft om in te grijpen in elk conflict naar keuze….”
Uiteindelijk zullen de VS de les van de vos leren.
“Een vos keek bij zonsopgang naar zijn grote schaduw en zei: “Vandaag neem ik een kameel als lunch.” En de hele ochtend ging hij op zoek naar kamelen. Maar rond het middaguur zag hij zijn kleinere schaduw en zei: "Een muis is voldoende."
? Kahlil Gibran,
Interessant genoeg was Kahil Gibran Syrisch.
Gibran kwam uit Libanon, geloof ik.
ML onjuist. Ongeveer komt het grondgebied van Syrië, Libanon, Jordanië, de Palestijnse staat en de zionistische entiteit overeen met het Mandaat van Syrië (1918), dat overeenkomt met het Ottomaanse Eyalet (provincie) van Syrië (1517). Mandaat Syrië moest als één natie onafhankelijk worden, maar werd illegaal onderverdeeld in Syrië/Libanon/Jordanië/Palestina. Gibran werd geboren in het Ottomaanse Eyalet in Syrië.
Dwazen haasten zich naar binnen.... Ik denk dat we gaan ontdekken hoe dom en roekeloos het Amerikaanse leger werkelijk is. Deze idioten lijken dezelfde misleidende onkwetsbaarheid te hebben die kenmerkend is voor het Amerikaanse egoïsme. De verdraagzaamheid van de Russische leiders lijkt hen te doen denken dat ze met alles weg kunnen komen
De militaire en andere neoconservatieve oorlogshitsers lijken het laatste te geloven in een golf van verhalen over ‘hoe je een nucleaire aanval kunt overleven’:
https://www.rawstory.com/2017/06/the-federal-government-is-setting-up-to-protect-the-elite-from-a-nuclear-attack-while-letting-the-rest-of-us-die/
In feite bestaat dit soort idioot denken al een tijdje, waarbij de superrijken er nog meer waanvoorstellingen over hebben dan de ‘bunkerfanaten’ van het zuiden.
https://www.thesun.co.uk/news/2812414/world-war-3-nuclear-war-doomsday-village-texas-bunkers-preppers-survival/
http://www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich
http://edition.cnn.com/2017/03/20/luxury/doomsday-luxury-bunkers/
Droom verder. Een nucleaire winter zal al het menselijk leven op behoorlijk efficiënte wijze wegvagen.
Dit is pure waanzin van de door de VS geleide coalitie. Stel je voor dat je onuitgenodigd naar een ander land komt en de luchtmacht van het land aanvalt? Eerst was er het bombardement op de positie van de regeringstroepen vorig jaar, daarna de lancering van de Tomahawk-aanval op het Syrische vliegveld en nu dit? Waar is verdomme het internationaal recht?
Het lijkt erop dat u op verschillende punten propaganda hebt opgezogen:
1) er is geen door de VS geleide coalitie, dit is een propagandazin om de binnenlandse bevolking ervan te overtuigen dat de VS niet de enige agressor is (wat het ook is),
2) De VS zijn in oorlog tegen Syrië sinds het begon met het bewapenen, trainen en inzetten van terroristen in Syrië om een regimeverandering teweeg te brengen, wat betekent dat de VS de Syrische “burgeroorlog” zijn begonnen, en
3) het neerschieten van een Syrisch vliegtuig is slechts een openlijke oorlogsdaad, vergeleken met de vroegere geheime, maar voor de hand liggende oorlogsdaden.
Het is grappig hoe het Amerikaanse leger nu werkt aan het ‘de-escaleren’ van het conflict. Hetzelfde als toen de Amerikaanse luchtmacht 66 Syrische soldaten doodde ten behoeve van ISIS in Deir Ezzor om te beweren dat het een vergissing was (waarvoor niemand zelfs maar werd berispt), oeps, we hebben onszelf een aantal mensen gedood (het beste bewijs dat het geen vergissing was). fout was dat dit de enige reeks vluchten was waarvan de Russen niet op de hoogte waren gesteld).
Misschien was de Japanse fout na Perl Harbor dat ze niet “de-escaleerden”. De VS zijn niet alleen de grootste pestkop, maar ook de grootste stierengenerator ter wereld.
Iemand zal zich moeten terugtrekken in Syrië, Rusland of de VS, anders zal er uiteraard een grote oorlog uitbreken.
Hier is iemand anders die Al Qaeda en ISIS in Syrië heeft geholpen: https://www.wsj.com/articles/israel-gives-secret-aid-to-syrian-rebels-1497813430.
Misschien heb je nog niet gehoord dat de US of A zo goed en puur is dat de regels niet op ons van toepassing zijn.
Ronald Reagan – wij zijn “de “stralende stad op een heuvel”
Obama – Amerikaans exceptionisme!
Het enige volk ter wereld dat de VS kan overtreffen op het gebied van “heiligheid” is het kleine bijgebouw van een natie genaamd Israël. Wat dat stel ook doet, ‘Exceptional America’ geeft ze meer geld en verdubbelt hun bescherming in de VN en elders.
Zacharias Smit,
Het is niet “Amerikaans Exceptionalisme!”
Het is
“Amerikaans behalve Amerikaans nationalisme”