Voor zijn moedige werk op het gebied van documentaires ontving regisseur Oliver Stone in 2016 de Gary Webb Freedom of the Press Award, die hij op 3 juni ontving van Robert Parry, de redacteur van Consortiumnews.com.
Robert Parry: Iedereen weet dat Oliver Stone een geweldige scenarioschrijver, regisseur en producent is. Hij heeft beroemde films gemaakt. Maar ik vond ook dat mensen moesten erkennen dat hij zeer belangrijke steun heeft verleend aan documentaireprojecten. Hij is erbij betrokken geweest, hij heeft ze helpen financieren.
Robert Parry, redacteur van Consortiumnews.com, reikt op 2016 juni 3 in Arlington, Virginia de Gary Webb Freedom of the Press Award 2017 uit aan Oliver Stone. (Foto door Don North)
Wat hij heeft gedaan, wat op dit moment in de Amerikaanse geschiedenis bijna uniek is, is dat hij probeert om te gaan met mensen die vaak leiders zijn van andere landen die worden aangevallen door de Verenigde Staten of die harde kritiek krijgen. Sommige van deze leiders worden gedemoniseerd en veranderd in kartonnen karakters die gemakkelijk aan de kaak kunnen worden gesteld en kunnen worden afgewezen.
En wat Oliver Stone heeft gedaan, zoals in zijn documentaire over enkele leiders van Zuid-Amerika [Ten zuiden van de grens], is om dit van hun kant te laten zien, wat ze denken, wat hen drijft. En dat is zo belangrijk in een tijd waarin de Verenigde Staten vreselijke oorlogen kunnen voeren. We hebben de gevolgen gezien van het demoniseren van leiders. En ik wil niet zeggen dat deze leiders geweldige jongens zijn, dat suggereert niemand, maar dat wanneer we ze demoniseren en geen menselijke wezens meer van ze maken, het heel gemakkelijk wordt om oorlog te voeren met hen en hun landen. We hebben dit bijvoorbeeld zien gebeuren bij Saddam Hoessein in Irak, met de verschrikkelijke gevolgen voor de bevolking van die regio en voor de Amerikaanse soldaten die deze oorlog moesten uitvoeren.
We hebben dus de consequenties gezien als we niet eerlijk met mensen omgaan en niet aan het publiek proberen uit te leggen dat dit multidimensionale leiders zijn. Het zijn mensen die je misschien niet leuk vindt, waar je het misschien niet mee eens bent, maar je moet in ieder geval weten wat hen drijft.
Oliver Stone is werkelijk een van de weinige mensen die de moed heeft om te zeggen: ‘Ik ga dit doen, ik ga deze mensen als echte mensen presenteren, en we kunnen daar rekening mee houden in de manier waarop het Amerikaanse volk wil leven. over deze kwestie voelen.”
Hij steunde een documentaireproject waarin ik werd geïnterviewd over Oekraïne [Oekraïne in brand], in een poging een subtieler en genuanceerder beeld te geven van wat daar is gebeurd, en nu maakt hij een programma voor Showtime, dat zal gaan over interviews met de Russische president Vladimir Poetin, een andere persoon die, nog belangrijker dan sommige anderen, moet begrijpen [De Poetin-interviews].
Omdat het idee om op een blinde manier een conflict met Rusland aan te gaan, zoals we dat in Irak hebben gedaan en dat we in andere landen hebben gedaan, in onze omgang met een nucleair bewapend Rusland, zelfs nog gevaarlijker is. Niet alleen voor het Amerikaanse volk, maar voor alle mensen. Daarom wilden we Oliver Stone eren met deze prijs.
Ik wil hem bedanken voor zijn komst en acceptatie.
Oliver Stone: Hartelijk dank. Ik ben zeer vereerd. Ik weet wie Gary Webb is en dat is een geweldig verhaal. Zo bekijk ik het als toneelschrijver, ik denk dat ik het op die manier een beetje koud heb. Maar het was een triest verhaal. Ze maakten een film, die stierf aan de kassa, hij was niet gelukkig, maar het was een redelijk goede film [Dood de boodschapper]. Jeremy Renner speelde Gary Webb.
Het laat zien hoe films die ingaan tegen het Amerikaanse imago het soms gewoon niet redden. Ten eerste worden ze niet gemaakt, het was erg moeilijk voor die mensen om die film te maken, het duurde vele jaren, hij stierf aan de kassa. Ik ben daar geweest. En je kunt een film maken die op de een of andere manier pro-Amerikaans is, zet Tom Hanks erin, en je doet het behoorlijk goed, te oordelen naar de laatste Clinton Eastwood-film over de piloot [Sully], waarmee veel geld werd verdiend.
Oliver Stone spreekt tijdens de prijsuitreiking na ontvangst van de Gary Webb Freedom of the Press Award 2016 op 3 juni 2017 in Arlington, Virginia. (Foto door Don North)
Het maken van een film over Edward Snowden was voor mij weer een les in teleurstelling. Het is alsof je een film maakt over [NSA-klokkenluider] Tom Drake. Het duurde eigenlijk drie jaar, en toen we klaar waren met al het werk en met Ed hadden gepraat om zijn kant van het verhaal te horen, was het in feite zijn verhaal, het was zijn standpunt, het was in ieder geval niet de NSA, zij zou niet meewerken.
Maar veel mensen hielpen ons, en Ed keurde het goed, enzovoort, [en toen] konden we aanvankelijk geen enkele financiering uit Amerika krijgen. We hebben alles om aan de slag te gaan vanuit Duitsland, Frankrijk en enkele andere Europese landen. We maakten de film met een beperkt budget, we kregen een kleine Amerikaanse distributeur en de film stierf hier.
We wilden het niet eerst hier verspreiden. We wilden het in Frankrijk distribueren en daar beginnen. Dat wilden ze niet, omdat het een Amerikaanse productie was en ze zich eerst bij Amerika wilden houden. Maar dat soort problemen heb je.
Het is dus heel moeilijk om deze films gemaakt te krijgen, heel moeilijk. En op televisie vergeet je het bijna. Omdat ze binnen een gezin kritiek kunnen leveren, maar het is zeer zeldzaam dat ze naar buiten treden en een bredere kritiek op ons land gaan uitoefenen. En we hebben dit nodig, we zijn gevuld met onszelf, we zijn gevuld met arrogantie.
Ik ben hier nog slechter in dan Bob, omdat Bob getemperd is. Het maakt me soms kwaad, de arrogantie van ons, en de manier waarop we de wereld zien. We zijn zo zelden in staat om buiten onszelf te treden en enige empathie te hebben voor ‘de ander’. De ander is wat ons beangstigt, de ander is altijd ‘de ander’. Er is altijd het wezen van de Black Lagoon, de Rode Planeet.
Ik ben opgegroeid in de jaren vijftig, ik ben geboren in '1950, ik herinner me nog steeds de eerste Koude Oorlog en het was gruwelijk. Ik vertelde eerder aan iemand die jonger was dan ik dat mijn vader in de jaren vijftig sociaal was en dat hij uit de jaren dertig veel liberale vrienden had die socialisten, democraten en soms zelfs ex-communisten of communisten waren.
Ze zaten in die samenleving, de zakenman, de ‘grijze flanellen pakkenmaatschappij’, maar er was geen toekomst voor hen. Ze konden niet echt zeggen wat ze bedoelden, omdat het opgemerkt zou worden. Er zou worden opgemerkt dat ze een pink-o waren, of hoe ze het destijds noemden, en dan zouden ze geen promotie krijgen. Ze bevonden zich altijd aan de kant van de lagere inkomens.
De mensen die geld verdienden waren de mensen die het Amerikaanse spel spraken en dat was de enige manier om de top te bereiken. Het was dus een enge wereld, een conformistische wereld, nog conformistischer dan nu. Veel conformistischer. Mensen verschilden niet.
Wij – Peter [Kuznick], ik, al deze mensen hier – hebben daarvoor geleden in het Amerikaanse schoolsysteem. Ik kende de geschiedenis niet totdat [ik begon te onderzoeken] de Untold History of the United States in 2008 begon ik echt de Amerikaanse geschiedenis en alle bronnen te bestuderen.
Peter Kuznick, mijn co-auteur, [en het onderzoek], gaven me op 60-jarige leeftijd een hbo-opleiding. Ik had het nodig. Amerikanen hebben geen idee van hun geschiedenis, geen idee. Het is echt adembenemend. En we hebben dit boek en deze documentaire overal mee naartoe genomen en we hebben vooruitgang geboekt. Progressieve mensen hebben dit in recensies ondersteund. De mainstream negeerde het volledig, volledig. Dus deze documentaires gaan terug naar Castro, zijn een worsteling geweest, maar ze geven mij soms de beste voldoening die ik ooit uit mijn werk heb gehad.
Ik maak me grote zorgen om Bob [Parry]. Ik ben een groot voorstander van hem, maar ik ben bang voor hem. Ik zeg altijd: "Hoe kun je dat zeggen en door je buurt lopen?" Dit is Arlington, Virginia. Misschien is hij hier veiliger dan ergens anders. We hebben de stem van Bob nodig. Hij schrijft in de eerste plaats prachtig, wat belangrijk is voor een journalist. En hij is meeslepend en vertelt een verhaal. En wat beter is, is dat hij het herhaalt, omdat je het als leraar moet herhalen, zodat mensen echt kunnen beginnen met memoriseren en onthouden. Het is een triest verhaal en het is zo zielig dat we deze plaats hebben bereikt waarin we tegen onszelf liegen. De leugens worden groter en gevaarlijker.
En vooral nu, misschien omdat we ouder worden, heb ik het gevoel dat het extreme vormen heeft aangenomen. Waar nu [het sentiment] is: “Onze president is een Mantsjoerijse kandidaat voor de Russen. De Russen zijn hier, de Russen zitten in onze scholen, de Russen zitten in onze bedrijven, de Russen zijn overal.” Wat er ook is misgegaan, het is de schuld van de Russen.
Dit is wat er werkelijk is gebeurd. Dat was enigszins het geval met de hysterie van 1947, '48, '49, '50. Het was een hysterie over niet sterk genoeg zijn. Ik weet niet hoe ik dat moet overwinnen, want als je je niet sterk genoeg voelt, zul je je nooit sterk voelen. Je zult nooit de wapens hebben, je zult nooit de spierkracht hebben om naar het strand te gaan en het op te nemen tegen de pestkop die altijd op je wacht.
Onze angst is overal. Het zit in onze ziel. En zolang we uiterlijk gemotiveerd zijn om een vijand te vinden, zal het terrorisme zijn, zullen het Noriega, Hoessein, Gaddafi en Syrië zijn, natuurlijk, meneer Assad. En nu zal het zijn: “de Russen zijn terug.” Het houdt niet op.
Ik heb het nog nooit zo persoonlijk gezien als de demonisering van de heer Poetin. Vroeger hebben we “Chroesjtsjovs Rusland” of “Tsjernenko’s Rusland” nooit beledigd. Nu is het altijd Poetin. Er valt hier een dode, daar wordt een homo vermoord, het is ‘Poetins Rusland’. Het is bovendien echt gekke en slechte journalistiek. Heel slecht.
We moeten dus hopen dat sommige van deze jonge mensen de draad oppakken en het nieuws echt gaan onderzoeken, want in dit land kun je heel gemakkelijk lui worden. Er is veel consumentisme, je kunt gelukkig zijn en proberen aan deze eeuw te ontsnappen. Hoe lang kunnen we het volhouden? Ik weet het echt niet. Ik denk dat ons karma te wijten is. Je kunt niet te veel miljoen mensen vermoorden en er voor altijd mee wegkomen. Het verbaast me dat we wegkwamen met de oorlog in Vietnam, op de manier waarop we dat deden. En de reden dat we dat deden, denk ik, was omdat we heel hard tegen die reputatie hebben gevochten.
De heer Reagan draaide de zaken op zijn manier om en toen stortte het communisme natuurlijk in, dus we hadden altijd een verhaal te gaan. Van '91 tot ongeveer 2001 hadden we geen verhaal meer, maar we hebben zeker veel leugens verzonnen. De kinderen weten dit niet. Voor hen is dit dus een nieuwe vijand.
Ik kan je dit uit persoonlijke observaties vertellen, omdat ik vaak in Rusland ben geweest: het Russische volk is helemaal geen oplichter. Ze hebben tijdens de Tweede Wereldoorlog tot het bittere einde gevochten. Ze gaven hun leven in enorme hoeveelheden, ze gaven alles. Ze geven niet op. We kunnen ze niet beledigen en beledigen en mishandelen zoals we dat hebben gedaan en verwachten dat ze dingen zullen toegeven die we verwachten. Ze zullen het niet doen.
Ze zullen hierin tot het einde gaan en het zal een grote vergissing voor ons zijn. Wij zullen zoveel meer verliezen dan zij, omdat we zoveel rijker zijn. En ik begrijp niet waarom we tien keer meer aan ons leger kunnen besteden dan zij, en toch deze angst voor hen hebben. Het is een angst die nooit weggaat.
Dus, voor de vernietiging van angst en voor de verlichting van de soort, groet ik ook jou [Robert Parry], voor het verspreiden van het woord. Hartelijk dank.
[Om Parry's aankondiging van de prijs in mei te lezen: klik hier.]
Hallo O. Stone,
Allereerst wil ik je vertellen dat ik fan ben van je klassieke films [onderwerp Vietnam, Kennedy enz.]. Ik had niet gedacht dat je filmleven zo'n verandering zou ondergaan in 'politieke documenten' met zoveel historische kennis. Bedankt daarvoor.
Ik waardeer je moed om deze films te maken, vooral de laatste over Poetin-thema.
Ik ben altijd fan geweest van de VS [ik ben geboren in 1946] maar sinds Clintons tijd ben ik geschokt wat er zou kunnen gebeuren in het land dat zichzelf presenteert als een verdediger van vrijheid en democratie. Oorlogen, aanvallen op iedereen die het niet met ons eens is, die hebben verschillende meningen over het leven enz. Als sommige mensen in het Congres of buiten het Congres oorlog willen, laten we het aan hen overlaten om dat te doen, maar dan binnen de VS.
Helaas leidt de richting van de politieke strijd in de VS tot 1] een burgeroorlog – dat zijn Amerikaanse zaken, of 2] een nieuwe oorlog die helaas de hele planeet zal bestrijken.
Ik wil geen enkele lezing houden, ik wilde je alleen maar bedanken voor je heel, heel moedige stappen [je woont in de VS] om de wereld veiliger te maken. Maar wees voorzichtig. De onvertelde geschiedenis van de VS laat iets anders zien.
Beste wensen
Ladia Drvota
PS Sorry voor mijn verouderde Engels
We hebben heel erg kleine journalisten zoals Gerry Webb. De mainstream journalisten zijn ‘gekochte hoeren’ [mijn excuses hiervoor
uitdrukking, maar ik kon het niet beter vinden]
Ik beveel Ted Rall aan voor de Gary Webb-prijs volgend jaar of het jaar daarna. Ook hij wordt vernietigd door de LA Times en de LAPD.
Oliver Stone-interview op Fox News met Tucker Carlson (15 juni 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=phdGhSSRNu4
Altijd bang en altijd buigend voor de meedogenloze macht van onze leiders. We zijn niet anders dan de boeren van Europa in de Middeleeuwen als het gaat om het absolute psychische dwangbuis waarin we leven. Ze werden geïndoctrineerd om te geloven dat ze “zondaars” en “onwaardig” waren en alleen via Moeder Kerk konden ze hopen op een aantal “ aflossing." Terwijl we geïndoctrineerd zijn om te geloven dat we op dezelfde manier “onwaardig” zijn in vergelijking met onze fabelachtig rijke elite-opperheren die “gezegend zijn door de onzichtbare hand van de marktgod” door hun geluk. De vijf rijkste mensen op aarde hebben nu evenveel rijkdom als de onderste helft van de gehele bevolking van deze aarde, en nog steeds weigeren mensen in het Westen de mythologie van dit roofzuchtige amorele neoliberale neokoloniale militaristische kapitalisme ter discussie te stellen, dat vernietigend is. ons. Moederkerk beloofde degenen die zouden kunnen afdwalen na de dood eeuwig lijden in een ‘hel’, terwijl vandaag de dag onze huidige mythologieën voor een groot deel van de menselijke familie een letterlijke hel op aarde creëren. Zoals Oliver Stone opmerkt, worden we nog steeds geregeerd door angst, ermee gemanipuleerd en erdoor gemanipuleerd, allemaal om een kleine elite aan de macht te houden en in de stijl waaraan ze gewend zijn geraakt. Ik veronderstel dat het uiteindelijk niet verrassend is dat in een land waarin de meerderheid van de bevolking gelooft in het bestaan van de ‘duivel’ en van ‘engelen’, zo’n bevolking er gemakkelijker door propaganda van kan worden overtuigd dat ‘ de duivel” loopt onder ons rond, momenteel in de vorm van president Poetin. Dat elites regelmatig een ‘nieuwe duivel’ moeten creëren om de bevolking in angst te houden, en zichzelf aan de macht te houden, is natuurlijk een recept voor onze collectieve ondergang in het tijdperk van nucleaire, chemische en biologische oorlogvoering. Toch blijven we geregeerd door mythen van ‘wij en zij’. Hoewel de rijken uiteraard altijd worden afgeschilderd als ‘ons’, hoe weinig we ook met hen gemeen hebben. En de armen van de wereld worden overal als ‘zij’ afgeschilderd, hoe vergelijkbaar onze omstandigheden ook zijn. Oliver heeft een grote bijdrage geleverd aan het doorbreken van dit mythische denken. Dat de moderne Amerikaanse staat ‘waterboarding’ heeft teruggebracht, een van de favoriete marteltechnieken van de Heilige Inquisitie, is volgens mij een van de ironieën die gemist worden door degenen die zich koesteren in het idee dat we zo vreselijk ‘verlicht’ en ‘uitzonderlijk’ zijn. ' en 'deugdzaam, en natuurlijk' zonder zonde.
Zeer scherpe analyse, Gary. Waar en goed gesproken.
“Wat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken op 9 februari 1990 zei in de prachtige St. Catherine's Hall in het Kremlin staat buiten kijf. Er zou, in de woorden van Baker, 'geen uitbreiding van de jurisdictie van de NAVO voor strijdkrachten van de NAVO ook maar een centimeter naar het oosten plaatsvinden', op voorwaarde dat de Sovjets instemden met het NAVO-lidmaatschap van een verenigd Duitsland. Moskou zou erover nadenken, zei Gorbatsjov, maar voegde eraan toe: 'elke uitbreiding van de NAVO-zone is onaanvaardbaar.'
“[…] de Sovjets zouden nauwelijks hebben ingestemd met deelname aan de twee-plus-vier-gesprekken als ze hadden geweten dat de NAVO later Polen, Hongarije en andere Oost-Europese landen als leden zou accepteren.
“De onderhandelingen met Gorbatsjov waren al moeilijk genoeg, waarbij westerse politici herhaaldelijk volhielden dat ze – in de woorden van de toenmalige Amerikaanse president George HW Bush – geen ‘eenzijdig voordeel’ uit de situatie zouden halen, en dat er ‘eenzijdig voordeel’ uit de situatie zou komen. geen verschuiving in het machtsevenwicht tussen het Oosten en het Westen, zoals Genscher het uitdrukte.”
De oostelijke expansie van de NAVO: heeft het Westen zijn belofte aan Moskou verbroken?
Door Uwe Klußmann, Matthias Schepp en Klaus Wiegrefe
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Sommige van de artikelen die op internet worden getoond als reactie op Stone's interviews met Poetin zijn volkomen misselijkmakend, zo indicatief voor het gehersenspoelde gedachtegoed van de pers dat in de 21e eeuw bijna ondraaglijk is om over na te denken, namelijk dat mensen zo onwetend en gemeen kunnen zijn! Ik kan alleen maar zeggen dat ze krijgen wat hen via Mama Nature te wachten staat. Man, de verdoving is compleet, de pers is een stelletje dwazen!
Ja, mijn hoofd wil er van ontploffen! Je probeert hun propaganda met feiten te weerleggen en je wordt verteld ‘geschiedenis’ te lezen. We leven werkelijk in een ‘1984’-maatschappij. Ik wilde platteland zeggen, maar het hele Westen is tijdens mijn zeventigjarige leven getransformeerd. De verandering vond het snelst plaats na de eeuwwisseling, maar Bill Clinton was al een voorbode, een ‘Johannes de Doper’ van een moedige neoconservatieve wereld. Ik weet niet hoe oud je bent, Jessica, maar vroeger eiste het Amerikaanse onderwijs veel meer nauwkeurigheid bij het verzamelen en analyseren van feiten voordat er een oordeel werd geveld of conclusies werden getrokken. Nu is het allemaal maar een nabootsing van groepsdenken. Is dat uit angst, domheid, luiheid, overdaad aan informatie, te veel frivole afleidingen, burn-out, zombieficatie, onophoudelijke marketing, mentale meesleur, anomie, vervreemding, apathie, massahypnose, massapsychose, de perfectie van wat Scott Adams ‘meesterlijke overtuigingskracht’ noemt? 'of de opkomst van de ultieme bijenkorfgeest... Wat? Ik denk dat Amerikanen en Europeanen nog soepeler zijn geworden dan de ‘goede’ Duitsers.
Oliver Stone is niet onwetend van dat deel van Ruslands verleden, toen het werd gecontroleerd door de tsaren en toen het de Sovjet-Unie werd na de bolsjewistische revolutie, dat gedeeltelijk werd gefinancierd door westerse industriëlen uit de Verenigde Staten en Engeland, die ook Hitler financierden. . De heer Stone heeft hier sinds de jaren negentig uitsluitend met Rusland te maken, nadat Gorbatsjov tevergeefs probeerde over te stappen op een marktsysteem, zijn Perestrojka en Glasnost, wat niet werkte en hij werd afgezet. Bent u bekend met wat er toen gebeurde? Jeltsin kwam binnen als president van Rusland, en de Verenigde Staten via de regering van Bill Clinton, het IMF en de Wereldbank drongen er bij Rusland op aan leningen aan te gaan en druk uit te oefenen op Jeltsin om snel over te schakelen op een marktsysteem, zodat Jeltsin toestond dat de Russische activa werden verkocht. en het Russische volk maakte een economische depressie door die zeer ernstig was. Dat was begin jaren negentig en Jeltsin werd in 1990 door het volk verdreven. Poetin kwam tussenbeide en verdreef de rijke oligarchen die Ruslands bezittingen illegaal hadden afgekocht. De veranderingen die u moet weten, hebben van Rusland een staatskapitalistisch systeem gemaakt, een gedeeltelijk staats- en gedeeltelijk particulier eigendom. Jeltsin was een oorlog in Tsjetsjenië begonnen toen hij aan populariteit verloor (denk altijd dat een oorlog de mensen zal afleiden) en Poetin kreeg vervolgens te maken met de bomaanslagen op appartementen en de Tsjetsjenische krijgsheren, wat controversieel was. De levensstandaard van de Russen is onder het bewind van Poetin gestegen, wat zijn hoge waardering verklaart.
Je klinkt erg boos. Bent u een afstammeling van de grote Russische componist Pjotr Iljitsj Tsjaikovski? Zijn muziek is heel mooi, heel rustgevend, ik raad het aan. We hebben hier als Amerikanen veel woede omdat onze regering zo corrupt is geworden dat ze alleen de rijken dient en de mensen vergeet, en de VS oorlogen over de hele wereld zijn begonnen, wat Rusland nu zeker niet doet. Woont u in Rusland? Je zei niet.
De heer Stone zou de geschiedenis van Oekraïne moeten lezen om erachter te komen hoe het is om naast een pestkop te leven die altijd het rijke en vruchtbare land van Oekraïne heeft begeerd en voortdurend zijn bevolking is binnengevallen en afgeslacht.
Rusland spande begin vorige eeuw samen met Frankrijk om Duitsland in toom te houden, wat leidde tot de Eerste Wereldoorlog.
Na de Russische revolutie van 1917 viel Rusland twintig buurlanden binnen om hun nieuw gevonden filosofie van het communistische imperialisme op te leggen, die tientallen miljoenen mensen de dood en ellende bezorgde.
Na de revolutie van 2014 in Oekraïne viel Rusland Oekraïne binnen om grondgebied te stelen en zijn belangen in de Zwarte Zeehaven van Sebastopol te beschermen, en niet om de Russischsprekenden daar te beschermen.
Rusland sloot een pact met Hitler om Polen binnen te vallen en van de kaart te vegen waarmee de Tweede Wereldoorlog begon.
Rusland viel vervolgens Litouwen, Letland, Estland, Roemenië/Moldavië, Iran, Joegoslavië, Finland, Noorwegen, Korea, Japan en China binnen.
Het was het Westen dat Rusland van een nederlaag in de Tweede Wereldoorlog heeft gered, en het waren niet alleen de Russen die tijdens die oorlog tot het bittere einde vochten.
Na de oorlog viel Rusland Hongarije, Tsjechoslowakije, Afghanistan, Tsjetsjenië, Georgië en nu Oekraïne binnen – opnieuw. Terwijl de Krim een “democratische” stem “kreeg” (met de punt van een pistool), kregen de Tsjetsjenen deze kans niet met de punt van een pistool.
De Russen vergeten ook hun pogroms tegen niet alleen de Joden, maar vooral tegen de Oekraïners, toen ongeveer 10 miljoen mensen omkwamen van de honger tijdens een kunstmatige hongersnood genaamd de Holodomor in 1932-33, georkestreerd door Moskou om Oekraïne op de knieën te krijgen en onderworpen te worden aan de mislukte gemeenschappelijke machtsstrijd. landbouwprogramma van het regime.
Net als Stalin is Poetin een leugenaar, dief, bedrieger, misdadiger en moordenaar, maar hij kan niet alleen maar slecht zijn, want hij doet dit allemaal om de Russen weer trots te maken en het Russische volk houdt daarom van hem, zodat ook hij vereerd zal worden. .
Russen zijn imperialisten die in een ellende leven waarvan ze voor de gek worden gehouden dat het een paradijs is, en die worden geleid door dictators die hen van hun vrijheid beroven en blind beroven, maar in ruil daarvoor de trots van de verovering geven.
Bedankt voor de Oekraïense propaganda en revisionistische geschiedenis. Het was helaas amusant. Zelfs zonder enige formele geschiedenisopleiding zou men beter moeten weten. Mijn grootvader werd bijvoorbeeld opgeroepen door de Amerikaanse regering en naar Rusland gestuurd om tegen de bolsjewieken te vechten tijdens een Amerikaanse invasie van dat land – een poging tot regimeverandering zodra de Sovjet-Unie was geboren. Hij bracht een tas vol 19e-eeuwse kopeken mee als souvenir, die al zo'n honderd jaar liggen en waar ik nu naar kijk. Van sommige zilveren stukken werden sieraden gemaakt. Dan zijn er de foto's en ansichtkaarten. Deze geschiedenis was echt, niet jouw verzinsels.
Rusland VERLOREN zijn imperium in de Eerste Wereldoorlog, het viel GEEN andere landen binnen en breidde zich na de revolutie NIET uit. Het kromp enorm, net als Duitsland en vooral het Oostenrijkse Habsburgse rijk. Oekraïne werd als land feitelijk voor het eerst ooit opgericht toen de Sovjet-Unie zich reorganiseerde na de oorlog en de revolutie en hieraan dwaas genoeg de provincies Novorussiya en Polen toevoegde. De ‘satellietlanden’ van het Warschaupact werden na de Tweede Wereldoorlog georganiseerd als buffer tegen een nieuwe westerse invasie in het Russische kerngebied. Oekraïne was geen satelliet, het maakte deel uit van de Sovjet-Unie zelf en verschillende premiers van dat land WAREN Oekraïners, waaronder Chroesjtsjov die de Krim voor het eerst van Rusland naar Oekraïne overbracht sinds Catharina de Grote het grondgebied van de Turken had verworven. werden niet onderdrukt, jij behoorde tot de onderdrukkers.
Merk je hoe snel de Crimeans je de stuipen op het lijf joegen toen ze eindelijk de kans kregen? Ik betwijfel of u ENIGE van uw feiten juist heeft. Propaganda is goedkoop, vooral door mensen moordenaars te noemen zonder ook maar een greintje bewijs te leveren. Oekraïne zal nooit vooruitgaan als een efficiënt, vrij modern land totdat het zijn onderwijssysteem laat functioneren en de feitelijke historische realiteit erkent. Als je jong bent, ben je je waarschijnlijk niet bewust van je hersenspoeling. (Je moet weten dat de oligarchen van het IMF er met je nationale schatkist vandoor zullen gaan.) Als je oud bent, heb je lang geleden je ziel aan de Duivel verkocht, omdat je de zonden van je volk kende. In beide gevallen aanbid je liever massamoordenaars als Bandera. En Amerika is verwerpelijk omdat het uw vooroordelen uitbuit om als knuppel tegen Rusland te gebruiken. Jessica is te gemakkelijk voor je. Eerlijke mensen zouden geen tijd moeten hebben voor jouw lot. Volgende! (NEE, ik lijd niet graag aan dwazen.)
Bedankt RP en ik heb een heel klein probleem, meneer Stone, het is dr. Assad. Dhr. Stone welverdiend en bedankt voor de eerlijke berichtgeving over V. Poetin.
De VS, de buik van het bedrijfskapitalisme, heeft de wereld het voortouw gegeven om zijn voorbeeld te volgen, zodat deze andere landen niet buiten beeld blijven en niets meer dan vazalstaten worden, wat ze zeker niet willen. Zuid-Amerika boekte enige vooruitgang bij het afschaffen van de plunderpolitiek door de overheid, dus stuurden de machtsmeesters hun Amerikaanse handlangers regelrecht terug om populistische politici omver te werpen. In Venezuela en Brazilië wordt heel hard gewerkt. Het is waar dat het kapitalisme vervangen moet worden door een systeem dat behoud in plaats van uitbuit, maar dat is lastig als hebzuchtige plunderaars de macht behouden.
Oliver Stone heeft gelijk in zijn visie op de geschiedenis, maar wordt nog steeds beperkt door zijn liberale conditionering en kapitalistische druk om de waarheid en onmenselijkheid van het kapitalistische systeem niet te onthullen. Stone stelt dat hij “niet kan begrijpen waarom we tien keer meer aan ons leger kunnen besteden dan zij [de Russen] en nog steeds deze angst voor hen hebben. Het is een angst die nooit weggaat.” Het antwoord is natuurlijk dat het geen angst is – het is de onbeperkte hebzucht in het systeem om tegen elke prijs winst te maken en “naar de hel” te gaan met de mensheid. Volgens deze overtuiging is er geen grens aan de uitbuiting van anderen of aan de genocidale oorlogen die het zijn ‘terroristische vijanden’ oplegt. Dat is de reden die weinigen in het Westen begrijpen of willen onthullen aan de mensen in de wereld. Maar zelfs de gehate Poetin of de Russische televisiezender RT.Com aarzelen om dit aan de wereld als zodanig uit te leggen, omdat zij zelf meer kapitalisten zijn geworden dan socialisten.
Bedankt om hier op te wijzen.
Maar angst wordt gebruikt om het onder de aandacht van de 99% te brengen.
bedankt JJ R.
over die 'angst die nooit weggaat' ... vergeef me alsjeblieft dat ik nog een keer post, voor het geval je het al hebt gezien (steeds opnieuw, lol) maar het gaat over, ik denk dat die "angst" is.
Hajimu Masuda's analyse van het waandenkbeeld uit de Koude Oorlog (dat is nog steeds bij ons) dat hele bevolkingsgroepen doordrong en de Koude Oorlogen vooruit stuwde.
Hier is een samenvatting van zijn uitstekende boek COLD WAR CRUCIBLE:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
En ik denk dat je in je reactie de grote vraag stelt: wat zat/zit er precies achter die angst? wat dreef het als het niet gebaseerd was op de werkelijkheid maar op illusies? ……en vraag dan: “wie profiteert van het zaaien van angst en het verspreiden van deze illusies? Eisenhower zou ons vertellen – het MIC, inclusief de banken en alle andere aanhangers van die winst uit oorlog???
Ik heb economie gestudeerd. Ik denk dat Adam Smith iets op het spoor was toen hij in de 1700e eeuw de 'onzichtbare hand' besprak:
dat er een onvoorspelbaarheid bestaat over economische interacties die 'opgelost' wordt in een functionerende markt met een gelijk speelveld waar goederen en diensten worden uitgewisseld.
Ik denk dat geen enkel mens slim genoeg is om een economie of een prijs-/aanbodstructuur te 'beheren', want, zoals Robby Burns zei, 'de beste plannen van muizen en mannen zijn achter elkaar aan'.
Dat gezegd hebbende, wat we nu hebben is geen vrije, open, eerlijke markt met een gelijk speelveld. We hebben oligopolies die zaken regelen (verkeerd beheren) en regels opstellen die hun financiële belangen bevoordelen via een corrupt congres dat de balans doet doorslaan ten gunste van de rijksten en de middeninkomens.
Het is een schande.
Ik kon het boek van Adam Smith (de vader van het kapitalisme), 'The Wealth of Nations', niet doornemen toen ik op school zat. Maar ik pakte het een paar jaar geleden op in de bibliotheek en die man was diep verdiept in een morele kijk op wat eerlijk en eerlijk was. (Om de zin van Woody Allen in een van zijn films te gebruiken) – Als Adam Smith “terugkwam en zag wat er in zijn naam werd gedaan, zou hij nooit ophouden met overgeven”.
Ik denk dus bijvoorbeeld dat het communisme zou mislukken omdat zelfs de “beste en slimste” de economie niet zouden kunnen “beheren” door kunstmatige prijzen vast te stellen en het aanbod te controleren.
Maar we hebben een op hol geslagen, dwaze oligarchie van ‘too big to fail’ grote banken die misschien wel 30% korting krijgen op de arbeid van werkende mensen…..
Ons meest recente voorbeeld van de gevaren van de huidige stand van zaken;
In de jaren negentig vernietigde Bill Clinton de Glass Steagall Act, die na de grote depressie was ingevoerd en die erin was geslaagd zestig jaar lang een duurzame economie in stand te houden, ook voor de werkende bevolking. Commerciële banken met verzekerde deposito's, gegarandeerd door het volledige vertrouwen en krediet van de Amerikaanse regering, konden deze fondsen alleen gebruiken om gedekte/veilige leningen aan kredietnemers te verstrekken. Clinton en het Congres hebben dat verscheurd en toegestaan dat deze verzekerde deposito's werden gebruikt voor weddenschappen met een hoge schuldenlast die uiteindelijk de economie destabiliseerden.
Toen redde Obama de gokkers, maar verliet Main Street aan zijn lot overgelaten... en helemaal niet zo goed.
Obama had, IMO, de TARP-fondsen kunnen gebruiken om Main Street te helpen stabiliseren door hun hypotheken te herschrijven naar betaalbare schulden met een looptijd van 30 jaar met gesubsidieerde rentetarieven – dat zou de subprime-hypotheekmarkt hebben gestabiliseerd en de weddenschappen zouden op nul zijn gezet.
ja, dat is een “beheerde” oplossing, maar noodzakelijk gezien de onverantwoordelijke roofzuchtige acties van de grote banken.
Wall Street mag niet met belastinggeld gokken.
We hebben transparantie en een gelijk speelveld nodig.
En nog veel meer om de zaken recht te zetten, zodat de gemiddelde mens kan gedijen in plaats van te worden opgelicht.
We hebben een aantal zeer grote veranderingen nodig in de mate waarin de gemiddelde mens deelt in de rijkdom van de nieuwe economie, waarin rijkdom gedeeltelijk wordt gecreëerd door de vooruitgang in de technologie….
Absoluut, Abe, Bernie is een brave jongen! Het Crapo-amendement is absoluut een toepasselijke metafoor.
Hartelijk dank, Robert Parry, voor je moedige, ongefilterde berichtgeving.
En ook voor het uitleggen in de recente KPFT Bernstein Flashpoints (waar Abe hierboven naar linkte) precies waarom je Oliver Stone hebt gekozen als de ontvanger van de Gary Webb Award van dit jaar – namelijk Stone's gebruik van documentaires om een beetje licht te werpen op hoe de Amerikaanse “schurk van de dag” wordt door TPTB gebruikt om het land in onnodige en gevaarlijke oorlogen te drijven.
Het is immoreel voor onze ‘leiders’ om Amerikanen te misleiden om in te stemmen met onnodige, verzonnen oorlogen om het regime te veranderen door onze aandacht te richten op één dictator/president/opstandeling/enz., terwijl we de miljoenen mensen die in die landen leven negeren.
Eén ‘demon’ die buiten alle proporties is opgeblazen en de miljoenen en miljoenen onschuldige mensen, families en cultureel diverse mensen negeert die zullen lijden; het negeren van de duizenden, misschien wel honderdduizenden van onze onschuldige soldaten, gevraagd hun leven te riskeren tegen een gefabriceerde dreiging.
Diplomatie wordt genegeerd. Tientallen jaren van oorlogen om het regime te veranderen hebben dit land minder veilig gemaakt en tot massale ontwrichting en lijden geleid.
En nu we het toch over mensen hebben die zich verzetten tegen de nep-oorlogspropaganda, ik was blij om de toespraak van Bernie Sanders in de Senaat te horen tegen het bewapenen van Saoedi-Arabië en het tot slachtoffer maken van miljoenen mensen in Jemen.
Een paar mensen (geen auteurs hier, maar incidentele commentatoren) vielen Sanders aan omdat hij niet opkwam tegen de oorlogshaviken. Niet zo.
https://www.youtube.com/watch?v=WnGSG5VAYns
http://theprogressivewing.com/614-news-roundup-bernie-blasts-the-saudi-arms-sales-sanders-catalyzed-a-cultural-shift-on-single-payer-more/
Dank ook aan Ray McGovern die na het interview van Robert Parry deelnam aan de kpft-show van Bernstein.
Oef...waar is Arthur Miller (The Crucible) als we hem nodig hebben. Ook hij probeerde als toneelschrijver te graven op zoek naar de waarheid... vaak erg ongemakkelijke waarheden...
Nadat Bernie Sanders eind jaren '80 de 'Art of the Deal' had geleerd, past hij zich als een brave jongen aan waar het telt.
Sanders stemde ja tegen Senaatsamendement 232 (het toepasselijk genaamde Crap-o-amendement) op Senaatswetsvoorstel 722 “Countering Iran's Destabilizing Activiteiten Act van 2017”
Bernie heeft op zichzelf geproost op 2020, maar de Democraten hebben nog steeds geen idee.
Bernie wordt in 80 bijna 2020 en doet niet meer mee aan de prez. Zijn tijd was nu en die is voorbij. Het zal Bernie's taak zijn om bij de volgende verkiezingen de niet-gevestigde Democratische kandidaat te zalven. De grote onzekerheden zijn: ten eerste: zal de wereld er in 2020 nog zijn? Ten tweede: zullen de economie en de internationale spanningen verslechteren tot het punt waarop de mensen opnieuw een buitenstaander voor de baan zullen willen kiezen? Zal het establishment ten slotte zijn monolithische controle over beide partijen opnieuw bevestigen en elke mogelijkheid van hervormingskandidaten blokkeren (en dat veronderstelt zelfs dat Trump een buitenstaander is)?
zoals ik al zei in mijn reactie op Abe – ik zou stemmen op Tulsi Gabbard, Nina Turner, misschien Tammy duckworth, Bernie Sanders, zelfs de No-Regime-Change-Wars Gary Johnson (ook al ben ik het niet eens met libertair beleid)
Het maakt me niet uit of Bernie 80 of 100 is, zijn geest is net zo goed als toen hij jonger was en hij lijkt meer energie te hebben dan mijn kinderen, zelfs dan sommige van mijn kleinkinderen!
Ik ben het eens met de andere dingen die je zei. Bedankt!
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=115&session=1&vote=00144#position
Er waren slechts twee nee-stemmers tegen dit amendement: Paul uit Kentucky en Lee uit Utah met één “NEE”-stem van Van Holland.
Blijkbaar had het betrekking op Rusland. Duckworth, Wyden, Merkley, Udall, Markey, Murray en alle andere Democraten behalve Van Holland stemden ook “ja”.
betekent niet dat het het juiste was om te doen.
Ik begrijp niet wat het deed.
Maar ik weet niet zeker waarom u deze stemming heeft gekozen om een punt te maken.
Bernie heeft niet gezegd dat hij zich kandidaat wil stellen voor 2020. Maar hij probeert volgens de IMO de Democratische Partij te hervormen – WAAROM? – omdat hij zegt dat hij, gezien de existentiële dreiging van klimaatverandering, niet denkt dat hij en andere activisten twintig jaar tijd kunnen verspillen aan het vormen van een nieuwe partij.
Ik zou stemmen op Tulsi Gabbard, Nina Turner en Bernie Sanders. Ik zou zelfs op de libertariër Gary Johnson stemmen – niet dat ik het eens ben met het libertaire beleid, dat doe ik niet. MAAR hij sprak zich uit tegen REGIME CHANGE OORLOGEN.
bedankt
“We kunnen geen tijd verspillen door er twintig jaar over te doen om een nieuwe partij te vormen” is sinds 20 het gezeur van zogenaamde “onafhankelijke” en “revolutionaire” herdershonden van de Democratische Partij.
Afgezien van de wonderbaarlijke kvets, is Bernie, waar en wanneer zijn stem en stem echt telt, all-in voor de Amerikaanse regime-change-oorlogen. Zeker, hij verzint excuses en betreurt daarna de gemakkelijk voorspelbare burgerslachtoffers. Maar net als de rest van de oorlogshitsers in de Senaat heeft hij met zijn stemmen herhaaldelijk Amerikaanse regime-change-oorlogen mogelijk gemaakt.
Vergis u niet: de “Countering Iran's Destabilizing Activity Act van 2017” is een daad van regime-change-oorlog.
En aanvullende sancties die aan de Russische Federatie worden opgelegd, zijn een daad van oorlog om het regime te veranderen.
De VS hebben geen wens om “terrorisme en illegale financiering te bestrijden” omdat illegaal gefinancierde terreur een effectief instrument is geweest voor oorlog tegen regimeverandering.
“Genoeg e-mails” De toespraken van Bernie blijven irrelevant, omdat hij ALTIJD nalaat te zeggen wat werkelijk zo is (zoals het feit dat de e-mails uit Benghazi Clintons betrokkenheid bij illegaal gefinancierde terreur en twee oorlogen om het regime te veranderen aan het licht brachten).
Ik respecteer oprecht je morele en politieke waarden, Evelync. Maar elk cijfer dat u noemt, en zelfs iedereen die niet actief bezig is met het creëren van een nieuwe en werkelijk onafhankelijke politieke partij, en die niet krachtig een echte anti-oorlogsbeweging in de Verenigde Staten steunt, veroordeelt dit land en de wereld tot nog meer oorlogen om het regime te veranderen.
En het uiteindelijke resultaat van dit regimeveranderingsoorlogspad is een “nucleaire strijd van teen tot teen met de Roosskies” https://www.youtube.com/watch?v=9ynY5NvYsZY
Dankzij Oliver Stone heeft Poetin de film gezien.
President Ripper heeft dat duidelijk niet gedaan.
Dit is het. De tijd voor echte revolutie, mondiale vrede en echte internationale samenwerking is nu. Maar we moeten reëel worden.
Vijftig jaar geleden zei Martin Luther King Jr. tegen een vol publiek in de Riverside Church in New York: “De wereld eist nu een volwassenheid van Amerika die we misschien niet kunnen bereiken.”
Helaas is de waarheid dat het Amerikaanse volk decennia lang diep is geïndoctrineerd om bang te zijn voor de revolutie… en de realiteit.
De werkelijkheid is revolutionair. En we hebben niet nog eens vijftig, twintig of zelfs tien jaar om werkelijkheid te worden.
Het is twee en een halve minuut voor middernacht
http://thebulletin.org/sites/default/files/Final%202017%20Clock%20Statement.pdf
Aan het begin van het nucleaire tijdperk sprak de belangrijkste architect ervan, Robert Oppenheimer, over een stabiele impasse tussen de kernmachten. Door wederzijdse angst zouden ze elkaar ervan weerhouden elkaar aan te vallen, maar in plaats daarvan eindeloos rondcirkelen ‘als een paar schorpioenen gevangen in een fles’.
Vervolgens wees politicoloog Albert Wohlstetter erop dat deze stabiliteit verloren zou gaan als er een situatie zou ontstaan waarin voordeel zou ontstaan voor degene die als eerste zou aanvallen. Dan zou afschrikking op zijn best ‘een delicaat evenwicht van terreur’ zijn.
Wat de meesten niet weten, is dat de balans vandaag de dag op zijn meest delicaat is. President Trump heeft van eerdere regeringen een machtsevenwicht geërfd dat zo ver in het voordeel van de VS is uitgevallen dat het op een afschuwelijk moment van crisis aangeraden zou kunnen worden om tot een ‘eerste aanval’ over te gaan.
Het handhaven van de vrede tussen de supermachten onder deze omstandigheden zal het hoogste niveau van vaardigheid en terughoudendheid van de twee leiders vergen. De voortekenen hiervoor zijn niet veelbelovend, omdat de kwetsbaarheid van het evenwicht voor het publiek verborgen is gebleven.
Wat veroorzaakte deze nieuwe onevenwichtigheid? Dat hebben we te danken aan een substantiële toename van de dodelijkheid van Amerikaanse, met kernwapens bewapende onderzeeërraketten. Dit maakt het mogelijk dat een Amerikaanse aanval de meeste Russische raketten, die nog steeds grotendeels op land zijn gestationeerd, kan vernietigen. Deze nieuwe situatie wordt door drie wapenexperts beschreven in het Bulletin of the Atomic Scientists van 1 maart.
https://www.thestar.com/opinion/commentary/2017/03/20/us-first-strike-advantage-heightens-risk-of-nuclear-war-polanyi.html
Hoe de modernisering van de Amerikaanse kernmacht de strategische stabiliteit ondermijnt: de burst-hoogte compenserende superontsteker
Door Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie en Theodore A. Postol
http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
Vijftig jaar geleden zei Martin Luther King Jr. tegen een vol publiek in de Riverside Church in New York: “De wereld eist nu een volwassenheid van Amerika die we misschien niet kunnen bereiken.”
Kun je je voorstellen dat je nog eens vijftig jaar voorbij laat gaan en niets verandert? De wereld zal veranderen en ons achterlaten in onze disfunctionele samenleving, of ze zullen ons uitroeien zoals je dat doet met kanker. De zelfvoldane voldoening van het gevoel ‘onmisbaar’ te zijn, is een zeer gevaarlijke illusie.
Voeg daar de nog gevaarlijkere illusie aan toe dat je ‘onoverwinnelijk’ bent.
Sinds het begin van het nucleaire tijdperk is de basis van de Amerikaanse nucleaire doctrine geweest dat elke vijandelijke “eerste aanval” met een overweldigende reactie zou worden beantwoord. Maar geen enkele Amerikaanse president heeft de mogelijkheid uitgesloten om eerst een nucleaire aanval te lanceren.
Het Congressional Budget Office heeft de uitgaven voor de modernisering van het nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten tot 2024 geraamd op ongeveer 348 miljard dollar.
Bernie Sanders en Rand Paul – de enige twee senatoren die gisteren tegen sancties tegen Rusland en Iran stemden:
https://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-idUSKBN1962AU
https://youtu.be/CIrn1Wnu6QI?t=267
Sanders-verklaring –
Senator Bernie Sanders (I-Vt.) gaf donderdag de volgende verklaring af nadat hij tegen een wetsvoorstel had gestemd dat nieuwe sancties zou opleggen aan Iran en Rusland:
“Ik ben een groot voorstander van de sancties tegen Rusland die in dit wetsvoorstel zijn opgenomen. Het is onaanvaardbaar dat Rusland zich mengt in onze verkiezingen hier in de Verenigde Staten, of waar dan ook ter wereld. Aan zulke acties moeten consequenties verbonden zijn. Ik maak mij ook grote zorgen over het beleid en de activiteiten van de Iraanse regering, vooral over hun steun aan het meedogenloze Assad-regime in Syrië. Ik heb in het verleden voor sancties tegen Iran gestemd, en ik geloof dat sancties een belangrijk instrument waren om Iran aan de onderhandelingstafel te krijgen. Maar ik ben van mening dat deze nieuwe sancties de zeer belangrijke nucleaire overeenkomst die in 2015 tussen de Verenigde Staten, hun partners en Iran werd ondertekend, in gevaar zouden kunnen brengen. Dat is geen risico dat de moeite waard is om te nemen, vooral niet in een tijd van verhoogde spanning tussen Iran en Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten. Ik denk dat de Verenigde Staten een meer gelijkwaardige rol moeten spelen in het Midden-Oosten, en manieren moeten vinden om niet alleen de Iraanse activiteiten aan te pakken, maar ook de decennialange steun van Saoedi-Arabië aan radicaal extremisme.”
https://www.sanders.senate.gov
zijn verklaring eindigde met: (mijn vetgedrukte )
IK GELOOF DAT DEZE NIEUWE SANCTIES DE ZEER BELANGRIJKE NUCLEAIRE OVEREENKOMST IN GEVAAR KUNNEN BRENGEN DIE IN 2015 TUSSEN DE VERENIGDE STATEN, HAAR PARTNERS EN IRAN WERD ONDERTEKEND. DAT IS GEEN RISICO DAT DE WAARD IS TE NEMEN, VOORAL IN EEN TIJD VAN VERHOOGDE SPANNING TUSSEN IRAN EN SAOEDI-ARABIË EN HAAR LAND. BONDGENOTEN. Ik denk dat de Verenigde Staten een gelijkwaardiger rol moeten spelen in het Midden-Oosten, en manieren moeten vinden om niet alleen de activiteiten van Iran aan te pakken, maar ook de decennialange steun van Saudi-Arabië voor radicaal extremisme.”
dat is een stuk beter dan de andere 98 senatoren zouden kunnen doen...
Sanders stemde vóór het Crap-o-amendement, en in zijn toespraak in de Senaat herhaalde hij dat hij “sterk voorstander is van sancties tegen Rusland”.
https://twitter.com/SenSanders/status/872490575748104192
Waar Sanders zich echt zorgen over maakt, is het in gevaar brengen van Obama's gekoesterde erfenis van het buitenlands beleid, het Iran Nuclear Agreement.
Sanders merkt op dat dit “een tijd is van verhoogde spanning tussen Iran en Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten”.
Sanders opvatting dat “de Verenigde Staten een meer gelijkwaardige rol moeten spelen in het Midden-Oosten” heeft echter niets te maken met enige vorm van daadwerkelijke eerlijke en onpartijdige behandeling van naties in de regio.
Pro-Israël Sanders negeert graag de nucleaire, chemische en biologische wapens van Israël.
Sanders belijdt zijn “diepe zorgen over het beleid en de activiteiten van de Iraanse regering”.
Hij is alleen ontevreden over het gebrek aan aandacht van de Senaat voor Saoedische activiteiten.
Sanders laat gemakshalve na om de feitelijke Saoedisch-Israëlische alliantie en haar activiteiten tegen Iran en Syrië te vermelden.
En Sanders vermijdt ijverig elke vermelding van Israëlische en Amerikaanse steun voor door Saoedi-Arabië gesteunde terroristen in Syrië.
“De decennialange steun van Saoedi-Arabië aan radicaal extremisme” heeft zijn hoogtepunt bereikt in precies de krachten die de Syriërs, Iraniërs en Russen in Syrië verslaan.
Het enige wat Sanders kan doen is mopperen over de Iraanse ‘steun voor het brutale Assad-regime’.
Niet alleen is Bernie's symbolische 'nee'-stem niet veel beter dan de andere 98 senatoren zouden kunnen doen.
Het is gewoon herdershond Sanders die zijn andere belangrijke functie vervult: ervoor zorgen dat de Senaat niet het monolithische pro-Israëlische stemblok lijkt te zijn dat het tegenwoordig in werkelijkheid is.
Sanders valt als een brave jongen in de rij en buiten de rij waar het echt telt voor Zion.
Net als witte fosfor (in Vietnam bekend als 'Willie Pete' en favoriet bij Israël voor gebruik in dichtbevolkte wijken), is de erfenis van politiek verraad van Bernie de Bommenwerper pyrofoor (zelfontbrandend) en brandt hevig tot op het bot.
Voel de Bern.
Werkelijk.
Voel het. Ga dan aan de slag.
Oké, ik heb verschillende artikelen gelezen over waar Bernie staat ten opzichte van Israël versus Palestijnen:
Ik dacht dat zijn toespraak voor J Street in februari 2017, gepubliceerd door de Israëlische krant Haaretz, zijn standpunten diepgaander behandelde dan de andere artikelen die ik vond:
Uit die toespraak:
“…Maar zoals jullie allemaal weten was er een andere kant aan het verhaal van de schepping van Israël, een pijnlijkere kant. Net als bij ons eigen land bracht de stichting van Israël de ontheemding met zich mee van honderdduizenden mensen die daar al woonden, het Palestijnse volk. Ruim 700,000 mensen werden vluchtelingen.
Het erkennen van dit pijnlijke historische feit ‘delegitimeert’ Israël niet, net zomin als het erkennen van de Trail of Tears de Verenigde Staten van Amerika delegitimeert.
Maar ik ben hier vandaag niet alleen gekomen om de geschiedenis opnieuw te bekijken, of om te zeggen dat het ene historische verhaal verkeerd is en het andere juist. Mijn vraag hier vandaag is: Oké, wat nu? Waar gaan de Israëli's en Palestijnen vanaf hier heen? Wat moet het Amerikaanse beleid zijn om een einde te maken aan dit conflict, om een einde te maken aan deze vijftig jaar durende bezetting, en om een betere, veiligere en welvarender toekomst mogelijk te maken voor zowel Joden als Arabieren, Israëliërs en Palestijnen?
Dit decennialange conflict heeft zoveel van zo velen weggenomen. Niemand heeft er baat bij als Israël een enorm deel van zijn begroting aan het leger besteedt. Niemand heeft er baat bij als Gaza wordt weggevaagd en duizenden worden gedood, gewond of dakloos worden. Niemand heeft er baat bij als kinderen worden opgeleid tot zelfmoordterroristen. Niemand wint als het jaar na jaar, decennium na decennium over oorlog en haat gaat in plaats van over vrede en ontwikkeling. Denk eens aan het ongelooflijke potentieel dat verloren gaat als Israëli's en Palestijnen niet effectief samenwerken om de ecologische en economische uitdagingen van de regio aan te pakken. Onze visie, een visie die we nooit uit het oog mogen verliezen, is het creëren van een Midden-Oosten waar mensen samenkomen in vrede en democratie om een regio te creëren waarin alle mensen een fatsoenlijk leven hebben. Ik begrijp dat, gezien de realiteit van vandaag, die visie ver weg en misschien zelfs vergezocht lijkt. Maar het is een visie en een droom die we ons niet kunnen veroorloven om op te geven.
Dus wat moeten wij als progressieven – Amerikaanse progressieven, Israëlische progressieven en progressieven wereldwijd – van onze regeringen eisen om deze toekomst tot stand te brengen?
Laten we even de tijd nemen om over waarden te praten.
Er wordt vaak gezegd dat de relatie tussen de VS en Israël gebaseerd is op ‘gedeelde waarden’. Ik denk dat dit klopt, maar dan moeten we ons ook afvragen: wat bedoelen we hiermee? Over welke waarden hebben we het?
Als progressieven zijn dit de waarden die we delen: Wij geloven in democratie. Wij geloven in gelijkheid. Wij geloven in pluralisme. Wij zijn sterk gekant tegen vreemdelingenhaat. Wij respecteren en beschermen de rechten van minderheden.
Dit zijn waarden die worden gedeeld door progressieven in dit land en over de hele wereld. Deze waarden zijn gebaseerd op het zeer eenvoudige idee dat we een gemeenschappelijke menselijkheid delen. Of we nu Israëliërs of Palestijnen of Amerikanen zijn, of we nu joden, christenen, moslims of een andere religie zijn, we willen allemaal dat onze kinderen gezond opgroeien, goed onderwijs krijgen, fatsoenlijke banen hebben, schoon water drinken en schone lucht inademen. en in vrede te leven.
Dat is waar het mens-zijn over gaat. En het is onze taak om alles te doen wat we kunnen om ons te verzetten tegen alle politieke krachten, aan welke kant ze ook staan, die ons uit elkaar proberen te drijven.
Eerder deze maand werd president Trump tijdens een persconferentie in het Witte Huis met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu gevraagd of hij een tweestatenoplossing steunde. Zijn antwoord was: “Ik kijk naar tweestaten en éénstaat, en ik hou van degene die beide partijen leuk vinden.” Alsof iemand hem vroeg of hij cola verkoos boven Pepsi.
We moeten duidelijk zijn: de tweestatenoplossing, die de oprichting van een Palestijnse staat in de in 1967 bezette gebieden inhoudt, is al jaren een tweeledig Amerikaans beleid. Het wordt ook ondersteund door een overweldigende internationale consensus, die in december opnieuw werd bevestigd door Resolutie 2334 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Hoewel ik begrijp dat ze die verklaring hebben ingetrokken, was de nonchalante manier waarop president Trump dat beleid leek te laten varen uiterst zorgwekkend, maar helaas ook typerend voor de onzorgvuldigheid waarmee hij tot nu toe het Amerikaanse buitenlandse beleid heeft gevoerd.
De president zei dat hij een vredesakkoord steunt, maar dit betekent niet veel. De echte vraag is: vrede onder welke voorwaarden en onder welke regeling? Betekent ‘vrede’ dat de Palestijnen gedwongen zullen worden om onder eeuwig Israëlisch bewind te leven, in een reeks van losgekoppelde gemeenschappen op de Westelijke Jordaanoever en Gaza? Dat is niet te tolereren, en dat is geen vrede.
Als de Palestijnen in de bezette gebieden zelfbeschikking in een eigen staat wordt ontzegd, zullen zij dan het volledige burgerschap en gelijke rechten in één enkele staat krijgen, wat mogelijk het einde betekent van een Joodse meerderheidsstaat? Dit zijn zeer serieuze vragen met aanzienlijke gevolgen voor de bredere regionale partnerschappen en doelstellingen van Amerika.
Vrienden, de Verenigde Staten en de staat Israël hebben een sterke band, die teruggaat tot het moment van de oprichting van Israël. Er bestaat geen twijfel over dat wij in de komende jaren Israëls sterke vriend en bondgenoot moeten zijn en zullen zijn. Tegelijkertijd moeten we erkennen dat Israëls voortdurende bezetting van Palestijnse gebieden en zijn dagelijkse beperkingen op de politieke en burgerlijke vrijheden van het Palestijnse volk in strijd zijn met fundamentele Amerikaanse waarden.
Zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry terecht zei in zijn toespraak in december: ‘Vrienden moeten elkaar de harde waarheden vertellen.’ En de harde waarheid is dat de aanhoudende bezetting en de groei van Israëlische nederzettingen die de bezetting in stand houdt, de mogelijkheid ondermijnt van vrede. Het draagt bij aan lijden en geweld.
Zoals de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties op 23 december opnieuw bevestigde, vormen de nederzettingen ook een flagrante schending van het internationaal recht. Ik juich het besluit van de regering-Obama toe om zich te onthouden van het vetoën van Resolutie 2334 van de VN-Veiligheidsraad. Degenen onder ons die Israël werkelijk steunen, moeten de waarheid vertellen over het beleid dat de kansen op het bereiken van een vreedzame oplossing schaadt.
>> Uitgelegd: hoe groot is het obstakel voor de vrede in Israëlische nederzettingen? >>
Ik erken dat het Israëlisch-Palestijnse conflict een van de emotioneel meest beladen kwesties in de Amerikaanse politiek is, omdat het de legitieme historische aanspraken, identiteiten en veiligheid van twee volkeren in dezelfde regio met zich meebrengt.
Laat ik dus heel duidelijk zijn: verzet tegen het beleid van een rechtse regering in Israël maakt iemand niet anti-Israël of antisemiet. We kunnen ons verzetten tegen het beleid van president Trump zonder anti-Amerikaans te zijn. We kunnen ons verzetten tegen het beleid van Netanyahu zonder anti-Israël te zijn. We kunnen ons verzetten tegen het beleid van islamitisch extremisme zonder anti-moslim te zijn.
Zoals ik tijdens mijn presidentiële campagne zei, betekent vrede niet alleen veiligheid voor iedere Israëliër, maar ook voor iedere Palestijn. Het betekent het ondersteunen van zelfbeschikking, burgerrechten en economisch welzijn voor beide volkeren.
Deze ideeën zijn gebaseerd op precies dezelfde gedeelde waarden die ons ertoe aanzetten antisemitische onverdraagzaamheid te veroordelen, anti-islamitische onverdraagzaamheid te veroordelen en onze eigen samenleving beter te maken. Dit zijn de ideeën die ons moeten leiden. De waarden van inclusiviteit, veiligheid, democratie en rechtvaardigheid moeten niet alleen de Amerikaanse betrokkenheid bij Israël en Palestina bepalen, maar ook bij de regio en de wereld.
De Verenigde Staten zullen hun onwankelbare inzet voor de veiligheid van de staat Israël voortzetten, maar we moeten ook duidelijk zijn dat een vreedzame oplossing van dit conflict de beste manier is om de veiligheid van beide volkeren op de lange termijn te garanderen en Amerika veiliger te maken.
Aan mijn Israëlische vrienden die hier vandaag bij ons zijn: we delen veel van dezelfde uitdagingen. In onze beide landen zien we de opkomst van een politiek van onverdraagzaamheid, intolerantie en wrok. Wij moeten deze uitdagingen samen het hoofd bieden. Terwijl u worstelt om uw samenleving beter, rechtvaardiger en egalitairder te maken, wil ik tegen u zeggen: uw strijd is onze strijd.
http://www.haaretz.com/us-news/1.774304
Als u vindt dat deze toespraak uw punt bewijst, dan zullen we het er denk ik niet mee eens moeten zijn.
'Want het is een veel beter perspectief dan ik hoor van de meeste andere gekozen functionarissen in het Amerikaanse Congres.
Hij was niet een van de vijf Democratische senatoren die vóór de recente wapenovereenkomst met Saoedi-Arabië stemden.
Als hij niet in lijn is met waar jij hem graag zou willen hebben, dan is dat jouw goed recht.
Maar van waar ik zit, is hij niet bang voor AIPAC zoals Donald Trump en Hillary Clinton.
En hij spreekt zich uit voor Palestijnse rechten, iets wat weinigen in de Senaat doen.
Hij is dus op de goede weg IMO.
cheers!
Ik ben een Amerikaan. Bernie's standpunt over Israël-Palestina is niet mijn zorg.
Sanders was in 2016 niet kandidaat voor president van J Street.
(Bij nader inzien was hij dat misschien wel en is hij dat nog steeds.)
Echte zorg voor “Amerika's bredere regionale partnerschappen en doelstellingen” vereist een veel kritischer standpunt ten aanzien van het beleid en de activiteiten van de Israëlische regering dan Sanders bereid is te omarmen.
Uiteindelijk blijft Bernie's 'strijd' meer pro-Israël dan pro-Amerikaans. En zijn Rusland-bashing is volkomen betreurenswaardig.
De presidentiële campagne van Sanders eindigde in verraad omdat hij de uitgesproken pro-Israëlische politiek van de Democratische Partij verkoos boven de belangen van het Amerikaanse volk.
“Met Bernie hebben we de laatste tijd nog meer bewijs gekregen dat hij in feite de imperialistische en schaapachtige nep-socialistische bedrijfsman van de Democratische Partij is die sommigen van ons, de ‘harde radicale’ linkerzijde, zeiden dat hij was. ‘Bommenwerper Bernie’ (zoals hij terecht werd genoemd door vredesactivisten uit Vermont toen hij meedeed aan de criminele aanval van Bill Clinton op Servië in 1999) liet zijn imperialistische kleuren wapperen met betrekking tot de belachelijke, kwispelende raketlancering van Donald Trump naar Syrië dit afgelopen voorjaar […]
“Men is geen ‘perfectionist’ alleen maar omdat ze niet achter een politicus kunnen staan die beweert een sociaal-democraat te zijn – zelfs een democratische socialist – maar die de elementaire morele en praktische (fiscale en programmatische) tegenstelling tussen (a) oproepen tot progressief beleid en (b) het gigantische Pentagonsysteem steunen en het historisch ongeëvenaarde mondiale imperium dat het uitrust en bemant […]
“(Er was ook deze vreemde en weerzinwekkende zin in de toespraak van Sanders [op de People’s Summit 2017 in Chicago]: ‘Zelfs een zeer conservatieve Republikeinse president als George W. Bush begreep dat een van de belangrijke functies van een leider in een democratische samenleving het om mensen samen te brengen, niet om ze te scheiden.’ Die verklaring moet een soort verwijzing zijn naar Dubya die de natie bijeenbracht [in nationalistische haat] na de vliegtuigaanvallen van 9 september [de haat werd vervolgens uitgebuit voor de Amerikaanse invasie van aartscriminelen. van Irak], is zo dom en reactionair dat het bijna niet te geloven is.)”
Twaalf godslasterlijke gedachten: een zomerse heiligschennis
Door Paulstraat
https://www.counterpunch.org/2017/06/13/twelve-blasphemous-thoughts-some-summer-sacrilege/
Wat gaaf om te zien. Het is fantastisch om te zien dat mijn beide favoriete waarheidsvertellers elkaar erkennen. Als dit nog niet genoeg is, is het zeer passend om Oliver Stone te eren met een Gary Webb Award, gezien de manier waarop Gary Webb stierf omdat hij de waarheid sprak.
In een normale wereld zou de liberale tv-zender de rode loper uitrollen voor de talenten van Oliver Stone, maar niet binnen het verhalende gecontroleerde universum van het Amerikaanse bedrijfsleven, dat serieuze gedachten ontwijkt met eindeloze kinderachtige praatjes. Als onze nieuwsmedia kleine, eerlijke makelaars voor de waarheid zouden zijn, zouden Robert Parry en Oliver Stone vaste media-gasten zijn, of zelfs vaker hun eigen programma's hosten.
Ik waardeer de manier waarop Oliver Stone de jongeren van onze wereld wil onderwijzen. Hoewel ik altijd voorzichtig ben om geen lezingen te geven, heb ik mijn kleinkinderen voorgesteld en dvd's en essays verstrekt om te lezen of te bekijken, in de hoop dat ze het gevoel zullen ontwikkelen dat ze de problemen van onze wereld kunnen ontcijferen.
Ik zou graag zien dat Robert Parry de basis schrijft voor een documentaire of film van Oliver Stone.
Eén die je misschien ook leuk vindt is de Australisch/Britse journalist John Pilger, die ook bijdraagt aan deze site en documentaires heeft helemaal terug naar Vietnam. Enkele van zijn opmerkelijke werken, die op YouTube te zien zijn, zijn ‘War on Democracy’, ‘Stealing a Nation’ enz. We hebben meer waarheidsvertellers nodig, vooral met deze laatste poging om te ‘censureren’ door nepnieuws te citeren.
Ik geniet altijd van John Pilger. Ik vind het leuk als zijn artikelen hier worden geplaatst. Ja, voeg Pilger toe aan de lijst.
Ik merk dat de heer Robert Parry een aantal werkelijk bijzondere Amerikaanse mensen naar zijn zine heeft getrokken. De toewijding van de heer Parry aan de waarheid wordt alleen geëvenaard door de commentatoren op zijn zine, vooral door degenen die in de VS wonen. Omdat, zoals Oliver Stone zegt, het zo gemakkelijk is om zelfgenoegzaam te worden terwijl je in de VS woont, nog steeds een land van overvloed vergeleken met de rest van de wereld. Het behouden van de liefde voor de waarheid in een dergelijke omgeving is een grote uitdaging en Garry Web eerder, evenals Oliver Stone, Robert Parry en alle commentatoren hier (vooral inclusief Joe) maken deze uitdaging waar. Dit is de reden waarom de trollen die hier zo nu en dan op bezoek komen eenvoudigweg niet kunnen bevatten dat iemand “gepolijste Kremlin-propaganda” zou spuien (zoals zij het noemen) zonder enig financieel rendement, en dan alleen maar om de waarheid na te streven. Dit is hetzelfde gevoel dat Oliver Stone hierboven beschrijft: afgewezen worden alleen maar omdat hij de ongemakkelijke waarheid probeert te vertellen. Iemand op een andere website merkte dat op De VS lijken op een samenleving waarin elke leugen, elk bedrog en elke corruptie als een normale gang van zaken wordt geaccepteerd en dit zou een echte tragedie zijn voor elke samenleving. Het zijn niet de heersende conformisten en de buitengewone mensen die hierboven zijn genoemd, die de normalisering van de misdaad en het veranderen van de samenleving in een wildernis in de weg staan.
Oliver Stone zou een film moeten maken op basis van het punt waarop jij Kiza maakt. Iemand zou moeten documenteren wat er aan de hand is met een samenleving die uit het niets nieuwe betekenissen creëert voor woorden als 'trol' en termen als 'nepnieuws' gebruikt om het verhaal te beheersen. Kijk naar president Trump en zeg dan tegen jezelf: hoe zijn we hier terechtgekomen? Deze hele zaak is zo krankzinnig dat we een oorlog zouden kunnen beginnen die de aarde beëindigt vanwege een verzonnen beschuldiging – Rusland-Gate! Wat is dat voor geniale diplomatie?
Rand Paul en Mike Lee waren de twee senatoren die tegen de sancties tegen Rusland stemden. Ik dacht dat Rand Paul dat wel zou doen, hij is als een verademing in een kamer vol muffe senatoren.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
https://www.project-syndicate.org
Het omgekeerde Robin Hood-concept faalt. Red de vastgoedmensen om te geven aan de mensen die mislukte winkelcentra hebben gebouwd. Beroof de NSA en ren met de goederen naar Rusland. Film zou moeten zijn, we snijden onze ballen af met botermessen voor de lol en winst en glorie van Poetin. Nu hebben ze bankproblemen in Panama en verbergen ze de gestolen schatkistbuit. Triljoenen zijn verdwenen. Deel oude revolvers uit en geef ze allemaal één kogel. Verhoog de inzet. We zijn prei aan het kweken. Begin altijd met een grotere pot dan je denkt nodig te hebben. We gaan niet stilletjes. Bannons lamsoperatie mislukte. Geef hem een grote onderscheiding. Bureauman van het jaar Lenin Award.
Congres: beroven van de armen en geven aan de kapers.
Wat een tegenstrijdig onderzoek: dat deze samenleving tegelijkertijd heldere denkers en leraren als Oliver Stone en Robert Parry en oorlogszuchtige dwazen in de senaat zou kunnen voortbrengen.
Dank aan Oliver en Robert voor hun pogingen vredestichters te zijn. Een vloek op de Amerikaanse Senaat, omdat deze vandaag feitelijk (opnieuw) de oorlog aan Rusland heeft verklaard met hun aanvullende verreikende sancties en usurpatie van de constitutionele bevoegdheid van de president om buitenlands beleid te voeren. Het product dat Oliver en Robert naar de publieke arena brengen, vertelt de waarheid; wat de senaat vandaag heeft aangeboden zijn niets anders dan meer leugens en provocaties.
Deze leugens worden gekocht met een deel van de enorme winsten uit de oorlog, samen met bedreigingen, karaktermoorden, enz.
Goed gedaan… geweldig artikel, onze MSM lijkt er plezier in te hebben om waarheidsgetrouwe journalistiek te marginaliseren. Ik studeerde journalistiek op de universiteit in 1973, maar stapte over nadat mij werd verteld wat ik moest zeggen en hoe commerciële journalistiek eigenlijk werkt. Het is altijd het geld volgen. Ik ben zo blij dat meneer Stone het interview met president Poetin heeft gedaan. Ik heb Rusland altijd leuk gevonden en kon nooit echt begrijpen waarom we geen productievere relatie konden hebben, dat leek me niet logisch. President Poetin zou welkom zijn in ons huis. We leven allemaal op dezelfde planeet, in godsnaam...
Bedankt voor je getuigenis over hoe commerciële journalistiek eigenlijk werkt.
Mijn oprechte dank aan jullie beiden, Robert en Oliver. Jouw moed en het vertellen van de waarheid zijn inspirerend.
(Toen Justinianus stierf, was de Middellandse Zee opnieuw een keizerlijk meer.
Maar het rijk werd nooit echt verenigd en begon binnen twee jaar te ontmantelen.
Niettemin geldt de regering van Justinianus en Theodora als de grootste in de Byzantijnse geschiedenis.)
Aangrijpende woorden van Oliver Stone: het is triest om te bedenken dat dit land zo verdwaald is in waanideeën, en juist nu wij mensen de waarheid en feiten onder ogen moeten zien om samen te werken met Rusland en andere landen als wereldburgers, en niet als paranoïde nationalisten. Ik beschouw ‘The Untold History of the United States’ als een van mijn dierbare boeken. Dank u, Oliver Stone, voor uw moedige werk om de waarheid naar boven te brengen, en ook aan u, Robert Parry. We moeten allemaal blijven graven om de leugens eruit te halen die gebruikt zijn om ons onder controle te houden; ze zijn als onkruid dat de tuin verstikt.
Ik bewonder deze twee enorm omdat ze proberen verstandig te praten met het Amerikaanse volk. Ik wou dat er meer luisterden.
Ik ben het ermee eens, The Untold History was een uitstekend werk, maar ik was perplex door het feit dat de auteur de oprichting van de Federal Reserve volledig achterwege had gelaten en de rampzalige impact ervan op ons land sindsdien.
Ik kan niemand bedenken die deze onderscheiding meer verdient dan Oliver Stone, misschien wel de grootste filmmaker ter wereld.
Pas nadat ik veel onderzoek had gedaan naar de moord op JFK, waardeerde ik de nauwgezette nauwkeurigheid van Stone's film. Ik dacht bijvoorbeeld dat het verhaal in het gesprek op de bank in het park met meneer X een dramatische opvulling zou kunnen zijn. Maar nee, elk detail klopte. Geweldig werk!
Het lijkt erop dat de enige uitkomst van onze huidige historische situatie is dat de verdeelde elites van de heersende klasse het uitvechten, waarbij de ene machtsbasis de andere zal verslaan en het fascisme de oppermachtige heerschappij zal zijn in de Verenigde Staten, wat plaats zal maken voor hypermilitarisme als het onvermijdelijke. voorwaarde voor de Derde Wereldoorlog. Militarisme gecombineerd met corporatisme is de definitie van fascisme onder een diepduistere geheime toezichtstaat. Mensen zullen elke schijn van democratische vrijheden hebben opgegeven in ruil voor veiligheid in de Nieuwe Wereldorde. Dit is zo, ook al hebben mensen als Marx, Engels en Lenin er terecht op gewezen dat de enige politiek-economische arbeidersklasse op het punt van de productie, geleid door een revolutionaire partij, de enige haalbare weg is om de huidige machtsstructuur, gebaseerd op het kapitalisme, omver te werpen. . De revolutie brengt de gewelddadige omverwerping met zich mee, gevolgd door een periode van socialisme, die in de loop van de tijd wordt vervangen door het wegsterven van de staat en uiteindelijk de oprichting van een communistische wereldorde zonder klassenconflicten, gebaseerd op hebzucht en uitbuiting van de ene groep door de andere.
Dank aan de Verborgen Godin van de Kleine Gunsten voor het sturen van zowel de zeer gemiste Gary Webb als nu deze geweldige filmmaker.
UIA gooide de zon weg en heeft geen bedrijf dat beter is dan een slechte deal. Gebruik Tao en vier je verjaardag niet. Eredoctoraten zijn voor kwakzalvers, makelaars en presidenten van de Verenigde Staten. Het is een titel van de Trump University waard!
“UIA” identificeert zich duidelijk met de glorieuze erfenis van het Oekraïense Opstandelingenleger (UIA). De UIA, ook bekend als Ukrayins'ka Povstans'ka Armiya (UPA), opereerde onder de politieke leiding van de Organisatie van Oekraïense Nationalisten - Bandera-fractie (OUN-B). Stepan Bandera wilde van Oekraïne een etnisch zuivere fascistische eenpartijdictatuur maken.
In 1941 werkten Bandera en Roman Shukhevych samen met nazi-Duitsland om vrijwillige “Oekraïense nationalistische” eenheden te vormen: de “Nachtigall” en “Roland” bataljons, en het Schutzmannschaft 201 hulppolitiebataljon dat Joden vermoordde tijdens “anti-partsan” operaties in Oekraïne en Wit-Rusland.
Leden van deze eenheden vormden vervolgens de UIA en de SS Vrijwilligersdivisie Galizien. Sjoechevitsj organiseerde anti-Poolse etnische zuiveringen, en de UIA speelde een substantiële rol bij terroristische wreedheden tegen de Poolse bevolking van Wolhynië en Oost-Galicië.
Over ere-onderscheidingen gesproken: op 22 januari 2010 kende de aftredende president van Oekraïne, Viktor Joesjtsjenko, Bandera en Sjoechevitsj postuum de titel van “Held van Oekraïne” toe. De onderscheiding werd veroordeeld door het Europees Parlement en door Russische, Poolse en Joodse organisaties.
De aankomende president, Viktor Janoekovitsj, verklaarde de onderscheiding aan Bandera onwettig, een aankondiging die werd bevestigd door een rechterlijke beslissing in april 2010. In januari 2011 werd de onderscheiding officieel nietig verklaard.
Tijdens wat de EuroMaidan-protesten worden genoemd, zijn portretten van Bandera en Sjoechevitsj te zien, naast de wolfsangel, een voormalig SS-symbool, en de slogan ‘Glorie voor Oekraïne! Glorie aan de helden!” werd steeds prominenter, vooral onder, maar niet beperkt tot, ultranationalistische demonstranten, vaak aangesloten bij de rechtse Svoboda-partij (voormalige Sociaal-Nationale Partij van Oekraïne) en Praviy Sektor (rechtse sector).
Na de staatsgreep van 2014 in Kiev heeft het nieuwe regime Bandera geprezen
https://www.unian.info/kiev/1405475-kyivs-moskovskiy-avenue-renamed-after-stepan-bandera.html
Oliver Stone heeft, net als Parry en Gary Webb, een allegaartje in het vertellen van de waarheid, hoewel het voor hem het meest passend is om dit jaar de Webb-prijs te krijgen.
Stone heeft de rol van het Agentschap bij binnenlandse moorden nooit goed begrepen, en Parry en Webb hebben nooit de Oost-West-dimensie van Iran-Conra gezien, wat op zijn minst resulteerde in de moord op de Zweedse PMPalme, zijn wapeninspectie admiraal Frederick Algernon. en de Noord-Duitse politicus Owe Barschell/.
Maar ik vond het wel leuk om geselecteerd te worden. samen met Stone, door Jim DiEugenio's tijdschrift Probe in januari 1996 als een van de spionnen die Nixon op corrupte wijze ten val brachten, hoewel dat verre van waar was.
Hulde x oneindig.
Onthoud altijd: een bende heeft zelfs Christus gedood; verwacht niet beter.
Hoewel geen enkele goede daad ongestraft blijft, zijn er vaak zachte landingen op oudere leeftijd wanneer de fakkel wordt doorgegeven, vooral wanneer zovelen weten welk goed werk er is gedaan.
Ja, en die bende werd opgehitst door de bankiers die hij uit de tempel gooide. Het maakte deel uit van het regelen van zijn executie, ondanks de aanvankelijke bezwaren van de gouverneur. Het tempelincident was de druppel. Een machtig stel. Zijn dat vandaag de dag nog steeds.
Robert Parry over het toekennen van de Gary Webb Freedom of the Press Award aan documentairefilmregisseur Oliver Stone
Vlampunten met Dennis Bernstein op Pacifica Radio KPFA (31 mei 2017)
https://archives.kpfa.org/data/20170531-Wed1700.mp3
Bedankt, Abe! voor deze link naar Parry on Bernstein's Flashpoints.
Het oeuvre van Oliver Stone treedt in de voetafdruk van mensen als Justinianus – meer recentelijk Francis Boyle of Howard Zinn.
De waarheidsvertellers sterven snel.
Oliver Stone interviewt Poetin over de betrekkingen tussen de VS en Rusland, de verkiezingen van 2016, Snowden, de NAVO en kernwapens
VERHAAL 14 JUNI 2017
Bekijk de volledige show
http://www.democracynow.org
Oliver Stone interviewt Poetin over de betrekkingen tussen de VS en Rusland, de verkiezingen van 2016, Snowden, de NAVO en kernwapens
Democratie nu met Amy Goodman en Juan González (14 juni 2017)
https://www.democracynow.org/2017/6/14/oliver_stone_interviews_putin_on_us
Bedankt voor de link, Mildly!
Waarheidsvertellers zoals wij allemaal moeten voorbijgaan, en er zullen er steeds meer verschijnen, talrijker naarmate de waarheden die verteld moeten worden toenemen.
Veel dank aan Oliver Stone en Robert Parry, evenals Gary Webb.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Francis Boyle heeft in het verleden de humanitaire interventionisten in de kaart gespeeld (bijvoorbeeld in het voormalige Joegoslavië).
Ter informatie, met betrekking tot Francis Boyle
http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/17/professor-francis-boyle-impeachment-bush-obama/