Exclusief: De reguliere Amerikaanse media hebben de rol op zich genomen om het Amerikaanse volk tegen alternatieve standpunten te beschermen. Daarom zijn de lange interviews van Oliver Stone met Vladimir Poetin zo zorgwekkend, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Er was een tijd dat ik dacht dat het de verantwoordelijkheid van een Amerikaanse journalist was om alle kanten van een geschil te horen en de kwestie vervolgens zo eerlijk mogelijk aan het Amerikaanse volk uit te leggen, zodat zij gewapend zouden zijn met voldoende feiten om hun eigen oordeel te vellen. en optreden als de ware soevereinen in een democratie.
Oliver Stone interviewt de Russische president Vladimir Poetin in Showtime's 'The Poetin Interviews'.
Ik besef hoe naïef dat vandaag de dag moet klinken nu de Amerikaanse journalistiek is verschoven naar een nieuw paradigma waarin de grote nieuwskanalen het als hun plicht zien om het narratief van de gevestigde orde te versterken en om het even welke ongemakkelijke feiten of alternatieve analyses te verwerpen of in diskrediet te brengen.
Tegenwoordig staan The New York Times, The Washington Post en de rest van de reguliere media toe dat alleen de kleinste alternatieve standpunten worden geuit, anders stapelen ze zich op in het nieuwste groepsdenken.
Daarom zal de vierdelige serie interviews van regisseur Oliver Stone met de Russische president Vladimir Poetin over 'Showtime' zeker bijna universele verontwaardiging en spot van de grote Amerikaanse media oproepen. Hoe durft iemand Poetin te laten uitleggen hoe hij tegen de uitdagingen van de wereld aankijkt? Kunt u geloven dat elke weldenkende Amerikaan de Russische leider met beleefdheid en – god verhoede – respect zou behandelen?
Het nieuwe Amerikaanse mediaparadigma vereist het eindeloos beledigen van Poetin in zijn gezicht, of het agressief verduisteren van zijn verklaringen, vooral als deze gebaseerd zijn op informatie die de Amerikaanse regering in een negatief daglicht plaatst. Het Amerikaanse volk moet worden beschermd tegen deze ‘Russische propaganda en desinformatie’.
Met andere woorden, nu de mainstream ‘bewakers van de waarheid’ het Amerikaanse volk waarschuwen om niet naar Stone’s ‘The Poetin Interviews’ te kijken, zal de serie waarschijnlijk een relatief klein aantal kijkers trekken en zal het demoniseren van Poetin en Rusland onverminderd doorgaan.
Het Amerikaanse publiek kan dus een aantal verontrustende historische onthullingen bespaard blijven en de verontrustende duizeligheid die voortkomt uit het horen van informatie die ‘wat iedereen weet dat waar is’ verstoort.
In de ‘director's cut’ of lange versie van de vierdelige serie die ik heb bekeken, staat Stone Poetin toe gedetailleerde uitleg te geven over zijn denken over de huidige crises, maar put hij ook uit de erkenningen van Poetin die misschien verrassend zijn afkomstig van een Russische leider. Hij brengt Poetin ook in een aantal ongemakkelijke situaties.
– Met betrekking tot de ontwikkeling van de atoombom door de Sovjet-Unie eind jaren veertig zei Poetin dat Russische en Duitse wetenschappers aan het project werkten, maar hulp kregen van deelnemers aan het Amerikaanse nucleaire programma:
“Onze inlichtingendiensten ontvingen ook veel informatie uit de Verenigde Staten. Het volstaat om de echtgenoten van Rosenberg te herinneren die werden geëlektrocuteerd. Ze hebben die informatie niet verkregen, ze hebben die informatie alleen maar overgedragen. Maar wie heeft het verworven? De wetenschappers zelf – degenen die de atoombom hebben ontwikkeld.
De paddestoelwolk van de atoombom viel op Hiroshima, Japan, op 6 augustus 1945.
“Waarom deden ze dat? Omdat ze de gevaren begrepen. Ze lieten de geest uit de fles. En nu kan de geest niet meer teruggezet worden. En ik denk dat dit internationale team van wetenschappers intelligenter was dan de politici. Zij hebben deze informatie uit eigen beweging aan de Sovjet-Unie verstrekt om het nucleaire evenwicht in de wereld te herstellen. En wat doen we nu [met de terugtrekking van de VS uit het Anti-Ballistische Raketverdrag]? We proberen dit evenwicht te vernietigen. En dat is een grote fout.”
–Over de oorsprong van het moderne islamistische terrorisme zei Poetin: “Al Qaeda is niet het resultaat van onze activiteiten. Het is het resultaat van de activiteiten van onze Amerikaanse vrienden. Het begon allemaal tijdens de Sovjetoorlog in Afghanistan [in de jaren tachtig] toen de Amerikaanse inlichtingenofficieren steun verleenden aan verschillende vormen van islamitisch fundamentalisme en hen hielpen de Sovjet-troepen in Afghanistan te bestrijden.
“Dus de Amerikanen hebben zowel Al Qaeda als [Osama] bin Laden zelf gevoed. Maar het liep allemaal uit de hand. En het gebeurt altijd. En onze partners in de Verenigde Staten hadden daarvan moeten weten. Zij zijn dus de schuldige.”
Stone merkte op hoe William Casey, de CIA-directeur van president Reagan, het islamitisch fundamentalisme probeerde uit te buiten om moslimdelen van de Sovjet-Unie te destabiliseren en een regimeverandering in Moskou te bewerkstelligen.
Poetin voegde eraan toe: “Deze ideeën leven nog steeds. En toen die problemen in Tsjetsjenië en de Kaukasus opdoken [na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991] steunden de Amerikanen deze processen helaas. Wij [Russen] gingen ervan uit dat de Koude Oorlog voorbij was, dat we transparante relaties hadden met de rest van de wereld, met Europa en de VS. En we rekenden zeker op steun, maar in plaats daarvan waren we er getuige van dat de Amerikaanse inlichtingendiensten terroristen steunden.
'Ik ga iets heel belangrijks zeggen, geloof ik. We waren er toen vol vertrouwen van overtuigd dat onze Amerikaanse partners in woorden spraken over steun aan Rusland, de noodzaak om samen te werken, inclusief de strijd tegen terrorisme, maar in werkelijkheid gebruikten ze die terroristen om de interne politieke situatie in Rusland te destabiliseren.”
–Wat betreft de NAVO-uitbreiding naar Oost-Europa,” zei Poetin, “was er een afspraak om de NAVO niet naar het oosten uit te breiden. [Maar] deze deal was niet op papier vastgelegd. Het was een fout gemaakt door de heer Gorbatsjov [de laatste president van de Sovjet-Unie]. In de politiek moet alles op papier worden vastgelegd.
Straalvliegtuigen vliegen over het NAVO-hoofdkwartier, waar de NAVO-leden op 25 mei 2017 bijeenkwamen voor een bijeenkomst in Brussel. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
“Mijn indruk is dat de NAVO, om haar bestaan te rechtvaardigen, een externe vijand nodig heeft, dat er voortdurend naar de vijand wordt gezocht, of dat er provocaties plaatsvinden om iemand als tegenstander te benoemen.”
–Over de NAVO-raketbases die in Oost-Europa worden geïnstalleerd, zei Poetin: “En wat moeten we doen. In dit geval moeten we tegenmaatregelen nemen. We moeten onze raketsystemen richten op faciliteiten die ons bedreigen. De situatie wordt gespannener. …
“Er zijn twee bedreigingen voor Rusland. De eerste dreiging is de plaatsing van deze antiballistische raketten in de buurt van onze grens met de Oost-Europese landen. De tweede bedreiging is dat de lanceerplatforms van deze antiballistische raketten binnen enkele uren kunnen worden omgevormd tot offensieve raketlanceerplatforms. Kijk, als deze anti-ballistische raketten in Oost-Europa worden geplaatst, als deze raketten op het water worden geplaatst, patrouillerend in de Middellandse Zee en de Noordelijke Zee, en in Alaska, zou bijna het hele Russische grondgebied door deze systemen worden omsingeld.
“Zoals je kunt zien is dit opnieuw een grote strategische fout van onze partners [een woord dat Poetin gebruikt om naar de Verenigde Staten te verwijzen]. Omdat al deze acties adequaat zullen worden beantwoord door Rusland. En dit betekent niets anders dan een nieuwe cyclus van een wapenwedloop. …
“Toen de Sovjet-Unie instortte, leefden zij [de Amerikaanse leiders] in de illusie dat de VS tot alles in staat waren, en dat zij ongestraft konden [handelen]. Dat is altijd een valkuil, want in deze situatie begint de persoon of het land fouten te begaan. Het is niet nodig om de situaties te analyseren of na te denken over de gevolgen. En het land wordt inefficiënt. De ene fout volgt op de andere. En ik denk dat dit de valkuil is waarin de VS zijn beland.”
– Met betrekking tot het vooruitzicht van een nucleaire oorlog zei Poetin: “Ik denk niet dat iemand zo’n conflict zou overleven.” Met betrekking tot de Amerikaanse plannen voor het creëren van een raketschild zei hij: “Er bestaat een dreiging die voortkomt uit de illusie beschermd te worden, en dit zou kunnen leiden tot agressiever gedrag. Daarom is het zo belangrijk om eenzijdige acties te voorkomen. Daarom stellen wij voor om samen te werken aan het anti-ballistische raketsysteem.”
– Met betrekking tot de Amerikaanse neoconservatieven die nu het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid en de grote nieuwsmedia domineren, beschreef Stone “het neoconservatieve element als zo hongerig om hun punt duidelijk te maken, om hun zaak te winnen dat het gevaarlijk is.” Poetin antwoordde: “Ik ben ook bang voor hen.”
–In een interview op 16 februari 2016 vroeg Stone naar de Amerikaanse presidentiële campagne, waarop Poetin antwoordde: “We zullen klaar zijn om samen te werken met degene die door het volk van de Verenigde Staten wordt gekozen. Ik heb dat meerdere malen gezegd en dat is de waarheid. Ik geloof dat er niets zal veranderen, ongeacht wie er wordt gekozen. … De kracht van de Amerikaanse bureaucratie is zeer groot. En er zijn veel feiten die pas zichtbaar zijn voor de kandidaten als ze president worden. En zodra iemand aan het echte werk gaat, voelt hij of zij de last. …
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
“Mijn collega, Barack Obama, beloofde Guantánamo te sluiten. Dat is hem niet gelukt. Maar ik ben ervan overtuigd dat hij dat oprecht wilde doen. … In tegenstelling tot veel van onze partners, bemoeien wij ons nooit met de binnenlandse aangelegenheden van andere landen. Dat is een van de uitgangspunten waar wij ons in ons werk aan houden.”
–In een interview uit februari 2017, dat werd toegevoegd te midden van de escalatie van beschuldigingen dat Rusland zich had bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen, merkte Stone op dat Donald Trump “uw vierde president” is en vroeg: “wat verandert er?”
‘Bijna niets’, zei Poetin met een wrange glimlach. “Het leven brengt enkele veranderingen voor je met zich mee. Maar over het geheel genomen is de bureaucratie overal, vooral in de Verenigde Staten, zeer sterk. En de bureaucratie is degene die de wereld regeert.”
Gevraagd naar vermeende Russische inmenging om Trump te helpen, antwoordde Poetin: “Weet je, dit is een heel dwaze verklaring. Zeker, we mochten president Trump en we mogen hem nog steeds omdat hij publiekelijk aankondigde dat hij bereid was de Amerikaans-Russische betrekkingen te herstellen. … Zeker, we moeten afwachten hoe de betrekkingen tussen onze twee landen zich in werkelijkheid en in de praktijk zullen ontwikkelen. ...”
Stone: “Waarom heb je dan de moeite genomen om de verkiezingen te hacken?”
Poetin: “We hebben de verkiezingen helemaal niet gehackt. Het is moeilijk voor te stellen welk ander land dan ook – zelfs een land als Rusland zou in staat zijn de verkiezingscampagne of de uitkomst van verkiezingen ernstig te beïnvloeden. …elk gesprek over onze invloed op de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen zijn allemaal leugens. Ze doen het om een aantal redenen.
“Ten eerste proberen ze de legitimiteit van president Trump te ondermijnen, omstandigheden te creëren die ons ervan moeten weerhouden onze betrekkingen te normaliseren, en ze willen aanvullende instrumenten creëren om een interne politieke oorlog te voeren. En de betrekkingen tussen Rusland en de VS zijn in deze context slechts een instrument in de interne politieke strijd in de VS … We kennen al hun trucs.”
– Met betrekking tot de cyberoorlog en de mogelijkheid dat de Amerikaanse inlichtingendiensten malware en achterdeurtjes in software hebben geplaatst die aan Rusland is verkocht, zei Poetin: “Nou, je zult me waarschijnlijk niet geloven, maar ik ga iets vreemds zeggen. Sinds het begin van de jaren negentig zijn we ervan uitgegaan dat de Koude Oorlog voorbij is. We dachten dat het niet nodig was om aanvullende beschermende maatregelen te nemen, omdat we onszelf als een integraal onderdeel van de wereldgemeenschap beschouwden.
Een winters tafereel in Moskou, vlakbij het Rode Plein. (Foto door Robert Parry)
“Wij hadden geen eigen apparatuur. Onze bedrijven, onze staatsinstellingen en administratieve afdelingen kochten alles: hardware en software. En we hebben veel apparatuur uit de VS, uit Europa, en apparatuur wordt gebruikt door de inlichtingendiensten en door het ministerie van Defensie. Maar de laatste tijd zijn we ons zeker bewust geworden van de dreiging die dit allemaal met zich meebrengt.
“Pas de afgelopen jaren zijn we gaan nadenken over hoe we zowel de technologische onafhankelijkheid als de veiligheid kunnen garanderen. Zeker, we denken er goed over na en nemen passende maatregelen. … We moesten anderen inhalen.’
Terzijde aan de vertaler van Poetin, binnen gehoorsafstand van Poetin, merkte Stone op: “Hij doet raar over dit verhaal, alsof hij een beetje schuldig is.”
–Over de gevaren voor Rusland als gevolg van de Amerikaanse cyberoorlog zei Poetin: “Het is bijna onmogelijk om angst te zaaien onder de Russische burgers. … En ten tweede zijn de economieën die in technologische termen geavanceerder zijn, kwetsbaarder voor dit soort aanvallen. Maar in ieder geval is dit een zeer gevaarlijke trend. Een zeer gevaarlijke weg voor de concurrentie en we hebben een aantal regels nodig waar we ons door moeten laten leiden.”
Toen Stone de mogelijkheid van een verdrag ter sprake bracht, zei Poetin: 'Dat wil ik niet zeggen, maar u ontleent deze informatie eenvoudigweg aan mij. Je laat mij dat zeggen. Anderhalf jaar geleden, in het najaar van 2015, kwamen we met een voorstel dat werd voorgelegd aan onze Amerikaanse collega’s. Wij hebben voorgesteld deze kwesties uit te werken en tot een verdrag te komen, een overeenkomst over de regels die op dit gebied moeten worden gevolgd. De Amerikanen reageerden niet, ze zwegen, ze gaven ons geen antwoord.”
– Met betrekking tot de beschuldigingen over de rijkdom van Poetin vroeg Stone: “Is er een manier waarop u uw persoonlijke rijkdom duidelijker kunt maken?”
Poetin reageerde indirect: “Ik herinner me dat toen ik vanuit Sint-Petersburg [in de jaren negentig] naar Moskou verhuisde, ik verbaasd en geschokt was door hoeveel boeven zich hier in Moskou hadden verzameld en hun gedrag zo verbazingwekkend was dat ik er niet aan kon wennen. het al heel lang. Die mensen hadden helemaal geen scrupules. … Mijn taak was om onderscheid te maken tussen macht en geld.”
Stone: “Dus er zijn geen bankrekeningen op Cyprus?”
Poetin: “Nee, en dat is ook nooit gebeurd. Dat is gewoon onzin, en als dat zo was, hadden we daar al lang mee te maken gehad.”
– Hoewel Poetin tijdens de lange gesprekken met Stone gedisciplineerd en gecontroleerd bleef, leek de Russische president het meest ongemakkelijk toen Stone hem onder druk zette over zijn toekomstplannen en het risico dat een leider zichzelf als onmisbaar voor een natie zou beschouwen.
De Russische president Vladimir Poetin legt de presidentiële eed af tijdens zijn derde inauguratieceremonie op 7 mei 2012. (Foto van de Russische regering)
Onder verwijzing naar de mogelijkheid dat Poetin 24 jaar aan de macht zou zijn geweest – als premier of als president – als hij zich opnieuw kandidaat zou stellen voor het presidentschap en zou winnen, vroeg Stone: ‘Heeft u het gevoel dat Rusland u zo hard nodig heeft?’
Poetin: “De vraag die u heeft gesteld of Rusland iemand zo hard nodig heeft – zal Rusland zelf beslissen. Er moet zeker sprake zijn van een machtswisseling. … Laat mij uiteindelijk herhalen: de burgers van Rusland zullen de uiteindelijke beslissing nemen. Wat de verkiezingen van 2018 betreft, zou ik willen zeggen dat er dingen zijn, dingen die enige intriges en mysterie zouden moeten hebben. Dus dat deel van de vraag ga ik niet beantwoorden.”
Steen: "Ik zei dat als..."
Poetin: “We moeten niet in de aanvoegende wijs spreken.”
Stone stelde vervolgens meer transparantie voor bij de volgende verkiezingen.
Een strenge Poetin antwoordde: ‘Denk je dat het ons doel is om iemand iets te bewijzen? Ons doel is om ons land te versterken.”
Stone: “Dat is een gevaarlijk argument. Het werkt twee kanten op. Degenen die macht misbruiken zeggen altijd dat het een kwestie van overleven is.”
Poetin: “We hebben het niet over overleven en we proberen onszelf niet te rechtvaardigen. Zeker als je alle negatieve tendensen in ogenschouw neemt waar je het over hebt gehad – de Sovjet-erfenis, de imperialistische erfenis, het is iets uit het verleden. Maar we moeten ook nadenken over de positieve erfenis. Rusland is al duizend jaar gebouwd; het heeft zijn eigen tradities. We hebben onze opvattingen over wat rechtvaardig en onrechtvaardig is, we hebben ons eigen begrip van wat een efficiënte overheid definieert.
“Dit is geen kwestie van iemand helpen zich aan de macht vast te houden of die voor mezelf op te eisen. Het gaat erom de economische groei te garanderen en in stand te houden, en onze defensiecapaciteiten te verbeteren, en niet alleen tijdens perioden van crisis en moeilijkheden.”
Steen: “Dhr. Poetin, ik twijfel geen moment aan je trots dat je Rusland dient, of dat je voor mij een zoon van Rusland bent, en dat je het heel goed met haar hebt gedaan. We kennen allemaal de prijs van macht. Als we hoe dan ook te lang aan de macht zijn, hebben de mensen ons nodig, maar tegelijkertijd zijn we veranderd en weten we het niet eens.
Poetin: “Inderdaad, dit is een zeer gevaarlijke toestand. Als een persoon aan de macht het gevoel heeft dat hij de band die deze persoon met het land en met de gewone burgers van het land verbindt, heeft verloren, dan is het tijd voor hem om te vertrekken.”
Er volgt nog meer over Poetins verslag van de crisis in Oekraïne. Wat betreft de stijl en strategie van Stone bij het interviewen van Poetin: klik hier.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
‘The Poetin Interviews’ met de Russische leider Vladimir Poetin en filmmaker Oliver Stone verdient niet alleen de Academy Award voor Beste Documentaire 2017, maar ook erkenning als de belangrijkste documentairefilm van de 21e eeuw.
Je voelt dat Poetin en Stone gedurende de periode van twee jaar waarin de fragmenten werden opgenomen, verwikkeld waren in diepe spirituele, filosofische en/of metafysische discussies die resulteerden in een diepgaande vriendschap tussen hen, waarschijnlijk versterkt door een gedeeld begrip van de onvermijdelijke ontmoeting van ieder mens met de overgang van de materiële wereld hier op aarde – en de verschillende aspecten die filosofen sinds het begin van de tijd hebben overwogen over het leven in het menselijk lichaam.
Het meest bijzondere aan ‘De Poetin-interviews’ is dat twee mensen wier acties voortkomen uit filosofische grondslagen op een rustige, afgemeten en zelfgecontroleerde manier de meest urgente kwesties waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, bespraken – als filosofen. Je zou de documentaire kunnen omschrijven als een sjabloon voor leiders over hoe ze op een zodanige manier kunnen communiceren dat nuttige overeenkomsten worden onthuld of ontdekt, erkend en vervolgens in de werkelijkheid worden gemanifesteerd.
Het is redelijk om te concluderen dat “De Poetin-interviews” een sjabloon bieden voor het bouwen van een nieuwe, vreedzame en betere wereld voor deze en toekomstige generaties.
Deze film is een enorm belangrijke artistieke, spirituele en historische prestatie.
“Met andere woorden, nu de mainstream ‘bewakers van de waarheid’ het Amerikaanse volk waarschuwen om niet naar Stone’s ‘The Poetin Interviews’ te kijken, zal de serie waarschijnlijk een relatief klein aantal kijkers trekken en zal het demoniseren van Poetin en Rusland onverminderd doorgaan.”
Ik weet het niet zeker, er zou ook een Streisand-effect kunnen zijn. Ik denk dat het belangrijk is dat die Amerikanen (en anderen, ik ben hier in Duitsland heel ijverig) die geven om de waarheid of op zijn minst om evenwicht, deze video delen met vrienden en familie, op sociale media enz.
Dat heb ik niet gezien in de gedeelten die in het essay worden geciteerd. Ik probeer Poetin hier niet op een voetstuk te zetten, maar de man kwam intelligent, goed geïnformeerd en gezond over.
De rijken doen niets van het werk, verdienen al het geld en betalen geen belasting. De middenklasse doet al het werk en betaalt alle belasting om productief te zijn. De armen zijn er alleen maar om het midden bang te maken en de rijken rijk te houden. Dat is de wereld. Doe mee aan de cyberhyperdemocratie.
“Vandaag zijn we getuige van de triomf van een hyperdemocratie waarin de massa direct handelt, buiten de wet om, en haar aspiraties en verlangens oplegt door middel van materiële druk.”
José Ortega y Gasset, De opstand van de massa
Steel van de rijke databases en geef aan de arme databases.
“Voor het welzijn van alle mannen en de liefde van één vrouw vocht hij voor het hooghouden van de gerechtigheid door de wet te overtreden.” Het is allemaal voor Hoop!
Wat bedoel je met: Rusland wordt altijd gepakt? Rusland krijgt altijd de schuld, en als je van de Brusselse UIA bent en aangesloten bij de VN, is je opmerking logisch. Het enige land dat niet verantwoordelijk is gehouden voor zijn rampzalige vuile daden, is de VS. Maar het zal lonen, en heel erg. Geniet van die prei, met een glaasje Chardonnay!
Rusland wordt altijd gepakt. Ze werken levenslang op lekken in plaats van op prei. De hoop wordt niet gepakt. Ze betekent alles voor de UIA, een regering in ballingschap. Het is niet gemakkelijk om groen te zijn
En ja, Dave, draag dat T-shirt. Ik heb het veel gedragen zien worden, door het hele land. Ik zag het veel gedragen door mensen in de westelijke staten, en zie het ook in het noordoosten, vooral rond Boston, waar de inheemse stammen op Cape Cod de 'Dag van Rouw' houden op Thanksgiving Day.
Na Freds onwetende opmerking over verraad hier, die aangeeft wat voor vervelende, wrede mensen veel Amerikanen zijn geworden, en blijkbaar hoeveel van hen, net als Fred, geen ander individueel denkproces hebben dan wat de staat via de kanalen in hun zombiehoofden sluist, is er Er valt niet veel toe te voegen aan de intelligente commentaren op dit goede artikel van nadenkende mensen hier. Ik sta achter de observaties die aantonen dat het wrede Amerikaanse karakter al vroeg in het begin van het land ontstond, toen de inheemse volkeren zo slecht werden behandeld door de blanke veroveraars, en de inboorlingen het karakter van de blanke pestkoppen volledig doorzagen. Maar er waren altijd fatsoenlijke mensen, en velen stonden volledig sympathiek tegenover de lotgevallen van de volkeren onder leiding van Chief Joseph en Sitting Bull, en verstoord door bijvoorbeeld het bloedbad van Wounded Knee. Mijn punt is dat er in de VS een geschiedenis van strijdlustig leiderschap is geweest die met weinig onderbrekingen is doorgegaan.
De WaPo publiceerde vanochtend een hatelijk artikel over Oliver Stone die Vladimir Poetin verdedigde over Colbert, en hun punt was dat het publiek hem uitlachte. Ik heb geen tv, heb dat niet gezien, maar uit de reacties hier blijkt dat het hoe dan ook duidelijk ingeblikt gelach is. Colbert is zo zielig niet grappig. Wat een zieke natie was dit geworden!
Uit mijn lezingen van RT, Russia Insider, Spoetnik, enz. (hemel, dat is verraad!) blijkt dat als Poetin tot 2024 in functie blijft, zijn meest waarschijnlijke opvolger Sergej Sjoigu zal zijn, de Russische minister van Defensie sinds 2012. Uit wat ik lees: hij werkt nauw samen met Poetin en anderen zoals Lavrov, vooral op het gebied van de Russische hulp aan Syrië tegen de door het Westen bewapende jihadisten. Zijn Wikipedia-artikel laat zien hoe ervaren hij is, oorspronkelijk opgeleid als burgerlijk ingenieur, maar hij is al jarenlang politicus. Als hij wordt verkozen tot de opvolger van Poetin, kunnen we verwachten dat hij dezelfde wrede behandeling van de VS zal krijgen (tenzij de economische ineenstorting het kaartenhuis bereikt dat de VS is geworden en de idioten van de USG druk bezig moeten zijn met het herstellen van de schade ).
,
Hoeveel krijgen jullie klootzakken betaald voor jullie verraad?
Verrast om Stone de beschuldiging van Russische hacking te horen beweren, aangezien niets hiervan is bewezen en ook is weerlegd door NSA-expert William Binney. Ik denk daarom dat de reactie van Poetin waar is.
Poetin erkent de gevaren en kosten van kernwapens [net als Gorbatsjov, Jeltsin, Kruschev, enz.]. Geen enkele staat kan het zich veroorloven deze te gebruiken. Hij is duidelijk bereid om nog veel verder te ontwapenen, maar hij eist ook dat Amerika zich engageert, zich aanpast en pusht.
Rusland weet net als de nucleaire experts hier dat er slechts ongeveer tien bommen ter grootte van Hiroshima nodig zouden zijn om het Russische net waarvan de infrastructuur – water, voedsel enz. – afhankelijk is, neer te halen. [we hebben tegenwoordig veel grotere wapens, naast de overkill aan conventionele wapens].
Deze reacties plaatste ik een uur geleden. het bericht zegt: "Uw opmerkingen wachten op moderatie". Het gebeurt nogal eens met mijn opmerkingen. Enig antwoord hiervoor?
Hoe dan ook, ik plaats de reacties opnieuw.
In het interview zegt Poetin “. . . er was een afspraak dat de NAVO niet naar het oosten zou gaan. De deal stond niet op papier. Het was een fout van Gorbatsjov. . .”
Nikita Chroesjtsjov zou deze fout nooit hebben gemaakt. De Russische boer was afkomstig uit een boerenfamilie in Donetsk, die zeer verguisd was geweest, maar Chroesjtsjov, geboren in 1894 vóór de Revolutie, had de instincten en de slimheid van die boer en zou nooit voor de gek gehouden zijn door deze oplichters van het Westen, met wie Gorbatsjov te maken had. Gorbatsjov, geboren in 1931 in een collectief boerendorp in Stavropol Krai, opgeleid aan de Staatsuniversiteit van Moskou, had de instincten en wijsheid van die Russische boer verloren. En Gorbatsjov bleek ook besluiteloos, geen man van actie, en vatbaar voor vleierij door het zogenaamde Democratische Westen. Gorbatsjov en Jeltsin zullen de twee meest verachte leiders in de Russische geschiedenis zijn.
Maar nogmaals, Rusland had geluk. Vladimir Poetin redde wat er nog over was van het nu gekrompen Rusland, versterkte Rusland en zette het weer op de been. Ik denk dat dat de reden is dat ze Poetin belasteren zoals geen enkele leider in de recente geschiedenis dat heeft gedaan. Rusland is nog steeds zwak en kwetsbaar, en net als andere roofdieren voelen de westerse heersers dat. Het lijkt mij dat ze willen gaan voor de plotselinge moord, de eerste aanval, ongeacht de gevolgen.
Het Westen vecht tegen terrorisme! Het is een grapje. Ik reed een paar jaar geleden terug uit Michigan. mijn vrouw en ik stopten voor de nacht in Albuquerque. Ik kocht een T-shirt in een winkel op de Plaza. De inscriptie op de voorkant van het T-shirt is; Bovenaan staat ‘Homeland Security’, daaronder staan foto’s (uit de negentiende eeuw) van vier Indiërs met geweren. aan de linkerkant van de foto staat de naam van Perico Chihuahua, aan de rechterkant van de foto staat de naam van Chappo Geronimo. En onder de foto staat geschreven: “Fighting Terrorism Since 1492”. Het zegt veel over ons handelen nu. Om mensen niet te beledigen, heb ik het T-shirt zelden in het openbaar gedragen.
Het aanwakkeren van sektarische conflicten en verdeel en heers is al eeuwenlang het beleid van de westerse imperiale naties. De oorlog in Afghanistan, die Afghanistan tot het belangrijkste opium- en heroïneproductiecentrum van de wereld heeft gemaakt, is allemaal door het ontwerp gebeurd. Het is gericht tegen Rusland, om Rusland van binnenuit te destabiliseren en te vernietigen. Er zijn ook andere geopolitieke doelstellingen verbonden aan het voortzetten van deze oorlog in Afghanistan. De heroïne die via Pakistan naar India wordt gesmokkeld, heeft ook een verwoestende uitwerking op Noord-India.
Er gaan veel gedachten door de geest: waar zijn tegenwoordig alle schrijvers, dichters, acteurs en andere bewaarders van de beschaving? Velen van hen zijn medewerkers geworden in deze dood en vernietiging die wordt toegebracht aan de zwakken en kwetsbaren op de planeet.
En de ironie van dit alles is dat we met onze hulpbronnen en rijkdom zoveel goeds kunnen doen op aarde.
“Niet om mensen te beledigen”? Je hebt het T-shirt zelden in het openbaar gedragen? Weet je hoe belachelijk dat klinkt? Draag alsjeblieft het ‘Fighting Terrorism Since 1492’-logo. t-shirt! Het zegt veel over Amerika, onze acties toen en nu.
.
Wat betreft de NAVO-uitbreiding naar Oost-Europa,” zei Poetin, “was er een afspraak om de NAVO niet naar het oosten uit te breiden. [Maar] deze deal was niet op papier vastgelegd. Het was een fout gemaakt door de heer Gorbatsjov [de laatste president van de Sovjet-Unie]. In de politiek moet alles op papier worden vastgelegd.
Welk verschil zou een papieren document hebben gemaakt? De Amerikaanse regering heeft verdragen en andere overeenkomsten verzaakt sinds zij verdragen met de Indianen begon te sluiten en te verbreken. In Vietnam en Irak, en wie weet waar nog meer, wordt het Verdrag van Genève inzake foltering met minachting behandeld. Ondertussen zijn hier in de Verenigde Staten de ambtseed afgelegd in het Witte Huis en het Congres grotendeels waardeloos.
Bill Ik heb je opmerking niet gezien toen ik de mijne maakte, maar ik heb ook Gorbatsjov en Noord-Amerikaanse Indianen vergeleken. Dit lijkt bijna alsof een groep aan twee mensen denkt – lol. Mijn groeten aan jou.
Zie mijn uitleg over hoe je een duurzaam contract tot stand brengt.
Filmregisseur, producent, cameraman en scenarioschrijver Sean Stone, de zoon van Oliver Stone, is medepresentator van het televisieprogramma ‘Watching the Hawks’ op RT America.
In zijn nieuwe documentaire 'A Century of War' presenteert Sean Stone een historisch perspectief op de verschuiving naar een postindustriële samenleving en biedt hij strategieën aan om de Amerikaanse infrastructuur nieuw leven in te blazen, te beginnen met een herbeoordeling van Amerika's relatie tot energie. Stone's documentaire verbindt de Amerikaanse petrodollar-economie met zijn mondiale militaire overheersing, vaak om de toegang van bedrijven tot natuurlijke hulpbronnen veilig te stellen.
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5LqrhNGRyosn3Ju8RGQtWEO-gqSG9ed9
Blogger Yashar Ali, een medewerker voor New York Magazine en The Daily Beast, tweette op 12 juni: “Oliver Stone heeft een vierdelig interview met Poetin op Showtime dat velen als propaganda beschouwen. Wat niet wordt onthuld, is dat zijn zoon voor RT werkt.
RT America, gevestigd in Washington, DC met studio's en bureaus in New York City, Miami en Los Angeles, maakt deel uit van het wereldwijde meertalige televisienieuwsnetwerk RT. RT is een non-profitorganisatie die gedeeltelijk wordt gefinancierd door de Russische overheid.
Bijlage A van de ODNI Declassified Intelligence Community Assessment Statement van januari 2017 “Assessing Russian Activity and Intentions in Recent US Elections” beweerde dat “RT America TV, een door het Kremlin gefinancierde zender die vanuit de Verenigde Staten wordt beheerd, zijn programmarepertoire aanzienlijk heeft uitgebreid. benadrukt de kritiek op de vermeende tekortkomingen van de VS op het gebied van de democratie en de burgerlijke vrijheden.”
De ODNI-verklaring stelde verder dat “RT America zichzelf heeft gepositioneerd als een binnenlandse Amerikaanse zender en opzettelijk heeft geprobeerd eventuele juridische banden met de Russische regering te verdoezelen.”
Hopelijk vergroot deze controverse de aandacht en bevordert het de Amerikaanse kijkers van RT America-programmering.
RT America presenteert alternatieven voor het nepnieuws dat wordt verspreid door de ‘First Draft’-propagandacoalitie van Google, waaronder de New York Times, Washington Post, Elliot Higgins en de Bellingcat-blog, het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council, de BBC en Guardian in het VK , en de in Kiev gevestigde StopFake-desinformatiesite.
Hoe het ook zij, filmmakers Oliver en Sean Stone verdienen allebei lof voor hun inspanningen om de vuurslang van nepnieuws van de Amerikaanse reguliere media aan te vechten.
Peter J. Kuznick is hoogleraar geschiedenis en directeur van het Nuclear Studies Institute aan de American University in Washington, DC.
Kuznick en Oliver Stone waren co-auteur van The Untold History of the United States, een 10-delige documentairefilmserie en een begeleidend bestsellerboek van 750 pagina's.
In reactie op een bijljob uit januari 2017, gepubliceerd in de Observer, merkte Kuznick op:
“Het is ook onzin om te suggereren dat Olivers besluit om Vladimir Poetin te interviewen voor een komende reeks interviews voortkwam uit een verlangen om de Russische leider te verheerlijken. Oliver interviewde Poetin lang vóór deze huidige ophef over de Russische interventie in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Oliver zag dat de spanningen tussen de VS en Rusland over Syrië, Oekraïne en de Baltische staten onze twee landen dichter bij de oorlog brachten dan ooit tevoren sinds de Cubaanse rakettencrisis in 1962. Hij had al een oorlog meegemaakt waarover de Amerikaanse leiders schaamteloos logen. en een waarin noch zij, noch het Amerikaanse volk enig begrip hadden van wie onze Vietnamese tegenstanders waren en wat hen motiveerde. Toen hij de demonisering van Poetin in de Amerikaanse media en de simplistische weergave van de Russische agressie en toekomstige expansionistische plannen zag, wilde hij niet dat dit nog een keer zou gebeuren. En nu de VS en Rusland duizenden kernwapens bezitten, waarvan er honderden op elkaar zijn gericht met een haartrigger alert, zou een militaire confrontatie tussen de twee militaire supermachten ter wereld gevolgen kunnen hebben die te angstaanjagend zijn om over na te denken.”
http://historynewsnetwork.org/article/166147
In oktober 2013 lanceerden Stone en Kuznick, samen met historicus Eric S. Singer, het Untold History Education Project om uit te breiden op de verhalen en gebeurtenissen die worden besproken in de Untold History-documentaireserie en het boek.
Het project is gericht op het bevorderen van kritisch denken en debat onder studenten en docenten op middelbare scholen en universiteiten. Met de inbreng van docenten en historici ontwierpen Stone, Kuznick en Singer ook een curriculumgids voor de serie en op primaire bronnen gebaseerde lesplannen voor elke aflevering.
Een soortgelijk onderwijsproject om kritisch denken en debat over de Nieuwe Koude Oorlog te bevorderen en de escalerende dreiging van een nucleaire confrontatie aan te pakken, zou een zeer waardevolle onderneming zijn.
In het interview zegt Poetin: “. . . er was een afspraak dat de NAVO niet naar het oosten zou gaan. De deal stond niet op papier. Het was een fout van Gorbatsjov. . . .”
Nikita Chroesjtsjov zou deze fout nooit hebben gemaakt. De Russische boer was afkomstig uit een boerenfamilie in Donetsk, die zeer verguisd was geweest, maar Chroesjtsjov, geboren in 1894 vóór de Revolutie, had de instincten en de slimheid van die boer en zou nooit voor de gek gehouden zijn door deze oplichters van het Westen, met wie Gorbatsjov te maken had. Gorbatsjov, geboren in 1931 in een collectief boerendorp in Stavropol Krai, opgeleid aan de Staatsuniversiteit van Moskou, had de instincten en wijsheid van die Russische boer verloren. En Gorbatsjov bleek ook besluiteloos, geen man van actie, en vatbaar voor vleierij door het zogenaamde Democratische Westen. Gorbatsjov en Jeltsin zullen de twee meest verachte leiders in de Russische geschiedenis zijn.
Maar nogmaals, Rusland had geluk. Vladimir Poetin redde wat er nog over was van het nu gekrompen Rusland, versterkte Rusland en zette het weer op de been. Ik denk dat dat de reden is dat ze Poetin belasteren zoals geen enkele leider in de recente geschiedenis dat heeft gedaan. Rusland is nog steeds zwak en kwetsbaar, en net als andere roofdieren voelen de westerse heersers dat. Het lijkt mij dat ze willen gaan voor de plotselinge moord, de eerste aanval, ongeacht de gevolgen.
Westen vechten tegen terrorisme! Het is een grapje. Ik reed een paar jaar geleden terug uit Michigan. mijn vrouw en ik stopten voor de nacht in Albuquerque. Ik kocht een T-shirt in een winkel op de Plaza. De inscriptie op de voorkant van het T-shirt is; Bovenaan staat ‘Homeland Security’, daaronder staan foto’s (uit de negentiende eeuw) van vier Indiërs met geweren. aan de linkerkant van de foto staat de naam van Perico Chihuahua, aan de rechterkant van de foto staat de naam van Chappo Geronimo. En onder de foto staat geschreven: “Fighting Terrorism Since 1492”. Om mensen niet te beledigen, heb ik het T-shirt zelden in het openbaar gedragen.
Het aanwakkeren van sektarische conflicten en verdeel en heers is al meer dan twee eeuwen het beleid van de westerse imperiale naties. De oorlog in Afghanistan, die Afghanistan tot het belangrijkste opium- en heroïneproductiecentrum van de wereld heeft gemaakt, is allemaal door het ontwerp gebeurd. Het is gericht tegen Rusland, om Rusland van binnenuit te destabiliseren en te vernietigen. Er zijn ook andere geopolitieke doelstellingen verbonden aan het voortzetten van deze oorlog in Afghanistan. De heroïne die via Pakistan naar India wordt gesmokkeld, heeft ook een verwoestende uitwerking op Noord-India.
Er gaan veel gedachten door de geest: waar zijn tegenwoordig alle schrijvers, dichters, acteurs en andere bewaarders van de beschaving? Velen van hen zijn medewerkers geworden in deze dood en vernietiging die wordt toegebracht aan de zwakken en kwetsbaren op de planeet.
Ik weet niet hoe iemand in de algemene bevolking van de VS de intelligentie van Poetin moet beoordelen, terwijl intelligentie, in het geval van Poetin, wordt gedefinieerd als kwaadaardig, oneerlijk en wreed. Het maakt deze interviews – logisch, doordacht, geïnformeerd – gevaarlijk voor alle Washington-agentschappen die betrokken zijn bij het verzinnen van de anti-Poetin-propaganda. Amerikanen houden misschien niet van Poetin of van de manier waarop hij Rusland leidt, maar Amerikanen mogen niet stemmen bij de verkiezingen in Rusland.
Dat is het deel dat mij in verwarring brengt. Donald Trump kreeg minder dan de helft van de stemmen, maar doet het prima als president van de VS. Poetin heeft een goedkeuringsscore van 80%, maar volgens de Amerikanen is hij ongeschikt om Rusland te regeren. Ga figuur.
Afgezien van dat alles hebben de Amerikanen genoeg problemen in hun eigen land om op te lossen, heeft Rusland hun hulp niet nodig.
Poetin is alleen populair omdat al die Russen eigenlijk nog steeds communisten zijn die de wereld willen overnemen [sarcasme, maar geloofd door veel Amerikanen].
Ik geniet er enorm van hoe Poetin het woord 'bureaucratie' gebruikt in plaats van de titel 'Deep State'. Poetin beschrijft ook een Rusland dat leert van zijn fouten. Wauw, als Amerika maar op dat moment zou kunnen komen om eerlijk tegen zichzelf te zijn.
Na het zien van de reacties van het Colbert-publiek terwijl Stephen Oliver Stone belachelijk maakte, hoop ik dat de goede leidinggevenden bij Showtime hun kaarten niet laten liggen voor toekomstige Stone-documentaires. Als je erover nadenkt: het krijgen van uiteenlopende objectieve berichtgeving is zo zeldzaam, dat we hier veel te maken hebben met de Oliver Stone Poetin-documentaire, terwijl het stuk van Stone eigenlijk een van de vele nieuwsartikelen zou moeten zijn die het officiële bedrijfsverhaal omzeilen.
Onder de mensen die ik ken, denk ik dat ik ooit iemand ontmoette die zei dat ze een deel van de Stone-serie 'Untold History' hadden gezien. Ik ben erg teleurgesteld over het feit dat veel van mijn buren, familie en de rest van Amerika zich prima vinden in onze MSM-propaganda. Soms hoor ik deze mensen zelfs toegeven dat ze weten dat veel van het nieuws met opzet wordt gehyped voor een maximaal effect, en toch geloven ze in de propagandamolen van het bedrijfsleven. Hoewel dat er in zekere zin allemaal niet meer toe doet, omdat we nu in het tijdperk van ‘nepnieuws’ leven.
Het algemene beeld van buitenaf is dat Amerikanen zich gedragen als de hond van Pavlov. Bepaalde woorden en zinsneden doen hen kwijlen van haat. Communisme, socialisme, Rusland, China, Poetin, Assad, enzovoort. Alleen het woord en/of de zin hoeven te worden uitgesproken, en de bevolking raakt in een woede van haat. Dat is wat ik effectieve hersenspoeling zou noemen.
Helaas ben ik het ermee eens.
Ik ben het daar volledig mee eens Joe. Concurrentie is mogelijk de beste manier om tot de kern van de waarheid te komen, maar in deze situatie is er helemaal geen sprake van concurrentie, alleen van het massale bedrijfsafval en één filmmaker aan de andere kant. Daarom moeten we er niet van uitgaan dat het woord van Stone het laatste woord over dit onderwerp is; het zou slechts één van de vele visies op dit onderwerp moeten zijn. Ik ben blij dat, denk ik, Abe een Duitse documentaire over Poetin heeft geciteerd die ik nog niet eerder heb gezien. Hoe meer verschillende standpunten, hoe beter we het kunnen begrijpen en hoe dichter we bij de waarheid komen.
Castro was jaren geleden in de late night talkshow van Jack Paar. Nadat de VS sancties tegen Cuba hadden ingesteld en er een paar moordpogingen waren gedaan, zou Castro nooit meer terugkeren naar het Amerikaanse tv-publiek, tenzij hij in een slecht daglicht werd geportretteerd. Waren de Amerikanen niet voldoende bekend met Fidel Castro? Zouden eerlijke televisieoptredens van Fidel het officiële Amerikaanse verhaal hebben veranderd?
Ik hoop dat Poetin meer aandacht krijgt, en eerlijke berichtgeving, zodat Amerikanen zelf kunnen zien en horen wat deze man Poetin te zeggen heeft. Ik heb net de eerste aflevering van het Stone and Poetin-interview bekeken, en naar wat ik hoorde is Poetin goedgehumeurd en rationeel gefocust, en ik begreep zijn antwoorden gemakkelijk... dus ik kijk uit naar het voorwoord voor de volgende drie afleveringen.
Je hebt gelijk, het is verbazingwekkend hoe Poetin, na alles wat door ons Amerikanen is gezegd en gedaan, ons blijft noemen als zijn 'partners'. Het viel mij ook op dat Poetin niets slechts te zeggen had over de mensen die hij en Stone in het interview hadden besproken, en vanwege die deugd had ik een goede waardering voor Vlad.
Enquête zegt: Dat is niets anders dan dat de Duivel de Schrift citeert voor zijn doel. De MSM wil u eraan herinneren dat we tenslotte naar een demon luisteren als Poetin praat.
Ja, uit de beschrijving van de interviews door de heer Parry heb ik begrepen dat Poetin nooit een lelijk woord zegt over zijn tegenstanders, iets uit de films over eeuwenoude ridderlijkheid. Dit is zijn standaard werkwijze en, als ik het me goed herinner, gleed hij slechts één keer uit toen hij een of andere EU- of Oekraïense kontliker belde “om zijn tong permanent op de Amerikaanse kont te laten plakken”. Maar mensen die je willen roosteren ‘partners’ noemen is een beetje overdreven.
Laten we niet vergeten dat dit allemaal bedoeld is om een oorlog te stoppen die momenteel in ontwikkeling is!
De Duitse politieke theoreticus Carl Schmitt definieerde de inhoud van de politiek als verzet tegen elke persoon of entiteit die een ernstige bedreiging of conflict voor de eigen belangen vertegenwoordigt. De ‘ander’ of de ‘vreemdeling’ wordt gedefinieerd als een ‘vijand’
Voor Schmitt is het politieke geen autonoom domein dat gelijkwaardig is aan welk ander domein dan ook, zoals het economische, maar is het in plaats daarvan de ‘existentiële’ basis die elk ander domein zou bepalen als het het punt van de politiek zou bereiken.
Schmitt definieerde de vijand als iedereen die “op een bijzonder intense manier, existentieel iets anders en vreemds is, zodat in het extreme geval conflicten met hem mogelijk zijn.”
Voor Schmitt hoeft zo’n ‘existentiële’ vijand niet eens gebaseerd te zijn op nationaliteit: zolang het conflict potentieel intens genoeg is om gewelddadig te worden tussen politieke entiteiten, kan de feitelijke inhoud van vijandschap van alles zijn. Schmitt werd een invloedrijke figuur in de nieuwe nazi-regering van Adolf Hitler.
Aan het eind van de jaren dertig, toen Hitlers Rijk zich in Europa uitbreidde, ontwikkelde Schmitt zijn concept van 'Grossraum', letterlijk 'grote ruimte'. De term heeft het gevoel van een ‘invloedssfeer’, en ‘geopolitieke ruimte’ ligt wellicht dichter bij de betekenis. Schmitt bedoelde het Grossraum-concept om een gebied of regio te omvatten die verder gaat dan een enkele staat (dat wil zeggen een specifiek territorium), om ruimtelijke ordeningen, complexen of arrangementen op veel grotere schaal te begrijpen.
Na de Tweede Wereldoorlog beschouwde Schmitt de Verenigde Staten als de enige politieke entiteit die in staat was een oplossing te bieden voor wat hij beschouwde als de crisis van de wereldorde.
Indirect beïnvloed door Schmitts concept van de politieke, heeft het 'exceptionalisme' van de 21e-eeuwse Amerikaanse supermacht in zijn Grossraum-concept geen ruimte voor een 'Eurazië'.
Alleen al het verkondigen van een multipolaire ‘Euraziatische’ politieke sfeer door Rusland en China wordt door de Amerikaanse supermacht beschouwd als een ‘terroristische’ daad. Poetin en anderen die met dergelijke ‘waanzin’ worden geassocieerd, worden aangemerkt als geopolitieke ‘vijanden’ en ‘terroristen’ die op alle mogelijke manieren moeten worden vernietigd.
Voor meer informatie over Schmitt, zie:
Schmitt geopolitiek lezen: Nomos, territorium en Grossraum
Door Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe was Leo Strauss geen bewonderaar van Schmidt? Zo ja, vertel ons dan het verband, als dat er was.
Leo Strauss, een volgeling van de politieke zionist Vladimir Jabotinsky, had een functie aan de Academie voor Joods Onderzoek in Berlijn. Strauss schreef in 1932 aan Schmitt en vatte Schmitts “politieke theologie” als volgt samen: “Omdat de mens van nature slecht is, heeft hij daarom heerschappij nodig. Maar heerschappij kan gevestigd worden, dat wil zeggen dat mensen alleen verenigd kunnen worden in een eenheid tegen – tegen andere mensen. Elke associatie van mensen is noodzakelijkerwijs een scheiding van andere mensen – het aldus opgevatte politieke is niet het constitutieve beginsel van de staat, van de orde, maar een staatsvoorwaarde.”
Met een aanbevelingsbrief van Schmitt ontving Strauss een beurs van de Rockefeller Foundation om in Frankrijk te gaan werken aan een onderzoek naar Hobbes. Strauss verliet Duitsland kort voordat de nazi's aan de macht kwamen, om nooit meer terug te keren.
Schmitt werd op 1 mei 1933 lid van de nazi-partij. Binnen enkele dagen was Schmitt partij bij de verbranding van boeken door joodse auteurs, waarbij hij zich verheugde over de verbranding van ‘on-Duits’ en ‘anti-Duits’ materiaal, en opriep tot een veel uitgebreidere aanpak. zuivering, om werken op te nemen van auteurs die beïnvloed zijn door Joodse ideeën. Schmitt presenteerde zijn theorieën als een ideologische basis van de nazi-dictatuur, en een rechtvaardiging van de Führer-staat met betrekking tot de rechtsfilosofie.
Strauss was een criticus van Schmitts “politieke theologie”, maar de twee theoretici deelden een emniteit tegenover het “liberalisme”. Je zou kunnen stellen dat de neoconservatieven Schmitt veel hartstochtelijker omarmen dan Strauss.
Wat een trieste situatie; de president van Rusland is logischer en geloofwaardiger dan welke Amerikaanse Potus dan ook na JFK. Ik zeg niet dat hij niet corrupt is in interne aangelegenheden; en de manier waarop hij met Tsjetsjenië omging was behoorlijk gruwelijk: enigszins vergelijkbaar, maar korter dan de VS in Vietnam. Hij is echter een enorme verbetering ten opzichte van Jeltsin, de dronken Amerikaanse patsy. Hij stopte de privatisering en kreeg de oligarchen onder controle, nog steeds overmatig bedeeld maar onder controle.
Ik moet me serieus afvragen of de VS er uiteindelijk in slagen Poetin te verdringen,
wie denken ze dat zijn plaats zal innemen? Hij heeft opmerkelijk werk verricht bij het bewaren
een extreem groot en etnisch divers land, samen onder zeer moeilijke omstandigheden
standpunten. Hem 'vervangen' zou gemakkelijk tot chaos kunnen leiden.
Ik denk dat het ‘Empire of Chaos’ daar altijd op rekent. Bovendien wensen ze Rusland en het Russische volk op geen enkele manier het beste. De neoconservatieven denken dat zij de Koude Oorlog hebben ‘gewonnen’, toen de Sovjet-Unie werd ontbonden, en dat de buit aan de overwinnaars toekomt. Ik denk dat ze de hulpbronnen en industrieën van de oude Sovjet-Unie beschouwden als voor het oprapen liggend, en dat doen ze nog steeds, als het niet door directe eigendom was, dan wel door middel van proxy. Ze willen absoluut niet dat de rijkdommen van het land in de eerste plaats ten goede komen aan de volkeren van het Euraziatische continent als gevolg van de OBOR “Nieuwe Zijderoute”, de Euraziatische Ontwikkelingsbank en de initiatieven van de Aziatische Infrastructuur Investeringsbank in samenwerking met China, India, Pakistan, Iran en andere oostelijke machten. Net zoals Washington het als “hun” olie onder het zand van het Midden-Oosten beschouwde, zo zijn er ook Amerikaans hout, benzine, zeldzame aardmetalen, goud, diamanten en metaalertsen te vinden op de Russische taiga.
Ze hebben geen probleem met chaos. Zien ze eruit als humanitairen, Irina? Zijn ze na Libië gestopt? Wat ze niet willen is een sterke leider
die een uitdaging vormt voor de Amerikaanse hegemonie van ‘Full Spectrum Dominance’.
sf
Stone zei tegen Poetin dat dit zijn “vierde president” was, een verwijzing naar de vierde opeenvolgende Amerikaanse leider met wie Poetin een relatie heeft gehad. Er werd veel gesproken over ‘bureaucratie’. Poetin merkte op dat het een eigen momentum heeft. Terwijl ik zijn opmerkingen interpreteerde, merkte hij op dat er tijdens zijn ambtstermijn aan de Amerikaanse kant van de tafel weinig was veranderd. In de laatste delen van het artikel werd de wijsheid van het te lang behouden van de macht aangeroerd, een toespeling op de corrumperende invloed ervan en de gevaren die deze met zich meebrengt.
Vreemd is het dat zoveel rechtse commentatoren in de VS het concept van de ‘diepe staat’ hebben omarmd, terwijl ze het twintig jaar geleden zouden hebben afgedaan als een misleidende ‘samenzweringstheorie’. Sterker nog, ze doen er alles aan om het te definiëren. Meestal verwijzen ze naar bureaucraten op het middenniveau, ingebedde ambtenaren, politieke en militaire carrièremakers bij het ministerie van Buitenlandse Zaken of Defensie, protectionisme onder kabinets- en congrespersoneel en niet-gekozen politieke aangestelden. De experts op zowel reguliere als alternatieve locaties gaan gewoonlijk tekeer over ‘socialistische’ invloed, de overname door voorstanders van ‘gratis dingen’, de vernietiging van de arbeidsethos door ‘nemers’ die de ‘makers’ uitbuiten, en de creatie van een ‘ nanny state” die onverantwoordelijkheid, gebrek aan initiatief en “grote overheid” bevordert. Een kleine overheid, zo beweren zij, is het tegengif. Het wordt bevorderd door ‘privatisering’ en ‘keuze’. Het doet er niet toe dat dit ook resulteert in de overdracht van bezittingen en zeggenschap aan een onverantwoordelijke, autonome minderheid, die deze hulpbronnen vervolgens voor persoonlijk gewin kan exploiteren. De menigte van Alex Jones en Stephan Molyneaux stemt vóór dergelijke initiatieven, in hun nadeel. De complexiteit van deze kwesties is complex, verbijsterend en bedrieglijk. Er is hier geen ruimte om een verhandeling over de valkuilen volledig uit te werken. Laten we het in plaats daarvan hebben over de “echte” diepe staat, degene waarvan ze niet willen dat je deze herkent.
De echte ‘diepe staat’ is gebaseerd op draaideurposities in de overheid, de financiële wereld, de defensie-industrie, de exploitatie van hulpbronnen en het bankwezen, politieke dynastieën die worden gefinancierd door lobby- en campagnebijdragen, overheidscontracten, wapentransacties, belastingverlagingen, dubbele standaarden op juridisch gebied. beslissingen, omkoping, nepotisme en politieke corruptie – die allemaal veilig onder de radar van publieke controle blijven. Dat is de “diepe staat” die ze graag willen camoufleren.
Poetin is gemotiveerd om aan de macht te blijven om de “diepe staat” van Rusland te ontmantelen. Het zal een lange ambtstermijn vergen, en het lijkt erop dat hij daarin slaagt. Als hij tussen de regels van zijn commentaar door leest, merkt hij op dat de Amerikaanse tegenhanger van dat systeem stevig verankerd blijft. Hij merkt op dat dit gedurende vier regeringen niet is veranderd. Hij vindt dat onze ‘diepe staat’ al veel te lang aan de macht is.
Ik heb je moeras, eh, diepe staat... hier:
“de agenda van de 65e bijeenkomst van de Bilderberg Groep werd beschreven als: 'De regering-Trump: een voortgangsrapport'. Daarom is er weinig ruimte meer voor twijfel over de aard van de regering-Trump en haar volledige ondergeschiktheid aan de rijke en machtige belangen die Trump tijdens zijn verkiezingscampagne als een ‘moeras’ zou omschrijven. De groep moet zich enigszins zorgen maken, omdat ze de prestaties van de zittende regering na slechts vier maanden in functie wilde bespreken, dus het Trump-team wilde zichzelf graag verlossen door enkele van zijn prominente vertegenwoordigers te sturen om indruk te maken op de leden van de bijeenkomst. Onder de sprekers bevonden zich generaal Herbert Raymond McMaster, de zittende Amerikaanse Nationale Veiligheidsadviseur; Nadia Schadlow, plaatsvervangend assistent van de president en stafmedewerker van de NSC die verantwoordelijk is voor het schrijven van de officiële nationale veiligheidsstrategie van de regering-Trump; John O. Brennan, voormalig directeur van de Central Intelligence Agency en nu senior adviseur van Kissinger Associates Inc; David Petraeus, nog een voormalige directeur van de Central Intelligence Agency en een toegewijde vriend van de Saoedische koninklijke familie, de voorzitter van het KKR Global Institute; Wilbur Ross, Amerikaanse minister van Handel; Chris Liddell, de assistent van president Trump, en de directeur van strategische initiatieven in het Witte Huis.
“De grootste intrige tijdens de recente bijeenkomst van de Bilderberg Groep was de discussie over de splitsing die plaatsvond tussen de VS en Groot-Brittannië, waardoor de invloedrijke Angelsaksische club in tweeën werd gebroken. Londen is de laatste tijd ontevreden over de praktijk van Washington om gebruik te maken van terrorisme in het Midden-Oosten. Daarom stond de eerste werkdag van de Bilderberg Club in het teken van het debat tussen voor- en tegenstanders van het islamisme. De CIA en MI6 probeerden daarom een compromis te vinden om het hoofddoel van de NAVO – de strijd tegen Rusland – te behouden.”
Bilderberg Groep is de baas in het Midden-Oosten
Door Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/06/13/bilderberg-group-is-calling-shots-in-the-middle-east/
Interessant artikel over de Bilderberg Groep, vooral in het voorspellen van “nog meer chaos” in het Midden-Oosten als gevolg van de splitsing tussen de VS en het VK: “Washington heeft zijn alliantie met Saoedi-Arabië vernieuwd, en … Londen dringt aan op een overeenkomst tussen Iran, Qatar, Turkije en de Moslimbroederschap.” Je kunt je afvragen in hoeverre deze club van “de rijkste clans en hun politieke agenten” werkelijk “agenten heeft binnen de meerderheid van de regeringen” en zo ja, of de verdeeldheid tussen de VS en Groot-Brittannië daar wordt weerspiegeld, of in de CIA/MI6.
Het zou interessant zijn om hun argumenten voor de twee standpunten te horen.
Mijn vraag is of de Trump/McMaster-fractie probeert een einde te maken aan de politieke islam, of kiezen ze alleen maar partij? Ik heb geruchten gehoord dat de volgende generatie Saoedi's, die de uitbraak in Qatar sponsoren, gematigd is. Als de Saoedi's zich hervormen en Trump een einde maakt aan de Moslimbroederschap, zal dat geweldig zijn voor de wereld. Als dit echter gewoon de zoveelste neoconservatieve strijd tegen Iran en Rusland is, zou dit rampzalig kunnen zijn.
Ik weet niet zeker waarom de Saoedi's, als ze gematigd zouden zijn, zouden breken met Qatar, vooral omdat MB variabel gematigd is geweest (zoals in Egypte) vergeleken met ISIS en AlQaeda, en Qatar AlJazeera heeft toegestaan, enigszins gematigd voor de regio, en een kanaal biedt om te modereren met Iran. De Saoedische acties in Jemen en elders zien er bepaald niet gematigd uit.
Dat zijn goede dingen, Abe. Ga naar Executive Intelligence Review en typ in hun zoekvak; "Inter-Alpha Group: Natiemoordenaars voor imperiale genocide". Het moeras waar Trump naar verwijst is een aftakking van een tak die verbonden is met de penwortel. Het moeras dat drooggelegd moet worden zijn de moeraslanden rond Venetië. Lees het artikel en zie wat ik bedoel. Ze denken echt dat ze de wereld kunnen vernietigen en overleven om er weer bovenop te komen. HUN EIGEN ERVARING leert hen dit. Na de val van het West-Romeinse Rijk stuurden de rijke en machtige 'eigenaars en managers' van dit rijk het naar de omgeving van Venetië, waar de moerassen het gemakkelijk verdedigbaar maakten. Daar beraamden en beraamden zij hun terugkeer. Zij ondermijnden het Oost-Romeinse Rijk, omdat het in rivaliserende Griekse handen (Byzantijnen) ‘gevallen’ was. Ze ondermijnden het rijk van Karel de Grote en kwamen uiteindelijk als winnaar uit de bus met het Heilige Roomse Rijk. Uiteindelijk, na een vrijwel rampzalige oorlog met de Liga van Cambrai, besloten ze een deel van hun ‘basis van operaties’ naar het Atlantische gebied over te brengen, waarbij ze de Nederlandse en Engelse centrale banken en de Anglo-Nederlandse Oost-Indische Compagnieën oprichtten. beheerde het Britse Rijk. Hun voornaamste doelwit voor vernietiging is de VS. Als die valt, zullen Rusland en China gemakkelijk volgen. De belangrijkste verdediging hiertegen is het nationale (publieke) bankwezen en een sterke alliantie met Rusland en China. Precies wat Trump liet doorschemeren was zijn interesse in het nastreven ervan, en precies wat Rusland en China nastreven, via het Nieuwe Zijderoute-beleid, om de VS aan boord van dit plan te trekken. , om de krachten te vernietigen die Inter-Alpha vertegenwoordigt.
Brad, ik denk niet dat Trump een echt moeras in gedachten had toen hij suggereerde dat er een moest worden drooggelegd, hoewel ik je moet toegeven dat de president heel concreet denkt, dus elk gebruik van metaforische taal is zeker een cognitieve uitdaging. Maar zelfs als hij aan een echt moeras dacht, betwijfel ik of het een moeras in Noord-Italië zou zijn. Veel moerasland in Jersey.
Dus je zegt dat deze Inter Alpha Ilumanatti-types sinds de val van Rome in Venetië rondhangen, en dat hun vijftienhonderd jaar van complotten eindelijk hun vruchten zal afwerpen in de vorm van mondiale overheersing, tenzij Rusland, China en de VS hun krachten bundelen om ze tegen te houden.
Een mooie lijst van ‘deep state’-mechanismen, inderdaad ‘onder de radar’ totdat individuen ermee in botsing komen. Ik ben blij dat je “juridische beslissingen met dubbele maatstaven, omkoping, nepotisme en politieke corruptie” meetelt, samen met de corruptie van de massamedia en verkiezingen, en de afpersingsindustrieën (MIC en andere favoriete industrieën) vermomd door vrijemarktretoriek.
Mijn lage tolerantie voor rechtse retoriek spaart mij veel van hun amusante idee van een socialistische ‘diepe staat’ die pleit voor het verafschuwde algemeen welzijn in plaats van Joe’s ‘welzijn voor de generaals’.
Hoe dan ook kan Poetin volgens de Russische grondwet niet na 2024 in functie blijven – wat tegen die tijd tandemverkiezingen en nieuwe gezichten zal betekenen in zowel Rusland als de VS. Dus waarom de urgentie in de VS om een Russische regimeverandering af te dwingen met behulp van de invloed van een nucleaire oorlog, terwijl deze onvermijdelijk aan de zichtbare horizon ligt? Poetin zal volgend jaar niet GEDWONGEN worden om af te treden. Hij KAN (niet waarschijnlijk) met pensioen gaan of hij kan verbrand worden bij een nucleaire explosie, maar de neoconservatieven zullen niet beslissen over de volgende Russische president in 2018. Als ze zo sterk geloven in de effectiviteit van het “hacken” van verkiezingen, mogen ze dat gerust proberen. en kijken hoe ver ze ermee komen.
De diepe staat had de indruk kunnen wekken dat Poetin zich met de Amerikaanse verkiezingen bemoeide. Ze hebben het geld, de middelen en de kennis.
. . . . en een domme bevolking die geen idee heeft. Degenen die wel een idee hebben, worden op de een of andere manier gemarginaliseerd. Proberen een ‘matrix’ te creëren is een stuk moeilijker als een groot deel van de bevolking de leugens en halve waarheden kan doorzien. Op de lange termijn bevoordeelt de communicatietechnologie de massa, niet de elites.
Recht op Henk. Degenen die wel een idee hebben, worden ook bespot en belachelijk gemaakt door sommige vrienden, bepaalde collega's en enkele familieleden.
Degenen die wel een idee hebben en toevallig ook relatief bekende commentatoren zijn, krijgen korte metten in de massamedia, of als ze toch zeldzaam verschijnen, krijgen ze twee minuten de tijd om tussen reclameblokken door te spreken, terwijl een vijandige interviewer hun adem inademt. halzen en twee of drie gevestigde mondstukken die in hun gezicht schreeuwen.
Ondertussen krijgt de politiek hersendode Pussy Riot overal ter wereld verzadigende berichtgeving. Kort gezegd: als de Pussy Rioters daadwerkelijk hun wens zouden vervullen, zou een met het Westen verbonden kleptocratisch gekibbel zich sneller in het Kremlin nestelen dan je kunt zeggen 'de terugkeer van de uitbuiting, plundering en hyperinflatie uit de jaren negentig'.
Drew, het lezen van je commentaar herinnerde me eraan hoe Gorbatsjov dezelfde behandeling kreeg als de Noord-Amerikaanse inboorlingen. Tijdens de onderhandelingen stonden de VS tegenover Gorbatsjov met goede mensen zoals ambassadeur Jack Matlock, een evenzeer idealist als Gorbatsjov. De goeden en idealisten worden gebruikt om het slachtoffer te ontspannen en hem te laten geloven in de goede resultaten die zij wensen. Ze maken gebruik van de overtuiging van de goeden en hun geloof in hoe de dingen zouden moeten zijn (in plaats van hoe de dingen zijn) om de oppositie minder waakzaam te maken. Vervolgens beginnen ze de doelpalen te verschuiven, steeds dichter bij het hart van het slachtoffer, waardoor het slachtoffer steeds minder leefruimte overhoudt. Het is het oude vertrouwensspel tussen goede agenten en slechte agenten, maar dan op een geavanceerder niveau.
Als het communisme niet zo'n ziek systeem was, zou het er uiteraard voor hebben gezorgd dat een idealistische dwaas als Gorbatsjov niet zo gemakkelijk voor de gek gehouden zou worden (heeft Gorbatsjov niet gelezen over het trieste lot van de Amerikaanse Indianen?). Rusland is veel beter af met een idealistische pragmaticus als Poetin, al krijg ik zin om over te geven als hij (gekscherend) ‘onze Amerikaanse partners’ zegt. Ja, ik heb zin om te zeggen: sommige partners die miljoenen van jullie willen frituren met hun kernwapens.
Uit wat Poetin in het bovenstaande interview zegt, blijkt dat het niet alleen Gorbatsjov was die voor de gek werd gehouden, maar dat het de hele Russische regering en de Russische natie was (die software en hardware uit het Westen kocht om bespioneerd te worden).
Het is duidelijk dat Poetin totaal ongelijk heeft als hij zegt dat een schriftelijke overeenkomst met de VS enig verschil zou hebben gemaakt met betrekking tot de NAVO-expansie richting Rusland. Aangezien Poetin nauwelijks naïef genoemd kan worden, denk ik dat hij een punt maakte over harde beloften versus zachte beloften, in plaats van over de mogelijkheid van een andere uitkomst als Gorbatsjov een schriftelijke toezegging kreeg van de onderhandelaars van Reagan dat er geen uitbreiding van de NAVO naar het Oosten zou plaatsvinden “door een inch".
De inkt van de ondertekening van de overeenkomst zou nog steeds aan het drogen zijn geweest toen de VS de doelpalen zouden hebben verlegd om ter plaatse een nieuwe realiteit te bereiken en zich voor te bereiden op de terugtrekking uit de overeenkomst. Een goed voorbeeld is het ABM-verdrag, een ondertekende overeenkomst waar de VS zich eenzijdig uit terugtrokken toen zij niet meer in hun belang achtten.
Over het algemeen bestaat er een groot misverstand over een ondertekend contract tussen het Westen en het Oosten (Rusland). De Russen beschouwen een overeenkomst als een verplichting, alsof je je eerlijke woord geeft, bijna als een garantie, terwijl in het Westen een contract vooral een referentiepunt in de tijd is, een stuk papier dat de situatie documenteert op de datum dat het contract werd ondertekend. Als een westerling na ondertekening de situatie kan veranderen, kan het contract irrelevant worden.
Om af te ronden: de westerse manier om een duurzaam contract te creëren is door je tegenstander te vermoorden, vervolgens zijn vrouw en kinderen, vervolgens zijn ooms en tantes, dan zijn vrienden en kennissen en ten slotte iedereen die een soortgelijk belang zou kunnen hebben als je tegenstander. Dit creëert nu een EEUWIG DUURZAAM CONTRACT, een garantie voor toekomstig gedrag – niemand hoeft zich meer te gedragen (lol).
Kiza: Uitstekend. Zeer informatieve opmerkingen.
Inderdaad. De dood was gewoonlijk de manier waarop de opvolgingslijnen sinds de oudheid in heel Europa werden bepaald. Ik denk dat het apparaat ook elders populair was.
Als je bedenkt hoeveel miljoenen Amerikanen (zelfs degenen die zichzelf als liberalen beschouwen) meer dan bereid zijn elke beschuldiging te aanvaarden zonder enig bewijs, hoeven ze zich daar blijkbaar niet druk over te maken.
De twee exacte redenen waarom de demonisering van Moskou nooit lijkt af te nemen:
1.) De marktgestuurde imperiumbouwers in Washington worden ernstig bedreigd door het potentiële verlies van bepaalde markten en een soeverein Rusland dat zeggenschap verlangt over de diplomatieke en militaire manoeuvres aan zijn grenzen, vooral in de westelijke regio. De BRIC’s die een heroplevend Iran incorporeren in een gigantische financiële infrastructuur voor de Aziatische infrastructuur, zijn een zorg voor onze met Wall Street verbonden oligarchen.
2.) Het allerbelangrijkste is dat de MIC/nationale veiligheidsstaat absoluut een slechterik MOET hebben (reëel of ingebeeld) om het miljardenbudget en het bureaucratische (zowel publieke als private) carrièreisme te rechtvaardigen dat in elke porie van de Amerikaanse politiek sijpelt. economisch systeem. Dit Pentagon-systeem van pseudo-economisch keynesianisme zou potentieel tot een nucleaire oorlog kunnen leiden. Het gigantische kaartenhuis gebouwd door de bouwers van het militaire imperium van Washington zou ons allemaal kunnen verdoemen.
Ik zou een derde reden moeten toevoegen voor deze onophoudelijke demonisering die uitgaat van elk kanaal van de westerse massamedia: in 2013 verlangde het Zionistisch-Saoedische Terror Network er vurig naar dat Washington Damascus zou bombarderen om Assad te elimineren. Toen Obama zich terugtrok uit deze bombardementscampagne – met de hulp van Poetins diplomatie – betekende dit het begin van het opvoeren van de lastercampagne tussen Poetin en Rusland door de massamedia in de Verenigde Staten. Tijdens een verder zeer middelmatig en gewelddadig presidentschap was Obama's weigering om een regimeveranderingsoorlog tegen Damascus te lanceren misschien wel de beste beslissing die hij ooit heeft genomen.
Ja, de tirannen van de oligarchie moeten buitenlandse monsters creëren die zich als beschermers kunnen voordoen, hun tegenstanders van ontrouw kunnen beschuldigen en subsidies voor de MIC en steekpenningen van Israël moeten innen. Rusland kan economisch gezien niet erg lastig zijn, afgezien van de energieleveranciers aan Europa. Het is eenvoudigweg het versleten doelwit uit de Koude Oorlog dat in dienst wordt gesteld als het noodzakelijke monster, en (zoals u opmerkt) om het Midden-Oosten voor Israël te ontwrichten.
Gelukkig ziet Poetin dat “de betrekkingen tussen Rusland en de VS slechts een instrument zijn in de interne politieke strijd in de VS” om zijn “bureaucratie … die de wereld regeert” te dienen, maar jammer dat de Amerikaanse omsingeling van Rusland met kernwapens ervoor zorgt dat hij om “een nieuwe cyclus van een wapenwedloop” te voorspellen.
Alle drie uw redenen zijn goed doordacht.
Ik zou ook toevoegen voor 1.) – Pepe Escobar heeft vaak de groei verteld van de China/Rusland/Bric “Shanghai Samenwerking”, ook wel het nieuwe “Zijderoute”-project genoemd, dat niet van plan is uitsluitend de Amerikaanse dollar te gebruiken. Waarom is dat een enorme bedreiging voor de VS? De geschiedenis bewijst dat wanneer een imperium wordt bedreigd door zich ontwikkelende valuta's, dat land een krachtige strijd te wachten staat.
2.) Deze zelfde Deep State-machten zijn zich wellicht zeer bewust van hoe ziek de Amerikaanse economie/financiën feitelijk zijn. Willen deze machtige actoren NU zoveel mogelijk tegenstanders in het Midden-Oosten decimeren voordat er een enorme ineenstorting van de financieel-economische markten plaatsvindt? Veel eerlijke economen zijn zich zeer bewust van deze potentieel destructieve ineenstorting.
3 De Saoedi’s en Israël hebben vooral last van de voortgang van de Zijderoute. Het zou het Domino-effect kunnen initiëren. De Amerikaanse economie stort in en de hel breekt los, want het project van Rusland, China en Azië zou voor henzelf veel voordeel opleveren.
Geopolitiek analist Pepe Escobar identificeert nauwkeurig de huidige onrust in Zuidwest-Azië in het algemeen, en de huidige impasse tussen Saoedi-Arabië en Qatar in het bijzonder, als ‘bloed op de sporen’ van de multipolaire Nieuwe Zijderoute, nu omgedoopt tot het Belt and Road Initiative (BRI). ):
“Het is eerlijk om te beweren dat van nu af aan alles wat er in Zuidwest-Azië gebeurt, zal worden bepaald door en verbonden zal zijn met het land-zee supersnelwegimperium van BRI, van Oost-Azië en Zuidoost-Azië tot Zuidoost-Europa.
“Gefocust op BRI's alomvattende streven naar multipolarisatie, “inclusieve” globalisering 2.0 en de snelle verspreiding van informatietechnologie, is het laatste wat Peking nodig heeft een terugkeer naar het verleden; een dwaze, gefabriceerde impasse als het nieuwe front in een existentiële proxy-oorlog tussen het Huis van Saud en Iran, en waarbij Saoedi-Arabië, de VAE, Egypte en Israël het opnemen tegen Qatar, Turkije, Iran – en Rusland.”
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/