Exclusief: Om hun kwaliteiten te bewijzen, kunnen mainstreammediasterren niet wachten om de strijd aan te gaan met een gedemoniseerde buitenlandse leider, zoals Vladimir Poetin, en hem zijn gang te laten gaan, ook al kloppen hun ‘feiten’ niet, zoals Megyn Kelly liet zien en Ray McGovern legt het uit.
Door Ray McGovern
Megyn Kelly van NBC hanteerde een van de meest geliefde groepsdenken van Official Washington om de Russische president Vladimir Poetin een klap te geven vanwege zijn ontkenning dat hij en zijn regering verantwoordelijk waren voor het hacken van democratische e-mails en het verstoren van de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Megyn Kelly van NBC interviewt de Russische president Vladimir Poetin op 2 juni 2017. (NBC-foto)
In haar interview op 2 juni met Poetin merkte Kelly op dat alle “17 inlichtingendiensten” van de Amerikaanse regering het eens waren over hun conclusie over de Russische schuld en hoe Poetin kon suggereren dat ze allemaal “liegen”. Het is een argument dat al maanden wordt gebruikt om sceptici het zwijgen op te leggen en blijkbaar zo nuttig is dat het niemand lijkt te kunnen schelen dat het niet waar is.
Op 8 mei gaf voormalig directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper bijvoorbeeld in een getuigenis voor een subcommissie van de rechterlijke macht van de Senaat publiekelijk toe dat het aantal bij de beoordeling betrokken inlichtingendiensten drie bedroeg, en niet zeventien, en dat de analisten die door de CIA aan het project waren toegewezen , waren de FBI en de NSA ‘uitgekozen’.
Op 23 mei bevestigde voormalig CIA-directeur John Brennan in een getuigenis voor de House Intelligence Committee het verhaal van Clapper over de drie betrokken instanties. “Het was geen volledige gemeenschapsbeoordeling tussen de 17 instanties,” erkende Brennan.
Maar die publieke opnames hebben de Democraten en de reguliere media er niet van weerhouden de valse bewering te blijven herhalen. In opmerkingen op 31 mei herhaalde de mislukte presidentskandidaat Hillary Clinton de canard met een zwierig gebaar en zei: “Zeventien agentschappen die het allemaal eens zijn, waarvan ik weet uit mijn ervaring als senator en minister van Buitenlandse Zaken, zijn moeilijk te krijgen.”
Een paar dagen later bracht Kelly de mythe van de consensus onder de zeventien inlichtingendiensten nieuw leven in in haar interview met de Russische president. Maar Poetin liet de kans voorbijgaan om haar te corrigeren en antwoordde in plaats daarvan:
“Ze zijn misleid en analyseren de informatie niet in zijn geheel. … We hebben erover gesproken met voormalig president Obama en met verschillende andere functionarissen. Niemand heeft mij ooit enig direct bewijs getoond. Toen we daarover met president Obama spraken, zou je hem er waarschijnlijk beter naar kunnen vragen – ik denk dat hij je zal vertellen dat hij er ook vertrouwen in heeft. Maar toen hij en ik praatten, zag ik dat ook hij begon te twijfelen. Zo zag ik het in ieder geval.”
Zoals ik heb opgemerkt in a 20 januari artikel over de persconferentie van Obama twee dagen eerder: “Heeft president Barack Obama erkend dat de buitengewone propagandacampagne om Rusland de schuld te geven voor het helpen van Donald Trump president te worden een heel groot gat bevat, dat wil zeggen dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geen idee heeft hoe de Democratische e-mails WikiLeaks bereikt? Wekenlang is welsprekende verduistering – uitgedrukt met 'groot vertrouwen' – de naam van het spel geweest, maar onbedoelde bekentenissen verdrijven nu een deel van de wolken. …
“Tijdens de persconferentie van president Obama op 18 januari gaf hij dit toe: 'De conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend over de vraag of WikiLeaks al dan niet het kanaal was waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die waren gelekt.'” [Nadruk toegevoegd]
De technologie uitleggen
Belangrijker nog is dat Poetin er in zijn interview met Kelly op wijst dat de “technologie van vandaag” het mogelijk maakt dat hacking “zozeer wordt gemaskeerd en gecamoufleerd dat niemand de oorsprong van de hack kan begrijpen”. “En omgekeerd is het mogelijk om een entiteit of een individu op te zetten waarvan iedereen denkt dat zij de exacte bron van die aanval zijn. Moderne technologie is zeer geavanceerd en subtiel en maakt dit mogelijk. En als we dat beseffen, zullen we alle illusies kwijtraken. ...”
Hillary Clinton op de Code 2017-conferentie op 31 mei 2017.
Later, toen Kelly terugkwam op de kwestie van het hacken, ging Poetin dieper in op de moeilijkheid om de bron van cyberaanvallen te achterhalen.
“Hackers kunnen overal zijn”, zei Poetin. “Er kunnen trouwens hackers in de Verenigde Staten zijn die de verantwoordelijkheid op zeer sluwe en professionele wijze aan Rusland hebben doorgegeven. Kunt u zich zo'n scenario niet voorstellen? Midden in een interne politieke strijd was het voor hen handig om, wat de reden ook was, die informatie naar buiten te brengen. En ze brachten het naar buiten. En daarbij verwezen ze naar Rusland. Kunt u zich niet voorstellen dat dit gebeurt? Ik kan.
‘Laten we de moord op president Kennedy in gedachten houden. Er bestaat een theorie dat de moord op Kennedy werd georganiseerd door de speciale diensten van de Verenigde Staten. Als deze theorie klopt, en je kunt het niet uitsluiten, wat is dan in de huidige context makkelijker, te kunnen vertrouwen op alle technische mogelijkheden die beschikbaar zijn voor speciale diensten, dan om op de juiste manier een soort aanval te organiseren terwijl je een verwijzing maakt naar Rusland in het proces. ...”
Kelly: “Laten we verder gaan.”
Hoe aandachtig Megyn Kelly en haar NBC-collega's ook The New York Times doornemen, het kan zijn dat ze niet op de hoogte zijn van de onthulling door WikiLeaks op 31 maart van originele CIA-documenten waaruit blijkt dat het agentschap een programma had gemaakt waarmee het in computers en servers kon inbreken en het zo kon laten lijken anderen deden dit door veelbetekenende tekens achter te laten (zoals bijvoorbeeld cyrillische markeringen).
De mogelijkheden die worden getoond in wat WikiLeaks de “Vault 7” schat aan CIA-documenten vereiste de creatie van honderden miljoenen regels broncode. Bij $25 per regel code komt dat neer op ongeveer $2.5 miljard per 100 miljoen coderegels. Maar de Deep State heeft dat soort geld en zou de uitgaven waarschijnlijk beschouwen als een goed rendement op de investering voor het “bewijzen” dat de Russen e-mails van de Democratische Partij hebben gehackt.
Met andere woorden: het is heel goed mogelijk dat het hacken dat aan Rusland wordt toegeschreven feitelijk een van de vele “actieve maatregelen” was die werden ondernomen door een kliek bestaande uit de CIA, FBI, NSA en Clapper – dezelfde instanties die verantwoordelijk zijn voor het flauwe, bewijsvrije rapport. van 6 januari, waarvan Clapper en Brennan vorige maand erkenden dat dit niet het consensusstandpunt was van de 17 inlichtingendiensten.
Er is ook de kwestie van het forensisch onderzoek. Voormalig FBI-directeur James Comey toonde zich op 20 maart aanzienlijk ongemakkelijk toen hij aan de House Intelligence Committee uitlegde waarom de FBI niet aandrong op het verkrijgen van fysieke toegang tot de computers van het Democratic National Committee om haar eigen forensisch onderzoek te doen, maar ervoor koos om op het onderzoek te vertrouwen. gedaan door de particuliere aannemer van de DNC, Crowdstrike.
Het bedrijf zelf heeft belangenconflicten in zijn banden met de pro-NAVO en anti-Russische denktank, de Atlantic Council, via Dmitri Alperovitch, een Atlantic Council. senior collega en de mede-oprichter van Crowdstrike.
Vreemd toezicht
Zou het, gezien de inzet die betrokken is bij het Russia-gate-onderzoek – dat nu een mogelijke afzettingsstrijd omvat over het afzetten van de president van de Verenigde Staten – niet logisch lijken dat de FBI zou aandringen op eigen forensisch onderzoek voor dit fundamentele predikaat van de zaak? Of kan de aarzeling van Comey om toegang te eisen tot de computers van de DNC worden verklaard door de angst dat FBI-technici die niet volledig zijn geïnformeerd over CIA/NSA/FBI Deep State-programma’s veel meer zouden kunnen ontdekken dan hij wilde?
Voormalig FBI-directeur James Comey
Comey werd op 8 juni opnieuw gevraagd naar deze merkwaardige vergissing door de voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, Richard Burr:
BURR: “En de FBI heeft in dit geval, in tegenstelling tot andere zaken die je zou kunnen onderzoeken, ooit toegang gehad tot de daadwerkelijke hardware die was gehackt? Of moest u vertrouwen op een derde partij om u de gegevens te verstrekken die zij hadden verzameld?
COMEY: “In het geval van de DNC, en ik geloof ook de DCCC, maar ik ben er zeker van dat de DNC, hadden we geen toegang tot de apparaten zelf. We kregen relevante forensische informatie van een particuliere partij, een vooraanstaande entiteit, die het werk had gedaan. Maar we kregen geen directe toegang.”
BURR: “Maar geen inhoud?”
COMEY: “Juist.”
BURR: “Is inhoud geen belangrijk onderdeel van het forensisch onderzoek vanuit het oogpunt van de contraspionage?”
COMEY: “Het is zo, hoewel wat mij werd verteld door mijn ouders – de mensen die destijds mijn ouders waren – is dat ze in het voorjaar van 2016 de informatie van de particuliere partij hadden gekregen die ze nodig hadden om de inbraak te begrijpen.”
Burr maakte bezwaar toen hij Comey vroeg om uit te leggen wat neerkomt op een grove overtreding, zo niet erger. Misschien zou NBC ervoor kunnen zorgen dat Megyn Kelly Burr interviewt om te vragen of hij enig idee heeft waar Poetin naar verwees toen hij opmerkte: ‘Er kunnen trouwens hackers in de Verenigde Staten zijn die zeer sluw en professioneel Ik heb de verantwoordelijkheid aan Rusland doorgegeven.”
Gezien de onderdanigheid van de commissies voor “toezicht” van de inlichtingendiensten van het Congres en de herhaalde “hoge waardering” voor de “inlichtingengemeenschap”, lijkt de kans zelfs groot dat – ongetwijfeld vanwege een vergissing – de trojka op het hoogste niveau van de CIA/FBI/NSA er niet in is geslaagd om informatie te verstrekken de voorzitter van de “toezichtcommissie” van de Senaat over WikiLeaks “Vault 7”-onthullingen – zelfs wanneer WikiLeaks originele CIA-documenten publiceert.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij is 27 jaar oud bij de analyseafdeling van de CIA, was hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie en bereidde de Daily Brief van de president voor Nixon, Ford en Reagan voor.
Ze zou in Rusland moeten blijven.
Geachte heer McGovern:
Waren uw observaties gebaseerd op de zwaar gecensureerde versie van het interview, of doelt u op de onbewerkte versie die u op YouTube kunt bekijken, waarin Poetin zelf een paar keuzewoorden had? :)
Ray McGovern is precies goed. Maar kijk eens naar Bill Binney (ex-NSA) en Robert David Steele (ex-CIA). Ze hebben deze hackmeme al lang geleden uit het water geblazen.
Met fantastische artikelen als deze. Het is geen wonder dat we zoveel van u houden, meneer Ray McGovern. Je spreekt de waarheid.
En de waarheid zal ons bevrijden….
'Je hebt goed werk geleverd bij de begrafenis en iedereen weggewerkt,' zei Doc Rivers tegen me, terwijl hij me de kans gaf. 'Elizabeth was trots op je. Ze heeft je veel verlaten. Probeer niets te verpesten.” Doc omhelsde me. “Liz en ik waren de beste vrienden. Bel me als je iets nodig hebt. Het is beter dat ik hier niet meer terug hoef te komen.” Hij keek Zach boos aan en vertrok toen door dezelfde poort waar hij binnenkwam.
Wat nu? Ik vroeg mezelf. “Zach?” Ik ging weer naast hem op de chaise longue zitten. HIJ opende zijn ogen, sloeg zijn arm om mijn nek, wond zijn vingers in mijn haar en trok me in een kus. “De bliksem schoot door mijn lichaam. ‘Zach, stop,’ mompelde ik, hoewel stoppen het laatste was wat ik wilde. “Ik dacht erover na hoe het zou zijn om seks met hem te hebben, hier op de chaise longue.
"Nee. Ik zal sneller herstellen.”
Gek in het paradijs
We zijn er goed in om ze sneller kwijt te raken en ze zal sneller herstellen zonder te worden aangepakt door grijpende engerds. Eén ding is zeker, Hope, het wordt nog veel gekker in Paradise. Koop een nieuwe blender en doe er drank in! Jongeren kennen de regels en wij sluiten het uit omdat we de uitzonderingen kennen. Hij is gek in Panama met een lekkende bank en een verhaal.
Wat is erger dan een sneeuwloze, subtropische Olympische Winterspelen zoals die dit weekend net in het met palmbomen omzoomde Sochi plaatsvonden? 13 februari 2014 – De temperaturen in resortstijl hebben geleid tot klachten van Olympiërs over modderige omstandigheden; 'Ik weet niet of het sneeuw of modder is'
HET SNEEUWT IN MIAMI EN DE MIAMI-MUIZEN ZIJN OP DE ZAAK!
Dat waren de slechtste wedstrijden uit de geschiedenis. Nu heeft hij een slushfonds voor de toekomst. Zoek een weelderige en neem de vijfde. Gooi geen modder, daar zitten ze al in vast. Hope kennen betekent van haar houden.
Het is serieus maar ook grappig hoe bang de media en Powers that Be zijn voor McGovern. Niemand zal hem de tijd van de dag gunnen. Maar ze zullen Megyn Kelly aanzetten tot propaganda. Nu zet ze Alex Jones op. Zal hij iets ziekelijks zeggen, alsof alle recente terroristische aanslagen en Amerikaanse schietpartijen “false flag”-operaties waren?
Laten we vooruitkijken naar het moment waarop al deze onderzoeken zijn afgerond. Wat zullen deze mensen en instanties doen als er eindelijk GEEN ABSOLUTE BEWIJS is dat Poetin de verkiezingen heeft gemanipuleerd? Het militair-industriële complex en de inlichtingendiensten beschikken over megabudgetten van miljarden dollars. Ze moeten een vijand hebben om hun bestaan te rechtvaardigen. Nu is Poetin niet langer hun zweepjongen. Wie is de volgende?
Ze hielp met het Ray Ban-project. Het reisverbod flopte. Reizen is fataal voor vooroordelen, haat en allerlei andere stoornissen. Poetin heeft Syrië geholpen en een tiranproject gesteund. Dat lijkt op de vraag naar nieuwe bankdeals in Panama. Zwervers kunnen de hoed doorgeven om geruïneerde regeringen overeind te houden. Het is een panamahoed en ze moeten hun hoofd worden overhandigd. De Ray Ban is onverslaanbaar. Trump zit in een dip en verslaat Trump. Je kunt het ons niet kwalijk nemen. Geef de spiegel de schuld. Advocaten voor Watergate waren rook aan het scheppen en Trump graaft steenkool. Dat zijn die appels.
Er zijn meer honkbalspelers die zichzelf verslaan dan er door de concurrentie worden verslagen, dankzij inzinkingen. Connie Mack heeft het goed gedaan. De inzinking van Trump wordt steeds erger, dus zoekt hij contact met Rusland. Comey houdt zich goed staande. Hoop heeft een eindeloze vlucht. Dat is het oude balspel en jij speelt het niet, het speelt jou. Het gaat goed.
Om te beginnen is niemand in de Amerikaanse regering ook maar enigszins geïnteresseerd in het zoeken naar de feiten of de waarheid. De inlichtingendiensten krijgen net als de president hun marsorders van de Deep State en dat is dat. Dus waarom zou je je druk maken over dit gedoe, het is alleen maar rook en spiegels, gebrul en niets anders. Oh en maak je geen zorgen, de Deep State gaat geen oorlog tegen Rusland bevelen. Dat is van tafel, omdat ze heel goed weten dat ze zouden worden weggevaagd in een radioactieve wolk, evenals de grote ongewassen die ze gewoonlijk als kanon gebruiken. voer.
Hoe kun je anders de koele houding van president Poetin ten opzichte van deze laatste Amerikaanse storm in een theepot verklaren? Hij weet dat de VS niet de middelen en/of de moed hebben voor een oorlog tegen zijn geavanceerde conventionele militaire en superieure nucleaire arsenaal.
Oh, en dat geroemde raketafweersysteem dat de VS graag op de markt brengt? Ik zie dat ze de afgelopen dagen een test hebben gedaan op een raket die gepland was om neergeschoten te worden. In deze gecontroleerde tests waarbij alles bekend is, de locatie van de lancering, het tijdstip van de lancering, het traject van de raket, de snelheid enz. Het leger is slechts 50% van de tijd succesvol geweest in het neerschieten of beïnvloeden van de baan van raketten. Denk daar eens over na . Zelfs als de Russen en/of Chinezen het Amerikaanse leger zouden voorzien van de locatie van elke lancering, de snelheid en het traject van de raket plus het exacte tijdstip van de lancering, zouden de VS die raketten op zijn best slechts 50% van de tijd kunnen tegenhouden. En dat is de reden waarom al dit gebrul over Rusland gewoon zal verdwijnen. De Deep State weet heel goed dat er niet zoiets bestaat als een veilige plek om je te verstoppen in een nucleaire uitwisseling. Oh en die ‘Better Dead Than Red’-retoriek die je tijdens de Koude Oorlog hoorde? Dat kwam alleen van Amerikaanse politici en militairen die wisten dat die oorlog niet zou plaatsvinden. Het was voor lokale consumptie, niets anders. Die Fat Cats overwegen geen massale zelfmoord.
Je kunt echt niet van Megyn Kelly verwachten dat ze een slimme vraag stelt. Vette canards, ja.
Prachtig artikel! Ik zal proberen mijn liberale/progressieve vrienden de geschriften van Ray McGovern te laten lezen! Houd het geloof! Blijf schrijven!
“Als je vaak genoeg een leugen vertelt, wordt het de waarheid.” — Leo Strauss
Het is niet alleen de pers die een vijand van het volk is geworden, het is de hele Amerikaanse regering! Als deze adders geloven dat ze zullen slagen, zullen ze een aantal harde lessen krijgen. Deze Republiek is dood, ze is vermoord en niet door het volk.
De pers is een vijand van het volk geworden. Ze brengen nieuws dat verwart en desinformeert, of dat ons niet het hele verhaal vertelt.
https://youtu.be/QwiUVUJmGjs?t=415
Ron Wyden's YouTube-video met Clapper en Mueller – het tweede segment van deze video van 7 minuten, ongeveer 6 minuten na het begin van het segment, bevat het prachtige Clapper “tell” – het nerveuze hoofd krabben….
Beide heren voelen zich merkbaar ongemakkelijk als ze de vragen van Wyden onder ogen moeten zien. Het is fascinerend om Muellers onrust en ongemak te zien terwijl Clapper voor een lastige vraag staat. En Clapper probeert Wyden zover te krijgen dat hij Mueller de vraag stelt. ZIJ WETEN.
En ze lijken zich in een uiterst ongemakkelijke positie te bevinden, wetende dat ze zich op de een of andere manier hebben laten meeslepen in het schenden van het vertrouwen van het publiek.
Het zou een grappige Batman-aflevering op tv zijn, waarin deze functionarissen zouden worden vervangen door de Joker of de Penguin, als het niet zo verdomd serieus was…
Natuurlijk hebben de Joker en de Penguin nooit enig ongemak of spijt gevoeld – maar ze werkten voor zichzelf in plaats van voor de volksregering.
Het nieuws van vandaag is dat het Congres de laatste poort sluit die elke mogelijkheid van détente uitsluit. Je moet onder de indruk zijn van de manier waarop de strategie zich heeft ontwikkeld: van het criminaliseren van de contacten met de Russen tot het instellen van nieuwe sancties die Trump niet kan overwinnen in zijn omgang met Rusland. Al die generaals en wannabe-generaals kunnen gerust zijn, het leger is nog steeds een groei-industrie en hetzelfde geldt voor de ‘veiligheidsmensen’. Mattis had gelijk als het bericht in Yahoo ‘nieuws’ klopt. Poetin ziet zichzelf als een strategische concurrent. Gevaarlijk voor Rusland, hoopvol voor de wereld.
Ray: Bedankt voor de analyse. Waardeer altijd uw inzicht.
Leslie F (over opiniestukken in de bedrijfsmedia):
Ik geloof dat de agenda van de bedrijfsmedia geen significante bekendmaking van alternatieve standpunten zal toestaan. Door hun ontwerp presenteren ze hun volgelingen een uniforme verklaring van wat ze moeten geloven. Als 17 inlichtingendiensten indrukwekkend klinken, zullen ze niet willen bezuinigen op slechts 3. Scheuren in hun muur zijn niet welkom.
Wijsheid komt voort uit een mix van intentie, ervaring, kennis en geduld, en wordt intern gesynthetiseerd – het kan niet worden opgelegd. Misschien is situationeel bewustzijn, in de breedste zin van het woord, vergelijkbaar. Als dat zo is, dan moet het voortkomen uit een innerlijke vonk van bewustzijn, en elke poging om het van buitenaf te forceren zal mislukken. Het kan zelfs nog erger zijn. Als desinformatie als “kwaad” kan worden beschouwd, zijn misschien de raadselachtige woorden van Jezus “...weersta het kwaad niet...” van toepassing. Door het ‘kwaad’ van iemand die doordrenkt is van desinformatie tegen te gaan of zich te verzetten, is de reactie bijna altijd dat hij of zij nog dieper gaat graven, en het resultaat is dus tegengesteld aan het gewenste resultaat.
Als dat waar is, ligt de weg om een ander in staat te stellen ontvankelijk te zijn voor onafhankelijke analyse bij die vonk van bewustzijn die zich misschien in hemzelf bevindt. De erkenning van een enkele, misschien triviale, tegenstelling tussen de bedrijfsmedia en een eerder gekoesterde overtuiging zou voldoende kunnen zijn om een waterval van onthullingen op gang te brengen.
Terzijde voor degenen die niet achter de schermen van netwerk-tv kijken, wil ik dit zeggen: ik wil niet slecht over de overledene spreken, maar het was algemeen bekend dat de heer Alies geen journalistieke achtergrond had. Als hij een pratend hoofd uitkoos, keek hij naar een persoon met de audio zachter en keek hij alleen maar naar hun aanwezigheid en gezichtsuitdrukkingen. Ik weet dit uit persoonlijke ervaring.
Als gevolg hiervan hebben we mensen als Megan Kelly die er geweldig uitziet op de camera (hoewel ze wilden dat ze zou afvallen) en de lippen die uit haar hersenen vormden, betekenden niets. Na jarenlang in deze omgeving te zijn getraind, is het geen wonder dat de hersenen achterlopen op de vooraf voorgeschreven vragen, en met een producer in haar oor weet ik zeker dat ze bijna analfabeet is wat betreft het antwoord van haar gasten.
Omdat ik ook voor NBC had gewerkt, merkte ik dat ze een opzet wilden, geen discussie (onmiddellijke $-beoordelingen). Ik ben blij dat Poetin de opmerking maakte, die uit de meeste uitzendingen werd verwijderd, dat hij zei: 'kijk hier naar een Amerikaanse verslaggever, zij' denkt na over een vraag en heeft toch geen kennis van het onderwerp.
NBC ging voor geld en kijkcijfers, en kreeg helaas een vergelijkbaar getrainde verslaggever die probeert er goed uit te zien terwijl hij de bagage van jarenlang Foxs' gebrek aan informatie en smakeloze vragen opheft. "Ben je een liberaal? Nou, wat weet je?"
Best jammer, en nu moet Megan zichzelf scholen, groeien en leren over de echte wereld en niet over de Fox-leugens.
Ik ben er nog steeds niet helemaal zeker van of ze zelfs maar een antwoord van Poetin heeft gehoord, aangezien ze meer gefocust was op haar volgende vraag. Beste vraag: Mijnheer Poetin, denkt u dat de NSA, de CIA of de FBI de e-mails hebben gehackt? En waarom denk je dat de inhoud van die e-mail nooit deel uitmaakte van het netwerknieuws in de VS?
Ga terug naar school Megan, en doe jezelf een plezier. Laat een hypnotiseur je Fox-brein leegmaken en reis de wereld rond en praat met mensen, en luister ook naar hun antwoorden. Suggestie.
Bedankt Ray. Ik had de technische problemen genoemd in eerdere opmerkingen over de release van Vault 7. Omdat veel mensen de technonogie niet begrijpen en hoe ingewikkeld deze is, raken velen van het goede spoor of bekritiseren eenvoudigweg wat ze niet begrijpen over de 1-en en 0-en die veel systemen in ons leven hebben overgenomen.
Bedankt dat u eindelijk verwijst naar kluis 7, aangezien dit niet vaak wordt genoemd. Combineer die technologie met het feit dat de NSA, of CIA etc. als bedrieger kan optreden, want elke hack die in de wereld plaatsvindt, moet voortdurend worden begrepen en voortdurend herhaald. Heeft de NSA de e-mails van Podesta gehackt? Het is een gok van iedereen. En dan de ex-bazen van deze organisaties erbij halen, die eerder onder ede tegen het congres hebben gelogen, als getuigen van andere misdaden, die onbegrijpelijk zijn. Het inschakelen van een bekende meineed om een kwestie van bepaald politiek spel te ondersteunen is een kwestie die alle begrip te boven gaat, en toch worden deze mensen, die onwaarheden hebben bijgedragen, nu in enige achting gehouden en zijn ze zelfs getuigen van het Congres. Het is waanzin.
Ja, laat de pers McCain en Graham blijven citeren alsof ze vóór de oorlog in Irak niet over Irak hebben gelogen en op de een of andere manier nu een legitieme bron zijn. Jammer dat de derde van hun drietal, Lieberman, niet terugkwam op een mogelijke sleutelpositie. Dat zou nog meer leugens zijn geweest.
Blijf Ray alsjeblieft aansporen om de berg BS te doorbreken die elke dag in Washington gebruikelijk is, tot schande van iedereen die een patriot van dit gevallen land wil zijn.
Bedankt, “Nieuwsgierig!” straal
Dank je wel, Realist, dat de NBC-bijl over de intelligente antwoorden van Poetin niet was geciteerd, en dank aan Gilbert Doctorow voor zijn brief, die NBC waarschijnlijk niet van belang was. Wat een travestie. Amerikanen laten zich door deze regering en haar prestituees als jongeren behandelen. Ik denk dat er zeker meer mensen zich bewust worden van het bedrog dan de media laten merken.
Ik heb het opus van mevrouw Kelly niet op tv gezien, maar Gilbert Doctorow heeft het gekarakteriseerd als een knip-en-plakwerkje bij het eigenlijke interview dat ze met Poetin deed, waardoor het allemaal feitelijk wordt gereduceerd tot meer anti-Russische propaganda.
http://russia-insider.com/en/politics/nbc-butchered-putins-thoughtful-responses-megyn-kelly-good-ratings-and-warmongers/ri20062
Excuses als iemand anders dit heeft aangehaald. Ik had geen tijd om de reacties hier te lezen.
De MSM en de Democraten komen met deze zin weg omdat de weerleggingen nooit in de MSM verschijnen en de meeste mensen geen tijd hadden om de hoorzittingen zelf te bekijken. Kelly zelf weet waarschijnlijk niet beter. De enige manier om het discours te veranderen is door de kwestie te forceren. McGovern en Parry en ieder ander met de journalistieke of inlichtingenreferenties die serieus genomen moeten worden, zouden de NYP, WaPo en alle andere landelijk bekende media moeten overspoelen met goed gedocumenteerde opiniestukken die de zaken rechtzetten. Consortiumnieuws is geweldig, maar het nieuws bereikt het bredere publiek niet.
Leslie-
De FCC heeft onder Reagan de eerlijkheidsdoctrine afgeschaft. De media zijn niet verplicht een tegengesteld standpunt naar voren te brengen, dus doen ze dat ook niet. Alles wat Parry of McGovern zouden indienen, zou regelrecht in de prullenbak worden gegooid (waarschijnlijk eerst versnipperd - voor de zekerheid).
Leslie F – Ik ben op andere sites geweest en werd onmiddellijk aangevallen toen ik links naar deze site plaatste. Daar kwamen de betaalde trollen uit. Telkens wanneer ik een opmerking maakte, kwamen er minstens tien van hen vlak achter mij binnen (met de stomste opmerkingen van één regel) om mijn bericht onder een zee van onzin te begraven.
Als ik dan bovenaan opnieuw zou posten, zou er staan dat het een "dubbel bericht" is, dus moest ik mijn inleiding op de link een klein beetje wijzigen. Nou, na een tijdje werd ik er goed in en ze achtervolgden me. Omdat ik een snelle typist ben, begon ik hun spel te spelen, ik plaatste slechts uitspraken van één regel, en het grappige is dat ze mij niet konden bijhouden.
Ik vraag me af of er nog iemand anders op deze sites aanwezig is, behalve de betaalde trollen die snel iedereen aan de kaak stellen die het er niet mee eens is. Bedankt voor de herinnering. Ik denk dat ik nu een van deze sites ga bezoeken. Leslie, het zou goed zijn als je ook de links van Consortium News zou kunnen verspreiden; dat zouden we allemaal moeten doen. Bedankt, Leslie.
Leslie F,
Wat hebben we het geprobeerd! Maar helaas worden we verstoten. Soms denk ik dat de fout niet bij onze sterren ligt, maar bij onszelf – dat we op de een of andere manier niet genoeg verbeeldingskracht hebben om onszelf in de media te dwingen. Weet het gewoon niet. HEEFT IEDEREEN FANTASTISCHE IDEEËN? straal
Het forceren van evenwicht in de media vergt geweld, omdat de massamedia volledig door de oligarchie worden gecontroleerd. Om de democratie te herstellen moeten we grondwetswijzigingen veiligstellen om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte individuele bijdragen, maar daarvoor zijn precies die instrumenten van democratie, massamedia en verkiezingen nodig, gecontroleerd door de oligarchie.
Ik pleit voor een College voor Beleidsanalyse/Debat, dat een tekstueel debat biedt tussen universitaire experts over alle beleidskwesties in alle regio's, waarbij alle standpunten worden beschermd, en dat openbare samenvattingen biedt die door alle partijen worden becommentarieerd. Dit zou de waarheid breed beschikbaar maken voor degenen die ernaar op zoek zijn. Maar de onderwijsmiddelen kunnen niet slagen als ze actief worden bestreden door belangengroepen zoals de oligarchie, die de waarheid nu systematischer en effectiever verbergen dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Helaas kunnen democratische instellingen, eenmaal gecorrumpeerd door de oligarchie, niet meer vreedzaam worden hersteld, zoals tientallen commentatoren door de geschiedenis heen hebben opgemerkt. De oligarchen en hun tirannen kennen alleen de taal van geweld, en alleen geweld zal hen verwijderen. Eeuwige waakzaamheid is de prijs voor vrijheid, en de VS zijn niet waakzaam geweest. TJ “De boom van de vrijheid moet van tijd tot tijd worden ververst met het bloed van patriotten en tirannen.” Wij wachten alleen op de omstandigheden die daartoe zullen dwingen, en kunnen alleen de partijen en instellingen oprichten en de waarnemingen doen die dan ontdekt zullen worden en die de grote herstelling zullen leiden.
Institutionele bureaucratie van de waarheid?
Mensen geloven wat ze willen geloven. Staatspropaganda werkt altijd, mits goed uitgevoerd. (Denk aan Duitsland 1943.) Imperiums bezwijken uiteindelijk onder het gewicht van hun eigen inconsistenties.
Ik moet het je nageven, Ray, je bestaat al een tijdje en je geeft nooit op. Je bent een inspiratie, en ik vind je geweldig. Ik wilde je niet in verlegenheid brengen, maar soms moet de waarheid gezegd worden... is dat niet waar we het hier over hebben? De waarheid. Joe
Dank je, Ray. Interessant dat ik die tegenstrijdigheid zojuist tegen een vriend had genoemd – dat ik geloofde dat Judy Woodruff en ik wisten dat Hillary was blijven zeggen ‘17 agentschappen’. Het was dus bijzonder leuk om te zien dat u hetzelfde schreef, dat ik samen met uw inloggegevens naar haar heb doorgestuurd. Misschien heb je nog een volger, zoals ik, maar ik betwijfel het.
Eén ding is moeilijk te verteren: hoe komt het dat niemand deze getuigenverklaringen van de Federal Agenten voor het Congres heeft gearresteerd, die volledig toegeven hoe zij het publiek hebben misleid, een waanzin hebben aangewakkerd met het meest flinterdunne, bijna niets-bewijsmateriaal over Rusland dat lekt? Waarom wordt er niets gedaan aan ontmaskers? Hoe komt Comey om met het lekken van informatie naar de pers? (Ik zou woedend zijn en zijn geweest op vrienden die privégesprekken openbaarden die ik met hen had, maar die zijn nooit naar de pers gelekt!) En hier is een gedachte. Als Trump Comey om loyaliteit vroeg, hoorde daar zeker een verzoek bij dat Comey “alles zou doen wat in zijn macht ligt om de WH, CIA, FBI en Obama-overgebleven lekkende mensen te vinden.” (Dat is wat ik met dat verzoek zou hebben bedoeld.) En nog één, de meest verschrikkelijke van allemaal: hoe wreed is het om Trump persoonlijk drie keer te vertellen dat er geen onderzoek naar hem loopt, maar er niet in slaagt om dat met alle anderen op te helderen. maar opzettelijk de tegenovergestelde indruk achterlatend in de verbeelding van het Congres, de MSM en de zeer goedgelovigen, waarvan er zo veel zijn! Is er iemand anders dan Trump die volgens Comey wist dat er geen onderzoek naar hem liep? Ik was zeker misleid. Hoe kunnen we dit afsluiten/gezond maken?
Vandaag had ik veel gedachten en vragen! Te veel, maar... Waarom? Wat gebeurd er? Oh, ik vergat: “Mensen geloven liever een leugen dan dat ze de waarheid kennen.” En dan is er nog de media-geld-invalshoek. Maar niet hier op CN, godzijdank!
bedankt, Virginia. je maakt goede punten… allemaal. straal
Echt goed om je dat te horen zeggen. Ik ben nog steeds een beetje verlegen als ik commentaar geef onder enkele van de slimste geleerden en analisten waar dan ook.
Ray, ik ben altijd blij je naamregel te zien. Ik weet dat ik eerlijke berichtgeving krijg. Maar deze keer moet ik vragen – WAAROM hebt u niet op zijn minst het feit vermeld dat Assange minstens twee keer (of is het drie keer?) heeft gezegd dat wat Wikileaks ontving niet uit Rusland kwam of iemand die met Rusland verbonden was? Waarom zeg je dat niet??!!
Misschien denk je dat iedereen dat weet, wat nauwelijks het geval is, of denk je dat Assange het onmogelijk kan weten? Waarom zou u niet vermelden wat mogelijk een van de belangrijkste stukjes informatie in deze zaak is? Ondanks alle voor- en nadelen over de vraag of Assange een held is of niet, heeft tot nu toe niemand met een goede reputatie hem ervan beschuldigd een leugenaar te zijn. En het is zeer ongebruikelijk dat hij enige informatie over bronnen vrijgeeft, dus ik vermoed dat de reden dat hij dat in dit geval deed, is dat de opschudding ernstig werd en mogelijk tot oorlog leidde, en hij hoopte het te kalmeren door het te informeren de wereld waren het niet de Russen, ook al hield hij de feitelijke bron geheim.
Natuurlijk mocht hij niet weten dat de MSM hem totaal zou negeren, net zoals ze anderen zoals Theodore Postal bijvoorbeeld hebben genegeerd, die sterke argumenten of bewijsmateriaal naar voren hebben gebracht waar de MSM niet van houdt.
Nou, ik hoef hier niet verder op in te gaan, maar ik hoop wel dat je de volgende keer op zijn minst terloops zult vermelden dat Assange zegt dat het niet de Russen zijn. We zijn een land van geheugenverlies; we herinneren ons vaak niet wat er vorige maand of vorige week is gebeurd. Soms denk ik dat Amerikanen zich allemaal in de eerste fase van de ziekte van Alzheimer bevinden. We hebben geen idee van ons verleden, noch van tientallen jaren geleden, noch van vorig jaar, noch van vorige week. Je moet de meest opvallende feiten blijven herhalen (net zoals de MSM keer op keer dezelfde leugens blijft vertellen – bijvoorbeeld Megan Kelly en de 17 geheime diensten die het allemaal “eens zijn”), anders word je overstemd of, laten we eerlijk zijn, gewoon niet. geloofde.
Gezien de hoeveelheden glyfosaat die we binnenkrijgen... zou het mij niet verbazen als de helft van ons aan de ziekte van Alzheimer lijdt... de andere helft van ons aan autisme lijdt... ook door glyfosaat veroorzaakt wordt...
Ray concentreerde zich op de leugens van de “17 agentschappen” in plaats van de hele kwestie te bespreken.
Ranney, ik ben schuldig, zoals ten laste gelegd. Het MOET elke keer herhaald worden. Bedankt. straal
De bedrijfsmedia zijn een farce. Hun kracht is propaganda en canards.
Ze rapporteren niet het bewijs van de criminaliteit van degenen die aan de macht zijn, uit het verleden en het heden, die terecht zouden moeten staan voor oorlogsmisdaden.
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-most-evil-crimes-of-21st-century.html
Als ik het me goed herinner, gebruikte Kelly de meme '17 bureaus' terwijl ze het panel 'modereerde'
(dat wil zeggen Poetin uitschelden als een griezelige schooljuffrouw die boos is op een zogenaamd domme student)
op het Economisch Forum, in het bijzijn van zo’n 4,000 getuigen. Ze was een absolute schande.
Ja, Irina. Ik herinner me dat Poetin kalm bleef. Het vertelt iets over hem. Het niveau waar Kelley en de rest naar zijn gezonken is verschrikkelijk.
Ja, Poetin heeft daadwerkelijk grip op de technologische problemen hierachter. Ze zijn echt niet zo ingewikkeld om te begrijpen. Maar verwacht niet hetzelfde van de laagintelligente Amerikaanse nieuwsmedia. En verwacht ook niet dat Hillary Clinton of Obama er veel van weten. Het is oké om dom te zijn in de Verenigde Staten, maar velen zijn er zelfs behoorlijk trots op dom te zijn.
Kelly gebruikte een veelgebruikte techniek die vaak wordt gebruikt door reguliere media-persoonlijkheden. Als advocaat weet ze dat het gewetenloos en bedrieglijk is, maar de gemiddelde kijker wordt door de truc volledig opgelicht. Het werkt als volgt: Confronteer de geïnterviewde met een vals verhaal en vraag hem om commentaar te geven. Het is eigenlijk niet eens een vraag. In de rechtbank zou het worden versnipperd door een competente advocaat. BEZWAAR: het leiden van de getuige, feiten die niet door het bewijsmateriaal zijn vastgesteld, de getuige om een mening vragen, de getuige vragen commentaar te geven op geruchten, enz. Bijna alle “legacy” mediaprostituees gebruiken deze truc. Christiane Amanpour begon onlangs een interview met een inleiding over Assad “die zijn eigen volk vergast”, of iets dergelijks. Poetin deed het niet zo slecht. Het ideale antwoord zou zijn geweest: ‘Je vraagt me commentaar te geven op een valse verklaring.’ Hij deed het op één na beste. Door erop te wijzen dat, aangezien Amerikaanse inlichtingendiensten politieke moorden plegen, niets van wat zij zeggen enige geloofwaardigheid heeft.
Het Amerikaanse publiek is goedgelovig genoeg om overduidelijk valse verhalen te slikken. Mediakanalen coördineren op een manier dat het publiek dezelfde leugens uit elke belangrijke bron hoort. Maar buitenlandse inlichtingendiensten laten zich in het geheel niet misleiden door deze kluchtige versies van de waarheid. Het veelgehoorde bezwaar is: ‘Nou, iemand zou hebben gepraat.’ Dat klopt, en iemand heeft “gepraat”. Robert F. Kennedy stuurde een persoonlijke gezant naar Kruschev om de overtuiging van de familie uit te leggen dat JFK was vermoord door samenzweerders van de regering. Let wel, niet dat Kruschev dat niet had kunnen bedenken op basis van de surveillance van Lee Oswald tijdens zijn onhandige poging om zich voor te doen als een overloper.
Ongeveer een dozijn gecertificeerde forensische pathologen hebben het autopsiebewijsmateriaal in de moord op Robert Kennedy onderzocht. Ze concluderen allemaal dat RFK werd gedood door een schot dat tussen één en vijf centimeter van achter zijn rechtermastoïde werd afgevuurd. Niemand minder dan een geloofwaardige getuige dan John Pilger stond een paar meter verderop en bevestigt dat het schot van achteren werd afgevuurd, en niet van voren door Sirhan Sirhan. Buitenlandse regeringen geloven simpelweg niet in Amerikaanse sprookjes. Dat vergroot de kans op een kernoorlog. Ze beseffen dat ze geen enkel woord van ons kunnen vertrouwen. Dat weten ze. Omdat de waarheid duidelijk is voor iedereen die het bewijsmateriaal wil onderzoeken. Wij houden alleen onszelf voor de gek.
Als advocaat weet ze dat het gewetenloos en bedrieglijk is, maar de gemiddelde kijker wordt door de truc volledig opgelicht.
Maar Kelly was geen partij voor Poetin, die veel beter geïnformeerd is.
Het Amerikaanse publiek is goedgelovig genoeg om overduidelijk valse verhalen te slikken.
Het Amerikaanse publiek was uiteraard het doelwit van de poppenkast van Kelly en MSDNC, wat mede verklaart waarom zij en hun tegenhangers op andere kanalen nooit gasten als Ray McGovern hebben, die hen niet met hun oplichting laten wegkomen.
Sanford – ja, wat nodig is, zijn goede getuigenissen van deskundigen, mensen als Ray McGovern en William Binney, maar die zouden waarschijnlijk worden afgewezen. Laten we Crowdstrike in de getuigenbank plaatsen, zodat hun bewijsmateriaal kan worden onderzocht en versnipperd voor de stier die het is. Wie beschouwde hen als getuige-deskundige?
Goed gezegd, bedankt.
Interessante informatie over de JFK-RFK-kwestie. Het is volkomen waar dat de oplichting van de massamedia “zou worden versnipperd door een competente advocaat” en dat “buitenlandse regeringen … geen enkel woord kunnen vertrouwen dat we zeggen.” De donkere staat van de oligarchie en hun massamedia houden sommige mensen voor de gek en dreigen de anderen de oppositie het zwijgen op te leggen.
Zal de geschiedenis een terugkeer brengen van machtige vakbonden, van veteranen die boos zijn omdat ze rackets hebben gediend, en van een grote depressie die milities van de armen naar gesloten gemeenschappen stuurt, en van zelfmoordterroristen die massamediafaciliteiten uitschakelen, zodat de oligarchie de macht overdraagt aan een andere FDR of JFK? Of zullen ze hem gewoon vermoorden, de armen inhuren om milities te bespioneren en te infiltreren, en via de massamedia voor minimaal brood, circus en leugens zorgen. De technologie van het oligarchie-totalitarisme is nu zeer goed ontwikkeld en praktisch.
sanford…..
goed gezegd…..
ik denk dat de veelgebruikte techniek “de stroman” wordt genoemd
of de term die volgens mij beter is…..de “dus wanneer ben je gestopt met het slaan van je vrouw?” vraag…..
Ray McGovern – geweldig artikel, Ray! “In commentaren op 31 mei herhaalde de mislukte presidentskandidaat Hillary Clinton de canard, met een zwierig gebaar, zeggende: “Zeventien agentschappen die het allemaal eens zijn, waarvan ik weet uit mijn ervaring als senator en minister van Buitenlandse Zaken, zijn moeilijk te krijgen.”
Hillary Clinton doet me altijd denken aan het nummer “Crazy Talk”:
Ze praat gekke praatjes
Ze meent geen woord van wat ze zegt
Ze praat gekke praatjes
Ze kon van een man een ruïne maken
En als je voor haar leugens valt
Over een tijdje zul je het vinden
Je kunt dansen, je kunt zingen
Als een pop aan een touwtje
Maar je hebt geen controle over één ding
Ze praat mumbo jumbo
Aap op je rug
Ze praat gekke praatjes
Ze kon van een man een ruïne maken
Hillary, wat voor sommige mensen moeilijk te begrijpen is, is het feit dat je helemaal gek bent!
Dit is de reden dat al het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord op Seth Rich voor het publiek verborgen is gehouden. Als de waarheid van dat verhaal verteld zou worden, zou het hele hacken door de Russische BS uit het raam verdwijnen. De informatie is gelekt, niet gehackt. Als WaPo een contract van $600 miljoen heeft met de CIA, zijn alle weddenschappen uitgesloten. We weten waar het nepnieuws vandaan komt en het komt zeker niet van ConsortiumNews. Goed artikel op dit punt: https://medium.com/@caityjohnstone/the-mainstream-media-has-no-business-bitching-about-conspiracy-theories-a6139899c024
Iets om te onthouden: als de FBI ooit bevel geeft om uw computer in beslag te nemen, vertel hen dan dat u deze door uw eigen particuliere aannemer zult laten onderzoeken. Ik bedoel, is dat niet wat de FBI voor Hillary deed en een precedent schiep, of is dit weer een mooi voorbeeld van een speciale behandeling, en niet bedoeld voor het grote publiek?
Als er een echte wens was om erachter te komen hoe Wikileaks aan de e-mails van Hillary/Podesta/DNC kwam, waarom is er dan geen formeel FBI-onderzoek gaande om erachter te komen wat er met Seth Rich is gebeurd? Vooral omdat Julian Assange een beloning van 20 euro heeft uitgeloofd voor informatie die leidt naar wie deze arme 27-jarige DNC-communicatiemedewerker mogelijk heeft vermoord. Het negeren van het lot van Seth is het bewijs dat er geen echt onderzoek is naar hoe Wikileak aan de e-mails van Hillary of andere e-mails is gekomen. Waar dit allemaal om draait, is het demoniseren van Poetin en Rusland…punt!
Ray's informatie over de kosten van 100 miljoen regelcodes is adembenemend. Stel je voor wat er met die 2.5 miljard dollar zou kunnen worden gedaan, maar nee, in plaats daarvan jagen we op zogenaamde demonen, alsof dat het enige is waar we ons zorgen over hoeven te maken. We zijn als natie zeker de weg kwijtgeraakt, en hoe eerder we beseffen dat we verloren zijn, des te eerder kunnen we als natie eraan werken om een deel van de wereld te worden, in plaats van dat we uniek uitzonderlijk zijn.
Nu zijn er verschillende redenen om Comcast (eigenaar van NBC) te boycotten:
Ze betalen Megyn Kelly 18 miljoen dollar per jaar om echt saaie en valse Poetin-propaganda te promoten.
Megyn Kelly interviewt racist Alex Jones. NBC News denkt nu dat Jones “een legitieme nieuwsbron” is.
MSNBC wil net als Fox rechts zijn? Waarom? Zodat ze de on-air-mensen van Fox en hun abonnees kunnen stelen
vergoeding inkomsten.
Comcast betaalt hun on-air-mensen VEEL geld. In ruil daarvoor doen deze talkhosts (ze zijn GEEN “journalisten”) dat wel
zoals hen wordt verteld.
Andy Lack (voorzitter van NBC News) is wanhopig om NBC-nieuws “centrum” (rechtervleugel) te maken om Trump te plezieren
toegang tot hem krijgen. Wat is het volgende? Alex Jones inhuren?
Is Alex Jones een racist? waar heb je dat in godsnaam vandaan? infowars, zijn nieuwskanaal is legitiem en heeft door de jaren heen tientallen verhalen gebroken die accuraat zijn gebleken.
Alex Jones is veel dingen. racistisch en onwettig zijn domme namen om iemand mee aan te vallen als je daar geen bewijs van levert.
Ik vermoed dat je nog nooit naar de website hebt gekeken of naar het radioprogramma hebt geluisterd.
en nee, NBC zal hem niet aannemen. Kelly heeft hoogstwaarschijnlijk een hit gemaakt, die mensen zoals jij zullen oppikken als bewijs van zijn wandaden, en toch zul je zelf geen onderzoek hebben gedaan.
Het moet leuk zijn om je nieuwslepel gevoerd te krijgen. dat heb ik ooit gedaan. nu ben ik slimmer.
Ik luisterde naar het “Interview” van Poetin met Kelly (NBC). Mijn Russisch is meer dan perfect (ik ben de voormalige redacteur-uitgever, wat dan ook. Engels is mijn derde taal). Ik heb tientallen jaren niet in Rusland gewoond, en ik wil niet ‘betrokken zijn’ bij wat er gebeurt daar gaande. Maar... ik zou graag objectief willen zijn om te zeggen dat ik zo onder de indruk was van de antwoorden en verklaringen van Poetin (dat het absoluut 3% de simpele waarheid is) aan NBC Host.
Ze lijkt mij zo naïef hulpeloos, ondanks haar angstige wens om de Russische president te ‘betrappen’ op leugens. Echt niet! Vladimir Poetin toonde zich de meer democratische leider van het nieuwe democratische Rusland. Eigenlijk zijn mensen met een normale mentaliteit er absoluut zeker van dat de “Russische betrokkenheid” bij de verkiezingen van 2016 een dikke, lelijke leugen is, en een mythe die de mislukte, verslagen Democratische Partij non-stop op een lelijke manier zou blijven praktiseren tegen de president Donald Trump om deze te onderbreken. zijn grote projecten en daden om de VS te helpen herstelden zich na het “vandalisme” van Obama. De Democraten moeten zich zo schamen om zulke vuile nep en leugens te creëren! Bravo, meneer. Poetin! Ik bedoelde zijn heldere antwoorden!
Megan Kelly moet nu ook als een potentiële verrader worden beschouwd, nadat ze een Rus had ontmoet. En met de boze Meester zelf! Ze zou natuurlijk moeten worden ontboden in het Congres en ondervraagd moeten worden over de precieze bewoordingen van elk contact in haar vorige leven met iets dat ook maar enigszins Russisch was.
Heel off-topic, maar ik moet het vragen omdat ik nieuwsgierig ben en nooit eerder de gelegenheid heb gehad om dit te vragen. Maar hoe nauwkeurig heeft de Russische vertaler de antwoorden van Poetin naar het Engels vertaald?
John,
Goede vraag. De vertaling van Poetins Russisch naar het Engels is niet idiomatisch en niet erg goed. Tegelijkertijd is het niet onnauwkeurig en wordt het door het kantoor van de president uitgegeven als het “officiële” Russische verslag van het interview. Er valt heel veel te leren van de lichaamstaal van Poetin in een van de versies die ik heb bekeken, waarin het Russisch luid en duidelijk te horen is.
De Russische uitdrukking ???? ????-?? dat Poetin drie keer gebruikt, wordt vertaald als ‘onzin’. Ik heb dat onderzocht, de beschikbare video's opnieuw bekeken en ook de hersenen van enkele inheemse Russische vrienden uitgekozen. Ze bevestigden mijn indruk dat ???? ????-?? is sterker dan “onzin;” het betekent eerder razend, zich krankzinnig gedragen, dronken als een stinkdier of als een gek. Toch verheft Poetin zijn stem niet als hij deze woorden uitspreekt, maar blijft hij afgemeten.
straal
In tegenstelling tot de hackprogramma's van de CIA/NSA kunnen de lettertypen van consortiumnews.com voor COMMENTS blijkbaar geen Cyrillisch invoegen.
Voor welke waarde worden de Russische woorden fonetisch weergegeven als ‘bred takoy-to’. Probeer het eens uit bij je Russische vrienden. :))
Ray en John-
Bedankt voor dit inzicht. Ik had er nooit aan gedacht de juistheid van de vertaling in twijfel te trekken, en ik studeerde communicatie op de universiteit. Jawel! Soms sta ik nog steeds versteld van mijn eigen domheid.
Hallo mr. mcgovern,
Ik volg uw anti-oorlogsactiviteiten en artikelen al jaren en heb veel waardering voor u en uw werk in de publieke sfeer. Ik ben onder de indruk dat je hier daadwerkelijk op je eigen artikel reageert. het wordt zelden gezien door iemand van jouw statuur. Ik heb dit gekke nieuwe mcarthyisme gevolgd terwijl ik vol ongeloof mijn hoofd schudde. Ik was ook op de hoogte van bijna alle feiten in het artikel, maar je hebt mijn kennis aangevuld met een paar weetjes die alleen een insider met een bewezen staat van dienst in het rechtzetten van de feiten kan leveren.
Ik vroeg me af wat je ervan vond dat andere ex cia-medewerkers op tv kwamen of artikelen in de reguliere media schreven die dit valse verhaal ondersteunen?
Bedankt, connie mack
Akkoord, inclusief zoals toegepast op wat president Poetin zei in het interview dat NBC uit de uitzendversie had verwijderd. Poetin is gebaseerd op feiten, met een gedegen beoordelingsvermogen, sterke waarden en een onwankelbare toewijding aan zijn land en zijn bevolking; kwaliteiten die bij onze leiders ernstig ontbreken.
Ik kijk uit naar de onverbloemde documentaire van Oliver Stone, 'The Poetin Interviews', die vanavond om 9 uur begint op HBO Showtime.
Ref: “Yulie Nomiss” wanneer u op de naam klikt, krijgt u het volgende: “Error! Hyperlinkreferentie niet geldig.” De inzending klinkt geloofwaardig, en toch vraag ik me af wat de geloofwaardigheid ervan is. Geen probleem als je jezelf wilt beschermen via dit soort toegang, maar het roept ook mijn vermoedens op.
Ik klikte ook. Uw browser interpreteert de tekenreeks ‘nog geen website’ alsof het een URL is. Yulie heeft die string duidelijk in het websiteveld gezet toen ze haar account aanmaakte.
Niets verdachts daar.
Ray is mijn held. Ik verdedig hem op OpEdNews.com (zie bijvoorbeeld https://www.opednews.com/articles/The-Ghost-of-Nixon-the-Ri-by-dale-ruff-Cover-ups_Crime_Denial_Fallacy-170609-621.html?show=votes#comment662805). Er zijn er een paar die vastbesloten zijn om de ‘Rusland heeft het gedaan’-meme te propageren.
Wat ik leer is de betekenis van blinde haat. Vanwege de haat tegen Trump kunnen “zij” geen enkele opmerking in zijn voordeel accepteren of die hem op welk gebied dan ook zou vrijwaren. Bedenk eens hoe verhelderend het is om dat te leren en hoe breed die blindheid van haat kan worden toegepast; dat wil zeggen, op andere dingen in je leven die je hebt gezien en gezien en die zo bizar van aard zijn. Het verklaart veel, en vertelt ons ook waar we mee te maken hebben.
De New York Times over de moord op JFK... SAMENSPIRATIETHEORIE ze schreeuwen het feitelijk tegen iedereen die wijst op de waarheid dat de moord op JFK een treffer/kruisvuur was, ontworpen door de Deep State en dat Oswald duidelijk een sukkel was – ze schreeuwen het met de dezelfde intensiteit als we zien bij Trump….We kunnen aannemen dat ze weten dat de waarheid daar net zo bedreigend voor hen is als wat Trump tegen hen zei bij zijn inauguratie….
Ik heb de feiten in dit artikel uiteengezet aan vrienden die de implicaties van de releases van Vault 7 niet volledig lijken te begrijpen. Ze blijven zeggen “al het bewijs”, en ik blijf zeggen “welk bewijs?” Ik herinner ze aan ‘massavernietigingswapens’ en ‘al het bewijsmateriaal’ uit 2002, en hun ogen worden glazig. Ze denken dat ik een gekke “complottheoreticus” ben.
Ik gebruik Kaiser aluminiumfolie, hoe zit het met jou?
Ik hoop dat het industriële kracht is :)
Ik ben zelf strikt een Alcoa-man.
Reynolds Wrap... maar je moet hem dubbel vouwen en ervoor zorgen dat hij aan een koudwaterleiding is geaard.
Ik dacht altijd dat het het beste was om het aan een biermeister te koppelen.
De reactie die ik ook vaak krijg.
Alleen vermoed ik dat mensen niet denken dat we gek zijn. Ik denk dat ze zich laten leiden door een onderbuikangst, impliciet of expliciet, om in een loyaliteitsconflict te komen met de officiële waarheid, vrienden en werkgevers.
Precies. Ze zijn bang om anderen op te merken dat er geen bewijs is. Maar zie steeds meer dat het een oppervlakkige basis van geloof is. Wanneer de kwestie vergeten wordt en later weer opduikt, zal de onmiddellijke sociale vraag naar conformiteit vergeten worden, en sommigen zullen besloten hebben deze te verwerpen wegens gebrek aan bewijs.
Martijn – Je hebt gelijk. Zeer goede observatie. Als zij – het volk – de werkgevers van het bedrijfsleven, het heersende establishment en hun versie van de waarheden in twijfel gaan trekken, of tegen de Church Group en andere vrienden ingaan, zal hun hele wereld, die ze zorgvuldig hebben opgebouwd, ontrafelen – in feite hun eigen ‘wereld’. Self” zal beginnen in te storten. Fritz Perls – een soort goeroe van de existentialistische psychologie in de jaren zestig, praat er zijdelings over in zijn boek “The Gestalt Approach and Eye Witness to Therapy”. Ik heb het boek gelezen toen het rond 1960 uitkwam.
Er is veel literatuur over dit onderwerp – industrialisatie, bedrijfsstaat en verlies van vrijheid. Ik zag op YouTube Vladimir Pozner, Amerikaans/Frans/Russisch staatsburger en presentator van een talkshow, terwijl Phil Donahue een paar jaar geleden met deze club in Boston sprak. Iemand uit het publiek vroeg: Wat hebt u te zeggen over het kapitalistische systeem, denkt u dat het een goed systeem is? Hij antwoordde: 'Nee, het is een slecht systeem – een systeem waarbij je iemand met drie kinderen zomaar kunt ontslaan of eruit kunt schoppen met een opzegtermijn van een dag. Ik hou van het socialisme. Het communisme zoals het wordt gedefinieerd, kan niet worden bereikt.'
Na ruim een halve eeuw hier geleefd te hebben, leert wat ik heb waargenomen mij dat met het verlies van het eigendom van de productiemiddelen, de mensen ook hun vrijheid verliezen. Dan moeten ze de lijn volgen. In een rechtvaardig economisch systeem zou het oprichten van een soort coöperaties de oplossing kunnen zijn. De mensen zullen dan werkelijk vrij zijn. En er zullen minder oorlogen zijn.
Dave,
Bedankt voor interessante perspectieven en referenties!
'Hun eigen 'Zelf' zal beginnen in te storten. Fritz Perls – vertelt erover in zijn boek “The Gestalt Approach and Eye Witness to Therapy”…laat staan het Akasha-verslag of het herinneren door terug te keren naar de gebeurtenis via de illusie van tijd…hoe kan ontkenning…en het is de keerzijde…rationalisatie…acceptatie van de onmogelijke mythen...doorzetten als we niet worden uitgesloten van eenvoudig weten...toen ik hem vertelde: "Ik heb niet het juiste concept" tijdens een workshop Gestalttherapie over een dualistische wereld...Fritz zat tegenover mij en ik was de vreemde deelnemer die met hem samenwerkte... en hij zei: "Dus dat is de eerste positie"... de tweede is de tegenhanger waar we wel het juiste concept hebben
Iedereen in de Amerikaanse regering of de media die beweert onvoorwaardelijk te geloven in de woorden van de professionele leugenaars en criminelen bij de FBI of de NSA, liegt ook voor hun eigen doeleinden. Leugenaars die leugenaars steunen verdienen niet veel geloofwaardigheid. De pretentie van de inlichtingendiensten om betrouwbare bronnen van de waarheid te zijn, is een lachwekkende leugen. Niettemin zullen degenen die alleen maar iets willen horen dat hun politieke vijanden vervloekt, alle onwaarheden geloven en geen enkel bewijs nodig hebben om deze te ondersteunen.
Je hebt zo gelijk. Ik kokhalsde toen de getrainde leugenaar Comet Trump een leugenaar noemde. Wat een bittere ironie.
Het is ongelooflijk dat de MSM en de Democratische partij nog steeds proberen dit paard dood te slaan! Ik denk dat dit het enige is dat hen voor het publiek zal houden. (waarschuwing: ik ben over 30 jaar niet verbonden of heb op geen van beide gestemd).
De twee grote Amerikaanse politieke partijen zijn als twee straatprostituees die vechten om het geld van de John. Periode. Het zijn allebei dinosaurussen, maar ze beseffen het nog niet.
Denk aan Jay Leno die tien jaar later ‘Monica Lewinsky’-grappen maakt … iedereen kent zijn tekst en (wenkbrauwen bewegen) de clou ….
Als we er ooit achter komen wat er door wie is gedaan, kunnen we uiteindelijk vaststellen wat (indien er enig effect is) die acties/gebeurtenissen hadden … op daadwerkelijke kiezers …. niet over het verpesten van de hoop en dromen van Little-Rock-Hillary en haar hemelvaart – voorspeld als ‘de eerste vrouwelijke Amerikaanse president’
Interessant dat Kelly zei: “Laten we verder gaan” toen Poetin de moord op JFK ter sprake bracht, zoals mogelijk gearrangeerd door Amerikaanse speciale diensten, met “er is een theorie… die niet kan worden uitgesloten”.
Niets waar ze met hem over in wilde gaan... Wie weet wat Poetin weet over de moord op Kennedy door de CIA en wat hij zou kunnen hebben gezegd, daar gaat ze absoluut niet heen... Ze is daar meteen weggegaan - ze gaat er niet in “Seth Rich” of “Oswald” Deep State-territorium niet in die mooie kleding, zag er een beetje uit als een cocktailserveerster bij de Bada Bing in die ene outfit…., en waar ze terechtkwam, draait het helemaal om haar en niet om de waarheid ….
President Poetin zegt ook: “Ja, laten we verder gaan.”
Hij was zichtbaar geïrriteerd dat hem keer op keer dezelfde vraag werd gesteld, zij het in bijna andere bewoordingen.
Hij zucht zelfs in schijn-wanhoop als ze begint te vragen naar Russische inmenging… OPNIEUW!
Dat de FBI geen directe toegang tot de DNC-hardware krijgt of zelfs niet vraagt, is het rokende wapen tegen Comey.
Maak dat ander rokend pistool tegen Comey.
Excuses voor de slechte plaatsing van de komma.
Bingo!
Ik weet niet of de Russen wel of niet nauwkeurige e-mails van Podesta/DNC hebben gestolen en vervolgens hebben vrijgegeven, maar onze regering bouwt niet bepaald aan geloofwaardigheid op als ze Qatar binnen marcheren en een frauduleuze bewering afstempelen dat 'Rusland Al Jazeera van Qatar heeft gehackt'.
Kelly zag er stom uit, omdat ze telkens terugging naar een doodlopende kwestie alsof het een 'gothcha'-vraag was. Ze las die banale algemeenheden over hoe de ‘combinatie van digitale vingerafdrukken, bla-bla-bla’ en Poetin haar beleefd vertelde dat ze niet begreep wat ze las. Het probleem is dat de drie IC's eigenlijk zeiden: 'We zouden het je kunnen vertellen, maar we zouden je moeten vermoorden, geloof ons'. Zelfs de NYT zei dat het rapport van Jan onbevredigend was, maar ze geloofden het toch. Dus waarom leek Kelly op de kat die de kanarie had ingeslikt? Het was gewoon dom en het nam het hele interview in beslag.
Ja, geen reden om te vragen naar de opbouw van Oekraïne, Syrië of de NAVO.