Analisten schrijven het sterke optreden van de Labour Party bij de Britse verkiezingen toe aan economische kwesties, maar haar leider, Jeremy Corbyn, vertelde de kiezers ook de waarheid over hoe de oorlogen in het Midden-Oosten in het Westen terrorisme hebben verspreid, merkt Lawrence Davidson op.
Door Lawrence Davidson
Op 26 mei sprak Jeremy Corbyn, de leider van de Britse Labour Party, hield een toespraak die voor een groot deel betrekking hadden op de veiligheid en het buitenlands beleid. Een groot deel van zijn presentatie was verrassend accuraat. Dit is wat hij zei:
Jeremy Corbyn, de nieuwe leider van de Britse Labour Party.
– Er bestaat een oorzaak-en-gevolg-relatie “tussen oorlogen die onze regeringen in andere landen hebben gesteund en uitgevochten, en terrorisme hier in eigen land.” De bomaanslag in Manchester van 22 mei, waarbij 22 mensen om het leven kwamen, zou bijvoorbeeld verband kunnen houden met de betrokkenheid van Groot-Brittannië bij de omverwerping van de Libische regering van Muammar Gaddafi en de daaropvolgende burgeroorlogen.
– Deze oorzaak-en-gevolgrelatie is geen kwestie van speculatie. “Veel experts, waaronder professionals in onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten, hebben op deze verbanden gewezen.”
– Regeringen uit het verleden waren niet bereid deze verbanden aan te pakken, en nu worden de inwoners van Groot-Brittannië geconfronteerd met een “oorlog tegen terreur die eenvoudigweg niet werkt.”
– “We hebben een slimmere manier nodig om de dreiging te verminderen van landen die terroristen koesteren en terrorisme genereren.” Daarom beloofde Corbyn dat hij, als hij de leider van de Britse regering zou worden, ‘zou veranderen wat we in het buitenland doen’.
De toespraak van Corbyn is ongebruikelijk omdat politieke leiders er zelden op wijzen dat beleid dat wordt gesteund door grote belangengroepen (zoals de zionisten, de Saoedi's en de wapenindustrie) werkelijk catastrofale fouten zijn. Nog zeldzamer is dat politici dit in het openbaar zeggen. In het geval van terroristische aanslagen heeft bijna elke westerse leider de schuld gegeven aan de ‘radicale islam’ (waarbij uiteraard elke verwijzing naar het Saoedische wahhabisme wordt weggelaten).
Het grote publiek heeft deze visie gevolgd omdat het de mediaboodschap weerspiegelt die de bron vormt van hun kennis over de meeste niet-lokale onderwerpen. De media hebben hen nooit verteld dat het moorddadige buitenlandse beleid van hun eigen regeringen heeft bijgedragen aan de komst van terrorisme naar hun kusten. En nu komt de boodschap van Jeremy Corbyn dat het Britse beleid in het buitenland iets te maken heeft met de Britse tragedies thuis.
De reactie
Zo'n fundamentele uitdaging voor het beleid kan traumatisch zijn, dus hebben de politieke vijanden van Corbyn met verontwaardiging gereageerd. Ben Wallace, minister van Veiligheid in de huidige conservatieve regering, noemde de opmerkingen van Corbyn als ‘lomp en verschrikkelijk getimed’. Het woord “grof” betekent onbeleefd of vulgair en het is moeilijk in te zien hoe het uiten van een waarheid in acceptabel Engels als grof kan worden aangemerkt.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zit op 10 juli 19 met de Britse premier Theresa May in de White Room No. 2016 Downing Street in Londen, VK. [State Department Photo]
Wallace gaf zich ook over aan een verkeerde ontkenning. Hij beschuldigde Corbyn ervan ahistorisch te zijn in zijn beoordeling van terroristische vijanden. Hij verklaarde dat “deze mensen [de terroristen] onze waarden haten, niet ons buitenlands beleid.”
Het is deprimerend dat conservatieven in de hele westerse wereld sinds 2001 zo weinig of helemaal niets hebben geleerd. Dat is het jaar waarin George W. Bush de grotesk misleidende zin uitsprak die Ben Wallace nu herhaalt. Direct na 9 september riep Bush uit dat de terroristen doen wat ze doen (althans in het Westen) omdat “ze haten onze vrijheden. '
Iedereen die bekend is met de houding van militanten uit het Midden-Oosten, religieus of seculier, weet dat het de overgrote meerderheid niet uitmaakt welke waarden en vrijheden we in onze eigen landen in praktijk brengen. Ze geven echter wel om het schadelijke buitenlandse beleid dat we hun landen opleggen.
Tim Farron, de Britse liberaal-democratische leider, ging ook achter Corbyn aan omdat hij het moment van de terroristische aanslag in Manchester gebruikte om “een politiek punt.” Blijkbaar is dit echter een punt dat Farron over het hoofd heeft gezien. Wat belangrijk is aan de verklaring van Corbyn is dat deze niet alleen de aanslag in Manchester op de juiste manier contextualiseert, maar vooral ook alle andere terroristische aanslagen in het Westen. De boodschap van Corbyn is een nauwkeurige historische analyse die politieke implicaties heeft.
Wat baat de waarheid?
Politici hebben uiteraard uit eigenbelang bestaande redenen om te ontkennen dat zij een slecht beleid verkeerd hebben geïnterpreteerd, verkeerd berekend en vervolgens hebben volgehouden, wat heeft geresulteerd in de dood en vernietiging van zowel hun eigen landgenoten als die van anderen. Ongetwijfeld zorgt een soort door speciale interesse veroorzaakte bijziendheid ervoor dat sommigen van hen geloven dat ze zullen zegevieren als ze zich maar aan hun strategie houden.
President George W. Bush kondigt het begin van zijn invasie van Irak aan op 19 maart 2003.
Dat is zeker het geval bij de Amerikaanse president Donald Trump. Na de laatste terreuraanslag in Londen liet hij een Twitter breed tegen de wereld zeggen: “we moeten ophouden politiek correct te zijn en ons bezighouden met de veiligheid van ons volk.”
Dit sloot mooi aan bij de publieke opmerking van premier Theresa May dat de Britse regering dat wel heeft gedaan “te tolerant” richting terroristen. Deze woorden hebben weinig echte betekenis. Het zijn waarschijnlijker codewoorden voor aanhoudend Westers geweld in het Midden-Oosten, wat de heer Corbyn terecht identificeert als de reden dat er überhaupt terroristische aanslagen plaatsvinden in ons deel van de wereld.
A recente Britse opiniepeiling Uit de enquête die vlak voor de verkiezingen van 8 juni werd gehouden, bleek dat 75 procent van de ondervraagden nu gelooft dat Jeremy Corbyn gelijk heeft en dat er een verband bestaat tussen interventie in het moeras van het Midden-Oosten en terrorisme in Groot-Brittannië. De peiling beweert dat de steekproef representatief is voor de bevolking als een geheel.
Vervolgens waren er op 9 juni in Groot-Brittannië algemene verkiezingen. Als gevolg hiervan blijven de Conservatieven de grootste partij in het parlement, maar met een ernstig verminderd aantal zetels. Om met een regelrechte meerderheid te regeren heeft een partij 326 zetels nodig. De Conservatieven wonnen er slechts 319, vergeleken met Labour's 261. Er zijn verschillende andere partijen, zoals de hierboven genoemde Liberaal-Democraten, maar hun zetelaantal is veel minder. De Liberale Democraten wonnen bijvoorbeeld slechts twaalf zetels. Al met al was het een relatieve overwinning voor Labour en een verlies voor de Conservatieven.
Mensen brengen hun stem uit om veel verschillende redenen – meestal lokaal van aard (vandaar het idee van stemmen uit eigen portemonnee). Terrorisme is echter een factor die de lokale ruimte van steeds meer Britse burgers is binnengedrongen, en daarom kunnen we veilig aannemen dat tenminste sommigen die de Labour Party bij deze verkiezingen steunden dat deden omdat ze gehoor gaven aan de waarschuwing van Jeremy Corbyn voor een verband tussen het huidige buitenlandse beleid van Groot-Brittannië en de nationale onveiligheid. Wat betreft degenen die hun hoop vestigden op voortzetting van het bewind van de Conservatieve Partij: zij stemden onbedoeld ook voor eindeloos terrorisme in hun eigen achtertuin.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme. Hij blogt op www.tothepointanalyses.com.
Verdomd goede inzichten en analyses. De verbanden tussen het Anglo-Amerikaanse avonturistische buitenlandse beleid en de gevolgen daarvan moeten breder worden gedemonstreerd aan het Amerikaanse en Britse publiek en aan hun bondgenoten.
Zeer goed artikel, duidelijk en gearticuleerd, en beschrijft goed waarom we Jeremy Corbyn nodig hebben om de leiding te nemen over ons buitenlands beleid.
De inzinking van Trump blijft groeien. Lage cijfers. Hoge energie. God bewaar de koningin, niet de Donald. Hij kan mensen midden op 5th Avenue neerschieten zonder stemmen te verliezen. Neem een vijfde gin en maak shots. De meeste spelers worden door zichzelf verslagen. De politiek met Rusland verandert in een grotere draai aan de revolver. We hebben banden en betere optica. Ze blijven verliezen en noemen het winnen Hoop.
Whatever.
In Groot-Brittannië zijn Russische vergiftigingsringen actief. Gezamenlijk Amerikaans/Russisch lammetje betekent een verandering in het beleid. De pers zal niet zwijgen. Comey is geen lam.
Hope zal ze elimineren. Met kunst kun je wegkomen en Hope wordt niet gepakt. De teerling is geworpen. Kook wat karbonades.
“Het is deprimerend dat conservatieven in de hele westerse wereld sinds 2001 zo weinig of helemaal niets hebben geleerd. Dat is het jaar waarin George W. Bush de grotesk misleidende zin uitsprak die Ben Wallace nu herhaalt. Direct na 9 september riep Bush uit dat de terroristen doen wat ze doen (althans in het Westen) omdat ‘ze onze vrijheden haten’. ”
Komt het nooit bij degenen die dit standpunt omarmen op dat als het alleen maar om ‘vrijheden’ zou gaan, deze jaloerse zielen dan niet ook Finland, Liechtenstein, Portugal, Zwitserland, Mexico, Ecuador, Italië, Spanje, Schotland zouden aanvallen… zou dat zo kunnen zijn? omdat geen van deze regeringen probeert hun culturele en religieuze normen op te leggen, hun hulpbronnen te stelen, hun economieën te domineren, opstanden aan te wakkeren, hun regeringen omver te werpen, hun landen te bombarderen?
Sorry, ik zie nu dat dit punt al door eerdere posters is gemaakt.
Het is een beetje simplistische uitleg. Islamitisch terrorisme bestond al vóór de oorlogen en bestaat in landen die er geen enkele band mee hebben gehad. Het is eigenlijk maar een deel van het plaatje. Als dit het hele plaatje was geweest, zou Zweden niet geraakt zijn en Polen wel. Dus hoe zit het met plaatsen als Nigeria, Syrië, de Filippijnen en Indonesië en talloze andere? Wie zijn ze binnengevallen om een terroristisch probleem te hebben?
Corbyn heeft absoluut gelijk in zijn beoordeling van de link tussen ons buitenlands beleid en het zogenaamde islamitische extremisme. Dit betekent natuurlijk niet dat er op korte termijn een verandering in de dynamiek van het buitenlands beleid op komst is. Alleen Max Keizer uit het keizerrapport van R.T heeft melding gemaakt van het feit dat de bankvestiging van de stad Londen er niet tegen is om terroristisch geld wit te wassen via onze corrupte financiële instellingen, zoals het citaat luidt: 'follow the money'. Omdat zonder de financiële steun voor Al-queda en ISIS de terreurdreiging teniet zou worden gedaan of ingeperkt.
Bedankt voor uw artikel en nadruk op de waarheid.
Er bestaat een oorzaak-en-gevolg-relatie “tussen oorlogen die onze regeringen in andere landen hebben gesteund en uitgevochten, en terrorisme hier in eigen land.”
John Marciano biedt naar mijn mening aanvullende ondersteuning voor deze waarheid in zijn boek ‘The American War in Vietnam: Crime or Commemoration?’
Hugh R. Hays
Veteraan voor gelijkheid, integriteit, gerechtigheid en vrede
Wanneer zal een Amerikaanse politicus het verdomde lef hebben om zulke waarheid te vertellen?
Bedankt, Lawrence, voor je link naar de uitstekende toespraak van Jeremy Corbyn. Het was geweldig om dat eindelijk te lezen en mensen te zien reageren zoals ze bij de verkiezingen deden.
Ik ben ervan overtuigd dat de mensen in het Westen, wier regeringen de afgelopen dertig jaar het geweld in het Midden-Oosten hebben aangewakkerd, het verband tussen de oorlogen om het regime te veranderen en de daden van terrorisme heel goed begrijpen.
Ik heb met mensen gesproken die, in tegenstelling tot mij, conservatieve Republikeinen zijn, die net zo gestrest zijn als ik over onze eindeloze oorlogen en de chaos die in het buitenland is aangericht.
En ik zou graag willen geloven dat kiezers eindelijk sceptisch worden over hetzelfde oude, dezelfde oude ‘leiderschap’ in Washington DC dat gebonden is aan een gemilitariseerd buitenlands beleid en aan een destabiliserende deregulering van de financiële markten – het redden van de financiële problemen van Wall Street. weddenschappen terwijl ze Main Street ondermijnen.
Zoals Gorbatsjov in 2012 over het Russische volk zei: “Eindelijk zijn de mensen het beu geworden om voor idioten te worden aangezien.”
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Als de terroristen werkelijk “onze [Westelijke] vrijheden haatten!” dan zou Nederland de klappen voelen van wekelijkse zelfmoordaanslagen, bijlaanvallen en vrachtwagenbombardementen, aangezien Nederland met een ruime marge het meest “vrije” land in de westerse wereld is, gebaseerd op burgerlijke vrijheden en het gebrek aan hardhandig toezicht op zijn burgers dagelijks ervaren.
Goed punt, Drew. Het is het meest voor de hand liggende voorbeeld dat de leugen laat zien. Misschien haten ze ons omdat we ze bombarderen en/of hun tirannieke leiders steunen.
Corbyns goede prestatie bij de verkiezingen was ondanks de massale aanval van alle Britse reguliere media, waaronder 'linkse' publicaties als The Guardian. Alleen The Independent gaf hem zoiets als een eerlijk proces. Het toont de greep van de Britse diepe staat op de reguliere media. De jongeren stemden echter grotendeels voor Labour, wat erop wijst dat jongeren hun nieuws en standpunten van sociale en onafhankelijke media halen. Geen wonder dat Theresa May's enige suggestie voor verandering in de nasleep van terreuraanslagen het opleggen van beperkingen aan het internet is!
Het zou je misschien interesseren om te weten, Peter, dat op de allerlaatste dag van de kiezersregistratie ruim een kwart miljoen mensen zich naar buiten haastten om zich te laten registreren om te stemmen. De gedachte is dat het allemaal jonge mensen waren, aangezien het grootste deel van de oudere generatie toch al geregistreerd zou zijn geweest.
Kom nu, Peter uit Oz… May heeft in reactie daarop ook aangeboden om de mensenrechtenwetgeving te verscheuren.
Interessant is dat 75% van de ondervraagde Britten het verband tussen terrorisme ervaart als een terugslag van de ‘oorlog tegen het terrorisme’, maar net als in Amerika niet in staat zijn hun kwade kliek te stoppen. Zou het op dit punt, met de verschrikkingen die door het Westen zijn ontketend, zelfs mogelijk zijn om een einde te maken aan de jihadistische woede, zelfs als de westerse daderlanden en de NAVO zich terugtrokken uit hun sferen van vernietiging? Het lijkt erop dat Armageddon tot stand is gebracht zonder dat er een einde in zicht is. Een pluim voor Jeremy Corbyn, die meer lef heeft dan Bernie Sanders!
Je maakt altijd zulke opvallende punten in zo weinig woorden, Jessica. Een Corbyn is absoluut wat er in Amerika nodig is, maar iemand die we nooit zouden krijgen. Sterker nog, het verbaast mij dat de Britse vazalstaat (een volledige dochteronderneming van de Amerikaanse Deep State) zijn aanwezigheid tijdens zijn ambt mag ondergaan.
Ik heb mijn hoop op Tulsi Gabbard. Op dit moment is ze slechts een vlieg in de zalf voor de oligarchen, a la Ron Paul of Dennis Kucinich, maar je kunt hopen.
Waarom Amerikanen terrorisme niet begrijpen
http://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/
Uitstekende verslaggeving Joep. Het hele artikel moet worden gelezen en verwerkt. Een portie:
“Dit is wat we over Manchester hebben geleerd:
Er waren maar liefst vijf waarschuwingen dat Abedi een gevaarlijke jihadist was, waaronder waarschuwingen van de Amerikaanse FBI in januari!
De Libische Al Qaida-franchise LIFG heeft cellen in Manchester, Engeland, die door de Britse inlichtingendienst mogen blijven.
Abedi, zijn vader en zijn broer stonden bekend als leden van de LIFG, en toch mocht hij nog steeds terugkeren naar Groot-Brittannië.
Een bommenmaker van Al Qaeda mocht ook in Groot-Brittannië wonen.
Maar liefst 23,000 jihadisten wonen momenteel in Groot-Brittannië, en MI5 weet dit.
MI5 moedigde jihadisten aan om naar Libië te reizen om te vechten en later naar Syrië.
De huidige Britse premier Theresa May speelde als minister van Binnenlandse Zaken een directe rol in dit opendeurbeleid.
Op dezelfde manier werden achttien verdere waarschuwingen door MI18 genegeerd met betrekking tot de London Bridge-aanvallers van de daaropvolgende week, waaronder een ervan die verscheen in een tv-nieuwsonderzoek over Britse jihadisten!
Een van de vrienden die de antiterrorismehotline belde over een van de aanvallers op de London Bridge zei: 'Hij werd niet gearresteerd en mocht zijn paspoort houden. Ik heb mijn steentje bijgedragen. Ik weet dat veel andere mensen hun steentje hebben bijgedragen, maar de autoriteiten hebben hun steentje niet bijgedragen.”
Gregorius-
Alles wat u zegt is ongetwijfeld waar, en het is ook onwaarschijnlijk dat dit het “Nightly News” zal halen. Het is zo jammer dat de gemiddelde burger zo “in het ongewisse” zit.
VOORPAGINA van het Britse Daily News
6 juni 2017 UK Daily News over: MI5 en de YARD”
“We hadden hem ~ en lieten hem gaan!”
Reactie van t. May: “Ik zal de mensenrechtenwetgeving verscheuren...”
Ik geloof dat ‘terrorisme’ wordt gesponsord door degenen in machtsposities (verleden en heden)
De kwaadaardige terroristen en de ‘goede’ terroristen zijn criminele ‘vogels van een veer’.
Meer info op onderstaande link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
De opmerking van Jeremy Corbin is al lange tijd hard nodig. Het is zo voor de hand liggend en vereist alleen normale empathie om het te beseffen. En 75% doet dat! Als u dit niet accepteert, kan dit een vooroordeel in zich dragen.
Jonathan Cook heeft een interessant commentaar dat bijdraagt aan dit artikel: The Facts Proving Corbyn’s Election Triumph – https://www.counterpunch.org/2017/06/09/the-facts-proving-corbyns-election-triumph/
Bedankt Bill. Jonathan Cook legt uit waarom Corbyns optreden eigenlijk heel opmerkelijk was.
En dit zegt veel: “Met Corbyn heeft de verkiezingscampagne bewezen dat er een enorme honger bestaat naar zijn eerlijkheid, zijn passie en zijn toewijding aan sociale rechtvaardigheid – tenminste wanneer het publiek de kans kreeg om rechtstreeks van hem te horen, in plaats van zijn mening te horen. beleid en persoonlijkheid bemiddeld en vervormd door bevooroordeelde en egoïstische bedrijfsmedia. In tegenstelling tot Blair, die Labour vernietigde om er een Thatcher-lite partij van te maken, herbouwt Corbyn Labour tot een sociale beweging voor progressieve politiek.”
op zichzelf doen ze dat niet noodzakelijkerwijs – correctie!
Kun je iets positiefs bedenken dat tot stand is gebracht door de betrokkenheid van het Westen in het Midden-Oosten?
Is het van belang om van Israhell een eiland van vrede te maken in de regio waar destructieve onrust heerst? MIJ laten bloeien, uitbreiden en etnisch zuiveren, terwijl de moslims elkaar en een paar westerlingen vermoorden?
Dat het beleid van het Westen in het Midden-Oosten 'terrorisme' in het Westen kan/zal veroorzaken, betekent op zichzelf niet noodzakelijkerwijs dat dat beleid verkeerd is. Terugslag kan optreden als gevolg van rechtvaardige daden.
Britse Corbyn vertelde de waarheid over terrorisme
Ja dat deed hij. En als iemand na 9 september hetzelfde zei, werden ze levend gevild. De terreurindustrie is een enorme propaganda-schijnvertoning: om Winston te parafraseren: de waarheid is zo gevaarlijk dat ze altijd moet worden bijgewoond door een lijfwacht van leugens.
hou van dit.
Over populaire banaliteiten gesproken, zoals “omdat ze onze vrijheden haten”, een ander was en is daar, omdat ze daar zijn. De eerste is absurd, de tweede beschrijft precies het tegenovergestelde, zoals professor Davidson opmerkt.
“We vechten daar tegen ze, dus we hoeven ze hier niet te bevechten.”
Het enige dat nog belachelijker is, is volgens mij: "Als je iets ziet, zeg dan iets."
Ik denk dat dit ongeveer betrekking heeft op het rapporteren van alles wat mogelijk niet conform is.
burger tegen burger keren… een oude nazi-methode.
Stel je mijn ontsteltenis voor toen ik voor de eerste keer in Australië landde en dit overal op de luchthaven van Sydney zag hangen.
Iedereen die bekend is met de houding van militanten uit het Midden-Oosten, religieus of seculier, weet dat het de overgrote meerderheid niet uitmaakt welke waarden en vrijheden we in onze eigen landen in praktijk brengen. Ze geven echter wel om het schadelijke buitenlandse beleid dat we hun landen opleggen.
En ze hebben inderdaad een langer geheugen – in tegenstelling tot inwoners van Gore Vidal’s United States of Amnesia.
Als de jihadist ons haat omdat we vrijheid hebben, moet de jihadist zich rot lachen als hij ons, Amerikanen, nu in de TSA-rij ziet staan, bij de grote sportlocaties, nu bij concertlijnen, en wat voor andere zoek- en inbeslagnemingslijnen dan ook. gebeurtenis passend is en vereist door een verordening of wet. Een van de weinige mensen die van dit alles houdt, is de persoon die de doorzichtige, doorzichtige tas heeft uitgevonden. Dus in de mate waarin dit allemaal gaat, zou ik verwachten dat de jihadisten zeer snel zullen stoppen met hun jihadistische aanvallen op ons, gezien het feit dat al onze eens zeer gewaardeerde vrijheden nu teniet zijn gedaan.
Ik vind het altijd leuk als iemand vlak na een terroristische aanslag zegt hoe we verder moeten gaan, en niet toestaan dat de terrorist ons leven ontwricht. En ik denk: hou je me voor de gek, want die trein heeft het station al een tijdje geleden verlaten. . Hoewel de terrorist de oorzaak is, hebben we onszelf dit aangedaan door een politiestaat om ons heen te installeren, waaraan voorlopig nog geen einde lijkt te komen. Ja, laten we wat vrijheid en vrijheid gaan verspreiden, en de rest van de wereld laten zien hoe geweldig het is.
Maar nu Donald Trump en anderen de VS hebben aangewezen als de grootste natie ooit, hoe komt het dan dat zoveel Amerikanen in zo’n angst leven dat ze ter bescherming een klein arsenaal in hun huizen en auto’s nodig hebben?
Trump is een symptoom, zoals voormalig president Carter heeft gezegd dat de VS geen democratie is en MLK tientallen jaren geleden zei dat de VS de grootste leverancier van geweld ter wereld is. Pas als de algemene bevolking volledig begrijpt dat het economische/politieke SYSTEEM van de VS onherstelbaar disfunctioneel is, zullen de omstandigheden verbeteren. Er zijn goede momenten en bewegingen geweest, maar je kunt gemakkelijk beweren dat het SYSTEEM in het algemeen nooit fundamenteel menselijk is geweest.
Je hebt gelijk Bannannaboat, onze samenleving, ten goede of ten kwade, heeft Donald Trump voortgebracht. Zoals je al zei, gebeurde het niet zomaar, het duurde lang. Nu, om de achteruitknop te vinden. Waar zijn meneer Peabody en Sherman als we ze nodig hebben?
“Een van de weinige mensen die van dit alles houdt, is de persoon die de doorzichtige, doorzichtige tas heeft uitgevonden.” helemaal waar…
“…direct na een terroristische aanslag zal iemand zeggen dat we onze weg moeten vervolgen en niet moeten toestaan dat de terrorist ons leven ontwricht”
Ik heb dezelfde reactie gehad en dacht: is dat niet de definitie van waanzin, hetzelfde blijven doen maar hopen op een ander resultaat?
Zou het niet verstandiger zijn om de provocatie van dergelijke aanvallen te begrijpen, en te zien wat onze rol daarin kan zijn? Maar natuurlijk kennen de makers van deze provocatie de provocatie al en zijn ze niet van plan het Amerikaanse aandeel daarin te erkennen, omdat dat zou betekenen dat de enorme winsten van het militair-industriële complex, oftewel het levensondersteunende systeem dat de VS in zijn greep houdt, verloren zouden gaan. kaartenhuis-economie overeind,
Burgers slikken deze rationalisering omdat het zoveel comfortabeler is om af te zien van zelfonderzoek en gewoon door te gaan.
Zo'n fundamentele uitdaging voor het beleid kan traumatisch zijn, dus hebben de politieke vijanden van Corbyn met verontwaardiging gereageerd.
Dit is opnieuw een voorbeeld van leden en sycofanten onder de Britse ‘upper class’ die een eeuwenoude traditie van arrogantie voortzetten en het bij het verkeerde eind hebben. Een van de ergste voorbeelden was de steun van de “hogere klassen” voor de Eerste Wereldoorlog, toen zij op zijn minst enig eergevoel hadden waardoor hun nakomelingen moesten dienen en sterven aan de frontlinies in Frankrijk – in tegenstelling tot wat we vandaag de dag in Frankrijk hebben. de Verenigde Staten, waar oorlogsgebieden voornamelijk voorbehouden zijn aan de arbeidersklasse.
Rapporten over Jeremy Corbyn tijdens deze verkiezingen deden denken aan de strijd van Keir Hardie, Edmond Morel en andere tegenstanders van de Eerste Wereldoorlog, die werden belasterd, niet alleen door de heersende klassen en hun media, maar ook door een onderdanig publiek – inclusief degenen wier familieleden werden tevergeefs afgeslacht in de Vlaamse velden. Gelukkig lijkt de huidige Britse arbeidersklasse verstandiger te zijn geweest in het steunen van Corbyn.
Goed gezegd " . ..in tegenstelling tot wat we in de Verenigde Staten hebben, waar oorlogsgebieden primair gereserveerd zijn voor de arbeidersklasse”.
Er is geen woord in de media dat eist dat Perle, Wolfowitz, Krystol en de rest van de bende Neocons en hun aanhangers hun zonen sturen om de oorlogen te bestrijden die zij zijn begonnen in Afghanistan, Irak, Syrië en andere plaatsen.
De media, eigendom van het Uitverkoren Volk, zijn de voornaamste aanjagers van al deze oorlogen, dood en vernietiging.
Perle, Wolfowitz, Krystol en de rest van de bende Neocons zouden terecht moeten staan wegens oorlogsmisdaden, maar zijn in plaats daarvan bezig verdere oorlogen tegen Iran en Jemen enz. te bevorderen.
http://www.vanguardnewsnetwork.com/2017/01/the-2003-invasion-of-iraq-was-a-war-crime-done-on-behalf-of-israel/
De gevolgen (die de westerse landen, Europa en de wereld als geheel treffen) van de oorlogen in het Midden-Oosten waren GEEN terugslag.
Een kleine kliek van manipulatoren die binnen het militair-industriële complex van Washington opereert, heeft deze algemene uitkomst bewerkstelligd.
Zoals altijd: "Cui Bono?"
Cui Bono? De Cabal die zichzelf meer dan honderd jaar geleden de Internationale Synarchie noemde, draagt ook de naam Synarchist Movement for Empire (SME). Dit zijn de mensen die hun agenten naar bijeenkomsten sturen zoals Mount Peleren, Davos, Bilderberger, Trilateralisten, Tavistock, etc… Het heeft een transnationaal karakter, eigenlijk ANTI-Nationalistisch. Het is neofeodaal, imperiaal, geleid door de hoogste rangen van de samenleving… de (bijna) echte heersers van de wereld die permanent hun heerschappij over een mondiaal rijk willen vestigen. Het lanceerde de communistische beweging om de “boeman” te creëren om hun lancering van de fascistische en NAZI-bewegingen als het “tegengif” tegen de communistische dreiging te rechtvaardigen. Ze lanceerden de Eerste Wereldoorlog om vast te stellen wie de ‘tophond’ is onder de 25 koninklijke dynastieke families (Windsors won die wedstrijd en elimineerde de Romanovs, de Kaiser, de Habsburgers en de Ottomanen uit de strijd), en brachten alle dynastieën op één lijn voor het gemeenschappelijke doel. van het herstel van een kaste-achtige neofeodale orde die heerst over een mondiaal imperium. Hun WO II-project moest dit bewerkstelligen, maar Hitler volgde het plan niet (hij besloot ZICHZELF als tophond te vestigen). De Amerikaanse interventie in de Tweede Wereldoorlog aan de kant van de Russen tegen de Asmogendheden, en aan de kant van de Republiek China tegen het Japanse rijk, vernietigde hun kans om hun synarchistische wereldrijk te vestigen. Na de Tweede Wereldoorlog gingen ze onmiddellijk over tot het vestigen van hun uitvalsbasis hier in Amerika (vandaar de ratlijnen; ze kregen veel hulp van de Anglofiele Wall Street/Ivy League-menigte) en bouwden vijandschap op tussen ons en Rusland/China. de zogenaamde anticommunistische Koude Oorlog), om ervoor te zorgen dat dit machtige blok nooit meer samen zou kunnen komen om hun plannen voor een mondiaal, neofeodaal, synarchistisch imperium te dwarsbomen. Onze deelname aan het Chinese Belt and Road Initiative voor mondiale ontwikkeling, samen met de Russische deelname aan de World Land Bridge tussen Alaska en Siberië, zal de doodsklok betekenen voor de synarchisten. Ze zijn wanhopig om deze ontwikkeling van hun ‘koloniën’ te voorkomen, en zijn bang dat Trump op die kar zal springen. Met zijn achtergrond in vastgoedontwikkeling ziet hij de duidelijke winstgevendheid van dit beleid van het bouwen van dingen in plaats van het vernietigen van dingen (neocon-regime- oorlogen veranderen). Dit is weer een synarchistisch plan om de terroristen die ZIJ hebben gecreëerd te gebruiken om de islamitische concurrentie te vernietigen EN de westerse landen te terroriseren, waardoor ze bereid zijn veiligheidsmaatregelen van het type politiestaat te accepteren. Aanbevolen zoekvak op de EIR-website: “Return of the Monarchs” en Anton Chaitkin’s “Synarchy against America”.
Het artikel zegt op een gegeven moment dat regeringen en de wapenindustrieën een catastrofale fout hebben gemaakt door zich te bemoeien met zaken van andere landen. Het is zeker geen vergissing. Het is berekend en heel weloverwogen. Zoals het stuk aangeeft, vallen de jihads ons aan omdat wij hun landen aan stukken slaan en niet om welke andere reden dan ook. Het idee dat ze ons hier aanvallen omdat ze onze manier van leven willen veranderen of ervoor willen zorgen dat de wereld zich aan hun overtuigingen houdt, is lachwekkend. Ik heb nog nooit een van deze fanatici een dergelijke bewering horen maken. Hoe het publiek anders kan geloven, verbijstert de geest, het is zo duidelijk oorzaak en gevolg.
John, je hebt gelijk in alles wat je zei. Het is al een hele tijd aan de gang. Ik las de autobiografie van Bertrand Russell in de jaren zestig. Het vertelt de gebeurtenissen voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog. [Hij was tegen de oorlog]. De machten die het land regeerden vertelden al deze leugens.
Maar vroeger was er tenminste oppositie in de media, de academische wereld enz. Nu de media onder volledige controle staan van “het heersende establishment”, is de boodschap volledig verzonnen en gecontroleerd als nooit tevoren in de recente geschiedenis. En er is geen betekenisvolle oppositie om de heersende machten in bedwang te houden.
De media hebben hen nooit verteld dat het moorddadige buitenlandse beleid van hun eigen regeringen heeft bijgedragen aan de komst van terrorisme naar hun kusten.
De media hebben hen nooit verteld over het moorddadige buitenlandse beleid van hun eigen regeringen en het ondersteunen van propaganda van de media hebben bijgedragen aan het terrorisme dat naar hun kusten kwam.
Deze oorzaak-gevolgrelatie is geen kwestie van speculatie. “Veel experts, waaronder professionals in onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten, hebben op deze verbanden gewezen.”
Of, zoals Chalmers Johnson het uitlegde, terugslag.
Zelfs Bill Maher (naar mijn mening meestal een keiharde keuze) snapte het: "mensen houden er niet van om gebombardeerd te worden."
Het idee dat in dit over het algemeen goede artikel wordt verwoord en dat de belangrijkste reden waarom mensen op een kandidaat zouden moeten stemmen het voorkomen van terroristische aanslagen in hun land is, is voor mij ongeldig. Het ‘buitenlandse beleid’ dat hij terecht stelt, is een van de belangrijkste redenen voor terroristische aanslagen en bestaat uit bommen en hongersnood veroorzakende acties. Deze moeten worden gestopt, ongeacht terreuraanslagen. Het zijn verkeerde en slechte daden die hoe dan ook moeten stoppen. Als we gedwongen en bedreigd moeten worden om het goede te doen, wat zegt dat dan over ons en onze betrouwbaarheid voor goed gedrag in de wereld?
Het beleid van Corbyn was decennialang gericht op vrede, internationale samenwerking, eerlijke behandeling van werkende mensen en andere progressieve ideeën die in Labour-kringen als normaal WERDEN beschouwd totdat het monster Tony Blair de macht overnam en de “New Labour”-partij verkocht aan de bedrijven en Murdochry. Corbyn probeert in nieuwe tijden terug te keren naar het echte Labour.
rozemarijn, je hebt gelijk. Toni Blair, die het pad van Bill Clinton volgde, vernietigde ‘The Old Labour Party’. In een zeer somber politiek klimaat in Europa is het veelbelovend om Jeremy Corbyn als hoofd van de Labour-partij te hebben.
Wat rondgaat, komt rond.
Volgens Glubb Pasha komen alle rijken op en neer, om vervolgens gevolgd te worden door de opkomst en ondergang van een ander rijk. In het nucleaire tijdperk werkt dat model echter niet meer, omdat het einde van The Empire zeker zal worden gevolgd door een wereldwijde nucleaire winter.
Als we een nucleaire winter willen vermijden, moet het rijk zichzelf weer op zichzelf verzamelen en zichzelf op vreedzame wijze opnieuw uitvinden. De VS zijn immers begonnen als een Democratische Republiek, zoals Thomas Paine de twee termen definieert. Waar Res Publis betekent dat de staat een publieke zaak is, en Demos Kratos, waar het volk regeert. Alleen Amerikanen kunnen regeren in hun strijdkrachten … De bal rust vierkant op de schouders van de Amerikaanse burger.
“Politici hebben duidelijk eigenbelangrijke redenen om te ontkennen dat ze een slecht beleid verkeerd hebben geïnterpreteerd, verkeerd berekend en vervolgens hebben volgehouden dat heeft geresulteerd in de dood en vernietiging van hun eigen landgenoten.”
Dit is een naïeve interpretatie van wat er aan de hand is, maar er is een meer sinistere interpretatie. Ten eerste zou er zonder de westerse landen geen terrorisme zijn, zo simpel is het. Ten tweede worden de terroristen, zodra ze gecreëerd zijn (extremisten geselecteerd en getraind), een gemaksmiddel voor tweeërlei gebruik: voor zowel extern als intern gebruik. Intern dienen ze om de alternatieve machtscentra – de Deep State van de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk enz. – verder te versterken. In een perverse omkering van de logica, die een oude en versleten truc lijkt te zijn die nog steeds werkt, worden de terroristische daden gebruikt, niet om de koers te veranderen, maar om de oppositie te verdubbelen en te onderdrukken. Waarom iets veranderen als het werkt – de proles zoeken hoe meer bescherming tegen terrorisme, hoe harder ze hen treffen.
Simpel gezegd: als twee miljoen Britten die zich tegen de oorlog in Irak hadden verzet, er bijvoorbeeld in waren geslaagd de koers van het land te veranderen, zou er geen bombardement op Manchester hebben plaatsgevonden. Niet omdat de terrorist uit Manchester uit Irak kwam, maar ook niet omdat er geen latere regimeverandering in Libië en Syrië via terrorisme zou hebben plaatsgevonden als de aanval op Irak was gestopt.
Kapitalisme en democratie zijn valse vijgenbladeren die de activiteiten van een wereldwijde maffia, de Verenigde Staten van Amerika, verhullen. Alle voortdurende propaganda over hoe groots en puur dit land is, zijn schandalige leugens om de bevolking onbewust te houden van de voortdurende wreedheden die door hun heersers worden begaan. Het trieste hiervan is dat de bevolking er de voorkeur aan geeft de andere kant op te kijken en onwetend te blijven over wat er werkelijk aan de hand is. Naar de waarheid kijken is gewoon te verontrustend! Deze opzettelijke onwetendheid is feitelijk medeplichtigheid. Mensen hebben de plicht om de waarheid zo goed mogelijk te ontdekken. Ik heb geen medelijden met degenen die niet bereid zijn de waarheid te ontdekken en ernaar te leven. Ik heb groot respect voor degenen die op deze en andere onderzoekssites samenkomen om de waarheid over onze wereld en onszelf te achterhalen.
Wanneer we de goede kant op gaan en vooruitgang boeken in de richting van wenselijke doelen en resultaten, kunnen positieve verhalen aanmoediging en inspiratie bieden om vol te houden en door te gaan.
Aan de andere kant, als we de verkeerde kant op gaan richting een ramp, worden diezelfde positieve verhalen gevaarlijke leugens en waanvoorstellingen die tot onze vernietiging leiden. Dit is onze situatie vandaag.
Al het positieve en progressieve denken dat vandaag de dag naar voren wordt gebracht, is een leugen die voorbijgaat aan de overweldigende negatieve kanten die ons uitsterven in de weg staan. Degenen die hierop wijzen worden verguisd als “doomers” en spelbrekers die zeker misleid moeten worden. Deze wachters die het gevaar zien dat voor hen ligt, bevinden zich in de rol van Cassandra, die vervloekt was om de toekomst te kennen, maar niet geloofd werd door degenen die ze probeerde te waarschuwen. Op deze archetypische situatie wordt in veel oude verhalen gezinspeeld, en het zou zijn uiteindelijke betekenis kunnen hebben in de uitsterving die nu voor onze ongelovige ogen staat.
Wat je zegt, Mike, is zo nodig. Altijd!
Bedankt Virginia. Ik kijk er ook naar uit om jouw goede inzichten te delen.
Uitstekende post.
NU NAAR HET BESTUUR IN HET VK….
Lawrence Davidson heeft er een aantal uitstekende inzichten in gegeven
de Britse verkiezingen van vorige week.
Deze waarnemer vond het, op zijn zachtst gezegd, buitengewoon moeilijk om dit te ontdekken
wat er überhaupt was gebeurd in dit land waarmee de U zou omgaan
een ‘speciale relatie’ hebben. Groot-Brittannië werd niet eens genoemd
de voorpagina's van onze grote kranten die een halve pagina weergaven
foto's van Donald Trump en geruchten (waarschijnlijk) over de
show die zowel door de Democraten als de Republikeinen wordt opgezet. Alsof
de onschuldige VS hadden nooit (herhaal: “nooit, ooit”) in de
op de vaagste manier geprobeerd om verkiezingen in een vreemd land te beïnvloeden.
Wanneer invloed faalt, zijn staatsgrepen het resultaat. Het moet worden opgemerkt
dat deze niet allemaal onder het bewind plaatsvonden
van Donald Trump!
Eindelijk een verhaal gevonden in de NYT dat ik niet kon voltooien omdat
het was niet mijn krant. Er stond wel wie er wel of niet had gewonnen.
Het antwoord van de Europese Gemeenschap is nog niet duidelijk.
Opgemerkt moet worden dat het virulent en soms gewelddadig is
De oppositie van sommige belangengroepen, zoals de zionistische, bestaat
niet plotseling verdwenen. (De pogingen tot moord
Winston Churchill en andere Britten door zionisten zijn dat niet
algemeen nog niet bekend. Details staan in Thomas Suarezs', THE
STAAT VAN TERROR..) De Israëlische strijdbaarheid zal niet eindigen.
Maar er zijn cruciale vragen gerezen over het vrije recht van
de Conservatieven en de centristische Arbeiderskrachten zijn dat ook geweest
onder de aandacht gebracht en in vraag gesteld.
Aangezien binnenlandse kwesties altijd van cruciaal belang zijn, hoop ik dat die van Corbyn ook van cruciaal belang zijn
het belang strekt zich uit tot de bescherming van de NHS (Nationalo Health Service)
en alle andere factoren die van invloed zijn op de levenskwaliteit van mensen.
Met dank aan professor Davidson.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
We moeten negatief zijn als het gaat om mensen die de waarheid nog niet hebben ontdekt. Als het echter om de mensen in deze besturen gaat, moeten we er zeker van zijn dat we ons kunnen verenigen en dit in daden kunnen omzetten, in plaats van te blijven prediken tot het koor.
Laten we zeggen dat de waarschuwingen eruit zijn en dat het publiek (deze borden) je gelooft? Ze vragen zich misschien af, wat nu? Dat is waar de actie begint om verandering te bewerkstelligen. Ik raad gebruikers op deze site aan het volgende te doen:
1. Sluit of minimaliseer spaargeld op hun bankrekeningen – dit is een wapen dat de heersers, de banken, de echte macht geeft om woeker te beoefenen, geld te creëren en anderen tot slaaf te maken met schulden op basis van het geld dat jij hen hebt gestort.
2. Ga nooit schulden aan. Schulden geven de heersers alleen maar meer macht.
3. Koop harde activa die net zo veel kunnen produceren als land, werk ervan, zorg ervoor dat je je voedsel en je onafhankelijkheid krijgt, en zeg tegen de regering dat ze een stap verder moeten gaan. Help anderen om samen met jou het land te bewerken en land te bezitten. Bestrijd grondbelastingen en inkomstenbelastingen met alle macht. Deze hulpmiddelen zijn pure diefstal om 1. u van uw werk te beroven 2. ervoor te zorgen dat u nooit daadwerkelijk uw huis bezit.
4. Stem NIET. “Democratische verkiezingen” zijn net zo vals als degenen die ze promoten en mogen niet als legitiem worden beschouwd.
5. Boycot, boycot, boycot. Geld praat, en dat is een stem. Werk ook aan het boycotten van de fiatvaluta's van de bankiers, zoals de dollar, het pond, enz. Er is een reden waarom er wetten inzake wettige betaalmiddelen bestaan en deze geven hen de macht om de valuta te manipuleren.
6. Doe afstand van het staatsburgerschap en ga naar een land dat aansluit bij uw waarden, een regering waar u met gemak belasting aan zou moeten betalen als dat nodig is) en waarvoor u zou vechten. Door belasting te betalen zijn wij medeplichtig aan deze internationale misleiding.
Je hebt gelijk. Mensen beschikken over het ultieme wapen tegen gezagsmisbruik door de overheid: de macht van de portemonnee.
Maar burgers moeten zich verenigen en op grote schaal in opstand komen tegen de belastingbetalers. Ik geloof tenslotte dat deze methode al eens eerder heeft gewerkt...
Mike: Het is nog erger. Deze Internationale Georganiseerde Misdaad is meer dan de Amerikaanse kliek. Het zijn Fleet St UK, de Centrale Banken (Ashkenazi Inc) Israël en het Huis van Saoedi-Arabië die hierin het middelpunt vormen. Ze verhandelen wereldwijd terreur, olie, wapens en verdovende middelen. Het Financiële Centrum is altijd het Huis van Rothschild en hun bereidwillige niet-joodse beulen geweest. Zoals u kunt zien, is dit meer dan de “VS”. Het Amerikaanse leger is uitgebuit om de moorden uit te voeren. Elk land dat kracht en onafhankelijkheid begint te tonen, zal worden ‘geoogst’, of het nu Iran onder de Sjah is, Libië, Irak, Afghanistan (Opiumoorlog II) enz. Enkele van de beste auteurs hierover zijn Anthony Sutton (van Stanford University, maar werd ingeblikt hiervoor), en momenteel heeft Dean Henderson een goed boek hierover en websites. Dit is een internationale misdaadkliek en zij voeden het terrorisme van Al Qaida, ISIS enz. Het is een oorlog in het Oosten tegen Rusland, Iran en andere landen die het doelwit zijn. Triest en verschrikkelijk.