Exclusief: Donald Trump heeft ooit de Saoedische sponsoring van terrorisme veroordeeld, maar – na zijn uitbundige ontvangst in Riyadh en de Saoedische beloften van rijke wapentransacties – is hij in de ban van het koninkrijk geraakt, zoals Daniel Lazare uitlegt.
Door Daniel Lazare
De uitspraken van Donald Trump als reactie op de diplomatieke crisis in Qatar, Saoedi-Arabië en Iran zijn zelfs naar Trumpiaanse maatstaven bizar geweest. De pret begon met een presidentiële tweet dinsdag kort na 9 uur als reactie op het besluit van Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten om Qatar de staat van beleg op te leggen als beloning voor de financiering van de Moslimbroederschap en extremistische groeperingen.
President Donald Trump poseert voor foto's met ceremoniële zwaardvechters bij zijn aankomst in het Murabba-paleis, als gast van de Saoedische koning Salman, 20 mei 2017, in Riyad, Saoedi-Arabië. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
“Tijdens mijn recente reis naar het Midden-Oosten,” stond er, “verklaarde ik dat er geen financiering meer kan zijn voor radicale ideologie. Leiders wezen naar Qatar – kijk!” – een positieve verwijzing naar het beleg.
Toen, minder dan twee uur later, volgde nog een explosie in de vorm van terugTeterug tweets: “Het is zo goed om te zien dat het bezoek van Saoedi-Arabië, waarbij de koning en vijftig landen al vruchten afwerpen. Ze zeiden dat ze hard zouden optreden als het om de financiering van extremisme ging, en alle verwijzingen verwezen naar Qatar. Misschien is dit het begin van het einde van de verschrikkingen van het terrorisme!”
Trump koos dus de kant van twee Amerikaanse bondgenoten tegen een derde die toevallig de enorme vliegbasis Al-Udeid herbergt, de thuisbasis van ongeveer 10,000 Amerikaanse militairen.
Vervolgens vaardigde het Witte Huis woensdagmiddag een genadeloos besluit uit verklaring over de zelfmoordaanslag van Islamitische Staat een paar uur eerder op het Iraanse parlement en het heiligdom van revolutionaire leider Ayatollah Khomeini: “We treuren en bidden voor de onschuldige slachtoffers van de terroristische aanslagen in Iran, en voor het Iraanse volk, dat zulke uitdagende tijden. Wij onderstrepen dat staten die terrorisme sponsoren het risico lopen slachtoffer te worden van het kwaad dat zij bevorderen.”
Het kwaad dat zij bevorderen? Dit klonk akelig dicht bij ‘ze hadden het aankomen’, een verbluffend brutale reactie op een incident waarbij zeventien onschuldige mensen omkwamen. Als Teheran iets vergelijkbaars had gezegd over 17 september, lijdt het geen twijfel dat de VS het Irak van Saddam Hoessein zouden zijn vergeten en in plaats daarvan Iran zouden zijn binnengevallen.
Het was Trump op zijn meest verontrustende manier. Maar wat betekent het allemaal? Eén ding is dat hoewel iedereen in Washington lijkt te denken dat Trump door de Russen is gevangengenomen, het echte verhaal, zo suggereert het, is dat hij door de Saoedi’s is gevangengenomen.
Kwispelen met de hond
Daar zijn een aantal redenen voor, maar het komt erop neer dat als Adel al-Jubeir, de zalvende minister van Buitenlandse Zaken van het koninkrijk, zegt dat Iran de grootste voorstander van terrorisme is of dat Qatar een hoofdsponsor is, de oranjeharige POTUS zal fronsend reageren en goedkeurend knikken.
President Donald Trump en First Lady Melania Trump arriveren op 20 mei 2017 in het Murabba-paleis, begeleid door de Saoedische koning Salman, in Riyad, Saoedi-Arabië, om een banket ter ere van hen bij te wonen. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Voortaan zullen de VS hun marsorders van Riyad aannemen, net zoals zij dat doen van Tel Aviv elders in de regio. Nooit eerder kwispelde de staart zo stevig met de hond.
Maar dat is slechts een deel van het verhaal. Het andere deel is dat Trump in het konijnenhol van het Amerikaanse antiterrorismebeleid is gevallen. Hij zit gevangen in een alternatief universum vol verkeerde informatie, valse aannames en logische absurditeiten. Hoe dieper hij gaat, hoe moeilijker het is om een uitweg te vinden.
Dit klinkt misschien vreemd, aangezien op het eerste gezicht niets eenvoudiger lijkt dan antiterrorisme. Het opblazen van onschuldige mensen of het doodhakken in drukke straten van de stad is tenslotte iets waar alle fatsoenlijke mensen een hekel aan hebben, dus wat ligt er meer voor de hand dan gewoon nee zeggen?
Maar als je wat dieper onderzoekt, blijkt de structuur verrassend gammel. Ja, ja, het bombarderen van een rockconcert is wreeder dan woorden. Maar hoe zit het met het bombarderen van een hele stad, iets wat de RAF in de Tweede Wereldoorlog met regelmaat deed? Is dat beter – en zo ja, waarom?
Osama bin Laden was zonder twijfel een monster. Maar hoe zit het met Air Chief Marshal Arthur Harris, de man die de leiding had over de RAF-aanvallen, die ooit opschepte: ‘Ik dood elke nacht duizenden mensen’? [Zie Stephen A. Garrett, ‘Terror Bombings of German Cities in World War II’, in Igor Primoratz, red., Terrorisme: de filosofische kwesties (Houndsmills, Engeland: Palgrave Macmillan, 2004), p. 156.]
Is hij ook een monster? Als je antwoord nee is omdat hij tegen de nazi's vocht, dan ben je ten prooi gevallen aan het 'consequentialisme', het idee dat de moraliteit van een dergelijke daad onmogelijk te beoordelen is zonder aandacht voor het uiteindelijke doel. Als het verbranden van vrouwen en kinderen nodig is om Hitler te verslaan, dan moeten we allemaal onze schouder aan het stuur zetten, zo vertellen de consequentialisten ons.
Toch hebben talloze politici sinds 9 september gewaarschuwd voor een dergelijk relativistisch denken, op grond van het feit dat terrorisme nooit gerechtvaardigd kan worden, ongeacht de motivatie ervan, omdat de daad uniek kwaadaardig is en alleen slechte mensen het doen. Natuurlijk negeert dit absolutisme de morele dubbelzinnigheden van oorlogvoering door de geschiedenis heen. Maar het zorgt er ook voor dat Amerikanen verwikkeld raken in een logisch raadsel waaruit geen ontsnapping mogelijk is.
Terroristen zijn boosdoeners, en boosdoeners zijn terroristen. Als Amerika besluit dat iemand slecht is, volgt vrijwel onvermijdelijk het T-woord. Omdat het onmogelijk is terrorisme te definiëren op een manier die voor iedereen aanvaardbaar is, mogen de Verenigde Staten, de mondiale soeverein, het definiëren op een manier die zelfzuchtig is als zij willen.
Trumps waarheid
Ooit leek Trump zich op een vage manier te realiseren dat er iets mis was. In 2011 beschreef hij Saoedi-Arabië als ‘de grootste financier van terrorisme ter wereld’ en zei dat het ‘onze petro-dollars – ons eigen geld – gebruikte om de terroristen te financieren die proberen ons volk te vernietigen, terwijl de Saoedi’s op ons vertrouwen om hen te beschermen. .”[Donald J Trump, Tijd om hard te worden: Amerika weer nummer 1 maken (Washington, DC: Regnery, 2011), p. 20.]
De Twin Towers van het World Trade Center branden op 9 september. (Fotocredit: National Park Service)
Het algemene woord ‘terrorisme’ heeft in dit geval misschien niet méér betekenis gehad dan in enig ander geval. Maar Trump begreep tenminste dat de Saoedi’s eerder de brandstichter waren dan de brandweerman, en dat het onzin was om te proberen die realiteit te verdoezelen.
Op campagnegebied heeft Trump ooit een keer meegedaan gedeclareerd dat de Saoedi’s ‘het World Trade Center opbliezen’ en zeiden dat Amerikaanse vuurkracht het enige was dat hen van een ramp kon redden. 'Als wij er niet waren geweest, zouden ze hier niet zijn', zegt hij vertelde NBC's 'Meet the Press'. “Ze zouden niet bestaan.”
Dat was allemaal waar. Maar dat was voordat de Saoedi's ermee instemden om voor 110 miljard dollar aan Amerikaanse militaire hardware te kopen en een vijf verdiepingen tellend beeld van zijn gezicht projecteerden op de zijkant van het plaatselijke Ritz-Carlton tijdens zijn bezoek vorige maand aan Riyadh. Dus in de ogen van Trump waren de Saoedi’s getransformeerd. In plaats van slechteriken waren ze nu goed.
En omdat ze goed waren, konden ze niet langer terroristen of sponsors van terrorisme zijn. Ze waren nu zelfs zo goed dat ze konden zeggen wie de echte sponsors van het terrorisme waren. Toen ze naar Qatar wezen, was Trump het er meteen mee eens.
Natuurlijk is de rol van Qatar als financier van Al Qaeda en ISIS (ook bekend als ISIL, Islamitische Staat en Daesh) ook bekend, net als die van de VAE. Medio 2014, Hillary Clinton schreef in een door Wikileaks openbaar gemaakte e-mail dat “Qatar en Saoedi-Arabië … clandestiene financiële en logistieke steun verlenen aan ISIL en andere radicale soennitische groepen in de regio”, terwijl vice-president Joe Biden een paar maanden later aan een publiek op Harvard vertelde dat “ de Saoedi’s, de emiraten, enz. … waren zo vastbesloten om [Syrische president Bashar al-] Assad neer te halen en in wezen een proxy-soennitische-sjiitische oorlog te voeren … [dat] ze honderden miljoenen dollars en tienduizenden tonnen aan militaire wapens aan iedereen die tegen Assad wilde vechten, behalve de mensen die werden geleverd waren Al Nusra en Al Qaeda en de extremistische elementen van jihadisten die uit andere delen van de wereld kwamen.” (Offerte begint om 53:35.)
Toch bleven Amerikaanse functionarissen deze financiers dekking bieden, zoals Donald Trump uiteindelijk ook deed.
“Onze relatie is buitengewoon goed”, zei Trump vertelde de pers toen hij op 21 mei in Riyadh aan tafel zat met de Qatarese emir Hamad al-Thani. “We voeren momenteel een aantal zeer serieuze discussies, en een van de dingen die we zullen bespreken is de aankoop van veel prachtig militair materieel, omdat niemand maakt het zoals de Verenigde Staten. En voor ons betekent dat banen, en eerlijk gezegd betekent het ook grote zekerheid daar [in Qatar], wat we willen.”
Met andere woorden: Qatar was nog maar een paar weken geleden een vriend. Maar aangezien het emiraat (313,000 inwoners de buitenlandse arbeiders niet meegerekend) niet in de positie verkeert om zoveel “mooie” wapens te kopen als de Saoedi’s (33 miljoen inwoners), kan het niet zo’n goede vriend zijn en dus in het defensief belanden wanneer de Saoedi's beschuldigden het land ervan de vijand te helpen en aan te moedigen.
Iran de schuld geven
Wat Iran betreft, dit is waar Amerikaanse functionarissen het woord ‘terrorisme’ laten betekenen wat ze maar willen. In februari zei minister van Defensie James Mattis genaamd Iran “de grootste staatssponsor van terrorisme ter wereld”, terwijl Trump opgevolgd op 21 mei met de beschuldiging dat het “terroristen, milities en andere extremistische groeperingen financiert, bewapent en traint die vernietiging en chaos over de regio verspreiden. Decennia lang heeft Iran het vuur van sektarische conflicten en terreur aangewakkerd.”
President Donald Trump raakt de verlichte wereldbol aan met de Egyptische president Abdel Fattah al-Sisi en de Saoedische koning Salman en Donald Trump bij de opening van Saudi-Arabië's Global Center for Combating Extremist Ideology op 21 mei 2017. (Foto van Saoedische tv)
Dit was de waarheid op zijn kop sinds de Saoedi’s, de belangrijkste bron van sektarisme in het Midden-Oosten, alle religies behalve de islam verbieden en routinematig christenen arresteren voor de ‘misdaad’ van het bidden en het bezitten van bijbels, en hebben opgelegd een staat van beleg over sjiieten in hun eigen oostelijke provincie.
Dit wil niet zeggen dat Iran zich niet ook schuldig maakt aan religieuze discriminatie. Maar hoewel de behandeling van de bahá’ís verachtelijk is, staat het in ieder geval toe dat christelijke kerken en soennitische moskeeën openlijk opereren, terwijl: volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zakenis er ‘weinig inmenging in joodse religieuze praktijken’. Terwijl Teheran dertien actieve synagogen heeft, heeft Riyad er uiteraard geen. Met andere woorden, de zonden van Iran zijn van een andere orde van grootte dan die van zijn rivaal aan de overkant van de Straat van Hormuz.
Maar als Saoedi-Arabië nu ‘goed’ is en daarom ‘anti-terrorist’, dan moet zijn vijand, Iran, bij uitstek een terroristische staat zijn en heel, heel slecht. En dus moet het door sjiieten geregeerde Iran verantwoordelijk zijn voor ISIS, ook al beschouwt ISIS de sjiieten met dezelfde genocidale woede als de door de staat betaalde wahabistische mullahs in Riyadh.
Door door dit eigenaardige prisma naar terrorisme te kijken, kun je de verklaring van Trump begrijpen dat Iran het had verwacht. Het is de schuldige, ook al is het het slachtoffer.
Onnodig te zeggen dat Iran de zaken anders ziet. Mohammad Hossein Nejat, plaatsvervangend hoofd van de inlichtingendienst van de Iraanse Revolutionaire Garde, draaide de rollen om naar de VS en beschuldigde dat het incident duidelijk de schuld was van Amerika en de Saoedi’s, omdat het slechts een paar weken na Trumps gesprek met de koninklijke familie plaatsvond. in Riyadh.
“Als deze twee acties zouden plaatsvinden... na deze bijeenkomst, betekent dit dat de Amerikaanse en Saoedische regimes hun handlangers opdracht hadden gegeven om dit te doen”, zei hij. zei Dat meldt persbureau Fars.
Helaas heeft Nejat geen bewijs geleverd, dus we hebben geen idee of wat hij zegt waar is of slechts speculatie. Maar aangezien ISIS duidelijk een Saoedische aanwinst is, is het nauwelijks onwaarschijnlijk dat een Saoedische functionaris een vriend van Islamitische Staat heeft gebeld om hem te laten weten dat een dergelijke operatie niet met ongenade zou worden bekeken.
Of misschien kwam ISIS op eigen kracht tot dezelfde conclusie na het lezen van de toespraak van Trump in Riyadh op internet. Hoe dan ook, het is een voorbeeld van hoe de Amerikaanse ‘Alice in Wonderland’-oorlog tegen het terrorisme de vlammen van het sektarisme aanwakkert. De slachting in Teheran is, net als die in Manchester en Londen, een teken van wat komen gaat.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Zoals Tom Paine zei: dat is hetzelfde als een operatie laten uitvoeren door de man die een vader als chirurg had. Het verandert heel snel in een koninklijke pijn. Gooi snelballen. De pers houdt de stand bij en Trump wordt steeds pijnlijker. Goud is het lijk van waarde.
...Juanita gaat hem inhuren, toch? – hij drukt op de knop van LAVATORY GRANDE ROYALE.
Nooit eerder hier geweest. Het lijkt op iets op de bovenste verdieping van een luxe hoogbouwcasino in Atlantic City, waar ze halfachterlijke volwassenen uit South Philly plaatsen nadat ze een blunder hebben gemaakt in de mega-jackpot. Het heeft alles wat een domme pathologische gokker zou identificeren met luxe: vergulde armaturen, veel spuitgegoten pseudo-marmer, fluwelen gordijnen en een butler.
Hiro kiest voor de upgrade in zijn plaatselijke betaalbadkamer, hoofdstuk 24
Gouden toilet ontbreekt. Misschien in DC!
Reg,. “belofte van rijke wapentransacties” – het enige dat blinkt is niet goud.
Interessant artikel over –
Wolf Street – door Wolf Richter
titel van het artikel – “Grootste wapendeal in de Amerikaanse geschiedenis” verandert in “nepnieuws”
“De Islamitische Staat vertegenwoordigt de perfecte ‘proxy’, die het ideale kanaal en de veilige haven bezet voor het uitvoeren van Amerika’s proxy-oorlog tegen Iran en daarbuiten. Rondom de bezittingen van Islamitische Staat bevinden zich Amerikaanse militaire bases, waaronder de illegaal gebouwde bases in Oost-Syrië. Als de VS in de nabije toekomst oorlog zouden voeren tegen Iran, dan is het waarschijnlijk dat deze middelen allemaal ‘toevallig’ zouden worden gecoördineerd tegen Teheran, net zoals ze nu ‘toevallig’ worden gecoördineerd tegen Damascus.
“Het gebruik van terrorisme, extremisten en volmachten bij de uitvoering van het buitenlands beleid van de VS, en het gebruik van extremisten die de indoctrinatie van de Islamitische Staat en Al Qaeda observeerden, werd definitief gedemonstreerd in de jaren tachtig toen de VS, met de hulp van Saoedi-Arabië en Pakistan, Al Qaeda wil Sovjet-troepen uit Afghanistan verdrijven. Dit voorbeeld wordt door de beleidsmakers van Brookings feitelijk expliciet genoemd als sjabloon voor het creëren van een nieuwe proxy-oorlog – dit keer tegen Iran.
“Voor de VS is er geen betere vervanger voor Al Qaeda dan zijn opvolger, de Islamitische Staat. Amerikaanse beleidsmakers hebben de wens getoond om bekende terroristische organisaties te gebruiken om proxy-oorlog te voeren tegen gerichte natiestaten, hebben dit eerder gedaan in Afghanistan, en hebben duidelijk het geopolitieke speelbord aan alle kanten van Iran georganiseerd om de in 2009 opgestelde agenda te vergemakkelijken. Nu terroristen nu mensen in Teheran vermoorden, is dit slechts een bewijs dat deze agenda vooruitgang boekt.
“De betrokkenheid van Iran bij het Syrische conflict illustreert dat Teheran zich terdege bewust is van deze samenzwering en zich er zowel binnen als buiten zijn grenzen actief tegen verdedigt. Rusland is eveneens een ultiem doelwit van de proxy-oorlog in Syrië en is eveneens betrokken bij het oplossen ervan, ten gunste van het stoppen van de oorlog daar voordat deze verder gaat.
“De kleine maar steeds groter wordende rol van China in het conflict houdt rechtstreeks verband met de onvermijdelijkheid van de verspreiding van deze instabiliteit naar de westelijke provincie Xianjiang.
“Terwijl terrorisme in Europa, inclusief de recente aanslag in Londen, wordt aangevoerd als bewijs dat het Westen ‘ook’ het doelwit is van Islamitische Staat, suggereert bewijsmateriaal anders. De aanvallen zijn waarschijnlijker een oefening in het produceren van plausibele ontkenning.
“In werkelijkheid is de Islamitische Staat – net als Al Qaeda daarvoor – afhankelijk van enorme, multinationale staatssponsoring – staatssponsoring die de VS, Europa en zijn regionale bondgenoten in de Perzische Golf bieden. Het is ook sponsoring die ze – op elk moment van hun keuze – kunnen blootleggen en beëindigen. Ze kiezen er eenvoudigweg voor om dit niet te doen bij het nastreven van regionale en mondiale hegemonie.”
Teheran was altijd de eindbestemming van Amerika en dus de eindbestemming van Islamitische Staat
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/tehran-was-always-americas-and-thus.html
Met zulke vrienden is er weinig vooruitzicht om Amerika groot te maken – laat staan nog een keer:
Executie-gekke Saoedische regering spoort 14 sjiitische meningsverschillen op met oneerlijke doodstraf – https://www.juancole.com/2017/06/execution-railroads-dissents.html
Meyssan zegt dat het een tijdje zal duren voordat we weten wat er uit de Bilderbergconferentie van 2017 is voortgekomen (aangezien het allemaal geheim wordt gehouden voor ons domme publiek) en welke partij heeft gewonnen.
“Aan de anti-islamistische kant (die niet gekant is tegen de moslimreligie, maar tegen de politieke islam zoals geformuleerd door Sayyid Qutb) hebben we de aanwezigheid opgemerkt van generaal HR McMaster (de nationale veiligheidsadviseur van president Trump) en zijn deskundige Nadia Schadlow.
Aan de pro-islamistische kant merken we voor de Verenigde Staten de aanwezigheid op van John Brennan (ex-directeur van de CIA) en zijn ex-ondergeschikten Avril Haines en David Cohen (financiering van terrorisme). Voor het Verenigd Koninkrijk: Sir John Sawers (ex-directeur van MI6 en lange tijd beschermer van de Broederschap) en generaal Nicholas Houghton (ex-stafchef, die de landinvasie van Syrië voorbereidde). Voor Frankrijk: generaal Benoît Puga (ex-stafchef van het Elysée en commandant van de speciale troepen in Syrië) en Bruno Tertrais (neo-conservatieve strateeg voor het ministerie van Defensie). Ten slotte, voor de particuliere sector, Henry Kravis (directeur van het investeringsfonds KKR, en onofficiële penningmeester van Daesh) en generaal David Petraeus (medeoprichter van Daesh). […]
Het enige waarover de Bondgenoten het eens lijken te zijn, is de noodzaak om het beginsel van een jihadistische staat op te geven. Iedereen geeft toe dat de duivel terug in zijn doos gestopt moet worden. Dat betekent het wegwerken van Daesh, ook al blijven sommige mensen samenwerken met Al-Qaeda. Dit is de reden waarom de zelfbenoemde kalief, bezorgd over zijn voortbestaan, in het geheim een ultimatum heeft gesteld aan Downing Street en het Elysée.”
Goede God, John Brennan steekt zijn lelijke kop weer op!
De bovenstaande tekst komt uit drie artikelen: Confrontation at Bilderberg 2017, Trump Advances His Pionnen, en Donald Trump Against Jihadism (top drie artikelen via de link).
http://www.voltairenet.org/auteur29.html?lang=en
Voltaire Network zei dit:
“Thierry Meyssan observeert de acties die president Trump onderneemt om zijn bondgenoten en partners ervan te overtuigen de jihadisten te laten vallen die zij steunen, bewapenen en controleren. In tegenstelling tot het beeld dat de internationale pers en haar politieke tegenstanders schetsen, heeft het Witte Huis de afgelopen vier maanden een anti-imperialistisch beleid gevoerd dat vruchten begint af te werpen: het proces van stopzetting van de Saoedische steun aan de Moslimbroederschap. , het einde van de coördinatie van de jihadisten door de NAVO, en het proces van de stopzetting van de westerse financiering van de Moslimbroederschap.'
En:
“De beschuldigingen tegen Iran zijn van geen belang, omdat Teheran weet uit welke richting de wind waait. De afgelopen zestien jaar heeft Washington – dat nooit een kans laat liggen om hen in het gezicht te spugen – één voor één al hun vijanden vernietigd: de Taliban, Saddam Hoessein en binnenkort ook Daesh.
Wat nu op het spel staat, zoals we acht maanden geleden hebben aangekondigd, is het einde van de “Arabische Lentes” en de terugkeer naar regionale vrede.”
En:
“Terwijl Washington zijn bondgenootschap met Saoedi-Arabië heeft hernieuwd en het heeft overtuigd om met de Broederschap te breken in ruil voor 110 miljard dollar aan bewapening [7], dringt Londen daardoor aan op een overeenkomst tussen Iran, Qatar, Turkije en de Moslimbroederschap. Als dit project gerealiseerd zou worden, zouden we het einde van het soennitische/chiitische conflict meemaken en de creatie van een “croissant van de politieke islam” die Teheran, Doha, Ankara, Idleb, Beyrouth en Gaza omvat. Deze nieuwe verdeling zou Groot-Brittannië in staat stellen zijn invloed in de regio te behouden.”
In je dromen Voltaire.
Je hebt een speler buiten beschouwing gelaten in je berekeningen: Israël.
De afgelopen vier maanden heeft het Witte Huis een anti-imperialistisch beleid gevoerd dat vruchten begint af te werpen: ‘Alsjeblieft. Je kristallen bol is aan vervanging toe.
mike k – niemand weet het zeker, maar het is de moeite waard om andere meningen naar buiten te brengen. Of heb je een kristallen bol, Mike?
Historisch gezien hebben de Saoedi's zich tegen de Broederschap verzet, omdat de Broederschap de democratie bevordert en niet de theocratie. Saoedi's hielpen de Egyptenaren bij het omverwerpen van de democratisch gekozen Broederschap. Rusland heeft ISIS, de VS, niet zozeer vernietigd, maar recentelijk directe luchtsteun voor ISIS door de VS, naast jaren van directe en indirecte steun van de VS en hun bondgenoten in het Midden-Oosten.
Welnu, mijnheer Meslin, Trump is niet het monster dat u ziet, maar eerder een dwaze zakenman die absoluut niet de cojones heeft om de president te spelen, en niet weet hoe de machtsspelletjes van de USG worden uitgevoerd. Ik hield van de typfout van mevrouw Fuxit, of misschien was het geen typfout, dat Trump een “Great Fondling Father” is! Ik lachte hardop. Misschien was er een entiteit in die gloeiende bol in Saoedi-Arabië die hem greep!
Conclusies Trump is een verdomde idioot; we zouden zelfs kunnen zeggen: een monster en zijn land een valse, bedrieglijke staat die ondanks zijn bevolking het nieuwe nazi-imperium van planeet Aarde wordt. Fatsoenlijke Amerikaanse mensen, het is tijd dat jullie wakker worden en de rommel opruimen…
Goede Amerikanen! Niemand anders kan dat opruimen voor u doen. Als ze slim waren, zouden de mensen die geen Amerikaans staatsburger zijn, alles kunnen boycotten dat in Amerika is gemaakt (Boeing-jets, Microsoft-computers enz.) om je pijn te doen in het Pocket-book. Je hebt geluk ! mensen zijn te dom en geld hongert; bovendien niet slim genoeg om de noodzaak van een dergelijk embargo te initiëren en te begrijpen…
Iran moet een diplomatieke nota naar Riyad sturen, uiteraard geformuleerd in beleefde diplomatieke termen. In die nota zou categorisch moeten worden vermeld dat in het geval van een oorlog met Iran, ongeacht wie deze begint, die prachtige paleizen een prioriteit zullen zijn voor Iraanse raketten. Net als dat jacht van 500 miljoen dollar dat een Saoedische prins vorige maand kocht. Daarna komen de Saoedische olieraffinaderijen. Daarna de Saoedische olievelden. Dit werd gevolgd door de totale vernietiging van het Saoedische leger. Kortom, als de Saoedi's een oorlog met Iran beginnen, zal Iran hen terugdringen tot het rijden op kamelen en het leven in tenten in de woestijn.
Ik geloof dat dit de Saoedische geest zou concentreren op de gevolgen van het oorlog voeren met, en/of het aanzetten tot een oorlog met Iran.
Ik denk dat ze je daarmee voor waren. Het hoofd van de Revolutionaire Garde zei (denk ik) dat Iran in het geval van een oorlog met Saoedi-Arabië niets anders zou laten staan dan Mekka en Medina.
Vergis je niet, ze duwen op strategische wijze terrorisme naar Iran.
Kunnen we een onderzoek krijgen naar het verband tussen detentiecentra met winstoogmerk en de ijs-immigratie-razzia?
Ik vermoed dat immigranten worden opgevangen om een winstgevende gevangenisuitbreiding in de Verenigde Staten en in Latijns-Amerika te stimuleren.
Buitenlandse en binnenlandse vijanden van de Amerikaanse grondwet zijn uitgesproken vijanden van DONALD J. TRUMP, 's werelds grootste onderhandelaar en een grote strelende vader.
.” Trump is een ‘grote strelende vader’
Er is iets vreemds aan de hand met Trump en zijn dochter. Toen ik las over de reis van Trump naar de ME zag ik dat zijn dochter Ivanka met Melania en Trump op de ME-reis ging. Ik begon rond te kijken naar meer informatie over Ivanka's plaats in het grote geheel van de Donald's WH... en kwam de onderstaande foto's tegen via een link op msnbc. Ik heb zonen en geen dochters, dus misschien kan ik niet goed inschatten wat geschikt is voor vaders-dochters enzovoort, maar veel van deze foto's kwamen op mij over als...nou ja,...niet de typische vader-dochter-poses.
Ik zie dat de zonen van Trump zijn opgeroepen om hun vader te verdedigen – waarom zijn ze niet zo bevoorrecht als Ivanka en Jared? Je hoort niet veel van of over hen.
20 ongemakkelijke foto's van Donald en Ivanka Trump die je helemaal doen ineenkrimpen
http://scribol.com/news-and-politics/awkward-photos-donald-ivanka-trump-cringe/
De uitdrukking op Melania's gezicht is onthullend.
http://scribol.com/news-and-politics/awkward-photos-donald-ivanka-trump-cringe/3/
En dit is geen typische vader-dochter-pose; het lijkt op een oude man en zijn tiener-Lolita.
http://scribol.com/news-and-politics/awkward-photos-donald-ivanka-trump-cringe/5/
Trump lijkt nergens een blijvende vaste overtuiging over te hebben. Hij is impulsief, reactief en onbetrouwbaar. De laatste dekvloer op Fox News kan ervoor zorgen dat hij een 180 doet op basis van eerdere overtuigingen. Hij schiet vanuit de heup en opereert vanuit kortstondige ingevingen die maar heel weinig verband houden met de werkelijkheid.
Goede analyse, en precies waarom T-oppositie een strategie moet bedenken en zich niet alleen maar moet verzetten. T in een oorlogszuchtige Neocon-hoek steunen is contraproductief. Je moet T masseren om positief te handelen door middel van beloningen en prikkels. Bijna alle presidenten creëren meer oorlog als ze onder binnenlandse politieke dreiging staan. T is extreem kneedbaar. Werkinvloed via zijn familie en medewerkers. En als iemand hem aanklaagt, doe dat dan voor een halsmisdaad zoals de Oorlog tegen de Vrede, zoals beschreven in de Conventies van Genève en schaamteloos gepleegd in Syrië. Een wanhopig aantal burgers in de VS accepteert vrolijk dat hun natie honderden/miljoenen andere menselijke wezens vermoordt voor winst en macht.
Ik houd van je standpunt, Bboat. Manoeuvreer T richting vrede. Gebruik beloningen in plaats van bedreigingen, vloeken en straffen. Zoals Aikido – zachte overtuiging. Laten we samen vrienden van de vrede zijn, in plaats van dat vijanden oorlog voeren. Honing in plaats van azijn... Het is niet gegarandeerd dat het werkt, maar hem ook niet in elkaar slaan. Geef hem in ieder geval de kans om een positieve stap te zetten, in plaats van alleen tegen druk te reageren.
Mike, je hebt gelijk, Trump heeft geen vaste overtuigingen, en de rest is waar zoals je hebt beschreven. Zijn hele leven was zijn doel om geld te verdienen – niet de politiek. of enig ander gebied van menselijke verlichting.
Maar wie had echte overtuigingen, Obama? Ik ben tot het besef gekomen dat hij niets heeft/had, behalve macht, roem, geld en ook een zekere fascinatie voor vrouwen! Maar hij was glad, gepolijst en goed belezen in geschiedenis, politiek en recht. En een groot acteur zou de massa voor de gek kunnen houden – hij is weer terug. Hij wist wat hij wilde, en hoe hij dat kon bereiken.
En Clinton? Veroordelingen!. Clintons waren/zijn uit op macht, geld en roem – de totale verdorvenheid van de menselijke ziel. We hebben voor hun verkiezing gewerkt – Clinton, Gore. Clinton bleek de grootste teleurstelling.
Het Saoedische koningshuis (de bedelaars) die ten koste van God de olierijkdom hebben gekregen, die volgens goddelijke boeken moet worden uitgegeven ten behoeve van de mensheid, zijn de macht van God vergeten, zijn vernietigers van de mensheid geworden. Door middel van terrorisme willen ze de wereld beheersen, wat hen uiteindelijk zal opslokken. Het puin van vervlogen paranoïde dynastieën is een toeristische trekpleister geworden. De waarheid van gerechtigheid zal zegevieren. Om zijn identiteit te redden moet Amerika ervan afzien er deel van uit te maken. We moeten nederige dienaren van de mensheid worden en niet haar vernietigers. Amerikanen moeten een standpunt innemen om er geen deel van uit te maken.
Ik ben bang dat Amerika net zo doof is voor de stem van de waarheid als de Saoedische royals.
Er was een tijd dat Trump op een vage manier leek te beseffen dat er iets mis was. In 2011 beschreef hij Saoedi-Arabië als ‘de grootste financier van terrorisme ter wereld’ en zei dat het ‘onze petro-dollars – ons eigen geld – gebruikte om de terroristen te financieren die proberen ons volk te vernietigen, terwijl de Saoedi’s op ons vertrouwen om hen te beschermen. .”[Donald J. Trump, Tijd om hard te worden: Amerika opnieuw #1 maken (Washington, DC: Regnery, 2011), p. 20.]”>>>>>>>>>>>>>>>>
Wil iemand een poging wagen om te raden wat Trump ertoe heeft gebracht een 180-aanval op Saoedi-Arabië te doen?
Geld?
Chantage door de neos of zios?
Wat zou ervoor zorgen dat iemand die nooit toegeeft dat hij ergens ongelijk in heeft of ooit ongelijk zou kunnen hebben, dag in dag uit blijft hangen in zijn Saoedische opvattingen?
Zeg hallo tegen mijn kleine vriend... of woorden in die zin.
Cal – wat Sanford hierboven zei: “Is er, met twintig biljoen dollar aan schulden, werkelijk een andere uitweg?” Schulden zijn geld.
Ik hoorde dat die 20 biljoen werd uitgegeven aan scholen, gezondheidszorg en infrastructuur in de VS, voor de toekomst van het land.
De bewering dat Trump maakte dat Iran ‘de grootste staatssponsor van terrorisme ter wereld’ is en dat het ‘terroristen, milities en andere extremistische groeperingen financiert, bewapent en traint die vernietiging en chaos over de regio verspreiden, zou overtuigender kunnen zijn. gemaakt over de VS
Het zijn de VS die hem dwongen dat script te lezen. Wat hij persoonlijk hierover gelooft, heb ik geen idee.
Dit artikel en het vorige van Dr. Davidson, evenals veel van de commentaren, zijn gebaseerd op de speculatieve veronderstelling dat president Trump feitelijk “de leiding” heeft. Dat vind ik op zijn best twijfelachtig. Alle reguliere propagandamolens pompen anti-Iraanse retoriek naar buiten. Deze observatie – gekoppeld aan het verhaal van generaal Wesley Clark over zeven landen in vijf jaar – suggereert dat de neoconservatieve plannen na een kleine onderbreking weer op de rails zijn. We zitten weer op dezelfde oude “routekaart” naar de “Nieuwe Amerikaanse Eeuw”. Er zal zich een scenario voordoen. De vermeende banden van Iran met Qatar kunnen bijvoorbeeld worden omgezet in een fictieve bedreiging voor de Amerikaanse luchtmachtbasis. Dat zou een bedreiging vormen voor de “regionale stabiliteit”. Het doet er niet toe dat er sinds 1947 geen regionale stabiliteit meer is geweest. Een of andere interventie zal “noodzakelijk” zijn om deze te behouden. Merk op dat er veel verhalen in het nieuws zijn geweest in de trant van de Kathy Griffin-aflevering. Deze zullen 'lone nut'-scenario's plausibeler maken als de 'deep state' besluit dat er te veel onafhankelijke gedachten of creativiteit uit het Oval Office voortkomen. Echte mannen gaan naar Teheran. Jack Kennedy ging naar Arlington. Het is een van die aanbiedingen die moeilijk te weigeren zijn. Is er, met een schuldenlast van twintig biljoen dollar, werkelijk een andere uitweg? Ik hoop het zeker, maar de tekenen wijzen niet in die richting.
FG: Uitstekend. Wat je zei is heel interessant, iets om over na te denken.
Natuurlijk heeft geen enkele speler op een definitieve manier de leiding over dit spel. Het zou een vergissing zijn om te denken dat de neoconservatieven, of MSM, of MIC, of Intel, of de bankiers, of anderen een verenigde kracht vertegenwoordigen, zelfs binnen hun eigen onduidelijk gedefinieerde gelederen. Er is veel strijd om positie en factionalisme over de hele linie. Dan zijn er nog alle internationale machtsspelers waar we rekening mee moeten houden, met hun verschillende agenda's en innerlijke ruzies. We kunnen dus met zekerheid zeggen dat er niets definitiefs kan worden gezegd of voorspeld buiten onnauwkeurige algemeenheden en mogelijkheden. Het is een puinhoop.
Wanneer er geen duidelijke vergelijkingen kunnen worden gegenereerd, bevinden we ons in het rijk van de chaostheorie, waar onnauwkeurigheid de regel is, en intuïtie vaak een betere gids is dan pogingen tot duidelijke en zekere antwoorden. De machtsspelers zelf hebben hier een vaag begrip van, en maken hun bewegingen op ingevingen en vliegen vrij vaak langs de zitting van hun broek. En dit zorgt er natuurlijk voor dat de onzekerheden van de hele zaak nog groter worden. Eén reden waarom de deep state-spelers Trump eruit willen hebben, is dat ze zijn intuïties niet echt vertrouwen, die meer op onwetendheid lijken. Welke appelkarren ze ook proberen klaar te maken, ze voelen zich niet veilig als hij in de buurt is om het spel plotseling te verpesten.
Dat is waarschijnlijk allemaal waar. De Communistische Partij die de Sovjet-Unie bestuurde, had facties en de strijd om de opvolging bestond meestal uit moordpartijen. Sommige ontevreden nazi's hoog in de voedselketen probeerden Hitler te vermoorden. JFK werd definitief vermoord, samen met RFK en MLK, maar een behoorlijk aantal Amerikaanse politieagenten die op de rand van succes stonden, zijn omgekomen bij verdachte vliegtuigongelukken (met het risico te klinken als de Poolse regering).
Op functioneel niveau houdt het geld uiteindelijk ergens op en dat is meestal iemand met de middelen en de wil om moorden uit te voeren, ook om oorlogen te beginnen (om ze ter plekke waar te maken), iemand bij een instantie die bevoegd is om legitiem geweld te gebruiken . Volgens het conventionele verhaal zou iemand de ‘opperbevelhebber’ moeten zijn, de president, de enige uitvoerende macht met taken die in de grondwet zijn beschreven. Maar we vermoeden allemaal dat dit een glibberige fictie is. Ik neem aan dat het bij de door de Neocons geleide Deep State iemand van de CIA is – misschien niet de frontman Brenner, maar iemand in de organisatie wiens identiteit doelbewust wordt gemaskeerd.
Ik hield van je eerdere analyse van de waarde van topinzicht, maar ik ben het hier respectvol mee oneens – er is geen enkele persoon die deze sh-show leidt, ik stem voor de chaos van een groep gelijkgestemde besluitvorming. Dat is de definitie van de Deep State. Is dit niet terug te zien in de uitkomsten?
“Er zal zich een scenario voordoen. De vermeende banden van Iran met Qatar kunnen bijvoorbeeld worden omgezet in een fictieve bedreiging voor de Amerikaanse luchtmachtbasis.”
Wauw, dat klinkt rechtstreeks uit Brookings. Dat u dat aspect van Qatar naar voren brengt, Iran haat, en een reden genoeg om Iran te gaan bombarderen, is geloofwaardig, voortkomend uit wat we weten waartoe deze Pnac Neo's in staat zijn.
LBJ had HL Hunt en Clint Murchison Sr. in een kleine kring om hem gefocust te houden, dus wie denk je dat Trump heeft? Je hoeft daar geen antwoord op te geven, maar mijn punt is dat er altijd een Oz achter het gordijn staat. Ik denk dat Quigley dat een beetje heeft bewezen, toch? Hier is een gedachte: denk je dat de onhandige Trump de pikorde heeft verstoord? Man, zou dat niet grappig zijn als hij dat deed? Ik bedoel dat het schrijven van geschiedenis soms neerkomt op zulke simpele dingen, zoals op het juiste moment op de juiste plaats zijn.
Die 20 biljoen zou genationaliseerd moeten worden, en een aantal oligarchen failliet moeten laten gaan… zoals roofbankiers, en deze schurken die geld verdienen aan deze oorlogen. Ik heb een betere kans om daar een succesvol scenario van te maken dan om het in onze realiteit te verwerken.
Sorry dat ik een sleutel in de tandwielen van u en Sanford gooi, maar ik ben het niet eens met deze theorie van Al Udeid als een handig excuus om Iran aan te vallen. Als ze eenmaal de kritische massa van gehersenspoelde, stomme Amerikanen hebben opgebouwd door het gebruik van MSM, zullen ze gemakkelijk een excuus vinden, elk excuus om aan te vallen. Als al het andere faalt, zullen ze snel een valse vlag gebruiken om het te rechtvaardigen (ik heb gehoord dat sommige Iraanse militaire uniformen vermist zijn, lol). Het belang van de Amerikaanse basis in Qatar is voor de gemiddelde Amerikaanse geest een te ingewikkeld punt om de casus belli te worden. Iets eenvoudigers zou veel beter werken, als iedereen eenmaal geconditioneerd is als een stel Pavlov-honden: Iran – luidt de bel van de haat, Rusland – haat, Syrië – haat enzovoort.
Je mening is goed, ik gooi gewoon alles weg, en alles waar rekening mee gehouden moet worden. Ik denk ook dat de theorie van F.G veel lijkt op iets dat Brookings zou hebben bedacht. Leuk om van je te horen Kiza.
Hoe ik leerde stoppen met zorgen te maken en van ‘het nieuwe Midden-Oosten’ te houden:
Dat kleine hiaat in het neoconservatieve plan werd veroorzaakt door de weigering van Irak om “ons te begroeten als bevrijders” en onmiddellijk op te splitsen in drie achterdeelstaten. COIN Plan B: Al Qaeda in Irak, nu Islamitische Staat.
Uiteindelijk blijft Amerika altijd mopperen https://www.youtube.com/watch?v=eMvYJsjwT3Y
In de jaren negentig vereiste de neoconservatieve ‘Clean Break’-strategie een Israëlisch-Saoedische alliantie om wederzijds ‘de rijken veilig te stellen’, met steeds meer fantastische Amerikaanse wapenovereenkomsten voor iedereen.
De Saoedi’s zijn betrouwbare leveranciers van “bedreigingen voor Israël” in New York, Londen, Parijs, Irak, Libië, Syrië en binnenkort ook Iran. Iedereen is het erover eens om zijn mond te houden of anders, terwijl de media heel precies doen wat hen wordt opgedragen.
Verdomd die Russen!
Is het mogelijk dat Trump en Amerika Saoedi-Arabië hebben gemaakt?
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Nog een uitleg van “HET SPEL” Iets wat de Grondwet afraadt, maar we werden er met volle kracht in meegesleurd door onze politieke eis van een groot religieus geloof in de VS.
Een geloof dat ook ten prooi viel aan de aantrekkingskracht van de politieke rechtvaardiging van alles. Zelfs meneer Lazare deed dat niet
onthul de superster van het spel, momenteel Netanyahu, die de historische positie van zijn volk als adviseur van de tronen volgde, en daarom degenen met een groot leger en invloed de oorlogen laat voeren voor de ‘bevrijding’ van Groot-Israël en het land van David terugkrijgt (en zoveel meer als ze kunnen krijgen, een oude Joodse traditie. Neem genoegen met minder als je meer kunt krijgen. Dit is geen kritiek op het Joodse volk, of op de Arabieren of Amerika, of op iemand die de grote oude methode gebruikt ‘moge de best brain win". Amerika staat achter zijn medespelers. Trump past het businessspel toe, "de kunst van de deal", een fatsoenlijke methode als het eerlijk wordt gespeeld. Er wordt GEEN EERLIJKHEID verwacht in oorlog. Tot nu toe speelde Trump het Midden-Paasspel "Heel goed. Niemand verwacht daar religieuze eerlijkheid, het is een spel van 'slim'. Als je er niet mee om kunt gaan, speel het dan niet. Tot nu toe heeft Trump het heel goed gedaan, hij heeft het probleem aan hen overgedragen om het op te lossen.
Oorlog met Iran is het zionistische/Amerikaanse imperialistische plan. We kunnen alleen maar hopen dat de verkiezingen in Groot-Brittannië het bloeden kunnen helpen stelpen
Trump kan maar beter oppassen, als hij genoeg van zijn vertrouwde natiecoalitie afwijst, kunnen deze ontevreden landen hun olieverkopen gaan koppelen aan een andere munt.
Iets anders waar ik vandaag aan dacht, was dat als elke generaal en admiraal, samen met alle staatsdiplomaten, hun eed zou houden om zich aan de Amerikaanse regels te houden. Grondwet, dan had geen van deze invasies kunnen plaatsvinden.
Trump is te zeer verstrikt in het feit dat hij Trump is. Zijn beschamende vertoon van zwaarddansen met de Saoedi's, en zijn vallen over de Israëli's, om vervolgens elke Europeaan kwaad te maken die hij maar kon, laat zien hoe ijdel en dom hij werkelijk is. Het enige goede aan Donald Trump is dat hij niet Hillary Clinton is.
Een deel van het Trump-zijn was dat je nooit een politicus was geweest. Hij weet hoe hij in het zakenleven moet onderhandelen dankzij een leven lang bluffen en aanmatigen tussen partners en rivalen daar. Ik heb begrepen dat het sparren in het zakenleven in een korter tijdsbestek, krachtiger en directer tot stand wordt gebracht, zonder al het publieke zogenoemde ‘Kabuki’-dansen. Hoe dan ook, ik heb begrepen dat dit is wat hij tijdens zijn campagne beloofde en wat zijn aanhangers verwachtten: dat hij de ‘baas’ zou zijn en wat hij zegt, gebeurt ook. Ik vermoed dat hij niet besefte hoeveel leugens, verloochening, achterbaksheid en grove hypocrisie er in de politiek plaatsvinden zonder deze termen ooit te gebruiken om de realiteit te beschrijven.
Trump had zeker geen idee hoeveel tegenwerking hij zou tegenkomen van de diepgewortelde Deep State, vooral van de gelederen van Obama-holdovers die openlijk van plan waren hem bij elke gelegenheid in verlegenheid te brengen en te dwarsbomen. Nu omvat dit ook Obama zelf. Hun ‘Logan Act’-truc, die met succes het toneel heeft geëffend voor de hele ophef van Generaal Flynn/Rusland Gate, zal de geschiedenisboeken ingaan als een bijzonder gemakkelijke poging om een staatsgreep te plegen met behulp van losse munitie en samenzwerende media om illusoire ‘kill shots’ te maken. . Als hij de komende maanden van deze naakte poging tot staatsgreep kan overleven onder het mom van een quasi-constitutionele afzettingscampagne, denk ik dat hij slim genoeg is om een aantal waardevolle overlevingsvaardigheden te hebben geleerd.
Trump is onwetend en onuitsprekelijk, maar hij is niet onintelligent. Daarom wilde de tweeledige oppositie tegen hem zijn regering in de wieg doden voordat hij ooit een leercurve vertoonde. Ik garandeer je één ding: hij zal ontdekken hoe het kantoor van de procureur-generaal als tegenwapen kan worden gebruikt, en daarom heeft JFK zijn broer in dat slot gestopt. Terwijl Loretta Lynch door Obama werd gebruikt om een leven lang de wet te omzeilen door Hillary, zal Jeff Sessions zich niet verontschuldigen tegen verdere opstandige activiteiten, anders zal hij het ambt niet behouden. Grote fout van de politiek naïeve Trump bij die benoeming. Ik ben niet voor zijn agenda of zijn partij, maar als ik dat wel was, zou ik Rudy Giuliani op die post hebben benoemd. De rechtszaal is waar Giuliani voor het eerst zijn botten maakte. Bovendien is hij een partijdige buldog die niet van plan is door de surrogaten van Barack Obama en Hillary Clinton te worden gerold.
Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat Sessions op gezond verstand zou aftreden. Ik heb zijn vervanger niet in gedachten.
Ja, Trump heeft met veel te maken. Toch lijkt Trump zichzelf ook niet te helpen. Waarschijnlijk is Trump zich zeer bewust van de optiek, en heeft hij een andere uitkomst op het oog gehad die ik niet kan zien, maar niettemin legt Trump de betekenis in het woord ‘karakter’.
Als het gaat om de omgang van Trump met de moerassige wezens, heb ik medelijden met hem.
Na verloop van tijd zou Trump op zijn economie moeten kunnen worden beoordeeld. Als de trends in de door hem voorgestelde goede richting gaan, dan is hij een held. Aan de andere kant, als we leven van het ‘hey maatje, heb je een dubbeltje’, dan zijn zijn dagen voorbij. genummerd.
Wat Trump nodig heeft zijn mensen om hem heen die ervoor zullen zorgen dat alles goed verloopt en volgens het protocol van de hoogste orde, zoals Reagan had gedaan. Mijn enige zorg is: hoeveel macht heeft Trump aan de generaals gegeven? Zoals je laatst zei Realist, waarom houden de Neocons niet van Trump?
We leven in een tijd van reality-tv, en ik moet zeggen dat het vreemd voelt. Onze kabelnieuwsmedia zijn 24/7 met Trump bezig, onze presentatoren van late night talkshows (allemaal) bashen Trump, ik bedoel, we leven in een voortdurende Trump-wereld… we zijn als natie bizar geworden, en de meeste zal zeggen: 'Waar is Saoedi-Arabië in vredesnaam en wie is deze gitaar' oh en Bill Maher verontschuldigde zich.
Realist – of Trey Gowdy. Die kerel is ongelooflijk. Geef hem de baan van de procureur-generaal. Ik denk dat Trey Gowdy de functie bij de FBI heeft gekregen, maar hij zei dat hij het nominatieproces niet zou hebben doorstaan, omdat de Democraten hem te bevooroordeeld zouden hebben gevonden. Maar hij zou mijn keuze zijn.
Het is maar goed dat Trump in zijn brandbrief aan Comey heeft vermeld dat hij hem drie keer had verteld dat er geen onderzoek naar hem liep. En hij liet ook weten dat Comey maar beter kon hopen dat er geen banden waren van hun gesprekken. Zou Comey anders eerlijk zijn geweest over het feit dat hij dat echt aan Trump had verteld?
Virginia – precies. Trump was briljant toen hij de banden noemde, omdat Comey zich afvroeg: “Als ik daar naar binnen ga en lieg en er zijn banden, dan zit ik in een wereld van problemen.”
Realist: Uitstekend. Uw analyse is zeer informatief. Alle punten die je hebt gemaakt, staan op het bord. Ik ben het eens met je opmerking van Rudy Giuliani. Obama was erg slim in zijn AG-keuzes – Eric Holder en Loretta Lynch. Loretta Lynch was tussen november en januari actief betrokken bij alle trucjes van Obama om Trump ongedaan te maken. periode na de verkiezingen, en ook daarvoor. Dat gold ook voor Rice – en vele anderen.
Joe – de Deep State heeft het hoofd van Trump in een bankschroef en ze draaien aan de zwengel.
Ik zag dat op de 3 Stooges.
Volgens mij heb ik die aflevering ook gezien. Het heette "Ayatollah Jij So, Moe". Ze speelden drie schurkenstaten op het gebied van de staatsfinanciën: Uncle “Sam the Sham” Curly, Sultan Moe Hammed en Izzy “The Lizard” Larry Schwartzman. Het vervolg was ook behoorlijk goed – “Hair 'em Scare 'em”, of “Toupee Or Not To Pay”. Ze regelden een wapenovereenkomst, maar Sultan Moe wilde ook benen. Izzy schreef een rubberen cheque uit. Toen vroeg Moe hem hoe hij zijn kamelen vond – een bult of twee, en sloeg hem met een rubberen hamer… nyuck nyuck nyuck. Vervolgens vermomden ze zich als drie haremmeisjes en verstopten zich in de tent van de sultan. Ondertussen vermaakte de sultan hoofdhakkende bedoeïenen uit de woestijn en bood hen wat gastvrijheid aan... in de haremtent. De drie glipten naar buiten en stuurden drie Amerikaanse diplomaten. De onderhandelingen leverden verbluffende resultaten op! Woob-woob-woob-woob-woob! Een oliebron die goed afloopt!
Sanford – heel grappig geschreven!
FG Het grappige was dat de kleinzoon van Paul Shannon vandaag bij mij thuis was. Ik zal deze jongere Shannon zeker vertellen dat ik zojuist weer een Stooges-fan heb gevonden, de kleinzoon zal dolblij zijn.
Welke dwaze dingen Trump ook doet of waartoe hij wordt gedreven om zijn huid te redden in zijn capitulatie voor de Deep State, het doet er nu weinig toe. Trump zijn geschiedenis nu. Hij staat sinds de eerste dag, na zijn verkiezing, op de hitlijst van het Neocon Establishment – dat vrijwel het gehele Washington establishment en daarbuiten omvat, met uitzondering van een paar dappere zielen.
We moeten nu gewoon wachten op Mueller's geplande Neocon-onderzoek. Trump zal over een maand of twee verdwenen zijn. En daarbuiten, in de wijde wereld, zullen er meer vuurwerkshows komen voor de Weak Nations. Maar het uiteindelijke doelwit, en de prijs, is Rusland.
Trump zou wel eens een moeilijkere noot kunnen blijken te zijn om te kraken dan we zouden willen geloven. Hij pleit nu voor de strijd. De republikeinen lopen het risico zijn aanhangers te verliezen als ze helpen hem af te zetten, of zelfs als ze weigeren hem voldoende steun te geven. Met genoeg van hun stemmen kan hij niet worden afgezet. Het kan de aloude moordroute vergen om van hem af te komen, en de reactie van een groot deel van degenen die hem daarbij steunden zou behoorlijk vulkanisch kunnen zijn.
Mike, je hebt gelijk: er kleven gevaren aan het afzetten van Trump. Maar het establishment, waartoe de Republikeinen en Democraten, de Media, het MIC, de inlichtingendiensten, Wall Street en al die anderen behoren, kan het zich niet veroorloven dit bizarre drama nog veel langer voort te zetten. Het zal het Amerikaanse prestige in de wereld en zijn hegemonie gevaarlijk uithollen – ook al zullen de vazalstaten van Europa meteen in de rij staan.
Hoe lang kan deze volledig verzonnen ‘Ruslandpoort’-show waarin Trump en zijn medewerkers worden geïmpliceerd, nog doorgaan? Wat Trump betreft: zij zullen het voor het einde van de zomer afronden.
Wat ze met Rusland doen, is moeilijk te zeggen, maar de ‘Deep State’ moet plannen hebben.
Wat betreft mijn reactie aan Andrew (hierboven): dit is een analyse van de motieven van Trump die ik veel plausibeler vind dan simpele “hebzucht” als verklaring voor zijn daden. Krachten van de Deep State die willen dat hij uit het presidentschap wordt verwijderd, hebben hem in het nauw gedreven en proberen zijn geloofwaardigheid te vernietigen, ook al is hun verhaal ongelooflijk zwak en ad hoc. Blijkbaar is dat oké, want de meeste Amerikanen zijn geen diepe denkers. Eén actie die iemand die zo in het nauw wordt gedreven, zou kunnen ondernemen, is proberen zijn vijanden te kalmeren, zoals Dave suggereert dat Trump doet.
Realist, hierin heb je gelijk. Ja, Trump hield ervan om geld te verdienen, maar het is geen hebzucht die het geval is voor zijn daden. Hij weet wat hij doet. Dat is niet wat hij wilde doen: de man zit in het nauw, is zijn evenwicht kwijtgeraakt en is zeer grillig geworden in zijn daden. Kijk naar zijn gezicht op foto's, terwijl hij in Saoedi-Arabië of hier niet helemaal mee is – hij lijkt afgeleid, een beetje gekweld, ook een beetje bang, maar probeert er anders uit te zien.
Hij dacht dat het simpel zou zijn, zijn theorieën en ideeën zullen de overhand krijgen. Maar kun je je voorstellen dat hij tussen die twee adviseurs in zit, Mattis en McMaster, en hem tegemoet gaat met hun plannen – hoe ze de wereld recht gaan zetten?
Zij, de hele kliek – inlichtingendiensten, media, denktank-experts, het politieke establishment, allemaal, hebben hem geen seconde laten rusten sinds de dag dat hij werd verkozen. Soms wekt zijn situatie sympathie op bij het publiek. Zo voel ik me soms ook.
Het geheel is bizar.
Soms vraag ik me af wat de motivatie was om de Twin Towers aan te vallen. Gezien de nieuwe genegenheid van Trump voor de Saoedi-Arabiërs, en de vele deals die Trump heeft gesloten, inclusief zijn voorliefde voor het bouwen van grote torens, stel ik me voor dat de Twin Towers van het WTC uit concurrentie en jaloezie werden vernietigd door iemand die qua geest op onze POTUS leek. Dit gevoel kreeg ik toen ik The Shock Doctrine van Naomi Klein las.
“…terwijl iedereen in Washington lijkt te denken dat Trump is gevangengenomen door de Russen, is het echte verhaal, zo suggereert het, dat hij is gevangengenomen door de Saoedi’s.”
Nee, Trump is sinds de geboorte van Money in de ban.
Zie je, dat is wat de Amerikaanse MSM doet als onderdeel van het demoniseringsproces wanneer ze een publieke figuur willen vernietigen: ze reduceren hem tot een of een handvol verachtelijke eigenschappen die misschien absoluut geen enkele basis hebben voor de realiteit, maar ze maken het eenvoudig het Amerikaanse publiek hoeft dus niet lang over de kwestie na te denken. In het geval van Trump ben je vrolijk gaan geloven dat hij hebzuchtig is en dat persoonlijk gewin het motief is achter al zijn daden. Lost het probleem op dat hij een eerlijkere en genuanceerdere analyse van zijn daden moet toepassen. De Deep State houdt er gewoon van om zulke burgers te hebben.
Overeengekomen. Hoe lomp en ruw zijn gedrag ook mag zijn, de man won het presidentschap door vóór de verkiezingen duidelijk te maken wat er mis was met het binnenlandse en internationale beleid van de VS (zoals Daniel hier ook citeert). Daarom helpt het niet om hem te reduceren tot het MSM-favoriete eendimensionale stripfiguur. Het zou veel passender zijn om in wanhoop te verzuchten hoe onmogelijk het is om de VS te hervormen. Ik vraag me regelmatig af of sommige Romeinen of Chinezen hetzelfde voelden toen hun rijken dezelfde kant op gingen als dat van de VS.
het zijn niet de Israëliërs en Saoedi's die onze regering hebben 'gehackt' – zij gebruiken bijlen in plaats van door de NSA/CIA afgeleide malware – het zijn … de Russen.
Ik sta versteld van de hardnekkige domheid van de tnc msm om hun overduidelijk nep-punt te blijven benadrukken, terwijl de twee karkassen van de 800 kg wegende Saoedische en Israëlische gorilla's op de vloer van het Witte Huis en het Congres lagen en de boel stinkten.
Is er iemand in de usofa die deze smakeloze fraude niet doorziet?
De echte schade aan niet alleen onze Verenigde Staten maar aan de wereld komt voort uit de dominantie van de Amerikaanse regering door de genocidale, terroristische tweeling: Israël en Saoedi-Arabië.
Dit artikel is waardeloos omdat er geen melding wordt gemaakt van de echte staart waarmee de Amerikaanse hond kwispelt. Hint: het is niet Saoedi-Arabië of Rusland.
@TomB, Lazare noemt Tel Aviv in de tweede paragraaf onder 'Wagging the Dog'. Ik bedoel maar'…
Twee kleine dingen die hieraan ontbreken, voor wat ze waard zijn, behalve als interessante zijlichten, zijn (1) Iran en Qatar delen een gigantisch gasveld dat Qatar's overdadige levensstijl financiert, en (2) Qatar financiert Al Jazeera.
Daniel Lazare draagt bij aan het verontrustende portret van Trump dat nog steeds naar voren komt omdat hij, ja, door Saoedi-Arabië voor de gek gehouden is in deze kwestie in Qatar. Of hij wist dat de VS mogelijk de grootste luchtmachtbasis ter wereld in Qatar heeft, die van cruciaal belang is voor luchtmissies tegen ISIS, is een goede vraag, samen met nog veel meer dat hij niet lijkt te weten. Zijn recente gedrag in Europa wordt uitgebreid getoond door Vijay Prashad, momenteel in Counterpunch, en geeft opnieuw aan dat de man niet alleen onwetend is, maar dat zijn gedrag lomp en vervreemdend is. Ik vermoed dat de VS zich op het laagste punt in vele decennia in termen van mondiaal respect bevinden, en aan het zinken zijn.
Aan de ene kant blijven we zitten met het idee dat het afzetten van Trump een teken is van de bananenrepubliek, waartoe de natie is gezonken, en dat elke manier om met hem om te gaan verfoeilijk is in plaats van de schijn te behouden van een land dat wordt geregeerd door zijn burgers. Aan de andere kant hebben we een persoon die duidelijk incompetent is en schadelijk voor de Amerikaanse belangen, maar ook gevaarlijk is in het nastreven van zijn bekrompen en egoïstische kijk op wat hij zou moeten doen. Het omgaan met een dergelijke fout – zijn benoeming in dit machtige ambt – lijkt buiten bereik van het Systeem zoals het zich heeft ontwikkeld.
The Saker at the Unz Review van 10 juni is een waardevolle aanvulling op Daniels visie hier, inclusief de lijst met eisen van Saoedi-Arabië aan Qatar.
Hij ziet het achtervolgen van Iran als de belangrijkste reden voor de aanval van SA op Qatar, omdat het land niet meewerkt.
De Saker tot zijn conclusie:
“Ik zie deze laatste poging van de drie schurkenstaten (Saoedi-Arabië, Israël, de VS) om te bewijzen dat zij nog steeds de grootste en slechtste jongens in de buurt zijn, en net als de vorige zal deze mislukken.”
En ‘Deze crisis zal Qatar in ieder geval verder in de warme omhelzing van andere landen duwen, waaronder Rusland en Iran, en het zal Saoedi-Arabië verder verzwakken.’
In een update voegt Saker toe:
Nu Tillerson SA zegt “het af te koelen”, stort hun plan in.
Bedankt Daniel Lazaré!
RE:
“Toen gaf het Witte Huis woensdagmiddag een genadeloze verklaring af over de zelfmoordaanslag van Islamitische Staat een paar uur eerder op het Iraanse parlement en het heiligdom van revolutionaire leider Ayatollah Khomeini: “We treuren en bidden voor de onschuldige slachtoffers van de terroristische aanslagen. in Iran, en voor het Iraanse volk, dat zulke uitdagende tijden doormaakt. Wij onderstrepen dat staten die terrorisme sponsoren het risico lopen slachtoffer te worden van het kwaad dat zij bevorderen.”
De laatste zin is een mondvol:
“WIJ BEKLEMTONEN DAT STAAT DAT TERRORISME SPONSOREN HET RISICO KAN SLACHTOFFEN VAN HET KWAAD DAT ZIJ BEVORDEREN.”
Oorlogen voor regimeverandering, iemand?
Drones?
Ons hele Midden-Oosten mislukte beleid van de afgelopen dertig jaar?
Andrew Bacevich gaat er heel goed over in zijn toespraak die ik hier vaak post:
https://www.youtube.com/watch?v=Y-Lg0Fv7nTA
Hier is een recentere lezing van Bacevich over het militariseren van het buitenlands beleid waar ik nu naar kijk – ik hoop dat het ook licht werpt op dit onderwerp. Hij is zo interessant.
https://www.youtube.com/watch?v=W-vrFHEDuug
Wat betreft het misbruik van het woord terrorist: mijn persoonlijke favoriet is wanneer een Amerikaanse generaal op tv komt en de mensen die zojuist op zijn soldaten hebben geschoten, terroristen noemt. In zijn diepgewortelde domheid realiseert hij zich niet dat hij “het beste leger ter wereld” heeft gereduceerd tot een stel angstige mietjes die worden geterroriseerd door een paar dikbuikige Arabieren in sandalen. Hij die op soldaten schiet, zou in de normale wereld zelfs in de breedste vorm niet onder de definitie van terrorisme kunnen vallen.
Ik begrijp dat u hem geen “vrijheidsstrijder” of “thuisverdediger” zou willen noemen, wat precies is wat u een Amerikaans persoon zou hebben genoemd die vecht tegen een Iraakse, Libische of Syrische bezettingsmacht op Amerikaans grondgebied, maar hoe zit het met een verzetsstrijder, een rebel, of een momenteel modieuze – een gematigde? Nee, een niet verachtelijke titel voor iemand die zich verzet tegen jouw leger van verovering, moord en plundering.