De simplistische keuze van president Trump voor Saoedi-Arabië en Israël – en zijn harteloze reactie op een terreuraanval op Iran – wakkeren nieuwe spanningen in het Midden-Oosten aan, waaronder de Qatar-crisis, zoals de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke uitlegt.
Door Alastair Crooke
Hebben “MbS” en “MbZ” zichzelf overtroffen? Het is nog vroeg in de door Saoedi-Arabië geleide blokkade van Qatar, maar ja, het lijkt zo. En daarmee worden de hoogmoed van Mohammad bin Salman (MbS), de Saoedische minister van Defensie en de machtige zoon van de Saoedische koning Salman, en Mohammed bin Zayed (MbZ), de kroonprins van Abu Dhabi en opperbevelhebber van de strijdkrachten van de VAE , zal de geopolitieke architectuur van de regio veranderen.
President Donald Trump en First Lady Melania Trump nemen op 21 mei 2017 samen met koning Salman van Saoedi-Arabië en de president van Egypte, Abdel Fattah Al Sisi, deel aan de inaugurele opening van het Global Center for Combating Extremist Ideology. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
De (gebrekkige) strategische uitgangspunten (en verhalen) van president Trump waar Iran de ultieme bron van is allen instabiliteit in de regio, en dat het neerhalen van Qatar, een belangrijke beschermheer van de Palestijnse Hamas, werkt, een goede zaak was, en moet worden toegejuicht, directe verantwoordelijkheid dragen voor de richting waarin de regionale geopolitiek nu zal stromen.
President Trump keerde terug van zijn eerste overzeese reis, ervan overtuigd dat hij de historische Arabische bondgenoten van de Verenigde Staten had verenigd en een zware slag had toegebracht aan het terrorisme. Hij deed geen van beide. Hij is slecht geïnformeerd.
De kloof tussen Qatar en Saoedi-Arabië is een oude, legendarische aangelegenheid, die teruggrijpt op de al-Saud-angst over het oorspronkelijke Britse besluit om de familie al-Thani macht te geven in hun voet aan de grond in Qatar, in een verder volledig Saoedisch leengoed. Maar als we het uiten van de lange lijst van hedendaagse klachten van Saoedi-Arabië en de VAE tegen Qatar, die voor het grootste deel eenvoudigweg dienen als rechtvaardiging voor recente actie, even terzijde schuiven, moeten we terugkeren naar de twee principes die de hele wereld fundamenteel vormgeven. -Saud mentaliteit en strategie – en die de kern vormen van deze huidige ruzie met Qatar.
De reactionaire Saoedi’s
In de eerste plaats zijn de al-Saud ervan overtuigd dat er absoluut geen legitieme of toelaatbare betwisting kan zijn van de islamitische zuiverheid van hun geloofsbrieven als opvolgers van de macht. Quresh (de stam van de Profeet), of als de bewakers van de twee heilige heiligdommen van de islam. En ten tweede zijn zij er als volgelingen van Mohammad al-Wahhab van overtuigd dat alleen zij – de vertegenwoordigers van de Wahhabi-oriëntatie – de ware en enige islam vormen. De sjiieten daarentegen worden gezien als afvalligen, vernieuwers, revisionisten en 'rejectionisten' (dwz ontkenners van deze geschiedenis van legitieme overdracht van islamitisch gezag aan de al-Saud).
President Trump schudt op 20 mei 2017 de hand van de Saoedische vice-kroonprins en minister van Defensie Mohammad bin Salman. (Screenshot van Whitehouse.gov)
Wat heeft dit met Qatar (dat ook Wahhabi is) te maken? Welnu, een aantal dingen: in de eerste plaats is het Qatarese leiderschap in de Saoedische visie een parvenu (dat wil zeggen puur een product van de Britse koloniale politiek) en toont het – door zijn onafhankelijke acties – geen enkel respect voor de legitimiteit en gelijkheid van Saoedi-Arabië. autoriteit en leiderschap. In plaats daarvan profileert Qatar zich als een gelijkwaardige rivaal – als een usurpator.
Ten tweede, Hamas: het punt hier is niet dat Hamas een Palestijnse verzetsbeweging is, of ‘terrorist’. Het is dat het een onderdeel is van de Moslimbroederschap, en dat het tijdens zijn Nasseristische ballingschap in de Golf, in opdracht van Saoedi-Arabië de wahabistische doctrine (dat wil zeggen het salafisme) intellectueel heeft opgepoetst, maar vervolgens een gemene “draai” aan zijn staart heeft toegevoegd. : In plaats van wereldse soevereiniteit aan de Saoedische vorsten toe te kennen – horror of horror – schreven de Moslimbroeders (MB) soevereiniteit toe aan de Umma (de gemeenschap van gelovigen).
Door Hamas te betuttelen wordt Qatar daarom gezien als een krachtbron voor het soennitische islamisme, dat het Saoedische koningschap en de legitimiteit rechtstreeks in twijfel trekt. Zij (de al-Saud) willen dat de MB verpletterd wordt – niet omdat ze “terroristen” zijn (zoals Trump kennelijk aanneemt), maar omdat ze erfelijke, monarchale heerschappij minachten.
Maar bovendien koesterde en herbergt Qatar nog steeds (en betaalt voor) een oneerbiedige, ‘respectloze’ pers die zowel de de status quo en speelt in op de ‘democratische’ gevoelens van de Moslimbroederschap. De VAE en Saoedi-Arabië willen de irritante media van Qatar Gesloten. Alles: Al Jazeera, Al Arabi al Jadid, Al Quds al Arabi, en de Arabische editie van Huffington Post, samen met de uitzetting van Azmi Bishara, een in Qatar gevestigde Palestijnse publieke intellectueel en auteur die nu algemeen directeur is van het Arabische Centrum voor Onderzoek en Beleidsstudies.
Diplomatie met Iran
En als laatste ‘zonde’ zoekt Qatar (in gezelschap van GCC-leden Oman en Koeweit) een modus vivendi met Iran (dwz met de “rejectionisten” zelf), en brengt daardoor de principes van de “Soennitische Alliantie” in gevaar.
Hassan Rouhani, president van de Islamitische Republiek Iran, spreekt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe op 22 september 2016. (VN-foto)
Zoals Dr. Emile Nakhleh, een voormalige hoge officier van de inlichtingendienst en directeur van het Political Islam Strategic Analysis Program bij de CIA, aantekeningen: “De spanningen binnen de GCC gaan terug tot de oprichting ervan in mei 1981. Hoe dan ook, met tegenzin gingen de Golf-Arabische emiraten in op de uitnodiging van Riyadh om zich aan te melden, omdat zij de drie belangrijkste doelstellingen van de organisatie steunden: het helpen behouden van de heerschappij van de stamfamilies; alle democratische protesten tegen het regime onderdrukken en de autocratie in stand houden; en westerse militaire steun inroepen om de Arabische Golfkust te verdedigen tegen de waargenomen dreiging van Iran na de revolutie van 1979.”
Kortom: dit dispuut heeft niets te maken met simplistische westerse opvattingen over de strijd tegen ‘terrorisme’ – het heeft alles te maken met stroom - het herstellen en versterken van de Saoedische macht. De leiders van Saoedi-Arabië voelen zich zwak en kwetsbaar. Het is tijd, vinden zij, om “een lijn in het zand” te trekken: de onverwachte, maar duidelijk voorbereide aanval op Qatar vertegenwoordigde het trekken van een “lijn”.
De vrienden van de Saoedische minister van Defensie MbS waren al lang daarvoor begonnen het conflict met Iran te beschouwen als een religieuze oorlog tegen de sjiieten, door de taal van de jihad te gebruiken, zowel om de basis te mobiliseren als om een soennitische militaire alliantie te bevorderen (onder leiding van door Saoedi-Arabië), dat de Saoedische invloed in het Midden-Oosten zou herstellen. De oproep tot religieuze jihad is een beproefd instrument om cohesie af te dwingen.
Maar zoals Gregory Copley opmerkte Strategisch beleid van Defensie en Buitenlandse Zaken onlangs [tegen de tijd dat MbS president Trump ontmoette in het Oval Office op 14 maart] “had Prins Mohammad Saoedi-Arabië al op een pad gezet waarvan het moeilijk was om op een elegante manier met pensioen te gaan. Als gevolg daarvan dwong Riyad zijn voormalige vrienden nog dieper tot een engagement om zijn oorlogen te voeren, mét – of vóór hem. Prins Mohammad blijft eisen dat Pakistan deelneemt aan het conflict in Jemen, ondanks het feit dat dit door Riyadh werd gepromoot als een oorlog tegen de sjiitische sekte van de islam (en dus tegen Iran), terwijl Pakistan een aanzienlijk (meer dan 20 procent) ) Sjiitische minderheid.”
Trump opvegen
Copley vatte de bijeenkomst van 14 maart als volgt samen: “Prins Mohammad leek president Trump het Saoedische kamp binnen te willen halen – en namens alle moslims [namens Trump] te willen spreken over hoe de regering-Trump goed voor hen zou zijn.”
President Donald Trump poseert voor foto's met ceremoniële zwaardvechters bij zijn aankomst in het Murabba-paleis, als gast van de Saoedische koning Salman, 20 mei 2017, in Riyad, Saoedi-Arabië. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Maar hier zat het probleem: niet alleen Pakistan, maar ook de GCC-leden Qatar, Oman en Koeweit waren het daar niet mee eens. Ze wilden deze sektarische oorlog niet: ze wilden onderdak bij de sjiieten (Koeweit heeft een aanzienlijke bevolking van sjiieten). Ook de Qatarese leider had onlangs onder zijn leiding de soennitische en sjiitische takken van de invloedrijke Tamim-stam (die zich uitstrekt tot in de Saoedische Nejd) met elkaar verzoend. Dit was een directe klap in het gezicht van Bin Salmans doelbewust polariserende “jihad”-retoriek – en van zijn hoop om Trump te betrekken bij het (verzwakkende Saoedische kamp).
Waarom ging Trump mee? Zijn twee belangrijkste ‘tweets’ gedurende deze week leveren overtuigend bewijs van zijn ‘gevangenneming’ door middel van een eenzijdig ‘verhaal’. Ten eerste hadden we de tweet van Trump waarin hij de eer claimde voor het ultimatum van de VAE en Saoedi-Arabië en de blokkade van Qatar. Het wekt de indruk dat de president dacht dat deze MbS- en MbZ-truc op de een of andere manier een klap uitdeelde aan de financiering van terrorisme en Iran in het nauw dreef.
Daarna als Ishaan Tharoor schreef in de Washington Post in de nasleep van de aanval op Teheran (ISIS-aanval op het parlement en een heiligdom) stroomden veroordelingen en condoleances vanuit de hele wereld binnen (aan Teheran):
“En dan was er president Trump. Het Witte Huis heeft er een bijzondere gewoonte van gemaakt om snel commentaar te geven op Islamitische Staat-gerelateerde aanvallen elders, of dat nu in Parijs, Londen, Manchester of zelfs een fantoomaflevering op de Filippijnen is. Maar woensdag was Trump urenlang opvallend stil. De woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken sprak een pro forma veroordeling uit en stelde dat 'de verdorvenheid van het terrorisme geen plaats heeft in een vreedzame, beschaafde wereld.'
“Maar toen Trump uiteindelijk zijn stilzwijgen verbrak, zijn boodschap maakte een einde aan alle goede wil die Amerikaanse diplomaten misschien hadden willen overbrengen [cursivering toegevoegd].
“We treuren en bidden voor de onschuldige slachtoffers van de terroristische aanslagen in Iran, en voor het Iraanse volk, dat zulke uitdagende tijden doormaakt”, begon de verklaring, alvorens te eindigen met een verrassende uithaal naar Teheran. ‘Wij onderstrepen dat staten die terrorisme sponsoren het risico lopen slachtoffer te worden van het kwaad dat zij bevorderen.’”
Een ernstige belediging
Deze tweets impliceren duidelijk die van president Trump groothandel omarmen van de agenda en de retoriek van de belangrijkste rivalen van Iran in de regio: Saoedi-Arabië en Israël. Dit was een mijlpaal-tweet, die noch vergeten zal worden, noch vergeven zal worden in de regio. Het was geen politieke misstap. Het was serieuzer dan alleen maar politiek, of Trump wel of niet van Iran houdt. Het overschrijdt de menselijke gevoelens; het respecteert het menselijk ‘zijn’.
President Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu praten samen voorafgaand aan de toespraak van president Trump, 23 mei 2017, in het Israel Museum in Jeruzalem. (Officiële Witte Huis-foto door Shealah Craighead)
Het bombardement in Manchester en het doorsnijden van de keel op de London Bridge waren afschuwelijk, maar toch – gelukkig – uitzonderlijke gebeurtenissen. Sjiitische mannen, vrouwen en kinderen lijden onder een ‘Manchester’ elke dag in Irak, in Syrië en Jemen. Een totaal van 163 burgers, waaronder vrouwen en kinderen, die Mosul ontvluchtten, werden enkele dagen geleden door ISIS afgeslacht. Honderdduizenden sjiitische Arabieren, Turkmenen en anderen zitten vandaag de dag in vluchtelingenkampen en rouwen om hun onthoofde echtgenoten, zonen en broers. En de lichamen van degenen die ISIS in Irak bestrijden, arriveren in een dagelijks ritme in de moskeeën.
Trump zei feitelijk dat deze mensen “het naar hun zin hadden” omdat ze “terrorisme” steunden. Tot nu toe waren Iran en de sjiitische wereld werkelijk bereid Trump het voordeel van hun twijfels te geven. Dat is nu veranderd geloof ik. Trump heeft zichzelf – onnodig – tot een gevoelloze, ideologische vijand van de sjiieten gemaakt.
Er is niet één ‘waarheid’ in het Midden-Oosten: prins Bandar, ooit nog hoofd van de Saoedische inlichtingendienst vertelde het hoofd van MI6 dat: “De tijd in het Midden-Oosten niet ver weg is, Richard, dat het letterlijk 'God helpe de sjiieten' zal zijn.' Meer dan een miljard soennieten hebben er simpelweg genoeg van.”
De MI6-chef begreep uit deze woorden dat het volgende anti-sjiitische jihad in Irak en Syrië en de opkomst van ISIS stond op de een of andere manier niet los van de sombere waarschuwingen van Bandar.
Het slechte advies van Trump
‘Terrorisme’ is nooit zo eenvoudig als het lijkt, wanneer het vanaf een veilige afstand wordt waargenomen. Kortom, de twee tweets zorgen ervoor dat de Amerikaanse president naïef en onverdraagzaam overkomt (wat hij doorgaans niet is). Trump is heel goed in staat om out-of-the-box te denken – maar hij heeft minder behoefte aan egoïstisch, eenzijdig fractieadvies. Een beter beleid zou zijn dat hij eenvoudigweg de banden met hem zou onderhouden allen de belangrijkste regionale spelers.
Wat zal de uitkomst zijn van deze crisis, die in feite: reactionair staken tegen de krachten voor verandering? Uit rapporten blijkt dat de Saoedische leiders binnen 24 uur de volledige capitulatie van Qatar voor de blokkade verwachtten. Ze hebben wellicht ernstig verkeerd ingeschat. Qatar is misschien klein, maar zijn financiële tentakels hebben echt bereik en kracht (in een economisch behoeftige tijd).
Het heeft ook grote vrienden (Turkije en, voorzichtiger, Iran en misschien ook Rusland en Irak op de achtergrond). Qatar kan proberen compromissen te sluiten en er lang mee door te gaan, maar de eerste berichten suggereren dat MbS en MbZ onbeweeglijk zijn (ze behandelden de Koeweitse emir met minachting en onbeleefdheid). We zullen zien.
Hoe het ook zij, het is de vraag of de GCC als zodanig een dergelijke mishandeling door Saoedi-Arabië zal overleven. Mogelijk zien we een breuk in de Golfwereld, waarbij Turkije of Egypte proberen genoeg stukken bijeen te rapen om het Saoedische leiderschap te verdringen. Hoe het ook zij, het geopolitieke landschap zal verschuiven: óf het politieke zwaartepunt zal naar het noorden verschuiven, waardoor Turkije een strategische voet aan de grond krijgt in de Arabische wereld, óf MbS zal proberen zijn positie te verdubbelen.
Elke wanhopige poging, zoals een militaire bezetting van Qatar (op de linies van Bahrein) door Saoedi-Arabië, zou echter tot ernstige escalatie kunnen leiden – of zelfs tot een militair conflict. En je kunt je ook afvragen of de familie al-Saud een staatsgreep – wat misschien wel de bedoeling is – tegen een mede-Golfleider, omdat dit gewoon een brug te ver is.
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum.
“Maar enkele honderdduizenden Chinese troepen zijn Korea binnengevallen en hebben enorme valstrikken voor de geallieerden uitgezet. In november 1950 zetten de Chinezen deze vallen in de lucht. De geallieerde troepen, die al te kampen hebben met verbluffend koud weer, worden volledig overrompeld terwijl de Chinezen oprukken rond het Chosin Reservoir in Noord-Korea. Een kracht die ooit op de rand van de overwinning stond, bevindt zich nu op de rand van vernietiging. Door generaal Douglas MacArthur verzekerd dat ze met Kerstmis thuis zouden zijn, vechten de soldaten en mariniers voor hun leven tegen de meest meedogenloze weersomstandigheden die je je maar kunt voorstellen – en een vijand die hen meer dan zes tegen één in aantal overtreft.
https://www.amazon.com/dp/B01L5PA6WU?psc=1
Ze hebben die strijd niet gevoerd om een of andere idiote clown alles te laten verpesten. De VS moeten de president afschaffen en een premier krijgen. We zouden een samenleving moeten hebben met kranten en zonder overheid. Het idee van de overheid en geen enkele krant werkt niet. Wanneer de formele banden van de overheid worden verbroken, vindt er plotseling een organisatie plaats en bevorderen gemeenschappelijke belangen de gemeenschappelijke veiligheid. Tom Paine had gelijk wat betreft het geld. We hebben Don Pain en de DC-maffia. Val dood!
Tactiek zonder strategie is het lawaai vóór de nederlaag. Ze hadden taart en een Tomahawk-aanval. Nu kan Hope ze hun hoofd op een presenteerblaadje overhandigen. Het Witte Huis wordt steeds hopelozer. Comey is geen lam. Silence of The Trumps zou een pauze zijn. Het Silence of The Post-plan mislukte ook. Speel dammen op dit bord als een snijplank. Maak kennis met de Flynn-stenen. Wij zijn de Jetsons. Ik zorg voor het mes Hope.
Wat een belachelijk artikel. Het was de blunder van Obama die tot veel conflicten leidde en nog steeds leidt. Hij escaleerde Afghanistan op grote schaal, ‘de goede oorlog’ – en ging vervolgens aan de slag met het bewapenen van jihadisten en het bombarderen van Libië. Dit vernietigde de Libische staat. Vervolgens droeg Obama wapens via de ratline over naar Syrië, waarmee hij ISIS en andere radicale groeperingen bewapende. Pas toen ISIS van het script afging en Irak binnenviel, verklaarde Obama hen tot de slechteriken. De blunders van Obama waren zo acuut dat de door ons bewapende jihadisten met elkaar begonnen te vechten:
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-cia-pentagon-isis-20160327-story.html
“Het lijdt geen twijfel dat Libië – en de wereld – beter af zou zijn als Gaddafi niet meer aan de macht is. Samen met vele andere wereldleiders heb ik dat doel omarmd.”
–Obama
“Assad moet weg!”
–Obama
Deze hele puinhoop leidde tot de vluchtelingencrisis. Het enige wat Trump doet is vechten in het puin van de Bush/Obama-oorlogen.
Gaat de VS de controle over Qatar verliezen? Niet aannemelijk! Maar het kan het verliezen aan de Saoedi’s. En met stilzwijgende goedkeuring van de VS!
En als dat gebeurt, kan Trump zeggen: ik heb het gedaan! Ik heb de vrede bewaard en begin eindelijk – wat Groot-Brittannië uiteenviel – zich weer te herenigen.
En zodra Trump zijn oorlog in Irak wint, kan hij zelfs Irak en Koeweit herenigen. Koeweit maakte millennia lang deel uit van het oude Sumerië, Akkad en Chaldea, dus waarom zouden we Mesopotamië niet herenigen?
Denken we nu dat Trump door zou gaan met zijn vredes- en gezond verstand-toerisme en Palestina met Jordanië zou herenigen?
En Joden terug naar huis bellen in New York of Rusland?
Het lijkt erop dat we erin zijn geslaagd een andere Israëlische onderkoning tot president van de Verenigde Staten te kiezen. Trump zit officieel in het neoconservatieve kamp, maar ze zullen hem zo snel mogelijk laten vallen. Hij heeft zichzelf een eenmalig presidentschap gegarandeerd als zijn eigen adviseurs er niet in slagen hem af te zetten en af te zetten voordat zijn ambtstermijn afloopt. De man die beloofde het moeras droog te leggen, is een moeraswezen geworden. Helaas zullen degenen die de prijs zullen betalen afkomstig zijn uit de armoedecrisis, terwijl de kinderen van Trump en de neoconservatieven deze zomer op vakantie zullen gaan naar de Hamptons en dergelijke retraites.
Reality-tv en Trump-isme
“Het leidende licht”
als presidentiële tweets
“De wereld draait” =
Nieuwe Holocaust/Jemen
Het jaar 1984 vs
, al het nieuws dat geschikt is om te printen
f/ enorme vervorming als
van kunstmatige intelligentie/
geënsceneerde media
vermenigvuldigingseffect binnen a
gebied van Kunsten en Wetenschappen
Het merkeffect van Trump
f/ Verduistering van de waarheid
gesproken met 'ware gelovigen'
dus opgesloten in het kamp
en een weemoedig geloof in
wijdverspreide vervorming.
“Wee mij, want
Ik ben ongedaan gemaakt omdat
Ik ben een man met onreine lippen
en ik woon in het midden
van een volk met onreine lippen /”
Zoek'n/ – – Jesaja 6:5.
Ook ik heb geen idee van Crooke's opmerking dat Trump naïef en onverdraagzaam overkomt (wat hij over het algemeen niet is). Echt? Om te concluderen dat het allemaal om het slechte advies gaat dat hij krijgt, is afschuwelijk. Ik waardeer de zorg en grondigheid van dit artikel, waarin wordt uitgelegd wat er op het spel staat en waarom we ons op deze afgrond in de geschiedenis bevinden, maar het is obsceen om te impliceren dat hij niet verantwoordelijk is voor wat zeker tientallen jaren van chaos en geweld over de hele wereld zal zijn. Hierover kan geen misverstand bestaan. Trump is gevaarlijk omdat hij niet opereert vanuit een gezonde, goed aangepaste psyche. Hij neemt beslissingen die gebaseerd zijn op de verwrongen en egoïstische verhalen die hem altijd hebben bezeten. Shakespeare had geen rampzaliger tragedie kunnen schrijven dan president Trump. Dit zal niet goed aflopen.
Trump, altijd de donderbus, zou zijn excuses moeten aanbieden aan Iran omdat hij te ver is gegaan, maar zijn adviseurs zouden daar waarschijnlijk niet aan denken. Hij zou niet zijn eigen afgezant voor de ME-politiek moeten zijn, hoe ingewikkeld ze ook zijn, hij heeft niemand die slim genoeg is om de ongelooflijk ingewikkelde kwesties daar te begrijpen. Maar hij is niet geneigd om “het spijt me” te zeggen.
Schittering kan niet gloeien
op het gebied van autoritaire controle
Dominante posities veroorzaken wrijvingen
die een goed karma uitsluiten
Accord brengt stralend licht, vreugde,
rust, vrede met aangenaam
uitkomsten / zie Psalm #133.
Meneer Crooke,
Bedankt voor uw inzicht in deze situatie. Als je bent wie ik denk dat je bent, heb je zeker genoeg gezien (en misschien deelgenomen aan) genoeg disfunctie in het Midden-Oosten om gemakkelijk trends te kunnen herkennen... en nu Trump wapens levert aan Zuid-Afrika... zeg ik: stop daar nu mee! Ik ga hier meer over lezen, dus nogmaals bedankt.
Eén ..verontrustend?…regeltje.
“Kort gezegd zorgen de twee tweets ervoor dat de Amerikaanse president naïef en onverdraagzaam overkomt (wat hij doorgaans niet is). Trump is heel goed in staat om out of the box te denken”
Denk je dat eerlijk gezegd? Ik geef toe: ik ben een Trump-hater. Ik hou niet meer van hem... als mens... sinds de jaren 80, maar ik denk dat jouw uitgangspunt dat hij meer is dan een onverdraagzame oude man wiens mantra van gedwongen onwetendheid hem gestaag binnen zijn comfortzone houdt... van depots en autoritaire denkwijzen en persoonlijkheden, is nep. Trump heeft de instelling om vrijwel alles te ‘verdubbelen’ en bij vrijwel elke kwestie een plaats achteraan de rij te garanderen. En we zullen de prijs ruimschoots betalen nadat zijn zielige stuk strontziel in de modder terechtkomt, wat hopelijk snel zal gebeuren. Geen excuses daar.
Ik kijk uit naar meer van je als je ziet dat de zaken vooruit/achteruit gaan.
“….de Amerikaanse president lijkt naïef en onverdraagzaam (wat hij over het algemeen niet is)...”
Je maakt een grapje, nietwaar?
Het is dus absolute monarchie tegen democratie, en de VS staan aan de kant van monarchie tegen democratie.
Dit komt te vaak voor, maar zelden zo openlijk.
Ik ben een beetje boos dat CN zo lang heeft geduurd over een bericht dat ik vanochtend heb geplaatst met een live link naar een Information Clearinghouse-artikel. Vorige week had ik een nog langere vertraging, zodat tegen de tijd dat het bericht verscheen de discussie voorbij was. Conflicten over het zeuren. Ik begin te twijfelen om hierheen te komen.
Dit is wat ik zei, zonder de link:
Ik zie Qatar op dit moment niet zo vriendelijk voor Trump, inclusief de inspanningen van Tillerson vandaag om de escalatie tegen te gaan en de blunders van de baas glad te strijken. Trump is zich er blijkbaar niet van bewust dat hij door de Saoedi’s wordt bespeeld om achter Qatar aan te gaan, op basis van zijn schurkenstaten die de Saoedische pretentie uitdagen, zoals blijkt uit de mooie analyse van Crooke hierboven. Trump heeft kennelijk de KSA gekocht door met de vinger naar Qatar te wijzen als het hol van het ISIS-terrorisme, door het zoals gewoonlijk te vereenvoudigen en zoals gewoonlijk zelfingenomen te zijn. De man wordt op internet openlijk ‘gek’, ‘idioot’ en ‘onwetend’ genoemd. Het lijkt mij dat het waarschijnlijk verkeerd is om hem waardigheid te geven alsof hij een serieuze diplomaat is.
Nog een take van Glen Ford bij Clearing House:
“Als de jihadisten in Syrië worden verslagen – en vooral als ze het gevoel hebben dat ze verraden zijn – zullen ze hun meest intense woede uiten op hun geloofsgenoten en voormalige suikerooms in de Golf. Al Qaida zal ISIS worden, zonder genade voor zijn voormalige beschermheren.
“Geloof dus geen seconde dat de Saoedi's ISIS en Al Qaida in de steek laten, of Qatar dwingen hetzelfde te doen. Dat geldt ook voor de CIA, die zijn jihadisten eenvoudigweg een nieuwe naam geeft als hun namen te berucht worden.
‘Weet Donald Trump dat de Saoedi’s rook in zijn gezicht blazen? Realiseert hij zich dat zijn eigen CIA en leger niet van plan zijn hun jihadisten, die ze niet zonder kunnen, op te geven? Wie weet? Maakt het echt uit? De criminele oorlog tegen Syrië zal uiteenvallen onder het gewicht van zijn eigen tegenstrijdigheden. Uiteindelijk zullen de nekken van de ‘partners’ van de Golfstaten op het hakblok staan.”
Dit is een interessante, vooruitstrevende visie van Glen Ford. Bedankt voor de waarschuwing.
Het lijkt mijn waarschijnlijk naïeve geest dat het probleem met terrorisme en terroristen voortkomt uit een gebrek aan wetshandhaving. Als alle naties veilig zouden kunnen zijn in de wetenschap dat grenzen door alle andere naties worden gerespecteerd, dat de nationale soevereiniteit wordt gerespecteerd onder een overeengekomen eerlijke regel van internationale wetten, gebaseerd op een eerlijk respect voor wat wij ‘mensenrechten’ noemen voor alle individuele burgers van de wereld... welnu, de stroom mensen (en de prachtige mogelijkheden die reizen en culturele ervaringen bieden) zou een redelijk gereguleerde en veilige onderneming kunnen zijn.
Gezagsgetrouwe burgers worden al op allerlei manieren gereguleerd. Zeker zoiets vanzelfsprekends als opererende milities op het niveau van ‘terroristische facties’ kan worden geïdentificeerd en geëlimineerd door natiestaten die samenwerken. Ik bedoel, het is een oorlog tegen terreur, toch? Ik denk dat sommige natiestaten meer van terreur houden dan van het bestrijden ervan. Ik denk dat het een kwestie van prioriteiten is.
Goed artikel D5-5.
“Donald Trump lijkt eerlijk gezegd duizelig, blijkbaar in de overtuiging dat hij de Saoedi’s heeft gedwongen de jihadistische terreur te verwerpen en Qatar te straffen voor zijn steun aan ISIS en Al-Qaeda. Misschien weet hij werkelijk niet dat de hoofdrolspeler in de proxy-oorlog niet Saoedi-Arabië, de Emiraten, Koeweit of Qatar is – maar de CIA, de andere en belangrijkste peetvader van de islamitische jihad. (De CIA is geen vriend van Trump, dus misschien praten ze niet met elkaar.) De Verenigde Staten zijn afhankelijk geworden van Al-Qaida en zijn neven als voetsoldaten van het imperialisme in Zuidwest-Azië. Als de strijders worden ontmanteld, door het weigeren van wapens, geld en bescherming, dan is de oorlog tegen Syrië verloren en zal het Amerikaanse militaire offensief dat president Obama in 2011 begon met de niet-uitgelokte aanval op Libië, in een nederlaag zijn geëindigd. Zonder de jihadisten zouden de VS hun toevlucht moeten nemen tot massale inzet van hun eigen troepen in de regio – een missie die het Amerikaanse volk niet zal accepteren.”
van Glenford: https://www.blackagendareport.com/trump_thinks_he_pulled_isis_plug
Een interessant artikel over de politiek in het Midden-Oosten. Door naar de foto te kijken – Trump in de kast met Netanyahu – wordt uitgelegd hoe een deel van het beleid van Trump tot stand komt. Een paar dagen geleden stond er in het Consortiumartikel “Zal de lange oorlog van de Neocons een einde maken” een foto van Hillary Fawning over Benjamin Netanyahu. En niet zo lang geleden, tijdens de onderhandelingen over de Iraanse nucleaire deal, werd Banjamin Netanyahu uitgenodigd om het Congres toe te spreken – wat een kruiperig publiek om te hebben. En nog niet zo lang geleden rende de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, bij elke gelegenheid naar AIPAC – en wilde graag dat die kruiperige foto's bij AIPAC naar het land zouden worden uitgezonden.
Door alles te bekijken, hoe walgelijk het ook is, kun je al deze koningen, prinsen en sjeiks – allemaal paddenstoelen uit het Westen – begrijpen waarom ze dit doen. Ze moeten hun troon en de rijkdom beschermen – net zoals de politici dat doen.
Het voelt goed om te zien dat enkelen zoals Rand Paul en Tulsi Gabbard de moed hebben om voor hun overtuigingen op te komen.
Met de vooroordelen die hij aan de dag legt en de keuzes die hij maakt, vooral op het gebied van buitenlandse zaken, is het moeilijk te doorgronden waarom de Deep State en zijn kaders van insiders van beide politieke partijen er zo op gebrand zijn Trump uit zijn ambt te zetten, zelfs tot het punt dat hij wordt versnipperd. de grondwet en het blootleggen van de schertsvertoning die de Amerikaanse ‘democratie’ is geweest. Komt het werkelijk allemaal neer op hun krankzinnige verlangen om Rusland te destabiliseren en te ontleden, of zijn ze zo vastberaden verlangend naar een nucleaire oorlog? De man heeft het grootste deel van zijn ambtstermijn uit hun script voorgelezen, en toch willen ze zijn huid aan de muur.
Alle miljoenen dode lichamen en ontheemde vluchtelingen zijn een gevolg van het beleid van de neoconservatieven die in onze regering zijn ingebed – zowel in de publieke als in de schaduwsector. Toch hebben noch het congres, noch de media ook maar het minste belang bij het in twijfel trekken, laat staan om daar iets van te onderzoeken. Het is opportuuner om Trump te vervolgen (en Rusland de schuld te geven) omdat hij kort het verlangen naar vrede uitte dat de meeste Amerikanen, als ze goed op de hoogte waren van de werkelijke realiteit, zeker de voorkeur zouden geven aan al deze chaos en bloedbad die in onze naam worden uitgevoerd.
Je hebt gelijk. Trump is waar de NeoNuts op hebben gewacht. Ik denk dat het beledigen van McCain, niet mijn oorlogsheld, en Jeb & W met hun kritiek op hun Bush Schtik, je de verkeerde soort vijanden zal opleveren. Hoewel, zoals u terecht opmerkt, het DOD-budget met 10% wordt verhoogd, samen met het afvuren van 59 raketten op de soevereine staat Syrië, MOAB om te giechelen, soennitisch wordt met de Saoedi's, en vervolgens Israël en de Saoedi's omhelst door Iran te verdoemen en door Qatar te waarschuwen voor hun slechte gedrag, ja, dus je zou kunnen zeggen dat Trump een favoriet van NeoNut is. Dus wat is er in vredesnaam mis? Ik begin te geloven dat het 'Skull & Bones'-gedoe heel zwaar is, weet je wat... is Trump geregistreerd bij de CFR? De andere groep waar Trump zich een leven lang kwaad over heeft gemaakt, zijn de televisiebestuurders die nu met hun bulldog-media wraak nemen op de Donald. Het verlaten van TV, dat is zeker.
Ik heb Hillary niet genoemd omdat ik haar probeer te vergeten.
Uitstekende observaties. Het enige geruststellende dat ik tegenwoordig vind, is de kalmte die de Russische president Poetin gedurende deze zeer verontrustende periode aan de dag heeft gelegd. En hoe hij zijn land gerustgesteld en kalm heeft gehouden. Hij verdient de bewondering van de wereld.
Nu militaire en politieke beslissingen schijnbaar zijn genomen door adviseurs als McMaster, Mattis en andere Neocons, voorspelt het niet veel goeds voor de wereld. Het is inmiddels heel duidelijk dat de NeoCons compromisloos geloven in Full Spectrum Dominance, en Rusland is het doelwit.
Poetin zou een reclame moeten zijn voor waarom je 'biologisch voedsel' moet eten.
Realist heeft echter gelijk: Trump zou de poster-president moeten zijn voor de Neocon's enz.. Ik bedoel, kijk maar naar hem. Hij is opvliegend, oppervlakkig en ijdel, en daarom is hij een toonbeeld van het moderne Amerikaanse buitenlandse beleid.
Ik vermoed dat de reden waarom DC Trump niet mag, is omdat dit allemaal echt gaat over het achtervolgen van Rusland. Bedenk eens hoe weinig Trump alleen al is voor de Russische landmassa, en stel je de enorme hulpbronnen van Rusland voor. NASA-raketmotoren, Rusland is eindeloos...dus laten we het plunderen. Deze mentaliteit zal je elke keer in de steek laten, maar laten we het opnieuw doen, want het is goed voor de zaken.
Wat zei Einstein eigenlijk?
Ik ben het met een groot deel van dit gesprek eens en zie dat de vijandschap van de Deep State voortkomt uit twee factoren: zijn gevoelens, zoals die politiek gezien zijn, vormen een bedreiging voor het blokkeren van hun programma voor mondiale dominantie, inclusief zijn onvoorspelbaarheid (stel dat hij daadwerkelijk dingen begint te leren). !); en ten tweede verafschuwen ze hem om persoonlijke redenen, die hun essentiële overmoed en trots als superieure mensen irriteren. Hij is een bedreiging en hinderlijk; ze willen iemand die goed geolied is, zoals Pence, denk ik.
Ik geloof niet dat ‘proberen andere naties als vrienden te houden’ en ‘proberen ISIS met alle middelen en met alle handen uit te roeien’ fouten zijn.
Ik zie Qatar op dit moment niet zo vriendelijk voor Trump, inclusief de inspanningen van Tillerson vandaag om de escalatie tegen te gaan en de blunders van de baas glad te strijken. Trump is zich er blijkbaar niet van bewust dat hij door de Saoedi’s wordt bespeeld om achter Qatar aan te gaan, op basis van zijn schurkenstaten die de Saoedische pretentie uitdagen, zoals blijkt uit de mooie analyse van Crooke hierboven. Trump heeft kennelijk de KSA gekocht door met de vinger naar Qatar te wijzen als het hol van het ISIS-terrorisme, door het zoals gewoonlijk te vereenvoudigen en zoals gewoonlijk zelfingenomen te zijn. De man wordt op internet openlijk ‘gek’, ‘idioot’ en ‘onwetend’ genoemd. Het lijkt mij dat het waarschijnlijk verkeerd is om hem waardigheid te geven alsof hij een serieuze diplomaat is.
Nog een take van Glen Ford bij Clearing House:
“Als de jihadisten in Syrië worden verslagen – en vooral als ze het gevoel hebben dat ze verraden zijn – zullen ze hun meest intense woede uiten op hun geloofsgenoten en voormalige suikerooms in de Golf. Al Qaida zal ISIS worden, zonder genade voor zijn voormalige beschermheren.
“Geloof dus geen seconde dat de Saoedi's ISIS en Al Qaida in de steek laten, of Qatar dwingen hetzelfde te doen. Dat geldt ook voor de CIA, die zijn jihadisten eenvoudigweg een nieuwe naam geeft als hun namen te berucht worden.
‘Weet Donald Trump dat de Saoedi’s rook in zijn gezicht blazen? Realiseert hij zich dat zijn eigen CIA en leger niet van plan zijn hun jihadisten, die ze niet zonder kunnen, op te geven? Wie weet? Maakt het echt uit? De criminele oorlog tegen Syrië zal uiteenvallen onder het gewicht van zijn eigen tegenstrijdigheden. Uiteindelijk zullen de nekken van de ‘partners’ van de Golfstaten op het hakblok staan.”
http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
Als klap op de vuurpijl negeerde het Saoedische voetbalteam de spelregels van de terreuraanslag in Londen
Buitensporig! En op een wat luchtiger toon...
8 juni 2017
VN bevestigt dat Amerikaanse luchtaanval tot 80 burgers heeft gedood in Mosul
Geen minuut stilte die een deugd aangeeft.
Blijkbaar haalt Groot-Brittannië ook 1/3 van zijn benzine uit Qatar … en eindelijk melden twee tankers om de claxon heen om de Golf te vermijden …
Twee gebeurtenissen werden deze week nauwelijks opgemerkt of werden anderszins grof erkend: de ene was de terroristische aanval in Teheran met het onbeschofte antwoord van de president, en de tweede was de wederom onwetendheid ten aanzien van de erkenning van de Israëlische aanval op de USS Liberty, vijftig jaar geleden op 50 juni. Als klap op de vuurpijl negeerde het Saoedische voetbalteam de wedstrijdobservatie van de terreuraanslag in Londen, die luid gejoel lokte van de aanwezige Australische fans.
Dus waarom zit de Deep State achter Trump aan als hij hun agenda uitdraagt en hun platitudes verkondigt? Zie mijn opmerkingen hieronder.
dit is de samenzweerderige mentaliteit van uiterst links wiens convergentie voltooid is. Helaas komt in elke oorlog vriendschappelijk vuur voor.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Waarom zegt en doet de Verenigde Naties niets? Vooral in Syrië?
Feckless is een woord dat in me opkomt.
Weet je nog dat de Verenigde Naties in elke stad van de VS zwarte helikopters zouden laten landen, de wapens zouden innemen en het internationaal recht zouden opleggen? Weet je nog dat DJT zei dat we de VN en de NAVO niet zullen steunen? Weet je nog dat DJT mevrouw Haley als ambassadeur bij de Verenigde Naties aanstelde? Ja, een zeer ervaren persoon in de kunst van de diplomatie. De VS hebben een onevenredige hoeveelheid invloed in de VN. Dus natuurlijk niet. De VN zullen niets doen omdat de VS de VN controleren. Het is niet in ons belang
doe iets. Snap je?
“Onder druk van Saoedi-Arabië hebben een aantal Arabische landen Doha beschuldigd van medeplichtigheid aan en financiering van terroristische activiteiten, ondanks het feit dat de internationale gemeenschap al lang op de hoogte is van deze beschuldigingen. Als de simpele waarheid zou worden verteld, voert Riyadh momenteel minstens twee oorlogen: indirect in Syrië door het Syrische volk te vernietigen, en door directe agressie in buurland Jemen, waar Saoedische ‘haviken’, bij gebrek aan zelfs maar een oer-Jemenitische luchtmacht. defensie, schieten brutaal burgers uit de lucht – vrouwen, kinderen en ouderen.
“Velen in de wereld stellen een aantal legitieme vragen over Saoedische terroristische activiteiten in de regio. Zouden bijvoorbeeld bendes huurlingen en terroristen het Syrische volk jarenlang kunnen kwellen en vreselijke dingen kunnen doen zonder de financiële, militaire en politieke steun van Riyadh? Natuurlijk niet. En als het onschuldige bloed van burgers nog steeds over Syrisch land stroomt, zou de verantwoordelijkheid voor deze misdaden moeten worden gedragen door Riyadh, Doha en enkele andere Arabische monarchieën in het Midden-Oosten.
“Aan de andere kant, als we de gang van zaken analyseren, blijkt dat de verslechtering van de situatie en de escalatie ervan begonnen op initiatief van Riyad na het bezoek van de president van de Verenigde Staten, Donald Trump. De heer Trump gaf toestemming voor de exclusieve discretie van de Saoedische heersers in hun voortdurende heerschappij over de Arabische wereld. Niettemin is het correct om te zeggen dat het Riyad een fortuin heeft gekost om een dergelijke toestemming te krijgen door de president van “het meest democratische land” Donald Trump voor zich te winnen. Dit is het Saoedische regime dat middeleeuwse wetten in zijn koninkrijk heeft ingevoerd die niet eens naar democratie ruiken, en alleen vanwege het noemen van dit vreemde woord worden de onderdanen van de koning gevangengezet of publiekelijk onthoofd, zodat de anderen ervan worden weerhouden een wet te lezen. buitenlandse manier van leven.
“Er rijst dus een andere vraag: waarom is Qatar met zijn kop onder het Saoedische hakblok beland? Het antwoord is vrij eenvoudig. Waar mogelijk probeert Doha zijn eigen belangen te beschermen, in weerwil van de Saoedische belangen. Zo sponsort het zijn eigen terroristische groepering in Syrië en speelt het zijn eigen spel in Jemen. Maar het belangrijkste probleem is dat de Qatarese heerser zijn belangrijkste politieke weddenschap heeft geplaatst op de Europese machten, waarmee hij goede economische en politieke betrekkingen heeft opgebouwd. Het is volkomen normaal dat de heer Trump, die op de een of andere manier wordt bekritiseerd vanwege een gebrek aan ervaring en kennis op het gebied van het voeren van buitenlands beleid, dit niet kon tolereren en tijdens zijn bezoek aan het Koninkrijk een ‘persoonlijke boodschap’ deed aan de zoon van de koning, Muhammad Ibn Salman. om met Doha om te gaan. En we zien nu al de eerste rondes van deze 'bokswedstrijd'.
“Niet alles is echter zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt. Een aantal van de nauwste bondgenoten van Riyad, namelijk Jordanië, Oman en Koeweit (de laatste twee zijn lid van de Samenwerkingsraad voor de Arabische Staten van de Golf) hebben geweigerd het Saoedische voorbeeld te volgen en hun nationale belangen te beschermen. Bovendien, en dit is misschien niet helemaal het laatste feit, heeft Qatar Iran gesteund, dat goede betrekkingen onderhoudt met het kleine emiraat […]
“Het is heel duidelijk dat Qatar een zondebok is geworden in de oorlog tegen het terrorisme, dat moet worden gebruikt als dekmantel voor alle duistere zaken in Saoedi-Arabië. Aan de andere kant is het ook duidelijk dat het leiderschapsspel in de Golfregio is versneld. In deze wedstrijd is Riyad vastbesloten zijn posities onder geen enkele voorwaarde op te geven. In plaats daarvan probeert het land de hulp van de Verenigde Staten te benutten.”
Perzische Golf – Wat gebeurt er in de regio?
Door Viktor Mikhin
http://journal-neo.org/2017/06/09/persian-gulf-what-is-happening-in-the-region/
Ik waardeer je inbreng, Abe, maar ik denk ook dat je eraan moet toevoegen dat de zionisten hier elke minuut van genieten, omdat het de aandacht afleidt van hun lelijke praktijken en landroof. Israël, Saoedi-Arabië en de neoconservatieven vormen een groep zonder gemeenschappelijk belang, behalve hun eigen belang, en lijken geen geweten te hebben over de grieven die zij anderen aandoen.
Saoedi’s zijn op zoek naar regionale macht onder hun soennitische leiderschap. Israël houdt van de afleiding die hun kwaad verbergt en houdt van het helpen van strijdkrachten tegen de sjiieten en Iran. Iran beschermt de sjiieten tegen Saoedische agressie en Israëlische landroof (Zuid-Libanon).
Trump heeft geen idee waar hij ons allemaal naartoe leidt, een ramp!
Trump volgt de wet dat de ene grote fout tot de andere leidt, wat weer tot de volgende leidt, en nog een… tot vervelens toe. Omdat hij een hyper-egoïst is, erkent hij zijn fouten niet en leert hij er niet van, maar verdubbelt hij elke keer dat hij verliest.