Exclusief: Grote Amerikaanse media insinueren dat de adviseurs van president Trump verraders zijn omdat ze in het geheim met Russen praten, maar ze negeren de geschiedenis van Henry Kissinger die hetzelfde deed voor Richard Nixon, schrijft Gareth Porter.
Door Gareth Porter
De laatste weken lek naar de Washington Post van een inlichtingenrapport over de ontmoeting van president Trumps schoonzoon Jared Kushner met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak begin december om een mogelijk terugkanaal naar Moskou te bespreken lijkt het hoogtepunt te vertegenwoordigen van de campagne van lekken tegen het Trump-team met betrekking tot contacten tussen Trump-medewerkers en Russen.
President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.
Het lek over Kushner kwam kort na een ander sensationeel verhaal uitgezonden door CNN op 17 mei over Amerikaanse inlichtingendiensten die tijdens de presidentiële campagne gesprekken onder Russische functionarissen oppikten, waarin ze opschepten over het onderhouden van een relatie met de gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn en de overtuiging uitten dat ze hem konden gebruiken om Trump te beïnvloeden.
Die twee lekken waren buitengewoon getuigenis van voormalig CIA-directeur John Brennan voor de House Intelligence Committee op 23 mei, waarin hij zei dat hij zich zorgen maakte over de “inlichtingen” over de Russische pogingen om bepaalde Amerikanen te “ondermijnen” – waarmee hij hen ertoe wilde aanzetten onwettige daden te plegen. Dat kan een verwijzing zijn geweest naar de zojuist gemelde gelekte onderschepping van Russen die opschepten over hun relatie met Flynn.
“Het riep bij mij vragen op over de vraag of de Russische inspanningen succesvol waren,” zei Brennan.
Vervolgens maakte Brennan een opruiende opmerking die deed denken aan het McCarthyisme. “Mensen die een verraderlijk pad bewandelen, weten vaak niet dat ze zich op een verraderlijk pad bevinden totdat het te laat is”, zei Brennan.
Niet-geïdentificeerde voormalige nationale veiligheidsfunctionarissen van Obama veroordeelden het voorstel van Kushner aan Kislyak voor een backchannel – dat plaatsvond na de verkiezing van Trump maar vóór zijn inauguratie – onmiddellijk als “niet alleen zeer ongepast maar ook mogelijk zelfs illegaal”, aangezien Politico gemeld.
In een interview met PBS NewsHourDe voormalige directeur van de Nationale Inlichtingendienst, James Clapper, volgde dat script en suggereerde dat de poging om “deze dialoog te maskeren” met Rusland het Kushner-verzoek inherent verdacht maakte.
‘Waarom al die mantel- en dolkgeheimhouding?’ vroeg Klapper. “Je vraagt je af of er iets ergers dan dat of snoderder dan dat was...”
Clapper voerde ook aan dat het voorstel voor de zender onwettig was omdat de bijeenkomst plaatsvond voordat Trump president werd. “Er is een onderscheid tussen contact zoeken, communicatielijnen opzetten en zich inhoudelijk bemoeien met het beleid van de huidige regering”, zei hij.
Het Kissinger-precedent
Maar de zin van Brennan-Clapper, die insinueert dat het Kushner-verzoek om contacten met de Russen potentieel verraderlijk was, stort in in het licht van het goed gedocumenteerde verhaal van hoe de nieuwgekozen nationale veiligheidsadviseur van president Richard Nixon, Henry Kissinger, zijn eigen persoonlijke achterkanaal naar de Sovjet-Unie oprichtte. leiderschap in 1968 met behulp van een bekende KGB-agent met wie hij al jaren contact had.
Gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn van het Amerikaanse leger tijdens een campagnebijeenkomst voor Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Historicus Richard A. Moss van het Naval War College publiceerde onlangs een gezaghebbende studie ter grootte van een boek van het Kissinger-backchannel, waaruit blijkt dat Kissinger in december 1968 via zijn Sovjet-contactpersoon zijn backchannel naar de leiding van de Sovjet-regering begon op te zetten, kort nadat hij Nixons keuze voor nationale veiligheidsadviseur was genoemd.
En het laat zien dat Kissinger het enige contact van de Sovjet-regering dat hij al had, aangreep om het backchannel tot stand te brengen. Dat was Boris Sedov, van wie Kissinger wist dat hij een KGB-agent was. Kissinger kende Sedov van diens bezoeken aan Harvard. De twee zetten de contacten voort na de verkiezing van Nixon in 1968.
Moss' boek vertelt hoe Kissinger het Sedov-kanaal gebruikte om het concept van 'koppeling' van verschillende beleidskwesties te introduceren in onderhandelingen met de Sovjets. Volgens Moss' verslag gaf Sedov Kissinger een document van de Sovjetregering over het Midden-Oostenbeleid. Pas na de inauguratie van Nixon waren Kissinger en Sovjet-ambassadeur Anatoly Dobrynin het erover eens dat alle verdere communicatie via Dobrynin zou verlopen.
Zowel de Kissinger-Sedov- als de Kissinger-Dobrynin-kanalen werden geheim gehouden voor de rest van het nationale veiligheidsapparaat van de regering-Nixon, zoals Moss vertelt. Nixon stemde ermee in om in het Witte Huis een beveiligde telefoonlijn op te zetten die hem rechtstreeks met Dobrynin verbond. De Amerikaanse inlichtingendiensten, de staf van de Nationale Veiligheidsraad en het Pentagon bleven over deze gesprekken in het ongewisse.
En om de parallellen tussen de backchannel-aflevering van Kissinger en de contacten van Flynn en Kushner met de Russen compleet te maken, onthult Moss dat Sedov later tegen een Libanees-Amerikaan opschepte over zijn contact met Kissinger – een opschepperij die onmiddellijk werd opgepikt door de FBI-bewaking van Sedov. .
Bovendien pochte Oleg Kalugin, het hoofd van het KGB-station in Washington, zeker tegen zijn bazen in het Kremlin dat hij “een nauwe band met Henry Kissinger had gesmeed” – zoals Kalugin het uitdrukte. in zijn eigen memoires – dat zou nuttig zijn bij het beïnvloeden van Nixons beleid ten aanzien van de Sovjet-Unie.
Sedov pochte later tegen Kalugin dat hij zo succesvol was geweest in het cultiveren van Kissinger's assistent Richard Allen dat hij volgens Kalugin wilde proberen Allen als agent te rekruteren. Maar Kalugin verwierp het voorstel. (Allen werd later de eerste nationale veiligheidsadviseur van president Ronald Reagan.)
Deze geschiedenis van Kissingers Sovjet-backchannel uit 1968 onthult Brennans ademloze ongerustheid over de Russische 'ondermijning' van Flynn of het gebruik van de backchannel om Kushner te manipuleren als onwaardig voor een serieuze inlichtingenprofessional.
Niets in het door de Amerikaanse inlichtingendienst onderschepte Kislyak-rapport suggereert dat Kushners verlangen naar het backchannel iets anders was dan het bespreken van de manier waarop de samenwerking op het gebied van kwesties van gemeenschappelijk belang kan worden vergroot. Twee onbekende bronnen vertelde ABC News dat de bijeenkomst tussen Kushner en Kislyak “gericht was op de Amerikaanse reactie op de crisis in Syrië en andere beleidsgerelateerde zaken.”
Behoefte aan geheimhouding
En de redenen van het Trump-transitieteam om een privé-communicatiekanaal met de Russen te willen dat niet zichtbaar zou zijn voor de Amerikaanse nationale veiligheidsbureaucratie, waren precies dezelfde als die van Nixon en Kissinger.
Generaal Joe Dunford van het Korps Mariniers, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, loopt mee met legerluitenant-generaal Stephen J. Townsend; Jared Kushner, senior adviseur van president Trump; en de Amerikaanse ambassadeur in Irak Douglas A. Silliman na aankomst in Bagdad, 3 april 2017. (DoD-foto door onderofficier van de marine 2e klas Dominique A. Pineiro)
Moss, de historicus van het Kissinger-backchannel, herinnerd in een opiniestuk over de Kushner-affaire wordt in de memoires van Dobrynin Kissinger geciteerd die tegen de Sovjet-ambassadeur zei dat de regering-Nixon een “zeer vertrouwelijke gedachtewisseling” met het Kremlin wilde voeren, omdat “de Sovjet-kant . . . weet vertrouwelijkheid te bewaren; maar op ons ministerie van Buitenlandse Zaken lekken er helaas af en toe informatie naar de pers.”
Het lekken van het inlichtingenrapport van de Kushner-Kislyak-bijeenkomst aan The Washington Post onderstreept het probleem waarmee het Trump-team wordt geconfronteerd te midden van de stroom van lekken over Amerikaans-Russische discussies die via officiële Amerikaanse kanalen werden gevoerd.
Door de intensiteit van de anti-Trump-houding onder veel Obama-functionarissen aan te tonen – zowel degenen die de regering hebben verlaten als degenen die als overblijfsel achterblijven – was iemand met toegang tot het geheime rapport zo vastbesloten om het achterkanaal van Kushner bloot te leggen en aan de Russen te onthullen wat moet zijn een van de meest gevoelige Amerikaanse inlichtingengeheimen van alles – het vermogen van de VS om de diplomatieke berichten van Rusland te onderscheppen.
Het idee om voor het backchannel afhankelijk te zijn van een veilige communicatielijn binnen de Russische ambassade was inherent onrealistisch, maar niet omdat het de Russen een oneerlijk voordeel zou opleveren bij de onderhandelingen. Het echte probleem was dat het voor een Amerikaanse functionaris te lastig zou zijn geweest om elke keer dat hij het kanaal wilde gebruiken naar de Russische ambassade te gaan. Het lijkt er zelfs op dat het voorstel niet verder werd uitgewerkt, omdat de Russen er zelf huiverig voor waren.
Moss, die zegt dat hij voor zichzelf spreekt en niet voor het Naval War College, zei in een interview tegen deze schrijver: “Betere betrekkingen met de Russen zouden een goede zaak zijn.” Hij noemde verschillende ‘kansengebieden’, waaronder energiebronnen en samenwerking op het gebied van terrorismebestrijding in Syrië, Irak en elders. “Als Kushner en Kislyak zouden bespreken hoe ze ISIL kunnen verslaan, zou dat volkomen legitiem zijn”, aldus Moss.
Maar Moss waarschuwt dat de onderliggende politieke crisis in de Amerikaanse samenleving een formidabel obstakel vormt voor elke verandering door Trump in de betrekkingen met Rusland. Trump ‘heeft het gevoel dat hij de verkiezingen eerlijk heeft gewonnen en dat niet-gekozen bureaucraten hem tegenwerken’, merkte Moss op, maar ‘de mensen die een mogelijke samenzwering tussen Trump en Russische inmenging in de verkiezingen vermoeden, kunnen het gevoel hebben dat Trump een onwettige president is.’
Jared Kushner en Michael Flynn zijn duidelijk geen Kissingers. Maar de insinuaties van Brennan en anderen dat de adviseurs van Trump op de een of andere manier de grens van verraad hebben overschreden, zijn op zichzelf al het overschrijden van een gevaarlijke grens naar het McCarthyisme. En de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia nemen enthousiast deel aan de campagne om de loyaliteit van de adviseurs van Trump in twijfel te trekken, ook al is er nog steeds geen openbaar bewijs dat dergelijke vermoedens ondersteunt.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de 2012 Gellhorn Prize voor journalistiek. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.
Snowden heeft de VS miljoenen gekost. Rusland moet gefactureerd worden!
“Toen ik 16 was, zag ik zes mensen op gruwelijke wijze omkomen bij een ongeval. Ik liep naar huis terwijl ik me vasthield aan muren en bomen. Het duurde maanden voordat ik weer begon te functioneren. Ik rijd dus niet. Maar of ik rijd of niet doet er niet toe. De auto is het gevaarlijkste wapen in onze samenleving; auto’s doden meer dan oorlogen. Dit jaar zullen ruim 50,000 mensen hierdoor sterven en niemand lijkt het te merken.” Ray Bradbury
Snowden is als een autoverkoper die een hamer op auto's slaat om levens te redden en vervolgens een misdaad wil begaan. Zo is het leven. Trump wil de lammeren het zwijgen opleggen.
Hij bezoekt Poetin, in feite heeft hij Poetin opgeleid
Kushner was geen overheidsfunctionaris toen hij dit verzoek deed om dit ‘backchannel’ te creëren, wat hoogst ongepast is. Ook is het meer dan ongepast om te vragen om de Russische SCIF te gebruiken om dit te doen. Het is zeer verdacht.
Bovendien heeft Rusland de VS niets te bieden in ruil voor het opheffen van de sancties, wat de vraag oproept wat ze op dit kanaal zouden bespreken. Beloften om te 'helpen' in de strijd tegen het terrorisme zijn alleen geloofwaardig voor naïeven als Kushner en zijn schoonvader, vooral als ze gepaard gaan met het storten van kapitaal van de Vneshekonombank in Jareds twijfelachtige vastgoedprojecten.
Als dat de reden is waarom Jared toegang wilde tot de Russische zender, dan is het zeker een criminele kwestie die niets te maken heeft met het buitenlands beleid.
Vreemd dat de auteur Kissinger als maatstaf zou gebruiken bij het meten van diplomatieke maatregelen. Dezelfde man die, volgens velen, ter verantwoording had moeten worden geroepen als oorlogsmisdadiger.
De ‘organisatie’ van Trump blijft onbekwaam in het manoeuvreren in een regeringsoperatie. Het disfunctioneren begint aan de top, maar treft zijn staf en kabinet. Politici zullen overdreven dingen zeggen omdat... nou ja, het zijn politici. Ik sta 100% achter de onderzoeken, ondanks enkele ineenkrimpende momenten. Deze BS van McCarthyisme is slechts de andere kant van de medaille. Noem het zoals je moet, maar ik geloof niet in het idee dat onderzoek = “McCarthyisme”. Als je tegen politici tekeer wilt gaan... nou, Parry heeft je verslagen. Steeds opnieuw en opnieuw.. ;>/
Een man bij de Post lekte net dat Bob Miller van OCB de gouden tip heeft in de Russische zaak. Het staat nog niet in de krant. Wacht op meer lekken, want we hebben een tekort aan leads. Gebruik zilver.
Opdat we het niet vergeten, zette JFK back-channels op met zowel Rusland als Cuba in een poging een einde te maken aan de spanningen uit de Koude Oorlog. (JFK and the Unspeakable door James Douglass) Door dit te doen voorkwam hij een nucleaire oorlog in 1962, maar zijn weigering om Cuba binnen te vallen en zijn toenaderingen om de oorlog in Vietnam te beëindigen zorgden ervoor dat hij door de Deep State werd vermoord. (Peter Dale Scott) Ik ben zeker geen fan van de binnenlandse agenda van Trump, maar we zijn momenteel niet in oorlog met Rusland en ik zie niets verraders in een gesprek met Poetin. Van hem is het land dat nu wordt omringd door NAVO-troepen met geweren op zijn grenzen gericht. Dit hele ‘Ruslandgate’-schandaal is een afleidingsmanoeuvre dat door de oorlogsmachine wordt gepropageerd om de agressie van het Amerikaanse imperium voort te zetten om de natuurlijke hulpbronnen van buitenlandse landen te exploiteren voor de winsten van Amerikaanse bedrijven en banken. Laten we nu onze volledige aandacht richten op het bestrijden van de schadelijke agenda van Trump en de schijn van democratie hier thuis redden.
Gareth Porter – bedankt voor het echt goede artikel!
Achterwaartse evolutie, ik heb het satirische artikel gelezen dat je hebt gepost en ik vond het geweldig! Ramin Mazaheri (auteur) is nu een van mijn favoriete schrijvers, en ik ga op zoek naar meer. Ik stuur dit hilarische en dodelijke artikel ook door naar anderen.
Bedankt voor het plaatsen van de link. Heb je er nog meer die zo grappig zijn?
ranny – dat was een grappig artikel, nietwaar? Ik kreeg er een goede grinnik van.
Als je naar het gedeelte ‘Opmerkingen’ onderaan het Ramin Mazaheri-artikel gaat, zul je zien dat hij twee andere artikelen plaatst die hij heeft geschreven (hij is de tweede reactie). Ik heb ze niet gelezen, maar misschien wil je ze eens bekijken.
Bedankt, Rannie. Laat ons weten of de anderen net zo goed zijn.
Dit is wat de opmerking van Ramin zei:
“Ik wil graag iedereen bedanken die zulke leuke reacties heeft achtergelaten. Erg blij dat je ervan genoten hebt!
Als je van dat soort satire hield, zijn hier nog een paar soortgelijke columns die ik op The Saker heb gepost.
NY Times betwijfelt of er sprake is van een “Deep State”. Ik wacht op een soortgelijk artikel met de titel: "What Russofobie?"
https://thesaker.is/theres-a-deep-state-in-america/
Een columnist van de NY Times bezoekt Frankrijk voor de presidentsverkiezingen – krijgt alles verkeerd, staat op de shortlist voor de Pulitzer.
https://thesaker.is/ny-times-france-can-only-choose-between-globalization-and-racism/
Zoals de zaken er nu voor staan, zou Megyn Kelly Trumps beste kans kunnen zijn voor een backchannel naar Poetin. Naar verluidt had ze een goede klik met ‘de Nieuwe Hitler’ tijdens een doorlopend tweedaags bezoek aan het Kremlin. Hoe zou dat zijn voor ironie.
Realistisch – dat zou heel ironisch zijn. Poetin zei tegen Kelly:
“Hackers kunnen overal zijn”, vertelde de Russische leider aan NBC News’ Sunday Night With Megyn Kelly.
'Ze kunnen in Rusland zijn, in Azië… zelfs in Amerika, Latijns-Amerika. Er kunnen trouwens zelfs hackers in de Verenigde Staten zijn die zeer vakkundig en professioneel de schuld, zoals wij zeggen, op Rusland hebben afgewenteld.
'Kun je je zoiets voorstellen? Midden in een politieke strijd. Volgens sommige berekeningen was het voor hen handig om deze informatie vrij te geven, dus gaven ze deze vrij, daarbij verwijzend naar Rusland. 'Kun je je zoiets voorstellen? Ik kan.'
Het idee dat de hacking naar verluidt was uitgevoerd vanaf Russische IP-adressen die betekenisvol bewijs van wat dan ook vormden, was absurd, zei hij.
'Waar zijn de vingerafdrukken? IP-adressen kunnen worden vervalst. Weet u hoeveel specialisten er zijn die het kunnen laten lijken alsof uw kinderen iets hebben verzonden vanaf uw thuis-IP-adres? Ze kunnen alles vervalsen en vervolgens iedereen beschuldigen. Het is geen bewijs.'
Poetin, die erop gebrand is de gehavende betrekkingen tussen de VS en Rusland te herstellen en die naar verwachting Trump in juli voor het eerst zal ontmoeten op de G20 in Hamburg, zei dat Trump simpelweg een betere campagne had gevoerd en beter verbonden was met de kiezers dan Clinton. Hij zei dat haar aanhangers nu Rusland de schuld probeerden te geven van hun falen.”
https://youtu.be/p3OYwtFlD9Q
Ik denk dat Megyn Kelly haar handen vol heeft... ik hoop dat ze leert.
Artikel van 27 mei 2017 getiteld “JFK's Russian Conspiracy”:
“Op een dag begin december maakte een van Moskou’s agenten in de Verenigde Staten, die undercover werkte als journalist voor Izvestia, melding van een besloten ontmoeting met de ‘naaste adviseur’ van de verkozen president. De adviseur, die een persoonlijke ontmoeting had met de Russische spion, was openhartig en hoopvol over een aanzienlijke verbetering van de betrekkingen ten opzichte van de vorige regering. Hij “benadrukte dat dit niet alleen zijn persoonlijke mening uitdrukte, maar ook de positie van de toekomstige president.” De twee mannen ontmoetten elkaar alleen, en er werd geen Amerikaans verslag van de ontmoeting gemaakt.
Dit is geen rapport over luitenant-generaal Michael Flynn, wiens activiteiten tijdens de transitie nu worden onderzocht. Het gaat ook niet om Jared Kushner, die, zo meldde de Washington Post vrijdag, afgelopen december de Russische ambassadeur Sergej Kisljak benaderde met een voorstel voor een geheim communicatiekanaal. De hierboven beschreven bijeenkomst vond plaats in 1960 en de 'naaste adviseur' was de broer van de aantredende president, Robert F. Kennedy. Het is niet ongebruikelijk dat de Russen contacten willen leggen met een komende presidentiële regering, vooral wanneer er spanningen bestaan tussen de twee landen. Het is ook niet ongebruikelijk dat een Amerikaanse regering back-channels gebruikt om de bedoelingen van vijandige machten te onderzoeken.
Maar december 1960 was niet december 2016. De RFK-bijeenkomst kwam waarschijnlijk op verzoek van de Russen, niet op verzoek van de Amerikanen. Het werd niet geheim gehouden; het werd genoteerd in het telefoonlogboek van RFK. En Robert Kennedy deed, ondanks algemene bemoedigende woorden, geen beloftes, stelde geen vervolg voor en werkte op geen enkele manier tegen de aftredende regering-Eisenhower. De Russen waren slim in het vestigen van de aandacht op de broer van de verkozen president. Hij zou uiteindelijk betrokken zijn bij historische backchannel-activiteiten, maar lang na de inauguratie. En al die jaren later is dergelijke communicatie door de regering-Kennedy ontmaskerd als een slim en patriottisch initiatief. […]
Na het fiasco van de Varkensbaai in april, in combinatie met Kennedy's diepe bezorgdheid over de stabiliteit van het Zuidoost-Aziatische land Laos in het licht van een door de Sovjet-Unie gesteunde opstand, besloten de gebroeders Kennedy de Russische liefde voor geheime achterban te onderzoeken. kanalen. Vanaf eind mei 1961 ontmoette Robert de daaropvolgende 35 maanden minstens 19 keer – een buitengewoon aantal – een Sovjet-inlichtingenofficier genaamd Georgi Bolsjakov (van de militaire inlichtingendienst, toen nog de GRU genoemd) om de hoop van zijn broer te uiten. voor een vermindering van de spanningen tussen de supermachten. Het is niet verwonderlijk dat de pers en het publiek niets van deze bijeenkomsten afwisten. Maar Kennedy hield de meeste van hen ook geheim voor de rest van zijn regering. Nationale veiligheidsadviseur McGeorge Bundy zou de omvang van deze bijeenkomsten pas dertig jaar later kennen.”
Hier is de link:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history/2017/05/john_f_kennedy_had_a_russian_back_channel.html
Ik zie niet hoe illegale daden van Nixon en Kissinger een herhaling van dergelijke activiteiten legaal of zelfs oké maken.
Jerry – Ik denk niet dat het illegaal is. Alan Dershowitz was het ermee eens dat het niet illegaal is. En soms kunnen deze informele bijeenkomsten een grote bijdrage leveren aan het verminderen van de spanningen en het voorkomen van vervelende kleine dingen zoals een nucleaire oorlog, vooral als je een inlichtingengemeenschap en een oorlogsmachine hebt die niets liever willen dan alleen dat.
“Wat we nu uit deze inspanningen weten, is dat John F. Kennedy niet alleen veel minder agressief was dan zijn publieke retoriek, maar dat hij ook veel minder agressief was dan het Amerikaanse volk. Hij was zeker anticommunistisch en gewantrouwd pro-Kremlin-revolutionairen, maar hij geloofde, zoals hij publiekelijk zou onthullen in zijn toespraak aan de Amerikaanse universiteit in juni 1963, dat Amerikanen een irrationele angst voor de Russen hadden en dat beide volkeren een gedeelde afkeer van een nucleaire oorlog hadden. Er zou publieke toejuiching nodig zijn voor zijn leiderschap na de Cubaanse rakettencrisis in oktober 1962 voordat Kennedy het gevoel had dat hij het politieke kapitaal had om het Amerikaanse volk te vertellen wat het eerder niet bereid was te horen. Maar lang daarvoor, zo blijkt uit de historische gegevens, was hij bereid de Sovjets zijn persoonlijke opvattingen te laten weten en een mogelijke détente te onderzoeken om het niveau van het nucleaire gevaar te verlagen, terwijl hij tegelijkertijd vasthield aan de Amerikaanse mondiale veiligheidsverplichtingen.”
Hoe kan het illegaal zijn? Laat mij zien welke beperkingen de grondwet oplegt aan de vrijheid van meningsuiting van de president, zelfs met betrekking tot buitenlandse zaken, wat volgens dat document zijn exclusieve bevoegdheid is. Ik zou niet aarzelen om Lucifer zelf als gesprekspartner te gebruiken als dat een nucleaire oorlog zou kunnen voorkomen. Waar zijn de mensen naartoe gevlucht, die verkondigden dat Dubya volmachten had als de ultieme ‘unitaire uitvoerende macht’? U kent de ‘conservatieve’ politieke filosofen die zeiden dat als een president staatsgeheimen openbaar maakt, deze per definitie spontaan worden vrijgegeven. Degenen die niet alleen lippendienst bewezen aan de mening van Richard Nixon dat “als de president het doet, het niet illegaal is”, maar Dubya carte blanche gaven om de kaart van het Midden-Oosten opnieuw te tekenen in een uitoefening van brute macht die geschokt zou hebben Nixon. Wat is hun spel tegenwoordig? Niet bepaald een robuuste verdediging van de heer Trump door zijn eigen partij met behulp van haar eigen traditionele retoriek, wat mij doet vermoeden dat zij ook Hillary wilden en alle gruwel die dat met zich meebrengt. Ze hebben zich meer als haar bondgenoot gedragen dan als verdedigers van de grondwet en de presidentiële bevoegdheden die daaronder vallen.
Realist – “…wat mij doet vermoeden dat zij ook Hillary wilden en alle gruwel die dat met zich meebrengt.” Ja, zijn eigen partij werkt ook tegen hem. De insiders, zelfs in zijn eigen partij, hebben strikte orders gekregen om deze outsider, Trump, niet te omarmen. Als ze hem omhelsden, zouden de dingen kunnen veranderen, en dat zouden we niet willen, niet omdat alles zo geweldig is!
Het is niet mijn bedoeling om de kwestie te verwarren, en ik weet niet specifiek wat u denkt dat Nixon/Kissinger illegaal heeft gedaan, maar het kan nuttig zijn om normale en noodzakelijke backchannel-diplomatielijnen na verkiezingen te onderscheiden van zaken als de ondermijning van de Nixon-campagne. Johnson en vredesbesprekingen door ‘een betere deal’ aan te bieden als hij wordt gekozen, en het Reagan/Bush-team ondermijnt Carter bij de onderhandelingen over de vrijlating van gijzelaars.
Als de contouren voor een vreedzame terugtrekking uit Vietnam in november 1968 waren vastgesteld, weet ik niet of dat wel of niet zou hebben geresulteerd in een Humphrey-verkiezing over Nixon (en de daaropvolgende resultaten van de Nixon-regering in Zuidoost-Azië spreken voor zich bij het liegen tegen welke goede bedoeling dan ook). En hetzelfde geldt voor het Carter-Reagan-scenario. Dergelijke “subversies” vóór de verkiezingen zijn compleet anders dan de normale en noodzakelijke transities na de verkiezingen.
Blijkt dat Dick niet de enige Tricky was:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/06/yes-nixon-scuttled-the-vietnam-peace-talks-107623
Hé, de Russen zijn gewoon zo geboren!
Artikel van 3 juni 2017 getiteld “Clapper zegt dat Russen ‘genetisch gedreven’ onbetrouwbaar zijn – en niemand knippert zelfs maar”:
“De voormalige Amerikaanse directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper denkt dat de Russen een soort biologische voorkeur hebben om een onbetrouwbaar stelletje te zijn. Ik wou dat ik dat verzon, maar helaas is dat niet zo.
Clapper zei het afgelopen zondag tijdens de aflevering van Meet The Press op NBC, tijdens een antwoord op een vraag over de banden van Jared Kushner met Moskou. De Russen zijn “typisch, bijna genetisch gedreven om te coöpteren, binnen te dringen, gunst te verwerven, wat dan ook” – was het exacte citaat.
Er zit grote ironie in die opmerking van Clapper, met zijn eigen reputatie van meineed, wat impliceert dat een hele etniciteit niet te vertrouwen is. Dus volgde er uiteraard een wijdverbreide verontwaardiging op de flagrante xenofobe opmerking.
Nee, ik maak maar een grapje. Niemand merkte het op en het kon niemand iets schelen. Chuck Todd, de interviewer, liet de opmerking voorbijgaan zonder zelfs maar te erkennen dat Clapper iets ongepasts had gezegd.
Nu zovelen genomineerd zijn om de ‘Nieuwe Hitler’ te worden, zette Clapper alleen maar zijn terrein af als de ‘Nieuwe Himmler’, of misschien wel de ‘Nieuwe Mengele’. ‘Biologie is het lot’ zal voor altijd naast Clappers naam in de geschiedenisboeken staan als onderdeel van zijn promotie van de ‘Nieuwe Amerikaanse Waarden’.
Hier is de link naar het artikel:
http://thesaker.is/us-progressives-must-demand-3-5-more-years-of-russophobia/
Nog wat uit het artikel:
“Nog iets wat Amerikanen doen: een exitstrategie hebben. En wat is de exitstrategie voor onze zes maanden durende liefdesaffaire van het haten van Russen?
Er is geen. Dus laten we ondanks alle problemen gewoon doorgaan, zoals Amerikanen doen.
Let op: ik zal mijn vrienden in de Deep State onmiddellijk op de hoogte stellen als iemand hieronder een reactie plaatst waarin een mogelijke exitstrategie wordt besproken.
Want hoe kunnen we Poetin vrijlaten van zijn bemoeienis met de Amerikaanse democratie? We hebben na zes maanden geen bewijs, ondanks dat we het beste spionagenetwerk en computerhackers ter wereld hebben, maar... het enige wat we nodig hebben is meer tijd! Ik ben er zeker van! Rachel Maddow, mijn liefste, ik geloof je!
En Zbig's dochter, arme Mika Brzezinski, het spijt me echt voor haar verlies. Er is niets grappigs aan het verliezen van je vader.
Maar ik ben er zeker van dat Mika de fakkel zal overdragen en de anti-Russische kruistocht van haar vader zal voortzetten, zoals ze heeft gedaan bij MSNBC, waar ze ook een onberispelijk geloofwaardige journalist is die is gekomen waar ze nu is zonder enige hulp van papa, die een vaste analist op haar show.
En net als Rachel zou Mika een rolmodel moeten zijn voor niet alleen vrouwelijke journalisten, maar voor serieuze denkers overal ter wereld: kijk maar naar deze sexy fotoshoot met Vanity Fair. Wat? Ik hoorde dat Marie Curie soortgelijke foto's maakte in haar laboratorium met erlenmeyerkolven.
De hele wereld weet dat Amerika altijd kan vertrouwen op onze onberispelijke reguliere media, die zo vrij zijn van vooroordelen.
Waarom, als we een Russofobie-probleem hadden, zou de New York Times er nu al over hebben bericht, toch? Maar ze hebben de afgelopen zes maanden slechts één artikel geschreven waarin de Amerikaanse “Russofobie” aan de orde werd gesteld, dus het gaat duidelijk goed met ons!”
Er staat een grappig artikel in The Saker met de titel “Amerikaanse progressieven moeten nog 3.5 jaar Russofobie eisen!”
'Daar zat ik weer, eersteklas op mijn aandeelhoudersgeld van New York naar San Francisco, toen ik diep bedroefd was toen ik las over de dood van Zbigniew Brzezinski, de nationale veiligheidsadviseur van Jimmy Carter.
Even dacht ik: “Ik kan toch wel wat anti-Poetin-artikelen vinden om te lezen in plaats van dit?” Die maken mij altijd zo blij!
Maar toen herinnerde ik me dat Zbig een man naar mijn hart was, omdat hij een van de grootste Russofoben van het Westen was. Zelfs de New York Times sprak over zijn ‘starre haat tegen de Sovjet-Unie’.
Zbig maakte een einde aan de détente onder leiding van Nixon toen Carter, en niet Reagan, de goede, ouderwetse Amerikaanse russofobie opnieuw op gang bracht: het verkopen van computers aan de Sovjets met bugs voor industriële sabotage, de propaganda-inspanningen van de Olympische boycot van 1980, het Amerikaanse graanembargo om te proberen te verhongeren het Russische volk, de bewapening van de voorlopers van de Taliban om een linkse regering in Afghanistan te destabiliseren en zo islamitisch terrorisme op de wereld los te laten, enz.
Net zoals de Amerikaanse Democraten als onmiskenbaar feit weten dat Jimmy Carter de grootste levende vredesman van ons land is, beweer ik dat Zbigs anti-Russische standpunt hem een bijna net zo groot humanitair mens maakt, en zeker een model-Democraat in 2017.
En Zbig wist, zoals ik en alle goede Democraten weten, dat het grootste gevecht van onze generatie de strijd tegen Vladimir Poetin is.
Armoede, hongersnood, vluchtelingen, terrorisme, klimaatverandering – iedereen in Amerika realiseert zich dat als we ons maar van Poetin kunnen ontdoen, al het andere zeker in orde zal komen. Zeker!
Dus ik was behoorlijk verdrietig toen ik het overlijden van Zbig las, maar toen drong het tot me door: alleen omdat hij er niet meer is, betekent dit niet dat we moeten stoppen met het haten van Rusland!
We haten Rusland al sinds november – al meer dan zes maanden – en, eerlijk gezegd… het voelt geweldig!
Ik weet niet hoe lang het duurt om een gewoonte blijvend te maken, dus laten we het er allemaal over eens zijn om deze Russofobie nog minstens 3.5 jaar, mogelijk 7.5 jaar, vast te houden!
Het zou een passend testament zijn voor een man wiens profetische Russofobie verkeerd werd opgevat als ‘anticommunisme’.
Zeg het luid: het is tijd dat progressieve Amerikanen zich verenigen achter de hatende Russen! Opnieuw!
Laten we feesten alsof het 1979 is!”
De “minst onwaarachtige waarheid” is als de “bekende onbekenden” van Donald Rumsfeld en de “onbekende onbekenden”, dat is wat we krijgen van deze duistere figuren die deze natie besturen, hun dubbelspraak. Hebben we niet zoveel experts op het gebied van Rusland in dit land, die er alles van weten, ook al hebben we er niet gewoond? Darrin een voorbeeld.
Laten we eerlijk zijn: de media en onze regeringen in de breedste zin van het woord zijn waardeloos.
Rook en spiegels. Washington is altijd een rook en spiegel, zozeer zelfs dat ze zichzelf verliezen in de bedompte sfeer die ze creëren. Op dit moment is Rusland de ‘aangewezen’ vijand en door het feit dat de meeste mensen geen idee hebben hoe de regering werkt, zien we dat er een heleboel onzin wordt uitgespuwd om alle betrekkingen met Rusland te belasteren. Vergeet ook niet dat Trump de CIA kwaad maakte voordat hij probeerde vrede te sluiten (na zijn aantreden) en zij kunnen het leven inderdaad heel moeilijk maken als ze dat willen. Nog een laatste punt: ik ruik heel veel zure druiven van de democraten, de slechte verliezers die ze zijn.
Russische oneerlijkheid? Wauw, Amerikanen zijn zo eerlijk! Er zijn zoveel geweldige reacties hier, en een paar laten zien dat deze nieuwe Koude Oorlog-propaganda bij sommige Amerikanen werkt. Persoonlijk beschouw ik mezelf als een aardburger en niet gecontroleerd door staatspropagandisten. Deze oude fossielen uit het tijdperk van de Koude Oorlog leiden ons? Clapper vervolgt met ‘Meet the Press’ en beweert dat ‘Russen genetisch oneerlijk zijn’? Oh, hij is een geneticus! En Chuck Todd roept hem er niet eens op? En SNL heeft onwetende sketches over het achterlijke Rusland? Amerika is letterlijk achteruit gegaan, en dat moet gezegd worden, als een roddelnatie, net op het moment dat er op veel fronten coördinatie met Rusland zou moeten plaatsvinden. En het gaat niet alleen om Trump, het was rijp voor de rotting die het is geworden.
Ik denk dat het Clapper is die genetisch geneigd is tot de leugen, zoals met zijn opmerking van een paar jaar geleden waarin hij op zoek ging naar ‘de minst onwaarachtige waarheid’. Dit was zijn verklaring omdat hij op leugens was betrapt, maar hij deed hier als ambtenaar het eervolle met zijn ‘minst onwaarachtige waarheid’. Hier is een schoolvoorbeeld van politieke manipulatie en vervorming die in strijd is met de geest van de organisatie die hij geacht wordt te dienen. Deze man was ook aan boord met een ‘gematigde’ beoordeling over de rookontwikkeling in Rusland op 6 januari – gebaseerd op ‘inlichtingen’ afgeleid van de valse Crowdstrike-manoeuvre van Hillary Clinton om vuiligheid over de Russen te vinden en de aandacht van haar af te leiden over DNC. corruptie en de Clinton Foundation. Hij brengt nu het briljante idee naar voren dat Russen “genetisch geneigd” zijn om oneerlijk en vijandig tegenover de VS te zijn. Deze man is een schande voor de publieke sector.
Jessica, Jouw opmerking “Het gaat niet alleen om Trump, het was rijp voor de rotting die het geworden is” zegt genoeg. Wanneer ik Clapper of Brennen op de metro zie, is het net een glimp van Evil Incarnate – iets uit Alfred Hitchcock-films.
Niet zo verwonderlijk, aangezien de media negeerden wie The Plumbers waren en wat ze van plan waren!
Hoe meer stenen we omdraaien, hoe meer slijmerige spelers aan het licht komen. Waarom creëren we geen speciale raadsman om de hele Amerikaanse regering te onderzoeken? Omdat degenen die dat zouden kunnen doen, zelf ook deel uitmaken van de hele kwaadaardige criminele puinhoop. Net als Diogenes zoeken we een eerlijke man met weinig resultaat…
Wat elke kwestie die we proberen te corrigeren zo hopeloos maakt, is dat het hele systeem van onze samenleving en bijna alle belangrijke spelers daarin fundamenteel corrupt en kapot is. Niets zal echt worden opgelost totdat we de fundamentele tekortkomingen in onszelf en het systeem dat we hebben gecreëerd, verhelpen. Dit is weliswaar een grote opdracht, maar niets minder zal onze escalerende crisis kunnen oplossen. De tijd wordt zeer kort om deze fundamentele correcties door te voeren, en de reden voor het pessimisme is dat het in het uiterste geval twijfelachtig is of we in staat zijn dit voor elkaar te krijgen voordat ons hele kaartenhuis op ons instort. Gegeven het feit dat wij (de meesten van ons) niet bereid zijn eerlijk te kijken naar de puinhoop die we zijn en de puinhoop die we hebben gecreëerd, lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat we actie zullen ondernemen om onszelf te redden. Jammer, hoogmoed speelt zo…….
Jouw verklaring moet zijn waarom onze regering de boeven van het Porosjenko-regime in Oekraïne steunt. Vogels van een veer en zo. Ik kan me niet voorstellen waarom we de jihadistische leiders van naar behoren gekozen seculiere regeringen in het hele Midden-Oosten steunen.
Slechts een heel kleine correctie – Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, door de heer Porter, is niet ‘nieuw gepubliceerd’. Integendeel, het kwam uit in 2014.
Ik kan echt niet geloven dat sommige vertrouwende zielen commentaar geven op dit artikel. Poetin is een misdaadbaas in het jonge crimineel oligarchisch kapitalistische Rusland. Trump heeft veel professionele banden met deze boeven. Op dezelfde manier had hij banden met de Amerikaanse maffia en bekende drugsbaronnen. Dit is een zaak van openbaar belang. Wij hebben geen gebrek aan respect voor de Russische bevolking. Wij trekken de criminele inslag van de leiders van het land in twijfel. Maar geloof mijn woord niet. Laten we het standpunt van Richard Clarke eens bekijken:
Wat betreft wat Kushner en Flynn zou kunnen hebben gemotiveerd om een backchannel van het Kremlin voor te stellen, gaf Clarke toe dat hij stomverbaasd was – en cynisch.
“Als dit geen onwetendheid is, en het zeker niet alleen maar op onwetendheid lijkt, waarom doen ze het dan? Waarom schuilt er onder elke steen een Rus? Waarom is er een Rus betrokken bij alles wat deze regering heeft gedaan en bij alles wat met de campagne te maken heeft?” hij vroeg.
“Het roept de vraag op: wat is de tegenprestatie?” zei Clarke. “Wie haalt hier wat uit?”
Of is Richard Clarke een democratische mol? Sommige van de hysterische posters op deze site schrijven kwaadwilligheid toe aan welk oppositioneel standpunt dan ook. De vermoeide, incompetente democratische partij is de snode opperheer van alles wat met anti-Trump te maken heeft. Trump zou niet onder toezicht zijn gesteld als hij en zijn volk niet met Russische agenten in bed hadden gelegen. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen? Ik weet het niet. Het is als een opzettelijke onwetendheid van de Trump-verdedigers.
In godsnaam, de man is een zesvoudig failliete presentator van een spelshow met duistere zakelijke banden en een geschiedenis van pathologisch liegen. Wat is er zo verdomd moeilijk voor jullie om te geloven dat deze incompetente, immorele naaktslak IEDEREEN de hulp heeft ingeroepen om de gouden scepter te grijpen?
En jij denkt dat Poetin (zonder bewijsmateriaal aan te halen) een duister personage is. Clarke is duister als de hel:
https://digwithin.net/2014/02/02/real-clarke/
Schaduwrijk als de hel:
https://www.foreignpolicyjournal.com/2011/08/22/questions-for-richard-clarke-on-cog-the-uae-and-bcci/
Overgenomen uit bovenstaand artikel:
“…het is moeilijk te begrijpen waarom de leidende autoriteit op het gebied van terrorismebestrijding in de VS slechts twee jaar vóór 9/11 nauwe persoonlijke relaties met de VAE-vrienden van Bin Laden zou ontmoeten en onderhouden. Dit was drie jaar nadat Bin Laden voor het eerst de heilige oorlog tegen de Verenigde Staten had verklaard,[12] en één jaar na zijn recentere dergelijke proclamatie.[13]
Het is moeilijker te begrijpen waarom Clarke persoonlijk achter de mislukking zat van twee pogingen van de CIA om Bin Laden in 1999 te vermoorden of gevangen te nemen. De eerste hiervan vond plaats slechts een paar dagen na Clarke's bezoek aan de VAE. De CIA verkreeg informatie dat OBL destijds samen met het koningshuis van de VAE in Afghanistan aan het jagen was, en president Clinton werd om toestemming gevraagd om het kamp aan te vallen. Clarke heeft dat plan verworpen, en anderen binnen de Amerikaanse regering speculeerden dat zijn banden met de VAE achter zijn besluit zaten.[14]
De volgende maand, toen de CIA de verblijfplaats van Bin Laden opnieuw had opgespoord en bereid was hem mee te nemen tijdens een nieuwe jachttocht in Afghanistan, nam Richard Clarke de taak op zich om zijn vrienden uit de VAE te waarschuwen dat de CIA hun ontmoetingen met Bin Laden in de gaten hield. Natuurlijk hebben de koninklijke familie van de VAE Bin Laden getipt en hebben de VS opnieuw een kans gemist om hun grootste vijand te doden of gevangen te nemen.[15] Gezien het feit dat de plannen van de CIA topgeheime nationale veiligheidsprioriteiten zijn, en dat OBL gezocht werd voor de bomaanslagen in Oost-Afrika, had Clarke's actie gezien moeten worden als verraad...
Op de een of andere manier zijn de twee pogingen van Clarke om te voorkomen dat OBL in 1999 gevangengenomen of vermoord zou worden, aan hem ontglipt toen hij getuigde voor de Commissie 9 September. Blijkbaar waren deze gebeurtenissen ook niet belangrijk genoeg voor Clarke om te vermelden toen hij onlangs de twee ‘klootzak’-kapers besprak, wier aanwezigheid in de VS, zo zegt hij nu, de CIA voor hem en de FBI verborgen hield.
Of hij nu zijn vrienden in de VAE beschermde of niet, Clarke slaagde er slechts een maand voor de bijeenkomst in Maleisië niet in om actie te ondernemen op basis van informatie over Al-Qaeda-agenten die in de VS woonden. Nadat in Jordanië een ‘millenniumcomplot’ van Al Qaeda zou zijn opgebroken, gaf Clarke toestemming voor een onderzoek naar een van de samenzweerders, Khalil Deek, die het grootste deel van de jaren negentig in Anaheim, Californië woonde. Het onderzoeksteam rapporteerde in december 1990 rechtstreeks aan Clarke en de NSC en verklaarde dat Deeks buurman een Al Qaeda-slaapcel exploiteerde in Anaheim. Er werd geen actie ondernomen door Clarke of de NSC.
Een paar maanden later, in april 2000, werd Clarke in de Washington Post geciteerd, waarin hij zei dat terroristen “achter onze zwakheid aan zullen komen, onze achilleshiel, die zich grotendeels hier in de Verenigde Staten bevindt.” Hoewel dit een gedurfde uitspraak was, was het jammer dat Clarke geen tijd had om de terroristen op te sporen en gevangen te nemen waarvan hij wist dat ze in de VS woonden en complotten beraamden….
Clarke werkt momenteel samen met zijn COG-partner en voormalig CIA-directeur James Woolsey bij Paladin Capital, dat kantoren heeft in New York en de VAE. Clarke is ook voorzitter van Good Harbor Consulting, waar hij samenwerkt met veel mensen die een fortuin verdienen met de oorlog tegen het terrorisme. Good Harbor Consulting heeft sinds 2008 een kantoor in Abu Dhabi en het is bekend dat Clarke een “grote voetafdruk” heeft in de VAE.”
Dus de volgende keer dat je wilt schrijven over ‘vertrouwende zielen’ en ‘hysterische posters’, kijk dan in de spiegel.
Goed antwoord. Ik heb in dat bericht geen enkel bewijs gevonden van een rationeel persoon. Het is vreemd dat degenen die anderen beschuldigen zich zo vaak schuldig maken aan dezelfde misdaad. Vandaar de term die je nodig hebt om er een te kennen. Of zoals u eenvoudigweg zei: controleer een spiegel.
Ik begrijp dat je om welke reden dan ook iemand kunt uitkiezen en haten, maar dat is niet wat dit land geweldig heeft gemaakt.
Ik hoorde ooit iemand spreken over publieke helden die donkere kanten hadden. FDR had een minnares. Veel mensen die in de publieke dienst komen, hebben een zeer slecht persoonlijk leven. Het lijdt geen twijfel dat velen van hen hun echtgenoten bedriegen, middelen misbruiken, wat dan ook. Het hangt ervan af hoe je ze bekijkt. Welke facetten je wilt benadrukken.
Ik begrijp het. Veel mensen haten Trump en wat hij in sommige gevallen doet is op zijn zachtst gezegd het bevoordelen van de bevoordeelden en het in de steek laten van de verlatenen, maar dat is de wereld waar hij vandaan komt en we hebben ervoor gekozen hem te kiezen, dus schaam je ook voor ons als we echt dachten het zou niet alleen om The Donald gaan.
Maar om de vraag van de poster te beantwoorden
“In godsnaam, de man is een zesvoudig failliete spelshowpresentator met duistere zakelijke banden en een geschiedenis van pathologisch liegen. Wat is er zo verdomd moeilijk voor jullie om te geloven dat deze incompetente, immorele naaktslak IEDEREEN de hulp heeft ingeroepen om de gouden scepter te grijpen?
Het is moeilijk als er geen feitelijk bewijs is. Je zou een heel slechte jurist zijn. Ik hoop echt dat niemand met jou vast komt te zitten in een rechtszaak.
Deze opmerking van Darrin komt op mij over als: komt binnen, raast en raast met ad hominem tegen commentatoren, gooit beweringen weg en onderbouwt ze niet. Ad hominem aanvallen met woede = automatische rode vlag. Kijk kritisch naar het bewijsmateriaal.
Heb dit vaak gezien, heb Darrin nog nooit eerder gezien, heeft hij überhaupt CN gelezen? niet aannemelijk. Plus biedt een simplistische redenering met veel woede: Poetin is Russisch, Russische oligarchen zijn Russisch = één en dezelfde. Poetin is een crimineel, omdat hij bij het demoniseren een “misdadiger/moordenaar/smerig stuk werk” is. Waar is het bewijs hiervoor? Ga je gang, Darrin, leg het maar op ons – jouw “bewijs” van waar je enthousiast over bent.
Blijkbaar zijn de trollen die naar CN komen verontwaardigd dat iedereen een andere visie en analyse zou kunnen hebben dan de orthodoxe propaganda die hen elk uur overspoelt vanuit reguliere nieuwsbronnen.
Darrin, ik ben bij je. Aangezien wij geen belastingaangiften hebben van de Pres. we moeten het doen met wat we wel hebben. Trump was betrokken bij pogingen om een Trump Hotel in Moskou te bouwen en had banden met Russische banken en oligarchen/maffioso's(?) om financiering te krijgen voor dit project en andere projecten. (Na zes faillissementen kon hij geen leningen krijgen van westerse banken). Dit is waar het allemaal om draait! Eenvoudig. Is hij geld schuldig? Zo ja, voor wie is dit? Het feit dat hij ontwijkend is over zijn belastingaangiften en vragen stelt over zijn banden met Russische oligarchen, doet het lijken alsof hij iets slechts verbergt. Dus. . . kom schoon meneer de president! Maak uw belastingaangiften openbaar en laat dit achter u. Het zou binnen een dag voorbij zijn!
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/01/moscow-syria-opposition-government-meeting-peace-talks.html#
Zie:
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/05/israel-palestinians-france-us-middle-east-emmanuel-macron.html
Plannen voor het hertekenen van het Midden-Oosten: het project voor een ‘nieuw Midden-Oosten’
Door Mahdi Darius Nazemroaya
18 november 2006
Regio: Midden-Oosten en Noord-Afrika
Thema: Amerikaanse NAVO-oorlogsagenda
Diepgaand rapport: AFGHANISTAN, IRAN: DE VOLGENDE OORLOG?, IRAKRAPPORT, DE OORLOG TEGEN LIBANON
Dit artikel, voor het eerst gepubliceerd door GR in november 2006, is van bijzonder belang voor een goed begrip van het voortdurende proces van destabilisatie en politieke fragmentatie van Irak, Syrië en Jemen. De strategie van Washington bestaat uit het opbreken van Syrië en Irak.
* * *
“Hegemonie is zo oud als de mensheid...” -Zbigniew Brzezinski, voormalig nationaal veiligheidsadviseur van de VS
De term ‘Nieuw Midden-Oosten’ werd in juni 2006 in Tel Aviv aan de wereld geïntroduceerd door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice (die door de westerse media werd gecrediteerd voor het bedenken van de term) ter vervanging van de oudere en imposantere term, de ‘ Groter Midden-Oosten.”
Deze verschuiving in de formulering van het buitenlands beleid viel samen met de inhuldiging van de olieterminal Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) in het oostelijke Middellandse Zeegebied. De term en de conceptualisering van het ‘Nieuwe Midden-Oosten’ werd vervolgens aangekondigd door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en de Israëlische premier op het hoogtepunt van de door Anglo-Amerikanen gesponsorde Israëlische belegering van Libanon. Premier Olmert en minister Rice hadden de internationale media geïnformeerd dat er vanuit Libanon een project voor een “Nieuw Midden-Oosten” werd gelanceerd.
Deze aankondiging was een bevestiging van een Anglo-Amerikaans-Israëlische ‘militaire routekaart’ in het Midden-Oosten. Dit project, dat zich al enkele jaren in de planningsfase bevindt, bestaat uit het creëren van een boog van instabiliteit, chaos en geweld die zich uitstrekt van Libanon, Palestina en Syrië tot Irak, de Perzische Golf, Iran en de grenzen van de NAVO-garnizoensgebieden. Afghanistan.
Het ‘Nieuwe Midden-Oosten’-project werd publiekelijk geïntroduceerd door Washington en Tel Aviv in de verwachting dat Libanon het drukpunt zou zijn voor het opnieuw op één lijn brengen van het hele Midden-Oosten en daarmee de krachten van ‘constructieve chaos’ zou ontketenen. Deze ‘constructieve chaos’ – die omstandigheden van geweld en oorlog in de hele regio genereert – zou op zijn beurt worden gebruikt zodat de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Israël de kaart van het Midden-Oosten zouden kunnen hertekenen in overeenstemming met hun geostrategische behoeften en doelstellingen. .
Nieuwe kaart van het Midden-Oosten
Minister Condoleezza Rice verklaarde tijdens een persconferentie dat “wat we hier zien [met betrekking tot de vernietiging van Libanon en de Israëlische aanvallen op Libanon] in zekere zin de groeiende – de ‘geboorteweeën’ – is van een ‘Nieuw Midden-Oosten’ en wat we ook doen, we [waarmee we de Verenigde Staten bedoelen] moeten er zeker van zijn dat we vooruitgaan naar het Nieuwe Midden-Oosten [en] niet teruggaan naar het oude.”1 Minister Rice kreeg onmiddellijk kritiek voor haar verklaringen, zowel binnen Libanon als internationaal, voor het uiten van onverschilligheid voor het lijden van een hele natie, die zonder onderscheid werd gebombardeerd door de Israëlische luchtmacht.
De Anglo-Amerikaanse militaire routekaart in het Midden-Oosten en Centraal-Azië
De toespraak van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice over het “Nieuwe Midden-Oosten” had de toon gezet. De Israëlische aanvallen op Libanon – die volledig werden gesteund door Washington en Londen – hebben het bestaan van de geostrategische doelstellingen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Israël verder in gevaar gebracht en gevalideerd. Volgens professor Mark Levine ‘zouden de neoliberale globalisten en neoconservatieven, en uiteindelijk de regering-Bush, vasthouden aan creatieve destructie als een manier om het proces te beschrijven waarmee ze hoopten hun nieuwe wereldordes te creëren’, en dat ‘ creatieve vernietiging [in] de Verenigde Staten was, in de woorden van de neoconservatieve filosoof en Bush-adviseur Michael Ledeen, ‘een ontzagwekkende revolutionaire kracht’ voor (…) creatieve vernietiging…’2
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Bedankt hiervoor, Gareth Porter. De jouwe is een noodzakelijke stem voor waarheid en realisme.
Het Kissinger-backchannel van N!XON – in oktober '68 – is The (Real^)B!G $tory. En de meest relevante analogie….
“Sommige culturen zijn welvarend; sommige niet. Sommigen hechten waarde aan een rationeel discours en de wetenschappelijke methode; sommigen niet. Sommigen moedigen de vrijheid van meningsuiting aan, anderen ontmoedigen deze. Het enige wat ze gemeen hebben is dat als ze zich niet voortplanten, ze door anderen zullen worden opgeslokt. Alles wat ze hebben opgebouwd zal worden afgebroken; alles wat ze hebben bereikt zal worden vergeten; alles wat ze hebben geleerd en geschreven zal door de wind worden verstrooid. Vroeger was dit gemakkelijk te onthouden vanwege de voortdurende noodzaak van grensverdediging. Tegenwoordig wordt het maar al te gemakkelijk vergeten.
“Het Nieuwe Atlantis propageert zichzelf, net als veel andere stammen, grotendeels door middel van onderwijs. Dat is de bestaansreden van deze Academie.”
“Miss Mathesons onderwijsfilosofie”
Het is een onmogelijke situatie en Rusland heeft geen welvarende cultuur. Het gedijt op oneerlijkheid en heeft nut voor mensen als Snowden, die als marionetten kunnen worden gebruikt om de marionettenstaat uit te breiden. Het is Nieuw Atlantis of failliet.
en laten we er gewoon aan toevoegen:
Ozymandias
DOOR PERCY BYSSHE SHELLEY
Ik ontmoette een reiziger uit een antiek land,
Wie zei: 'Twee enorme poten zonder romp van steen
Sta in de woestijn. . . . Dichtbij hen, op het zand,
Half verzonken ligt een verbrijzeld gezicht, waarvan de frons,
En gerimpelde lip, en grijns van koude commando,
Vertel dat zijn beeldhouwer die passies goed leest
Die nog overleven, gestempeld op deze levenloze dingen,
De hand die hen bespotte, en het hart dat voedde;
En op het voetstuk verschijnen deze woorden:
Mijn naam is Ozymandias, Koning der Koningen;
Kijk naar mijn Werken, Machtige, en wanhoop!
Niets naast blijft. Rond het verval
Van dat kolossale Wrak, grenzeloos en kaal
Het eenzame en vlakke zand strekt zich ver weg uit.”
Ik heb een gedicht gevonden dat is geschreven door iemand die al lang dood is.
Zijn woorden – “Kijk naar mijn werken, jullie machtigen en wanhoop!”?
Zei spottend... of om de angst te vervloeken?
Half verborgen, hoewel het zand van de tijd verklaart,
'Geen enkele kracht van God of mens zal in mijn plaats profiteren.'
'De werken van de Tyrants zijn nu ruïnes, voor sommigen doen ze er niet toe.'
Zijn nalatenschap is niet langer vervaagd en terwijl hij regeerde,?
Zijn gril gaf inhoud aan het kleinste wat hij dacht.'
'Privé zul je mij benijden en alles wat je hebt veracht,
?Want wat geweest is, zal er altijd zijn en kan niet vergeten worden.?
“Kijk naar mijn werken, jullie dwazen, en weet dat ik jullie tekortkomingen heb gezien!”?
Hij wenkt andere architecten die zijn pad naar roem zouden kiezen.
Geheimen plaveiden de weg die koning Ozymandias betrad,
'Zijn voetafdrukken vervaagden in het zand waar mannen wetten hadden geschreven.
-FG Sanford
Een paar van ons waren je voor op 29 mei, maar het is nog steeds relevant.
Het is behoorlijk verontrustend dat veel Democraten lijken te denken dat de president te allen tijde in de gaten moet worden gehouden door de Amerikaanse inlichtingendiensten.
Het is een schandalig idee dat het presidentschap ondergeschikt maakt aan een korps van geheime politiediensten. Het is het kenmerk van een politiestaat.
Ik moet jullie eraan herinneren dat Nixon werd afgezet. De Deep State orkestreerde de inbraak en zowel Deep Throat als Woodward waren Deep State-agenten, en de door de Deep State gecontroleerde nationale MSM speelden ook hun rol. Een deel daarvan was te danken aan zijn Sovjetstrategie, maar ook aan China en zijn poging om de bevoegdheden van de inlichtingengemeenschappen te verzwakken en rechts af te vinken met de EPA en te proberen universele gezondheidszorg voor het volk te krijgen.
Trump was misschien wel of niet serieus bezig met het verbeteren van de betrekkingen met Rusland, wie zal het met deze man zeggen, maar zijn motivatie was, in tegenstelling tot Nixons en Kissingers, waarschijnlijk persoonlijk gewin.
Zie Woodward's The War Within, waarin de capitulatie van Hillary/Obama aan de NSC/JCS wordt blootgelegd. Het lijkt onwaarschijnlijk dat hij bij inlichtingendiensten werkte.
...
Ik geloof dat het systeem totaal corrupt is geworden. Het dodelijke duo: De geldwisselaars en de oorlogsmisdadigers zijn wereldwijd producenten van dood en verderf. Daarom geloof ik dat we hedendaagse processen in Neurenberg nodig hebben en wereldwijde arrestaties van schurken uit het verleden en het heden die de macht in handen hebben gehad en hebben gehouden, en alle illegale oorlogen hebben gesteund.
[veel meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/has-system-become-corrupted.html
Poetin heeft de verkiezingen gestolen is een leugen.
Trump is fascistisch.
Hij had banden met de Russische maffia.
Russische oligarchen sturen hem geld omdat niemand anders dat doet. Rex kocht de staatsbaan om in het Noordpoolgebied te boren.
Het is niet alleen de dnc-spookshit.
Hrc is een oorlogsmisdadiger en zou samen met McCain en Barry moeten wegrotten in de gevangenis in Oekraïne, Libië, Syrië
Cal en Andrew lijken allebei niet geïnteresseerd in het hele verhaal. Om Orwell (mijn favoriete citaat) te citeren: “Omissie is de krachtigste vorm van leugen”. De meeste Amerikanen hebben het hele verhaal nooit geweten, of zijn het vergeten. Consortium News blijft proberen historische informatie en evenwicht in het nieuws van vandaag te brengen. Hadden Nixon en Kennedy terugkanalen naar Rusland? Ja, en die waren nodig. Haten liberalen Nixon en Kissinger en houden ze van John en Bobby? Ja, voor het grootste deel. Maar dat doet er niet toe, wat relevant is, is dat backchannels soms nodig zijn en een goed doel dienen. Die informatie wordt weggelaten uit onze MSM en moet er wel zijn. Bedankt Consortium voor het blijven bieden van evenwichtige dekking.
Hoewel dit waar en noodzakelijk is, moeten we zijn/hun algemene corruptie, de connectie tussen de Russische maffia, New York en de Nederlandse documentaire en de Arctische invalshoeken van Exxon erbij optellen. Ook vervaagd tot echte dingen. Deep State en DNC liegen er niet om, maar deze andere dingen zijn nu duidelijk verbonden met de verzachtende clausule en de georganiseerde misdaad. Deze hebben ook invloed op hrc biden etc, maar ze zijn nu niet de pres
Emolumenten. Verzachtende middelen zijn lotioningrediënten.
ja, gebruikt door fudge loafers...
Knomore, heb je met Steve Bannon rondgehangen?
Tedesky, goede post, bedankt voor de herinnering.
Hoezeer ik zijn Oranjeheid ook niet mag en wantrouw, ik ben het eens met de opmerking dat wat Kushner en de andere insiders van Trump deden nadat ze de verkiezingen hadden gewonnen, hun baan was toen ze contact opnamen met Rusland. De mensen van Obama die beweren dat er iets schandelijks of zelfs illegaals aan deze contacten is, zijn onzin. Flynn blies en moest gaan omdat hij erover loog en werd betrapt, wat de grootste zonde van DC is, niet de leugen, het betrapt worden. Ik vermoed dat ik Kushner of Flynn niet meer leuk zou vinden dan Orange Head, maar hen als verraders bestempelen omdat ze doen wat elke andere regering heeft gedaan toen ze de verkiezingen wonnen, is niet alleen oneerlijk, het is ook Roy Cohn en de Unamerican Activiteiten Committee van de jaren vijftig waardig. . Dat de grote mediakanalen deelnemen aan de heksenjacht is wat mij werkelijk beangstigt, omdat het meer lijkt op een regimeveranderingsoperatie van de CIA in Guatamala dan op de heroïsche Amerikaanse Vrije Pers waar we van houden en eren. Wanneer NYT en de Washington Post dit onzin uitkramen, klinkt het alsof ze samenwerken met de Neo-Cons die ons naar de oorlog in Irak II hebben geleid, in plaats van zich te gedragen als de bewakers van de democratie die ons Eerste Amendement moest beschermen. Kissinger was tijdens zijn ambtsperiode een crimineel die ontsnapte met zijn ingewikkelde kennis van onze nationale defensie, die hij sinds het aftreden van Nixon over de hele wereld voor geld gebruikte. En hij is er nog steeds mee bezig. Dit zijn geen patriotten die vechten om ons land te beschermen. Het zijn opportunisten die snel geld verdienen ten koste van onze nationale belangen. Wanneer gaan we hun de toegang ontnemen tot deze media-/overheidsmachine die ze gebruiken om rijk te worden en hun eigen privéagenda te verwezenlijken?
Lees dit…
https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world
Het kan erom gaan welke agenda's dienden.
Lees het artikel van Mike Witney in de Counterpunch van vandaag. het werpt veel licht op deze “Ruslandgate”-zwendel die al geruime tijd in de VS wordt voortgezet.
http://www.counterpunch.org/2017/06/02/trump-brennan-and-the-intel-communitys-iron-wall-of-secrecy/
Het is verbijsterend om te bedenken wat deze personages – Obama, Clintons, Brennen, Clapper, Rice en de rest van de bende – hadden uitgespookt. Obama is niet onschuldig. Hij maakt er deel van uit. Het doet pijn als ik aan Obama denk, die de slimste Conman bleek te zijn. We hebben zo hard gewerkt in 2008, tijdens zijn verkiezingscampagne. Hij was en is een paddenstoel van Wall Street, van de rijken en machtigen. Ik denk dat hij heel dicht bij Brennen stond.
Hij is nog niet klaar. Hij is nog jong en zal er nog vele jaren zijn. Hij was een week geleden bij Merkel aan het complotteren. Het vertelt iets over Merkel.
Ik hoor het, Dave, en ik heb geen goede antwoorden voor je. Wat Amerika schaadt is groter dan wie dan ook, zoals je weet, en de schuld geven... nou, er zijn zoveel onsmakelijke DC-wezens dat het veel gemakkelijker zou zijn om te zeggen wie niet tot die groep behoort. Dit is de reden waarom deze strijd tussen Trump en de CIA/MSM/Hillary/Bush niet onze strijd is, maar de strijd tussen de elites.
Joe, ik begrijp het, het is niet alleen Obama. Hij was echter president en nog lange tijd een zeer waardevol instrument in de handen van het heersende establishment. Hij is geen kleine vis.
Kijk wat hij deed als president: naast de vernietiging van Libië, en Syrië, Jemen, staatsgreep en regimeverandering in Oekraïne en Honduras, en dat alles, vestigde hij tientallen nieuwe bases in Afrika, zijn bijdrage aan Afrika vanwege zijn Afrikaanse erfgoed. Zoals we allemaal weten, is hij erg gelikt, een zeer slimme PR-man. Bill Clinton, en nu hij, zijn zeer loyale agenten die de neoconservatieve, neoliberale agenda van werelddominantie met alle mogelijke middelen moeten implementeren.
Laat de schuld gaan naar waar die kwam. Ja, Obama is verre van onschuldig in de situatie waarin we ons nu bevinden. Hoewel, vooral nadat ik heb gezien hoe zo’n uitgesproken uitgesproken eigenzinnige Trump wordt ondermijnd door de moeraswezens van beneden, vraag ik me af wie ons land werkelijk bestuurt.
Ik heb altijd gedacht dat als Ron Paul het presidentschap zou winnen, dat als zijn macht zou worden ontkend door de Deep State, dit een sterk bewijs zou zijn dat zo’n onderstaat de baas is. Nu Trump in het Oval Office zit, zien we dat deze krachtige kracht bij elke gelegenheid de legitimiteit van Trump tegenwerkt.
Wat Rusland betreft, is Trump een middel om Vladimir Poetin ten val te brengen. Poetin bemoeide zich met John Brennen in Syrië, en daarom is Poetin het doelwit van wraak. Daarnaast is wat Poetin de Russische roofbaron-oligarchen heeft aangedaan legendarisch, en daarmee blijkt Poetin een bedreiging te zijn voor iedereen die tot de 1%-elite wordt gerekend.
Ja, precies wat Obama van plan is, is HEEL nieuwsgierig. In het verleden trokken alle voormalige presidenten zich feitelijk terug uit het openbare leven nadat hun ambtstermijn was verstreken. Ze gaven geen commentaar op hun opvolger en hielden zich niet bezig met partijpolitiek. Meestal kwamen ze opdagen bij staatsbegrafenissen en dergelijke. Is Obama op de hoogte van een plan om ons hele huidige systeem omver te werpen als en wanneer Trump wordt afgezet? Heeft een interne groep plannen om Obama weer aan de macht te brengen? Ik hoop het zeker niet, en dat zijn publieke gedrag slechts een voorbeeld is van het enorme ego en de arrogantie die over de man worden opgemerkt in uitgebreide biografieën die al verschijnen.
Welnu, ik zal een vlag moeten werpen op de verklaring: “Alle voormalige presidenten trokken zich feitelijk terug uit het openbare leven nadat hun ambtstermijn was verstreken. Ze gaven geen commentaar op hun opvolger en hielden zich niet bezig met partijpolitiek.”
Dit is niet precies waar. Jimmy Carter is tot op de dag van vandaag een stem met een politiek standpunt gebleven, die zich uitspreekt tegen de oligarchie. Hoewel hij officieel niet de president was, ging Dick Cheney zeker niet weg. Hij was een vaste gast in de nieuwsshows en waarschuwde voor wat er zou gebeuren als we Irak zouden verlaten enz.
Het wordt steeds populairder. Misschien kan Obama zijn eigen talkshow hebben of kunnen we een reality-tv-serie hebben waarin alle voormalige presidenten op een afgelegen eiland om de macht strijden.
Eigenlijk klinkt dat best aantrekkelijk.
Ik ben het er niet mee eens dat Carter ooit specifiek achter Reagan of Bush sr. aan ging, hoewel zij zijn beleid op grote schaal weerlegden. Hij hield zich bezig met liefdadigheidswerken, waarbij hij het goede voorbeeld gaf in plaats van te veroordelen. Het enige controversiële wat hij deed dat openlijk als “politiek” werd beschouwd, was Israël karakteriseren als een apartheidsstaat. Cheney was niet de president, hij was en blijft een oorlogszuchtige losse kanunnik zoals McCain, dus ik beschouw hem niet als iemand die enig ex-presidentieel protocol overtreedt. Al Gore had een beperkte agenda, schreef boeken en maakte films over klimaatverandering, maar leidde geen enkele georganiseerde beweging tegen het slecht doordachte beleid van Dubya, zelfs niet tegen de oorlogszucht. Bush jr. onthield zich er met name van Obama te bashen, terwijl hij dat wel had kunnen doen. Een slechte verliezer zijn werd afgekeurd en vermeden, behalve door Hillary en Obama, die praktisch een regering in ballingschap hebben opgezet.
Goed artikel. Ik hou van Whitney. Nog één punt, vanuit een ander perspectief: de langetermijnplannen van de Synarchy Movement for Empire (SME) zijn bedoeld om de VS, de Russische Federatie en de Volksrepubliek China, de drie grootmachtrepublieken, te vernietigen, bij voorkeur door ze zover te krijgen dat ze de Verenigde Staten, de Russische Federatie en de Volksrepubliek China, de drie grote mogendheidsrepublieken, vernietigen. elkaar. Onze beste zet zou zijn om een sterke alliantie te vormen MET Rusland en China, en door te gaan met het Belt & Road Initiative, en de NAVO en de Trans-Atlantische Gemeenschap (eufemisme voor het project van het Heilige Roomse Rijk van de synarchisten) te verlaten. Dit was het oorspronkelijke doel van de Tweede Wereldoorlog (uit te voeren door de gecombineerde krachten van het Duitse, Britse, Franse, Nederlandse, Italiaanse, Spaanse, Portugese en Japanse rijk), maar Hitler speelde niet mee en wilde zijn land niet vernietigen door alleen over Rusland, alleen maar om Groot-Brittannië de leiding te laten nemen in de groep synarchisten (door de Halifax-factie). Hij sloeg West als eerste. Frans-via-Vichy was maar half aan boord, de Spanjaarden zeiden nee-bedankt, de burgeroorlog was genoeg voor hen, de Nederlanders waren bezet, dus hun keizerlijke troepen sloten zich aan bij de geallieerden. De Portugezen keken naar de ingestorte plannen en bogen zich neer, de Italianen bleven aan boord, de Japanners bleven aan boord. Wij en Rusland waren opnieuw bondgenoten, ZOALS ALTIJD, sinds Catharina de Grote.
“OP ZOEK NAAR DE PERFECTE VROUW...”…
Zoals altijd bedankt aan Gareth Porter.
Helaas voor sommigen is hij logisch.
Zonder op enigerlei wijze Donald Trump, Richard Nixon of Henry goed te keuren
Kissinger, ik denk dat het volkomen onrealistisch is om te verwachten dat twee grote naties dat wel zouden doen
probeer niet uit te vinden wat de ander doet. Dat zou een gegeven moeten zijn.
En op basis van deze basis is proberen dit de meest productieve handelwijze
zoveel mogelijk bereiken.
DIGRESSIE: Ik zou het kunnen vergelijken met het bepleiten van een of andere zaak,
Als het je doel is om elke persoon met een stem op jouw stem te veranderen
manier van denken over elk onderwerp, zul je falen. Mijn persoonlijke (niet openbare)
motto in de belangenbehartiging was: “Ik wil een nee (ja) stem!” Dat wil zeggen,
Ik probeerde geen engelen te maken.
Een oud bluesrefrein luidt:
“Als je op zoek bent naar de perfecte vrouw, sterf je als een eenzame man.”
(Zanger: Joe Louis Armstrong)
Kortom, een geweldig en meest moedig artikel.
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
CORRECTIE:
Zanger: JOE LOUIS WALKER
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Kissinger als voorbeeld om Trump te legitimeren; wie probeer je in hemelsnaam voor de gek te houden.
Kissinger is een oorlogs- en menselijkheidsmisdaad en zowel hij als Nixon hadden berecht moeten worden wegens verraad omdat ze een overeenkomst met N hadden gesloten.
Vietnam dat de oorlog voortzette tot na de verkiezing van Nixon.
Revisionistische geschiedenis, ga door met de propaganda!
Je mist het punt. Kissinger was inderdaad een oorlogsmisdadiger, zoals elke president en sec. van staat sinds. Dat is niet het probleem, namelijk dat iedereen back-channels altijd heeft. In dit geval is het een goede zaak om vrienden te zijn met Rusland, maar de RNC en de DNC zijn woedend dat onze ‘vijand’ anders zou kunnen worden gezien.
Beste Verstop je achter,
Je mist het punt. Het probleem was Kissinger's gebruik van een backchannel met Rusland. Bovendien heb je Kissinger daarvoor niet bekritiseerd (ik begrijp dat je het punt gemist hebt), wat het punt is van de huidige Kushner-heksenjacht. Als het oké is voor anderen, zelfs voor mensen als Kissinger, die nooit kritiek heeft gekregen, nooit, nooit, nooit, nooit, nooit, vanwege zijn backchannel met Rusland, waarom dan de hype over Kushner's backchannel?
Zie je, de situatie is dat we aan beide kanten bovenop een enorme voorraad intercontinentale ballistische raketten zitten, bewapend met vele duizenden megatons vernietigende kracht, waar we nauwelijks tijd voor hebben om over na te denken als we informatie krijgen die zegt dat Rusland een raket heeft gelanceerd. een aanval en we moeten vrij snel beslissen of we de wereld zoals we die kennen al dan niet moeten beëindigen of dat we een grote fout zouden maken met Romeo en Julia voor de hele planeet. Een backchannel van open communicatie op het hoogste niveau, zodat leiders rechtstreeks kunnen communiceren, lijkt dus passend.
Op dit moment bevinden zich voor onze kust Russische onderzeeërs die zijn uitgerust met onderzeese kruisraketten die onopgemerkt door de radar net boven het oppervlak van de oceaan kunnen vliegen en vrijwel onmogelijk te stoppen zijn en die atoombommen aan boord hebben die vele malen krachtiger zijn dan ooit tevoren. De vliegtijd wordt geschat op drie tot vijf minuten vanaf de onderzeese lancering tot de bloeitijd boven Washington. Anti-ballistische raketafweersystemen zijn nutteloos ondanks de huidige hype over ons anti-ICBM-onderscheppingsvermogen. Het is allemaal een vijgenblad. We zijn feitelijk weerloos tegen deze wapens.
Denkt u nu dat, ondanks uw zorgen over wat Henry Kissinger en Richard Nixon zouden kunnen hebben gedaan, wat verkeerd was in de Vietnamoorlog, die niets te maken had met backchannels die door Kissinger of Kushner waren opgezet, backchannels uiteindelijk noodzakelijk kunnen zijn gezien de staat van de oorlog? onze militaire houding ten opzichte van Rusland en de militaire houding van Rusland tegen de VS om een nucleaire oorlog te voorkomen?
Het was niet Kissinger, maar een republikeinse ambtenaar Anna Chen Chennault (getrouwd met de held uit de Tweede Wereldoorlog, bekend van de Flying Tigers) die een back-channel had naar de president van Vietnam en hem de onderhandelingen liet vertragen. De Noord-Vietnamezen waren er niet bij betrokken. Het INTERESSANTE stukje geschiedenis was dat LBJ en Hoover haar telefoons illegaal (dwz zonder bevel) lieten afluisteren en de hele zaak van tevoren hadden ontdekt. Ze waren bang om dit openbaar te maken omdat ze duidelijk de wet overtraden en Humphrey er zelfs nooit over vertelden. Hoover bewaarde de informatie ongetwijfeld in zijn privédossier, wat een van de redenen is waarom hij tot aan zijn dood FBI-directeur bleef.
Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven...
De anti-Trump-troepen grijpen wanhopig naar strootjes nu de volledig bewijsvrije hoorzittingen dichterbij komen. De jagers moeten nog een echte heks aan de schandpaal nagelen. Alleen het onwetende publiek kan enige geloofwaardigheid hechten aan deze farce die zij opvoeren. Dat is natuurlijk voor wie ze dit allemaal spelen.
In mijn, weliswaar naïeve en ondergeïnformeerde geest (en als Bernie-aanhanger, GEEN Trump-fan) vraag ik me af of de misdaad die de heksenjacht veroorzaakte het ‘stelen’ van de verkiezingen van onze Queen of Hearts/Yosemite Sam/Keystone Cop-secretaris was van staat Clinton.
Het was een veel te grote schande voor onze “best gekwalificeerde”, XX-chromosomen, vaandeldrager wannabe om te tolereren.
Gezien de ernstige inzichten in het stuk van Ray McGovern van vandaag:
https://consortiumnews.com/2017/06/02/hiding-the-ugly-business-of-torture/#comment-264697
het lijken de echte bedreigingen voor wat de nationale veiligheid werkelijk zou moeten betekenen: het behoud van de idealen en principes van de Grondwet en het beschermen van het land tegen schade. De “patriottische plicht” van degenen die een rol speelden in het martelregime en hun verleden verborgen hielden, is verdacht.
En ze doen het met ons belastinggeld.
Wat zo triest is aan de 'oude garde' die dit land bestuurt, is dat ze lijken op zoveel ratten die op een loopband rennen. Er komt geen enkele creatieve gedachte in hun hoofd... ze spuiten dag na dag, maand na maand, jaar na jaar hetzelfde afval uit. laatste deel van de 1950e eeuw. Toen het eindigde, had niemand het gezonde verstand om te vragen: waar ging dat in vredesnaam over?
Het enige dat ons zal redden – en dat is de kleinst denkbare kans – is een complete make-over van de overheid, wat intelligente mensen een revolutie noemen. Washington verkeert in zijn doodsstrijd en is daar al een eeuw of langer bezig, te beginnen met de Fed en de bankoverval aan het begin van de 20e eeuw. Rigor mortis is al lang geleden ingetreden en het enige wat we doen is dezelfde clowns die deze puinhoop hebben gecreëerd rond het lijk laten dansen en doen alsof ze begrijpelijke uitspraken doen over de problemen waarmee we worden geconfronteerd en onze toekomst. Onzin – allemaal.
Ja, er is bijna niets meer over van de democratie, met oligarchie-corruptie in alle drie de takken van de federale overheid en de massamedia. We hebben niet langer rationele beleidsinstellingen, maar in plaats daarvan hebben we klassieke tirannen, die niet-bestaande buitenlandse dreigingen creëren die zich valselijk voordoen als beschermers en hun morele superieuren beschuldigen van ontrouw.
Het herstel van de democratie is in principe mogelijk, maar vereist amendementen om de verkiezingen en het massamediadebat te beschermen tegen economische macht, betere checks and balances binnen de regeringsafdelingen, uitsluiting van alle verdragen die buitenlandse oorlogen door de uitvoerende macht mogelijk maken, het zuiveren van de corrupte rechterlijke macht en het Congres, monitoring van overheidsfunctionarissen wegens corruptie, en een betere regulering van het bedrijfsleven in het algemeen belang. Dat kunnen we allemaal niet doen, omdat deze instrumenten van de democratie al worden gecontroleerd door de oligarchie.
We kunnen de oorlogen niet stoppen, een humanitaire democratie vestigen, noch voordelen voor het volk bereiken, totdat de oligarchie is afgezet; dit is het grootste probleem van de beschaving. Afgezien van de revoluties van de grootste huidige democratieën (VS en India), waar de koloniale macht klein en afgelegen was, heeft elke oplossing in de geschiedenis een externe verovering (bijvoorbeeld Rome) of een gewelddadige revolutie (bijvoorbeeld Rusland, China en Cuba) met zich meegebracht. Helaas vallen de VS nu in de laatste categorie. We zoeken en hopen misschien op een nieuwe oplossing, maar we moeten inzien en tot het besluit komen dat alles wat we doen om de democratie te herstellen de enige historische betekenis van ons leven is.
Bedankt Sam F voor deze heldere beoordeling. Een serieuze publieke ontwaking zou uiteraard zeer behulpzaam zijn bij het vermijden van geweld. Een nieuwe derde partij, met jong, briljant leiderschap, als die bestaat, en ik heb er vertrouwen in dat die bestaat, zou ons helpen verder te komen dan waar we nu zijn. Ik geloof dat de tijd voor een derde partij NU is, als die er ooit was.
De enige historische betekenis van ons leven zal zijn dat toekomstige generaties oude betonnen trottoirs zullen opgraven en naar alle niet-gesmolten schaduwen in de vorm van menselijke wezens zullen kijken. Het zal hetzelfde zijn als het opgraven van Pompeii en het kijken naar alle ashopen in de vorm van mensen. Maar het zal geen natuurlijke gebeurtenis zijn die dit heeft veroorzaakt. Het zullen de propagandisten zijn die ons ervan proberen te overtuigen dat Rusland de reden is voor al onze problemen, gesteund door de machtige militaire industrie, die een onverzadigbaar beest heeft dat steeds meer geld verlangt voor steeds meer wapensystemen. Het enige wat ze nodig hebben om al dat geld te krijgen is om ons ervan te overtuigen dat er behoefte aan is.
Mensen vergeten wat de oude Koude Oorlog was. Het was letterlijk MAD Mutual Assured Destruction. Iedereen sterft aan het eind.
Realiseren we ons dat we met vuur spelen? Vertel de media dat ze het moeten volproppen over de nep-Ruslandpoort en zeg tegen Comey dat hij zich moet melden in de gevangenis wegens het manipuleren van de verkiezingen, in plaats van als kroongetuige in de jacht op de mensen die de verkiezingen hebben gemanipuleerd.
Mee eens,
Het Parijs-akkoord was wat er altijd gebeurt met verdragen of welke “best practices” of in dit geval “beste beloften” topconferentie dan ook. Wat onvermijdelijk gebeurt, is dat de groep het alleen maar eens kan worden over de kleinste gemene deler tussen hen allen, en dat wordt de nieuwe lage lat. Het levert niets op. Opgeruimd staat netjes.
Wat Donald Trump heeft gedaan is individuele bijdragers onder de kont schoppen en zeggen dat Uncle Sam hier niet is om het te reguleren, maar doe jij mee om het te winnen? Ze zullen óf hun lot óf hun kans zien en de rest zal geschiedenis zijn. Gelukkig kunnen we de vooruitgang niet tegenhouden. Als een spel van space invaders. Altijd een oprukkende dreiging en altijd een oplossing. Met CO2 gaan we echter tegen de tweede wet in. Er zijn alleen energie-intensieve manieren om ermee om te gaan. Gelukkig zal de zon de planeet nog een aantal miljarden jaren lang in overvloedige energie voorzien. Entropie, verdomd, we hebben onbeperkte macht om CO2 te beheersen. Maar de oplossing zal absoluut niet gebaseerd zijn op fossiele brandstoffen. Die goedkope, vuile energiebron is geschiedenis en we moeten onze verbeeldingskracht en ons hoofd gaan gebruiken om het volgende niveau te bedenken.
Ja, de geplande vernietiging van de VS is in de maak sinds de onvergeeflijke zonde van 1776 tegen de gevestigde “natuurlijke orde”. De oppositie tegen 1776 noemde zichzelf uiteindelijk synarchaïsten, en hun activiteit de Synarchistische Beweging voor het Imperium (SME). Ze zijn ernstig slecht nieuws en zorgen ervoor dat toekomstige revoluties vergiftigd worden met terreur en tirannie. Met dit doel voor ogen brachten zij de communistische beweging voort, waarbij zij de fascistische en nazi-bewegingen uitbroedden als het sterke tegengif tegen het communisme. Ze verachten het republikeinisme als een ketterij tegen de ‘natuurlijke orde’. Ik haal deze informatie uit het zoekvak van de EIR-website. Ik typte “terugkeer van de vorsten” en “Synarchie tegen Amerika” in.
Er zijn nog steeds aanwijzingen dat de inlichtingendiensten de Russische samenzwering onder druk zetten met een ‘zou kunnen, misschien niet goed in de oren klinken’-redenering, gebaseerd op a) het aanvallen van de afwijking van de huidige regering ten opzichte van het orthodoxe Russische antagonisme en b) het verdoezelen van de DNC-samenzwering. van een jaar geleden. Ondertussen wordt de corruptie binnen de DNC en Clinton genegeerd.
Hier is een interessante, recente link naar de DNC-corruptie.
Reddit dot com (update van 31 mei 2017) bevat onder de trefwoorden “Ik heb bewijs gevonden dat de DNC de Russische samenzwering helemaal in juni 2016 heeft verzonnen” een zeer interessante tijdlijn en beledigingen over de medeplichtigheid van de DNC en de Seth Rich moord. (Ik voeg de URL niet bij, omdat het lang duurt voordat een site die geen mainstream-linkse site is, hier wordt goedgekeurd.)
Gegeven het commentaar van Gareth Porter op de alledaagsheid en het historische precedent van het opzetten van back-channels met een aankomende leider (intentie: communicatie vs. automatische vijandigheid) zien we hier opnieuw de verdraaiing van Brennan, Clapper et al., als degenen die de zaken verdoezelen, zo niet opzettelijk liegen en vervorming, paranoia en propaganda toepassen – (zoals bij McCarthy) als corruptie van macht om politieke en persoonlijke doelstellingen te dienen, in plaats van de natie te dienen.
Leuk geprobeerd dit gelijk te stellen aan het McCarthyisme. Nixon en Trump waren en zijn echter veel gevaarlijker dan de weinige communistische spionnen van destijds. Ik heb geen respect voor Kissinger en we zullen de fouten van Nixon kennen.
Als 76-jarige conservatieve Republikein en zuinige Schotse natuurbeschermer geloof ik dat we in ernstige problemen zitten met het brein van Trump, Steve Bannon en Jared Kushner die overal de leiding over hebben. Voor deze oude straatagent met weinig formele opleiding lijkt het duidelijk dat het ei dat koning zou worden een rennende, bange, paranoïde schizoïde is.
Overeengekomen. Kissinger was gemeen, maar zijn ondeugd was intellectuele ijdelheid, die van de Trump-clan is hebzucht. Kissinger wilde ontspanning met de USSR, zodat hij de geschiedenis in zou gaan als de grootste staatssecretaris uit de geschiedenis. De vreedzame bedoelingen van Kushner zijn ondergeschikt aan zijn geldelijke bedoelingen.
Ik ben bang dat het Consortium News is dat gevangen zit in de periode van de Koude Oorlog. Niemand anders maakt zich werkelijk zorgen om Rusland, behalve dan het standaard sabelgekletter dat goed overkomt bij de kiezers, en dat, dat moet je toegeven, een waardig doelwit heeft met Poetin, een dictator die graag opdracht geeft tot aanslagen, niet alleen op zijn eigen grondgebied, maar ook op zijn eigen grondgebied. overal.
Vertel eens, CN, vind je Trumps persoonlijke bewondering voor Poetin niet een beetje griezelig?
Ik kan niet voor CN spreken, maar wat ik griezelig vind, is het voortdurende demoniseren van Poetin, zoals hier aangegeven lijkt. Wat de “bewondering” van Trump inmiddels betreft: het is een armoedig shirt dat doorgesleten is bij de ellebogen, waarschijnlijk om mee te beginnen. Van Counterpunch op Poetin:
http://www.counterpunch.org/2016/01/29/the-demonization-of-vladimir-putin/
Weet je wat griezelig is? Uw bereidheid om motieven toe te schrijven aan Kissinger en Kushner en verachtelijke acties aan Poetin zonder ook maar een greintje bewijs anders dan de ongegronde beschuldigingen die voortdurend door de Amerikaanse media worden geuit ter ondersteuning van een gevaarlijke anti-Russische agenda. Vervolgens ga je de genetische theorie van James Clapper over het Russische buitenlandse beleid ventileren. Bied Rachel Maddow je hersenuitwerpselen aan, anti-Russische vooroordelen zijn waar ze nu leeft.
Realist: Ik neem aan dat je met Andrew B. spreekt, en niet met D5-5.
Ik ben het ermee eens dat het ronduit griezelig is om Poetin te denigreren met een gestage stroom leugens die ongegrond zijn en, naar mijn mening, nooit bewezen zullen worden. Ik kan niet de enige zijn die CN leest en denkt dat het veel beter zou zijn om Poetin als president te hebben dan Trump of HRC. Hij is slimmer dan beiden (en we kunnen ons Congres ook aan de “dommer” kant rekenen). Als Rusland door onze MSM altijd wordt afgeschilderd als ‘een bekende vijand’ of ‘een bekende tegenstander’, weet je dat ze in de rij staan om Rusland zonder goede reden aan te vallen. O mooi, eindelijk de laatste oorlog! Hillary en het MIC stonden te watertanden bij het vooruitzicht. Iemand schreef dat Amerika een doodswens heeft. Ik ben het ermee eens. Trump wordt gespeeld door het MIC en Israël (oh, extra kers op de taart: raak ook Iran en vermoord nog eens een miljoen onschuldige mensen.)
Ik denk dat mensen zich ook moeten herinneren dat Reagan Iran vroeg om te wachten met de vrijlating van de gijzelaars tot aan zijn inauguratie, zodat hij, en niet Carter, de eer zou krijgen om ze naar huis te brengen. De Iraniërs hielden het af, wetende dat Reagan president zou worden en hen misschien met rust zouden laten omdat ze deze gunst bewezen. Back-channels zijn gebruikt door al onze presidenten en regeringsfunctionarissen.
Het ENIGE goede aan Trump was misschien dat hij een oorlog tegen Rusland, dat niet-agressief is, zou vermijden, maar dat hij in aanmerking komt voor een nieuwe Amerikaanse agressie.
Rob, je analyse is uitstekend en correct op elk punt. Wat betreft uw laatste punt over het feit dat Trump in de pas loopt; gezien het karakter dat hij is, ben ik bang dat hij in Rusland tot het andere uiterste zal gaan en ertoe gebracht kan worden iets gevaarlijks te doen. Het lijkt erop dat zij – het heersende establishment – erop uit zijn een gevaarlijke confrontatie met Rusland uit te lokken. We kunnen alleen maar hopen en bidden dat er nog een beetje menselijkheid in hun wrede harten achterblijft.
Ja, ik ben het eens met D5-5, volg gewoon de lijnen die de dozen verbinden.
Ik vermoed dat als Trump op de een of andere manier nieuwe oorlogen of escalaties van de bestaande fiasco’s vermijdt, hij een kans op herverkiezing maakt, ondanks wat de peilingen en experts zeggen. De hamvraag is: zal de samenzwering van de Amerikaanse media en de machten binnen de Deep State dit toestaan? Of zal het leger op eigen kracht optreden, tegen de expliciete bevelen van de president in, zoals het in Syrië onder Obama heeft gedaan? Ze leken Trump aanvankelijk te misleiden over de inzet van het vliegdekschip waarvan hij dacht dat het op weg was naar Noord-Korea. Opzettelijk? Of een totaal onaanvaardbaar “misverstand?” Denkt iemand dat de inlichtingendiensten, ja, dezelfde die hem proberen te verslaan, hem de zuivere feiten geven… over zaken als de inzet van gifgas in Syrië bijvoorbeeld? Het is heel goed mogelijk dat ons land meer wordt geleid door een junta van concurrerende machtscentra dan door de enige gekozen leider onder de grondwet… en we zullen moeten wachten tot de geschiedenisboeken de waarheid voor ons uitzoeken.
Poetin opdracht gegeven tot treffers? Zoals in de Russische Nationale die onlangs op klaarlichte dag in OEKRAÏNE werd vermoord? Of de 33 journalisten die vorig jaar in MEXICO zijn vermoord?
Deze Poetin is een misdadiger, huurmoordenaar, moordenaar enz. en is – in de eerste plaats – niet de zaak van de Amerikaanse overheid. We hebben te maken met VEEL SLECHTERS in onze eigen door de Amerikaanse belastingbetaler gesteunde marionettenregeringen in landen als Afghanistan en Kosovo. Ten tweede riekt het naar dezelfde samenzweringstheorieën die elke moord of zelfmoord die verband houdt met de Clintons toeschrijft aan hun ‘misdaadfamilie’.
Het is gemakkelijk in te zien waarom de Democraten Rusland/Poetin als hun bête noir hebben, in tegenstelling tot bijvoorbeeld China. Dit terwijl China de grootste economie ter wereld heeft, een groeiende internationale militaire dreiging vormt en blijkbaar de Amerikaanse regering heeft gehackt. Eén hack heeft mogelijk geresulteerd in de gevangenneming/executie van tientallen Chinezen met wie de CIA mogelijk contact heeft gehad. De hysterie tussen Poetin en Rusland past precies in de identiteitspolitiek van de democratische partijen. Poetin is blank.
Trump en Co. vormen wel een gevaar voor het land, maar dat heeft niets met Rusland te maken. Het voortdurend afkeuren van onbewezen beschuldigingen en insinuaties van buitengewone slechte daden die bij nader onderzoek tamelijk gewoon blijken te zijn in internationale aangelegenheden en/of historische precedenten hebben die niet tot de ondergang van ons land hebben geleid, is McCarthyisme. Het is een poging om het publiek in paniek te brengen en te laten optreden als een bende die om irrelevante redenen uit is op bloed, terwijl het de aandacht afleidt van de echte misdaden die worden gepleegd en een nieuwe koude oorlog riskeert met de buitensporige kosten van een nieuwe wapenwedloop en gevaar. van onbedoelde nucleaire vernietiging. De Russen luisteren naar dit alles en bereiden zich voor op het ergste. Ze laten zich niet gemakkelijk intimideren. Er zijn genoeg geldige redenen om achter Trump aan te gaan zonder een oorlog met Rusland te beginnen.
Uitstekend.
Ik ben het eens met de uitstekende opmerking van D5-5.
Ik ben het er ook mee eens. Trump is in dit geval niet relevant; misschien vormt hij een gevaar, misschien niet. Speculatie is precies dat. Iedereen blijft de ‘problemen’ met Trump verwarren met de enige taak van de media om Rusland en alleen Rusland de schuld te geven, en specifiek aan Poetin, op basis van geen enkel bewijs waarom we Trump in het Witte Huis hebben. Wat CN hier doet, is erop wijzen dat het zogenaamde “backchannel” in het verleden veelvuldig is gebruikt. In feite bestond het tijdens de hele Koude Oorlog. Het was absoluut noodzakelijk voor het geval er een onbedoelde lancering zou plaatsvinden, enz. Als de wereld nog maar 3 minuten verwijderd is van het einde van het bestaan, denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat je een backchannel nodig hebt. De noodzaak wordt groter naarmate er meer spanningen en misverstanden tussen de partijen bestaan, en niet minder. Het lijkt dus passend in het licht van alle aanzetten tot Oekraïne, nieuwe sancties, een terugkeer van de Koude Oorlog en de strijd om Syrië dat Kushner precies doet wat hij wil. deed. Goed gedaan Kusner,
Onze media laten het klinken alsof ze samenzweerden om zich aan te sluiten en Europa aan te vallen! Dat zou ik niet moeten zeggen, omdat mensen het nu zouden geloven. Tot het punt van alle antwoorden en het originele bericht van AD: hij gaat er automatisch van uit dat Poetin al deze vreselijke dingen is.
Ten eerste heb ik wat informatie: je komt niet waar Poetin is door een aardige vent te zijn. Het is een lastige buurt.
Seconde. Wij zijn ook niet zulke aardige jongens.
We kunnen partij kiezen en namen noemen tot aan een kernoorlog, maar ik zou willen voorstellen dat we bij de feiten beginnen. Dat is waar in dit geval duidelijk geen sprake van is. Eigenlijk in veel gevallen. Benghazi, Whitewater, privéserver, bla bla, steeds maar door.
Het zijn niet alleen de republikeinen, de democraten of de media. Het zijn ze allemaal en het is slecht en wordt steeds erger. Ik geloof dat de term ‘post-fact-tijdperk’ onze huidige staat van verwarring nauwkeurig beschrijft. CN is een website die daadwerkelijk bewijs en een samenhangend verhaal verwacht en kritisch is wanneer niet-journalistieke, ongegronde beschuldigingen worden gepubliceerd.
Laat me je iets vragen. Als iedereen er zo van overtuigd is dat Trump een gek is, waarom zou je dan de Russische beer porren? Is het niet duidelijk dat we tegelijkertijd iedereen waarschuwen dat het theater in brand zal staan, terwijl we benzine spuiten en luciferboekjes uitdelen? Waarom doen we dit? Willen we eigenlijk een oorlog met Rusland? Hier is een hint. Het juiste antwoord is ja.
Het lijkt er steeds meer op dat Trump of Clinton altijd al bedoeld waren als kandidaat/president van Mantsjoerije en dat al deze vele provocaties van de afgelopen jaren hebben geleid tot de grootvader of moeder van alle oorlogen. Oorlog met Rusland.
Het kan al een uitgemaakte zaak zijn. De rijken kunnen ermee aan de slag gaan en opduiken in een nieuwe wereld waar de mensheid eindelijk haar lessen zal leren. We kunnen allemaal terugkijken op die tijd in onze geschiedenis waarin we in alle opzichten de controle kwijt waren, waarbij we de aarde verwoestten en oorlogen voerden, waarbij wreedheden elke dag plaatsvonden. Denk niet dat je dat niet zou durven. We horen meer gepraat over ‘vlucht 93-beslissingen’ over de houding van sommige republikeinen tegen Clinton in het Witte Huis. Dat is het idee dat de republikeinen de regering moeten laten crashen voordat Clinton deze gaat besturen. Die persoon werkt nu voor Trump. We weten dat Bannon weet hoe hij een biodome moet bouwen.
Zelf heb ik er een andere kijk op. We hebben het grootste militaire budget ter wereld en het is jaar na jaar tussen de partijen gegroeid. Wanneer je de duizelingwekkende sommen geld die we naar de verdediging van de natie gooien, combineert met de privatisering van het leger en de enorme contracten die worden toegekend aan bedrijven met winstoogmerk, denk ik dat de stimulans en het motief aanwezig zijn.
Ik denk dat Donald Trump precies de juiste boodschap voor de Russen heeft, namelijk: laten we zaken doen, geen oorlog voeren, en dat hij precies de juiste dingen heeft gedaan om een nucleaire oorlog te voorkomen, zoals weglopen (of proberen) uit Syrië en een grotere rol aan Rusland geven. en dat drijft een aantal zeer machtige mensen tegen een muur, zodat ze op elke mogelijke manier zullen proberen de oorlog te ontketenen.
Mensen laten zich zo gemakkelijk op een dwaalspoor brengen. Het is echt triest. De nieuwe Koude Oorlog is niet nodig en wordt gecreëerd door een neppers en een aantal goedgelovige politici. Het is nep en nep, en Trump heeft gelijk als hij het een heksenjacht noemt, wat het ook is, en we worden allemaal op vreselijke wijze naar ons lot misleid. Als we allemaal de media zouden zien voor wat het werkelijk is, en dat is precies wat Trump heeft opgeroepen. De media zijn niet alleen de vijand van het Amerikaanse volk, maar van de hele wereld. Als iemand ons allemaal kwijt wil, dan is dit de manier waarop het gedaan wordt. Dit Ruslandpoort-gedoe is slecht. Het land kijkt ernaar uit dat miljarden mensen zullen sterven. Het kan voelen hoe dichtbij het is om te krijgen wat het wil. Verf die ‘verslaggevers’ gewoon rood, geef ze hoorns en een lange staart en een hooivork, en drijf ons over de rand en regelrecht naar de hel.
Het niveau van de hyperbool lijkt alleen maar hoger en hoger te worden. Luisteren ze nu naar Comey? De man die iedereen haatte. De man die zowel democraten als republikeinen vervloekten. De man die daadwerkelijk de verkiezingen heeft georganiseerd. We willen dat hij ons vertelt hoe Trump zich probeerde te bemoeien met zijn jacht op de Russen die de verkiezingen hebben gestolen. De crimineel die de misdaad heeft begaan, staat in de getuigenbank en wijst naar Trump! Hoe F*@#g gek is dat?
Trump is niet gek geworden. Wij zijn gek geworden.
Burger één: Bedankt. Uw opmerkingen zijn zeer hartelijk en actueel. Het lijkt erop dat er niet veel mensen meer zijn in het Washington establishment en elders in de machtscentra in het land die enige tekenen van gezond verstand vertonen.
Het enige wat we kunnen doen is afwachten.
afwezig in het artikel zijn de kennedy-backchannels naar Kruschev. ze hebben ons gered van de Cubaanse rakettencrisis. hij had terugkanalen naar Castro. de betrekkingen met beide landen zouden op een veel vriendelijkere toon zijn gezet als hij niet door iemand anders dan Lee Oswald was neergeschoten.