Exclusief: De overlijdensberichten van de reguliere media voor generaal Manuel Noriega misten het echte verhaal: de regelrechte hypocrisie van de Amerikaanse regering bij het rechtvaardigen van een bloedige invasie die de rol van Panama in de drugshandel verdiepte, legt Jonathan Marshall uit.
Door Jonathan Marshall
De dood van de voormalige Panamese sterke man Manuel Noriega op 29 mei veroorzaakte weinig tot geen tranen. Maar het had in de Verenigde Staten tot meer reflectie moeten leiden over zijn lelijke geschiedenis van dienstbaarheid aan de CIA, de hypocrisie van Washington’s plotselinge ontdekking van zijn misstanden Toen Noriega een onbetrouwbare bondgenoot werd tegen de Nicaraguaanse Sandinisten, en de bloedige en gewelddadige regering van George HW Bush illegale invasie van Panama in december 1989.
Vice-president George HW Bush had een ontmoeting met de Panamese generaal Manuel Noriega halverwege de jaren tachtig, toen Noriega werd beschouwd als een belangrijke bondgenoot bij het helpen van de Nicaraguaanse Contra's bij het voeren van een meedogenloze guerrillaoorlog om de linkse Sandinistische regering omver te werpen.
Eerlijk gezegd hebben veel progressieven en reguliere journalisten door de jaren heen de aandacht gevestigd op deze lastige geschiedenis. Maar weinigen hebben het aangedurfd de bijna universele veroordeling van Noriega als beschermer van internationale drugshandelaren in twijfel te trekken. Die opruiende bewering – voor het eerst luidkeels uitgezonden door het onwaarschijnlijke trio van rechtse senator Jesse Helms, R-North Carolina; liberale senator John Kerry, D-Massachusetts; en onderzoeksjournalist Seymour Hersh – stimuleerde het Amerikaanse publiek om zijn verdrijving te steunen.
Na de Amerikaanse invasie, waarbij honderden Panamezen en 23 Amerikaanse soldaten omkwamen, werd Noriega op 3 januari 1990 gearresteerd door gewapende Amerikaanse drugsagenten.
President George HW Bush verklaarde dat Noriega's "aanhouding en terugkeer naar de Verenigde Staten een duidelijk signaal zouden moeten afgeven dat de Verenigde Staten serieus zijn in hun vastberadenheid dat degenen die belast zijn met het bevorderen van de distributie van drugs niet aan het toezicht van de gerechtigheid kunnen ontsnappen." De Amerikaanse ambassadeur Deane Hinton noemde de invasie ‘de grootste drugsvangst in de geschiedenis’.
Veroordeeld in 1992 op acht misdrijven na wat ambtenaren het ‘proces van de eeuw’ noemden, werd Noriega veroordeeld tot 40 jaar gevangenisstraf. Hoewel hij vervroegd werd vrijgelaten uit de Amerikaanse gevangenis, bracht hij de rest van zijn leven door in Franse en Panamese gevangenissen.
De resulterende publiciteit creëerde blijvende mythen over Noriega en drugs. Journalisten die beter hadden moeten weten, hebben Noriega omschreven als “een van de grootste drugsbaronnen ter wereld”, to citaat Tijd magazine. Louis Kellner, de Amerikaanse advocaat die toezicht hield op zijn aanklacht en proces in Miami, gaf zelfs toe: “Noriega was nooit een belangrijke speler in de drugsoorlog.”
In het slechtste geval was hij een kleine jongen vergeleken met de militaire heersers van Honduras, wiens epische bescherming van de cocaïnehandel door Washington werd getolereerd in ruil voor het gebruik van dat land als uitvalsbasis voor Contra-operaties tegen de door Sandinisten geleide regering van Nicaragua in de jaren tachtig.
Diep gebrekkig proces
Een paar nauwe waarnemers van het lange, dure en controversiële proces zijn van mening dat het de schuld van Noriega helemaal niet heeft bewezen.
De Panamese generaal Manuel Noriega wordt na zijn arrestatie in januari 1990 door agenten van de Amerikaanse Drug Enforcement Agency naar een vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht begeleid. (Amerikaanse militaire foto)
David Adams, die er uitgebreid verslag van deed voor Londen Zelfstandigen, zei dat de zaak van de regering “ontsierd werd door incompetente getuigen, valse getuigenissen en een slechte presentatie.”
Peter Eisner van Newsday citeerde rechter William Hoeveler, die het proces voorzat, die zei dat “de uitkomst anders had kunnen zijn” als Noriega beter vertegenwoordigd was geweest.
Hoewel de regering ruim twintig mensen in de getuigenbank plaatste, was hun getuigenis niet altijd relevant of geloofwaardig.
Paul Rothstein, professor in de rechten aan de Georgetown Universiteit en voormalig voorzitter van de strafrechtelijke bewijscommissie van de American Bar Association, zei over de getuigen van de regering: “Wat beloofde het trompetgeschal van olifanten te zijn, bleek het gejammer van muizen te zijn.”
Grote drugsbazen genoten grote beloningen omdat ze de jury vertelden wat de regering wilde. Observeerde verslaggever Glenn Garvin“Om Noriega te veroordelen, moest de stakingsmacht een hele reeks deals sluiten met andere beschuldigde drugshandelaars, waarbij werd onderhandeld over een collectieve gevangenisstraf van 1,435 jaar tot 81 jaar.”
De felle Noriega-criticus RM Kostner verklaarde: “De aanklager was schaamteloos in zijn omkoping van getuigen. Wat medebeklaagden kregen voor het omdraaien, deed me soms verlangen dat ik aangeklaagd was. De procedure was bijna volledig gepolitiseerd. Het was al lang voordat ze opengingen duidelijk dat Noriega, ongeacht het bewijsmateriaal, onmogelijk kon worden vrijgesproken – een zeer trieste zaak voor de Verenigde Staten.”
Andere getuigen die nooit een standpunt innamen, spraken jaren later de zaak van de regering tegen. Gepensioneerde cocaïneheer Juan David Ochoa uit Medellin beweerd in een interview with Frontline dat “[Noriega] ons op geen enkel moment heeft beschermd. . . . Voor zover ik weet had hij niets met de drugshandel te maken.”
Greg Passic, voormalig hoofd financiële operaties van de DEA, zei: 'De Colombianen met wie ik sprak in de drugstransportsector zeiden dat ze helemaal niets met Noriega te maken hadden. Om met hem om te gaan, zou je hem gewoon meer geld moeten betalen. Ze hadden het niet nodig. Het zou duur zijn.”
DEA-functionarissen prezen zelfs herhaaldelijk de medewerking van Noriega bij hun anti-drugsonderzoeken, zowel in openbare steunbetuigingen als privé. Duane Clarridge, voormalig hoofd van de Latijns-Amerikaanse operaties van de CIA, herinnerde zich: “De DEA had ons verteld dat ze in Panama, en van Noriega in het bijzonder, grote steun kregen bij het verbieden van drugs.”
Ruim een jaar na de Amerikaanse invasie, toen het absoluut onpolitiek was om dergelijke gevoelens te uiten, zei een ‘federale bron van drugshandhaving’ tegen een verslaggever: ‘Noriega hielp ons, niet tien procent, niet twintig procent van de tijd, maar in elke Zo vroegen we hem dat honderd procent van de tijd. . . . Dit waren sleuteloperaties. . . dat trof zowel het Cali- als het Medellin-kartel.”
Zelfs de Amerikaanse ambassadeur in Panama in de laatste jaren van Noriega's bewind, Arthur H. Davis Jr., zei in een oral history-interview: ‘Het enige dat ik weet is dat Noriega de hele tijd dat ik daar was . . . honderd procent met onze mensen samengewerkt. Elke keer dat we een schip hadden waarvan we wilden dat het op volle zee zou varen en we toestemming vroegen, gaven ze toestemming. . . . Elke keer dat er een prominente drugsman op komst was en wij ervan wisten, zou Noriega ons ermee helpen. En als we iets te weten kwamen, gingen de [Panamese strijdkrachten] daarheen, verzamelden ze en droegen ze aan ons over.’
Zich tegen Noriega keren
Een van de hoogtepunten van Noriega's samenwerking was Operatie Vissen, een drie jaar durend undercoveronderzoek dat culmineerde in 1987. Procureur-generaal Edwin Meese noemde het "niets minder dan het grootste en meest succesvolle undercoveronderzoek in de geschiedenis van de federale drugswetgeving."
Toenmalig vice-president George HW Bush met CIA-directeur William Casey in het Witte Huis op 11 februari 1981. (Photo credit: Reagan Library)
Onder de aangeklaagden bevonden zich Pablo Escobar en Fabio Ochoa, de kopstukken van het Medellin-kartel. Panama verrichtte veertig arrestaties en nam twaalf miljoen dollar in beslag van rekeningen bij achttien lokale banken. Een Amerikaanse aanklager die de zaak hielp leiden, zei: “De Panamese functionarissen met wie we te maken hadden, waren oprecht meewerkend. . . . Ze hadden de beveiliging kunnen doorbreken, maar dat hebben ze niet gedaan.”
De operatie mag dan de DEA tevreden hebben gesteld, maar het heeft ook de woede van de financiële elite van het land gewekt, die rechtstreeks profiteerde van het witwassen van geld. Een lokale bankier waarschuwde: “Dit zou het Panamese banksysteem kunnen beëindigen, omdat mensen niet langer zullen geloven dat ze op het bankgeheim kunnen rekenen.”
Binnen twee maanden trokken geschrokken beleggers tot wel 4 miljard dollar van de 39 miljard dollar aan bankdeposito's van het land op, wat leidde tot de ernstigste bankencrisis in de geschiedenis van Panama.
Een westerse diplomaat zei over Noriega: ‘De bankiers kunnen hem ten val brengen. Ze klagen in Washington en hebben veel invloed.” De demonstraties die die zomer door de zakenelite van Panama werden georganiseerd – en de hardhandige reactie van Noriega daarop – waren de aanleiding voor zijn uiteindelijke machtsovername.
De bankiers kregen gezelschap van boze kartelleiders, die Noriega zagen als een “obstakel voor het functioneren” van hun witwasoperaties in Panama, in de woorden van drugsbeleidsdeskundige Rensellaer Lee.
Een advocaat van de bazen van het Cali-kartel klaagde dat zijn cliënten “gefrustreerd waren door de problemen” die Noriega voor hen creëerde in Panama.
Cali-leiders namen later wraak toen ze $ 1.25 miljoen betaalden om een drugshandelaar om te kopen zodat hij kroongetuige tegen Noriega kon worden in zijn proces in Miami. In ruil voor de getuigenis stemden enthousiaste Amerikaanse aanklagers ermee in om de straf van een niet-verwante Cali-handelaar – de broer van een van de hogere leiders van dat kartel – met negen jaar te schorsen.
Toen het verdedigingsteam van Noriega een fout riep, a Het federale hof van beroep weigerde een nieuw proces te gelasten, maar bekritiseerde de regering omdat ze de indruk wekte “dicht bij de grens van opzettelijke blindheid te zijn betreden” in haar gretigheid om een veroordeling te verkrijgen.
De leiders van Medellin waren net zo ongelukkig met Noriega als die in Cali. Een pilot voor een van de grootste smokkelaars van Medellin beschreef de reactie van Pablo Escobar nadat Noriega in mei 1984 een inval in een van zijn cocaïnelaboratoria had goedgekeurd: 'Hij was gewoon echt niet in de war met Noriega. Hij zei: 'Deze man is dood. Wat er ook gebeurt, hij is dood.''
Het zou dwaas zijn om te beweren dat Noriega, de enige onder alle leiders in Midden-Amerika, zijn handen vrij van drugs hield. Maar een groot deel van zijn persoonlijke fortuin kan gemakkelijk worden verklaard uit andere bronnen, zoals de verkoop van Panamese paspoorten op de zwarte markt.
Wat Noriega's betrokkenheid bij drugshandelaars ook is, zoals ik elders heb laten zienDe regering-Bush toonde een ongelooflijk cynisme toen zij, zelfs vóór zijn gevangenneming, een nieuwe president van Panama beëdigde die in het bestuur had gezeten van een van de beruchtste drugswitwasbanken van het land. Zijn procureur-generaal, die de bankrekeningen van Cali-handelaars deblokkeerde, werd later juridisch adviseur van de grootste smokkelaar van het Cali-kartel in Panama.
Het is niet verrassend dat na de afzetting van Noriega de cocaïnehandel in het land begon te stijgen. Anderhalf jaar na zijn arrestatie zeiden niet bij naam genoemde ‘Amerikaanse experts’ vertelde Tijd magazine dat „het onverwachte resultaat . . . is dat het rivaliserende Cali-kartel een basis in Panama heeft gevestigd en sindsdien het land, samen met Mexico, Guatemala en het Caribisch gebied, heeft overspoeld met enorme hoeveelheden cocaïne bestemd voor de VS en Europa.
Tegenwoordig is dat echter allemaal vergeten, samen met de twijfelachtige rechtsgang tijdens het proces tegen Noriega. Noriega verdient, zelfs als hij dood is, geen lofzangen, maar hij verdient wel een evenwichtiger oordeel over de geschiedenis.
Jonathan Marshall levert regelmatig bijdragen aan ConsortiumNews.com.
Ik geloof dat Noriega een van de 'sterren' was van het recente boek 'Eonfessions of an Economic Hit Man'. Ondanks al zijn 'onafhankelijkheid' en die van zijn voorganger Omar Trujillo – raad eens wie het Kanaal nog heeft?
Noriega's verhaal ging niet over dope of communisme, het ging over peons, in hun plaats, en hun goede oude Uncle Sammy die rechtop achter hen stond. En hij hield de vochtige doek vast om hem daarna af te vegen. Hij kreeg wat hij verdiende, terecht, van zijn 'echte' vrienden.
Lafeite de Piraat leerde eind jaren zeventig te laat hoe Amerika zaken deed met Andrew Jackson.
Noriega werd gevangengezet omdat hij zijn hand in de koektrommel van de CIA had en voor zichzelf geld bleef afromen van al hun drugsimportovereenkomsten... dit is duidelijk en eenvoudig voor wat er gebeurt met iemand die de CIA overschrijdt.
‘Amerikaanse gerechtigheid’ heeft een speciale betekenis.
Geweldig artikel Jonathan…
“Missing the Real Noriega Story” heeft “The Real TRUE Story” volledig gemist. Het verhaal gaat terug naar de beruchte clandestiene actie van Ronald Reagan die de Contra's bewapende en steunde in de strijd tegen de Sandinisten in Nicaragua. Nixon had geld nodig om de wapens voor de Contra's te bemachtigen. Minder bekend is dat hij het geld heeft verkregen door cocaïne naar de VS te brengen met behulp van militaire vrachtvliegtuigen van de CIA. De drug werd opgehaald op kleine landingsbanen in Colombia en vervolgens naar Panama gevlogen om te tanken voor de terugreis naar de VS**. Manuel Noriega was een handlanger van Reagan, een informant voor de CIA en zelf een kleine drugshandelaar. Met de nieuwe president en ex-directeur van de CIA had George H. Bush Noriega niet nodig en wilde hem het zwijgen opleggen. Noriega dreigt zijn werkelijke betrokkenheid bij Reagan en de CIA te onthullen. Dat was de echte reden voor de invasie van Panama en de inname van Noriega. Er zijn al tientallen jaren tientallen staatshoofden van drugshandelaren in Latijns-Amerika zonder enige tussenkomst van de VS. De Venezolaanse president Nicolas Maduro, vice-president Tariq El Assaimi, Diosdado Cabello (voorzitter van de Unified Socialist Party) en honderden anderen aan de macht die grote drugshandelaren zijn, gezocht door de DEA. Nog steeds staan de VS werkeloos toe te kijken terwijl ze duizenden onschuldige mensen in Venezuela vermoorden. Waarom zouden de VS de moeite nemen met een onbeduidende drugshandelaar als Manuel Noriega?
** Ooggetuigenverklaring van een kolonel van de Panamese luchtmacht
Wie hebben we niet verraden door de geschiedenis heen, van kolonie tot land?
Ik vraag me af waarom Jonathan Marshall zojuist de honderden Panamezen die door het Amerikaanse leger zijn gedood, heeft aanvaard. Onafhankelijke bronnen schatten het op 2-4 duizend. Wie zou je geloven? Afgezien daarvan was het waarschijnlijker dat Amerikaanse entiteiten betrokken waren bij de cocaïnehandel (wapens aan de contra's, cocaïne op de terugweg) dan Noriega. Het verhaal van de rechtbank is bij uitstek geloofwaardig. Ikzelf werd in 1968 door de FBI gevraagd om vals te getuigen in de rechtbank. Ze hebben mij jarenlang lastiggevallen toen ik weigerde.
Deze man praat via zijn achterste. Noriega was schuldig zoals ten laste gelegd, hij vermoordde Amerikaanse burgers en Keller was tijdens het proces niet de VS in Miami. Dexter Lehiten was de waarnemende VS. We hadden getuigen die ervoor zorgden dat Noriega fysiek een ontmoeting had met het Medellin-kartel en geld accepteerde om van zijn land een overslagpunt voor drugs te maken. Hij gaf ook toestemming voor de bouw van een cocaïnelaboratorium in de Darien Provence.
Ik vermoed dat de invasie van Panama plaatsvond omdat Noriega te veel wist. President George HW Bush doet zich voor als een bekende uit Yale, maar hij had een duistere kant die hij met succes voor het Amerikaanse volk verborgen wist te houden. Noriega kende het inside-verhaal van de corruptie van Bush en hij was ook nog eens een los kanon, dus moest hij weg.
En zegt het niet iets over het karakter van te veel Amerikanen dat de peilingen van de president stijgen met de bomaanslagen? Als het waar is en niet de valse berichtgeving in de bedrijfsmedia, dan is het ziek in Amerika…
Jonathan Marshall – dat was een heel goed artikel. Bedankt.
6-01-2017 Jonathan, Ik vind het geweldig dat je de tijd hebt vrijgemaakt om dit te schrijven. Zoals die verkenners van de Amerikaanse Indianen die dienst verleenden aan degenen die toen de controle hadden over de interne oorlog van de Verenigde Staten tegen het Amerikaanse Indianenvolk, waarbij de restanten werden verzameld en in concentratiekampen werden gedwongen met het public relations-label ‘reserveringen’ en vervangen als het reservaat met succes de landbouw zou ondersteunen of had mineraal- of watervoorraden, waarbij kinderen bij de ouders werden weggehaald om te worden opgeleid tot bedienden in de onderklasse van de Verenigde Staten, werd generaal Manuel Noriega een pass-around-gevangene die tijd doorbracht op grond van aanklachten in Florida en Frankrijk voordat hij in Panama werd ondergebracht om te sterven, als Apache-krijger bevond Goyaale, beter bekend als Geronimo, zich in Arkansas, Florida en uiteindelijk in Indian Territory of Oklahoma; terwijl degenen die meededen aan het Amerikaanse programma, zoals de verkenners zagen, in de gevangenis van Alcatraz kunnen dienen als dank voor het helpen en aanmoedigen van de vernietiging van de Amerikaanse volkeren in wat nu Arizona, New Mexico en Texas is. Vraag je je af of de schedel van Noriega in de 'Skull and Bones'-graven van Yale University zal belanden als een show- en tell-artefact om aan nieuwe toezeggingen tentoon te stellen, zoals die van Geronimo werd opgegraven door Prescott Bush terwijl hij diende in Fort Still, Oklahoma?
Ik kende een outlaw-motorrijder die zaken ging doen. Hij had precies hetzelfde busje als de jongens die het geld in plunjezakken naar de bank brachten. Je wilt niet de corrupte generaal, de bankier of de kingpin zijn. De jongens in de busjes gaan eeuwig door.
We naderen het einde van de geschiedenis en het enige dat overblijft is een populistische fictie vol mythen, toevalligheden, ongelukken, incompetentie en vele leugens. Misschien hebben onze elites ergens een ware geschiedenis geschreven, maar zullen minder dan 6 miljoen mensen wereldwijd daar toegang toe hebben
Een klein fragment van Noam Chomsky ter illustratie van de officiële manipulatie van de publieke opinie door Washington en de MSM hierover….
“Gedurende dit proces volgde de Amerikaanse pers het voorbeeld van Washington en selecteerde schurken
termen van de huidige behoeften. Acties die we voorheen goedkeurden, werden misdaden. In 1984 werden de Panamese presidentsverkiezingen bijvoorbeeld gewonnen door Arnulfo Arias. De verkiezingen werden door Noriega gestolen, met veel geweld en fraude.
Maar Noriega was nog niet ongehoorzaam geworden. Hij was onze man in Panama, en de Arias-partij werd geacht gevaarlijke elementen van ‘ultranationalisme’ te bezitten. De regering-Reagan juichte daarom het geweld en de fraude toe en stuurde minister van Buitenlandse Zaken George Shultz naar beneden om de gestolen verkiezingen te legitimeren en Noriega's versie van de 'democratie' te prijzen als model voor de dwalende Sandinisten.
De Washington-mediaalliantie en de grote kranten onthielden zich van het bekritiseren van de frauduleuze verkiezingen, maar deden de veel vrijere en eerlijkere verkiezingen van de Sandinisten in datzelfde jaar af als volkomen waardeloos, omdat deze niet gecontroleerd konden worden.
In mei 1989 stal Noriega opnieuw een verkiezing, dit keer van een vertegenwoordiger van de zakelijke oppositie, Guillermo Endara. Noriega gebruikte minder geweld dan in 1984. Maar de regering-Reagan had het signaal afgegeven dat zij zich tegen Noriega had gekeerd. Volgens het voorspelbare script uitte de pers verontwaardiging over zijn onvermogen om aan onze verheven democratische normen te voldoen.
De pers begon ook hartstochtelijk mensenrechtenschendingen aan de kaak te stellen die voorheen niet de drempel van hun aandacht bereikten. Tegen de tijd dat we in december 1989 Panama binnenvielen, had de pers Noriega gedemoniseerd en hem in het ergste monster sinds Attila de Hun veranderd. (Het was eigenlijk een herhaling van de demonisering van Kadhafi in Libië.) Ted Koppel zei dat “Noriega tot die speciale broederschap van internationale schurken behoort, mannen als Kadhafi, Idi Amin en de ayatollah Khomeini, die Amerikanen graag haten.” Dan Liever plaatste hem “bovenaan de lijst van drugsdieven en uitschotten ter wereld.” In feite bleef Noriega een heel kleine misdadiger, precies wat hij was toen hij op de loonlijst van de CIA stond.
Zo publiceerde Americas Watch in 1988 een rapport over de mensenrechten in Panama, dat een onaangenaam beeld schetste. Maar zoals hun rapporten en andere onderzoeken duidelijk maken, leek de staat van dienst van Noriega op het gebied van de mensenrechten in de verste verte niet op die van andere Amerikaanse cliënten in de regio, en niet slechter dan in de tijd dat Noriega nog steeds een favoriet was, op bevel opvolgend.’
Welk ander land zijn de Verenigde Staten binnengevallen om drugshandelaren te arresteren? Juist, geen. We doen alsof we overal ter wereld jurisdictie hebben, en dat doen we onder de meest onbeduidende voorwendselen. Als het Amerikaanse leger enig legitiem recht had om de Amerikaanse drugswetten op buitenlands grondgebied af te dwingen, zouden Mexico en Columbia nu bezette landen zijn. Het is ironisch dat we Afghanistan bezetten, maar hun opiumhandel is nog nooit zo robuust geweest, en de cocaïnehandel van Columbia en Peru naar Los Angeles is onder Bushdaddy en Slick Willy alleen maar toegenomen nadat Noriega uit de kringloop was geëlimineerd. Dat de VS honderden onschuldige Panamezen afslachtte was meer dan een beetje overdreven als het ging om het bewerkstelligen van een loutere drugsvangst. Dat is het equivalent van het sturen van de hele nationale garde van Illinois om elk lid van de El Rukn-straatbende in hun hele wijk aan de zuidkant van Chicago te vernietigen. (Hoewel we de dag misschien nog zullen meemaken.) Vergeef me dat ik sceptisch ben over de motieven van Bushdaddy.
Het wegkomen met dit soort zaken geeft het Congres het krankzinnige idee dat het bij wet controle kan opleggen over welke schepen Russische havens bezoeken en welke wereldhavens Russische schepen mogen bezoeken, inclusief het beweerde voorrecht van Amerikaanse inspecties ter plaatse, de inbeslagname van Russische schepen die hebben naar verluidt Noord-Korea bezocht en Noord-Koreaanse schepen in beslag genomen die in Russische havens voor anker lagen. De Russen typeerden dit stuk wetgeving als een de facto oorlogsverklaring van de Verenigde Staten, als Trump deze zou ondertekenen. Het misleide Congres dringt ook aan op dezelfde sancties tegen China, Iran en Syrië in dit laatste stukje overreach.
Ik ben geneigd te zeggen dat Panama (en Grenada) het precedent hebben geschapen, maar we weten dat dit al talloze keren is gebeurd tijdens de carrière van generaal Smedley 'War is a Racket' Butler in heel Latijns-Amerika aan het begin van de 20e eeuw. Daarvoor hebben we heel Texas en het Amerikaanse zuidwesten van Mexico gepocheerd door oorlogen met hen te beginnen, en vervolgens hebben we ons eilandimperium uitgebreid door een glorieuze kleine oorlog tegen Spanje te voeren, waarvan Guantanamo nog steeds een dierbare herinnering is. Het is altijd de schuld van de ander, en wij profiteren er gewoon van (of in ieder geval onze geldelijke belangen) door de altruïstische ‘barmhartige Samaritaan’ te spelen.
Ik vraag me vaak af wat het financieel verschil zou maken om rijkdom te verwerven met de wereldhegemonie in plaats van op de rechte manier zaken te doen. FDR stelde zich blijkbaar een kolonistenvrije wereld voor waarin soevereine naties gewoon zaken zouden doen met andere soevereine naties, in tegenstelling tot oorlog en bezetting van vreemde landen. Alleen een gedachte.
Ja, ik weet niet waarom Iran een oorlog moet voeren met de soennitische Arabische wereld alleen maar omdat de Saoedi's en hun Amerikaanse sponsors er een willen. Waarom kunnen de Iraanse sjiieten niet gewoon tegen de Saoedische Wahabisten zeggen: oké, we willen absoluut niets met jullie te maken hebben – geen handel, geen diplomatieke betrekkingen, geen reizen, zelfs geen telefoonlijnen of digitale communicatie. Stop gewoon met onze zaken met andere landen die u niet aangaan. Bouw een mooie muur op onze grens en alles zal cool zijn. Het ‘kluizenaarskoninkrijk’ Noord-Korea heeft hier het dichtst bij in de buurt gezeten, zonder handel of betrekkingen met het grootste deel van de wereld, maar wordt nog steeds niet met rust gelaten door de Verenigde Staten. Eerlijk gezegd zou Zuid-Korea er echt de voorkeur aan geven dat Amerika hen lichter zou behandelen.
Ik heb niets inhoudelijks bij te dragen, maar ik heb een verhaal dat misschien amuseert.
In 1988 stak ik, op weg naar de Stille Zuidzee, het kanaal over (1e stuurman op een Herreshoff 45 – Mobjack). Panama was ongelooflijk goedkoop vanwege de embargo's van de VS en Colon was gevaarlijk. Een taxichauffeur (die eruitzag als een gigantische meneer T) eiste vijf dollar voor een korte rit (die normaal gesproken zo'n 50 cent kostte) "of ik ruk je ogen eruit!"
Een inwoner die we hadden ingehuurd als lijnafhandelaar voor de kanaalpassage was de broer van Cleto Hernandez, een van Noriega's handhavers, en hij adviseerde ons om die naam gewoon te noemen als we nog problemen zouden ondervinden. We hebben dit verschillende keren met opmerkelijk succes gedaan! Als gevolg hiervan is ons verblijf in Panama City een van mijn meest dierbare jachtherinneringen. Hoewel ik zijn broer nooit heb ontmoet, was Bobby Hernandez een gedegen heer en ik vroeg me af of Noriega inderdaad de slechterik zou kunnen zijn die hij werd afgeschilderd als zijn medewerkers van dezelfde afkomst waren. De plaatselijke bevolking leek daar niet zo over te denken, maar ik moet toegeven dat we ons door ons contact met Hernandez waarschijnlijk in kringen hebben bewogen die de regering steunden.
Mijn #1 vraag is altijd geweest: waarom heeft Noriega zijn CIA-samenwerking op het gebied van de drugshandel niet aan het licht gebracht? Hij beschikte zelfs over lovende brieven die hij had kunnen gebruiken ter ondersteuning van zijn verdediging. Zelfs als dit in de rechtbank niet-ontvankelijk zou zijn geweest, zouden er voldoende mogelijkheden zijn geweest om informatie te publiceren/lekken om een evenwichtiger beeld te schetsen van een complexe persoonlijkheid. En in de 25 daaropvolgende jaren dat Noriegsa in drie landen gevangen zat, leek hij nog steeds niets ter verdediging van zichzelf in te brengen.
Noam Chomsky beschrijft het perfect:
“Het is allemaal behoorlijk voorspelbaar, zoals onderzoek na onderzoek aantoont”, schrijft Noam Chomsky. “Een meedogenloze tiran overschrijdt de grens van bewonderenswaardige vriend naar ‘slechterik’ en ‘uitschot’ wanneer hij de misdaad van onafhankelijkheid begaat.”
Onafhankelijkheid, niet volledig meegaan met wat de VS wil, je eigen gedachten hebben over wat goed en juist is voor je volk = een doodvonnis.
Het bovenstaande Counterpunch-artikel dat ik heb gepost (dat momenteel onder moderatie staat) spreekt over de nieuwe reden van de VS om landen binnen te vallen: humanitaire redenen.
“Ondanks de internationale verontwaardiging genoot Bush een politieke impuls door de agressie. Zijn opiniepeilingen schoten naar recordhoogten die niet meer waren gezien “sinds presidenten Kennedy en Dwight D. Eisenhower.” De president had misdaden tegen de vrede en oorlogsmisdaden goedgekeurd. In plaats van verantwoordelijk te worden gehouden, profiteerde hij ervan. Dat gold ook voor het Pentagon en de defensiebedrijven, die na de val van het communisme dringend een nieuwe bestaansreden nodig hadden.
Omdat Washington niet langer in staat was gebruik te maken van de angstzaaiende redenen van de Koude Oorlog die het de afgelopen veertig jaar had gehad, vond Washington een nieuw propagandamiddel om zijn agressieve militaire interventies en bezettingen te rechtvaardigen. Washington was in staat zich de mensenrechtentaal toe te eigenen om het tegenstrijdige, fictieve idee van ‘humanitaire interventie’ te creëren.
“Washington was wanhopig op zoek naar nieuwe ideologische wapens om zijn mondiale strategieën – zowel in binnen- als buitenland – te rechtvaardigen”, schrijft James Peck. “Een nieuw humanitair ethos dat massale interventies – inclusief oorlog – legitimeerde, ontstond pas in de jaren negentig nadat Washington al enige tijd een dergelijke aanpak had gepusht.”
Het toneel was klaar voor de nog gruwelijkere invasie van Irak de volgende zomer. Operatie Gothic Serpent in Somalië, de NAVO-bombardementen op Servië, Irak (opnieuw) en de interventies van Bush en Obama in Afghanistan, Irak (een derde keer), Pakistan, Libië, Somalië (opnieuw), Jemen, Irak (een vierde keer) en Syrië zou volgen.”
De invasie van Panama was een gruwelijke aangelegenheid:
“Elizabeth Montgomery zegt in haar verhaal over The Panama Deception: “Het werd al snel duidelijk dat de doelstellingen niet alleen beperkt waren tot militaire doelen. Volgens getuigen zijn veel omliggende woonwijken opzettelijk aangevallen en vernield.” [4]
Getuigen vertelden dat Amerikaanse soldaten woongebouwen in brand staken. Videobeelden tonen de verkoolde overblijfselen van rijen wooncomplexen in El Chorillo, een van de armste wijken van de stad.
“De Noord-Amerikanen begonnen El Chorillo omstreeks half zeven in de ochtend in brand te steken. Ze gooiden een klein apparaatje in een huis en het vloog in brand”, vertelt een anonieme getuige in de film. “Ze verbrandden een huis, verhuisden vervolgens naar een ander huis en begonnen het proces opnieuw. Ze brandden van de ene straat naar de andere. Ze coördineerden de brand via walkietalkies.” [6]
Mensen werden verpletterd door tanks, gevangengenomen Panamezen werden op straat geëxecuteerd en lichamen werden op elkaar gestapeld en verbrand. Naar verluidt werden overlevenden ingehuurd om massagraven te vullen voor zes dollar per lichaam.”
2,000 tot 3,000 Panamezen werden vermoord.
http://www.counterpunch.org/2014/12/15/the-invasion-of-panama/
Een land aanvallen omdat de president niet langer optreedt als loyale dienaar van het aanvallende land voldoet aan de klassieke definitie van agressieve oorlog en is als zodanig een oorlogsmisdaad. Door dit centrale feit werd de status van oorlogsmisdadiger toegekend aan alle hoofdrolspelers van het senior regime van Bush. Het feit dat ze ermee wegkwamen zonder enige gevolgen, afgezien van overvloedige propaganda-lof voor hun vastberaden optreden, schiep een precedent dat alle daaropvolgende Amerikaanse regeringen hebben gevolgd, waardoor oorlogsmisdaden sindsdien een centraal onderdeel zijn geworden van de yankee-methode van werelddominantie.
Ik kende de deskundige die hielp bij het selecteren van de jury in het proces tegen Noriega, Frank Rubio, hoofdadvocaat, die haar inhuurde. Ze beschreef de zaak van de regering op vrijwel dezelfde manier: drugsverkopers en fabrikanten die met levenslange gevangenisstraffen te maken kregen, waren een gestage stroom getuigen die alles te winnen hadden door Noreiga te betrekken en niets te verliezen omdat ze keken naar de dood in een super-max-gevangenis in de VS. als ze niet tegen hem zouden getuigen in plaats van 5-10 jaar in een minimaal beveiligde faciliteit met een tennisbaan. Ze had jury's geselecteerd in enkele van de meest beruchte drugszaken in het oosten van de VS, van Florida tot New Jersey, en deze viel in haar ervaring op als een van de ergste voorbeelden van gecompromitteerde getuigen die getuigden voor de regering die ze had gezien. Noreiga kon op geen enkele manier aan deze juridische aanval ontsnappen, hoe dromerig zijn juridische droomteam ook was en hoeveel geld ze ook uitgaven. Ze zei dat ze zich nog nooit zo overweldigd heeft gevoeld door de federale overheid die haar volle kracht en boosaardigheid op één enkele speler in het strafrechtsysteem heeft gericht. Ze beschreef het als een soort eng gevoel dat zo klein was tegenover haar eigen regering. Bush zou niet worden ontkend.
Nog meer van onze lelijke geschiedenis om ons hoofd leeg te maken over onze ‘uitzonderlijke’ natie.
Als TPTB de drugshandel serieus zou nemen, zouden ze aan de vraagkant van die vergelijking werken, door middel van een informatie-/educatie-/verslavingsprogramma plus een werkgelegenheidsprogramma en alles wat nodig was om de oorzaken van deze culturele aandoening te overwinnen. In plaats daarvan lijkt het erop dat de bankiers en de drugshandelaren elkaar voeden en er voordeel uit halen. En soms doet de regering mee – zoals Robert Parry uitlegt over het Iran Contra-schandaal en de heksenjacht op Gary Webb omdat hij het verhaal in Mercury News over de medeplichtigheid van de CIA aan de drugshandel op dat moment had verkondigd:
https://consortiumnews.com/2014/10/18/wposts-slimy-assault-on-gary-webb/
De drugsoorlog is gevuld met dezelfde intriges als de terreuroorlog. Hmm, denk je dat er enig verband is?
Het leugenachtige establishment heeft leugens verborgen in leugens. Ik denk dat dat de reden is waarom hun professionals.
Goed gezegd, Jonathan. Mijn verhaal over wat er werkelijk is gebeurd (en de fraude eromheen), dat bijna twintig jaar geleden verscheen in Miami New Times, staat denk ik nog steeds overeind. http://www.miaminewtimes.com/news/uncertain-justice-6360191
Peter, wat leuk dat je dit verhaal hebt gezien. Ik ben veel verschuldigd aan uw berichtgeving, die zeer moedig was.
Bedankt!
Peter Eisner – Ik heb je artikel gelezen en vond het briljant. Corruptie, omkoping, leugens. Hoe houdt Armando zijn hoofd omhoog of komt hij de dag door? Ik zou gekweld worden door schuldgevoelens, maar het klinkt niet alsof hij dat is. En de strafvermindering voor getuigen die tegen Noriega getuigen? Verachtelijk. Wat een verhaal, maar normaal voor de VS. Ik vraag me af wat de rechter er nu van vindt, of hij al die boeken op zijn plank wel gelezen heeft. Natuurlijk draait het rechtssysteem nooit echt om de waarheid, toch?
Dit zijn allemaal goede vragen. Ik denk dat de rechter zichzelf probeerde wijs te maken dat hij alleen maar de scheidsrechter was in een doodgewone drugszaak, en dat de politieke kant niet zijn domein was. Velen van ons verlieten de rechtszaal nadat de zaak voorbij was met het gevoel dat de aanklager te ver was gegaan om tot een veroordeling te komen die onvermijdelijk was.
LET OP VOOR Dhr. EISNER'S LINK. Ik controleerde deze link en maakte de fout om de website toegang te geven tot mijn locatie op basis van de opmerking van Jonathan Marshall. De Miami New Times-website nam mijn computer over en de enige manier waarop ik er vanaf kon komen was door opnieuw op te starten. De pagina met het artikel van de heer Eisner was het grootste deel van de tijd bevroren, dus ik heb er nooit veel van gelezen. Ik ben bang voor de gedachte dat er nog meer rotzooi uit deze site zal komen. De MNT-website is toegevoegd aan mijn lijst met redenen om Miami te verafschuwen.
Ik wist dat Noriega een CIA-aanwinst was, en vroeg me destijds af waarom ik een land zou binnenvallen voor een drugsvangst – een beetje extravagant. De link ‘plotselinge ontdekking van zijn misstanden’, een lang artikel van Mother Jones, is essentieel voor het begrijpen van de situatie en dit artikel. Noriega probeerde andere CA-landen te organiseren voor vreedzame oplossingen voor de problemen in de regio. Dit vormde een groot probleem voor de door de VS gesponsorde Contra-oorlog in Nicaragua, destijds Reagans favoriete projectie van geweld. Noriega was meer dan een “onbetrouwbare bondgenoot”, hij vormde een grote bedreiging voor het contraterrorisme dat door de CIA werd gesponsord.
Natuurlijk waren de Contra's nauw betrokken bij drugssmokkel, waar mogelijk de drugsgeros die tegen hem getuigden, van profiteerden, naast de eerder genoemde banken. Deze hele smerige puinhoop onthult de spectaculaire diepten van decadentie waartoe de CIA en Reagan/Bush-relatie zich hebben gebogen.
Deze hele smerige puinhoop onthult de spectaculaire diepten van decadentie waartoe de CIA en Reagan/Bush-relatie zich hebben gebogen.
Maak dat: deze hele smerige puinhoop onthult de spectaculaire diepten van decadentie waartoe het Amerikaanse establishment en een slecht geïnformeerd volk zich verbogen.
Misschien zullen Trump en zijn regering aan dit alles een einde maken – door het onvermogen om de klimaatverandering en andere vormen van morele en ethische decadentie om te keren.
Vroeg of laat zal Trump een balletje moeten slaan met “The Big Dogs” of het slachtoffer worden van Amores Perros.
Ik ben nog steeds verbaasd dat DEA geen manier heeft gevonden om om te gaan met de wetende CIA-agent die wordt gepijpt door een minderjarige vrouw, een paar blokken verderop en terwijl DEA-agent Kiki Caremena werd gemarteld en vermoord.
De invasie van G,W,H.Bush in Panama was ook bedoeld om de confrontatie met de USSR weer op een Noord-Zuid-basis te brengen, uit angst dat als de Oost-West-confrontatie zou voortduren, dit, gezien het onderzoek door speciaal raadsman Lawrence Walsh, licht zou werpen. over Reagans niet-nucleaire confrontatie met de Sovjets, die werd uitgelokt ten koste van de Zweedse premier Olof Palme,
Echt genoten (als dat het woord is) van deze reis langs een baan die zelden wordt afgelegd. Ik wist min of meer dat Noriega onder de bus werd gegooid, en dit artikel vulde de lege plekken mooi in. Een goede herinnering dat hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven als het gaat om Amerika's verraderlijke ‘buitenlandse beleid’. De hypocrisietaart wordt alleen maar hoger opgestapeld, nietwaar.
Ik heb hierover een tijdje geleden een documentaire gezien genaamd “The Panama Deception”. Het verbaast mij dat de Verenigde Staten dit soort dingen decennium na decennium kunnen doen, democraat of republikein, en nog steeds zijn zoveel mensen zich totaal niet bewust van of kunnen ze niet geloven dat de VS vandaag de dag zoiets als dit zouden doen. Een geschiedenis van het omverwerpen van “democratieën” die teruggaat tot rond de Tweede Wereldoorlog en het installeren van dictators, waarvan de VS sommige zelf hebben opgeleid aan de School of the America's (nu WHINSEC). Natuurlijk proberen ze tegenwoordig een zachte aanpak door de regeringen in een bepaalde regio te ondermijnen met behulp van de National Endowment for Democracy en USAID (zoals in Venezuela in 2, of ik geloof in Cuba in 2002, in Egypte tijdens de “Arabische Lente”, en Ik geloof ook in Oekraïne, waar iemand die voor USAID werkte minister van Financiën werd). Wat mij vervolgens verbaast is dat Amerika klaagt dat Rusland zich “mogelijk” bemoeit met de verkiezingen (hoewel ik geen echt bewijs heb gezien). Hoe is het mogelijk dat mensen in de 2010e eeuw, met de Golf van Tonkin, de oorlog in Irak, baby's die uit couveuses worden gegooid enz., nog steeds de media en de Amerikaanse regering geloven?
Hoe dan ook, als iemand de kans heeft, raad ik aan om “The Panama Deception” te kijken.
Het filmpje staat op you tube.
Paul G… Hier is een link naar de video op Vimeo – https://player.vimeo.com/video/17831456. Ik heb deze video een tijdje geleden gekocht op iTunes.
Joe – Goed spul, bedankt
Kan Mike... Je bent van harte welkom. Een deel van wat ik verontrustend vond aan het kijken naar “The Panama Deception” was het zien van enkele van dezelfde acteurs die verantwoordelijk waren voor de invasie van Irak – zoals Colin Powell en Dick Cheney. Meer mensen moeten hun ogen openen voor de waarheid of misschien voor de leugens die de Amerikaanse regering verkondigt ten behoeve van oorlog.
Sorry Capn Mike… Ik vergat de “p” – het was een lange dag.
Anton Chaitkin geeft ons een geschiedenisles die zich uitstrekt van de tijd van FDR-Churchill tot onze gordijntijd vanaf nu. Veel JFK, Dulles, Lemnitzer en Chuck Schummer die Donald Trump waarschuwen voor wat de CIA met je kan doen als je niet meespeelt. Veel intriges uit de City of London, gecombineerd met een behoorlijk coole geschiedenisles…..
http://thesaker.is/the-coup-then-and-now-the-enemies-of-humanity-try-to-give-trump-the-jfk-treatment/
Het is lang, maar je zult het met plezier lezen.
Bedankt Joe. Dat is waarschijnlijk de beste samenvatting van de Amerikaanse situatie in afwachting van het einde van de oorlog met Duitsland. Het verklaart de complexiteit van de Amerikaanse, Britse, Duitse en Sovjet-aangelegenheden destijds. Het simpelweg samenvoegen van de data voor de gebeurtenissen is een eyeopener en natuurlijk was het verlies van onze president destijds waarschijnlijk het ergste, omdat hij de situatie goed in de gaten had. Nogmaals bedankt…
Ik heb dit ook gelezen, waarin wordt gereflecteerd op de geodynamiek van die tijd en wordt uitgelegd waar Zbigniew Brzezinski vandaan kwam. Het Grote Schaakbord inderdaad...
http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
Ik heb dat artikel gisteren gelezen, en voor mij was dat nog een reden waarom ik Brzezinski niet leuk vond.
Bob, ik heb zojuist dit artikel gelezen over de back-channeling van de Kennedy's met Nika Chroesjtsjov en zijn volk. Deze terugkoppeling van Kennedy naar Rusland, hoewel vergelijkbaar met wat Trump mogelijk heeft gedaan, is niet zozeer een vergelijking van enige waarschijnlijkheid van ontspanning, maar veeleer over de beoogde agenda. JFK probeerde een nucleaire oorlog te voorkomen, terwijl het nog steeds niet bekend is met welke doeleinden de Russische relatie van Trump zou worden gediend.
https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world
Sorry dat ik van het onderwerp afdwaal, maar ik dacht dat het misschien de moeite waard zou zijn om te lezen voor iedereen die deze artikelen interessant vindt.
Echt een geweldig artikel Joep. Ik wil ook niet off-topic gaan, maar ik waardeer deze links zeer. We zien een president Kennedy in realtime opereren… Op zijn 100e verjaardag!
Joe mail mij op robert.edward5@aol.com
Ik ben blij dat je de link leuk vond. Het spreekt voor zich dat veel van waar we vandaag de dag mee te maken hebben directe gevolgen zijn van waar we zijn geweest.
The Saker is een must read en je kunt zijn recente interviews op Guns and Butter horen. Google maar eens: Guns and Butter.
De geschiedenis van Noriega zal veel lijken op die van Gadafi en die van anderen, wanneer de geschiedenis wordt gecorrigeerd naar de waarheid.
Joe Tedesky… Als je het nog niet hebt gezien, kijk dan eens naar de bekroonde documentaire over Panama getiteld “The Panama Deception” – https://vimeo.com/17831456. Het toont de grimmige realiteit van Panama, de Amerikaanse regering die het internationale recht overtreedt, en de medeplichtigheid van de reguliere media aan de acties van de Amerikaanse regering.
Je bedoelt zoals het werk van Howard Zinn? De waarheid staat nu op de zwarte lijst van de NEA!