Exclusief: Terwijl ze klaagde over ‘nepnieuws’ dat haar campagne ondermijnde, ging Hillary Clinton door met haar eigen ‘nepnieuws’-onwaarheid over de beoordeling van de Amerikaanse inlichtingendiensten over de ‘inmenging in de Russische verkiezingen’, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Hillary Clinton is nog nadrukkelijker gaan benadrukken dat zij geen schuld had aan haar verbluffende verkiezingsnederlaag afgelopen november, en beweerde dat 1,000 Russische ‘agenten’ en hun Amerikaanse collaborateurs een beslissende factor waren, een bizarre wending die de Democraten verder in hun bewijslicht vergrendelt. “Rusland-poort” obsessie.
Hillary Clinton op de Code 2017-conferentie op 31 mei 2017.
In opmerkingen Op een technologieconferentie in Californië herhaalde Clinton woensdag ook een van haar favoriete onwaarheden: dat alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten unaniem tot de conclusie kwamen dat Rusland Democratische e-mails had gehackt en een geheime beïnvloedingscampagne tegen haar had gevoerd.
Verwijzend naar een rapport Clinton, die op 6 januari door de directeur van de Nationale Inlichtingendienst (DNI) van president Obama werd vrijgegeven, beweerde dat “Zeventien agentschappen die het allemaal eens zijn, zoals ik weet uit mijn ervaring als senator en minister van Buitenlandse Zaken, moeilijk te krijgen zijn. Ze concludeerden met groot vertrouwen dat de Russen een uitgebreide informatieoorlogcampagne tegen mijn campagne voerden, om kiezers bij de verkiezingen te beïnvloeden. Ze deden het via betaalde advertenties, denken we; ze deden het via valse nieuwssites; ze deden het via deze duizend agenten; Ze deden het door middel van machinaal leren, waarvan je weet dat ze dit spul keer op keer uitspuwden. De algoritmen die ze ontwikkelden. Dus dat was de conclusie.”
Maar de verklaring van Clinton is vals wat betreft de unanimiteit van de 17 agentschappen en misleidend wat betreft haar andere beweringen. Zowel voormalig DNI James Clapper als voormalig CIA-directeur John Brennan erkenden vorige maand in een beëdigde getuigenis dat bij het rapport van 6 januari waarin Russische “inmenging” werd beweerd, niet alle 17 agentschappen betrokken waren.
Clapper en Brennan bepaald dat het rapport feitelijk het werk was van zorgvuldig geselecteerde analisten van slechts drie agentschappen – de Central Intelligence Agency, de National Security Agency en het Federal Bureau of Investigation – onder toezicht van het kantoor van de DNI. Met andere woorden, er was geen consensus onder de zeventien agentschappen, een proces dat een of andere vorm van een National Intelligence Estimate (of NIE) met zich mee zou hebben gebracht, een gemeenschapsbrede inspanning waarbij voetnoten zouden zijn opgenomen waarin afwijkende meningen werden aangehaald.
In plaats daarvan, als Clapper getuigde Voor een subcommissie van de rechterlijke macht van de Senaat op 8 mei kwam de Russische hackclaim voort uit een “speciale inlichtingengemeenschapsbeoordeling” (of ICA) geproduceerd door geselecteerde analisten van de CIA, NSA en FBI, “een gecoördineerd product van drie agentschappen – CIA, NSA en de FBI – niet alle zeventien componenten van de inlichtingengemeenschap”, zei de voormalige DNI.
En, zoals Clapper uitlegde, was de “ICA” een haastklus die op bevel van president Obama “begin december” begon en op 6 januari voltooid was. Clapper vervolgde: “De ongeveer twintig analisten voor deze taak werden met de hand uitgekozen. , doorgewinterde experts van elk van de bijdragende instanties.”
Maar zoals iedere inlichtingenveteraan u zal vertellen: als u de analisten met de hand uitkiest, trekt u in werkelijkheid zelf de conclusie, omdat de chefs van de agentschappen zouden weten wie bijvoorbeeld een hardliner op het gebied van Rusland was en op wie u kon vertrouwen dat hij de gewenste resultaten zou leveren. Product.
Op 23 mei bevestigde voormalig CIA-directeur John Brennan in een getuigenis voor de House Intelligence Committee het verhaal van Clapper over de drie betrokken instanties.
"Het was geen volledige gemeenschapsbeoordeling tussen de verschillende instanties die werd gecoördineerd tussen de zeventien instanties, en met goede reden vanwege de aard en de gevoeligheid van de informatie die, nogmaals, probeerde die strak in hokjes te houden," zei Brennan.
Met andere woorden, de geliefde bewering van Clinton dat alle 17 inlichtingendiensten het eens waren over de Russische beschuldiging van ‘hacken’ – een bewering die de ‘factchecking’-groep Politifact als ‘waar’ heeft verklaard en die eindeloos is herhaald door de reguliere VS nieuwsmedia – is niet waar. Het is fout. Goh, je zou het zelfs ‘nepnieuws’ kunnen noemen.
De mysterieuze 'agenten'
Maar Clintons valse bewering over de inlichtingenconsensus was niet haar enige twijfelachtige bewering. Haar verwijzing naar de 1,000 Russische ‘agenten’ staat ook niet in het rapport van 6 januari. Het is blijkbaar voortgekomen uit onbevestigde speculaties van senator Mark Warner, D-Virginia, die vermeldde deze bewering op een persconferentie op 30 maart, waarbij hij toegaf dat hij niet wist of het waar was.
President Donald Trump wordt beëdigd op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Warner, de belangrijkste democraat in de inlichtingencommissie van de Senaat, zei: “We zijn op de hoogte van het hacken en selectieve lekken, maar wat mij als voormalig techneut echt zorgen baart, zijn in ieder geval enkele rapporten – en we moeten tot op de bodem uitzoeken hiervan – dat er meer dan duizend internettrollen werkten vanuit een faciliteit in Rusland, die in feite een reeks computers overnamen die toen botnets werden genoemd, die vervolgens nieuws konden genereren tot op specifieke gebieden.
“Er is mij gerapporteerd, en we moeten dit uitzoeken, of ze in staat waren specifieke gebieden in Wisconsin, Michigan, Pennsylvania te beïnvloeden, waar je geen ontvangst zou hebben gehad van wie je leverancier ook was, Trump versus Clinton, tijdens de laatste dagen van de verkiezingen, maar in plaats daarvan ‘Clinton is ziek’, of ‘Clinton neemt geld aan van wie dan ook voor een of andere bron’ … nepnieuws.”
Natuurlijk waren veel verhalen over de ziekte van Clinton of het aannemen van geld uit speciale belangen geen ‘nepnieuws’. Eind 2012 heeft zij leed door een bloedstolsel en – tijdens de campagne van 2016 – werd ze getroffen door een longontsteking. Ze kreeg ook honderdduizenden dollars betaald voor toespraken voor Wall Street en andere groepen.
Warner specificeerde niet waar zijn informatie over de ‘trollen’ vandaan kwam, maar het liep parallel met een bewering van freelance journalist Adam Chen die in een podcast met Longform beweerde dat Russische ‘trollen’ eind 2015 positief over Trump begonnen te schrijven. (De CIA/ Het FBI/NSA-rapport zinspeelde blijkbaar ook op hetzelfde rapport zonder de naam van de journalist te noemen of het aantal vermeende ‘trollen’ te specificeren.)
“Ik heb deze lijst met Russische trollen gemaakt toen ik onderzoek deed,” Chen zei, verwijzend naar een reportageproject uit 2015 dat hij omzette in een nogal schaars geproduceerd New York Times Magazine dit artikel waarbij een Russische oligarch wordt beschuldigd van het financieren van een professionele “trollen”-operatie in St. Petersburg, Rusland. “Ik kijk er af en toe nog wel eens naar. En veel van hen zijn conservatieve verhalen geworden, zoals nep-conservatieven. Ik weet niet wat er aan de hand is, maar ze twitteren allemaal over Donald Trump en zo.”
Hoewel dergelijke ‘trollen’- en ‘hacking’-klachten worden behandeld als eenrichtingsverkeer – en alleen afkomstig zijn van de kwaadaardige Russen – is de realiteit dat Amerikaanse inlichtingendiensten, hun bondgenoten en door de Amerikaanse overheid gefinancierde ‘niet-gouvernementele organisaties’ soortgelijke operaties tegen Rusland en andere doelen.
Het is altijd moeilijk om precies vast te stellen waar dergelijke operaties precies vandaan komen, maar de Russen hebben eerdere gevallen aangehaald van kwaadaardige hacking gericht op hoge functionarissen, waaronder premier Dmitri Medvedev, wiens accounts zijn gehackt in 2013 en 2014, inclusief publicatie van een vals ontslag en een bekentenis van wangedrag.
In 2015 werden de ‘Panama Papers’, een enorme hoeveelheid documenten die waren gestolen van een Panamees advocatenkantoor, een onderzoeksproject waarbij een door USAID gefinancierd nieuwskanaal betrokken was en dat leidde tot aanvallen op president Vladimir Poetin wegens corruptie, ook al verscheen zijn naam niet. in de documenten.
Dit hightech spionage-vs.-spionagespel – als dat het is – lijkt dus niet geheel van de Russische kant van de straat afkomstig te zijn. Maar de Amerikaanse inlichtingengemeenschap zal niet onthullen wat zij weet over de aanvallen op Rusland, maar alleen wat zij kan “beoordelen” over de mogelijke Russische aanvallen op westerse doelen.
Geen zelfkritiek
Hillary Clinton en de Democratische Partij staan uiteraard ook niet te trappelen om serieuze zelfkritiek uit te oefenen over de manier waarop zij erin zijn geslaagd een uiterst winbare race tegen een buitengewoon gebrekkige kandidaat in Donald Trump te ontwrichten. In plaats van naar hun eigen misstappen en verkeerde inschattingen te kijken, presenteren zij zichzelf als onschuldige slachtoffers.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry luistert naar de Russische president Vladimir Poetin in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst op 14 juli 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
“Hoe wisten ze welke berichten ze moesten bezorgen?” vroeg Clinton. ‘Wie heeft het hen verteld? Met wie coördineerden ze of spanden ze samen? … [De Russen] brachten deze bewapende informatie en de inhoud ervan over. … Dus de Russen – naar mijn mening en gebaseerd op de inlichtingendiensten en de mensen van de contraspionagedienst met wie ik heb gesproken – hadden niet kunnen weten hoe ze die informatie het beste konden bewapenen, tenzij ze zich hadden laten leiden. … Geleid door Amerikanen en geleid door mensen die over opiniepeilingen en data-informatie beschikten.’
Hoewel Clinton geen enkel bewijs had voor deze ingewikkelde beschuldiging, noemde ze als haar “beste voorbeeld” het feit dat “binnen een uur, een uur nadat de ‘Access Hollywood’-banden waren gelekt [waarin Trump werd betrapt op opscheppen over het betasten van vrouwen], binnen Op een uur dumpten de Russen – laten we zeggen WikiLeaks, zoiets – de e-mails van John Podesta.”
Als je echter de context van deze bewering enigszins zou veranderen – en een soortgelijke sprong in de logica zou maken – zou je zeker als een gestoorde complottheoreticus worden bestempeld, maar in plaats daarvan heeft Clinton instemmende knikjes gemaakt voor deze geheel ongefundeerde speculatie.
Maar naast het feit dat Clinton de Russen en WikiLeaks de schuld gaf van haar verlies, spreidde ze de schuld zelfs nog verder uit, bijvoorbeeld naar The New York Times omdat ze zich te veel concentreerde op haar beslissing om een privé-e-mailserver te gebruiken terwijl de minister van Buitenlandse Zaken – ‘ze erover berichtten alsof het was Pearl Harbor” – en voor de Times publiceerde Nate Silver optimistische verwachtingen over haar kansen op de overwinning. “Ik denk ook dat ik het slachtoffer was van de zeer brede veronderstelling dat ik zou winnen”, zei ze.
Clinton legde ook de schuld bij het Democratische Nationale Comité voor een gebrek aan geld en geavanceerde technologie. “Ik snap de nominatie. Dus ik ben nu de kandidaat van de Democratische Partij. Ik erf niets van de Democratische Partij”, zei ze. ‘Ik bedoel, het was failliet; het stond op de rand van insolventie; de gegevens waren middelmatig tot slecht, niet-bestaand en verkeerd. Ik moest er geld in injecteren.”
Maar toen Clinton werd gevraagd naar enkele van haar eigen ‘verkeerde inschattingen’, gleed ze terug in de defensieve houding die bijdroeg aan haar problemen als presidentskandidaat. Op de vraag waarom ze bijvoorbeeld lucratieve toespraken hield voor Goldman Sachs tussen haar vertrek bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en de aankondiging van haar deelname aan het Witte Huis, antwoordde ze terughoudend: ‘Ze hebben me betaald.’
Toen Clinton hierop werd aangesproken, trok hij zich terug achter de heiligheid van de terreuraanslag van 9 september en de kwestie van de vrouwenrechten. Herinnerde eraan dat "je niet iemand bent die dat geld nodig had voor de boodschappen van de volgende week, en je wist dat je misschien zou vluchten, dus waarom zou je het doen?" - ze antwoordde:
“Het meest voorkomende onderwerp waar ik het in al die toespraken over had, was de jacht op Bin Laden. Weet je, dat was een van de centrale missies die ik als senator uit New York voelde vanaf het moment dat de torens vielen op 9 september.”
Toen voegde Clinton eraan toe: ‘Weet je, mannen werden betaald voor de toespraken die ze hielden. Ik werd betaald voor de toespraken die ik hield. En het [de kwestie van de betaalde spraak] werd gebruikt, en ik vond dat het oneerlijk werd gebruikt.”
Getuigen blokkeren
Dus terwijl de Democraten zich dieper ingraven in de tot nu toe lege put door Rusland de schuld te geven van hun electorale ramp, blijft het onderzoek aan de kant van Rusland andere merkwaardige aspecten aannemen, zoals de onwil om te luisteren naar enkele van de adviseurs van Donald Trump die dat wel hebben gedaan. genoemd in beschuldigingen en die zich vrijwillig hebben aangeboden om in het openbaar te getuigen.
Carter Page, voormalig adviseur voor het buitenlands beleid van Trump.
Woensdag maakte Carter Page, een marineveteraan en zakenman die in Rusland had gewoond, bekend dat zijn plannen om zichzelf volgende week in een getuigenis te verdedigen voordat de House Intelligence Committee door de Democraten in de wacht was gezet.
Afgevaardigde Adam Schiff uit Californië, de belangrijkste democraat in de commissie en een belangrijke drijvende kracht achter het onderzoek, ontkende de klacht van Page merkwaardig en bevestigde tegelijkertijd de waarheid ervan.
De New York Times, een andere pleitbezorger voor het beschuldigen van Rusland, verwoordde het uitstel van Page's getuigenis alsof Page de onredelijke was en rapporteerde:
“Vertegenwoordiger Adam Schiff … heeft de beschuldigingen van Carter Page, een andere adviseur van Trump die onder de loep wordt genomen, afgewezen dat de commissie hem ervan weerhoudt te getuigen. Meneer Schiff…. zei dat het onderzoek eerst de relevante documenten zou beoordelen alvorens getuigen te interviewen.”
Met andere woorden: Page, die via inlichtingenlekken naar de nieuwsmedia is afgeschilderd als in wezen een verrader, zal niet de kans krijgen om zijn reputatie te verdedigen totdat Schiff en de andere Democraten besluiten dat de tijd rijp is.
Toch is het niet zo dat de House Intelligence Committee geen publieke getuigenis heeft afgelegd over de Russia-gate. Bijvoorbeeld voormalig CIA-directeur Brennan mocht spreken indirect over Page en andere mogelijk verraderlijke Amerikanen, te midden van berichten in de media waarin Page wordt genoemd als een van die vermoedelijke Russische ‘agenten’.
Normale onderzoeken geven de mensen die worden aangevallen op zijn minst de kans om zichzelf en hun reputatie tijdig te verdedigen, in plaats van hen onder de wolk van verdenking te laten leven zonder de kans te krijgen hun zaak uiteen te zetten.
Als hun beëdigde getuigenis later wordt ondermijnd door bewijsmateriaal dat door onderzoekers is ontwikkeld, kunnen de getuigen worden teruggeroepen en opgeroepen wegens mogelijk meineed. Het is dus niet zo dat Schiff en de andere Democraten hun prerogatieven opgeven door Page nu te laten getuigen in plaats van later. Page zou zichzelf juridisch in gevaar brengen als hij wordt betrapt op liegen.
Zelfs het door de Republikeinen aangestuurde ‘Benghazi-onderzoek’, dat ook de indruk had van een overdreven ‘heksenjacht’, gaf minister van Buitenlandse Zaken Clinton en andere functionarissen van de Obama-regering meerdere mogelijkheden om hun reactie op 11 september 2012 toe te lichten. aanval op het Amerikaanse consulaat.
Maar tot nu toe is een soortgelijke beleefdheid niet betoond aan de doelwitten van het Russia-gate-onderzoek.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Het beste beleid is dat falen geen optie is. Opereren op basis van stoer en competent zijn.
Hij [Demas] viel de rijken aan, maar was goed voor de armen... En hij zette zijn hand in om de menigte Joden te beroven, en stal de wet zelf in Jeruzalem, ... En voor Kajafas en de menigte Joden was het dat ook. geen Pascha, maar het was een grote rouw voor hen, vanwege de plundering van het heiligdom door de rover ... Judas zegt tegen de Joden: Kom, laten we een raad houden; want misschien was het niet de overvaller die de wet stal, maar Jezus zelf, en ik beschuldig hem.
Geef Rio de schuld en steel zoals The Saint. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Saint_to_the_Rescue
Het is allemaal voor Hope en de kinderen. Als je niet weet hoe je moet stelen, krijg je problemen met de wet. Ze overtreden de wet en sluiten de Russen op in Washington DC. Dit eindigt slecht. Het is altijd slecht voor ons.
De grootste verliezer aller tijden. Had alle voordelen, naamsbekendheid, baanafspraken op hoog niveau waarbij ze niets anders deed dan aan haar stichting werken, loog elke keer dat ze haar mond opendeed, onze geheime geheimen in gevaar bracht en verwijderde, werd beschermd door de president en zijn procureur-generaal, 1.2 miljard dollar verspeelde over haar vreselijke campagne (tweemaal die van haar tegenstander), bedroog haar voornaamste tegenstander, gaf haar politieke partij de schuld die voor haar loog en bedroog! En geeft nu iedereen de schuld van haar verlies! Zielige verliezer!
Bedankt voor je werk. Na het lezen van het boek ‘Dark Money’ en het zien van Greg Palace die werkt aan de beste democratie die er te koop is. Ik geloof dat als een echt onderzoek naar de laatste verkiezingen het congres zou opblazen, omdat ze naar zichzelf zouden moeten kijken en naar het geld dat ze nemen om stemmen en de k-straat te kopen. Dus laten we iemand anders de schuld geven. Ik hou ook niet van Trump, maar ze onderzoeken hem niet wat hem al zo wordt getoond. Hij gebruikt het kantoor van de president om geld te verdienen. Religieus rechts heeft zijn ambt aanvaard, wat door veel schrijvers over dit onderwerp goed gedocumenteerd is. Ze moeten zijn belastingen onderzoeken en ze vrijgeven. Hij verbergt dingen voor het publiek.
Het hele probleem is het probleem.
Geef het de schuld van Rio. Mijn OCB-man beweert dat het Witte Huis samen met de Post de lammeren het zwijgen wil opleggen. Trump heeft een fleecedeal die wit is als sneeuw in Miami. De Miami Mice zijn op de zaak. Geef het poesje niet de schuld van je problemen.
Deze verachtelijke vrouw liegt dus opnieuw. Liegt ze nooit?
Bill en Hillary Clinton zijn de meest schaamteloze mensensoort op aarde! Ik zou alleen willen dat de twee kunnen verdwijnen en kunnen stoppen met het aanrichten van nog meer schade aan zoveel mensen, zoals zij en hun vrienden hebben gedaan in Haïti, Rwanda, Libië, Syrië en Oekraïne (om er maar een paar te noemen).
Als ik nooit meer de uitdrukking ‘alle 17 inlichtingendiensten’ hoor, zal ik een gelukkiger man zijn. Het is vrijwel onmogelijk om zeventien Republikeinen of Democraten het ergens over eens te krijgen. Zeventien inlichtingendiensten zijn het misschien eens over voor wie ze werken, maar daarna zijn het allemaal schattingen van wat er in het hart van een andere man of vrouw omgaat, en we hebben die technologie nog niet geperfectioneerd. Wanneer een politicus over zeventien inlichtingendiensten begint te praten, negeer ik dat omdat er niets is dat niet geheim is en dat mij zou interesseren en dat is waar de echte waarheid ligt, of niet liegt, al naar gelang het geval. Wat frustrerend is, is dat ik weet dat er bij deze instanties goede mannen en vrouwen werken die ons kunnen informeren zonder onze nationale veiligheid in gevaar te brengen, en toch doen ze dat niet. Dat zou betekenen dat ze feitelijk macht deelden, want kennis is macht en sir Bacon leerde ons honderden jaren geleden dat de mens gewend is alles te delen, vooral macht. Wat beangstigend is, is ‘het nieuws dat geschikt is om gedrukt te worden’, waarbij alle zes of zeven mediakanalen die bepalen wat we zien en lezen, beperken wat we zien en lezen, en dat is zo vaak als de waarheid gaan betekenen. We lezen gecensureerd nieuws dat wordt verspreid met een agenda in gedachten en het bevat niet wat in uw of mijn belang is. Het is gebaseerd op wat het meest winstgevend is voor dat verkooppunt, niet op de werkelijkheid. Hillary's tirade tegen Rusland is slechts een voorbeeld van het beheerste nieuws dat we gedwongen worden gevoed door de zes of zeven media die beheren welk nieuws we zien en lezen. En het beperken van wat we zien beperkt onze reacties en dat houdt ze onder de controle van dezelfde mensen die dat nieuws verspreiden. Het is echt een vicieuze cirkel voor kiezers. Uiteindelijk zien we nooit het hele plaatje, alleen dat deel dat ze willen dat we zien en dat is hoe ze met ons omgaan. Dat is geen functionerende democratie.
De echte oorzaak van de nederlaag van Clnton was haar totale gebrek aan scrupules in de eerste fase van de verkiezingen van 2016, met name het gedrag van haar organisatie jegens haar tegenstander, senator Sanders, en zijn aanhangers. Voor de duidelijkheid omvatte haar organisatie ook de DNC, en dit feit vervreemdde duizenden, zo niet miljoenen progressieve Democraten en onafhankelijke kiezers. Hoeveel potentiële Clinton-kiezers zijn verloren gegaan in Wisconsin, Michigan en Pennsylvania? Blijkbaar genoeg om Donald Trump aan het roer te zetten, een nachtmerrieachtige situatie die regelrecht op de schouders van mevrouw Clinton en de keuzes die zij maakte als zelfbenoemde leider van haar partij kan worden geplaatst. Aan de andere kant moet men zich afvragen of mevrouw Clinton zo bereid was de corruptie van en de samenzwering met de DNC te tolereren, en nu zo afkerig staat tegenover een eerlijke beoordeling van haar verlies, en duidelijk niet geïnteresseerd is in het veranderen van de strategie van de Democratische Partij om dit te vermijden. zulke toekomstige verliezen, wat voor soort leider zou ze dan zijn geweest? Zeker, de lat ligt erg laag met Donald Trump in het Witte Huis, maar verdient onze natie ook zo’n ethisch uitgedaagde figuur als mevrouw Clinton? We zijn een gebrekkige natie, maar we verdienen veel beter dan een leider die consequent geneigd is tot bedrog en zelfmedelijden.
En ik heb er “veel vertrouwen” in dat HRC er vol van is. Ze heeft niemand anders dan zichzelf de schuld gegeven dat ze de verkiezingen heeft verloren en ons met Trump heeft opgezadeld, maar ze is niet in staat dat toe te geven. In plaats daarvan hebben we haar weer op het campagnespoor, zeurend over Rusland en de DNC, Comey, iedereen behalve zichzelf de schuld gevend. Ze moet terug in haar hol kruipen en zichzelf een paar lastige vragen stellen. In feite moet de hele Democratische partij zichzelf dezelfde vragen stellen. Anders zullen 2018 en 2020 niet het succes zijn waar ze op hopen. Ik heb tijdens de campagne/verkiezingen naar het veel verguisde RT-station gekeken en ik heb geen enkel ‘nepnieuws’ of propaganda gezien waardoor ik op de een of andere manier zou gaan stemmen. Wetende wat ik met Clinton deed, zou ik sowieso nooit op haar hebben gestemd, en ik zou zeker niet op Trump stemmen. Ik heb op Stein gestemd omdat ik het beu ben om te moeten kiezen tussen het minste van twee kwaden – Obama heeft mij die les geleerd.
Je zou denken dat Hillary na 5 maanden in de spiegel kijken zeker zou weten waarom ze verloor en eigenlijk nooit een kans had!! Er is nog nooit een verachtelijker kandidaat geweest in een race om de president! Ze kan en zal liegen tegen het publiek, maar ik zie niet hoe ze tegen zichzelf kan liegen en geloven wat ze zegt en geen kandidaat kan zijn voor een psychiatrisch instituut! ! Misschien is dit allemaal een truc om uit de koude gevangenis te blijven en in een gezellige psychiatrische inrichting terecht te komen!
Ik denk dat deze levenslange Democraat het allemaal heel goed heeft samengevat op Face The Nation – https://m.youtube.com/watch?v=K9NCEZ52IxY.
Ik denk dat het de Afro-Amerikaanse vleugel van het Democratische partijsysteem is die dit groteske schip voor het zinken houdt! De schaamteloze, liegende piraten aan boord zijn vastbesloten om op alle mogelijke manieren vol te houden!
Sinds ze zich had aangemeld voor ‘beter of slechter’, de naam Rodham van haar vader had opgegeven ten gunste van het worden en blijven van mevrouw Clinton, kon mevrouw Clinton zichzelf opwerpen als een postervrouw vanwege oneerlijkheid, gebrek aan integriteit en vertrouwen, zoals de gewoonte is geworden. mode met haar running mate aan de andere kant van de nep-politieke scheidslijn, als de rechterhand, waarbij meneer Trump zich aanbiedt als Twiddle Dee aan mevrouw Clinton, als Twiddle Dum. met zowel eigendom van als onder licentie van dezelfde poppenspelers die een vertoning tonen van het theater van het absurde voor kiezers in de Verenigde Staten tijdens de afgelopen POTUS-verkiezingen afgelopen november.
Nogal opgetogen dat zowel Al Franken als Vladimir Poetin bruusk zei dat de vrouw er overheen moet komen … en dat de DNC-stafmedewerkers die ze onlangs de schuld gaf van het verlies van haar bij de verkiezingen, reageerden met ondubbelzinnige woede en spot … Mijn god, wat is iedereen getraind in de “ arme kleine Hillary, kan geen pauze nemen' onzin... Ik ben vaag nieuwsgierig naar de Foundation en hoe erg deze aan het imploderen is... het 'zou' haar preekstoel na de verkiezingen kunnen zijn geweest, met Bill en Hill als gastheer voor de elites... die Podesta-documenten hebben echt de glimmende afwerking ontdaan … onthoud ook dat Bill Clinton zegt dat hij tegen Hillary zei dat ze een fout maakte door de arbeidersklasse/het midden-Amerikaanse hartgebied te negeren …
oh, en Macron (net als Merkel) gooide zijn eigen ‘koude water’ over de vrouw
https://apnews.com/amp/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Kort na de verkiezingen zei Merkel dat het vervelend was als andere landen kiezers probeerden te beïnvloeden, maar zo is het leven (irrc)
Meneer Parry schotelt zoals altijd weer een grote waarheidsreis voor. Naast andere belangrijke punten gaat hij in op het zeer, zeer verontrustende feit dat “Politifact” overeenkomt met de ademloze bewering van Killary dat alle 17 inlichtingendiensten tot de conclusie kwamen dat het Kremlin de verkiezingen had gehackt.
Ik herinner me dat dit Politifact-korps enkele jaren geleden begon en ik herinner me dat ik dacht hoe snel het zou duren voordat het gepolitiseerd en bevooroordeeld zou worden. Het is tenslotte een wezen van een bepaalde vleugel van het oligarchische establishment. Maar toch, hoe ontstellend, zielig, woedend en voorspelbaar is het dat Politifact voor miljoenen mensen het idiote idee bevestigt dat Moskou opzettelijk het verkiezingsproces heeft gehackt om het aan Trump te overhandigen.
Oh Politifact, jouw shilling voor Killary en het aanwakkeren van Russofobie zou lachwekkend zijn als deze daden niet zo verdomd gevaarlijk waren.
Dit artikel had in één zin kunnen worden teruggebracht. ‘Ga alsjeblieft weg, Hilary.’ Misschien, als repliek...'.Nu! je hebt niets toe te voegen aan deze situatie”.
Verder… alles ziet er in orde uit. Het is niet de taak van Schiff (en hij is slechts lid... niet de voorzitter. Dat gaat naar een of andere Republikeinse partij, toch?) om Carter Page te vertroetelen. Ze zullen verdergaan zodra hun zaak en ondervragingslijn zijn verstevigd. En verdomd eerlijk. Hij liegt en loopt gevaar. Dat is hoe het gaat.
Wat een onzin voor een “journalist” om te zeggen
“Maar tot nu toe is een soortgelijke beleefdheid niet betoond aan de doelwitten van het Russia-gate-onderzoek.” Na deze situatie gelijkgesteld te hebben met het Bengazische ‘onderzoek’. ..de onderwerpen daar kregen “overweging”? Herinnert u zich de getuigenis van Clinton nog? Ze heeft die idioten een nieuwe klootzak gegeven zonder zelfs maar haar best te doen. Zo doe je GEEN “onderzoek”.
Meer en meer beschouw ik je geschriften als het geklets van een gefrustreerde oude man. Klinkt bekend? Misschien moet je een Twitter-account krijgen, Parry?
Stiv – je begint iemand te belasteren, beschuldigingen te uiten zonder absoluut bewijs, dan kun je die man beter op tijd horen. Houd je mond of zwijg, doe niet alsof je daadwerkelijk iets doet. Onnodig uitstel werpt een schaduw over iemands leven. Die kleine wezel, Schiff, zal ooit de zijne krijgen. Een paranoïde jongetje.
‘Misschien moet je een Twitter-account krijgen, Parry.’ En misschien moet je hersenen krijgen.
Hillary verliest haar knikkers. Haar anti-Russische shtik wordt bij elke tirade steeds uitgebreider. Elke keer dat ik het hoor/lees, wordt het beeld in mijn hoofd waarin Bill haar van het podium naar een mooi, rustig, exclusief bejaardentehuis bundelt, duidelijker.
Het is jammer van die arme Hill. Ooit had ze een echte belofte.
De eerste en meest dodelijke fout die de Democratische partij maakte, was het benoemen van Hillary als hun partij
kandidaat voor president.
Vanaf dat moment waren de fouten van haar.
Kunnen de Clintons nu gewoon stilletjes weggaan en ons met rust laten?
Ik denk niet dat het uitmaakt wie president wordt of welke partij. Dezelfde megarijke bedrijfsbelangen nemen de leiding.
Er wordt wel eens gezegd dat Amerikanen de zonen en dochters van alcoholisten zijn. Dit betekent natuurlijk dat ze voortdurend bezig zijn met vermijden en ontkennen.
Deze vrouw is niet anders. De geschiedenis zal haar herinneren als een mislukte, hoogmoedige persoon, en niet alleen als een arme kandidaat.
Wat de bedrijfsdemo's betreft, deze kunnen de weg van de Whigs volgen. Er is geen verandering van deze partij van binnenuit mogelijk. Doe geen moeite om het te proberen. De 'partij' is zo beladen met bedrijfsgeesten, zo gekocht en betaald door de bedrijfsbelangen, dat elke hoop die zij koesteren werkelijk een luchtkasteel is.
Nee, de tijd is nu, als het nog niet te laat is, om zich te organiseren voor het socialisme. Totdat dit gebeurt, zullen we helaas alleen socialisme voor de rijken hebben.
Ik hoop dat de Democraten de weg van de Whigs gaan en dat een nieuwe, meer progressieve partij de andere tweede partij wordt.
Maar het is belangrijk om te weten dat de Republikeinen niet uit een derde partij zijn gegroeid terwijl de Whigs vervaagden. We kunnen niet verwachten dat een van onze derde partijen – hoogstwaarschijnlijk de Groenen in dit scenario – tot een belangrijke status zou kunnen uitgroeien terwijl de Democraten vervagen tot irrelevantie.
Wat er gebeurde was dat de Whigs implodeerden en grote politici, inclusief degenen die in functie waren en tot Whigs waren gekozen, de Whigs verlieten en de nieuwe partij vormden samen met enkele vrije grond-democraten die hun partij opgaven. De Republikeinen zijn nooit echt een derde partij geweest.
Voor dit scenario zouden we dus veel Democratische politici nodig hebben, vooral gekozenen, die progressief zijn en de partij verlaten.
Ik zie dit gewoon niet gebeuren. Misschien is de enige hoop hiervoor een grote nederlaag in 2018?
We houden ons allemaal bezig met 'vermijding en ontkenning'. Altijd.
Bewijsstuk A: de terechte veroordeling van het ‘terugtrekken’ van Trump uit de Akkoorden van Parijs.
Van allerlei soorten mensen van alle overtuigingen. Meestal ingelijst in de context van: 'Maar
hij heeft zojuist de wereld vernietigd voor onze kinderen!'
Misschien. Maar wat zou ik graag willen dat een klein beetje van die angst naar de gelijkheid kon worden omgeleid
Een directere en veel ergere dreiging van een nucleaire winter. Veel van de tint
en huilen over de klimaatcrisis lijkt mij verkeerd gerichte wanhoop over de
nucleaire kwestie, die inmiddels diep in ons collectieve onderbewustzijn verborgen ligt.
of zelfs alleen maar de dreigende vernietiging van het leven zoals we dat kennen in Jemen en de volslagen catastrofe die we vijftien jaar lang in Afghanistan hebben bezocht, waar de bevolking nog steeds hongerig, analfabeet, niet-gevaccineerd en grotendeels nog steeds zonder elektriciteit is …. het is crimineel
Er is een hele lading geld van de Clinton Foundation waar geen rekening mee is gehouden, vooral het geld dat voor Haïti is ingezameld. Als iemand het lef heeft om dit geldspoor te volgen, zou het inderdaad ergens heel interessant uitkomen. Liegen over wat de inlichtingendiensten zeiden is niets vergeleken met andere dingen waarbij deze vrouw en haar familiestichting betrokken zijn.
Ja.
Als de kritiek die op Trump en zijn volk in de omgang met Rusland is uitgeoefend de hele tijd op Clinton en haar volk was gericht op de omgang met Israël, Saoedi-Arabië, Rusland en wie weet anders, zou ze nu in de gevangenis zitten.
Het establishment (TE) moet hier dol op zijn: Trump raakte verstrikt in meedogenloze beschuldigingen van banden met Rusland via MSM en onderzoeken (om hem in het gareel te houden of hem te onttronen) en Hillary bleef maar doorzeuren. (Er is geen logische reden voor haar om los te laten zolang Trump zo onder vuur ligt. Ze wil niet toegeven dat dit allemaal bedrog is; ze ontkent.)
Dit alles houdt de aandacht af van TE in hun poging om de wereld te domineren. We zouden ons kunnen wijden aan het kijken achter de schermen naar de echte motieven en daden, en dat zou kunnen aantonen dat zowel Hillary als Trump slachtoffers zijn. Net als wij allemaal, maar ik hoop van niet.
Gewoon nieuwsgierig: hoe lang zullen mensen hun tijd aan dit soort dingen blijven verspillen??!!…Elk rationeel mens weet dat verkiezingen een circus zijn om de massa voor de gek te houden door te denken dat zij inspraak hebben. De “elite” ontwerpt, beheert en onderhoudt het systeem… verschillende “actoren” komen en gaan om dezelfde rollen te spelen die hen door de “elite” zijn toegewezen. Ik stel voor dat rationele mensen beginnen te praten en samen te komen om iets te doen om het “systeem zelf” te repareren…Waar te beginnen?! Begin bij de bron van bijna alles: “Het BANKING-systeem”………….. Gecontroleerde oppositie is geen oppositie, maar slechts een deel van het spel. Wat betreft “abortus” en “wat heb je”, ALSTUBLIEFT, het is slechts een deel van het splitsen van mensen, zodat het gemakkelijker wordt om ze te “veroveren”………………. Als individuen kunnen we allemaal beginnen door “minimalisten” te worden ”……..Kijk maar eens hoe dik Amerikanen zijn en ze praten allemaal over “Zorgkosten”!!! In godsnaam, stop met jezelf vol te vreten met het “slechte eten en drinken” dat je consumeert en wandel gewoon zoveel mogelijk in de natuur, dan zullen je gewicht en de kosten voor gezondheidszorg allebei behoorlijk dalen.
Ik heb onlangs geleerd dat Doritos en misschien ook ander ‘slecht eten en drinken’ een ingrediënt bevatten dat je hersenen het signaal geeft om te blijven eten, zelfs als je vol zit.
“Clinton suggereerde dat de Trump-campagne moet hebben samengespannen met de Russen bij het ‘bewapenen’ van de gegevens.”
Deze absurde uitspraak suggereert voor mij dat de percepties van minister Clinton voortkomen uit paranoia. Elke idioot kan de wikileaks-documenten doorlezen – deze idioot deed (moi) – door de zoekbalk te gebruiken, snel de duplicaties en het zinloze gebabbel te negeren en de Wall Street-toespraak te vinden waarin ze zei dat ze ‘geen contact’ had met de gemiddelde mensen [DAT SURE HEEFT ME VEEL UITGELEGD OVER HAAR OPENBARE TOESPRAKEN EN DE ONAFHANKELIJKE LEVERING VAN DIE TOESPRAKEN. Besteed nog een paar minuten en leer over de duim van de DNC voor Clinton, die het handvest van de DNC-partij schond [DAT ZEKER PAS OP WAT WE TER PLAATSE ZIEN IN NEVADA, CALIFORNIË, ZUIDELIJKE STATEN]. De lekken vulden het beeld in en bevestigden het. We hadden niemand nodig om de lekken te ‘bewapenen’, omdat onze ‘betreurenswaardige’ hersenen te zwak waren om dit allemaal uit te zoeken…
Gezien het feit dat Clinton Rusland de schuld probeert te geven van haar verlies in plaats van haar eigen tekortkomingen en dat uit de meeste peilingen blijkt dat Bernie Sanders Trump handig zou hebben verslagen en dat Sanders de beste politicus van dit land is, is het interessant dat hij niet verbitterd is geraakt door wat TPTB in de Democratische Partij zichzelf heeft aangedaan door hun beste kandidaat af te wijzen.
In plaats van buikpijn te krijgen, heeft Bernie zichzelf herpakt en zijn strijd voor werkende mensen thuis en over de hele wereld op zijn boekentournee gezet. Hieronder vindt u een link naar zijn baanbrekende toespraak in Brighton, Engeland
De toespraak was opmerkelijk omdat Bernie het publiek voorlichtte over Amerika in plaats van over het normale politieke suikerlaagje of het onder het tapijt vegen van kritische kwesties. Het was een expositie van het leven in Amerika voor worstelende werkende mensen, afbrokkelende infrastructuur, enorme ongelijkheid in rijkdom en de rest. Vervolgens koppelde hij de ervaringen van de Amerikaanse arbeiders aan de wereldwijde straffende realiteit dat de mondialisering als gevolg van een anti-arbeidsbeleid een enorme welvaartsongelijkheid en grootschalige belastingontwijking heeft veroorzaakt.
Tijdens de vraag-en-antwoordsessie werd hem de vraag van een derde partij gesteld en hij zei dat hij, gezien de onmiddellijke existentiële dreiging van de klimaatverandering die nu moet worden aangepakt, gelooft dat als we die crisis kunnen oplossen, plus alle problemen waarmee werkende mensen en arme mensen worden geconfronteerd , rechteloze mensen, er is niet de luxe van tijd om een derde partij op te bouwen, maar in plaats daarvan moet de Democratische Partij van binnenuit worden veranderd door bezorgde burgers die zich kandidaat stellen en hun mede-democraten ervan overtuigen dat verandering noodzakelijk is.
De volledige toespraak en vraag-en-antwoordsessie kunt u hier bekijken:
http://theprogressivewing.com/62-news-roundup-bernie-in-brighton-trumps-stupid-climate-decision-more/#comments
Bernie is nu ook de best scorende politicus in Europa. (Misschien gewoon een Amerikaanse politicus. Ik zie in Macron een waardige toppoliticus. We willen Macron! We willen Bernie!
Ik ben zo onder de indruk van Macrons moed en scherpe intellect om snel te analyseren wat er aan de hand is en ernaar te handelen.
In zijn laatste debat tegen Le Pen was ze bijvoorbeeld een behoorlijk agressieve debater zonder beperkingen. Macron heeft haar de mond gesnoerd met iets in die zin: mevrouw, u gebruikt angstzaaierij om de kiezers af te leiden.
en toen hij de pestkop Trump de hand schudde, keek hij hem aan met de gecontroleerde stevige greep – hij liet Trump zijn hand niet terugtrekken en maakte glimlachend oogcontact met de boodschap van – nee, meneer, u zult ons NIET rondduwen en concessies doen kwesties van cruciaal belang, zoals klimaatverandering.
en vervolgens door te gaan met Merkel, de oproep van Trump om het akkoord van Parijs opnieuw uit te voeren af te wijzen en rechtstreeks naar de individuele staten en bedrijven in de VS te gaan.
wow!
Evelyn, ik denk dat jij en Olivia Macron eens nader moeten bekijken. Hij is een geest, een hologram, geproduceerd door de ultra-elite politieke klasse-grote geld-MSM-globalistische kliek die decennialang heeft geregeerd over wat er nog over is van Frankrijk. Zijn enige stuk wetgeving dat hij als minister probeerde aangenomen te krijgen, zorgde ervoor dat de mensen er de straat op gingen. Dit is een man die zegt: “Er bestaat niet zoiets als de Franse cultuur”. (Geweldige kwalificatie voor een president). Een Rothschild-bankier die geen eenvoudige spreadsheetanalyse kon uitvoeren, hij stond op kantoor bekend als ‘Mr. Bedankt”, terwijl hij voortdurend om hulp en uitleg van de eenvoudigste bankvoorwaarden vroeg. Hij werd daar geplaatst om het EU-programma tegen elke prijs, het volk en de democratie, draaiende te houden. Zijn grote politieke idee was ‘Think Spring’. Vlinders en regenbogen. Reclamebeelden (waarvan hij er één is) in plaats van een agenda. (En negeer alstublieft de werkloosheidscijfers.) “Ik zal je redden van die EVIL Le Pen-vrouw!!!” Ze droeg de zware bagage van de familie- en partijnamen en kon deze niet overwinnen, maar als je daadwerkelijk naar het beleid keek dat ze naar voren bracht, stonden velen (niet allemaal, maar veel) feitelijk links van de zogenaamde socialisten. Maar als je op elke cover van elke krant en tijdschrift een foto van de Golden Boy hebt staan, en de hele oude geldpolitieke machine tegen je is gericht, zijn je kansen klein.
De globalisten hebben gewonnen. En onthoud: het was Bill Clinton die jaren geleden zei: “De mondialisering gaat over één ding, en maar over één ding: goedkope arbeid.” Wij moeten slaven zijn die stil zullen zijn en naar onze mediapresentaties zullen kijken. Als je denkt dat Macron een sterk karakter heeft vanwege een stevige handdruk, dan begrijp je niet hoe gemakkelijk het is om een pestkop te pesten. Vooral als je omringd bent door je eigen vrienden.
Hier is een link naar enkele interessante fragmenten uit de class action-rechtszaak tegen de DNC-hoorzitting (verzoek tot afwijzing).
De rechter is zeker al heel lang in het spel (sinds 1985!).
https://medium.com/@zachhaller/7-jaw-dropping-revelations-from-hearings-on-the-motion-to-dismiss-the-dnc-fraud-lawsuit-bee1723b713f
We hebben bij de bouwmarkt wat nummers gekocht om onze 'Bernie 2016' bumpersticker te repareren. Een '2' en een '0' maakten er '2020' van.
De kwesties die Bernie Sanders naar voren bracht, zijn niet nieuw. Deze kwesties worden al meer dan dertig jaar besproken in progressieve media zoals deze. Ik waardeer het dat hij deze kwesties van ongelijkheid en gezondheidszorg tijdens de debatten naar voren heeft gebracht. In veel opzichten maakt Bernie Sanders echter deel uit van het establishment van de Democratische Partij. Tijdens de campagne, en daarvoor, heeft hij nooit de kwestie ter sprake gebracht van het geld dat wordt uitgegeven aan Defensie en al deze inlichtingendiensten, wat neerkomt op meer dan biljoen dollar per jaar. Ook heeft hij niet nadrukkelijk de kwestie ter sprake gebracht van al deze oorlogen, dood en vernietiging die we op aarde aanrichten. Zelfs Trump was over sommige daarvan meer uitgesproken.
Bernie kan zijn socialisme niet opbouwen met het buitenlands beleid dat we hebben. De Democratische Partij heeft hem een beetje opgebouwd en hem een soort zwakke rivaal van Hillary laten zijn, om te laten zien dat we een democratisch proces hebben. Maar het werkte niet voor de Democratische Partij. En Bernie sloot zich meteen aan bij de bandwagon van Hillary. Voor ons, die in de voorverkiezingen op hem stemden, was het verraad van Bernie.
En nu lijkt het erop dat Bernie ook meedoet aan deze Rusland-bashing-bandwagon. En ik ben het ook eens met wat John Pilger zei in een van zijn interviews over ‘Going Underground’ na de verkiezingen van 2016, dat Bernie geen enkele kans had om te winnen. Ofwel zou hij naar het midden zijn opgeschoven, ofwel zou het establishment (zowel Democraten als Republikeinen) dat het land bestuurt, hem zomaar hebben vernietigd.
De progressieven moeten Bernie vergeten en verder gaan.
Ik was een aanhanger van Bernie tijdens de voorverkiezingen, en ik geloof dat hij volkomen ongelijk heeft als hij zegt dat hij geen tijd heeft om een derde partij op te bouwen. Hij heeft waarschijnlijk niet de macht om dat te doen nu hij het vertrouwen van zoveel mensen heeft verloren, maar toen de DNC-lekken aan het licht kwamen, had hij, in plaats van toe te geven aan de conventie, een ultimatum kunnen stellen: “Geef mij de Democratische nominatie, anders neem ik mijn aanhangers mee naar de Groene Partij en kies ik voor Jill Stein.” Hij had die golf door de nationale televisiedebatten kunnen loodsen, rechtstreeks naar het Witte Huis. Hij heeft het enorm verpest, en ik zal hem nooit vergeven. Ik hoop nu op Tulsi Gabbard.
Het hele ding is vliegenvoer. Dat wil zeggen S***, als Rusland de verkiezingen van Amerika had willen beïnvloeden, zouden ze gewoon een superpac zijn begonnen en het hebben gedaan zoals Israël dat doet.
Hillary gedraagt zich zoals Hillary doet, en beledigt daarmee. Ze komt hier echter mee weg om dezelfde reden waarmee ze tijdens de campagne met zoveel wegkwam: het dient degenen die haar als kandidaat hebben voorgesteld, de donoren en insiders van de partij, de elite van wie ze geld heeft aangenomen, voor wie ze was. het gezicht. Ze moeten de controle behouden en ervoor zorgen dat het donorgeld blijft stromen, en de excuses van Hillary dienen die “grotere” doeleinden. Dat het belachelijke leugens zijn, doet er niet toe. Veel van wat aan alle kanten voor het publieke debat doorgaat, zijn sowieso gewoon belachelijke leugens.
mee eens – goede punten – ik heb gemerkt dat niemand melding maakt van het (toegegeven) leger van betaalde Clinton-‘supporters’ die op internet zijn losgelaten en nooit, voor zover ik heb gezien, ‘gedemobiliseerd’ zijn (en IMHO waarschijnlijk nog steeds actief zijn) het bezoeken van plaatsen als Salon om een ‘veilige haven’ te creëren voor de Clinton-gelovigen.
Onderzoekende geesten willen weten welke Clinton-aanhangers met grote portemonnee voor de tweede helft van het Steele-document hebben betaald en wat er in de eerste helft stond en wie (Republikeinse donoren) ervoor heeft betaald …. Weet je, terwijl we het hebben over “inmenging” … Wie stelt er nog meer “teams” of “legers” van internettrollen (al dan niet betaald) op, gewapend met gespreksonderwerpen? Ik herinner me dat de Obama-campagne (versus Clinton) het eerste voor de hand liggende grootschalige gebruik van ‘sociale media’ was om een kandidaat te demoniseren….
Clinton is nog steeds boos dat er een big deal is gemaakt over haar aanhoudende hoest (die ze destijds koppig weigerde aan te pakken) die vervolgens een longontsteking werd … maar ik heb gemerkt dat ze geen melding maakt van de vaak herhaalde berichten die ze heeft/had Parkinson. Doet denken aan haar hersenschudding, die ze voortdurend minimaliseerde totdat ze het gebruikte als excuus voor haar geheugen, waardoor de server verviel.
Ja, de pers is hand in hand. De furie over de Libische connectie met Manchester – en de zegeningen die in de begindagen werden gegeven aan lokale moslims die naar Libië reisden om de “vijand” te bestrijden, lijken te vervagen …
Hoeveel zinloze “waarom sluiten zij zich aan bij de Jihad?” artikelen heb je gelezen? hoeveel boeken? Is de schok over de naakte solidariteitsverklaring van Trump met de soennitische moslimwereld al voorbij? Natuurlijk moeten die mensen die beweren “wij steunen ISIS” absoluut als “belachelijk” worden beschouwd …
Ik heb gelezen dat Bush/Cheney na 09 september doodsbang waren om de schuld te krijgen van het feit dat Amerika betrapt werd met zijn figuurlijke broek naar beneden... Er werd een eenvoudig plan ten uitvoer gelegd... Al-Qaeda werd dus een enorm internationaal terroristennetwerk (dat erin slaagde zeer kleine aanvallen uit te voeren in Marokko, Bali en Turkije voordat deze grotendeels werden opgeslokt door internationale antiterroristische politie-acties)... Zelfs de De bomaanslagen in Madrid in 11 waren een relatief eenvoudige kwestie van een paar rugzakken met explosieven en zorgvuldig (IIRC) getimede ontploffing, het werk van een vrij lokale, vrij kleine cel van jihadisten. Maar geen idee...
Dus na de Trump-verkiezingen hebben we de pers die een nieuwe kracht, een renaissance aankondigt … nadat ze er niet in zijn geslaagd ons zoveel over de heer Trump te vertellen … Nadat ze “helemaal tot in de rug hebben gelachen” met hun nieuwe, trefzekere kop verlosser genereren...
En Clinton die er niet alleen niet in slaagde te winnen … maar wiens steun aan Trump als ‘serieuze kandidaat’ het conservatieve republikeinse ‘je maakt zeker een grapje’-ongeloof helpt overwinnen. Clinton dacht dat ze het zou opnemen tegen een kandidaat die nog impopulairder en nog meer aangetast was dan zijzelf. zijn mandje van betreurenswaardige supporters. Vandaag geeft ze het racisme en de woede van de Trump-campagne de schuld van de steekpartijen in Portland … wat een breuk is met het uitroepen van zichzelf tot de sterkere feministische kandidaat die ook het eeuwige slachtoffer is van meer “slechte mannen” …
Ik zou graag willen denken dat zij en haar team doelbewust Bush/Cheney nabootsen door opzettelijk en uit eigenbelang de schuld voor 2016 van haarzelf af te schuiven op Trump, domme kiezers, domme staf, slechte peilingen... maar ik denk dat de onderliggende transparante zeurderige schuld... Het verschuiven betekent het betreden van het “je protesteert niet te veel” territorium van de visvrouwen … vooral omdat ze blijkbaar geen briljant plan heeft om de partij te verenigen en (weet je) vooruit te gaan, in haar andere hand. Ze graaft een gat voor zichzelf en het gezelschap. Bidens nogal voorbarige hoedengooien in de ring voor 2020 verstevigt alleen maar de zielige nostalgie van het ontkennen van wudda, cudda, Shoulda.
Ik ben dus benieuwd waarom de heer Perry niet ook het leger van betaalde Hillary-trollen ter sprake bracht dat de sociale media overspoelde met nepverhalen over haar tegenstanders. Waarom waren ze niet effectief tegen de Russische trollen? Ik denk dat ze net zo goed hadden kunnen geven als ze konden. Ik zou ook graag willen weten waarom dit gratis trollen op de een of andere manier effectiever was dan de 5-1 uitgavengolf van Clinton. (Ze besteedde vijf keer zoveel als Trump aan reclame deed). Eerlijk gezegd was haar boodschap van “Ik ben beter dan Trump” niet zo geweldig, gezien het feit dat onbehandelde varkensgriep of ebola beter is dan Trump.
Wat ik wil weten is waar de vermeende zeventien overheidsinstanties zich bevonden toen het hacken daadwerkelijk plaatsvond. Waarom zaten ze op hun achterste en deden ze niets? Waar betalen we ze voor? Hoe komt het dat ze maanden later plotseling tot het besef komen dat het hacken heeft plaatsgevonden?
Wat ik wil weten is waar de vermeende zeventien overheidsinstanties zich bevonden toen het hacken daadwerkelijk plaatsvond.
Dit is een van de eenvoudigere maar overtuigendere observaties over dit onderwerp.
Ja, een heel eenvoudig maar krachtig punt. De 17 (echt 3) zeiden niets omdat er geen echte dreiging was. Dit impliceert sterk dat russia-gate niet meer is dan een wanhopige poging om de verkiezingen ongedaan te maken, of op zijn minst de nieuwe regering te dwingen bevelen op te volgen.
Ja, het ruikt best wel grappig, nietwaar. Zou het kunnen dat het hele ding verzonnen is? Vergeet ook de releases van Vault 7 niet, die laten zien dat ze het punt van oorsprong kunnen nabootsen, dus er is geen echte manier om te weten wie de poppenspeler speelt. En de schrijver van de NSA-code die alles opsomt, William Binney, zegt dat ze het in realtime hadden geweten als er een hack had plaatsgevonden. Wie geloven we: hem, of Hillary en de MSM?
De kers op de taart van deze uitstekende samenvatting van Robert Parry zou een indicatie zijn geweest van hoeveel die opgefokte parasitaire hack-middelmatigheid door de Code 2017-conferentie werd betaald om gewoon te komen opdagen en haar lege klachten in een zak te stoppen. Haggard heeft Hillary (en haar ontwijkende sociopathische echtgenoot) aangespoeld, wat voegt dit precies toe aan een gesprek?
PS dat de grote kazen die de Code 2017-conferentie organiseerden zich daadwerkelijk verwaardigden om Hillary een dikke vertoningsvergoeding te geven, geeft aan hoe politiek verpest de linkerkust eigenlijk is.
Er zijn verschillende redenen waarom Hillary verloor, maar ik denk dat de belangrijkste is dat de verkiezingen niet op een gelijk speelveld zijn uitgevochten. Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen ontbreekt het aan kiezersgelijkheid; Sommige stemmen tellen meer dan andere. Zo kreeg de meest belasterde vrouw in de menselijke geschiedenis bijna 3,000,000 stemmen meer dan Donald Trump. Ze kreeg ongeveer 48% van de stemmen, wat 5% meer is dan haar man in 1992 tijdens zijn verkiezingscollege. Haar probleem was dat een onevenredig groot deel van haar stemmen afkomstig was uit staten met een grote minderheidsbevolking, zoals Californië, dat een derde van alle minderheden in het land telt. Het kiescollege geeft de voorkeur aan staten van het Wyoming-type, die voor ongeveer 90% blank zijn. Als alle presidentsstemmen gelijk hadden geteld, zou onze extreemrechtse kandidaat Donald Trump verslagen zijn, net zoals de Franse en Nederlandse extreemrechtse kandidaten werden verslagen.
Als de VS gelijkheid van kiezers hadden gehad, hadden Bush 43 en Donald Trump nooit het Witte Huis kunnen betreden.
Moeten we Californië dus meer stemmen geven, ook al heeft het land al de meerderheid van de stemmen? Of moeten we het aantal stemmen verminderen van staten die al over het absolute minimum beschikken? Zoals de Clinton-aanhangers na de voorverkiezingen tegen de Bernie-aanhangers zeiden: ‘Misschien moet uw kandidaat de volgende keer de regels leren’
Geen enkele staat zou enige stem mogen hebben; alleen individuen mogen stemmen hebben. We zouden een regering van het volk, door het volk, voor het volk moeten hebben; geen regering van de staten, door de staten en voor de staten.
Bij de verkiezingen van 2000 kreeg W. Bush 147,000 stemmen in Wyoming en dat leverde hem drie kiesmannen op. Hij kreeg ongeveer 5 miljoen stemmen in Californië en dat leverde hem nul kiezers op. De waarde van een stem hangt van drie dingen af: 1, locatie 2. locatie 3. locatie. Dit feit veroorzaakt een enorme apathie; Tientallen miljoenen vinden het hun tijd niet waard om te stemmen, omdat ik weet dat het er niet toe doet.
Ik denk dat een veel grotere perversie van onze democratie het uiterst corrupte tweepartijensysteem is dat ons de keuze gaf tussen Zijn Koninklijke Oranjeheid en de Koningin van de Chaos. Ik ben het ermee eens dat we het kiescollege moeten afschaffen, maar we moeten ook debatten openen voor kandidaten van derde partijen, ervoor zorgen dat het primaire proces niet wordt gemanipuleerd en tweede verkiezingen houden. En natuurlijk moeten we geld uit dit proces halen door betaalde advertenties niet toe te staan en de grote netwerken toespraken en debatten te laten organiseren ter vervulling van hun verantwoordelijkheden van “algemeen belang”.
Rick Jones schreef: ‘Haar probleem was dat een onevenredig groot aantal van haar stemmen afkomstig was uit staten met een grote minderheidsbevolking, zoals Californië, dat een derde van alle minderheden in het land telt. Het kiescollege geeft de voorkeur aan staten van het Wyoming-type, die voor ongeveer 90% blank zijn. Als alle presidentsstemmen gelijk hadden geteld, zou onze extreemrechtse kandidaat Donald Trump verslagen zijn, net zoals de Franse en Nederlandse extreemrechtse kandidaten werden verslagen.”
Dat kun je niet echt zeggen.
Je ziet dat de campagne van Trump gebaseerd was op een strategie van het kiescollege, net als die van Clinton, en het was die campagne die ze verloor.
Als we nu een direct volksstemmingssysteem hadden gehad, dan kun je niet verwachten dat beide campagnes hetzelfde zouden hebben gedaan, en je kunt ook niet verwachten dat de uitslag van de volksstemmingen zo zou zijn geweest als in deze campagne.
Het is hetzelfde als zeggen dat als het pokerspel dat ik zojuist heb verloren Blackjack was, ik zou hebben gewonnen.
Natuurlijk kan de uitkomst van de verkiezingen van afgelopen herfst niet worden gewijzigd. Maar in de toekomst zou ik graag zien dat het land een systeem adopteert dat in overeenstemming is met zijn hoogste idealen. Ik heb altijd gestemd, maar ik kan niet veel vrienden en buren zover krijgen om te stemmen, omdat we in Utah wonen en de uitslag van de kiezers in Utah al lang vóór de verkiezingen kennen. Vrijwel geen van de kandidaten op wie ik stem, heeft ooit gewonnen, maar bij de deelstaatverkiezingen weet ik tenminste dat mijn stem evenveel telt als die van iedere andere deelnemer. Dat is niet het geval bij de presidentsverkiezingen; Ik voel me altijd bedrogen en benut door een systeem dat de staatsmacht over het individu verheft.
Lincoln zei dat deze natie toegewijd was aan de stelling dat alle mensen gelijk geschapen zijn. Het voor de hand liggende gevolg van deze stelling is dat bij specifieke verkiezingen alle stemmen gelijk moeten tellen. Ik beschouw de waarheid van dit gevolg als vanzelfsprekend.
Het speelveld was inderdaad niet gelijk. Als je de stemmen in de heiligdomsteden en provincies van Californië zou wegnemen, zou Trump de volksstemming hebben gewonnen. Hij had al de totale volksstemming in de andere 49 staten.
Ik geloof dat gelijkheid van kiezers essentieel is voor een representatieve regering. Zoals Alexander Hamilton betoogde in Federalist Paper nummer 22 “vereist de fundamentele stelregel van de republikeinse regering dat het gevoel van de meerderheid moet zegevieren.” Als er gelijkheid voor kiezers bestond, zou ik een presidentschap van Donald Trump veel gemakkelijker kunnen accepteren, net zoals ik mijn extreemrechtse Republikeinse gouverneur en wetgevende macht accepteer.
Ik geloof dat Trump het veel erger zou hebben gedaan als het apathie genererende kiescollege er niet was geweest. Zoals het was, kreeg hij noch het percentage, noch de absolute cijfers die Romney ontving. Hij was een vreselijke kandidaat. Hoe kreeg hij bijna 3,000,000 stemmen minder dan de meest belasterde vrouw in de menselijke geschiedenis? Donald Trump “slikte” als het ging om verbinding maken met de Amerikaanse kiezers.
Wikileaks had de vrijgave van de documenten maanden van tevoren aangekondigd, voor mensen met hersencellen lijkt het waarschijnlijker dat de Clinton-campagne de vrijgave van de Trump-audio coördineerde om samen te vallen met de Wikileaks-dump. Ze denkt echt dat de DNC niets voor haar heeft gedaan, ook al hebben ze haar genomineerd nadat ze de nominatie van Bernie Sanders had verloren tijdens de voorverkiezingen en opnieuw op de conventie, toen haar afgevaardigden niet kwamen opdagen op het appèl. Ze hebben ook geld uit 33 staten gesluisd. rechtstreeks opgelicht naar het Shillary-overwinningsfonds, dat was meer dan genoeg. Het feit dat ze nog steeds denkt dat Rusland iets te maken heeft met het feit dat Seth Rich die e-mails aan Wikileaks heeft gegeven, toont de omvang van haar waanvoorstellingen aan. Het slachtoffer spelen van haar eigen misdaden zou niet beter hebben gewerkt als ze een penis had, ondanks haar waanideeën dat verzet tegen corrupte leugenaars uitsluitend over gender gaat.
Josh – “Wikileaks had de vrijgave van de documenten maanden van tevoren aangekondigd, voor mensen met hersencellen lijkt het waarschijnlijker dat de Clinton-campagne de vrijgave van de Trump-audio coördineerde om samen te vallen met de Wikileaks-dump.” Ik ben het met je eens.
ik ben ZEER geïnteresseerd in Chen's 'lijst' van 'bekende Russische trollen', om een aantal redenen... ten eerste, ik wed dat het onzin is; ten tweede durf ik te wedden dat de lat voor het zijn van 'Russische trollen' zo laag ligt dat alle rethugnacans erbij betrokken zijn; ten derde*, ik wil de onzin 'botposts' ZIEN (echt waar? hebben ze technisch onderlegde mensen om ze op de hoogte te stellen? oh, rijk? oké dan...) om erachter te komen wat ZE ZEGGEN is zo overweldigend overtuigend dat veel/de meeste/alle stooooopide dem'ratten/enz. werden erdoor voor de gek gehouden, zodat ze zombie-achtig wankelden om op Trump te stemmen... ja, ik zou die berichten ECHT graag willen zien...
(*ten vierde, ik ben benieuwd of ik op de lijst sta, en teleurgesteld als ik dat niet ben...)
.
verder, WAT voor 'nepnieuws' is dit leger botz-berichten dat zo nep, zo vals en zo schadelijk is, maar toch slikken mensen het nog steeds zonder met hun ogen te knipperen? ? ? nogmaals, geloof dat op het eerste gezicht niet, ongeacht of het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden of niet...
.
Ik zou in verband hiermee twee feitjes willen noemen: NIET DAT HET ER TOCH BELANG HEEFT, maar ik was persoonlijk geschokt toen ik ontdekte dat ‘onze’ (sic) Kongresskritters een einde hadden gemaakt aan de vervelende ‘gij zult niet propageren’ van de Amerikaanse schapenwetten, neem ik aan van een middernacht-rider-achtige achterkamerdeal over een wetsvoorstel in 2013... vreemd, ik kan me niet herinneren dat de media daar zo'n groot probleem over maakten...
Het tweede feit is dat ons MILITARY software heeft gekocht waarmee één quisling kan posten alsof het duizend quislings zijn tussen de (anti)sociale media op de inertnet-buizen... (*snif*snif* is dat een unstein? ? ?)
.
ALS we daadwerkelijk een functionerende kleine-dee-democratie hadden, had ze alleen al vanwege haar e-mailstunt in de gevangenis moeten zitten...
.
dat ze de 'paid speech'-kwestie' als oneerlijk afwijst, vertelt je alles wat je moet weten over haar onwetendheid... getiteld bitch, foad...
.
Fred G. Sanford maakt ook een goed punt: Obama's handlangers houden Trump in de gaten, dus waarom hebben ze niet door dat hij bij de Russen werkt? ? ? ja, onzin overal...
.
ten slotte, dat ze het gevoel heeft dat ze door kan gaan met het voeden van het valse verhaal zoals jij beschrijft (“17 agentschappen, bla bla bla…”), vertelt ze me dat ze haar inzet voor het Empire verdubbelt door afwijkende meningen aan te pakken en draconische controles op toegestaan ‘nieuws’ af te dwingen. berichten in de media... ze denkt dat ze zich geen zorgen hoeft te maken over haar leugens en bedrog, omdat ze de controle hebben over de bedrijfsmedia, de controle over het verhaal... binnenkort al die vervelende burgerjournalisten, bloggers en onwetende dupes van Russkie Leet Haxxors zal worden gesloten, zodat alleen de voorverteerde geestwormen van Empire worden toegestaan...
.
Helaas heeft ze daar misschien wel gelijk in...
We geven elk jaar honderden miljarden dollars uit aan zeventien intelligente instanties die zich met deze vuile zaken bezighouden. En we hebben legers van particulier ingehuurde hackers door PAC's en andere soortgelijke organisaties om valse informatie te verspreiden en de regeringen over de hele wereld te destabiliseren die zich niet aan onze dictaten onderwerpen. Voeg daarbij de inlichtingendiensten van West-Europa.
En wij geven de Russen de schuld! En Hillary Clinton houdt daar in het hele land toespraken over. Dergelijk gedrag kan bijna als een geval van krankzinnigheid worden geclassificeerd. De wereld daarbuiten moet oppassen!
kunstguerrilla – geweldige post! Bedankt.
De psychologie laat duidelijk zien dat geesteszieken zeer functionerende individuen kunnen zijn en veel kunnen bereiken (mijn bachelor is psychiatrie), en ik heb al een tijdje gedacht dat Clinton psychopathisch is, omdat ik in verschillende publicaties over haar lees. Uit de kast komen met “1000 Russische agenten”? Een figuur uit het niets gegrepen... en haar andere ‘argumenten’ suggereren evengoed dat een geest met waanideeën stilstaat en werkelijk stilstaat bij dit verlies dat ze niet kan, wil, accepteren, bijna verteerd door haar verlies en dat ze iemand de schuld moet geven. daarvoor, maar voor zichzelf.
Ik hoop dat Hillary minstens de helft zoveel pijn doet als alle mensen die ze heeft gedood en gewond tijdens haar waanzinnige carrière in de ‘regering’. Wie zegt dat een gekke vrouw niet zoveel of meer schade kan aanrichten als een gek?
Er zit ook een andere kant aan dit verhaal.
Met de 'Buckley vs. Valeo'-beslissing van 1976 kon het de Democraten niets schelen (... sterker nog, zij waren betrokken bij de totstandkoming ervan, en ze vonden het absoluut geweldig om er 40 jaar lang in te baden...). .. Sluit de derde partijen buiten. “Schroef” alle grassroots die zich organiseren (… het zijn maar gepeupel…). … Lieg tegen de kiezers. … En nep-democratie via onze ether naar de wereld..
Maar met Citizen's United en de Democraten lijkt het er zeker op dat ze niet kunnen concurreren met de “dominantie van lokaal bedrijfsgeld en de doelgerichtheid die het genereert.” .. Dit was de echte reden waarom Hillary met Citizen's United haar enige concessie deed aan de “Progressieven”. .. Dit terwijl ze vrijwel geen betekenisvolle concessies deed binnen de partijstatuten, of in hun operationele procedures.
De Democraten bevinden zich in een wereld van pijn. .. En de keuze voor hen (..zoals zij het blijkbaar zien..) is om met modder te slingeren tot 11/18. .. Omdat ze heel weinig bewegingsruimte hebben tussen die van hun eigenaar en een nieuwe bloeding van nog meer van hun eigen blauwe bloed.
Lees ze en huil.
*****
Het Honderdveertiende Congres van de Verenigde Staten was actief tijdens de laatste twee jaar van Obama's presidentschap. .. Het werd in 2014 verkozen en vertegenwoordigde de grootste Republikeinse meerderheid sinds het 71e congres van 1929-1931.
De Senaat: Republikeinen 54; Democraten 44; Onafhankelijk 2
Het Huis: Republikeinen 247; Democraten 188
De verkiezingsresultaten van november 2016 voor het Honderdvijftiende Congres waren:
De Senaat: Republikeinen 52; Democraten 46; Onafhankelijk 2
Het Huis: Republikeinen 241; Democraten 194
*****
Vanaf vandaag zijn de 50 gouverneurschappen binnen de VS:
Republikeinen 33
Democraten 16
Onafhankelijke 1
*****
De partijsamenstelling van de 50 staatswetgevers vanaf januari 2017 is:
Republikeinen 32
Democraten 12
Split (Huis en Senaat) 6
Dus Hillary gooit nu de DNC onder de bus, nadat ze zo hard heeft gewerkt om haar te helpen door de Dem-verkiezingen tegen Bernie op te zetten.
Oh, en nu zegt ze dat de DNC een nutteloze, brakke, onnozele organisatie was die haar slechte gegevens gaf en niets deed om haar te helpen. In plaats daarvan moest ze hen helpen! Het maakt niet uit dat haar campagne ongeveer $2 MILJARD dollar opleverde en dat van Trump aan tv-reclame, Big Data, enz. met een factor 2 op 1 werd uitgegeven, als ik het me goed herinner. Plus de miljoenen die zijn uitgegeven aan de Correct the Record internetcommentator-trollen.
En dat elke MSM-winkel in Amerika voor haar propageert. (CNN, MSNBC, ABC, NBC, CBS, NPR, NYT, WaPo, Guardian, Slate, Salon, Atlantic, New Republic, NY Mag, NYRB, The Nation, Daily Kos, Alternet, Truthdig, enz.)
En ze gooit ook de New York Times onder de bus, terwijl ze helemaal in de roos zaten voor haar – een van haar machtigste en plichtsgetrouwste propagandabondgenoten – omdat zelfs de NYT zich verplicht voelde om, terwijl ze zich kandidaat stelde voor het presidentschap, verslag uit te brengen over de het feitelijke feit dat zij het onderwerp was van een strafrechtelijk onderzoek van de FBI vanwege haar onwettige gebruik van een privé-e-mailserver gedurende de vier jaar dat zij staatssecretaris was. (En toen loog ze en zei dat het geen strafrechtelijk onderzoek was.) Ja, de DNC steunde een kandidaat in het kader van een open strafrechtelijk onderzoek door de FBI.
En het server-gedoe, dat Dem-loyalisten bagatelliseren en afwijzen, is een heel groot probleem. Alle inkt van NYT, etc. ging over de vraag of ze geheime informatie in gevaar bracht. Een afleidingsprobleem. Totaal BS.
Het echte probleem is dat het gebruik van een privéserver een manier was om toekomstige FOIA-verzoeken voor haar pay-to-play-deals ten behoeve van de Clinton Foundation te vermijden, door wapentransacties goed te keuren met waardeloze landen die daarvoor of daarna miljoenen aan de Clinton Foundation gaven. Ze gebruikte haar eigen kelderserver om het bewijs van haar rol in die deals privé en geheim te houden. De NYT deed niet zijn best om dat aan het Amerikaanse publiek uit te leggen, ook al hebben ze in hun tijd zeker een paar FOIA-verzoeken ingediend.
FOIA, die geen geheime informatie beschermt, is de belangrijkste reden waarom elke overheidswerknemer, inclusief de SofS, verplicht is om overheids-e-mail te gebruiken voor hun door de belastingbetaler gefinancierde communicatie, zodat de belastingbetalers hun activiteiten kunnen volgen terwijl ze in dienst zijn als dienaren van het publiek. Clinton zag zichzelf niet als een dienaar van dat publiek terwijl ze in dienst was van de overheid, zo zegt haar privéservergebruik tegen mij. Zij staat boven dat soort dingen.
En ze gooide haar eigen campagne onder de bus vanwege het vertrouwen dat ze zou winnen. Huh wat? Bedelaars geloof.
Typerend persoon-
Je hebt helemaal gelijk. Ze zijn allemaal opgetogen over Donalds zaken met de “kwaadaardige Ruskies”, maar er valt geen woord te vinden over haar deals als SoS met buitenlandse mogendheden, en het hele “pay to play”-plan met de Clinton Foundation. Het was een klassiek lokaas en een overstap om zich in plaats daarvan op de geheime informatie te concentreren, hoewel beide kwesties vervolgbaar waren. God, ze is puur kwaadaardig.
Typingperson – geweldige reacties. Clinton is de wandelende definitie van een persoonlijkheidsstoornis. Ze moet worden vervolgd en naar haar celmuren worden gestuurd.
Je hebt het vastgespijkerd. De liegende kleine oplichter. Het uitschot stijgt echt naar de top in Washington DC.
Ik geloof dat vrijwel elke opmerking die ik van plan was te maken, al door iemand is ondermijnd. De vrouw is echt zielig, en naar alle waarschijnlijkheid heeft ze daar net zo weinig idee van als Trump zijn eigen problemen.
Wat was er eerst: het toezicht op de Trump-campagne, of het vermoeden dat er daadwerkelijk iets te monitoren viel? Het is van vitaal belang om de mythe van ‘Russische inmenging’ in stand te houden, zodat het illegale gebruik van binnenlands toezicht voor puur politieke doeleinden onder de drempel van publieke controle blijft. Voor het grootste deel is het Amerikaanse volk te dom om te beseffen dat de “vrijheid van vereniging” en het “recht op privacy”, gegarandeerd door de Grondwet, de hele beoordeling van de “inlichtingendienst” tot een aanfluiting maken. Er was in de eerste plaats geen bewijsgrondslag om dergelijk toezicht uit te voeren, en er was geen geldige juridische reden om het uitvoeren ervan te rechtvaardigen, zelfs als dergelijke Russische toenaderingen bewezen waren.
Het hele politieke systeem in de VS is een gigantische ‘Catch 22’ geworden met een groot rot ei in het centrum. Beide partijen zijn verwikkeld in pogingen om dit “rotte ei” te bespreken, terwijl ze tegelijkertijd bang zijn dat de ene of de andere kant het zal kraken. Het laatste wat beide partijen willen is de stinkende stank van het verrotte slijk dat uit het ei zou komen blootleggen, maar zonder het te kraken kan geen van beide partijen bewijzen dat zij gelijk hebben wat betreft de smerige en weerzinwekkende inhoud die zij aan de tegenpartij willen toeschrijven. . De authenticiteit van de e-mails van DNC, Clinton en Podesta staat niet ter discussie. Het handhaven van de valse herkomst van “Russisch hacken” leidt duidelijk af van wat ze onthullen, wat de kern vormt van wat BEIDE PARTIJEN liever zouden verbergen. De toespraken van Hillary Clinton voor Goldman Sachs, waarin zij de noodzaak van een “publiek” beleid” en een “privaat beleid” herhaalde, zijn bijvoorbeeld klassiek fascisme. Het vertegenwoordigt de exacte strategie die Hjalmar Schacht gebruikte toen hij de financiële en industriële sectoren van Duitsland probeerde te kalmeren door Hitler hen in privétoespraken te laten verzekeren dat zijn nationalistische beleid de particuliere rijkdom en het kapitaal niet zou belemmeren. Op dezelfde manier is de regering-Trump zo ver gegaan dat ze de industriëlen en financiers rechtstreeks in zijn kabinet heeft geplaatst.
Het verstoren van het democratische proces door het manipuleren van voorverkiezingen is een verraad aan de fundamentele Amerikaanse constitutionele waarden. Het zou moeten worden genoemd wat het werkelijk vertegenwoordigt: verraad. De beoefenaars ervan zouden logischerwijs ‘verraders’ worden genoemd. Bernie Sanders slaagde er niet in om de manipulatie ter discussie te stellen, omdat het algemeen bekend is dat beide partijen deze tactieken toepassen, en geen van beide partijen zijn eigen wandaden nauwkeurig wil onderzoeken. Als gevolg hiervan zal ons rechtssysteem, na langdurige en onproductieve publieke omwentelingen, er opnieuw op beschamende wijze niet in slagen om tot vervolging over te gaan. De corrupte status quo zal effectief worden gehandhaafd. Niemand zal de gevangenis in gaan, en onze corrupte politici zullen met succes hun rijkdom, privileges en status hebben beschermd zonder rekening te hoeven houden met de behoeften van Wij, het Volk. Donald Trump is misschien een schurk. Het sensationeel maken van dat kenmerk weerlegt effectief de beschuldigingen dat Hillary Clinton een verrader is. Daarin schuilt de hypocrisie. Let op mijn woorden: hier komt niets van terecht, want beide partijen zijn enorm schuldig. Poetin heeft geen behoefte om onze democratie te ondermijnen. We doen het prima, helemaal alleen.
Je hebt die Bernie-kwestie met de DNC heel goed opgelost.
Na maanden van kabelnieuws waarbij preventief al het nieuws werd genegeerd, behalve Trump-nieuws, zie ik dat Trump een meer dan geschikt symbool is van een land dat uit de gratie raakt, of imperium, zo je wilt. Trump heeft twee problemen: de MSM is er één, en Trump zelf is het tweede probleem. Ik vraag me alleen af of Trump wordt klaargestoomd (zonder dat hij het weet) om de ‘patsy’ voor de herfst te zijn, en wanneer die komt? Kijk maar naar hem. Trump is een karikatuur van een rijke yankee-pestjongen, en hoe meer hij praat, hoe dommer hij eruitziet in de ogen van de wereld. Hij is representatief voor een vervlogen Amerika. Hij is niet het nieuwe, snel opkomende Amerika (wat dat ook mag zijn), maar hij staat voor wat op sterven ligt. Mijn punt is dat Trump misschien wel de perfecte ‘herfstman’ is.
Wat Hillary betreft, we moeten haar gewoon negeren.
Hartelijk dank, FG. U heeft deze verkiezingsinmengingszaak van 2016, die zich afspeelt in Washington en bij de MSM, heel welsprekend samengevat. Ik hoop dat uw samenvatting op een of andere manier naar de speciale aanklager kan worden gestuurd die zij daar in Washington hebben benoemd. Het zal de belastingbetaler miljoenen dollars besparen.
Het is moeilijk te geloven hoe laag het politieke discours in het land is gekomen.
Ik denk dat de speciale aanklager door beide partijen is ingeschakeld. ‘Help, haal ons hieruit! Verberg wat we hebben gedaan, alsjeblieft. Neem veel tijd en geef veel geld uit. Zo denkt het publiek dat je echt iets doet.”
FG Sanford – uitstekende opmerkingen.
“Wat was er eerst: het toezicht op de Trump-campagne, of het vermoeden dat er daadwerkelijk iets te toezicht viel? Het is van vitaal belang om de mythe van ‘Russische inmenging’ in stand te houden, zodat het illegale gebruik van binnenlands toezicht voor puur politieke doeleinden onder de drempel van publieke controle blijft.
Precies.
Recht op FG Excellent. Bedankt voor het delen van uw duidelijke begrip.
“De toespraken van Hillary Clinton voor Goldman Sachs, waarin zij de noodzaak van een “publiek” beleid” en een “privaat beleid” herhaalde, zijn bijvoorbeeld klassiek fascisme. Het vertegenwoordigt de exacte strategie die Hjalmar Schacht gebruikte toen hij de financiële en industriële sectoren van Duitsland probeerde te kalmeren door Hitler hen in privétoespraken te laten verzekeren dat zijn nationalistische beleid de particuliere rijkdom en het kapitaal niet zou belemmeren. Op dezelfde manier is de regering-Trump zo ver gegaan dat ze de industriëlen en financiers rechtstreeks in zijn kabinet heeft geplaatst.”
AMEN
Minister van Financiën Hjamlar Schacht was een conservatieve overblijfsel van Weimar, die zich verzette tegen de radicale economische hervormingen van het ‘Nieuwe Duitsland’. Het was Fritz Reinhardt, staatssecretaris bij het Reichsministerie van Financiën, die in 1933 het revolutionaire programma introduceerde dat de Duitse economie opnieuw opbouwde. Met de wet op de arbeidsaanbestedingen van 1 juni werd het herstel van de verwoeste economie in gang gezet. Het ging verder met de bouwreparatiewet die later die zomer werd aangenomen, en werd in wezen voltooid met de belastingverlichtingswet, de wet op de herfinanciering van bedrijven; en de Voedselproducentenwet van het Reich, allemaal in september van kracht. De enorme kosten van deze plannen werden gedekt door de verlaging van de werkloosheidsuitkeringen en aanzienlijke verhogingen van de vennootschapsbelasting en een nationale omzetbelasting, in die mate dat Reinhart in oktober in Bremen kon aankondigen: “de uitgaven en inkomsten van het Reich zijn uitgebalanceerd.”
Miljoenen banen zijn gecreëerd voor verbeteringen van de civiele infrastructuur. In tegenstelling tot de hardnekkige geruchten werd niet meer dan 16.6% toegewezen aan militaire uitgaven, en het grootste deel hiervan was defensief, gericht op noodzakelijke voorzorgsmaatregelen tegen een Frankrijk dat in de voorgaande twee eeuwen dertig keer Duits grondgebied was binnengevallen.
FGSanford, BRAVO over uw sommatie. Het schrijven van reacties op deze site is de beste in zijn soort….geen uitzondering.
Lang vóór de verkiezingen werd vaak gemeld dat Rusland de belangrijkste bron was van malware, virussen, hacking, identiteitsdiefstal en alle andere vormen van internetkwaad. Daarom was het gemakkelijk om Rusland, de meesterhacker, de schuld te geven van het hacken van de verkiezingen. .
Ik heb goede hoop dat zelfs de trouwste. gehersenspoelde Hillbots zullen het beu worden om haar excuses en leugens te horen. Luister je, Bill Maher? Hoe zit het met al die andere late night comedians? Het onverdedigbare verdedigen.
Zelfs Al Franken zei gisteren in een interview dat Hillary afstand moest doen van deze obsessie.
Ze zou in haar resterende jaren iets anders naast de politiek moeten gaan doen, zoals Al Gore deed, maar ik denk dat de dollartekens die aan haar connecties en invloed verbonden zijn een te grote stimulans zijn om haar uit die arena weg te slepen. Ik denk dus dat ze de komende vier jaar voor de rechtbank zal blijven verschijnen alsof ze de verkiezingen heeft gewonnen.
Zelfs de Democraten kunnen niet dwaas genoeg zijn om haar in 2020 kandidaat te stellen voor het presidentschap, toch? Al haar excuses en beschuldigingen maken haar alleen maar nog minder sympathiek, als dat mogelijk is. Nu geeft ze de DNC de schuld voor het voeren van een slechte campagne en het geven van slecht advies over Michigan, Wisconsin en Pennsylvania.
Helaas lijken er dubbele problemen aan de horizon. Ze zeggen dat ze Chelsea aan het voorbereiden is om zich vanuit New York kandidaat te stellen voor de senaatszetel van Kirsten Gillibrand. Nu is er een vrouw met nog meer geld maar minder charme dan Hillary.
Hillary is slechts een symptoom van een democratische partij die al zoveel mogelijk heeft gezogen.
Ze zou in haar resterende jaren iets anders naast de politiek moeten gaan doen, zoals Al Gore deed, maar ik denk dat de dollartekens die aan haar connecties en invloed verbonden zijn een te grote stimulans zijn om haar uit die arena weg te slepen.
Misschien speelt het oude gezegde dat de hel geen woede kent zoals een geminachte vrouw een rol. Elke kans die ze krijgt, zal ze haar offensieve aanwezigheid op het Amerikaanse volk uitoefenen.
Haai liefde!
Kom morgenochtend, maak me niet wakker
Ik zal dromen dat ik vrij ben
Kom bij het aanbreken van de dag, schud me niet
Stuur mij terug naar de ellende
Omdat ik met een duivel te maken heb
Zonder hulp van bovenaf
Ik steel met de duivel
Door dit huis van gebroken liefde
Red een haai. Eet een verslaggever.
Hé nu. Verslaggevers zijn taai en vezelig. De goede tenminste. Wij smaken niet lekker.
Nu begrijp je het – althans voor mij. Mooi gedicht.
Maximaal…. een geweldig stukje vers! Bent u de auteur? Zo niet... kunt u ons dan alstublieft wat achtergrondinformatie over de schrijver geven.
De “inmenging in de verkiezingen” komt neer op e-mails waarin Hillary & Co's duistere handelingen en campagnevuil worden onthuld.
En ze noemen dit inmenging in verkiezingen?
Straal me op Scotty……
Je vergat de 1,000 Russische trollen van het internet die op de een of andere manier “nepnieuws” propageerden (via algoritmen! Of zoiets!!) waardoor zorgvuldig gerichte kiezers Trump kozen in de vier Rust Belt-staten die Clinton negeerde, maar waarvan de Russen op de een of andere manier van tevoren wisten dat dit zou gebeuren. het Kiescollege dragen. Omdat ze sinistere, almachtige toekomstzieners zijn.
En volgens Clinton was het de campagne van Trump (beroemd chaotisch, ongeorganiseerd) die de Russische trollen vertelde welke kiezers van de 320 miljoen Amerikaanse mensen zich met precisie en laserfocus moesten richten om een overwinning in het Electoral College te behalen – en welk “nepnieuws” ze moeten gebruiken om hun psyche over te nemen. Omdat hij zo'n bekwaam, ervaren politiek agent is.
Trump, de man die niet verwachtte of wilde winnen. Die zich kandidaat stelde voor de prez om wat gratis publiciteit te krijgen en zijn merk te versterken, in de eerbiedwaardige Amerikaanse traditie van PT Barnum en andere schaamteloze venters. Er is gemeld dat het zijn doel was om op de tweede of derde plaats te komen in de voorverkiezingen in de Repub – een respectabele prestatie neerzetten en dan weer hotels of timeshares verkopen, of wat hij ook doet als bidnessman.
Dit is surrealistisch. Niet te geloven. Clinton is ofwel volkomen gek, ofwel een pathologische leugenaar. Beide, zo lijkt het. Geef de popcorn door...
Ja.
Lang leve de koning, lang leve Trump... of niet...Batista in Cuba, de Sjah in Iran, Chili, Pinochet, Pol Pot in Cambodja, sadam Hoessein in de jaren tachtig', Alle Saoedische prinsen en koningen, oh my GOD, ik hou van mijn Donald J Trump. Alleen DJT kan de wereld rechtzetten, omdat. Donald J Trump zal ons gezond maken, ik zal meer geld hebben om Ivanka's schoenen te kopen, ik zal meer geld hebben om het appartement van Jared Kushner in Manhattan te kopen, en het beste van alles: ik zal nergens belasting over betalen. Ik hou van Trump.
Het volk van de VS gaf zichzelf de keuze tussen twee kinderachtige, onvolwassen, gebrekkige en ongeschikte kandidaten om POTUS te worden, en droeg de zeer twijfelachtige en anderszins belachelijke titel van ‘Leider van de vrije wereld’.
Nu gedragen de reguliere Amerikaanse media zich onverantwoordelijk, irrationeel en onprofessioneel als vastgeroeste supporters bij een universiteitsvoetbalwedstrijd.
Terwijl de verliezers (allemaal Democraten en veel Republikeinse kandidaten) doorgaan als verwende kinderen, wier ouders weigerden lollies voor hen te kopen.
En dit, zo wordt ons verteld, is niet alleen de uitzonderlijke natie, maar ook de onmisbare. ‘God helpe Amerika.’
Jill Stein (van Bernie Bernie) stond op ongeveer 95% van de stembiljetten, maar 95% van het electoraat dat stemde, stemde voor de twee rotte appels. Ga naar Executive Intelligence Review (EIR) en typ Anton Chaitkin in hun zoekvak; veel van zijn artikelen zullen verschijnen. Lees “Synarchie tegen Amerika”, dat de uitzonderlijkheid van Amerika definieert… het was een project van Europese republikeinse filosofen, dat noodzakelijk werd geacht om in het buitenland te worden uitgevoerd op veilige afstand van de overweldigende aanwezigheid, in Europa en in Groot-Brittannië, van de Venetiaanse stijl van de tirannie van de oligarchie. “God helpe de wereld” als de Synarchistische Beweging voor het Imperium (SME) Amerika intern verslaat... zijn ze nu heel dicht bij succes. De synarchisten brachten eind 19e/begin 20e eeuw de fascistische en nazi-bewegingen voort, en de communistische beweging zelfs eerder, voor een klein dialectisch een-tweetje om “de regering van het volk, door het volk, voor het volk” te elimineren. mensen”, niet dat Amerikanen zich nog meer druk maken over dit soort dingen. Ga naar een honkbalwedstrijd, koop een hotdog, want ‘brood en circussen’ is nog steeds in de mode bij de maffia, zoals de mensen in Gladiator werden genoemd.
… en anderszins belachelijke titel, van “Leider van de vrije wereld”.
Misschien zou de dominante barbaar een nauwkeurigere titel zijn.
Hoe interessant is het dat er zo’n plek bestaat als ‘de vrije wereld’ en dat we, dankzij de welwillendheid van onze één procenters, het geluk hebben erin te leven. Waar kan deze ongelukkige ‘onvrije’ wereld zijn? Misschien kwellen die verschrikkelijke tirannieën hun volk met de slavernij van het socialisme!
Hillary Clinton is een totale verliezer, en nu is ze op een soort 'schuldspel'-tour, en het is volkomen zielig. Ze moet zich echt terugtrekken uit het publieke toneel en een hobby vinden die haar in haar dotage zal brengen. Ze trekt de ‘vrouwenkaart’ tevoorschijn als ze die nodig heeft om haar hebzuchtige en corrupte activiteiten te rechtvaardigen, maar als een man, bijvoorbeeld Bernie Sanders, door het land toerde en de Russen de schuld gaf, hoge verwachtingen, antisemitisme, leeftijdsdiscriminatie, de bedrijfsmedia , de DNC (welverdiend in het geval van Bernie), en alles en iedereen die hij in de mix kon gooien, zou hij van de ene kust naar de andere belachelijk worden gemaakt als een slechte verliezer. In feite is Bernie, en niet Hillary, het onderwerp geweest van laster en leugens van de liberale bedrijfsmedia sinds hij het lef had om met de gezalfde te concurreren. Als de DNC en de MSM eerlijk en eerlijk hadden gespeeld en niet hadden samengespannen met de Clinton-cabal, zou Bernie de genomineerde zijn geworden, en zou hij met een aardverschuiving tegen Trump hebben gewonnen. Zoals het er nu voorstaat, hebben we de Clinton-cabal de schuld gegeven van Trump, en totdat Hillary en de rest van haar corrupte handlangers publiekelijk de verantwoordelijkheid hiervoor aanvaarden, zitten we in de nabije toekomst opgescheept met Trump en de Republikeinse meerderheden.
Weet je Chloe, ik zou een flink bedrag betalen om te zeggen wat je zei over 'Bernie zou hebben gewonnen in een aardverschuiving tegen Trump', om Hillary's reactie op die verklaring te zien. Het verbergen van de dure Chinese gerechten en het vermijden van alles wat rondvliegt, zou het antwoord van Hillary zijn op een dergelijke opmerking, zoals die van jou. Goede, en zeker het vermelden waard, omdat ik je leuk vind. Chloe gelooft dat Bernie Trump zou hebben verslagen.
Bedankt Joep! Ik vind je ook leuk…?
Oeps, het vraagteken is een fout…Ik vind je leuk. :-)
Zelfs met alle leugens en laster in de media won Bernie landelijk met 15% volgens de exitpoll-gegevens die waren verzameld voordat ze deze annuleerden, zodat Shillary Californië kon ‘winnen’ met meer demonstranten dan kiezers. Clinton was zo giftig. Bernie had niet eens superdelegates nodig voor de nominatie, maar het certificeren van frauduleuze tellingen in ten minste dertien staten zorgde daarvoor. Als de Democraten de winnaar hadden genomineerd, zou Bernie zeker met grote overmacht hebben gewonnen en zelfs Trump wist dat omdat hij zijn beleid tijdens de campagne niet kon stelen zoals hij deed tegen Clinton, en het gekke Bernie-gedoe niet landde. Ze blijft geloven dat mensen enthousiast een man zouden hebben gesteund die werd betaald voor beloften om tegen hen te liegen, wat betekent dat ze het nog steeds niet begrijpt en dat ook nooit zal doen. Het was de fraude en corruptie die mensen niet konden verdragen, omdat we tenslotte nog steeds doen alsof we democratisch gekozen “leiders” hebben.
We hebben de Clinton-cabal en andere laaggeplaatste Democraten verantwoordelijk voor het verlies van staatswetgevers en gouverneurschappen, evenals van het Congres en het presidentschap. Clinton was een Republikein die wilde dat de Democratische Partij een nieuwe vleugel van de Republikeinse Partij zou worden. Ze kreeg haar zin, en nu zeurt ze over de Republikein rechts van haar die de verkiezingen heeft gewonnen. Jeezums, ik veracht de Clintons en zou willen dat ze allebei uit het openbare leven zouden verdwijnen.
Goed gezegd
Chloë…. Het is waar dat alleen de ECHTE progressieven het momentum nu kunnen veranderen. "Helaas...arme Yorick"
Hillary Clinton is een albatros om de nek van de Democratische partij. En zij stinkt, en het feest stinkt. Mijn droom is dat beide stinkende partijen voor altijd verdwijnen. Maar gezien de diepe onwetendheid van het Amerikaanse volk ben ik niet erg hoopvol. Mensen die deze leugenachtige campagne om Trump te onttronen niet kunnen doorzien, verdienen wat ze ook krijgen. Deze heksenjacht lijkt zoveel op wat er onlangs in Brazilië is gebeurd, dat je denkt dat de oligarchen ons tot het bittere einde zullen regeren, terwijl de schapen gedachteloos hun onderdrukkers steunen.
Mike K…..je inschatting klopt. Hier is een stuk dat ik zag in de zondageditie van de Roanoke Times (5-28) en je laatste zinnen zijn daar een bewijs van. “Intelligentie regeert de wereld, onwetendheid draagt de last”. Door Marcus Garvey, Jamaicaanse zwarte nationalist (1887 – 1940). Trouwens – dit stond in de onderste hoek van de puzzelpagina, en dat op zichzelf zou een onderwerp van discussie kunnen zijn. Puzzels en waarheid …….
Ik heb in de gevangenis gezeten en sinds lang zijn sigaretten niet meer toegestaan. Joe, de gevangenissen zijn rookvrij. Tenzij je bewaker bent tijdens je lunchpauze, mag er niet gerookt worden in de gevangenis.
en elke vorm van tabak is smokkelwaar in de gevangenis. Joe, je hebt duidelijk nooit in de gevangenis of gevangenis gezeten. Laat mij je informeren. Er bestaat niet zoiets als een telefoontje. U wordt in hechtenis genomen, het boeken duurt maximaal 12 uur, daarna kunt u bellen. Dat gesprek is verzameld en u kunt dat alleen binnen een tijdsbestek van 15 seconden doen, en de ontvanger moet het gesprek accepteren. Ben jij, Joe, opgegroeid in de jaren vijftig of zestig, omdat je niets weet van gevangenis of gevangenis?
Mijn lieve Tina, je weet niets over mij. In mijn jongere jaren heb ik een paar keer de nacht in de gevangenis doorgebracht. Mijn illegale gedrag was vaak terug te voeren op dronkenschap in die tijd, of betrapt worden omdat ik de snelheidslimiet overschreed en niet genoeg had voor een borgtocht. Ik was niet wat je een crimineel zou kunnen noemen, maar ik was een rebel in hart en nieren, en bovendien een slechte. Godzijdank had ik genoeg tijd en goede mensen om me heen om mezelf te hervormen tot het goede.
Eén keer stond de gevangenisbewaker toe dat ik mijn sigaretten mee de cel in nam, en dat mijn lieve Tina een belevenis was. Stel je voor dat je in een cellenblok zit en dat je de enige bent met rook. Iedereen die in zijn cel zit, zal je in elkaar slaan als ze worden vrijgelaten, maar ik wachtte die ochtend buiten de gevangenis om erachter te komen hoe niemand echt diep van binnen met me wilde dansen. Het moreel van het verhaal: wees voorzichtig met aardige gevangenisbewakers.
Ik weet niet zeker of je een grapje maakt met de opmerkingen die je aan of over mij hebt geschreven, maar doe rustig aan meid, je gaat mijn gevoelens kwetsen als je zo doorgaat. Hier is een kleine tip: stop met proberen iedereen te verbazen met uw opmerkingen... praat met ons. Afgezien daarvan vind ik je leuk en respecteer ik je, dus sla je vrienden niet in elkaar, want je weet nooit wanneer je er een nodig hebt. Ik zal er zijn als je me nodig hebt. Pas op Joe
Hillary kan de waarheid niet verdragen dat ze vooral Donald Trump heeft verloren. Ja, Hillary, het is ongelooflijk, tenminste als je een andere kandidaat bent dan Hillary Clinton. Als ik wil luisteren naar mensen die hun pech wegredeneren, terwijl ze iemand anders dan zichzelf de schuld geven, ga ik naar een gevangenis. Serieus, Hillary, je klinkt als een veroordeelde omringd door andere gevangenen die een sigarettenpauze houden op de binnenplaats van de gevangenis. En Hillary vertelt de waarheid: het geld voor de toespraak van Goldman Sachs was een welverdiende beloning voor alle geweldige dingen die jij en Bill voor je Wall Street-vrienden hebben gedaan. Het is een goedkope manier om 911 ter sprake te brengen, en je weet het, heet je nu Rudy? Nog iets: als u ons er voortdurend aan herinnert dat u een vrouw bent, schaadt u alle vrouwen als het gaat om het verdedigen van gelijke rechten. Het beste is dat je nu, Hillary Clinton, klinkt als een verliezer, en bovendien een arme.
God, dit is zo waar. Ze is zo'n snotterig slachtoffertje en een incompetente verliezer, en om dan te proberen het feminisme de schuld te geven – jeetje. De jonge vrouwen met wie ik praat en die eigenlijk feministen ZIJN, haten haar er gewoon om.
Ik heb een vrouw, vijf dochters en zes kleindochters, en geen van hen heeft enige liefde of acceptatie van iets waar Hillary voor staat. Sterker nog, ik denk dat Hillary door het spelen van de vrouwenkaart afleidt van de echte problemen waarmee de meeste vrouwen in hun dagelijks leven te maken hebben. Laten we eerlijk zijn: het is heel lang geleden dat Hillary het leven moest leiden dat een gemiddelde vrouw moet leiden. Ik weet dat ik geen hekel heb aan Hillary omdat ze een vrouw is, maar ik haat wel wat ze de wereld te bieden heeft. Ik zou alleen willen dat Hillary met pensioen ging en van haar kleinkind kon genieten. Omdat ik zelf dertien kleinkinderen heb, kan ik alleen maar tegen Hillary zeggen: 'vrouw, je kunt niet geloven wat je mist'.
We hebben gezien dat Hillary werd gekarakteriseerd als een feministische kampioen, die misschien goed presteert onder bevoorrechte Wellesley-alumnae, maar in de echte wereld is het een schokkende aanfluiting. Als echtgenote van de gouverneur van Arkansas vocht Hillary en verbrak de lerarenvakbonden die grotendeels uit minderheidsvrouwen bestonden. In de raad van bestuur van Walmart, de grootste werkgever van vrouwen in het land, prees Hillary de uitbuitende arbeidspraktijken van dat bedrijf. Als First Lady speelde Hillary een belangrijke rol in de succesvolle campagne van haar man om vrouwen en hun kinderen te beroven van het sociale vangnet onder het mom van ‘welzijnshervormingen’. Als minister van Buitenlandse Zaken bestreed ze de pogingen van Haïtiaanse vrouwen om een kleine verhoging van het minimumloon in Amerikaanse sweatshops te krijgen, en in Honduras hielp ze de gekozen regering te vervangen door een junta die routinematig gebruik maakt van de verkrachting en moord op vrouwen in haar schrikbewind tegen haar land. eigen mensen.
“Vertegenwoordiger Adam Schiff … heeft de beschuldigingen van Carter Page, een andere adviseur van Trump die onder de loep wordt genomen, afgewezen dat de commissie hem ervan weerhoudt te getuigen. Meneer Schiff…. zei dat het onderzoek eerst de relevante documenten zou beoordelen alvorens getuigen te interviewen.”
Misschien beseffen Schiff en zijn Democratische groep in de commissie “inlichtingen” van het Huis dat Carter Page scherper is dan zij en dat ze uitstel nodig hebben om hun huiswerk te maken.
“Ik denk ook dat ik het slachtoffer was van de zeer brede veronderstelling dat ik zou winnen”, zei ze.
Misschien had Clinton haar surrogaten moeten vertellen dat ze niet zo positief waren over haar kansen.
Ja, de veronderstelling dat zij zou winnen werd vrijwel geheel door Clinton gecreëerd en verspreid door de pro-Clinton-massamedia. Ze schilderden Trump af als zo onverkiesbaar dat veel Amerikanen niet zouden toegeven tot de ‘mand van deplorables’ te behoren die op hem stemden. Dat was de reden voor de fouten in de opiniepeilingen.
En nu wil ze ons laten geloven dat de Amerikaanse media minder invloed hadden dan een algoritme dat een computerserver bestuurde om propaganda te verspreiden die was geschreven door een stel Russische trollen.
Het is duidelijk dat deze persoon een ernstige psychische stoornis heeft. Zal ze dit spul de rest van haar leven blijven verkondigen?
Ja, waanzin zal haar grafschrift zijn.
Danny Weil en Fuzzy…..waanzin? Jullie zijn allebei te aardig. Ze weet heel goed dat hoogmoed haar en de DNC op het pad van illegale daden heeft gesleept, waarbij elk gevoel van fatsoen en eerlijkheid werd genegeerd. Nu gaat ze zoals gewoonlijk door met liegen, omdat haar leven een leugen is en zich manifesteert in een soort zichzelf vervullende profetie. Een flinke dosis realiteit, een aanklacht en een aantal jaren in de slammer KUNNEN berouwvolle mea-culpa's voortbrengen. Maar ze kan er ook voor kiezen om te verdubbelen als dat haar in de schijnwerpers houdt.
Het kwam blijkbaar voort uit onbevestigde speculaties van senator Mark Warner, D-Virginia, die deze bewering op 30 maart op een persconferentie naar voren bracht en toegaf dat hij niet wist of het waar was.
Deze verklaring helpt waarschijnlijk verklaren waarom Warner in de “inlichtingencommissie” van de senaat zit.
Het kan de Intel-commissie van de Senaat blijkbaar niet schelen dat het opgeblazen budget voor inlichtingen geen enkele belangrijke gebeurtenis heeft voorspeld waar we achteraf allemaal van wisten, en opzettelijk cruciale valse informatie heeft gegenereerd (bijvoorbeeld massavernietigingswapens in Irak en Syrië). Het lijkt grotendeels een ‘nepnieuws’-generator te zijn die wordt gecontroleerd door politieke aangestelden. De ongeoorloofde binnenlandse spionage is de grootste interne bedreiging voor de democratie in de geschiedenis, en omdat het dronedoelen genereert, heeft het ertoe bijgedragen dat de Amerikaanse bereidheid om diplomatieke in plaats van militaire oplossingen te zoeken, is vernietigd. Blijkbaar wordt de commissie gecontroleerd door de begrotingsbegunstigden, hetzij door steekpenningen, hetzij door groepsdenken.
Opnieuw een essentieel contrapunt voor de propaganda van de massamedia.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Bedankt voor de petitie!