Exclusief: De voormalige inlichtingenchefs van president Obama geven toe dat ze een beperkte inbreng hadden in de “beoordeling” aan de “Ruslandpoort”, die werd afgehandeld door “uitgekozen” analisten, waardoor het schrikbeeld van gepolitiseerde inlichtingendiensten werd aangewakkerd, zo meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De kern van het Russia-gate-schandaal is een merkwaardige “beoordeling” van de Amerikaanse inlichtingendiensten die in minder dan een maand werd samengesteld en veel van de instanties uitsloot die normaal gesproken zouden ingaan op zo’n belangrijk onderwerp, zoals de vraag of Rusland de uitkomst probeerde te beïnvloeden. van een Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Voormalig CIA-directeur John Brennan tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis tijdens zijn tijd als adviseur terrorismebestrijding van president Barack Obama.
De 6 januari verslag en de bewering dat Rusland democratische e-mails heeft ‘gehackt’ en deze via WikiLeaks heeft gepubliceerd, is door de reguliere Amerikaanse media en veel politici van beide partijen als evangelie behandeld, maar twee hoge inlichtingenfunctionarissen van de regering-Obama hebben nieuwe informatie verstrekt die nieuwe twijfels doet rijzen over de bevindingen .
Dinsdag vertelde voormalig CIA-directeur John Brennan aan de House Intelligence Committee dat slechts vier van de zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten deelnamen aan de beoordeling, waarbij hij zich baseerde op analisten van de Central Intelligence Agency, de National Security Agency en het Federal Bureau of Investigation. toezicht op het bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst.
Brennan zei dat het rapport “het algemene model volgde van hoe je zoiets wilt doen, met enkele opmerkelijke uitzonderingen. Hierbij waren alleen de FBI, de NSA en de CIA betrokken, evenals het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst. Het was geen volledige gemeenschapsbeoordeling tussen de agentschappen die werd gecoördineerd tussen de 17 agentschappen, en met goede reden vanwege de aard en de gevoeligheid van de informatie, waarbij werd geprobeerd deze strak gescheiden te houden.
Maar Brennans excuus over ‘nauw gescheiden’ informatie was enigszins onoprecht omdat andere inlichtingendiensten, zoals het Bureau of Intelligence and Research (INR) van het ministerie van Buitenlandse Zaken, op beperkte wijze hadden kunnen worden geraadpleegd, op basis van hun vakgebied. INR had bijvoorbeeld een afweging kunnen maken over de vraag of de Russische president Vladimir Poetin het risico zou hebben genomen om te proberen de campagne van Hillary Clinton te saboteren, wetende dat – als ze zou winnen zoals verwacht en op de hoogte zou zijn geweest van de operatie – ze wraak zou hebben kunnen nemen op hem en zijn collega’s. land.
Het rapport van 6 januari bepleitte één kant van de zaak – dat Poetin een motief had om Clinton te ondermijnen omdat hij bezwaar maakte tegen haar werk als minister van Buitenlandse Zaken toen zij anti-Poetin-protesten in Rusland aanmoedigde – maar het rapport negeerde het tegenargument dat de De doorgaans voorzichtige Poetin zou wellicht gevreesd hebben de komende Amerikaanse president woedend te maken als de anti-Clinton-truc er niet in zou slagen haar verkiezing te blokkeren.
Een evenwichtige beoordeling van de inlichtingendiensten zou niet alleen de argumenten hebben omvat om aan te nemen dat de Russen de Democratische e-mails aan WikiLeaks hebben verstrekt, maar ook de redenen om te betwijfelen of dit wel het geval was.
Voorgekookte intelligentie
Het beperkte karakter van het rapport van 6 januari – dat zich beperkte tot analisten van de CIA, NSA en FBI – blokkeerde echter het soort expertise dat het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Defensie, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en andere instanties hadden kunnen verschaffen. Met andere woorden: het rapport van 6 januari heeft de uitstraling van voorgekookte intelligentie.
Director of National Intelligence James Clapper (rechts) praat met president Barack Obama in het Oval Office, met John Brennan en andere nationale veiligheidsmedewerkers aanwezig. (Fotocrediet: bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst)
Die indruk werd verder versterkt door de bekentenis van voormalig directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper voor een subcommissie van de rechterlijke macht van de Senaat op 8 mei dat “de ongeveer twintig analisten voor deze taak zorgvuldig uitgekozen, doorgewinterde experts van elk van de bijdragende instanties waren.”
Maar zoals elke inlichtingenexpert je zal vertellen: als je de analisten ‘met de hand uitkiest’, trek je in werkelijkheid zelf de conclusie. Als bijvoorbeeld bekend zou zijn dat de analisten hardliners zijn ten aanzien van Rusland of als aanhangers van Hillary Clinton, zou van hen verwacht kunnen worden dat ze het eenzijdige rapport uitbrengen dat ze deden.
In de geschiedenis van de Amerikaanse inlichtingendiensten hebben we gezien hoe deze aanpak heeft gewerkt, zoals de vastberadenheid van de regering-Reagan om de poging tot moord op paus Johannes Paulus II en andere terreurdaden op de Sovjet-Unie af te schuiven.
CIA-directeur William Casey en adjunct-directeur Robert Gates leidde de gewenste bevindingen door het proces door de beoordeling onder de controle van plooibare analisten te plaatsen en degenen die bezwaar maakten tegen deze politisering van de inlichtingendiensten buitenspel te zetten.
Het punt van het inschakelen van de bredere inlichtingengemeenschap – en het opnemen van afwijkende meningen in een eindrapport – is om te waken voor een dergelijke “kachelpijp” van inlichtingen die het politiek gewenste resultaat oplevert maar uiteindelijk de werkelijkheid verdraait.
Een ander pijnlijk voorbeeld van gepolitiseerde inlichtingen was de National Intelligence Estimate van 2002 van president George W. Bush over de massavernietigingswapens in Irak, die INR's en andere afwijkende meningen verwijderd van de vrijgegeven versie die aan het publiek werd gegeven.
Gebrek aan bewijs
Het rapport van 6 januari – technisch gezien een Intelligence Community Assessment (of ICA) genoemd – vermeed de noodzaak om eventuele afwijkende meningen weg te nemen door de inlichtingendiensten uit te sluiten die mogelijk een afwijkende mening hadden en door de analisten die het rapport hadden opgesteld met de hand te selecteren.
President George W. Bush en vice-president Dick Cheney ontvangen een Oval Office-briefing van CIA-directeur George Tenet. Ook aanwezig is stafchef Andy Card (rechts). (Witte Huis foto)
Echter, net als de vrijgegeven versie van de Iraakse NIE, ontbrak het de Rusland-gate ICA aan enig solide bewijs om de conclusies te ondersteunen. De ICA eiste feitelijk dat het Amerikaanse publiek ons “vertrouwde” en kwam weg met die bluf omdat een groot deel van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia iets negatiefs wilden geloven over de toenmalige president-elect Trump.
Daarom werd het Amerikaanse volk herhaaldelijk – en ten onrechte – geïnformeerd dat de bevindingen over Russisch ‘hacken’ het collectieve oordeel van alle zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten weerspiegelden, waardoor iedereen die deze conclusie in twijfel durfde te trekken, op een gek of een ‘Russische apologeet’ leek. ”
Maar op basis van de getuigenissen van Clapper en Brennan weten we nu dat de ICA slechts een zorgvuldig uitgekozen selectie van de inlichtingengemeenschap vertegenwoordigde – vier, en niet zeventien, agentschappen.
Er waren nog andere vooroordelen terug te vinden in de ICA, zoals een bizarre bijlage die RT, het Russische televisienetwerk, hekelde omdat het het vertrouwen van de Amerikanen in hun democratische proces zou ondermijnen.
Deze bijlage van zeven pagina's, daterend uit 2012, beschuldigde RT ervan ‘het Amerikaanse verkiezingsproces als ondemocratisch’ af te schilderen en bood een ‘bewijs’ zoals RT’s organisatie van een debat tussen presidentskandidaten van derde partijen die waren uitgesloten van de Republikeins-Democratische debatten. tussen Mitt Romney en Barack Obama.
“RT heeft kandidatendebatten van derden uitgezonden, gehost en geadverteerd”, aldus het rapport, alsof het op de een of andere manier antidemocratisch was om politieke figuren in de Verenigde Staten die geen deel uitmaakten van het tweepartijenstelsel hun mening te laten uiten. zou kunnen denken dat het de essentie van democratie is om Amerikanen alternatieven te laten horen.
“De RT-presentatoren beweerden dat het Amerikaanse tweepartijensysteem niet de mening van minstens een derde van de bevolking vertegenwoordigt en een ‘schijnvertoning’ is”, vervolgde het rapport. Toch hebben peilingen aangetoond dat grote aantallen Amerikanen meer keuzes zouden verkiezen dan de gebruikelijke twee kandidaten, en de meeste westerse democratieën hebben inderdaad meerdere partijen. De impliciete RT-kritiek op het Amerikaanse politieke proces is dus zeker niet ongewoon.
In het rapport werd RT ook op de korrel genomen vanwege zijn berichtgeving over de Occupy Wall Street-beweging en vanwege zijn berichtgeving over de milieugevaren van ‘fracking’, onderwerpen die werden aangehaald als verder bewijs dat de Russische regering RT gebruikte om de Amerikaanse publieke steun voor het beleid van Washington te verzwakken (hoewel, opnieuw (dit zijn onderwerpen van echt publiek belang).
Beoordelen of raden
Maar de appendix bood tenminste enig ‘bewijs’ – hoe dwaas die voorbeelden ook waren. De hoofdtekst van het rapport bestond uit de ene ‘beoordeling’ na de andere, zonder verifieerbaar bewijsmateriaal, althans in de niet-geclassificeerde versie die het Amerikaanse volk mocht zien.
President Donald Trump houdt zijn inaugurele rede op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Het rapport bevatte ook een waarschuwing over hoe onbetrouwbaar deze “beoordelingen” zouden kunnen zijn: “Uitspraken zijn niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.”
Met andere woorden: ‘beoordelen’ in termen van inlichtingen staat vaak gelijk aan ‘gissen’ – en als de gokkers met de hand worden uitgekozen door politieke aangestelden – zou het geen verrassing moeten zijn dat ze met een ‘beoordeling’ zouden komen die hun bazen zou plezieren. In dit geval president Obama en zijn aangestelden bij de CIA, NSA, FBI en ODNI.
De timing en snelheid van het rapport van 6 januari trokken ook enige aandacht tijdens de hoorzitting van de House Intelligence Committee van dinsdag, waar vertegenwoordiger Elise Stefanik, R-New York, opmerkte dat president Obama op 9 december om de ICA had verzocht en dat het laatste bericht dateerde van december. 29.
“Dit rapport werd in december in slechts twintig dagen opgesteld”, zei Stefanik, en voegde eraan toe: “Het baart mij zorgen dat er een vertraging van twee maanden zat” tussen het moment waarop de inlichtingendiensten van Obama voor het eerst beweerden dat Rusland de e-mails van de Democraten had “gehackt” en toen Obama heb de ICA besteld.
Natuurlijk betekenen de tekortkomingen van de ICA niet dat Rusland onschuldig is of dat WikiLeaks de waarheid spreekt als het beweert dat de twee batches Democratische e-mails – de ene van het Democratic National Committee en de andere van Clinton-campagnevoorzitter John Podesta – niet zijn gekomen. van de Russen.
Maar het rapport van 6 januari heeft als basis gediend voor een reeks onderzoeken die de regering-Trump hebben gehinderd en zouden kunnen leiden tot de ontkenning van Amerikaanse presidentsverkiezingen via de afzetting of het gedwongen aftreden van president Trump.
De ernst van die mogelijkheid lijkt het meest grondige onderzoek en de meest volledige doorlichting van het bewijsmateriaal te vereisen. Zelfs de schijn dat de ICA het zoveelste geval van gepolitiseerde inlichtingen zou kunnen zijn, zou meer doen om het geloof van de Amerikanen in hun democratische systeem te vernietigen dan wat Poetin ook maar zou kunnen bedenken.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
“Dit betekent niet dat Wikileaks of Rusland onschuldig zijn”
Maar het wijst zeker in die richting, nietwaar? Het komt allemaal neer op Wikileaks. Hillary bracht eerst de hele Russische electorale hack-samenzwering naar het Amerikaanse volk in een wanhopige poging om de doodsteek van de klokkenluiders te beheersen. Wikileaks beweert dat de e-mails niet zijn gelekt door Russische hackers en ontkent ronduit elke Russische betrokkenheid. Dit zou het hele verhaal tot een compleet en doelbewust verzinsel maken, waarvan de implicaties voor iedere burger van Amerika weerzinwekkend zouden moeten zijn.
Dus het gebeurt gewoon zo dat, nadat Trump en het Amerikaanse volk dubbele middens hebben gegeven aan het DC-establishment en zijn zielige MSM-propaganda-spreekbuis, die beide feitelijk heeft vernietigd en vernederd, dit verhaal werd gebruikt in een nieuwe wanhopige poging om de potentieel revolutionaire golf van woede te beheersen. populisme. Hillary's magische complottheorie wordt bevestigd..een leugen bevestigd door leugens.
En zie, de vijanden van Trump en het Amerikaanse volk staan op met deze absurde leugen. Dezelfde leugenachtige MSM en de hebzuchtige, uitverkochte DC-vuilnis die ons land heeft gebracht tot waar het nu is en die, vreemd genoeg, heeft geholpen deze vreselijke, gekozen tiran Donald Trump aan de macht te krijgen, weer opstaat. Een groot deel van het Amerikaanse volk haat de media, Hollywood en de politieke klasse van DC zo diep en hartstochtelijk dat ze alle machtige krachten tegen Trump negeerden en hem tegen alle verwachtingen in kozen, maar het establishment vindt dat onaanvaardbaar. Het Amerikaanse volk wordt wijs en terecht boos op alle leugens en onzin.
Iedereen die de moord op Seth Rich heeft gevolgd, weet dat hij de bron was van de Wiki Leaks DNC-e-mails die niet zijn gehackt omdat Rich bij de DNC werkte en legale toegang had tot die e-mails. Newt Gingrich heeft verklaard dat Seth Rich werd vermoord omdat hij de bron was. Ik heb dit grondig onderzocht en geloof ook dat Newt Gingrich hierin absoluut gelijk heeft.
De VS hebben een geschiedenis van “het vaststellen van de feiten rond het beleid”, en gaven toe dat zij dit doen tijdens het “Downing Street Memos”-schandaal van 2002, in de aanloop naar de aanval op Irak. Gelooft iemand werkelijk dat de dingen veranderd zijn en dat Amerika zoiets nooit meer zou doen? Natuurlijk niet. Feiten zullen worden gekookt en het publiek zal vandaag de dag worden misleid, net als in het verleden.
Alleen dwazen nemen het theater dat voor ons wordt gespeeld serieus.
Oh jee. In het artikel wordt gesproken over ‘President Obama’. Betekent dit dat ik de man die zijn Nobelprijs voor de Vrede gebruikte om te voorkomen dat zijn wekelijkse buitengerechtelijke moordlijst op dinsdag van mensen die geen Amerikanen waren in landen die geen Amerika waren, van zijn bureau af zou blazen ‘President’ moet blijven noemen, omdat ik moeite heb met het verlenen van de respect en hoffelijkheid jegens een zeer intelligente, welbespraakte, verstandige, koelbloedige moordenaar?
De VS hebben een probleem. Het demoniseren van Rusland is essentieel om door te kunnen gaan met zijn PNAC-agenda, die het land volledige controle over de ME zal geven. Maar om dat te kunnen doen moet Rusland zich terugtrekken en uit de weg gaan. Rusland is ook geïnteresseerd in enkele strategische belangen in de ME-landen. Op dit moment vooral Syrië en Iran.
En dus roept deze Amerikaanse agenda de Republikeinse partij op om in lijn te zijn met de inspanningen om het uiteindelijke succes van de PNAC tot stand te brengen. Er is wat dat betreft niets inconsistents tussen de Democraten en de Republikeinen! Niets anders dan de façade van de Republikeinen die zich verzetten tegen de demonisering van Rusland en Poetin.
Daarom kunnen de Republikeinen zich werkelijk niet verzetten tegen de poging om Rusland aan de kant te krijgen. Dat lijkt in strijd te zijn met de veronderstelde agenda van Trump, maar is in feite niet het geval nu Trump op de hoogte is gebracht van de Amerikaanse agenda voor de ME, en hoe hij in samenhang daarmee moet handelen.
Ik zou heel graag willen weten waarom de Hollywood-elite, de senatoren, het Congres, het Huis, de rijke elite, de EX-president Obama (die net een muur heeft laten bouwen rond zijn nieuwe huis in Washington) uitleggen waarom ZIJ allemaal in huizen wonen die grote muren of hekwerk eromheen. Waarom hebben ze GEWAPENDE lijfwachten (24/7) of waarom aannemers overal in Amerika GATE GEMEENSCHAPPEN bouwen als er “geen problemen zijn met de bedreigingen voor Amerika”?
Iemand, leg mij dit alstublieft uit.
Het niveau van de ‘dreiging’ voor een individu staat in directe verhouding tot de ‘acties’ van het individu….
Alleen al toen ik John Brennan zag voor de congrescommissie en vooral toen hij werd ondervraagd door Gowdy, genoot hij van zijn minder dan nauwkeurige antwoorden dat hij WEET dat de resultaten van het ICA-rapport bedoeld waren als een aanval op president Trump.
President Obama is SCHULDIG aan het orkestreren van een doelbewuste aanval op de gekozen president, omdat HIJ weet dat als Trump doorgaat met het bereiken van zijn campagnedoelstellingen, Obama's plan om Amerika ten val te brengen zal worden verslagen en ZIJN erfenis!
Allereerst moet u begrijpen dat de doelstellingen van de campagne voor het buitenlands beleid van Trump allemaal overbodig zijn. Ze werden allemaal uitgesproken in onwetendheid over de Amerikaanse doelstellingen in de ME.
Er is geen ruimte tussen Republikeinse en Democratische plannen voor de ME; het is de Amerikaanse agenda en het is niets anders dan een propagandaspel dat door de Democraten wordt gespeeld om zich tegen Trump te verzetten en de illusie in stand te houden dat Trump goede betrekkingen met Rusland/Poetin steunt.
Trump komt langzaam aan de kant met het programma om Rusland tot vijand te maken. Maar hij moet op zijn minst geloofwaardig overkomen, want dat vereist dat hij zich afkeert van de onzin die hij tijdens zijn campagnetoespraken uitsprak.
MacronLeaks bewijst Russiagate. Geen enkele Amerikaanse auteur, ook de heer Parry niet, heeft ooit geprobeerd deze stelling te weerleggen.
Echt! Het bewijst absoluut niets!
Bouw Donald, bouw, stop met vernietigen… Er zit geen grootsheid in…!!!!!!!!!!!
Nog een grote leugen door de leugen FABRIEK AKA de AMERIKAANSE REGERING.. Vertellen ze ons OOIT de WAARHEID…???? Amerika is als een oude HULK-lijst, van zijn vroegere zelf... Allemaal doorboord met gaten.. Het verliest sneller gezichtsvermogen, status en geloofwaardigheid dan de man met drie kaarten... Als Trump Amerika wil herstellen en het weer groots wil maken, is dit de beste plek om te beginnen is het armoedige karakter. Moord, marteling en verkrachting van zelfs kinderen is het beleid... Of liegt Seymore Hersh ook... Nee, dat denk ik niet... Hij is in het verleden accuraat geweest... Hij geeft om zijn daden en imago...
Het is echt moeilijk om tegenwoordig allesbehalve pessimistisch te zijn... Trump zei dat hij Amerika weer groot zou maken, maar hij heeft geen idee van grootsheid... Het vermoorden van arme mensen en Amerikaanse kinderen aan de andere kant van de planeet zal geen A met of the Donald geweldig... Bouw FD Donald, stop met vernietigen...
De kwestie van het Russische hacken, waar ik altijd aan twijfelde, is op de achtergrond gekomen ten opzichte van de doofpotoperatie, die vrij voor de hand liggend en grootschalig is. Waarom zouden ze zoveel moeite doen om het onderzoek naar iets stop te zetten als het onderzoek hen uiteindelijk van wangedrag zou vrijwaren? Het heeft alleen zin als ze dingen verbergen. Hopelijk zal het onderzoek ons iets vertellen.
Het zou zeker niet de eerste onzin zijn die deze beheerder heeft bedacht, maar... waar zoveel rook is, niet de beschuldigingen of de onderzoeken, maar de pogingen om het te stoppen, is er meestal brand.
De kwestie van het hacken door Rusland maakt deel uit van de demonisering van Rusland/Poetin, wat in het belang van zowel de Democraten als de Republikeinen is. De enige vlieg in de zalf is het proberen Trump te scheiden van het programma dat moet doorgaan om de Amerikaanse agenda van volledige controle over de ME te vervullen.
Trump en zijn team moeten op de een of andere manier de domme dingen die Trump tijdens zijn campagne zei en die in strijd zijn met de Amerikaanse agenda, ongedaan maken en ongedaan maken. Het kost tijd om 180 te worden en de Democraten verhinderen de vooruitgang om Trump dat te laten doen, omdat het zo waardevol voor hen is als wapen tegen hem.
Net zo goed als het werk dat ze deden toen de regering-Bush/Cheney de VS in twee oorlogen leidde op basis van verzonnen inlichtingen, en toen de regering-Obama de VS ook verder de oorlogen in leidde die onschuldige mensen in de landen van het Midden-Oosten blijven doden. ? De lekken zijn niet groter of minder afkomstig van de Trump-spelers dan van andere instanties. Zowel de NYT als WaPo hebben ongefundeerde informatie gerapporteerd. Ik verdedig Trump niet, hij is een plutocraat die de partij van plutocraten vertegenwoordigt, maar wanneer werd deze regering de afgelopen tijd niet geleid door ideologen die de grote banken en de rijken vertegenwoordigden? Als Trump zijn ambt verlaat, is dat een garantie dat hetzelfde zal blijven gebeuren. En als Pence het overneemt, zal de TPP zeker gepusht en waarschijnlijk gepasseerd worden. Wie we ook krijgen met dit duopolie, de oorlogsmachine wint al tientallen jaren ten koste van het volk. En dit gaat ernstig ten koste van de mensen uit het Midden-Oosten, met een onnoemelijk aantal doden tot gevolg.
Zo goed gezegd…
Er zijn zeker elementen van de Amerikaanse inlichtingendienst die voor hun eigen doeleinden een vals brouwsel zouden bereiden, maar de enorme hoeveelheid lekken afkomstig van deze regering geeft aan dat er hier een groter probleem is. Dat zou iemand zijn met kennis van de wereld die een vijfde-klasser leidt. Deze mensen binnen de regering zijn behoorlijk bang voor wat ze zien, en doen, IMO, iets patriottisch door te lekken naar de grote nieuwsmedia. Ik denk dat de WashPost fantastisch werk heeft geleverd door als vliegen in de stront in meerdere verhalen te verschijnen – zoals het zou moeten zijn als je aan goede journalistiek doet. Ook The Times doet goed werk. Als dit “verstoort” wat Trump en zijn groep idealologen willen doen – des te beter – is dat hun eigen verdomde schuld.
Dat zijn slechts drie agentschappen, plus hun gezamenlijke coördinerende hoofdkwartier, dat niet over eigen middelen beschikt.
Een boodschap aan de geest van wijlen Seth Rich:
‘Kerel, laat die corrupte elites die op 27-jarige leeftijd proberen het onderzoek naar jouw brutale moord stop te zetten, er alsjeblieft niet mee wegkomen. Laat uw geest hen met grotere regelmaat achtervolgen. Deze elites doen machteloze mensen over de hele wereld pijn “!
Het is voor Robert Parry en anderen noodzakelijk om de “Ruslandgate”-farce, die bijna allesverslindend is geworden, terug te dringen. De NSA behoudt onze oppositionele posten, en goed! Ze moeten weten dat deze farce tegen is. De laatste hoofdstukken van het geweldige recente boek van David Talbot, “The Devil's Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America's Secret Government” laten zien hoe JFK's verlangen naar ontspanning met de Sovjet-Unie een van de belangrijkste factoren was in de beslissing om hem uit. (En als iemand nog steeds gelooft dat alleen Lee Harvey Oswald de enige moordenaar was, lees je niet genoeg.)
Het terugbrengen van de oude spanning tussen de VS en de “USSR” lijkt effectief om de oplichterij voort te zetten tegen een publiek dat nu nogal afgemat is door de nooit eindigende terrorismedreiging. Veel Amerikanen begrijpen niet eens wat communisme of socialisme inhoudt. Rusland is niet de Sovjet-Unie, en Poetin is niet Stalin.
Je hebt gelijk,Jessica. Als de absurdisten die onzin 24/7 non-stop door onze strot willen duwen, zullen wij die liever in de echte wereld leven, ons net zo hardnekkig moeten verzetten. Toestaan dat de ‘Grote Leugen’ talloze keren zonder bezwaar opnieuw wordt verteld, betekent dat je je eraan overgeeft. We hebben gezien hoe dat werkt in onze geschiedenisboeken.
Als ijverig lezer van consortiumnews en een groot fan van de serieuze frisse luchtjournalistiek van Robert Parry, doet het pijn om dit te zeggen:
Partijdige muggenzifterij, ineffectief aarzelen, een mening die op zoek is naar factoids om deze te ondersteunen.
Schaam je, Robert Parry
Je zou deze punten moeten beargumenteren om enige geloofwaardigheid te hebben:
1. Tot nu toe heb ik hier geen partijdigheid gezien. Kun je specifiek zijn?
2. Heeft u enig argument om betere journalisten de schuld te geven van de eindeloze bewijsvrije massamedia-afleidingen van het waargebeurde verhaal van politieke corruptie, zoals u probeert?
3. Het gebrek aan bewijs in de MSM-afleiding van DNC's Israël/KSA-corruptie-e-mails, betekent niet dat er sprake is van “opinie op zoek naar factoids” of “nitpicking, ineffectief dithering.”
4. Kent een “ijverige lezer” van “frisse luchtjournalistiek” een betere analyse, of kunnen we iets anders aannemen omdat u die zou hebben opgesomd?
Blijkbaar probeert u de ‘ijverige lezer’ van ‘frisse luchtjournalistiek’ te misleiden door te doen alsof u er één bent, dat degenen die deze eindeloze bewijsvrije MSM-zwendel aan de kaak stellen, de schuld moeten krijgen van uw gebrek aan bewijs, en gewoon weg moeten gaan en weg moeten gaan. uw corrupte MSM aan hun propaganda-operaties.
Niemand hier laat zich voor de gek houden.
Bedankt, Sam F. Je moet je afvragen wat deze trollen denken te bereiken met hun bewijsvrije verklaringen die ook geen logische ontwikkeling lijken te hebben. Na het lezen van alle verstandige opmerkingen hier, zou je denken dat ze zouden weten dat de meesten van ons te slim zijn om voor hun BS te vallen.
Je hebt de vinger gelegd op het verenigende kenmerk van het trollen zoals hier gebeurt (en gelukkig is dat niet veel). Zoals je zegt, is de gebruikelijke stijl van deze trollen (of misschien een trol die verschillende noms de plume gebruikt) het maken van totaal ongefundeerde algemeenheden, vaak doorspekt met onnodige beledigingen. Misschien hebben deze mensen per ongeluk de verkeerde afslag genomen op weg naar tal van andere locaties waar extreme beknoptheid en snauwerij de populaire stijl is.
ja...ik ben op veel andere forums geweest die mij een verontrustend perspectief geven op de natuur van veel mensen in dit land...die forums zijn nergens de oplossing voor...en we hebben het geluk dat we bij CN niet veel meer trollen hebben meegemaakt dan we hebben...ze zijn legio...
.
We hebben de verklaring gelezen van de zeer geloofwaardige bron, Kim Dotcom, en dit heeft betrekking op zijn persoonlijke ervaring dat Seth Rich de persoon was die de e-mails naar WikiLeaks heeft gelekt, en de reden dat hij geloofwaardig is, is omdat in mei 2015: hij zei dat WikiLeaks informatie over Hillary Clinton zou vrijgeven, en nadat hij de Clinton Campaign en het Democratic National Committee daarvoor had gewaarschuwd, kon alleen iemand die voor het Democratic National Committee werkte die e-mails lekken, en we weten dat die persoon Seth Rich was.
Kim Dotcom heeft terecht verzocht dat zijn bewijsmateriaal wordt onderzocht door de Speciale Raad Robert Mueller, van wie wordt gezegd, of van wie wordt beweerd dat hij een eerlijk en onpartijdig onderzoek doet naar de vraag of een vreemd land zich heeft bemoeid met de recente Amerikaanse verkiezingen.
De rest van het overvloedige bewijsmateriaal mag niet onmiddellijk beschikbaar worden gemaakt zodat het verkeerd kan worden voorgesteld door de bevooroordeelde, omgekochte en corrupte Amerikaanse marionettenmedia, maar het moet worden onderzocht door degenen die gerechtigheid voor Seth Rich willen nastreven, en daarom door implicatie Gerechtigheid voor de Amerikaanse democratie, maar we weten dat de omgekochte en corrupte Amerikaanse reguliere media en hun poppenspelers, die het Amerikaanse schaduwregime vormen, zich niets aantrekken van de democratie.
Dit aanbod om in Amerika te getuigen zal meer zeggen over het eventuele gebrek aan geloofwaardigheid van Mueller, waarvan we al weten dat hij door het Amerikaanse schaduwregime is geselecteerd, en deze verklaring met zijn aanbod zal aantonen of er sprake is van enige integriteit in het proces. Bewijst de geloofwaardigheid van de feiten, omdat er veel bewijs is om deze feiten te bewijzen.
Dit komt omdat deze verklaring wordt ondersteund door veel bewijsmateriaal, en we hebben al veel bewijsmateriaal gezien, en er is bewijsmateriaal dat we nog niet hebben gezien, en als er een tegenstrijdige bevinding is van Robert Mueller, dan zullen de Amerikanen duidelijker de Corruptie door het Amerikaanse schaduwregime, en hoe ze de Democraten van het establishment hebben verpopt en hoe ze de Republikeinen van het establishment hebben verpopt, en dit is de reden waarom er veel Amerikanen zijn die een derde politieke partij willen die de eerlijkheid en integriteit in de Amerikaanse regering zal herstellen, omdat Washington Corruptie zal zichzelf niet opruimen, omdat het systeem is opgetuigd, en dit is waarom Amerikanen een derde politieke partij willen http://phibetaiota.net/unrig/ .
Die verklaring van Kim Dotcom luidt als volgt: #SETHRICH WAS EEN HELD, ik WEET DAT SETH RICH BETROKKEN WAS BIJ HET DNC-LEK. Ik weet dit omdat eind 2014 iemand contact met mij opnam om mij te helpen een afdeling van de Internet Party in de Verenigde Staten op te richten. Hij noemde zichzelf Panda. Ik weet nu dat Panda Seth Rich was. Panda vertelde me dat hij werkte aan hulpmiddelen voor kiezersanalyse en andere technologieën die de Internetpartij wellicht nuttig zou kunnen vinden. Ik heb met Panda gecommuniceerd over een aantal onderwerpen, waaronder corruptie en de invloed van bedrijfsgeld op de politiek. “Hij wilde dat van binnenuit veranderen.” Ik verwees naar wat ik wist toen ik in mei 2015 een interview deed met Bloomberg in Nieuw-Zeeland. In dat interview liet ik doorschemeren dat Julian Assange en Wikileaks bij de komende verkiezingen informatie over Hillary Clinton zouden vrijgeven. De familie Rich heeft contact met mij opgenomen om te vragen dat ik in mijn openbare opmerkingen rekening houd met hun verlies. Dat verzoek is volkomen redelijk. Ik heb overlegd met mijn advocaten. Ik aanvaard dat mijn volledige verklaring aan de autoriteiten moet worden verstrekt en ik ben bereid dat te doen, zodat er een volledig onderzoek kan plaatsvinden. Mijn advocaten zullen met de autoriteiten spreken over de juiste procedure. Als mijn bewijsmateriaal in de Verenigde Staten moet worden geleverd, ben ik daartoe bereid als er passende regelingen worden getroffen. Ik heb een garantie nodig van speciaal aanklager Mueller, namens de Verenigde Staten, voor een veilige doorgang van Nieuw-Zeeland naar de Verenigde Staten en terug. De komende dagen zullen we communiceren met de bevoegde autoriteiten om de nodige regelingen te treffen. In de tussentijd zal ik verder geen commentaar geven. VERKLARING VAN KIM DOTCOM.
Kim Dotcom biedt aan om met zijn bewijsmateriaal naar Amerika te gaan, onder redelijke omstandigheden, en Kim Dotcom zou dat gezien de omstandigheden niet lichtvaardig doen, en hij wil gerechtigheid voor Seth Rich, die hij en de meeste Amerikanen beschouwen als een Amerikaanse held en patriot.
We hebben gehoord dat er wordt beweerd dat Seth Rich is overleden als gevolg van een mislukte overvalpoging.
We hebben mensen dat horen zeggen omdat ze zeggen dat er niets is gestolen.
Er zijn mensen die denken dat er iets is gestolen, en dat is de originele informatie op zijn laptopcomputer, omdat de politie en de FBI dat hebben gestolen, of verborgen houden, waardoor het gelijk staat aan diefstal, en daar zijn mensen die denken dat Robert Mueller verantwoordelijk zou zijn om dat te onderzoeken en vragen te stellen, en de Seth Rich Computer te onderzoeken, ook al heeft Mueller gehoord van de feiten over het Clinton Crime Syndicate, en als de vermeende overvaller die computer zou hebben meegenomen, dan zouden mensen dat doen hebben gezegd dat dit kwam door de informatie op die computer, en dus zijn er mensen die denken dat er een manier moest worden gevonden om de politie die computer te laten innemen, omdat iemand nieuwsgierig was om zeker te weten wat er op die computer stond en of hun vermoedens waren juist dat Seth Rich die e-mails naar WikiLeaks had gelekt.
Er zouden mensen kunnen zijn die denken dat wat er op die laptopcomputer van Seth Rich stond, is opgenomen op flashdrives van veel mensen die betrokken waren bij Seth Rich en bij het werk van WikiLeaks.
Dit zou kunnen zijn waarom er mensen zijn die denken dat Robert Mueller zou moeten overwegen wat er in de Kim Dotcom-verklaring is gezegd, en we weten niet of er een film is waarin Seth Rich zegt dat hij die e-mails naar WikiLeaks heeft gelekt, en dat de internetpartij wachtend op het Amerikaanse schaduwregime om zichzelf te beschuldigen, met deze schijnonderzoeken van het Congres en de Senaat en met het ‘onderzoek’ van Mueller.
We zullen zien of er enige schriftelijke verklaring van Robert Mueller is, omdat een onderzoeker bewijsmateriaal uit een geloofwaardige bron niet mag verwerpen, en we er zeker van kunnen zijn dat Kim Dotcom een zeer geloofwaardige bron van bewijsmateriaal is, omdat hij deze dingen van tevoren wist. bij https://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-05-14/kim-dotcom-julian-assange-will-be-hillary-clinton-s-worst-nightmare-in-2016 .
Er zijn veel aanwijzingen dat er geen buitenlandse inmenging is geweest in de recente Amerikaanse verkiezingen https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/ .
Het was juist dat president Donald Trump de voormalige directeur van de FBI ontsloeg, en de president kon geen vertrouwen hebben in de bevooroordeelde en onprofessionele mensen, en sommigen zouden zeggen dat de criminele activiteiten van James Comey bij
http://www.thegatewaypundit.com/2017/05/james-comey-what-msm-wants-you-to-know-and-what-they-wont-tell-you/ .
Er zijn manieren waarop een president de rechtsgang kan belemmeren, zoals het verbergen van bewijsmateriaal, en ik heb gehoord dat de Amerikaanse grondwet zegt dat de president alle uitvoerende macht heeft, en dat, omdat dat veel werk te doen is, de president een groot deel van dat werk delegeert. aan anderen om dit te doen, zoals secretarissen of directeuren van departementen, en dat volgens de grondwet, dat de president in werkelijkheid de minister van Buitenlandse Zaken is, en de directeur van de FBI, en van andere departementen.
Advocaten zouden het antwoord op deze kwestie weten, en als dat waar is, dan zijn er mensen die denken dat het vanwege de complexiteit van de zaken voor een president moeilijk zou zijn om de gerechtigheid te belemmeren met betrekking tot de situatie van de geschiedenis en het karakter van de voormalige directeur van de FBI, gezien alle omstandigheden, inclusief de vooringenomenheid van Comey, maar het komt ook omdat het een of meer Democraten waren die naar WikiLeaks lekten, en er openbare getuigenissen zijn van verschillende mensen die zeggen dat het Democraten waren die naar WikiLeaks lekten. WikiLeaks, inclusief Julian Assange en aanwijzingen van een privédetective die de zaak Seth Rich onderzoekt, die lijkt te zijn omgekocht, geïntimideerd of verplicht vanwege wettelijke contractuele redenen of al deze redenen om beter te voldoen aan het valse verhaal van de Clinton-misdaad Syndicaat en van de 2 Party Tyranny of America, omdat er maar zoveel is dat een individu kan doen om de Derde Wereldoorlog te voorkomen, tenzij ze voldoende steun hebben van mensen, of dat nu Julian Assange, Kim Dotcom en de anderen zijn die de waarheid kennen, en WikiLeaks onthult hun bronnen niet, zelfs niet voor overleden Leakers, omdat WikiLeaks weet dat ze familie hebben, en president Donald Trump het Amerikaanse schaduwregime correct heeft vergeleken met nazi-Duitsland, en er is een voormalige Britse ambassadeur die heeft gezegd dat hij het weet de Democraat die naar WikiLeaks heeft gelekt, en deze kwesties van persoonlijk getuigenis moeten door Mueller worden onderzocht als zijn onderzoek enige mate van geloofwaardigheid wil hebben. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Dit komt omdat als de president werkelijk de directeur van de FBI is, er een reden zou kunnen zijn waarom de president dacht dat het in het nationaal belang was, waardoor een privégesprek met de voormalige directeur van de FBI noodzakelijk was, ook al heeft de president dat wel gedaan. zei dat hij de FBI geen opdracht had gegeven om welk onderzoek dan ook stop te zetten, en dit is de reden waarom de grondwet de president het wettelijke recht verleende om elke Amerikaan gratie te verlenen, en dit werd misbruikt door Bill Clinton, met iemand die geld aan de Clintons gaf.
Het woord onderzoek wordt soms door de gewetenloze mensen gebruikt als een eufemisme voor doofpotaffaire, en deze onderzoeken, uitgevoerd door het Congres, de Senaat en Mueller, zullen ervoor zorgen dat er veel meer wordt gezegd door veel Amerikanen over deze zaken, omdat ze willen Integriteit in de regering van Amerika.
Bedankt voor deze opmerking en verduidelijking over Kim Dot Com. (Ik geloof dat de datum aan het begin van uw commentaar mei 2016 zou moeten zijn?) Het is ook belangrijk om na te denken over Trumps taalgebruik tegenover Comey, zoals u aangeeft, versus de snelle conclusies die hij probeerde te nemen om Comey te corrumperen in zijn werk. Trump vroeg of er een onderzoek naar hem liep en of Comey loyaal was aan Trump, wat zou kunnen worden geïnterpreteerd als zou Comey eerlijk zijn? Ik zeg niet dat dit het is, maar het zou kunnen. Ik ben geen Trump-supporter, maar juist heel kritisch, maar de veronderstelde insinuatie van wat Trump zei, die bekend staat om zijn blunders in zijn toespraak, kan onjuist zijn als brandstof voor deze beschuldiging tegen hem.
Een goede poortaanduiding zou X-poort zijn. Blijf gewoon X'en toevoegen naarmate de kosten zich opstapelen. Laat XXX en NSA Rusland onderzoeken. De FBI kan X-1-2-3 enz. gebruiken om de puinhoop in de gaten te houden met behulp van een inlichtingenpornosysteem.
Het is nogal opmerkelijk dat de Amerikaanse MSM (behalve Fox) prioriteit geeft aan hun valse Trump/Rusland-meme boven het bombardement in Manchester.
Nu stelt de Britse regering dat zij bij grote evenementen politieagenten zal vervangen door gewapende soldaten. We zijn goed op weg naar een volledig politiestaatsfascisme en de Deep States in de VS en Groot-Brittannië – Europa verdoezelt het voor de hand liggende feit dat ZIJ tegen het publiek hebben gelogen en clandestien moorddadige terroristische groeperingen hebben gesteund die ze gebruiken als volmachten in het Midden-Oosten en als propaganda-orgaan tegen de westerse burgerij om stukken op The Grand Chessboard te controleren. Hun demonisering van Rusland in de media is een essentieel onderdeel van deze snode agenda.
Het feit dat ze brutaal genoeg zijn om Al-Qaeda een Oscar te geven, zou je alles moeten vertellen wat je moet weten over hun kwade bedoelingen. Vergis je niet. Ze zijn slecht.
Enorme witte helmen Fotocache bewijst dat Hollywood Oscar aan Terrorist Group heeft gegeven https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Directe samenzwering van terroristen: ruim een dozijn video's tonen witte helmen die zij aan zij werken met terroristische groeperingen in Syrië https://clarityofsignal.com/2017/05/08/direct-jihadist-collusion-over-one-dozen-videos-capture-white-helmets-working-side-by-side-with-terrorist-groups/
Vader van de uitvinding: media portretteerde verdrietige vader blijkt al-Nusra-frontterrorist te zijn
https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
Ik zou me niet zo veel concentreren op de ICA, inclusief de inschatting dat Poetin een persoonlijk belang had bij de operatie, die hij bevolen had als een soort represaille tegen Hillary Clinton.
Het lijkt mij overduidelijk dat dergelijke uitspraken slechts media-georiënteerde onzin zijn, bedoeld om tegemoet te komen aan de vooroordelen van de publieke opinie. Ze proberen gebruik te maken van het beeld dat de massamedia hebben gecreëerd rond Poetin, die wordt afgeschilderd als een middelmatige despoot en een man die erop uit is wraak te nemen op de persoon die de grens overstak en tegen hem in opstand kwam.
Het is er alleen maar om mensen te vertellen wat ze verwachten te horen op basis van hun vertekende, met vooroordelen beladen visie, om zo het gebrek aan concreet bewijs in het rapport te maskeren en het geloofwaardiger te laten klinken dan het is. Het is zelfversterkende BS.
Het is ook flagrant in tegenspraak met de manier waarop het Russische presidentschap en de Russische regering tot nu toe hebben gehandeld: dat wil zeggen, zeer professioneel, met een helder hoofd en altijd vermijdend dat emoties en persoonlijke gevoelens de bilaterale relaties tussen machtige, belangrijke en gevaarlijke landen in de weg staan. .
Chris Hedges heeft in zijn eigen onnavolgbare, keiharde stijl een zeer goed essay op Truthdig, “The Death of the Republic”, beginnend met vergelijkingen met het verval van Rome, en eindigend met het punt dat het verwijderen van Trump geen einde zal maken aan de ramp van de Amerikaanse dood. van de democratie. (Realist, uw opmerkingen zijn zo geweldig, altijd, bedankt!)
Culinaire Driehoek, een prototypisch diagram van de Lévi-Straussiaanse structuralistische antropologie
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Culinary_Triangle.svg
Het lijkt op een geval van de gekookte 5e van Jack zure puree.
Ik heb het artikel met veel plezier gelezen totdat ik bij deze paragraaf kwam.
“Natuurlijk betekenen de tekortkomingen van de ICA niet dat Rusland onschuldig is of dat WikiLeaks de waarheid spreekt als het beweert dat de twee batches Democratische e-mails – de ene van het Democratische Nationale Comité en de andere van Clinton-campagnevoorzitter John Podesta – dat niet waren. komen van de Russen.”
Voor mij leek dit een CYAS-moment. Waarom meneer Parry?
Het is om te laten zien dat hij de strikte logica niet opgeeft om zijn zaak kracht bij te zetten. Als het logischerwijs een mogelijkheid blijft, hoe klein ook, zou dit vermeld moeten worden in een systematische kritiek op het bewijsmateriaal. Probeer een wetenschappelijk artikel te schrijven voor publicatie. Peer review zal u elke keer weer boeien als u mogelijke verklaringen voor de gegevens onopgemerkt laat, zelfs als u deze niet kunt ondersteunen of weerleggen. Het minste wat je moet doen is ze toegeven.
Ik heb wetenschappelijke artikelen geschreven. Ik weet wat er in moet staan. Het toevoegen van overbodige gegevens verbetert uw objectiviteit niet. WikiLeaks heeft een reputatie van 100% waarheidsgetrouwheid. Wat Rusland betreft is er tot nu toe geen bewijs geleverd door de ICA of de reguliere media.
Je snapt het nog steeds niet. Zijn punt is, omwille van de volledige logische nauwkeurigheid, dat niet definitief is vastgesteld dat Rusland de DNC niet heeft gehackt. Dat is nog steeds een mogelijkheid, of ze nu de bron voor Wikileaks waren of niet. Het is ook een mogelijkheid dat Wikileaks liegt, ondanks wat wij denken over hun reputatie. Rusland had de DNC kunnen hacken en toch niet de bron van Wikileaks kunnen zijn. De meeste analisten zeggen dat elke wereldmacht alle elektronische communicatie hackt. Wikileaks had het materiaal uit Rusland kunnen ontvangen, maar het niet kunnen gebruiken omdat ze het ook elders hadden gekregen, bijvoorbeeld van Seth Rich. Dat is niet ‘overbodig’. Het is volledige openheid. Het is relevant voor de nauwkeurigheid van de conclusies van de auteur.
Eerlijk gezegd ben ik persoonlijk geen voorstander van deze mogelijkheden, maar ze blijven nog steeds mogelijk, ongeacht hoe waarschijnlijk het is dat de daadwerkelijke overdracht afkomstig is van een duidelijk andere bron dan Rusland.
Toen ik vanavond zag hoe Rachel ons waarschuwde voor het Russische denken dat in de nietsvermoedende Amerikaanse geesten terechtkwam, kon ik niet anders dan zien hoe het model uit 2001 bij FOX, waarin O'Reilly het publiek van meer dan 40 opzweepte, was dat we nu Rusland hebben die Rachel Maddow haat en bang maakt de bejesus van de Amerikaan onder de 40 van vandaag.
Er moet een lijst zijn van wie onze vrienden zijn, en wie onze vrienden niet zijn, en dat is precies zoals het is. De echte slechterik van de westerse mogendheden is Vladimir Poetin, omdat de elites van de oligarchie weten dat Poetin geen enkele genade geeft aan hun monopoliemisbruik. Ik denk ook dat dit de reden is waarom Poetin zo populair is bij het Russische volk.
Deze Russia-Gate-zaak is allemaal een complot ergens naartoe, ik vraag me alleen af waarvoor, dat is alles.
Wat mij beangstigt, is om te zien hoe de 'mainstream media' achter elkaar marcheren als rekruten in een trainingskamp, op bevel van een drill-instructeur. Bill Maher herhaalt het ‘alle 17 agentschappen’-argument alsof het evangelie is en hij werd vroeger als buiten die kring beschouwd. Als onze regering en onze leidende media bondgenoten lijken te zijn, is dat beangstigend. Het heeft zeker geleid tot de tweede invasie van Irak en heeft Trump in staat gesteld een oorlogsdaad tegen Syrië te plegen, terwijl ze niets hebben gedaan om ons te bedreigen. Het Stuxnet-schandaal is een ander voorbeeld van hoe de grote media de uitvoerende macht min of meer een vrije rit geven, en we kunnen niet rekenen op een Republikeins Congres voor enige vorm van onoplettendheid of eerlijkheid. Obama was all-in op Stuxnet, hij werd niet in een hinderlaag gelokt door de CIA zoals Kennedy op Cuba was en hij was onze Democraat in het Witte Huis en we kregen nog steeds niet de waarheid over een oorlogsdaad door onze regering en onze tweede regering in Jeruzalem . Wat dat betekent is dat je, tenzij je een donor bent en de inside scoop hebt, een kiezer bent die probeert te beslissen over het lot van je land met een totaal gebrek aan nauwkeurige informatie om die beslissing op te baseren en zonder echte invloed op diezelfde regering. Onze bevolking is met een substantiële meerderheid tegen het beleid van veel van onze regeringen en toch blijven we in een permanente staat van oorlog verkeren met landen die niet in staat zijn ons schade toe te brengen in de strijd, terwijl we biljoenen uitgeven om te vechten. De Rusland-poort is een zoveelste afleidingsmanoeuvre die uit geheel materiaal is opgebouwd om onze regering in staat te stellen een beleid te voeren waar de meerderheid van haar burgers tegen is of die ze in ieder geval niet van ganser harte steunt. Het probleem is dat deze jongens kernwapens hebben en in staat zijn om van ons land een parkeerplaats te maken, net zoals wij dat voor hen kunnen doen. Het nieuws dat we nu te lezen krijgen, wordt bepaald door een paar mensen met een agenda die niet in het belang van onze natie is, maar in hun eigen financiële belang. We lezen nieuws dat met een doel voor ogen is geschreven voordat de eerste vinger het toetsenbord raakt. Ons eigen defensiedepartement heeft een communicatiebudget van 4 miljard dollar en een groot deel daarvan is gericht op onze eigen burgers om grote defensie-uitgaven te bevorderen en nepvijanden te demoniseren wiens enige zonde het hebben van een financieel belang is dat niet in overeenstemming is met de besluitvormers in ons land. . Klinkt steeds minder als democratie, hoe meer je erover nadenkt. Het is fijn om ons tot het Consortium te kunnen wenden, maar laten we eerlijk zijn: er is geen miljardenbudget om alle informatie te verzamelen die we nodig hebben om deze beslissingen te nemen. Dat soort kranten en journalisten zijn gekocht door de zes grote mediabedrijven of hebben zich aangesloten bij het lucratieve sprekerscircuit waar je toespraken houdt voor rijke mensen en zes bedragen int om hen te vertellen hoe slim en machtig ze zijn. Ik weet het, dit wordt deprimerend, ik kan er maar beter een einde aan maken. We moeten de controle over ons leven terugnemen van deze miljardairs en de politieke partijen die zij hebben gekocht. Dat kan alleen via de stembus. Dus ik denk dat je uiteindelijk alleen maar kunt zeggen: gebruik je stemrecht en let alsjeblieft op. Ik weet geen andere manier om dingen te veranderen.
Ik zou willen dat we er uit konden stemmen. Ze hebben dat hele proces gemanipuleerd. Alle kandidaten worden doorgelicht door de oligarchen, of uitgesloten van zinvolle berichtgeving en debatten. Ik denk dat er een revolutie nodig is, hopelijk een vreedzame.
Ik geloof niet in toeval in de wereld van vandaag. Russiagate valt uit elkaar. Getuigenissen zijn niet eens in de verste verte overtuigend en kunnen ook geen kritisch onderzoek doorstaan. Dan de terroristische aanslag in Londen: een afleiding of een waarschuwing? De vingerafdrukken van Brussel zijn overal op de aanval te vinden.
“Dus, volgens de Telegraph, bestaat er dus verbazingwekkend genoeg een bloeiende gemeenschap van op de lijst geplaatste terroristen, willens en wetens te midden van het Britse publiek, zonder enige tussenkomst van de Britse regering, veiligheids- of inlichtingendiensten – waarbij leden regelmatig naar het buitenland reizen en deelnemen aan gewapende conflicten. en terroristische activiteiten voordat ze blijkbaar naar huis terugkeerden – niet alleen zonder te worden opgesloten, maar blijkbaar ook zonder zelfs maar nauwlettend in de gaten te worden gehouden.”
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/05/uk-government-harbored-terrorists.html
“De Britse regering is rechtstreeks verantwoordelijk voor de recente explosie in Manchester. Het had voorkennis van het bestaan van de LIFG en waarschijnlijk van zijn activiteiten op Brits grondgebied en faalde niet alleen in actie te komen, maar lijkt deze gemeenschap van extremisten actief te hebben gehuisvest voor zijn eigen geopolitieke en binnenlandse agenda…
Wat verrassend is, is dat het westerse publiek emotioneel blijft reageren op elke terroristische aanslag afzonderlijk in plaats van rationeel, omdat ze het veel grotere plaatje en patroon zien. En totdat het westerse publiek dat grotere plaatje en patroon ziet, zullen angst, onrecht, moord en chaos hun leven en toekomst blijven domineren.”
“Een evenwichtige beoordeling van de inlichtingendiensten zou niet alleen de argumenten hebben omvat om aan te nemen dat de Russen de Democratische e-mails aan WikiLeaks hebben verstrekt, maar ook de redenen om eraan te twijfelen dat zij dat wel deden.”
Een evenwichtige beoordeling zou enig solide BEWIJS hebben omvat.
Let niet op de mannen achter het gordijn! RUSLAND! RUSLAND! RUSLAND!
David, we weten niet wat niet onderbouwd is totdat we weten wat wel onderbouwd is. En ik ben de term “samenzweringstheorie” behoorlijk beu, waarbij je doodgeslagen wordt om volledig af te wijken van een onderwerp waarover wordt gedebatteerd. Het probleem is: welke agenten hier zijn echt geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid? Er is die geweldige zin van Jack Nicholson in "A Few Good Men": "Je kunt de waarheid niet aan!" Geldt hier.
Toevalstheoretici.
De NSA zou een ‘hack’ hebben opgepikt. Rusland had niets te winnen bij een ‘reactionist’ als Trump op het gebied van de nucleaire trekker. Bill Binney zou geïnterviewd moeten worden, evenals Ray McGovern, professor Stephen Cohen en Robert David Steele, om er maar een paar te noemen. Daarnaast zijn er twee insiders van Hillary naar buiten gekomen die verklaarden hoe snel het Clinton-team besloot te draaien en het verlies aan de Russen te wijten. Trump is een toevallige president. De kansen in Vegas waren 20-1 tegen 200 tegen 1. Clinton verloor omdat: ze weigerde genoeg tijd door te brengen in Wisconsin, de Democraten de nominatie van Bernie Sanders stalen en veel van zijn aanhangers niet stemden; Meer dan 40% nam niet de moeite om te stemmen en dit kan te wijten zijn aan het gezeur in het reguliere nieuws over de overwinning van Clinton. De kiezers in Detroit en Chicago bleven dus thuis. Hillary is misschien intelligent, maar komt niet sympathiek over (in tegenstelling tot George W.) .) ; ook veel bagage; de brief van Comey had enige impact; allemaal gecombineerd om een verstoring te veroorzaken.
Dit begon allemaal toen Wikileaks de DNC-e-mails publiceerde. Mijn grootste zorg is dat de DNC-server nooit door een overheidsinstantie is geïnspecteerd. De FBI verzocht om inspectie, maar de DNC wees het verzoek af. Ze huurden een particulier bedrijf, CrowdStrike, in om de analyse uit te voeren. Het wordt geleid door een anti-Poetin-Rus die banden heeft met een anti-Russische Atlantische Raad. CrowdStrike is door anderen op IT-gebied ontkracht als incompetent. De beschuldigingen van de Russia-gate stinken vanaf het allereerste begin.
Het is heel aannemelijk dat Seth Rich de leker was. De eerste twee politieagenten ter plaatse droegen lichaamscamera's, die 'verloren' waren. Hij leefde nog toen de politie hem vond en stierf in het ziekenhuis. De politie concludeerde onmiddellijk dat het om een mislukte overval ging zonder enig bewijs en zet deze bewering voort. Rich werd om 4 uur twee keer in de rug geschoten en er werd niets meegenomen. De politie ondervroeg de mensen op de laatste plaats waar Rich was, een bar, niet en zocht daar niet naar mogelijke videocamera's. Donna Brazile belde de familie en de politie en wilde weten waarom een privédetective, Wheeler, rondsnuffelde en onderzoek deed. En de media noemen de mogelijkheid dat hij de leker is geweest een samenzwering, terwijl de Rusland-poort, om Seinfeld te parafraseren, een schandaal over niets is.
Chet-
Heb je enig bewijs dat de politie hun lichaamscamera's is kwijtgeraakt? Ik heb me ook afgevraagd wat de bewakingsbeelden zijn, aangezien het vier uur 's ochtends was en er niet veel verkeer was.
RT meldt (24 mei) dat Brennan nu “ik weet het niet” heeft gezegd over de vraag of er sprake was van samenspanning met Rusland en Trump om de verkiezingen te beïnvloeden. Niettemin was hij op 6 januari een van de grote drie met ‘beoordelingen’, waarbij de CIA ‘hoog’ was.
Dat deze agentschappen zijn bespeeld door Crowdstrike en politiek zijn geworden, is voor sommige mensen blijkbaar erg moeilijk te geloven, plus de implicaties van deze toestand. Als inlichtingendiensten voor een politiek standpunt pleiten, ongeacht of ze daadwerkelijk onderzoek doen (hoe kan Brennan het niet weten, maar de indruk wekken dat hij het wel wist), dan hebben we een schurkenstaat die de controle heeft. Dit is de kwestie die onderzocht moet worden, en rechtvaardigt niet al dat gehijg en gezeur over ‘aluminiumhoeden’ en ‘complottheoretici’. De hersenen moeten in de START-positie worden gezet in plaats van in de UIT-positie.
De diepe staat heeft ons opnieuw bewezen hoe democratie werkt in het postmoderne tijdperk. Sinds juni, dames en heren, is deze poppenkast al aan de gang. Niemand van ons heeft één verifieerbaar feit aangetoond. Tot grote ergernis van iedereen blijft de echokamer en het pompeuze nieuwe hoofd van de CIA Pompeo volhouden dat de Russische Federatie onze misleide vorm van democratie heeft en nog steeds ondermijnt.
Ik zou er ook aan kunnen toevoegen hoe ze Pence tot POTUS maken, zo voor de hand liggend en flagrant dat zelfs de hond van mijn buren het schrift aan de muur kan zien. Als je alles vergelijkt wat het Trump-regime heeft gedaan sinds hij aan de macht is als een watergate-moment, dan is dat veelzeggend over hoe de diepe staat samen met hun samenspannende jakhalzen zowel het hele Amerikaanse publiek als de westerse wereld ondermijnen.
Absoluut perfect, iedereen geeft commentaar, en het komt er allemaal op neer: we zijn het beu dat Rusland het heeft gedaan BS! Ik ben het eens met de inschatting dat Obama hier een groot deel van uitmaakt, net als Clinton met haar vervelende demagogie. Jaar na jaar na jaar laat het Amerikaanse volk zich als idioten behandelen door leugenachtige politici die alleen in Washington zijn om zich te voeden met de trog. En dan de BS-verkiezingen die zinloos zijn. De mensen die hier commentaar geven zijn duidelijk mensen die NIET als idioten zullen worden behandeld door minder dan middelmatige politici, maar die niet weten wat ze eraan moeten doen. Ik zou het van de daken schreeuwen, Rusland had hier niets mee te maken, jullie idioten hebben het jezelf aangedaan! De CIA is de meest snode organisatie ter wereld. Wanneer zullen de verdoofde Amerikanen wakker worden?
En ja, wat gaat er gebeuren met de zaak Seth Rich? Zal de Clinton-machine erin slagen die ook begraven te krijgen?
@JessicaK:
'Absoluut raak, iedereen reageert...' 'En ja, wat gaat er gebeuren met de zaak Seth Rich? Zal de Clinton-machine erin slagen die ook begraven te krijgen?”
IK ZEG:
Robert Parry heeft bij mij een zeer hoge geloofwaardigheid, maar dat geldt ook voor Talking Points Memo. Ik hecht er weinig geloof aan dat de Russiagate-hacking een belangrijke rol heeft gespeeld in het verlies van Clinton. Maar we moeten ook sceptisch zijn over wat niet onderbouwd is, zoals volgens mij het geval is bij de Seth Rich-samenzwering.
ja...hopend op een doorbraak in de zaak Seth Richs...Er passen veel dingen in de zaak waarin hij wordt vermoord vanwege zijn lek...maar het is allemaal nog erg speculatief en indirect...Ze moeten aandringen op meer informatie van de federale onderzoeker...en ze we moeten RICHS LAPTOP beveiligen...elke gekwalificeerde onderzoeker zou veel verder kunnen gaan dan nu wordt gedaan...het is een OPEN moordonderzoek...wat houdt dit tegen...
Wat betreft alle informatie van Kimdotcom... ik zou erg achterdochtig zijn... daar is niet veel schoons te zien...
een ex DC-detective op Hannity verklaarde dat de burgemeester van DC op DC-rechercheurs leunde om de moord op te schorten.
Edward S. Herman
27 maart 2017
het levert geen ondersteunend bewijsmateriaal op – alleen beweringen, beoordelingen, aannames en gissingen
https://zcomm.org/zmagazine/the-new-anti-russian-hysteria/
Goede link. Ik vond meneer Herman altijd leuk.
https://medium.com/@caityjohnstone/theres-major-fuckery-afoot-with-the-washington-post-and-i-think-i-know-why-fc32e574d49f
Grote neukerij
Fox verwerpt nu het Seth Rich-verhaal waarnaar Art verwijst:
http://talkingpointsmemo.com/livewire/fox-news-seth-rich-sean-hannity
TPM Livewire
Fox verwijdert verhaal gebaseerd op complottheorie over vermoorde DNC-stafmedewerker
SHARE
TWEET
PIN-IT
71 reacties
Douglas C. Pizac/AP
Door Esme Cribb Gepubliceerd op 23 mei 2017 3:14 uur
Fox News verwijderde dinsdag een verhaal gebaseerd op een ongefundeerde complottheorie over de onopgeloste moord op een DNC-stafmedewerker.
“Het artikel werd aanvankelijk niet onderworpen aan de hoge mate van redactioneel onderzoek die we nodig hebben voor al onze berichtgeving”, zei Fox in een korte verklaring. “Na een passende beoordeling bleek dat het artikel niet aan deze normen voldeed en is het sindsdien verwijderd.”
Het netwerk verontschuldigde zich niet en zei dat het “dit verhaal zal blijven onderzoeken.”
Een link naar een Fox News-verhaal dat oorspronkelijk getiteld was “Gedode DNC-stafmedewerker had contact met WikiLeaks, zegt onderzoeker” leverde dinsdagmiddag een fout op, hoewel de oorspronkelijke versie van het artikel beschikbaar bleef via de Wayback Machine.
Het lokale Washington, DC Fox-filiaal WTTG publiceerde vorige week een verhaal over beweringen van een privédetective onder contract bij de familie van Seth Rich, een DNC-stafmedewerker die in juli 2016 werd neergeschoten en vermoord twee dagen voordat WikiLeaks duizenden e-mails van topleden vrijgaf van het Democratische Nationale Comité.
In zijn verhaal beweerde WTTG dat Rod Wheeler, de onderzoeker, zei dat er “tastbaar bewijs op de laptop van Rich stond dat bevestigt dat hij vóór zijn dood met WikiLeaks communiceerde.”
Conservatieve media, waaronder het Drudge Report, Breitbart News en Fox News, verspreidden onmiddellijk het verhaal van WTTG over de vermeende communicatie van Rich.
Hannity zond de moordinformatie uit en Ailes (sp?) stierf binnen 24 uur aan een klap op het hoofd.
Het lijkt erop dat de baas hen voor de verandering hun hoed heeft gegeven omdat ze de waarheid vertelden
En hoe zit het met Seth Rich, zal het mysterie ooit worden opgelost? Deze zaak zou opgelost zijn als hij niet voor de DNC had gewerkt. Ik begrijp dat er veel geld moet zijn om de feiten te verbergen.
Een privédetective stelt dat er ruim 45,000 e-mails en ruim 17,000 bijlagen naar Wikileaks zijn verzonden op de laptop van Seth.
Het verbergen van de feiten en het op een verkeerde manier richten van de aandacht van het publiek op de inhoud van de e-mails van Clinton en Podesta. Het is een fundamentele magische techniek.
Litchfield, uitstekende opmerking. Het is de inhoud die besproken moet worden. Het Russische ding is de afleiding.
Mijn vader zei ooit tegen mij: “Je zult het nergens leuk vinden”. Dat doet pijn, want het is waar. Ik hou van iets uit het verleden dat voorbij is. Nostalgie is zelfbedrog. . Hij zei: “Niemand wil de waarheid over zichzelf horen”. Hij zei: 'Als je een beer wilt zijn, wees dan een Grizzlie'... Ga naar CAL Ther is altijd volgend seizoen. . Maar het ergste van alles zei hij: 'Onzin is onzin en genoeg is genoeg'. Dat zorgt er niet voor dat er exemplaren van de NY Times worden verkocht en dat weerhoudt mensen er niet van om FOX News te worden.
Het politieke document “Achtergrond van de beoordeling van Russische activiteiten en intenties bij recente Amerikaanse verkiezingen”: het analytische proces en de toeschrijving van cyberincidenten” leest als een “rapport” van de Atlantische Raad.
De rijkelijk gepubliceerde beschuldigingen van Russische verraad zijn rechtstreeks terug te voeren op een groep propagandapartners van de Atlantische Raad, waaronder CrowdStrike en Bellingcat.
https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/meet-fancy-bear-the-russian-group-hacking-the-us-election?utm_term=.ebxx7mJQjR#.vtoA70eo6m
Vanaf het allereerste begin van deze Russische onzin heb ik vermoed dat het niets meer is dan Obama's wraak op Trump vanwege de nog grotere onzin die Trump tijdens Obama's ambtstermijn heeft afgekondigd. Het spel van grote jongens ligt aan de basis van dit alles; Ondertussen draait de meerderheid van de Amerikanen zich om in de wind van ontbering. Het zou gewoon zielig zijn als het niet zo tragisch en gevaarlijk was.
Ik denk ook dat er veel persoonlijke vijandigheid bestaat tussen die twee. Ik denk niet dat Trump zich ooit kandidaat zou hebben gesteld als Obama hem niet had weggevaagd tijdens het White House Correspondents' Dinner. Ik weet het, Obama was begrijpelijkerwijs gevoelig geworden over de onzin van het Birtherisme, maar hij richtte zijn hele vijandigheid op Trump in plaats van op de beweging.
Ik denk dat Trump heeft geprobeerd Obama een voorsprong te geven op het gebied van ‘stijlpunten’ tijdens zijn ambtsperiode. Obama speelde bijvoorbeeld kalm tijdens het Correspondents' Dinner terwijl zijn marinezegels op weg waren naar Bin Laden, en maakte de uitkomst pas de volgende dag bekend. Trump wachtte tot zijn tomahawkraketten neerregenden op het Syrische vliegveld voordat hij dat feit op dramatische wijze aan de Chinese president Xi onthulde tijdens het dessert tijdens zijn staatsdiner. Ik denk dat dit bedoeld was om Obama op de korrel te nemen vanwege zijn lef.
Alle recente presidenten, met uitzondering van Obama, hebben tijdens hun ambtsperiode opzettelijk gezwegen over de prestaties van hun opvolger. Obama heeft Trump nadrukkelijk verscheurd sinds hij de ambtseed aflegde. Er vloeit duidelijk slecht bloed tussen de twee. Romney was tijdens die campagne net zo snijdend in zijn opmerkingen tegen Obama, maar Obama leek destijds niet zo persoonlijk te reageren als tegen Trump. Ik dacht dat Romney verdomd gemeen was, maar Trump was vaak grappig. Obama zag het blijkbaar niet zo.
Ik ben met je Realist, deze strijd is niet tussen jou en mij, maar wel tussen de elite en hun gigantische ego's. Het is op zoveel niveaus zo eenvoudig dat het moeilijk te geloven is dat meer mensen dit publiekelijk getoonde touwtrekken aan de top van onze Amerikaanse piramide niet kunnen doorzien. Onze politici leven voor de lobbyist, en vooral voor het MIC. Wij zijn de overtollige bevolking, en ze weten hoe ze ons allemaal moeten onderdrukken ter wille van meer oorlog.
Goed om te zien dat de Trumpster zich met de Saoedi's bezighoudt... hij zal binnenkort de Trump doen. Het andere dat blinkt is goud en deze wapenovereenkomst met Saoedi-Arabië zal veel banen creëren (voor de NRA-leden), maar natuurlijk uit zijn leugens Er zal een bevel komen om de 911-rechtszaak opnieuw te laten vallen tegen de Saoedi's, en natuurlijk weet iedereen die dit leest waar het geld van de terroristen vandaan komt. De intellectuele macht van premier Trump zal dus niet zien waar die wapens waarschijnlijk terecht zullen komen. Ondertussen bestaat Trumps uiteindelijke oplossing voor de armoede in Amerika uit het ondermijnen van de sociale programma’s die helpen de armen in leven te houden.
Ik heb niet op Trump gestemd (hij is NIET mijn president) en ook niet op het gevestigde Clinton. Maar wat er in ons land gebeurt is een aanfluiting. Ik ben een dierenarts met een handicap in Vietnam, dus ik heb geen lezingen nodig over corrupte politiek en waardeloze oorlogen…. maar als in mijn land het licht uitgaat, vind ik dat niet leuk. Het maakt mij niet uit of het Rusland-poort is of welke poort dan ook, ik teken en zal elk afzettingsartikel dat in mijn inbox terechtkomt, ondertekenen en zal dat blijven doen. We zijn in de eerste plaats een samenleving, die meer dan ooit gescheurd is. Ik ben geen fan van de politiek van het establishment, maar we kunnen veel beter dan dit.
Het lijkt erop dat u gelooft dat de inlichtingengemeenschap onder verschillende omstandigheden nuttige informatie aan het publiek kan vrijgeven. Sorry, dat is niet hun taak, het is tijd om het huis schoon te maken van deze gevaarlijke mensen die denken dat het hun taak is om het land te besturen. Brennan is crimineel nummer 1 op de lijst.
Goed om te zien dat de Trumpster zich met de Saoedi's bezighoudt... hij zal binnenkort de Trump doen. Het enige dat blinkt is goud en deze wapenovereenkomst met Saoedi-Arabië zal veel banen creëren (voor de NRA-leden), maar natuurlijk uit zijn leugens Er zal een bevel komen om de 911-rechtszaak opnieuw te laten vallen tegen de Saoedi's, en natuurlijk weet iedereen die dit leest waar het geld van de terroristen vandaan komt. De intellectuele macht van premier Trump zal dus niet zien waar die wapens waarschijnlijk terecht zullen komen. Ondertussen bestaat Trumps uiteindelijke oplossing voor de armoede in Amerika uit het ondermijnen van de sociale programma’s die helpen de armen in leven te houden.
Ik heb niet op Trump gestemd (hij is NIET mijn president) en ook niet op het gevestigde Clinton. Maar wat er in ons land gebeurt is een aanfluiting. Ik ben een dierenarts met een handicap in Vietnam, dus ik heb geen lezingen nodig over corrupte politiek en waardeloze oorlogen…. maar als in mijn land het licht uitgaat, vind ik dat niet leuk. Het maakt mij niet uit of het Rusland-poort is of welke poort dan ook, ik teken en zal elk afzettingsartikel dat in mijn inbox terechtkomt, ondertekenen en zal dat blijven doen. We zijn in de eerste plaats een samenleving, die meer dan ooit gescheurd is. Ik ben geen fan van de politiek van het establishment, maar we kunnen veel beter dan dit.
Ik ben het eens met uw gedachten over Trump; hij is ook niet mijn president. Ik krimp echter ineen als ik mensen hoor zeggen dat ze niet op Trump hebben gestemd, maar ook niet op die vrouwelijke boeman hebben gestemd. Zij (jij?) hebben feitelijk hun (jouw?) stem weggegooid. De enige kandidaat die in aanmerking kwam om als president te dienen, en de enige naam die bij de stemming van 2016 had mogen worden toegelaten, was HRC. Periode. Punt. Ze zou ons goed hebben gediend, en we zouden niet in deze clusterf**k zitten waar we vandaag in zitten. Rusland bemoeide zich met de verkiezingen via bots en de verspreiding van ‘nepnieuws’, die ze graag kattenkwaad uithalen. Homeland liet het goed zien in hun recente tv-seizoen; de aflevering heette 'sokpoppen'. Het volk van Trump heeft de verkiezingen gestolen dankzij de bemoeienis, de onderdrukking van kiezers door Kobachs CrossCheck, het geld van de Mercer en het witwassen van data door Cambridge Analytical. De Republikeinse partij zijn de echte terroristen en ik vrees dat ze aan de winnende hand zijn. We zullen nooit in staat zijn om het duistere geld uit de politiek te krijgen en daarom zijn we gedoemd. In de tussentijd: goede raad aan keizer Sh*tticus en zijn zogenaamde kabinet.
Ik ben het niet met je oneens, maar ik wist dat mijn staat (New Mexico) nooit iemand als Trump in het ambt zou stemmen, dus ik dacht dat ik op mijn geweten kon stemmen … veilig.
Liz, geen enkele HRC was NIET de meest gekwalificeerde kandidaat; dat zou Jill Stein zijn. Hillary was van plan First Run aan te vallen, een land dat nog nooit iemand heeft aangevallen en besloot in 2003 nooit een kernwapen te maken; daarna Rusland met ‘regimeverandering’ in gedachten als doel. Ze heeft totaal geen moraal, een razende oorlogshavik. Periode. Uit haar lippen hoorde ik voor het eerst ‘Gaddafi moet gaan’ en ‘Assad moet gaan’ en beraamde ik de staatsgreep in Oekraïne samen met de beruchte rechtse Cohen-familie, waarin Victoria Nuland trouwde. Mijn hemel, Liz, heb je de e-mails van HRC echt gelezen? Het is er allemaal. Het verbaast mij dat er eindeloos werd gepraat over het lekken van de e-mails, zonder discussie over de inhoud ervan, wat de echte discussie had moeten zijn. Haar plan om Bernie uit de running te halen (hij hield zich af zoals je weet) was er. Als zij president zou zijn, zouden we in oorlog zijn met Iran, een land van lieve mensen (ga zelf maar eens kijken) om het doel van de VS voort te zetten: 1) het gehoor geven aan Israëls wil, en 2) de hegemonie van de VS voortzetten. Ja, de VS ZULLEN doorgaan met hun eindeloze agressie om alle hulpbronnen van de wereld te bezitten en alle mensen in de wereld te onderwerpen. Nog iets, merk op in de MSM: wanneer Russisch wordt genoemd, wordt het “een bekende tegenstander” of “een bekende vijand” genoemd. Waarom? Rusland is in het geheel niet agressief, noch wil Iran een atoombom, noch exporteert het terrorisme (dat is de taak van de VS), maar de MSM, een patsy voor de machten, blijft bij deze twee gespreksonderwerpen, alsof ze waar zijn. . Herhaal iets dagelijks en het wordt een ‘feit’. Ha. Nee, Liz, HRC zou “ons NIET goed hebben gediend.” (Je weet dat ze fervent Republikeins is opgevoed en “The Goldwater Girl” werd genoemd, nietwaar?)
Sorry dat ik het er niet mee eens ben, maar jij en alle anderen op de planeet zouden al dood zijn als HRC die verkiezingen had gewonnen. WAT kwalificeerde haar precies voor de baan? Alle financiële steun en politieke connecties die ze had weten te bemachtigen? Haar plannen voor de aanval op Syrië, Lebenon en Iran? En dan een gevecht aangaan met nucleaire gevolgen met Rusland… en misschien ook met China? Ze had Libië al volledig verwoest en in totale chaos achtergelaten. Ze steunde die verdomde headchoppers in Syrië. Die ambassadeur in Benghazi werd vermoord omdat hij daar op haar bevel de overdracht van Gadaffi's wapens aan Islamitische Staat in Syrië regelde. Ze was en is nog steeds een gekke maniak!
Het hele Ruslandpoort-verhaal is een list, persoonlijk door haar bedacht als campagnetruc vlak voor de politieke conventies. Het werd vervolgens opgegraven als excuus voor haar verlies nadat wat iedereen voor onmogelijk hield, gebeurde. Iedereen die zoveel feitelijke feiten rond haar carrière in de politiek kan negeren, betuigt zijn loyaliteit uitsluitend op basis van partijdigheid, niet op basis van feiten, en zelfs niet op basis van ideologie. Haar ideologie komt rechtstreeks uit Opposite World: zeg het ene en doe precies het tegenovergestelde. Ze predikt ‘progressivisme’ terwijl Bernie Sanders een bedreiging lijkt te zijn in de voorverkiezingen, maar haar ‘principes’ en haar basis zijn puur Wall Street. Die toespraken van een half miljoen dollar voor de bankiers waren niets anders dan uitgestelde compensatie voor gunsten die ze hen tijdens haar ambtsperiode had verleend. Nu verzilvert Obama dezelfde afspraak die hij met hen heeft gemaakt.
OBTW, ik ben een levenslange liberale democraat die nooit Republikeins heeft gestemd, maar mijn ogen zijn geopend (niet om de even gruwelijke GOP te steunen) door wat oplichters zijn geweest die het Witte Huis teisteren sinds voordat haar man de ambtseed aflegde. Jouw ongelukkige keuzes zijn NIET moreel superieur geweest, ze zijn alleen effectiever geweest in het misleiden van jou. Ik ben hun leugens beu, hun uitbuiting van minderheidsgroepen, en hun aas- en wisselretoriek. Zowel de Democraten van wie je houdt als de GOPers die je haat, hebben de afgelopen vijftig jaar samen in bed gelegen, waarbij ze de oorlogszuchtige militaristische staat hebben geformuleerd en ondersteund die over de hele wereld zoveel moord en chaos heeft veroorzaakt. Zowel de Democraten als de GOPers nemen uw belastinggeld en verkwisten het allemaal aan oorlogsvoering. De Democraten vertellen je dat het naar sociale programma's gaat, maar ze liegen. De GOPers zijn tenminste eerlijk over hun bedoelingen om jullie uit te hongeren en de MIC te voeden.
Bedankt Realist.
Ik stond op het punt te reageren op Liz, maar scrollde toen naar beneden en zag dat je me voor was, en met veel meer welsprekendheid dan waartoe ik in staat ben.
Liz, je hebt enkele echte waarheden opgemerkt, maar HRC was een vergissing. Ja, de “Republikeinse Partij zijn de echte terroristen”, maar hun werk ging onder de Democraten met slechts iets minder snelheid door, met steun van AlQaeda en co. Ja, het probleem is zeker dat we “het duistere geld uit de politiek moeten halen”, maar onthoud dat de top tien van HRC “donoren” zionisten waren, en KSA “doneerde” zwaar aan haar stichting.
HRC bepleitte de Tweede Wereldoorlog in Irak, en toen SecState de jongens met de medailles gaf wat ze maar wilden, steeg Afghanistan zonder een reden te eisen, zoals Obama deed (en capituleerde later toen het DoD hem tegenhield). HRC vertegenwoordigde Israël en Saoedi-Arabië in de vermomming van vrouwen, minderheden en homo's.
Het probleem is dat de eerste opties voor een ‘identiteitskandidaat’ altijd Trojaanse paarden zijn, vol vijandige soldaten. Zoveel vrouwen waren betoverd door het idee van een vrouwelijke president, dat ze deden wat zovelen met Obama deden: de eerste kandidaat waarin ze geloofden, ongeacht het bewijsmateriaal, en precies het tegenovergestelde kregen. Er waren absoluut geen ‘kwalificaties’ voor de HRC, behalve als oorlogszuchtige die zich niet om de mensen bekommerde, afgezien van de gebaren van identiteitspolitiek.
Jill Stein stond op 95% van alle stembiljetten. Waarschijnlijk stond ze op UW stembiljet. Mensen die op Trump of Clinton hebben gestemd, zijn de mensen die hun stemmen hebben weggegooid, en dat is ongeveer 95% van het electoraat dat ervoor heeft gekozen om te stemmen, waarbij ze in wezen voor twee verschillende soorten ernstige crises hebben gestemd, in plaats van voor de oplossing te hebben gestemd…goed zo. domkoppen.
Ik heb deze keer met de Onafhankelijken gestemd, omdat ik het gevoel had dat ze dicht genoeg bij de cijfers zaten om geld te kunnen krijgen... Het was mogelijk om zelfs percentages te benaderen om tot de debatten te worden toegelaten... Ik probeerde met mijn stem een derde partij op te richten …Ik mag Jill graag, maar haar aantallen waren gewoon te laag om enige vooruitgang te boeken…We hebben een derde partij nodig die het volk vertegenwoordigt…niet de twee partijen die het minste kwaad van de globalisten vertegenwoordigen…
Brennan, Clapper en Comey zijn degenen die een ‘speciale aanklager’ zou moeten onderzoeken… als er enig gezond verstand zat in deze valse waanzin van ‘Rusland heeft het gedaan’, maar dat is niet het geval – slechts een langzame staatsgreep om de verkiezingen ongedaan te maken en de nieuwe Neocon Koude Oorlog met Rusland in een hogere versnelling … We zagen de snellere neef van dit scenario de laatste keer dat zulke mensen bij elkaar kwamen zoals JFK … NYT’s en de bedrijfsmedia die dansten op de “Mighty Wurlitzer” waren daarover diep in overleg ook één, zoals we vandaag weer zien gebeuren, Mueller lijkt de man te zijn om dit nu voor hen te doen – hij had niet veel respect voor de grondwet tijdens zijn tijd bij de FBI met betrekking tot zijn gebruik van ‘inlichtingen’ om doen wat anders duidelijk illegaal was, dus we kunnen nu ook niet veel van hem verwachten, zijn grote “vriendschap” met Comey is ook geen goede indicator voor wat komen gaat….
Valse feiten van de experts op het gebied van liegen. ‘Intelligentie’ is een verkeerde benaming voor de idiote spionnen die ons allemaal in zoveel problemen hebben gebracht. Dit stel is de laatste plek waar je naar de waarheid over wat dan ook kunt zoeken. Liegen is hun standaardhouding. Het idee dat deze criminele clowns enige waardigheid of waarheidsgetrouwheid bezitten is belachelijk. Wanneer een slijmerige kleine engerd als Adam Shiff probeert deze geesten te laten klinken als een eervol toonbeeld van eerlijkheid, is dat werkelijk een belachelijke absurditeit.
Seth Rich was volgens Kim Dotcom de DNC-leaker – en niet hackend door Rusland. Tegenwoordig overal op internet. Hij luidt nu het fluitsignaal, dus misschien kunnen we eindelijk stoppen met alles over Rusland te horen. Maar spijtig genoeg betwijfel ik het een beetje.
De ex-oprichter van Fox News stierf aan een klap op zijn hoofd op dezelfde dag dat het Seth Rich-verhaal veel publiciteit kreeg op Fox News.
Jullie mensen op Consortiumnews veranderen in Breitbart en Fox News. Het lijkt mij dat u zich meer zorgen maakt over de diepe staat, ufo's, alternatieve feiten, enz. Ik respecteer de journalistiek, maar ik respecteer geen drogredenen. Robert Parry, Je kunt het beter doen, de controle over je website overnemen
Tina, Tina, Tina, nu breng je jezelf alleen maar in verlegenheid. CN gelijkstellen met UFO's is een dwaas stukje van je fantasie dat ergens in de wolken lijkt te blijven hangen. Ga nu zitten en stop met belachelijk te zijn.
Drew-
Je gaat ervan uit dat Tina slim genoeg is om zich te schamen! Dat gezegd hebbende, volgens de MSM stootte Ailes zijn hoofd op de 10e en stierf pas op de 18e. Soms is toeval precies dat.
Het motief van Tina om hier extreme kritiek te uiten op alle sociale kritiek zonder bewijs of argument is zeer verdacht. ‘Tina’ lijkt niet meer dan een rechtse troll-tactiek.
Tina; Geef aan welke van mijn genoemde feiten niet waar zijn.
Deze discussie door Tina en de reacties op haar doen mij nadenken over de verontrustende splitsing die zich ter linkerzijde heeft voorgedaan. Tina is misschien geen trol en doet me denken aan een gesprek dat ik gisteren met een goede vriendin had. Dit (andere) linkse standpunt is: Trump wordt sterk in diskrediet gebracht; Clinton is niet geliefd, maar ‘te oud’ en moet vervangen worden; de DEM-partij is nog steeds goed bezig en Bernie helpt enorm, vooral bij het informeren van jongeren; De DNC-corruptie en problemen met de Clinton Foundation worden bestreden, wat tot stilte en weinig belangstelling leidt; Rusland-poort wordt vrijwel geaccepteerd; Amerika is nog steeds het lichtend baken op de heuvel die Obama zei dat het was; er is niet veel belangstelling voor het idee van een diepe staat die de VS en de wereld controleert.
Toch luisterde mijn vriend, net als die op dit forum, met interesse en kalmte naar mijn punten, waarschijnlijk omdat we goede vrienden zijn, maar ik had het gevoel dat ik aan het werken was. Tina heeft geen argumenten aangedragen ter ondersteuning van haar bewering over ‘drogredenen’, en door geïrriteerdheid en scheldpartijen lijkt ze op een trol. Jammer dat we geen redelijk gesprek konden voeren.
Het is voor mij moeilijk om dit andere linkse standpunt te begrijpen in deze orthodoxe en onkritische visie (afgezien van het bekritiseren van Trump), tenzij, fundamenteel, de diepgewortelde mythe dat Amerika niet in staat is om iets anders dan goeds te doen (geïmpliceerd door Tina) het vermogen heeft overwonnen om hun scepticisme te gebruiken. . Als ze zegt dat dit forum uit een stel aluminiumhoeden bestaat, geeft dit aan dat ze het niet aandachtig leest. Robert oproepen om het onder controle te houden is ook erg dwaas.
Ik weet zeker dat je je ervan bewust moet zijn dat Seth Rich werd vermoord twee weken voordat WikiLeaks de e-mails vrijgaf. Heeft hij Hillary verteld dat hij “de e-mails naar Wiki Leaks heeft gestuurd” zodat zij hem om vier uur in de ochtend kon vermoorden? Bent u zich er ook van bewust dat Julian Assange twee jaar voor RT heeft gewerkt voordat hij de e-mails publiceerde.
Julian Assange stond onder huisarrest in Engeland toen hij met dit RT-programma begon.
http://www.nytimes.com/2012/04/18/arts/television/julian-assange-starts-talk-show-on-russian-tv.html
Ik zou zeggen dat de New York Times Assange heeft neergehaald omdat hij Hezbollah-leider Hassan Nasrallah als zijn eerste gast had, schijnbaar anders dan een ECHTE nieuwspersoonlijkheid als Anderson Cooper, die in zijn spiksplinternieuwe talkshow als eerste gast de ‘rouwende vader van Amy’ had. Wijnhuis."
Ik zou zeggen dat Assange als eerste gast iemand had die nieuwswaardig was, terwijl Anderson Cooper als eerste gast iemand had met een ‘entertainmentkarakter’.
Wat betreft de implicatie dat Assange, omdat hij een programma had op RT (voorheen Russia Today), niet te vertrouwen is, net als Thom Hartmann, Ed Schultz en Larry King, die shows op RT organiseren, niet te vertrouwen zijn, noch mensen als Ray McGovern (ex CIA), William Binney (ex NSA) en Larry Johnson (ex CIA) die op RT zijn verschenen, mogen niet worden vertrouwd.
Ik zou zeggen dat als ‘schuld door associatie’, zoals wijlen rechter van het Hooggerechtshof schreef in zijn boek ‘An Almanac of Liberty’ uit de jaren zestig, genaamd ‘on-Amerikaans’, nu acceptabel is, omdat Barak Obama de liberalen van weleer ‘zonder voeling’ noemde (kan Ik kan me het exacte citaat niet herinneren en kan het op dit moment niet vinden, maar ik herinner het me wel nadat ik zijn 'hoop en verandering' BS uit 1960 had overgenomen) dat als Assange verdacht zou moeten worden vanwege KGB-banden met RT, ik zou zeggen dat alle Amerikaanse mainstreammedia moeten worden verdacht omdat ze allemaal deel uitmaken van de ‘Mighty Wurlitzer’ van de CIA.
Ik zou me afvragen hoe enig bewijs van het hacken van de DNC-computer voor een Amerikaanse rechtbank zou kunnen worden gebracht, aangezien 1) in plaats van hun server aan de FBI te geven om de hacking te onderzoeken, huurde de DNC een particulier bedrijf “Crowd Strike” in, waarvan de mede-oprichter Dmitri Alperovitch is anti-Russisch, ook al is hij in 1980 in Rusland geboren. 2) Crowd Strike door toegang te krijgen tot de DNC-server zou de ‘keten van bewaring’ van bewijsmateriaal verstoren die nodig is om het in een Amerikaanse rechtszaal te presenteren. 3) Zelfs vandaag de dag, een jaar na de hacking, heeft de DNC er niet in geslaagd de FBI toegang te geven tot zijn server. Wat voor soort geknoei met die server zou in die periode kunnen hebben plaatsgevonden?
Het lijkt erop dat onze 17 inlichtingendiensten zijn teruggebracht tot 3 in de getuigenis van Clapper, en blijkbaar verhoogd tot 4, waarbij Brennan in hun rapport van januari duidelijk heeft verklaard dat ze geen vervalsingen hebben aangetroffen in de e-mails die door Wikileaks zijn vrijgegeven.
Dus de ‘grote misdaad’ lijkt het Amerikaanse volk te vertellen hoe oneerlijk de DNC was geworden.
Wat mijzelf betreft, ik ben geneigd de analyse te geloven van mensen als Ray McGovern (ex-CIA) en William Binney (ex-NSA), die de bewering in twijfel trekken dat Rusland de DNC heeft gehackt.
Wat betreft de moord op Seth Rich heb ik het niet zo veel gevolgd, behalve dat ik wist dat de politie om de een of andere reden zijn computer in beslag had genomen (die hij blijkbaar niet had toen hij werd neergeschoten) en die computer blijkbaar nog steeds in zijn bezit heeft (hoewel dat niet het geval zou zijn). blijkbaar bewijs voor zijn moord).
Ik heb gelezen dat Rich 's morgens vroeg werd neergeschoten en dat er verschillende bewakingscamera's in de buurt van de schietpartij waren. Hoewel er kennelijk niemand in de buurt van de schietpartij was, zou je denken dat, gegeven het feit dat het tijdstip van de schietpartij vrij goed is vastgesteld, de politie al die ‘banden’ (of computervideobestanden) kort na de schietpartij in handen had kunnen krijgen om te zien welk voertuig en voetverkeer in de omgeving was en of er getuigen van de schietpartij (ook al waren het maar oorgetuigen) konden worden gevonden.
Het lijkt erop dat Seth Rich voor de politie van Washington dood en verdwenen is, en dat geldt ook voor het onderzoek.
En sta mij tot slot toe te zeggen dat ik enorm van streek ben dat Hillary Clinton en haar aanhangers van de Democratische Partij de Partij van Gene McCarthy in de Partij van Joe McCarthy veranderen.
Goed gezegd, Mike.
Deze Julian Assange als Russische stroman is een van de nieuwste MSM/Deep State-aanvallen. Iedereen die zijn verhaal wil uitdagen en op tv wil komen, moet naar RT gaan om gehoord te worden. Dat gezegd hebbende, vraag ik me af hoeveel Amerikanen ze ooit hebben bekeken. Hoe verhouden de beoordelingen van RT zich tot die van de MSM?
Blijkbaar is het ook te veel voor Daniel om zich voor te stellen dat iemand erachter kwam dat Seth Rich de e-mails van de DNC had gestolen en hem had laten vermoorden voordat WikiLeaks ze vrijgaf. Misschien vertrouwde hij ten onrechte een van zijn collega's. Misschien vertelde hij het na het werk in een bar.
Overslaan, sta me toe toe te voegen: welk deel van de Podesta's DNC e-mailpublicatie door Wikileaks is niet waar? Serieus, zelfs als je Poetin of Assange wilt demoniseren, waarom vertellen ze je dan de waarheid anders dan wanneer Bernie Sanders je had verteld wat er in die Podesta's DNC-e-mails staat? De geloofwaardigheid ligt in het feit dat de mensen van Hillary niet kunnen betwisten wat er in de e-mails stond, maar ook daar heeft niemand het over de inhoud van die e-mails, toch? Maak Amerika wakker, ook jij wordt gelogen en je vermoordt de boodschapper.
Ik weet zeker dat u zich ervan bewust bent dat WikiLeaks de eerste reeks Clinton-e-mails heeft gedumpt een week voordat Rich werd vermoord en meer dan een maand voordat Rich werd vermoord, kondigde Assange aan dat hij genoeg bewijs had verzameld voor de FBI om Clinton te laten aanklagen. Doe je huiswerk voordat je een wijsneus probeert te spelen.
Dankje voor de correctie. Ik had zelf de tijdlijn moeten controleren voordat ik commentaar gaf.
Te streng. De nabijheid in de tijd van de eerste Wikileaks-dump en de moord op Seth Rich zou wel eens aanzienlijk kunnen zijn, hoewel het niet vereist dat zijn moordenaars vooraf over informatie beschikken.
Het moment waarop Wikileaks publiceerde en het moment dat Seth lekte, zouden niet gelijktijdig zijn. Twee of meer weken zou geen onredelijke periode zijn tussen het lekken en de verificatie en publicatie. Waaruit bestond ‘werken voor RT’? Wat bewijst het ontvangen van inkomsten uit RT? Er is nooit aangetoond dat Assange oneerlijk is. BBC wordt, in tegenstelling tot RT, volledig door de staat gefinancierd, dus zijn werknemers allemaal , wat?
Shawn Lucas
Daar ben ik het mee eens, en zou Assange niet voldoende tijd nodig hebben om te bewijzen dat hij de e-mails heeft gelezen?
Ik ben het Russische dit beu, het Russische dat, het Russische misschien, het Russische zeker. Het enige waar ik zeker van ben, is het feit dat deze hele Russische bla-bla een stelletje BS is, en dat het veel problemen heeft veroorzaakt voor de bevolking van Amerika. En het moet stoppen, nu!! Bovendien heb ik één GROTE VRAAG!!
Hoe komt het dat Obama ermee weg kan komen om, voor zover ik uit de geschiedenis weet, de eerste ILLEGALE president te worden die loog en aan de macht kwam met valse papieren, een nepfamilie en probeerde het hele land neer te halen, terwijl hij tegelijkertijd stal miljarden dollars van de burgers van Amerika, en het binnenhalen van ‘zijn eigen volk’ (moslims en communisten), om het hele wereldtoneel werkelijk te verpesten, startte ISIS en gaf hen hulp en wapens, terwijl hij hand in hand werkte met Hillary, om het land en zijn mensen verder te verkrachten, en hij heeft nooit een onderzoek of enig probleem met de wet gehad? Waarom is dit????? Dan heb je Trump die ELKE DAG wordt besprongen als zijn shirt niet is ingestopt!!! Waarom is dat in strijd met de wet, terwijl Obama en Clinton, die net zo slecht, zo niet erger zijn dan Bush en zijn bende, vrijuit wegkomen? Er klopt echt iets niet in deze hele scène, en als iemand dat niet kan zien, dan is hij óf doof, stom en blind, óf corrupt tot op het bot. Kom op sessies!!! Doe je werk!!! Het laatste wat ik hoorde is dat er in Amerika GEEN verjaringstermijn bestaat voor moord, dus ga achter het uitschot aan!! Als je het niet aankunt, stap dan af en laat Trump iemand binnenhalen die dat wel kan!!! Amerika begint een soort “bananenrepublique” te worden!!
William, je eerste twee zinnen waren precies goed, daarna in het konijnenhol. Wil je je bloeddruk een plezier doen? Schakel Fox(fake) News uit.
Je hebt gelijk als je zegt dat veel van de woorden die je aanhaalt (bijvoorbeeld de onzin van het Birtherisme) nepnieuws is, oorspronkelijk grotendeels van Fox. De media in het algemeen zijn tegenwoordig echter veel meegaander geworden ten aanzien van onzin en onzin, waarbij MSNBC nu waarschijnlijk voorop loopt op het gebied van desinformatie, wat misschien de reden kan zijn waarom ze plotseling naar de top van de kijkcijfers zijn geschoten. Kortom, alles wat via de ether of kabeltelevisie verschijnt, is nu verdacht als pure propaganda. De alliantie tussen bedrijfsleven en overheid moet het hele internet nog in handen krijgen, maar als dat eindelijk zover is, zullen we, denk ik, terug moeten naar handbediende drukpersen om de waarheid naar buiten te brengen. Natuurlijk zullen ze die te zijner tijd ook verbieden.
LOL Brian.
Zoals CNN en ABC en CBS allemaal beter zijn! Jullie linksen worden altijd uit de kast gehaald als iemand Obama bekritiseert
PCR publiceerde dinsdag een mooi beknopt stuk waarin precies werd samengevat wat de doelstellingen van Washington zijn door onophoudelijk Rusland en China aan te vallen. Het is geen toeval, het is geen misverstand, het is een onstuitbare moloch die van plan is beide landen te verpletteren, die toevallig de enige onafhankelijke naties zijn die niet onder de hoede staan van het ‘uitzonderlijke en onmisbare’ land dat nog in de hele wereld aanwezig is.
Er zijn geen leugens, geen trucs, uitvluchten of schertsvertoningen die Washington niet zal gebruiken om die landen naar de ondergang te drijven. De leiders van beide plaatsen houden zichzelf voor de gek of kunnen de realiteit niet onder ogen zien, omdat ze nog steeds lijken te geloven dat ze tot overeenstemming kunnen komen met de maniakken in DC, dat het alleen maar een kwestie is van het formuleren van de juiste woorden, het doen van de belangrijkste concessies of het verzadigen van de macht van de hegemon. eetlust ergens minder dan totale capitulatie. PCR maakt duidelijk dat niets van dat alles ooit goed genoeg zal zijn.
Hij denigreert zelfs alternatieve nieuwssites verder en wijst op specifieke stukken in Counterpunch die Poetin en Trump samen met de roofzuchtige neoconservatieven op de korrel nemen in de hoop enige geloofwaardigheid te verwerven bij de reguliere media en het gehersenspoelde grote publiek. Hij presenteert recente voorpagina's van Newsweek en Time Magazine als voorbeelden van de brutale, onverbloemde propaganda die tegenwoordig in de zogenaamde reguliere pers doorgaat voor nieuws en analyse. Kijk eens: Poetin is bezig onze democratie systematisch te vernietigen (Newsweek) en hij heeft dat doel bijna bereikt door de Amerikaanse president Donald J. Trump te coöpteren als zijn persoonlijke sokpop (Time). Het Witte Huis verandert zelfs in de Sint-Basiliuskathedraal, die de dwazen van Time het Kremlin noemen en de orthodoxe torens omschrijven als islamitische minaretten.
Ze denken dat jij, de lezer, net zo dom en bevooroordeeld bent als hun stenografen die de woorden aan elkaar rijgen, zich niet bewust van de waarheid en de realiteit. Misschien kan ik me bijna voorstellen dat de meeste Amerikanen het volledig eens zouden zijn met onze regering en haar legers die de wereld overnemen, omdat ze nog steeds geloven dat wij die ‘Shining City of the Hill’ zijn, die Reagan omschreef als door God gezalfd om het werk te doen. . Het probleem is dat de klootzakken aan de top van deze samenleving net zo slecht, corrupt en egocentrisch zijn als ze maar kunnen. Alle veroveringen en het ‘bijkomende’ lijden dat daarbij wordt veroorzaakt, worden eenvoudigweg onder het tapijt geveegd of van zich afgezet als de prijs voor het doen van Gods werk.
En ja, PCR vermeldt ook de rol van Israël als onze onderaannemer die het hele Midden-Oosten veilig houdt voor het Uitverkoren Volk, maar de hel op aarde voor alle anderen. De vlieg in de zalf, zelfs voor de met vlaggen zwaaiende Amerikaanse PNAC-menigte, is dat de meest waarschijnlijke eindfase van hun strategie groen glas en intens radioactieve as is, verdeeld over de gehele landmassa van de planeet.
Hallo Realist-
Ja, de MSM bevindt zich nu in de “full court press”-modus. Het doet sterk denken aan de aanloop naar de oorlog in Irak. Het verbaast me hoe de gemiddelde Joe keer op keer voor de gek kan worden gehouden. Ik denk dat het aansluit bij wat we eerder bespraken over de televisie als het perfecte instrument voor propaganda, het gebrek aan liberale kunstonderwijs tegenwoordig, en een samenleving die te druk is om na te denken over mondiale aangelegenheden.
Ik vraag me vaak af waarom de gemiddelde Amerikaan niet nadenkt over hoe de rest van de wereld denkt over de BS dat Amerika de “uitzonderlijke” natie is. Het is duidelijk dat als we onszelf als uitzonderlijk beschouwen, we hen ook als vervangbaar beschouwen. Leuke manier om vrienden te maken en met elkaar om te gaan.
Hey Realist & Skip gisteravond heb ik ongeveer 5 minuten naar Rachel Maddow gekeken, en het viel me op hoe de demografie verandert. Rachel leidt de jongere Amerikanen in een oorlogsgemoedstoestand. Waar FOX de oudere kijkers aanspreekt, gaat MSNBC achter de jongere kijkers aan. Het is maar een observatie, maar ik denk dat ik iets op het spoor ben.
Hoi Joe-
Ik heb een paar vrienden van mijn leeftijd die Rachel Madcow geweldig vinden. Ze denken dat Poetin puur kwaadaardig is en ik gek. Ik vermoed dat mijn wereldreizen mij meer hebben doen nadenken over buitenlands beleid en kwesties als oorlog en vrede dan de gemiddelde Amerikaan. Door te worden blootgesteld aan andere culturen, en te zien dat zij eigenlijk net als wij willen leven in vrede en een fatsoenlijk leven willen leiden, ben ik gaan nadenken over hoe slecht ons buitenlands beleid is. Voor de meesten is het gewoon het zoveelste nieuwsverhaal dat vóór Jeopardy of Entertainment Tonight verschijnt.
Ik denk dat de kloof tussen Fox en MSDNC meer gaat over arbeiders versus witte boorden, over het platteland versus de stad, over de kustgebieden versus over de binnenlanden.
Grappig dat je de wereldervaringen ter sprake brengt, van haven tot haven gaan, en dan naar huis terugkeren bij onze plaatselijke geliefden die meer ingesloten leken in de vele verschillende situaties die de wereld had gehad. Ik kwam erachter dat terwijl wij reizigers rondliepen, we aan de propaganda ontsnapten waar onze familie en vrienden niet aan konden ontsnappen.
Ik vertelde je het verhaal over acteur Anthony Quinn, en hoe hij een toespraak hield over dit onderwerp dat je Skip aansnijdt. Zoals Quinn zei: na omgang met en kennismaken met alle verschillende mensen die hij over de hele wereld had ontmoet, kon Quinn niet achterhalen waarom er oorlog was, omdat we allemaal zoveel op elkaar lijken. Goede observatie, en zeer trouw aan wat Quinn zag.
Tussen jou en mij Skip waardeer ik onze ervaringen, zelfs gebroken bierflesjes die in je gezicht worden geschud en al dat soort dingen, maar niettemin is het een vol leven geweest. Ik ben blij dat jij en ik het zagen voor wat het was.
De enige spijt die ik heb, betreft mijn moeder en mijn lieve vrouw, behalve dat het allemaal een geweldig leven is geweest.
Je maakt een goed punt, Joe, dat onze scheiding van de thuiscultuur ons een nieuw perspectief geeft, zoiets als reflecties voordat we 's ochtends opstaan, over de problemen van gisteren. Ook de waarde van simpelweg deelnemen aan andere culturen, om onze sympathie te wekken en de beweringen van de tirannen over buitenlandse monsters ongeloofwaardig te maken. Afwezigheid bevrijdt ons ook van de sociale druk van conformiteit met het groepsdenken, dankzij het vertrouwen in onze eigen observaties.
We zijn beter in staat de thuiscultuur te zien voor wat die is, om onze halfdoordachte indrukken te ordenen, de ingevingen te volgen waar we geen tijd voor hadden om erover na te denken, en om vragen te stellen over de cultuur en onze gevoelens en relatie ermee.
Dergelijke veelzijdige visies op de wereld kunnen voortkomen uit het breed lezen onder jongeren en uit communicatie met jongeren uit andere culturen. Vreemd genoeg bieden die verliezen onderweg ook nieuwe perspectieven en ervaringen, en als we nadenken, ontstaat de prikkel om enkele deuren en ramen die onnodig gesloten zijn in de haast van het leven te openen, om nieuwe activiteiten en perspectieven uit te proberen, en te zien dat het leven kan ondanks eerdere tegenslagen vaak verrukkelijk zijn.
Ik weiger naar haar te kijken sinds ze naar de duistere kant is overgegaan en een schaamteloze oorlogszuchtige leugenaar is geworden. Wat is haar houding tegenwoordig? Ziet en klinkt ze helemaal gek? Ik zie geen geldige argumenten die deze diepgewortelde Russische haters kunnen aanvoeren, maar beseft ze wel dat ze een propagandist is geworden voor de elites van het establishment, of is ze ernstig misleid? Ik geloof dat ik haar in gedachten zag breken toen op de verkiezingsavond eindelijk de harde resultaten binnenkwamen. Ik herinner me dat Chris Matthews haar probeerde terug te praten naar de realiteit, maar dat lukte blijkbaar niet. (Jimmy Dore denkt dat haar salaris van $ 30 per dag een krachtige invloed uitoefent op haar denkprocessen, veel meer dan op feitelijke feiten en realiteit.)
Rachel Maddow klinkt als een moderne versie van een Tokyo Rose die haar propaganda propageert. Ik ben een beetje waar jij bent met het kijken naar het kabelnieuws, maar ik zet het op mute en kijk af en toe op om te zien welke leugens ze op dat moment verkopen. Als er iets gebeurt dat de moeite waard lijkt om over te horen, zet ik het geluid aan. Het kijken naar programma's als kabelnieuws, Bill Maher en The View is mijn manier om te peilen naar wat de massa op dat moment te horen krijgt. Een soort manier om te zien waar Amerika's hoofd naartoe wordt gebracht, als je wilt. Ja, we hebben geen media waar we iets van kunnen leren, en met deze Russia-Gate-onzin worden we totaal door een duistere passage geleid, en wie weet waar ze ons naartoe proberen te brengen.
dit komt allemaal als een schok. Ik voel me een beetje licht in mijn hoofd.
Gore Vidal schreef ooit dat de vier beste woorden in de Engelse taal zijn: ‘Ik zei het je toch’.
Hieronder vindt u een brief van mij die werd gepubliceerd in de krant Milwaukee Journal-Sentinel (in wezen het “staatsdocument” in Wisconsin). Deze brief van mij werd op 15 december, ruim 5 maanden geleden, gepubliceerd. Het was toen de hysterie net aan kracht won en echt van de grond kwam. Onder mijn brief stonden een handvol anonieme reacties waarin stond dat ik een naïeve hansworst was.
Hysterie over Rusland
De absurde propaganda over Rusland, die zogenaamd ‘de verkiezingen hackt’, bereikt nu een koortsachtig hoogtepunt. Het is dit soort groepsdenken dat uiteindelijk verhardt tot orthodoxie nadat het tot vervelens toe herhaald wordt door alle “slimme en belangrijkste mensen” in Washington en de massamedia.
Deze hysterie waar we getuige van zijn, is werkelijk verontrustend. Of je hem nu leuk vindt of niet, het recente antwoord van Donald Trump dat 'dit dezelfde venters zijn die je verzekerden dat Irak over massavernietigingswapens beschikt' was precies wat hij bedoelde. Ik ben zeker geen fan van Trump, maar hier is hij perfect.
Aan de ene kant staat de kleine groep kritisch denkende burgers die niet zijn gehersenspoeld, samen met Trump en leden van zijn regering, elementen van de FBI en Julian Assange; terwijl aan de andere kant de hele reguliere pers zit, samen met de Marco Rubio-types, Mitch McConnell, Barack Obama, het Democratische Nationale Comité, Rachel Maddow en een groot deel van de CIA die dit bizarre idee verspreiden dat het Kremlin de verkiezingen heeft gehackt.
Waar we getuige van zijn, is een smerige demonstratie van waar intelligent kritisch denken zich bevindt onder het publiek en de Washington-intelligentsia. Dat zoveel anders vredelievende en intelligente mensen op dit gebied worden gemanipuleerd, heeft het potentieel om uit de hand te lopen.
Drew Hunkins
Madison
Weet je nog hoe George Herbert Walker Bush opgetogen was over de val van de Berlijnse muur? November 1989. Ronald Reagan zei twee jaar eerder: 'Mr. Gorbatsjov, haal de muur neer.” De cirkel is rond, omdat we een muur willen bouwen. En laat het publieke onderwijs alsjeblieft naar de private sector gaan, want de private sector is zoveel efficiënter dan wie dan ook. Ik hoop dat iedereen die op deze site post, de geschiedenis van het internet kent. Volledig door de overheid gefinancierd. Maar jongen, we haten de regering. En ondanks jullie aluminiumhoeden: de VS hebben een maanlanding gedaan, er is de Marsrover, er is DNA, er bestaat zoiets als wetenschap.
Sorry, Tina, Reagan die zei dat de inmiddels verankerde beroemde opmerking feitelijk geen enkel effect had op de val van de Berlijnse Muur. Nul.
Ik weet niet of je sarcastisch, ironisch of waarheidsgetrouw sprak, maar ik weet dit wel… wanneer particuliere entiteiten alles overnemen dat zich in het publieke domein bevond (scholen, infrastructuur, nationale parken, gevangenissen, enz.), zoomt de corruptie in. in. Waarom? Omdat het doel winst is, en niet iets goeds voor de commons, het publiek, wat, als je de grondwet leest, het doel ervan was: het welzijn van de mensen.
En in het algemeen rechtse en pro-laissez-faire-kapitalisme is het motief van winst een excuus geworden voor alles wat nodig is om dit te produceren.
Jullie kunnen allemaal een verdomde lul zuigen, kast-cucks. Ik zal jullie allemaal vermoorden!
Tina, de goede dingen in een samenleving zijn geen excuus voor de slechte. Er zijn maar weinig critici van de wandaden en corruptie in de VS die niet weten dat het ook zeer nuttig onderzoek heeft gefinancierd naar “internet… maanlanding… Marsrover… DNA” enz. Het is duidelijk dat de wetenschap geen noodzakelijk verband heeft met corruptie en oorlogszucht. De fouten van het doden van miljoenen sinds de Tweede Wereldoorlog in nutteloze en dwaze oorlogen, de fouten van het achterlaten van de miljarden die we in plaats daarvan uit de armoede hadden kunnen halen, worden niet rechtgezet door daden die de technologieën van eigenbelang bevorderen.
Er is meer kennis over het zien van de fouten en het corrigeren ervan, en dit dient en verbetert de samenleving.
Voor t; er is al 700 k muur
Om maar een klein deel van uw opmerking aan te raken: “we zijn rond, omdat we een muur willen bouwen. Ik heb één (misschien) vraag: als de muur zo verkeerd is, waarom heeft ex-president Obama dan een muur/hekwerk laten bouwen rond zijn nieuwe huis in Washington (en de straat naar zijn huis afgesloten voor verkeer), waarom doen zoveel mensen dat? De Hollywood-elite, senatoren, congresmannen en -vrouwen leven met muren en poorten rondom hun huizen. Waarom leven zoveel gepensioneerde mensen in gesloten gemeenschappen en leven zoveel rijke mensen in Amerika in gesloten gemeenschappen?
Om nog maar te zwijgen van de gewapende lijfwachten die veel van deze mensen volgen. Waarom hebben al deze mensen zulke bescherming nodig als er “geen probleem is”?
Peter O.
Brandon, Vt
(geen poorten of muren om mij heen)
Hallo Drew
hoe oud ben je? Het terugdringen van een zeer gecompliceerde en emotioneel beladen kwestie is niet gemakkelijk waar te nemen. Ik geloof niet in jouw reductieve theorie dat je de mening van mensen kunt beoordelen of op de korrel kunt nemen door ze te reduceren tot gehersenspoelde mensen, of verlichte mensen. We zullen niet uit de hand lopen, we weten wat wat is. Ik denk dat het ergste wat je kunt doen is degenen belachelijk maken die je eigen waarden/overtuigingen niet delen, en in plaats daarvan proberen te overtuigen. Natuurlijk zal ik voor altijd geloven dat iedereen die op DJT stemt een sukkel is.
gestemd
Hallo Tina, ik ben 46 jaar oud, maar op goede dagen voel ik me nog steeds de kwieke 20-jarige die ik ooit zoveel manen geleden was.
Zeer liefdadige reactie op ondoordachte, slecht geformuleerde opmerkingen die je gemakkelijk had kunnen versnipperen. Dat is klasse.
heb jij een spiegel?
Drew sprak over de “kritisch denkende burgers die niet zijn gehersenspoeld” en merkte op dat “anders vredelievende en intelligente mensen worden gemanipuleerd” door de MSM. Hij is voorzichtig geweest met het toestaan van tegenstand.
Aan de andere kant suggereert jouw overtuiging dat “iedereen die op DJT stemt een klootzak is” de weigering om rekening te houden met de belangen en standpunten van anderen, “waardoor ze worden gereduceerd tot gehersenspoelde mensen, of verlichte mensen.” Door te zeggen dat “wij weten wat wat is”, identificeert u zich ook achteloos met een corrupte regering, om een gevoel van macht en veiligheid te verwerven. Wanneer de corrupten dingen hebben meegenomen die belangrijk zijn voor u en degenen voor wie u zorgt, zult u deze fout zien. Kijk voor nu eens naar de ongelukkigen en vraag je af waarom we lijden zouden moeten veroorzaken voor het persoonlijk gewin van heel weinig mensen. Waarom hun excuses accepteren?
Mijn ex-marinier en ik (USN 1974-1978) konden er niet achter komen wat voor soort persoon een stemhokje binnenloopt en “aan de hendel trekt” voor Donald Trump. Het meest verwerpelijke excuus voor een man dat mogelijk is.
En dan was er Hillary Clinton. De vraag zou zijn... wat is er met haar gebeurd?
Het was deze keer een waardeloze optie en er zou hoe dan ook weerstand nodig zijn. Waarom verspillen mensen als Parry zijn tijd met het verdedigen van Trump? Toegegeven, er zijn enkele punten die we moeten begrijpen, maar Parry heeft de boerderij op deze gekocht. Hij heeft mijn respect verloren en waarschijnlijk het respect van veel van zijn bijdragers (van wie we er velen al een tijdje niet meer hebben gezien...hint hint).
Dus dit kleine hamsterwiel van een 'nieuwssite' met zijn budget van $30 zal in dit tempo nooit de middelen hebben om iets anders te zijn dan een spreekbuis voor Parry's ego. Er zijn nog steeds een paar bijdragers die iets belangrijks hebben om over te schrijven, maar ik zie niet meer dat het de moeite waard is om te steunen. Ik kan betere feeds krijgen... met beknopte bronnen waarnaar wordt verwezen... op andere plaatsen.
Drew, heb je een link naar je gepubliceerde brief, zodat ik deze kan delen? Of zou je het erg vinden als ik vanaf hier kopieer/plak (en je uiteraard crediteer) om dit te delen? Ik ken een paar mensen die er baat bij zouden kunnen hebben om het te lezen, als ze zich daarvoor voldoende durven open te stellen. :)
LOL Drew, dit lijkt op het zo vaak herhalen van een leugen dat zelfs de leugenaar het gelooft.
Wij hebben niet gestemd zoals de MSM ons dat heeft opgedragen, en zij zijn er nog gekker over.
Sec State “Clinton … moedigde anti-Poetin-protesten in Rusland aan … ”
Vermoedelijk geeft dit de aanklager geloofwaardigheid, aangezien zij goed lijkt te weten hoe het eruit ziet om te proberen het vertrouwen van een bevolking in haar regering te vernietigen?
En terwijl de CIA en politici met muntgeld charades spelen, komt er 1.7 biljoen aan bezuinigingen online naar binnenlandse programma's.
Het nep-Russische verhaal is zeker een schertsvertoning, ongeacht enig ‘geheim bewijs’. Het is goed om enig licht te zien op deze ogenschijnlijke regelrechte leugens van het grootste belang voor de bevolking van de Verenigde Staten door de hoogste functionarissen.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Proberen de democratie in Amerika te bevorderen wordt door de oligarchie als verraad beschouwd. Het valt dus aan met zowel zijn Deep State-hand als zijn MainStream Media-hand.
De MSM is een onderdeel van de diepe staat, en niet een losstaand element daarvan.
Daar kan ik het mee eens zijn. Maar sommige mensen stellen de Deep State gelijk aan schurkenstaten in de regering, in wezen losgeslagen bureaucraten. Mijn punt is dat de diepgaande controle afkomstig is van een kleine groep met heel veel geld, traditioneel een Oligarchie genoemd (Aristoteles, Jack London). Deze zeer machtige geldgroep leidt vandaag de dag zowel de schurkenstaten in de regering (de staat) als de MSM. Op het eerste gezicht lijken de staat en de MSM voor de meeste mensen afzonderlijke entiteiten te zijn. Daarom kan het lijken alsof David Brooks Bibi Netanyahu onafhankelijke geloofwaardigheid geeft. Ik denk dat het hebben van duidelijke en consistente termen (wat ze ook zijn) voor elk van deze componenten van de situatie ervoor zou zorgen dat meer mensen onze situatie beter kunnen begrijpen.
Het is de propaganda-arm die de gedachten van miljoenen mensen stuurt.
Ondanks de duidelijke uitdagingen van de NYT bij het handhaven van een duidelijke, beknopte en soms samenhangende verhaallijn, hebben ze een aantal dingen goed gedaan. Parry is een one-note-hansworst geworden als je het mij vraagt. Ik weet niet wat er met hem is gebeurd, maar hij huilt al heel lang hetzelfde verhaal, met weinig nieuwe achtergrond. Hij zou de verkeerde persoon zijn voor hoofdredacteur bij NYT.
Het is zo triest om iemand als hij door het konijnenhol te zien gaan, maar dat is wat er is gebeurd.
Toch nog wat geldige informatie om over na te denken. “stof tot nadenken en reden voor verder onderzoek”, zoals ze zeggen, maar als je zijn mening als feit beschouwt, ben je een dwaas. Het is slechts zijn mening en die is duidelijk gebaseerd op een vooroordeel dat over de rand is gegaan.
Shiv – niemand heeft je gevraagd.
Weer een dubbeltje verdiend, hè? Ga zo door en je zult vanavond smullen van een heerlijke maaltijd.