De afgelopen tien jaar heeft WikiLeaks baanbrekend bewijsmateriaal gepubliceerd over misbruik door de overheid en het bedrijfsleven, terwijl het zelf het doelwit werd van misbruik, waaronder een zeven jaar durende vendetta tegen oprichter Julian Assange, zegt John Pilger.
Door John Pilger
Julian Assange is in het gelijk gesteld omdat de Zweedse zaak tegen hem corrupt was. De aanklager, Marianne Ny, heeft de rechtsgang belemmerd en moet vervolgd worden. Haar obsessie met Assange bracht niet alleen haar collega’s en de rechterlijke macht in verlegenheid, maar legde ook de samenzwering van de Zweedse staat met de Verenigde Staten bloot op het gebied van oorlogsmisdaden en ‘uitlevering’.
WikiLeaks-oprichter Julian Assange
Als Assange geen toevlucht had gezocht in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen, zou hij op weg zijn geweest naar het soort Amerikaanse martelkuil waar Chelsea Manning doorheen moest.
Dit vooruitzicht werd overschaduwd door de grimmige farce die zich in Zweden afspeelde. “Het is een lachertje”, zegt James Catlin, een van de Australische advocaten van Assange. “Het is alsof ze het gaandeweg verzinnen.”
Het leek misschien zo, maar er was altijd een serieus doel. In 2008 voorspelde een geheim Pentagon-document, opgesteld door de “Cyber Counterintelligence Assessments Branch”, een gedetailleerd plan om WikiLeaks in diskrediet te brengen en Assange persoonlijk te belasteren.
De ‘missie’ was het vernietigen van het ‘vertrouwen’ dat het ‘zwaartepunt’ van WikiLeaks vormde. Dit zou worden bereikt met dreigementen van “blootstelling [en] strafrechtelijke vervolging.” Het doel was om een dergelijke onvoorspelbare bron van waarheidsvertelling het zwijgen op te leggen en te criminaliseren.
Misschien was dit begrijpelijk. WikiLeaks heeft de manier blootgelegd waarop Amerika een groot deel van de menselijke aangelegenheden domineert, inclusief zijn epische misdaden, vooral in Afghanistan en Irak: de massale, vaak moorddadige moord op burgers en de minachting voor de soevereiniteit en het internationaal recht.
Deze openbaarmakingen worden beschermd door het Eerste Amendement van de VS, de Grondwet. Als presidentskandidaat prees Barack Obama, hoogleraar constitutioneel recht, klokkenluiders als ‘onderdeel van een gezonde democratie [en zij] moeten worden beschermd tegen represailles.’ In 2008 pochte de Obama-campagne op zijn website dat Obama tijdens zijn eerste termijn meer klokkenluiders had vervolgd dan alle andere Amerikaanse presidenten samen. Voordat Chelsea Manning zelfs maar een proces had gekregen, had Obama haar publiekelijk schuldig verklaard.
Er zijn maar weinig serieuze waarnemers die eraan twijfelen dat als de VS Assange in handen krijgen, hem een soortgelijk lot te wachten staat. Volgens documenten vrijgegeven door klokkenluider Edward Snowden van de National Security Agency, staat hij op een ‘Manhunt-doelenlijst’. De dreigementen met zijn ontvoering en moord werden in de VS bijna een politieke en media-valuta na de belachelijke belediging van de toenmalige vice-president Joe Biden dat de oprichter van WikiLeaks een ‘cyberterrorist’ was.
Hillary Clinton, de vernietiger van Libië en, zoals WikiLeaks vorig jaar onthulde, de geheime ondersteuner en persoonlijke begunstigde van de strijdkrachten die ISIS onderschrijven, stelde haar eigen oplossing voor: “Kunnen we deze man niet gewoon dronen”, aldus de conservatieve website True Pundit, die voor het citaat bronnen van het ministerie van Buitenlandse Zaken citeerde. [Clinton zei ze kon zich niet herinneren dat ze die opmerking had gemaakt, maar voegde eraan toe: “Het zou een grap zijn geweest als het gezegd was, maar dat kan ik me niet herinneren.”]
Volgens Australische diplomatieke telegrammen is de poging van Washington om Assange te pakken “ongekend in omvang en aard.” In Alexandria, Virginia, probeert een geheime grand jury al bijna zeven jaar een misdaad te bedenken waarvoor Assange vervolgd kan worden. Dit is niet makkelijk.
Het eerste amendement-obstakel
Het Eerste Amendement beschermt uitgevers, journalisten en klokkenluiders, of het nu de redacteur van de New York Times of de redacteur van WikiLeaks is. Het hele idee van vrijheid van meningsuiting wordt beschreven als Amerika’s ‘fundamentele deugd’ of, zoals Thomas Jefferson het noemde, ‘onze munt’.
Minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een persconferentie op 9 september 2012. (foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Geconfronteerd met deze hindernis heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie beschuldigingen bedacht van ‘spionage’, ‘samenzwering om spionage te plegen’, ‘bekering’ (diefstal van overheidseigendommen), ‘computerfraude en -misbruik’ (computerhacking) en algemene ‘samenzwering’. De favoriete spionagewet, die bedoeld was om pacifisten en gewetensbezwaarden tijdens de Eerste Wereldoorlog af te schrikken, voorziet in levenslange gevangenisstraffen en de doodstraf.
Assange's vermogen om zichzelf te verdedigen in zo'n kafkaëske wereld is ernstig beperkt doordat de VS zijn zaak tot staatsgeheim hebben verklaard. In 2015 blokkeerde een federale rechtbank in Washington de vrijgave van alle informatie over het ‘nationale veiligheidsonderzoek’ tegen WikiLeaks, omdat het ‘actief en aan de gang was’ en de ‘hangende vervolging’ van Assange zou schaden. De rechter, Barbara J. Rothstein, zei dat het noodzakelijk was om “gepaste eerbied voor de uitvoerende macht te tonen in zaken van nationale veiligheid.” Dit is een kangoeroeveld.
Voor Assange is zijn proces een proces door de media. Toen de Zweedse politie op 20 augustus 2010 een ‘verkrachtingsonderzoek’ opende, coördineerde zij dit op onrechtmatige wijze met de Zweedse roddelbladen. Op de voorpagina’s stond dat Assange beschuldigd was van ‘de verkrachting van twee vrouwen’. Het woord ‘verkrachting’ kan in Zweden een heel andere juridische betekenis hebben dan in Groot-Brittannië [of elders]; een verderfelijke valse realiteit werd het nieuws dat de wereld rondging.
Nog geen 24 uur later nam de hoofdaanklager van Stockholm, Eva Finne, het onderzoek over. Ze verspilde geen tijd door het arrestatiebevel in te trekken en zei: “Ik geloof niet dat er enige reden is om te vermoeden dat hij verkrachting heeft gepleegd.” Vier dagen later verwierp ze het verkrachtingsonderzoek helemaal en zei: “Er is geen enkele verdenking van welke misdaad dan ook.”
Dan komt Claes Borgstrom aan de orde, een zeer omstreden figuur binnen de Sociaal-Democratische Partij die zich toen kandidaat stelde voor de aanstaande Zweedse parlementsverkiezingen. Binnen enkele dagen nadat de hoofdaanklager de zaak had afgewezen, maakte Borgstrom, een advocaat, aan de media bekend dat hij de twee vrouwen vertegenwoordigde en een andere aanklager in Göteborg had gezocht. Dit was Marianne Ny, die Borgstrom goed kende, persoonlijk en politiek.
Op 30 augustus bezocht Assange vrijwillig een politiebureau in Stockholm en beantwoordde de vragen die hem werden gesteld. Hij begreep dat dit het einde van de zaak was. Twee dagen later kondigde Ny aan dat ze de zaak zou heropenen.
Op een persconferentie werd Borgstrom door een Zweedse verslaggever gevraagd waarom de zaak doorging terwijl deze al was afgewezen. De verslaggever citeerde een van de vrouwen die zei dat ze niet was verkracht. Hij antwoordde: “Ah, maar ze is geen advocaat.”
Op de dag dat Marianne Ny de zaak opnieuw activeerde, hekelde het hoofd van de Zweedse militaire inlichtingendienst – die de afkorting MUST heeft – WikiLeaks publiekelijk in een artikel getiteld “WikiLeaks [is] een bedreiging voor onze soldaten [onder Amerikaans bevel in Afghanistan].”
Zowel de Zweedse premier als de minister van Buitenlandse Zaken vielen Assange aan, die van geen enkele misdaad was beschuldigd. Assange werd gewaarschuwd dat de Zweedse inlichtingendienst, SAPO, van zijn Amerikaanse tegenhangers te horen had gekregen dat de Amerikaans-Zweedse regelingen voor het delen van inlichtingen ‘afgesneden’ zouden worden als Zweden hem onderdak zou bieden.
Vijf weken lang wachtte Assange in Zweden tot het hernieuwde ‘verkrachtingsonderzoek’ zijn gang zou gaan. The Guardian stond toen op het punt de Irak-oorlogslogboeken te publiceren, gebaseerd op de onthullingen van WikiLeaks, waar Assange in Londen toezicht op zou houden.
Eindelijk mocht hij vertrekken. Zodra hij was vertrokken, vaardigde Marianne Ny een Europees arrestatiebevel uit en een ‘rood alarm’ voor Interpol, dat normaal gesproken wordt gebruikt voor terroristen en gevaarlijke criminelen.
Vastgelopen in Londen
Assange bezocht een politiebureau in Londen, werd gearresteerd en bracht tien dagen door in de Wandsworth Prison, in eenzame opsluiting. Hij werd vrijgelaten tegen een borgsom van £340,000, werd elektronisch getagd, moest zich dagelijks bij de politie melden en werd onder virtueel huisarrest geplaatst terwijl zijn zaak aan zijn lange weg naar het Britse Hooggerechtshof begon.
Poster ter ondersteuning van Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning, gestationeerd in het metrosysteem van Washington DC.
Er was hem nog steeds niets ten laste gelegd. Zijn advocaten herhaalden zijn aanbod om in Londen te worden ondervraagd, per video of persoonlijk, en wezen erop dat Marianne Ny hem toestemming had gegeven Zweden te verlaten. Ze stelden een speciale faciliteit voor bij Scotland Yard, die voor dat doel gewoonlijk door de Zweedse en andere Europese autoriteiten wordt gebruikt. Ze weigerde.
Terwijl Zweden bijna zeven jaar lang 44 mensen in Groot-Brittannië heeft ondervraagd in verband met politieonderzoek, weigerde Ny Assange te ondervragen en zo haar zaak naar voren te brengen.
Een voormalige Zweedse aanklager, Rolf Hillegren, schreef in de Zweedse pers en beschuldigde Ny ervan alle onpartijdigheid te hebben verloren. Hij beschreef haar persoonlijke investering in de zaak als ‘abnormaal’ en eiste dat ze werd vervangen.
Assange vroeg de Zweedse autoriteiten om een garantie dat hij niet aan de VS zou worden “uitgeleverd” als hij aan Zweden zou worden uitgeleverd. Dit werd geweigerd. In december 2010 onthulde The Independent dat de twee regeringen zijn verdere uitlevering aan de VS hadden besproken
In tegenstelling tot zijn reputatie als bolwerk van liberale verlichting, is Zweden zo dicht bij Washington gekomen dat het geheime ‘uitleveringen’ van de CIA heeft toegestaan – inclusief de illegale deportatie van vluchtelingen. De uitlevering en daaropvolgende marteling van twee Egyptische politieke vluchtelingen in 2001 werd veroordeeld door het VN-Comité tegen Marteling, Amnesty International en Human Rights Watch; de medeplichtigheid en dubbelhartigheid van de Zweedse staat zijn gedocumenteerd in succesvolle civiele rechtszaken en in WikiLeaks-kabels.
“Documenten die door WikiLeaks zijn vrijgegeven sinds Assange naar Engeland verhuisde”, schreef Al Burke, redacteur van het online Nordic News Network, een autoriteit op het gebied van de vele wendingen en gevaren waarmee Assange werd geconfronteerd, “geven duidelijk aan dat Zweden zich consequent heeft onderworpen aan de druk van de Verenigde Staten. op het gebied van de burgerrechten. Er is alle reden tot bezorgdheid dat als Assange door de Zweedse autoriteiten in hechtenis zou worden genomen, hij aan de Verenigde Staten zou kunnen worden overgedragen zonder dat er voldoende rekening wordt gehouden met zijn wettelijke rechten.’
Een wankel geval
De oorlog tegen Assange werd nu heviger. Marianne Ny weigerde zijn Zweedse advocaten en de Zweedse rechtbanken toegang te verlenen tot honderden sms-berichten die de politie had gehaald uit de telefoon van een van de twee vrouwen die betrokken waren bij de beschuldigingen van “verkrachting”.
Ny zei dat ze wettelijk niet verplicht was dit cruciale bewijsmateriaal openbaar te maken totdat er een formele aanklacht was ingediend en ze hem had ondervraagd. Waarom zou ze hem dan niet ondervragen? Vangst-22.
Toen ze vorige week aankondigde dat ze de Assange-zaak zou laten vallen, maakte ze geen melding van het bewijsmateriaal dat de zaak zou vernietigen. Uit één van de sms-berichten blijkt dat een van de vrouwen niet wilde dat er een aanklacht tegen Assange zou worden ingediend, “maar de politie wilde hem graag te pakken krijgen.” Ze was ‘geschokt’ toen ze hem arresteerden, omdat ze ‘alleen maar wilde dat hij een HIV-test zou laten doen’. Ze “wilde JA nergens van beschuldigen” en “het was de politie die de aanklacht verzon.” In een getuigenverklaring wordt ze geciteerd als zeggende dat ze ‘was opgepakt door de politie en anderen om haar heen’.
Geen van beide vrouwen beweerde dat ze was verkracht. Beiden ontkenden zelfs dat ze verkracht waren en een van hen heeft sindsdien getweet: “Ik ben niet verkracht.” De vrouwen werden gemanipuleerd door de politie – wat hun advocaten nu ook mogen zeggen. Zeker, ook zij zijn het slachtoffer van deze sinistere saga.
De politiek van ‘verkrachting’
Katrin Axelsson en Lisa Longstaff van Women Against Rape schreven: “De beschuldigingen tegen [Assange] vormen een rookgordijn waarachter een aantal regeringen proberen WikiLeaks onder druk te zetten, omdat zij op moedige wijze aan het publiek hun geheime planning van oorlogen en bezettingen hebben onthuld met hun daarmee gepaard gaande verkrachting, moord en vernietiging. … De autoriteiten geven zo weinig om geweld tegen vrouwen dat ze beschuldigingen van verkrachting naar believen manipuleren. [Assange] heeft duidelijk gemaakt dat hij beschikbaar is voor ondervraging door de Zweedse autoriteiten, in Groot-Brittannië of via Skype. Waarom weigeren ze deze essentiële stap in hun onderzoek? Waar zijn ze bang voor?”
WikiLeaks-logo
Assange's keuze was grimmig: uitlevering aan een land dat had geweigerd te zeggen of het hem wel of niet naar de VS zou sturen, of om te zoeken naar wat zijn laatste kans leek op toevlucht en veiligheid.
Gesteund door het grootste deel van Latijns-Amerika verleende de regering van het kleine Ecuador hem de vluchtelingenstatus op basis van gedocumenteerd bewijs dat hij in de VS het vooruitzicht had op wrede en ongebruikelijke straffen; dat deze dreiging een schending was van zijn fundamentele mensenrechten; en dat zijn eigen regering in Australië hem in de steek had gelaten en had samengewerkt met Washington.
De Australische Labour-regering van toenmalig premier Julia Gillard had zelfs gedreigd zijn Australische paspoort af te nemen – totdat haar erop werd gewezen dat dit onwettig zou zijn.
De bekende mensenrechtenadvocaat Gareth Peirce, die Assange in Londen vertegenwoordigt, schreef aan de toenmalige Australische minister van Buitenlandse Zaken Kevin Rudd: “Gezien de omvang van de publieke discussie, vaak op basis van volkomen valse veronderstellingen… is het erg moeilijk om te proberen deze rechten te behouden. voor hem een vermoeden van onschuld. De heer Assange heeft nu niet één maar twee Damocles-zwaarden boven zich hangen, van mogelijke uitlevering aan twee verschillende rechtsgebieden op zijn beurt voor twee verschillende vermeende misdaden, die geen van beide misdaden in zijn eigen land zijn, en dat zijn persoonlijke veiligheid in gevaar is gekomen omstandigheden die zeer politiek geladen zijn.”
Pas toen ze contact opnam met de Australische Hoge Commissie in Londen, ontving Peirce een reactie, die geen antwoord gaf op de dringende punten die ze naar voren bracht. Tijdens een bijeenkomst die ik met haar bijwoonde, maakte de Australische consul-generaal Ken Pascoe de verbazingwekkende bewering dat hij “alleen wist wat ik in de kranten las” over de details van de zaak.
In 2011 bracht ik in Sydney enkele uren door met een conservatief lid van het Australische federale parlement, Malcolm Turnbull. We bespraken de bedreigingen voor Assange en hun bredere implicaties voor de vrijheid van meningsuiting en gerechtigheid, en waarom Australië verplicht was hem te steunen. Turnbull had toen een reputatie als voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Hij is nu premier van Australië.
Ik gaf hem de brief van Gareth Peirce over de bedreiging van de rechten en het leven van Assange. Hij zei dat de situatie duidelijk verschrikkelijk was en beloofde de kwestie met de regering-Gillard te zullen bespreken. Alleen zijn stilte volgde.
Een scheldcampagne
Bijna zeven jaar lang is deze epische gerechtelijke dwaling verdronken in een scheldcampagne tegen de oprichter van WikiLeaks. Er zijn weinig precedenten. Zeer persoonlijke, kleinzielige, wrede en onmenselijke aanvallen zijn gericht tegen een man die niet is aangeklaagd voor enig misdrijf en toch is onderworpen aan een behandeling die niet eens is opgelegd aan een beklaagde die wordt uitgeleverd op beschuldiging van de moord op zijn vrouw. Dat de Amerikaanse dreiging tegen Assange een bedreiging was voor alle journalisten en voor het beginsel van de vrijheid van meningsuiting, ging verloren bij de smerige en ambitieuze mensen. Ik zou het anti-journalistiek willen noemen.
Jeff Sessions (nu procureur-generaal) steunt Donald Trump tijdens een campagnebijeenkomst. Sessions heeft verklaard dat de arrestatie van Julian Assange een prioriteit is. (Wikipedia)
Er werden boeken gepubliceerd, filmdeals gesloten en mediacarrières gelanceerd of op gang gebracht dankzij WikiLeaks en de veronderstelling dat het aanvallen van Assange eerlijk spel was en dat hij te arm was om een rechtszaak aan te spannen. Mensen hebben geld verdiend, vaak veel geld, terwijl WikiLeaks moeite heeft om te overleven.
De vorige redacteur van The Guardian, Alan Rusbridger, noemde de onthullingen van WikiLeaks, die zijn krant publiceerde, “een van de grootste journalistieke primeurs van de afgelopen dertig jaar.” Toch werd er geen poging ondernomen om de aanbieder en bron van The Guardian te beschermen. In plaats daarvan werd de 'scoop' onderdeel van een marketingplan om de omslagprijs van de krant te verhogen.
Omdat er geen cent naar Assange of WikiLeaks ging, leidde een gehyped Guardian-boek tot een lucratieve Hollywood-film. De auteurs van het boek, Luke Harding en David Leigh, omschrijven Assange onnodig als een ‘beschadigde persoonlijkheid’ en ‘harteloos’. Ze onthulden ook het geheime wachtwoord dat hij de krant in vertrouwen had gegeven, dat was ontworpen om een digitaal bestand met de kabels van de Amerikaanse ambassade te beschermen. Nu Assange vastzit in de Ecuadoraanse ambassade, glimlachte Harding, die buiten tussen de politie stond, op zijn blog dat “Scotland Yard misschien wel de laatste lach krijgt.”
Journalistiekstudenten zouden deze periode wellicht kunnen bestuderen om de meest alomtegenwoordige bron van ‘nepnieuws’ te begrijpen – vanuit een media die zelfbeschikking heeft gekregen met een valse respectabiliteit en als een verlengstuk van de autoriteit en macht die zij behartigt en beschermt.
Het vermoeden van onschuld speelde geen rol in het gedenkwaardige live-on-air-verhoor van Kirsty Wark in 2010. 'Waarom bied je niet gewoon je excuses aan aan de vrouwen?' vroeg ze aan Assange, gevolgd door: “Hebben we uw erewoord dat je niet zult onderduiken?”
In het Today-programma van de BBC brulde John Humphrys: “Ben jij een seksueel roofdier?” Assange antwoordde dat de suggestie belachelijk was, waarop Humphrys eiste te weten met hoeveel vrouwen hij had geslapen.
“Zou zelfs Fox News tot dat niveau zijn afgedaald?” vroeg de Amerikaanse historicus William Blum zich af. “Ik wou dat Assange net als ik in de straten van Brooklyn was opgegroeid. Hij zou dan precies hebben geweten hoe hij op zo’n vraag moest antwoorden: ‘Je bedoelt inclusief je moeder?’”
Vorige week werd ik op BBC World News, op de dag dat Zweden aankondigde de zaak te laten vallen, geïnterviewd door Greta Guru-Murthy, die weinig kennis leek te hebben van de Assange-zaak. Ze bleef verwijzen naar de ‘aanklachten’ tegen hem. Ze beschuldigde hem ervan Trump in het Witte Huis te hebben geplaatst; en ze vestigde mijn aandacht op het ‘feit’ dat ‘leiders over de hele wereld’ hem hadden veroordeeld. Onder deze “leiders” bevond zich onder meer de CIA-directeur van Trump. Ik vroeg haar: “Bent u een journalist?”
Het onrecht dat Assange is aangedaan, is een van de redenen waarom het Parlement in 2014 de Uitleveringswet heeft hervormd. “Zijn zaak is definitief gewonnen,” vertelde Gareth Peirce mij, “deze veranderingen in de wet betekenen dat Groot-Brittannië nu erkent dat corrigeer alles wat in zijn geval werd betoogd. Toch profiteert hij er niet van.” Met andere woorden: hij zou zijn zaak bij de Britse rechtbanken hebben gewonnen en niet gedwongen zijn geweest om zijn toevlucht te zoeken.
Het besluit van Ecuador om Assange in 2012 te beschermen was enorm moedig. Hoewel het verlenen van asiel een humanitaire daad is, en de macht daartoe volgens het internationaal recht aan alle staten toekomt, weigerden zowel Zweden als Groot-Brittannië de legitimiteit van het besluit van Ecuador te erkennen.
Politie belegering
De ambassade van Ecuador in Londen werd belegerd door de politie en de regering werd misbruikt. Toen het ministerie van Buitenlandse Zaken van William Haag dreigde het Verdrag van Wenen inzake diplomatieke betrekkingen te schenden en waarschuwde dat het de diplomatieke onschendbaarheid van de ambassade zou opheffen en de politie zou sturen om Assange te pakken te krijgen, dwong verontwaardiging over de hele wereld de regering zich terug te trekken.
Gedurende een nacht verscheen de politie voor de ramen van de ambassade in een duidelijke poging Assange en zijn beschermers te intimideren.
Sindsdien zit Assange opgesloten in een kleine kamer zonder zonlicht. Hij is van tijd tot tijd ziek geweest en heeft een veilige toegang tot de diagnostische faciliteiten van het ziekenhuis geweigerd. Toch blijven zijn veerkracht en donkere humor onder de gegeven omstandigheden behoorlijk opmerkelijk. Toen hem werd gevraagd hoe hij de opsluiting verdroeg, antwoordde hij: ‘Dat is zeker beter dan een supermax.’
Het is nog niet voorbij, maar de campagne tegen hem is aan het ontrafelen. De Werkgroep voor Willekeurige Detentie van de Verenigde Naties – het tribunaal dat oordeelt en besluit of regeringen hun mensenrechtenverplichtingen nakomen – oordeelde vorig jaar dat Assange onrechtmatig was vastgehouden door Groot-Brittannië en Zweden. Dit is het internationaal recht op zijn hoogtepunt.
Zowel Groot-Brittannië als Zweden namen deel aan het zestien maanden durende VN-onderzoek, legden bewijsmateriaal voor en verdedigden hun standpunt voor het tribunaal. In eerdere zaken waarover de werkgroep uitspraak deed – Aung Sang Suu Kyi in Birma, de gevangengezette oppositieleider Anwar Ibrahim in Maleisië, de gedetineerde Washington Post-journalist Jason Rezaian in Iran – gaven zowel Groot-Brittannië als Zweden volledige steun aan het tribunaal. Het verschil is nu dat de vervolging van Assange voortduurt in het hart van Londen.
De Metropolitan Police zegt dat ze nog steeds van plan zijn Assange te arresteren wegens overtreding van de borgsom als hij de ambassade verlaat. Wat dan? Een paar maanden gevangenisstraf terwijl de VS hun uitleveringsverzoek indienen bij de Britse rechtbanken?
Als de Britse regering dit laat gebeuren, zal zij in de ogen van de wereld alomvattend en historisch te schande worden gemaakt als medeplichtige aan de misdaad van een oorlog die door de ongebreidelde macht wordt gevoerd tegen gerechtigheid en vrijheid, en tegen ons allemaal.
John Pilger is een Australisch-Britse journalist gevestigd in Londen. De website van Pilger is: www.johnpilger.com. Zijn nieuwe film, “The Coming War on China”, is in de VS verkrijgbaar vanaf www.bullfrogfilms.com
Na ontvangst van een: Verhaal van klacht, klacht; Claim [ROGCC] [circa 1985] de Amerikaanse luchtmacht, het ministerie van Defensie, de gezamenlijke stafchef, het presidentiële kabinet en de president van de Verenigde Staten: samen met het Congres en het Hof
a] blokkeerde het strafrechtelijk onderzoek
b] om “troost en hulp te bieden” en om terroristische cellen te “helpen en aan te moedigen” en
c] herschrijf de wet om het volgende te verdoezelen:
d1] piraterij; diefstal; poging tot moord; fraude, verspilling en misbruik;
d2] opstand; opstand; ; ondermijning; opruiing; ondermijning; preventief roofzuchtig pathologisch verraad met voorbedachten rade
d3] samen met het “witwassen” van administratieve wetgeving onder RICO d4] om geld op te nemen; medisch; werkgelegenheid; witwassen ook onder RICO.
d5] in strijd met het 9e amendement & om deel te nemen aan [ …. een lange reeks misbruiken en usurpaties, waarbij steeds hetzelfde doel wordt nagestreefd, getuigt van een plan om het onder-absolute despotisme terug te dringen……]]
Door het strafrechtelijk onderzoek te blokkeren om gunstige wetten, beleid, procedures en praktijken uit te werken om zichzelf te bevoordelen, creëerde de regering van de Verenigde Staten een “buitenlandse regering” en verspeelde daarmee de regering die in hun grondwet was vastgelegd; wat hen identificeert als een ‘rouge-natie’.
Dus dergelijke wetgeving, zoals
[[18 Amerikaanse code § 798, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 of,
[[, 18 Amerikaanse code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793%5D%5D%5D%5D%5D
zijn nietig en zonder verdienste.
een perfect voorbeeld waarom dit waar is, kan worden ontleend aan het bijbelverhaal Daniël hoofdstuk 6. Wanneer ze worden geconfronteerd met de beslissing van de koning (de wet), is de hele regering betrokken bij opruiing, ondermijning, opstand en rebellie enz.
al deze onzin die de Amerikaanse regering eenzijdig als rechten en wetten claimt, is niet op zichzelf van toepassing. Daarom worden mijn onrechtmatige daden ter waarde van meerdere biljoenen geregistreerd bij buitenlandse rechtbanken zoals het ICC.
Ik wacht nog steeds op mijn $985 biljoen in blokjes. de grondgedachte achter de huidige regering(en) die wanhopig probeert alle Amerikaanse activa failliet te laten gaan en te verkopen; en dergelijke geënsceneerde gebeurtenissen zoals 9/11 of de moord op publieke figuren in het verleden; door de kippen die thuis zijn gekomen om te braden. ©
John Pilger heeft ons mogelijk het beste artikel gegeven dat ooit over Julian Assange en Wikileaks is geschreven! Ik juich deze poging toe om dit bewustzijn bij ons allemaal te brengen. . .
De Australische regering, de burgers van Australië en de Australische media moeten minachtend en veroordeeld worden voor het verraad en het in de steek laten van Assange. Denk ook aan de rottige behandeling van David Hicks.
Het grootste deel van mijn leven had ik een buitengewoon hoge dunk van Groot-Brittannië – het was het ‘moederland’ waar ze dingen hadden bedacht.
Maak je geen zorgen; het lezen van wat geschiedenis zal je van deze waanvoorstelling genezen. De Britten hebben de term Perfidious Albion niet voor niets bedacht.
Heel goed !
Nee! Mijn begrip van de uitdrukking 'perfide Albion' komt van Napoleon, omdat de Britten weigerden Malta terug te geven aan de Fransen na het verdrag van Amiens (1808?), wat een van de clausules was.
Julian Assange en John Pilger zijn echte helden. Hun tegenstanders zijn vijanden van fatsoen en eerlijk spel.
John Pilger heeft een mooi artikel gemaakt, behalve:
(1) Het biedt een uitgangspunt dat een idee kan geven van de vraag of Assange naar Ecuador zal worden geleid, naar een grotere vrijheid, beter beschermd tegen de VS.
(2) De heer Pilger beweert dat Assange wordt beschermd door het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Die bewering is onjuist, omdat Assange geen Amerikaans staatsburger of buitenaards wezen is dat in de VS of een van de Amerikaanse territoria aanwezig was toen hij materiaal publiceerde dat de VS aanleiding zouden geven tot vervolging van Assange.
De kwestie is fundamenteel Amerikaans constitutioneel recht: de grondwet is niet van toepassing op degenen die geen Amerikaans staatsburger zijn en niet aanwezig zijn in de VS of in een van de Amerikaanse territoria.
Maar hoewel de grondwet Assange niet beschermt, kunnen de VS hem vervolgen voor zijn betrokkenheid bij het publiceren in de VS van Wikileaks-onthullingen waarin de VS zouden kunnen wijzen op schendingen van het Amerikaanse federale strafrecht.
Ik hoop dat de Ecuadoraanse ambassadeur Assange in een officiële Ecuadoraanse diplomatieke limousine zet, hem naar een luchthaven in Londen brengt, de limousine dicht naast een Ecuadoraans regeringsvliegtuig trekt, hem aan boord van het vliegtuig zet en hem – onmiddellijk – naar Ecuador vliegt. Assange heeft de wereld een grote dienst bewezen en verdient vrijheid en respect.
Zelfs in Ecuador zou Assange niet echt veilig zijn, want ik ben er vrij zeker van dat er huurmoordenaars bestaan, net als overal elders. Het geld dat daarmee gemoeid is zou zeker substantieel zijn, en als dat geen praktische optie is, heeft de Deep State nog vele andere dodelijke opties.
Naar mijn mening zou dit een voorbeeld zijn van het “oude” Chinese spreekwoord dat ik de laatste tijd veel zie:
"Dood de kip om de aap bang te maken" (letterlijk: dood de kip, laat de aap schrikken), verwijst naar het geven van een voorbeeld aan iemand om anderen te bedreigen (of af te schrikken).
Correctie: “(1) Het biedt GEEN uitgangspunt dat een idee kan geven of Assange naar Ecuador zal worden geleid, naar een grotere vrijheid, beter beschermd tegen de VS”
Loup, de Amerikaanse rechtbanken zouden echter moeten aantonen waarom Assange vervolgd werd voor het publiceren van deze documenten en dat de New York Times en de Guardian, die dezelfde documenten publiceerden, ook niet vervolgd werden.
Om de reden dat ik in mijn belangrijkste opmerking heb gezet, beschermt het eerste amendement Assange niet. Maar het eerste amendement beschermt de New York Times en de Guardian.
Het beschermt de New York Times omdat dat nepnieuws, neoliberale, neoconservatieve, leugenachtige, oorlogszuchtige, zachte zionistische samenzweerder tot staatsgreep een binnenlands bedrijf van de VS is.
Het beschermt de Guardian US, een andere nepnieuws-, neoliberale, neoconservatieve, leugenachtige, oorlogszuchtige, zachte samenzweerder tot staatsgreep, zionistische vod (ondanks dat het moederbedrijf Brits is), omdat de Guardian US in New York City is gevestigd.
Hoewel het eerste amendement deze twee vuile en verschrikkelijk gevaarlijke nepnieuws-vodden (NY Times & Guardian US) beschermt, zouden zij, en hun verantwoordelijke personeel, strafrechtelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld als ze OPZETTELIJK een van de verschillende federale strafwetten zouden overtreden, zoals 1 Amerikaanse code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798
Maar omdat deze juridische kwestie uiterst complex is, zal de juiste uiteenzetting ervan niet passen in louter commentaar van de lezer.
Vergeef mij alstublieft de duplicatie. Ik zou het eerdere bericht hebben verwijderd, maar dat kan na ongeveer vier minuten niet meer.
Hoewel het eerste amendement smerige en verschrikkelijk gevaarlijke vodden zoals de NY Times en de Guardian US beschermt, KUNNEN zij, en hun verantwoordelijke personeel, strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld als ze OPZETTELIJK een van de verschillende federale statuten overtreden, zoals 1 US Code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 of, in bepaalde gevallen, door grove nalatigheid, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793
Omdat de juridische kwestie uiterst complex is, zal de juiste uiteenzetting ervan niet passen in louter commentaar van de lezer.
De heer Pilger beweert dat Assange wordt beschermd door het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Die bewering is onjuist, omdat Assange geen Amerikaans staatsburger is of …..”
Hierdoor wordt Assange niet beschermd door de VS:
Politiek liegen: het is legaal. Obama's verdediging van politieke leugenaars in het eerste amendement. —- http://www.globalresearch.ca/political-lying-its-legal-obamas-first-amendment-defense-of-political-liars/5378312
'Als ik de hele waarheid had opgeschreven die ik de afgelopen tien jaar kende, zouden er vandaag de dag ongeveer zeshonderd mensen – inclusief ikzelf – in de gevangeniscellen van Rio tot Seattle liggen te rotten. Absolute waarheid is een zeer zeldzaam en gevaarlijk goed in de context van professionele journalistiek.”
Hunter Stockton Thompson (18 juli 1937-20 februari 2005) http://www.quotes.net/quote/53848
Je moet de namen veranderen om de onschuldigen te beschermen. Trump is Trump niet, hij is John Miller en het is Miller Time. De absolute waarheid zit in de wodka.
Op een lichtere toon: er staat een heel interessant complotstuk op de RT-site.
“Heeft Assange een ontsnappingskaart vanwege het ‘Rusland-poort’-schandaal?”
Oké, het is behoorlijk vergezocht, maar de timing is zeker interessant.
https://www.rt.com/op-edge/389073-asange-wikileaks-russia-case/
Interessant. Ik kan het niet uitsluiten.
Het artikel waarnaar u linkt, vat inderdaad de strekking samen van enkele artikelen over Assange die hier onlangs zijn gepubliceerd. Ik ben dus blij dat deze standpunten ook internationaal onder de aandacht worden gebracht.
Assange is naar mijn mening eenvoudigweg een klassieke politieke gevangene die wordt vastgehouden omdat hij een doorn in het oog is van machtige mensen die hun geheimen proberen te verbergen voor het publiek (dat voor de hele puinhoop betaalt).
Het is voor iedereen duidelijk wat er aan de hand is. En de IMO ondermijnt de oprechtheid van functionarissen die idealen als ‘rechtvaardigheid’, ‘de rechtsstaat’, ‘de grondwet’ uiten, terwijl ze verzonnen excuses gebruiken om te proberen deze man uit te leveren en gevangen te zetten.
Het kan ook worden gezien als een methode om het grote publiek te intimideren voor wat er kan gebeuren als we ons afvragen wat er met ons geld wordt gedaan en aan wie het wordt gedaan.
Het grootste deel van mijn leven had ik een buitengewoon hoge dunk van Groot-Brittannië – het was het ‘moederland’ waar ze dingen hadden bedacht. Daar had ik gewoon ongelijk in, want vanaf de invasie van Irak begon ik kritischer te worden over de natie, en dat leidde ertoe dat ik meer leerde over het verleden ervan. Het Britse Rijk was eenvoudigweg een ramp voor de slachtoffers; het ging erom de naties die het controleerde te vermalen, zodat de winsten terugvloeiden naar het thuiseiland. Het is onder geen enkele omstandigheid een plaats die ik nu zou willen bezoeken – boeken en het materiaal op internet zullen voldoende zijn om mezelf tevreden te stellen over onderwerpen die mij interesseren.
Ik geef toe dat Groot-Brittannië nog niet de diepte van het strontgat van Israël heeft doorzocht. Dat is een plaats die ik niet zou bezoeken als alle kosten betaald waren en iemand er vijfduizend dollar zakgeld in zou gooien.
Zachary, ik ben Brits en ik ben het volledig met je eens. Mijn enige kritiek op uw opmerking is dat het zo lang duurde voordat u tot deze conclusie kwam. Ik weet dat de Britse regering, de media en de elitairen de afgelopen zeventig jaar absolute klootzakken en rsoles waren.
Ik weet dat de Britse regering, de media en de elitairen de afgelopen zeventig jaar absolute klootzakken en rsoles waren.
John: Ga honderd jaar terug naar de Eerste Wereldoorlog, toen de Britse generaals hun troepen uit de door luizen en ratten geteisterde loopgraven de opdracht gaven een wisse dood tegemoet te gaan om een paar meter grondgebied te veroveren dat ze binnen een paar dagen zouden verliezen. Koning George V en zijn regering gingen akkoord met deze misdaad tegen de menselijkheid, met steun van The Times en andere reguliere media.
Het is beschamend hoe mijn land zich heeft gedragen in de zaak van de twee Egyptenaren en Assange.
We moeten Ecuador dankbaar zijn in het geval van Assange en Rusland in het geval van Snowden.
Snowden had er verstandig aan gedaan om niet naar Stockholm te reizen om hem te ontvangen
de prijs voor het juiste levensonderhoud vorig jaar.
Want wij (modder)worstelen niet tegen vlees en bloed, maar tegen overheden, tegen machten, tegen de heersers van de duisternis van deze wereld, tegen geestelijke goddeloosheid op hoge plaatsen. (en zegevieren)
De belastering van Assange vereist en hangt af van het feit dat de doelgroep de feitelijke feiten, zoals hier goed samengevat, niet kent. De verschrikkelijke reguliere media zijn in deze zaak uitstekend geslaagd in het onderdrukken van de feiten en het aanjagen van de karaktermoord, waarbij de NY Times en The Guardian gisteren bijzonder weerzinwekkend waren. Ook de opmerkingen van aanklager Ny waren schandelijk en onprofessioneel. Helaas is er geen duidelijk pad voor Assange om Groot-Brittannië of Ecaudor te verlaten, zoals de gedwongen landing van het vliegtuig van de Boliviaanse president in een poging Snowden te grijpen heeft bewezen.
jaycee – je hebt gelijk, en Ecuador moet worden toegejuicht. Godzijdank voor dat kleine land. Het enige wat ik kan bedenken is het boycotten van alles wat Brits is, het boycotten van de New York Times, de Guardian, de Washington Post, en dit artikel onder de aandacht van zoveel mogelijk mensen brengen. Ik zou vandaag naar de Ikea gaan, maar nu ga ik niet. Rot op, Zweden! Reis niet naar deze landen. Boycot ze allemaal.
We zijn allemaal veel dank verschuldigd aan Julian Assange, Edward Snowden en Chelsea Manning. Ze hebben hun leven geriskeerd en zijn slechter dan vuil behandeld om de waarheid te onthullen. We moeten op de een of andere manier actie ondernemen en Assange en Snowden bevrijden. Heeft iemand goede ideeën?
Heeft iemand goede ideeën?
Ja, maar ze kunnen beter onuitgesproken blijven en mijn mogelijkheden te boven gaan.
Het vrijlaten van klokkenluiders moet worden overgelaten aan hun eigen planners en aan de financiering die wij aan Wikileaks kunnen verstrekken.
Wie een donatie wil doen, kan dat hier doen: https://shop.wikileaks.org/donate
Niet goed genoeg bekend is dat de journalisten die door de bemanning van de Apache-helikopter werden vermoord, Amerikaanse wreedheden in Irak documenteerden en op de locatie waar ze werden vermoord, ontmoetten ze getuigen van een Amerikaanse wreedheid op die plek. Met voorbedachten rade.
Niet goed genoeg bekend is dat de journalisten die de bemanning van de Apache-helikopter heeft vermoord...
John King zei op Corporate Network News (CNN) dat dit een ongeluk was.
Natuurlijk was het… net zoals onze bombardementen op het Syrische leger (in plaats van ISIS) allemaal ‘ongelukken’ zijn. De grootste militaire macht in de VS blijft ‘ongeluk’ na ‘ongeluk’ maken. Je vraagt je af wat voor opleiding ze krijgen?
Als het Amerikaanse volk maar enige waardering zou hebben voor de leugens en de schendingen van het internationale recht die Julian Assange heeft onthuld over het reilen en zeilen van onze regeringen, dan zou dit het verschil kunnen zijn om het Amerikaanse volk wakker te schudden voor de vreselijke regering die het heeft. is dat ze hebben. In plaats daarvan worden leugens verdoezeld met nog meer leugens totdat het tijd is om naar de NHL-play-offs te kijken, zo luidt het nieuws. Wij, het Amerikaanse publiek, zullen op een dag ruw ontwaken, als iemand ooit lang genoeg stopt om het echte nieuws te ontdekken dat in het volle zicht verborgen is gebleven door mensen als Julian Assange, Manning en Snowden. Wat valt er nog meer te zeggen?
Een eenvoudige test om te bepalen of iemand gehersenspoeld is, is door hem te vragen: “Is Julian Assange een crimineel?”
John noemt Obama een ‘professor in het constitutioneel recht’. Het is ironisch dat die mythe zelfs in de geest van zo'n grote ontkrachter van mythen is blijven hangen. De even ironische realiteit is dat Obama elk semester slechts één seminar van twee uur (ik denk dat dat twee uur per week betekent) gaf aan de Universiteit van Chicago, als onderdeel van een programma dat bedoeld was om studenten in contact te brengen met afgestudeerden uit verschillende lagen van de bevolking die dat niet waren. professoren of academici. Slechts een of twee seminars van Obama gingen over constitutioneel recht, terwijl de meeste over onderwerpen gingen die met ras te maken hadden. Meer van de voormalige decaan van de rechtenfaculteit hier: https://www.hornfans.com/threads/univ-of-chicago-dean-obama-never-offered-tenure.88372/
Nicolas – dat verbaast mij niet. Obama is gebouwd om iets te zijn wat hij nooit is geweest. Een echte hoogleraar constitutioneel recht zou de Grondwet niet hebben verscheurd zoals Obama heeft gedaan; ze zouden het gekoesterd hebben. Bedankt voor het plaatsen hiervan.
John Pilger – uitstekend artikel! Bedankt. “Vorige week werd ik op BBC World News, op de dag dat Zweden aankondigde de zaak te laten vallen, geïnterviewd door Greta Guru-Murthy, die weinig kennis leek te hebben van de Assange-zaak. Ze bleef verwijzen naar de ‘aanklachten’ tegen hem. Ze beschuldigde hem ervan Trump in het Witte Huis te hebben geplaatst; en ze vestigde mijn aandacht op het ‘feit’ dat ‘leiders over de hele wereld’ hem hadden veroordeeld. Onder deze “leiders” bevond zich onder meer de CIA-directeur van Trump. Ik vroeg haar: “Bent u een journalist?”
Als deze bubblehead zelfs maar naar de feiten had gekeken, zou het voor haar duidelijk zijn geweest dat er helemaal geen verkrachtingen hadden plaatsgevonden, aangezien de vrouwen niet beweerden dat ze waren verkracht. Als ze überhaupt de geschiedenis kende, zou ze geweten hebben dat veroordeeld worden door leiders over de hele wereld niet neerkomt op schuld. En Assange hielp Trump in het Witte Huis te krijgen? Alsjeblieft, pak grip.
“Ben jij een journalist” was een perfect antwoord. Ze leest het reguliere nieuws, ze doet haar mond open, maar ze denkt niet na.
Haar antwoord had moeten zijn: 'Nee, ik ben strikt een carrièremaker'.
Joe – ja. Ze was in eerste instantie waarschijnlijk stomverbaasd, maar dacht in gedachten: "Nou, ik heb een diploma!" Alsof je daar intelligent van wordt.
De meeste mensen gaan tegenwoordig niet meer naar de universiteit om slim te worden, maar wel om een diploma te behalen, omdat het op hun checklist staat om af te studeren omdat ze veel geld verdienen.
Haar antwoord had moeten zijn: 'Nee, ik ben strikt een carrièremaker'.
Iets soortgelijks zou waarschijnlijk kunnen worden gezegd van verschillende ‘barbiepoppen’ op het ‘kabelnieuws’.
Als we het personeelsbestand van de DC Crowd zouden tellen, zouden we waarschijnlijk een getal kunnen toekennen aan de Neocons en R2Pers, maar het zou hopeloos blijken te tellen hoe de overgrote meerderheid van die menigte carrièremaker is.
“Iets soortgelijks zou waarschijnlijk kunnen worden gezegd van verschillende van de ‘barbiepoppen’ op het kabelnieuws.”
Bedankt Bill. Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Of nog beter Joe, ze had kunnen antwoorden: “Nee, ik ben een idioot en bovendien een totale idioot”!
Is dat niet hetzelfde als carrièremaker?
“Als deze bubblehead zelfs maar naar de feiten had gekeken, zou het voor haar duidelijk zijn geweest dat er helemaal geen verkrachtingen hebben plaatsgevonden, aangezien de vrouwen niet beweerden dat ze waren verkracht.”
Dat begreep ik ook totdat ik zag wat onze Finnen en onze buurlanden, Zweden, roddelbladen en kranten melden: blijkbaar is de vrouw wier zaak nog aanhangig was tegen Assange van mening dat ze verkracht was. Haar advocaat beweert in ieder geval dat:
“Het is een schandaal dat een vermoedelijke verkrachter aan de rechter kan ontsnappen en daarmee de rechtbank kan ontwijken. Er is bewijs in de zaak, en dat bewijs had in de rechtbank moeten worden getest. Voor iemand die het slachtoffer is geworden van een verkrachting is een proces van groot belang, evenals de mogelijkheid om verhaal te halen. In deze zaak zijn er veel wendingen geweest en is het wachten erg lang geweest”, zei de advocaat van de aanklager, Elisabeth Massi Fritz, in een verklaring aan The Local.
“Mijn cliënt is geschokt, en een beslissing om de zaak te laten vallen zal haar niet veranderen [haar bewering] dat Assange haar heeft blootgesteld aan verkrachting,” voegde ze eraan toe.
https://www.thelocal.se/20170519/assange-accuser-calls-swedish-decision-a-scandal-maintains-accusations-lawyer
Ik heb begrepen dat dit de vrouw is die wakker werd toen JA haar zonder condoom penetreerde (nadat ze eerder op de betreffende dag of nacht geslachtsgemeenschap hadden gehad). Uit de FUP, dat wil zeggen de onderzoeksdossiers van het vooronderzoek, en alle berichtgeving die ik heb gezien, kreeg ik de indruk dat er geen sprake was van verkrachting en dat dachten de vrouwen ook, dus ik ben nu een beetje in de war.
Een Fin – bedankt voor je antwoord. Ja, het is verwarrend. Dit is wat ik eerder had gehoord:
“De krant verzuimt het belangrijke punt te vermelden dat er geen aanklacht wegens verkrachting in behandeling is tegen Assange, en dat is ook nooit het geval geweest. De Zweedse aanklager Nye probeerde op een gegeven moment een zaak op te bouwen dat Assange in 2010 een verkrachting had gepleegd door seks te hebben met een vrouw (ze had hem uitgenodigd om de nacht in haar huis te blijven en bij haar te slapen), nadat zijn condoom zou zijn gebroken tijdens seksuele gemeenschap met wederzijds goedvinden – een omstandigheid die in de meeste landen niet in aanmerking komt voor een aanklacht wegens verkrachting. (De vrouw ging later naar eigen zeggen ontbijt kopen voor Assange, en tweette vervolgens opschepperig over het feit dat ze hem naar bed had gebracht, maar haalde die later neer.)
Een tweede vrouw, die dezelfde week ook seks met Assange met wederzijds goedvinden had, zei dat haar klacht alleen was ingediend om Assange een AIDS-test te laten doen, wat hij vervolgens deed, en zij heeft vervolgens haar klacht ingetrokken. Hoewel er nooit een formele aanklacht wegens verkrachting tegen Assange is ingediend, is Zweden er jaren geleden in geslaagd een al te enthousiast Interpol zover te krijgen dat hij een ongewoon ‘rood alarm’-bevel tegen hem uitvaardigde, wat leidde tot zijn arrestatie in Groot-Brittannië en zijn asielaanvraag in de Ecuadoraanse Republiek. ambassade. Niets van deze belangrijke geschiedenis werd genoemd in het hoofdartikel van de Times.”
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
Wie weet wat er in vredesnaam is gebeurd.
Ja, u heeft gelijk dat er nooit enige aanklacht of aanklacht is ingediend; hij is zojuist bij verstek gearresteerd terwijl hij niet in Zweden was, zodat ze hem konden ondervragen. Maar dat is nogal vreemd omdat ze hem al een keer hebben geïnterviewd, dus ik begrijp niet waarom ze hem opnieuw moesten interviewen toen ze besloten de zaak te heropenen (onder druk van de VS?). Tenzij de VS hem in Londen wilden hebben voor de Amerikaanse uitlevering en de zaak gewoon heropend hadden voor het geval het eerste complot niet zou werken. Maar waarom hebben ze in dat geval niet geprobeerd hem uit Groot-Brittannië uit te leveren? Men moet concluderen dat een lopend onderzoek naar verkrachting beter is voor de VS dan uitlevering. Of misschien zijn beide beter voor hen en zijn ze er op deze manier in geslaagd om JA al jaren gevangen te houden en er zullen er nog meer volgen.
Het zou haar nieuwe – tenminste sinds 2013 – advocaat kunnen zijn, deze Elizabeth Massi Fritz, die haar met de klacht onder druk heeft gezet, of dat wij/ik de positie van die specifieke vrouw altijd verkeerd hebben begrepen. Zeker, als vrouw kan ik begrijpen dat ze zich misschien geschonden voelt omdat ze op die manier door JA is gewekt, en ze heeft misschien altijd al naar de rechter willen gaan. Maar ik zie mezelf het onder soortgelijke omstandigheden geen verkrachting noemen. Dit gezegd hebbende, ongeacht hoezeer ik denk dat JA zich in die situatie niet op een erg vriendelijke en correcte manier gedroeg. Maar zij heeft duidelijk een andere mening. Of dit kan altijd een honingval voor hem zijn geweest, hoewel ik hier niet op complottheorieën wil ingaan. De verhalen van de vrouwen kloppen voor mij als vrouw. Je kunt ze, hun politieverhoren, hier in het Engels lezen, als je wilt weten wat er volgens hen, JA en de getuigen is gebeurd:
http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml
Dus ik denk niet dat het zozeer aan het condoom ligt, maar aan het feit dat JA haar penetreerde terwijl ze sliep. Dat zou in mijn ogen zeker een verkrachting zijn als ze die nacht geen eerdere seksuele relaties hadden gehad en ze gewoon in hetzelfde bed had geslapen, bijvoorbeeld na een feestje. Maar zoals we weten is dat hier niet het geval. In haar getuigenverklaring heeft ze het echter veel over de condooms, dus misschien is het de combinatie van het niet gebruiken van een condoom en het beginnen met gemeenschap met haar terwijl ze sliep, waardoor ze zo woedend werd. Zeker als ik haar verhaal lees, krijg ik echt het gevoel dat ze walgde van zichzelf nadat JA weg was – al dat douchen en wassen – en ik kan met haar meevoelen. Ik denk dat nogal wat vrouwen soortgelijke ervaringen hebben. Concluderend: als JA zich veel tactvoller had gedragen, zou de Amerikaanse regering geen enkele zaak tegen hem kunnen gebruiken.
Het valt mij ook op dat Craig Murray, wiens blog ik vaak lees (sinds vorig jaar), vanaf 2012 verschillende berichten over de zaak heeft geschreven. Maar ik moet zeggen dat ik het gevoel heb dat hij dat niet lijkt te begrijpen, ook al hebben onze juridische systemen in Zweden en hier in Finland zijn anders dan Britse en Amerikaanse systemen, maar dat betekent niet dat ze noodzakelijkerwijs slechter zijn. Hij verdraait de waarheid een beetje als hij schrijft dat processen over sekszaken in het geheim worden gehouden (waarom zou je dat woord gebruiken? waarom niet zeggen dat ze achter gesloten deuren plaatsvinden, zonder publiek of “achter gesloten deuren”) en zonder jury. Welnu, alle processen worden hier zonder jury gehouden, en processen tegen verkrachtingszaken worden achter gesloten deuren gehouden omdat de slachtoffers er bijna altijd om vragen. Het doel is om hun privacy te beschermen, hen de schaamte te besparen om intieme details in het openbaar te vertellen, om hun naam te beschermen. bekend te worden bij het grote publiek. Ik zou net zo gekke dingen kunnen schrijven over hoe ik vind dat Britse en Amerikaanse juryprocessen echt raar zijn en dat slachtoffers nooit worden beschermd en dat hun namen overal in de krantenkoppen verschijnen. Maar ik probeer te begrijpen dat er hier een culturele kloof bestaat en dat de zaken in andere landen anders worden gedaan. Persoonlijk ben ik van mening dat onze Finse processen met 1-3 professionele rechters, afhankelijk van hoe laag of hoog profiel een zaak is, en 2 zogenaamde lekenrechters (het kan 1 professionele rechter en 2 lekenrechters zijn, of 2 professionele rechters) rechters en 1 lekenrechter, of 3 professionele rechters, afhankelijk van de zaak) dienen de gerechtigheid beter dan juryprocessen waarbij leken hun gelijken beoordelen – ze hebben geen juridische opleiding of goede kennis van wetten, dus hoe kan dat beter zijn dan professioneel opgeleide rechters? De lekenrechters zijn politici op provinciaal niveau die interesse hebben getoond om als lekenrechters op te treden en die de partijen onderling hebben gekozen op basis van welke partijen in welke provincie regeren. Lekenrechters behandelen doorgaans zo'n twaalf zaken per jaar. Ik ken bijvoorbeeld een hoogleraar sociaal beleid van de linkse Alliantiepartij die ooit als lekenrechter heeft gewerkt en er alle vertrouwen in heeft dat hij een uitstekende lekenrechter was.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-1/#comments
Overigens is er in de westerse media zeker een campagne gaande om JA en Wikileaks in diskrediet te brengen, dat is duidelijk te zien. Journalisten die hem een paar jaar geleden in Finland, in onze grote kranten, steunden en hun lezers vertelden dat er geen sprake was van verkrachting, noemen hem nu een verkrachter. Hun carrière lijkt dus belangrijker te zijn dan de waarheid of hun echte mening. Geen wonder dus dat de meningen veranderen en dat mensen zich tegen JA en Wikileaks keren. De Amerikaanse regering en de media die haar bedienen, bereiden het bredere publiek voor op de verwijdering van JA. Dat is mijn begrip in ieder geval.
Als de Britse regering dit laat gebeuren, zal zij in de ogen van de wereld alomvattend en historisch te schande worden gemaakt als medeplichtige aan de misdaad van een oorlog die door de ongebreidelde macht wordt gevoerd tegen gerechtigheid en vrijheid, en tegen ons allemaal.
De Britse geschiedenis staat vol met voorbeelden die sterke argumenten aanvoeren voor Groot-Brittannië om “alomvattend en historisch gezien als medeplichtige” te worden beschaamd voor oorlogsmisdaden die door de ongebreidelde macht zijn gevoerd tegen gerechtigheid en vrijheid, en tegen de mensen die het land heeft gekoloniseerd. De slavenstaten die onderdeel werden van de Verenigde Staten werden opgericht onder Brits bestuur. De rol van Groot-Brittannië in het bloedbad van de Eerste Wereldoorlog zette een lange traditie van barbarij voort.
En natuurlijk hun rol in de vernietiging van Irak en Libië... en hun steun aan de terroristische organisatie die bekend staat als de Witte Helmen.
Bill, de Britse regering is zo gecharmeerd van Amerika dat ze hun eigen dochters zouden sturen om in een Amerikaanse goelag te worden gemarteld als de Yanks hen dat zouden opdragen. De rechtbanken hier in Groot-Brittannië zijn echter misschien niet zo enthousiast, al was het maar op juridische gronden. Ten eerste is Assange geen Amerikaans staatsburger, dus hij kan niet worden beschuldigd van verraad en ten tweede kan hij niet worden beschuldigd van het lekken van documenten, omdat hij geen documenten heeft gelekt, hij heeft ze alleen maar gepubliceerd, net als de New York Times en de Voogd. Dit zijn twee juridische punten die de rechterlijke macht moeilijk zal kunnen bestrijden. Wat betreft de borgtocht voor Assange, daar zou normaal gesproken een boete op staan, vooral nu Assange niet langer door Zweden wordt gezocht. Waarom zou de magistratenrechtbank waar deze overtreding zou worden behandeld, dan niet bij verstek een boete opleggen? Assange is werkelijk een groot man en hij en zijn organisatie hebben de wereld een grote dienst bewezen.
Hoewel er in de VS en Groot-Brittannië misschien geen juridische gronden zijn voor vervolging, zou de gerechtelijke detentie van Assange de VS in staat stellen hem te onderwerpen aan martelomstandigheden terwijl hij ‘onderzoek doet’ en/of hem vermoordt, zoals de duistere staat ongetwijfeld volledig heeft gepland. Er schijnen talloze tirannen en schurken in de VS te zijn die verlangen naar dergelijke aanvallen, zowel om zich ten onrechte voor te doen als beschermers, als om symbolische wraak te nemen voor hun persoonlijke beperkingen. Zij zouden worden bijgestaan door hun tegenhangers in Groot-Brittannië.
Al zulke schurken, en degenen wier misdaden Assange aan het licht bracht, zouden zelf onder zulke omstandigheden gevangen moeten worden gezet, en alles wat ze bezitten zou aan de heldhaftige klokkenluiders moeten worden gegeven.
Hoewel er in de VS en Groot-Brittannië mogelijk geen juridische gronden zijn voor vervolging,…,
De toepassing van de wet in de VS en Groot-Brittannië kent een beruchte geschiedenis van willekeur.
Zoals ik enige tijd geleden bij een ander onderwerp zei, was ik getuige van een Brits tv-programma waarin een sculptuur van een verfomfaaide en mishandelde rechter te zien was. De beeldhouwer noemde zijn werk ‘Justice Raped’, als erkenning voor het feit dat gerechtigheid elke dag wordt verkracht in de rechtbanken.
Zei iemand “Guantanamo?”