Exclusief: De Europese elites willen de Europese Unie als middel om de economieën van het continent te controleren, maar dat vereist vaak dat de wil van het volk van de natiestaten terzijde wordt geschoven, een dilemma voor de “democratie”, legt Andrew Spannaus uit.
Door Andrew Spannaus
Zondagavond klonk er in heel Europa een zucht van verlichting, toen de extreemrechtse kandidaat Marine Le Pen bij de tweede ronde van de Franse presidentsverkiezingen een stevige nederlaag leed en van de centristische Emmanuel Macron met 66 procent tegen 34 procent verloor.
Marine Le Pen, Franse presidentskandidaat van het rechtse Front National.
Le Pen was in de eerste stemronde twee weken eerder op een goede tweede plaats gekomen na Macron, minder dan drie punten achterstand (24 procent tegen 21.3 procent) in een druk deelnemersveld waartoe ook de conservatieve Francois Fillon (20 procent) en de linkse Jean-Claude Le Pen behoorden. Luc Mélenchon (19.6 procent) behoort tot de topstemmers.
Le Pen profiteerde van de anti-establishment ijver die de westerse wereld overspoelde om te strijden voor de eerste plaats met een krachtige kritiek op de financiële mondialisering en de Europese Unie (EU), vermengd met de historische boodschap van haar partij van nationalisme met racistische ondertoon. Samen met Mélenchon ging in de eerste ronde ruim 40 procent van de stemmen naar deze ‘extreme’ kandidaten, wat wijst op de aanwezigheid van wijdverbreide ontevredenheid over de politieke elites en hun huidige economische en sociale beleid.
De angst onder de Europese politieke instellingen was dat de anti-EU-boodschap van Le Pen haar óf naar het presidentschap zou brengen, óf op zijn minst de trouw van Frankrijk aan de instellingen die grote delen van de soevereiniteit van de afzonderlijke naties van Europa naar een supranationale bureaucratie hebben overgedragen, in twijfel zou trekken.
Macron daarentegen verdedigde de EU, ondanks het feit dat hij de wijdverbreide ontevredenheid over de Europese instellingen erkende. Hij benadrukte de noodzaak om het vertrouwen in de Unie te herstellen, terwijl hij een eigenaardig argument aannam over de manier waarop Europa eigenlijk het beste instrument is om de soevereiniteit van zijn lidstaten te verdedigen.
Zijn beslissende overwinning bij de tweede verkiezingsronde, hoewel enigszins aangetast door een recordaantal onthoudingen en blanco of ongeldige stembiljetten, zorgt voor optimisme onder pro-EU-politici, die nu in staat zijn het populistische verhaal te pareren met de democratische verkiezing van een pro-Europese president. van Frankrijk.
Dit argument verdient aanzienlijke scepsis, aangezien de veronderstelling van steun van de meerderheid voor de supranationale EU-instellingen op basis van de verkiezing van een nationale leider een hele sprong is. De kwestie van de democratische legitimiteit van de EU zelf is inderdaad een netelige kwestie, als gevolg van electorale mislukkingen en twijfelachtige tactieken die worden gebruikt om de opbouw van impopulaire internationale organen te verzekeren die diepgaande veranderingen in het economisch en sociaal beleid van de lidstaten van de Unie opleggen.
Waarom de EU
De oorsprong van de EU gaat terug tot de jaren vijftig. Eerst was er de oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal, een overeenkomst voor de regulering van de industriële productie tussen zes landen: Frankrijk, West-Duitsland, Italië, België, Nederland en Luxemburg. Toen kwamen de Verdragen van Rome van 1950, waaruit de Europese Economische Gemeenschap en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (Euratom) ontstonden.
Vlag van de Europese Unie.
Het gestelde doel, aangemoedigd door de Verenigde Staten in de context van de Koude Oorlog, was om “de fundamenten te leggen voor een steeds nauwere unie tussen de volkeren van Europa”, voornamelijk door middel van economische samenwerking gebaseerd op de Europese “gemeenschappelijke markt”. In de daaropvolgende decennia breidden de gemeenschappen zich uit tot twaalf landen, een alliantie van onafhankelijke natiestaten die op zoek waren naar toenemende samenwerking op Europees niveau.
In de jaren negentig begon een faseverschuiving. Het Verdrag van Maastricht van 1990 transformeerde de gemeenschappen in de Europese Unie en definieerde een pad dat zou leiden naar de gemeenschappelijke munt, de euro. Ook andere landen werden uitgenodigd om zich aan te sluiten, waardoor het totaal in 1992 geleidelijk op 28 lidstaten zou komen, hoewel slechts 2013 van hen aan de monetaire unie zouden deelnemen. Het nieuwe samenwerkingsmodel was het model dat in 19 werd gedefinieerd, met als doel te evolueren naar één enkele superstaat, niet alleen gebaseerd op een economische unie, maar ook op een politieke unie.
Dit doel stuitte onmiddellijk op een groot obstakel: de wil van het volk. Slechts drie landen hielden referenda over het Verdrag van Maastricht: Ierland, Frankrijk en Denemarken. De eerste twee waren succesvol, maar de bevolking van Denemarken stemde ertegen. Dit zou de doodsklok voor het Verdrag zijn geweest en daarom werd besloten een tweede referendum te houden, waarin Maastricht vervolgens werd goedgekeurd. De andere deelnemende landen lieten hun parlementen alleen maar over het Verdrag stemmen, om het risico van een afwijzing door de bevolking te vermijden.
De volgende grote stap in het economisch beleid werd het Stabiliteits- en Groeipact genoemd, waarbij strengere begrotingsregels werden ingevoerd op basis van specifieke tekort/bbp- en schuld/bbp-parameters. Jarenlang was het pact het belangrijkste instrument om de lidstaten voortdurend bezuinigingen op te leggen. Hier werd geen enkele poging ondernomen om zelfs maar de goedkeuring van de parlementen te verkrijgen, aangezien het Stabiliteits- en Groeipact in 1997 eenvoudigweg als een EU-verordening werd aangenomen.
Legitimiteit in gevaar
Naarmate het economisch en monetair beleid steeds centraler en rigider werd, werd het risico van een gebrek aan politieke legitimiteit duidelijk. Het antwoord was een poging tot de opbouw van een sterke Europese regering, door het opstellen van een EU-grondwet.
De verkozen Franse president Emmanuel Macron
Gezien het directe effect op de soevereiniteit hielden sommige landen referenda over de tekst, te beginnen met Frankrijk en Nederland. In 2005 verwierpen de Fransen de voorgestelde grondwet met 55 procent tot 45 procent, slechts een paar dagen voordat de Nederlanders hetzelfde deden, met een nog grotere marge van 62 procent tot 38 procent.
Het idee om een “Verenigde Staten van Europa” te creëren was tot stilstand gekomen en verworpen door de democratische stemming van twee belangrijke lidstaten. Een normale reactie zou zijn geweest te erkennen dat de volkeren van Europa niet klaar waren voor volledige integratie, maar de instellingen besloten een andere richting in te slaan.
Omdat er geen grondwet zou worden aangenomen, begonnen ze een nieuw verdrag op te stellen met in wezen hetzelfde doel; het voordeel was dat een verdrag eenvoudigweg door de parlementen kon worden aangenomen, zonder dat het aan de kiezers werd voorgelegd.
Het resultaat was het Verdrag van Lissabon, een nieuwe stap voorwaarts in het consolideren van de supranationale macht van de structuren van de Europese Unie. De weg naar ratificatie stuitte slechts op één ernstig obstakel: de eis van het Ierse Hooggerechtshof om een referendum te houden over verdragen die verder gaan dan de “essentiële reikwijdte of doelstellingen” van bestaande EU-documenten. In 2008 verwierpen de Ieren het Verdrag van Lissabon en gooiden ook dit plan in de war. Wees niet bang: de Ierse regering riep een jaar later een tweede referendum uit, en door middel van een aantal worteltjes en stokken werd de bevolking ertoe aangezet om er voor de tweede keer doorheen te gaan.
Het Verdrag van Lissabon is in 2009 in werking getreden en blijft het raamwerk voor de nieuwe vorm van de Europese Unie, waarbij de instellingen worden versterkt die vanaf de jaren negentig het economisch beleid aan de lidstaten hebben kunnen dicteren, waardoor iedereen op één lijn bleef met het beleid. oriëntatie van de transatlantische elites.
Een weg vinden
Het geval van Ierland laat zien dat de Europese instellingen de voorkeur geven aan een methode om het gezag van de EU te consolideren. Eerst wordt een doel gesteld en vervolgens wordt de methode gekozen om dit doel te bereiken. Als de meest invloedrijke Europese politici het daarmee eens zijn, wordt de instemming van de geregeerden slechts een vervelend detail waar je hoe dan ook omheen kunt.
De Griekse premier Alexis Tsipras (midden) met de Franse president François Hollande (links) en de Duitse bondskanselier Angela Merkel (rechts) tijdens de crisis over de Griekse schulden.
In de daaropvolgende jaren werden er nog meer verdragen aangenomen, zonder dat er sprake was van een publiek debat. Een van de belangrijkste is het Europees Begrotingspact (2012), een nog strengere versie van het Stabiliteits- en Groeipact, dat de lidstaten verplicht hun begrotingen in evenwicht te brengen en hun schulden terug te dringen.
Om een idee te krijgen van de ideologie, moet je eens kijken naar de voorziening van de ‘schuldenrem’: elk land dat er niet in slaagt zijn schuldquote terug te brengen tot onder de 60 procent, moet de schuld twintig jaar lang elk jaar met 5 procent verlagen. ; een bezuinigingsniveau dat in sommige landen enorme bezuinigingen op essentiële diensten zou vereisen.
De voorkeursmethode om vooruitgang te boeken met de Europese integratie roept serieuze vragen op. Als de enige manier om een Verenigde Staten van Europa te creëren het vermijden van raadpleging van de bevolking is, waarom zou dat doel dan überhaupt nagestreefd moeten worden? Het vaak gehoorde antwoord is gebaseerd op een cirkelredenering: Europa moet worden gebouwd om aan de behoeften van de mensen te voldoen, dan zullen de mensen begrijpen waarom het zo belangrijk is.
Bij de verkiezingen die tot nu toe dit jaar in Europese landen zijn gehouden, hebben de anti-EU-kandidaten hun stemmen aanzienlijk vergroot, maar hebben ze de machtscentra niet bereikt. Voor het grootste deel van de Europese politieke klasse is dit een opluchting, omdat zij vreesden voor een imitatie-effect na de Brexit-stemming tegen het establishment in juni 2016 en de verkiezing van Donald Trump in de VS afgelopen november.
Het zou echter een vergissing zijn om de afwijzing van extreemrechtse kandidaten te beschouwen als een steunbetuiging aan een grotere integratie van Europese naties via supranationale instellingen, die tot nu toe niet alleen niet in staat zijn gebleken de economische gevolgen van de mondialisering het hoofd te bieden, maar ook ongevoelig zijn voor de democratische opvattingen van de Europese burgers.
Andrew Spannaus is een freelance journalist en strategisch analist gevestigd in Milaan, Italië. Hij is de oprichter van Transatlantico.info, dat nieuws, analyses en advies levert aan Italiaanse instellingen en bedrijven. Zijn boek over de Amerikaanse verkiezingen Perchè vince Trump (Waarom Trump wint) werd gepubliceerd in juni 2016.
Een goede analyse. Ik vraag me echter af of er een supranationale staat tot stand zou kunnen komen via een democratisch proces van het volk. Elke student politieke wetenschappen weet dat de boerenstand omgekocht kan worden – of overtuigd kan worden door belachelijk emotionele en onlogische argumenten. China heeft honderden jaren van oorlogen moeten doorstaan voordat het zich vestigde. Europa deed dat ook, maar de ‘verenigende’ invloeden – eerst de grote dynastieën en daarna de dictators – werden altijd verslagen. Alleen de Verenigde Staten van Amerika bereikten hun expansie 'vreedzaam' – maar die geboorte was natuurlijk in werkelijkheid een agressieve kolonisatie van inheems land.
Als de individuele staten van Europa op eigen houtje zouden moeten concurreren met het zich uitbreidende China of de VS (of zelfs Rusland), zouden ze niet de onderhandelingsmacht hebben om de toch al vergevorderde nieuwe wereldorde van de WTO het hoofd te kunnen bieden. Uiteindelijk is er veiligheid in cijfers.
De redelijke angst van denkende mensen is dat we weer in de handen van dynastieke families terecht zouden komen als we te veel machtsconsolidatie zouden toestaan. Dit gebeurt inderdaad al. We kunnen alleen maar hopen dat vanwege de mix van culturen in de EU de ene groep de andere niet al te veel invloed zal toestaan. Een beetje zoals het Heilige Roomse Rijk eigenlijk.
Het lijkt erop dat dit artikel vóór de eerste ronde geschreven had moeten worden. De keuze die het Franse volk dit weekend had, was het racistische gepeupel of de status quo. Sjokt u mee met de door de EU opgelegde bezuinigingen via mondiale banken of gaat u voor Le Pen en ziet u waarschijnlijk de door Le Pen opgelegde bezuinigingen via Franse banken?
Le Pen is geen socialist. Ze zou haar 20% van de ware gelovigen loslaten op de immigrantenbevolking en de afleiding van geweld gebruiken om haar macht te consolideren en de Franse elite te verrijken. Haar ware gelovigen zijn tevreden met hun armoede omdat ze hun frustraties op de goedgekeurde zondebokken kunnen uiten. Ik zie niet wat de rest van de Franse bevolking krijgt als ze hun huidige meester inruilen voor een andere, gewelddadiger meester. Het is misschien tijd dat de EU uiteenvalt, maar zelfs als de meerderheid van de Fransen een vertrek uit de EU als hun beste optie beschouwt, is het waarschijnlijk beter dat ze wachten tot een beter persoon die breuk maakt.
Ik denk dat de Fransen hun lesje nog niet hebben geleerd. Ach ja.
De EU-groep en de ECB zijn bezig met een succesvolle plundering van alles wat Europees is.
Vandaag is gesuggereerd dat Griekenland zijn goudreserves moet opgeven en zijn onroerend goed moet aanbieden... om zo de financiële geldigheid in de EU te herwinnen.
BREXIT is een opzettelijke truc... een voorbeeld van hoe je niet dwaas moet zijn door te proberen de EU te verlaten.
Le Pen zou deze verkiezingen nooit winnen.. nooit.. nooit.
Emmanuel Macaroon is een NIEUWE UITVINDING.. jong en beeldschoon, een en al sexappeal.. wat is hier niet leuk aan?
De EU wordt bestuurd door geriatrie. Het is voor iedereen pijnlijk duidelijk dat Europa regelrecht naar de armoedehel afstevent. En het oude en zwakke, geriatrische EU-leiderschap heeft hen daarheen gebracht.
Het is een roep om nieuw bloed. Jongere mensen moeten de oude en mislukte mentaliteit van het huidige geriatrische leiderschap van de EU overnemen.
Emmanuel Macaroon is een reflexmatige reactie op de onvrede... het antwoord op de roep om nieuw bloed... om het loslaten van het oude, dat verlangt naar een terugkeer naar het verleden.
Emmanuel Macaroon is de eerste stap in de goede richting..
Vervolgens moet Jean-Claude Junkerbond worden vervangen door een jongere en levendigere man. Een man met alle middelen.
Het verplichte pensioen moet op 60-jarige leeftijd plaatsvinden. De ouderen leven in het verleden en hebben de wereld naar een crisispunt gebracht.
De EU heeft geen beleid ingevoerd dat de euro in staat stelt een grote recessie te doorstaan.
De EU is er niet in geslaagd de economieën te controleren. Het probleem is dat ze uit de hand zijn gelopen, in Griekenland, in Italië en zelfs in Spanje, dat ‘niets verkeerds’ heeft gedaan totdat de externe recessie in eigen land toesloeg.
De EU-elite wil deze zaken misschien wel onder controle houden, ondanks de democratie, maar tot nu toe zijn ze daar niet in geslaagd.
Uitstekend artikel. Gewoon om toe te voegen. Ongeveer zeventig jaar voordat de EU werd geboren met het Schumanplan. een Ierse inlichtingenofficier had al geschreven over de Europese integratie – hoe deze haar karakter en toekomst zou ontwikkelen. Hij beschreef deze alliantie van Europese naties “de verachtelijke confederatie van de laatste dagen”. Hij heeft gelijk gekregen. De EU is anti-democratisch. De rekeningen zijn al twintig opeenvolgende jaren niet goedgekeurd. Hij waarschuwde dat zowel Engeland als Ierland provincies van Europa zouden worden. Ten tweede hebben de EU-leiders het kritische advies genegeerd dat het voortbestaan van het land zou verzekeren. Dit advies werd aan hen gegeven Robert Schuman en Konrad Adenauer. De EU is gedoemd. Het Britse volk nam de juiste beslissing om de noodlottige Europese Titanic van Jean Monnet te verlaten. Dat heb je terecht aangegeven. Het doel van de EU is het creëren van een Verenigde Staten van Europa. Jean Monnet maakte dit duidelijk in zijn memoires uit 70. En Walter Hallstein, de Duitse econoom, die de eerste president van de Europese Commissie was, bevestigde dit met deze woorden: “Vergis je niet, we doen geen zaken. Wij in de politiek. Wij creëren de Verenigde Staten van Europa
De “Verenigde Staten van Europa” staan op zichzelf niet als kwaadaardig – tenzij je een etnisch nationalist bent.
Er zijn veel dingen die een verenigd Europa prijzen, zolang er maar checks and balances aanwezig zijn om ervoor te zorgen dat de rechten van minderheden verankerd zijn. In feite zijn het etnisch-nationalisten die het meest waarschijnlijk de rechten van minderheidsgroepen zullen betreden.
Wat de rechten van werknemers betreft: de EU heeft een grotere neiging getoond dan haar twee belangrijkste handelsrivalen – de VS en China – om werknemers te beschermen. Neem een klein voorbeeld van wat er zal gebeuren als Groot-Brittannië de EU verlaat. De EU-werktijdenrichtlijn over de rijtijden van chauffeurs (voor bestuurders van grote voertuigen) zegt dat ze na 4.5 uur rijden moeten pauzeren. Volgens de nationale regelgeving mogen ze voor 6 rijden. Veel vergelijkbare voorbeelden.
De EU heeft ongetwijfeld hervormingen nodig als ze wil overleven; het is twijfelachtig of de politici bereid of geïnteresseerd zijn om de noodzakelijke stappen te zetten. Dat gezegd hebbende, is het heel gemakkelijk om alle nationale problemen aan de EU te wijten, en alleen maar de eer op te eisen voor positieve dingen, wat in het bijzonder de afgelopen tien jaar is gebeurd. sinds de crisis van 10.
Een goed voorbeeld is Groot-Brittannië, waar twee hofnarren, Farage & Johnson, de Brexit erdoor konden dwingen louter op basis van leugens over de EU, niet alleen over haar zogenaamde supranationalistische tendensen, maar ook over de immigratiekwestie, die waar de racisten hun dag hadden. De man in de straat wilde deze valse beweringen maar al te graag opeisen, omdat alleen zij de prijs hadden betaald voor de onverzadigbare hebzucht van de bankiers en de zakenelite, dezelfde mensen die nog steeds de baas zijn in Groot-Brittannië. Vandaag.
Maar als je kijkt naar de “schuldenrem”, die grotendeels geïnspireerd is op het Duitse economische paradigma dat resulteerde in het economische naoorlogse wonder, ligt het probleem bij landen die weigeren binnen hun mogelijkheden te leven, maar die dezelfde welvaart willen hebben als Duitsland. Zo werden mensen als Goldman Sachs door Griekenland en anderen opgeroepen om de rekeningen te ‘manipuleren’, zodat het erop leek dat ze klaar waren voor de euro. De EU, die maar al te graag van de nieuwe munt een groot succes wilde maken, sloeg een oogje dicht voor kleine onnozele zaken die op veel grotere risico's wezen.
Tot op heden hebben we nog geen eerlijke, open en evenwichtige analyse kunnen lezen van wat de EU werkelijk mist, wat er moet gebeuren en hoe de doelstellingen kunnen worden bereikt.
'Het zou echter een vergissing zijn om de afwijzing van extreemrechtse kandidaten te beschouwen als een steunbetuiging aan een grotere integratie van Europese naties…'. Ik ben het daar niet mee eens, een nauwere integratie van de EU was het belangrijkste argument van Macron en anti-EU het belangrijkste argument van Le Pen, dus de Franse stem was zeker een pro-EU-keuze. Het feit dat de grondwet van de EU nauwelijks goedkeuring kan krijgen via een referendum is typerend voor de grondwet: hoe was de goedkeuring van de Amerikaanse grondwet? De Franse? Wat ik in het artikel en de commentaren zie, is een lezing van alles wat met de EU te maken heeft, hetzij met een pro-VS of pro-Rusland perspectief: met de Brexit en de overwinning van Macron evolueert de EU naar een meer autonome rol, waarbij beide traditionele ‘supermachten’ in de schaduw worden geplaatst . Nationalisme was de plaag van Europa en ondanks alle tekortkomingen van de EU en de pijn van de economische crisis (geboren in de VS, niet in Europa, iets dat vaak wordt vergeten in Anglo-Amerikaanse verhalen) verwerpen de mensen in Europa het.
Van Paul Craig Roberts:
“…de Fransen zijn gehersenspoeld door te geloven dat het opkomen voor Frankrijk, zoals Marine Le Pen doet, patriottisme en nationalisme boven diversiteit plaatst en fascistisch is.
Heel Europa, behalve de meerderheid van de Britten, is gehersenspoeld in de overtuiging dat het Hitler-achtig of fascistisch is om voor je land op te komen. Als een Franse man of vrouw aan de fascistische benaming wil ontsnappen, moet hij of zij Europeaan zijn, en niet Frans, Duits, Nederlands, Italiaans, Grieks, Spaans of Portugees.
Hoe gehersenspoeld de Fransen ook zijn dat het fascistisch is om voor Frankrijk op te komen, de Fransen hebben voor de internationale bankiers en voor de EU gestemd.
De Franse verkiezingen waren een ramp voor de Europeanen, maar het was een enorme overwinning voor de Amerikaanse neoconservatieven, die Rusland nu tot oorlog kunnen dwingen zonder Europese oppositie.”
Mijn enige probleem met dit uitstekende artikel is de verwijzing naar de Verenigde Staten van Europa. Voor zover ik weet uit mijn jaren tachtig en negentig in Frankrijk, werd dat idee geopperd door een kleine groep rond Valery Giscard d'Estaing, maar het leidde nergens toe. De Europese Unie is doelbewust gecreëerd zonder een overkoepelende politieke en economische structuur vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten, die de ramp met de euro zou hebben voorkomen.
'Zonnig Italië'... dat terugkerende motief dat Shirer zo verleidelijk naar voren bracht in zijn epische verslag van de Europese politieke onverschilligheid... maar Angie ging dit jaar niet. Voor het eerst sinds lange tijd schuwde ze de 'mare quant'e bello' en kon ze de 'sciure arance' niet ruiken. En de lente is dit jaar prachtig, daar bestaat geen twijfel over. De lucht is zwanger van 'profumo accusi fino'. Ondertussen moest Frankrijk in het Europese politieke Colosseum kiezen tussen twee deuren. De toeschouwers wachtten vol spanning af. Angie zat in haar loge, omringd door haar generaals en proconsuls, en keek toe welke deur het veroordeelde Franse staatsbestel zou kiezen. Het verhaal vertelt over de keuze. Achter één deur zit een verachte rivaal: de dame. Achter de ander staat een hongerige tijger. De veroordeelde moet de ene of de andere deur kiezen. In ongelukkige wanhoop richt hij een voorzichtige blik op de doos, in de hoop op een subtiel signaal van verlossing. Een vinger wijst zichtbaar maar toch heimelijk naar de deur aan de linkerkant. Achter de deur wachtte de toekomst van Frankrijk. Zou het de dame zijn... of de tijger?
De nederlaag tegen Le Pen betekent een potentiële ramp voor Frankrijk. Macron is een veel te jonge mix van politieke en maatschappelijke onervarenheid. Hij is een zichtbare marionet van de Goldman Sachs-kliek. Kiezers moeten zich nog realiseren dat de bankiers dankzij deze jonge start nu gemakkelijk toegang hebben tot kernwapens en de absolute macht die ze met zich meebrengen. Een president van Frankrijk hoeft de regering of het leger niet te raadplegen, omdat hij volgens de Franse wet ondubbelzinnige macht heeft over deze wapens en het leger. Hier in de VS zijn er enige beschermingsmaatregelen tegen presidentiële PAL's en machtsmisbruik via lagen van zowel constitutionele als militaire goedkeuring op hoog niveau, maar dat is in Frankrijk niet het geval. Het enige wat ik kan zeggen is: een land krijgt precies wat het verdient! Hier in de VS hebben we een “Trump” omdat het tweepartijensysteem absoluut weigerde de opkomst van een legitieme derde partij toe te staan. Frankrijk daarentegen was ooit een christelijke natie, maar de kerkbanken zijn tegenwoordig het meest schaars bezet, en dan nog alleen door kleine oude vrouwtjes, dus de Heer heeft je misschien een herinnering aan Zijn ongenoegen gestuurd, nu jij' Ik heb Kaïn op de stoel gezet. Veel succes Frankrijk, we bidden voor je... Viva La France!
LePen werd niet verslagen bij de Franse verkiezingen. 'Democratie' is geen politiek systeem. Democratie is een volksbeweging. De beweging stijgt, daalt, stijgt, ebt, verwarmt, koelt af, bouwt druk op, verzwakt de weerstand, scheurt bestaande structuren, breekt ze vervolgens en barst door de scheuren heen. De Franse Revolutie was een democratische golf. De Trump-verkiezingen, en de Obama-verkiezingen daarvoor, waren democratische golven; zowel kleine pieken, nog niet genoeg druk, hitte of structurele verzwakking; maar wat de Verenigde Staten nodig hadden, en nodig hebben, aangezien de VS, om te ‘breken’ uit het ‘dwangbuis’ dat de manipulerende Elite-Staat heeft opgelegd, beide kanten van het politiek verdeelde en met elkaar verbonden politieke spectrum moeten samensmelten, om één kracht worden (ze kunnen daarna ruzie maken over de buit).
In Frankrijk hebben LePen en haar partij een aanzienlijke opbouw gekend; substantieel in de breedte en diepte, in heel Frankrijk, en solide. Macron heeft zo’n basis niet. Macron werd vóór LePen gepropt om haar af te snijden, haar stroom en beweging in te dammen en in te dammen. Er zijn geen tekenen dat de beweging die LePen vertegenwoordigt zal terugvallen. Er is geen plek waar de beweging naartoe kan wegebben, en dus zal die ook niet wegebben. Macron, opgesloten als een dam en niet als een afleidingsmanoeuvre, kan de krachten die LePen van een marginale marge naar een golf voerden die deze keer bijna overweldigde, niet afleiden.
Als LePen de Franse tweede verkiezingsverkiezing van maandag had ‘gewonnen’, zou ze zijn geweest waar Trump nu in de VS is: ze zou zich hebben ingespannen om een soort agenda samen te stellen die eerst deze minderheid zou kunnen bevredigen, en dan die, om te proberen een meerderheid van minderheden bereiken, wat nooit werkt. Het lijkt erop dat de politieke machten in Frankrijk op krachtige wijze zijn gemanipuleerd, de media en de publieke opinie wanhopig bijeen hebben gebracht, en waarschijnlijk via opiniepeilingen en stemmingen, om een overwinning te ontfutselen aan een angstaanjagend schrikbeeld van een nederlaag, voor een kandidaat die een stuk hout is en geen rattenvanger. of een Rots van Gibraltar, die noch voor leiding noch voor afmeren zal zorgen. Om LePen te verslaan moesten ze het tegenovergestelde hebben gedaan: ze hadden zich ingesnoerd en gehaast, in hun vingers gebeten en in hun handen gewrongen en LePen laten ‘winnen’, om de stormloop van electorale meningen en verwachtingen te laten botsen, botsen, kapseizen en haar te laten overweldigen. in haar onbeproefde en nog niet stormwaardige staatsmanschap.
Terwijl haar schip aan het spartelen was, zou haar oppositie vervolgens terug kunnen zijn gevaren op de wegebbende golven van de verslagen en onderdrukte electorale wateren van het land. Misschien hadden ze zichzelf toen opnieuw opgelegd. In plaats daarvan hebben ze extra moeite gedaan om een termijn te claimen die hen zal verslaan. Met hun rompkachel, hun roer kwijt, hun kompas tuimelde, hun rondhouten gebroken en hun zeilen nog steeds aan flarden vanwege de stormen van hun laatste termijn. En de openbare wateren woeden nog steeds. Ze zouden verdoemd zijn als ze het roer zouden omdraaien, ook al hadden ze het los in hun handen tijdens het oversteken van de zee. Het is de meest voorkomende fout onder ambtenaren die op het achterdek op democratische zeeën varen. Vastbesloten om de zeeën te ordenen, om de democratisch stijgende wateren tot rust te brengen in gehoorzaamheid aan hun officiële bevelen, zinken ze zichzelf.
Bij de volgende verkiezingen, als de bankierspartijen zijn gezonken en ten val zijn gebracht door hun economische overballast, zal de partij van LePen meer volgzame wateren en vrijheid van de zee hebben, wat kleine boten met verschillende vlaggen misschien niet zo veilig vinden, sinds de opgebouwde en verharde democratie heeft de neiging net zo hard te zijn in zijn verovering. Bedenk dat democratie geen regeringsvorm is, het is een dominerende publieke opinie: Lynch-mobs zijn zeer samenhangende democratieën. Ze kunnen fouten maken en ongewone schade aanrichten in hun samenhangende gepeupel, en dan soms achteraf spijt krijgen als er tijd is om na te denken en spijt te hebben en dat soort dingen.
Evangelista-
“Had LePen de Franse tweede verkiezingsverkiezing op maandag ‘gewonnen’, dan zou ze zijn geweest waar Trump nu in de VS is: ze zou zich hebben ingespannen om een soort agenda samen te stellen die eerst deze minderheid zou kunnen bevredigen, en dan die, om te proberen om een meerderheid van minderheden te bereiken, wat nooit werkt.”
Hoewel ik het met het grootste deel van uw analyse eens ben, denk ik dat dit deel niet klopt. Deze “minderheden” waar u het over heeft, zijn nauwkeuriger mondiale machtsbemiddelaars, de globaliserende oorlogszuchtige bedrijven. Ze hebben een gemeenschappelijk doel, namelijk het ondermijnen van de wil van het volk, en het steeds groter houden van hun winstmarges. Nationale soevereiniteit bedreigt hun macht. Voor hen is internationale controle door bedrijven, culminerend in een één-wereldregering geregeerd door bedrijven (mondiaal fascisme), ideaal. Het is waar we naartoe gaan zonder een soort hooivorkenrevolutie.
Maar Rusland en China hebben troeven.
Ja, de ‘pauze’-knop van Macron, zoals bij de Trump-verkiezingen “Je kunt net zo goed iets stoms proberen, geen van de “slimme” oplossingen heeft de trein zelfs vertraagd.”, biedt alleen maar extra tijd om de tanden van de hooivork te slijpen en meer fakkels op te stapelen voor de onvermijdelijke dagen die komen gaan.
De bewijzen geven aan dat de volgende oorlog(en) in eigen land zal worden uitgevochten. De globalistische Elite zal proberen zich te verenigen voor een internationale oorlog, om hun territoriale controle uit te breiden, maar de volkeren van de landen zullen hun tegenstanders lokaal zien, de corrupte dienaren van de mondiale elitebelangen die hen hebben afgeschrikt. Van hun land, van hun regeringen, van hun pensioenen (het heden van hun ouders, hun eigen toekomst), weg van de rechten en vrijheden die ze nodig hebben om een toekomst voor zichzelf op te bouwen, van alles wat ze nodig hebben om binnen hun grenzen en middelen te leven. Oekraïne, Afghanistan en Syrië zijn de voorbeelden, als ze vechten, Irak en Libië als ze dat niet doen.
Zoek in plaatsen als de VS naar de politie en de nationale garde, op wie de elite rekent om te vechten voor loonstrookjes (“We kunnen de helft van de bevolking inhuren om de andere helft te controleren en de natie te controleren!”) die de kant zullen kiezen tegen hun (zou be) meesters, waarbij hun eigen pensioenen zijn beroofd door de elites, samen met die van de ex-arbeiders.
De wereld van vandaag is er een van onevenwichtigheden binnen staten, veroorzaakt door manipulaties van buitenaf, door een 'klasse' waar de lokale bevolking, van boven tot onder, van links naar rechts, geen loyaliteit aan of genegenheid voor heeft. Het effect van tegengestelde hopeloze hoop, Obama hopeloos voor hoopvol links, Trump hopeloos voor hoopvol rechts, is dat de partijen bij elkaar worden gebracht, om een gemeenschappelijke zaak te maken tegen de manipulatoren die beide bedreigen.
Wauw – zeer goed geschreven en tot nadenken stemmende opmerking, Evangelista! Je hebt een blog nodig. Op z'n minst.
Het hele globaliseringsplan is bedoeld om de democratie te ondermijnen en ons terug te brengen naar het tijdperk van heren en lijfeigenen. Er is een klassenoorlog gaande in de VS en Europa, en de elites winnen deze met alle macht. De DNC saboteerde Bernie, en vervolgens bracht de Deep State Trump naar de houtschuur en maakte van hem ook een globalisator. Ik heb sinds de verkiezingen niet veel gehoord over zijn grote infrastructuurplannen, en zijn Amerikaanse plannen. Gewoon meer prutswerk op het gebied van de economie en regimeveranderingsoorlogen. Melenchon zou wat mij betreft het beste zijn geweest voor het Franse volk, maar ik hoopte na de eerste ronde op LePen. We stevenen af op een één-wereldregering, geregeerd door elites, terwijl de rest vecht voor de kruimels.
Skip Scott – precies goed, dit is een klassenoorlog, maar toch zien heel weinig mensen het. Het neofeodalisme komt onze kant op. Velen die ik ken, stemmen in hun belang, zonder te beseffen dat zij de volgende zullen zijn. Ze denken dom genoeg dat ze gespaard zullen blijven. Ik zeg tegen ze: 'Ja, voorlopig, maar jouw beurt komt nog wel. Ze zullen je snel genoeg gaan uitpersen.’
“Eén wereldregering geregeerd door elites, terwijl de rest vecht voor de kruimels.” Dood vooruit.
achterwaartse evolutie, ik denk dat je volkomen gelijk hebt. Een paar woorden, en alles is gezegd! Een klassenoorlog en niets anders! sinds meer dan 300 jaar. Bijna alle conflicten van deze tijd vinden hun verklaring in deze klassenoorlog, en: het was nooit een politiek conflict, maar altijd een financieel conflict. En wij zijn de prooi!
“Te veel democratie” slaat opnieuw toe … de elites zijn blijkbaar niet opgewassen tegen de taak om de lompen op te leiden wier belastingen hun “best opgestelde plannen” financieren … In de VS was een van de functies van vakbonden het opleiden van hun leden voorafgaand aan de verkiezingen – vakbond en anderszins – en het verstrekken van stemaanbevelingen en donaties. Bij gebrek aan een ‘organiserend principe’ zoals arbeid, zijn we overgeleverd aan de genade van ‘de media’ wier winstgenererende agenda niet noodzakelijkerwijs in het algemeen belang is (zelfs met de ‘gelijke tijd’-wetten zijn veel stemmen en POV nooit gehoord, maar je kreeg niet de berichtgeving over de verzadiging van Trump die, imho, Trump tot een levensvatbare kandidaat maakte, in feite ‘de te verslaan’, vooral omdat hij herhaaldelijk de donder van Clinton stal, herhaald met slechts een tweet en Clinton gaf miljoenen uit aan advertenties met Donald Trump in de hoofdrol...
Toen AIDS iets nieuws was, stuurde een openbaar onderwijsprogramma uiteindelijk een boekje naar elk huishouden … Ik zag geen soortgelijke inspanning bij ACA/Obamacare … Velen geloven dat “de gemiddelde Joe” niet in staat is deze complexe kwesties te begrijpen, maar ik vermoed dat zij Je bent gewoon lui en het beu om afwisselend neerbuigend behandeld te worden en voorgelogen te worden.
Je moet verder gaan dan de geluidsbyte…. Het kijken naar buitenlandse nieuwsuitzendingen laat een opmerkelijk verschil zien… minder grijnzen, langere fragmenten, nuchtere discussies met gasten (die ook niet een of andere populariteitswedstrijd proberen te winnen) … Waarom kijken mensen naar RT? BBC? DW? Omdat ze kijkers behandelen als geïnteresseerde volwassenen.
De problemen van partizanen die stemmen ‘kopen’ met valse beloften zijn niets nieuws… zelfs als de Brexit-tegenstanders en Democraten je willen laten geloven dat mensen plotseling dommer en goedgeloviger (en/of egoïstischer) zijn geworden.
Ik denk dat Wolfgang Streeck in zijn essay uit 2011, ‘The Crises of Democratic Capitalism’, op het echte, onderliggende probleem heeft gewezen. Kortom, democratie en kapitalisme zijn onverenigbaar met elkaar. Werknemers in een democratie zullen altijd meer eisen dan een kapitalistische economie kan bieden. Om de kloof te overbruggen nemen regeringen hun toevlucht tot het drukken van geld, staatsschulden of financiële deregulering (om particuliere schulden te stimuleren in plaats van staatsschulden). Maar elk van deze benaderingen leidt tot zijn eigen problemen; vandaar de terugkerende, steeds erger wordende crises.
De EU-elites hebben zich dit duidelijk gerealiseerd en besloten dat democratie het probleem is. (“Naarmate het economisch en monetair beleid steeds gecentraliseerder en rigider werd, werd het risico van een gebrek aan politieke legitimiteit duidelijk.”) Ik ben er niet zo zeker van dat ze ongelijk hebben. Streeck is het daar, voorspelbaar, niet mee eens, en zet zijn redenen uiteen in een verzameling essays genaamd ‘Politiek in het tijdperk van bezuinigingen’. Zijn argument? Die staatsschuld (het meest voor de hand liggende symptoom van de onverenigbaarheid van democratie en kapitalisme) stijgt, terwijl de opkomst bij de verkiezingen daalt. Als democratie het probleem zou zijn, zegt hij, zouden we een positieve causaliteit tussen de twee verwachten: meer mensen stemmen voor een beleid dat verder gaat dan de middelen van hun economie, waardoor de staatsschulden steeds groter worden.
Correctie Kris. Arbeiders zullen altijd meer geld eisen dan de kapitalisten BEREID ZIJN te geven en niet kunnen bieden.
Samen met of achter de hier beschreven gebeurtenissen liep de Duitse overname van de EU – of eigenlijk van Europa zelf. Vanaf het begin heeft Duitsland gewerkt aan het installeren van zijn sycofanten op de sleutelposities van de EU. Een plan dat zeer goed werkte, vooral nadat Merkel aan de macht kwam. Na het koloniseren van de EU-instellingen met zijn sycofanten heeft Duitsland de “Groei- en Stabiliteitswet” doorgedrukt, waardoor Duitsland feitelijk substantiële macht over de andere EU-landen kreeg. Parallel aan deze inspanningen beheerde Duitsland zijn economie door middel van een economisch beleid van bedelaar-uw-buurman om een enorm (en illegaal) handelsoverschot te vergaren. Dit overschot, plus het Stabiliteitspact, het Verdrag van Lissabon en het Europees Begrotingspact, hebben elk hun rol gespeeld in het richten van de Europese macht op Duitsland.
Kortom, de EU/EZ is een Duits sub-imperium geworden (dat een Duitse droom verwezenlijkt na de vertragingen van de Eerste en Tweede Wereldoorlog) onder het door de VS geleide mondiale imperium. De euro is in werkelijkheid gewoon een andere naam voor de Duitse mark en een munt die laag gehouden kan worden door de knuppels van Frankrijk, Spanje, Italië en de rest, om ervoor te zorgen dat Duitsland zijn enorme overschot vergaart en handhaaft.
La Pen had gelijk. Frankrijk wordt geregeerd door een vrouw, maar niet door La Pen. De ooit grote en geëerde Franse natie staat machteloos tegenover Duitsland. Macron is weinig meer dan behang.
WAAR. De euro is niets anders dan een zwakke Duitse mark, die op zijn minst ongeveer 35% zwakker is dan de Duitse mark zou zijn geweest. Het zou de Duitse export hebben gedood en de export van Midden- en Zuid-Europa hebben gestimuleerd, waardoor ze de begrotingen in evenwicht konden brengen en moorddadige bezuinigingen konden vermijden. Duitsland is een parasiet van Europa geworden, maar niet per ongeluk maar door opzet. Waar we getuige van zijn is het ware einde van de Tweede Wereldoorlog, en de nazi’s hebben gewonnen en om dat feit te verdoezelen is de haat tegen Rusland weer tot leven gewekt, precies zoals in 1937 in het Westen, zodat Hitler Duitsland tot de tanden kon bewapenen met Amerikaanse investeringen.
Wat de Franse verkiezingen betreft. Afgelopen zondag stelde Marine Le Pen de Fransen een fundamentele vraag: wat ze moesten doen, aangezien ze nooit echt de kans hadden om zelf te beslissen.
Ofwel om de aanhoudende verpaupering van de samenleving te ondersteunen en een verdere ineenstorting van de Franse soevereiniteit en culturele autonomie mogelijk te maken, die een van de pijlers is van de Europese cultuur en de westerse traditie en daarom de status quo behoudt.
Of verwerp het door van de EU te eisen dat zij terugkeert naar haar EEG-wortels en een superstaat-projecten als de euro of het bankwezen/politieke eenheid/ECB opgeeft.
En die vraag was de hoogste misdaad in Brussel en daarom stond Le Pen op het punt om op zijn minst een metaforische moord op haar karakter en haar populistische aantrekkingskracht te plegen.
Ze kreeg haar antwoord. Een bekend Frans antwoord van uiterste lafheid kent de tijd van het beruchte Vichy-regime dat zich onderwierp aan het Duitse (Hitler) keizerlijke bewind, zoals nu te veel angstige Fransen deden.
Maar afgelopen zondag kozen veel meer Fransen voor ‘VERZET’ in plaats van zich over te geven, zoals in de Tweede Wereldoorlog.
Het echte probleem bij deze verkiezingen was echter hoe sterk de wortels van de sociaal-politieke/economische afhankelijkheid van de imperiale kliek van de EU in Frankrijk zijn, en we hebben een bewijs van hoe sterk deze zijn, versterkt door angst en afkeer.
Miljoenen Fransen weten of voelen dat ze hopeloos afhankelijk zijn van Brussel en hebben simpelweg uit lafheid voor de status quo gestemd, ongeacht hun eigen lijden, bedreigd met een zogenaamd slechter alternatief onder Le Pen.
Hoe sterk een dergelijke verkalkende verlamming is, bleek uit het feit dat het Romeinse rijk in twee eeuwen tijd alleen maar instortte omdat mensen de status quo steunden uit angst voor verandering in het onbekende, zelfs toen de wereld om hen heen instortte.
Maar al degenen die Le Pen steunden hebben geen nieuwe verkiezingen nodig, maar een ‘revolutie’, metaforisch of zonder benen en hoofden te breken, aangezien het autocratische EU-systeem is ontworpen om volksopstanden en drastische veranderingen in de imperiale orde van bureaucratisch bestuur van de EU te voorkomen.
De EU beschikt over al het geld, de macht, de rechtbanken en de propagandamachine om elke democratische beweging te laten ontsporen zonder een nieuwe Franse revolutie om haar te verdedigen.
MaDarby en Kalen – goede berichten!
Niet zozeer Duitsland als wel een nieuw Heilig Rooms Rijk (waar Duitsland uit voortkwam). Duitsland zal ook worden opgenomen in het nieuwe Heilige Roomse Rijk, net als Pruisen, Beieren en de andere prinselijke staten... hetzelfde geldt voor andere Europese landen. De EU is de GELEIDELIJKE vorming van een PanEuropa van enkele honderden feodale landgoederen, gerund door graven, hertogen, graven, markies en dergelijke, die allemaal beantwoorden aan een keizer, een koning van Europa (Otto Von Habsburg). Deze bezuinigingen en ander stompzinnig beleid zijn bedoeld om het volk de nutteloosheid van de democratie te laten inzien en de vreedzame orde van het synarchisme te laten verwelkomen (waarvan de synarchisten vervolgens zullen toegeven met bezuinigingen en ander stompzinnig beleid). Ga naar Executive Intelligence Review. Typ in hun zoekvak “terugkeer van de vorsten”, ook “zwarte adel” (waardoor iets over de zwarte prins en gladio zal verschijnen). Dit zal interessante informatie opleveren en een idee geven van wat er ECHT aan de hand is.
Het idee dat we een goed bestuur zullen hebben als we maar een goed functionerend vrij stemproces hebben, is niet geldig. Een goede regering heeft goede, intelligente, geïnformeerde en eerlijke mensen nodig die hogere doelen dienen en niet alleen hun eigen ego en oppervlakkige verlangens.
De Franse stemming is, net als alle “democratische” stemmen, gebaseerd op onwetendheid en propaganda. Als een democratisch publiek onwetend en slecht geïnformeerd is, zal het resultaat dat weerspiegelen. Vuilnis erin, afval eruit. Er is geen vervanging voor echte kennis en ethische ontwikkeling.
Zondagavond klonk er in heel Europa een zucht van verlichting, toen de extreemrechtse kandidaat Marine Le Pen bij de tweede ronde van de Franse presidentsverkiezingen een stevige nederlaag leed en van de centristische Emmanuel Macron met 66 procent tegen 34 procent verloor.
Blijkbaar besloten de Fransen dat Macron het minste kwaad was; Terwijl in Groot-Brittannië uit peilingen blijkt dat de Britten de kwade optie verkiezen boven het meer beschaafde Corbyn.
Ja, Bill, maar het is nieuwsgierig naar wat de armen of bijna armen denken dat de Tories voor hen zullen doen, omdat ik aanneem dat sommigen van hen zowel mevrouw May als de rijken moeten steunen. Verder zou ik gedacht hebben dat degenen die woedend waren omdat ze de Brexit-stem verloren, tegen de Tories zouden stemmen, omdat het de Tories onder ‘noem me Dave’ waren die feitelijk het referendum in gang hadden gezet, simpelweg om hun eigen opstandige parlementsleden gunstig te stemmen. in de eerste plaats. De Britse pers en de media verscheuren de arme oude Corbyn, net als de Franse media met Le Penn. Onder dit spervuur van negativiteit zou het een wonder zijn als Corbyn of Le Penn het goed zouden doen.
Hoe en waarom we tegen de stroom van onze cultuur in moeten zwemmen, moet van jongs af aan worden aangemoedigd. In plaats daarvan worden ‘gehoorzaamheid’ en ‘vooruit komen’ ons door de strot gepropt – zodat we goede, kleine conformistische robots voor de heersers kunnen zijn.
Zoals dit aangeeft, is het enige wat de EU is de consolidatie van de neoliberale macht, in strijd met het algemeen welzijn en de wensen van de bevolking. Het wordt in stand gehouden door een propagandamachtsstructuur over de hele media- en NGO-superstructuur. De vraag is of de mensen dit propagandaspervuur kunnen weerstaan en geen ‘kalkoenen zijn die voor Kerstmis stemmen’, zoals deze week in Frankrijk gebeurde.
Direct aan. Macht geeft om niets anders dan om zichzelf. Anderen mogen alleen worden gebruikt en uitgebuit. Is dit niet duidelijk? Hoe kunnen mensen zo consequent worden gehersenspoeld om tegen hun eigen belangen in te handelen? Misschien omdat we van jongs af aan zijn getraind om niet voor onszelf te denken. Ga mee om met elkaar om te gaan……..NIET!
De mondiale economische elites geven niet om echte democratie; zij ondermijnen deze bij elke stap in hun hebzuchtige doel van meer, meer, meer. De heersende klasse zal vaak haar toevlucht nemen tot het gebruik van haar enorme propaganda-apparaat van het verband tussen staat en bedrijfsleven om de mensen te hersenspoelen en te misleiden om tegen hun belangen in te stemmen. Vervolgens hebben ze de onbeschaamdheid om alle dissidente intellectuelen en activisten die tegen deze hele façade schrijven en pontificeren, te beschouwen als mensen die ‘nepnieuws’ verspreiden.
Ja. Ja precies.
De mondiale economische elites geven niet om echte democratie; zij ondermijnen deze bij elke stap in hun hebzuchtige doel van meer, meer, meer.
Bijvoorbeeld:
“Iemand gaat lijden: de nieuwe bezuinigingsmaatregelen van Griekenland” door Michael Hudson – http://www.counterpunch.org/2017/05/09/somebodys-going-to-suffer-greeces-new-austerity-measures/
Het is de bevooroordeelde toegang tot onderwijs. Als er gelijke kansen op onderwijs zouden zijn, zouden alle mensen weten wat er aan de hand is. Ze zouden zich minder snel laten verleiden door Daily Mail/Telegraph en in plaats daarvan rationele meningen aannemen en daarnaar handelen.
Ik denk dat er duidelijk sprake was van manipulatie van de Franse verkiezingen, en ik vraag me af of het voor Le Pen en haar volk voordelig zou zijn om de uitslag te betwisten en een onderzoek in te stellen. Het is al bekend over de blanco en beschadigde stembiljetten, en dat tijdens de eerste stemronde bekend was dat een “computerfout” 500,000 extra Macron-stembiljetten verzond, waardoor degenen die Macron steunden, tweemaal konden stemmen.
Le Penn kon altijd zeggen dat het de Russen waren die haar de verkiezingen verloren. Ik meen me te herinneren dat er veel schelle praatjes waren over de Russen die zowel de Franse als de Amerikaanse verkiezingen zouden hacken. Interessant genoeg is er zelfs niet het kleinste piepje van het Franse establishment over de Russische hack-onzin nu hun man heeft gewonnen.
Er is nog steeds Italië, en de Franse parlementsverkiezingen zouden interessant moeten zijn. Macron heeft geen partij. Front National zou de leidende partij kunnen zijn, of uiterst links, die merkwaardig genoeg ook anti-EU zijn.
Iedereen die ook maar een greintje onafhankelijk denkt, is onder zijn huidige gedaante anti-EU. Het is het middel voor de neoliberale en neoconservatieve dominantie van Europa en is schadelijk voor de levensstandaard van het publiek. Een methode die wordt gebruikt om zijn macht te consolideren is de angst dat de situatie tijdelijk slechter zal zijn, dat wil zeggen dat de munt zal devalueren als de EU wordt geëlimineerd. Het propagandaapparaat dat dit ondersteunt zou Joe Goebbels jaloers maken. In Frankrijk verscheen er geen commerciële publicatie over Le Pen en velen van hen overtraden in de uren vlak voor de verkiezingen de wetten over het niet steunen van kandidaten. Ik ben het ermee eens dat de dubbele stemming van mensen in het buitenland en andere mogelijke fraudes in de eerste ronde moeten worden onderzocht, omdat anders een andere, minder gecontroleerde kandidaat zich tegen Le Pen had kunnen verzetten en daarom gekozen zou zijn. Er moeten middelen worden gevonden om links achter Melenchon en historisch rechts te verenigen, die, als je hun standpunten over andere kwesties dan immigratie en burgerschap onderzoekt, standpunten innemen die ruim links van het ‘centrum’ staan, vertegenwoordigd door lege corrupte rechtszaken als Macron. .
Het probleem is de hoofdstraat, het gemiddelde Jo-publiek heeft niet eens een greintje onafhankelijke gedachte, daarom heeft Macron gewonnen.
Serge Halimi, directeur van het maandblad Le Monde Diplomatique, gaf onlangs een zeer interessant interview op The Real News. Hij zei dat Parijs, de meest burgerlijke van de grote Franse steden, een aardverschuiving aan Macron bezorgde; hij kreeg daar 90 procent van de stemmen. Ook verklaarde hij dat 56 procent van de arbeiders (arbeidersklasse) op Marine Le Pen stemde.
http://therealnews.com/t2/story:19045:French-President-Elect%3A-Unveiling-The-Golden-Boy-Emmanuel-Macron
Het doet me denken aan het citaat van Upton Sinclair: “Het is moeilijk een man iets te laten begrijpen, als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt.”
Ik denk niet dat “Jacques Public” in Frankrijk het probleem is; de meerderheid van de kiezers uit de arbeidersklasse stemde tegen Macron. Het lijkt veel op de VS, de media, bedrijven en de regering die hun invloedsmacht gebruikten om deze ‘Trojaanse hoer’ een zetel te geven (Macron is een marionet van de financiële parasieten, het is lachwekkend om hem een bankier te noemen alleen maar omdat hij aan de speen van de bank zoog). het grootste financiële varken sinds 4 jaar). De EU staat een beetje achter de woede van de basis over bezuinigingen, oorlogen en oorlog tegen de arbeidersklasse hier in de VS. Het Amerikaanse ‘establishment’ had dezelfde volle rechtspers tegen Trump als tegen Le Pen in Frankrijk, maar ze faalden omdat de De achteruitgang van de midden- en arbeidersklasse is hier in de VS verder gevorderd. Deze laatste stemming is nog maar het begin.
Goed commentaar Mainstreet! We houden niet van die neoliberalen en neoconservanten, ook niet van de “markten”. Ze werken allemaal alleen voor hun eigen portemonnee en natuurlijk voor hun twijfelachtige clubs en gemeenschappen. Niemand die hier is opgeleid, gelooft nog in de reguliere media of in onze politici. De reden dat corrupte rechtszaken als Macron of Merkel werden gekozen is dat het ontwikkelde volk geen meerderheid heeft. En heel belangrijk: veel mensen willen de westerse wereld niet kennen zoals die is. geloven graag de leugens, de waarheid is voor zovelen te moeilijk! Dus deze mensen leven het liefst in hun eigen ‘goede’ parallelle wereld. De meesten van hen zijn eenvoudige geesten, maar goede mensen. Maar op een gegeven moment zullen we een punt bereiken, wanneer het onmogelijk is om in de verkeerde richting te kijken. En dan zullen al die Neocons enz. naar hun god worden gestuurd. Frankrijk zal het eerste land zijn waar dit landschap zich zal voordoen, en ik denk dat Duitsland, het succesvolle Indianenreservaat, het laatste zal zijn.
Macron heeft geen partij.
Maar met de steun van de Europese bankiers en de bureaucratie heeft hij waarschijnlijk geen partij nodig.
Ja SteveK9 en vergeet ook mevrouw Merkel niet snel. Ik verwacht dat ze zich wat veiliger voelt nu het tij van het anti-establishment lijkt te zijn gestopt sinds de verkiezing van Macron.