De mislukte Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton suggereert dat ze inmiddels oorlog zou hebben gevoerd in Syrië, maar de Democraten kunnen nog steeds niet begrijpen waarom sommige 'vredes'-kiezers zijn overgelopen naar derde partijen, zoals Nat Parry uitlegt.
Door Nat Parry
In de laatste aflevering van The Election That Will Not End haalt een hernieuwde aanval op aanhangers van derden, die de verrassende overwinning van Donald Trump vorig jaar mogelijk hebben gemaakt, de krantenkoppen, waarbij politiek commentator Bill Maher de aanklacht leidt tegen degenen die er niet toe konden komen de verkiezingen te steunen. Hillary Clinton-Tim Kaine Democratische ticket voor de verkiezingen van 2016.
Komiek Bill Maher.
Met bijzondere aandacht voor presidentskandidaat Jill Stein van de Groene Partij en de vooraanstaande academicus Cornel West – die Stein steunde bij de algemene verkiezingen – Maher suggereert dat ze mogelijk geestelijk gebrekkig zijn omdat ze suggereren dat Trump en Clinton allebei potentiële bedreigingen voor het land en de wereld vormden. "Ben je verdomd gek geworden?" vraagt Maher. “Ga jezelf neuken met een lokaal geteelde biologische komkommer”, zegt Maher tegen de “liberale puristen” die Clinton de verkiezingen zouden hebben gekost.
Deze hernieuwde aanval op Stein gaat voorbij aan het feit dat haar aandeel in de stemmen statistisch gezien verwaarloosbaar was en dat er veel meer mensen waren die ervoor kozen niet te stemmen of hun stem werden onderdrukt. Onderzoeksjournalist Greg Palast heeft bijvoorbeeld aangetoond dat tienduizenden kiezers mogelijk op ongepaste wijze van de lijst zijn geschrapt in belangrijke staten als Michigan, wat waarschijnlijk een groter effect op de verkiezingsuitslag had dan de stemtotalen van Stein. De analyse berust ook op de onjuiste veronderstelling dat alle stemmen van Stein naar Clinton zouden zijn gegaan als de Groene Partij niet had deelgenomen.
Niettemin vertegenwoordigen de aanvallen op Stein en West het nieuwste salvo in een tamelijk ondemocratische en onoprechte poging om individuen te schande te maken die besloten hebben de beperkte keuzes die het tweepartijenstelsel biedt af te wijzen en hun democratische recht uitoefenen om onafhankelijke politieke bewegingen op te bouwen. Deze rechts is verankerd in een aantal internationale mensenrechtenakkoorden waarmee de Amerikaanse regering heeft ingestemd, maar blijkbaar nog steeds tamelijk controversieel is in de Verenigde Staten.
Voor het grootste deel accepteren Democratische en Republikeinse partizanen met tegenzin het recht van andere politieke partijen om te concurreren (zelfs als niemand op hen zou moeten stemmen, natuurlijk, om de verkiezingen niet te ‘verpesten’), maar in sommige gevallen komen ze uit de kast. en feitelijk hun ware mening kenbaar maken dat partijen als de Groenen en de Libertariërs eenvoudigweg niet zouden moeten bestaan.
Dit was vorige week het geval toen een democraat genaamd Abbey Bartletmitzvah tweeted dat “de Groene Partij Amerika een slechte dienst bewijst door te bestaan”, een verklaring die alleen uniek was omdat deze openlijk de wens uitdrukte onder de verdedigers van het tweepartijenstelsel om elke uitdaging voor dit systeem uit te bannen. Vaker komen de Democraten alleen maar met beschuldigingen naar de Groenen en onafhankelijke kiezers, waarbij ze insinueren dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn voor alle problemen in de wereld.
Na de stemming in het Huis van Afgevaardigden om Obamacare vorige week in te trekken, bijvoorbeeld, heeft de Groene Partij dat gedaan herhaalde de al lang bestaande roep om een universeel gezondheidszorgmodel zoals dat waar het grootste deel van de wereld van geniet, wordt alleen maar met haat en woede onthaald door de Democraten die nog steeds ziedend zijn over hun verlies een half jaar geleden.
“Jij bent hier verantwoordelijk voor!” reageerde een hysterische Twitter-gebruiker. “Jij en je volgelingen hebben dit over ons gebracht”, zei een ander. “Je beseft dat jij de verdomde reden bent dat Trumpcare bestaat, toch?” vroeg een ander.
Quasi-officiële partijen
Er schuilt een vleugje oneerlijkheid in de implicatie dat alle wandaden van Trump aan de voeten kunnen worden gelegd van dissidenten die weigerden te stemmen in lijn met het establishment van de Democratische Partij. Gezien het feit dat veel van deze mensen zich al lange tijd inzetten voor activisme, om vervolgens tot de pijnlijke conclusie te komen dat de antwoorden waarnaar zij op zoek zijn niet gevonden konden worden door op een van de twee quasi-officiële Amerikaanse partijen te stemmen, kan het voor derde partijen lastig zijn kiezers moeten accepteren dat zij verantwoordelijk zijn voor alles, van het Hooggerechtshof tot de klimaatverandering.
Presidentskandidaat van de Groene Partij, Jill Stein.
Er zijn ook enkele gemengde boodschappen in de Amerikaanse benadering van de meerpartijendemocratie, waarbij aan de ene kant alternatieve partijen mogen bestaan, maar aan de andere kant iedereen die op hen stemt onder kritiek komt te staan als ‘spoilers’. Als de Democraten meer openhartig zouden zijn in hun wens om ervoor te zorgen dat kiezers geen andere keus hebben dan te kiezen tussen de Democratische of Republikeinse partijen, zouden ze kunnen overwegen wetgeving in te voeren die deze twee partijen tot officieel erkende partijen in de Verenigde Staten verklaart en andere partijen verbiedt om te concurreren.
Uiteraard zou dit de VS op gelijke voet plaatsen met totalitaire staten en een duidelijke schending vormen van de internationale normen voor democratische verkiezingen, maar in ieder geval zou de dubbelzinnigheid worden weggenomen over de vraag of derde partijen wel of niet mogen concurreren. Kiezers zouden ook meer duidelijkheid krijgen over de vraag of zij mogen stemmen op deze afvallige partijen.
Maar het is niet waarschijnlijk dat het naar buiten komen en het uitdrukkelijk verbieden van derde partijen zal gebeuren, omdat dit ten eerste internationale zorgen zou kunnen oproepen over de toewijding van de VS aan fundamentele democratische beginselen en, misschien nog belangrijker, het de aanhangers van het tweepartijenstelsel zou beroven van een van de hun favoriete zondebokken.
Democratische critici van de Groenen vinden het leuk om te wijzen op hun gebrek aan electoraal succes op nationaal niveau, en benadrukken dit als een verwerping van het platform van de Groene Partij en als legitimatie van de Democraten. Maar ondanks het feit dat het gebrek aan succes van de Groenen betekent dat de Groenen nooit daadwerkelijk de macht hebben gehad, krijgen zij nog steeds routinematig de schuld van alle problemen in het land.
Stroman-argumenten
Er is ook een tendens om de primaire argumenten van de aanhangers van de Groene Partij te verdraaien, met stromannenargumenten als ‘Clinton en Trump zijn hetzelfde.’ Dit wordt het “valse gelijkwaardigheid”-argument genoemd, dat de Democraten graag onderuit halen met tegenargumenten over Trumps kabinetskeuzes en het xenofobe beleid zoals het “moslimverbod” en de voorgestelde grensmuur met Mexico.
President Donald Trump wordt beëdigd op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
De implicatie is dat de Republikeinen duidelijk in alle opzichten veel slechter zijn dan de Democraten, dus de 'liberale puristen' die bezwaar kunnen maken tegen de havikachtigheid van Clinton of de nauwe banden met Wall Street zijn gewoon onrealistisch en houden haar aan een andere standaard. Clinton zinspeelde vorige week zelf op dit stroman-argument in een interview met Christiane Amanpour van CNN.
Verwijzend naar een aantal factoren die haar volgens haar de verkiezingen hebben gekost – voornamelijk de ‘Comey-brief’, die het Congres vóór de verkiezingen had geïnformeerd dat de FBI het onderzoek naar haar gebruik van een privé-e-mailserver als minister van Buitenlandse Zaken heropende, en wat zij ‘Russische Wikileaks’ noemde, die fragmenten uit haar betaalde Wall Street-toespraken met het publiek had gedeeld en een samenzwering aan het licht bracht tussen de Clinton-campagne en het Democratische Nationale Comité om de kandidatuur van de opstandeling Bernie Sanders bij de voorverkiezingen buiten spel te zetten – ze klaagde dat ze dat moest doen overwin niet alleen die obstakels, maar ook een ‘enorm spervuur van negativiteit, van valse gelijkwaardigheid, van zoveel meer.’
Clintons beschuldiging van 'valse gelijkwaardigheid' is er een die bekend is bij aanhangers van derde partijen, die er vaak van worden beschuldigd zich bezig te houden met deze logische denkfout bij het afwegen van opties en het beoordelen van kandidaten. Wanneer mensen besluiten dat ze niet met een goed geweten een van de door de twee grote partijen genomineerde kandidaten kunnen steunen, worden ze routinematig beschuldigd van het trekken van een ‘valse gelijkwaardigheid’, dat wil zeggen ten onrechte beweren dat ‘ze allemaal hetzelfde zijn’, terwijl dit in feite zo is. zelden de mening van mensen die voor een derde partij kiezen.
Hoewel de factoren die mensen ertoe aanzetten om voor een kandidaat van een derde partij te kiezen complex en gevarieerd zijn, is een van de belangrijkste redenen eenvoudigweg dat de kandidaat standpunten naar voren brengt waarmee de kiezer zich identificeert. Natuurlijk is dit de essentie van democratie – vrij kunnen stemmen op een kandidaat die jouw belangen vertegenwoordigt, zonder angst voor vergelding of jezelf moeten verdedigen tegen beschuldigingen – maar blijkbaar wordt het in de Verenigde Staten nog steeds als een radicaal concept beschouwd.
Oorlogen tegen regimeverandering
Ironisch genoeg bood ze in hetzelfde Amanpour-interview waarin Clinton waarschuwde voor ‘valse gelijkwaardigheid’ ook een inhoudelijke beleidsherinnering aan waarom veel vredelievende kiezers besloten dat ze geen stem konden uitbrengen voor de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, die een reputatie heeft opgebouwd als een agressieve interventionist en een uitgesproken voorstander van regimeveranderingsoperaties van Irak via Libië naar Syrië.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt op de Women for Women International-conferentie op 2 mei 2017. (Schermopname van YouTube)
Bij het bespreken van de aanpak van Trump ten aanzien van Syrië zei Clinton dat ze de recente Amerikaanse raketaanval op een Syrisch vliegveld steunde, maar klaagde niettemin dat deze te beperkt van omvang was en misschien zelfs met Rusland was gecoördineerd om de spanningen tussen Oost en West onder controle te houden. .
“Ik ben er niet van overtuigd dat het echt een groot verschil heeft gemaakt, en ik weet niet wat voor mogelijke achterkamertjesovereenkomsten er met de Russen zijn gesloten”, zei Clinton tegen Amanpour. “Er is veel dat we nog niet echt volledig weten over wat deel uitmaakte van die staking. En als het uiteindelijk een eenmalige inspanning was, zal het niet veel effect hebben.”
Met andere woorden: Trump heeft geen fout gemaakt door 59 kruisraketten af te vuren op Syrië het internationaal recht geschonden en resulteerde in talrijke burgerslachtoffers, maar door de omvang van deze aanval te beperken. De duidelijke implicatie is dat als Clinton president was, dit geen ‘eenmalige inspanning’ zou zijn geweest, en waarschijnlijk niet in overleg met Rusland zou zijn gedaan.
In plaats daarvan zou Clinton de Amerikaanse interventie in Syrië waarschijnlijk tot het middelpunt van haar buitenlands beleid maken, en weinig zorgen tonen over hoe dit uit de hand zou kunnen lopen in termen van oplopende spanningen – of een totale militaire confrontatie – met het nucleair bewapende Rusland. .
Dus ondanks wat democratische partizanen misschien beweren, is er in feite reden om aan te nemen dat een hypothetisch Clinton-presidentschap in sommige opzichten inderdaad veel van zijn eigen gevaren met zich mee heeft gebracht. Hoewel een verbod op moslims onder de regering-Clinton misschien niet aan de orde was, was een nieuwe Amerikaanse oorlog in het Midden-Oosten dat zeker wel. In sommige opzichten rechtvaardigt dit de argumenten van degenen die besloten hebben te stemmen voor een alternatief voor Clinton of Trump, of wat Julian Assange van Wikileaks zei. vergeleek voor de keuze tussen ‘cholera of gonorroe’.
En ondanks de aanhoudende pogingen om aanhangers van derden de schuld te geven van de rampen tijdens het presidentschap van Trump – meest recentelijk geïllustreerd door de kwaadwillige aanvallen van Bill Maher op Stein en West – blijkt interessant genoeg uit opinieonderzoeken dat veel Amerikanen steeds meer openstaan voor alternatieven voor het tweepartijenstelsel.
Een recent ABC News/Washington Post inch ontdekte dat als de verkiezingen vandaag zouden worden gehouden, Jill Stein en libertariër Gary Johnson het waarschijnlijk beter zouden doen dan zes maanden geleden. Terwijl Stein en Johnson op 2 november respectievelijk slechts 4 en 8 procent van de stemmen kregen, zou, als de verkiezingen nu zouden plaatsvinden, 3 procent op Stein en 5 procent op Johnson stemmen, zo bleek uit de peiling.
Deze groeiende steun voor derde partijen weerspiegelt al lang bestaande tendensen in de publieke opinie waarin Amerikanen om alternatieven lijken te schreeuwen, zoals blijkt uit peiling vorig jaar, en kan voortkomen uit het feit dat grote aantallen Amerikanen vinden dat de twee grote partijen hun belangen niet vertegenwoordigen.
In dezelfde peiling waarin steeds meer steun voor Stein en Johnson werd gevonden, zei 62 procent van de kiezers dat de Republikeinse Partij geen voeling heeft met de Amerikanen, en 67 procent zei dat de Democraten geen voeling meer hadden.
Als veel Democraten echter hun zin krijgen, zouden deze ontevreden kiezers geen andere opties hebben buiten het tweepartijenstelsel.
Nat Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit artikel verscheen voor het eerst op https://essentialopinion.wordpress.com/2017/05/08/renewed-recriminations-over-election-2016/ ]
En Jill Stein was bij hetzelfde diner met Flynn en Poetin, dus waarom onderzoeken ze niet haar connecties met RT sinds ze haar in hun segmenten hadden?
Ik weet niet waarom de Clintonista's achter de Stein-kiezers aan gaan, terwijl het in werkelijkheid de Johnson-kiezers waren die haar erin hadden geluisd. Vijfentwintig procent van zijn kiezers zou op Clinton hebben gestemd, terwijl slechts 15 procent van haar kiezers op Clinton zou hebben gestemd. Gezien het feit dat hij een grotere opkomst had dan Stein, zou hij echt het middelpunt van hun frustratie moeten zijn.
Het waren echt de kandidaten van derde partijen die haar erin lokten. En in de toekomst denk ik dat kandidaten van derde partijen stemmen zullen blijven wegnemen.
Zou een “moslimverbod” niet aan de orde zijn geweest in een regering-Clinton? Ze had een derde ambtstermijn voor Obama en hij had de visa beperkt van diezelfde landen met een moslimmeerderheid, ook wel bekend als de zeven landen die hij sinds 3 bombardeerde, ook al hebben de media het nooit een moslimverbod genoemd of het over religie gemaakt totdat Trump aantrad, omdat ze verzuimden het zelfs maar te vermelden toen Obama het deed. Natuurlijk zouden ze het geen moslimverbod noemen of vermelden dat ze landen met een moslimmeerderheid zijn als Clinton degene was die hen bombardeert, omdat het niet past in het verhaal dat zij anders zou zijn, maar er zou in werkelijkheid geen functioneel verschil zijn.
Het grootste argument om tegen Trump te stemmen, of je Hillary nu leuk vond of niet, was dat Trump de gezond verstandstest niet had doorstaan. Door op kandidaten van derden te stemmen, lieten de kiezers Trump een verkiezingsoverwinning behalen met ons verouderde kiesstelsel (Clinton kreeg bijna 3 miljoen stemmen meer). De “Hillary is net zo slechte menigte” concentreert zich graag uitsluitend op zaken als de Amerikaanse betrekkingen met Rusland, en kiest ervoor om andere belangrijke kwesties te negeren, zoals de krankzinnige ontkenning van de klimaatverandering door Trump, die de planeet zelfs nog meer bedreigt dan onze gespannen relaties met Rusland.
“Er zit een vleugje oneerlijkheid in de implicatie dat al de wandaden van Trump aan de voeten kunnen worden gelegd van dissidenten die weigerden te stemmen in lijn met het establishment van de Democratische Partij.”
Een tintje? Dit is Nader 2000 redux, met dezelfde failliete ondemocratische hersendode argumentatie. We moeten altijd in gedachten houden dat de Democraten, na vier jaar van de slechtste regering ooit, meer energie en middelen hebben aangewend om Groene kandidaten tegen te houden dan om campagne te voeren tegen Bush.
Sanders had de Democraten na de conventie moeten verlaten, zich bij de Groenen moeten aansluiten om hun peilingen in debatgebied te brengen, en het electoraat te voorzien van daadwerkelijk beleid en keuzes. Een gemiste kans.
Het probleem is dat mijn voormalige partij allesbehalve democratisch is in haar huidige doelstellingen en gedragingen. Het heeft geen platform, het is alleen maar obstructionistisch, en het is nog steeds druk bezig verkiezingen te dwarsbomen. Bovendien is het zo duidelijk corrupt dat het zich nog steeds niet kan ontdoen van de Clintons die het willen runnen. In ieder geval scheuren de Republikeinen elkaar kapot, een teken van democratische processen!
Abraham Lincoln was een kandidaat van een derde partij. Genoeg gezegd.
Abraham Lincoln was een kandidaat van een derde partij. Genoeg gezegd.
Alsjeblieft, Nat, noem dat retrogade lelijke ding NIET een komiek en laat zijn foto zien! Maher verdient geen publiciteit!
De volkomen onlogische houding van de ‘democratische partij’ bij het doorgaan over deze verkiezingsuitslag begint erg saai te worden, waarbij de ‘komieken’ zoals Colbert zelfs de verhalen over Russische inmenging voortzetten. Trump won, sinds 2010 met de hulp van POTUS Obama, die geen poging deed om de Democratische meerderheid in het Congres te behouden en het plotselinge verlies van zetels in de Senaat, “Vertegenwoordigers”, gouverneurs van staten in de komende zes jaar toestond (uiteraard geholpen door de acties van de Repugs die de Democraten in de loop der jaren hadden moeten opmerken en iets hadden moeten doen om de kiezerszuivering en gerrymandering te stoppen, maar dat niet deden).
Al het gedoe over het accepteren van zijn mogelijke verlies door Trump, waar de Democraten vóór de verkiezingen naar vroegen, maar nu hij heeft gewonnen, zorgt het gezeur van de Democraten ervoor dat ze in volledige diskrediet raken en voor de toekomst falen.
Precies. We zien aanvallen op Trump omdat hij misschien iets doet van wat Hillary openlijk beloofde te doen: oorlogen, handelsovereenkomsten en neoliberale economie van begin tot eind.
Het is een slecht idee als Trump deze dingen doet, maar dat betekent dat Hillary vóór hem een vreselijk idee was.
Ze probeerden een neoconservatieve agenda in elkaar te zetten, en klagen nu dat ze geen neoconservatieve agenda hebben, en klagen tegelijkertijd dat Trump misschien wel zou doen wat de neoconservatieven zouden hebben gedaan.
We zijn goed verlost van Hillary. Als de Democraten haar blijven terughalen, zullen ze net zo zeker verdwijnen als de oude Republikeinen.
Maher is een overbetaalde, keiharde vent die in de loop van de tijd steeds meer een demagoog is geworden. Wat is zijn werkelijke zorg voor de worstelende Amerikaanse middenklasse? Hij behoort zeker niet tot hun klasse, als hij dat ooit was. En waarom kijken Amerikanen zoveel tv? Zijn ze zo verveeld? Te veel mensen realiseren zich niet wat een conditioneringsinstrument is voor de machtsstructuur. Amerikanen zouden beter kunnen leren nadenken als ze zouden stoppen met luisteren naar overbetaalde experts die hun hoofd vullen met onzin. Er lijkt heel weinig bestuur te zijn in dit land, dat een eindeloze roddelcultus is geworden. We hebben in ieder geval een kogel ontweken met Trump.
Het lijkt erop dat de politiek van andere landen wellicht meer invloed zal hebben op de toekomst van de wereld, omdat de hegemonistische lust van de VS nog niet wordt overweldigd door de schulden die het land recht in het gezicht staren.
Maher is een RACISTISCHE, overbetaalde vent.
iedereen met een hersencel weet dat Trump president is omdat de DNC Birnie Sanders heeft beroofd. De DNC kreeg de schuld omdat ze probeerden een oorlogszuchtige en zakelijke shill te duwen. Geleerde lessen... zoek een oorlogszuchtige zakenhoer die sympathieker is. De massa is dom. Probleem opgelost. Kunnen we alsjeblieft stoppen met het rapporteren over deze verspilling van huid? Laten we het uit de krantenkoppen halen. Deze farce van ‘democratische’ verkiezingen was maanden geleden al voorbij. Wat maakt het uit wat zij denkt?
Nat, ik weet zeker dat je een democraat bent, net als ik. Er was geen mogelijkheid dat ik op Clinton zou kunnen stemmen, om precies de redenen die u noemt … niemand zal WO III overleven. Het feit dat ze een dienaar van Wall Street is, was slechts een bevestiging.
Vroeger geloofde ik dat de Democratische partij meer de partij van de rede was, maar Russia-gate, een van de, zo niet de meest verachtelijke politieke campagnes die ik heb meegemaakt (ik ben nog niet zo oud genoeg voor McCarthy), heeft mij ervan overtuigd dat de de huidige Democratische Partij (althans op nationaal niveau) verdient niet langer mijn respect of mijn stem.
Dankzij het Electoral College realiseerden veel kiezers in de meeste staten zich dat hun individuele stemmen geen enkel verschil zouden maken voor de nationale resultaten, en als sommigen van hen op een alternatief van een derde partij zouden stemmen, wie kan dan met de vinger naar hen wijzen?
Wanneer zal de ontevredenheid van het volk over de twee heersende orthodoxieën een echte, levensvatbare derde nationale partij voortbrengen, dat is wat ik nog steeds wil weten.
Wat ik hieruit opmaak is dat hoewel Trump, om vrijheid van handelen te verkrijgen, waarschijnlijk een oorlogsmisdaad heeft begaan door het bombarderen van Syrië op basis van valse voorwendselen, we waarschijnlijk nog steeds in leven zijn omdat Cankles er niet in is geslaagd verkozen te worden. Het hierboven genoemde Flynn-verhaal legt de fascistische modus operandi van het hedendaagse democratische leiderschap bloot. Yates is een apologeet voor criminelen. De lamestream-media zijn niets meer dan de propaganda-arm van een verfoeilijke dictatoriale diepe staat. Maher is ondertussen ontaard in een apologeet voor oorlogsmisdadigers.
@conorsen
Niemand nam het diepgewortelde verlangen naar centristisch globalisme serieus!
Ja blumee? @yablumee 7 mei
Als antwoord op @conorsen
het alt-center verandert de politiek zoals wij die kennen!
Draaien en draaien in de steeds groter wordende gyre
De valk kan de valkenier niet horen;
Dingen vallen uit elkaar; het centrum kan geen stand houden;
Louter anarchie wordt op de wereld losgelaten,
Het door bloed gedempte getij wordt losgemaakt en overal
De onschuldceremonie is verdronken;
De beste mist alle overtuiging, terwijl de slechtste
Zijn vol gepassioneerde intensiteit…
En wat een ruw beest, eindelijk is het uur gekomen,
Slentert richting Bethlehem om geboren te worden? –WB Yeats
http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/vital-center.html
Het centrum is van levensbelang.
“Vandaag zijn we getuige van de triomf van een hyperdemocratie waarin de massa direct handelt, buiten de wet om, en haar aspiraties en verlangens oplegt door middel van materiële druk.”
José Ortega y Gasset, De opstand van de massa
De wet houdt geen stand.
ja, de infrastructuur is afgebrokkeld wanneer Trump zegeviert over een zestal opkomende partijgelovigen (hoe onaantrekkelijk ze ook leken te zijn) en Hillary Clinton zich kandidaat stelt voor de nominatie tegen een socialistische senator uit Vermont …
Heel serieus... hou van Bernie of verafschuw hem... verafschuw de hele Keystone Cops-verzameling van Republikeinse ook-rans... er is iets heel ernstig mis met deze foto
(... waarbij Bill's eigen 'merk' humor wordt gebruikt in deze paragraaf..)
.. Deze arbeidershack,
.. hij zag precies wie er op hem afkwam, en zij droeg een zwart leren broekpak – terwijl ze in de ene hand een zweep en in de andere een komkommer droeg.
.. Dus deed de Hack – precies wat hij sinds 1996 elke andere presidentiële cyclus deed: hij rende regelrecht naar de Groenen. .. En opnieuw werd hij met democratische afgrijzen gadegeslagen toen zijn kandidaat werd bevolen fysiek te worden verwijderd uit het eigendom van de presidentiële debatten door staatsmisdadigers, die rechtstreeks de opdracht hadden gekregen de rijkdom te beschermen en de rijken te dienen.
Wat de Clinton-campagne 'weet' maar niet openlijk kan zeggen, is dat ze door het beveiligingsteam van Trump zijn bedrogen voordat ze een aantal staatsstemmen konden stelen met behulp van 'Inslaw'-programmering. Het kiezersverificatieprogramma van Kris Kobach verlaagde ook het aantal gekwalificeerde stemmen door valse registraties te verwijderen die de Democraten bij elke verkiezing gebruiken.
Ik denk dat je de verslagen van opiniepeilers had moeten lezen en de capriolen van het leger van advocaten dat Trumps team naar Michigan stuurde voor de hertelling. Dan zijn er de verslagen van meerdere stemmen van dode mensen en aantallen van meer stemmen dan kiezers in Minnesota. Er zijn hier geen onschuldigen. Ze zijn slechts de tegenstander en doen wat ze moeten doen om te winnen. Uiteindelijk zijn de enige winnaars de zionisten en neo's... maar zij winnen in elk scenario.
Grappig dat Maher niet in staat lijkt te zijn om op te merken dat de trope van een sluw, slecht volk, gemotiveerd door een weerzinwekkende religie om hun morele superieuren te vernietigen, precies is wat sommigen ooit beweerden dat het de ware beschrijving was van zijn volk, de Joden. In zijn film ‘Religulous’ slaagde Maher er goed in christelijke fundamentalisten te vernietigen – door ze eenvoudigweg voor zichzelf te laten spreken – maar toen hij werd geconfronteerd met leden van Neturei Karta, een antizionistische Joodse Orthodex-groep, weigerde hij hen erbij te betrekken. Het vertelt je een beetje waar zijn sympathieën werkelijk liggen.
Maher bewijst dat atheïsme geen immuniteit tegen idiotie schenkt. Je zou denken dat een man die het verstand heeft om de onzin van de godsmythe te begrijpen, de kapitalistische propaganda over de Boze Ander zou doorzien – die toevallig in de regio woont waar de laatste gemakkelijk verkrijgbare oliereserves ter wereld zich bevinden. Of dat hij kennis zou hebben van de geschiedenis van de vorige eeuw, om te zien hoe erg deze mensen sinds de val van het Ottomaanse Rijk door het Westen zijn genaaid.
Maher zou de geschiedenis van zijn eigen land kunnen opmerken, waar het voeren van een totale bloedige oorlog tegen niet-blanken en het stelen van hun spullen al vierhonderd jaar onze nationale hobby is. De radicale islam is als de Ghost Dance van de Amerikaanse Indianen, een uiteindelijk suïcidale, bovennatuurlijke fantasie, geboren uit de wanhoop van bezetting en decimering door een buitenlandse vijand die te machtig is om met conventionele middelen te verdrijven.
Ik vind het altijd leuk om je historische geschiedenis te lezen, maar ik heb Maher snauwerig zien worden tegen een gast die, wanneer de gast de historische achtergrond ter sprake brengt, Bill uitspuugt: 'Dat was toen, dit is nu'! Bill wordt soms prikkelbaar, en als hij geen verstand meer heeft, neemt hij zijn toevlucht tot grapjes om geen andere logica meer te horen. Maher's grootste pleidooi is het legaal maken van 'Weed', en hoewel hij het leuk vindt om de spot te drijven met plattelandsmensen en stoere jongens uit Jersey die op Reagan hebben gestemd, is hij op een levenslange zoektocht dat we elkaar allemaal herkennen voor wat we zijn... Vertel Bill alleen niet dat je afgelopen zondag naar de kerk bent geweest. Hij is een fraudeur, maar soms kan hij een grappige fraudeur zijn. Carlin wordt echt gemist, maar voorlopig is Bill Maher onze liberale komiek… we moeten dankbaar zijn dat we hem krijgen.
Over verkiezingen gesproken: Frankrijk heeft er net één gehad. Voeg daaraan toe dat de angstzaaiers deze keer niet hebben gewonnen. Dus wat was het verschil?
Zoals gerapporteerd in een artikel in WAPO.
“Ten eerste respecteerden de Franse nieuwsmedia de black-out. De documenten arriveerden op elf uur, zonder tijd voor journalisten om ze goed te onderzoeken voordat het verbod van kracht werd.
Ten tweede hebben de nieuwsmedia gehoor gegeven aan een waarschuwing van de campagneregelgevende instantie van de regering om geen vals nieuws te publiceren. De Macron-campagne zei dat valse documenten waren vermengd met authentieke documenten.
Maar er was nog een andere cruciale factor: Frankrijk heeft geen equivalent van de bloeiende tabloidcultuur in Groot-Brittannië of de robuuste rechtse omroepmedia in de Verenigde Staten.”
Wat mij interesseert in de derde reden. Een deel van de ‘bloeiende roddelcultuur in Groot-Brittannië’ zijn de mediakanalen die eigendom zijn van Murdoch. Dezelfde kerel die nu eigenaar is van twee van de belangrijkste roddelbladen – Fox News en WSJ, in de goede oude VS. De drumbeat van leugens en propaganda van alleen die twee is enorm. En cruciaal voor veel rechtse partijen is FOX hun ENIGE bron. Net als de Bijbel is alles wat Fox zegt goud. Dit is een fenomeen waarvan ik denk dat het nog niet echt begrepen of erkend is.
We hebben net een verkiezing gehad waaruit bleek dat 50% van de T-aanhangers niet geloofde dat Obama in dit land was geboren. Hoe is dat mogelijk zonder een enorme propagandacampagne? Hoe kan 50% zo dom zijn, zelfs nadat O in 2011 zijn certificaat had laten zien?
Het antwoord is simpel: kijk naar FOX en luister naar Rush als je enige informatiebron. Ik heb al jaren het gevoel dat ik in een film uit de jaren dertig leef en kijk en luister naar mensen die de waanzin uit deze rechtse demagogische mediabronnen napraten. En wat mij echt bang maakt, is dat de demagogen aan het winnen zijn. Ik heb dit vertrouwen in de mensheid al heel lang, langzaam en stapsgewijs, om het leven zoals we dat kennen nu en voor de toekomst een beetje beter te maken. Ik heb dat geloof niet meer, en mijn jarenlange lezen, liefhebben van de geschiedenis en wat het ons kan leren, vertelt een ander verhaal. Het kan nog erger worden, en dat kan ook gebeuren. Angst en propaganda zijn ongelooflijk krachtige instrumenten.
Ja, en 50% van de Hillary-stemmers/Democraten gelooft dat Rusland de stemmachines heeft gehackt en de cijfers heeft gewijzigd om Trump te helpen kiezen. En dat zijn de mensen die naar MSDNC, CNN kijken en WaPo en de NYT lezen. Partijdige propaganda beperkt zich niet tot rechts/Repugs. De ironie is dat veel van de mensen die degenen die FoxNews kijken belachelijk maken, precies dezelfde mensen zijn die alles kijken en geloven wat ze op MSNBC horen.
“50% van de Hillary-kiezers/Democraten gelooft dat Rusland de stemmachines heeft gehackt en de cijfers heeft gewijzigd om Trump te helpen kiezen”
“De stemmachines gehackt” ??? Dat is een nieuwe.
Echt? Kun je dat kwantificeren? Tenzij dat zo is, bestendigt u precies waar Fox/Trump zo succesvol in zijn geweest. En mijn punt maken.
Maar belangrijker :
Begrijp je echt de raciale/racistische component van de geboorten echt niet? Uw vorige probeerde ten onrechte een gelijkwaardigheid te creëren tussen de Democraten en Rusland. Kun je een equivalent bieden tussen geboorten, en de Dems geloven hetzelfde van elke blanke Rep-politicus?
Begrijpt u het verschil niet tussen een bewezen feit over de geboorteplaats van O, waarbij Obama openlijk zijn originele geboorteakte verstrekte en vijf jaar later 5% van de T-kiezers nog steeds in de leugen geloofde – en alles wat verband houdt met mogelijke of niet-inmenging door Rusland?
Speel dat spel alsjeblieft niet.
Lemonde respecteerde de stroomuitval niet, wat in strijd is met de Franse wet. Ze waren schaamteloos pro Macron
Misschien heb je gelijk: ‘Maar er was nog een andere cruciale factor: Frankrijk heeft geen equivalent van de bloeiende tabloidcultuur in Groot-Brittannië of de robuuste rechtse omroepmedia in de Verenigde Staten.’ maar alle media steunden Micron(sic) en ook alle internetproviders, CEO's van bedrijven, politici van elk type behalve FN, 'denktanks' en hij heeft de afgelopen twee jaar meer bekendheid gehad dan zijn belangrijkste vier tegenstanders. moeilijk om de jongen met de blauwe ogen te ontwijken.
“Terwijl Stein en Johnson op 2 november respectievelijk slechts 4 en 8 procent van de stemmen kregen, zou, als de verkiezingen nu zouden plaatsvinden, 3 procent op Stein en 5 procent op Johnson stemmen, zo bleek uit de peiling.”
Behalve dat de peiling een foutmarge van 3.5% heeft:
http://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1186a1Trump100Days.pdf#page=6
(Zie onderaan pagina 6.)
Bill Maher's goedkeuring van Colin Powell was voor mij de druppel die Maher betrof, en sindsdien is het bergafwaarts gegaan.
Met betrekking tot de beschuldiging dat we niet op “spoilers” van derden mogen stemmen, heb ik altijd begrepen dat als het om verkiezingen ging, we moesten stemmen op de kandidaat die volgens ons de beste was voor het betrokken ambt. En wat kregen we op 8 november 2016? 120 miljoen Amerikanen zeiden dat ze het goed vonden met de ene of de andere twee slechtste kandidaten. Geen wonder dat de Verenigde Staten en allen die blootgesteld zijn aan hun groeiende imperium in de problemen zitten.
Ik denk dat de meeste van die 120 miljoen doodsbang waren bij het vooruitzicht dat Hildabeast de sleutels van het Koninkrijk in handen zou hebben, inclusief mij. Trump was niet mijn eerste of tweede keuze. Maar toen het erop aankwam, kon ik gewoon niet nog eens vier [of acht] jaar Clinton WH-bezetting accepteren.
Het minder kwade lijkt gewoon niet weg te gaan. Het is heel simpel; Stem niet op het kwaad – groter of kleiner.
Ze lijken niet te kunnen begrijpen dat de overwinning van Trump (of het nu ‘op een haar na’ is, ongeacht de ruwe stemcijfers) een GETUIGENIS is van de mate waarin mensen Clinton hebben afgewezen … die duidelijk de beter opgeleide, meer gekwalificeerde, verstandige en ‘presentabele’ kandidaat was …. dit is als een vrijer met een gebroken hart die niet begrijpt dat “ze niet zo van je houdt” … en niet wil luisteren als ze keer op keer uitlegt: “maar ik hou gewoon niet van je” …
Maher is een cabaretier – hem beroven is zinloos.
Aan de andere kant – niet zo als het om Hillary gaat. Ik heb op haar gestemd en zou dat opnieuw doen op basis van dit heel eenvoudige principe. Bij een keuze tussen een gedocumenteerde racist en vrouwenhater en IEDEREEN anders – stem ik anders. Ik kan en zal racisme en vrouwenhaat niet steunen, mogelijk maken of door de ogen kijken. Of het nu een familielid, vriend of politicus is. Ik zal niet.
Dat gezegd hebbende, ja, Hillary is een oorlogszuchtige – een verschrikkelijke oorlogszuchtige. Het is onmogelijk om zeker te weten of ze in de WH zat en Intel over Syrië zag, wat ze zou hebben gedaan. Maar dit soort uitspraken doen is zielig. Ik zou willen dat ze gewoon weg zou gaan – op dit moment is ze een nadeel voor de Democraten en elke vorm van progressieve beweging weg van de Amerikaanse militaire interventie over de hele wereld – en helaas is ze niet in staat dat te zien.
Maar er is een verschil tussen ongelijk hebben in kwesties en volkomen dom zijn, zoals onze huidige POTUS.
Een oorlog tegen de vrede is een oorlogsmisdaad waarop de doodstraf kan staan. T kan zich even schuldig maken aan het voorgaande als H.
Het is moeilijk te zeggen, ADL, of het hebben van Clinton in het Witte Huis de huidige verontwaardiging die Trump nu aanwakkert met zijn buitensporige gezeur in het gezicht van de Amerikanen nog een paar jaar zou hebben onderdrukt.
Clinton, met haar stille lippendienst aan de status quo, zou ons allemaal in de war/verdeeld hebben kunnen houden.
Ik bleef hopen dat Obama zou opstaan – Guantanamo sluiten; Main Street samen met Wall Street helpen (als hij Main Street had geholpen bij het stabiliseren van hun subprime-hypotheken door een uitvoerend bevel om ze betaalbaar te maken door een betaalbare reset-vaste rente in te stellen op hypotheken met variabele rente voor legitieme huiseigenaren, had hij de miljarden dollars kunnen vermijden voor een reddingsoperatie die naar AIG ging, zodat zij hun slechte weddenschappen aan Goldman et al. konden afbetalen, een einde konden maken aan de oorlogen om het regime te veranderen, Medicare-for-all als optie in zijn gezondheidszorgrekening konden houden, enz. Maar in plaats daarvan gaf toe aan grote bidness terwijl hij ons vlotte praatjes gaf….
Trump maakt overduidelijk en onmiskenbaar duidelijk wat hij doet en wie hij werkelijk dient. Hij zou er eindelijk in kunnen slagen de Democraten, Republikeinen, Onafhankelijken en Groenen te verenigen om samen te zeggen – een pokken in hun huizen – we stemmen op eerlijke mensen die onze belangen zullen vertegenwoordigen….
Ik ben het met iedereen eens: ik zou uren op mijn verlanglijstje kunnen schrijven over dingen die Obama zou kunnen/moeten doen. Zelfs wetende dat hij de afgelopen zes jaar vrijwel geen enkele kans had gehad om de Republikeinse blokkade van alles wat hij probeerde te bereiken te overwinnen.
Hetzelfde geldt voor Clinton – wat een teleurstelling, vooral haar opvattingen over het buitenlands beleid.
Mijn punt, mijn persoonlijke mening, is dat racisme en vrouwenhaat jou elimineren als persoon die een gekozen ambt kan bekleden. Ritssluiting. Ik hoef uw mening over iets anders niet te weten. Ik tolereer het niet, ik kan niet begrijpen hoe anderen dat doen. En ik ben geschokt dat we er zoveel van hebben in ons land, in deze wereld. En hoe mensen, mijn zusters, het verachtelijke racisme en de vrouwenhaat van Trump van zich af konden schudden en het op de een of andere manier een kleiner kwaad konden noemen. Het maakt mij wanhopig voor de mensheid.
Veel burgers van de VS accepteren causaal dat er een groot aantal Chief Executives is die zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden.
Maar zoals Garrett hieronder opmerkt, is Hillary een oorlogszuchtige en daardoor ook volkomen gediskwalificeerd voor een openbaar ambt. Als je alleen de diskwalificerende factoren ‘racisme en vrouwenhaat’ ziet, wordt je het slachtoffer van gamers op het gebied van identiteitspolitiek. Degenen die op deze gronden op Hillary hebben gestemd, werden simpelweg voor de gek gehouden door oorlogsmisdaden te bepleiten. Er was geen keuze tussen de kandidaten, maar de keuze van leugens. Ik zou willen voorstellen om uw lijst met diskwalificerende factoren uit te breiden met oorlogsophitsing en het steunen van derde partijen die betekenisvolle coalities vormen.
De Democraten zijn nu eigendom van de oligarchie (top tien donoren zijn allemaal zionisten, 100% steun van WallSt en MIC, 100% verraad aan het volk) en dienen alleen als achtervang voor het geval de vertegenwoordigers zich misrekenen. Het is tijd om de Democraten te dumpen en progressieve derde partijen te steunen.
Een kandidaat van een derde partij had GEEN kans om de Prez-verkiezingen te winnen. Het is dus heel erg gemakkelijk om op iemand te stemmen boven een racist en vrouwenhater. Niet eens een keuze.
Ik zou en zal graag derde partijen steunen – ik steunde Bernie volledig. Maar als het via het eliminatieproces neerkomt op twee kandidaten, maakt het mij niet uit of ze Dem, Rep of derde partij zijn. De racist wordt automatisch gediskwalificeerd.
We moeten racisme uitroeien, niet mogelijk maken.
Er hoeft geen sprake te zijn van oorlogszucht. Het lijkt erop dat u de oorzaken van oorlog verkeerd begrijpt. Racisme is een, zo niet de meest voorkomende, reden voor oorlog. Oorlog is geen reden voor racisme.
Het niet onderkennen hiervan geeft aanleiding tot en dekking voor racisme – en dat is de reden waarom het zo goed blijft bestaan en zo goed gedijt.
Hetzelfde geldt voor vrouwenhaat. Wanneer mannen het kunnen wegredeneren als gewoon een ‘probleem’, iets dat gewoon ‘politiek correct’ is, of proberen het vergelijkbaar te maken met het belastingplan van een politicus of ideeën over buitenlands beleid, dan is de helft van de menselijke bevolking gedegradeerd en achtergesteld. van fundamentele rechten. Dezelfde rechten die mannen genieten. Vrouwenhaat is geen politieke kwestie. Er is geen ‘andere kant’ aan vrouwenhaat.
Ik herinner me dat ik een citaat las van Hank Aaron, die in de jaren zestig door zijn teamgenoot Warren Spahn werd gevraagd: 'Wat willen jullie Afro-Amerikanen?'. Hij antwoordde: “precies dezelfde rechten en privileges die jij wilt”.
ADL: Hoewel sommige oorlogen in het verleden racistisch waren, houdt de Amerikaanse oorlogszucht op geen enkele manier verband met racisme of vrouwenhaat. Alle oorlogshitsers zijn tirannen die de zionisten, MIC en zichzelf dienen door zich valselijk voor te doen als beschermers. Racisme kan hen helpen steun te verwerven, maar is recentelijk geen oorzaak geweest van Amerikaanse oorlogen.
Ik begrijp de emotie van vrouwen die boos zijn over discriminatie, maar een president kan geen wetten uitvaardigen tegen de rechten van vrouwen, terwijl hij/zij nog meer gekke oorlogen kan en zal beginnen als hij/zij daartoe geneigd is. Het helpt dus niet om op een oorlogszuchtige president te stemmen, omdat haar tegenstander achterlijk is op het gebied van vrouwenrechten.
Overigens heb ik nog nooit een ‘vrouwenhater’ ontmoet. Dat is slechts een valse beschuldiging van degenen die terughoudend zijn als het gaat om bepaalde vrouwenrechtenkwesties. Het is beter om specifiek te zijn over de problemen, om te voorkomen dat ze buiten proportie raken. Een eerdere winst op bijvoorbeeld een langer zwangerschapsverlof zou geen sterk argument zijn om nog meer miljoenen te doden.
Bovendien omvatten de kwesties bij de presidentsverkiezingen helaas niet de “helft van de menselijke bevolking … gedegradeerd en beroofd van fundamentele rechten.” Als we de armsten willen helpen, moeten we 1 procent van het leger herbestemmen voor de aanleg van wegen, scholen en ziekenhuizen in de ontwikkelingslanden. Dat omvat hulp voor alle leeftijden en geslachten, en kan leiden tot vooruitgang op het gebied van sociale rechtvaardigheid.
Culturele vooruitgang voor vrouwen uit andere culturen kan worden aangemoedigd door onderwijs en communicatie over de waarden van de ontwikkelde wereld, maar kan niet worden afgedwongen. De VS hebben de vooruitgang voor vrouwen over de hele wereld vertraagd door sinds de Tweede Wereldoorlog talloze socialistische democratieën omver te werpen, die over het algemeen sociale gelijkheid bevorderen, en door dictators en religieuze extremisten te promoten als volmachten tegen het socialisme. Het stoppen van deze vernietiging van de sociale ontwikkeling in arme landen vereist het stoppen van Amerikaanse oorlogshitsers.
Uitstekende punten. Racisme en vrouwenhaat behoren tot de onvermijdelijke gevolgen van oorlogszucht en winstbejag.
Is de willekeurige bombardementen/uithongering van miljoenen vrouwen en kinderen racistisch en mysogenistisch? wees daar ook boos op, het is veel gruwelijker.
Denk je dat ik voor oorlog ben? Nauwelijks. Ik verafschuw de Amerikaanse oorlogszucht aan beide kanten van het gangpad.
Kunt u het verschil begrijpen?
Ik verafschuw het dat vrouwen en minderheden minder betaald krijgen en minder vertegenwoordigd zijn in onze regering. Maar ik concentreer me op de oorzaak van deze ongelijkheid: racisme en vrouwenhaat. Ga naar de bron, niet naar het eindresultaat.
Het beëindigen van racisme zal een einde maken aan de meeste/veel oorlogen. Het beëindigen van oorlogen zal niets doen om racisme te beëindigen. Niet doden zou geweldig zijn – maar dat is slechts een klein deel van hoe racisme mensen degradeert en berooft van leven, gezondheid, vrijheid en het nastreven van geluk.
Godzijdank, kijk 24 uur lang door de ogen van elke zwarte persoon in dit land en begrijp wat racisme doet.
Sorry. Hillary heeft een groteske lust voor regimeverandering die wordt opgelegd aan zwakkere landen als Honduras, de Malediven, Paraguay, Oekraïne enz.
Hillary was, net als Palosi en Feinstein, tegen gezondheidszorg voor iedereen. Ze lachte toen Gaddafi werd vermoord en zei dat Hisni Mubarak ‘familie’ was.
Stemmen op Hillary was voor iedereen die leest moeilijk tot onmogelijk.
Maher is bepaald geen komiek! Hij is een hatelijke idioot! De mensen die om zijn afval lachen, zijn dronken of lijken gewoon op hem!
Ik heb op haar gestemd en zou dat opnieuw doen op basis van dit heel eenvoudige principe. Bij een keuze tussen een gedocumenteerde racist en vrouwenhater en IEDEREEN anders – stem ik anders. Ik kan en zal racisme en vrouwenhaat niet steunen, mogelijk maken of door de ogen kijken. Of het nu een familielid, vriend of politicus is. Ik zal niet."
Juist, want de enige manier om racisme en vrouwenhaat binnen de VS te stoppen is door de persoon te steunen die oorlogen in het buitenland wil uitbreiden die de POC en vrouwen zullen doden. Ja, lijkt mij volkomen logisch. De reden dat zoveel van mijn cultureel-liberale vrienden Clinton steunden. Waarom? OMDAT DE WERELD BUITEN ONZE GRENZEN NIET TELT.
Ook alsof de enige keuze altijd is om één van de twee kandidaten te steunen. Kiezen voor het minste kwaad eindigt altijd met kwaad. Om het op een gegeven moment te stoppen, hoef je alleen maar te weigeren op een van beide te stemmen en te werken totdat dat genoeg groeit om dingen te veranderen.
Tot die tijd kunnen we discussiëren tot we sterven, wat het minste kwaad is: thuis een racist zijn, maar minder oorlog in het buitenland, of meer oorlogsdodende buitenlanders, maar minder racisme thuis. (Let op de kritiek van HRC op de Syrische actie van Trump is dat deze niet dichtbij genoeg was en dat hij de Russen niet heeft vermoord.)
Nee, een pokken op beide huizen.
Ik heb op haar gestemd en zou dat opnieuw doen op basis van dit heel eenvoudige principe. Bij een keuze tussen een gedocumenteerde racist en vrouwenhater en IEDEREEN anders – stem ik anders.
‘Anders’, ook al is ze een barbaar met het bloed van duizenden, inclusief kinderen, aan haar handen?
nogmaals….. is het niet racistisch om miljoenen bruine vrouwen en kinderen in het buitenland te vermoorden? Oké, stem op Hillary
Ze wist precies wat er aan de hand was en speelde haar rol in grote lijnen. Er waren nog andere ‘redenen’ voor de vernietiging van Libië, maar voor zover het wapens en een terroristisch podium voor de vuile oorlog tegen Syrië betreft, zat ze tot aan haar nek. in het. Clinton maakte in de ‘debatten’ aan de wereld bekend dat ze een no-fly zone in Syrië wilde instellen… en we weten dat dit de hele situatie onmetelijk zou hebben verergerd (en stuitte op Russisch verzet). Ik zou dit “volkomen dom zijn” noemen.
Zoals Zizek opmerkte over de Franse verkiezing van Macron over de verfoeilijke LePen, maakt de verkiezing van Macron deel uit van het uiteindelijk onvermijdelijk maken van LePen of iemand als zij, omdat Macron (zoals Clinton zou hebben gedaan als hij verkozen zou zijn) niets van de dingen zal doen die nodig zijn om de problemen aan te pakken. problemen met het voeden van kandidaten als Trump en LePen
http://gulftoday.ae/portal/dd2b7208-73da-439f-b9dd-0f03c470a1c3.aspx
Zoals ik in een vorige post al zei, zijn de twee grote partijen samengesmolten. Er is eigenlijk nog maar één partij, met twee vleugels. Ik noem ze de GCW (Globaliserende Bedrijfsoorlogszuchters). Als Bill Maher in een van de landen zou wonen die geteisterd werden door de oorlogen die Hitler steunde, zou hij misschien een andere mening hebben. Misschien zou hij beseffen dat we betere keuzes nodig hebben dan wat de GCW's ons bieden, als hij vrienden en familieleden zou laten omkomen door Amerikaanse bombardementen, en anderen zouden laten verdrinken in de Middellandse Zee op de vlucht voor onze regime-change-oorlogen van agressie. Bill Maher is, net als de meeste Amerikanen, verblind door zijn bevoorrechte leven. De dood en chaos zijn voor hem niet reëler dan een reality-tv-programma.
Maher luistert niet naar de onzin die uit zijn mond komt, hij luistert alleen om te zien of zijn onwetende publiek het toejuicht. Hij geeft echt niets om de waarheid. Dat is wat werkelijk walgelijk is aan hem en zijn niet-reflecterende publiek.
Skip Scott, je haalde de woorden uit mijn toetsenbord. Beide partijen zijn agressieve oorlogshitsers, H RC een nogal onbeschaamde, BHO een glimlachende, geestige oorlogsmisdadiger die kwijlde over zijn ‘dodenlijsten’, meer bommen liet vallen tijdens zijn presidentschap in ‘vredestijd’ dan de VS in de Tweede Wereldoorlog – een of andere Nobelprijswinnaar voor de Vrede ! Sheesh. En de Democraten maken geen enkele schijn meer van het streven naar vrede. De Amerikaanse economie is immers voor het overgrote deel een oorlogs- en bewapeningseconomie.
Eisenhower had gelijk: de VS zijn een mondiaal imperium geworden, exponentieel machtiger dan Rome op zijn hoogtepunt. En uiteindelijk zal het om dezelfde redenen vallen.
Dat iedereen het bestaan van derden zou moeten verdedigen, laat zien hoe verward en gemakkelijk geleid het Amerikaanse publiek eigenlijk is. Wat heeft deze vraag met democratie te maken? Het laat zien hoe ver we verwijderd zijn van de werkelijkheid.
Stel je voor dat de mensen massaal op Ralph Nader als POTUS hadden gestemd toen ze de kans hadden, in plaats van aan te nemen dat hij niet kon winnen. De VS zouden een andere plek zijn, en veel beter voor ons allemaal.
Mahers domme pogingen om aandacht te krijgen maken hem bijna net zo idioot als Trump. Wauw! Ik dacht niet dat iemand zo dom was om dat te doen. Ik wed dat hij een gemene tweet hanteert...
De schuld voor ALLE problemen van onze natie ligt regelrecht op de schouders van de kiezers die op hun stembiljet R of D stemmen. R=bezuinigingsvampieren/Wall Street-hoeren, die het leven uit We The People (de 99%-ers) zuigen door ons instrument van de overheid voor het algemeen welzijn te ontmantelen en het als wapen tegen ons en voor de miljardair te hanteren klas. D=oorlogsmisdadigers/Wall Street-hoeren, smerig van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, die soms met één hand een paar kruimels onze kant op gooien, terwijl ze met de andere hand nog een paar sneetjes brood stelen van ons Dagelijks Brood dat die we nodig hebben om te overleven. Ik zal Groen blijven stemmen EN ze 10 dollar per maand sturen totdat R en D dood dood zijn en zich bij hun Federalistische en Whig-broeders in het politieke graf voegen. Stein is een geweldige staatsvrouw, en West is een geweldige humaniste. Wij hebben het geluk dat zij Amerikaanse staatsburgers zijn.
Amen Brad. Iedereen die Stein of West probeert te demoniseren, onthult alleen zijn eigen onwetende vooroordelen. Ik word duizelig van vreugde als ik nadenk over hoe ons land eruit zou kunnen zien als mensen zoals zij de leiding hebben.
Excuses voor de extra ‘hun’. Wanneer zal ik ooit leren mijn spullen te bewijzen……?
laten we een bewerkingsknop plaatsen, oké? ideeënbus
Op de een of andere manier moeten we genoeg van onze medegaleislaven overtuigen om het Staatsschip in een andere richting te roeien. Eén procent van de galeislaven die naar de Groene richting trekken, kan de enorme voortstuwing van 95 procent langs de Rep/Dem/Wall Street/MIIC-koers niet overwinnen, die 95% van de andere galeislaven heeft geaccepteerd als de juiste richting om in te gaan. rij. Aan de andere kant raken onze roeispanen misschien niet eens water; Mogelijk is er een onderwaterpropeller die ons voortstuwt, aangedreven door de Deep-State-motor. Misschien voor anker gaan, voor maximale weerstand? (dwz algemene staking, inclusief de militairen uit de arbeidersklasse, actieve dienst, reserve en nationale garde).
Ik kan ze geen geld meer sturen, maar ik zal nog steeds Groen stemmen.
Bill Maher is niet de slimste. Ik heb er nu moeite mee om hierop in te spelen vanwege zijn oppervlakkige opvattingen en verkeerde conclusies. Hij is niet grappig. Moslims verkondigen als gevaarlijker en gewelddadiger dan volgelingen van andere religies... Ik denk dat hij nog nooit van de inquisitie heeft gehoord.
Ik denk dat Honduras, Berta Caceras en alle andere gewelddadige agressies zwaar op mijn stem hebben gedrukt. In Texas maakte het eigenlijk niets uit, maar toen Gary Johnson wreed werd aangevallen omdat hij de stad Aleppo niet kende, dacht ik: wauw, de mensen van Aleppo zouden een stuk beter af zijn geweest met Gary Johnson, en nog meer omdat hij niet meer beloofde. Oorlogen voor regimeverandering. Dus nadat ik in de voorverkiezingen op Bernie had gestemd, stemde ik op Johnson… het was tussen hem en Jill Stein. Mijn proteststem stapelde zich op bij Johnson. (hoewel ik het niet eens ben met de libertaire filosofie in het algemeen.)
Jimmy Dore analyseert waarom ze verloor en bekritiseert haar interview met Christiane Amanpore:
Jimmy is slimmer en grappiger dan Bill Maher.
https://youtu.be/HUJOWHAswdc
Daarnaast. Hillary en Bill Clinton zijn er tientallen jaren in geslaagd de Democraten te laten geloven dat ze wisten wat ze deden, voor zover het de overgrote meerderheid van de mensen in dit land ten dienste stond. Dat doen ze niet. Hillary beheerste de details. Ze was “de best voorbereide persoon om president te worden”. En het wantrouwen dat mensen voelden kwam doordat ze geen ‘kunstzinnige’ of ‘inspirerende’ politicus was. (Barack Obama, haar aanhanger, bespotte haar campagne bij de WHCD zelfs als ‘Trudge up the hill with Hillary’… maar de eerlijke waarheid is dat het bewustzijn van de slechte beleidsposities uiteindelijk gewoon te veel voor haar was om te overwinnen. …de eindeloze oorlogen om het regime te veranderen en de destabiliserende deregulering van het banksysteem, waarbij federaal verzekerde deposito’s de basis werden van wild gokken en weddenschappen met hefboomwerking op Wall Street, plus ‘don’t ask don’t tell’; DOMA; voor winst gevangenissen en het hele neoliberale agenda die ons de afgelopen decennia is binnengeslopen en door onze strot is geduwd…terwijl zovelen van ons excuses verzonnen voor het slechte beleid.
Hillary Clinton heeft zichzelf de verkiezingen van 2008 en 2016 gekost.
Als ze had gewonnen, zouden zij en haar MSM-mondstukken zo snel mogelijk gaan leuren om ons ervan te overtuigen hetzelfde slechte beleid te voeren.
Met Donald Trump aan het roer is het varken van alle lippenstift ontdaan en zijn mensen begonnen hun democratie in eigen handen te nemen en de straat op te gaan. De oogkleppen zijn af. Het is nu een enorme strijd. Veel succes voor Tulsi Gabbard, Nina Turner en alle echte progressieven die zich aansluiten bij de strijd en zich kandidaat stellen voor het ambt en opkomen voor het aanpakken van de existentiële bedreigingen die genegeerd zijn:
klimaatverandering
universele gezondheidszorg
transparantie op het gebied van de handel
hernieuwbare energie
en al de rest...
O je hebt zo gelijk. Jammer dat je geen talkshow hebt. Of gewoon iedereen die hier commentaar geeft. Ze zouden beter zijn dan zionist Bill en zijn netten van Yahoo.
Ik wou dat ik het beter had kunnen zeggen. We werden bedrogen door de Clintons, gespeeld door O'Bama en kregen nooit de verandering waarop we hoopten.
Goed gezegd. Ik krijg echt de indruk dat de keuze voor de DNC óf winnen is zonder hun giftige banden met oorlog en Wall Street te verbreken óf verliezen. Winnen door te bewegen waar de progressieven hen leiden is NIET een optie. De staart kwispelt met de hond. Tulsi Gabbard, Nina, Turner en zelfs Bernie Sanders zullen niets bereiken zolang ze proberen de DNC te hervormen, die niet meer te repareren is. Laten we hopen dat ze het schip verlaten en zich bij de Groenen, de nieuw gevormde Volkspartij of een andere start-up aansluiten.
Waarom kunnen de DNC en de Republikeinse Partij niet gewoon samensmelten tot één grote onderneming, regimeveranderingsoorlogen en Wall Street-partij en de Amerikaanse kiezers die het niet eens zijn met dit beleid openlijk vertellen dat ze moeten ophouden?
Jimmy Dore is een Amerikaanse schat. Maher, niet zo veel. Dom en toegevend. Plus, vrouwenhater.
Bill Maher is een clown en domme mensen maken van idioten zoals hij ‘komieken’ en betalen ze tonnen geld……Wie was de persoon die zei: ‘Niemand heeft ooit geld verloren door het intellect van het Amerikaanse volk te onderschatten’?!…….Mijn hoed gaat naar de persoon die dat zei……………
HL Mencken
PT Barnum. Een gerespecteerd staatsman.
Ook: ‘Elke dag wordt er een sukkel geboren’
Maher is slechts een van de velen die getuigen van de actieve ontmoediging van bedachtzaamheid in de VS.
Onder geen beding zou ik op Clinton hebben gestemd. Het was voor mij geen geheim dat Trump verschrikkelijk is, in de zin dat hij, terwijl hij ons belazert, ook klinkt als iemand die ons bedriegt, in tegenstelling tot de alternatieve kandidaat, die fantastisch zou klinken, terwijl hij ons ook bedriegt. voorbij en zorgen ervoor dat we zeker nog meer oorlogen krijgen (in plaats van dat we waarschijnlijk nog meer oorlogen krijgen, zoals het geval is met Trump).
Dat ik niet op Clinton stemde (ik schreef in een naam) was bedoeld als een rechtstreeks bericht aan de DNC. 'Wij willen het product dat u ons probeert op te dringen niet meer.' Ze weten wat de boodschap is, maar ze zijn nog steeds – nog steeds vandaag de dag! – weigeren te luisteren. In plaats daarvan schreeuwen ze over Rusland en Comey en Jill Stein en God weet wat. Word volwassen, DNC. Geef ons een kandidaat die steun verdient.
Hoewel ik geen fakkel voor Trump draag, suggereert zijn verkiezing wel dat de democratie in de VS nog steeds springlevend is. Trump is in alle opzichten een onafhankelijke kandidaat, dus in dit opzicht was zijn verkiezing behoorlijk opmerkelijk. Hij versloeg niet alleen Clinton, maar ook de republikeinen, in zoverre hij elke uitdager in de voorverkiezingen van zich afschuwde.' Andere derde partijen zouden hier troost uit kunnen putten, omdat het wel aantoont dat het mogelijk is om in te breken in het tweepartijensysteem.
En je maakt hier een heel belangrijk punt. De Republikeinse Partij heeft het blijkbaar niet in zich om een kandidaat te vermoorden die ze niet willen (misschien zullen ze dit de komende verkiezingen nog verder aanscherpen); de DEM's daarentegen zijn er behoorlijk goed in (behalve dat hun ondemocratische methoden [eindelijk] aan het licht kwamen).
Ik heb Dennis Kucinich, Ralph Nader en Ron Paul gesteund. Ieder intelligent persoon kan erachter komen wat hier gebruikelijk is. Ik heb geen stem uitgebracht op Clinton of Trump, maar heb de hoop gekoesterd (niet dat dit een goede strategie is) dat de wens van Trump om zich terug te trekken uit Rusland en Syrië vruchten zou afwerpen (ondanks alle andere waardeloze bagage die uit zijn stinkende reet wordt geslingerd) .
Frankrijk heeft dit zojuist ook gedaan: de zogenaamde socialisten en republikeinen verwijderd. Het zou geweldig zijn als de twee partijen in de VS zouden worden verwijderd en er tenminste één partij zou worden gevormd die echte mensen vertegenwoordigt. Geen wonder dat er in de VS gewoon een enorme onthouding is - geen enkele partij, behalve de Groenen misschien, die door de PTB worden gedenigreerd, vertegenwoordigt werknemers. slechte/milieubescherming.
WAAROM INDERDAAD!
Van analisten en commentatoren die zoveel aan ons hebben gegeven
begrip van buitenlandse en binnenlandse zaken, blijft het
het verbaast me dat we de verkiezingen van 2016 keer op keer blijven herhalen.
Een kandidaat voor een openbaar ambt in mijn stad zei ooit: “In (stad verwijderd…kan
overal zijn), POLITIEK IS EEN BLOEDSPORT!”
(Deze kandidaat verloor het verkiezingsbod maar werd beloond met een
positie op het stadhuis, die naar behoren werd aanvaard.)
Artikelen over onze huidige situatie zouden waardevoller zijn.
Eén anker zei bijvoorbeeld onlangs (te snel) dat a
Het Russische bezoek aan het Witte Huis was immanent en
waar een Russische versie van een ‘veilige zone’ in Syrië over discussieert
Oekraïne en Syrië zouden bovenaan de agenda staan.
Misschien misschien niet.
Informatie over dit naderende bezoek zou wat diepgaander kunnen zijn
wees behulpzaam.
Ik ben het beu om over 2016 te lezen. Ik heb het zo ongeveer gehad
over dat onderwerp….!!!
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ja. Ik heb op Jill Stein gestemd en als zij niet op het stembiljet had gestaan, zou ik nog steeds niet op Hillary hebben gestemd. En als Comey niet had aangekondigd dat hij het onderzoek naar haar e-mails zou heropenen, zou ik nog steeds niet op Hillary hebben gestemd. En als Wikileaks de campagne-e-mails van DNC en Clinton niet had gelekt, zou ik nog steeds niet op Hillary hebben gestemd.
Niet dat John Podesta en andere gehersenspoelde DNC-ers de commentaardraden van Consortium News lezen – dat zou wel zo moeten zijn – maar hé Dems, ik zou onder geen enkele omstandigheid op Hillary hebben gestemd. Na 30 jaar stemmen bij Dem. En ik heb ook niet op Trump gestemd.
Stop dat in je pijp en rook het.
Idem, idem, idem. En ik hoefde Queen of Chaos van Diana Johnstone niet te lezen om te weten dat ik onder geen enkele omstandigheid op Clinton zou hebben gestemd. Een vrouw die zich verheugde over de moord op Gaddafi en de vernietiging van Libië, een land waar nu open slavenmarkten worden gehouden, en dat was slechts haar laatste misdaad.
Stel je voor dat al die energie die in de campagne van Bernie Sanders (vanaf dag één met Clinton aan de slag ging) in de campagne van Jill Stein was gestoken!
Helaas hebben derde partijen, totdat het stemsysteem zelf is hervormd, geen enkele kans op een 'winner-takes-all'-systeem. Alleen in een soort proportioneel systeem, dat op nationaal niveau niet bestaat, hebben ze een kans. Dit zou uit de geschiedenis duidelijk moeten blijken. Zelfs Theodore Roosevelt, die al ooit president was geweest, faalde toen hij zich kandidaat stelde voor de Progressieve Partij tegen Wilson. Natuurlijk MOET het kiescollege verdwijnen, want dit is de grootste onzin. Bedenk dat de mensen die het ontwierpen erg rijk waren en dat sommigen slaveneigenaren waren. .
De Groenen hebben jaar na jaar kandidaten gezocht met weinig brede aantrekkingskracht, waarbij de nadruk werd gelegd op ideologische zuiverheid. De laatste tijd blijven ze met een eeuwige verliezer kampen, Dr. Stein, wiens enige eerdere verkiezingservaring in de gemeenteraad van een luxe buitenwijk van Boston zat. Ze baseerde zich op ideologie en niet op ervaring, of met andere woorden op fantasie; en als je verliest, vlucht je niet meer, zoek je iemand anders of wacht je een aantal jaren zoals Nixon.
Sanders opstand toonde de enige praktische benadering van dit dilemma, en de pogingen die de DLC-types deden om hem te naaien onthulden ondanks al hun totale corruptie. De race om het partijvoorzitterschap was teleurstellend maar nipt; er is vooruitgang geboekt. Hopelijk zal de opstand voortduren. Terwijl partijhackers rondrennen met hun wiebelende hoofden ronddraaiend, schreeuwend “Poetin, Poetin, de Rus heeft ons gehackt”, zullen hopelijk meer mensen bereid zijn om het Clinton/Obamascam-schip van dwazen naar de as van de geschiedenis te sturen om Reagan te parafraseren.
Het Trump-regime mag dan een positief effect hebben, zelfs zijn eigen partij haat hem. Soms moeten dingen heel erg slecht worden voordat mensen wakker worden (zoals een alcoholisch dieptepunt). Hij doet geweldig werk door zichzelf en iedereen die op hem heeft gestemd voor de gek te houden. Hij heeft nu al de grootste weerstand tegen het federale overheidsbeleid sinds Vietnam opgeroepen. Hij zou de Republikeinse partij misschien wel verlammen.
PS En het is minder waarschijnlijk dat hij een nucleaire strijd met Rusland zal aangaan dan de “Slager van Libië”.
Oorlogszuchters werden automatisch uitgesloten van mijn kandidatenlijst. Ik zocht een kandidaat waarvan ik redelijkerwijs geloofde dat deze de minste bedreiging vormde voor het verdampen van mijn achterkleinkinderen. Het stemmen op Jill was een van mijn beste stemmen in mijn bijna tachtig jaar... na de stem die ik in 2012 om dezelfde reden niet op Obama heb uitgebracht.
Ik ben eind zeventig en heb nog nooit op een demicaan of republikein gestemd bij welke verkiezing dan ook, voor welk ambt dan ook. Iedereen die ooit een niet-scholastisch, niet-ijdelheidsgeschiedenisboek heeft gelezen en/of naar de toestand van de wereld kijkt, zou moeten begrijpen waarom hij niet op hen moet stemmen en/of waarom hij zijn poppenspelers niet moet machtigen. Het zijn ronduit laffe criminelen zonder ook maar een greintje moreel kompas.
Goed gezegd, daar ben ik het mee eens en ik heb mij ook gedragen. En ik ben van dezelfde leeftijd... we kunnen alleen maar hopen dat de zaken niet veel erger worden. voordat ze verbeteren... bid ik.
Ik kan het niet vollediger met je eens zijn. De Democratische Partij en haar aanhangers hebben laten zien net zo dwaas en hysterisch te zijn als welke rechtse Republikein dan ook. Ik heb vaak op lokale Democratische kandidaten gestemd (de senaat en het Huis van Afgevaardigden), maar ik zal ze volgend jaar nauwlettend ondervragen over hun eerbetoon aan de idiotie van de Democratische Partij, vooral met betrekking tot Rusland. Het is nuttig om te onthouden dat de partij functioneert zoals de meeste Amerikaanse functies, van de elite tot de kerel verderop in zijn hut: iemand anders heeft altijd de schuld, ik ben (wij zijn) nergens verantwoordelijk voor, en iedereen zou zich aan de regels moeten houden, behalve ik (ik kwam erachter nadat ik een paar jaar op het platteland van Amerika had gewoond).