Regisseur Oliver Stone is – als erkenning voor zijn moedige werk in documentairefilms – geselecteerd als winnaar van de Gary Webb Freedom of the Press Award 2016, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Hoewel de meeste mensen Oliver Stone kennen als een beroemde scenarioschrijver en filmregisseur, heeft hij zijn talenten en middelen ook ingezet voor een aantal documentaires die het journalistieke kernidee omarmen dat er meestal twee kanten – zo niet meer – aan een verhaal zitten.
Regisseur Oliver Stone
Daarbij heeft Stone controversiële onderwerpen opgepakt, zowel door de conventionele geschiedenis uit te dagen als met Showtime's 'Untold History of the United States' en door buitenlandse leiders – die door de Amerikaanse regering en de media werden gedemoniseerd – te behandelen als complexe figuren die het verdienen om ook hun zegje te doen.
Het is niet verrassend dat Stone hevige kritiek heeft gekregen omdat hij afwijkt van de reguliere Amerikaanse groepsdenken, die internationale tegenstanders willen afschilderen als kartonnen schurken die alleen Amerikaanse haat en bommen verdienen.
Maar Stone leerde als gedecoreerde jonge soldaat in de Vietnamoorlog hoe dat propagandaproces tot onuitsprekelijke verschrikkingen kan leiden, waaronder de onnodige dood van miljoenen mensen en de verwoesting van hele naties en regio’s.
De oorlog in Vietnam – en de leugens van de Amerikaanse regering die deze rechtvaardigden – leerde Stone een krachtige les die nu nog net zo waar is als toen: dat een gezonde democratie een diversiteit aan standpunten moet aanmoedigen, alle kanten van een conflict moet waarderen en de moed moet hebben om zich bezig te houden met serieuze zelfkritiek en niet simpelweg aan te nemen dat wat de autoriteiten zeggen waar is.
De documentaires van Stone omvatten close-upstudies van Latijns-Amerikaanse linkse leiders die de Amerikaanse hegemonie op het halfrond uitdaagden, waaronder de Cubanen Fidel en Raul Castro, de Venezolaanse Hugo Chavez, de Boliviaanse Evo Morales, de Ecuadoriaanse Rafael Correa, de Kirschners van Argentinië, de Braziliaanse Lula da Silva en de Paraguayaanse leider. Fernando Lugo.
Stone produceerde onlangs een documentaire over de Oekraïne-crisis, getiteld ‘Ukraine on Fire’, die een genuanceerd inzicht bood in de moderne geschiedenis van Oekraïne en het verhaal achter de schermen uitlegde van de gewelddadige omverwerping van de gekozen president Viktor Janoekovitsj en de geheime Amerikaanse geschiedenis. hebben ertoe bijgedragen dat Oekraïne een brandpunt werd van een nieuwe Koude Oorlog.
In juni zal Showtime de twee jaar durende reeks interviews van Stone met de Russische president Vladimir Poetin publiceren, getiteld ‘The Poetin Interviews’.
Vanwege zijn moed en vasthoudendheid bij het presenteren van kanten van belangrijke verhalen die veel machtige belangen in de Verenigde Staten liever niet door het Amerikaanse volk zouden laten horen, presenteert de Raad van Bestuur van het Consortium for Independent Journalism (dat Consortiumnews.com publiceert) Oliver Stone met de Gary Webb Persvrijheidsprijs voor 2016.
Achtergrond van de onderscheiding
De onderscheiding is genoemd ter ere van onderzoeksjournalist Gary Webb die in 1996 moedig de belangstelling nieuw leven inblies voor een van de donkerste schandalen van de jaren tachtig: de tolerantie van de regering-Reagan ten aanzien van de cocaïnehandel door de door de CIA georganiseerde Nicaraguaanse Contra-rebellen die vochten voor het omverwerpen van Nicaragua's linkse Sandinistische partij. regering.
Journalist Gary Webb houdt een kopie van zijn Contra-cocaïne-artikel in de San Jose Mercury-News vast.
Het Contra-Cocaïneschandaal werd oorspronkelijk in 1985 aan de kaak gesteld door verslaggevers van Associated Press Robert Parry en Brian Barger, maar de grote Amerikaanse kranten accepteerden de ontkenningen van de regering-Reagan en behandelden het verhaal als een ‘samenzweringstheorie’.
Dus toen Webb het verhaal in 1996 nieuw leven inblies voor de San Jose Mercury News en beschreef hoe een deel van de Contra-cocaïne de verspreiding van crack in het stedelijke Amerika aanwakkerde, schaarden de grote kranten zich opnieuw ter verdediging van de Contra's en de erfenis van de regering-Reagan.
De aanval op Webb werd geleid door The New York Times, The Washington Post en de Los Angeles Times – en was zo wreed dat Webbs redacteuren bij Mercury News hem opofferden om hun eigen carrière te beschermen. Webb werd verstoten uit het beroep waar hij van hield.
Het maakte niet eens uit dat een intern CIA-onderzoek door inspecteur-generaal Frederick Hitz in 1998 bevestigde dat de CIA op de hoogte was van de Contra-cocaïnehandel, maar haar doel om de Sandinisten te verdrijven boven elke verantwoordelijkheid had gesteld om de Contra-criminaliteit aan het licht te brengen.
Vanwege de valse indruk dat Webb een nepverhaal had verzonnen, bleef hij werkloos in de reguliere journalistiek. In 2004, toen zijn leven aan flarden lag en zijn financiële middelen opgebruikt waren, maakte Webb een einde aan zijn leven, een tragisch slachtoffer in de moeilijke strijd voor een werkelijk vrije pers in Amerika, een pers die niet alleen overheidspropaganda afstempelt en officiële leugens accepteert. als waarheid.
[Voor meer over die geschiedenis, zie Consortiumnews.com's “De smerige contra-cocaïne-saga.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Ik betwijfel of de vijandige benadering van de geschiedenis een goede is, hoewel ik erken dat het onderwerp vandaag de dag onder de aandacht is gebracht door staatssteunende mensen die zichzelf academische kwalificaties geven en heersen over tertiaire instellingen en certificaten en onderscheidingen uitdelen ter ondersteuning van hun vooroordelen.
Het lijkt betwistbaar dat de heer Oliver Stone de enige praktische manier heeft aangegrepen om te laten zien wat de beheerders van het verleden in de afgelopen eeuw hebben gedaan en zo. Het is voor de meesten van ons verbazingwekkend om de geschiedenisboeken van de 19e eeuw te lezen en te beseffen dat er nog niet zo lang geleden een tijd was waarin de mensheid haar daden resoluut onder ogen zag en de juistheid ervan inzag. Niet meer.
Het is dus met dankbaarheid en respect dat ik mij bij anderen aansluit om de heer Stone te eren voor zijn bijdrage aan het oplichten van de sluier die institutionele historici over ons verleden hebben gelegd.
Mooi om te zien dat deze eer naar Stone gaat, die een aantal moedige films heeft gemaakt. Ik denk bijv. van ¨JFK¨¨, die het Congres dwong de vrijgave van moordgerelateerde documenten te gelasten. Of alle documenten zullen worden vrijgegeven is een open vraag, maar Stone verdient veel lof omdat hij heeft geholpen licht te werpen op de duistere gebeurtenissen in Dallas.
Waarom jaagt het REPUBLIEKSE Indiana Department of Revenue op een dode man?
Een man die de neef was van een republikein uit Indiana met zeer goede connecties.
Een man die al meer dan vijf jaar dood is.
Een man die de IN BMV als dood accepteert.
Een man die door de Amerikaanse Social Security Admin. aanvaardt als dood.
Een man bij wiens dood er sprake is van een doofpotaffaire.
Een man die deze zeer goed verbonden REPUBLIEKSE oom uit Indiana kent, is dood.
Een man met zeer goede connecties in de REPUBLIEKSE oom van Indiana liet hem als tiener zonder geld achter.
De familie van een man heeft momenteel een advocaat nodig vanwege aanhoudende problemen.
Is de staat Indiana zo wanhopig of is er iets anders aan de hand?
Niemand verdient de Gary Webb-prijs meer dan O. Stone. Gefeliciteerd! Ik zou ten slotte graag een documentaire willen zien over het leven en de tijden van generaal Smedley Butler en waarom ‘War is a Racket’ toen net zo relevant is als vandaag.
Stone en Kuznicks “The Untold History of the United States” is onvergelijkbaar als alternatief voor de witwasklus die ons wordt gegeven. Voor Drew Hunkins, die over twee dagen misschien niet meer op deze site terugkomt: er zijn zoveel, heel veel boeken over de moord op Kennedy, ik vraag me af waarom je die van Bugliosi als definitief zou beschouwen? Ik heb net het boek van David Talbot gekregen, "The Devil's Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America's Secret Government", en ben er net aan begonnen, maar Amy Goodman van Democracy Now heeft een driedelig interview, 2 en 3 oktober, en 13,14, 19, met Talbot over Dulles, waarbij hij zich concentreerde op details die hij ontdekte over Dulles bij het moordcomplot, zelfs toen hij door JFK was ontslagen vanwege de mislukte operatie in de Varkensbaai. Dulles lobbyde ook intensief om bij de Warren Commission te komen.
Tot op de dag van vandaag zetten de methoden van Allen Dulles bij de CIA de toon voor de overheersende controle van de Amerikaanse regering over de wereldpolitiek. Zijn broer, John Foster Dulles, gaf ook vorm aan de “exceptionalistische” houding die de houding van Amerikaanse politici blijft domineren. Maar Allen Dulles was als eerste spionnenmeester ongelooflijk invloedrijk omdat hij een dergelijke houding van geheimhouding ontwikkelde die de waarheid vandaag de dag verstikt. Hij was een controleur van de invloedrijke pers en was onder meer een goede vriend van Arthur Hays Sulzberger, redacteur van de New York Times. We worden nog steeds achtervolgd door het Dulles-tijdperk, en de nieuwe CIA-directeur Pompeo wil uiteraard Julian Assange uitschakelen. Hillary Clinton zei dat ze dat wilde, toen ze SoS was. We kunnen dankbaar zijn voor Oliver Stone en zijn belangrijke werk.
Stone verdient de onderscheiding voor zijn moedige houding tegen de wijsheid van de machtsstructuur op bijna alle fronten.
Bedankt, Robert Parry en “de Raad van Bestuur van het Consortium for Independent Journalism (dat Consortiumnews.com publiceert)” voor het zegenen van een zeer waardige ontvanger, “Oliver Stone, met de Gary Webb Freedom of the Press Award voor 2016.”
En een pluim voor jou, Oliver Stone, omdat je nu samenwerkt met mensen als Gary Webb “in de moeilijke strijd voor een werkelijk vrije pers in Amerika, een pers die niet alleen maar overheidspropaganda afstempelt en officiële leugens als waarheid accepteert.”
En o ja. Ik hou ook van je commerciële films!
Jammer dat Ukaranian on Fire op de zwarte lijst staat en gecensureerd wordt in de Amerikaanse en Engelse westerse landen
Oorlog is goed voor het bedrijfsleven, zegt president GWBush aan Oliver Stone.
In een interview met de voormalige Argentijnse president Néstor Kirchner hoorde Oliver Stone dat Bush beweerde dat oorlog voeren een formule was voor economische groei. Hier is de sleuteluitwisseling:
kirchner: Ik zei dat een oplossing voor de problemen op dit moment, zo zei ik tegen Bush, een Marshallplan is. En hij werd boos. Hij zei dat het Marshallplan een gek idee van de Democraten is. Hij zei dat oorlog de beste manier is om de economie nieuw leven in te blazen. En dat de Verenigde Staten sterker zijn geworden door oorlog.
steen: Oorlog, zei hij dat?
Kirchner: Dat zei hij. Dat waren zijn exacte woorden.
stone: Suggereert hij dat Zuid-Amerika oorlog gaat voeren?
kirchner: Nou, hij had het over de Verenigde Staten: “De Democraten hadden ongelijk gehad. De hele economische groei van de Verenigde Staten is aangemoedigd door oorlogen.” Hij zei het heel duidelijk.
https://harpers.org/blog/2010/05/george-w-bush-war-president/
.
Oliver Stone is naar mijn mening een geweldige man. Ik hield van zijn documentaire genaamd “South of the Border” (die hand in hand gaat met John Pilgers “War on Democracy”) over Amerikaanse brutaliteit en leugens in Zuid-Amerika. Ik heb ook zijn hele serie ‘Untold History of the United States’ bekeken. We hebben echt meer van dit soort mensen nodig. Maar als onze regeringen en grote bedrijven hun zin krijgen, zullen ze mensen als Oliver Stone, John Pilger, Robert Parry of wie dan ook die het mainstream-verhaal ter discussie stellen, rechtstreeks op internet en in de media in het algemeen, censureren.
Er is nog steeds door bijna niemand een verband tussen Iran-Contra en de Iraanse illegale wapenverkoop, en het uitmonden in een confrontatie met Moskou toen de Zweedse premier Olof Palme weigerde hun gebruiker te zijn toen de Israëliërs probeerden 80 Hawk-raketten door zijn land te forceren. medio november 1985, en laat het Pentagon ze bevoorraden.
het is het belangrijkste onderdeel van het voortdurende schandaal.
Pamle werd vermoord. Het Wereldgerechtshof oordeelde dat de VS een terroristische natie zijn vanwege de steun van de Contra
Wat beter lijkt te zijn geworden, is de breedte en het niveau van bewustzijn in het Westen van de relatie tussen de heersende klasse en de media; en daarmee de groeiende bereidheid van het publiek om de propaganda-oefeningen die het door deze twee dubbelhartige groepen worden opgedrongen, te identificeren en zich daartegen te verzetten.
Dat verzet wordt steeds beter geïnformeerd, meer verlicht en meer gecoördineerd. Het begrip ervan verdiept zich zozeer dat de rol van het onderliggende sociaal-economische systeem van het Westen in de creatie en verspreiding van de talloze en zinloze menselijke kwalen die de propaganda probeert de massa ertoe aan te zetten deze te accepteren (of zelfs aan te moedigen) wordt gerealiseerd en waartegen bezwaar wordt gemaakt. effectief, verstandiger en in grotere aantallen en intensiteit dan ooit tevoren, na 911.
Goede dingen allemaal; maar nog lang niet genoeg. Dus jullie gaan, jongens, jullie Olivers, jullie Roberts, jullie Chelseas, jullie Julians, jullie Edwards, jullie Vanessa's, jullie Sibels en jullie Tulsis. Jij en al je geestverwanten. Moge The Force werkelijk bij je zijn.
Ja Bruce. Moge wij allemaal steeds meer verbonden zijn met de Kracht van de Waarheid, zodat zij onze wereld kan transformeren in de prachtige wereld die zij bedoeld is te zijn. En moge de kracht van Liefde de liefde voor macht overwinnen, zodat onze wereld in Vrede kan leven. (Jimi Hendrix)
Interview met Steen:
http://youtu.be/ycXxGbrYWAg
Referentie :
http://www.greanvillepost.com/2017/03/02/cinema-oliver-stones-ukraine-on-fire-documentary-seeks-to-rectify-major-lies-about-that-nation/
Nou, niet om hier de grote complottheoreticus te zijn, maar het valt me op dat in geen enkele opmerking melding wordt gemaakt van de ‘zelfmoord’ van Gary Webb. Ik jaagde regelmatig met een jachtgeweer, en ik accepteer niet dat iemand zichzelf TWEE KEER in het hoofd kan schieten met een jachtgeweer. Iedereen die denkt dat dit mogelijk is, demonstreer het alstublieft. Hoe dan ook, ik ben dankbaar dat je een prijs hebt uitgereikt in naam van Gary Webb.
Voor één keer een echte onderscheiding en niet degene die ze uitreiken aan oorlogsmisdadigers!
Ik weet zeker dat het beter is om door te leven, zelfs als je met de meest verwoestende teleurstelling wordt geconfronteerd. Mijn mantra is: je kunt niet teleurgesteld zijn als je niet bent benoemd.
Ik ben dankbaar voor de inspanningen van mensen als Robert Parry en Oliver Stone. Een opbeurend artikel en welverdiende lof. Het is zeker goed om even stil te staan bij mensen met integriteit…een beetje verlichting van het botsen tegen muren van bedrog en misleiding.
De Poetin-interviews zijn iets waar ik van harte naar uitkijk. Ik kom nu in de verleiding om de televisiediensten opnieuw te installeren, alleen maar om ze ‘op tijd’ te kunnen bekijken. Ik wil dat Showtime hiervoor beloond wordt.
“Tijdens de interviews geeft Poetin zijn mening over de betrekkingen tussen de VS en Rusland; beschuldigingen van Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016; NAVO; en onrust in Syrië en Oekraïne. Hij bespreekt ook onderwerpen als zijn opkomst tot president en zijn lange ambtstermijn daar; zijn persoonlijke relaties met presidenten Clinton, Bush, Obama en Trump; De vlucht van Edward Snowden naar een asiel in Moskou en het aftreden van de Amerikaanse vertegenwoordiger Debbie Wasserman Schultz.
Sommige uitwisselingen zijn surrealistisch. Volgens Showtime laat Stone Poetin voor het eerst kennismaken met Stanley Kubricks satire uit de Koude Oorlog uit 1964, “Dr. Strangelove”, waar de twee samen naar gaan kijken.”
http://variety.com/2017/tv/news/showtime-oliver-stone-vladimir-putin-documentary-1202404604/
Blijkbaar zullen de interviews op vier opeenvolgende avonden plaatsvinden, van 12 tot 15 juni. Ik vind het fantastisch dat Poetin de tijd nam om naar “Dr. Strangelove” met Oliver Stone.
Voor Midnight Express, Scarface, Wall Street, JFK, Born on the Fourth of July, Alexander en – THE DOORS – goed gedaan! Kan haast niet wachten om de interviews met Poetin te bekijken.
Oliver Stone is briljant, onderzoekend, creatief, onderhoudend en een zoeker naar de waarheid. Zeldzame combinatie. Erg zeldzaam. Hollywood kan hem bedanken voor het al die jaren volhouden. Ik denk dat Gary Webb blij zou zijn als hij de prijs zou ontvangen.
Ik zou hem graag een film zien maken over wie werkelijk aan de touwtjes trekt in Washington, om het geld terug naar de bron te volgen. Witte Helmen en Bellingcat zijn nobele onderwerpen, maar het zijn degenen die aan de touwtjes trekken (betalen voor de Witte Helmen en Bellingcat en andere spelers) die ik echt graag ontmaskerd zou willen zien. Laten we diep gaan. Laten we voor deepstate gaan. Wie zit er achter het gordijn?
Met behulp van enkele van uw creatieve gedachten Realist, kan ik Bellingcat zien gebruiken voor een voorbeeld waarin een Stone-film zou vertellen: 'Terwijl de meeste Amerikanen dit in hun nieuws zagen, is dit wat er echt gebeurde' of 'de rest van de wereld zag dit' . Een gesplitst scherm op de juiste plaatsen zou een mogelijke manier kunnen zijn om het punt waarop wij Amerikanen worden bespeeld door onze grote bedrijfsmedia te versterken, en ervoor te zorgen dat er lampjes gaan branden in de hoofden van de kijkers. Ik kan de stem van Oliver Stone nog net de tekst horen vertellen terwijl we zijn bewerkte beelden zien. Afleidingen zijn net als Fake News: deze technieken van misleiding moeten aan de massa worden geleerd…
Ja, ik hou van Oliver Stone, laat Robert Parry het boek schrijven waarop het scenario gebaseerd is. Stel je een Robert Parry voor die altijd teruggaat naar de oorsprong van een gebeurtenis die is omgezet in beeld- en geluidsfilm, dat is toch heel leuk om je voor te stellen? Ik heb geen film nodig, ik zie het terwijl ik schrijf.
Ik moest er gewoon mijn twee cent aan toevoegen, maar het zou leuk zijn om een Oliver Stone-film te zien, al was het maar om ons een stukje van ons gezond verstand terug te geven nadat we zo lang en zoveel verzadigd zijn geraakt met de grote MSM-leugens , het zou fijn zijn.
Joe – begin zelf met het schrijven van een scenario, Joe! Je hebt een goede verbeeldingskracht. Er is zoveel om over te schrijven, nietwaar? Ik bedoel, waar begin je? Hier zei ik dat we direct voor de halsader (de Deep State) moesten gaan, maar dat zou te veel kunnen zijn. Het is waarschijnlijk beter om je op de kleinere dingen te concentreren. Wie is bijvoorbeeld eigenaar van de media? Hoe kwam 90% ervan in de handen van zes bedrijven terecht? Hoe spannen deze bedrijven samen (en dat doen ze!)? Wordt er één keer per maand een grote bijeenkomst gehouden waar ze bespreken wie ze moeten volgen en wat het verhaal zal zijn?
Wie bedenkt en leidt de propaganda om de burgers met elkaar te laten vechten en als gevolg daarvan hun aandacht niet op de Deep State te richten? Wie bedenkt dit spul? CIA? Elke dag is er iets nieuws – elke dag – een nieuw gevecht, iets nieuws om boos over te worden. Vecht vecht vecht.
Wie is eigenaar van de banken? De Federale Reserve? Wie schrijft en regisseert dit stuk? Het is een goed geoliede machine.
Ik zie je naam nu in het licht verschijnen, Joe: "Joe Tedesky: American Sleuth". En je dacht gewoon dat je met pensioen ging! Ga schrijven, Joe.
En we moeten allemaal de waarheden die we ontdekken onder onze vrienden verspreiden. Het is goed als je een boek kunt schrijven, maar zorg er wel voor dat je weet wat er werkelijk aan de hand is, op welke manier dan ook. Deze kennis moet zich verspreiden en mond-tot-mondreclame kan zeer effectief zijn. Zet het op Facebook, tweet het, blijf het gewoon verspreiden – dat is wat de propagandamachines blijven doen. Laten we ze wat concurrentie geven.
En achterwaartse evolutie, je hebt veel te delen – waarom schrijf je geen boek!
mike k – “En achterwaartse evolutie, je hebt veel te delen – waarom schrijf je geen boek!” LOL! Bedankt voor de suggestie, maar mijn aandachtsspanne is te kort. Of beter gezegd: mijn verbeelding zou de feiten in de weg staan. Meer geschikt voor een scenario, vrees ik, of een komische sketch. Misschien in mijn volgende leven!
Ik liet me meeslepen, maar ik zou wel graag als toeschouwer naar een Stone/Parry-productie willen kijken.
Waar is de Israël-film van Oliver Stone? Misschien moet zijn zoon, Sea, dat aanpakken.
https://youtu.be/1CDFuSVN6R8
Maar nogmaals, wie zou het distribueren?
JFK zei niets over de honderden connecties met Israël/Mossad en Israëls kernwapenprogramma, die ook handig leidden tot Arnon Milchon, uitvoerend producent van JFK en voormalig Israëlische inlichtingenagent (lekem). Naar eigen zeggen niet minder.
Bobby Kennedy vermoord door een Palestijn? Daarna geen vervelende FARA-verzoeken meer.
911? Dansende Israëliërs (bevestigde Mossad-agenten)?
Buitenlands beleid van het Midden-Oosten? Wie profiteert?
Oded Yinon “Een strategie voor Israël in de jaren tachtig”, 52 artikelen van PNAC (zionistische neoconservatieven)
Het hele verhaal:
https://www.newsbud.com/2017/04/23/newsbud-exclusive-the-balkanization-of-syria-iraq-the-roadmap-to-us-israeli-hegemony-in-the-middle-east/
Wie krijgt de meeste buitenlandse hulp? Welke lobby is het machtigst in de VS?
Het is veilig om de CIA en MIC de schuld te geven, maar
Alle wegen leiden naar Israël. Waar is die film Oliver Stone?
Stone heeft inderdaad fantastisch werk geleverd, onder andere zijn 'Salvador' is verbluffend. Ik heb echter slechts één klein minpuntje: Stone's 'JFK' was een flagrant fictiestuk dat het Amerikaanse publiek misleidde. Ik ben een van de weinige linkse progressieven die gelooft dat Oswald alleen handelde en geen deel uitmaakte van een samenzwering waarbij de MIC, de CIA of de maffia betrokken waren.
Het bovenstaande gezegd hebbende, zijn bepaalde elementen van de inlichtingendiensten en militaristen uit Washington ongetwijfeld schuldig aan massale en groteske misdaden tegen de menselijkheid over de hele wereld sinds Smedley Butler's openlijke uitroep van verzet bijna 100 jaar geleden. Ik laat de CIA of MIC op geen enkele manier vrijuit in mijn vrijspraak van hen in een van de grootste moorden in de Amerikaanse geschiedenis.
Het boek dat er zonder enige redelijke twijfel van overtuigde dat Oswald alleen handelde en geen speler was in een samenzwering, is Bugliosi's magnum opus: 'Reclaiming History'. Het is een van de beste non-fictiewerken van de afgelopen 50 jaar; het kostte hem zelfs 25 jaar om onderzoek te doen en te schrijven. Ik smeek u: voordat u het boek in diskrediet brengt, open eerst 'Reclaiming History' en bekijk het eens.
Voor al Stone's andere werk, afgezien van 'JFK', is hij zeker een waardige ontvanger van alle lofbetuigingen die hij kan verzamelen.
Ik denk niet dat absolute zekerheid mogelijk is in de complexe situaties die de geschiedenis presenteert. Relatieve waarheid is vaak mogelijk en heeft echte waarde. Maar de waarheidszoeker laat altijd een deurtje open met de tekst ‘voor het geval dat’.
Lees RECLAIMING PARKLAND van Jim DiEugenio dat Bugliosi volledig vernietigt. Lees dan BREACH OF TRUST van Gerald McKnight, dat het rapport van de Warren Commission volledig vernietigt.
Ik heb Reclaiming Parkland doorgenomen en het vernietigt op geen enkele manier het waarheidsboek van Bugliosi. Bugliosi's Reclaiming History is het definitieve werk over dit onderwerp. Geen enkele eerlijke lezer kan zich eraan onttrekken door te geloven dat Oswald alleen handelde en geen deel uitmaakte van enige samenzwering.
Ik heb enige tijd besteed aan het bestuderen van Bugliosi's boek “Reclaiming History”, en kwam tot de tegenovergestelde conclusie. Ik was geschokt door de korte en slordige manier waarop Bugliosi de overweldigende ooggetuigenverklaringen van de doktoren die Kennedy in Parkland daadwerkelijk behandelden, afdeed als ‘niet geloofwaardig medisch bewijs’. Zijn behandeling van dit bewijsmateriaal was ronduit oneerlijk. Het was de behandeling van een aanklager, niet van een wetenschapper.
Daarentegen besteedde hij enorme hoeveelheden inkt aan het speculeren over de psychologie van Oswald, en vulde hij het boek aan met andere irrelevante en irrelevante details. Dit alles gaf het boek de schijn van grondigheid. Maar naar mijn mening was dit een verzonnen schijn om de oneerlijke behandeling van werkelijk belangrijk bewijsmateriaal te verbergen. Het was een dikkere versie van dezelfde tactiek die werd gebruikt in Posners boek “Case Closed”. Ik geloof niet dat ze echte controle kunnen doorstaan. Beide boeken zijn mogelijk in opdracht van de Oligarchie gemaakt als onderdeel van de doofpotaffaire.
Bugliosi's boek kwam voort uit zijn rol in een Brits drama waarin hij werd ingehuurd om de aanklager te spelen in een fictief proces tegen Lee Harvey Oswald. Sommige van zijn uitspraken en conclusies in dat fictieve proces waren ook onnauwkeurig. Deze onnauwkeurigheden waren uiteraard in het voordeel van Oswalds schuld, aangezien Bugliosi de rol van aanklager vervulde. Diezelfde rol heeft hij duidelijk overgenomen bij het schrijven van dit boek. Het was geen objectief onderzoek van het bewijsmateriaal.
Het bewijs dat de moord op JFK een inside job was, is nu overweldigend. Een uitstekende samenvatting van de belangrijkste punten staat in “JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters” van James W. Douglass. Hij beschrijft hoe JFK zich verzette tegen het militair-industriële complex waarvoor Eisenhower somber waarschuwde, en de bedrijfsoligarchie waarvan het deel uitmaakt. Een samenvatting van het boek staat hier.
http://canadiandimension.com/articles/3027/
Een video van Douglass die spreekt is hier.
http://www.youtube.com/watch?v=srstQVfVNEM
Het lijkt mij dat de film van Stone over de moord op Kennedy VEEL zorgvuldiger is onderzocht dan het boek van Bugliosi.
Het boek van Douglass is een uitstekend, alomvattend verslag van de moord op JFK en de gevolgen die elke illusie van democratie in de VS hebben vernietigd.
Ik beaam dat.
Elke eerlijke lezer die zich daadwerkelijk in Reclaiming History verdiept, kan niet tot een andere conclusie komen dan dat Oswald alleen handelde en GEEN deel uitmaakte van een samenzwering.
Ondanks zijn staat van dienst op het gebied van veroordelingen voor misdrijf, heb ik mij vaak afgevraagd wat Bugliosi betreft. Hij was advocaat bij het kantoor van de officier van justitie in LA County toen RFK werd vermoord en het onderzoek van de officier van justitie naar die misdaad - inclusief niet alleen het onvermogen om die misdaad goed te onderzoeken toen de lijkschouwer ontdekte dat Robert Kennedy was omgekomen als gevolg van een schot van dichtbij op de man. hoofd van achteren, maar de flagrante corruptie van het onderzoek en de veroordeling van de Oswald-achtige patsy, Sirhan Sirhan. De CIA is al tientallen jaren verankerd in Los Angeles en Hollywood, en het is gemakkelijk om sceptisch te zijn over de competentie en onafhankelijkheid van de wetshandhavers in LA – zelfs degenen met vaardigheden als Bugliosi – wanneer ze worden geconfronteerd met het oplossen van dergelijke politieke misdaden.
“Ik ben een van de weinige linkse progressieven die gelooft dat Oswald alleen handelde en geen deel uitmaakte van een samenzwering”
trok,
Hoe interessant om iemand te vinden die nog steeds gelooft in de ‘lone gunman theory’. Welnu, het doornemen van al het bewijsmateriaal, boeken en artikelen in de JFK-zaak is tegenwoordig een levenswerk, maar dit ene verhaal zou voldoende zijn om te bewijzen dat er een zeer slimme samenzwering WAS.
http://22november1963.org.uk/a-little-incident-in-mexico-city
Eind september, begin oktober 1963 nam iemand contact op met de Sovjet-ambassade in Mexico-Stad, die beweerde LH Oswald te zijn, en vroeg om hun hulp. Na de moord, toen de CIA en de FBI hun informatie konden vergelijken (anders werken ze afzonderlijk), bleek dat de man die beweerde Oswald te zijn niet dezelfde man was, gearresteerd voor de moord op 22 november.
Dat er zoveel theorieën over de moord circuleren, speelt rechtstreeks in de kaart van degenen die de moord werkelijk hebben georganiseerd. De hoofden van iedereen draaien rond met de veelheid aan mogelijke daders: CIA, FBI, maffia, Israël, MI6, individuele personen, die JFK om verschillende redenen haten. En toch zijn er ergens mensen die de waarheid kennen.
Lees Bugliosi's Reclaiming History. Geen enkele eerlijke lezer kan dat boek verlaten met een andere conclusie dan dat Oswald alleen handelde en GEEN deel uitmaakte van een samenzwering.
Hoezeer ik het ook vaak met je eens ben, ik zou je aanraden om een 6.5 x 52 mm Carcano Model 91/38 infanteriegeweer naar een schietbaan te brengen, en de beste scherpschutter te kopen die je kunt vinden, en te kijken of je er bijna direct 3 kunt afvuren hits binnen 6 seconden. Kennedy was volgens mij een doelwit binnen een driehoekig vuurpeloton. Ik denk zelfs dat er op die noodlottige dag 2-3-11 misschien zelfs nog meer schutters dan twee of drie waren die tijdens de kalkoenshoot nooit van een ronde afkwamen. Lees James W Douglas “JFK and the Unspeakable” voor een alternatief voor Bugliosi's versie van de moord op JFK. Het zou geen kwaad om een tegengestelde mening te horen.
Hier is iets dat gelinkt is aan een opmerking van consortiumnews uit 2013, wat interessant is….
http://educate-yourself.org/cn/jfkassassination23feb12.shtml
Sorry, Drew, maar Fletcher Prouty en Jim Garrison op wie Stone vertrouwde, waren zeer goed bekend met de spelers bij de CIA en de scène, en afgezien van al het andere, Bugliosi's afhankelijkheid van de single bullet-theorie en het afwijzen van wat het Parkland Hospital zei. artsen zagen, maakt zijn boek van meer dan 1000 pagina's tot een grap. Lees om te beginnen het boek van James Douglass en luister naar de interviews van Prouty en Garrison – en die van Doug Horne van de Assassinations Records Review Board – en bekijk het werk van Jim Marrs en Jim DiEugenio.
Het Warren Commission Report was een gruwel en resulteerde in het verdoezelen van de moord op een Amerikaanse president, een grote politieke staatsgreep en een oorlog in Vietnam waarbij miljoenen Vietnamezen omkwamen, 55,000 Amerikanen, de verwoesting van het milieu in een land,
Amerikaanse MIA’s die nooit zijn gerepatrieerd, en de voortzetting van een militair gedreven Amerikaans buitenlands beleid dat wordt weerspiegeld in waar wij en de wereld nu staan.
Het is treurig om te horen dat een denkend Amerikaans staatsburger, laat staan een linksist (een echte, neem ik aan en niet een neoliberaal die zich als zodanig vermomt), nog steeds gelooft in deze “eenzame gek” flauwekul. Het werk van Bugliosi staat bol van de oppervlakkige analyses en gaat bovenal voorbij aan het punt: hoe is het mogelijk dat een Amerikaanse president niet te maken krijgt met de meest virulente tegenstand die dreigt te worden vermoord als dat nodig is, terwijl hij alle rode lijnen van de Koude Oorlog heeft overschreden? Amerikaanse vestiging.
JFK overtrof in de laatste zes maanden van zijn presidentschap en zijn leven alle aanvaardbare normen van wat destijds door een man in zijn kantoor werd verwacht. Hij verwierp in wezen zijn eigen verklaringen vóór de verkiezingen en vroeg in zijn toespraak aan de Washington University om begrip voor de USSR en haar bevolking. Hij bereidde de terugtrekking uit Vietnam (dat in wezen het hele oude Franse Indochina vormde) voor, begon met het ontmantelen van de paramilitaire anti-Castro-organisaties en minder dan een maand voor zijn ondergang in Dallas verklaarde hij in een interview dat hij de zonden van het Amerikaanse beleid inzag. Latijns-Amerika en sympathiseerde daarom – althans in het begin – met de doelstellingen van de Cubaanse revolutionairen (dat wil zeggen Castro en Che Guevara).
Begrijpt u hoe godslasterlijk zijn opvattingen en beleid destijds waren voor het Amerikaanse establishment? Er was een reden waarom hij door verschillende tegenstanders als ‘communist’ werd bestempeld en ik denk dat je de implicaties van een dergelijke beschuldiging begrijpt op het hoogtepunt van de Koude Oorlog in de VS.
Als er een controversiële Sovjet-tegenhanger was geweest die onder zulke verdachte omstandigheden werd vermoord, waarbij het officiële verhaal belachelijke rotzooi was, inclusief ‘magische kogels’, zou je dat als een ‘typisch’ geval van de mysterieuze en duistere machinaties van het Sovjetregime beschouwen. Maar als dat allemaal onder de met sterren bezaaide vlag plaatsvindt, is het op de een of andere manier logisch...
The Mercury New verontschuldigde zich voor het tweemaal uitvoeren van de serie van Webb. Alsof de topredacteuren niet wisten wat ze publiceerden. Hoe dan ook, dat is het oude Mercury News; het is nu een geest.
Omdat velen hier suggesties doen over wat Oliver Stone nu zou moeten produceren, zal ik de heer Stone voorstellen een film te ontwikkelen die gewijd is aan het ontmaskeren van de 'Fake News'-meme, die nu in de mode is. Hoewel ik erop vertrouw dat Oliver Stone weet hoe hij een dergelijke film moet presenteren, kan ik me ook voorstellen dat hij op slimme wijze de voorbije Amerikaanse presidentsverkiezingen en de vele capriolen van retorische misleiding die daarmee gepaard ging in beeld zou kunnen brengen, terwijl hij tegelijkertijd een alternatieve vertolking van Vladimir Poetin zoals geen enkele andere regisseur dat zou doen. Misschien zou Oliver Stone zelfs kunnen uitweiden over het onthullen van de pijn en de verspilling die het gevolg zijn van de vele oorlogen die de VS sinds de Tweede Wereldoorlog hebben gevoerd en gevochten, en van de manier waarop de CIA staatsgreep na staatsgreep heeft bewerkstelligd, allemaal onder de paraplu van de Amerikaanse wereldhegemonie. Ik ben er zeker van dat het gebruik van 'Fake News' als titel op de voorkant van Stone zich goed zou kunnen verdiepen in vele andere aspecten van onze moderne wereld waarin we leven. Dit alles had immers nooit kunnen gebeuren als dit alles niet eerst was gebouwd. rond een leugen om een andere leugen te verdoezelen.
Nou… het is er niet beter op geworden sinds de goede oude tijd…. Dank aan alle journalisten die de repressie hebben moeten doorstaan… gewoon om het eerlijke verhaal te vertellen…
denk aan de staat Kent
TER INFO-
Donderdag 22 september 2016 06:58 CDT
“Ik ben nog steeds boos”: Oliver Stone hekelt “oppervlakkige verkiezingen”, “media-idioten”, Orwelliaanse Amerikaanse politiek
De bekroonde regisseur van ‘Snowden’ veroordeelde in een interview de Amerikaanse oorlogszucht en het buitenlands beleid
Ben Norton
Onderwerpen: Edward Snowden, Buitenlands beleid, Media, National Security Agency, NSA, Oliver Stone, Snowden, Surveillance, surveillancestaat, Nieuws, Politiek nieuws
“Stone sprak op 14 september op een klein evenement in New York, waar hij de “oppervlakkige” Amerikaanse presidentsverkiezingen, de “idioten” in de media en het oorlogszuchtige buitenlandse beleid van de VS bekritiseerde. Hij besprak ook de moeilijkheden bij het maken van ‘Snowden’ en prees klokkenluiders voor het ‘moedig’ blootleggen van leugens, zoals Salon eerder meldde.
http://www.salon.com/2016/09/22/im-still-angry-oliver-stone-slams-superficial-election-media-idiots-orwellian-u-s-politics/
‘Heb de moed om serieuze zelfkritiek te bedrijven’ – dat is de trieste waarheid die in de Verenigde Staten ontbreekt. Toen ik het artikel van Webb aan mijn “liberale” vrienden liet zien, verwierp iedereen het en mijn “enthousiasme”. Nu, met het succes van ‘nepnieuws’ is kritiek niet meer acceptabel. Wat een onzin.
Ja, het is moed om de waarheid te zoeken en zelfkritiek te leveren die ontbreekt, die voortkomt uit een gemeenschap die het streven naar waarheid en gerechtigheid duurzaam maakt. Het is marginaal duurzaam in de VS, en alleen voor een minderheid, en alleen in algemene geheimhouding. Dit is de maatstaf van het totalitarisme, en wij zijn erbij, omdat de massamedia en de verkiezingen worden gecontroleerd door economische macht.
“De oorlog in Vietnam – en de leugens van de Amerikaanse regering die deze rechtvaardigden – leerde Stone een krachtige les die nu net zo waar is als toen: dat een gezonde democratie een diversiteit aan standpunten moet aanmoedigen, alle kanten van een conflict moet waarderen en de moed om serieuze zelfkritiek te hebben, en niet simpelweg aan te nemen dat wat de autoriteiten zeggen waar is.” Robert Parrie
Al mijn hedendaagse helden in één kort artikel! Geweldig. Oliver Stone besefte op een eervolle manier welke puinhoop Vietnam was; hij heeft het meegemaakt. William Pepper deed hetzelfde. Beiden zijn door de MSM genegeerd omdat ze de waarheid vertellen. Gefeliciteerd Oliver Steen. Wat betreft Robert Parry en Gary Webb; dezelfde eerlijkheid, behalve in de journalistiek. Het is een bemoedigende dag!
William Pepper berichtte over wat hij in Vietnam zag:
https://www.corbettreport.com/interview-1272-william-pepper-reveals-who-really-killed-mlk
Gefeliciteerd Oliver Steen. Wat betreft Robert Parry en Gary Webb; dezelfde eerlijkheid, behalve in de journalistiek. Het is een bemoedigende dag!
Ik zal dat met kracht ondersteunen. Zolang de Verenigde Staten mensen van hun kaliber, integriteit en moed hebben en andere gelijkgestemde burgers die in dit artikel worden genoemd, hebben de Verenigde Staten de hoop zich om te keren en ooit iets te zijn om trots op te zijn.
Absoluut, bedankt Bill…
Ik ben het er volkomen mee eens, behalve dat de “eervolle manier” om erachter te komen of een Amerikaanse oorlog rechtvaardig is, is door er niet in te vechten. Dit is uiteraard een ondergeschikt punt in uw formulering, maar wellicht het overwegen waard.
Neem twee jongeren, iemand die redenen ziet om te twijfelen aan de noodzaak of het gevoel van een oorlog als Vietnam, en de eer en het lef heeft om de strijd aan te gaan met familie, gemeenschap en zelfs natie om zich ertegen te verzetten, met een enorm verlies voor carrière, sociaal leven, enz. Het andere kind gaat ervan uit dat het eervol moet zijn omdat ‘iedereen het zegt’ of niet ziet hoe het moet overleven in tegenstelling tot familie, gemeenschap en zelfs de natie. Ze ontdekken allebei dat het een complete fraude en groepsdenken van de rechtse oligarchie was, die leidde tot “onuitsprekelijke verschrikkingen, waaronder de onnodige dood van miljoenen mensen en de verwoesting van hele naties en regio’s.”
Dus wie is het ‘eervolle’ kind, wie is het tegenovergestelde? Het is niet zozeer de vraag welke waarheid naar voren kwam, omdat ze het in hun vroege volwassenheid niet zo goed hadden kunnen weten in een samenleving waarin de oligarchie de geprostitueerde massamedia controleert.
Om te beweren dat doden en later vragen stellen “de eervolle manier” is, alleen maar omdat het in uniform gebeurt, zou in tegenspraak zijn met elke redelijke definitie van eer.
De sceptische jongen dacht dat hij bewijs moest verwachten voordat hij oorlog ging voeren, wat juist bleek te zijn, maar misschien had hij dan meer intelligentie, betere leraren en meer informatie. Om te beweren dat het juiste kind eervoller is, zou oneerlijk zijn, wanneer de samenleving het kind dat onschuldigen heeft vermoord, heeft misleid.
Maar om te beweren dat de moordenaar van onschuldigen de “eervolle weg” heeft gevolgd zou absurd zijn, en zou impliceren dat het juiste kind oneervol was in het eisen van bewijs voordat hij doodde.
Daarom vermijd ik het prijzen van het uniform in een samenleving die haar leger al generaties lang alleen maar misbruikt.
Goed Sam. Het leger wil de definitie van eer overnemen om alles wat het doet te rechtvaardigen. Dit is de doctrine dat gehoorzaamheid aan autoriteit de hoogste waarde is, terwijl waarheid in feite een hogere waarde is waaraan we in elke situatie trouw verschuldigd zijn. Mijn land, goed of fout, laat waarheid en gerechtigheid in de steek. Deze hele website gaat meer over zeggen; Ik zal mijn land niet steunen als het verkeerd is, maar het in plaats daarvan aan de kaak stellen.
Natuurlijk heb je gelijk Sam F en bedankt voor je duidelijkheid…
Sam F, ik kan je niet genoeg bedanken voor je uitstekende reactie. Het vertegenwoordigt een soort ‘hoger niveau’ van denken dat altijd gepaard zou moeten gaan met beslissingen, vooral met betrekking tot leven en dood. Ik heb, half gekscherend, opgemerkt dat er naast de Situation Room een kamer gevuld zou moeten zijn met de beste en slimste alternatieven voor Oorlog. Nogmaals bedankt voor je aanvulling…
Ja, uw suggestie is ook bij mij opgekomen, in de vorm van instellingen voor debat en van adviseurs voor de uitvoerende macht, ontworpen om alle publieke doelen te vertegenwoordigen in plaats van alleen maar veiligheid. De NSC omringt de president, domineert hem sociaal en doet alsof alle problemen problemen zijn die met hun eigen hamer moeten worden bestreden.
Dus correct Sam. Ik denk dat we hier iets op het spoor zijn. Als we nu maar een forum hadden...
Sam F-
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb een vriend die naar Canada ging in plaats van naar Vietnam, en op een dag bedankte ik hem voor zijn ‘dienst’ aan de vrede. Hij moest er hartelijk om lachen, maar hij begreep mijn punt goed. Onze enige hoop voor een toekomst is dat mensen evolueren tot het punt waarop ze weigeren hun persoonlijke verantwoordelijkheid voor hun daden op te geven. Moord is moord, of je nu wel of niet in uniform bent.
Nou Sam F, vanuit mijn oogpunt, de “eervolle manier” Om te reageren op uw seriële verdraaiing van zowel Robert Parry's schrijven als de eer van Oliver Stone, is uw waardeloze dekvloer afmeten aan wat meneer Parry hier feitelijk schreef over de dienst van meneer Stone...
…en uw bizarre hypothetische verhaal waarin u een kunstmatig stropaard van uw eigen uitvinding poneert, ogenschijnlijk om de ‘eervolle weg’ te demonstreren.
Waar, goede heer, heeft u precies uw bron voor deze observaties gevonden?
Waar heb je precies het citaat ‘eervolle weg’ in het artikel gevonden?
Waar verschijnen deze “claims” waarnaar u verwijst in het artikel?
Zoals gewoonlijk,
EA
EA, mijn reactie was niet op het artikel maar op de opmerking, waar je de zinsnede ‘eervolle manier’ had moeten noteren. Dan had je misschien je ‘slappe dekvloer’ en ‘seriële vervorming’ van mijn opmerking kunnen vermijden.
Heb je niet eens de gepostuleerde tegengestelde beweringen gelezen waar ik in mijn commentaar tegen pleit? Ik heb niet alleen niet gezegd wat ik als de meer “eervolle manier” beschouw: dat was het hele punt van de opmerking. Het voorbeeld schetst typische gevallen van de pro-oorlogs- en anti-oorlogsjongeren tijdens de Vietnam-jaren.
Door zo onzorgvuldig te lezen en geen punt te maken, werpt u de vraag op welk standpunt u aan de lezers hoopte op te leggen door middel van aanklacht in plaats van bewijsmateriaal en argumentatie. Misschien zult u rationeler zijn in het bepleiten van uw zaak, wat deze ook is. Anders zouden we redelijkerwijs kunnen aannemen dat u hoopte de misvatting van uniformen als eervol te kunnen doordringen, ongeacht de handelingen die ermee worden verricht, en ik dank u voor het bewijzen van mijn punt.
Wauw, die videolink met Dr. William Pepper was echt onthullend. Ik raad iedereen aan om een uur van de dag te besteden aan het kijken en luisteren naar het interview van James Corbett met Dr. William Pepper…je zult niet teleurgesteld worden. Bedankt Bob voor de link...Joe
Joe – ja, dat was een fascinerend interview van Dr. William Pepper op MLK. Uitstekend. Ik vond vooral wat Dr. Pepper aan het eind zei leuk, namelijk dat als je niet doet wat “deze mensen” willen, je gewoon vermoord wordt.
Je vraagt je af of ze Trump te pakken hebben gekregen, en Obama vóór hem, Bush, Clinton…..de mensen die het land besturen (en ik ben er nu vrij zeker van dat het niet de president is) moeten worden uitgeschakeld. Merk op dat Dr. Pepper aan het einde ook zei dat er een soort revolutie moet komen waarbij de mensen hun land terugnemen.
Oliver Stone, Robert Parry, James Corbett – allemaal goede mensen.
Als je mij vraagt of er een JFK-waarschuwingseffect is, zou ik ja zeggen, en er is een MLK, RFK, Malcolm X en een paar anderen om als voorbeeld te nemen als het gaat om het lezen van een nieuwe president, de ongeziene regels van de presidentschap.
Ongetwijfeld heeft Amerika in de jaren dertig een kans gemist toen kolonel Smedley Butler naar het Congres ging met informatie dat er een staatsgreep gaande was, aangezien hem was gevraagd het leger van het nieuwe regime te leiden.... De saaie reactie van het Congres was een gemiste kans... Bedankt kolonel Butler, maak dat je wegkomt. Ik denk dat het goed ging tussen Hoover en Allen Dulles, die de elite leerden hoe ze de regering moesten gebruiken zonder politici, en ik heb het gevoel dat we ons op dit moment in een tweede of derde fase van dat tijdperk bevinden.
Het enige goede is dat we vandaag een dag hebben voor dominee Martin Luther King, maar Amerika viert geen J Edgar Hoover-dag.
Wauw! heeft volkomen gelijk. Dat is een spectaculair interview.
https://www.corbettreport.com/interview-1272-william-pepper-reveals-who-really-killed-mlk
Het geeft niet alleen een grondig onderzocht, ongelooflijk gedetailleerd verslag van de moord op Martin Luther King jr., inclusief de betrokkenheid van overheidsfunctionarissen, maar ook van de doofpotaffaires, inclusief de controle over de reguliere media. Pepper plaatst dit verhaal vervolgens in de context van de geschiedenis en actuele gebeurtenissen, en laat zien hoe het een sjabloon is voor andere misdaden en doofpotaffaires door de oligarchie.
Dit verhaal is een vanzelfsprekendheid voor de dramatische documentairebehandeling van Oliver Stone. Het is een verhaal dat het hele land zou moeten weten.
Ik vind het vooral leuk dat Hoover de directeur betaalde om Ray uit de gevangenis te laten ontsnappen, en vervolgens kreeg hij de slimme alias Ray om hem onopgemerkt verder langs de pijpleiding te leiden, omdat zijn aliasnaam enige invloed genoeg had om toestemming van de autoriteiten te krijgen... Ik heb er in miljoen jaar nooit aan gedacht om die te gebruiken.
Het trieste is dat de meeste Amerikanen niet kunnen leren over dit soort dingen die Dr. William Pepper beschrijft, vanwege hun gebrek aan interesse en/of vanwege hun angst om tot complottheoreticus te worden gedoopt. Persoonlijk maakt het mij niet uit of ze mij begraven met een hoed van aluminiumfolie, want ik verlangde tenminste naar de waarheid en smeekte om wereldvrede.
Chomsky stelt dat Gary Webb zichzelf twee keer door het hoofd heeft geschoten.
Het establishment haat de waarheid.
Stone is een juweeltje in de Amerikaanse journalistiek geweest en net zo waardevol voor de echte strijd voor onze vrijheid als Julian Assange, Edward Snowden, Ralph Nader, Robert Parry of Michael Moore (voordat hij gek werd en nu met Rachel Maddow concurreert om de ‘Bullshit Artist’). van de dag”-prijs). Zeker, ik verwacht niet dat zijn exposities vertoond zullen worden in theaters die eigendom zijn van de gevestigde elites in het hele land, maar ik zou willen dat ze aangeboden zouden kunnen worden als “pay per view”-opties op kabel- of internet-tv, als beleefdheid voor echte “vrijheid van vrijheid”. de pers” en het recht op het eerste amendement, maar in plaats daarvan geven ze academieprijzen aan propagandisten en oorlogsmisdadigers zoals de Witte Helmen.
Mijn motto: “LEES ALTIJD TOT HET EINDE”.
Als ik dat niet had gedaan, zou ik bij Michael Moore zijn gestopt. Een persoon die ik (met zestig jaar wereldwijde werk- en woonervaring) beschouw als de grootste bullshit-artiest van Amerika.
Ga zo door met het goede werk, allemaal die gebruik maken van REPLY.
Nog steeds neemt hij in zijn documentaire ‘The Untold History of the Us’ niet eens de moeite om het officiële 911-verhaal in twijfel te trekken.
Ik ben het ermee eens dat het verhaal van 9 september van cruciaal belang is. Ik zou ook graag een film willen zien over de rol van oorlogsprofiteurs in de zogenaamde “War on Terror”. Tom Paine waarschuwde in 11 voor oorlogsprofiteurs: “Dat er in elk land mannen zijn die hun brood verdienen met oorlog en de ruzies tussen naties in stand houden, is even schokkend als waar”.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ja. en hoezeer ik Robert Parry, en Chris, Hedges ook waardeer, het maakt me kwaad dat ze het DUIDELIJKE met betrekking tot 9/11 negeren, terwijl die ene gebeurtenis de reden is dat we ons in onze huidige situatie bevinden. Waarom is dat oké? Hebben ze geen natuurkunde op de middelbare school gestudeerd? Kunnen ze niet 2+2 optellen? Kunnen ze gebouw 6 opzoeken... gebouw 7? Er is niet veel intelligentie voor nodig om het samenzweringsfeit van de gebeurtenis te zien. Bovendien lijkt geen van beiden enige aandacht te hebben besteed aan de bomaanslag in Oklahoma City, waar de lokale media in het begin niet onder controle waren en veel te veel bewijs naar voren brachten om te negeren dat het gebouw met bommen was bekabeld. Er zijn genoeg van die lokale nieuwsuitzendingen beschikbaar op internet om een levend, ademend, denkend mens te overtuigen om naar die gebeurtenis te kijken, waarbij veel onschuldige mensen, vooral kinderen, stierven. Nogmaals, als je enige basisfysica kent, komt het verhaal van de explosie dat de FBI ons gaf niet in de buurt van de explosie die werkelijk plaatsvond. Waar zijn Robert Parry en Chris Hedges als het gaat om zulke belangrijke, zelfs catastrofale gebeurtenissen? Ik begrijp het niet.
Godzijdank voor mensen als Oliver Stone. Laten we hopen dat hij ze blijft laten komen. Ik ben verbaasd dat Showtime van plan is interviews met Poetin uit te zenden. Zien we eindelijk een kier in het pantser van de MSM?
Ik zou graag zien dat Oliver Stone het project op zich neemt om de Bellingcat-list voor 'open source intelligence' en 'digital forensics' aan het licht te brengen.
Wat er overblijft van onafhankelijke onderzoeksjournalistiek is er niet in geslaagd de capriolen van de Bellingcat-bende van de Atlantic Council volledig aan te pakken.
Van Ghouta tot MH-17 tot Khan Shaykhun, Eliot Higgins, Dan Kaszeta en hun valse ‘burgeronderzoeksjournalisten’-vrienden staan altijd klaar om video’s en foto’s van Al Qaeda en de Oekraïense geheime dienst wit te wassen ten behoeve van de westerse ‘regime change’-agenda’s.
Ik zou graag zien dat Oliver Stone het volgende project op zich neemt om de Witte Helm-terroristische list aan het licht te brengen. Dat zou de kers op de taart zijn.
Vader van de uitvinding: media portretteerde verdrietige vader blijkt al-Nusra-frontterrorist te zijn https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
https://clarityofsignal.com/2017/05/01/now-you-see-me-over-100-white-helmet-self-posted-facebook-images-expose-fake-humanitarian-group-as-fsa-terrorists-in-bed-with-al-qaeda/ “Now You See Me” – Meer dan 100 zelfgeposte Facebook-afbeeldingen met witte helmen stellen een nep-humanitaire groep bloot als FSA-terroristen die banden hebben met Al-Qaeda
Enorme witte helmen Fotocache bewijst dat Hollywood Oscar aan Terrorist Group heeft gegeven https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/ Valse vlagger: terroristische ‘verslaggever’ van het Al-Nusra Front, Hadi Abdallah, eerste reactie op chemische massamoord in Idlib, Syrië op 4 april 2017
Akkoord, hoewel ik veronderstel dat sommige van de valse-bron- en valse-vlag-verhalen veel onderzoeksmiddelen en -tijd vergen, sommige op extreem risicovolle gebieden, en sommige niet erg vatbaar zijn voor directe weerlegging vanwege hun talrijke vage bronnen.
Het is goed om te zien dat Stone wordt geëerd en aangemoedigd, en dat Gary Webb wordt erkend. Je zou willen dat je in 2004 van Webbs nood had geweten, omdat zijn dood voorkomen had kunnen worden.
Nu we de 300 handtekeningen naderen, zal ik deze suggestie namens Consortium News herhalen. Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Natuurlijk zal de NYT proberen het te negeren, maar het is leerzaam voor hen dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze het zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Met alle respect, Eric, de integriteit van Robert Parry zou terzijde moeten worden geschoven om voor de Times te kunnen werken. Het lijkt erop dat Chris Hedges de Times na vele jaren heeft verlaten omdat zijn rapporten een probleem vormden en de regering en zijn bazen in de war brachten.
Oliver Stone heeft fantastisch werk verricht met zijn films en documentaires. Zelfs als Hollywood terughoudend is om hem alle beloningen te geven die hij verdient, is deze onderscheiding welverdiend. Goed gedaan.
Ja, de meeste lezers hier zullen gemakkelijk zien dat dit een verklaring is, en geen waarschijnlijk voorstel, hoewel een verklaring die zou moeten weerklinken als de NYT daalt, en een kans waar ze uiteindelijk spijt van kunnen krijgen dat ze deze hebben laten liggen.
Dit is goed spul Liam… blijf het posten… dit is een goudmijn