De existentiële vraag wie te vertrouwen

Aandelen
8

Speciaal rapport: Een existentiële vraag waarmee de mensheid wordt geconfronteerd is wie kan worden vertrouwd om de wereld en haar conflicten te beschrijven, vooral omdat reguliere experts zich hebben overgegeven aan carrièrisme, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

De dreigende dreiging van de Derde Wereldoorlog, een potentiële uitroeiing van de menselijke soort, wordt waarschijnlijker gemaakt omdat het wereldpubliek niet kan rekenen op zogenaamd objectieve experts om feiten vast te stellen en te evalueren. In plaats daarvan is carrièrisme aan de orde van de dag onder journalisten, inlichtingenanalisten en internationale waarnemers – wat betekent dat bijna niemand van wie normaal gesproken verwacht mag worden dat hij de waarheid vertelt, te vertrouwen is.

Minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell sprak de Verenigde Naties toe op 5 februari 2003, waarbij hij satellietfoto's citeerde die zogenaamd bewezen dat Irak over massavernietigingswapens beschikte, maar het bewijsmateriaal bleek vals. CIA-directeur George Tenet staat links achter Powell.

De gevaarlijke realiteit is dat dit carrièreisme, dat vaak wordt uitgedrukt door een zelfvoldane zekerheid over wat het heersende groepsdenken ook is, niet alleen de politieke wereld doordringt, waar leugens de gemeenschappelijke munt lijken te zijn, maar ook de werelden van de journalistiek, de inlichtingendiensten en het internationale toezicht. , inclusief agentschappen van de Verenigde Naties die vaak meer geloofwaardigheid krijgen omdat ze worden gezien als minder verplicht aan specifieke regeringen, maar in werkelijkheid ook diep gecorrumpeerd zijn geraakt.

Met andere woorden, veel professionals op wie gerekend wordt voor het opgraven van de feiten en het spreken van de waarheid aan de macht, hebben zichzelf verkocht aan diezelfde machtige belangen om goedbetaalde banen te behouden en niet op straat te worden gegooid. Veel van deze zelfverheerlijkende professionals – verstrikt in de vele attributen van succes – lijken niet eens te beseffen hoe ver ze zijn afgedwaald van principiële professionaliteit.

Een goed voorbeeld was het spektakel van zaterdagavond van nationale journalisten die tijdens het Correspondents Dinner van het Witte Huis hun smokings en japonnen aanhadden, met speldjes uit het Eerste Amendement, alsof ze moedige slachtoffers van vervolging waren. Ze leken zich er niet van bewust te zijn hoe ver ze verwijderd zijn van Midden-Amerika en hoe onwaarschijnlijk het is dat een van hen zijn carrière op het spel zou zetten door een van de favoriete groepsdenken van het establishment ter discussie te stellen. In plaats daarvan nemen deze nationale journalisten gemakkelijk het gekke gedrag van president Trump en zijn seriële onwaarheden onder de loep – en beschouwen zichzelf als bedreigde helden vanwege deze inspanningen.

Folie voor Trump

Maar ironisch genoeg bezorgden deze pompeuze journalisten Trump wat misschien wel zijn beste moment in zijn eerste honderd dagen was door als tussenpersoon voor de president te dienen toen hij zaterdag naar Harrisburg, Pennsylvania reisde en zich koesterde in de bewondering van arbeiders die naar de president kijken. reguliere media als slechts een aanhangsel van een corrupte heersende elite.

De foto vrijgegeven door het Witte Huis van president Trump die op 6 april 2017 zijn adviseurs ontmoette op zijn landgoed in Mar-a-Lago, met betrekking tot zijn beslissing om raketaanvallen op Syrië uit te voeren.

Trump brak met de traditie door het jaarlijkse persgala af te wijzen en verrukte de menigte in Harrisburg door te zeggen: “Een grote groep Hollywood-beroemdheden en Washington-media troosten elkaar in een balzaal van een hotel” en voegde eraan toe: “Ik zou onmogelijk opgewondener kunnen zijn dan om meer dan 100 kilometer verwijderd zijn van [het] moeras van Washington … met veel, veel betere mensen.” De menigte joelde verwijzingen naar de elites uit en juichte Trumps keuze toe om bij het gewone volk te horen.

Trumps afwijzing van het diner en zijn veelvuldige kritiek op de reguliere media leidden tot een defensieve reactie van Jeff Mason, voorzitter van de White House Correspondents' Association, die klaagde: “Wij zijn geen nepnieuws. Wij zijn geen falende nieuwsorganisaties. En wij zijn niet de vijand van het Amerikaanse volk.” Dat bracht de bijeenkomst met zwarte das en japon overeind in een staande ovatie.

Misschien was de verzamelde media-elite vergeten dat het de reguliere Amerikaanse media waren – met name The Washington Post en The New York Times – die de uitdrukking ‘nepnieuws’ populariseerden en dit niet alleen op blunderbus-stijl richtten op de weinige websites die opzettelijk verhalen verzonnen om hun kliks te vergroten, maar bij onafhankelijke journalistieke media die het aandurfden om de groepsdenken van de elite over kwesties als oorlog, vrede en globalisering in twijfel te trekken.

De zwarte lijst

Professioneel journalistiek scepticisme ten aanzien van officiële beweringen van de Amerikaanse regering – wat je van verslaggevers mag verwachten – werd samengevoegd met ‘nepnieuws’. De Post gaf zelfs aandacht op de voorpagina voor een anonieme groep genaamd PropOrNot dat een zwarte lijst publiceerde van 200 internetsites, waaronder Consortiumnews.com en andere onafhankelijke journalistieke sites, die gemeden moesten worden.

Het Washington Post-gebouw in het centrum van Washington, DC (Photo credit: Washington Post)

Maar de mainstream mediasterren vonden het niet leuk toen Trump de smet op ‘nepnieuws’ naar hen terug begon te gooien. Dus de reversspeldjes uit het Eerste Amendement en de staande ovatie voor Jeff Masons afwijzing van het label 'nepnieuws'.

Maar zoals het blitse White House Correspondents Dinner aantoonde, krijgen reguliere journalisten het goede van prestige en geld, terwijl de echte waarheidsvertellers bijna altijd worden uitgebuit, te slim af zijn en uit de mainstream worden geworpen. Deze steeds kleiner wordende groep eerlijke mensen die zowel kennis hebben als in de positie zijn om onaangename waarheden aan het licht te brengen, worden vaak aangevallen door de mainstream, soms vanwege niet-gerelateerde persoonlijke tekortkomingen en andere keren alleen maar omdat ze de machten op de verkeerde manier misbruiken.

Misschien wel de duidelijkste casestudy van deze realiteit van op en neer gaan van beloningen en straffen was de WMD-grondgedachte van de oorlog in Irak. Bijna over de hele linie slaagde het Amerikaanse politieke/mediasysteem – van Amerikaanse inlichtingenanalisten tot het overlegorgaan van de Amerikaanse Senaat tot de grote Amerikaanse nieuwsorganisaties – er niet in om de waarheid vast te stellen en heeft het inderdaad actief geholpen bij het verspreiden van de onwaarheden over Irak dat massavernietigingswapens verbergt. ontwikkeling van kernwapens. (De toenmalige ‘meest vertrouwde’ Amerikaanse regeringsfunctionaris, minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, speelde ongetwijfeld een sleutelrol bij het verkopen van de valse beschuldigingen als ‘waarheid’.)

Niet alleen faalde de veronderstelde Amerikaanse ‘gouden standaard’ voor het beoordelen van informatie – de Amerikaanse politieke, media- en inlichtingenstructuur – jammerlijk in het licht van frauduleuze claims, vaak van egoïstische Iraakse oppositiefiguren en hun neoconservatieve Amerikaanse achterban, maar er was ook sprake van minimale verantwoording. daarna voor de ‘professionals’ die er niet in slaagden het publiek te beschermen tegen leugens en bedrog.

Profiteren van mislukkingen

Veel van de voornaamste boosdoeners blijven “gerespecteerde” leden van het journalistieke establishment. Bijvoorbeeld de Pentagon-correspondent van The New York Times Michael R. Gordon, die de hoofdschrijver was van het beruchte ‘aluminiumbuizen voor kerncentrifuges’-verhaal dat de bal aan het rollen bracht voor de uitrol van de reclamecampagne ‘Invade-Irak’ door de regering-Bush in september 2002, heeft voor de Times nog steeds verslag van de nationale veiligheid – en dient nog steeds als een lopende band voor Amerikaanse overheidspropaganda.

New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)

Redactionele pagina-editor van de Washington Post Fred Hiatt, die de lezers van de Post herhaaldelijk informeerde dat Iraks geheime bezit van massavernietigingswapens een “rond feit” was, is nog steeds de redacteur van de redactiepagina van de Post, een van de meest invloedrijke posities in de Amerikaanse journalistiek.

Hiatts redactionele pagina leidde tot een jarenlange aanval op het karakter van de voormalige Amerikaanse ambassadeur Joseph Wilson, wegens het feit dat hij een van de beweringen van president George W. Bush had ontkracht dat Irak op zoek was naar uranium uit Niger. Wilson had de CIA vóór de invasie van Irak op de hoogte gebracht van de valse bewering en maakte het nieuws daarna openbaar, maar de Post behandelde Wilson als de echte schuldige, deed hem af als “een klaploper” en bagatelliseerde de vernietiging door de regering-Bush van de CIA-carrière van zijn vrouw. door haar (Valerie Plame) uit te dagen om Wilsons Niger-onderzoek in diskrediet te brengen.

Aan het einde van de verwoesting door de Post van Wilsons reputatie en in de nasleep van de medeplichtige rol van de krant bij het vernietigen van Plame's carrière, vertrokken Wilson en Plame van Washington naar New Mexico. Ondertussen heeft Hiatt nooit een beetje geleden – en blijft hij tot op de dag van vandaag een ‘gerespecteerd’ mediafiguur in Washington.

Carrière les

De les die elke carrièremaker uit de Irak-zaak zou trekken, is dat er vrijwel geen neerwaartse risico's zijn verbonden aan het meedoen aan een nationale veiligheidskwestie. Zelfs als je het gruwelijk mis hebt – zelfs als je bijdraagt ​​aan de dood van zo’n 4,500 Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakezen – is je salaris vrijwel zeker veilig.

President George W. Bush en vice-president Dick Cheney ontvangen een Oval Office-briefing van CIA-directeur George Tenet. Ook aanwezig is stafchef Andy Card (rechts). (Witte Huis foto)

Hetzelfde geldt als je werkt voor een internationaal agentschap dat verantwoordelijk is voor het monitoren van zaken als chemische wapens. Opnieuw biedt het Irak-voorbeeld een goede casestudy. In april 2002, toen president Bush bezig was de weinige obstakels voor zijn invasieplannen voor Irak uit de weg te ruimen, José Mauricio Bustani, het hoofd van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens [OPCW], probeerde Irak ervan te overtuigen zich aan te sluiten bij de Conventie tegen Chemische Wapens, zodat inspecteurs de beweringen van Irak konden verifiëren dat het land zijn voorraden had vernietigd.

De regering-Bush noemde dat idee een “ondoordacht initiatief” – het had immers de geprefereerde propagandagrondslag voor de invasie kunnen wegnemen als de OPCW zou verifiëren dat Irak zijn chemische wapens had vernietigd. Dus drong Bush' staatssecretaris voor wapenbeheersing, John Bolton, een neoconservatief pleitbezorger voor de invasie van Irak, aan om Bustani af te zetten. De regering-Bush dreigde contributies aan de OPCW in te houden als Bustani, een Braziliaanse diplomaat, zou blijven.

Het lijkt nu duidelijk dat Bush en Bolton de werkelijke overtreding van Bustani beschouwden als een belemmering voor hun invasieplan, maar Bustani werd uiteindelijk neergehaald vanwege beschuldigingen van wanbeheer, hoewel hij pas een jaar in een nieuwe termijn van vijf jaar zat nadat hij unaniem was herkozen. De OPCW-lidstaten kozen ervoor om Bustani op te offeren om de organisatie te redden van het verlies van Amerikaanse fondsen, maar daarmee brachten ze de integriteit in gevaar, waardoor het slechts een agentschap werd dat zou buigen voor de druk van de grote machten.

“Door mij te ontslaan”, zei Bustani, “zal er een internationaal precedent zijn geschapen waarbij elk naar behoren gekozen hoofd van welke internationale organisatie dan ook op enig moment tijdens zijn of haar ambtstermijn kwetsbaar zou blijven voor de grillen van een of enkele belangrijke bijdragers.” Hij voegde eraan toe dat als de Verenigde Staten erin zouden slagen hem af te zetten, het ‘echte multilateralisme’ zou bezwijken voor ‘unilateralisme in een multilaterale vermomming’.

De Iraanse nucleaire zwendel

Iets soortgelijks gebeurde met betrekking tot het Internationaal Atoomenergieagentschap in 2009, toen minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en de neoconservatieven verlangden naar een nieuwe confrontatie met Iran over zijn vermeende plannen om een ​​atoombom te bouwen.

Yukiya Amano, een Japanse diplomaat en directeur-generaal van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie.

Volgens telegrammen van de Amerikaanse ambassade uit Wenen, Oostenrijk, de locatie van het IAEA-hoofdkwartier, juichten Amerikaanse diplomaten in 2009 het vooruitzicht toe dat de Japanse diplomaat Yukiya Amano de Amerikaanse belangen zou bevorderen op een manier die de aftredende IAEA-directeur-generaal Mohamed ElBaradei niet zou doen; Amano schreef zijn verkiezing toe aan steun van de Amerikaanse regering; Amano gaf te kennen dat hij de kant van de Verenigde Staten zou kiezen in hun confrontatie met Iran; en hij stak zijn hand uit voor meer Amerikaans geld.

In een kabel van 9 juli 2009De Amerikaanse leider Geoffrey Pyatt zei dat Amano dankbaar was voor de Amerikaanse steun aan zijn verkiezing. “Amano schreef zijn verkiezing toe aan de steun van de VS, Australië en Frankrijk, en noemde de Amerikaanse interventie in Argentinië als bijzonder doorslaggevend”, aldus de kabel.

De dankbare Amano liet Pyatt weten dat hij als directeur-generaal van het IAEA een andere ‘benadering van Iran zou hanteren dan die van ElBaradei’ en dat hij ‘zijn primaire rol zag in het implementeren van veiligheidscontroles en resoluties van de Raad van de VN-Veiligheidsraad’, dat wil zeggen de Amerikaanse -gedreven sancties en eisen tegen Iran.

Amano besprak ook hoe de hogere rangen van het IAEA geherstructureerd moesten worden, inclusief de eliminatie van één topfunctionaris en het behouden van een andere. "Wij zijn het volledig eens met Amano's beoordeling van deze twee adviseurs en beschouwen deze beslissingen als positieve eerste tekenen", aldus Pyatt.

In ruil daarvoor maakte Pyatt duidelijk dat Amano sterke financiële steun van de VS kon verwachten, door te stellen dat “de Verenigde Staten al het mogelijke zouden doen om zijn succesvolle ambtstermijn als directeur-generaal te ondersteunen en, met dat doel, verwachtten dat voortdurende vrijwillige bijdragen van de VS aan het IAEA zouden worden voortgezet.” aanstaande. Amano bood aan dat een ‘redelijke verhoging’ van het reguliere budget nuttig zou zijn.”

Wat Pyatt in zijn telegram duidelijk maakte, was dat een IAEA-functionaris die niet aan boord was van de Amerikaanse eisen was ontslagen, terwijl een andere die wel aan boord was zijn baan behield.

Toegeven aan Israël

Pyatt hoorde ook dat Amano ‘onmiddellijk na zijn benoeming’ overleg had gevoerd met de Israëlische ambassadeur Israel Michaeli en dat Michaeli ‘volledig vertrouwen had in de prioriteit die Amano aan verificatiekwesties toekent.’ Michaeli voegde eraan toe dat hij enkele van Amano's publieke opmerkingen over het feit dat er “geen bewijs is dat Iran een kernwapenvermogen nastreeft” afdeed als louter woorden die Amano vond dat hij moest zeggen “om degenen die hem niet steunden te overtuigen van zijn ‘onpartijdigheid’.”

Amerikaanse leger Pvt. Chelsea (voorheen Bradley) Manning.

In besloten kring stemde Amano in met ‘overleg’ met het hoofd van de Israëlische Commissie voor Atoomenergie, meldde Pyatt. (Het is inderdaad ironisch dat Amano geheime contacten zou hebben met Israëlische functionarissen over het vermeende kernwapenprogramma van Iran, dat nooit een enkele bom heeft opgeleverd, terwijl Israël over een groot en niet aangegeven kernwapenarsenaal beschikt.)

In een volgende kabel gedateerd 16 oktober 2009Volgens de Amerikaanse missie in Wenen heeft Amano “pijn gedaan om zijn steun voor de Amerikaanse strategische doelstellingen van het Agentschap te benadrukken. Amano herinnerde ambassadeur [Glyn Davies] er bij verschillende gelegenheden aan dat hij stevig in de Amerikaanse rechtbank aanwezig was bij elke belangrijke strategische beslissing, van de benoeming van personeel op hoog niveau tot de behandeling van het vermeende kernwapenprogramma van Iran.

“Openhartiger merkte Amano op hoe belangrijk het is om een ​​zekere ‘constructieve dubbelzinnigheid’ over zijn plannen te handhaven, in ieder geval totdat hij in december 2009 het roer overnam van DG ElBaradei.

Met andere woorden, Amano was een bureaucraat die graag de kant wilde kiezen die de Verenigde Staten en Israël prefereerden met betrekking tot het nucleaire programma van Iran. Het gedrag van Amano stond zeker in contrast met de manier waarop de meer onafhankelijk ingestelde ElBaradei zich verzette tegen enkele van de belangrijkste beweringen van Bush over het zogenaamde kernwapenprogramma van Irak, waarbij hij sommige documenten terecht als vervalsingen bestempelde.

Het wereldpubliek kreeg alleen inzicht in de Amano-zwendel omdat de telegrammen van de Amerikaanse ambassade tot de telegrammen van Pvt. aan WikiLeaks behoorden. Bradley (nu Chelsea) Manning, waarvoor Manning een gevangenisstraf van 35 jaar kreeg (die uiteindelijk werd omgezet door president Obama voordat hij zijn ambt verliet, waarbij Manning nu in mei zal worden vrijgelaten – nadat hij bijna zeven jaar in de gevangenis had gezeten).

Het is ook veelbetekenend dat Geoffrey Pyatt werd beloond voor zijn werk bij het ondersteunen van de IAEA achter de anti-Iraanse propagandacampagne door Amerikaans ambassadeur in Oekraïne te worden, waar hij hielp bij het opzetten van de staatsgreep van 22 februari 2014 die de gekozen president Viktor Janoekovitsj omver wierp. Pyatt was aan de beruchte ‘fuck the EU’-oproep met de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken, Victoria Nuland, weken voor de staatsgreep, toen Nuland zelf de nieuwe leiders van Oekraïne uitkoos en Pyatt zich afvroeg hoe “dit ding te verlossen.”

Beloningen en straffen

Het bestaande systeem van beloningen en straffen, dat waarheidsvertellers straft en degenen beloont die het publiek misleiden, heeft een grondig gecorrumpeerde informatiestructuur achtergelaten in de Verenigde Staten en in het Westen in het algemeen.

De Oekraïense president Petro Porosjenko schudt de hand van de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, terwijl de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de hand schudt van de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Pavlo Klimkin in Kiev, Oekraïne, op 7 juli 2016. [State Department Photo]

In de hoofdstroom van de politiek en de media zijn er niet langer de checks and balances die de democratie generaties lang hebben beschermd. Deze waarborgen zijn weggespoeld door de vloed van carrièrisme.

De situatie wordt nog gevaarlijker omdat er ook een snel groeiend kader bestaat van bekwame propagandisten en beoefenaars van psychologische operaties, soms opererend onder de paraplu van ‘strategische communicatie.” Onder de trendy theorieën van ‘slimme macht’ is informatie eenvoudigweg een wapen in het geopolitieke arsenaal geworden, waarbij ‘strategische communicatie’ soms wordt geprezen als de optie die de voorkeur verdient boven ‘harde macht’, dat wil zeggen militair geweld.

De gedachte luidt dat als de Verenigde Staten een lastige regering omver kunnen werpen door media- en propagandamiddelen te exploiteren, getrainde activisten in te zetten en selectieve verhalen over 'corruptie' of ander wangedrag te verspreiden, dat niet beter is dan het sturen van de mariniers?

Hoewel dat argument de oppervlakkige aantrekkingskracht heeft van humanitarisme – dat wil zeggen het vermijden van gewapende conflicten – negeert het de corrosiviteit van leugens en laster, waardoor de fundamenten van de democratie worden uitgehold, een structuur die uiteindelijk berust op een geïnformeerd electoraat. Bovendien leidt het slimme gebruik van propaganda om ongunstige regeringen af ​​te zetten vaak tot geweld en oorlog, zoals we hebben gezien in doellanden als Irak, Syrië en Oekraïne.

Bredere oorlog

Regionale conflicten brengen ook het risico met zich mee van een bredere oorlog, een gevaar dat nog wordt verergerd door het feit dat het Amerikaanse publiek wordt gevoed met een vast dieet van dubieuze verhalen die bedoeld zijn om de bevolking op te hitsen en politici een stimulans te geven ‘iets te doen’. Omdat deze Amerikaanse verhalen vaak ver afwijken van een realiteit die goed bekend is bij de mensen in de beoogde landen, maken de contrasterende verhaallijnen het vinden van een gemeenschappelijke basis vrijwel onmogelijk.

Syrische president Bashar al-Assad.

Als je bijvoorbeeld het westerse verhaal gelooft dat de Syrische president Bashar al-Assad vrolijk ‘mooie baby’s’ vergast, zou je de neiging hebben om de ‘regime change’-plannen van de neoconservatieven en liberale interventionisten te steunen. Als je echter dat mainstream-verhaal verwerpt – en gelooft dat Al Qaeda en zijn bevriende regionale machten chemische aanvallen kunnen uitvoeren om het Amerikaanse leger bij hun ‘regime change’-project te betrekken – zou je misschien voorstander kunnen zijn van een politieke regeling die het lot van Assad aan zijn lot overlaat. het latere oordeel over het Syrische volk.

Op dezelfde manier zou je, als je de verhaallijn van het Westen accepteert over de invasie van Oekraïne door Rusland en het onderwerpen van de bevolking van de Krim met geweld – terwijl je ook vlucht 17 van Malaysia Airlines zonder specifieke reden neerschiet – agressieve tegenmaatregelen tegen de ‘Russische agressie’ kunnen steunen, zelfs als dat betekent dat je het risico loopt nucleaire oorlog.

Als u daarentegen op de hoogte bent van het Nuland-Pyatt-plan om de gekozen president van Oekraïne in 2014 af te zetten en beseft dat een groot deel van het andere anti-Russische verhaal propaganda of desinformatie – en dat MH-17 misschien wel is neergeschoten door een deel van de Oekraïense regeringstroepen en vervolgens de Russen de schuld heeft gegeven [zie hier en hier] – zoek je misschien naar manieren om een ​​nieuwe en gevaarlijke Koude Oorlog te voorkomen.

Wie te vertrouwen?

Maar de vraag is: wie kunnen we vertrouwen? En dit is niet langer een retorisch of filosofisch punt over de vraag of iemand ooit de volledige waarheid kan weten. Het is nu een heel praktische kwestie van leven of dood, niet alleen voor ons als individu, maar ook als soort en als planeet.

Illustratie door Chesley Bonestell van kernbommen die ontploffen boven New York City, getiteld “Hiroshima USA” Colliers, 5 augustus 1950.

De existentiële vraag die voor ons ligt is of we – verblind door propaganda en desinformatie – zullen struikelen in een nucleair conflict tussen supermachten dat al het leven op aarde zou kunnen uitroeien of misschien een uitgestraalde romp van een planeet zal achterlaten die alleen geschikt is voor kakkerlakken en andere sterke levensvormen.

Je zou kunnen denken dat als de inzet zo hoog is, de mensen die in een positie verkeren om een ​​dergelijke catastrofe te voorkomen zich verantwoordelijker en professioneler zouden gedragen. Maar dan zijn er evenementen zoals het White House Correspondents Dinner op zaterdagavond, waarbij zelfingenomen mediasterren rond puffen met hun First Amendment-pins. En er is Het besef van president Trump dat hij, door raketten te lanceren en hard te praten, wat politieke ruimte van het establishment kan kopen (ook al verkoopt hij de gemiddelde Amerikaan uit en vermoordt hij enkele onschuldige buitenlanders). Deze realiteiten laten zien dat ernst het verste verwijderd is van de hoofden van de insiders van Washington.

Het is gewoon te leuk – en te winstgevend op de korte termijn – om het spel te blijven spelen en de goodies binnen te halen. Als en wanneer de paddestoelwolken verschijnen, kunnen deze carrièremakers zich tot de camera's wenden en iemand anders de schuld geven.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).

166 reacties voor “De existentiële vraag wie te vertrouwen"

  1. Peter Venton
    Mei 5, 2017 op 16: 16

    De essentie van een democratie is om beide kanten waar mogelijk te publiceren. Als er sprake is van inconsistentie, is het verplicht om te melden dat er twijfel bestaat.

    Dit artikel is weer een voorbeeld van berichtgeving over degenen die hebben gelogen of misleid. Ze moeten worden uitgenodigd om zichzelf toe te lichten in gedrukte vorm of in de media, en de resultaten van beide moeten worden gepubliceerd.

    Ik heb de neiging om het grootste vertrouwen te stellen in universitaire academici (bijvoorbeeld Paul Krugman en Joseph Stiglitz in het economische beroep) van wie ik aanneem dat ze niet per groep worden betaald, afgezien van hun universitaire salarissen als academici.

    Gefeliciteerd met dit artikel. Ik zou graag willen horen wat de genoemde niet-waarheidsvertellers te zeggen hebben over uw observaties.

    Openbaar onderwijs moet zich richten op kritisch denken en mediageletterdheid – en niet alleen op lezen en schrijven. Media zullen dus een veeleisender lezerspubliek hebben. Cicero voorspelde de val van Rome toen de opvoeding van toekomstige leiders veranderde in retoriek.

  2. Jon Kranor
    Mei 5, 2017 op 02: 01

    Misschien zou echte concurrentie tussen autonome kranten het product kunnen verbeteren. Nieuwsmonopolie is helemaal geen nieuws. Om te beginnen intrekking van de telecommunicatiewet uit 1996.

  3. Mark
    Mei 3, 2017 op 14: 45

    CNN en hun soortgenoten zijn al erg genoeg, maar de echte Fake News Queens zijn de door de staat gecontroleerde BBC. Ze krijgen £3,700 miljoen aan belastinggeld per jaar, plus nog eens miljoenen van de EU. Geen prijzen voor het raden aan welke kant ze stonden in het Brexit-referendum of de Schotse onafhankelijkheid. Ze hebben al lang geleden elke pretentie van evenwicht of objectiviteit opgegeven. Het gaat veel verder dan louter vooringenomenheid of verdraaide berichtgeving en leidt tot zeer grove en flagrante leugenachtigheid. Het zijn volledig toegewijde cheerleaders voor welke gekke oorlog of agenda dan ook die de machtige gevestigde belangen die zij dienen willen pushen. De vorige directeur, Thompson, was een fanatieke zionist. Hij had privé-ontmoetingen met Netanyahu en beloofde hem dat er nooit kritiek op Israël op de BBC zou verschijnen. Verzonnen berichtgeving is een specialiteit van de BBC. Ze toonden beelden van straatrellen en zeiden dat het demonstraties in Moskou waren tegen het tirannieke bewind van Poetin. In werkelijkheid waren het mensen in Athene die in opstand kwamen tegen het bezuinigingsbeleid van de EU. De voorbeelden hiervan zijn legio. Ze worden altijd betrapt met verzonnen berichtgeving over Rusland, China, Syrië, Libië, Irak en elders. Mensen kunnen hier doorheen kijken en de BBC heeft de geloofwaardigheid die het ooit had, aan flarden geschoten. Hopelijk zal het binnenkort verdwijnen – en zal de lucht zeker wat zoeter ruiken.

  4. Richard Feibel
    Mei 3, 2017 op 11: 33

    DENK WALLSTREET. DAT IS WAAR NIET ALLEEN AMERIKANEN, MAAR DE HELE WERELD GELOOFT DAT SUCCES IS. GELD drijft dit fenomeen aan. WALL STREET BANEN ZIJN HET MEEST GEZOCHT EN DE JOURNALISTIEK PAST PASSEND BIJ DIE MENTALITEIT. MACHTGELD, daar gaat het om. WAARHEID PATRIOTTISME MORALITEIT UIT HET Raam. DENK AAN DE FILM “WALL STREET” MET CHARLIE SHEEN EN MIKE DOUGLAS. CNN FOX ABC CBS NBC NEW YORK TIMES ET AL. ENZ ALLEN DEEL EN PAKKET VAN DE AMERIKAANSE DROOM VAN IMMORALITEIT EN Bedrog!!!

  5. Jessica
    Mei 3, 2017 op 06: 41

    Nou, dat was behoorlijk helder en ontnuchterend. Toch goed gelezen. Hoe zeldzamer dat wordt, hoe leuker het is om zoiets tegen te komen.

  6. Christophe Doute
    Mei 2, 2017 op 20: 39

    Een uitstekend stuk. Heel nuttig voor degenen onder ons “westerlingen” (Frans in mijn geval) die proberen te begrijpen waarom de “westerse” klasse van wanleiderschap ons allemaal naar een ramp voert.

    Het vorige stuk, over Trump, was ook erg interessant.

  7. Richard Anderson
    Mei 2, 2017 op 14: 19

    Niemand is te vertrouwen. Vertrouwen kan niet worden uitgedeeld zoals kaarten in een pokerspel. Wanneer ambtenaren spreken, vooral als ze het hebben over serieuze mogelijkheden, MOETEN ze verifieerbaar bewijs leveren. Als er geen is. Het zou moeten zijn alsof ze helemaal nooit hebben gesproken.

  8. Abe
    Mei 2, 2017 op 13: 13

    Ik heb gewacht tot er iets zou gebeuren
    Voor een week, een maand of een jaar
    Met het bloed in de inkt van de krantenkoppen
    En het geluid van de menigte in mijn oor
    Je vraagt ​​je misschien af ​​wat er nodig is om te onthouden
    Als je weet dat je het eerder hebt gezien
    Waar een regering liegt tegen een volk
    En een land drijft af naar oorlog

    En er is een schaduw op de gezichten
    Van de mannen die de wapens sturen
    Op de oorlogen die hier en daar worden uitgevochten
    Waar hun zakelijke belangen lopen

    Jackson Browne – Leven in balans
    https://www.youtube.com/watch?v=H4fNW6CaWts

  9. Abe
    Mei 2, 2017 op 12: 58

    New York Times hackt zijn nieuwste Bellingcat-rapport:

    “Zoek een computer, ga naar Google Earth en match wat je in de video ziet met de straten en gebouwen”
    – Malachy Browne, NYT “Senior Story Producer” bij de New York Times
    https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html

    Browne is afgestudeerd aan de Bellingcat “And You Can Too”-school voor journalistiek en laat zien hoe de NYT en andere mediakanalen van de “First Draft”-coalitie video gebruiken om hun “verhalenvertelling” te “versterken”.

    Browne en Eliot Higgins van Bellingcat zijn stichtende leden van de door Google gefinancierde ‘First Draft’-coalitie.

    Voordat hij bij de Times kwam, was Browne redacteur bij ‘sociaal nieuws- en marketingbureau’ Storyful en bij Reported. ly, de “sociale rapportage”-tak van Pierre Omidyar's First Look Media.

    In 2016 nam de videoafdeling van NYT Browne en Andrew Glazer in dienst. een senior producer van het team dat VICE News lanceerde, om de ‘rapportage’ van de Times te helpen ‘verbeteren’.

    Browne vertegenwoordigt de poging van de Times om zijn dubieuze “rapportage” te verpakken met behulp van de Storyful-marketingstrategie van “het opbouwen van vertrouwen, loyaliteit en inkomsten met inzicht en emotioneel gedreven inhoud” gecombineerd met “digitale forensische” oplichting in Bellingcat-stijl.

    Met andere woorden, verwacht dat de New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian en alle andere ‘First Draft’-coalitiemedia-‘partners’ ons zullen trakteren op nog veel meer Atlantic Council/Bellingcat-achtige Facebook- en YouTube-videomashups, gekke dingen. plezier met Google Earth en Twitter-spervuur.

    Het is niet verwonderlijk dat Browne zijn ‘rapportage’ royaal ‘aanvulde’ met ‘video’s verzameld door de journalist Eliot Higgins en het sociale media-persbureau Storyful’.

  10. jimbo
    Mei 2, 2017 op 09: 10

    IMHO Ik kan geen enkele schrijver volledig vertrouwen die, wanneer hij voorbeeld na voorbeeld van de trouweloosheid van het establishment uiteenzet, de leugens van het officiële 9 september-verhaal niet vermeldt.

  11. Mei 2, 2017 op 09: 00

    Dit komt allemaal neer op de hebzucht naar geld en waar het voor kan zorgen... macht, roem en een insaitioneel verlangen naar meer. We kunnen net zo goed de mensheid opgeven en onze massavernietigingswapens afvuren op wie we niet leuk vinden of wantrouwen en ga door met het begin van de nieuwe stroming van de mensheid. Misschien zou dit een betere, evenwichtige en liefdevolle samenleving creëren. Maar dat is twijfelachtig, want zodra we komen waar we nu zijn, met steeds meer monden te voeden en te vechten voor schaarse hulpbronnen, zullen we zal zo terug zijn waar we vandaag zijn…..een nooit eindigende cirkel. Als een hond die zijn staart achtervolgt en nergens komt.

  12. Abe
    Mei 2, 2017 op 02: 01

    Human Rights Watch hoest zijn laatste Bellingcat-rapport op:

    "Ja, ik bedoel, eh, we hebben open source-materiaal gebruikt, we hebben dit met experts gecontroleerd, we zijn... we hebben er alle vertrouwen in"
    – Kenneth Roth, uitvoerend directeur van Human Rights Watch
    https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I

    Op een persconferentie van 1 mei 2017 presenteerde Roth een HRW-rapport: “Death by Chemicals: The Syrian Government's Widespread and Systematic Use of Chemical Weapons.” Het HRW-rapport impliceert dat de militaire bondgenoten van Syrië, Rusland en Iran, het gebruik van chemische wapens hebben gesteund of aangezet, en roept de VN-Veiligheidsraad expliciet op om sancties tegen de Syrische regering aan te nemen.

    Roth verwees herhaaldelijk naar het nieuwe HRW-rapport als “ons eigen onderzoek”.

    Uit het rapport blijkt echter duidelijk dat de activiteiten van HRW zich beperkten tot het witwassen van een lijst met namen die waren aangeleverd door “oppositie”-troepen in het door Al-Qaeda gecontroleerde Idlib, en het afnemen van telefonische interviews met de “oppositie” om vermeende “getuigen” door te lichten.

    Volgens het gevestigde patroon van ‘onderzoek’ voerde HRW geen onafhankelijke verificatie uit van de ‘oppositie’-claims die in haar rapport worden gepresenteerd.

    Het HRW-rapport leunde het meest op informatie die werd aangeleverd door 'oppositie'-troepen en witgewassen door de Bellingcat-groep van de Atlantic Council. HRW maakt geen melding van de nauwe samenwerking van Bellingcat met de “regime change”-agenda van de Atlantische Raad in Syrië.

    Bellingcat wordt herhaaldelijk aangehaald in de voetnoten van het HRW-rapport. Een foto in het HRW-rapport verwijst naar “Bellingcat, een groep die gespecialiseerd is in het analyseren van online geplaatste informatie, inclusief video’s en foto’s” (pagina 24). HRW maakt geen melding van het feit dat beweringen van Dan Kaszeta en Eliot Higgins van Bellingcat over eerdere vermeende ‘chemische aanvallen’ herhaaldelijk zijn ontkracht.

    Het HRW-rapport verwijst naar de locatie van het chemische incident van 4 april 2017, een gat in het midden van een verharde weg in de stad Khan Shaykhun, als “Impact Site 1”.

    Volgens het HRW-rapport beweerde slechts één zogenaamde “getuige” een bom te hebben zien vallen vanuit een vliegtuig: “Eén bewoner zei dat hij het vliegtuig een bom zag laten vallen nabij de centrale bakkerij van de stad” (pagina 2)

    Het verhaal van deze ene “getuige” verschijnt als volgt in het HRW-rapport:

    “Ahmad al-Helou, die die ochtend de velden verzorgde, vertelde Human Rights Watch dat hij opkeek toen hij een schaduw op de grond zag en een vliegtuig vanuit het oosten richting Khan Sheikhoun zag vliegen. Al-Helou zei dat hij vanwege zijn hoge uitkijkpunt het vliegtuig een bom zag laten vallen en dat de bom viel totdat hij de grond raakte. De bom viel voor de bakkerij, zei hij. Al-Helou zei dat hij geen explosie hoorde, maar dat hij de bom geelachtige rook zag opstuwen die zich verspreidde door de heersende wind. (pagina 22)

    Vijf pagina's later in het HRW-rapport voegt deze ene “getuige” nog een paar details toe aan zijn verhaal:

    “Toen hij zag dat de bommen zijn buurt hadden getroffen, ging al-Helou, de getuige die de bom voor de bakkerij zag landen, op Impact Site 1, daarheen om te zien wat er was gebeurd:

    “'Mensen hadden bloed en schuim uit hun mond, en er was een sterke geur. De geur was echt walgelijk, maar ik kan het niet met iets anders vergelijken. We hielpen de ene persoon en daarna de andere, maar daarna vielen we ook flauw. Ik weet niet wat er daarna gebeurde. Ik werd wakker in het ziekenhuis. '' (pagina 27)

    Het HRW-rapport baseert een groot deel van zijn bewering dat een “Syrisch gevechtsvliegtuig een door de fabriek gemaakte sarin-bom heeft laten vallen” (pagina 21) op de twijfelachtige bewering van een eenzame “getuige”.

    Het verhaal van ‘al-Helou’ dat ‘een bom viel’ die ‘een sterke geur’ produceerde, komt niet overeen met het zenuwgas Sarin. Pure sarin is een geurloze vloeistof. Onzuivere sarin ruikt naar fruit.

    In het HRW-rapport wordt nog een bewering in Bellingcat-stijl naar voren gebracht dat er vanuit de lucht gedropte, door de Sovjet-Unie geproduceerde munitie werd gebruikt om Sarin af te leveren bij Khan Shaykhun.

    HRW beweert dat “foto’s van de twee overblijfselen in de krater op Impact Site 1 consistent lijken te zijn met de kenmerken van de KhAB-250” (pagina 29), en citeert een artikel van Dan Kaszeta van Bellingcat (pagina 30). Het HRW-rapport vertrouwt ook op ‘modellering’ van de ‘krater’ op ‘Impact Site 1’, geproduceerd door Forensic Architecture, een groep die samenwerkte met Bellingcat en Human Rights Watch in eerdere dramatische en ontkrachte beweringen over bombardementen in Aleppo.

    Kortom, het HRW-rapport vertrouwt volledig op bronnen die op geen enkele manier ‘onafhankelijk’ zijn. Net als eerdere rapporten over Syrië, Libië, Irak en andere conflictgebieden is het meest recente HRW-rapport een politiek document dat is opgesteld ten behoeve van de ‘regime change’-inspanningen van westerse regeringen, voornamelijk de Verenigde Staten.

    Het rapport van Human Rights Watch over Syrië is een ‘overheidsbeoordeling’ die zich voordoet als een ‘onafhankelijk’ onderzoek door een ‘mensenrechtenorganisatie’. Human Rights Watch blijft opvallend onbezorgd over het lijden van de meerderheid van het Syrische volk dat in gebieden van Syrië leeft die niet worden gecontroleerd door Al Qaeda, ISIS en andere gewapende zogenaamde ‘oppositiekrachten’.

  13. Stanley Payson
    Mei 1, 2017 op 17: 50

    Zelfde boodschap en niemand luistert!

  14. BRF
    Mei 1, 2017 op 17: 02

    Hoewel we misschien weten wie we niet moeten vertrouwen om de waarheid of realiteit van een kwestie in de MSM te leveren, is het bepalen van wie we kunnen vertrouwen vereist dat we weten vanuit welk perspectief of ideologie de commentator zijn mening geeft. Ik geef er de voorkeur aan als ik dit standpunt niet hoef uit te zoeken en het in een inleiding op de website wordt vermeld, maar dit is meestal niet zo'n groot probleem, aangezien spin vaak gemakkelijk wordt gedetecteerd... maar niet altijd.

  15. Taras 77
    Mei 1, 2017 op 16: 00

    Uitstekende samenvatting, meneer Parry!

    Absoluut geen verantwoordelijkheid - waarom zouden deze hacks zich zorgen maken?

    Het bewind van idioten werkt voor mij:

    http://www.truthdig.com/report/item/reign_of_idiots_20170430

  16. Abe
    Mei 1, 2017 op 15: 35

    True Stories (Trump-kanalen 2003)

    “Dus wat er gebeurt is, zei ik, “We hebben zojuist 59 raketten gelanceerd… op weg naar Irak.”
    https://www.youtube.com/watch?v=4eSz8GM5hvM
    [Video 1:30-1:40]

  17. mik k
    Mei 1, 2017 op 12: 31

    Waarheid is de zuurstof die de ziel nodig heeft. Degenen die de waarheid missen, hongeren hun ziel uit.

  18. Knomeer
    Mei 1, 2017 op 11: 34

    Thomas Frank legt in zijn boek ‘Listen Liberal: Or What Happened to the Party of the People’ uit hoe deze treurige gang van zaken tot stand kwam, te beginnen met de regering-Clinton, waar het erom ging waar je naar school ging en welke diploma’s je behaalde als diplomaat. resultaat… Frank noemt deze mensen “De Professionals;” beschrijft hen als een zogenaamde meritocratie.

    Ik hoop dat iemand snel het onderwerp zal aanpakken van wat er werkelijk verborgen ligt onder deze mantel van ‘professionaliteit’. De regering-Obama wordt op dezelfde manier beschreven als gesteund door de “Professionele klasse”, waarvoor hij werd geprezen door niemand minder dan David Brooks en Thomas Friedman, vermoedelijk Obama's favoriete NYT-commentator. Jawel! Ik moet toegeven dat ik ernstige twijfels koester over meer dan Obama's geboorteland. Ging hij echt naar Harvard? En was hij eigenlijk een hoogleraar rechten? Hoeveel hiervan was gefabriceerde Deep State-propaganda?

    Wat Clinton betreft, zijn Rhodes-beurs bond hem vast aan het NWO-programma van Cecil Rhodes, een prestatie die Clinton deelt met Rachel Maddow. Ik zou ze allebei willen noemen, in feite al deze speciaal op elkaar afgestemde ‘professionals’, een gevaarlijke vijfde colonne. Zou het kunnen dat de reden dat de VS de afgelopen decennia zo dicht bij de ontbinding zijn gekomen, is dat de heersende klasse een mengeling is van verraders (ook bekend als NeoCons) en zogenaamde ‘Professionals’ die het land zo snel mogelijk de grond in hebben geboord. ze kunnen???

  19. Mei 1, 2017 op 11: 03

    Uitstekend artikel, leugens worden afgeschilderd als waarheid, en waarheid wordt afgeschilderd als leugens. Ik geloof dat we in de handen zijn van,
    De klootzakken van de westerse wereld en hun ‘bondgenoten’ die terroristen financieren en bewapenen
    [veel meer info via onderstaande link]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html

  20. Jos
    Mei 1, 2017 op 09: 49

    Een voltreffer, Mr Parry.

    In die verre periode van de geschiedenis waarin de democratie werd bedacht, beseften de mensen, door lange ervaring geleerd als ze waren, maar al te goed hoe belangrijk het was om de individuen die hen regeerden te (s)kiezen en in de gaten te houden. Maar omdat er in die tijd vrijwel geen pers bestond, realiseerden mensen zich niet hoe belangrijk het was om de personen in de gaten te houden die hen informeerden. Nu, in onze tijd, waarin de media zich hebben ontwikkeld tot een gigantisch allesverslindend monster, wordt het duidelijk dat we zo niet langer kunnen doorgaan. Zoals u schreef: correcte informatie is in dit nucleaire tijdperk een kwestie van leven of dood. Het is de hoogste tijd om het monster te temmen.

  21. Patricia Victor
    Mei 1, 2017 op 09: 25

    “Wij zijn geen nepnieuws. Wij zijn geen falende nieuwsorganisaties. En wij zijn niet de vijand van het Amerikaanse volk.” Moet lezen: “Wij zijn nepnieuws. Wij falen omdat het Amerikaanse volk ons ​​niet vertrouwt, en terecht. Wij zijn een van uw ergste vijanden omdat we dagelijks tegen u liegen, waardoor het voor u onmogelijk wordt om te begrijpen wat er aan de hand is en beslissingen te nemen op basis van de waarheid, zelfs als de waarheid aan het licht brengt dat Amerika niet altijd gelijk heeft en wij niet. een natie van uitzonderlijke mensen.”

  22. Herman
    Mei 1, 2017 op 09: 07

    Dus hoe verander je dingen om journalisten te vinden die objectief en eerlijk zijn. We weten dat het probleem niet is dat er geen eerlijke, objectieve en competente journalisten zijn, maar dat hun toegang tot de burgers jammerlijk ontbreekt. We weten dat informatie die uit Washington stroomt eerder propaganda is dan eerlijke verspreiding, vooral als het gaat om buitenlands beleid. Dit alles is waar en het is onwaarschijnlijk dat dit zal veranderen tenzij de hoogbetaalde informatieverstrekkers worden geconfronteerd met andere informatieverstrekkers die dezelfde toegang tot het publiek hebben en hen kunnen uitdagen. Maar dat kan niet gebeuren zonder meer fundamentele veranderingen, zoals verkiezingshervormingen en het veinzen van de media om deze concurrerender te maken. Dat vereist politieke actie, te beginnen met een duidelijk idee van wat er moet gebeuren, en een duidelijke strategie over hoe dat moet gebeuren. De obstakels zijn enorm. Maar er is geen ander antwoord.

    • Jessica
      Mei 3, 2017 op 07: 58

      Ik haat het om dit artikel en commentaar te vernederen door erover te beginnen, maar wat denk je van de recente South Park-aflevering en Trump die de online geschiedenis van mensen vrijgeeft? Ik moet bekennen dat ik stopte met het kijken naar het nieuws toen duidelijk werd dat Clinton en Trump allebei serieuze kandidaten waren en de hysterie in de media niet konden verdragen. Ik was een beetje verrast om maanden later te zien dat Trump op zijn eerste dag als president de TPPA en TTIP om zeep hielp, waar ik uiteraard best blij mee was. Misschien gaat hij Amerika echt de grond in boren en is een dramatische herstart misschien wel wat we nodig hebben. De wereld is zo dom geworden en als iemand als Trump president kan worden, is hij misschien gewoon heel slim en realiseert hij zich dat de samenleving in het algemeen op het punt staat waarop het beter gaat en zal stemmen op iemand die als een idioot spreekt? Ik ben een beetje off-topic geraakt sorry. Denk je dat hij de katalysator zou kunnen zijn die nodig is voor een kleine reset van de mensheid – of dat nu een nucleaire oorlog is, of het Amerikaanse imperium dat uiteindelijk op zichzelf instort, of misschien gewoon een massale publicatie van online geschiedenissen van mensen, zodat de regeringen van de wereld niet langer exclusieve toegang en zodat we allemaal betere en verantwoordelijkere mensen worden in onze online lees- en kijkgewoonten?

  23. William
    Mei 1, 2017 op 08: 57

    Ik zal je vertellen wie en wat ik vertrouw! Ik vertrouw mezelf, en ik vertrouw iedereen die het ermee eens is dat elke situatie om bondgenoot te worden met Rusland en China moet worden omarmd en niet moet worden gespeeld zoals Mattis lijkt te denken dat dit de juiste weg is. De wereld moet de weg naar vrede inslaan die nog sterker is dan de weg naar oorlog! Vrede ='s GOED! Oorlog = is SLECHT! Trump kan maar beter meer naar het goede gaan kijken en het slechte wegwerken! Poetin en Xi Jinping lijken vrede en kracht in deze wereld te willen. Wie gaat er met een consortium van China, Rusland en Amerika knoeien? Antwoord….NIEMAND! Stap aan boord van Trump en doe het zo snel als morgen!!!!

  24. Mei 1, 2017 op 08: 53

    Wanneer de inzet van een mondiale kernoorlog zo hoog is, moet men echt al het bewijsmateriaal met alle eerlijkheid onderzoeken. Het is een trieste aanklacht dat de objectieve onderzoeksjournalistiek vrijwel uit de wereld is verdwenen. Met betrekking tot Syrië hebben we niets beters gezien dan een internationale lynchpartij, aangespoord door een niet-geverifieerde socialemediacampagne die waarschijnlijk door ISIS en de CIA is bedacht.

    De demonisering van Assad is verraderlijk en dringt door in de hele westerse journalistiek. Onderstaand artikel van de BBC is een verslag van het Syrische voetbalteam en haar pogingen zich te kwalificeren voor het WK. De kijk op het leven in door de regering gecontroleerde gebieden van Syrië is behoorlijk bemoedigend. In Groot-Brittannië zouden we het de Duinkerke-geest kunnen noemen van een volk dat probeert het beste te maken in een verschrikkelijke situatie. Mensen spelen voetbal in de door de regering gecontroleerde gebieden, maar dat is niet toegestaan ​​in gebieden die worden gecontroleerd door de zogenaamde gematigden. Kinderen gaan naar school in de door de overheid gecontroleerde gebieden, maar nergens anders. De BBC-journalisten doen hun best om Assad onderuit te halen door al het positieve in het land af te doen als pure propaganda.

    Ze kunnen het ook niet helpen dat ze ons onbedoeld tamelijk positieve dingen vertellen over Assad en het leven onder zijn regime. Het leger roept bijvoorbeeld geen jonge mannen op als zij het enige kind van hun ouders zijn. Dat klinkt voor mij niet als een despotisch regime, dat klinkt als een zeer meelevende wet. Vreemd genoeg kunnen deze journalisten geen enkele persoon vinden die Assad kan veroordelen of bekritiseren, wat volgens hen vanwege zijn grote bereik is.

    http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/syria_football_on_the_frontline

    Waarom is de wil om Assad te demoniseren zo zwaar in hen geworteld dat ze geen objectief rapport kunnen uitbrengen?

    De oprichter van het Syrian Observatory for Human Rights, een andere eenmansband ‘groep’ gevestigd boven een winkel in Coventry, is Groot-Brittannië – die ook al zijn bewijsmateriaal baseert op bronnen op sociale media. Hij werd blijkbaar drie keer gevangengezet in Syrië en vluchtte om te voorkomen dat hij gevangen zou worden gezet. een vierde keer. Despotische regimes laten zulke mensen niet steeds uit de gevangenis, ze executeren ze of laten ze permanent rotten.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Observatory_for_Human_Rights

    Als de politie in Groot-Brittannië of de VS iemand hardhandig aanpakt en hem onrechtmatig neerschiet, geven we de premier of de president niet de schuld, maar toch wordt Assad verantwoordelijk gehouden voor alles wat er in Syrië gebeurt. Het is de vraag in hoeverre Assad zijn politie en leger controleert. Hij kon duizenden van hen toch niet tegenhouden om te deserteren en een virtuele militaire staatsgreep te plegen.

  25. aanstonds
    Mei 1, 2017 op 06: 32

    Geef alstublieft geen commentaar zonder op zijn minst een onderwerp, standpunt en reden te specificeren.

    • Marko
      Mei 1, 2017 op 06: 44

      Als ik zou moeten raden, zou ik zeggen dat Helga zich collectief tot de Verenigde Staten richt, namens de rest van de mensheid.

  26. anthony
    Mei 1, 2017 op 04: 19

    Wat betreft de praktische 'Vraag wie te vertrouwen'? Welnu, het zijn zeker niet de hackers en oorlogsmisdadigers van de twee partijen, aangezien het allemaal charlatans en oplichters zijn. Helaas is het ook geen individuele kiezer of shill voor een van de twee groepen die bij de hippe gangster kkklans zijn aangesloten, ook niet, omdat het op zijn best eenvoudige dorpsgekken zijn. Kortom, we kunnen er alleen maar op vertrouwen dat de Amerikaanse samenleving zichzelf zal vernietigen, want dat is waar we nu naartoe gaan.

  27. Madeira
    Mei 1, 2017 op 03: 15

    ‘Zelfs als je bijdraagt ​​aan de dood van zo’n 4,500 Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakezen…’

    Ik wacht (nog steeds, maar niet hopelijk) op de dag dat een Amerikaanse schrijver, zelfs een anti-oorlogsschrijver, dit als volgt zou formuleren:

    “Zelfs als je bijdraagt ​​aan de dood van honderdduizenden Iraakse en zo’n 4,500 Amerikaanse soldaten...”

    • anthony
      Mei 1, 2017 op 04: 23

      Ga verder, Madeira. We hebben nu twee Amerikaanse partijen die SAMEN miljoenen onschuldige Koreaanse burgers en anderen willen doden. Ze zeggen dat ze het allebei willen doen om zogenaamd een 'gekke man' tegen te houden die hen non-stop lastig valt. Wat een 'logica'! ..eh?

    • Kiza
      Mei 1, 2017 op 09: 38

      Persoonlijk vind ik een dergelijke formulering geen probleem, en iedereen hier weet dat ik kritisch ben geweest over de heer Parry. Alleen degenen die de menselijke natuur niet aanvaarden, kunnen bezwaar maken tegen een dergelijke volgorde van slachtoffers. Het bijzondere is dat de heer Parry zelfs de Iraakse slachtoffers van de Amerikaanse oorlog noemt, omdat het merendeel van het Amerikaanse publiek zou zeggen dat 4,500 dode Amerikanen zich hebben opgeofferd voor de vrijheid en het welzijn van de (ondankbare) Irakezen. Met andere woorden: alleen al door de Iraakse slachtoffers te noemen, reduceert de heer Parry het publiek van dit zine tot de minderheid die niet door de MSM is gehersenspoeld.

  28. verbannen uit de hoofdstraat
    Mei 1, 2017 op 01: 21

    Het media-establishment wordt ontmaskerd als gevaarlijke criminele lakeien voor een systeem dat afstand heeft genomen van de waarheid in zijn streven naar absolute macht. Het verschil tussen dit regime en het nazi-regime is dat de nazi’s zich waarschijnlijk realiseerden waar hun regime over ging, waarbij de acolieten van de huidige heersende structuur hun propaganda-imago lijken te geloven en zichzelf zien als de ware vertegenwoordigers van het publiek in plaats van nihilistische lakeien van een imperium dat uit is op absolute macht of de dood.

  29. Tom
    Mei 1, 2017 op 01: 17

    Bedankt Robert voor je hulp bij het verbinden van de punten in dit bedrog dat bekend staat als het “nieuws”.

  30. Abe
    Mei 1, 2017 op 00: 59

    Britse Guardian-commentator en ‘liberale’ activist George Monbiot presenteert een mooi voorbeeld van de manier waarop propaganda voor ‘regimeverandering’ van de Atlantische Raad wordt gepropageerd door ‘nuttige idioten’ aan de linkerkant.

    Op 13 april 2017 tweette Monbiot: “Hebben degenen die nog steeds volhouden dat de Syrische regering geen chemische wapens heeft laten vallen enig idee hoeveel bewijs ze ontkennen?”

    De tweet van Monbiot linkte naar een artikel van de Atlantic Council met de dramatische titel “Khan Sheikhoun: de vingerafdrukken van een chemische aanval”. Het artikel, geschreven door Eliot Higgins, oprichter van Bellingcat en lid van het “Digital Forensic Research Lab” van de Atlantic Council, was de typische Bellingcat-mashup van Al Qaeda, die foto's en video's aanleverde.

    Niet tevreden met het louter tweeten van propaganda van de Atlantische Raad, publiceerde Monbiot op 27 april 2017 een blognotitie met de titel “Disavowal”.

    Monbiot benadrukt dat “overlevenden van de aanval met chemische wapens tot de belangrijkste getuigen behoren van het feit dat de wapens door de lucht werden afgeleverd”, en geeft een link naar waardevolle “getuigenis” uit een artikel van 6 april 2017 door de UK Guardian. De Guardian, zogenaamd een rapport van de eerste westerse media die de plaats van de vermeende ‘sarin’-aanval bereikten, toont prominent een foto van een gat in het midden van de weg, en presenteert de dramatische bewering van een ‘vrijwilliger’ dat ‘we dat zouden kunnen doen’. ruik het vanaf 500 meter afstand”.

    Monbiot geeft er de voorkeur aan het bewijs te ontkennen dat de ‘getuigenis’ van het door Al Qaeda gecontroleerde Idlib misschien niet helemaal accuraat is. Hij ontkent liever het voor de hand liggende feit dat het gat in de weg niet is veroorzaakt door een voorwerp dat uit de lucht is gevallen. En hij ontkent liever het feit dat puur sarin-zenuwgas geurloos is en onzuivere sarin naar fruit ruikt.

    Monbiot geeft de voorkeur aan zeer actieve vormen van ontkenning.

    Monbiot linkt genereus naar een eerbetoon aan Eliot Higgins en Dan Kaszeta, geschreven door Louis Proyect, een zelfverklaarde ‘onberouwvolle marxistische’ blogger. Proyect lijkt absoluut geobsedeerd door het verdedigen van de lang geleden ontkrachte beweringen van Kaszeta en Higgins over chemische wapens in Syrië.

    Terwijl hij zich verder bezighoudt met een update, linkt Monbiot genereus naar een “grondige en – in mijn ogen – overtuigende ontkrachting van de hypothese van Postol”, geschreven door Clay Claiborne, een zelfverklaarde “revoltuinaire [sic] marxistische” blogger. Claiborne spuugt nog meer gerecyclede propaganda van Kaszeta en Higgins
    http://claysbeach.blogspot.co.uk/2017/04/sincerely-yours-theodore-postol.html

    De “liberale” bloviaties van Monbiot laten zien hoe gemakkelijk bepaalde sectoren van politiek links kunnen worden gerekruteerd om de Atlantische Raad te helpen “humanitaire” oorlogspropaganda op de markt te brengen.

    • verbannen uit de hoofdstraat
      Mei 1, 2017 op 01: 23

      Het is teleurstellend geweest om te zien hoe degenen die we voorheen konden vertrouwen, zoals Monbiot, ontaarden in uitgerukte dienaren van het bestaande fascistische regime.

    • FG Sanford
      Mei 1, 2017 op 03: 31

      Kijk eens goed naar de foto van de “krater”. Je kunt duidelijk de inkepingen zien rond de rand van het gat dat met een pikhouweel is gemaakt. Heeft niemand ooit een loodgieter een rioolbuis zien opgraven?

      • Abe
        Mei 1, 2017 op 12: 51

        Kijk eens goed naar de foto van de “krater” op pagina 3 van de Franse “Nationale Evaluatie”
        http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_cle0dbf47-1.pdf

        Oké, kijk nu eens goed naar de foto van “Tijdlijn van het droppen van drie ongeïdentificeerde objecten per helikopter”. Zie je de kleine kaart? Je kunt elk “point d'impact” tellen. Zie je het kleine plaatje van de “helikopter”? Welnu, het “vloog op grote hoogte over de stad Saraqib”. Er zijn videobeelden en getuigen en zo.

        Welnu: “Volgens Frankrijk beschikten alleen de Syrische strijdkrachten over helikopters en konden daarom verantwoordelijk zijn voor het droppen van deze drie objecten.”

        Heb het? OK. Nutsvoorzieningen…

        Kijk goed naar de foto van de “Krater op het derde inslagpunt waar de granaat werd gevonden”

        Zie je de “krater”?

        Natuurlijk wel.

        Het lezen van een Frans ‘inlichtingenrapport’ lijkt veel op het kijken hoe een loodgieter een rioolbuis opgraaft.

        • Jessica
          Mei 3, 2017 op 08: 08

          Het is leuk om te genieten van zowel het artikel als de commentarensectie. Is dit nog internet?

    • anthony
      Mei 1, 2017 op 04: 31

      Ik hield op te denken dat Monbiot ook maar enigszins een linksist was, toen hij na Fukushima begon te pleiten voor zogenaamd 'veilige kernenergie'. We moeten stoppen met luisteren naar deze idiote rechtse professoren die zich voordoen als zogenaamd aardige linkse denkers, terwijl ze dat toch zeker niet zijn.

      Monbiot heeft eredoctoraten van de Universiteit van St. Andrews en de Universiteit van Essex, en een erebeurs van de Universiteit van Cardiff. Genoeg gezegd…

    • Abe
      Mei 1, 2017 op 12: 21

      Blijkt dat Marx-broer Louis Proyect een onberouwvolle Bellingcat-fanboy is, die Higgins helpt met ‘liberale’ opmerkingen als ‘wat de Assadistische trollen moeten doen is hun superieuren in het Kremlin oproepen’
      https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/28/professor-theodore-postol-mit-vs-concept-time/

    • Mei 1, 2017 op 20: 25

      Ze worden steeds beter georganiseerd en veel sneller in het omcirkelen van de wagens... ze hebben veel te veel geoefend...

  31. Mei 1, 2017 op 00: 43

    Hoewel ik bijna nooit tv kijk, concentreerde ik me wel op ‘vertrouwde Colin Powell’ bij de VN… en was ik bijna overtuigd door dat bedrogen slachtoffer of de volmaakte leugenaar.
    Hearst News, Teddy Bear R en CNN zijn 120 jaar geleden opgebloeid door oorlogszucht, maar het lijkt erop dat onze expansionistische inspanningen deze jaren later nog geen waardevolle resultaten hebben opgeleverd.
    De liefde voor geweld is inherent aan de ziel van vooral Amerikanen, maar ook van de meeste mannelijke zoogdieren, vogels, enz. En de meeste soorten maken gebruik van bedrog om hun voortbestaan ​​te bevorderen. Zo gaat het. Het is hun taak om te liegen... geen morele tekortkoming, maar een overlevingsvaardigheid van generatie op generatie.
    Een paar van ons, moreel superieure mensen, zakten voor die koers en zijn zelden alfamannetjes... zo gaat het.

    • BurgerEen
      Mei 1, 2017 op 20: 08

      Het is bekend dat de testosteronniveaus bij de zich ontwikkelende foetus bepalend zijn voor het uiteindelijke optreden van kenmerken van agressie en overheersing door alfamannetjes. Het testosteronniveau zorgt letterlijk voor een andere bedrading van de zich ontwikkelende foetale hersenen. Het is zo gemakkelijk om één chemische verbinding te manipuleren en de loop van de mensheid te veranderen. Er is misschien zelfs helemaal geen Fox News of een Bill O of een Roger A.

      Er is gezegd dat Hitler door een van zijn artsen zware amfetaminen en injecties met Bull Semen gebruikte, maar ik heb dit niet op juistheid gecontroleerd. Het zou Bull Sh*t kunnen zijn.

      Maar het is waar en zoals iedereen weet, kunnen mannen die hun testosteron verhogen grote spieren krijgen en er angstaanjagend en agressief uitzien, en dat zijn ze ook. Ze kunnen ook niet van vrouwen afblijven en het enige waar ze aan denken is seks. Letterlijk als een Bull Moose in Rut.

      Maar elanden hebben niet de leiding over de planeet. Ze hebben een gewei als wapentuig, geen nucleaire arsenalen, en ze kunnen niet al het leven op aarde beëindigen met een enkele stomp van hun hoeven. Als Moose de leiding zou hebben, zouden we zeker allemaal omkomen.

      Wij zijn echt anders. Zelfs van andere apen. Het blijkt dat ons tweevoetigheid zo oud is als de oudste fossielen laten zien, misschien wel tien miljoen jaar geleden. We missen de grote hoektanden van andere soorten primaten en in feite van de meeste soorten zoogdieren. Onze hoektanden zijn klein. Dus al die tijd moeten we iets anders hebben gedaan om de dames te winnen in plaats van te bijten.

      Blijkt dat we tweevoetig waren, omdat we daardoor dingen met onze handen konden doen. We vonden handen nuttiger dan tanden, zelfs als het tijd werd om rituele paringsrechten uit te voeren. Het blijkt dat het bouwen van schuilplaatsen en het verstrekken van voedsel door het terug naar het kamp te brengen voor de vrouwtjes en hun kinderen een veel betere voorspeller was van overleving wat de genen betreft dan gevechten. Dat blijkt nog steeds zo te zijn. Iedereen weet dat de nerds uiteindelijk uitgroeien tot de Bill Gates en Elon Musks of the World.

      Het probleem is dat de nerds al deze whizz-bang-gee-wow militaire technologieplatforms blijven bouwen omdat ze houden van wetenschap en robots en dingen die snel in de ruimte vliegen en dingen die snel in de ruimte vliegen.

      Dan krijgen een paar of slechts één alfamannetjes al die technologie in handen en net als de Bull Moose willen ze natuurlijk de vijand vernietigen. Hoewel ze vermoedelijk geen onmiddellijke bedreiging vormen voor vrouwen. Tenzij ze voor hen werken tenminste. Of leef in een land waar de kernbommen zullen vallen. Dat kan een probleem zijn voor mensen in het algemeen, inclusief vrouwen en kleine kinderen.

  32. mik k
    April 30, 2017 op 22: 34

    Het schuim stijgt naar boven. Wij worden geregeerd door uitschot.

    • anthony
      Mei 1, 2017 op 04: 33

      Sorry, maar uitschot heeft meer scrupules dan onze kapitalistische heersende klasse, Mike.

  33. BurgerEen
    April 30, 2017 op 21: 54

    Iemand anders de schuld geven en de waarheid negeren. Dat is het motto en de modus operandi van de media.

    Donald Trump is onze president omdat hij door de media ongeveer 3 miljard dollar aan gratis reclame heeft gekregen om de Super Pacs te dwingen elk laatste cent uit te geven om hem te verslaan. Super PAC's die mogelijk werden gemaakt door de uitspraken van Citizens United vs. FEC en McCutcheon vs. FEC van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die een eeuw aan campagnefinancieringshervormingen wegvaagden die bedoeld waren om de ondermijnende invloed van bedrijfsgeld uit de politiek te houden, wat de democratie zou bedreigen. Natuurlijk vieren ze een gigantisch feest voor zichzelf en hun aandeelhouders sinds ze bij de laatste verkiezingen de boel hebben opgeruimd.

    Vertrouwen kan op verschillende manieren worden geschonden. Maar het weglaten van belangrijk nieuws voor het effectief functioneren van onze democratie is een gebied waarin onze pers uitblinkt. Er was weinig tot geen aandacht voor de twee uitspraken van het Hooggerechtshof die de weg zouden effenen naar waar we nu zijn. Het is niet zo dat ze niet onder de aandacht kwamen omdat er weinig belangstelling voor was of omdat ze controversieel waren. Ze vielen niet onder de dekking, omdat ze, als ze worden aangenomen, zouden leiden tot de verkiezingen die we zojuist hebben gehad en bedrijven, inclusief de media, zouden opruimen.

    Hetzelfde geldt voor de geringe berichtgeving over de opwarming van de aarde. Commerciële media weten wie hun brood smeert en zullen niets doen om hun betalende klanten van streek te maken. Hetzelfde geldt voor de geringe berichtgeving over te dure medicijnen. Is het een wonder dat de farmaceutische lobby het recht heeft verworven om reclame te maken voor geneesmiddelen op recept en dat de media hun mond houden als ze erover praten?

    Helaas hebben de grote mediakanalen winst belangrijker gemaakt dan moraliteit of hun verklaarde doel om ons te informeren over belangrijke gebeurtenissen die onze wereld mogelijk ten kwade zouden kunnen beïnvloeden.

    Maak kennis met de deregulering van de media, die een lange geschiedenis kent van het veranderen van overheidsinstanties zoals de Federal Communication Commission (FCC) in dienstmaagden van de industrie, die feitelijk ons ​​vermogen om onbevooroordeelde informatie te verkrijgen vernietigen. De Fairness Doctrine viel onder Reagan en de Telecommunicatiewet werd aangenomen onder Clinton. De inspanningen van FCC-voorzitter Michael Powell om de media in 2003 te dereguleren werden uiteindelijk verslagen door het Congres, maar de media besteedden vrijwel geen aandacht aan de voorgestelde dereguleringen, omdat ze met spanning wachtten op de nieuwe wet die zou hebben geresulteerd in een golf van mediafusies en miljarden aan winsten van de grote bedrijven. mediabedrijven. Het is veelzeggend dat zelfs het Congres de Duivel kent, aangezien het Huis van Afgevaardigden de dereguleringswet met 400 tegen 22 vrijwel unanieme stemmen heeft geblokkeerd.

    Nu, op 26 april, houdt de FCC, onder leiding van voormalig FCC-advocaat Ajit Pai, benoemd tot voorzitter van de FCC door Trump, een korte openbare commentaarperiode die duurt tot 18 mei voordat een hoorzitting plaatsvindt over de voorgestelde wet genaamd Restoring Internet Freedom, die effectief een einde zal maken aan de internetvrijheid. Neutraliteit en zal internetproviders zoals Verizon, Comcast, Time Warner etc. in staat stellen kosten in rekening te brengen voor toegang tot de informatiesnelweg. Zij zullen ongetwijfeld het filter van hun economisch belang gebruiken om te beslissen wie wel en wie geen kosten in rekening brengt. Opnieuw is er weinig berichtgeving over deze voorgestelde wet door de media, omdat zij winst zien.

    Dus in de existentiële uitdaging van wie we moeten geloven, wordt deze uitdaging voor ons beslist in een veldslag waarin de media cruciale informatie achterhouden waarvan zij denken dat deze hun bedrijfsresultaten zal dienen, zelfs als dit een directe uitdaging is voor onze democratie en het vermogen van kiezers om weloverwogen beslissingen in de stembus.

    Thomas Jefferson zei dat een goed functionerende democratie afhankelijk is van een geïnformeerd electoraat. Tegenwoordig zouden we dat anders kunnen formuleren om meer in lijn te zijn met het gedrag van onze grote mediabedrijven:

    Een winstgevende corporatocratie is afhankelijk van een ongeïnformeerd electoraat.

    Dat is wat wij hebben. Een winstgevende corporatocratie en een ongeïnformeerd electoraat. Het is het tegenovergestelde van wat Jefferson voor ogen had dat nodig was om een ​​democratie te laten functioneren.

    Dus nu moeten we ons voorstellen hoe de wereld zal worden, aangezien de VS niet langer een functionerende democratie is. We moeten ons een voorstelling maken van wat de toekomst zal zijn, aangezien zogenaamde nieuwsbronnen er niet in slagen ons te informeren over welke waarheidsgetrouwe en belangrijke informatie dan ook die hun kwartaalwinstoverzichten bedreigt. Wat die informatie ook is, u kunt er zeker van zijn dat u er niets over zult horen in de reguliere vrije pers.

    De persvrijheid in ons land is veranderd van de vrijheid van meningsuiting om zich uit te spreken tegen misbruik door machtige entiteiten, of het nu gaat om regerings-, bedrijfs- of internationale buitenlandse regeringen, om de Modus operandi van grote mediabedrijven te worden om elke ongemakkelijke waarheid te verbergen die hun directe omgeving zou kunnen bedreigen. Ze moeten winst laten zien aan hun aandeelhouders, anders lopen ze het risico geconfronteerd te worden met de toorn van hun klanten met het potentiële verlies aan advertentie-inkomsten, waardoor de informatie, indien onthuld, een negatieve invloed zou kunnen hebben op hun bedrijfsresultaten.

    Er zijn sterke aanwijzingen dat deze economische relatie tussen adverteerders en de media een vertekend beeld geeft van de informatie die we krijgen. Pas nadat de regering reclame voor tabak had verboden, kregen de media de vrijheid om bewijs te leveren dat roken slecht was voor de gezondheid van mensen. Precies zoals Thomas Jefferson voorspelde, handelden mensen op basis van de informatie en is het roken ver teruggedrongen. Maar daarvoor gebruikte de tabaksindustrie haar macht om de negatieve gezondheidsstudies uit de media te houden en bestreed ze met succes elke rechtszaak van generaties.

    Nu is de situatie echter nog erger. De opwarming van de aarde heeft niet alleen gevolgen voor degenen die ervoor kiezen CO2 uit te stoten. Het heeft invloed op het toekomstige welzijn van iedereen op de planeet. Ontkenning van de opwarming van de aarde, zoals de ontkenning van alles wat bedrijven ooit hebben ontkend en waar de media nooit in zijn geslaagd verslag uit te brengen, omdat ze betaald zijn om dit niet te doen, vormt een bedreiging voor onze toekomst op een ernstige en korte termijn.

    De existentiële dreiging van wie je kunt vertrouwen is zojuist een paar ordes van grootte groter geworden en het existentiële deel ervan begint steeds meer op een duidelijke uitkomst te lijken als we er niet achter komen hoe we degenen die we om voor de hand liggende redenen niet zouden moeten vertrouwen, niet kunnen vertrouwen. en wie we moeten vertrouwen.

    Dat brengt mij tot een slotverklaring dat deze website niet afhankelijk is van bedrijfsreclame. Het hangt van mensen af. Mensen die de waarheid willen. Robert Parry is decennialang een onvermoeibare spreker van de waarheid geweest, ook al ging dat in tegen de opvattingen van de grote media en de groep in Washington. Hij was ooit een van de mainstream-verslaggevers, maar dat heeft hij allemaal achter zich gelaten. Hij opende deze website. Het is een schat aan waarheidsgetrouwe en inzichtelijke echte journalistiek die veel bijdragers heeft aangetrokken die ervaren insiders zijn en die de verhalen willen vertellen die het officiële Washington en de officiële pers negeren of verdraaien voor het plezier van hun meesters in de zakenwereld.

    Blijf doorgaan met meneer Parry. Uw website is als een oase in de woestijn vol met de onzin van de grote media en hun corporatistische agenda.

    In ons existentiële dilemma van wie we moeten vertrouwen in de bedrijfsmedia die de belangen van het bedrijfsleven dienen en officiële overheidspropaganda aanprijzen, moeten we misschien herinnerd worden aan wat een voormalige As-leider over corporatisme zei:

    “Het fascisme zou beter corporatisme genoemd kunnen worden, omdat het een samensmelting is van staats- en bedrijfsmacht”
    Benito Mussolini

    Of misschien moeten we luisteren naar een voormalig president van de VS, Jimmy Carter. Amerika is niet langer een democratie

    http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/jimmy-carter-is-correct-t_b_7922788.html

    • Joe Tedesky
      April 30, 2017 op 23: 58

      Ik heb het gevoel dat wat je ons zojuist hebt gegeven CitizenOne, een soort openbare dienst is. Nu ga ik verder met wat ik vóór 18 mei moet bespreken, de kwestie van de netneutraliteit met de FCC.

      Ik zei onlangs dat de enige manier waarop wij burgers nog een kans kunnen hebben, is door Wall St. zoveel mogelijk te boycotten. Zelfs drastisch bezuinigen op onze aankopen, doen ieder een dag in de week niet reizen. Film met onze mobiele telefoons post op YouTube Amerikanen die tv-toestellen kapot maken. Geen show, maar een echt protest tegen niet kopen.

      Mijn idee is waarschijnlijk niet geweldig, maar je hebt gelijk als je Robert Parry steunt. Onze grote media zijn zo gescript dat hun concurrenten, hoewel er maar weinig krantenkoppen zijn, hetzelfde nieuws krijgen alsof het in een script is geschreven en aan alle grote media wordt uitgedeeld als….je zult dit wel zeggen! Er zijn geen verhalen opgeschept of bijna nooit van enige diversiteit in de geformatteerde, of wat lijkt op geformatteerde programmering. Er is genoeg links en rechts om de bevolking verdeeld te houden, maar er komt geen verhaal uit de lucht vallen, of een update van een verhaal dat uit de huidige nieuwe cyclus is gevallen….Parry doet dit, en het is gezond.

      Geweldige informatie hier over de FCC CitizenOne, goed bezig.

      • BurgerEen
        Mei 1, 2017 op 00: 47

        Spring erop, mijn man. De klok tikt en er is weinig tijd om een ​​inzending naar de FCC te sturen. Het zal waarschijnlijk geen enkel nut hebben, aangezien er in 4 vier miljoen inzendingen bij de FCC waren, waarvan 2003% tegen de deregulering van de media was, maar de FCC negeerde dat allemaal en stemde voor deregulering van de wetten die beperkingen op het marktaandeel van de grote media regelen.

        Het was in 2003 behoorlijk angstaanjagend dat de voorgestelde deregulering van de media ertoe zou hebben geleid dat slechts één bedrijf alles controleerde.

        Er waren veel protesten, maar geen daarvan werd door de media belicht. Het was een nieuws-black-out. De grote mediabedrijven zagen enorme winsten uit fusies, en dat was het dan. Hun lippen waren stil.

        Dus ja, dit is een mededeling van overheidswege waarvan de overgrote meerderheid van de Amerikanen zich niet bewust is. Ze zijn zich er niet van bewust, omdat de media de feiten verbergen terwijl de feiten hun winstmotief niet ondersteunen.

        Het is maar al te echt. Ajit Pai is van plan een einde te maken aan de netneutraliteit en de FCC zal waarschijnlijk de wet waar Obama voor heeft gevochten om ISP's te reguleren als publieke nutsbedrijven en als common carriers vernietigen, zodat iedereen een eerlijke kans heeft op de vrijheid van meningsuiting. De hoorzitting van 18 mei nadert snel en de publieke commentaarperiode is zo kort dat het niets anders is dan een schijnvertoning in afwachting van een kangoeroe-beslissing van de FCC-rechtbank om het internet te veranderen in een gefilterde plek waar alleen informatie zal worden toegestaan ​​die past bij de belangen van bedrijven.

        De FCC en de Grote Media geven niets om de vrijheid van meningsuiting en het behoud van het internet als vrije commons voor discours. In ieder geval niet onder de huidige door de republikeinen gecontroleerde FCC en het Congres en het Witte Huis van het Hooggerechtshof.

        Maar om dat allemaal maar te verpesten. u kunt uw bezwaren tenminste rechtstreeks bij de FCC indienen.

        Er zijn al meer dan 5,000 aanmeldingen. https://www.fcc.gov/ecfs/search/filings?proceedings_name=17-108&sort=date_disseminated,DESC

        U kunt hier uw eigen bezwaar indienen tegen het beëindigen van Netneutraliteit:

        https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express

        Tip: Zorg ervoor dat u onder het gegevensveld met de naam: Naam(en) van Filer(s) op Enter drukt nadat u uw naam hebt getypt. Anders komt het keer op keer als niet-opvraagbaar naar voren. Dat heb ik op de harde manier geleerd.

        We hebben 18 dagen om die tien miljoen aangiften te doen. Alles wat je kunt doen om dat mogelijk te maken, zou geweldig zijn.

        • Joe Tedesky
          Mei 1, 2017 op 10: 52

          Wat zou u willen zeggen dat ik zou moeten zeggen: maak geen einde aan de netneutraliteit, of welke woorden zijn misschien beter? Ik wil dit goed doen, en het lijkt erop dat u op de hoogte bent van dit onderwerp, dus elk advies wordt op prijs gesteld. Met vriendelijke groet Joe

          • BurgerEen
            Mei 1, 2017 op 22: 28

            Joe,

            Ik zou tegen de FCC willen zeggen dat de deregulering van het internet al lang een gewilde prijs is van de grote telecommunicatiebedrijven, net zoals de deregulering van de spaar- en leenbanken werd gewonnen met de rampzalige mislukking van het spaar- en leenbankieren, die de Amerikaanse belastingbetalers 600 euro heeft gekost. Miljard dollar.

            Ik zou zeggen dat de deregulering van het internet qua reikwijdte en reikwijdte vergelijkbaar zal zijn met de wet op de deregulering van de banken van Bill Clinton, die de bankregelgeving en de scheiding tussen zakenbanken en spaarbanken elimineerde, wat resulteerde in de bijna financiële ineenstorting van onze economie en die de vorige overtrof. Reddingsoperaties voor spaargelden en leningen met verschillende ordes van grootte, voor een bedrag van ongeveer drie biljoen dollar, waaraan wij belastingbetalers voor altijd schuldig zijn.

            Ik zou zeggen dat de deregulering van het internet enkele weken wordt voorafgegaan door de verwijdering door de huidige regering van alle vermeldingen van de opwarming van de aarde van de EPA-websites en van het ministerie van Binnenlandse Zaken, dat afbeeldingen van nationale parken heeft vervangen door afbeeldingen van kolenmijnen.

            Ik zou zeggen dat het schenken aan internetproviders van het recht om het internet te detecteren voor het commerciële voordeel van gigantische bedrijven die zullen beslissen wat ze zullen distribueren en wat ze zullen weigeren toe te staan, een al duidelijk resultaat heeft bij commerciële omroepen die opzettelijk onder- rapporteer de beslissingen van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten van Citizens United vs. FEC en McCutcheon vs. FEC, die 100 jaar aan campagnefinancieringsregels hebben geëlimineerd die bedoeld waren om de ondermijnende effecten van bedrijfsgeld in de politiek te voorkomen. Zonder internet zouden we waarschijnlijk niet eens weten dat het Hooggerechtshof onze democratie aan geld heeft verkocht.

            Er zijn bronnen voor informatie. Donald Trump heeft gelijk als hij stelt dat de media de vijand van het volk zijn, ook al lijkt hij zich in de buik ervan te hebben gevestigd.

            We hebben alleen internet en plaatsen als deze om de toekomst te bespreken. Al het echte nieuws dat deze website decennialang met waarheidsgetrouwe onderzoeksjournalistiek aan het licht heeft gebracht, en alle mogelijke toekomsten waarmee we te maken zullen krijgen, zijn gebaseerd op een dunne draad van internetneutraliteit waar een commons voor de vrije uitwisseling van ideeën mogen en moeten bestaan. De commons van het vrije internet en mijn vermogen om te schrijven wat ik nu schrijf, zullen met uitsterven bedreigd worden als de FCC zijn zin krijgt. De commerciële media zijn dood. Onderzoeksjournalistiek in de MSM is dood. De propaganda groeit elke dag en zoals het oude gezegde luidt: “Het kwaad triomfeert als goede mannen niets doen”.

            Dus doe iets. Ik kan geen woorden in je mond leggen. Je moet de realiteit zien van wat zich ontvouwt en je moet handelen. Trouwens, je moet ook vrij snel handelen.

    • BurgerEen
      Mei 1, 2017 op 00: 09

      De niet zo mooie kunst van kabelnieuws in het Amerika van Trump
      Door Chris Riotta Op 4-13-17 om 4:22 uur
      Gepubliceerd door Newsweek

      Een ongelukkig, maar bekend feit binnen de kabelnieuwsindustrie is steeds duidelijker geworden voor het publiek in het Amerika van Donald Trump: niet veel tv-producenten – of hun adverteerders – geven er echt om om de feiten te presenteren. Ze zien liever een gevecht.

      Ook de meerderheid van het publiek in het hele land geeft de voorkeur aan een vechtpartij boven een lezing – althans volgens de laatste kijkcijfers van kabelnieuwskanalen als CNN en Fox News.

      Les Moonves, CEO van CBS, zei tijdens een investeerdersconferentie in San Francisco vorig jaar dat de Trump-campagne ‘misschien niet goed is voor Amerika, maar wel verdomd goed voor CBS’, en dat de aanwezigheid van de miljardair-vastgoedmagnaat in de problemen -volle race was een “goede zaak” voor televisie.

      De reguliere nieuwsnetwerken hebben sindsdien een heropleving van de populariteit gezien tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 en daarna, omdat bekende tv-gezichten en eentonige politieke experts zijn vervangen door soms extreemrechtse, luidruchtige en andere controversiële figuren die altijd bereid lijken om de boel neer te gooien of sterf op een eenzame heuvel.

      Het controversiële gespreksonderwerp van donderdag op CNN kwam van Trump-surrogaat Jeffrey Lord, die de nieuwe president vergeleek met ‘de Martin Luther King van de gezondheidszorg’. De gebrekkige verklaring werd onmiddellijk berispt door de democratische activist en tegenexpert Symone Sanders, die gedwongen werd afstand te nemen van het voortdurende debat over de gezondheidszorg om de kijkers eraan te herinneren: “Dr. King demonstreerde voor de burgerrechten omdat mensen die op mij leken, werden geslagen, honden op hen werden geslagen en fundamentele mensenrechten aan deze mensen werden onthouden louter en alleen vanwege de kleur van hun huid.”

      Maar Heer is niet de enige. Nadat Trump zijn campagneleider Corey Lewandowski had ontslagen, vond de omstreden politieke commentator vaste voet bij CNN, waar hem kort daarna een optreden werd aangeboden. En wie kan Trump-adviseur Kellyanne Conway vergeten, die plaats kreeg aan de tafels van meerdere nieuwsmedia, ondanks haar herhaalde blunders, onjuiste verklaringen en flagrante onwaarheden.

      In plaats van deskundige analisten bij de discussie te betrekken in de laatste dagen van de verkiezingen, berichtten de media over ongefundeerde beschuldigingen tegen de Clinton-campagne, terwijl ze zich haastten om op het laatste moment interviews te bemachtigen met internetsensatie Ken Bone, een onafhankelijke kiezer die viraal beroemd werd door te vragen een vraag tijdens een van de presidentiële debatten. Bone bleef bijdragen aan het gesprek door zijn levensverhaal te delen met verschillende nieuwsmedia, en door te onthullen waarom hij uiteindelijk zijn felrode trui droeg naar de formele gebeurtenis.

      Het is geen toeval dat de verkiezing van Trump gepaard ging met een tweede golf van gedurfde en brutale gasten die de ether overnamen. Adverteerders zeggen dat het nationale klimaat rond de politiek heeft opgeroepen tot een tektonische focusverschuiving.

      “Ik denk dat wat deze verkiezingen ons hebben laten zien, is dat het voor reclamebureaus een noodzaak is om zich nu meteen aan te passen”, vertelt Harris Diamond, CEO van reclamebureaugigant McCann Worldgroup, aan Newsweek. Zijn team heeft gewerkt aan een wezenlijke verbreding van de reikwijdte van hun publiek, van degenen die in de grote metropolen wonen en ernaar streven om te verhuizen, tot de ‘vergeten mannen en vrouwen’ van Trump – degenen die op het platteland van Amerika wonen en de minder bereisde delen van de wereld. Diamond zegt dat het van cruciaal belang is dat advertenties op een geschikt kanaal of op een geschikte website worden geplaatst.

      "We kijken altijd naar de context van waar we onze advertenties plaatsen", vervolgde hij. “Het is absoluut belangrijk voor ons, het is belangrijk dat die kanalen worden gezien als brede kanalen, op zoek naar een breed publiek… in de mate dat de nieuwskanalen zo uniek georiënteerd beginnen te worden op één groep mensen, zorgen we ervoor dat we ons daarvan bewust zijn .”

      Ondanks de schijnbare honger naar non-stop actie en polarisatie in de nieuwsuitzendingen op televisie, hebben velen zich gekant tegen de nieuwe staat van de televisie onder Trump.

      Het enige probleem is dat sommige reclamebureaus geen last hebben van de voortdurende vervorming van de werkelijkheid. Als de vraag is wat er nodig is om te stoppen met het geven van zendtijd aan de meest controversiële mensen die er zijn, zou het antwoord zijn wanneer mensen besluiten eindelijk te stoppen met kijken.

      Dus stop met naar Amerika te kijken. Je wordt misleid.

      Als uit de verdorven marktanalyse van de reclamebureaugigant McCann Worldgroup blijkt dat zijn team eraan heeft gewerkt om de reikwijdte van hun publiek wezenlijk te verbreden, van degenen die in de grote metropolen wonen en ernaar streven te verhuizen, tot de ‘vergeten mannen en vrouwen’ van Trump – die wonend op het platteland van Amerika en in de minder bereisde delen van de wereld.

      Diamond zegt dat het cruciaal is voor hun succes dat advertenties op de juiste kanalen of websites worden geplaatst die de vergeten mannen en vrouwen aanspreken. Hij zegt dat het succes van hun advertentiecampagnes afhankelijk is van het verstrekken van rechts nieuws aan de minst geïnformeerde mensen, die het meest waarschijnlijk propaganda opslokken, en dat is de sleutel tot hun succes.

      Dat is een verdomd monsterlijk bedrijfsmodel. Roep de ongeïnformeerde massa op met rechtse propaganda en verkoop de rechtse ideologie aan de minst geïnformeerde mensen in de hoop de aantrekkingskracht van de rechtse plannen te vergroten om iedereen op te lichten met mensen die er geen idee van hebben.

      De waarheid is dat de vergeten mannen en vrouwen in Amerika het slachtoffer zullen worden van de rechtervleugel die zich geen cent om hen bekommert. Ze worden gefinancierd door de miljardairs die bedrijven als McCann Worldgroup veel geld geven om rechtse advertenties te plaatsen op elke website die hun door de rechtse staat gesponsorde boodschap zal verbreden.

      De huidige situatie van het internet, met gerichte advertenties gericht op degenen die het minste geld hebben en het meeste te verliezen hebben door bedrijven als McCann Worldgroup, die gefinancierd worden door miljardairs, beschrijft accuraat de situatie van de nepnieuwspropagandisten en hun plannen om een ​​groot deel van Amerika te veranderen. die niet profiteert van onze economie, tot soldaten voor de rechtervleugel, die ervoor zorgen dat we geen democratie zullen hebben die gebaseerd is op het uitgangspunt dat alleen goed geïnformeerde burgers een manier kunnen bieden om een ​​functionerende democratie te garanderen

      • Jessica
        Mei 3, 2017 op 08: 23

        Ik denk dat ik deze uitkomst leuk vind. Misschien wil ik die woorden de komende jaren opeten, maar ik kan het niet laten om te denken “goed!” als ik dit soort dingen lees. Ten prooi vallen aan reclamebedrijven is een goede straf als je een onnadenkende consument bent. Ik ben ook niet helemaal vrijgesteld van het feit dat ik een onnadenkende consument wordt genoemd, en ik vind het nog steeds een goede zaak. Deze zieke en corrupte manier van leven en het dubbeldenken uit elke ethische binding die onze aankopen en gemakkelijke levensstijl zou beperken, mag niet ongecontroleerd blijven, en hebzuchtige kapitalisten en bedrijven kunnen ons daartoe uitbuiten en manipuleren, maar als we dat niet doen, Als we niet de eigenzinnigheid hebben om weerstand te bieden en gewoon betere mensen te zijn, wat zijn wij dan? Niet echt een soort die het redden waard is, is mijn beste inschatting.

  34. Charles Homsy
    April 30, 2017 op 21: 53

    Heel goed en heel, heel deprimerend.

  35. Michaël Eremia
    April 30, 2017 op 19: 44

    Briljant, ongelooflijk. Het is vrijwel onmogelijk om dit niveau van zeer informatieve onderzoeksrapportage te vinden in de corrupte, achterbakse en medeplichtige oorlogsmisdadenmedia van Amerika.

  36. Andreas Nichols
    April 30, 2017 op 19: 39

    “Wij zijn geen nepnieuws. Wij zijn geen falende nieuwsorganisaties. En wij zijn niet de vijand van het Amerikaanse volk.”

    Twee woorden tonen je ellendige hypocriete bewering voor de BS die het is. Irak massavernietigingswapens.

    Als je een echte instelling was geweest die de waarheid aan de macht had verteld in plaats van de macht te rapporteren, zou dit soort nepnieuws niet voorkomen en zou je enige geloofwaardigheid hebben.

    Elke poging om het vertrouwen in jouw vermeende rol te herstellen met al het ‘waarheidscontrole’ en het uitroepen van de onzin van Trump, werd als een schijnvertoning getoond toen je onder de aandacht kwam en de regel van Trump-administratie letterlijk over Syrië naspeelde. Het enige dat je ervan weerhoudt dit te doen, is het feit dat de massa te dom is om te begrijpen dat ze opnieuw voor de gek wordt gehouden.

    • verbannen uit de hoofdstraat
      Mei 1, 2017 op 01: 28

      Het is de uitspraak “vijand van het volk” die mijn aandacht trekt. Ik denk dat het Voltaire was die ooit zei dat degenen die het meest over vrijheid praten, degenen zijn die vrijheid niet hebben. Een preventieve ontkenning dat iemand representatief is voor “vijanden van het volk” duidt op dezelfde manier op het feit dat de spreker inderdaad zo’n vijand is.

  37. David Tam
    April 30, 2017 op 19: 37

    Click-Count-redacteur Fred Hiatt schrapte eind 2015 de democratisch-socialistische columnist Harold Meyerson:

    http://www.politico.com/blogs/on-media/2015/12/washington-post-harold-meyerson-columns-failed-to-attract-readers-217256

    Washington Post: De column van Harold Meyerson is geschrapt omdat hij er niet in slaagde lezers te trekken

    Door Hadas Gold

    12 / 31 / 15 12: 04 PM EST

    Bijgewerkt op 12/31/15 03:20 EST

    Journalisten, liberalen en velen in de politieke en arbeidswereld – waaronder presidentskandidaat senator Bernie Sanders – uitten donderdag hun spijt over het einde van de wekelijkse column van Harold Meyerson in de Washington Post.

    “Er zijn weinig progressieve stemmen in de bedrijfsmedia. @HaroldMeyerson is een van de beste. Zijn inzichten zullen enorm gemist worden door Post-lezers”, twitterde Sanders donderdag.

    “Fred Hiat [sic] heeft door @HaroldMeyerson te ontslaan iedereen eraan herinnerd dat Fred Hiatt nog steeds de hoofdredactie van de Post beheert, zelfs nadat hij ons Irak is binnengetrokken”, twitterde Ryan Grim van The Huffington Post.

    ‘Ik hoop dat dit niet waar is. @HaroldMeyerson is een goedgewortelde, diepgelezen liberale stem”, schreef Jonathan Martin van de New York Times.

    Maar voor de Post ging het beëindigen van Meyersons columns niet over ideologie of beleid. Het ging over lezerspubliek.

    “De opiniesectie van Post is er trots op een breed scala aan standpunten te publiceren, waaronder de progressieven Eugene Robinson, EJ Dionne, Ruth Marcus, Greg Sargent, Paul Waldman en Katrina vanden Heuvel en bijdragende columnisten Rachel Maddow en Danielle Allen. We hebben de afgelopen dertien jaar met veel plezier de columns van Harold gepubliceerd, maar hij slaagde er niet in lezers te trekken zoals deze anderen. En hoewel onze beslissing nooit alleen op basis van klikken mag worden genomen, denk ik dat het arrogant zou zijn om volledig te negeren wat onze lezers ons vertellen”, zei Fred Hiatt, redacteur van de redactionele pagina, in een verklaring aan POLITICO.

    In zijn laatste column zei Meyerson dat hij af en toe nog steeds een bijdrage zou kunnen leveren aan de redactionele pagina van de Post:

    “Het was een voorrecht om deze ruimte te gebruiken om het geld te volgen, de oorlog van de Republikeinen tegen het empirisme te documenteren, zich te verzetten tegen de oorlog in Irak, te waarschuwen tegen de beperkingen van het Hooggerechtshof op de franchise en de bevordering van het grote geld in de politiek, de opkomst van steden in kaart te brengen als een onderscheidende progressieve kracht in de Amerikaanse politiek, denk eens aan de verwezenlijking van Irving Berlin en de opkomst van niet-christelijke kerstliederen, en nog veel, veel meer”, schreef Meyerson. “Mijn dank gaat vooral uit naar de lezers die mijn proza ​​door middel van uitzonderlijk lange zinnen hebben gevolgd. En ook via korte.”

    UPDATE 3 uur Meyerson-e-mails:

    “In mijn gesprek met hem noemde Fred twee redenen om mijn column niet te vernieuwen. Naast het aantal klikken zei hij dat er in mijn column te vaak de nadruk lag op 'vakbonden en Duitsland', waarmee hij – mijn formulering, niet de zijne – de rechten van werknemers en een alternatieve vorm van ondernemingsbestuur bedoelde. Dat gezegd hebbende, omvat Fred's functieomschrijving als redacteur van de redactionele pagina's zeker het aannemen en ontslaan van columnisten, en ik heb geen reden om te geloven (zoals sommigen hebben gespeculeerd) dat deze beslissing van bovenaf op hem neerkwam.'

    Hadas Gold is verslaggever bij Politico.

  38. Abe
    April 30, 2017 op 19: 03

    De beweringen van de nep-expert op het gebied van chemische wapens Dan Kaszeta, de medewerker van Eliot Higgins bij de desinformatiesites Brown Moses en Bellingcat, hebben brede aandacht gekregen in de reguliere media.

    Sinds 2012 hebben Kaszeta en Higgins krachtig de verhalen van de westerse regering over chemische incidenten in Syrië gesteund.

    Kaszeta wordt veelvuldig geciteerd ter ondersteuning van een Israëlisch “rapport” (19 april 2017) en een Frans “National Evaluation” (26 april 2017), beide gebaseerd op twijfelachtige “inlichtingenclaims”.

    Kaszeta zei dat het Franse rapport de “eerste openlijke bevestiging was van een nationale regering dat hexamine door de Syrische regering wordt gebruikt bij de vervaardiging van sarin, waarmee een hypothese wordt bevestigd die al meer dan drie jaar circuleert”. Volgens Kaszeta “verbindt de aanwezigheid van hexamine al deze sarin-incidenten met elkaar, en verbindt het ze stevig met de Syrische regering.”

    In feite lijken de Franse beweringen gebaseerd te zijn op een ontkrachte hexaminehypothese die door Kaszeta en Higgins wordt gepromoot.

    Na de Ghouta-gebeurtenis in 2013 nabij Damscus behandelde natuurkundige en raketverdedigingstechnologie-expert Theodore A. Postol van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) talloze frauduleuze claims van Kaszeta.
    https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf

    • Randal Marlijn
      Mei 1, 2017 op 16: 32

      Bedankt, Abe, voor deze referentie. Theodore Postol doet fantastisch werk door Dan Kaszeta's gebrek aan wetenschappelijke kwalificaties bloot te leggen om met gezag te spreken over de vermeende rol van hexamine bij de productie van saringas. Het idee dat zonder enige twijfel kan worden bewezen dat Assad betrokken is geweest bij aanvallen met sarin-gas op grond van de vondst van gelijktijdig hexamine, is door Postol aangetoond als onzin, chemisch gesproken. Kaszeta kreeg de kans om zijn wijdverbreide beweringen te onderbouwen, maar gaf geen geloofwaardige redenen. Het heeft geen zin om te veronderstellen dat hexamine wordt gebruikt om waterstoffluoride op te vangen bij de productie van sarin-gas, terwijl voor dat doel een veel effectievere chemische stof beschikbaar is. Hexamine heeft vele andere toepassingen in munitie, en het vinden van sporen ervan op of nabij de plaats van een aanval met saringas rechtvaardigt niet, zonder meer, het oordeel dat Assad de schuldige was.

      Er moet een onderzoek worden ingesteld. Het ontbreken van Amerikaanse belangstelling bij het vaststellen van de waarheid over de beschuldigingen van Assads schuld is een verdere aanwijzing dat de machthebbers geïnteresseerd zijn in oorlog, en niet in de waarheid. Alice's ontmoeting in Wonderland met de filosofie 'Eerst de straf, dan het proces' lijkt een tegenhanger te hebben: 'Eerst de straf, dan het vaststellen van de waarheid', behalve dat de relevante machten zich geen zorgen lijken te maken over de waarheid. Wat hen zorgen baart, is wat mensen geloven dat waar is, en de grote massamedia hebben deze machten geholpen door mensen te laten geloven in de waarheid van wat twijfelachtig is, en te twijfelen aan wat waar is. Waarom rapporteren we niet over de sceptische observaties van Postol? Ze lijken mij behoorlijk overtuigend.

  39. George Collins
    April 30, 2017 op 18: 21

    De Romeinen hadden een axioma voor het soort corruptie en wanbeleid dat Bob Parry hekelt:
    De corruptie van de elite (de goed opgeleide en welvarende mensen die over de middelen, de vrije tijd en de plicht beschikken om beter te weten) is de ergste corruptie. Met dat in gedachten is het een gegeven dat imperiums een beperkte houdbaarheid hebben, dat de VS zich voordoen als een imperium en dat hun imperiale bestuur in gevaar is.

    Misschien is er, ook al is het niet noodzakelijk om de elite te redden, wel reden om zoveel mogelijk mensen wakker te schudden in een poging om wat er nog over is van de beschaving te behouden, zodat een nieuwe start mogelijk wordt.

    • susan_zonnebloem
      April 30, 2017 op 18: 38

      Integendeel, mensen lijken zich wanhopig vast te klampen aan de elite, of in ieder geval aan degenen waarvan ze fantastisch geloven dat ze in “mijn team” zitten … en je kunt teams van elites en de media zien die populaire figuren demoniseren omdat ze de “verkeerde opvattingen” hebben over bepaalde belangrijke kwesties, van Israël tot Charter Schools … in toenemende mate is er een catechismus en/of handschoen van lakmoesproeven die met succes moeten worden afgerond om “betrouwbaar” te zijn … en blijkbaar wordt er een veronderstelde “onfeilbaarheid” toegewezen aan de ridders van “mijn team” …
      Kijk eens naar de schok en verontwaardiging over Sanders uitspraak over pro-life democraten en hoe je een democraat kunt zijn en pro-life kunt zijn... persoonlijk en politiek... veel mensen (andere elites) die heel graag willen bewijzen dat hij ongelijk heeft. Het idee dat iemand niet kan worden getolereerd als hij heel erg goed is in sommige kwesties en ‘slecht’ of gewoon FOUT is in andere dingen … het is dit mijden dat uiteindelijk verwoestende verdeeldheid zaait (en dat geldt zeker ook voor al deze wannabe grassroots versus astroturf-organisaties die overal opduiken )

      Het idee dat bewegingen zijn opgebouwd uit coalities, die betrekking hebben op groepen waarvan de niet-identieke agenda’s zoek zijn geraakt … Een van mijn paranoïde angsten is dat dit er uiteindelijk – misschien door opzet – toe zal leiden dat de elites de leiding blijven nemen, omdat alle nieuwkomers worden geëlimineerd. bij het falen van de zuiverheidstests... en zij zijn de enigen die nog overeind staan.

    • Joe Tedesky
      April 30, 2017 op 19: 31

      George, jouw opmerking deed me beseffen hoe ik geboren werd (1950) in de Verenigde Staten van Amerika op het hoogtepunt van zijn macht, en nu, in mijn hogere jaren, woon ik nu in het in verval rakende imperium dat ooit was. Het geeft een oude man zeker iets om over na te denken. Goede observatie George bedankt Joe

      • Kiza
        Mei 1, 2017 op 09: 12

        Joe, de mijne is een eerlijke vraag (geen verborgen agenda). Hoe komt het dat het Amerikaanse imperium zo snel in verval raakt? Als mijn geschiedenis klopt, duurde het minstens 150 jaar voordat het Romeinse rijk in verval raakte en viel, het Chinese rijk nam een ​​hele dynastie in beslag, dat is zelfs nog langer. Het duurde waarschijnlijk zelfs nog langer voordat het machtige Britse Rijk ten onder ging dan de vorige twee. De meeste intellectuelen beweren dat het hoogtepunt van de Amerikaanse macht tussen 1990 en 2000 lag. Minder dan twintig jaar later zijn er duidelijke tekenen van verval van het Amerikaanse imperium. Nog twintig jaar en het zal waarschijnlijk voorbij zijn (sorry, maar je weet dat mijn voorspelling de strijd is).

        Je zou kunnen denken dat het Amerikaanse bombardement op de Chinese ambassade in 1999 de Chinese Draak en de Russische Beer wakker schudde (Poetin kwam aan de macht), waarna het Amerikaanse imperium steeds openlijker werd uitgedaagd.

        • Joe Tedesky
          Mei 1, 2017 op 10: 40

          Wauw, praat over een onderwerp waar we verder op zouden kunnen ingaan, dit is het. Van de duizenden theorieën die we zouden kunnen bedenken, is mijn gast dat het verval snel plaatsvindt als gevolg van de technologie. Technologische vooruitgang maakt de wereld kleiner, en deze inkrimping zorgt ervoor dat alles veel sneller en gelijkmatiger gebeurt. Neem die bomaanslag op de Chinese ambassade en bedenk hoe de wereld er in realtime van op de hoogte was. Er is een tijd geweest dat het weken, maanden, mogelijk een jaar, zou hebben geduurd voordat het nieuws degenen zou hebben bereikt die er zorgen over zouden hebben gehad.

          Er zijn genoeg Amerikanen die ook zouden beweren dat de VS niet in verval is. Ze kunnen goede dagen, slechte dagen noemen, zelfs een inzinking, maar nooit een einde maken aan een wonderbaarlijke, machtige wereldsupermacht. In veel opzichten is het nog steeds een fatsoenlijke mening, gezien de omvang van het Amerikaanse leger en zijn banksysteem.

          Ik denk dat het echte verval te zien is in de voorbeelden waar we allemaal over schrijven hier op dit commentaarbord. Het verval gaat niet zozeer over hoeveel vliegdekschepen we minder of meer hebben, maar veeleer over een verwarde bevolking die bij de neus wordt geleid door een leugenachtige kliek van autoritairen die niet eens slim genoeg zijn om dat heel erg te gooien. hetzelfde publiek van tijd tot tijd een bot om hen tevreden te houden. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik verlaat het gesprek met wat ik net heb gezegd.

          Kiza, wanneer je dit gesprek weer wilt voortzetten, zeg dan gewoon het woord. Joe

          • Sla Scott over
            Mei 1, 2017 op 12: 48

            Ik denk dat een andere oorzaak voor onze snelle neergang het idee is van ‘de onzichtbare hand’ van de vrije markt. Er zijn dingen die we moeten bereiken als we willen overleven, en een gerichte ‘geplande’ economie, althans gedeeltelijk, is hoe we dat voor elkaar kunnen krijgen. En er zijn zaken als onderwijs en gezondheidszorg die bevrijd moeten worden van het kapitalistische model.

            De andere belangrijke bijdrage aan onze ondergang is de passieve aard van onze ‘entertainmentcultuur’. Kinderen hoeven geen verbeeldingskracht meer te ontwikkelen; Er wordt toezicht gehouden op hun spel, en dan lijmen ze zichzelf vast aan een scherm.

          • Kiza
            Mei 1, 2017 op 20: 38

            Bedankt voor je gedachten Joep. Ja, sommige mensen beweren dat de VS niet in verval zijn, sommigen zeggen dat het China is dat heel snel opkomt en dat deze wereld geen nulsomspel is. Of dat de stroming slechts een tijdelijke crisis is. Maar ik zal herhalen wat ik eerder heb geschreven. Ik heb één val van het systeem meegemaakt en het meest sprekende teken van de aanstaande systemische mislukking was dat de steeds groter wordende werkelijkheidskloof, dat het onderwerp is van dit artikel. Met andere woorden: het beste teken dat een samenleving zich in een diepe, diepe crisis bevindt, die wij gewone burgers niet kunnen zien vanwege ons lage standpunt en de elite niet wil zien omdat het de realiteit is die ze niet willen weten, is de toenemende kloof met de visie van de samenleving in haar media en de realiteit. Met andere woorden: zelfs de elite van de VS zijn geen geboren leugenaars, dat wil zeggen dat de elite van een land niet veel hoeft te liegen als de zaken goed gaan. Maar zodra ze beginnen te liegen, beginnen ze te liegen over van alles en nog veel meer.

            De brede leugens van de elite zijn vooral een symptoom en geen oorzaak van problemen, hoewel het een kip-en-ei-situatie kan zijn of een positieve feedbackloop-situatie.

            Ten slotte is het mijn persoonlijke wens dat het Amerikaanse imperium vreedzaam uiteenvalt, zonder een burgeroorlog of grote interne onrust, vergelijkbaar met de manier waarop de Sovjet-Unie ver uiteenviel. Omdat het huidige moorden en vernietigen van landen en samenlevingen met het oog op ‘regimeverandering’ echter niet langer mag doorgaan, zou ik liever een burgeroorlog in de VS zien als dit de enige manier is om deze te stoppen. Noem mij egoïstisch, maar de wereld zal veel beter af zijn zonder de glanzende onzin op de heuvel.

        • Sam F
          Mei 1, 2017 op 18: 26

          Wat betreft de oorzaken van de toenemende snelheid van verval van rijken:

          1. Militaire en transporttechnologie verkleinen de imperiale tijdschaal. Rome en zelfs de Griekse stadstaten hadden veel vertraging, ongemak en onzekerheid over de uitkomst van hun aanvallen op grote mogendheden. Grotere westerse rijken vóór de 19e eeuw hadden geen grote machten in de buurt, of hadden hun handen vol aan het buitenland, en konden alleen worden uitgedaagd door een alliantie van onderdrukte perimeterstaten. Napoleon en Hitler begonnen met grootschalige veroveringen van grote mogendheden overal om hen heen, en ontdekten dat dit binnen een paar jaar instabiel was, al was het maar omdat hun demagogie effectiever was dan hun logistiek. Nu zijn er verschillende grote mogendheden die elkaar snel, direct en economisch, kunnen aanvallen.

          2. Communicatietechnologie verkort de binnenlandse politieke tijdschaal.
          3. Snelle persoonlijke interacties wekken de verwachting van snelle, ondoordachte acties bij zich langzaam ontwikkelende beleidskwesties.
          4. De toenemende problemen zorgen ervoor dat demagogen snel actie ondernemen om onderdrukte aanhangers tevreden te stellen.
          5. De consolidatie van de controle van de oligarchie over de massamedia en verkiezingen, aangezien de technologie de toezichtsbevoegdheden heeft geconsolideerd en de financiële sector zeepbelplannen heeft bedacht, heeft een snelle consolidatie van de algehele controle van de oligarchie mogelijk gemaakt.
          6. Deze machten hebben de afgelopen twintig jaar de volledige controle over de publieke opinie gerealiseerd en hebben op de kleinste pretenties van waarheid, rechtvaardigheid en rationaliteit nagelaten.

          Dus misschien zullen veel toekomstige rijken in de loop van een dag of zelfs een milliseconde opkomen en ten onder gaan door middel van realtime handel, misschien in veel parallelle universums. We zullen allemaal aandelen in al deze imperiums bezitten, of in onderlinge imperiumfondsen, en geen enkel imperium zal er toe doen of zelfs maar de moeite waard zijn om genoemd te worden, en we zullen alleen maar de imperiale gemiddelde scores voor die dag hoeven te controleren.

  40. susan_zonnebloem
    April 30, 2017 op 17: 57

    We zijn een tijdperk van paranoia binnengegaan, en volgens veel rapporten is dit niet toevallig of natuurlijk, ongeacht hoezeer mensen “samenzweringstheorieën” denigreren, een vorm van magisch denken dat “iemand” of “iets” de leiding heeft en dat alles uitspraken moeten worden beschouwd en geëvalueerd met hun veronderstelde ‘agenda’ in gedachten. “Shit happenings” is vervangen door “Shit is made to happen” met een onmiddellijke oproep om te onderzoeken wie verantwoordelijk is. Toeval, toeval en serendipiteit zijn afgedaan als “hopeloos naïef” … zelfs synergie wordt zelden genoemd, vergeet parallelle ontwikkeling (hoe vaak ook aangetoond).

    Het is een zeer doelgerichte, mechanistische kijk op het leven en de gebeurtenissen... en ik moet opnieuw denken aan Adam Curtis' driedelige documentaire 'The Trap', waarin wordt verteld hoe de fundamentele paranoia van de speltheorie oorlog en nucleaire strategie verliet en de bredere sfeer van de oorlog betrad. overheidsbeleid onder Reagan en Thatcher (met de onderliggende overtuiging dat er waardige en onwaardige mensen zijn en dat “we niet iedereen kunnen redden” onder de vlag van “harde liefde” en bezuinigingen.)

    Twijfelaars die bewijs willen (over het Russische hacken) worden nu geminacht door het ‘paper of record’, de NYT. Een eerlijk proces is al in gevaar nu mensen spotten met de bezorgdheid over Flynns gelekte onderschepte communicatie en het FISA-bevel van Carter Page … Amerikanen, rood en blauw, die allemaal graag willen capituleren en de bescherming opnieuw willen opgeven onder de “belofte” van gerechtigheid en ons … en onze democratie, veilig voor iedereen.

    • Sam F
      Mei 1, 2017 op 17: 55

      Ja, de meesten laten zich gemakkelijk misleiden door te denken dat de vijand een buitenlandse vijand is, terwijl de vijand in feite een binnenlandse vijand is, die zich altijd voordoet als beschermers om steeds meer macht op te eisen, en altijd behoefte heeft aan die illusoire buitenlandse vijand om hun verraad tegen hun eigen land te verbergen.

  41. Randal Marlijn
    April 30, 2017 op 17: 45

    Nogmaals dank aan de onvermoeibare Robert voor het binnen onze aandachtige kijkruimte houden van de feiten die er toe doen.
    De kwestie van smaad lijkt mij nu minder belangrijk dan het dreigende totale verlies van de vrijheid van meningsuiting als Donald Trump een nationale noodsituatie zou uitroepen. Dit zou kunnen gebeuren als een vijand ertoe wordt aangezet een VS tot zinken te brengen. of het soort schade aanrichten aan de VS dat de raketten van Trump in Syrië aanrichtten. Wanneer de eigen troepen worden gedood, kan het zeggen van dingen die de vastberadenheid van een land om de overlevende troepen te steunen verzwakken gemakkelijk en op geloofwaardige wijze als verraderlijk worden afgeschilderd.
    Mocht uit onderzoek blijken dat Assad niet verantwoordelijk was voor de gifgasaanval van 4 april, dan zou dat het moeilijker maken om een ​​soortgelijke foutieve aanval op Amerikaanse installaties als een casus belli te behandelen. Het lijkt mij dat de neoconservatieve diepe staat, of wat dan ook, nauwkeurig de krachten beschrijft die de VS hebben veranderd. Het gedrag van president Donald Trump sinds zijn aantreden wil echt oorlog. Deze krachten lijken geen voorstander te zijn van onderhandelde nederzettingen. Daarom is het van vitaal belang om zaken die twijfelachtig zijn in het licht van een beredeneerde beoordeling van het bewijsmateriaal levend te houden, en de goedkeuring ervan door groepsdenken niet als vaststaand feit te accepteren. Oorlog voeren vereist instemming van het volk. Dat vereist dat mensen denken in termen van glorieuze veldslagen, van winnen, niet van verliezen, en dat ze de vijand niet zien als in wezen fatsoenlijke mensen die het niet verdienen dat hun leven op zijn kop wordt gezet, waarbij vrienden en familieleden worden gedood of voor het leven verminkt.
    Elke stap in de richting van demonisering van een vermeende vijand moet nu worden weerstaan, omdat het deel uitmaakt van een bekend oorlogsspelboek. Pre-propaganda kost tijd, maar zodra de sociale basisovertuigingen en -houdingen eenmaal aanwezig zijn, wordt het zetten van de volgende stap naar oorlog relatief eenvoudig.

    Dit is het moment om na te denken over de logische consequentie van het aangaan van een nucleaire oorlog. Zou het juist zijn om op dezelfde manier te reageren? Zou het juist zijn een metropool te vernietigen op grond van afschrikking of vergelding? Wat als u, om zo te zeggen, uw vinger op de trekker had en de opdracht kreeg de bom af te laten gaan? Zou jij het doen? Ik denk niet dat mijn geweten dat zou toelaten tenzij ik in de ban was van bepaalde beelden. Als je in hooghartige termen denkt aan de superioriteit en macht van je eigen natie, en aan het beeld van een of andere afschuwelijke daad tegenover lieve mensen, uitgevoerd door een kwade agent in een vreemd land, wordt het steeds beter mogelijk om je gerechtvaardigd te voelen om ‘iets te doen’ in een vreemde natie. de vorm van massale vergelding tegen een doelwit dat verantwoordelijk wordt geacht voor de vreselijke daad die wordt overwogen. Maak je geen zorgen over de lieve mensen die door jouw daad verschrikkelijk zouden lijden. We moeten anticiperen op hoe we waarschijnlijk zullen handelen, alle irrationaliteiten die we waarschijnlijk zullen ondergaan onderkennen en deze voorkomen zolang we kunnen.
    Dus nogmaals bedankt voor uw bijdrage om de rationaliteit levend te houden en het rampzalige scenario dat ik heb beschreven te voorkomen.

    • Joe Tedesky
      April 30, 2017 op 19: 24

      Jaren geleden, toen ik tussen 1968 en 1972 in actieve dienst bij de Amerikaanse marine diende, ontmoette ik veel mensen die geloofden dat wij Amerikanen een geheel eigen ras waren, en bovendien een uitzonderlijk ras. Nu diende ik in een tijd waarin de dienstplicht allerlei soorten mensen in onze strijdkrachten bracht, waarvan ik zou zeggen dat de meesten vredelievend waren en in de war raakten over wat ons land in vredesnaam aan het doen was. Hoewel degenen die mij het meest stoorde, deze individuen waren die een lage waardering toonden voor iedereen die geen Amerikaan was. Door dit te zeggen zou ik verwachten dat er iemand zou kunnen zijn die de trekker zou kunnen overhalen, de bom zou kunnen loslaten en feitelijk zou denken dat hij de mensheid een plezier deed... een behoorlijk zieke mentaliteit, vind je niet, maar toch is het een mentaliteit die dat wel doet bestaan.

      • Randal Marlijn
        Mei 1, 2017 op 00: 32

        Ik begrijp wat je bedoelt: ik ben geboren in Washington en heb daar mijn eerste acht jaar doorgebracht. Toen ik in de twintig was, bestreed ik branden in Alaska en maakte ik ruzie met een Duitstalige student aan de Universiteit van Californië over de relatieve bijdrage van verschillende landen aan de nederlaag van Hitler. Ik studeerde aan Princeton en wist destijds (1958-1959) weinig van de geschiedenis, maar ik was ervan overtuigd dat de VS de grootste bijdrage hadden moeten leveren. Toen ik hoorde over de veldslagen van Stalingrad en Koersk, moest ik mijn mening herzien ten gunste van de Sovjet-Unie, zoals mijn collega-brandweerman had beweerd. In de dagen van de Vietnamoorlog was ik geneigd de autoriteiten van die tijd te geloven – Rusk, McNamara, Kennedy, Johnson, etc. Met de hulp van IF Stone, Watergate, de kerkelijke hoorzittingen over CIA-activiteiten en uiteindelijk de onthulling over de planning van Operatie Northwoods, ik heb een gezond wantrouwen opgebouwd tegenover de basisveronderstelling dat “onze kant” altijd moreel goed bedoeld is, ook al gaat het soms gepaard met ongelukkige misrekeningen.

        • Joe Tedesky
          Mei 1, 2017 op 05: 39

          Ik geloof dat naarmate Amerika volwassener wordt, en mogelijk na een of andere gebeurtenis die ons Amerikanen tot bezinning brengt, we ons op een dag bij de wereld zullen voegen, in plaats van dat we deze altijd als minderwaardig zullen beoordelen. Je weet dat de meeste Amerikanen fatsoenlijk zijn, en het is een schande dat we een paar mensen hebben die altijd geloven dat we zo uitzonderlijk en onmisbaar zijn dat ze de rest van de mensheid op aarde als zeer inferieur beschouwen. Ik heb tegen de kleinkinderen gezegd dat ze de toespraak van JFK aan de Amerikaanse universiteit moesten lezen, omdat ik denk dat dat een prachtige Amerikaanse houding is om aan te nemen.

        • Kiza
          Mei 1, 2017 op 08: 50

          Hoewel dit niet het belangrijkste punt van uw opmerking is, wil ik erop wijzen hoe de Duitsers de Russen neigen te zien, vooral met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog. Ik heb Duitsers ontmoet die de Russen bijna net zo haten als de Engelsen of de Joden, maar ik kan me niet herinneren ooit een Duitser te hebben ontmoet die hen niet respecteerde. De interessantste verhalen kwamen van een zoon van een Duitse SS-officier die aan het oostfront vocht en op wonderbaarlijke wijze naar huis terugkeerde. Ik heb veel verhalen gehoord, maar een voorbeeld is hoe de Sovjets brandstof bespaarden vóór grote tankgevechten. Elke tankbemanning aan beide kanten kreeg vóór de strijd een beperkte hoeveelheid brandstof. De Russische winter is bekend. De Duitse en Sovjet-bemanningen hadden de keuze om een ​​deel van de brandstof te verbranden die ze hadden gekregen om zichzelf 's nachts op te warmen en dan morgen op het slagveld te stranden (een tank zonder brandstof om te verplaatsen is erger dan buiten een tank op het slagveld te staan), of bespaar brandstof voor de strijd en sterf van de kou of ben nutteloos tijdens de strijd. De Sovjet-tankbemanningen bedachten een systeem om te slapen in een drielaagse sandwich die elke vier uur werd geroteerd. Alleen de persoon in het midden van de boterham kon slapen, maar bij toerbeurt kreeg iedereen acht uur slaap en werd er geen kostbare brandstof verbruikt.

          De meeste Amerikaanse mensen kunnen niet eens begrijpen wat de Sovjets in de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt, welke menselijke kwaliteiten zij hebben getoond, laat staan ​​erkennen wie daadwerkelijk heeft gevochten en de Tweede Wereldoorlog heeft gewonnen. Maar de Duitsers weten het wel. Moeten Amerikanen die neerkijken op Rusland ook door oorlog leren hoeveel sterker het Russische karakter is?

          • Sla Scott over
            Mei 1, 2017 op 09: 36

            Ik had vroeger een vriend die Poetin en de Russische regering voortdurend demoniseerde. Ik wil hem eraan herinneren dat Poetin in zijn eigen land de steun van de meerderheid geniet, en dat Pussyriot, ondanks de protesten van mijn vriend, niet namens de Russische meerderheid sprak. Veel Amerikanen hebben een zeer vertekend beeld van de Russen, waarbij Hollywood grotendeels de schuld heeft. Het kan heel goed zijn dat er een oorlog nodig is om ons bewust te maken van de werkelijke vasthoudendheid van het Russische karakter. Het ontwaken zal echter wellicht niet lang duren gezien de gruwel van de hedendaagse oorlogsmachines.

          • Kiza
            Mei 1, 2017 op 10: 11

            Bedankt voor je begripvolle reactie Skip.

            Ten eerste is mijn herhaalde disclaimer dat ik geen Rus ben, omdat mensen dit soms aannemen op basis van mijn verdediging van Rusland.

            Ten tweede presenteren de meeste westerse mediaproducties, en niet alleen Hollywood, alle Russische vrouwen als prostituees en alle Russische mannen als maffiosi. Dit zou neerkomen op het feit dat de Russische media alle Amerikaanse mannen presenteren als varianten van Al Capone en Bernie Madoff, wat iedereen in Rusland aan het lachen zou maken.

            Ten slotte heeft u misschien gelijk als het gaat om de snelle vernietiging van beide partijen in een mondiale kernoorlog, maar ik geloof dat Rusland tijdens deze opwarming al een bewonderenswaardige terughoudendheid aan de dag legt. Ik heb de Russische media in het Engels en in het Russisch gevolgd via mensen die Russisch lezen, en er is daar geen sprake van de VS zoals de Amerikaanse en westerse satellietmedia Rusland en Poetin elk uur van de 24-uursnieuwscyclus bekritiseren. De Russen zijn bezorgd en sommigen zijn misschien zelfs bang, maar ze spuwen geen gal zoals de VS dat doen. Voor mij is dit een teken van de superioriteit van het nationale karakter.

          • Joe Tedesky
            Mei 1, 2017 op 10: 24

            Toen ik opgroeide, heb ik nooit iets geleerd over wat de Russen tegenkwamen. Ik ging naar school in de jaren vijftig en zestig, toen de Red Scare in vuur en vlam stond. Ik begon mijn eigen haat tegen Rusland voor het eerst te verzachten toen ik bij de marine zat, en in verschillende havens de kans kreeg om mensen te ontmoeten met uiteenlopende geschiedenisverhalen. Ik had ook een oom die in de Tweede Wereldoorlog had gevochten en die veel Russen had ontmoet, en mijn oom sprak stilletjes goed over hen tegen mij. In de jaren 50 kwam ik tot de conclusie dat de VS en Rusland betere bondgenoten dan vijanden konden zijn. Ik denk dat ik tegen die tijd wel door de propaganda heen kon kijken, en tussen ruimtevaartprojecten en een vriend van mij die in 60 op tournee ging met Billy Joel wist ik eindelijk dat de grote boze beer een heleboel aardige mensen was, die net als wij Amerikanen waren proberen rond te komen in het leven.

            Wij Amerikanen moeten stoppen met dit exceptionisme en ons aansluiten bij de rest van de wereld. Het zou geweldig zijn als onze basisscholen en middelbare scholen geschiedenis eerlijk en waarheidsgetrouw zouden onderwijzen. Ik doe altijd wat ik kan om de kleinkinderen les te geven, maar het zou zeker helpen als onze scholen het goed zouden doen.

  42. Drew Hunkins
    April 30, 2017 op 17: 30

    Dit is een cruciale vraag van onze tijd.

    De gevestigde media hebben zich het afgelopen jaar ongeveer legitiem bedreigd gevoeld, vandaar hun voortdurende minachting en laster jegens alle effectieve, slimme, onafhankelijke bronnen, tijdschriften en websites.

    Wanneer Robert Parry, St. Clair's Counterpunch en veel van de verkooppunten die James Petras, Eva Bartlett, John Pilger, Stephen Cohen en Diana Johnstone verkopen heftig worden aangevallen als 'nepnieuws', weten we dat er iets vreselijk goed met ons gaat.

    Maar natuurlijk is de aanval van de reguliere pers op alternatieve en onafhankelijke nieuws- en opiniebronnen volledig bedoeld om het publiek in verwarring te brengen en hen te veranderen in zorgeloze consumenten die onverschillig staan ​​tegenover de chaos en het bloedbad dat Washington-militaristen en zionisten over een groot deel van de wereld ontketenen. Wanneer een meerderheid van de intellectuele opinie in de Verenigde Staten zich op haar gemak voelt met het verkrijgen van de “waarheid” van de oorlogszuchtige NY Times, WaPo en NPR, zitten we in ernstige problemen.

    Een van de grootste bewegingen van vandaag waar we allemaal diep bezorgd over zouden moeten zijn, is het verdedigen van de echte realiteit die in al zijn formaten uit de onafhankelijke media wordt gepompt en het ter verantwoording roepen van de verwrongen wereld die voortdurend verkeerd wordt voorgesteld door het verband tussen bedrijfsmedia en staatsmedia. dat verbonden is met de machtselite en de heersende klasse die uit zijn op imperiale overheersing.

    • Bill Bodden
      April 30, 2017 op 19: 23

      Wanneer een meerderheid van de intellectuele opinie in de Verenigde Staten zich op haar gemak voelt met het verkrijgen van de “waarheid” van de oorlogszuchtige NY Times, WaPo en NPR, zitten we in ernstige problemen.

      Ze hebben waarschijnlijk genoten van het liefdesfeest tijdens het White House Correspondents' Association-diner van gisteravond, gewijd aan het prijzen van zichzelf en de reguliere media. Toch was het lang niet zo erg als het diner in 2004 en Dubya's gemene en smerige sketch waarin hij de spot dreef met de niet-bestaande massavernietigingswapens die de oorlog tegen Irak op gang brachten. David Corn was de enige persoon met de integriteit die deze vertoning van het morele bankroet van Washington verliet. https://www.c-span.org/video/?181100-1/2004-radio-television-correspondents-dinner

    • Wendi
      April 30, 2017 op 21: 36

      Het vertrouwen in wie, inderdaad, hier en nu de pers en haar pretendent de Evening News, in werkelijkheid is ontstaan, is pas onbetrouwbaar geworden door het vertrek van carrièremakers op een inside-track.

      In werkelijkheid zien we tussen 1980 en 2020 dat internetnieuws (internews?) kranten en nieuwstelevisie verdringt. Dit is de overgang tussen de tijdperken. Van het industriële tijdperk (1820-1995) tot het informatietijdperk (1995-2170). Van gewoontecultuur naar anticiperende cultuur.

      Hier ligt (letterlijk) één mogelijkheid voor individuele actie. Men kan hetzelfde geld omzetten in websitedonaties uit zijn krantenabonnementen en tv-abonnementen. Als 1% van de NYTimes-abonnees (dus 10,000 van de 1,000,000, in ronde getallen) hun $20/jaar(?) voor ConsotiumNews zou inzetten, dan zou één deur naar wereldinformatie open kunnen staan.
      Dit is één voorbeeld, maar er zijn er duizenden.

      De pers is dood. Lang leve internet, ons gedeelde leven.

  43. FG Sanford
    April 30, 2017 op 17: 30

    Mensen vragen zich af hoe onze leiders zinloze, feitelijk onjuiste en potentieel dodelijke uitspraken kunnen doen. Ze zeggen dingen als: “De sancties zullen van kracht blijven totdat Rusland de Krim teruggeeft.” Of Assad is een meedogenloze dictator die zijn eigen volk vergast.” Ze beweren dat Noord-Korea “op zoek is naar problemen” wanneer we massale militaire oefeningen uitvoeren aan hun kustlijn. Of het nu Porosjenko in Oekraïne is, of Pinochet in Chili, of de Sjah in Iran, de VS ondermijnt altijd buitenlandse regeringen om corrupte autocraten te installeren. Dat wil zeggen, tenzij er al een buigzaam exemplaar aanwezig is. Over het algemeen worden hun economieën vernietigd en hun samenlevingen verwoest, met als gevolg dat de exploitatie van hun hulpbronnen tegen minimale investeringen mogelijk wordt. Bedrijven plukken de vruchten, en de belastingbetalers betalen de rekening door de subversie- en militaire handhavingsoperaties te financieren.

    Als mensen als Nikki Haley, John McCain, James Mattis, Rex Tillerson, HR McMaster – en de hele reguliere media – dit soort dingen zeggen, is dat niet omdat ze liegen. U zult mij op mijn woord moeten geloven, maar ik kan u uit persoonlijke ervaring vertellen: ze geloven het echt. Zo zijn ze gekomen waar ze nu zijn. Ze worden op deze kwaliteiten geselecteerd door mensen met een veel hogere loonschaal dan de ‘Viersterrengeneraal’. Dat “Wrongway Peachfuzz”-moment met onze “krachtige armada” zou een aanwijzing moeten zijn. De ‘Commandostructuur’ is niet wat het lijkt te zijn.

    Maar ergens in Rusland en ergens in China worden oorlogsspelletjes gespeeld. De resultaten worden beoordeeld. Er wordt nagedacht over strategieën. Er worden opties afgewogen. Doelstellingen worden geëvalueerd. Risico's en voordelen worden opgeteld. De mensen die deze oefeningen uitvoerden, werden niet geselecteerd omdat ze “ware gelovigen” waren. Ze zijn geselecteerd omdat ze de juiste antwoorden gaven. Amerikaanse leiders zijn slecht voorbereid om met dat soort competentie te concurreren. Tenzij de Amerikanen bereid zijn uit te zoeken “wie werkelijk de leiding heeft”, loert vergetelheid aan de horizon. Op een positievere toon denk ik echt dat Le Pen een kans heeft. Dat zou, ondanks ongegronde twijfels, de westerse ‘beschaving’ van zichzelf kunnen redden. Het begin van het einde van de NAVO kan nabij zijn.

    • FG Sanford
      April 30, 2017 op 17: 35

      Ik bedoelde te vermelden:

      Ik kan niet veel zeggen dat momentum zal toevoegen aan de kwesties die hierin worden besproken. Ik merk op dat John Kennedy dit jaar, als hij nog had geleefd, zijn honderdste verjaardag zou vieren. Voor degenen die de man nog nooit met zijn eigen stem hebben horen spreken, stel ik de video van het sterfbedinterview van Jim Garrison voor. Om het te parafraseren zei hij: “Als deze travestie blijft bestaan, zullen we onze democratie verliezen.” Dat is zo, en dat hebben wij ook gedaan. Nergens aan de horizon is er voldoende collectieve moed om dit kwaad recht te zetten.

    • Miranda Keefe
      April 30, 2017 op 18: 41

      Laat me niet beginnen over John McCain. De man is een weerzinwekkende oorlogszuchter die tijdens zijn eerste rondreis uit het leger had moeten worden gezet en tijd had moeten doorbrengen in de Amerikaanse militaire gevangenissen in plaats van krijgsgevangene te zijn, vanwege de dodelijke en roekeloze minachting die hij had voor de procedures waarbij zijn collega's omkwamen. . Hij heeft dat recht voortgezet en ik haat het dat hij door de media de go-to-guy is geworden voor militaire kwesties.

      Er zijn een paar mensen die ik zo erg haat dat ik het niet kan verdragen ze te zien of hun naam te horen, en hij is een van hen.

      Je hebt gelijk. Hij gelooft dat al die onzin die hij uitkraamt, en dat hij eigenlijk in een inrichting zou moeten zitten.

      • Bill Bodden
        April 30, 2017 op 19: 13

        Gezien zijn vader was McCain waarschijnlijk vanaf zijn geboorte voorbestemd om de wandelende catastrofe te worden die hij werd.

        “John McCain prijst vaders vergoelijking van Israëls aanval op de USS LIBERTY! ” 2 september 2011 | Auteur: Patriot | http://america-hijacked.com/2011/09/02/john-mccain-praises-fathers-whitewashing-of-israels-attack-on-the-uss-liberty/

        Op 8 juni 2017 zal het vijftig jaar geleden zijn dat deze lafhartige misdaad heeft plaatsgevonden, wat bewijst dat Obama elke keer vol zat met @#$% als hij zei: “Niemand staat boven de wet.”

        • Lisa
          Mei 1, 2017 op 03: 23

          Bill,
          toevallig had ik onlangs de documentaire bekeken, die vermeld staat in de lange lijst met links onder de link die je hier gaf. Het is de film van een Brits team “The Day Israel aanvalde Amerika”, over het USS Liberty-schandaal. Door de film vroeg ik me af: wat is nu het algemene beeld van dit incident onder de meerderheid van de mensen. Is het de officiële verklaring van een ongelukkig ongeval of de kennis van de enorme doofpotaffaire?

          Wat mij het meest wanhopig maakte in de film was de onthulling dat de Joodse Gemeenschap in de VS zo machtig is dat zij de meeste verkiezingsstemmen in de beslissende staten bij de presidentsverkiezingen kan bepalen, en dat hun financiële steun aan de campagne van een kandidaat cruciaal is. . En deze overwegingen waren doorslaggevend in de beslissing van LBJ voor de doofpotaffaire. Hij overwoog nog steeds zijn kandidatuur bij de verkiezingen van 1968 bekend te maken. Bovendien lijkt Israël over de middelen te beschikken om de VS te chanteren om precies te doen wat zij nodig hebben. Geen wonder dat beide kandidaten bij de laatste verkiezingen het beleid van Israël steunden en hun financiële steun toezegden.

          Over ‘inmenging van een buitenlandse macht in het Amerikaanse democratische proces’ gesproken?

          Hier zijn de woorden van de filmmaker:

          Richard Belfield:
          “Ik hoorde voor het eerst over de aanval op de USS Liberty in 1980 tijdens een diner met een voormalig analist van de National Security Agency (NSA) in Washington DC.

          In 1980 beloofde ik mijn vriend dat als ik ooit de kans zou krijgen, ik er een film over zou maken. Door de jaren heen heb ik het idee aan talloze omroepen gepitcht en kreeg altijd hetzelfde antwoord: mijn ogen rolden naar boven, meestal gevolgd door de uitspraak: "Ben je helemaal gek?"

          • Ian
            Mei 1, 2017 op 16: 24

            Hallo Lisa,

            Lees ‘Debating the Holocaust’ van Thomas Dalton en vervolgens ‘Breaking the Spell’ van Nicholas Kollerstrom. Ze geven een relatief beknopte samenvatting van de Holocaust, vergelijkbaar met wat je hebt gelezen over de Amerikaanse Vrijheid. Ik kwam deze boeken ongeveer een maand geleden per ongeluk tegen toen ik las dat Amazon boeken zoals die van Dalton heeft verboden om politiek gemotiveerde redenen (Amazon heeft bevestigd dat het het boek heeft gecensureerd). U kunt zelf beoordelen welke wetenschap en informatie zij presenteren. Gezien uw bovenstaande bericht, verwacht ik dat u deze boeken, en de vele referenties die ze bieden, een 'zoektocht naar de ziel' zult vinden.

          • Lisa
            Mei 2, 2017 op 10: 55

            Dit is eigenlijk een antwoord aan Ian, die op mijn bericht heeft gereageerd, maar er was geen antwoordknop in zijn bericht.
            Bedankt voor de leessuggesties. Dalton lijkt een pseudoniem te zijn, ik vond zijn tekst op internet, en ook wat felle kritiek. De andere auteur heeft ook enige controverse veroorzaakt.
            Er is een reeks documentaires ‘het grootste verhaal dat nooit is verteld’ over Hitler. Ook controversieel, wat normaal gesproken betekent dat er een kern van waarheid in zit. Ik heb nooit tijd gehad om alle delen te zien, gewoon te veel om te lezen en te zien deze internetdagen! Hoe rustig en eenvoudig was het leven in mijn jeugd, met één plaatselijke krant, een paar landelijke kranten beschikbaar, nog geen tv.

        • Kiza
          Mei 1, 2017 op 08: 18

          Ja, niemand staat boven de wet, maar het is de wet die op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze onder de voeten van sommige individuen wegzakt, te beginnen met de Clintons en vervolgens de meeste dubbele burgers. Om zo diep als onder de voeten van de Clintons te komen, moest de wet uiteraard eerst in de riolering van Washington wegzinken en dan verder door de kern van de planeet reizen om helemaal aan de andere kant, in China, terecht te komen.

    • Sam F
      April 30, 2017 op 20: 52

      Ja, in zekere zin geloven massamedia-agenten de propaganda ‘echt’, maar ze komen niet rationeel tot hun overtuigingen. Degenen onder ons die proberen rationeel te zijn en die zich terecht vergissen als ze aannemen dat overtreders zich zorgen maken. Als religieuze fanatici geloven ze niet dat wat ze zeggen waar is; ze ‘geloven’ eenvoudigweg wat ze weten dat ze niet rationeel kunnen verdedigen. Dit doen ze in een groupthink-proces, omdat dat ervoor zorgt dat de groep hen niet voor eventuele fouten zal straffen.

      De tirannen onder degenen in het zakenleven, de politiek, de massamedia en het leger exploiteren de kracht van hun gebrek aan ethiek, gecombineerd met een gebrek aan moreel denken en bezorgdheid over de waarheid. Ze weten dat ethiek een obstakel is voor promotie, en beschouwen het ethische als ‘verliezers’. Dit resulteert in een levenslange studie van wat doorgaans overtuigend en effectief is, in plaats van wat rationeel en rechtvaardig is. De laagste schurken kunnen dat doen, terwijl hun morele superieuren hun tijd en energie besteden aan het vermijden ervan en het opleiden van anderen om dat ook te doen. Ze zijn zich er terdege van bewust dat, zoals HL Mencken het (ongeveer) uitdrukte, “de gemiddelde mens de waarheid vermijdt [omdat] die gevaarlijk is, er niets goeds uit kan voortkomen en het niet loont” omdat ze er hetzelfde over denken.

      Ik heb zulke mensen vaak zien beslissen wat ze zullen zeggen. Hoewel ze niet altijd opzettelijk leugens creëren, doen ze geen moeite om de waarheid te vinden. In plaats daarvan vinden ze analogieën en vage uitspraken die een plausibel pad creëren van waar ze denken dat ze anderen hebben geleid, naar waar ze hen naartoe willen leiden. Ze weten dat ze hier geen reden voor hebben en dat ze alle tegengestelde bewijzen hebben genegeerd. Ze hebben geen idee van de waarheid, maar slechts één van de dingen die ze moeten zeggen, waarvan ze baat zullen hebben, wordt gestraft of niet beloond voor het niet zeggen.

      Maar onder die façade van fanatiek geloof weten ze dat ze tegen zichzelf en tegen iedereen liegen. Als ze aan het licht zouden komen, zouden ze onder andere nul geloofwaardigheid en nulwaardering hebben. Dat is de reden waarom zij hun meest extreme fanatieke wraak bewaren voor degenen die op hun leugens wijzen, of zelfs afwijken van hun “geloofseisen”. Deze ‘nepnieuws’-aanklachten tegen de nep-massamedia zijn werkelijk heksenjachten in de oude traditie.

      • Sla Scott over
        Mei 1, 2017 op 08: 16

        Goed gezegd, Sam, en helemaal waar.

  44. Ranney
    April 30, 2017 op 17: 21

    Bedankt Robert Parry voor het schrijven van een broodnodig artikel. Ik vraag me dit al een tijdje af en maak me er zorgen over: hoe kunnen we deze wirwar van onwaarheden oplossen zonder iemand die we kunnen vertrouwen? Ik vertrouw het Consortium, maar helaas brengt dat ons niet ver, omdat de bewegers en schudders van deze wereld niet geïnteresseerd zijn in de waarheid, ze zijn alleen geïnteresseerd in het verrijken en empoweren van zichzelf. Ik denk dat we ons in een heel beangstigende tijd bevinden en ik zie geen uitweg.
    Er is echter één mogelijkheid: misschien kan iemand die heel slim is, het overdreven grote narcisme van Trump (dit moet echt het meest extreme geval in de geschiedenis zijn) omzetten in iets positiefs. Hij is bijvoorbeeld geobsedeerd door zijn populariteitsbeoordelingen. Als hij ervan overtuigd kon worden dat hij de populairste president in de geschiedenis zou worden als hij erin zou slagen gezondheidszorg voor iedereen in te voeren en onze oorlogen in Afghanistan en Irak (om te beginnen) zou verkleinen, zou hij misschien een aantal van die dingen kunnen doen. Het is volkomen waar dat zijn waarderingscijfers enorm zouden stijgen als hij bijvoorbeeld campagne zou gaan voeren voor gezondheidszorg voor iedereen. De truc is om hem op dat idee te brengen. Eventuele suggesties?

    • DannyWeil
      April 30, 2017 op 17: 46

      Met al het lichtvaardig handelen, al het afwijken, het carriëreisme en de bedrijfsmedia moet je een kritische denker worden.

      ‘Want zoals we hebben gezegd, de kunst van de sofist is een kunst om geld te verdienen, waarbij wordt gehandeld op basis van schijnbare wijsheid, en daarom streven sofisten naar schijnbaar bewijs, want sofisterij is een schijn van wijsheid zonder werkelijkheid.’ – (Geciteerd uit Aristoteles’ On Sophistical Refutations, 171b32-7. Tr. ES Forster. Loeb Classical Library Vol. 400 (Harvard, 1955. P. 63)

      De menselijke geest is een wonderbaarlijk geheel van formaties en systemen. Het is het epicentrum van bewustzijn en actie. De menselijke geest kan een unieke identiteit vormen. Het kan zijn eigen kijk op de wereld creëren. Er kunnen rijke ervaringen voortkomen uit de interacties met de wereld; Vervelende ervaringen kunnen ook het ontwaken vernietigen.

      - Advertentie -
      De geest denkt, voelt, wil, heeft het vermogen om waarheden te begrijpen en fouten te onderdrukken. Het kan tot inzichten komen en vooroordelen verzinnen, het eigen denken en het chloroformdenken saboteren. Zowel nuttige waarheden als schadelijke misvattingen zijn de vermengde producten van de menselijke geest. De menselijke geest kan gemakkelijk geloven wat onwaar is, maar ook wat waar is.

      De menselijke geest heeft de neiging om schoonheid in juist gedrag te zien en te rechtvaardigen wat flagrant onethisch is in slecht gedrag. Het kan liefhebben en haten, illusies creëren of de realiteit onder ogen zien. Het kan vriendelijk zijn, het kan wreed zijn. Het kan kennis bevorderen, of het kan dwaling verspreiden. Het kan intellectueel nederig en eerlijk zijn, of intellectueel arrogant en verraderlijk. Het kan empathisch of bekrompen zijn. Het kan open zijn of het kan gesloten zijn. Het kan een permanente staat van groeiende kennis bereiken of een verstikkende, verstikkende staat van beperkende onwetendheid en gesmoorde gedachten. Er wordt gezegd dat het beide de schepselen met een lager vermogen overstijgt, terwijl het meer dan vaak hun onschuld en nobelheid beledigt door zijn verachtelijke zelfbedrog en herhaaldelijk onbewuste of bewuste wreedheid.

      Als deze aannames over de menselijke geest waar zijn, dan is de vraag waar het om gaat: hoe kunnen mensen in hun eigen geest zo’n inconsistent amalgaam van het rationele en irrationele creëren? Het antwoord is duidelijk zelfbedrog, voortgekomen uit cultuur, geschiedenis, sociologie, ras, geslacht, uitbuiting en propaganda. De menselijke geest is gebouwd op een sociaal geconstrueerde denkpiramide.

      Misschien wel de meest accurate en bruikbare definitie van de mens is die van 'het zichzelf bedrieglijke zoogdier'. Want bedrog, dubbelhartigheid, drogredenen, waanvoorstellingen en hypocrisie zijn de fundamentele producten van de menselijke natuur in haar 'natuurlijke', primaire en ongeschoolde staat; maar het is niet instinctief en onderworpen aan het lot. Maar in plaats van deze negatieve tendensen te verminderen, richten de meeste ‘scholings’ en sociaal-culturele invloeden deze om, waardoor ze verfijnder, listiger, duisterder en meer geneigd tot bedrog en illusie worden.https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/).

    • Marc
      April 30, 2017 op 20: 54

      Helaas hebben de neoconservatieven hem al te pakken.

    • mik k
      Mei 1, 2017 op 11: 10

      Het is een dwaze fout om een ​​voor de gek gehouden dwaas te gebruiken om je boodschap te volbrengen, en om dezelfde reden zijn totaal flexibele hulpmiddelen van weinig nut.

  45. Abe
    April 30, 2017 op 17: 18

    Wetenschappers en professionele onderzoeksjournalisten geven een correctiebrief uit als na publicatie een fout wordt ontdekt.

    MIT-professor en natuurkundige Theodore A. Postol heeft onlangs een correctiebericht uitgegeven met betrekking tot een eerder rapport dat een fout bevatte met betrekking tot de datum van een gebeurtenis

    Bovenaan zijn huidige rapport stelt Postol dat zijn analyse van het Franse inlichtingenrapport van 26 april 2017 “gericht was op een gebeurtenis die niet op 4 april 2017 plaatsvond, maar in plaats daarvan op 29 april 2013”.
    http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html

    Postol heeft de fout, de correctie en de implicaties ervan nauwkeurig gedetailleerd. Vervolgens gaat hij verder met het wijzen op tegenstrijdigheden in de Franse “Nationale Evaluatie” met betrekking tot vermeende munitie en overbrengingsmethoden.

    Correcties zijn de manier waarop wetenschappers vooruitgang boeken in ons begrip van de wereld. De meeste nieuwe bevindingen zijn immers gebaseerd op eerder wetenschappelijk onderzoek.

    Wetenschappers en onderzoeksjournalisten geven duidelijk aan dat ze een fout hebben gemaakt en corrigeren vervolgens hun bevindingen.

    Regeringen en hun geallieerde niet-gouvernementele propagandisten, complottheoretici, nepnieuwsjournalisten, mediakanalen en coalities streven er allemaal naar hun feitelijke en logica-fouten te verbergen.

    Nepnieuwskanalen zoals Bellingcat en zijn ‘partners’ van de door Google gefinancierde ‘First Draft’-coalitie verbergen hun fouten achter valse ‘verificatie’-schema’s.

  46. Abe
    April 30, 2017 op 16: 54

    Voor de lol en winst werken toonaangevende nepnieuwsleveranciers en PropOrNot “Related Projects” samen om een ​​nepnieuwsdocumentaire over nepnieuws te produceren
    https://www.youtube.com/watch?v=KqXcVNwO6vo

    De propagandafilm uit maart 2017, toepasselijk genaamd ‘Nothing But Lies’, werd geproduceerd om de derde verjaardag van het nep-‘factchecking’-project StopFake in Oekraïne te vieren.

    Het appèl van pro-NAVO-propagandistische ‘experts’ in de film omvat:

    Eliot Higgins van de Bellingcat-site van de Atlantic Council
    Ben Nimmo van de Digital Forensic Research Lab-site van de Atlantic Council
    Simon Ostrovsky van CNN en VICE News-site
    Alastair Reid van de door Google gefinancierde First Draft-site
    Edward Lucas van het in de VS gevestigde Centre for European Policy Analysis (CEPA) en hoofdredacteur van het in Londen gevestigde The Economist
    lga Yurkova, Ruslan Deynuchenko en Yevhen Fedchenko van het in Kiev gevestigde StopFake

    “Nothing But Lies” werd gefinancierd door de Britse ambassade in Oekraïne als onderdeel van het project “Using fact checking and Data checking for Tackling Propaganda” geïmplementeerd door StopFake van de Mohyla Academie in Kiev

    De Mohyla Academie ontving maar al te graag het geld van de National Endowment for Democracy (NED) dat in maart 2014 Oekraïne binnenstroomde na de staatsgreep in Kiev.

    Stopfake, geregistreerd in Oekraïne op 2 maart 2014 en verbonden met Bellingcat, gebruikt dezelfde valse ‘factcheck’-desinformatiestrategie die Eliot Higgins gebruikt.

    • April 30, 2017 op 18: 14

      Ja... je kunt niets lezen in Franse of Britse instanties dat niet precies hetzelfde is... ze verwijzen allemaal naar elkaars artikelen over "hoog vertrouwen" en GEEN feiten... Het is alsof je met 100 papegaaien leeft... helemaal geen feitelijke informatie... dit wordt echt triest ..

  47. Bill Bodden
    April 30, 2017 op 16: 47

    De existentiële vraag wie te vertrouwen

    De existentiële vraag wie je niet kunt vertrouwen zou veel gemakkelijker te beantwoorden zijn, behalve dat er een hele lange lijst voor nodig zou zijn. Wat bijzonder bizar is en een teken kan zijn dat de westerse wereld gek is geworden, is de volharding van de mensen die de oorlog tegen Irak hebben gepromoot, zodat zij meer oorlogen kunnen en zullen blijven propageren. Als de normen voor de Tribunalen van Neurenberg vandaag de dag zouden worden toegepast, zouden veel Amerikanen en Britten óf in de gevangenis zitten, óf misschien aan het einde van een touw bungelen in plaats van zich voortdurend bezig te houden met meer oorlogszucht.

    • Ian
      Mei 1, 2017 op 16: 07

      Kunt u uw opmerking over de normen van Neurenberg toelichten? Momenteel lees ik een reeks boeken waarin de processen van Neurenberg worden besproken. In het algemeen bieden deze boeken zeer overtuigende informatie en bewijzen dat dit 'overwinningsprocessen' waren, die een complete en volslagen aanfluiting van het rechtssysteem vormden. Als deze normen vandaag de dag zouden worden toegepast, zouden degenen die zich bezighouden met oorlogszucht volledig in het gelijk worden gesteld, terwijl degenen die de oorlogszucht bekritiseren en zich ertegen verzetten, berecht zouden worden op basis van vals en verzonnen bewijsmateriaal.

      • Sam F
        Mei 1, 2017 op 17: 39

        Werden de normen voor oorlogsmisdaden verkeerd weergegeven, onjuist toegepast (of niet toegepast op de misdaden van de overwinnaars), of werd de norm voor bewijsmateriaal misbruikt? Ik denk dat Bill waarschijnlijk verwijst naar de juiste normen die worden toegepast op moderne oorlogsmisdadigers, ervan uitgaande dat het proces, het bewijsmateriaal en de gelijkmatigheid van de toepassing van de normen een afzonderlijke kwestie zijn.

        • Ian
          Mei 1, 2017 op 18: 32

          Alles wat u noemde en meer – het hele proces was gericht op het straffen van Duitsland met volledige minachting en schending van alle juridische procedures en zorgde voor volledige straffeloosheid tegen oorlogsmisdaden gepleegd door de partijen die de processen in Neurenberg aanstuurden.

        • Sam F
          Mei 2, 2017 op 09: 10

          Bedankt, ik ga hier meer over lezen. Dan zijn er de problemen van
          1. Het gebruik van oorlogsmisdadenprocessen om de wraakmentaliteit na de verovering van een agressor onschadelijk te maken om het totale aantal slachtoffers te verminderen.
          2. Vooruitgang boeken in de richting van verzoening, het opbouwen van het positieve element in de verslagen bevolking.
          3. Het aanpakken van de grondoorzaken van de agressie om herhaling te voorkomen en resterende fascistische elementen te verzwakken.
          4. Alliantie met de verslagen agressor tegen de USSR (zonder aan te nemen dat dit nodig is).
          Al deze dingen vereisten een snelle neutralisatie van vijandigheid en wederopbouw, wat erop duidde dat mensen met duidelijke schuldgevoelens snel op de proef zouden worden gesteld. Maar ik weet niet hoe goed of slecht dat is gedaan.

          Maar geen van deze factoren is nu van toepassing in de VS, dus als het in Neurenberg slecht wordt gedaan, kan het beter hier worden gedaan. Het zou zeer therapeutisch zijn om oligarchie-oorlogsophitsers, profiteurs, opportunisten en saboteurs van de democratie ‘in de gevangenis te hebben of misschien aan het einde van een touw te bungelen’, omdat geweld en angst de enige belemmeringen voor zulke personen zijn.

  48. April 30, 2017 op 16: 07

    Ik ben het volledig met Tristan eens dat het kapitalisme het probleem is. Nu het onbelemmerd is, heeft het geleid tot ongelooflijk egoïsme en hebzucht. Sommigen hebben het buitengewoon gedaan, velen overleven ternauwernood en velen verkeren in ellende. Wanneer zien we waarheidsgetrouwe berichten? Het cynisme viert hoogtij. Tekenen van fysiek en sociaal verval zijn overal te zien, en de buitengewoon rijken kunnen zich daar niets van aantrekken. Dat geldt ook voor de regeringselite. De pers houdt zich bezig met verzinsels vanwege hun mooie levensstijl. Ayn Rand werd voor velen een rolmodel; ‘Fountainhead’ en ‘Atlas Shrugged’ behoren tot hun favoriete boeken. Ik zie een falende samenleving. De planeet is verkracht en er zijn geen tekenen van stopzetting.

    • Waakhond
      April 30, 2017 op 16: 36

      Dit soort opmerkingen bevinden zich op een niveau van generalisatie ‘Kapitalisme slecht’, dat geen handelwijze biedt. Je kunt ons net zo goed vertellen dat het een bewolkte dag is. Eigenlijk zou dit laatste ons op zijn minst vertellen dat we onze paraplu's moesten dragen.

      • April 30, 2017 op 18: 08

        Werkelijk?…Wat is uw handelswijze?

      • mik k
        Mei 1, 2017 op 10: 53

        Uw kritiek is ongegrond. Wees geen muggenzifter. Jessica's opmerkingen zijn goed en terecht.

        • Mei 2, 2017 op 15: 44

          gewoon weer een willekeurige, kleine en zinloze kleine sluipschutter... schiet iemand zonder reden in de rug... en je ziet ze nooit meer... hondsdolle honden zijn zeker een deel van het probleem

    • Bill Bodden
      April 30, 2017 op 16: 41

      Ik ben het volledig met Tristan eens dat het kapitalisme het probleem is.

      Daar moet ik een uitzondering op maken, Jessica en Tristan. Het kapitalisme en alle andere -ismen zijn menselijke constructies en zijn daarom in staat tot goed of kwaad. Ik ben blootgesteld aan kapitalisten die goede voorbeelden hebben gegeven die anderen kunnen volgen. Ralph Nader schreef een overlijdensbericht over het voormalige hoofd van de Progressive Insurance Corporation, waarin hij respect toonde voor zijn onderwerp. Het probleem met het kapitalisme is dat als er geen controles zijn die de mogelijkheden voor misbruik ervan tegenwerken, we de ramp krijgen die we vandaag hebben.

      • Bill Bodden
        April 30, 2017 op 18: 58

        Het kapitalisme en alle andere -ismen zijn menselijke constructies en zijn daarom in staat tot goed of kwaad.

        Omdat er uitzonderingen zijn op de meeste regels, zou barbaarsheid er in dit geval één zijn.

      • JWalters
        April 30, 2017 op 20: 17

        Het zou interessant zijn om te zien hoe het gereguleerde kapitalisme werkte nadat de hedendaagse corruptie was geëlimineerd. Bijvoorbeeld als bedrijven eindelijk zouden worden uitgeroepen tot GEEN mensen en niet zouden kunnen bijdragen aan politieke campagnes. Het systeem zou ongetwijfeld een stuk beter werken. Leden van het Congres zouden bijvoorbeeld vrij zijn om kwesties eerlijk te bespreken, inclusief alle feiten. Het zou zelfs best goed kunnen werken.

        • Sla Scott over
          Mei 1, 2017 op 08: 04

          Om dat idee uit te breiden: als we politieke actiecomités zouden verbieden (K Street zouden afschaffen) en onze campagnes gratis zouden maken (geen bijdragen nodig), zouden we een heel eind komen in de richting van het elimineren van de corruptie. Kandidaten zouden in aanmerking komen door handtekeningen te verzamelen, de medianetwerken zouden aan hun verplichtingen van algemeen belang voldoen door op roterende basis debatten en toespraken te organiseren tijdens prime time. Geen betaalde advertenties. En het campagneseizoen zou lang genoeg zijn om een ​​goed beeld te krijgen van ieders standpunt, maar kort genoeg om tijd te laten voor daadwerkelijk bestuur. De verkiezingsdag zou ofwel in het weekend vallen, ofwel tot een feestdag worden gemaakt. We zouden meerdere partijen hebben en tweede verkiezingen. Als we gaan dromen, kunnen we net zo goed groot dromen. Dat zou ons echte democratie opleveren, zodat de bedrijven ondergeschikt zouden zijn aan de overheid, in plaats van andersom.

      • mik k
        Mei 1, 2017 op 11: 03

        Bill, ik ben het respectvol oneens met je bericht. Het kapitalisme is gebaseerd op egoïsme en een oorlog (competitie genoemd) van ieder tegen allen, waarbij de duivel de achterste neemt. Het maakt niet uit welke fancy lippenstift betaalde intellectuelen er op zetten, het blijft hetzelfde ordinaire, gevaarlijke varken dat het altijd heeft getoond te zijn.

        • Sla Scott over
          Mei 1, 2017 op 12: 37

          Mike k-
          Hoewel ik uw idealisme zeer respecteer, denk ik dat het kapitalisme met een kleine ‘c’ beloning mogelijk maakt voor hard werken en innovatie. Het probleem komt met het kapitalisme, wanneer alle grote krachten van investeringen en financiën een rol gaan spelen. Ik denk dat een goed gereguleerd kapitalisme, met een sterk vangnet voor de ‘minst’ onder ons, ons het beste van het kapitalisme en het socialisme geeft. Het systeem dat we in de jaren vijftig hadden (waar de maximale belastingschijf 1950 procent bedroeg voor de extreem rijken) dwong de superrijken om iets anders met hun geld te doen dan het op te jagen. Het was een geweldige gelijkmaker.

          • Oude hippie
            Mei 1, 2017 op 15: 00

            Om het bot te zeggen: het kapitalisme bestaat om het 'kapitaal' uit te breiden door de eigenaren van eigendom en de openlijke uitbuiting van arbeiders en grondstoffen van de planeet. De enige manier waarop ik vooruit zie is reorganiseren en socialiseren na de komende ineenstorting; dat wil zeggen als mensen de ineenstorting overleven. Dan zal er misschien genoeg niet-vergiftigd land zijn, en de mondiale temperatuur onder de 4 graden Celsius, om een ​​agrarische, op hulpbronnen gebaseerde, vreedzame samenleving weer op te bouwen. Deze uitkomst blijft echter zeer problematisch.

          • Dave P.
            Mei 1, 2017 op 19: 56

            Skip, dat ben ik met je eens. Ik zal eraan toevoegen dat we ook hadden dat de Glass-Steagall Act tijdens de FDR werd aangenomen.

    • Sam F
      April 30, 2017 op 21: 55

      Ja, ervan uitgaande dat je ongereguleerde economische macht als kapitalisme bedoelt, zoals Bill en JWalters suggereren. De regering is feitelijk in alle drie de takken volkomen gecorrumpeerd door opportunisten van de oligarchie, die zich inzetten voor steekpenningen en promoties.

      Massamedia en verkiezingen moeten worden beschermd door grondwetswijzigingen die de financiering ervan beperken tot beperkte geregistreerde individuele bijdragen, een oplossing waarover we niet eens meer kunnen debatteren.

      Elke federale tak (uitvoerend, wetgevend, gerechtelijk) moet worden voorzien van interne redundantie en checks and balances, omdat deze niet werken als de takken verschillende en onevenredige bevoegdheden hebben.

  49. Tommy Jensen
    April 30, 2017 op 16: 05

    Uit wat ik lees verbergt het gepraat over MSM als carrièrisme dat alle westerse media tegenwoordig via Reuter en AP worden gecensureerd en gecentraliseerd in gedefinieerde realiteiten.
    Er is geen vrije pers meer.

  50. Pablo Diablo
    April 30, 2017 op 15: 45

    Honderd jaar Freud en de krachten kennen elke knop die op de menselijke psyche moet worden gedrukt. En zij noemen nummer één, ‘angst’, het meest effectief. Houd er echter rekening mee dat het leger/de industrie/het congres heel goed weten dat ze geen echt geld verdienen aan een nucleaire oorlog. Echt geld komt voort uit een langdurige grond-/luchtoorlog. Denk aan Afghanistan, Irak, enz., enz.

    • Daniel
      Mei 2, 2017 op 02: 11

      Pablo, hoe zit het met de 0.01% psychopaten die hebben opgeroepen tot een vermindering van de wereldbevolking met 80% tot 90%?

      Ik maakte me rond 1970 geen zorgen meer over een kernoorlog, toen ik me realiseerde, zoals u schreef, dat het niet winstgevend zou zijn voor de multinationals die “de vijand” zien als nuttige werkers en consumenten (inclusief het werken als soldaten en het “consumeren” van conventionele wapens). bommen en kogels).

      Maar de afgelopen jaren heb ik mijn mening heroverwogen. TPTB weet dat de aarde het niet kan verdragen om ons alle 7.6 miljard mensen naar westerse consumptienormen te brengen. Maar als ze de ‘verwende’ westerlingen zouden elimineren, zouden ze de overlevenden van een kernoorlog op het zuidelijk halfrond kunnen opleiden om al het werk te doen dat we nu doen (en tegen veel minder compensatie), en dan zouden ze met plezier alle consumentenartikelen opkopen. de meesten van ons hebben dat al gedaan.

      Ze zouden eigenlijk gewoon de afgelopen paar honderd jaar kunnen herhalen, maar dan in de ‘onderontwikkelde wereld’.

      Het is echt volkomen rationeel (wat goed presterende psychopaten zijn). Het is gewoon ook totaal immoreel (wat psychopaten ook weer zijn).

      • Mei 2, 2017 op 15: 41

        ja…mijn gedachte is tegenwoordig dat de Dark Globlists op het punt staan ​​Amerika te vernietigen…het heeft zijn bruikbaarheid voor hen overleefd…ze hebben alle biljoenen ervan gestolen die ze nodig hadden en het was ook hun wereldwijde moordenaar…ze hebben een groot deel van de wereld gedestabiliseerd wereld en zal de VS van A vernietigen terwijl ze de rest destabiliseren... ik bereid me voor op een wanhopige tijd in Amerika...

        Babylon is gevallen. gevallen…

  51. Waakhond
    April 30, 2017 op 15: 44

    Wie leidt ons naar WO III? Het is niet alleen de Elite Press.

    http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/04/29/whcd-host-hasan-minhaj-blasts-liar-in-chief-trump-the-orange-man-behind-the-muslim-ban/
    “De leider van ons land is niet hier. En dat komt omdat hij in Moskou woont”, zei Minhaj onder applaus van de menigte beroemdheden, politici en journalisten, waaronder velen van de grootste mediaorganisaties van het land.”

    De Elite-pers heeft de Trump-Poetin-connectie nu al minstens tien maanden gepromoot en daarvoor was Poetin aan het bashen.

    En niet alleen de Elite Press, maar ook Rachel Maddow staat nu op nummer één op primetime voor 'talk' en ze heeft haar show avond na avond gevuld met anti-Moskou-tirades. Wie denk je dat het publiek is dat dit opeet en verspreidt?

    En als je naar de New Yorker kijkt, die ik niet lees omdat het één grote saaie, niet-informatieve neoconservatieve omschrijving is, zul je zien dat Trump al maanden en maanden op de cover en het hele tijdschrift bast. Wie leest de New Yorker? Eigenlijk is het de 5% – de progressieve 5%.

    • LarcoMarco
      April 30, 2017 op 16: 07

      Eigenlijk is Mindhaj behoorlijk grappig – een spiesje voor gelijke kansen. En de Elite Press vond het niet leuk als hij hun eigen soort in elkaar sloeg.

      • Waakhond
        April 30, 2017 op 16: 33

        Hij kan bashen wie hij wil, maar de Moskou-grappen vind ik niet grappig. Net zoals ik geen grappen vind die zwarten stereotyperen, of de humor die er ooit was over lynchpartijen. Ze brengen ons op een heel lelijk pad.

        • Joe Tedesky
          April 30, 2017 op 18: 21

          Ik ben de Moskouse Poetin-grappen beu, want het is niet zo dat deze komieken met de Russen lachen, maar in plaats daarvan lachen ze hen uit. Ook deze komische routines maken deel uit van de propaganda-uitrol.

          • GM
            Mei 1, 2017 op 11: 16

            Ik stopte met het kijken naar John Oliver om precies dezelfde reden.

          • David F., NA
            Mei 1, 2017 op 15: 15

            Ik hou van de manier waarop ze O'Reilly hebben bekritiseerd. Wanneer het zijn taak was om een ​​publiek dat hun vertrouwen in hem had gesteld te misleiden en af ​​te leiden, doen zij precies hetzelfde (pot-en-ketel-/verdeel-en-heers-propaganda).

          • USAMNESIE
            Mei 3, 2017 op 02: 10

            Hofnarren

      • Daniel
        Mei 2, 2017 op 01: 55

        Laten we aannemen dat het MSM-verhaal over Donald Trump waar is. Hij is een onvolwassen, impulsieve narcist met een dunne huid en geobsedeerd door hoge kijkcijfers. Dat is de reden waarom Barack Obama en Hillary Clinton volhielden dat hij niet vertrouwd kon worden met de nucleaire codes, toch?

        Dus waarom zouden we hem 24/7 willen beschimpen en belachelijk maken? Als een onstabiele tienerjongen ons huis binnen zou komen met een pistool, zou het dan een goed idee zijn om hem te treiteren?

        Eén MSM-verhaal luidt al dat hij Syrië heeft gebombardeerd om aan zijn critici te bewijzen dat hij niet echt “Poetins marionet” is. Ik beweer niet dat ik de waarheid weet, maar gezien het verhaal van de MSM is het gevaarlijk onverantwoordelijk dat ze hem uitdagen.

    • Dave P.
      April 30, 2017 op 19: 57

      Dit uitstekende artikel van Robert Parry is zeer actueel en van het grootste belang. We leven in een zeer gevaarlijke tijd in de geschiedenis. De politieke sfeer lijkt nu al bijna een jaar op een horrorshow.

      Deze “Rusland-hysterie”-ziekte die in de VS voorkomt, zal, net als elke andere psychische stoornis, zijn gevolgen hebben. De vazalstaten van de EU zijn er ook mee besmet, zij het in mindere mate. Het is ironisch dat het Westen, dat zich er trots op heeft gemaakt als de bron van alle menselijke vooruitgang in de recente menselijke geschiedenis – op het gebied van wetenschap, filosofie, kunst, literatuur, democratie – op dit moment niet eens één leider meer heeft die de wijsheid heeft om enige gezond verstand voor de politieke sfeer in het Westen. Twee leiders die met hun wijsheid en rationaliteit min of meer enig evenwicht bewaren in deze zeer onstabiele wereld zijn de leiders van Rusland en China. Twee Naties, die in de ogen van het Westen onbeschaafd en ondemocratisch zijn. De hele show die gaande is – diner met black tie-correspondenten, Rachel Maddow-show, NYT, WaPo – het is nu voorbij de Orwelliaanse wereld. Je kunt het niet anders omschrijven.

      Voor elke rationele waarnemer zijn de echte feiten over Rusland gedurende de afgelopen kwart eeuw: Rusland viel uiteen in 1991. Het economische systeem, het politieke systeem, de wet en de orde en het sociale weefsel zijn volledig ingestort. En het land werd geplunderd door de oligarchen, en het Westen had er de hand in. Rusland had zijn grenzen geaccepteerd ondanks het feit dat Rusland de Krim en Zuidoost-Oekraïne had verloren. Deze regio's zijn Russischtalige regio's met een overwegend Russische en Russisch-Oekraïense gemengde bevolking. Deze twee regio's werden voor politieke en administratieve doeleinden door de communisten overgedragen aan Oekraïne. Door de beloften te breken, breidde het Westen het NAVO-recht tot de Russische grenzen uit en wilde het de NAVO uitbreiden met Oekraïne. Het Westen orkestreerde een staatsgreep in Oekraïne, wierp de democratisch gekozen president omver en installeerde een soort nationalistisch/fascistische regering. De Krim hield een referendum en sloot zich weer aan bij Rusland. Sebastopol was sinds 1788 de marinebasis van de Russische marine. Dat gold ook voor de regio's Donetsk en Lohansk, zij hadden verkiezingen en werden gescheiden. Het Democratische Westen moet deze uitkomsten accepteren en proberen deze problemen op te lossen door middel van dialoog en diplomatie.

      Rusland had hulp nodig. Voor zover het voor rationele waarnemers duidelijk was, was Rusland op zoek naar vriendschap met het Westen, en niet naar vijandschap. De logica van het Westen is: de Schotten kunnen hun referendum houden om Groot-Brittannië te verlaten, maar de Russische bevolking van de Krim mag dat niet doen. Op de een of andere manier is het Westen uitzonderlijk. Met de logica van dit exceptionisme hebben ze dit zeer destructieve geweld losgelaten op veel hulpeloze naties in de wereld.

      Hier thuis kan de politieke situatie gewoon niet blijven voortwoekeren zoals zij is geweest. Als de politici, mensen in denktanks en de media niet snel tot een vorm van rationaliteit en gezond verstand komen, zullen er ernstige gevolgen zijn.

      • Joe Tedesky
        April 30, 2017 op 22: 11

        Zoals je het zo goed zegt, Dave, voelt onze samenleving als een steeds strakker wordend elastiekje dat zo strak wordt gedraaid en gedraaid dat de vleugelhendel op elk moment plotseling zo hard terug kan draaien dat geen enkele hand het uiteenvallen ervan kan tegenhouden. , en dan wat?

        Ik lees artikelen waarin Russische nucleaire upgrades worden beschreven, en als dit waar is, zou dit betekenen dat de VS niet zo superieur zijn op het gebied van kernwapens als zij beweren te zijn. Ik lees ook waar Kin Jung-un dreigt een Amerikaanse onderzeeër tot zinken te brengen.

        Dit alles terwijl onze bedrijfsmedia in wat een treiterende oefening lijkt te zijn, maar door blijven gaan over de saaie eerste honderd dagen van Trump. Oké, misschien verdient Trump zware kritiek vanwege de manier waarop hij president Obama heeft behandeld, maar is dit de rol van de media om wraak te nemen op Trump vanwege hoe onwetend Trump tegenover Obama was? Zou deze in your face terugverdientijd van de media Trump er mogelijk toe kunnen aanzetten een president in oorlogstijd te worden?

        Ik denk soms dat het luide sabelgeratel waarschijnlijk maar goed is, zolang je het maar kunt horen. Waar ik me wel zorgen over maak, is wat er komt na het moment van stilte dat ons overkomt vlak voordat de hel losbarst?

        • Realist
          Mei 1, 2017 op 04: 17

          Ja, Dave legde de huidige internationale crises uit die door Washington zijn veroorzaakt en die ons naar de Derde Wereldoorlog lijken te hebben geleid, en deed dat heel duidelijk. Ik denk dat het trieste feit is dat de machten in Washington deze waarheden net zo goed begrijpen als Dave, omdat ze ze met opzet hebben gecreëerd en vervolgens hun oorsprong hebben verdoezeld met laag na laag leugens en propaganda. Het is niet alsof ze aan het slaapwandelen zijn of in een catastrofe terechtkomen. Het is een catastrofe van hun keuze en hun creatie, alleen iedereen zal eronder lijden.

          Wat Noord-Korea betreft, heb ik nog geen sluitend bewijs gezien dat zij daadwerkelijke functionele kernwapens hebben, en niet alleen maar opschepperij van het soort dat Saddam Hoessein hanteerde om zijn naburige vijanden voor de gek te houden. De seismische gegevens bij hun tests kwamen nooit overeen met wat er van een werkelijk succesvolle ontploffing zou worden verwacht. In het beste geval hebben ze een onbetrouwbare splijtingsbom met een laag rendement. Washington moet dit weten en kiest er toch voor om een ​​niet-bestaande nucleaire dreiging van de jonge voorzitter Kim te hypen. In wezen heeft elke ICBM die ze hebben getest als een potentieel voertuig om zo'n bom af te werpen gefaald, ofwel ontploft op het lanceerplatform ofwel in een vroeg stadium, meestal wanneer de tweede trap zou moeten ontsteken. Dit suggereert twee mogelijkheden, die beide waar kunnen zijn. Ze moeten nog betrouwbare rakettechnologie uit de jaren zeventig ontwikkelen, wat niet verwonderlijk is omdat ze een geïsoleerd land zijn dat volledig afhankelijk is van hun eigen talenten en materialen van eigen bodem (of materialen die ze kunnen verkrijgen in het licht van Amerikaanse sancties en embargo's, die mogelijk worden gesaboteerd door de CIA). Of de Verenigde Staten beschikken over storingstechnologie die deze dingen op het lanceerplatform kan opblazen, net zoals velen beweren dat 1970 van de 36 Tomahawks die op Syrië zijn afgevuurd, door de Russen zijn vastgelopen en op de verkeerde weg zijn gestuurd. Zeker, Washington kent de waarheid daarvan heel goed; de CIA heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat alle chips die NK van het Dark Web kocht, geprogrammeerd waren om te reageren op Amerikaanse commandosignalen, wat betekent dat ze weten dat NK GEEN bedreiging vormt voor Amerika. Washington beschimpt NK echter en spoort hen aan een eerste aanval te plegen, waartegen zij het kunnen rechtvaardigen dat het land teruggaat naar het stenen tijdperk. Vergis je niet: als ons leger ze uitschakelt, zal het niet met conventionele wapens zijn, waardoor de NK's met een paar klappen daadwerkelijke schade kunnen toebrengen aan Zuid-Korea, Japan en misschien een paar Amerikaanse schepen. Nee, het idee is om NK snel van top tot teen binnenstebuiten te neutraliseren onder een of ander zwak voorwendsel en vervolgens China te intimideren met de THAADS die werden gebruikt om het werk te doen en nog steeds zullen bestaan, maar gericht zijn op de Volksrepubliek. Amerikaanse militaire waarnemers zeggen dat er een mobilisatie aan de gang is die nog groter is dan die aan Shock and Awe voorafging, met als doel de smeulende ruïnes van NK te bezetten, zodat China geen voet aan de grond kan krijgen in zijn huidige bufferstaat. Washington wil de nieuwe confrontatielijn uit de Koude Oorlog verleggen naar de Chinese grens, net zoals ze dat met Rusland hebben gedaan.

          • Joe Tedesky
            Mei 1, 2017 op 05: 31

            Weet je, Realist, er is een deel van mij dat, door het wennen aan de constante retoriek en het sabelgekakel, gelooft dat er niets is om je zorgen over te maken. Ook daar zijn waarschijnlijk veel van onze troepen die zo vaak hebben gehoord 'dit is maar een oefening' tijdens de Algemene Kwartieren tijdens het uitvoeren van militaire oefeningen dat wanneer ze op een dag eindelijk het 'dit is geen oefening' horen, iedereen naar de hun toegewezen gevechtsstations gaat. ', het duurt een kwartier voordat ze beseffen wat er werkelijk aan de hand is. Met uw analogie van onze huidige situatie brengt u dit vreselijke tafereel dat u beschrijft veel dichter bij de werkelijkheid. Helaas heb ik ook het gevoel dat alle verkeerde spelers zich op de onvermijdelijke verkeerde plaatsen afstemmen, en dat we deze tragische gebeurtenis zich vlak voor onze hulpeloze ogen zien ontvouwen.

          • mik k
            Mei 1, 2017 op 10: 47

            Wat er in de hoofden van deze nucleaire oorlogsplanners omgaat, is werkelijk beangstigend. Deze mensen zijn gevaarlijk krankzinnig – en beschikken over de middelen om hun nachtmerries voor ons allemaal waar te maken.

          • Dave P.
            Mei 1, 2017 op 13: 47

            Realistisch gezien lijkt het erop dat er ook in het Midden-Oosten iets aan de hand is. De minister van Buitenlandse Zaken van die Amerikaans/Britse poedelkoning Abudullah van Jordanië was in Moskou om een ​​boodschap of ultimatum over te brengen – wie weet wat! Met Trump, McMaster, Mattis, Tillerson en Haley, en de rest van de Cabal, wordt het surrealistisch. Het Congres bevond zich al in die fase.

            Het Westen heeft de VN-instellingen de afgelopen twintig jaar bijna vernietigd. Wie kan vertellen wat het volgende is!

            En ik las ergens dat Barak Obama, die terug is, een toespraak gaat houden voor de Wall Street Chieftains voor een flinke vergoeding van $400,000. Al dat geld voor een toespraak van een uur. Ik denk dat het de terugverdientijd is. De Wall Street Bankers zijn de echte monsters achter dit alles wat er in het land en in de wereld gebeurt.

            En voeg daar nog aan toe wat Robert Parry heeft geschreven over media en andere organisaties. En er is zelfs geen gemompel in de academische wereld en andere zogenaamde intellectuele machtscentra. Het is moeilijk te bevatten tot welk uiterst verrot stadium het Westen in zo’n korte tijd is gekomen.

  52. rosemerry
    April 30, 2017 op 15: 33

    Zoals altijd herinnert Robert Parry ons aan oude feiten en brengt hij nieuwe feiten en inzichten naar voren om ons aan het denken en handelen te zetten. We moeten iets doen om de dodelijk ernstige situatie te overwinnen waarin de mensen die ‘de leiding’ over ons hebben, ons hebben verwikkeld, maar de nauwe band tussen de ‘vrije media’ en de experts en politieke partijen maakt het erg moeilijk om te weten wat we moeten doen. Doen. Zelfs als we sites als consortiumnews.com en links vinden die we vertrouwen, is de grote meerderheid van de dingen om ons heen bedoeld om te misleiden en lijkt er weinig aandacht te zijn voor dreigende rampen die nu zo gemakkelijk zouden kunnen uitbarsten. Nu Noord-Korea plotseling door een ‘Korea-expert’ wordt beweerd een andere ‘vijand’ te helpen, zal de Syrische president met zijn niet-bestaande sarin-gas dat op magische wijze ‘Witte Helmen’ niet kan schaden, terwijl busladingen vluchtende Syriërs die aanhangers durven te zijn van hun president worden gebombardeerd en het nieuws wordt genegeerd, de mensen zijn verward en hulpeloos.

    “Bush’s staatssecretaris voor wapenbeheersing, John Bolton”, die uit het houtwerk tevoorschijn komt, voordat hij werd geplaatst, is Nikki Haley-stijl, als VN-vertegenwoordiger om de minachting van de VS voor de VN te tonen, een indicatie van het totale gebrek aan enige zorg voor vrede, voor elk land buiten de VS, en ook voor de meeste mensen binnen de VS, door bijna al degenen die zijn gekozen of benoemd op belangrijke posities in het ‘uitzonderlijke land’.

    • Realist
      April 30, 2017 op 16: 25

      Het ontbreekt Parry nooit aan details om zijn zaak te ondersteunen. Het is een behoorlijk talent om zoveel feiten te onthouden en ze naar believen onder woorden te kunnen brengen om zo een groter verhaal te verweven. Jammer dat hij nooit meer een prijs zal winnen van zijn professionele collega's, die de waarheid grotendeels hebben verraden in dienst van de macht.

      • Erik G
        April 30, 2017 op 20: 21

        Er zullen latere onderscheidingen komen met een grotere geloofwaardigheid dan die, zo mogen we redelijkerwijs hopen. Ongetwijfeld zal er in de tussentijd een hobbelige weg zijn, maar de waarheid zal eindelijk bekend worden, en de waarheidszoekers zullen het herkennen.

      • Sla Scott over
        Mei 1, 2017 op 07: 33

        Iets zegt me dat meneer Parry liever de waarheid aan de macht spreekt dan highballs te drinken met oorlogsmisdadigers terwijl hij een zeer ironische 'eerste amendement'-speld draagt. Er is echter geld nodig om te leven, dus ik moedig iedereen die deze site waardeert aan om te doneren wat ze kunnen om deze in leven te houden.

      • Oude hippie
        Mei 1, 2017 op 14: 37

        Jammer dat er niet meer zijn zoals de heer Perry die de waarheid achterhalen zonder rekening te houden met represailles van de werkgever. Dat is het probleem met publicaties die afhankelijk zijn van grote sommen geld via advertenties en de kapitalistische systemen die ze moeten promoten. Geparafraseerd zoals HL Mencken zegt; Hoe kan iemand de waarheid vertellen als zijn levensonderhoud afhangt van het vertellen van leugens? Alle lezers moeten de onafhankelijke journalistiek steunen, aangezien het bedrijf alleen bestaat om ruimte aan adverteerders te verkopen, ongeacht de feiten.

  53. Charles Davis
    April 30, 2017 op 15: 24

    Robert,

    Ik weet niet zeker of jouw lezers iemand kunnen vertrouwen die weigert flagrante feitelijke onjuistheden te corrigeren: https://twitter.com/charliearchy/status/773683001083527169

    • Gregory Herr
      April 30, 2017 op 16: 52

      Feit is dat het een e-mail van Clinton was die werd vrijgegeven door het ministerie van Buitenlandse Zaken. En zoals de heer Parry terecht opmerkte, weerspiegelde de e-mail de gedachtengang van Clintons binnenste kring. Uw bewering lijkt gebaseerd te zijn op de herkomst van de e-mail, die niet bekend was bij de heer Parry en waarover hij noch speculeerde, noch misleidde. De oorsprong ligt noch hier noch daar met betrekking tot het Parry-artikel.
      We weten wat Clinton dacht. We weten wat ze in Libië deed en hoe dat draaiboek werd uitgebreid naar Syrië en hoe dit allemaal past in de bredere regionale doelstellingen van de neoconservatieven. De heer Parry begrijpt het niet verkeerd en geeft ook geen verkeerde voorstelling van zaken. Ik ging terug en herlas het hele artikel. Dus ga met je insinuatie ergens anders heen.

      • Kiza
        April 30, 2017 op 21: 45

        Akkoord.

        Het spel dat deze heer wil promoten is het muggenziften van de onafhankelijke journalistiek – betrap ze op details van weinig belang, terwijl je de olifanten van de MSM negeert. Door een dergelijke waardering is het belangrijker wie een e-mail heeft gestuurd dan wie ons in de oorlog in Irak heeft gesleept, die ongeveer een miljoen doden en enkele miljoenen ontheemden heeft veroorzaakt, of wie ISIS en AQ in Syrië steunt.

        • Sla Scott over
          Mei 1, 2017 op 07: 27

          Ik heb zijn manier van denken eerder gezien. Hij wil in één e-mail muggenziften om te proberen te bewijzen dat de bedoelingen van Hillary 180 graden afwijken van elke actie en andere verklaring die de vrouw gedurende haar hele carrière heeft afgelegd. Ik heb dezelfde poging tot mentale gymnastiek gezien door Obama-apologeten.

  54. Tristan
    April 30, 2017 op 15: 11

    Nogmaals bedankt voor een doordacht artikel. De onthechting van de werkelijkheid in naam van macht en winst is volledig gecorrumpeerd. Degenen in het Westen, in het bijzonder in Washington DC, zijn losgeslagen omdat ze de werkelijkheid niet langer begrijpen, noch enig medeleven hebben in de zin dat de meeste mensen dat doen.

    Het onbelemmerde kapitalisme is de vruchtbare mand van deze zelfgemaakte vernietiging in dienst van de meest basale menselijke verlangens. Deze verlangens zijn schitterend tentoongespreid, onze president, de vierde macht, zijn allemaal geboeid door de attributen van de macht en de kliekjes van Versailles die er allemaal voor zorgen dat ze 15 minuten roem vergroten. Toch is de Warholian* 15 min vandaag niet genoeg. We zien nu dat de machtzoekers inderdaad de machtbewaarders zijn.

    Criminelen worden geprezen als voorvechters van ‘Vrijheid en Democratie’, terwijl pleitbezorgers voor vrijheid van dit onbelemmerde kapitalisme en globalisme worden bestempeld als subversieve Russische patsies of erger. Oceanian is altijd in oorlog geweest met….[vul hier de vijand in].

    *Nieuw woord

    • mik k
      Mei 1, 2017 op 10: 32

      Precies Tristan. Degenen aan de top (uitschot stijgt) hebben geen hart of geweten. Het zijn eenvoudigweg aangedreven machines van de dood.

  55. April 30, 2017 op 15: 09

    Dank u, meneer Parry, voor het werk dat u doet. Opnieuw heb je je gericht op het echte probleem.

    • Erik G
      April 30, 2017 op 19: 57

      Ja, wederom een ​​essentieel contrapunt voor de propaganda van de massamedia.

      Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
      https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

      Hoewel de NYT het misschien probeert te negeren, is het leerzaam voor hen dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze het zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.

      • Mei 1, 2017 op 12: 47

        Ik heb de petitie ondertekend, welke actie misschien kan worden afgedaan als een bewuste daad van naïviteit; de kans dat de familie Ochs-Sulzberger de heer Parry tot hoofdredacteur zal benoemen acht ik kleiner dan die van de spreekwoordelijke sneeuwbal in de hel. Maar soms moet je opstaan ​​en geteld worden, zelfs in de volle wetenschap dat degenen die het tellen doen er niets om geven….

        Henri

    • JWalters
      April 30, 2017 op 20: 08

      “Amerikaanse arbeiders die de reguliere media beschouwen als slechts een aanhangsel van een corrupte heersende elite.”

      Bingo!!! En heel verwarrend voor de MSM, die arbeiders-Amerikanen hebben hierin absoluut gelijk.

      • nancy
        Mei 1, 2017 op 12: 46

        De MSM zijn een stelletje cirkelschokken die op elkaar uit zijn. Ze lijken zich niet te realiseren dat de meesten van ons klaar zijn met hun zieke spel.

    • Kiza
      April 30, 2017 op 23: 14

      Is het eerlijk om het artikel van de heer Parry samen te vatten als rommelregels in Washington en in de bijlage MSM? Het is een grote hiërarchie van klootzakken en leugenaars, één enorm ziek regime dat niets gemeen heeft met de mensen waarover het regeert.

      • HME
        Mei 1, 2017 op 00: 45

        Consortium News moet deze brief opnieuw posten. Het is nu meer dan ooit van toepassing:

        Over het verlaten van Amerika
        Hans Magnus Enzensberger 29 FEBRUARI 1968 UITGAVE
        De heer Edwin D. Etherington,

        President,

        Wesleyaanse Universiteit,

        Middletown, Conn.

        Geachte heer de President,

        Hierbij vraag ik u mijn ontslag als Fellow van het Center for Advanced Studies aan de Wesleyan University te aanvaarden. Tegelijkertijd wil ik u zo goed mogelijk bedanken voor de gastvrijheid die u mij tijdens mijn verblijf hier heeft betoond. Het minste dat ik aan jou, de faculteit en de studenten verschuldigd ben, is een verslag van de redenen waarom ik Wesleyan verliet.

        Laat ik beginnen met een paar elementaire overwegingen. Ik geloof dat de klasse die de Verenigde Staten van Amerika regeert, en de regering die haar beleid uitvoert, de gevaarlijkste groep mensen op aarde is. Op de een of andere manier en in verschillende mate vormt deze klasse een bedreiging voor iedereen die er geen deel van uitmaakt. Het land voert een niet-verklaarde oorlog tegen meer dan een miljard mensen; zijn wapens variëren van verzadigingsbombardementen tot de meest delicate overredingstechnieken; het doel is om zijn politieke, economische en militaire overheersing over elke andere macht in de wereld te vestigen. De doodsvijand ervan is revolutionaire verandering.

        Veel Amerikanen maken zich grote zorgen over de toestand van hun land. Zij verwerpen de oorlog die in hun naam tegen het Vietnamese volk wordt gevoerd. Ze zoeken naar manieren en middelen om een ​​einde te maken aan de latente burgeroorlog in de getto’s van Amerikaanse steden. Maar de meesten van hen houden nog steeds vast aan het idee dat deze crises ongelukkige ongelukken zijn, als gevolg van gebrekkig management en gebrek aan begrip: tragische fouten van de kant van een verder vreedzame, gezonde en goedbedoelende wereldmacht.

        Met deze interpretatie kan ik het niet eens zijn. De Vietnamoorlog is geen geïsoleerd fenomeen. Het is het meest zichtbare resultaat en tegelijkertijd de bloedigste testcase van een samenhangend internationaal beleid dat van toepassing is op vijf continenten. De heersende klasse van de Verenigde Staten heeft partij gekozen in de gewapende strijd van Guatemala en Indonesië, van Laos en Bolivia, van Korea en Colombia, van de Filippijnen en van Venezuela, van Congo en van de Dominicaanse Republiek. Dit is geen uitputtende lijst. Veel andere landen worden, met Amerikaanse steun, geregeerd door onderdrukking, corruptie en hongersnood. Niemand kan zich nog veilig voelen, niet in Europa, en zelfs niet in de Verenigde Staten zelf.

        Er is niets verrassends en origineels aan de simpele waarheid die ik hier verkondig. Ik heb geen ruimte om het op een wetenschappelijke manier te kwalificeren en te differentiëren. Anderen, onder wie veel Amerikaanse geleerden als Baran en Horowitz, Huberman en Sweezy, Zinn en Chomsky, hebben dat uitvoerig gedaan. Voor zover ik hieruit kon opmaken, heeft de academische gemeenschap geen hoge dunk van hun werk. Het wordt ouderwets, saai en retorisch genoemd; het resultaat van een paranoïde verbeelding of simpelweg communistische propaganda. Deze verdedigingsmechanismen maken deel uit van de standaarduitrusting van de westerse intellectueel. Omdat ik ze hier vaak heb ontmoet, ben ik zo vrij ze nader te onderzoeken.

        Het eerste argument is eigenlijk een kwestie van semantiek. Onze samenleving heeft het nodig geacht tolerant te zijn ten aanzien van de oude taboes op taal. Niemand schrikt meer van de eeuwenoude en onmisbare vierletterwoorden. Tegelijkertijd is er met algemene instemming een nieuwe reeks woorden uit de beleefde samenleving verbannen: woorden als uitbuiting en imperialisme. Ze hebben een vleugje obsceniteit verworven. Politieke wetenschappers hebben gebruik gemaakt van parafrases en omschrijvingen die klinken als de neurotische eufemismen van de Victorianen. Sommige sociologen zijn zo ver gegaan dat ze het bestaan ​​van een heersende klasse hebben ontkend. Het is duidelijk dat het gemakkelijker is om het woord uitbuiting af te schaffen dan wat het aanduidt; maar het afschaffen van de term betekent niet het afschaffen van het probleem.

        Een tweede verdedigingsmiddel gebruikt psychologie als schild. Er is mij verteld dat het ziek en paranoïde is om je een machtige groep mensen voor te stellen die een gevaar vormen voor de rest van de wereld. Dit komt erop neer dat je in plaats van naar zijn argumenten te luisteren, beter naar de patiënt kunt kijken. Nu is het niet eenvoudig om jezelf te verdedigen tegen amateurpsychiaters. Ik zal mij beperken tot enkele essentiële punten. Ik kan me geen samenzwering voorstellen, aangezien zoiets niet nodig is. Een sociale klasse, en vooral een heersende klasse, wordt niet bijeengehouden door geheime banden, maar door gemeenschappelijk en overduidelijk eigenbelang. Ik verzin geen monsters. Iedereen weet dat bankpresidenten, generaals en militaire industriëlen er niet uitzien als stripdemonen: het zijn welgemanierde, aardige heren, mogelijk liefhebbers van kamermuziek met een filantropische instelling. Aan zulke vriendelijke mensen was zelfs in het Duitsland van de jaren dertig geen gebrek. Hun morele waanzin vloeit niet voort uit hun individuele karakter, maar uit hun sociale functie.

        Ten slotte is er een politiek verdedigingsmechanisme dat werkt met de bewering dat alle dingen die ik naar voren breng slechts communistische propaganda zijn. Ik heb geen reden om bang te zijn voor deze aloude aanklacht. Het is onnauwkeurig, vaag en irrationeel. In de eerste plaats is het woord communisme, in enkelvoud gebruikt, nogal betekenisloos geworden. Het bestrijkt een grote verscheidenheid aan tegenstrijdige ideeën; sommige sluiten elkaar zelfs uit. Bovendien wordt mijn mening over het Amerikaanse buitenlandse beleid gedeeld door Griekse liberalen en Latijns-Amerikaanse aartsbisschoppen, door Noorse boeren en Franse industriëlen: mensen van wie algemeen niet wordt gedacht dat ze in de voorhoede van het ‘communisme’ staan.

        Feit is dat de meeste Amerikanen geen idee hebben hoe zij en hun land er voor de buitenwereld uitzien. Ik heb de blik gezien die hen volgt: toeristen in de straten van Mexico, soldaten met verlof in steden in het Verre Oosten, zakenlieden in Italië of Zweden. Dezelfde blik wordt geworpen op uw ambassades, uw vernietigers en uw reclameborden over de hele wereld. Het is een vreselijke aanblik, omdat er geen onderscheid wordt gemaakt en geen rekening mee wordt gehouden. Ik zal je vertellen waarom ik deze look herken. Dat komt omdat ik Duitser ben. Het is omdat ik het bij mezelf heb gevoeld.

        Als je het probeert te analyseren, zul je een mengeling van wantrouwen en wrok, angst en afgunst, minachting en regelrechte haat aantreffen. Het raakt uw president, voor wie er nauwelijks kapitaal meer ter wereld is waar hij zijn gezicht in het openbaar kan laten zien; maar het treft ook de vriendelijke oude dame aan de andere kant van het gangpad tijdens de vlucht van Delhi naar Benares. Het is een willekeurige, manicheïsche blik. Dat vind ik niet leuk. Ik deel het geloof van uw president in collectieve omkoping en collectieve schuld niet. 'Vergeet niet', zei hij tegen zijn soldaten in Korea, 'er zijn maar 200 miljoen mensen op de wereld van drie miljard mensen. Ze willen wat wij hebben, en dat gaan we ze niet geven.” Nu is het volkomen waar dat we allemaal een aandeel hebben aan de plundering van de Derde Wereld. Economen als Dobb en Bettelheim, Jalée en Robinson hebben ruimschoots bewijs geleverd voor de bewering dat de arme landen, die wij onderontwikkelen, onze economieën subsidiëren. Maar de heer Johnson overdrijft zijn standpunt ongetwijfeld als hij suggereert dat het Amerikaanse volk slechts één enkele, solide bedrijfsgigant is die vecht voor zijn buit. Er is meer te bewonderen in Amerika dan de heer Johnson op het eerste gezicht lijkt. Ik vind weinig in Europa dat te vergelijken is met de strijd van mensen in de SNCC, SDS en Resist. En ik mag hieraan toevoegen dat ik een hekel heb aan de sfeer van morele superioriteit die veel Europeanen tegenwoordig uitstralen ten opzichte van de Verenigde Staten. Ze schijnen het als een persoonlijke verdienste te beschouwen dat hun eigen imperium uiteengevallen is. Dit is uiteraard hypocriete onzin.

        Er bestaat echter zoiets als een politieke verantwoordelijkheid voor wat je eigen land de rest van de wereld aandoet, zoals de Duitsers na beide wereldoorlogen ten koste van hen hebben ondervonden. In meer dan één opzicht doet de staat van uw Unie mij denken aan de staat van mijn eigen land in het midden van de jaren dertig. Voordat u deze vergelijking verwerpt, vraag ik u te bedenken dat niemand destijds van gaskamers had gehoord of eraan had gedacht; dat respectabele staatslieden Berlijn bezochten en de hand schudden van de rijkskanselier; en dat de meeste mensen weigerden te geloven dat Duitsland van plan was de wereld te domineren. Natuurlijk kon iedereen zien dat er veel rassendiscriminatie en vervolging plaatsvond; het bewapeningsbudget ging in een alarmerend tempo omhoog; en er was een groeiende betrokkenheid bij de oorlog tegen de Spaanse revolutie.

        Maar hier gaat mijn analogie niet op. Want niet alleen hanteren onze huidige meesters een vernietigende macht waarvan de nazi’s nooit hadden kunnen dromen; ze hebben ook een mate van subtiliteit en verfijning bereikt die in de ruwe oude tijd ongehoord was. Verbale oppositie dreigt tegenwoordig een onschuldige kijksport te worden, waarvoor een vergunning is verleend, die goed wordt gereguleerd en tot op zekere hoogte zelfs wordt aangemoedigd door de machtigen. De universiteiten zijn een favoriete speeltuin geworden voor dit dubbelzinnige spel. Natuurlijk zou alleen een dogmaticus van de meest afschuwelijke soort kunnen beweren dat censuur en openlijke repressie te verkiezen zijn boven de precaire en bedrieglijke vrijheid die we nu genieten. Maar aan de andere kant kan alleen een dwaas negeren dat juist deze vrijheid nieuwe alibi's, valkuilen en dilemma's heeft gecreëerd voor degenen die tegen het systeem zijn. Het kostte me drie maanden om te ontdekken dat de voordelen die je me gaf uiteindelijk zouden resulteren in mijn ontwapening; dat ik door het aanvaarden van uw uitnodiging en uw subsidie ​​mijn geloofwaardigheid had verloren; en dat alleen al het feit dat ik hier op deze voorwaarden aanwezig ben, alles wat ik te zeggen heb zou devalueren. “Om een ​​intellectueel te beoordelen is het niet voldoende om zijn ideeën te onderzoeken; het is de relatie tussen zijn ideeën en zijn daden die telt.” Dit advies, aangeboden door Régis Debray, heeft enige invloed op mijn huidige situatie. Om duidelijk te maken dat ik meen wat ik zeg, moet ik er een einde aan maken.

        Het is noodzakelijk, maar nauwelijks voldoende om te doen. Want het is één ding om het imperialisme op een comfortabele manier te bestuderen, en iets heel anders om het te confronteren op een plek waar het een minder welwillend gezicht laat zien. Ik ben net terug van een reis naar Cuba. Ik zag de agenten van de CIA op het vliegveld van Mexico-Stad foto's maken van elke passagier die naar Havana vertrok; Ik zag de silhouetten van Amerikaanse oorlogsschepen voor de Cubaanse kust; Ik zag de sporen van de Amerikaanse invasie in de Varkensbaai; Ik zag de erfenis van een imperialistische economie en de littekens die deze achterliet op het lichaam en de geest van een klein land; Ik heb de dagelijkse belegering gezien die de Cubanen dwingt elke lepel die ze gebruiken uit Tsjechoslowakije en elke liter benzine uit de Sovjet-Unie te importeren, omdat de Verenigde Staten al zeven jaar proberen hen uit te hongeren tot overgave.

        Ik heb besloten om naar Cuba te gaan en daar voor een langere periode te werken. Dit is bepaald geen opoffering van mijn kant; Ik heb gewoon het gevoel dat ik meer van het Cubaanse volk kan leren en voor hen van groter nut kan zijn dan ik ooit zou kunnen zijn voor de studenten van de Wesleyan Universiteit.

        Deze brief is een magere manier om u te bedanken voor uw gastvrijheid, en het spijt mij zeer dat dit alles is wat ik te bieden heb in ruil voor drie vredige maanden. Ik besef natuurlijk dat mijn zaak op zichzelf van geen enkel belang of belang is voor de buitenwereld. De vragen die het oproept, gaan mij echter niet alleen aan. Laat ik daarom proberen ze zo goed mogelijk in het openbaar te beantwoorden.

        Met de meeste hoogachting,

        Hans Magnus Enzensberger

        31 januari 1968

        • Gregory Herr
          Mei 1, 2017 op 05: 46

          Hartelijk dank voor het plaatsen van deze opmerkelijke brief.

          “Om een ​​intellectueel te beoordelen is het niet voldoende om zijn ideeën te onderzoeken; het is de relatie tussen zijn ideeën en zijn daden die telt.”

        • Marko
          Mei 1, 2017 op 06: 36

          Bijna vijftig jaar geleden dat die brief werd geschreven, en vandaag de dag zijn de zaken waarschijnlijk zelfs nog erger. Hoe deprimerend is dat?

        • Brad Owen
          Mei 1, 2017 op 07: 31

          Geachte heer Enzensberger;
          Het probleem is zoveel breder en van veel langere duur dan u suggereert. Ga naar EIR en typ in hun zoekvak “Return of the Monarchs”. Er bestaan ​​ongeveer 25 dynastieke families verspreid over Europa en Groot-Brittannië, met een familiegeschiedenis die ouder is dan die van de naties/staten van Europa. De hele fascistisch/NAZI-beweging was het hoogtepunt van de Synarchistische Beweging voor het Imperium (SME) die in de jaren 1890 werd gelanceerd, en vertegenwoordigt slechts de nieuwste, moderne versie van het Empire. Deze dynastieke families verachten alle democratische bewegingen. Ze zien ze als perversies van de Natuurlijke Orde, en voeren oorlog tegen dergelijke democratische bewegingen sinds de ‘opstandige onderdanen’ die in de Amerikaanse koloniën van Zijne Majesteit (Koning George III van de Hannoveraanse Dynastie) woonden erin slaagden hun onafhankelijkheid van de Britten met succes uit te roepen. Kroon. Vóór dat tijdstip (1776) waren alle voorgaande boerenopstanden met succes neergeslagen. Daarna vielen de kronen één voor één, om te worden vervangen door democratieën... MAAR de dynastieke families overleven nog steeds (zelfs leden van de Romanov-dynastie), en zij beschikken, meestal heimelijk, nog steeds over onvoorstelbaar grote rijkdom (wat leidt tot loyaliteit). van een soort, zoals nauwkeurig beschreven door de heer Parry in dit artikel over sycofantie en omkoping). Ze hebben veel machtige maar loyale dienaren, die soms herinnerd moeten worden ‘aan hun plaats’ (dit was waarschijnlijk het punt van de pogroms en de Holocaust, om de Joodse gemeenschappen eraan te herinneren uitstekende financiële diensten niet te verwarren met het recht op regel). het hele Israëlische gedoe is gewoon “De Vijfde Kruistocht”. Het is een keizerlijke geopolitieke inzet, meer niet. Ik weet niet hoe ik met dit probleem moet omgaan. Ik kan me voorstellen dat een beroep op “een Hogere Macht” nodig zal zijn, maar zij zijn de ontwerpers van alle reguliere, “keizerlijke” religies (christendom, jodendom, moslimreligie). Het is aan “The New ZeitGeist” om een ​​serieuze verandering van hart en geest teweeg te brengen.

          • mik k
            Mei 1, 2017 op 10: 28

            Uitstekend Bram. Ik leer veel van je berichten.

          • Dave P.
            Mei 1, 2017 op 22: 57

            Brad: Uitstekende, zeer aangrijpende beschrijving van de werkelijkheid in veel opzichten.

          • Brad Owen
            Mei 2, 2017 op 10: 58

            Ik had het geluk de trilogie van CC Finlay tegen te komen: Traitor to the Crown (1. Patriot Witch, 2. A Spell for the Revolution, 3. The Demon Redcoat). Het is fantasie/fictie, gebaseerd op de overlevenden van de machtige New Salem Coven die de kant van de Patriot Cause kiezen tegen de Britse Kroon (en, impliciet, alle Kronen), terwijl alle Europese machten worden gesteund door een oude en machtige gemeenschap van heksen en tovenaars genaamd The Verbond, de kracht achter alle kronen en tronen. Het gaf mij het idee dat er misschien een andere dimensie zit aan dit Grote Conflict van “Kroon versus Democratie”. Als dit allemaal als een poppycock klinkt, zou ik de mensen willen herinneren aan het hindoeïstische concept van het cultiveren van “De Acht Siddhi’s” (occulte/psychische krachten) via speciale oefeningen en concentratiemethoden (niet dat ik een dergelijke bezigheid aanbeveel; we hebben het allemaal al druk genoeg met alleen maar overleven... maar sommige mensen met een neiging tot 'Zwarte Magie' hebben deze 'minder bereisde weg' misschien naar een duister einde gebracht.

        • mik k
          Mei 1, 2017 op 10: 27

          Prachtige brief. Ik groet je Hans voor je heldere en directe uitdrukking van de waarheid.

        • Kiza
          Mei 1, 2017 op 20: 03

          Het was een zeldzaam genoegen om uw brief te lezen, meneer Enzensberger.

        • Jessica
          Mei 3, 2017 op 10: 03

          Dat is geweldig. Bedankt. Ik ben er vrij zeker van dat ik nu zijn boeken moet gaan zoeken.

      • Daniel
        Mei 2, 2017 op 01: 31

        In het begin van de voorverkiezingen zagen we verschillende artikelen over opiniepeilingen waaruit bleek dat minder dan een derde van de Amerikanen de MSM vertrouwde. Eén opiniepeiling die ik zag, had een percentage van slechts 1%. En met goede reden, zoals u lijkt te weten.

        Interessant genoeg is het enige verhaal van de MSM dat bijna alle Amerikanen lijken te geloven dat Donald Trump een ‘buitenstaander’ was die door het establishment werd verafschuwd en die er alles aan deed om te voorkomen dat hij de verkiezingen ‘won’.

        Vier decennia lang heeft de MSM het ‘Trump-merk’ gecreëerd, en of we van hem houden of hem haten, we lijken bijna allemaal in de branding te geloven.

        En toen de MSM hem eenmaal $2 miljard aan gratis campagneadvertenties had gegeven, alle andere Republikeinse kandidaten had begraven en ervan verzekerd was dat hij de Republikeinse kandidaat zou zijn, begon de MSM hem heel openlijk belachelijk te maken… EN zijn aanhangers.

        Gegeven wat de MSM wist over de Amerikaanse opvattingen over de MSM, moesten ze weten dat het precies het tegenovergestelde effect zou hebben als we hen moesten gehoorzamen en de HRC moesten kiezen.

    • John Wilson
      Mei 1, 2017 op 02: 24

      Het woord dat ontbreekt in deze discussie is BLACKMAIL. Doe wat we zeggen, anders heb je geen carrière of erger. Wie met de duivel eet, moet dat met een lange lepel doen! Wat we allemaal moeten weten is: wie is de afperser en wat is het echte motief achter zo’n enorme macht?

Reacties zijn gesloten.