Risico om Trump te pesten tijdens zijn 100 dagen

Aandelen

Nu president Trump de mijlpaal van honderd dagen bereikt, is de liberale en reguliere kritiek dat hij niet veel heeft bereikt, maar dat het uitlokken van Trump er alleen maar voor zorgt dat Trump nog meer oorlogen zal voeren en een meer rechtse agenda zal pushen, zegt Sam Husseini.

Door Sam Husseini

Vóór het einde van de ‘Eerste 100 dagen’ van president Trump schalt een kop van CNN: “Trumps race tegen de klok om iets te doen.” Op dezelfde manier kopt “Democracy Now” een segment: “'Het is niet goed gegaan': 100 dagen president Trump en geen grote prestaties. '

President Donald Trump houdt zijn inaugurele rede op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)

Het is zeker niet goed gegaan, maar Trump heeft feitelijk veel bereikt. Ten eerste werd Neil Gorsuch in het Hooggerechtshof gezet met behulp van “pro-life” retoriek heeft de dood al vergemakkelijkt. Gorsuch leverde de beslissende stem bij het afwijzen van het verzoek van de veroordeelde moordenaar Ledell Lee om een ​​DNA-test om zijn onschuld te bewijzen, omdat de voorraad van het executiemedicijn midazolam in Arkansas de vervaldatum naderde. Gorsuch's toetreding tot het Hooggerechtshof consolideert feitelijk de rechtse controle over alle drie de takken van de regering.

Trump heeft ook een ongelooflijk kabinet samengesteld van bedrijfsbazen, Wall Street-exploitanten en pro-oorlogsapparatchiks. En hij heeft op behendige wijze de letter en de geest gebroken van vrijwel alle positieve beloften die hij deed om het Amerikaanse interventionisme en het voeren van oorlogen over de hele wereld in te perken; het opnemen tegen Wall Street; om de belastingen voor de rijken te verhogen; etc. Hij lijkt de oorlog van Obama tegen klokkenluiders te escaleren naar een oorlog tegen uitgevers door WikiLeaks en haar oprichter Julian Assange te bedreigen.

Wat eufemistisch ‘slippers’ worden genoemd, is feitelijk verraad aan de belangen van de meeste mensen die daadwerkelijk op Trump hebben gestemd. Dit is een fenomenale prestatie voor een politicus die dit in zijn eerste honderd dagen als president heeft volgehouden.

Net als Obama vóór hem heeft Trump gezorgd voor de voortdurende versterking van een onderdrukkend pro-oorlogs- en pro-Wall Street-establishment dat in strijd is met de aspiraties en belangen van een groot deel van het Amerikaanse publiek, om maar te zwijgen van het mondiale publiek. Doen vermeende tegenstanders van Trump, door de kritiek naar voren te brengen dat Trump “geen grote prestaties heeft geleverd”, alsof ze verdere schade door hem helpen voorkomen?

Trump zou een gruwelijk beleid kunnen voeren, maar veel mediakanalen zouden de inhoud negeren en zich concentreren op een of andere domme opmerking van Trump, zoals: stop de persen – het Witte Huis heeft Steven Mnuchin ten onrechte aangemerkt als ‘secretaris van Handel’, terwijl hij eigenlijk minister van Financiën is. Ze zouden Mnuchin moeten identificeren als een Goldman Sach insider, executiekoningof iemand wiens netto financiële waarde - geschat op $ 46 miljoen - is slechts een fractie van dat van Wilbur Ross, de feitelijke minister van Handel, die $ 2.5 miljard heeft.

Deze non-kritiek op Trump zal hem feitelijk in staat stellen meer schade aan te richten. Het probleem hier lijkt veel op de manier waarop George HW Bush in het begin van zijn regering door de liberalen werd afgeschilderd: ‘Een watje.’ De verstandige mediawaarnemingsgroep FAIR publiceerde zelfs een stuk waarin de pogingen van de regering-Bush om zijn publieke imago om te vormen tot een ‘hervormer’ onder de loep werden genomen.ruwe Ruiter.” Maar deze afschildering van Bush als ‘een watje’ had zelfs nog meer gevolgen: het hielp zijn gebruik van militair geweld mogelijk te maken, met de invasie van Panama in 1989 en vervolgens de eerste aanval op Irak in 1990-91.

Carryn Owens, de weduwe van Special Forces-soldaat William ‘Ryan’ Owens die omkwam bij een mislukte inval in Jemen en door president Trump werd geprezen in zijn toespraak van 28 februari 2017 voor een gezamenlijke zitting van het Congres. Carryn Owens was tijdens de toespraak op de galerij. (Schermopname van Whitehouse.gov)

Het is duidelijk dat wanneer de liberale commentator Van Jones Trump “presidents-Omdat de president in een toespraak tot het Congres de weduwe uitbuitte van een soldaat van de Special Forces die omkwam bij Trumps eerste haastig goedgekeurde militaire geweld (een mislukte en bloedige inval in Jemen), vergrootte de lof de kans op meer geweld. (Sindsdien heeft Trump veel lof gekregen in de media voor zijn overhaaste beslissing om Syrië de schuld te geven van het chemische wapenincident bij Khan Sheikhoun en – zonder goedkeuring van de Verenigde Naties of het Congres – 59 Tomahawk-raketten op Syrië te laten neerstorten, naar verluidt waarbij negen burgers omkwamen, waaronder vier kinderen.)

Naarmate Trump meer “prestaties” boekt – terwijl hij en zijn kliek van bedrijfsbazen deals sluiten met de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan en de leider van de meerderheid in de Senaat Mitch McConnell – zal de liberale kritiek op Trump “die niets bereikt heeft” steun verdienen op elk van deze punten. "prestaties." Missie volbracht?

Sam Husseini is communicatiedirecteur van het Institute for Public Accuracy, een consortium van beleidsanalisten, en oprichter van VotePact.org, dat de samenwerking tussen principiële progressieven en gewetensvolle conservatieven aanmoedigt.

41 reacties voor “Risico om Trump te pesten tijdens zijn 100 dagen"

  1. Tony
    Mei 5, 2017 op 16: 36

    Dezelfde linkse als de New York Times en veel linkse neoconservatieven die ons de oorlog in Irak, de oorlog in Syrië, de Oekraïne, oorlogsleugens en proxy-oorlogen hebben gegeven.
    Wat een verrassing voor de duwende troef door te provoceren om de erfenis van Clinton Obama Bush na te volgen. Wat een verrassing. Wie had dat ooit gedacht.

  2. Patricia Victor
    Mei 1, 2017 op 09: 38

    Helaas denkt zijn 'basis' blijkbaar dat het prima met hem gaat, en juicht hem blindelings toe tijdens zijn laatste bijeenkomst, gehouden om de middelvinger te tonen aan de pers die honderd kilometer verderop zijn eigen zelfgenoegzame, met sterren bezaaide soiree hield. Dankzij ditzelfde stelletje ‘presstituees’ hebben deze mensen geen idee hoe Trump hen – en de rest van ons – naait. Of misschien kan het ze gewoon niets schelen, zolang hij maar doet alsof hij aandacht aan hen schenkt en The Wall blijft beloven dat hij al het kwaad weg zal houden.

  3. April 30, 2017 op 17: 41

    De ‘liberale’ (eigenlijk neoliberale) kritiek op Trump is buitensporig en meer dan nutteloos voor degenen onder ons die niet tot de top 20% van de hiërarchie behoren en die rechtstreeks profiteren van de neoliberale arrangementen. Deze critici staan ​​niet alleen aan de verkeerde kant van de belangen van de meesten van ons, maar zijn bovendien bloeddorstig. Deze critici willen oorlog en ellende voor degenen die in de praktijk, maar niet in de retoriek, niet tot hun eigen klasse behoren.

    Dat gezegd hebbende, denk ik dat de algemene sfeer van crisis en uitdaging van leiderschap een goede zaak is die uiteindelijk de komende jaren de elitairen aan de “linkse kant” zal kruisigen. Met de verkiezing van Trump hebben we een grens overschreden die ervoor zorgt dat ‘business as usual’ (de natte droom van de meeste Democraten) gedurende meer dan een jaar zeer moeilijk vol te houden is. De autochtonen zijn rusteloos en de mensen die nu voor de gek worden gehouden door de reguliere media zouden hun belangstelling voor alternatieven alleen maar kunnen vergroten, vooral degenen die op Sanders hebben gestemd, wat naar mijn mening de volgende factie binnen onze bevolking is die wakker wordt voor de leugens die hen zijn verteld. door de NY Times en NPR. Het gezag heeft zijn macht verloren en de toekomst is er een van algemene rebellie of een slaap die zo diep is dat mensen het moeilijk zullen vinden om zelfs maar praktische taken uit te voeren, wat een eigen soort crisis zal veroorzaken die veel erger zal zijn dan een algemene duim omlaag. Er zal een economische neergang nodig zijn om dit allemaal te verwezenlijken.

    • Tony
      Mei 5, 2017 op 16: 44

      Dit zijn neoconservatieven en democraten die oproepen tot oorlogen en die hun internationale beleid niet volgen.

  4. rosemerry
    April 30, 2017 op 15: 38

    Het beste van alles, aangezien Trump sinds zijn hemelvaart(!) alleen maar schadelijke daden heeft begaan, is dat hij absoluut niets heeft gedaan. Hem ertoe aanzetten meer te doen, en hem te prijzen als president voor het doden en vernietigen, precies zoals zijn voorgangers graag deden, draagt ​​bij aan de gevaren waarmee we allemaal in de wereld worden geconfronteerd, aangezien zijn bereik groot is.

  5. Bill Bodden
    April 30, 2017 op 12: 18

    Het ontdekken van waar de mensheid, of in ieder geval de westerse delen ervan, fout is gegaan, zal meer tijd vergen dan de levensduur van deze draad, maar we zouden ons kunnen afvragen waar de Verenigde Staten de verkeerde afslag hebben genomen. In 1776 hadden de leiders van wat de Verenigde Staten zouden worden een geweldig idee: ‘Alle mensen zijn geschapen met het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk.’ Wat een goed idee. Het probleem dat hiermee gepaard ging was de hypocrisie van alle ondertekenaars en uiteindelijk van de mensen die volhielden of accepteerden dat slaven werden uitgesloten. Een gevolg daarvan was de aanvaarding van de hypocrisie en het daarmee gepaard gaande vermogen tot barbaarsheid, die tot op de dag van vandaag deel zijn gaan uitmaken van de Amerikaanse cultuur, tot het punt waarop het routine is geworden en als normaal is geaccepteerd.

    Toen Commodore Perry Japan openstelde voor buitenlandse toegang, noemden de Japanners dit de komst van de barbaren. Blijkbaar waren de indianen niet zo slim toen Britse en andere kolonisten op hun kust landden.

    • Joe Tedesky
      April 30, 2017 op 14: 39

      Bill Ik denk dat het goed zou zijn om na te denken over de definitie die onze Founding Fathers aan de titel 'Mannen' gaven. Volgens alle verhalen uit ons verleden behoorden de Afrikaanse slaaf en de inheemse Amerikaanse inheemse bevolking zeker niet tot deze genoemde groep. Waarom zelfs immigranten zoals de Ieren niet zo hoog aangeschreven stonden, en vrouwen de eerste 130 jaar vastzaten aan de mannelijke overheersing in dit land. Ja, er is veel aandacht besteed aan deze oorspronkelijke grondleggers die, terwijl ze probeerden de essentie van 'de Verlichting' vast te leggen, dezelfde mannelijke slaveneigenaren ervoor zorgden hun eigendomsbelangen nog beter te beschermen.

      Ik beschouw de escapades van onze naties naar het buitenland als een verlengstuk van waar de blanke kolonist lang geleden mee begon toen ze op dit continent de inheemse bevolking van hun eeuwenoude land verdreven, en dat allemaal gedaan onder de naam 'Manafest Destiny'. Deze zelfbenoemde eigengerechtigheid bestaat tot op de dag van vandaag nog steeds in ons land. Ik zag onlangs cijfers uit opiniepeilingen die beweerden dat 62% van de Amerikanen de 59e Tomahawk-raketaanval van Donald Trump steunde. Nog verontrustender is de manier waarop de VS Noord-Korea behandelen alsof dit streng gesanctioneerde land vlak naast Kansas ligt.

      Omdat Amerika een jong land is, moet het tot bezinning komen. Een goede manier om te beginnen zou zijn om zelf onze fouten van de pas te erkennen. Het toegeven aan misdaden zoals moordaanslagen of valse vlaggen zou te veel gevraagd zijn, maar tegelijkertijd noodzakelijk om door te gaan als er enige hoop is op verbetering van ons land. Helaas moet je, voordat je beter kunt worden, diep graven om te onthullen wat de oorzaak van het probleem is, en daar hebben we onze moeilijkste klim bergop.

      • Bill Bodden
        April 30, 2017 op 15: 10

        Deze zelfbenoemde eigengerechtigheid bestaat tot op de dag van vandaag nog steeds in ons land. Ik zag onlangs cijfers uit opiniepeilingen die beweerden dat 62% van de Amerikanen de 59e Tomahawk-raketaanval van Donald Trump steunde.

        Dat zijn cijfers, Joe. Het percentage Amerikanen dat de oorlog tegen Irak steunde, lag in de bovenste jaren zestig. Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft blijkbaar in marteling. De Amerikaanse senaat was unaniem voorstander van de Israëlische slachting in Gaza tijdens operatie Protective Edge, en de meeste senatoren die besloten zich kandidaat te stellen voor herverkiezing werden teruggestuurd om hun idiote gedrag voort te zetten. Het Huis van Afgevaardigden had een soortgelijke slechte staat van dienst. Niet unaniem, maar niet zo kort als als. We zijn in ieder geval boven de Saoedi's uitgestegen en hun afschuwelijke praktijk van het in het openbaar onthoofden van mensen.

  6. mik k
    April 30, 2017 op 10: 10

    We leven in een matrix waarin onze hulpmiddelen (waarvan de rede er één is) ons leven hebben overgenomen. Een wereld waar niemand van ons bewust of individueel voor heeft gekozen om in te leven, maar die een eigen leven is gaan leiden en een programma uitvoert om ons denken en gedrag te domineren. Zoals Thoreau aan zijn buren vroeg: 'Hebt u uw schuren, of zijn uw schuren uw eigendom?'

    Als ik 's nachts met mijn auto op de snelweg rijd, heb ik vaak het gevoel dat ik een klein balletje ben in een enorme flipperkast, gedwongen om de regels ervan te gehoorzamen, en de bochten en bochten, de eisen, beloningen en straffen ervan – mijn vrijheid beperkt om dit spel te gehoorzamen en zijn bedoelingen vervullen. De auto's, koelkasten, elektrische verlichting, tv's, computers – al deze dingen bepalen en beheersen mijn leven op bepaalde manieren, en het algehele resultaat van al deze machines zijn dingen waar ik misschien niet voor gekozen zou hebben – zoals oorlog bijvoorbeeld, of sociale ongelijkheid. . Het roept allemaal de vraag op: hoe kunnen we onszelf bevrijden van onze gereedschappen, onze machines? Wat zou een leven met veel minder afhankelijkheid ervan bieden?

  7. mik k
    April 30, 2017 op 09: 30

    We zijn als soort inderdaad op weg naar uitsterven. Tenzij we een aantal werkelijk fundamentele veranderingen in ons denken en gedrag doorvoeren, zal de verschrikkelijke en meedogenloze logica van het uitsterven ons korte verblijf op aarde tot een tragisch einde brengen. De drang om alle anderen te domineren is een fatale koers. Ons misbruik van de wetenschap zal onze ondergang versnellen. Onze weigering om van koers te veranderen zal dit garanderen.

  8. mik k
    April 30, 2017 op 08: 13

    Of was het toen het gepiep en gekreun en gehuil en fluit zo'n rijke inventaris van betekenisvolle signalen ontwikkelden dat er een vocabulaire ontstond om de jongeren van volgende generaties te onderwijzen, en een krachtig innerlijk instrument voor het denken en plannen en het domineren van andere soorten en elkaar werd geboren? ? Was dat de stap waarbij we vreselijk de fout in gingen? Maar het gebeurde allemaal zo natuurlijk…..

  9. mik k
    April 30, 2017 op 08: 05

    De zeevaart versnelde de verspreiding van de menselijke kanker op de planeet.

  10. mik k
    April 30, 2017 op 08: 02

    Lang geleden…

    Niemand scheurde de grond met ploegscharen

    Of het land verkavelen

    Of veegde de zee met dompelende roeispanen -

    De kust was het einde van de wereld.

    Slimme menselijke natuur, slachtoffer van jouw uitvindingen,

    Rampzalig creatief,

    Waarom steden met torenhoge muren afzetten?

    Waarom bewapenen voor oorlog?

    Ovidius, Amores, Boek 3

  11. mik k
    April 30, 2017 op 07: 59

    Of was het toen we ons verveelden met het eten van bladeren en fruit en een voorliefde voor hagedisvlees ontwikkelden? Toen kwamen we erachter dat als je ze kon vangen en doden, een hele reeks levende wezens een smakelijke aanvulling zouden vormen op een verder saai dieet. En de jacht was begonnen!

  12. April 30, 2017 op 07: 47

    Wie of wat zit er achter de controles van Trump? Hoe heeft hij zijn bizarre kabinet samengesteld? Hij lijkt geen centrum te hebben, alleen ego. Maar hoe komt het dat hij zijn beloften over buitenlandse zaken volledig heeft laten varen? Hij liet zich volledig overnemen door de oorlogsmachine. Maar dat gold ook voor Hillary. En de Democraten zijn zeker pro-oorlog geworden, aangezien hun “eerste vrouwelijke president” niet heeft gewonnen. Het punt van Realist over de Koningin van de Chaos is nog steeds van cruciaal belang: er bestaat de angst dat ze opnieuw naar voren zal komen omdat Trump zo'n ramp is. We zitten nog steeds met zo'n ellendig systeem.

    Het is werkelijk verbijsterend wat er met het denken in Amerika is gebeurd. De irrationaliteit ervan tart elke betekenis, veel erger dan ooit is gebeurd in mijn leven van 73 jaar. En wat het Hooggerechtshof en Arkansas betreft, die staat, sterk beïnvloed door het geld van Koch, was vastbesloten om die gevangenen te executeren. Ik heb een vriend die in Arkansas woont, maar hij reist voortdurend de staat uit en blijft buiten de politiek. Ik zou niet in Arkansas wonen als je mij betaalde. Maar ik geloof ook niet, zoals velen doen, dat het stemmen op de Democraten vanwege de keuze van het Hooggerechtshof de belangrijkste factor is bij het stemmen. Diezelfde mensen lijken er niets om te geven dat de VS een groot deel van de wereld aan gruzelementen blazen terwijl ze hun comfortabele consumentenleven leiden.

  13. Realist
    April 30, 2017 op 02: 22

    Op de eerste foto bij het artikel is te zien hoe Trump zijn inaugurele rede houdt. Hoe de dingen sindsdien zijn veranderd. Hij heeft zich aan GEEN van zijn beloften gehouden om zich te concentreren op de binnenlandse problemen van Amerika, terwijl hij een 'leven en laten leven'-benadering toepast op internationale zaken. De reden hiervoor is dat hij van alle kanten werd aangevallen door de mensen die de regering werkelijk van binnenuit besturen en die het gezicht, de waarden en de doelstellingen van de regering aan het publiek presenteren. Dat zijn de mensen die moeten worden onderzocht en ontmaskerd door de zogenaamde reguliere media, maar verwacht niet dat de NYT, de WaPo, CNN, MSNBC of de Wall Street Journal de uitdaging aangaan, omdat zij een belangrijk onderdeel vormen van de media. probleem. Ze hebben Trump effectief getraind als een circusdier, waarbij ze de eerste 80 dagen de stick van Russia-gate en impeachment hebben gebruikt en de wortel van gunstige hoofdartikelen voor het aankaarten van beginnende oorlogen tegen Syrië en Noord-Korea gedurende de afgelopen 20 dagen. Deze zelfde mensen bekritiseren Trump omdat hij eenvoudig van geest, ijdel en dun van huid is, wat hem ‘gevaarlijk’ maakt, maar toch exploiteren ze doelbewust juist die kenmerken die ze in hem beschrijven. Ze hebben dergelijke tactieken gebruikt om ons naar de rand van een nucleaire oorlog met Rusland en China te brengen. Wie zal de meeste verantwoordelijkheid dragen als Trump zich omdraait en op de knop drukt om zijn critici een plezier te doen? Of zal het hen niets schelen? Zal het het enige zijn waar ze om geven, ook al betekent dit het einde van de beschaving? En ze noemen Trump gek?

    • mik k
      April 30, 2017 op 07: 48

      Goede punten Realist. Als je teruggaat naar waar het fout ging, was dat misschien toen we uit de bomen kwamen en een stok oppakten, het eerste stuk gereedschap. Het was handig om termieten uit hun heuvel te graven, maar je kon er ook mee iemand slaan. Het duurde niet lang voordat de eerste speer werd uitgevonden en we waren op weg om de wereld te domineren. Jammer dat we een aantal van onze nieuw ontdekte slimmigheden niet hebben gebruikt om onszelf in bedwang te houden en te leren met anderen om te gaan. We weten nog steeds niet hoe we dat moeten doen, en nu zijn stokken nucleaire ICBM's geworden.

      Lang geleden, toen een paar van onze slimmere familieleden de keerzijde van het vechten en vermoorden van elkaar ontdekten, en manieren voorstelden om te ontspannen en elkaar te helpen – manieren die uiteindelijk de naam ‘spirituele paden’ verdienden. Helaas genoten de meesten van ons van de kortetermijnwinst die voortkwam uit het te veel in elkaar slaan van elkaar om de terughoudendheid te ontwikkelen die de lange termijnroute naar vrede met zich meebrengt. Dus dit is waar we nu zijn, en we beramen een gigantische laatste oorlog om ieders hasj voor eens en voor altijd te regelen.

      • Joe Tedesky
        April 30, 2017 op 09: 16

        Ik ben niet gekwalificeerd om te antwoorden waarom wij apen elkaar begonnen te doden, maar ik kan me voorstellen dat een slechte opbrengst aan wintervoorraden een stam ertoe zou aanzetten een andere stam te doden voor die van de mens. Ik bedoel dat wij apen onze eerste natuurlijke voedselbron nodig hebben. Hoewel ik er zeker van ben dat er andere redenen waren om elkaar te domineren, zoals slaven voor handenarbeid en lichamen die moesten worden geofferd aan onze goden van overvloed.

        Als het onze prioriteit als mens zou zijn om te zorgen voor iedereen die op deze aarde leeft, in plaats van te vechten voor natuurlijke hulpbronnen en een bedrijfslogo te hangen aan de enige hulpbronnen die nog bestaan, dan zouden we als soort verder kunnen komen. We zouden de productie van militaire wapens kunnen verbieden, maar dit zou betekenen dat er een einde komt aan de winst op basis van de dood, en voor sommigen zou dit nooit voldoende zijn.

  14. Realist
    April 30, 2017 op 01: 59

    “dat het uitlokken van Trump er alleen maar voor zorgt dat Trump meer oorlogen zal voeren en een meer rechtse agenda zal pushen”

    Dat lijkt te zijn wat de “liberale” Democraten en de “mainstream” media willen, nietwaar?

    Hun houding lijkt te zijn dat als koningin Hillary niet kan regeren, we de wereld dan gewoon naar de hel moeten blazen.

  15. Joe Tedesky
    April 30, 2017 op 01: 20

    Dus nu hebben we een rechter bij het Hooggerechtshof die de houdbaarheidsdatum van farmaceutische medicijnen opzij zet tegen 'redelijke twijfel', ja, daar ben ik niet mee akkoord. Ik heb het nummer 202-456-1111 gebeld, maar je wint wat en verliest wat. Ook herinner ik me dat ik ergens, zelfs voordat Flynn ooit openlijk met Trump werd geassocieerd, op een paar plaatsen las dat hij door Obama was ontslagen, en dat hij een wereldveiligheidsbedrijf had met Turkije, en dat Rusland specifiek werd genoemd. Flynn was op RT. dit was er altijd al, maar nu ontdekt Rachel Maddow dit allemaal en maakt ze nog meer onzin uit alle andere onzin die ze uitspuwt voor kijkcijfers.

    Als ik president was, zou je mij vóór het einde van de eerste honderd dagen willen afzetten. Ik moet je zeggen dat de deuren van het Witte Huis op slot zouden gaan terwijl mijn regering de boel op stelten zet. Ik bedoel, als we klaar zijn en de deuren van het Witte Huis opengooien, kan Amerika maar beter klaar zijn om weer groots te worden... dan zou het gejammer MAAR komen. Serieus, ik denk niet dat het verstandig is om Trump in welke hoek dan ook te schilderen. Trump ging met te veel campagne in zijn hoofd het Witte Huis binnen, Bannon & Sessions zijn daar het bewijs van.

    Jezus, Mary & Ralph, dan krijgt Trump zijn generaals, en ik weet niet wat er aan de hand is met lieve Nikki. Vervolgens begeleidt John Bolton Zbigniew en Ole Henry naar de situatiekamer... gewoon omdat dat het juiste is om te doen. Hillary & Madeline zullen hun eigen videoschermen en rode telefoons hebben.

    Trump zal chocoladetaart eten met een vriend van iemand die we in Mar-a-Lago aan het bombarderen zijn, maar maak je geen zorgen, het zal in je woonkamer worden uitgezonden. Eén uur en vijftien minuten waarin Brian Williams op live tv uitstapt terwijl hij bommen van het dek van een Navy Destroyer ziet vliegen, dan zal het Trump zijn die er eigenwijs uitziet naast de chocoladetaart, en ongeveer 15 minuten in Maddow en dan kan Amerika druk op de afstandsbediening en daar zijn de Kardashians, of Dancing with the Stars, ESPN. Ik neem het je niet kwalijk Amerika

    …. we zouden allemaal de sponsor van tv en de adverteerders in de gevestigde bedrijfspers en video met onze telefoons moeten vermelden waar Amerikanen en anderen die het nodig achten onze tv's kapot te maken, vooral Samsung, Microsoft, Apple, GE, luchtvaartmaatschappijen de werken rondreizen en een de boycot terugdringen. Kijk naar de factuur van de afgelopen maand, trek daar het reclamebudget van het bedrijf af dat ze zouden besparen door niet te adverteren, en trek er dan 30% meer vanaf... koop precies wat je nodig hebt. Geen tv, geen reizen, geen auto's kopen, bezuinigen op energierekeningen... doe er een Bill O'Reilly over in ons bedrijfssysteem. Ga achter de bron aan: Global Corporate Financial Interest.

    De nieuwe Bastille staat op Wall St. en Londen om een ​​korte lijst te geven, maar Washington DC zou wel eens de plek kunnen zijn waar onze focus ligt. Deze politici zijn eigendom van bedrijven, ze reageren alleen op wat hun donoren van hen vragen. Hoewel ik denk dat Sanders misschien wel de echte deal is met donaties van $ 27 dollar, maar dan is er bij hem nog steeds de F35. Luister, ik zou hem de F35 laten houden als al het andere in de richting van minder oorlog zou gaan, en meer humanitair sociaal denken prioriteit nummer één zou krijgen, zoals het hoort bij al het binnenlandse en buitenlandse beleid. Ik zou bemoedigd worden met hoop en blijdschap. Sheldon S. Wolin noemde de moderne Amerikaanse regering een systeem van omgekeerd fascisme – een traditionele fascistische regering controleert het bedrijfsleven, in Amerika controleert het bedrijfsleven de overheid.

  16. Loup-Bouc
    April 30, 2017 op 00: 11

    Gorsuch heeft zijn zetel in het Hooggerechtshof niet gestolen. Mitch McConnell deed dat wel.

    Is hier iemand gezond en rationeel?

  17. Loup-Bouc
    April 29, 2017 op 21: 18

    Sam Husseini vertrouwt op Marjorie Cohn voor de stelling dat “Gorsuch de doorslaggevende stem gaf bij het afwijzen van het verzoek van de veroordeelde moordenaar Ledell Lee om een ​​DNA-test om zijn onschuld te bewijzen, omdat de voorraad van het executiemedicijn midazolam in Arkansas de vervaldatum naderde.”

    Men kan niets vertrouwen wat prof. Cohn zegt over vrijwel alles, vooral niet over juridische kwesties, gerechtelijke procedures en rechterlijke beslissingen.

    De bewering van professor Cohn (de aangenomen bewering van Sam Husseini) is ONWAAR.

    Vijf rechters (waaronder rechter Gorsuch) weigerden de vastberadenheid van Arkansas dat de executie van Ledell Lee zou plaatsvinden, ongedaan te maken of op te schorten, ondanks zijn verzoek om zijn DNA te testen om aan te tonen of hij niet schuldig had kunnen zijn zoals ten laste gelegd.

    Maar die vijf rechters gaven GEEN uitleg over hun beslissing. Rechter Gorsuch heeft geen afzonderlijk schriftelijk advies uitgebracht. “De meerderheid van de rechtbank – waaronder de nieuwste rechter, Neil M. Gorsuch – legde zijn beslissing niet uit, maar in een afwijkende mening klaagde rechter Stephen G. Breyer over de manier waarop de staat zijn executieschema had opgesteld vanwege de naderende vervaldatum van de straf van Arkansas. voorraad midazolam.” https://www.nytimes.com/2017/04/21/us/arkansas-death-penalty-ledell-lee-execution.html?_r=0

    En rechter Breyer beweerde NIET dat het Hof weigerde tussenbeide te komen omdat de voorraad executiemedicijnen in Arkansas binnenkort zou verlopen. Rechter Breyer klaagde alleen dat de STAAT HAAR EXECUTIESCHEMA HEEFT VASTGESTELD VANWEGE DE VERVALDATUM VAN HAAR EXECUTIEDRUGS.

    Rechter Gorsuch en de andere vier meerderheidsrechters waren NIET van mening dat Arkansas Ledell Lee kon executeren omdat de voorraad van het executiemedicijn midazolam in Arkansas de vervaldatum naderde. Deze bewering werd uitsluitend gedaan door rechter Breyer – de meest onvermurwbare tegenstander van het Hooggerechtshof, die volhoudt dat de doodstraf NOOIT constitutioneel is.

    Ook ik ben tegen de doodstraf en benadruk dat deze NOOIT constitutioneel is. Maar ik ben ook tegen de consistente, flagrante vervalsing van bewijsmateriaal, feiten en wetten door prof. Cohn – consistente vervalsing die zij pleegt om haar hondsdolle, waanzinnig-linkse politiek te bevorderen.

    • Loup-Bouc
      April 29, 2017 op 21: 45

      Twee correcties:

      (1) Maar deze vijf rechters gaven GEEN uitleg over hun beslissing. (NIET Maar die vijf rechters hebben GEEN verklaring gegeven voor hun beslissing.)

      (2) En rechter Breyer beweerde NIET dat het Hof weigerde tussenbeide te komen omdat de voorraad executiemedicijnen in Arkansas binnenkort zou opraken. (NIET En rechter Breyer heeft NIET gezegd dat het Hof weigerde tussenbeide te komen omdat de voorraad executiemedicijnen in Arkansas binnenkort zou verlopen.)

      Sorry.

  18. Zakaria Smit
    April 29, 2017 op 19: 49

    Ten eerste werd Neil Gorsuch in het Hooggerechtshof gezet met behulp van ‘pro-life’-retoriek en heeft hij de dood al gefaciliteerd. Gorsuch leverde de beslissende stem bij het afwijzen van het verzoek van de veroordeelde moordenaar Ledell Lee om een ​​DNA-test om zijn onschuld te bewijzen, omdat de voorraad van het executiemedicijn midazolam in Arkansas de vervaldatum naderde. Gorsuch's toetreding tot het Hooggerechtshof consolideert feitelijk de rechtse controle over alle drie de takken van de regering.

    Goed punt – Trump heeft een gestolen stoel gevuld met een rechtse monster. Zelfs als hij niets anders had gedaan, was dit een hele pluim op zijn hoed. Het zou hoe dan ook gebeurd zijn, maar zoals ik heb gezegd en nogmaals zal zeggen: mijn nep-democratische senator Donnelly hoefde mij en de rest van de mensen die hem steunden niet in de rug te steken door op Gorsuch te stemmen.

    Eind januari moest men hopen dat Trump een paar fatsoenlijke eigenschappen zou hebben. Tot nu toe geen geluk. Maar voor de rijke klootzakken is hij een enorm succes geweest en hij belooft beter te worden.

    • Bill Bodden
      April 29, 2017 op 20: 47

      Gorsuch's toetreding tot het Hooggerechtshof consolideert feitelijk de rechtse controle over alle drie de takken van de regering.

      Gorsuch zal ook bevestigen dat alle drie de takken van de regering worden gedomineerd door barbaren.

  19. mik k
    April 29, 2017 op 18: 47

    De waarheid is dat deze man van oudsher slecht nieuws is, en dat hij niet zal veranderen. Ik zou op geen enkele manier proberen zijn werk als prez gemakkelijker te maken. Hem eruit krijgen is voor mij prioriteit #Eén. Nogmaals, ik verkeer niet in de positie om ervoor te zorgen dat iemand Donald op deze of gene manier behandelt. Mijn houding is vrijwel bedoeld om mijn hoofd recht te houden. Als ik macht had, zou ik die gebruiken om hem meteen te ontslaan. Het is duidelijk dat mijn macht in dat opzicht zeer minimaal is.

  20. mik k
    April 29, 2017 op 16: 59

    Psychopaten vinden het gewoon geweldig als iemand hen wat speling geeft. Het is beter om je op te hangen met schat!

  21. mik k
    April 29, 2017 op 16: 54

    Er lijkt een idee te bestaan ​​dat er een manier is om met deze man om te gaan die niet al te ruw is, zoals een diplomatieke aanpak. Ik denk dat dit onzin is. Hij is ongevoelig voor een dergelijke aanpak. Jouw charmeoffensief zorgt ervoor dat hij zich alleen maar krachtiger voelt en kan doen wat hij wil. Bij een man als Trump is het belangrijk om te beseffen dat hij nooit iets op een goede manier zal veranderen. Hij is een vijand van de mensheid, en we mogen ons begrip daarvan niet verwateren. We moeten opereren vanuit een niet aflatende vijandigheid tegenover alles wat hij doet, totdat we op de een of andere manier een manier vinden om van hem als president af te komen. Vergeet de kinderhandschoenbenadering, die werkt hier niet.

    • Bill Bodden
      April 29, 2017 op 17: 26

      Jouw charmeoffensief...

      Mike: Het lijkt erop dat je een niet-prikkelende of niet-agressieve aanpak verwart met een charmeoffensief of iets dergelijks. Niet zo. Eerste punt. Hij heeft de macht en krachtige bondgenoten. Het is geen slim idee om iemand met een luidere stem te overschreeuwen. Zoals ik in een ander draadje al zei, hebben de Chinezen een oud gezegde: Hij die de eerste klap toebrengt, geeft toe dat hij een zwakkere geest heeft. De truc is om slimmer te zijn.

      Ik zal je een ervaring vertellen die ik had toen ik een tiener was. Het is niet precies analoog, maar het zal mijn punt aantonen. Ik kreeg ruzie met een vriend en dacht erover hem te slaan, alleen was hij kleiner dan ik. Mijn humeur was heet, maar ik had nog steeds genoeg verstand om hem niet te slaan. Ondertussen, terwijl ik tekeer ging, bleef hij mij vragen stellen, die ik even pauzeerde om te beantwoorden. Zijn tactiek en de juiste vragen kregen de overhand en we hebben ons geschil in der minne opgelost.

      We hebben mensen nodig die zich tegen Trump verzetten en die dezelfde intelligentie hebben als mijn vriend.

    • Wm. Boyce
      April 30, 2017 op 11: 46

      “Er lijkt een idee te bestaan ​​dat er een manier is om met deze man om te gaan die niet te ruw is, zoals een diplomatieke aanpak. Ik denk dat dit onzin is. Hij is ongevoelig voor een dergelijke aanpak. Jouw charmeoffensief zorgt ervoor dat hij zich alleen maar krachtiger voelt en kan doen wat hij wil. Bij een man als Trump is het belangrijk om te beseffen dat hij nooit iets op een goede manier zal veranderen. Hij is een vijand van de mensheid, en we mogen ons begrip daarvan niet verwateren. We moeten opereren vanuit een niet aflatende vijandigheid tegenover alles wat hij doet, totdat we op de een of andere manier een manier vinden om van hem als president af te komen. Vergeet de kinderhandschoenaanpak, die werkt hier niet.”

      Bingo, je hebt zeker gelijk. Dit is de reden waarom de woede gericht tegen politici van de Democratische Partij die zelfs maar DENKEN aan een compromis met het wezen de juiste keuze is. Velen in de Senaat wilden privé op Gorsuch stemmen, maar hun kiezers schreeuwden tegen hen om dat niet te doen. Zonder opstand zullen de zaken alleen maar erger worden.

  22. mik k
    April 29, 2017 op 16: 43

    Miranda, ik begrijp het punt van het artikel, ik ben het er gewoon niet mee eens. Mijn punt is dat ik deze man met elke legitieme klacht moet aanpakken die we kunnen indienen, zonder uitzonderingen. Je lijkt nog steeds bang te zijn dat hij negatief zal reageren en iets gevaarlijks zal doen. Mijn punt is dat het precies verkeerd is om hem onder druk te zetten. De waarheid is dat hij in honderd dagen niets heeft gedaan dat neerkomt op hurken. Hij is een totale mislukking als president, en ik denk dat we hem dat luid en duidelijk moeten laten weten. Deze man is een gevaarlijke vijand van alle mensen op onze planeet, en ik denk dat het misleidend is om hem hoe dan ook enige speling te geven. De enige manier om te voorkomen dat deze idioot ons allemaal nog meer in gevaar brengt dan hij al heeft gedaan, is door hem meteen uit zijn ambt te krijgen! Speel aardig met de pestkop, inderdaad…..

    • Bill Bodden
      April 29, 2017 op 17: 10

      De waarheid is dat hij in honderd dagen niets heeft gedaan dat neerkomt op hurken.

      Helaas zullen Gorsuch en de gevolgen van zijn benoeming zeer waarschijnlijk meer inhouden dan alleen een kraakpand.

      • mik k
        April 29, 2017 op 18: 39

        Ik bedoelde dat hij niets goeds heeft gedaan sinds hij president is. Natuurlijk weet je dat wat jij of ik of Sam H. erover zegt, niet zal bepalen hoe mensen met de Donald omgaan. Maar alleen voor mezelf wil ik nooit de illusie hebben dat deze man als president iets goeds zal blijken te doen, ongeacht wat iemand doet of zegt. Het helpt mij om mijn gedachten helder te houden. Er is veel vaag denken dat nog steeds hoopt dat hij ontvankelijk zal zijn voor dit of iets anders dat hem ertoe zal brengen iets goed te doen. Ik koester geen enkele hoop van dien aard. Geen.

        • Bill Bodden
          April 29, 2017 op 19: 08

          Ik ben het ermee eens, Mike

      • rosemerry
        April 30, 2017 op 15: 42

        Klopt, en Gorsuch zal waarschijnlijk veertig jaar aanblijven, en andere benoemingen zullen de toch al buitensporige macht van het bedrijfsleven consolideren die de SCOTUS heeft goedgekeurd. Politieke/partijdige controle over rechtbanken is een ander ondemocratisch aspect van de Amerikaanse ‘rechtvaardigheid’.

  23. April 29, 2017 op 16: 22

    Juist…We zouden hem moeten bekritiseren voor de dingen die hij heeft gedaan, en hem zelfs te schande moeten maken…in vergelijking met hem uitdagen over wat voor een nietsdoener hij is….

    Hij is een gemene maffioso-zakenman... hij is een jachtgeweer vastgebonden aan een wagenwiel... hij kan overal naartoe gaan als hij goed wordt getrapt...

    We moeten met zijn basis praten... ervoor zorgen dat ze weten dat hij regelrecht heeft gelogen over elke positie die hij tijdens de campagne heeft ingenomen... en ze vervolgens heeft verpest... Hij is misschien niet de scherpste pinda in de grote Donkere Drol... maar hij is gevaarlijk genoeg om niet te schoppen hem in het gezicht om niet meer reden dan politieke prikkelbaarheid...

  24. Bill Bodden
    April 29, 2017 op 14: 55

    Het risico dat kritiek Trump tot onoordeelkundige of ergere reacties aanzet is terecht, maar kritiek is niet het probleem. Het is de manier waarop mensen kritiek leveren die tot op zekere hoogte de reactie bepaalt. Even slecht als het verkeerde soort kritiek is de absurditeit van het prijzen van Trump omdat hij ‘presidentieel’ is voor acties die betreurenswaardig zijn. Van Jones is niet de enige schuldige die zulke verachtelijke onzin verkondigt.

    Terwijl Trump meer ‘prestaties’ boekt – terwijl hij en zijn kliek van bedrijfsbazen deals sluiten met de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Paul Ryan en de leider van de meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell –

    de glijbanen voor het verval en de val van het Amerikaanse imperium zullen gladder worden gemaakt. Misschien zal het Amerikaanse volk uiteindelijk in opstand komen in een revolutie, maar tegen die tijd zal het te laat zijn.

  25. mik k
    April 29, 2017 op 14: 15

    Dus we moeten onze kritiek op Trump dempen, omdat het ertoe zou kunnen leiden dat hij als reactie daarop gewelddadig wordt? Moeten we hem behandelen als een gek met een dynamietvest? Misschien moeten we gehoor geven aan elke eis die hij zou kunnen stellen? Dan zijn wij net zo gek als hij. Wat hebben we zonder constante druk van burgers en alternatieve media? Doe ons alsjeblieft geen pijn? Houd naar mijn bescheiden mening 24/7 de kritische druk op deze man.

    • Miranda Keefe
      April 29, 2017 op 15: 38

      Mike, ik denk dat je de essentie van het artikel hebt gemist.

      Het is geen stomme kritiek. Het betekent dat onze kritiek niet moet zijn dat hij niets heeft gedaan, maar dat de kritiek moet zijn dat hij veel heeft gedaan en dat het slechte dingen zijn. Het betekent dat zolang de kritiek blijft dat hij niets heeft gedaan, zijn reactie zal zijn om te escaleren door de weinige dingen te doen waar de media van lijken te houden: oorlogszuchtige dingen. Je kunt van de plutocratische propagandapop (de reguliere media) verwachten dat ze dit doen, wat zullen ze anders doen? Maar waarom doen linkse mensen in hemelsnaam mee aan deze onzin?

      Hij heeft veel te veel gedaan en tot nu toe is het verschrikkelijk voor de armen, de gemarginaliseerden, de natie, de wereldgemeenschap en de biosfeer. Hij heeft twee van de drie dingen opgegeven die goed leken (werken met Rusland en geen buitenlandse interventies om het regime te veranderen) en dus wachten we tot hij het derde opgeeft (zich verzetten tegen oneerlijke handelsovereenkomsten).

    • deang
      April 30, 2017 op 02: 01

      Nee, de schrijver zegt niet dat we Trump helemaal niet moeten bekritiseren, maar dat we moeten ophouden met te zeggen dat hij niet veel heeft bereikt, en ophouden met te zeggen dat hij ‘gefaald’ heeft. Husseini zegt dat de dingen die Trump heeft bereikt aanzienlijk en zeer, zeer schadelijk zijn (net zoals die van Reagan trouwens een andere president was die werd bespot omdat hij op een hansworst leek, maar toch hebben we nog steeds de massale dakloosheid die Reagan vandaag heeft gecreëerd). Dat is waar we Trump voor moeten bekritiseren, de schade die wordt aangericht door zijn werkelijke doelen, die hij bereikt, en niet de onbelangrijke versprekingen die iemand zou kunnen maken en hem zeker niet ertoe kunnen aanzetten Noord-Korea daadwerkelijk met kernwapens te bombarderen door te zeggen dat hij dat niet eens heeft gedaan. dat nog niet of dat hij zijn oorlogsschepen de verkeerde kant op stuurde of wat dan ook. Dat is iets heel anders dan zeggen dat je Trump helemaal niet moet bekritiseren uit angst dat hij boos wordt.

      Ik zou eraan willen toevoegen dat we niet alleen Trump moeten bekritiseren, maar ook effectief moeten proberen hem en de Republikeinen/Libertariërs tegen te houden, met meer dan alleen marsen, petities en spottende grappen. Mensen zouden zich ook moeten bezighouden met het soort directe actie en meer dat massaal werd gedaan in de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig, het soort dat Nixon bang maakte dat het land zou kunnen stuiptrekken als hij nog verder zou gaan. We zijn er nog lang niet, deels omdat we binnen het leger geen oppositionele beweging hebben zoals in de jaren zestig.

  26. Bart in Virginia
    April 29, 2017 op 13: 59

    Wat Gorsuch betreft, elke lagere rechtbank die heeft gezien dat een zaak door het nu besmette Hooggerechtshof is afgewezen en teruggedraaid, zou die beslissing ongeldig moeten verklaren, omdat een dief inbreng in de zaak heeft gehad.

Reacties zijn gesloten.