Trumps volgende meest gevaarlijke mogelijkheid

Aandelen

Ervan uitgaande dat president Trump zich niet in de Derde Wereldoorlog begeeft, is de volgende grootste schade die hij kan aanrichten het ongedaan maken van de bescheiden Amerikaanse stappen in de strijd tegen de opwarming van de aarde, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.

Door Paul R. Pillar

Met het brede pad van vernietiging dat Donald Trump heeft bewandeld – waarbij de schade gevolgen heeft voor zaken variërend van de beginselen van non-discriminatie tot de ethische integriteit van overheidsfunctionarissen tot betrouwbare gezondheidszorg voor Amerikanen – is het gemakkelijk om uit het oog te verliezen wat uiteindelijk de meest gevolgschade van allemaal: de schade aan een bewoonbare planeet.

Het beeld van de aarde die boven het oppervlak van de maan oprijst, een foto gemaakt door de eerste Amerikaanse astronauten die in een baan om de maan cirkelden.

De gevolgen zijn misschien niet zo onmiddellijk duidelijk, gedurende de eerste honderd dagen of zelfs gedurende vier jaar, als bij sommige andere bloedbaden, maar het belang voor de mensheid is zelfs nog groter. Net als bij veel ander Trump-beleid is het nog niet precies duidelijk wat de regering precies zal doen met betrekking tot een specifiek initiatief zoals het Parijs-akkoord over klimaatverandering, maar de algemene strekking van het verzet tegen elke serieuze poging om de opwarming van de aarde te vertragen is maar al te duidelijk.

De recente demonstraties die bekend staan ​​als de mars voor de wetenschap waren, ook al waren ze ogenschijnlijk niet op één enkele leider gericht, een heilzame uiting van bezorgdheid, aangezien de ontkenning van de klimaatverandering en de daarmee gepaard gaande oppositie tegen pogingen om de opwarming van de aarde te vertragen een van de meest flagrante afwijzingen van de klimaatverandering vormen. wetenschap, samen met de zeventiende-eeuwse inquisitie van Galileo. De afwijzing komt overeen met Trumps minachting voor de waarheid over vrijwel elk onderwerp.

Het is moeilijk om te weten wat er door de hoofden gaat van de ontkenners en sceptici van de klimaatverandering die Trump in zijn regering heeft geïnstalleerd. Hoogstwaarschijnlijk zijn ze slim genoeg om beter te weten, maar hanteren ze een verschrikkelijk egoïstische, politiek bekrompen en kortzichtige benadering van wat voor soort wereld aan hun kinderen en kleinkinderen zal worden overgelaten. Dit wordt gesuggereerd door enkele van hun gekunstelde verbale formuleringen.

Scott Pruitt, aan wie Trump de taak heeft gegeven om de leiding te nemen over de ontmanteling van de Environmental Protection Agency, zegt, “Ik denk dat het met precisie meten van menselijke activiteit op het klimaat iets heel uitdagends is om te doen...” Wie heeft het over “precisie”? Dat is een valse norm.

De overweldigende wetenschappelijke consensus is dat menselijke activiteit een belangrijke, en waarschijnlijk de grootste, bijdrage levert aan de zeer consequente opwarming van de aarde, ook al kunnen de exacte effecten niet met ‘precisie’ worden gemeten of voorspeld.

De houding die mensen als Trump en Pruitt in deze kwestie aannemen, is hoogst onverantwoordelijk. De Washington Post redactionele pagina stelt het treffend: “Kinderen die het presidentschap van [Trump] bestuderen, zullen vragen: 'Hoe heeft iemand dit kunnen doen?' ”

Het waarom van klimaatontkenning

Minachting en minachting zijn de juiste houdingen om aan te nemen tegenover de ontkenners van de klimaatverandering, inclusief degenen in de huidige regering. Ze moeten beschaamd worden omdat ze blijk geven van zulke onvergeeflijke onwetendheid of, wat nog erger is, omdat ze egoïsme en kortzichtigheid aan de dag leggen, ondanks dat ze beter weten.

Een poster die striptekenaar Walt Kelly maakte voor de eerste Dag van de Aarde in 1970.

Maar dat is niet genoeg. En het probleem reikt veel verder dan Donald Trump. Het strekt zich uit tot een groot deel van de Republikeinse Partij. Zoals de Post Editors merken op dat de Republikeinse partij “een ooit grote Amerikaanse politieke partij is die de ontkenning van de werkelijkheid omarmt.” James Inhofe gooide sneeuwballen in de Senaat ruim voordat Trump werd verkozen.

Een slim antwoord op de ontkenners is het wijzen op enkele van de meer direct zichtbare economische en politieke gevolgen van de destructieve benadering van de klimaatverandering die de huidige regering heeft omarmd. Er moet op worden gewezen dat het niet voorop lopen bij de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen een achteruitgang en geen vooruitgang betekent voor de Amerikaanse economie, ongeacht hoeveel valse hoop er aan de mijnwerkers in de Appalachen wordt gegeven over het terugkrijgen van banen. Voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, is een prominente politieke leider, en dat is prijzenswaardig het toevoegen van zijn invloedrijke stem naar dit onderwerp.

Er moet ook op worden gewezen hoe de gedegenereerde houding van de regering-Trump op het gebied van energie en klimaatverandering de Verenigde Staten internationaal isoleert. Deze houding maakt de Verenigde Staten tot een voorwerp van minachting voor het hanteren van een Dark Ages-benadering van een kwestie waarbij, meer dan enig ander, iedereen in de wereld belang heeft. Iedereen in de Verenigde Staten die beweert zich zorgen te maken over het Amerikaanse leiderschap in de wereld zou zich hier zorgen over moeten maken, ongeacht de opvattingen over de atmosferische wetenschap.

Het verlies van Amerikaans leiderschap is vooral duidelijk in vergelijking met de andere van de twee grootste uitstoters van broeikasgassen: China. Hoewel China enkele jaren geleden een achterwaartse kijk had op de kwestie van de klimaatverandering en het zag als een westers excuus om te proberen de Chinese economie te vertragen – een idee dat Donald Trump later in de omgekeerde richting zou overnemen door de klimaatverandering te omschrijven als een Chinese ‘hoax’. ” – Peking is nu een gezamenlijke inspanning leveren om iets aan het probleem te doen.

China is misschien vier jaar geleden al over zijn piek in het gebruik van steenkool heen. Er zijn geen tekenen dat de terugval van de regering-Trump op dit gebied de toewijding van China om in deze kwestie een progressieve en verantwoordelijke weg in te slaan, heeft verminderd.

Naast het vernieuwen van zijn eigen energiestructuur is China een wereldleider op dit gebied geworden. En behalve dat Peking overtuigd is door het wetenschappelijk onderzoek dat beschrijft hoe kwetsbaar China is voor schade als gevolg van de klimaatverandering, ziet Peking zijn progressieve houding ten aanzien van dit onderwerp ook als een nieuwe manier om zachte macht uit te oefenen in de zin van internationale invloed.

De retrograde houding van Trump tegenover veel aspecten van de internationale orde die de Verenigde Staten goed hebben gediend, heeft al veel betekend veel mondiaal leiderschap aan China overgeven. Zijn achterlijke houding ten aanzien van de klimaatverandering betekent dat hij zich nog meer moet overgeven.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.) 

83 reacties voor “Trumps volgende meest gevaarlijke mogelijkheid"

  1. Randal
    Mei 1, 2017 op 14: 55

    Lading van Cr*p! De opwarming van de aarde is een oplichterij en leugen! Hoe durft u president Trump aan te vallen omdat hij de integriteit heeft om ons de waarheid te vertellen!

    • David Smith
      Mei 1, 2017 op 23: 44

      Randal, ga naar de Skepticalscience-website en klik op het gedeelte 'argumenten' en maak jezelf los van je domheid.

  2. Rik Pol
    April 30, 2017 op 21: 09

    Paul Pillar, je bent zo liberaal dat het eng is. Jij en links blijven citeren. Een baanbrekend onderzoek uit 2013 beoordeelde 4,000 peer-reviewed artikelen van 10,000 klimaatwetenschappers die een mening gaven over de oorzaak van de klimaatverandering. Hieruit bleek dat 97 procent van de auteurs de klimaatverandering toeschreef aan door de mens veroorzaakte oorzaken. Dat kan waar zijn, maar aangezien ze betrapt zijn op het samenspannen van hun gegevens om het warmer te laten lijken, is de kans groot dat het nep was, maar het argument is nep.

    Er zijn meer dan 4,000 wetenschappers die hebben onderschreven dat de opwarming van de aarde een hoax is en raad eens: 100% van hun bevindingen bewijzen dat het een hoax is! CO2 zorgt er eigenlijk voor dat planten sneller groeien, maar je bent bang voor meer CO2, echt waar? Waar is je logica gebleven?
    Alle voorspellingen zijn totaal verkeerd geweest! Dit alleen al zou voldoende moeten zijn om te bewijzen dat het een hoax is en gewoon een andere reden om de mensheid te belasten.
    Het is een vrije wereld en als linkshandigen een programma willen financieren, ga je gang, maar laat ons er buiten!
    Als je je echt zorgen maakt over het klimaat, dan zou je het aluminiumbarium en andere gifstoffen waarmee ze onze lucht besproeien moeten blootstellen. Je hoeft de belastingen niet te verhogen, je hoeft alleen maar de financiering ervan door de zwarte opp te stoppen. Dat doodt bossen over de hele wereld. En ook de RoundUp of Glysophate, WAAROM VERBIED JE HET NIET OMDAT HET IEDEREEN'S FLORA IN HUN DARMSPOOR DOODT EN DAN HEBBEN ZE GEEN IMMUUNSYSTEEM. ROUNDUP ZIT NU IN AL ONS VOEDSEL, ZELFS IN ONS BIOLOGISCH VOEDSEL. Als het je zoveel kan schelen, vecht dan tegen deze problemen, die echte door de mens veroorzaakte problemen zijn!!!!

    • David Smith
      Mei 1, 2017 op 23: 39

      Rick Pol, ga naar de Skeptical Science-website en klik op de sectie ‘argumenten’ en maak jezelf los van je domheid.

  3. Zakaria Smit
    April 30, 2017 op 10: 46

    Iets wat niet zo vaak voorkomt.

    Hoe een professionele ontkenner van de klimaatverandering de leugens ontdekte en besloot voor de wetenschap te vechten

    En natuurlijk is het tijdprobleem een ​​probleem. Dat is iets waar we bijna geen genoeg meer van hebben, ervan uitgaande natuurlijk dat we nog niet een point of no return zijn gepasseerd.

  4. April 29, 2017 op 08: 43

    Nou, Elmer, je tweede bericht lijkt mij absoluut logischer. Maar hoe komen we van deze individuen af ​​die de manier waarop we op aarde leven zo hebben gecorrumpeerd? Kunnen we? Als mensen werkelijk zouden opereren zoals inheemse samenlevingen dat deden, en als er een visie was op het grotere goed (inclusief de natuur), zouden de dingen anders en werkbaar zijn. Nu we de controle hebben over te veel oligarchen die zich niet bekommeren om het grotere goed, maar alleen om hun persoonlijke bevrediging en hebzucht, en zelfs overeenstemming bereiken over zoiets fundamenteels als het beperken van de CO2-uitstoot (waarvan ik zei dat dit nog steeds niet genoeg is om de planeet te beschermen) en vurig toekijken), wat moeten we doen? Er zijn over de hele wereld sociale experimenten in kleine groepen waarbij mensen vasthouden aan kleinschalige doordachte praktijken, en dat is het beste wat mensen kunnen doen als grootschalige hervormingen weerstand blijven bieden. Waar het op neerkomt is eigenlijk de vraag van de menselijke natuur: geven we om anderen, en geven we om onze planeet? Roofzuchtige kapitalisten doen dat niet. En de VS zijn toonaangevend in de wereld en geven het voorbeeld voor het roofzuchtige kapitalisme, een term die ik zal blijven gebruiken totdat er hervormingen zijn doorgevoerd. Ik raad het boek van Jerry Manders, “The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System”, echt aan. Het behandelt vele aspecten van dit grote probleem, waaronder verschillende sociale experimenten die over de hele wereld plaatsvinden door groepen die inzien dat hervormingen individueel en lokaal zullen moeten plaatsvinden.

    • elmerfudzie
      April 29, 2017 op 17: 24

      Jessica K, Er gloort hoop aan de horizon, helaas moet er nog meer menselijk lijden komen voordat er een echte paradigmaverschuiving plaatsvindt (de duivel dringt op dit punt aan!) De feodale heren en fascistische aristocraten branden willens en wetens de kaars aan beide kanten, - Nou, er zal een korte periode van duisternis zijn... en het zal heel beangstigend zijn. Bid tot de god van jouw keuze voor gerechtigheid, want echte gerechtigheid brengt universele vrede en dat is het soort globalisme waar ik helemaal voor ben!

  5. nev
    April 29, 2017 op 01: 08

    een miljard extra warme diners plus vulkanen en nieuwere vondsten van de uitstoot van methaan zouden vermeld moeten worden.

  6. mik k
    April 28, 2017 op 15: 13

    Het probleem is dat zodra mensen erachter komen hoeveel er tegen hen is gelogen, ze alle vertrouwen verliezen dat er enige echte informatie bestaat, en dus heeft elke wilde theorie evenveel kans om gelijk te hebben als wat dan ook. Al snel is voor hen de theorie van de zwaartekracht gewoon een mogelijke hoax om zich superieur aan te voelen vanuit iemands positie van universeel scepticisme – een vruchtbare voedingsbodem voor paranoia.

    Alles in twijfel trekken betekent niet dat na een zorgvuldig onderzoek alles even twijfelachtig is. Er is waarheid, het moet alleen zorgvuldig worden geëvalueerd.

  7. April 28, 2017 op 12: 46

    Elmer, ik begrijp helemaal niets van je argument. Wat wil je in hemelsnaam zeggen dat dit voor onbepaalde tijd kan doorgaan als er geen controlerende krachten als de Rothschilds en andere soortgelijke controleurs waren? De Sumeriërs en Maya's, en andere samenlevingen die lang aan de onze voorafgingen, stortten om puur ecologische redenen in.

    Ga een stortplaats bezoeken, uit het oog, uit het hart. Er zijn er miljoenen. Ga in de oceaan duiken, doe een autopsie op een walvis wiens ingewanden vol plastic zakken zitten! Er zijn legioenen van deze slachtoffers van onze uitbundigheid voor plastic. Jouw gedachte is dat iedereen zo door kan gaan, en dat jij niet in de buurt zult zijn voor de crash.

    Het gebruik van hulpbronnen is ingebouwd in het kapitalisme, maar niet in het behoud ervan. Ik heb het boek van Perkins gelezen, ben bekend met alle geheime en openlijke operaties, enz. die u aanhaalt, en dat heeft nog steeds niets met ecologie te maken. De “opwarming van de aarde” of “klimaatverandering” hebben zich in regelmatige cycli op aarde voorgedaan; de kwestie van het gebruik en behoud van hulpbronnen is van cruciaal belang. Ik verwijs u naar het boek van Jerry Manders “The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System”. Een basisprincipe van de ecologie is dat wanneer een dierenmaatschappij haar hulpbronnen overschrijdt, deze zal instorten. Het is al eerder gebeurd en het zal opnieuw gebeuren.

    • mik k
      April 28, 2017 op 14: 02

      Een nogal mild artikel over klimaatverandering brengt zeker veel AGW-ontkenners uit het houtwerk. Ik heb het gevoel dat ze nog steeds dezelfde liedjes zullen zingen, hoe heet het ook wordt. Het geeft gewoon zo'n goed gevoel om vanuit je luie stoel duizenden professionele klimaatwetenschappers tegen te spreken. Ha! Wat weten ze? HAHAHAHA…..

      (Dit was niet tegen jou bedoeld, Jessica – ik kon alleen commentaar geven op de pagina als ik het als antwoord op je bericht plaatste.)

    • elmerfudzie
      April 28, 2017 op 19: 31

      Jessica K, mijn argumenten hebben minder te maken met wat wel of niet biologisch afbreekbaar is, en meer met wie naar voren stapt om de hefbomen van het milieubewustzijn te beheersen. Wie kan een zelfverklaard gezag over soevereine landen aannemen? In grote lijnen kunnen de volkeren van de tweede en derde wereld alleen maar leren van onze kernenergie en van onze ‘fail to recycle’-fouten (misschien geldt dat ook voor ons in positieve zin). De landen van de tweede en derde wereld vermijden voor het grootste deel het uitnodigen van de miljarden oligarchen van zelfs biljoenen in het Westen (met hun bedrijfsentiteiten) in hun binnenlands bestuur, of het wanbeheer van economieën of ecologie. Je kent de zin; Probleem, reactie en dan oplossing. Ten eerste creëren de internationale bedrijven het probleem, (in dit geval) de mensen reageren vaak op een zelfvernietigende manier, gevolgd door een politieke en/of economische ‘oplossing’ die de bedenkers van het probleem in de eerste plaats creëren! Een goed voorbeeld; Noord-Korea, waar Rummy Rumsfeld lobbyde voor het congres en vervolgens president Clinton zijn handtekening zette onder de goedkeuring van de bouw van twee kernreactoren voor Noord-Korea (uitbesteed aan ABB ltd. Zürich?). Na voltooiing zagen hun buren in de nabije omgeving twee fabrieken voor kernbommen, dus gingen onze oorlogszuchtige kameraden (militair industrieel complex) verder met het naderen van Japan en Zuid-Korea met antiraketverdediging en een paar Amerikaanse troepen. Luchtmachtbases als back-up tegen een dreiging die ONZE BEDRIJFSOORLOGSMONGERS in de eerste plaats hebben gecreëerd! Een derde voorbeeld was dat de Amerikaanse inlichtingendiensten de andere kant op keken, waardoor de Israëli's aanzienlijke hoeveelheden plutonium van wapenkwaliteit konden stelen uit een van onze opwerkingsfaciliteiten in Tennessee. Om niet achter te blijven hielp de Franse regering, in dezelfde kliek die profiteerde van de oorlog, de Israëli's om dat gestolen plutonium te fabriceren en Dimona te bouwen. Wat ik probeer te zeggen is dit; Met welk recht komen onze ‘beste en slimste’ (en rijkste) tussenbeide zonder eerst hun eigen achtertuin op te ruimen? Om te beginnen hebben we een landelijke commerciële nucleaire koelvijvercrisis, tot de nok toe gevuld – dat zijn ze, of het Anniston Army Depot in Alabama, chemicaliën die gewoon in het grondwater sijpelen, zoals stikstoftetroxide van die oude Titan 3 C-raketten. Zie je, eerst moet je de plank uit je eigen oog halen voordat je aan ons zuidelijk halfrond (en andere soevereine naties) DICTEERT over wat een groene planeet, groen beleid of zelfs gezond verstand is. Het dicteren zou moeten beginnen met een VS landelijke federale vlaktaks (geen bewegingsruimte) om adequate financiering te initiëren voor het opruimen, het aanpassen van R&D aan plastics als eindproduct, zodat het snel kan worden afgebroken tot onschadelijke materialen enzovoort... maar welke kans is er? het benaderen van de CULPRITS die hun eigen ideeën hebben over -Probleem, Reactie en Oplossing? Ik zeg: weg met ‘Ming the Merciless’, weg met de schurken die het probleem hebben gecreëerd en nu ons zuurverdiende spaargeld, onze grondwettelijke rechten (terrorismejive), sociale zekerheid (kluisje) willen ontmantelen en nationale schatten zoals die grondstoffenreserves willen oplichten van goud, zilver, platina en olie.

    • elmerfudzie
      April 28, 2017 op 19: 46

      Reactie van Jessica-Elmerfudzie op uw opmerkingen, een paar paragrafen hieronder.

  8. elmerfudzie
    April 28, 2017 op 11: 02

    Jessica K zijn nationale economische groei, rijkdom en welvaart niet noodzakelijkerwijs onderdeel van of verweven met kapitalisme, globalisme of vernietiging van het milieu. Mensen uit de tweede en derde wereld kunnen zichzelf optrekken tot het consumptieniveau waar wij hier in het Westen van genieten, zonder de planeet te oververhitten of haar hulpbronnen uit te putten – dat is allemaal onzin! Het idee dat mensen gelijkgesteld worden met vervuiling en overconsumptie is zowel een morele als wetenschappelijke misleiding, uitgevonden door mensen als Rockefeller, Rumsfeld, Rothschild, de leden van de Federal Reserve Board, ET AL. Deze kwaadaardige beweging van miljardairs deelt één doel; om welk excuus dan ook te bedenken, gebruik elk instrument dat hun bodemloze verlangen naar macht over de mensen, de politiek en de soevereine valuta van deze wereld bevordert. Te weten, eindeloze door de CIA geïnspireerde opstanden en moorden in Zuid-Amerika, dito CIA “Gladio” moordprogramma’s in het Europa van na de Tweede Wereldoorlog, in de VS waar elke persoon of beleid lijkt op een beweging in de richting van “sociaal-democratie”, dat wil zeggen Huey Long, JFK, MLK, werden met geweld beantwoord. Ik verwijs hier naar een goede verwoording van dit proefschrift, het boek van John Perkins, Confessions of an Economic Hit Man. Onze Intel-agentschappen staan ​​onder leiding van de ‘diepe staat’ (Council On Foreign Relations). Zodra het bevel is gegeven, vallen regeringen, moorden en/of omkoping van ambtenaren tieren welig, waardoor elk potentieel voor elk land om zijn rijkdom eerlijk onder zijn burgers te verdelen, verdwijnt. We hebben dit keer op keer gezien; met één verborgen doel: het vernietigen van de concurrentie, het nivelleren van de rijkdom en welvaart van de landen van de eerste, tweede en derde wereld tot een grillig homogeen ‘hoerenhuis’ van verarmde massa’s, behalve natuurlijk voor die families van de oligarchen! Ja, we zijn terug bij het feodalisme, het corporatisme en de miljardairs zullen elke wetenschap ombuigen, elke beweging gebruiken, verschillende Intel-agentschappen aansturen, elke hoeveelheid fiatgeld gebruiken om dit doel voor de ultieme “mondiale” macht te bereiken.

  9. jessica k
    April 28, 2017 op 08: 21

    Het was tijdens de regering-Carter dat de Trilaterale Commissie van David Rockefeller, via Brzezinski, het Amerikaanse beleid ter ontwikkeling van de mondialisering in handen kreeg. Terwijl de wereldeconomieën in deze richting voortgingen via roofzuchtige kapitalisten die het globalisme bevorderden, en naarmate de menselijke bevolking en de technologie toenamen, zijn we in een kritiek stadium van de uitbuiting van de aarde aangekomen. Nu, zonder een duurzaamheidsethiek, stapelen de negatieve effecten op het milieu zich zeker op. Trump en zijn regering vertegenwoordigen het hoogtepunt van deze domheid, waarvoor inheemse volkeren sinds hun onderwerping hebben gewaarschuwd. Bill Clinton luidde het tijdperk van de NAFTA in, de concurrentie tussen landen werd heviger, de bevolking bleef op natuurlijke wijze toenemen, de digitale technologie nam toe, er werd meer rotzooi op stortplaatsen en in de oceaan gegooid, er werden overal kernreactoren gebouwd, en de VS kunnen hun eeuwige strijd niet opgeven. oorlogsbeleid. Het is zielig dat Trump en de Republikeinse partij niet eens basisbeleid kunnen onderschrijven om alternatieve energieën uit te proberen.

    De aarde wordt zeker aangevallen door menselijke activiteiten. Ik herinner me dat Jimmy Carter op tv ging praten over het besparen van energie, het lager zetten van de verwarming in koude klimaten om brandstof te besparen, het dragen van een trui binnenshuis in plaats van het hoger zetten van de verwarming, minder rijden, basisstappen. Carter plaatste ook zonnepanelen op het Witte Huis. Reagan kwam langs en sloopte ze. De roofzuchtige kapitalisten, vooral uit de fossiele-brandstofindustrie, zorgden ervoor dat Carter geen tweede termijn kreeg.

    Het zijn niet alleen alternatieve energieën die moeten worden bevorderd. We moeten af ​​van de zeer gevaarlijke kernenergie. We moeten allemaal stappen ondernemen om de consumptie te beperken, ondanks dat we in zo’n gebruikerswereld leven. We moeten de productie en het gebruik van plastic, dat de oceanen vult door gedachteloos dumpen, beperken. Competitie tussen naties, in plaats van samenwerking, maakt de aanval op aarde ook erger. We bevinden ons nu echt op een kritiek moment, en de kleine stappen die via klimaatakkoorden zijn gezet, vind ik bij lange na niet genoeg. Het is het roofzuchtige kapitalisme, dat niet aan grenzen denkt, dat moet worden gedumpt.

  10. Zakaria Smit
    April 28, 2017 op 00: 40

    Ik kwam zojuist een veelbelovende klimaatsite tegen.

    https://climatecrocks.com/

    Ik volgde een link over de neoconservatieve NYT die een ontkenner van de klimaatverandering inhuurt. “…miljoenen mensen zijn het met hem eens...”

    De held in kwestie wil Syrië verdelen voor Israël. Geen verrassing als je dit leest:

    De New York Times probeert zijn wankele geloofwaardigheid onder pro-Israëlische lezers te versterken door een uitgesproken zionist en voormalig redacteur van de Jerusalem Post, Bret Stephens, in te huren als opiniestukcolumnist.

    Noord Korea?

    “Het is tijd om regimeverandering in Noord-Korea tot expliciet doel van het Amerikaanse beleid te maken, zowel op strategische als op humanitaire gronden”, schreef Bret Stephens in een opiniestuk van 27 maart voor WSJ. Stephens suggereerde dat Kim Jong-un door een staatsgreep ten val zou kunnen worden gebracht, waardoor zijn terreurbewind zou worden beëindigd met ballingschap of executie.

    Kortom, deze Stephens-man ziet eruit als een perfecte nieuwe klootzak om toe te voegen aan de NYT-stal.

    • Zakaria Smit
      April 29, 2017 op 19: 12

      Opvolgen:

      Op de site van Climate Denial Crock staat een video van zeven minuten waarin de nieuwe medewerker bij de NYT zijn spullen laat zien. Als het onderwerp niet het voortbestaan ​​van de planeet Aarde was, zou het een grappig iets zijn. De NYT voorspelde een ineenstorting van de oceanen in 7? Zeker. De man is een professionele leugenaar en hacker, en toch vond de NYT het nuttig om hem in dienst te nemen.

      Iets wat ik nu doe is een persoonlijke boycot van zowel de Washington Post als de NYT. Tenzij ik op een niet-geïdentificeerde link klik of de kleine identificatieafdruk niet opmerk, zijn het voor mij allebei no-go-zones. I mei maak een uitzondering in het geval van een essay dat hier een bijzondere waanzin specificeert, maar dat is alles.

      Voor degenen met een sterkere maag dan ik, hier is de link. Persoonlijk duurde het niet langer dan twee minuten voordat mijn kokhalsreflex in werking trad.

      https://climatecrocks.com/?p=44642

  11. elmerfudzie
    April 27, 2017 op 22: 44

    Ik volg nog steeds een opmerking die ik in november 2016 bij CONSORTIUMNEWS maakte, en publiceer deze opnieuw voor Paul Pillar: Laten we eerst de tabel leegmaken en mij toestaan ​​te suggereren dat de Hockey Stick-grafiek die ten grondslag ligt aan de mythe van de klimaatverandering grondig is ontkracht. Ik verwijs hier naar http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Artikelen van McIntyre & McKitrick waarin de hockeystickcurve (M&M) scherp wordt bekritiseerd, zijn vervolgens grondig gevalideerd in hun kritiek met aanvullende ondersteuning, aan het licht gebracht door het Climategate-schandaal - www.en.wikipedia.org /wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy. De klimaatveranderingslobby wordt gesponsord door de ‘schaarsheidsmenigte’, van het soort Rockefeller-groep, die samen met de ware gelovigen van wijlen Maurice Strong….

    • Kiza
      April 27, 2017 op 23: 55

      Sorry dat ik overmatig aanwezig ben in deze discussie. In eerste instantie werd ik verkocht aan Al Gore's nieuwe kerklanceringscommercial genaamd An Inconvenient Truth. Na een paar jaar besefte ik dat de juiste titel A Blatant Lie had moeten zijn, omdat het belangrijkste punt – de hockeystickcurve een compleet verzinsel was. Ondertussen werd Al Gore de eerste Groene Miljardair Oligarch. Mijn complete keerpunt kwam toen ik een presentatie bijwoonde van PriceWaterhouseCoopers over hoe je geld kunt verdienen met AGW. Deze specifieke presentatie was bedoeld als een technische presentatie, maar het werd uiteindelijk een investeringspresentatie.

    • LJ
      April 28, 2017 op 15: 21

      Ummmm, Elmer, ik las Grenzen aan de groei en Robert Malthus toen ik op de universiteit zat voordat Raygun werd gekozen en Koescheten een methaanoverwicht kregen. De aarde is nu warmer dan toen en de gevolgen van de opwarming van de aarde zijn in veel delen van de planeet duidelijk zichtbaar. Ik had geen hockeystick nodig om te weten wat ik wist. Je moet het onderzoek geloven, hè? Natuurlijk waren er overal in het debat bepaalde groepen die probeerden de agenda vooruit te helpen. Klimaatontkenners zijn veruit het best gefinancierd en hebben de meeste politieke steun gehad. WAAROM VRAAG JE DAT? Omdat de hele NIEUWE WERELDORDE gebaseerd is op fossiele brandstoffen en de hele wereldeconomie direct gekoppeld is aan de dollar ten opzichte van de energie-aankopen. Alle regeringen, de VN, corruptie overal, zelfs in het bankwezen, worden “aangewakkerd” door energie-aankopen. Dat dit systeem op de lange termijn onhoudbaar is, is voor iedereen duidelijk. De Groene Revolutie en de verzuring van de oceaan maken het beschuldigen van de vinger min of meer zinloos. De Bakken-formatie, de Leviathan-formatie, enz., niemand zal het geld weigeren. Het is zeker een probleem, maar IBG YBG, nietwaar?

  12. SteveK9
    April 27, 2017 op 18: 51

    De oplossing voor de klimaatverandering ligt al tientallen jaren voor ons en is er nog steeds. Het is kernenergie. De mensheid heeft twee keuzes: zij kan steenkool verbranden of uranium verbranden. Het verbranden van uranium is oneindig veel beter dan het verbranden van steenkool. De schande is dat anti-kernwapens en ontkenners van de klimaatverandering twee kanten zijn van dezelfde anti-wetenschappelijke medaille. Ik heb wat meer hoop dat degenen die zich bezighouden met klimaatverandering uiteindelijk de waarheid zullen beseffen. Veel van hun leiders hebben … Stewart Brand, James Hansen, … nog een flink aantal meer.

    • Kiza
      April 27, 2017 op 21: 44

      Ja, de nucleaire industrie steunt AGW heel erg, omdat zij een prachtige verkoopmogelijkheid ziet, want na Tsjernobyl en Fukushima zijn de verkopen gedaald.

      De oplossing voor het klimaat is heel eenvoudig: plunder/vuur het Pentagon en alle andere legers af en minstens 20% van het verkwistende energiegebruik op deze planeet is in één keer verdwenen. Persoonlijk gebruik ik overal LED-verlichting, zelfs dan doe ik in alle lege kamers de lichten uit (ik ga achter andere familieleden aan), ik gebruik de auto zo min mogelijk (nooit joy ride) enzovoort, enzovoort . Dit alles niet vanwege AGW-stier, maar omdat de verbranding van alle fossiele brandstoffen een breed spectrum aan chemische verontreinigende stoffen produceert. Mensen leren zich rationeel te gedragen ten aanzien van hun omgeving en de energie die zij gebruiken, is heel logisch. Maar uw AGW en klimaatverandering, mijnheer Pillar, kunt u schuiven waar de zon niet schijnt, omdat daar alleen het antropologische effect aanwezig is.

  13. mik k
    April 27, 2017 op 15: 59

    Nog een ding. We moeten ons superioriteitsgevoel overwinnen. Lees dit boek van Derrick Jensen.

    https://www.amazon.com/Myth-Human-Supremacy-Derrick-Jensen/dp/1609806786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493323001&sr=1-1&keywords=derrick+jensen

  14. mik k
    April 27, 2017 op 15: 53

    De wereld sterft door onze onwetendheid. De informatie die we nodig hebben, bestaat al. Er is geen wonderbaarlijke doorbraak van de wetenschap nodig. De waarheid heeft het kenmerk van eenvoud. Een paar eenvoudige veranderingen kunnen ons leven veranderen en onze wereld redden. Eet veganistisch, doe anderen geen pijn, gebruik reproductieve seks heel voorzichtig of helemaal niet. Denk er over na. Deze eenvoudige acties zouden alles veranderen. Mensen zullen ze niet doen? Jammer. Tot ziens iedereen.

  15. mik k
    April 27, 2017 op 15: 44

    Nummer één oorzaak van ernstige ziekten? Het eten van dierlijke producten. Geloof je het niet? Kijk naar het overweldigende wetenschappelijke bewijs. Als je deze dingen niet onderzoekt, blijf je hangen in ‘iedereen weet het’. Slechte plek om te zijn.

    https://nutritionfacts.org/blog/

  16. mik k
    April 27, 2017 op 14: 57

    Velen zijn zich er niet van bewust dat het eten van vlees de voornaamste oorzaak is van de uitstoot van CO2 in de atmosfeer, en daarmee van de opwarming van de aarde.

    http://www.counterpunch.org/2017/04/27/is-pope-francis-the-worlds-most-powerful-advocate-for-climate-stability/

    • Zakaria Smit
      April 27, 2017 op 16: 36

      De auteur van de link heeft ongelijk, maar het is niet geheel zijn schuld, want als je ZIJN bronlinks volgt, hebben zij ook ongelijk. Teruggaan naar de oorsprong van de claim die iemand ontdekt “Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options is een rapport van de Verenigde Naties, uitgebracht door de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) op 29 november 2006,[1] dat “tot doel heeft de volledige impact van de veehouderijsector op de milieuproblemen, samen met potentiële technische en beleidsmatige benaderingen van mitigatie”.[1] Op een bepaald punt in de lange keten begreep iemand eenvoudigweg verkeerd wat hij had gelezen.

      Zoals de wiki voor dit lange rapport zegt:

      Op basis van een levenscyclusanalyse evalueert het rapport “dat vee verantwoordelijk is voor 18 procent van de uitstoot van broeikasgassen”

      Het afschaffen van veevoer zal een deel van de oplossing zijn (als die er is), maar grasgevoerd rundvlees zal op dit punt vrijwel neutraal zijn. Ik geef toe dat rundvlees en ander vlees waarschijnlijk duurder zullen zijn, vanwege de nog steeds grote vraag en de lagere beschikbaarheid, als er geen andere redenen zijn.

      • Steve M.
        Mei 1, 2017 op 07: 34

        Zach Smith, sorry voor mijn onwetendheid, maar zeg je dat grasgevoerd rundvlees beter zou zijn?

  17. mik k
    April 27, 2017 op 14: 09

    De waarheid over klimaatverandering is veel, veel nijpender en urgenter dan wordt gerapporteerd. Net zoals met de politieke realiteit die we proberen te onderscheiden door de mist van leugens en mythen waar we ons op CN mee bezig houden, zul je onderzoek moeten doen om deze angstaanjagende realiteit te achterhalen. Gaandeweg zul je opnieuw ontdekken hoeveel er over je is gelogen en bedrogen.

    http://www.apollo-gaia.org/arcticdynamics.html

  18. LJ
    April 27, 2017 op 13: 26

    Trump zal binnen twee jaar zijn meerderheid in de Senaat en het Congres verliezen. Hij zal geen blijvende indruk achterlaten: het Hooggerechtshof werd gekaapt door de Scalia's (AND Rehnquist, Kennedy, Thomas & Sandra Day O'Connor) in de Gore V Bush 2000-beslissing. Maar dit is de status quo. De Democraten hebben pas een meerderheid nadat de Republikeinen het presidentschap hebben. Het duurt jaren om regeringen te veranderen. Dit is een fout in de Grondwet, een fout waarop Jefferson, de oprichter van de Democratische Partij, niet had geanticipeerd. Hij heeft geen tweepartijenstelsel in de Grondwet gecreëerd, maar er is er één die de afgelopen 170 jaar is geëvolueerd en gevalideerd. Nietwaar? Heeft mijn tirade zin? Niet echt, behalve dat politiek er niet echt toe doet. De beat gaat door. Een nieuwe kernsmelting of twee als gevolg van een aanval op Noord-Korea zou ertoe doen. Zeker nu de TEPCO Clean-up in Fukishima mislukt en robots niet in de buurt van de meest noodlijdende gesmolten reactorkern kunnen komen, terwijl het afvalwaterprobleem hardnekkig blijft en de radioactieve pieken toenemen... Kunt u een catastrofe spellen? Het is beter om je zorgen te maken dat Poetin, Assad en Israël gratis F-35's krijgen, dat is waar het om gaat. Trump Schlump. Trump is een symptoom van een kankerziekte die duidelijk is uitgezaaid. Hoe de ziekte genezen? Sorry, er is geen genezing mogelijk in deze doos.

  19. David Smith
    April 27, 2017 op 13: 26

    Er zijn twee propagandalijnen. De eerste is de nucklehead leugen dat “de opwarming van de aarde een hoax is”. De tweede is: “We kunnen de planeet redden met hernieuwbare energie”. De eerste is ontworpen voor idioten, de tweede (wat ook een leugen is) is ontworpen voor degenen die hersens hebben. Beide propagandalijnen zijn slaapmiddelen voor de massa en zijn bedoeld om tijd uit te stellen en tijd te winnen. De bezittende klasse, die deskundig advies krijgt, weet dat een klimaatramp dreigt en niet te stoppen is. Met dreigend bedoel ik minder dan tien jaar, veel minder. Als de gemiddelde wereldwijde temperatuur in 10 bijvoorbeeld 2017 graden Celsius boven het pre-industriële niveau ligt (1.3 was minimaal 2016 graden Celsius), dan is het zeker dat we in 1.2 1.5 graden Celsius zullen bereiken. Wat betekent 2019 graden Celsius in termen van effecten? We proefden in februari 1.5 tijdens de El Nino, toen in februari de gemiddelde temperatuur wereldwijd 2016 graden Celsius bedroeg. Hier in Toronto zat ik comfortabel in een park in een T-shirt met korte mouwen, dat is nul winter. Mijn voorspelling van 1.5 graden Celsius in 1.5 is gebaseerd op het huidige opwarmingstempo van 2019 graden Celsius per jaar, waarbij 0.1 een AWT van 2016 graden Celsius bedraagt. Maar het tempo van de opwarming neemt toe, dus het is realistisch om te verwachten dat de situatie nog veel erger zal zijn. De realistische inschatting is dat we in 1.2 al diep in de klimaatramp zullen zitten, en nog dieper zullen worden. Wat betreft de “inbouw van hernieuwbare energiebronnen” is het te weinig en te laat; zelfs “robertscribbler.com” kan de cijfers niet kloppen, maar je kunt naar zijn website gaan en zien hoe hij het probeert. ….

    • Zakaria Smit
      April 27, 2017 op 14: 30

      Ik had een tijdje 'robertscribbler' in mijn bladwijzer staan, maar heb het snel gedumpt. De man is welbespraakt en mogelijk zelfs goed opgeleid, maar hij weet niet echt iets van klimaatwetenschap. Dat is een probleem, omdat hij doet alsof hij dat doet, en de gekke beweringen die hij doet, kunnen terecht belachelijk worden gemaakt door de Deniers.

      https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/07/01/jet-streams-and-things/

    • David Smith
      April 27, 2017 op 18: 23

      ZS de door u verstrekte link is slechter geschreven dan een “robertscribbler” -artikel, een indrukwekkende prestatie. Om te beweren dat omdat ‘robertscribbler’ één item verkeerd heeft gerapporteerd, ‘we ons niet in een klimaatcrisis bevinden’ een misvatting is, en ook opzettelijk misleidend. De auteur ontkent dit, en paradoxaal genoeg ook “robertscribbler”, die zorgvuldig zijn berichtgeving verprutst om het tijdsbestek van de opwarming van de aarde te verlengen, zodat een “inbouw van hernieuwbare energiebronnen” “de planeet kan redden”. Alle media die berichten over de opwarming van de aarde, inclusief 'scribbler' en het artikel van Mr.Pillar hier, zijn een 'stoor de dieren niet'-tactiek van The Propertied Class. Nu is de Grote Versnelling. Zeggen dat er geen 2030 zal zijn, is niet ‘alarmistisch’ maar realistisch.

      • Zakaria Smit
        April 27, 2017 op 19: 48

        Ik geloof dat je verkeerd hebt begrepen wat mijn linkblogger schreef. Hier is het weer:

        Het echte probleem is dat er genoeg dingen zijn om ons zorgen over te maken zonder een ‘klimaatnoodtoestand’ te propageren die gebaseerd is op iets dat vrijwel zeker niet waar is. Het promoten van catastrofale scenario's die eenvoudigweg niet waar zijn, speelt alleen maar in de kaart van degenen die deze kwestie liever niet willen aanpakken.

        Naar mijn mening maakt hij (of zij) zich grote zorgen over de klimaatsituatie.

        • Kiza
          April 27, 2017 op 21: 16

          “Het promoten van catastrofale scenario’s die eenvoudigweg niet waar zijn, speelt alleen maar in de kaart van degenen die dit probleem liever niet willen aanpakken.” Het probleem is dat de woninglening, de jachtlening en alle andere leningen van de AGW-priester nu moeten worden terugbetaald, en niet over vijftig jaar, vandaar de noodsituatie. David is waarschijnlijk gewoon naïef en niet financieel geïnteresseerd in deze kwestie. Hij generaliseert zijn persoonlijke ervaring naar de hele planeet.

    • Chris Moffatt
      April 28, 2017 op 20: 06

      En de dag daarna in dat park in Toronto – zat je nog steeds met korte mouwen en zonder jas? Hoeveel dagen duurde die warme periode? Zorg ervoor dat je het hier over het klimaat hebt en niet alleen over het weer. Ik keek laatst naar de temperatuur in Toronto en ontdekte dat het 45 graden Celsius was. Bij die temperatuur zou ik niet met korte mouwen en zonder jas in het park zitten. Maar misschien ben ik gewoon geen ruige klootzak meer. Al kan ik me warme januaridagen nog herinneren uit mijn jeugd in Scarborough. Misschien veranderde het klimaat toen Scarborough werd geassimileerd door Metro TO?

      • David Smith
        April 29, 2017 op 22: 06

        Chris Moffatt, niet alleen de dag daarna, maar heel januari, februari en maart 2016. Het verschil tussen ons is dat ik de waarheid vertel en jij leugens. Als je jeugd van vóór 2000 was, lieg je als je beweert dat je je ‘warme januaridagen kunt herinneren’ in Scarborough. Er heeft zich sinds 2000 een enorme opwarming van het klimaat in Toronto voorgedaan, en het grootste deel ervan sinds 2011. Dat is een veel grotere verandering in de afgelopen vijf jaar dan de voorgaande twaalf jaar, een catastrofale trendlijn.

  20. Zakaria Smit
    April 27, 2017 op 12: 02

    De auteur gebruikt hier veel geladen woorden.

    verschrikkelijk egoïstisch

    kortzichtig

    onvergeeflijk

    ontaarden

    Naar mijn mening had hij nog venijniger kunnen zijn en nog ruiger kunnen schrijven.

    Maar mijn scan van het essay constateerde een belangrijke omissie – niet één keer werd ‘Obama’ genoemd. Gedurende zijn acht jaar speelde hij de rol van de tweede zoon in de gelijkenis die Jezus vertelde over de twee zonen.

    De tweede zoon reageerde heel anders. Hij zei: ik ga, meneer. Het is verrassend dat een zoon zijn vader aanspreekt met 'meneer'. Hij was zo respectvol, zo beleefd, zo schijnbaar gehoorzaam. Door zijn vader 'meneer' te noemen, werd de schijnbare instemming om te gehoorzamen versterkt. 'Ja meneer. Meteen!' Maar daar eindigde het. Hij ging niet in de wijngaard werken. Misschien was hij nooit van plan zijn belofte na te komen.

    Begin 2009 had Obama beide huizen van het Congres en hijzelf het Witte Huis. Wat heeft Wij The People daaruit opgeleverd? Obamacare, het neoconservatieve beleid van Bush+ en veel ‘respectvolle’, ‘beleefde’ en volkomen lege woorden over klimaatverandering.

    Het is waar dat Trump een onwetend en halfopgeleid oud fossiel is dat werkelijk niets kan schelen over de toekomst van de aarde, maar in alles, behalve in de mooie praatjes van Obama, zit geen cent aan geld. verschil tussen die twee.

    • Oude hippie
      April 27, 2017 op 13: 07

      Er is een lange reeks regeringen die tientallen jaren teruggaat en die de belangen van fossiele brandstoffen belangrijker vonden dan wat goed is voor de aarde en haar bewoners. In de jaren zestig, toen ik op de middelbare school zat, werd ecologie in elke natuurkundeles onderwezen, tenminste vanaf groep 60. Een ‘ongemakkelijke’ waarheid die jarenlang door de meeste leiders werd genegeerd. Om eerlijk te zijn hebben we wel de EPA, de wet op bedreigde diersoorten, de wetgeving inzake schone lucht en water gekregen. en anderen, die nu door de huidige regering worden genegeerd. En ja, de Aarde en haar bewoners zitten in echte problemen.

  21. Patrick MacMahon
    April 27, 2017 op 11: 51

    Op de lagere school moest ik ‘killing the ozone’-liedjes over milieu-indoctrinatie zingen. Tot op de dag van vandaag heb ik het gevoel dat ik op tijd moet worden uitgezet voor het weggooien van een piepschuimbeker. Het houdt het echter zo verdomd koud. De opwarming van de aarde lijkt veel op ozon 2.0. De taal van ‘minachting en minachting is de juiste houding’ is beangstigend.
    Wat is AGW-eindspel? Wat is het verhaal achter de “we willen gewoon de ijsberen en Miami redden?” Als er echte milieurampen plaatsvinden, zullen wij, de mensen, om veiligheid smeken en toegeven aan de overheid. Streel onze geslachtsdelen en bespioneer ons, wat dan ook om ons te beschermen tegen de terroristen, ik bedoel het klimaat.
    Betalen de broers Koch en andere industriële mondiale nationale korpsen voor onderzoek dat scepticisme oproept? Ook daar kun je nauwelijks op vertrouwen. Het niet meten van negatieve externe effecten zoals vervuiling is als een subsidie. We moeten om ons milieu geven, omdat het aanwijzingen bevat. Luister naar Dennis McKenna op Joe Rogan Podcast.
    Ik denk dus dat het redelijk is om agnostisch te zijn over deze kwestie. Ik heb het gevoel dat we al met succes valse vlaggen op milieugebied hebben georkestreerd. Of de godslasteraars nu gelijk of ongelijk hebben, het maakt niet uit of AGW weersomstandigheden kan en zal organiseren. Dat is het volgende mythische verhaal: communisten, terroristen, koolstof-/ruimtecatastrofes.

    • mik k
      April 27, 2017 op 13: 52

      Hoewel uw bericht vaag en verwarrend is, is er werkelijk niets verwarrends aan de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Meer dan 95% van de klimaatwetenschappers wereldwijd is het erover eens dat dit gebeurt, en dat het zeer gevaarlijk is en moet worden gestopt. Het kleine percentage wetenschappers dat het er niet mee eens is, wordt betaald door bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen en hun talrijke dochterondernemingen, die ook vele miljoenen dollars hebben uitgegeven aan PR-bedrijven om het Amerikaanse publiek ervan te overtuigen dat AGW geen probleem is, en met groot succes.

    • David Smith
      April 27, 2017 op 14: 01

      Patrick McMahon, je opmerking is zo duister dat het beter zou zijn als je je aan de gesprekspunten van het Fartland Institute zou houden, maar het zou nog steeds 100% verkeerd zijn.

      • Patrick MacMahon
        April 27, 2017 op 15: 46

        Ik weet niet wat dat is David.
        Natuurlijk verandert het klimaat. Natuurlijk heeft de mens het milieu beïnvloed.
        Wat is de oplossing? Outlaw-cheeseburgers. Iedereen op de fiets naar het werk laten rijden?
        Denk je niet dat regeringen het weer kunnen manipuleren?
        Mike, je geeft toe dat er over alles tegen ons wordt gelogen en bedrogen. Waarom vertrouwen op dezelfde entiteiten die het bedrog plegen om te hulp te komen?

        • mik k
          April 27, 2017 op 16: 03

          Pat, dit zijn niet dezelfde entiteiten. Dit zijn wetenschappers die onafhankelijk werken.

          • mik k
            April 27, 2017 op 16: 05

            Ze hebben geen financieel of ander belang bij liegen over het klimaat. Waarom zouden ze dat doen? Realiseer je dat velen van hen hun baan riskeren om de waarheid te vertellen.

          • mik k
            April 27, 2017 op 16: 09

            En we worden niet door iedereen voorgelogen. Er is waarheid daarbuiten, en degenen die deze uitspreken – zoals velen die hier op CN bijdragen.

          • Kiza
            April 27, 2017 op 20: 44

            Je maakt een grapje toch!?!?!? Onafhankelijke wetenschappers!?!?!? Je bent nog geen duizend kilometer verwijderd van een wetenschappelijk instituut. Ik was vroeger een wetenschapper, maar ik redde het omdat er heel weinig idealisme in de wetenschap zat, alleen maar geld (subsidies, subsidies en nog eens subsidies). 99.99% van de wetenschappers zijn bloedzuigers op de huid van de samenleving. In al de jaren die ik in de wetenschap heb doorgebracht, heb ik slechts een paar idealisten van laag niveau ontmoet, de rest was alleen op geld uit. Wetenschap is een zaak, de rest is propaganda, net als de vergassing van blonde baby's door de Syrische regering. Een pluim voor Patrick omdat hij AGW een valse vlag noemde.

            Het is treurig hoe een paar slimme mensen (een minderheid) aan de linkerkant de oorlogszuchtige TPTB erkennen, maar de klimaatzaaierij niet onderkennen. Deze klimaatpolitiek zal het milieu veel meer schade berokkenen dan de vuile industrie of fossiele brandstoffen, doordat het geld in de zakken van het AGW-priesterschap terechtkomt.

      • David Smith
        April 27, 2017 op 16: 47

        PM, u beweert dat u niet weet wat het Fartland Institute is, en vervolgens herhaalt u twee van hun belangrijkste leugens, u heeft niet alleen 100% ongelijk, maar u bent ook oneerlijk. Als je het lef hebt om mijn belangrijkste opmerking te lezen, zul je zien dat mijn mening is dat er niets kan worden gedaan om de ramp te stoppen. Ik hou van cheeseburgers, fiets niet en heb op 60-jarige leeftijd nog nooit een auto gehad. Ik ben een realist (de propagandistische Robertscribbler zou mij een ‘doomer’ noemen) die zich het normale klimaat herinnert en ik zie een enorme, steeds snellere opwarming van de aarde sinds 2000. Tegen 2020 zullen we aan het roosteren zijn, het is voorbij, punt uit. Als vieze oude man van 60 jaar heb ik nog steeds een buitenthermometer, en ik lach als ik de temperaturen op internet zie, 10C-20C LAGER dan de werkelijkheid (dat is 18F-36F). Ik weet dat het heel slecht gaat als TPTB begint te liegen over de temperatuur, en dat zou jij ook moeten doen.

        • Patrick MacMahon
          April 27, 2017 op 19: 24

          Mike, ik ben het ermee eens dat ik daarom naar CN kom.
          Ik zou zeggen dat de meeste lezers hier zich bewust zijn van het bedrog van MSM. De opwarming van de aarde komt meer overeen met de globalistische liberale orthodoxie, dus ik ben er natuurlijk sceptisch over. Ik ben eerder geneigd je te geloven dat het eigenlijk nog veel erger is, vanwege mijn vooroordeel dat alles in MSM nepnieuws is.
          David Veel mensen kunnen onafhankelijk van elkaar met ideeën komen. Ik geloof je dat ik het over fartland-lijnen heb. Dat maakt mij nog geen leugenaar.
          Ik had de moed om je hoofdpost te lezen. “Het is voorbij” in 2020? De bezittende klasse heeft honderden miljarden in gevaar. Als dat zo is, is er een enorm winstmotief voor ingenieurs, SV, “de markt” om het probleem op te lossen. Denkt u dat de markt de waarheid gewoon niet kent? Ik vraag dit oprecht, niet in de zin dat ik betwijfel of de markt ongelijk kan hebben.

          • David Smith
            April 28, 2017 op 00: 33

            PM, excuses als ik me beledigd heb, ik ben scherp van het steekspel met trollen. De bezittende klasse krijgt deskundig advies en zij weten al tientallen jaren dat de klimaatramp eraan komt en niet te stoppen is, en hebben dienovereenkomstig plannen gemaakt. Het probleem kan niet worden opgelost. Er bestaan ​​geen realistische technologieën om CO2 uit de atmosfeer te verwijderen en als die er wel waren, zouden we de huidige 405 ppm CO2 moeten terugbrengen naar het niveau van 1950 ppm CO315 uit de jaren vijftig, een onmogelijke taak. Onze beschaving wordt snel verpletterd door de cijfers.

        • Kiza
          April 27, 2017 op 20: 57

          David: “In 2020 gaan we branden, het is voorbij, punt.”

          Sorry, maar deze vieze oude man (ik) moest heel hartelijk lachen. Welnu, aangezien we al zijn verdronken door de stijgende zeespiegel van de AGW (in 2012), zou het er nu niet meer toe moeten doen dat onze lijken worden geroosterd, toch?

          Is het wel eens bij u opgekomen dat het verschil in de gemeten temperatuur tussen uw (onprofessionele) thermometer op de veranda en het professionele weerstation te wijten kan zijn aan:
          1) kwaliteit van de meetapparatuur en
          2) microklimatologische effecten (ook wel spotverwarming genoemd) enz.

          En trouwens, deze oude man heeft het al sinds iets vóór het jaar 2000 ijskoud, omdat ik in een gebied woon dat duidelijk aan het afkoelen is. Ik verlang naar warmte, geïnteresseerd om van plaats te ruilen?

          • Kiza
            April 27, 2017 op 22: 07

            David, uit wat je hieronder schrijft, woon jij in het hete Canada en ik woon in het koude Australië. Zo grappig! Natuurlijk praten de Australische ‘klimaatwetenschappers’ de hele tijd over opwarming, maar ik luister naar mijn eigen botten die hunkeren naar de zomer, die in dit land de afgelopen zeventien jaar bijna verdwenen is. Oh, de eindeloze vreugde van de ‘klimaatwetenschappers’ toen er afgelopen zomer een dag was van 17 graden Celsius, maar het uiteindelijk slechts een hete periode van drie tot vier dagen werd in een iets warmere zomer. Sinds ongeveer 44 hebben we in Sydney geen echt hete zomer meer gehad. In 1999 werd het grootste deel van het Royal National Park nabij Sydney door een zeer, zeer hete decembermaand voor 1996% afgebrand. Tijdens Kerstmis en Oudjaarsavond hing er twee weken lang een wolk van bruin roet boven Sydney. Vroeger was het Australische zomer = bosbranden, maar nu begint Australië op Engeland te lijken: groen en nat. Queensland wordt voortdurend overstroomd, enzovoort.

          • David Smith
            April 28, 2017 op 00: 40

            Nogmaals, Kiza, ik sympathiseer met je angst. Ik ben ook erg bang.

          • Kiza
            April 28, 2017 op 02: 09

            lol

    • April 27, 2017 op 22: 35

      Dit gaat of zou moeten gaan over risicobeoordeling. Het probleem met de opwarmingsontkenners is dat ze geloven dat menselijke activiteit vrijwel geen effect heeft op het weer in de wereld. Gezien het feit dat bijna alle wetenschappers het zeker weten (ik heb wetenschappers gekend en zij zijn meestal erg terughoudend om overhaaste conclusies te trekken, tenzij ze corrupt zijn en dan is de kans groter dat ze voor de industrie gaan werken). Het probleem is dat als je de opwarming ontkent, hoe waarschijnlijk is het dan dat je gelijk hebt? 100%? 50%? 85%? Bij risicobeoordeling meten we wat er gebeurt als onze aannames niet kloppen. Als er bijvoorbeeld maar een kans van 10% is dat de wetenschappers gelijk hebben, is niets doen dan een acceptabel risico?

    • Chris Moffatt
      April 28, 2017 op 19: 51

      We moeten met het bewijsmateriaal meegaan. Geen niet-ondersteunde hypothesen, geen impactbeweringen waar geen echte wetenschap achter zit. Bewijs. Echt eerlijk wetenschappelijk bewijs. Waarnemingen modelleren geen resultaten. Waarnemingen, geen gissingen. Dus wat is het bewijs?

      Oh en hoe dan ook met ijsberen. Dit zijn geen knuffelige, harige kleine dieren om mee te spelen – dit zijn wrede, efficiënte, zeer gevaarlijke roofdieren; een van de weinige soorten die op mensen jagen en doden voor voedsel. Als je iets knuffeligs en harigs wilt dat in gevaar is, probeer dan pika's. Oh sorry, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat ze toch niet in gevaar zijn; ze verhuizen gewoon van tijd tot tijd. Net als adelie pinguïns. Laten we dus vasthouden aan het wetenschappelijke bewijs en de BS weglaten.

      • David Smith
        April 29, 2017 op 20: 02

        Chris Moffatt, ga naar de Skepticalscience-website, die rechtstreeks de BS confronteert waar jij en Kiza mee venten.

  22. Bill Goudman
    April 27, 2017 op 11: 38

    Trump is een Neanderthaler en is als president van de VS de cheerleader geworden voor megabedrijven om hun zin te krijgen in alles wat anti-diluviaal is. Hij is een destructieve rechtse reactionair. Discussie voorbij.

  23. Sla Scott over
    April 27, 2017 op 11: 16

    Kiza-

    Ik ben gewoon nieuwsgierig, zoals u al weet sta ik aan de andere kant van deze kwestie, en ben ik het met de heer Pillar eens. Gelooft u dat de opwarming van de aarde niet plaatsvindt, of dat deze niet door de mens wordt veroorzaakt?

    • Sam Glaser
      April 27, 2017 op 19: 28

      Het feit dat het gebeurt, bewijst nog niet de oorzaak: of het een natuurlijke of menselijke oorsprong heeft. Houd er rekening mee dat er de afgelopen twintig jaar geen noemenswaardige opwarming heeft plaatsgevonden. Wat is er gebeurd met CO-20 als drijvende kracht? ‘geloven’ heeft geen geloofsbrieven in de wetenschap: alleen bewezen feiten. Voordat u uw mening geeft, moet u wat onderzoek doen bij de GISS, Sea Levels Online en RSS Temperatures.

      • David Smith
        April 27, 2017 op 22: 16

        Je hebt het 100% mis, probeer het opnieuw.

    • Kiza
      April 27, 2017 op 19: 54

      Skip, bedankt voor een beleefde uitdaging/vraag. Het klimaat verandert nu zoals het altijd is geweest, continu en in een groot aantal cycli. Het is moeilijk om zelfs maar te beslissen of de hele aarde opwarmt of afkoelt, omdat de juiste (satelliet)meting nog maar een paar decennia aan de gang is. Een paar decennia in het bestaan ​​van deze planeet en haar atmosfeer is als een picoseconde van ons leven. Op dit moment lijken sommige delen van de planeet op te warmen (bijvoorbeeld Noord-Rusland), terwijl andere gebieden definitief afkoelen (Australië is bijvoorbeeld kouder en natter).

      Heeft de mens invloed op het klimaat? Ja dat doen ze. Hoe veel? Veel, veel, veel minder dan de olifant in de AGW-kamer: de zon. Waarschijnlijk nog steeds niet zo veel als de natuurlijke chemische processen in de oceanen en in de atmosfeer. Daarom oefenen mensen naar mijn mening een relatief kleine, derdegraads klimaatinvloed uit, verwaarloosbaar vergeleken met de zon en de aarde zelf. Wist u dat de heersende opvatting in de astrofysica is dat het zonnestelsel een van de gunstigste en stilste van alle zonnestelsels is? Het komt veel vaker voor dat een ster (of sterren in een meersterrensysteem) zijn planeten met een verbazingwekkende verscheidenheid aan krachten overspoelt. Maar dit betekent niet dat de zon ideaal constant is voor de aarde.

      gewoon, het consumptieschuldgevoel is de reden waarom AGW zo succesvol is geweest en de Groene Oligarchie aflaten verkoopt, net zoals de katholieke kerk voorheen deed – de kerk was de eerste die de menselijke behoefte erkende om vergeving te krijgen van de zonden van het toegeven, Al Gore was de tweede. Maar er is nu een hele nieuwe kerk rondom AGW, omgedoopt tot Climate Change, die probeert de mensheid te belasten voor haar verbruik van hulpbronnen. Het ergste is dat het winstbejag ons afleidt van de echte milieuproblemen. Het doet me veel denken aan het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem – advocaten en verzekeraars verdienen een aanzienlijk deel van de hoge Amerikaanse uitgaven aan gezondheidszorg.

      • BannanaBoot
        April 27, 2017 op 22: 29

        Ik geloof dat grafieken een directe correlatie aangeven tussen historisch hoge temperaturen (elk jaar de heetste) en de toenemende CO2-uitstoot.
        Natuurlijk zijn statistieken uitstekende leugenaars, maar het is jouw verantwoordelijkheid om de grafieken te weerleggen als je het er niet mee eens bent.

      • David Smith
        April 27, 2017 op 22: 29

        Kiza, je hebt het opnieuw geprobeerd, maar je slaagde er niet alleen niet in om het te vermijden, maar je gebruikte ALLE gesprekspunten van het Fartland Institute.

        • Kiza
          April 27, 2017 op 23: 42

          Ik ben het met je eens dat de argumenten van beide ‘wetenschappelijke’ kanten bevooroordeeld zijn. Ik ben totaal ongeïnteresseerd om meer van de argumenten van beide partijen te lezen, ik werd zelfs al vroeg moe toen ik dit artikel las. Ik probeer, zoveel als ik kan, mijn eigen mening te volgen over alle kwesties om mij heen, nadat ik naar de argumenten van beide kanten heb geluisterd. Ik heb geluisterd en begrepen – geen van beide partijen weet het echt, maar beide partijen hebben gevestigde belangen. Op het moment dat iemand tegen mij zegt: “de wetenschap is rond”, zeg ik hem dat AGW een religie is en dat de voorstanders ervan deze religie ook als zodanig benaderen.

          • Lisa
            April 28, 2017 op 05: 51

            Kiza, je hebt helemaal gelijk wat betreft deze kwestie van ‘de wetenschap is geregeld’. Omdat ik geen wetenschapper ben, heb ik echter regelmatig contact met theoretische natuurkundigen van hoog niveau (geen “klimaatwetenschappers”) uit verschillende landen, en niet één van hen lijkt deze CO2-claim – de opwarming van de aarde – te ondersteunen. Waar de 97% consensus vandaan komt, is duidelijk uitgelegd op een Youtube filmpje. Het is opmerkelijk dat wetenschappelijke kwesties niet in een referendum worden beslist. Het is voldoende dat EEN wetenschapper bewijst dat alle anderen ongelijk hebben gehad.

            Wat betreft de correlatie tussen de CO2-niveaus en de temperatuur zijn er uiteraard twee observaties: 1. de CO2-niveaus stijgen vóór de warmere periode. 2. het CO2-niveau stijgt na de warmere periode. Wie liegt?

            Mijn natuurkundige vrienden hebben op het volgende gewezen: Er zijn zeker cycli van warmere en koudere periodes tijdens de lange geschiedenis van de aarde, maar de wetenschap kan niet verklaren wat de aanleiding is voor deze regelmatige verandering. Het klimaat is een uiterst ingewikkeld systeem. En als het tij is gekeerd, is er GEEN manier om het terug te brengen door een paar triviale pogingen om de CO2-niveaus in de atmosfeer te beïnvloeden. Als we historisch gezien naar de CO2-niveaus kijken, zitten we nu op het minimum van die niveaus voor normale plantengroei.

            Ik kan u verzekeren dat niet ik, en niet deze natuurkundigen, op enigerlei wijze verbonden zijn met de belangengroepen op het gebied van de klimaatverandering en er geen voordeel bij hebben dat een van beide partijen wint.

            Persoonlijk heb ik nog nooit een auto gehad, gebruik ik de fiets of het openbaar vervoer om te reizen, vlieg zeer zelden, maar geloof geen seconde dat dit iets zou beïnvloeden. Het is gewoon mijn manier van leven. Er zijn tal van milieugevaren die ons bestaan ​​bedreigen: luchtvervuiling, zeeën vol plastic, tekort aan schoon drinkwater en nog veel meer. Jammer dat alle aandacht en geld naar CO2 gaat.

          • Kiza
            April 28, 2017 op 08: 57

            Lisa, ik heb een soortgelijke geest in jou gevonden: er is geen enkele zin in wat je schreef waar ik het niet mee eens zou zijn. Ik ben op de hoogte van de wetenschap die je noemt in punt 1. Hoewel ik Sun noemde als de belangrijkste klimaatbeïnvloeder, is dit is intuïtiever dan wetenschappelijk bewezen. Maar het leven op aarde zou waarschijnlijk nooit hebben plaatsgevonden als de zon niet zo’n milde ster was en als de aarde geen magnetisch veld had gehad om de resterende straling van deze milde ster af te buigen. Als Sun lelijk zou worden en de Van Allen-gordels zou overweldigen, zou al het leven op de planeet snel in de as liggen. Is het dan moeilijk af te leiden dat de zon ook de drijvende factor is achter het klimaat op deze planeet?

            Ik schreef nog een opmerking die verdween en die hetzelfde punt maakte als dat de hoeveelheid CO2 zich op het historische minimum bevindt, omdat de planten zichzelf bijna aan CO2 hebben uitgehongerd door fotosynthese. Belangrijk is dat de fotosynthese efficiënter wordt bij hogere CO2-concentraties dan de huidige. Helaas kappen we de bossen te snel, waardoor dit effect misschien niet veel kans krijgt om zich te manifesteren.

            Ik heb nooit het niveau van theoretisch natuurkundigen bereikt, maar ik geloof dat zij de wetenschappelijke idealisten zijn die respect waard zijn – zij hebben ook subsidies nodig, maar zij zijn niet de wetenschappelijke prostituees die ik hieronder beschreef.

            Ik wilde ook een samenvatting schrijven van de echte milieuproblemen waar het AGW-priesterschap geld van afleidt, bedankt dat u dat doet.

            Je hebt geweldige vriendinnen Lisa en bedankt voor je waardevolle bijdrage aan dit debat.

      • Dave Brunskill
        April 28, 2017 op 00: 32

        Kisa, ik kan het niet meer met je eens zijn. Bedankt.

      • Sla Scott over
        April 28, 2017 op 08: 07

        Kiza-
        Bedankt voor het doordachte antwoord. Er bestaat geen twijfel over dat de aarde een zeer complex systeem is en dat er natuurlijke oorzaken zijn voor de klimaatverandering. Ik ben geen wetenschapper, maar ik heb gehoord dat ijstijden elke 10,000 jaar heen en weer gaan. Een ijstijd zou uiteraard niet erg goed zijn voor de mensheid. Ik ben nog nooit in Australië geweest, maar ik kan je vertellen dat het hier in de VS tijdens mijn leven aan het opwarmen is, waarvan ik besef dat het een nanoseconde in de geologische tijd is (ik ben 61 jaar oud). Van wat ik heb gehoord, is het noordelijk halfrond zeker aan het opwarmen, en zijn beide polen aan het smelten. Misschien wordt Australië kouder door het smelten van Antarctica. De Noordwestpassage is nu open voor scheepvaart. De klimaatmodellen (waarover ik enige gezonde scepsis heb) laten zien dat er extremer weer op komst zal zijn, en dat hebben we tijdens mijn leven hier in de VS gezien. Waar ik woon (op het platteland in het oosten van Arizona), hebben we een grote droogte gehad. In het westen van de VS hebben we in het algemeen een enorme uitsterving van beboste gebieden gezien. Een deel daarvan kan te wijten zijn aan wanbeheer (het bestrijden van kleine branden gedurende 100 jaar en het grazen van vee). Ik heb ook gezien dat de koraalriffen van de oceanen aan het afsterven zijn, en heb gesproken met militaire duikers die dit bevestigen. Een verstoring van de ecosystemen van de oceaan (en de bijbehorende zuurstofgeneratoren en voedselketens) kan niet goed zijn.

        Ik denk dat we op een gegeven moment het oorzaak-en-gevolg-argument terzijde moeten schuiven en de taak van geo-engineering moeten proberen. Velen beweren dat het gevaarlijk zou zijn, maar als onze voedselketens met een bevolking van 7 miljard ontwricht worden, zal chaos ongetwijfeld het gevolg zijn. Wat kernenergie betreft, heb ik in andere commentaren de discussie gezien over Thorium-kernwapens, en dat deze veilig zijn. Als dat waar is, kan dit een deel van de oplossing zijn. Ik denk dat de ontwikkeling van groene technologie een pluspunt zou zijn, zelfs buiten het argument van de opwarming van de aarde.

        Als de toename van CO2 en methaan in de atmosfeer doorzet, en de modellen kloppen, denk ik dat we moeten proberen dit op de een of andere manier tegen te gaan. Nogmaals, ik ben geen wetenschapper, maar het gebruik van menselijke hulpbronnen om dat te proberen, in plaats van alleen maar meer bommen te bouwen, zou goed zijn voor de toekomst van de mensheid.

        • Kiza
          April 28, 2017 op 09: 30

          Bedankt voor je leuke reacties Skip, ik begrijp je PoV nu beter. We zijn het erover eens dat het klimaat aan het veranderen is en dat de NW-oceaanpassage zich al heeft geopend (ik noemde het Noord-Rusland). Wat betreft het extremere weer: niemand weet het echt, maar het volstaat dat negen miljard mensen als mieren zijn die een aardbol bedekken en dat er geen natuurramp meer kan gebeuren zonder een grote menselijke impact. Dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden voor de stijging van de verzekeringstarieven. Alle andere effecten die u noemt kunnen te wijten zijn aan klimaatverandering of aan andere oorzaken (bijvoorbeeld zure regen, enz.).

          Maar ik ben zeer sceptisch over geo-engineering als geneesmiddel. Wetenschappers kunnen grote blunders maken als ze met echt belangrijke dingen gaan spelen. In Australië is er een beroemd geval van de rietpadden die de meest gerespecteerde nationale wetenschapsorganisatie CSIRO vanuit, geloof ik, Brazilië naar Australië heeft geïntroduceerd om insecten te bestrijden die suikerriet eten. In plaats daarvan weigerden de padden de insecten te eten en toen ze door het wild werden opgegeten, vergiftigden ze miljoenen huisdieren en wilde dieren en de menselijke voedselketen. Bovendien klommen de padden op jonge suikerrietplanten en verwoestten de suikerrietvelden die ze moesten beschermen. Totale ecologische en economische ramp. In de wetenschap lijken we nog steeds op kinderen die met lucifers spelen; we hebben geen duidelijk idee wat we doen.

          Let ook op wat Lisa hierboven zegt: als het tij is gekeerd, is er [vaak] geen manier om het terug te brengen door een paar triviale pogingen om de CO2-niveaus in de atmosfeer te beïnvloeden. Als wij de klimaatverandering niet echt veroorzaken, hoe kunnen we dan logischerwijs denken dat we kunnen proberen de gevolgen ervan terug te draaien? Beheer misschien, achteruit niet.

          Maar er is nog geen duidelijk bewijs dat de klimaatverandering over het geheel genomen aanzienlijke schade heeft aangericht. Sommige delen van de planeet doen het misschien zelfs economisch beter dan voorheen (bijvoorbeeld de nieuwe NW-passage tussen Azië en Europa).

          Met andere woorden: “we moeten iets doen” lijkt nooit de juiste aanpak te zijn geweest.

          Dit hele debat heeft één hele goede kant: het vergroot ons bewustzijn van het belang van zorg voor het milieu. Of dit voldoende verschil maakt voor de planeet valt nog te bezien.

          • Sla Scott over
            April 28, 2017 op 12: 16

            Wat extreme weersomstandigheden betreft: hier in de VS vormen zich in januari tornado's. Het waren altijd lenteverschijnselen. Ze worden groter en er zijn er ook meer. Ongetwijfeld hypet de weerzender alles tot de zoveelste graad voor kijkcijfers, maar het gebeurt echt. Als de zeespiegel stijgt tot het punt dat zij voorspellen (opnieuw als), zullen grote kuststeden onder water komen te staan. In Florida begint het al te gebeuren.
            Wat betreft geo-engineering: ik zou huiverig zijn voor zoiets als het zaaien van reflecterende deeltjes in de wolken, maar ik zie niet in hoe veel bomen planten op de plek waar we nu maïs voor koeien verbouwen, pijn zou doen. En ik denk dat we de elektrolyse van oceaanwater moeten nastreven, omdat we ons grondwater ontginnen om de landbouw te voeden. Veel van dit soort projecten zouden ongetwijfeld redelijk veilig zijn, in ieder geval een stuk veiliger dan onze obsessie met het maken en laten vallen van bommen.

    • Kevin Glenn
      April 28, 2017 op 15: 52

      De aarde heeft zijn eigen cycli van opwarming van de aarde en afkoeling van de aarde. We leven gewoon niet lang genoeg om getuige te zijn van de voltooiing van de ene volledige cyclus naar de volgende.
      Mijn vraag is aan mensen als Al Gore en al onze huidige en voormalige gekozen leiders.
      Ze kunnen niet om 600 miljard dollar gaan vragen om meer onderzoek naar de opwarming van de aarde te doen zonder eerst de Petro-dollar te beëindigen met de Saoedi’s en andere landen in het Midden-Oosten. Waarom is dat? Als ze gewoon een einde maken aan onze volledige afhankelijkheid van olie en eerst voor 100% op zonne-energie overgaan, zou dat een begin zijn, toch? Opnieuw zijn het dezelfde mensen die om dit geld vragen, grotendeels dezelfde mensen die een einde kunnen maken aan onze afhankelijkheid van buitenlandse olie. Als we volledig op zonne-energie zouden gaan werken, zou dat dan niet bijdragen aan uw overtuiging dat dit de opwarming van de aarde zou vertragen?
      De elites zullen het nooit eens zijn met het beëindigen van de Petro-dollar, omdat dit veel met oorlogen te maken heeft. Herinnert u zich Irak-olie voor euro's nog? Sadaam werd vermoord en niet alleen werd de Petro-dollar ingevoerd, maar het bracht het ook een stap dichter bij de One World Valuta-ideatie voor de Rothschild Private Central International Banks en hun 1% Club.
      Gadaffi wilde goud voor olie, daar is hetzelfde gebeurd.
      Als ze bereid zijn oorlogen te gaan creëren voor de Petro-dollar, zullen we voor altijd een bling-eye blijven richten op weer een ander verhaal over de Saoedi’s die een andere man hebben geëxecuteerd wegens het beledigen van hun profeet Mohammed.

      Maak een einde aan de Petro-dollar?, stop met afhankelijk en verslaafd te zijn aan buitenlandse olie, begin met meer zonne-energie voordat ze honderden miljarden dollars vragen om onderzoek te doen naar wat volgens mij echt een verspilling van tijd en geld is.

    • Chris Moffatt
      April 28, 2017 op 19: 41

      Jij en David Smith lijken allebei problemen te hebben met begrijpend lezen. Hoe zit het met het bespreken van wat Kisa feitelijk schreef, in plaats van een stroman die je zelf hebt gemaakt?

      • David Smith
        April 29, 2017 op 19: 47

        Kiza herhaalt de gesprekspunten van het Fartland Institute en de gesprekspunten van het Fartland Institute zijn leugens. Daarom is Kiza intellectueel ongeschikt om aan de discussie deel te nemen.

  24. Kiza
    April 27, 2017 op 10: 00

    Gezien de grote belangen die achter de antropologische leugen over de opwarming van de aarde schuilgaan, ben ik er vrij zeker van dat Trump die ook zal overnemen, zonder dat de heer Pillar zich zorgen hoeft te maken. Het is gewoon het gebruikelijke geluk van links dat de Groene Oligarchie van de Wereld hen als de stomme voetsoldaten van dat winstcentrum heeft ontdekt.

    Trump volgt altijd de macht en de macht zit achter AGW.

    • David Smith
      April 27, 2017 op 13: 56

      Kiza, je hebt het 100% mis, dus probeer het opnieuw. Tip: vermijd het gebruik van gespreksonderwerpen van het Fartland Institute.

      • Kiza
        April 27, 2017 op 20: 00

        Ik heb geen idee waar u het over heeft en ik ben ook niet geïnteresseerd om daar achter te komen. We kunnen het er beleefd over eens zijn dat we het hierover niet eens zijn.

        • David Smith
          April 27, 2017 op 22: 12

          Kiza, je hoofd in het gat van ontkenning steken kan niets veranderen aan het feit dat je 100% ongelijk hebt. Ik sympathiseer met je angst, ik ben ook erg bang.

  25. Joe Tedesky
    April 27, 2017 op 09: 48

    Ik kijk terug op onze lange reeks leiders en regeringen in de VS als een chocoladeijscoupe die wordt bereid, en de regering-Trump als de kers op de taart. Serieus, Trump kwam uiteindelijk niet langs en werd niet de eerste president die de grote bedrijven een plaats aan tafel gaf. Ik denk zelfs dat aan elke kabinetspoststoel een bedrijfsnaam is verbonden, en geen enkele president durft die namen te verwisselen. Ik bedoel, de GMO-voedselindustrie bestaat al langer dan de leeftijd van veel Amerikaanse kiezers. Ik las waar JFK zich grote zorgen maakte over de ecologie van de planeet na het lezen van Rachel Carson. Ik ben 67 en ik kan me herinneren dat ik als kind de volwassenen hoorde praten over lucht- en watervervuiling. Laten we eerlijk zijn: denk wat je wilt, maar Donald Trump is niet zozeer een oorzaak als wel een resultaat. Het beste wat wij als mensen kunnen doen, is actief worden en uw vertegenwoordigers bellen om hen te laten weten waar u aan toe bent. Ik wou dat ik beter advies kon geven, maar dat doe ik niet, ik ben jou.

    • Oude hippie
      April 27, 2017 op 12: 55

      Bedankt Joe, voor het wijzen op het feit dat ecologie en discussies al jaren gaande zijn. Ik zat in de 10e klas voor de eerste Dag van de Aarde in 1970 en de openbare scholen hadden een 'teach-in' met verschillende lezingen en presentaties die moesten worden bijgewoond om op school in aanmerking te komen. Alles wat werd besproken tijdens de lezingen die ik bijwoonde, is in een veel sneller tijdsbestek tot stand gekomen dan aanvankelijk werd voorgesteld. Nixon was in het Witte Huis en ondertekende de wetgeving voor de EPA en diverse andere zaken die de Amerikaanse zeearend en alligators redden en schonere lucht en auto's inluidden. Nu 47 jaar later gaan we achteruit!!! Wat is er gebeurd? Zijn de openbare scholen gestopt met het onderwijzen van ecologie en natuurbehoud? Zelfs nadat is aangetoond dat Exxon zich terdege bewust was van de opwarming van de aarde door de verbranding van fossiele brandstoffen, zijn er imbecielen op machtsposities die het duistere pad richting uitsterven willen blijven bewandelen. Een samenloop van de drie grootste bedreigingen voor een planeet die leven kan ondersteunen: een nucleaire oorlog, mondiale vergiftiging en de opwarming van de aarde, in die volgorde, staan ​​op het punt met uitsterven bedreigd te worden. Een grafschrift voor een soort: mensen; de hoogmoedige, kortzichtige, strijdlustige, hebzuchtige, slimme apen.

      • Joe Tedesky
        April 27, 2017 op 16: 34

        Na het lezen van veel van je opmerkingen, Ol' Hippy, ben ik blij dat je het met me eens bent.

        Toen we opgroeiden in Pittsburgh in de jaren vijftig en zestig, keken we op zaterdagavond hoe de donkere lucht paars werd met een oranje ring eromheen boven de hemel van Southside en Homestead, en toen dachten we allemaal hoe gek en cool het was. We schilderden auto's in een garage met de ramen dicht, en we droegen geen stinkende ademhalingstoestellen... we waren echte mannen. Toen waren er een voor een mensen om ons heen die ziek werden, en de reden voor de ziekte staarde ons de hele tijd in het gezicht. Het is werkelijk verbazingwekkend dat we, met wat we nu weten, mensen in bedrijfsposities hebben die ons het recht op schone lucht, water en land ontzeggen. Ik denk dat de rijke mega-bestuurder zijn eigen lucht, water en land heeft... denk ik. Denk aan de verkoop van flessenwater, en dat is alles wat u moet weten over hun mentaliteit. Pas op, Ol' Hippy, je bent van grote waarde voor het commentaarbord van deze site. Joe

      • April 27, 2017 op 22: 28

        We bevinden ons in een postrationele samenleving waarin fantasieën alles vervangen dat op de werkelijkheid lijkt. Je kunt wetenschap onderwijzen (vaak slecht onderwezen), maar het zal het ene oor in en het andere oor uit gaan als de rest van de cultuur draait om fantasie, enorme wanen, reclame, mind-control-technieken enzovoort. Voor rede is geen plaats in onze samenleving, althans niet in publieke zaken. Als een beleid zinvol is, kan het op dit punt in onze geschiedenis niet worden aangenomen.

  26. Stiv
    April 26, 2017 op 16: 09

    Hoewel ik twijfel over het idee dat er hier heel veel onderzoeksrapportage is (meestal opiniestukken), kan ik erop wijzen dat sommige artikelen over Oekraïne en RT mijn basiskennis op die gebieden aanzienlijk vergroten. Hartelijk dank. Ik weet dat CN met een zeer beperkt budget werkt, dus het is verbazingwekkend wat je hebt en kunt doen. Mijn geldelijke bijdrage kan niet echt recht doen aan wat u verdient, maar het is er wel. Voorwaarts richting waarheid en gerechtigheid!

Reacties zijn gesloten.