De reguliere Amerikaanse media, die weten dat president Trump feiten minacht, accepteerden zijn beweringen over het Syrische chemische incident van 4 april zonder twijfel en negeerden de twijfels van inlichtingenanalisten, een dilemma dat Lawrence Davidson aankaart.
Door Lawrence Davidson
Inlichtingendiensten van de overheid, vooral die in de Verenigde Staten, hebben een probleem. De aard ervan werd uiteengezet door de gepensioneerde Britse diplomaat Alastair Crooke in een artikel getiteld “Trumps 59-Tomahawk-tweet” op 8 april. Zoals de titel suggereert, reageerde Crooke op de plotselinge aanval van president Trump op een luchtmachtbasis van de Syrische regering, na de aflevering met chemische wapens van 4 april in de Syrische stad Khan Sheikhoun.
President Trump tijdens een persconferentie met de Jordaanse koning Abdullah II op 5 april 2017, waar de president commentaar gaf op de crisis in Syrië. (Screenshot van whitehouse.gov)
Crooke merkt op dat de Amerikaanse inlichtingendienst twijfels had geuit over de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor het vrijkomen van gifgas. Het lijkt waarschijnlijk dat de Russen de Amerikaanse strijdkrachten hadden gewaarschuwd dat de Syrische luchtmacht een rebellenmagazijn in Khan Sheikhoun ging aanvallen, dat naar verluidt vol explosieven en wapens lag. Zonder dat de Russen, de Syriërs en de Amerikanen het wisten, bevatte het pakhuis ook een giftig mengsel van organische fosfaten en chloor.
Er is ook bewijs suggereert dat wat het gifgas vrijgaf, afkomstig was van een explosief dat op de grond was geplaatst. Waar de resulterende gaswolk ook vandaan kwam, en een bom van de Syrische regering is zeker niet de enige mogelijkheid, deze verspreidde zich over een lokale wijk en doodde een aantal blootgestelde bewoners.
Toch gaven de Amerikaanse massamedia Damascus meteen de schuld van een aanval met chemische wapens. Trump geloofde ook onmiddellijk de massamedia. Hij wordt immers steeds meer bekend als de Fox TV-president. Naar aanleiding van de media schonk hij onvoldoende aandacht aan de twijfels van zijn eigen inlichtingendiensten. Als gevolg hiervan, zoals Crooke het zegt, “vlogen de Tomahawks.”
Dit alles bracht Crooke ertoe zich af te vragen ‘of de westerse inlichtingendiensten nog steeds in staat zijn zich uit te spreken tegen de macht’. Kunnen ze hun regeringen er nog steeds effectief van overtuigen om er niet van uit te gaan dat de reguliere media-informatie accuraat is, maar ‘in plaats daarvan zorgvuldig onderzoek af te wachten’ voordat ze ‘overhaast een oordeel uitspreken’ over belangrijke kwesties?
Als het antwoord op de vragen van Crooke Nee is, wat blijft er dan nog over van de integriteit van de inlichtingendiensten? Zijn ze nu beperkt tot het produceren van ‘gepolitiseerde inlichtingenbeoordelingen’ die vooraf bepaald overheidsbeleid valideren?
Helaas lijkt dit lot voor de Verenigde Staten een bedreiging te vormen voor het professionele inlichtingenpersoneel van de regering. Ze lijken machteloos tegenover een president die nog nooit in zijn leven een ernstige fout heeft begaan – een man die gelooft dat de waarheid niets meer of minder is dan zijn eigen mening. Het zou heel goed kunnen dat president Trump, geconfronteerd met een afbrokkelende binnenlandse situatie die voortkwam uit zijn eigen onverstandige gedrag, enige geloofwaardigheid probeerde te herstellen door “vergeldingsmaatregelen te nemen” tegen een vermeende misdaad van Bashar al-Assad.
Op de korte termijn lijkt zijn manoeuvre in ieder geval te hebben gewerkt. Trump kreeg een beschamende hoeveelheid positieve pers Naar aanleiding van deze laatste oorlogszuchtige houding hebben te veel redactieleden en ‘pratende hoofden’ beweerd dat het afschieten van 59 Tomahawk-raketten (waarvan slechts 39 procent hun doel raakte), en daarmee nog meer Syriërs doodde, een misdaad was. "mooi" en “presidentieel” handeling. Het is ook niet bekend dat deze commentatoren hun ongelijk toegeven.
Historische precedenten
Er zijn feitelijk veel historische precedenten voor dit huidige dilemma van de inlichtingendiensten. Het spreekt vanzelf dat mensen wier taak het is om de wereldaangelegenheden te analyseren zo nu en dan hun nationale leiders zullen vertellen wat ze niet willen horen. En hoewel sommige politici hier beter mee om kunnen gaan dan anderen, kunnen velen er helemaal niet mee omgaan.
In 1948 verhuisden enkele Palestijnen, ontworteld door de aanspraken van Israël op hun land, naar het vluchtelingenkamp Jaramana in Damascus, Syrië.
Hier zijn enkele voorbeelden van dit laatste. Gedocumenteerde beschrijvingen van de eerste twee voorbeelden zijn te vinden in mijn boek Amerika's Palestina (University Press of Florida, 2001) en een gedocumenteerde beschrijving van het derde voorbeeld is te vinden in mijn boek Buitenlands Beleid Inc. (Universiteitspers van Kentucky, 2009).
– In 1918 was het Britse oorlogskabinet, onder leiding van David Lloyd George en Alfred Balfour, midden in de onderhandelingen met de World Zionist Organization (WZO) over wat bekend zou worden als de Balfour Declaration. De Britten zochten de steun van het jodendom in de wereld (waarvan zij ten onrechte dachten dat de WZO vertegenwoordigde) voor de Entente-oorlogsinspanningen in ruil voor een Britse belofte om een “Joods Nationaal Tehuis” in Palestina te steunen als de Britten inderdaad de overwinning zouden behalen.
In het bijzonder (a) geloofden de Britten dat de WZO de toegang van de Verenigde Staten tot de oorlog zou kunnen vergemakkelijken door haar invloed op president Woodrow Wilson. En inderdaad, Amerikaanse zionisten zoals Louis Brandeis hadden toegang tot de president. Wilson was echter vastbesloten de VS bij de oorlog te betrekken, geheel onafhankelijk van de zionistische wensen.
Dan, (b) waren de Britten ervan overtuigd dat de WZO kon voorkomen dat de Russische regering (tegen die tijd onder Sovjetcontrole) de oorlog zou verlaten. Dit was gebaseerd op het feit dat Leon Trotski een Jood was. Maar de Britse inlichtingenpost op hun ambassade in Petrograd informeerde de leiders in Londen dat Trotski vijandig stond tegenover het zionisme en het zag als een verdeeldheid zaaiende nationalistische beweging. Het is hier dat inlichtingeninformatie door Lloyd George en Balfour werd genegeerd ten gunste van politiek wensdenken – hun vaste, zij het bedrieglijke, geloof in de Joodse wereldmacht.
– Als we verder kijken naar de periode 1947-1948 gebeurde er iets soortgelijks. Bij dit incident was de Amerikaanse president Harry Truman betrokken. Truman was vice-president geweest toen Franklin Roosevelt op 12 april 1945 overleed. Nadat hij halverwege de ambtstermijn het presidentschap opvolgde, stelde hij zich in 1948 op eigen kracht verkiesbaar voor dat ambt.
Hij was er trots op dat hij de verkiezingen had gewonnen, en net als Lloyd George en Arthur Balfour dertig jaar eerder was hij ervan overtuigd dat de zionisten voldoende invloed hadden op de Amerikaanse joden om hem te helpen zijn doel te bereiken. Nu werd er een informele deal gesloten. De zionisten zouden helpen Truman verkozen te krijgen en Truman zou de zionisten helpen goedkeuring te krijgen voor de verdeling van Palestina door de Verenigde Naties en vervolgens diplomatieke erkenning te verlenen aan de nieuwe staat Israël.
Het Bureau voor Nabije Oosten- en Afrikaanse Zaken (NEAA) van het ministerie van Buitenlandse Zaken verzette zich tegen deze regeling. Degenen bij de NEAA waren op de hoogte van een reeks inlichtingenbronnen waar Truman weinig van wist en waar hij minder om gaf.
Dus toen leden van de divisie Truman meedeelden dat de druk op verdeeldheid bij de Verenigde Naties en de overhaaste diplomatieke erkenning van Israël de Amerikaanse betrekkingen met de moslimwereld vrijwel zouden vernietigen, en daarmee de nationale belangen van Amerika zouden schaden, weigerde Truman deze informatie serieus te nemen. Clark Clifford, een van Trumans belangrijkste politieke adviseurs, vertelde een vertegenwoordiger van de NEAA zelfs dat de verkiezing van Harry Truman het enige “nationale belang” was dat telde.
–De zionisten zijn lange tijd een bijzonder opdringerige politieke lobby geweest in een groot deel van het Westen. Politici hebben deze invloed van buitenaf echter niet nodig om zo gefixeerd te raken dat ze hun eigen inlichtingendiensten zullen negeren.
Na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 raakte president George W. Bush ervan overtuigd dat de Iraakse leider Saddam Hoessein bij de aanval betrokken was. Toen de Amerikaanse inlichtingendiensten hem vertelden dat dit onwaarschijnlijk was, weigerde hij hen te geloven en probeerde hij een onafhankelijke ‘inlichtingenoperatie’ in het Pentagon op te zetten die hem zou vertellen wat hij wilde horen – een lijst van vermeende Iraakse overtredingen, waar al snel de bedrieglijke beweren dat Saddam ‘massavernietigingswapens’ bezat.
Geen van de overtuigingen van Bush bleek waar te zijn, maar toch lanceerde hij een invasie van Irak, waarbij minstens een half miljoen Irakezen omkwamen, de politieke en sociale infrastructuur van het land werd vernietigd en het hele Midden-Oosten werd gedestabiliseerd.
President George W. Bush in een vluchtpak nadat hij op de USS Abraham Lincoln was geland om op 1 mei 2003 zijn ‘Mission Accomplished’-toespraak over de oorlog in Irak te houden.
Inlichtingendiensten hebben veel functies en we weten dat sommige daarvan ronduit crimineel kunnen zijn. Maar men kan stellen dat hun belangrijkste rol het verzamelen en analyseren van informatie uit de hele wereld is, zodat hun respectievelijke regeringen een accuraat beeld kunnen krijgen van wat er aan de hand is en dienovereenkomstig beslissingen kunnen nemen. Het ondermijnen van die rol leidt bijna altijd tot zeer slechte beslissingen.
Er lijkt een verband te bestaan tussen dit soort corruptie en nationaal leiderschap dat egocentrisch, bevooroordeeld en eigenwijs is. Leiders die denken dat ze meer weten over buitenlandse zaken dan de experts (George W. Bush en Donald Trump), of geloven dat hun eigen religieuze mythologie en raciale stereotypen daarvoor belangrijker zijn dan de rechten van andere volkeren en naties (Lloyd George en Balfour ), of worden zo in beslag genomen door hun persoonlijke politieke ambities (Harry Truman) dat ze op feiten gebaseerde inlichtingeninformatie negeren die deze doelstellingen ingewikkelder maakt.
Natuurlijk zijn al deze leiders in het democratische Westen tot op zekere hoogte een weerspiegeling van degenen die op hen hebben gestemd. Houd er dus rekening mee het oude tekenfilmgezegde: “We hebben de vijand ontmoet en hij is ons.”
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme. Hij blogt op www.tothepointanalyses.com.
Professor Davidson vatte het samen in één zin die in het artikel werd gebruikt. Het was dat de Amerikaanse president de inlichtingen gebruikte die hij wilde horen. Periode.
Bush en zijn ghostwriters schreven in zijn boek dat hij dat zou doen als hij de kans had om achter Saddam Hoessein aan te gaan. Het boek werd ruim vóór zijn presidentschap uitgebracht. Elke inschatting dat Bush geloofde in de dingen die hij zei, geeft hem daarom veel te veel krediet. Verder is dit een uitstekend artikel.
In het licht van de erkenning dat het militair-industriële complex en de inlichtingendiensten hun eigen agenda’s nastreven, en ooit zo ver gingen dat ze een president vermoordden, hoe en waarom zou iemand hen dan moeten vertrouwen?
(Ik denk dat de mensen met VIPS eerlijk en eervol zijn. Ongetwijfeld zijn sommige andere inlichtingenprofessionals dat ook. Maar sommige zijn dat zeker niet. Op dezelfde manier zijn er enkele goede mensen in het leger, maar die zijn niet allemaal goed.)
Er gaan geruchten dat de IC hoopt dat een klokkenluider naar voren zal komen om deze travestie aan de kaak te stellen, die velen van hen diep verontrust. Dat is als een kind dat hoopt dat hij deze kerst een pony krijgt. Bijna altijd gebeurt het niet.
Waarom zouden een aantal huidige IC-jongens die er zo over denken zich niet aansluiten bij een aantal mensen van buitenaf, zoals VIPS, en een gezamenlijke verklaring afleggen, een verklaring die onmogelijk gebruikt kan worden om betrokkenen te vervolgen. Probeer maximale publieke bekendheid te krijgen, maar met een eenvoudige, algemene verklaring. Zoiets als :
Aan alle Amerikaanse burgers: we willen graag dat u weet dat uw regering tegen u heeft gelogen over de recente gasaanval in Syrië. Ze hebben zowel leugens begaan als van nalatigheid, en van een omvang die een aanzienlijke impact zou kunnen hebben op onze beslissingen over het voeren van oorlog in Syrië. Wij zouden u graag de informatie willen geven die u zeker verdient te weten, maar dat kunnen wij niet. U dient van uw vertegenwoordigers te eisen dat deze aan u worden verstrekt. Als je dat wel doet, en zij niet, hoor je weer van ons.”
“Dit alles bracht Crooke ertoe zich af te vragen “of de westerse inlichtingendiensten nog steeds in staat zijn zich uit te spreken tegen de macht.” Kunnen ze hun regeringen er nog steeds effectief van overtuigen om er niet van uit te gaan dat de reguliere media-informatie accuraat is, maar ‘in plaats daarvan een zorgvuldig onderzoek af te wachten’ voordat ze ‘overhaast een oordeel uitspreken’ over belangrijke kwesties?
Goh. Ik had me niet gerealiseerd dat onze regering haar informatie van de MSM kreeg. Ik dacht dat het andersom was. Wat ze wel kunnen aannemen is dat de MSM, die trouw de dictaten opneemt, net zo accuraat of onnauwkeurig zal zijn als ze mogen zijn. Natuurlijk is het grotendeels onnauwkeurig, en de shotcallers weten het.
“Na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 raakte president George W. Bush ervan overtuigd dat de Iraakse leider Saddam Hoessein bij de aanval betrokken was.”
Oh vraagt de jongen zich af, met zijn “overtuiging”. Geef me een pauze. Zelfs die grijnzende chimpansee wist verdomd goed dat Irak er niets mee te maken had. De ‘inlichtingendienst’ werd doelbewust ‘gerepareerd’ en de invasie van Irak was gepland vóór 9 september, een list die werd gebruikt om alles wat daarna volgde uit te voeren.
De weinige mensen in de Amerikaanse regering die de waarheid kennen en respecteren, worden zo snel mogelijk uit hun positie geëlimineerd door de ‘school voor leugenaars’, die de vrijwel absolute meerderheid vormt van degenen die al in positie zijn. De initiatie van nieuwkomers in deze gevestigde school gebeurt snel en grondig. Truth in DC reduceert zich tot ‘wat mij vooruit helpt’. Onze hele nationale bevolking zinkt weg in dit narcistische, amorele moeras. De enkele uitzonderingen worden met wantrouwen en antagonisme bekeken. Velen die op deze site aanwezig zijn, weten uit persoonlijke ervaring wat ik zeg. Voor hoeveel mensen om je heen kun je je op je gemak voelen als je je hele blik openstelt?
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap (IC) is verantwoordelijk voor het verzamelen en analyseren van de inlichtingen die nodig zijn voor het uitvoeren van buitenlandse betrekkingen en nationale veiligheidsactiviteiten.
Het vermogen van de president en de minister van Defensie om specifieke dreigingen zo snel mogelijk te begrijpen en erop te reageren, wordt ernstig aangetast door de productie van ‘Government Assessment’-documenten die zijn gebaseerd op onnauwkeurige informatie.
Eerdere memoranda van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hebben betrekking op de politieke documenten van de “Government Assessment” die door het Witte Huis worden gebruikt:
“Is Syrië een valstrik?” (6 september 2013)
“Sarin-aanval op Ghouta op 21 augustus 2013” (22 december 2015)
“Het vrijgeven van een inlichtingenrapport over het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines” (22 juli 2015)
“Syrië: was het echt een aanval met chemische wapens?” (11 april 2017)
Van dringend belang is de hoeveelheid informatie die wordt gebruikt om “Government Assessment”-documenten te vervaardigen. De beoordelingen van de Amerikaanse regering lijken voornamelijk te zijn gebaseerd op video's, berichten op sociale media en journalistenverslagen.
Open-source intelligence (OSINT) wordt door zowel de Amerikaanse directeur van de National Intelligence als het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) gedefinieerd als ‘geproduceerd op basis van openbaar beschikbare informatie die tijdig wordt verzameld, geëxploiteerd en verspreid onder een geschikt publiek. met als doel tegemoet te komen aan een specifieke inlichtingenbehoefte.”
OSINT is informatie verzameld uit openbaar beschikbare bronnen. In de inlichtingengemeenschap (IC) verwijst de term ‘open’ naar openlijke, openbaar beschikbare bronnen (in tegenstelling tot geheime of clandestiene bronnen).
De open-sourceactiviteiten van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap (bekend als de National Open Source Enterprise) worden gedicteerd door Intelligence Community Regulation 301, uitgevaardigd door de directeur van de National Intelligence.
De politieke documenten van de “Government Assessment” die het Witte Huis in augustus 2013 en juli 2014 gebruikte, lijken te hebben vertrouwd op een buiten-gouvernementele vorm van “open source intelligence” die grotendeels werd aangeleverd door bloggers uit het Verenigd Koninkrijk.
Beoordelingen van het chemische gebruik in Syrië in 2013 (Brown Moses blog) en het neerhalen van vlucht MH17 en de nasleep ervan in 2014 (Bellingcat blog) werden geleverd door de Britse burger Eliot Higgins uit Leicester.
Higgins-medewerker Dan Kaszeta, een Amerikaans-Britse dubbele nationaliteit gevestigd in Londen, verstrekte aanvullende claims over “chemische aanvallen” in Syrië voor zowel de Brown Moses- als de Bellingcat-blogs.
Sinds 2013 zijn de zelfbenoemde ‘expert op het gebied van chemische wapens’ Kaszeta en ‘burgeronderzoeksjournalist’ Higgins beweringen blijven doen over ‘chemische aanvallen’ in Syrië.
Onmiddellijk na het chemische incident van 4 april 2017 bij Khan Sheikhoun in Idlib, Syrië, werd Kaszeta aangehaald als een ‘go-to-expert’ door de BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, NPR, het Duitse Die Welt en Deutsche Welle, Business Insider , Popular Science, Asia Times en de Associated Press.
Niet tevreden met het louter citeren van Kaszeta, ging BBC News online zo ver dat het een essay publiceerde, geschreven door Kaszeta, met de titel “Syrië 'chemische aanval': wat kan forensisch onderzoek ons vertellen?” Aan het einde van zijn BBC News-essay zei Kaszata, in een heimelijke poging om “het hele verhaal snel samen te binden”, dat “in 2013 de chemische hexamine, gebruikt als additief, een cruciaal stukje informatie was dat de Ghouta-aanval met elkaar in verband bracht. de regering van president Assad.” Dit intrigerende weetje is gekoppeld aan een artikel in de New York Times uit december 2013 waarin Kaszeta's eigen beweringen over het “zeer vernietigende bewijs” van hexamine worden geciteerd.
Kaszeta's beweringen over hexamine werden echter al in 2014 ontkracht. Kaszeta blijft beweren dat Hexamine werd gebruikt bij de Ghouta-aanval van 2013, ondanks het bewijs dat Hexamine niet oplosbaar is in alcoholen, waardoor het voor dit doel niet effectief is.
Nauwkeurige analyse van al het primaire en secundaire bewijsmateriaal met betrekking tot het chemische incident van 21 augustus 2013 in Ghouta geeft aan dat het werd uitgevoerd door terroristische krachten van Al Qaeda (Al Nusra Front of Jabhat al Nusra, ook bekend als de Jabhat Fateh al Sham).
Nauwkeurige analyse van bewijsmateriaal met betrekking tot het chemische incident van 4 april 2017 in Khan Shaykhun geeft aan dat het werd uitgevoerd door terroristische krachten van Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, de nieuwste rebranding van Al Nusra).
Higgins en Kaszeta hebben krachtig het verhaal gesteund van een vanuit de lucht afgeworpen chemische bom in Idlib. Geen van Kaszeta's artikelen over Bellingcat, noch een van de talrijke citaten van Kaszeta door de reguliere media, gaat echter in op de volledige afwezigheid van bewijs van een luchtbom.
Het vermeende ‘Sarin-bom’-gat in de weg in Idlib is talloze keren vanuit verschillende hoeken gefotografeerd. De grootte, diepte en vorm van het gat vormen een duidelijk bewijs dat het niet is ontstaan door een vallend voorwerp, zoals een luchtbom.
MIT-natuurkundige en Theodore A. Postol heeft erop gewezen dat er “geen bewijs is dat deze aanval het gevolg was van het laten vallen van munitie uit een vliegtuig”.
Ondanks het feit dat de eerdere beweringen van Higgins en Kaszeta over chemische aanvallen in Syrië herhaaldelijk werden ontkracht, worden ze nog steeds als “experts” aangehaald door de reguliere media, mensenrechtenorganisaties en westerse regeringen.
De door de desinformatie verstrekte Kaszeta en Higgins stelde de regering-Trump in staat haar Tomahawk-raketaanval op Syrië te lanceren zonder noemenswaardige weerstand van het Amerikaanse publiek.
Op 19 april 2017 gaf een anonieme Israëlische militaire functionaris een bewijsvrije briefing aan verslaggevers in Jeruzalem. Hij zei dat een “Israëlische inlichtingendienst” beweerde dat Syrische militaire commandanten opdracht gaven tot de Khan Shaukun-aanval met medeweten van president Assad. Hij zei ook dat Israël ‘schat’ dat Syrië nog steeds ‘tussen de één en drie ton’ aan chemische wapens heeft. Twee andere anonieme Israëlische defensiefunctionarissen “bevestigden” deze “beoordeling”.
Het rapport van Associated Press (AP) van de Israëlische briefing bevatte een interview met Kaszeta van Bellingcat. Josef Federman, hoofd van het AP-bureau voor Israël sinds 2014, schreef:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
“Dan Kaszeta, een in Groot-Brittannië gevestigde expert op het gebied van chemische wapens, zei dat de Israëlische schatting conservatief leek, maar niettemin voldoende was om zeer dodelijk te zijn.
“Eén ton sarin zou gemakkelijk kunnen worden gebruikt om een aanval van de omvang van de aanval van 2013 uit te voeren. Het zou ook kunnen worden gebruikt voor ongeveer tien aanvallen van vergelijkbare omvang als de recente aanval van Khan Sheikhoun,' zei hij.
Het feit dat Kaszeta nu bewijsvrije ‘Israëlische inlichtingendiensten’ steunt die beweren dat Syrië nog steeds over chemische wapens beschikt, wijst op een samenzwering tussen Israël en de nep-‘burgeronderzoeksjournalisten’ bij Bellingcat.
Roekeloze militaire acties gebaseerd op valse ‘open source-inlichtingen’, aangeleverd door in Groot-Brittannië gevestigde mogelijke misleidingsagenten, en bewijsvrije ‘beoordelingen’ uit Israël, vertegenwoordigen duidelijk een ernstig nationaal veiligheidsprobleem voor de Verenigde Staten.
“Het feit dat Kaszeta nu bewijsvrije ‘Israëlische inlichtingendiensten’ steunt die beweren dat Syrië nog steeds over chemische wapens beschikt, wijst op een samenzwering tussen Israël en de nep-‘burgeronderzoeksjournalisten’ bij Bellingcat.”
Maar dit is een zekere manier voor de Messieurs Higgins en Kaszeta om inkomen te verwerven. Hun ogenschijnlijk onwetende rapporten worden geciteerd omdat ze passen in het Israëlische verhaal over Syrië, namelijk dat de soevereine staat Syrië zou moeten ophouden te bestaan. Zie de schaamteloze kniebuiging van de Atlantic Council, evenals van het Department of War Studies van King's College London, voor de onwetende Higgins. En het is alleen in de VS dat de ziocon Bloomberg de schurk Kaszeta de middelen zou verschaffen om de ontkrachte leugens over Syrië te verspreiden. Wat kon er nog meer worden verwacht van Israël-firsters?
Hier is een open brief van de onbevreesde Postol, “Fraudulent Claims Made by Dan Kaszeta:”
“Dan Kaszeta beschrijft zichzelf in openbare verklaringen als iemand met “meer dan twintig jaar uiteenlopende ervaring” als “een voormalig specialist van het Amerikaanse leger en de Amerikaanse geheime dienst op het gebied van chemische, biologische en radiologische verdediging.”
Na de publicatie op 13 september 2013 van het VN-rapport over het gebruik van chemicaliën in Syrië, begon de heer Kaszeta verklaringen af te leggen dat het feit dat hexamine door VN-inspecteurs werd aangetroffen in bodemmonsters en op metaalfragmenten van chemische munitie duidde op een “rokende situatie”. wapen” dat de zenuwgasaanval van 21 augustus 2013 in verband bracht met de Syrische regering. In herhaalde artikelen en verklaringen heeft hij beweerd dat hij over wetenschappelijk bewijs beschikt dat deze belangrijke bewering ondersteunt. Als deze bewering waar zou zijn, zou dit erop kunnen wijzen dat de Syrische regering de dader van de aanval was.
Omdat mijn collega, Richard Lloyd, en ik betrokken zijn bij wetenschappelijke en technische analyses van de gruweldaad van 21 augustus 2013 en van de verreikende implicaties van de bewering van de heer Kaszeta, hebben we besloten contact op te nemen met de heer Kaszeta om de informatie te verkrijgen die nodig is om bevestigen de wetenschappelijke basis van zijn uitspraken.
Tijdens dit uitgebreide gesprek kon de heer Kaszeta zelfs geen enkel technisch document overleggen dat relevant was voor zijn beweringen.”
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Ik dacht dat Postol een fout had gemaakt door met Kaszeta diep in de discussie over de hele hexaminekwestie te duiken. Hij benadrukte dat de beperkte oplosbaarheid ervan in isopropanol verhinderde dat het als een nuttige zuurvanger zou dienen. Dat begrijp ik helemaal niet. Er zijn meerdere manieren om een kat te villen. Er bestaat geen regelboek dat zegt dat je de aminevanger aan de isopropanol moet toevoegen voordat je de binaire bestanden combineert. Je kunt het achteraf toevoegen, en in het geval van een binaire munitie kun je het rondom de binnenkant van de granaat en bovenop de binaire containers spuiten, net voordat je de munitie verzegelt. Er zou genoeg zijn om je het grootste deel van de beschikbare voordelen te geven. Feit is dat er een behoorlijke hoeveelheid bewijs lijkt te zijn dat het programma van Assad hexamine gebruikte, en het zou kunnen helpen bij het verklaren van enkele van de rapporten over rotte of visachtige geuren die gepaard gingen met vermoedelijke sarin-aanvallen.
Wat betreft het feit dat hexamine een rookwapen is voor de schuld van Assad – en daarom betwist Postol het gebruik ervan, daar ben ik zeker van – is het simpele feit dat het ongeveer net zo waarschijnlijk is dat Al Nusra toegang heeft tot een deel van Assads oude voorraden als Assad dat doet. zichzelf. Bovendien zweeft er nog steeds een Libische sarinvoorraad rond die ook een bron zou kunnen zijn, en het is zeer waarschijnlijk dat Gaddafi ook hexamine als aaseter gebruikte, gebaseerd op de honderden tonnen van het spul dat hij bestelde.
Kortom, het hexamine-argument was op zijn best een doodlopende weg voor Postol, en in het slechtste geval een valstrik.
Ik had moeten aangeven wat ik bedoelde met ‘in het slechtste geval een valstrik’.
Je kunt zien hoe Postol de val voor zichzelf zette in het citaat dat Anna aanhaalde, net hierboven: “De heer Kaszeta begon verklaringen af te leggen dat het feit dat hexamine door VN-inspecteurs werd aangetroffen in bodemmonsters en op metaalfragmenten van chemische munitie duidde op een “rokende pistool”…..In herhaalde artikelen en verklaringen heeft hij beweerd dat hij wetenschappelijk bewijs heeft dat deze belangrijke bewering ondersteunt, wat er, als het waar zou zijn, erop zou kunnen wijzen dat de Syrische regering de dader van de aanval was.”
Auw, en fout. Het zou niets “goed aangeven”. Helemaal niet.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_1_cle8ca411.pdf
Nationale evaluatie
Chemische aanval van 4 april 2017 (Khan Sheikhoun)
Clandestien Syrisch programma voor chemische wapens
Deel 1 van de oplossing is binnen, met dank aan de Fransen.
Kaszeta maakte van hexamine een focus in zowel zijn Brown Moses-bloviations van 2013-2014 als die van Bellingcat uit 2017.
Ondanks alle rook die Kaszeta uitblaast, is hexamine geen rookwapen.
In 2013 jammerde Kaszeta over ‘dingen die wegdrijven in de wind’ http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000193059
Interessant is dat Kaszeta's opsomming van mogelijke “verspreidingsmechanismen” bij het chemische incident in Ghouta in de buurt van Damascus in 2013 beperkt was tot “raketten”, “artilleriegranaten”, “luchtsproeitanks” en “een tank”.
Kaszeta's beschrijvingen uit 2017 van denkbeeldige ‘chemische realiteiten’ in Idlib blijven gefixeerd op het scenario van een ‘door de lucht gedropte Sarin-bom’ in Idlib, ondanks het zeer zichtbare feit van dat gat midden op de weg in Khan Shaykhun.
Postol had gelijk over Ghouta en hij heeft gelijk over Khan Shaykhun: de Amerikaanse ‘overheidsbeoordelingen’ zijn in beide gevallen onhoudbaar.
Kaszeta blijft doen waar hij goed in is: krachtig proberen gas te geven. Trump inhaleert zeker. Diep.
Geachte heer, Uw reactie is zeer interessant! Staat u mij toe een groot deel ervan op mijn blog te reproduceren? Met vriendelijke groet, INTEL TODAY Je kunt mij bereiken via e-mail of Twitter. (@INTEL_TODAY) — https://gosint.wordpress.com/2017/04/26/france-foreign-minister-blames-syrian-regime-for-chemical-attack/
hier is een updatestuk van Prof.Postol….
http://www.truthdig.com/report/item/russian_explanation_of_the_mass_poisoning_in_syria_could_be_true_20170426
“Helaas lijkt dit lot voor de Verenigde Staten een bedreiging te vormen voor het professionele inlichtingenpersoneel van de regering. Ze lijken machteloos tegenover een president die nooit een ernstige fout in zijn leven heeft begaan – een man die gelooft dat de waarheid niets meer of minder is dan zijn eigen mening.”
Het enige dat mij verbaast is dat iemand anno 2017 zou moeten geloven dat er mensen onder de politieke leiders in Washington zijn die nog steeds tot “de op realiteit gebaseerde gemeenschap” behoren. Als Trump tot president is gekozen, is dat grotendeels *omdat* hij “gelooft dat de waarheid niets meer of minder is dan zijn eigen mening”. Dat is een van de nadelen van het leiden van een natie die eerlijk gelooft dat ze ‘uniek’, ‘uitzonderlijk’ en ‘onmisbaar’ is (wat het allemaal niet is). George Orwell legde het syndroom heel goed uit in zijn ‘Notes on Nationalism’ (1945):
“Elke nationalist wordt gekweld door de overtuiging dat het verleden kan worden veranderd. Een deel van zijn tijd brengt hij door in een fantasiewereld waarin de dingen gebeuren zoals ze moeten gebeuren – waarin bijvoorbeeld de Spaanse Armada een succes was of de Russische Revolutie in 1918 werd neergeslagen – en hij zal fragmenten van deze wereld overbrengen naar de geschiedenis. boeken waar mogelijk. Veel van de propagandistische geschriften van onze tijd komen neer op regelrechte vervalsing. Materiële feiten worden onderdrukt, data gewijzigd, citaten uit hun context gehaald en gemanipuleerd om hun betekenis te veranderen. Gebeurtenissen waarvan men vindt dat ze niet hadden mogen plaatsvinden, worden onvermeld gelaten en uiteindelijk ontkend (6). In 1927 kookte Chiang Kai Shek honderden communisten levend, en toch was hij binnen tien jaar een van de helden van links geworden. De herschikking van de wereldpolitiek had hem in het antifascistische kamp gebracht, en daarom was men van mening dat het koken van de communisten 'niet telde', of misschien niet had plaatsgevonden. Het primaire doel van propaganda is uiteraard het beïnvloeden van de hedendaagse opinie, maar degenen die de geschiedenis herschrijven geloven waarschijnlijk met een deel van hun geest dat zij feitelijk feiten in het verleden schuiven. Als je de uitgebreide vervalsingen in ogenschouw neemt die zijn gepleegd om aan te tonen dat Trotski geen waardevolle rol speelde in de Russische burgeroorlog, is het moeilijk te denken dat de verantwoordelijken alleen maar liegen. Waarschijnlijker zijn zij van mening dat hun eigen versie was wat er gebeurde in de ogen van God, en dat het gerechtvaardigd is de gegevens dienovereenkomstig te herschikken”.
Uitstekende offerte en analyse. Amerikanen waren ooit tamelijk pragmatisch en verdienden daarvoor lof. Niet dat Amerikanen geen nationalisten waren, maar de meesten van ons stonden sceptisch tegenover het wereldrijk. Tegenwoordig bestaat er geen pragmatisme op het niveau van publiek en privaat leiderschap; het is allemaal ideologie en fantasie. Deze leiders geloven feitelijk in hun eigen propaganda. De reguliere journalisten die ik in het Washington-milieu heb gekend, geloofden bijvoorbeeld daadwerkelijk, en ik ben er zeker van dat ze dat nog steeds doen, in een mainstream-verhaal dat aantoonbaar vals is. Als iemand uit de ruimte zou komen en Washington zou binnenvallen, zouden ze geloven dat deze mensen aan een ernstige psychische aandoening lijden. Dit is geen uniek Amerikaans vraagstuk, maar vloeit voort uit de realiteit van de moderne staat en infecteert snel de hele westerse beschaving. De VS zijn de voorhoede van een algemene beweging naar een postrationele/postmoderne samenleving. Dit kan uiteindelijk een goede zaak zijn nu we van een bekrompen rationalisme overgaan naar misschien een meer spirituele samenleving en door deze virtuele samenleving heen moeten. “wolk van onwetendheid.”
“Als het antwoord op de vragen van Crooke Nee is, wat blijft er dan nog over van de integriteit van de inlichtingendiensten? Zijn ze nu beperkt tot het produceren van ‘gepolitiseerde inlichtingenbeoordelingen’ die vooraf bepaald overheidsbeleid valideren?
Het antwoord op die vraag is een nadrukkelijk ‘ja’. Bedenk dat, ongeacht hoeveel experts er worden ingezet om inlichtingen te verzamelen en te analyseren, de uiteindelijke samengevatte conclusies aan de politieke leiders worden geleverd door de politieke hacks die deze leiders de leiding hebben gegeven over de agentschappen. De leiders vertellen de hackers wat er in hun rapporten moet staan; Vervolgens dienen zij de feitelijke inlichtingen in en vertellen de leiders wat de leiders hen hebben opgedragen. (Deze techniek werd bijvoorbeeld gebruikt door Tony Blair toen hij bewijs wilde ter ondersteuning van de invasie van Irak).
Een punt dat we moeten opmerken is dat er twee vormen van intelligentie zijn. Er is intelligentie die bestaat uit gegevens in allerlei vormen, verzameld door geleerden, analisten en spionnen van zogenaamde inlichtingendiensten. Dan is er nog de intelligentie van individuen die besluit over het te nemen beleid op basis van de kennis of andere vormen van informatie waarover zij beschikken. Er is een overweldigende overvloed aan de eerste, terwijl er tegelijkertijd een tekort is aan de laatste als het gaat om het kiezen van een menselijk en beschaafd beleid.
Militaire budgetten worden opgeblazen om het gebrek aan de hierboven genoemde tweede vorm van inlichtingen in de leiding van ons oorlogsdepartement te compenseren.
Militaire budgetten worden opgeblazen om het gebrek aan de hierboven genoemde tweede vorm van inlichtingen in de leiding van ons oorlogsdepartement te compenseren.
Er is een oud gezegde dat aan de Chinezen wordt toegeschreven en dat in verschillende vertalingen voorkomt en dat feitelijk suggereert dat mensen die niet over de intelligentie beschikken om een probleem op te lossen, hun toevlucht nemen tot geweld.
Er is een oud gezegde dat aan de Chinezen wordt toegeschreven en dat in verschillende vertalingen voorkomt en dat feitelijk suggereert dat mensen die niet over de intelligentie beschikken om een probleem op te lossen, hun toevlucht nemen tot geweld.
Eén van de vertalingen luidt: Hij die de eerste klap toebrengt, geeft toe dat hij een zwakkere geest heeft.
“Waar de resulterende gaswolk ook vandaan kwam, en een bom van de Syrische regering is zeker niet de enige mogelijkheid, deze verspreidde zich over een lokale wijk en doodde een aantal blootgestelde bewoners.”
Het rapport van professor Postol bewijst onomstotelijk dat dit niet is gebeurd. Er werden foto's getoond van veel dode mensen (en van sommigen die misschien niet dood waren). Er is absoluut geen bewijs voor de manier waarop ze zijn vermoord, maar aangezien de terroristen al meer dan 200,000 Syrische soldaten en burgers hebben gedood, is dat gemakkelijk te raden. Dode lichamen zijn waar ze het meeste van hebben (iets voorsprong op Amerikaanse wapens en munitie). Bovendien vertoonde de achtergrond van de foto's rotswanden die nergens in het gehucht voorkomen waar de burgers zouden zijn blootgesteld.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67102.html#more-67102
Ik vind het zeer interessant dat in elk door Larence Davidson gebruikt voorbeeld blijkt dat wanneer een Amerikaanse president zijn inlichtingendiensten negeert, er een zionistisch doel moet worden bereikt.
2013: Eliot Higgins' medewerker Dan Kaszeta steunt de bewijsvrije claims van Israël
http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.542849
Ik kon het niet openen. Ik ben geen abonnee... als je ons kunt vertellen wat er in het artikel stond, als je dat niet kunt, zal ik je er niet aan houden... bedankt Joe
2017: Eliot Higgins' medewerker Dan Kaszeta steunt de bewijsvrije claims van Israël
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
Het artikel zei dat Israël grotendeels buiten de Syrische oorlog is gebleven, afgezien van een paar luchtaanvallen, en toen ik dat hoorde, dacht ik: ja, waarom zou Israël zijn handen vuil maken als Israël Amerika heeft om zijn lelijke oorlog te voeren. Ondertussen zitten de Amerikanen tot over onze oren in de schulden, en dat alles zodat de zionist een thuisland kan hebben.
Ja, en geld onder de tafel.
En allemaal waarvoor?
“…Crooke reageerde op de plotselinge aanval van president Trump …”
Je bedoelt 'precipitatie'. Er is een verschil.
steile
n bijvoeglijk naamwoord
1 gevaarlijk hoog of steil.
2 (van een verandering naar een slechtere situatie) plotseling en dramatisch.
neerslag
n bijvoeglijk naamwoord gedaan, handelend of optredend plotseling of zonder zorgvuldige overweging.