Speciaal rapport: Na zijn verkiezing had Donald Trump een smalle weg naar een transformationeel presidentschap, maar daarvoor moest de neoconservatieve greep op het Amerikaanse buitenlandse beleid worden doorbroken en de waarheid aan de Amerikaanse burgers worden verteld. Trump heeft nu al gefaald, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
De 100-dagengrens kan een kunstmatige maatstaf zijn voor een Amerikaanse president. Het is duidelijk dat er in de resterende 1,361 dagen van een termijn van vier jaar veel kan gebeuren. Maar de beslissingen van Donald Trump in zijn eerste drie maanden als president hebben hem op een vrijwel onomkeerbaar pad naar mislukking gebracht.
President Donald Trump wordt beëdigd op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Hij lijkt nu weinig meer te zijn dan een traditionele Republikein met meer dan een klein vleugje Kardashiaanse sleaness in zich, een lompe reality-tv-ster die voorleest uit een neoconservatief script dat voor veel van zijn Republikeinse rivalen geschreven had kunnen worden, als hij zijn brief niet afleverde. regels met een slechtere grammatica en een beperkte woordenschat, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan onnauwkeurige woorden zoals ‘mooi’ en ‘verdrietig’.
Trump heeft ook het uiterlijk van een oplichter. Hij verkocht zichzelf als een populist die zou vechten voor de vergeten Amerikanen, maar volgt een binnenlands beleid dat erop gericht is zijn superrijke vrienden te troosten en tegelijkertijd zijn trouwste arbeidersaanhangers te kwellen.
Hij belooft een belastingpakket dat enorme kansen zal bieden aan de toch al welgestelden; hij steunde een Republikeins gezondheidszorgplan dat 24 miljoen Amerikanen zonder verzekering zou hebben gelaten, maar miljardairs miljarden zou besparen; hij vertoont geen enkel teken dat hij zijn infrastructuurplan ter waarde van een biljoen dollar zal verwezenlijken, hoewel hij zijn ‘mooie’ muur over de hele grens met Mexico blijft duwen; en zijn hectoraat bij Amerikaanse bedrijven om te stoppen met het exporteren van banen is meer show dan inhoud.
Op het gebied van het buitenlands beleid heeft Trump zijn belofte gebroken om afstand te nemen van eindeloze oorlogen en onnodige confrontaties – en de buitengewone kosten ervan aan bloed en schatten te vermijden. Na maandenlang in de kranten te zijn geslagen door de reguliere media over de Rusland-poort, heeft Trump zijn staart tussen zijn benen gestoken en is hij een zindelijke hond geworden voor het neoconservatieve dogma. Hij likt ook de hand van Israël en Saoedi-Arabië terwijl hij en zijn team de favoriete Israëlisch-Saoedische mantra blijven herhalen: “Iran is de belangrijkste sponsor van terrorisme.”
Zijn regering geeft Iran – en niet Israël, Saoedi-Arabië en zelfs de Verenigde Staten – de schuld van de instabiliteit in het Midden-Oosten. Maar het waren president George W. Bush en zijn neoconservatieve adviseurs die de rampzalige invasie van Irak met Israëlische steun bedachten; het waren president Barack Obama en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton die aandrongen op “regimeverandering” in Libië en Syrië, een andere Israëlisch-Saoedische prioriteit; het waren Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten uit de Golfstaat die Al Qaeda, Islamitische Staat en andere soennitische terroristische groeperingen hebben bewapend; het is Israël dat de inheemse Palestijnse bevolking generaties lang heeft vervolgd en samen met andere buurlanden Libanon is binnengevallen.
Ondanks al zijn fouten heeft Iran zich grotendeels tegen deze operaties verzet en levert het nu strijdkrachten in de strijd tegen militanten van de Islamitische Staat en Al Qaeda in Irak en Syrië. Toch heeft Trump zich nu aangepast aan de omgekeerde visie op het Midden-Oosten waarvan alle “belangrijke mensen” van het officiële Washington weten dat het waar is, dat het allemaal de schuld van Iran is, behalve – natuurlijk – wat aan Rusland kan worden toegeschreven.
Trump als sociopaat
Onder intense druk van het democratische en republikeinse establishment – en geconfronteerd met een door de inlichtingengemeenschap gedreven hysterie over vage banden tussen enkele van zijn adviseurs en Moskou – is Trump zijn belofte om de betrekkingen met Rusland te verbeteren verder nagekomen, in plaats daarvan heeft hij de retoriek en de dreigementen aangescherpt.
President Donald Trump verwelkomt de Chinese president Xi Jinping op een staatsdiner tijdens hun top in Mar-a-Lago, Florida, op 6 april 2017. (Schermopname van whitehouse.gov)
Trump verdiende het schouderklopje van Official Washington omdat hij op 59 april 6 Tomahawk-raketten op Syrië had afgevuurd voordat er een zorgvuldige evaluatie van een incident met chemische wapens in Noord-Syrië kon worden uitgevoerd, een actie die Hillary Clinton en de door neoconservatieven gedomineerde commentatoren van Official Washington hebben uitgevoerd. hield gewoon van.
Trump onthaalde Maria Bartiromo van Fox Business Network met het verhaal over hoe hij de raketaanval openbaarde aan de Chinese president Xi Jinping tijdens een staatsbezoek aan het landgoed van Trump in Mar-a-Lago, waardoor de indruk werd gewekt dat hij misschien net zo roekeloos zou zijn in het aanvallen van Noord-Korea. Trump zei dat hij het nieuws bracht over “het mooiste stuk chocoladetaart dat je ooit hebt gezien”, waardoor hij de schok op Xi's gezicht kon peilen.
“Ik zei: 'Mr. President, ik wil u iets uitleggen’ – dit was tijdens het dessert – ‘we hebben zojuist 59 raketten afgevuurd’ – die trouwens allemaal ongelooflijk insloegen, van, u weet wel, honderden kilometers verderop, die allemaal insloegen , geweldig”, zei Trump.
'En hij [Xi] at zijn taart. En hij zweeg”, vervolgde Trump, eraan toevoegend dat de Chinese president tien seconden pauzeerde voordat hij zijn tolk vroeg om te herhalen wat Trump had gezegd. Trump genoot duidelijk van dit moment, hoewel het erop lijkt dat een aantal Tomahawk-raketten de beoogde Syrische luchtmachtbasis hebben gemist en sommige een nabijgelegen dorp hebben getroffen, waarbij negen burgers, waaronder vier kinderen, omkwamen, meldden Syrische media.
Hoewel Trump volhield dat Xi de aanval goedkeurde, bevestigde Trumps sociopathische gedrag hoogstwaarschijnlijk voor Xi dat Trump werkelijk net zo hersenloos gevaarlijk is als veel critici hebben gewaarschuwd.
Trump lijkt het leuk te vinden om geschokte blikken op de gezichten van mensen te zien. Er is mij verteld dat hij aan een collega heeft uitgelegd dat een van zijn vreugden bij het grijpen van vrouwen bij “het poesje” is om hun verbijsterde reactie te zien, passend bij zijn opschepperij tegen Billy Bush van “Access Hollywood” dat vrouwen niet in staat zijn om bezwaar te maken, gezien zijn status als ster. “Als je een ster bent, kun je alles doen”, zei Trump. 'Grijp ze bij hun poesje. Je kan alles doen."
Trump is respectvoller – en gehoorzamer – tegenover mannen met echt geld. Zijn hoofd was zeker omgedraaid toen Sheldon Adelson, een van Israëls meest toegewijde pleitbezorgers, dit publiekelijk voorstelde het laten vallen van een atoombom binnen Iran om zijn regering te dwingen te doen wat Israël wil, gedoneerd een recordbedrag van $ 5 miljoen naar de inaugurele festiviteiten van Trump.
Wat we de eerste honderd dagen over Trump hebben geleerd, is dat hij een onzekere narcist met een dunne huid is die geobsedeerd is door minachting en geniet van tastbare tekenen van lof en goedkeuring. De Clinton-campagne had in ieder geval in één ding gelijk: dat Trumps kwetsbare ego de toekomst van de mensheid in gevaar brengt, gezien zijn controle over het Amerikaanse nucleaire arsenaal.
Dat gevaar wordt nog verder versterkt door het feit dat Trump zijn grillige gedrag blijkbaar een pluspunt vindt, terwijl hij zich niet realiseert dat er grenzen zijn aan waar een gek mee weg kan komen, zelfs als hij zijn zenuwachtige vinger op de nucleaire knop houdt. Op een gegeven moment zal een van de gekke blufs van Trump worden gelogen en dan zal hij weinig andere keus hebben dan te bewijzen dat hij inderdaad een gek is.
Verloren hoop
Niet dat deze kritiek zo verrassend is, maar er was hoop – na zijn verrassende verkiezing – dat deze opvliegende en arrogante figuur op zijn minst de ruggengraat zou hebben om op te staan tegen de neoconservatieve orthodoxie van het buitenlands beleid van Official Washington en de Israëlisch-Saoedische dominantie van de VS aan te vechten. beleid in het Midden-Oosten.
President Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu tijdens een gezamenlijke persconferentie op 15 februari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Er werd gedacht dat Trump een egocentrische zoonuvabitch was, maar die persoonlijkheid zou hem kunnen helpen de druk van het establishment in Washington te weerstaan en zo een nieuwe, gevaarlijke en dure Koude Oorlog met Rusland te voorkomen. De samenwerking met Rusland bood ook vooruitzichten op een definitieve beëindiging van de eindeloze oorlogen van zijn directe voorgangers.
Sommige Trump-aanhangers vertelden me dat iemand als Trump misschien de enige hoop was om de orthodoxie te doorbreken die het denken van Official Washington concreet was geworden. Deze hoopvolle aanhangers zagen hem als een lompe hansworst, ja, maar misschien iemand die het niets kon schelen wat er over hem werd gezegd op CNN of in The New York Times of op een conferentie van het Brookings Institution, iemand die onorthodox genoeg was om scheuren in de wanden van de kerk te voorhameren. denkt de officiële groep, waardoor eindelijk het noodzakelijke licht van nieuw denken doordringt.
Maar zelfs als dat het geval zou zijn – als Trump die persoon was – werd hij geconfronteerd met zeer moeilijke obstakels, waaronder de realiteit dat het neoconservatieve groepsdenken zich diep had verankerd in de fundamenten van het Amerikaanse establishment, dat zich had uitgebreid van zijn aanvankelijke basis in de Republikeinse Partij naar effectieve controle over het Amerikaanse establishment. ook de nationale democraten, hoewel de democraten verschillende labels verkiezen, zoals liberaal of humanitair interventionistisch boven neoconservatief (meer een semantisch verschil dan substantieel).
Voor Trump betekende de consensus over het buitenlands beleid van Washington dat er maar weinig gekwalificeerde individuen waren die hem konden helpen het patroon te doorbreken – en de bevestiging van de Senaat te winnen. Trump zou op zoek moeten gaan naar mensen buiten het traditionele establishment en dergelijke mensen zouden in een agressief beoordelingsproces terechtkomen, op zoek naar misstappen om hen te diskwalificeren. En de weinigen die deze beproeving zouden kunnen overleven, zouden in grotendeels vijandige bureaucratieën terechtkomen – bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon, de inlichtingendiensten of de Nationale Veiligheidsraad – die vastbesloten zouden zijn de buitenstaander in de val te lokken of hem of haar te vernietigen. met lekkages en verstoppingen.
De ‘diepe staat’
Ondanks de ontkenningen van reguliere commentatoren dat Amerika een ‘diepe staat’ heeft, bestaat er wel degelijk een staat in Washington, zoals duidelijk zou moeten zijn als je naar de nieuwsprogramma’s op de kabel kijkt of de grote kranten leest. Er is zelfs aantoonbaar minder diversiteit toegestaan in de geroemde ‘vrije pers’ van Amerika dan in sommige zogenaamd autoritaire staten.
President Donald Trump kondigt op 20 februari 2017 de selectie aan van generaal HR McMaster als zijn nieuwe nationale veiligheidsadviseur. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Zelfs mensen met solide professionele referenties die dat wel doen ben het niet eens met de interpretatie van de Amerikaanse regering van het bewijsmateriaal over het chemische incident van 4 april in Syrië zijn uitgesloten van deelname aan het publieke debat. Zelfs de grote Amerikaanse media is trots op die uitsluiting omdat deze mensen worden beschouwd als ‘marginaal’ of verantwoordelijk voor ‘propaganda’ of schuldig aan ‘nepnieuws’. De tendens naar carrière-achtig ‘groepsdenken’ is zeer krachtig in Washington en de nationale media.
Trump werd dus geconfronteerd met enorme uitdagingen toen hij president werd, waardoor hij snel en resoluut actie moest ondernemen als hij hoopte de richting van de neoconservatieve eindeloze oorlog te veranderen. Hij moest de krachten van het establishment in het defensief zetten door de waarheid te vertellen over gebeurtenissen waarbij de regering-Obama het Amerikaanse volk in het ongewisse had gehouden, zoals de Syrië-sarin-zaak op 21 augustus 2013, die aan de Syrische regering werd opgedrongen. hoewel bewijsmateriaal wees in de richting van anti-regeringsrebellenen de schietpartij van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne op 17 juli 2014, waarbij Rusland de schuld kreeg terwijl belangrijk bewijsmateriaal van de Amerikaanse inlichtingendiensten verborgen werd gehouden. [Zien hier en hier.]
Trump moest ook laten zien dat hij niet de sukkel van Israël of de Saoedische koninklijke familie zou zijn. Daarvoor zouden enkele onaangename waarheden moeten worden verteld, zoals het bekende feit binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten uit de Golfstaat staatssponsor van terrorisme al tientallen jaren, waardoor de fanatieke moordenaars van Al Qaeda en Islamitische Staat mogelijk worden gemaakt, en dat heeft Israël ook gedaan verbogen buitenlands beleid van de VS al generaties lang in de regio.
Als Trump echt het lef had gehad waarvan hij graag wil dat mensen denken dat hij dat heeft, had hij Saoedische bezittingen kunnen bevriezen of in beslag nemen als straf voor de staatssponsoring van terrorisme door het koninkrijk en voor het gebruik van soennitische extremisten als paramilitaire macht in zijn sektarische rivaliteit met door sjiieten geregeerde landen. zoals Iran. Of als hij wilde laten zien dat hij de opgeblazen beschuldigingen van de Russische poort niet wilde weerstaan, had hij onmiddellijk een topconferentie met de Russische president Vladimir Poetin kunnen aankondigen over hoe de ‘oorlog tegen het terrorisme’ tot een einde kon worden gebracht, in plaats van een timide verdediging te spelen. .
Aan het begin van zijn presidentschap had Trump de boel flink kunnen opschudden. Maar in plaats daarvan verspilde hij zijn eerste dagen door te bewijzen dat hij de opgefokte dwaas was die zijn tegenstanders zeiden dat hij was. In plaats van enige genade te tonen jegens de verslagen Democraten, hield hij er op absurde wijze op vol dat zijn inaugurele menigte groter was dan die van president Obama (wat niet het geval was). Hij slaagde er niet in de woede van de Vrouwenmars, die de dag na zijn inauguratie de straten van tientallen steden vulde (waarbij vrouwen roze hoedjes droegen om Trump te berispen vanwege zijn opschepperij over het grijpen van vrouwen in het kruis), te waarderen of onschadelijk te maken.
Trump had ook kunnen erkennen dat hij de volksstemming had verloren, maar hij had kunnen opmerken dat hij volgens de regels van de grondwet had gewonnen en van plan was president voor het hele volk te zijn. In plaats daarvan bracht hij het absurde idee naar voren dat hij de volksstemming had gewonnen, die hij met bijna drie miljoen stembiljetten verloor (en nee, er is geen bewijs van vijf miljoen illegale stemmen voor Clinton).
Nep stoere kerel
Tijdens die cruciale begindagen bleef Trump domme opmerkingen tweeten, boordevol slechte spelling en slordige grammatica. Zijn assistenten moesten vervolgens zijn ‘alternatieve feiten’ verdedigen, wat inspeelde op het thema dat Trump een zielige weet-niets was die zich gedroeg als een pompeuze alles-weter. Dat alles paste misschien wel bij zijn imago als een schurk die zich niets aantrok van wat de machthebbers van hem dachten, maar het bleek dat Trump in wezen een nep-stoere kerel was die op zijn knieën kon worden gebracht als hij voldoende werd geslagen door de machthebbers. opinieleiders.
Minister van Defensie Jim Mattis verwelkomt Saudische vice-kroonprins en minister van Defensie Mohammed bin Salman in het Pentagon, 16 maart 2017. (DoD-foto door sergeant Amber I. Smith)
Onder het dagelijkse spervuur van Russische krantenkoppen, Trump zijn eerste nationale veiligheidsadviseur aan de kant gezet, gepensioneerde generaal Michael Flynn, (in wezen omdat hij zich niet elk detail van een telefoongesprek met de Russische ambassadeur Sergey Kisylak kon herinneren). Trump had dat toen zijn team voor buitenlands beleid doet mee aan het bashen van Rusland (om te bewijzen dat hij niet de ‘marionet’ van Poetin was, zoals Hillary Clinton hem had genoemd).
Het beleid van Trump ten aanzien van Oekraïne en de Krim was niet meer te onderscheiden van dat van president Obama. Trump toonde ook geen nieuwsgierigheid naar de manier waarop de regering-Obama de crisis in Oekraïne had aangewakkerd en in 2014 de gewelddadige staatsgreep had gefaciliteerd die de gekozen president Viktor Janoekovitsj omver wierp en de afscheiding van de Krim van Oekraïne en de Oekraïense burgeroorlog uitlokte.
Begin april, na weken van smadelijke terugtocht onder vuur van de media, hees Trump zijn witte vlag van capitulatie. Hij behaagde de neoconservatieven en de liberale haviken met een haastige uitspraak over een mysterieus chemisch incident in een door Al Qaeda gecontroleerd gebied in het noorden van Syrië. Trump gaf snel de Syrische regering de schuld en gaf opdracht tot het afvuren van 59 Tomahawk-raketten op een Syrische luchtmachtbasis op 6 april. Hij suggereerde ook dat de Russen deelden in de schuld van de Syrische regering.
En, net als Obama, Trump al het bewijsmateriaal dat hij had verborgen van het Amerikaanse volk, en benadrukte dat zij zijn “grote vertrouwen” in zijn beoordeling van het Witte Huis zouden aanvaarden. Onder Trump werden de Amerikanen nog steeds behandeld als de spreekwoordelijke paddenstoelen, behalve dat de grove verklaringen van Trump in de plaats waren gekomen van de gladde onoprechtheid van Obama. Afgezien van Trumps Kardashiaanse persoonlijkheid en zijn beperkte vocabulaire weerspiegelt Trumps buitenlands beleid meer continuïteit met Obama – en met de havikachtigheid van Hillary Clinton – dan welke echte verschillen dan ook.
In ieder geval is Trump nu bezig het Amerikaanse buitenlandse beleid meer in lijn te brengen met wat de neoconservatieven eisen dan Obama deed. Nu het doel van Trump om meer samen te werken met Rusland door de ‘Rusland-poort’ is verpletterd, versterkt hij nu een buitenlands beleid dat bijna niet te onderscheiden is van wat de overwonnen Republikeinse rivalen van Trump, zoals de neoconservatieve senatoren Marco Rubio uit Florida of Lindsey Graham uit South Carolina, zouden doen. hebben gehuwd. Of, wat dat betreft, Hillary Clinton.
Zoals The Wall Street Journal maandag berichtte: “Het nog steeds opkomende buitenlandse beleid van de Trump-regering is scherper in beeld gekomen nu minister van Defensie Jim Mattis zijn rondreis door het Midden-Oosten voortzet, waarbij hij stilletjes bouwstenen plaatst voor het herstellen van de banden die onder druk stonden. onder het Witte Huis van Obama.
“De afgelopen week bezocht de heer Mattis leiders in Saoedi-Arabië, Egypte en Israël met de boodschap dat de regering-Trump zich opnieuw wil aansluiten bij die landen en benadrukte dat Washington en de hoofdsteden in de regio gedeelde belangen hebben, zoals de strijd tegen terrorisme. Een bezielend kenmerk van de inspanningen van de heer Mattis is het tegengaan van wat hij herhaaldelijk heeft beschreven als de kwaadaardige invloed van Iran.”
Met andere woorden, Trump geeft aan dat hij nu in de ban is de invloedrijke Israëlisch-Saoedische tandem en dat betekent dat hij het Amerikaanse buitenlandse beleid zal blijven vervormen om tegemoet te komen aan de Israëlisch-Saoedische regionale verlangens, waaronder een nieuw bod op ‘regimeverandering’ in Syrië en een verhoogde confrontatie met Iran en Rusland.
Deze strategie geeft zich over aan dezelfde onwaarheden die het presidentschap van George W. Bush tot een ramp brachten. Het betekent dat de Saoedi’s, de Qatarezen en andere soennitische sjeikdoms weer de vrije hand zullen hebben om stilletjes door de VS vervaardigde wapens aan Al Qaeda en zijn cohorten door te geven. Het betekent dat de Amerikaanse regering steeds meer leugens zal moeten opstapelen om de misselijkmakende realiteit van een feitelijk bondgenootschap tussen de VS en Al Qaeda voor het Amerikaanse volk te verbergen.
De daarmee gepaard gaande spanningen met Rusland – en uiteindelijk met China – zouden ook een nucleaire confrontatie kunnen uitlokken waartoe Trump psychologisch ongeschikt is. Gek spelen – en erop rekenen dat president Poetin of president Xi de volwassene zullen spelen – is niet zo slim als het klinkt. Poetin en Xi moeten rekening houden met hun eigen interne politieke druk – en zij voelen zich misschien genoodzaakt om een bluf van Trump te benoemen.
Trump lijkt nu dus op koers om een mislukte Amerikaanse president te worden, misschien wel een van de ergste. Maar laten we allemaal hopen dat hij niet de laatste is.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Ik genoot van het artikel totdat de auteur Israël de schuld begon te geven. Zo vermoeiend…het is altijd de schuld van de Joden. Nog een belangrijk punt, de heer Robert Parry: stop met het pleiten voor de ‘Palestijnen’. Het zijn Arabieren; Jordaniërs eigenlijk. “Palestijnen” zijn de creatie van Arafat. Er is geen “Palestina”; noch zijn er ‘Palestijnen’. Het is een verzonnen term. Hun hoofd; Abbas; is niets anders dan een terrorist in pak en stropdas. Israël wil in vrede leven. De “Palestijnen” willen de vernietiging van alle Joden – Trouwens – Iran sponsort geen terrorisme? Ben je serieus??
Ik ben het antisemitisme beu. Plaats de schuld waar die hoort: op de ruggen van de “Palestijnen” en andere Arabieren die willen dat ze van de aardbodem worden weggevaagd. De Joden binden geen bommen aan kinderen vast; of hun kinderen leren Joden neer te steken. In werkelijkheid; ze hebben Arabieren in dienst; behandel hun gewonden en geef ze een stem in de Knesset.
Israël is een representatieve democratie; met een parlementair systeem. Het heeft het recht zichzelf te verdedigen tegen bedreigingen voor zijn volk en natie. De wereld blijft gezegend door haar technologieën. (Geneeskunde; softwarecomponenten…het is een lange lijst.)
God staat aan hun kant. Er komt een dag van afrekening. Let op mijn woorden.
Akkoord ~ Trump heeft bewezen een rook-en-spiegel-/lokaas-en-schakelaar-neo-con, kontlikkende marionet van zijn zionistische meesters en manipulatoren te zijn, uit de illusies/beloften van zijn presidentiële campagne. Hij bevindt zich nu in de positie om mogelijk de meest roekeloze, onverantwoordelijke en gevaarlijke politieke figuur te zijn die in Washington is opgekomen sinds Lyndon Johnson.
De laatste Amerikaanse president met enig geweten of moreel principe was John F. Kennedy en we weten allemaal wat er gebeurt met leiders die de Federal Reserve en centrale zionistische bankiers en manipulaties trotseren. Trump had de korte kans om radicale veranderingen door te voeren, maar de geschiedenis onthult uiteindelijk alles.
Let op het weer de laatste tijd? Heet, nietwaar? Denk je dat we niet in een diepe dodo zitten? Nemesis, de tweede zon? Voor de gek gehouden, voor de gek gehouden, voor de gek gehouden, keer op keer, totdat we ons hoofd zo ver in onze kont steken dat we hoofdpijn krijgen. We moeten de DUMB(s) verscheuren en het gezicht van de Suit dezelfde onzin maken die ze voor ons hebben gepland.
Spot op!
De heer Parry verzuimde zelfs maar een klein woordje te zeggen over de kwestie van illegale buitenaardse wezens, wat de reden is dat Trump werd verkozen. Ook maakte hij geen melding van de ongunstige handelsovereenkomsten – een ander belangrijk probleem. Het artikel is fundamenteel gebrekkig, maar ik ben het eens met zijn beperkte inschatting dat Trump een echte pestidioot is en dat we heel veel geluk zullen hebben als hij de Derde Wereldoorlog niet begint. Als we aan deze ramp ontsnappen, zal dat te danken zijn aan de terughoudendheid van Rusland en China.Poetin en
Ik heb op Trump gestemd en ik moet zeggen dat ik op zijn best teleurgesteld ben. Dat weerhoudt mij er echter niet van om de waarheid te spreken over wat er met dit land is gebeurd.
Voor het geval de auteur van dit artikel en de eigenaar van deze site het niet weten: dit is een natie gebaseerd op volkssoevereiniteit. Ik betwijfel of ze het concept kennen of begrijpen, maar het is niettemin ons systeem. “Soevereiniteit is uiteraard niet onderworpen aan de wet, want zij is de auteur en bron van de wet; maar in ons systeem, terwijl soevereine bevoegdheden worden gedelegeerd aan overheidsinstanties, blijft de soevereiniteit zelf bij het volk, door wie en voor wie alle regeringen bestaan en handelen.”
Wij zijn jammerlijk onwetend over wat de Stichters erkenden en in het leven riepen zodat het Volk zijn vrijheid kon behouden. Artikel 1, sectie 8, clausule 15 erkent dat de enige autoriteit “om de wetten van de Unie uit te voeren” de militie is. “Wie zijn de milities? Zijn zij niet onszelf?” Het Tweede Amendement is er niet voor de jacht en zelfverdediging. Het is er om ervoor te zorgen dat de rechtbanken vrij zijn en openstaan voor het volk. Dat de grand jury en de petit jury stevig in handen zijn van het volk, en dat overheidsinstanties onder controle worden gehouden. Als overheidsagenten hun eed niet nakomen, worden ze gearresteerd en is het de plicht van de militie om ervoor te zorgen dat ze geen enkele vorm van immuniteit krijgen, maar dat hun daden voor een grand jury worden gebracht.
We zijn het contact kwijtgeraakt met wat er nodig is om “een vrije staat” in stand te houden, omdat we de handhaving van de wet, die in handen van het volk zou blijven, associëren met geweld. We hebben onze plicht aan overheidsfunctionarissen gegeven, die niet langer rekening hielden met het volk, maar in plaats daarvan opereerden in strijd met de rechtsstaat.
Wanneer we erkennen, zoals de Stichters deden, dat het de plicht is van iedere burger, als lid van de Constitutionele Militie, “om de wetten van de Unie uit te voeren”, zal dit beginnen te veranderen. Dit is een onderdeel van de Grondwet. De betekenis ervan, en de woorden zoals de Stichters ze begrepen, kunnen niet worden veranderd zonder een grondwetswijziging. Heeft dat plaatsgevonden? Nee! We raakten eenvoudigweg in een verbijstering waarin de overheidsinstanties ons ervan overtuigden dat handelingen van de wetgevende macht de dynamiek kunnen veranderen en de macht kunnen plaatsen waar zij maar willen.
Schrijf voorlopig zoveel je wilt, maar onthoud dat de acties van iedereen in de regering worden gedoogd door de persoon naar wie je in de spiegel kijkt.
Opnieuw immigratie. Ik heb uitsluitend op Trump gestemd omdat hij beloofde een muur te bouwen en illegalen te deporteren. Bovendien wil ik dat de gevreesde ‘Immigration Act’ uit 1965 wordt ingetrokken. Dit zal alleen worden bereikt als de Amerikanen in opstand komen.
De reden voor deze invasie is simpel: de meeste Amerikanen zwijgen, stemmen niet en besteden een onevenredige hoeveelheid tijd aan nietsdoen, zoals het kijken naar NFL-voetbal. Neem contact op met uw Amerikaanse vertegenwoordiger en twee senatoren; naar de stembus gaan om tegen de verraderlijke demRATS te stemmen; inzamelingsbrieven retourneren waarin staat dat u niet zult geven totdat de grens is verzegeld en ons unieke Anglo-erfgoed is gered; bereid uw maaltijden en doe uw eigen tuinieren; ga naar NUMBERSUSA om faxen te sturen naar onze vermeende leiders; en sluit je aan bij echte immigratiehervormingsgroepen zoals FAIR. Onze vijanden zijn in oorlog met ons, en wij moeten terugvechten. Als je niets zegt of doet, ben je onderdeel van het probleem….
Ik ben het 100 procent eens met Parry's kritiek op Trump en zijn beschrijving van het fundamentele karakter van Trump, namelijk een ego-gedreven narcist en meer dan een klein beetje losgeslagen.
Maar ik ben het NIET eens met deze niet zo subtiele, giftige parels van het liberalisme die in dit artikel zijn gegooid. Ik heb op deze leugenachtige, achterbakse, flipfloppende plak rioolrattenmest uit New York City gestemd – en als ik voor de tweede keer de keus had tussen hem en het duivels kwaadaardige Hildebeast (zonder voorafgaande kennis van zijn toekomstige slippers), zou ik nog steeds hebben gestemd voor Trump. Als ik afgelopen november een kristallen bol had gehad om in te kijken – en ik de toekomst had kunnen zien, zou ik hoogstwaarschijnlijk voor de traditioneel meest conservatieve kandidaat van de derde partij zijn gegaan.
http://www.occidentaldissent.com/2017/04/29/jews-celebrate-successful-coup-against-trump-administration/
Wat Trump heeft bewezen en glashelder heeft gemaakt, is dat stemmen niet de oplossing is om de Joodse wurggreep over Amerika omver te werpen. Er is een remedie in de stijl van 1776 voor nodig.
Robert Parry, Ron Paul en Paul Craig Roberts zijn vandaag de dag drie van de meest moedige en waarheidsgetrouwe schrijvers in de Verenigde Staten, maar helaas wordt in de Verenigde Staten de waarheid belasterd en zijn halve waarheden als herfstbladeren overal te vinden.
oh… en McCain vertrouwde, terwijl hij in Brussel was, toe dat hij bijna dagelijks contact heeft met Mattis en McMaster. Nog vragen?
Met het langere haar en de samenknijpende ogen (om zijn ziel te verbergen) ziet hij eruit als een oplichter die de jackpot heeft gewonnen nadat iemand hem de deal van zijn leven had gesloten, ten koste van de Amerikanen en ten koste van Israël. Hij heeft zojuist mei uitgeroepen tot jaarlijkse Joods-Amerikaanse erfgoedmaand. Een klasse-act!
Duidelijk inzichtelijk commentaar
U streeft briljant een punt na, meneer Parry, maar voor ons, arme middelmatige kerels, dwingt uw intense focus op de man – en niet op de machine achter hem – ons te geloven dat u weer een rookgordijn opsteekt: kortom, we begrijpen nog steeds niet wat het is dat Amerika iets anders wil dan zijn militair-industriële complex promoten. Hierdoor is het moeilijk in te zien hoe verzetsgroepen zoals ISIL kunnen worden tegengehouden – tenzij het hele doel van de oefening natuurlijk in feite is om ze te promoten.
ISIS heeft onlangs zijn excuses aangeboden aan Israël voor het schieten op IDF-troepen. Wat moeten we nog meer weten?
'de neoconservatieve greep op het buitenlands beleid van de VS'
En wie zijn de neoconservanten?
Welnu, het is een synoniem voor joods en zionistisch en iemand die Amerikaanse en Israëlische doelstellingen en beoordelingen met elkaar wil verenigen, zodat de goyim het bloed en de schatten in het bloed van Groot-Israël werpen.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
http://www.moonofalabama.org/2017/03/third-times-the-charm-the-neocons-want-another-sunni-insurgency.html
http://rense.com/general95/neocons-israel-syria.html
Je hebt het gehaald!
Dit is waarschijnlijk de meest nuchtere kritiek op
het presidentschap van Trump dat ik tot nu toe heb gelezen.
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar DJT is succesvol. Haat de regering, verpest het, succes. Haat immigranten, succes. Haat de reproductieve rechten van vrouwen, succes, haat handel, succes, haat gezondheidszorg, succes, ontken de wetenschap, succes. Gebruik een Massive Ordnance Air Blast, ook wel MOAB genoemd in Afghanistan, een succes. Dus ik geloof dat DJT een winnaar is, en succesvol. God zegene Donald J Trump en zijn familie, we aanbidden en houden van hen, laat de Trumps nooit iets slechts overkomen. Lang leve onze koning.
Dat is heel goed. Maar je vergat: haat zwarte mensen, onderdruk hun stemmen; succes, haat mensen van kleur in het algemeen, onderdruk hun stemmen; succes, beloof alles aan iedereen; succes, gedraag je als de grootste presentator van een spelshow ter wereld voor een natie van idioten; succes.
Zoals president Assad van Syrië onlangs heeft gezegd: ‘Trump is de marionet van de Deep State’ van de VS, bestaande uit het Pentagon, de CIA en de Amerikaanse wapenfabrikanten … alle 13+ inlichtingendiensten zijn opgenomen in deze brede verklaring …. Deze fraudeur die Trump moet laten verdwijnen – samen met ALLE andere marionetten die hij op zijn plaats heeft gezet…. Dit is noch een democratische, noch een republikeinse kwestie. Dit is een race om de VS te redden zoals wij die kennen! Zowel Democraten als Republikeinen zijn marionetten van de agentschappen en bedrijven die de VS werkelijk regeren... en de wereld op hun grondgebied hebben! Het is tijd dat het Amerikaanse volk doet wat het moet doen (en kan).
strijd tegen deze kanker. Ik denk dat één ding zou helpen om ons daarop voor te bereiden: het bedenken van de 'bait and switch'-programma's die bedrijven in de loop der jaren hebben ingevoerd... WIJ waren allemaal GELOOF!
Het enige mogelijke positieve aan het presidentschap van Trump zou zijn dat de werkende mensen aan de “rechtse kant” die in hem geloofden de nutteloosheid van het tweepartijenstelsel zouden inzien en zouden eisen dat het omvergeworpen zou worden. Hetzelfde geldt voor degenen aan de “linkse kant” die in de leugens van Obama geloofden. Als dit daadwerkelijk zou gebeuren, zou er misschien hoop zijn voor dit ellendige land. Al ben ik niet zo optimistisch.
Er is niemand die ik nu zie die deze groepen kan bijeenbrengen, maar ze kunnen daar ergens zijn. Dat is de hoop. Mensen hebben leiders nodig.
In 1829 bedacht romanschrijver en satiricus Thomas Love Peacock een prachtige term om sociopathische levensvormen als Donald John Trump te beschrijven. Thomas Peacock bedacht het kleurrijke neologisme kakistocratie, wat betekent: “regering onder controle van de slechtste of minst gekwalificeerde burgers van een land (kakisto = slechtste & kratia = macht, heerschappij, regering).
Sommigen hebben geconcludeerd dat ‘karakter het lot is’ en ik ben het van harte eens met hun conclusie. Donald John Trump (ook bekend als Don Juan) is ervan beschuldigd een minderjarig meisje te hebben verkracht (halverwege de jaren negentig) dat werd vastgehouden door zijn goede vriend en mede-perverseling, de veroordeelde pedofiel Jeffrey Epstein, bekend van de ‘Lolita Express’. Don Juan heeft zelf talloze beschuldigingen van aanranding en verkrachting afgehandeld.
Donald J. Trump (DJ) heeft een lange geschiedenis in het sluiten van achterkamertjesdeals met NYC-maffiafamilies, die tot stand kwamen via DJ's maffia-advocaat Roy Cohn. DJ is een uitbuiter van illegale immigrantenarbeid, hij is anti-vakbondsorganisatie en hij heeft een geschiedenis waarin hij zich ontworstelt aan het betalen van geld dat hij aan verkopers verschuldigd is. Trump University was duidelijk een enorme fraude. De Don heeft de alias John Barron bij verschillende gelegenheden in de media gebruikt om op frauduleuze wijze de naam Trump en het merk Trump te promoten en te vergroten. De Don heeft ook samengewerkt met veroordeelde criminelen, verdedigd, bijgestaan en zelfs geprezen, waaronder ten minste één veroordeelde drugshandelaar.
Naast al deze karakteropbouw is de Don een opzwepende yahoo en een lafhartige wezel. In zijn buurt wordt hij herinnerd omdat hij stenen gooide naar een peuter die ongeveer een kwart van zijn leeftijd was. Op zijn alma mater, de New York Military Academy, wordt hij herinnerd als een van de heldhaftige cadetten die de eer van dat instituut verdedigden, toen op een dag een groep ongeautoriseerde middelbare scholieren in een sedan hun campus oprolde. Deze heldhaftige jonge cadetten verdreven die overtredende tienervrouwtjes met een hagel van stenen. Het is jammer dat onze blonde Baby Huey zijn agressieve vaardigheden nooit op twijfelachtige wijze heeft kunnen gebruiken in Vietnam.
Het slechte nieuws is dat deze sociopathische en agressieve kakistocraat zich als POTUS heeft omringd met generaals en admiraals. De lezer herinnert zich misschien dat het soms betrouwbare Woodward & Bernstein – die dynamische dubbele klap van een duo – in hun monumentale boek ‘Final Days’ (pagina 194) rapporteerde dat ‘In Haigs aanwezigheid [Alexander Haig] Kissinger nadrukkelijk verwees naar militairen als ‘domme, stomme dieren die gebruikt moeten worden’ als pionnen voor het buitenlands beleid.” Helaas zijn het, voor de vrede van onze wereld, dezelfde militairen die de staart vormen van onze pompeuze, onwetende hond, Donnie-boy, die lijdt aan ernstige diastrefonie, samen met zijn andere gevaarlijke asociale kwalen.
Trump doet me denken aan die 19e-eeuwse antiheld en volkslegende, ‘Doc’ William Levingston, ook bekend als ‘Devil Bill’, ook bekend als William Avery Rockefeller Sr. (1810-1906), die een veroordeelde verkrachter was van een minderjarig meisje onder schot , verkocht slangenolie voor de kost en was een bigamist. O ja, ik was het bijna vergeten, hij was ook de kwaadaardige kakistocraat, de oude man van John D. Rockefeller Sr.
Dus waar, ook waar. B heeft 9 vluchten gemaakt op LE en B&H heeft veel verse skeletten.
“Hij lijkt nu weinig meer te zijn dan een traditionele Republikein met meer dan een vleugje Kardashiaanse sleaze in hem”
Hè? "nu"? "komt naar voren"? Hoezeer ik de heer Parry ook mag en zijn journalistieke prestaties bewonder... als je je niet realiseerde dat hij altijd 'het uiterlijk van een oplichter' heeft gehad, ben je behoorlijk misleid.
Dit komt net binnen: een deprimerend aantal Amerikanen is misleid.
Een onnozele vent, ver boven zijn hoofd, gevangen genomen door het establishment nadat hij had gekneveld over zijn eigen flauwe verkooppraatje. Schokkend!
“Maar het vereiste het doorbreken van de neoconservatieve greep op het Amerikaanse buitenlandse beleid en het vertellen van de waarheid aan Amerikaanse burgers. Trump heeft nu al gefaald”
WAAR. Hij wordt net zo gevangen genomen door The Blob als Obama, maar om verschillende redenen. Obama vocht tegen de oorlogshaviken van zijn eigen partij, geleid door Hillary. Trump is geïsoleerd, hij heeft geen partij en ook niet veel serieuze adviseurs.
Trump zou karakter moeten tonen, zich moeten verzetten tegen The Blob en gelijkgestemde adviseurs moeten opleggen. Hij heeft dat soort karakter niet en heeft niets meer met dat soort adviseurs te maken gehad sinds de vlokken die voor het eerst als een afstandsschot naar hem toe kwamen.
Het is een groot probleem dat zowel de Hillary-vleugel van de Democraten als de gevestigde Republikeinen oorlog eisen. Een veel beter mens zou daardoor overweldigd worden, Obama bijvoorbeeld.
Trump is gewoon de zoveelste verliezer die zal worden opgevolgd door een nieuwe die wordt gecontroleerd door hetzelfde elite-establishment dat de VS al meer dan 200 jaar regeert.
Trump is voor populistisch Centrum/Rechts wat Obama was voor populistisch Centrum/Links. Iemand die in een razend tempo allerlei soorten neoconservatief/neoliberaal beleid kan doorvoeren, terwijl hij de woorden uitspreekt die zijn achterban zullen kalmeren.
Het netto-effect van deze tegenstrijdige acties is het uiteenvallen van de basis in een politiek onsamenhangende massa. Het Centrum heeft niemand tot wie ze zich kunnen wenden, de populistische facties aan beide kanten worden effectief geneutraliseerd, de achterban gooit stenen naar de andere kant vanwege tegenstrijdige woordenstroom, terwijl het beleid grotendeels hetzelfde blijft. Controle over binnenlands beleid door misleiding, uitvoering van buitenlands beleid gehuld in chaos.
Ik begrijp met geen mogelijkheid wat de politieke patronageklasse van plan is in de nabije toekomst met hun FRN-bezit te doen – met een schuldniveau van 19 biljoen en op het punt om verder te exploderen zal de federale overheid op een gegeven moment in gebreke blijven, zelfs als het schuldenplafond wordt overschreden. wordt geheel verwijderd. Als de rente met drie procent zou stijgen, zouden ze de financieringskosten van het geld dat ze lenen om de verplichte schulden af te betalen niet kunnen betalen.
Wil Trump zijn inkomsten op peil houden, dan zal hij federale commons moeten verkopen, die hoogstwaarschijnlijk zijn opgekocht met kortingsleningen van de Fed, en een instrument dat binnenkort waardeloos zal worden, moeten omzetten in onroerend goed, minerale rechten, openbare infrastructuur enz.
De hamer valt en wij zijn geen aambeeld.
“Gesprek heelt de wonden die we hebben gemaakt”
https://www.youtube.com/watch?v=0G50xd5JaFY
Dit is een citaat uit het politieke artikel over het interview van de verfoeilijke Wolfowitz:
http://www.politico.com/magazine/story/2017/04/24/paul-wolfowitz-donald-trump-iraq-middle-east-215065
“vertelt hij mij, terwijl hij privé e-mailt met Trump-minister van Defensie Jim Mattis en de nationale veiligheidsadviseur HR McMaster, beiden langdurige contacten sinds zijn Bush-dagen, in de hoop dat ze een Amerikaanse strategie van grotere betrokkenheid in het Midden-Oosten zullen nastreven.”
Deze link verwijst ook naar een verdere discussie over dat interview; blijkbaar was Mattis senior militair adviseur van Wolfowitz toen de neoconservatieven uit de bush het Pentagon controleerden:
https://libertyblitzkrieg.com/2017/04/26/iraq-war-architect-paul-wolfowitz-is-becoming-optimistic-on-trump/
Mijn commentaar op het blitzkrieg-artikel:
Ik kijk naar een foto van dit reptiel en het is misselijkmakend – het is nog erger om zijn volslagen en pompeuze stierengeluiden te horen/lezen.
Het is naar Amerikaanse maatstaven een teken van totale verdorvenheid om ook maar een moment aandacht aan deze idioot te besteden.
Ik begin echt steeds dieper te begrijpen hoe deze zionistische termieten zich blijven ingraven in het bouwwerk, stil blijven of ondergronds gaan, en keer op keer terugkomen – zoals Taleb opmerkte: ze erkennen geen enkele fout, geen enkele consequentie, geen enkele reden waarom ze mogen niet langer de macht krijgen zonder enige skin in het spel.
“Hij lijkt nu weinig meer te zijn dan een traditionele Republikein met meer dan een vleugje Kardashiaanse sleaness in zich, een lompe reality-tv-ster die voorleest uit een neoconservatief script dat voor veel van zijn Republikeinse rivalen geschreven had kunnen worden, als hij maar niet waarmaakte. zijn regels met een slechtere grammatica en een beperkte woordenschat, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan onnauwkeurige woorden als ‘mooi’ en ‘verdrietig’. ”
Het zielige is dat iedereen geloofde dat hij alles behalve dit was.
Trump heeft grote verantwoordelijkheden (vrede in het Midden-Oosten is een van de vele verantwoordelijkheden) gegeven aan zijn ‘lege pak’-schoonzoon, van wie bekend is dat hij ‘geen kranten leest, laat staan boeken’, en zijn fotogenieke dochter de verantwoordelijkheid om dat te blijven doen. het merk Trump promoten. Zelfs de onwetende George W. Bush benoemde zijn dochters of familieleden niet op gezagsposities.
Eh, ja, meneer Pres. is een sociopaat. De New Yorker had dat stuk al lang vóór de verkiezingen de ‘Art of the Lie’ genoemd. De ghostwriter van Trump had hem al tientallen jaren niet meer gezien, maar toch wist hij beter dan de meeste mensen wat een onstabiele leugenaar deze man is. Ik ben zeker blij dat mevrouw Clinton niet gekozen is – wat mij verbaast is hoe blind een groot deel van links is, en dat IEDEREEN dacht dat Trump een ‘transformationele’ president zou zijn. Ja, het is een transformatie, naar het fascisme.
Die foto van generaal McMaster die naast zijn POTUS zit met een volledig gladgeschoren hoofd suggereert een alternatief einde van ‘Apocalypse Now’ waarin kolonel Kurz zijn promotie kreeg, in plaats van een contract van de huurmoordenaar van Martin Sheen, en snel opklom naar het diplomatieke/Witte Huis-traject binnen het Pentagon, weet je, datgene dat de eindeloze lopende band van Powell, Petraeus en McCrystall creëert.
Kolonel Kurzt uit Conrads “Heart of Darkness”, Realist?
Trump als koning Leopold?
Bannons Generation Zero-documentaire uit 2010 en opmerkingen gemaakt in het Vaticaan in 2014 maken duidelijk dat hij van mening is dat de problemen waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, voortkomen uit een generatie verwende, welvarende jongeren, die opgroeide in de jaren zestig en zeventig, en die unieke Amerikaanse instellingen en waarden verzwakten. hun hardwerkende ouders gecreëerd.
:(op de een of andere manier hield hij geen rekening met het belastingtarief van 90% op bedrijven onder president Eisenhower, dat de buitengewone groeispurt van de Amerikaanse economie financierde, met gratis collages voor GI's, woningleningen met lage rente, het bouwen van infrastructuur met gescheiden vakbonden en gescheiden buitenwijken – en All That Jazz dat nooit is toegevoegd aan de mythen van “gelijke kansen”…)
::
Maar het waren de Histories van Polybius die voor het eerst deze generatievisie op de geschiedenis verwoordden, wat suggereerde dat checks and balances de achteruitgang zouden kunnen voorkomen – zijn opvattingen waarover veel werd gedebatteerd door de Founding Fathers
:(Het denken van Samuel P. Huntington in zijn “The Crisis of Democracy” bracht het debat van de Vaders naar voren toen hij, Huntington, pleitte voor de vermindering van de democratie, waartoe “radicale” studenten en voorstanders van echte ‘gelijke rechten’ oproepen. Onder Trump zien we de geaccepteerde uitbreiding van de reductiedemocratie. – PS. Huntington werd gecategoriseerd als ‘een liberaal’ – denk er eens over na…)
::
Polybius legt uit dat het doorgeven van privileges aan toekomstige generaties gebeurt zonder dat laatstgenoemden de discipline begrijpen die nodig was om om te beginnen het welzijn te creëren.
:(De discipline die nodig was voor het vergroten van de nationale welvaart was: hogere vennootschapsbelastingen. De onderkant van lagere vennootschapsbelastingen is de grens van slavenarbeid naar veroordeelde arbeid en/of een oorsprong van soortentheorie van de economie…)
Goede reclame kan misleidend zijn/
laat je niet misleiden door grimas/met beloftes.
Madison Ave zijn slechts de mannen die de microfoon bezitten
en maakt zijn spullen/ook bekend als goederenlijst, advertenties
beweringen, uitzendingen van slogans/Public Relations/
Trump en Co. in handelsmerk beïnvloeden
Marvel Comic storyboard-modus
wat leidt tot een achtergrondverhaal over het beloofde land.
In het denken moeten we los blijven
om herkamperen te voorkomen...
waarheid of consequenties?
https://www.youtube.com/watch?v=OyR62HNBBTw
De Amerikaanse verkiezingen zijn niets meer geworden dan een strijd tussen misdaadfamilies. Het is onze taak om elke vier jaar te bepalen welke gangster minder gevaarlijk is.
precies.
uittreksel-
Bannons Generation Zero-documentaire uit 2010 en opmerkingen gemaakt in het Vaticaan in 2014 maken duidelijk dat hij van mening is dat de problemen waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, voortkomen uit een generatie verwende, welvarende jongeren, die opgroeide in de jaren zestig en zeventig, en die unieke Amerikaanse instellingen en waarden verzwakten. hun hardwerkende ouders gecreëerd. In de jaren negentig teisterden babyboomers de overheid, de media en de academische wereld, waardoor de huidige millenniumgeneratie vorm kreeg. Dit leidde tot een beleid dat de afhankelijkheid van de overheid aanmoedigde, het gezin verzwakte en, met het Amerikaanse verleden als opmaat, zo meende Bannon, tot oorlogen zou leiden – tenzij een machiavellistische prins (of prinses, zoals Bannon ooit dacht dat Sarah Palin zou kunnen zijn) zou verschijnen. stop en keer de achteruitgang om – en voorkom oorlogen.
Voor zijn documentaire raadpleegde Bannon Neil Howe, een niet-academische historicus, en David Kaiser, een academicus die lesgaf aan Harvard en Carnegie Mellon. Kaiser geeft toe dat hij misschien de enige was die in zijn werk de generatievisie van Howe en wijlen William Strauss op de geschiedenis opnam (hoewel hij niet in conclusies trok die noodzakelijkerwijs in oorlogen zouden eindigen).
Maar het waren de Histories van Polybius die voor het eerst deze generatievisie op de geschiedenis verwoordden, en suggereerden dat checks and balances de neergang konden voorkomen – zijn opvattingen waarover veel werd gedebatteerd door de Founding Fathers. Het evenwicht tussen de takken van de overheid ging niet over het voorkomen van machtsmisbruik op de korte termijn, maar over de verwoestende impact die een verzwakt evenwicht zou hebben op toekomstige generaties, waardoor de fundamenten van duurzame welvaart zouden worden vernietigd.
Polybius kwam tot zijn conclusie door eerst onderscheid te maken tussen drie verschillende regeringsvormen. In een koninkrijk regeert de koning rechtvaardig of wordt hij een tiran. Wanneer een groep mannen regeert, kunnen zij ofwel de beste en wijste zijn (“de aristocraten”) ofwel corrupte oligarchen zijn. Een volksmeerderheid kan een democratie vormen – de derde optie – met burgerlijke orde en rechtsstaat, of kan ook een maffiaregering zijn waar wetteloosheid de overhand heeft. Tenzij de kenmerken van de drie vormen van regeren gemengd zijn, kunnen ze slecht eindigen, zelfs als ze goed beginnen, omdat, zo legt Polybius uit, het doorgeven van privileges aan toekomstige generaties plaatsvindt zonder dat laatstgenoemden de discipline begrijpen die nodig was om de put te creëren. -om mee te beginnen.
http://www.atimes.com/history-rhyming-bannon-generational-view-history-kind/
Mijnheer Trump, we zien uw ware kleuren (helder) doorschijnen.
::
4 uur in het Witte Huis met Ted Nugent, Sarah Palin en Kid Rock
Door GLENN LIJST
APRIL 20, 2017
WASHINGTON – Ted Nugent, Kid Rock en Sarah Palin hadden woensdagavond een paar uur lang een feest om nooit te vergeten in het Witte Huis, toen president Trump de spraakmakende supporters trakteerde op een privédiner van wit porselein, een rondleiding van kamer tot kamer en scharrelbeleid chat.
“We waren daar vier uur bezig, man!” De heer Nugent, een 68-jarige inwoner van Detroit, zei donderdag in een telefonisch interview, waarbij hij met een vierletterige krachtterm zijn verbazing uitte over de bereidheid van de heer Trump om zoveel tijd door te brengen met zijn drie nonchalant geklede bezoekers.
“Hij gaf ons een prachtige persoonlijke rondleiding door elke kamer en sprak over de oorsprong van elk tapijt en elk schilderij – er was een Monet – en daarna gingen we eten”, zei de heer Nugent, die de voormalige president Barack Obama een ‘bastaard’ en tegen Hillary Clinton met een reeks niet-vleiende scheldwoorden.
De ontmoeting omvatte een rondleiding door de directiewoning, een grip-and-grin-sessie met de heer Trump in het Oval Office en een geïmproviseerde momentopname – met een spottende mevrouw Palin – voor het officiële portret van mevrouw Clinton als de drie gasten en hun families vertrokken via de oostvleugel.
De heer Nugent zei dat een lid van de groep – hij wilde niet zeggen wie – de drie vroeg hun middelvingers onder het portret uit te steken. ‘Ik heb beleefd geweigerd’, zei hij. “Laat de combinatie voor zichzelf spreken.”
Sean Spicer, de perschef van het Witte Huis, beschreef de bijeenkomst als “een lang geplande” blijk van de waardering van de president voor de steun van mevrouw Palin in de campagne van 2016. Maar meneer Nugent zei dat het veel meer was dan dat.’
Het was niet duidelijk of de president evenveel gezelschap verwachtte. De uitnodiging werd aanvankelijk gericht aan mevrouw Palin, die prompt de twee ouder wordende, wapenminnende, vezeligharige muzikale slechteriken uitnodigde –
Mevrouw Palin, wier scherpe, populistische politieke stijl een voorbode was van de economisch-nationalistische boodschap van Trump, kreeg een band met de president, een andere voormalige reality-tv-ster. Ze plaatste de ochtend na het bezoek een hele reeks foto's op haar website, die niet op de openbare agenda van de president stonden.
“De uitnodiging van president Trump voor het diner omvatte het meenemen van een paar vrienden”, schreef mevrouw Palin op haar webpagina, waarop kiekjes van achter de schermen te zien waren met de grijnzende heer Trump. De heer Nugent, links, zei dat de groep vier uur in het Witte Huis was.
De heer Nugent, die poseerde, met een camouflage-cowboyhoed op, met een zittende heer Trump in het Oval Office, was in 2012 het onderwerp van een onderzoek van de geheime dienst nadat hij tijdens de herverkiezingscampagne van dat jaar geweld tegen de heer Obama had gesuggereerd.
Niet iedereen was blij met het bezoek.
“Ted Nugent, een gemene racist die Obama een onmenselijke bastaard noemde, geprezen door Donald Trump. Walgelijk, schandelijk”, schreef Norman Ornstein, een progressieve politicoloog, in een Twitter-bericht.
De heer Nugent grinnikte toen hem werd gevraagd of hij spijt had van zijn opmerkingen over de heer Obama en mevrouw Clinton.
"Nee! Ik zal me nooit verontschuldigen voor het uitroepen van slechte mensen”, zei hij, met het argument dat Obama “opzettelijk de Amerikaanse droom acht jaar lang heeft ontmanteld.”
Zo waar…Trump was geweldig in populistische retoriek die de rode staatsbevolking inspireerde, zoals Obuma dat deed met de blauwe staten in 2008. Er zal een “geïntegreerde derde partij nodig zijn, bestaande uit ontgoochelde republikeinen, onafhankelijken, groenen en de groep van Robert Steele om VOORUIT te PLANNEN en leiding te geven tenminste kandidaten voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden samen met een presidentskandidaat – 3% van de stemmen zou bij de laatste verkiezingen gemakkelijk hebben gewonnen.
Dit is teleurstellend, maar feitelijk juist.
Vernietigend, tragisch, ontmoedigend, woedend, teleurstellend, allemaal woorden die velen voelen. Trump is een voorbeeld van een situatie waarin mensen zoals ik wilden geloven dat iemand eindelijk Washington zou binnenrijden en de kliek van het buitenlands beleid zou decimeren die zoveel levens heeft verwoest en zoveel van de hulpbronnen van de wereld heeft verspild. Als ik een stem voor Trump als een nuchtere zakelijke beslissing zou beschouwen, zou ik weggelopen zijn, met een pokken op hen beiden. Maar zo was het niet helemaal, omdat de menigte van het buitenlands beleid van Hillary op de loer lag. Stemmen op Trump betekende het verslaan van de Hillary-menigte en dat was de moeite waard. Het pakte niet goed uit. Ik denk dat ik niet alleen boos ben over mijn stem, maar ook boos ben over de alternatieven die we hadden.
http://www.nydailynews.com/newswires/news/national/latest-syria-condemns-turkish-attack-kurds-article-1.3102179
Trumps goede vriend Erdogan. En hoe het Amerikaanse leger de regels van betrokkenheid verandert om bondgenoten uit te verkopen ten gunste van ISIS.
Robert; Ik ben het eens met “de meeste” van wat je zegt, maar Trump heeft nog nooit een vrouw verkracht (zoals Bill deed – en Hillary tolereerde). Hij heeft nooit tientallen miljoenen geaccepteerd uit landen die genitale verminking (of “besnijdenis” zoals de NYT zegt) of eerwraak plegen, zoals Hillary heeft gedaan. Tot nu toe heeft Hij de wapenverkoop niet verhoogd, zoals Hillary en Obama deden om onschuldige slachtoffers te doden. Hij heeft geen Benghazi om zijn nek. Een van mijn familieleden bij de FBI karakteriseert Hillary als een ‘moordenaar’. Van wie is het echt erger? De tijd zal het leren. Misschien zal Trump een goede student zijn?
Als speculatie gooi ik het idee weg dat Fox News nu in de kooi van de Deep State-beslag zit. Murdoch is, in tegenstelling tot Trump, al lange tijd een Deep State-element/partner, maar het is moeilijk te raden hoe sterk/invloed dat partnerschap de afgelopen tijd was. Liberalen (waaronder ikzelf) zien Murdoch als iemand die door de jaren heen veel schade aan de wereld heeft toegebracht. Zijn Fox News-eenheid vervult nu een rol die analoog is aan Trump als president – de niet-meewerkende ezel van mijn vijand zou mijn kans kunnen zijn zolang hij niet-meewerkend blijft. Steunt Murdoch de nieuwe onafhankelijkheid van Fox van de regering? lijn, of hoopt hij dat deze binnenkort zal eindigen. Er zijn nog zo weinig machtscentra van de MSM-magnaten in de wereld, dat als iemand niet meer meewerkt, dat veel uitmaakt. Fox liet de afgelopen zes maanden een paar signalen zien, en nu Trump ingetogen is, komen de hooivorken en fakkels uit voor Fox (die ze verdient, maar veel minder een publieke bedreiging vormt dan Deep State).
Vertel alstublieft, wat heeft Trump VOOR Amerika gedaan?
Dit artikel, dat behoorlijk representatief is voor wie Trump is, had vorig jaar vóór de verkiezingen geschreven kunnen en moeten zijn.
Precies.
Briljant artikel
Je hebt de gruwel van Trump vastgelegd.
“Trump ziet er ook uit als een oplichter”. Ernstig? Alleen 'het uiterlijk'?
Kan iemand überhaupt iets aanwijzen, welke kennis, welke opleiding dan ook, welke achtergrond Trump ook maar heeft over welk onderwerp dan ook? Serieus – wijs alstublieft één ding aan dat hij weet over binnenlands of buitenlands beleid. De ENIGE kennis die hij heeft is dat hij een oplichter is. En dat zijn nog niet eens de ergste van zijn karaktergebreken. Dit is de man die zijn presidentschap begon door 1 miljoen dollar te betalen om een zaak van grootschalige fraude te schikken – een groot verdriet. En daar kreeg hij een volledige pass van pers en supporters!
Het niet eens zijn met ideeën en beleid is één ding. Trump heeft GEEN ideeën, beleid of informatie. Hoe komt het dat een hansworst dagelijks domheden en leugens kan verkondigen en verkozen kan worden? Of dat hij, eenmaal gekozen, nu een kenniswijze man wordt die 'grote' ideeën heeft om 'Amerika groot te maken'?
Als je Trump als een mislukking analyseert, geef je hem veel meer krediet dan mogelijk is. Er is geen kans op succes, omdat zijn hele tactiek astronomisch kinderlijk egoïsme en zelfverheerlijking is. Er zijn GEEN plannen, ideeën of zelfs maar zorg voor het welzijn van Amerikaanse burgers, of dit land, of de wereld. Zijn hele leven en nu het presidentschap zal een voortdurende realityshow zijn, uitsluitend beoordeeld op kijkcijfers en persoonlijke accumulatie van $$. De enige vraag is hoeveel schade hij kan aanrichten, hoe erg zal het worden? Denk W aan steroïden.
Ik vind het leuk wat je schreef, ik vond het goed voor het geld en grappig.
Wat je schreef deed me nadenken over de opkomst van Howard Stern, dat meer mensen langer luisterden die Stern haatten, en dat verkocht adverteerders. Nadat ik was gestopt met huilen over wat mijn generatie de afgelopen veertig jaar blijkbaar heeft voortgebracht, heb ik genoeg van mijn kalmte teruggevonden om jullie allemaal te schrijven en te schreeuwen: 'Ga uit het theater, red jezelf'.
Trump is ons. Niet jij, niet ik, maar wij. Wij zijn kapitalisten die wild zijn geworden. Daar heb ik waarschijnlijk iemand een idee gegeven voor een dvd-late-night-promo. We zijn beter geïnformeerd over het afvallen van Honey Boo Boo's moeder dan over het verkrijgen van enige objectieve berichtgeving in onze hersenen over Assad of Poetin. Het heeft geen zin om boos te worden op je ongeïnformeerde buurman, want het zijn de eencellige media die ons Amerikaanse publiek werkelijk de meeste schade toebrengen. Niemand is slecht, maar de bedrijven willen het zo houden, dom en dom.
Maar tegelijkertijd zijn het de VS die buitengewone films als Idiocracy hebben geproduceerd. Het is dus niet zo dat je niet weet wat er aan de hand is.
ASL, iedereen die Trump belachelijk maakt, vergeet wat een gigantische taak het hervormen van de VS is, met enorme gevaren voor het persoonlijke levensonderhoud, het gezin en zelfs verre familieleden. Je moet je inleven in onze wanhoop dat Trump, een waardeloze verkoper en makelaar, deze wonderbaarlijke hervormer zou worden, gezien iedereen die een stap naar voren zette. Ten minste Trump heeft duidelijk aangegeven wat er moet gebeuren, wat geen enkele andere kandidaat deed. Dit betekent dat het Amerikaanse regime echt begrijpt wat zijn problemen zijn, maar dat niemand de noodzakelijke veranderingen wil bewerkstelligen.
Aangezien niemand met een gezond verstand de baan wil, waarom biedt u zich dan niet vrijwillig aan om die hervormer te zijn die de gevestigde belangen van de monopolisten zal doorbreken? Ik weet dat ik het niet zou kunnen, misschien jij wel.
U weet waarschijnlijk dat het aanbod van goede mensen misschien niet het probleem is. Ik heb vaak overwogen om me kandidaat te stellen voor een federaal ambt, maar ik weet dat ik het nooit eens zou kunnen worden met de belangrijkste financieringsbronnen en dat ik zou worden aangevallen door de massamedia. De problemen zijn ook te complex om door de meeste kiezers te worden begrepen, die de steun van de basis zullen ontkennen zonder veel te prediken over populaire kwesties, zoals gedaan door identiteitskandidaten. Het probleem is niet zozeer het aanbod van mensen die in staat zijn de noodzakelijke veranderingen te zien en door te voeren, maar het onvermogen van zulke mensen om algemeen erkend en gekozen te worden.
U heeft zojuist gedetailleerd mijn verklaring gegeven dat de hervorming een (bijna) onmogelijke klus lijkt, dank u. Maar Poetin deed het, zij het op veel kleinere schaal. Misschien zou er in de VS een kracht (niet één individu) kunnen worden gevonden om dit te doen. Een soort stoottroepen misschien, zelfs een tijdelijke welwillende dictatuur? Het land is zoals het nu is aan het instorten en mogelijk trekt het de rest van de wereld mee. Elke poging om het pad te veranderen is beter dan op het huidige pad te blijven.
Hij zou nooit verkozen zijn als hij zich had aangesloten bij het beleid dat hij heeft gevoerd. Zoals het stuk zegt, is hij niet meer te onderscheiden van Little Marco, Lyin' Ted, Low Energy Jeb en de rest van de clownsauto waar hij tegenaan reed. Wat hem tijdens de campagne onderscheidde, waren de leugens die hij vertelde over zijn wens oorlogen te vermijden en samen te werken in plaats van Vladimir Poetin te confronteren. Ik ben ervan overtuigd dat hij daarom de verkiezingen heeft gewonnen. Bovendien was Hillary op zichzelf zo beangstigend dat Trump niet eens half welbespraakt hoefde te klinken, en als je daar een bewijs van wilt, bekijk dan maar eens de video's van de presidentiële debatten waarin ze retorisch met hem de vloer aanveegde. Genoeg mensen zoals lezers van deze blog trapten in de list, ondanks zijn lompe gedrag en duidelijk gebrek aan kennis, zo niet intelligentie. Er was ook incidenteel bombastische onzin over het bouwen van muren, het verbieden van moslims en het intrekken van de universele ziektekostenverzekering, maar geen daarvan was, naar mijn mening, de winnende hit, wat zogenaamd een rationeel buitenlands beleid was, inclusief de verwerping van de dwaze oorlogszuchtige neoconservatieve agenda. . Zoals Gomer Pyle altijd zei: “Verrassing, verrassing!”
Zijn de ‘opinieleiders’ neoconservatieven?
Wacht nog even! Halverwege de jaren zestig hadden de machten in dit land (VS), zowel op politiek als op zakelijk gebied, de kans om de tweede en de derde wereld, waar met iedereen, te dwingen door hen uit te dagen tot een duel van allemaal. duels; proberen de wetenschappelijke en industriële bekwaamheid van het westerse Westen te evenaren of in te halen, of wegzakken naar de bodem van de verdorvenheid op zowel intellectueel als welvaartsniveau. Het waren de gezamenlijke macht(en) van het WEST die ervoor kozen om zichzelf te VERLAGEN, zijn burgers te vernederen, om te dalen naar de levensstandaard van de tweede en derde wereld door als nihilistische bondgenoot onze westerse middenklasse(n) te vernietigen, intellectueel eigendom te exporteren en de ‘productiemiddelen’ naar landen die de ‘armkuilen’ van deze wereld waren. Maar waarom hebben degenen aan wie we onze collectieve toekomst hebben toevertrouwd, zichzelf, hun woonlanden en hun West-Westerse burgers verraden? Het antwoord is simpel: een verlangen naar concentratie van rijkdom, macht die domineert en marktmanipulatie (niet-concurrentie). Deze ‘filosofie’ lijkt nauwelijks op enige vorm van democratisch bestuur of proces, vrijheid of trots op concurrentie. teken van fascisme, elitarisme en afvallig corporatisme! Geef mensen als Trump niet de schuld, het is veel te laat voor die beschuldiging, lezers van CONSORTIUMNEWS! Het antwoord op dit dilemma vereist dat de massa de guillotines uit hun musea verwijdert en op de stadspleinen plaatst, net als de proles van de Franse Revolutie! (Ik kantel mijn hoed op dit punt naar Ron Paul) Nogmaals, ik kantel ook mijn hoed naar Marine Le Pen, want zij heeft de echte waarheid van de zaak onthuld! Het alternatieve antwoord zou natuurlijk een CCC-programma in president Roosevelt-stijl zijn voor alle Amerikanen, gebaseerd op een FLAT TAX-financiering om de infrastructuur weer op te bouwen, het onderwijs te verbeteren en langverwachte milieuschoonmaakacties uit te voeren (nucleaire, chemische en oude militaire bases in Europa en Noord-Amerika). ) MAAR WAT KANS! hoe kan één man dat doen? Hoe kan het kantoor van de president dit ooit doen? dat wil zeggen, zonder de bevoegdheden van de LBJ en connecties met het Congres, het geniale brein van JFK (waar onze jonge Intel-agentschappen een kogel doorheen hebben geschoten) of Ike's status als een vertrouwde militair en All American leider – hoe kan een land in hemelsnaam een leider (vandaag) die deze ongelijksoortige eigenschappen en kwaliteiten in één persoon heeft samengevat? - Laten we allemaal beginnen met het beoefenen van de kunst van het aardig vechten en ZEER eerlijk zijn over Trump en eerlijk tegenover Trump. Veel succes op de hete stoel, dobbelstenenroller! gokker! Ik durf te zeggen dat de helft van de mannen in ons land zou willen dat ze een vrouw hadden die er net zo goed uitziet als de jouwe, meneer. President!
Interessant, maar ook voor de guillotines is het een beetje laat, omdat de massamedia, het toezicht en de opportunistische handhavers van de oligarchie kunnen voorkomen dat alle revolutionaire organisaties, behalve de meest ernstige, slagen, terwijl de bolsjewieken een bevolking organiseerden met veel grotere persoonlijke grieven over armoede. , vernedering en verliezen in de Eerste Wereldoorlog. Het zijn de massamedia die voorop moeten gaan: het activisme moet zich richten op het vernietigen van de oligarchie-massamedia.
Sam F, “We The People”, denkt dat wetshandhaving, het leger en de financiering van deze strijdkrachten afkomstig zijn uit de achterban uit de VS. Ze zijn verbonden met families, broers, zussen, neven en nichten, schoonfamilie - wij weten (de menigte weet dat) waar het kleed is en hoe we het eruit moeten trekken. Wij, de proles, zijn het weefsel zelf, belastingbetalers, soldaten, technici die computers onderhouden, loodgieterswerk doen, elektrische onderstations repareren en voedsel per vrachtwagen distribueren - laat die vrachtwagenchauffeurs of bouwvakkers nooit denken dat ze 'gerobotiseerd' zijn. 'Om te buigen voor 'Ming-de-meedogenloze' zouden de wielen stoppen met draaien, maar snel. Er zijn miljoenen van ons tegen duizenden camera's - wees niet in paniek man!
elmerfudzie, je opmerking is volkomen juist en erg belangrijk; het doet me denken aan de reactie van Tolstoj op een jonge Zuid-Afrikaanse advocaat die wanhopig probeert een manier te vinden om de minderheid naar betere tijden te leiden, voorbij de segregatie…
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
"Kardashian sleaze" .. Mijn God, wat zeg je!
Hoogtepunt van het presidentschap van Trump, dat na slechts 24 dagen eindigde met het ontslaan van Flynn, was zijn inaugurele rede. Degene die deze toespraak heeft geschreven, is inmiddels zeker ontslagen, aangezien het om het talent en de specialisatie van Trump gaat.
Hij is tenminste eerlijk genoeg om geld niet als POTUS te beschouwen, aangezien hij niets van zo'n baan weet.
Er was maar één kandidaat bij de Amerikaanse verkiezingen van 2016, Hillary en zij verloren, dus nu hebben we hetzelfde neocon-beleid zonder neocon maar met een tijdelijke aanduiding voor POTUS.
Nu weet je het***********
Top en uitgebreid artikel dat ik onlangs heb gelezen. Meneer Parry, u bent een moedige man en een deskundige man. Ik wens je het beste om de waarheid te vertellen. Bedankt.
Trump sloeg consequent op oorlogstrommels terwijl hij campagne voerde en hij beloofde het nucleaire akkoord met Iran te verscheuren. Maar vergeet niet dat Hillary op het campagnepad zei dat haar eerste taak als president het bijeenroepen van een top met Netanyahu zou zijn en een nog nauwere militaire alliantie zou vormen tussen Israël en Israël. de VS. De polemiek van de heer Parry is gerechtvaardigd en ongetwijfeld zijn de meeste Consortiumlezers en lezers in het algemeen het daarmee eens. Trump is een luis, maar waarom zou je je openstellen voor een zittende eend en hagel verspillen? Ik zie dat Trump gemakkelijk wordt afgeschilderd als anti-intellectueel, narcistisch, onduidelijk, aanmatigend en onaangenaam, maar wij hebben hem gekozen en zou Hillary beter zijn? Geef het systeem de schuld dat zo decadent is dat het Amerikaanse volk tussen deze twee moest kiezen omdat de DNC en de RNC dat zeiden. en we kunnen niets aan de DNC of RNC doen, dus neem een drankje, een IPA of een glas wijn. Ik hoop ook dat Trump de “kwaadaardige dwerg” die de leiding heeft in Noord-Korea niet dwingt iets heel ergs te doen, alleen maar omdat onze jongens binnenkort zullen komen om zijn regering omver te werpen en hem te vermoorden.
Trump hoeft geen speciale top met Bibi bijeen te roepen om zijn toewijding aan de “grotere deal” van een “regionale benadering” van oorlog namens Israël te demonstreren https://www.youtube.com/watch?v=SmfseeZt5fA
De “kwaadaardige dwerg” schoonzoon lijkt voldoende bewijs te zijn van Trumps toewijding aan “Joodse mensen”.
Mijn hemel, Loup-Bouc, waarom ben je zo eigenwijs over het werk van Leonard Cohen? Laat mensen die dit op prijs stellen, niet in de categorie ‘onwetend’ of ‘dom’ worden gegooid! Het is allemaal een kwestie van smaak of keuze.
Hoe kom je van Trump af? Hoe kom je af van het corrupte, verrotte systeem dat hem heeft gebracht?
Het komt omdat hij hypergeavanceerd is, zie je. Ook wel bekend als een snob.
Ik moet denken aan een paar shows van William Buckley die voor hem een platform vormden om zijn drogredenen en kennis van het Latijn te tonen.
Eén daarvan vond plaats tijdens een staking van vuilnisvervoerders in New York en Buckley's gast was een ambtenaar bij de plaatselijke vakbond. Een kennis van mij dacht destijds dat de ambtenaar net uit een van de vuilniswagens van het bedrijf was gestapt. Het duurde echter niet lang voordat de vakbondsfunctionaris gehakt van Buckley maakte. Hij had het voordeel dat hij argumenten gebruikte die op de werkelijkheid waren gebaseerd in plaats van op ideeën die in een ivoren toren waren gedolven.
In een andere show was Dennis Healey aanwezig, een hooggeplaatst lid van de Britse Labour Party. Toen Buckley probeerde een kleine voorsprong op Healey te krijgen door gebruik te maken van zijn kennis van het Latijn, maakte hij een grote fout. Healey nam wraak met een duidelijk betere beheersing van het Latijn dan Buckley's injecties van korte zinnen.
In beide gevallen schakelde Buckley over op zijn standaardstrategie om de debatten te degraderen tot zaken van weinig belang.
In 1951 werd Buckley, samen met vele andere Ivy League-alumni, gerekruteerd voor de Central Intelligence Agency (CIA). Hij diende twee jaar, waaronder een jaar in Mexico-Stad, waar hij werkte aan politieke actie voor E. Howard Hunt. Deze twee officieren bleven vrienden voor het leven.
In 1968 huurde het ABC-televisienetwerk Gore Vidal en William F. Buckley Jr. in als politieke analisten van de presidentsnominatieconventies van de Republikeinse en Democratische partijen.
Bij de bespreking van de protesten van de Democratische Nationale Conventie van 1968 debatteerden de publieke intellectuelen over het recht op vrijheid van meningsuiting van Amerikaanse politieke demonstranten om een Vietcong-vlag te tonen, toen Vidal tegen Buckley zei dat hij “even moest zwijgen”, nadat Buckley hem had onderbroken. , en in reactie op Buckley's verwijzing naar ‘pro-nazi’-demonstranten zei hij: ‘Wat mij betreft, ben jijzelf de enige soort pro- of crypto-nazi die ik kan bedenken.’ Buckley antwoordde: 'Luister, jij homo. Stop met mij een crypto-nazi te noemen, anders geef ik je een klap in je verdomde gezicht, en blijf je gepleisterd. Vidal antwoordde: "Oh, Bill, je bent te buitengewoon."
https://www.youtube.com/watch?v=nYymnxoQnf8
Buckley verklaarde: ‘Laat de auteur van Myra Breckinridge teruggaan naar zijn pornografie en ophouden met het maken van toespelingen op het nazisme op iemand die in de laatste oorlog bij de infanterie heeft gediend.’ Waarop Vidal, die wist dat Buckley tijdens de Tweede Wereldoorlog nooit daadwerkelijk in de strijd was gekomen, uitriep: 'Je zat niet bij de infanterie! Nu verdraai je je eigen militaire staat van dienst!”
Terwijl de twee mannen aan het einde van het debat hun oortjes afzetten, fluisterde een glimlachende Vidal tegen Buckley: 'Nou, ik denk dat we ze vanavond waar voor hun geld hebben gegeven!'
In een interview met Buckley uit 1999 liet Ted Koppel het ‘nazi’-‘queer’-fragment uit de debatten zien. Buckley was ongebruikelijk sprakeloos. Hij had gehoopt dat de tape vernietigd was. Vidal, die zich herinnerde dat hij ‘de koekoek had verleid zijn lied te zingen’, wist wel beter. Hij had een complete set banden aangeschaft en genoot ervan deze af te spelen voor gasten in zijn Italiaanse villa.
Bedankt voor deze update, Abe
In 2007 was Gore Vidal op de UCLA en iemand uit het publiek vroeg hem waarom hij Buckley niet de nek omdraaide omdat hij hem een homo noemde. Gore antwoordde: "Ik heb veel verkeerde dingen gedaan in mijn leven, maar ik heb nog nooit een dame uitgedost."
Onbetaalbaar gevoel voor humor van een onschatbare man.
Op 3 april 1969 werd een debat in New York City tussen William F. Buckley en Noam Chomsky op televisie uitgezonden onder de titel "Vietnam and the Intellectuals", als onderdeel van Buckley's Firing Line-serie. Buckley toonde zijn voorliefde voor loze dreigementen met geweld
https://www.youtube.com/watch?v=-gsFb0uSG5w
Buckley: ‘Ik ben blij met uw bereidheid om de Vietnam-kwestie te bepleiten, vooral als ik besef wat een daad van zelfbeheersing dit moet inhouden…’
Chomsky: “Dat klopt.”
Buckley: “Zeker.”
Chomsky: “Echt waar. Ik bedoel, ik denk dat dit het soort probleem is waarbij...'
Buckley: 'En het gaat heel goed met je. Het gaat heel goed met je.”
Chomsky: ‘Soms verlies ik mijn geduld. Misschien niet vanavond.”
Buckley: 'Misschien niet vanavond, want zoals jij zou doen, zou ik je verdomd in je gezicht slaan.'
Bedankt voor dat alles, Abe, de wandeling door de herinneringen.
Ik heb uw opmerkingen aan mijn man gelezen en hij moest er ook om lachen….
Buckley liet zeker zijn strepen zien nadat Gore Vidal en Noam Chomsky erin slaagden onder zijn huid te kruipen en hem ertoe aanzetten zijn dunne laagje superioriteit te onthullen.
Zeer gewaardeerd!
Vertel me alsjeblieft hoe het land van hem af komt????
Derde partij, bescherm dan stemmachines.
“Er volgt onvermijdelijk een tijdperk van decadentie. Frivoliteit, estheticisme, hedonisme, cynisme, pessimisme, narcisme, consumentisme, materialisme, nihilisme, fatalisme, fanatisme en andere negatieve eigenschappen, houdingen en gedragingen zijn doordrenkt van de bevolking. De politiek wordt steeds corrupter, het leven steeds onrechtvaardiger. Een kliek van insiders verwerft rijkdom en macht ten koste van de burgers, waardoor een fatale belangentegenstelling tussen de haves en de have-nots ontstaat. Geestelijke en lichamelijke ziekten nemen toe. De meerderheid leeft voor brood en spelen; aanbidt beroemdheden in plaats van godheden; oriënteert zich van onderaf in plaats van van bovenaf; werpt sociale en morele beperkingen af, vooral op het gebied van seksualiteit; onttrekt zich aan plichten, maar dringt aan op rechten; enzovoorts. De oorspronkelijke kracht, deugd en moraal van de samenleving zijn volledig uitgewist. De samenleving is verrot tot in de kern en wacht op de ineenstorting, waarbij alleen de datum nog moet worden bepaald.
Met haar manier van denken en handelen concreet vastgelegd, steeds blinder voor de realiteit en voor alternatieve mogelijkheden, vervalt een versteende beschaving af in een terminale stagnatie die haar ondergang voorbereidt. De elites van de beschaving begrijpen misschien dat het systeem disfunctioneel is, maar fundamentele hervormingen vereisen Een groot offer van hun kant, dus vechten ze om hun privileges en macht te behouden. Bot gezegd: menselijke samenlevingen zijn verslaafd aan hun heersende ideeën en hun gangbare manier van leven, en ze zijn fanatiek in de verdediging ervan. Daarom zijn ze buitengewoon huiverig voor hervormingen. “Het toegeven van fouten en het beperken van verliezen,” zei [Barbara] Tuchman, “is zeldzaam onder individuen, onbekend onder staten.” In plaats van van gedachten te veranderen, verdubbelen leiders hun inspanningen om te doen wat niet langer werkt, waarbij ze koppig volharden in fouten tot het bittere einde.
Ze nemen hun toevlucht tot domheid: ze doen wat in het verleden nooit heeft gewerkt, wat in het heden niet kan slagen en wat de toekomst zowel moreel als praktisch zal vernietigen. Ten eerste door onnodige oorlogen of imperiale ondernemingen aan te gaan die de beschaving van bloed en schatten ontdoen. Ten tweede door de bevolking af te kopen met brood, circussen en rechten, en daarmee meer te beloven dan op de lange termijn kan worden waargemaakt.”
Morris Berman
Op de korte termijn slagen de oligarchen er enigszins in, maar de prijs die ze uiteindelijk betalen is onmetelijk.
Het vertellen van de waarheid aan het Amerikaanse volk zou een uiterst riskant spel zijn geweest, en wie weet, als het zou zijn gelukt.
Eén schuldige partij ontbreekt.
Dat zijn Bernie Sanders en zijn volgelingen. Zij waren de natuurlijke bondgenoten van Trump om het buitenlands beleid te veranderen en een einde te maken aan de deep state. Misschien was Sanders echter nooit de echte deal.
Sanders is een vraagteken, judasgeit of geïntimideerd?
Twee slechte keuzes, een eindeloze carnavalscampagne. Velen stemden anti-Clinton, niet pro-Trump. Ik ben geneigd, door mijn intuïtie, te denken dat er iets heel vreemds is gebeurd met Trump, en op de een of andere manier heb ik het gevoel dat dit komt door Ivanka en Jared, en Jareds banden met Netanyahu en Soros, en natuurlijk de neoconservatieven. Trump was gemakkelijk genoeg om de macht over te nemen omdat hij zo weinig weet, maar ik vraag me af of er sprake is van chantage. Ik ben geneigd het eens te zijn met iemand die zei dat Trump de voorkeur verdient boven de overwinning van Clinton, omdat de naaktheid van de keizer en het imperium nu duidelijk zichtbaar is.
President Trump is misschien onvoorbereid naar het presidentschap gekomen, maar kwam er al snel achter dat er krachten aan het werk zijn die buiten zijn macht liggen. Hij heeft de lezing gekregen en de homevideo van die dag op Dealy Plaza in 1963 getoond. Ik geloof dat president Trump het laatst lacht en zal lachen door mee te spelen met de NEO CONS en hun oorlogsspelletjes. Merk op dat het verhaal dramatisch veranderde toen hij de raketten afvuurde op die verlaten basis in Syrië en Poetin en Assad vooraf waarschuwde.
Ik zeg: geef president Trump wat speling en schrijf hem niet zo snel af. Ik zie het consumentenvertrouwen stijgen, evenals bouwers die nieuwe projecten opstarten. Geef de man meer dan 100 dagen voordat je hem veroordeelt.
Het alternatief was verwerpelijk, aangezien Hillary, POTUS, ergens ter wereld al in een Derde Wereldoorlog-scenario zou zitten.
Ja, als hij daartoe geneigd is, heeft hij tijd om zijn beloften na te komen of betere plannen te maken. Maar we zijn veel te lang door Obama voor de gek gehouden. Gezien Trumps gebrek aan voorbereiding op een schaduwregering moeten hoopvolle woorden wachten op bewijs van iets positiefs.
Ik zeg: geef president Trump wat speling en schrijf hem niet zo snel af.
OK. U belt een taxi om u naar uw bestemming te brengen, tien tot vijftien kilometer verderop. Al na de eerste kilometer realiseer je je dat de chauffeur erg dronken is. Wat doe je? Ik hoop dat de chauffeur de rest van de route nuchter zal worden of zal proberen hem tegen te houden en uit die taxi moet stappen en de politie zal bellen? Het probleem nu met het wisselen van president is dat de vice-president zeer waarschijnlijk op een andere manier net zo slecht of slechter kan zijn.
Iedereen weet dat de dobbelstenen zijn geladen
Iedereen rolt met gekruiste vingers
Iedereen weet dat de oorlog voorbij is
Iedereen weet dat de goeden verloren zijn
Iedereen weet dat het gevecht opgelost was
De armen blijven arm, de rijken worden rijk
Dat is hoe het gaat
Iedereen weet het
Iedereen weet dat de boot lekt
Iedereen kent dat lied van de kapitein
Iedereen had dit gebroken gevoel
Alsof hun vader of hun hond net is overleden
Iedereen praat tegen zijn zakken
Iedereen wil een doos chocolaatjes
En een langstelige roos
Iedereen weet het
Leonard Cohen
Belachelijk slechte pseudo-poëzie.
Cohen was een bedrieger die werd aanbeden door onwetenden, smakelozen en domme mensen.
De windvlaag is geen dispuut
Het Latijn is: “De gustibus non est disputandum.” De tweede term is ‘gustibus’, NIET ‘gustbus’.
De stelling (smaak staat niet ter discussie) weerspiegelt een slordige gedachtegang. Door het te latiniseren, wordt het niet gered.
Het pseudo-gedicht van Cohen is riskant vanwege zijn slechte vorm, slechte dictie, slechte syntaxis, valse verwijzingen, onbekwame beelden, onwetende percepties, onlogica, pretentie en algehele armoede van denken.
“…slechte vorm, slechte dictie, slechte syntaxis, valse verwijzingen, onbeholpen beelden, onwetende percepties, onlogisch, pretentie en algehele armoede van denken.”
Goh... zijn dat de ENIGE kritiekpunten die je kunt bedenken... misschien zouden een paar MEER van je dilettante-ravings helpen. Kom op... je kunt het, we wachten allemaal ademloos.
PS – – 'pretentie'? De niet-archaïsche versie van het woord is 'pretentie'. Ik denk dat je ZEER bekend bent met de wortel 'pretentieus'. Probeer uw gebruik in de toekomst te verbeteren. Bedankt.
Dit antwoordt op de Amerikaanse jongen van 25 april 2017 om 11:15 uur. Dit commentaarsysteem staat niet toe dat ik direct (onder) zijn commentaar reageer.
De term ‘pretentie’ is niet ‘archaïsch’, maar onder meer een juridische vorm van Nominalisering ‘doen alsof’ en een corrigerende omgekeerde-nominalisering van de alsof-bijvoeglijke naamwoorden ‘pretentieus’.
De juridische term ‘pretentie’ betekent ‘een claim die ten onrechte wordt beschouwd als een recht, maar niet als een toelaatbare claim – een soort arrogantie. Dat is Cohen's productie van afschuwelijk slechte pseudo-poëzie en Cohen's impliciete claim een kunstenaar of zelfs intelligent te zijn.
Bovendien is ‘pretentie’ van Franse oorsprong en is het de bron van zowel de Amerikaanse ‘archaïsche’ spelling ‘pretentie’ als de huidige Amerikaanse ‘pretentie’. De vorm van ‘pretentie’ is NIET archaïsch in het Brits-Engels, dat ik meestal spreek (aangezien het Amerikaanse gebruik troglodytisch is, ook al is het niet prehistorisch). En uit je misleidende argumenten blijkt dat je een idioot bent.
Hiermee wordt een typefout gecorrigeerd in het antwoord dat ik op 25 april 2017 om 11:56 uur aan de Amerikaanse jongen plaatste (25 april 2017 om 11:15 uur).
De correctie betreft de taal van een deel van de tweede alinea van mijn antwoordbericht van 2 april 25, 2017:11 uur:
NIET “een juridische vorm van nominale weergave van ‘doen alsof’” MAAR “een juridische vorm van nominale weergave van ‘doen alsof’”
Ik schreef: “Het pseudo-gedicht van Cohen is riskant vanwege zijn slechte vorm, slechte dictie, slechte syntaxis, valse verwijzingen, onbekwame beelden, onwetende percepties, onlogica, pretentie en algehele armoede van denken.”
Ik had er zeer slechte grammatica aan moeten toevoegen, een beetje zoals, maar misschien erger dan, de antigrammatica van Ebonics.
Ben ik onwetend, smakeloos en dom als ik zijn muziek gewoon leuk vind, maar hem niet aanbid?
Hoe dan ook... het nummer is behoorlijk profetisch, net als de who's-zin om hallo te zeggen tegen de nieuwe baas, hetzelfde als de oude baas. Ik zou geneigd zijn te denken dat iemand dom, onwetend en mogelijk smakeloos is omdat hij de briljantheid ervan niet inziet. Dat ben ik... Hoe dan ook, ik zal het je niet kwalijk nemen.
Cohen's “muziek” is GEEN MUZIEK. Het wordt weergegeven met geluiden die worden geuit door apparaten (inclusief menselijke stemmen) die muziekinstrumenten zouden zijn als ze werden gebruikt om MUZIEK te produceren.
Wat is muziek?
Bijv., https://www.youtube.com/watch?v=LzT4APqCqRY
Ik hou van Leonard Cohen en ook van Richard Wagner, inclusief Tannhauser…je naamgenoot?
De video van de Bayreuth Lohengrin 2012 onder leiding van de grote Andris Nelsons is zoooo leuk….
Het lijkt mij vreemd dat iemand op de muzikale voorkeur van iemand anders springt….
zeg maar….
De voorkeur van die ander gaat NIET uit naar muziek. Het is giftig geluid dat arrogant doet alsof het kunst is.
Dat geldt ook voor bijna al het werk van Wagner.
Loup-Bouc,
Ik ben benieuwd: hoe verdraag jij de voortdurende afwezigheid van licht? Om nog maar te zwijgen van de geur. Waar je hoofd is, bedoel ik.
Ik ben bij je, evennc. Loup-Bouc denkt dat zijn stront niet stinkt. Zijn meningen zijn niet zomaar meningen, het zijn solide feiten die alle 'juiste mensen' denken. Ik wed dat hij een klein wienie heeft.
@evelync. Het is een eerbetoon aan de held uit het boek The Religion van Tim Willock.
@Loup, stop met jezelf zo serieus te nemen. Het klinkt als muziek in mijn oren en dat is alles wat nodig is om het zo te laten zijn, aangezien het onderwerp volledig subjectief is, of relatief als je dat wilt.
Loup-Bouc, alsjeblieft, stop. We weten hoe slim je bent, en dat respecteer ik. Hoewel de mensen die het meest bereikt moeten worden, je toon niet zullen waarderen, omdat ze je kritiek alleen maar oppikken als je neerbuigend tegen ze praat. Nu zeg ik niet dat je een niveau lager moet bereiken dan je intellect toelaat, maar denk aan de gemiddelde kiezer en bedenk hoe Trump hen voor zich heeft gewonnen. Zeg wat je wilt over Trump, maar zijn retoriek was geniaal als je het mij vraagt, gezien de manier waarop hij de gemiddelde massa bereikte. Naast dat alles gaat dit commentaarbord om de een of andere reden nu over Leonard Cohen….waarom? We hebben briljante mensen zoals jij nodig die met ons praten, niet tegen ons.
Omdat ik in mijn jongere jaren muzikant was, ontdekte ik dat er niet zoiets bestaat als slechte muziek, alleen een paar vreselijk geschreven liedjes, maar niets slechts als het gaat om het maken van muziek waarvoor een publiek zo verdienstelijk en dankbaar is voor wat ze hebben gehoord. Of het nu Mozart is, of een Polka als 'In Heaven there is no Beer', jij speelt wat het publiek het leukst vindt. Elke cultuur heeft zijn eigen muziekstijl, en hoewel wij Amerikanen er niet altijd aan toekomen om te houden van wat andere culturen goede muziek noemen, moeten we deze respecteren vanwege het plezier dat het geeft aan welke cultuur dan ook hun muziekmerk mag noemen. hun eigen. Nu herhaal ik mezelf, dus ik hoop dat u zult nemen wat ik zojuist zei en erover nadenkt.
Het is ook maar goed dat George Martin niet op de Beatles neerkeek… ja, ik hou van de Beatles, maar ik hou ook van alle muziek. Nu moet ik het essay van Robert Parry nog eens gaan lezen, want door al dat gepraat over muziek ben ik vergeten waar Parry over schreef.
Bedankt Mike K.
Ik zag hem 8 of 9 jaar geleden dit uitvoeren in Austin
– en van ongeveer 30 jaar geleden
https://m.youtube.com/watch?v=XDphyrGiaJE
En hier is ook Take this Waltz van ongeveer 30 jaar geleden (waarvoor hij de Nobelprijs voor de Literatuur zou moeten winnen IMO)
https://m.youtube.com/watch?v=2sZzJAxfD-4
Opnieuw heeft Robert Parry een uitstekend stukje journalistiek afgeleverd. Hij maakte slechts één fout. Trump is geen sociopaat of psychopaat (deels omdat hij veel angst en onzekerheid en een klein beetje empathievermogen met zich meedraagt). Hij is een fascinerend bizar wezen – een karakter-neuroticus wiens dominante karakter-aspect narcisme is, maar wiens ego zwak is en vaak ego-dystonisch prikkels ervaart (ondanks zijn bewuste, publieke zelf presenteert hij een ego-syntonische façade).
Ik ben een professional die zich bezighoudt met wetenschappelijk en artistiek werk en een smaak heb die je hyperverfijnd zou kunnen noemen. Toch heb ik, net als een aanzienlijke meerderheid van de arbeiders, op Trump gestemd (hoewel ik Sanders tijdens de voorverkiezingen had gesteund en gestemd). Hillary is duidelijk een echte psychopaat en fanatieke neoliberale/neocon-fraudeur en aartscrimineel. Ik had verwacht dat Trump niet slechter kon zijn; en zijn verklaarde beleid omvatte vele die nuttig waren en enkele zelfs feitelijk progressief.
Maar helaas heeft de heer Parry zeer waarschijnlijk volkomen gelijk. Trump heeft zijn aanhangers in elk essentieel opzicht verraden. Misschien kan Trump een aantal van de gevolgen van dat verraad ongedaan maken. Maar een ommekeer lijkt onwaarschijnlijk.
Sanders heeft bewezen dat hij een fraudeur is. Zien
http://www.counterpunch.org/2017/04/14/bernie-sanders-the-company-man/
EN
http://www.counterpunch.org/2017/04/14/roaming-charges-2/
Het hertelcircus van Jill Stein bewees dat ook zij een bedrieger is, maar, in tegenstelling tot Sanders, ook een slet.
Ik heb twintig presidentsverkiezingen en vijf grote oorlogen in de VS overleefd, een gestaag afnemende kwaliteit van leven in de VS en een ernstig verslechterend onderwijs in de VS, een enorm krimpende verdeling van de Amerikaanse welvaart en een toenemende aantasting van de privacy en burgerlijke vrijheden en stemrecht en een alarmerende voortdurende toename van onderdrukking en politiegeweld. & Amerikaanse militaire agressie en avonturen van regimeverandering. Ik heb de hoop verloren.
Ik ben het ermee eens, behalve dat er een echte basis voor hoop is, niet in de schijnbare trends, maar in de vooruitgang op de lange termijn, zelfs met waarschijnlijke rampen voor de VS als voorwaarde. Er is niets om op te wijzen, en ik zal geen hoop verkopen. Maar het is waarschijnlijk dat, als de VS niet de moed voor een revolutie hebben totdat ze zijn veroverd of verarmd, die beschaving elders verder zal vooruitgaan.
Landen met een geschiedenis van sociaal-democratie of communisme hebben een grotere kans om superieure beschavingen te worden dan de VS, vanwege de oligarchieziekten, ongeacht hoe ver ze momenteel moeten gaan in de democratie of de economische vooruitgang. Dit zal gebeuren ongeacht de tussenliggende mislukkingen in de komende eeuw of twee.
De jouwe: “Dit zal gebeuren ongeacht de tussenliggende mislukkingen in de komende eeuw of twee.”
Mijn vrouw, mijn hondenkind, mijn paar vrienden…….zullen allemaal binnen de komende 25 jaar sterven. Ik kan niet een eeuw of twee wachten.
De jouwe: “Naties met een geschiedenis van sociaal-democratie of communisme hebben een grotere kans om superieure beschavingen te worden dan de VS, vanwege de ziekten van de oligarchie, ongeacht hoe ver ze momenteel moeten gaan in de democratie of de economische vooruitgang.”
De situatie van mij en mijn dierbaren verhindert onze migratie naar een betere ‘beschaving’. En als het neoconservatieve Amerika zijn huidige buitenlandse interventiekoers voortzet, kan de atmosfeer van de aarde een giftig gas worden of kunnen die betere beschavingen vrijwel uitsterven.
Ja, we zullen voorbijgaan als de onvolmaaktheid van onze tijd. De wereld zal inderdaad een zeer hoge prijs betalen voor de hebzuchtige oorlogszucht van het neoconservatieve Amerika. Het goede nieuws is dat de VS vele eeuwen lang als voorbeeld zullen dienen van een slecht ontworpen en ongeneeslijke democratie. Het moest een keer gebeuren.
Als dat te triest lijkt, bedenk dan dat we allemaal als bladeren aan de bomen van onze uiteindelijk stervende naties zijn, zonder schuld voor onze omstandigheden, zolang we ze maar begrijpen en alles doen wat we kunnen doen. Wij zullen voorbijgaan en onze culturele bomen zullen voorbijgaan, maar het bos gaat door en evolueert langzaam.
Het is de ziekte van de ongereguleerde economische macht die onze democratie heeft gedood. We hebben ontdekt dat de mensen het niet kunnen veroveren, en dat het altijd zijn gastheer vernietigt. Het kan opzettelijk worden veroverd, of door het voortbestaan van betere structuren. Onze bijdrage aan die vooruitgang wordt er niet minder door.
Maar dat gezegd hebbende, als je verdrietig genoeg wordt om een aantal massamedia-faciliteiten, corrupte gerechtsgebouwen of mil/intel-agentschappen zelfmoord te bombarderen, wees dan mijn gast, ik zal juichen en elk jaar een toost op je uitbrengen.
Geweld is niet mijn manier. Ik zou niets bombarderen. Geweld is het kernprobleem, dat zich zelfs in de economie manifesteert.
Ik waardeer je bedachtzaamheid enorm – vooral de kwaliteit van de poëtische filosofie en de tint van de opvattingen die leven in Tao Te Ching.
Maar zelfs Tao Te Ching faalt, om de enorm trieste reden dat de mensheid in essentie in wezen psychopathisch is.
Slechts één andere soort voert oorlog: de baviaan. Maar zelfs bavianenkrijgers streven er niet naar om te vernietigen.
Bijna alle andere niet-menselijke soorten doden ALLEEN om te eten of ter verdediging. De natuur kent zeer weinig uitzonderingen – waaronder enkele huiskatten, die slachtoffers martelen om te “spelen” en ze vervolgens niet opeten. Maar zelfs zulke katten bedreigen de wereld niet en vernietigen niet de levens of hoop van vele miljarden bewuste wezens.
Als de mensheid een middel zou vinden en gebruiken om de hele mensheid te doden, maar ALLEEN de mensheid – een middel dat de rest van het leven ongedeerd laat – zou ik de werkelijke, duidelijke toepassing van dergelijke middelen toejuichen, ondanks dat ik zou omkomen. Want ik voel een grote, diepe empathie voor al het ONSCHULDIGE leven – het niet-menselijke leven – van onze planeet; en ik schaam me voor het gedrag van de mensheid.
Loup-Bouc, een interessantere filosofische vraag is: hoe zeldzaam is het leven in het heelal? Als het niet zeldzaam is, dan is het bij ons misschien de natuurlijke selectie die aan het werk is: alleen het intelligente leven met de juiste combinatie van concurrentie en samenwerking overleeft. Misschien is de menselijke beschaving met haar verlangen om de concurrentie te vernietigen niet geschikt om door te gaan en kan zij de rest van het leven op deze planeet met zich meedragen. Maar er zouden biljoenen biljoenen andere werelden kunnen zijn met leven erop; het verlies van één daarvan zou weinig betekenen in het totale geheel van de dingen.
Ik lach als ik sciencefiction zie waarin sommige buitenaardse wezens mensen beschrijven als “een interessante soort met verloren potentieel” in plaats van “een soort met te veel egoïsme en waanvoorstellingen”.
Ik zou willen suggereren dat de mensheid niet echt ‘psychopathisch’ is in de zin van individuen die anderen schade toebrengen zonder enige oorzaak of genezing, maar eerder uit zichzelf gemotiveerd is. Dieren moeten gemotiveerd zijn om te overleven, maar dit impliceert op termijn geen buitensporig egoïsme, want de beschaving (en de persoonlijke omstandigheden van individuen) zijn bepalend voor de aanvaarding van morele principes. We moeten de ziekten van de beschaving onderzoeken, in plaats van die van het individu, om de genezing ervan te vinden.
De voornaamste ziekte van onze beschaving is ongereguleerde economische macht. De oligarchie heeft alle instellingen van onze voormalige democratie in beslag genomen en moet worden afgeschaft. De Grondwet moet worden gewijzigd om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte donaties, om checks and balances binnen elke tak te laten werken, om het grootste deel van de rechterlijke macht en wetgevende macht te verdrijven wegens corruptie, om alle overheidsfunctionarissen te controleren op economische corruptie, om te voorzien in een breed en onbevooroordeeld beleidsdebat, zowel door deskundigen als in het algemeen, en om alle militaire en inlichtingendiensten ernstig te beperken en te controleren. Als we dat niet kunnen doen, zullen de VS uiteindelijk alleen maar overleven als voorbeeld van slecht ontwerp, op die zeldzame en beslissende toekomstige momenten van reflectie over hoe een nieuwe democratie gestructureerd zou moeten worden.
Sam F heeft gelijk: niet alle samenlevingen willen vernietigen
Deze notitie reageert op Sam F, 25 april 2017 om 9:21 uur.
======
Je begrijpt ‘psychopaat’ verkeerd. Een psychopaat is GEEN mens die anderen pijn doet zonder rechtvaardige oorzaak of genezing. Net als de meeste andere redelijk gezonde mensen kun je het kernaspect van de karakterstructuur van de psychopaat niet bevatten, omdat die kwaliteit het begrip van de meeste redelijk fatsoenlijke mensen te boven gaat.
De psychopaat mist empathie en geweten – volkomen. Maar het ontbreekt de psychopaat niet alleen aan empathie en geweten; de “gevoeligheid” van de psychopaat KAN empathie of geweten NIET BEGRIJPEN.
De psychopaat kan empathisch of gewetensvol gedrag bij anderen waarnemen, alsof het een psychologisch experiment betreft of alsof hij opmerkt dat een alfamannelijke wolf voor het leven zal paren met een alfavrouwelijke wolf. Empathisch gedrag zal “interessant” zijn voor de psychopaat, zoals verschillende niveaus van pijnreactie “interessant” waren voor Dr. Mengele. Voor de psychopaat zijn empathie en geweten als bizarre ervaringskwaliteiten van ruimtewezens.
De psychopaat is niet alleen maar egoïstisch. Elk wezen is altijd egoïstisch. Maar een gezond mens heeft egoïstisch lief, terwijl een psychopaat niet kan liefhebben, en het egoïsme van de psychopaat is een totale veronachtzaming van de gevoelens van anderen, een veronachtzaming die ontstaat omdat de psychopaat in haar ‘gevoeligheid’ niet kan bevatten dat anderen gevoelens voelen, ook al kan zij dat wel. observeer met koel intellect dat anderen beweren ervaringen te hebben die zij (de anderen) gevoelens noemen.
De ervaring van de psychopaat is volkomen egosyntonisch. Hoewel de psychopaat boos zal worden als hij gekwetst wordt, zal de psychopaat niet doorhebben dat de 'dader' het ego van de psychopaat heeft aangetast.
U zegt dat niet-psychopaten kwetsend kunnen zijn omdat ze, net als andere dieren, gemotiveerd zijn om te overleven. De term ‘zelfgemotiveerd’ is onzinnig in de context van onze discussie.
Als je met ‘zelfgemotiveerd’ bedoelt dat een wezen (menselijk of ander) handelt vanwege interne prikkels (bijvoorbeeld honger, dorst, lust, pijn, angst…….), dan maak je geen onderscheid tussen de niet-psychopaat en de psychopaat. Net als alle andere wezens handelt de psychopaatmens vanwege interne prikkels en ook vanwege externe krachten.
Als je de stelling bedoelt dat gezonde mensen niet uitsluitend uit zichzelf gemotiveerd zijn, dan maak je wederom geen onderscheid tussen de gezonde mens en de psychopaat. De psychopaat is niet alleen gemotiveerd, maar handelt vaak onder invloed van externe krachten.
Als je bedoelt dat ‘zelfgemotiveerd’ betekent dat je gemotiveerd bent voor jezelf, dan doel je op een tautologie, die niets anders aanduidt dan zichzelf, die niets anders aanduidt dan het voorkomen ervan. En een dergelijke benaming is empirisch onhoudbaar, omdat er geen rekening mee wordt gehouden dat een wezen uitsluitend voor zichzelf kan worden gemotiveerd vanwege interne prikkels, maar ook – zowel gelijktijdig als bij afzonderlijke gelegenheden – voor zichzelf kan worden gemotiveerd vanwege interne prikkels of vanwege externe krachten.
U beweert dat de “primaire ziekte van onze beschaving ongereguleerde economische macht is.” Onzin.
Ongereguleerde economische macht is het product van psychopathie, of een bijna psychopathische karakterstructuur. Het is het gevolg van effectieve sociopathologische hebzucht – de hebzucht van iemand die ALLE rijkdom zou afpakken en geen empathie zou voelen voor iemand die gekwetst wordt door zijn bezit, en geen geweten heeft voor het veroorzaken van de pijn.
Dat is niet louter egoïsme, dat iemand ertoe kan bewegen veel rijkdom te verwerven. Het is volkomen onempathisch, onbeperkt egoïsme dat wordt nagestreefd door een mens die absoluut NIETS voor iemand anders voelt.
Ik beweerde dat “de mensheid in essentie in wezen psychopathisch is.” Mijn bewering liet toe dat sommige mensen geen psychopaten zijn. Ik ben zover gekomen dat ik me afvraag of de niet-psychopaten een kleine minderheid vormen.
Veel mensen gedragen zich ‘moreel’. Maar moraal is een regel – vergelijkbaar met de beperkingen van het superego.
De moraalvolger is geen goed mens, maar slechts angstig (bezorgd over wat haar kan overkomen als zij een morele regel overtreedt). Ze is niet te vertrouwen. Ze zal uit eigenbelang handelen in plaats van uit empathie, telkens wanneer ze inziet dat egoïsme haar aanzienlijke netto winst zal opleveren – een bruto winst die aanzienlijk meer is dan empathisch gedrag zou opleveren en aanzienlijk groter dan de kosten van de dreiging van ‘straf’ voor onempathisch handelen.
Beschouw de eerste drie paragrafen van TAO TE CHING, hoofdstuk 38 [mijn vertaling, Copyright © 2013, door mij]
======
“Een werkelijk goede man begrijpt zijn goedheid niet, en dat is ook goed.
Een dwaze man probeert goed te zijn, en dat is NIET goed.
“Een werkelijk goede man doet niets, maar laat niets ongedaan.
Een dwaas mens is altijd bezig, maar laat toch veel onafgemaakt, zelfs onbeheerd achter.
Als een werkelijk goede man iets doet, is alles voltooid.
Wanneer een rechtvaardig mens iets doet, laat hij nog veel te beginnen over.
Wanneer een discipliner iets doet en niemand reageert, knarst hij met zijn tanden en probeert hij de orde af te dwingen.
“Als Tao verloren is, bestaat er geen goedheid.
Wanneer goedheid verloren gaat, begint vriendelijkheid.
Wanneer vriendelijkheid verloren gaat, begint gerechtigheid.
Wanneer gerechtigheid verloren gaat, begint het ritueel.
Ritueel is het omhulsel van geloof en loyaliteit, het begin van verwarring.
* * *
[EIND VAN HOOFDSTUK 38]
======
Tao is voor het grootste deel van de mensheid verloren gegaan. In grote lijnen heeft de mensheid Tao verloren.
Niet alle menselijke samenlevingen hoeven te willen vernietigen; een samenleving die daartoe in staat is en daartoe in staat is, is voldoende: Après nous le déluge De Anglo-Zionistische samenleving, ook wel het imperium van zelfmoordterroristen genoemd, is die ene.
Volgens Loup-Bouc denk ik dat we vooral verschillen in de nomenclatuur, en dat we een goede discussie zouden kunnen voeren onder minder druk om te reageren. Er valt zoveel te zeggen over karakter versus sociale processen en instellingen, dat de punten verloren kunnen gaan in de terminologie, en het is noodzakelijk om zowel concepten als uitdrukkingen te bestuderen en te absorberen!
Hiermee wordt een typefout gecorrigeerd die mijn reactie van 27 april 2017 om 1:04 uur ontsierde. Die opmerking begon met 'Je begrijpt 'psychopaat' verkeerd' en reageerde op de opmerking van Sam F van 25 april 2017 om 9:21 uur.
In die opmerking (de mijne van 27 april 2017 om 1 uur) was de vijfde alinea:
“De ervaring van de psychopaat is volkomen egosyntonisch. Hoewel de psychopaat boos zal worden als hij gekwetst wordt, zal de psychopaat niet doorhebben dat de ‘dader’ het ego van de psychopaat heeft aangetast.”
In de onafhankelijke clausule van de tweede zin (de tweede clausule) was het eerste woord 'toen'. Dat woord zou ‘de’ moeten zijn, en de zin zou moeten zijn: ‘Hoewel de psychopaat boos wordt als hij gekwetst wordt, zal de psychopaat niet merken dat de ‘dader’ het ego van de psychopaat heeft aangetast.’
“Als de mensheid een middel zou vinden en gebruiken om de hele mensheid te doden, maar ALLEEN de mensheid – een middel dat de rest van het leven ongedeerd laat – zou ik de echte manifeste toepassing van dergelijke middelen toejuichen, ondanks dat ik zou omkomen. Want ik voel een grote, diepe empathie voor al het ONSCHULDIGE leven – het niet-menselijke leven – van onze planeet; en ik schaam me voor het gedrag van de mensheid...
…Elk wezen is altijd egoïstisch. Maar een gezond mens heeft egoïstisch lief...
…U beweert dat de “primaire ziekte van onze beschaving ongereguleerde economische macht is.” Onzin. Ongereguleerde economische macht is het product van psychopathie, of een bijna psychopathische karakterstructuur…’
---------------------------------------------
Hoewel het waar kan zijn dat een persoonlijk onvermogen om de eigen drang naar economische macht te reguleren in sommige gevallen te wijten kan zijn aan psychopathie, is ongereguleerde economische macht een algemene toestand van de westerse samenleving die duidelijker is geworden naarmate de economische macht geconcentreerder is geworden. Sommigen of velen zijn misschien van mening dat deze concentratie moet worden teruggeschroefd of gereguleerd vanwege de ogenschijnlijk corrumperende invloed ervan. Dus in zeer reële zin is ongereguleerde economische macht inderdaad een ‘ziekte’ van onze beschaving
Het spijt me voor je dat je het gevoel hebt dat alle ‘liefde’ in wezen een daad van egoïsme is. Ik veronderstel dat een pure cynicus of misschien een behaviorist als Skinner het daarmee eens zou zijn en alle handelingen dienovereenkomstig zou interpreteren. Maar ik ben van mening dat liefde in wezen onzelfzuchtig is en niet zelden bij veel mensen voorkomt.
Iemands moraal, of gevoel voor moraliteit, heeft factoren of invloeden van buitenaf, maar is in wezen een intrinsieke capaciteit en intuïtie die individueel ontwikkeld of onontwikkeld is, afhankelijk van het geval. Moraal is een individuele maatstaf voor ‘goed en kwaad’ – en niet per se ‘regels’.
Hoewel de menselijke geschiedenis vol staat met voorbeelden van “de onmenselijkheid van de mens jegens de mens”, zijn er legio voorbeelden van de geest van vriendelijkheid, vrijgevigheid en zelfopoffering voor het welzijn van anderen. Ik voel geen schaamte voor de mensheid…integendeel…Ik voel een geestverwant met de mensheid in het algemeen, maar ben natuurlijk ontzet door het bestaan van velen die dat anders doen.
Dat u het ‘doden’ of verdwijnen van de mensheid van de aarde zou toejuichen, doet mij huiveren van afkeer.
Ik heb niet genoeg tijd om op alle tekortkomingen van uw commentaar te reageren – de meeste zijn te wijten aan emotionele pantsering. Maar misschien zal het volgende voldoende zijn om uw dierlijke zelf (als dat nog in u aanwezig is) aan te zetten tot het doorzoeken van de kernrepressies die uw misverstanden veroorzaken.
======
Er zijn maar weinig beschaafde mensen die kunnen accepteren dat hun essentie dierlijk is. Ze hebben geleerd (ook al is het door slecht menselijk voorbeeld) dat dieren gebrek aan deugd hebben, dat hun opvattingen laag zijn, dat ze gewoon egoïstisch zijn.
Maar net als alle andere dieren handelen alle mensen in wezen, volgens de biochemie, niet een of andere hogere geest, en ook alle mensen zijn altijd egoïstisch. Niemand doet iets anders dan egoïstisch. Dat ontkennen is oneerlijk.
Moeder Theresa wilde zich ‘goed’ voelen, naar de hemel gaan, ‘bij God zijn’, geaccepteerd worden door ‘God’, vrijgesteld worden van haar twijfels of zonden. Boeddhisten zijn goed in het verdienen van goed karma (hoewel hun motief hun poging zou doen mislukken, zelfs als er karma zou bestaan).
Wij HOUDEN van omdat liefhebben goed voelt. We geven, als we dat WAAR doen, omdat we onszelf niet kunnen helpen (zodat als we niet zouden geven, we pijn zouden doen) of omdat geven goed voelt. Een ECHT goede moeder moedert haar kind goed vanwege hormonen en instinct, omdat goed moederschap goed voelt en omdat ze er plezier in heeft de vruchten van haar moederschap te zien.
“Een werkelijk goede man begrijpt zijn goedheid niet, en dat is ook goed.
Een dwaze man probeert goed te zijn, en dat is NIET goed.”
[Eerste 2 regels van hoofdstuk 38 van Tao Te Ching, mijn vertaling]
We zijn op ons best als we geven vanuit passie – DIERLIJKE passie. Romantische liefde – ELKE liefde – is waar en blijvend, alleen als ze voortkomt uit passie, zoals de passie die verklaart dat een alfawolf of een Canadese Gans ALLES tot de dood toe vecht om zijn partner te verdedigen.
Passie is egoïstisch, hoeveel goeds ze ook voortbrengt. En DAT is waarom het betrouwbaar, waar, betrouwbaar, empathisch, onschuldig en GOED is.
======
Als een afzonderlijke menselijke populatie een dodelijke microbe in zich droeg die de rest van de mensheid bedreigde en de enige verdediging de vernietiging van die microbe-dragende populatie zou zijn, zou de vernietiging ervan geen kwaad zijn, maar een goed. Omdat de mensheid een dodelijke microbe is ten opzichte van de rest van het bewuste leven, zou de vernietiging van de mensheid goed zijn voor het niet-menselijke bewuste leven op aarde, en dus ook voor de aarde zelf.
Maar omdat mijn dierlijke empathie geweld verafschuwt (behalve de mijne die noodzakelijkerwijs wordt ingezet om mijn vrouw, mijn hond of mijzelf te verdedigen), kon ik niet deelnemen aan de vernietiging van de mensheid.
Bedankt Loup-Bouc. Nu ik bewust ben geworden van de aard van mijn bestaan, kan ik op biochemische wijze de lagen van repressie wegpellen die ik heb gebruikt om mezelf emotioneel te beschermen. Dat lijkt mij natuurlijk niet echt logisch, gezien het feit dat ik me goed bewust ben van mijn lichaam en de dierlijke aspecten van het menselijk bestaan nooit heb ontkend. Maar uw diepe gedachten laten mij met zoveel ontzag achter dat ik uw ideeën zeker als vanzelfsprekend moet beschouwen, aangezien u mijn geest beter moet kennen dan ik.
Ik ben nu vrij om elke interpretatie van de menselijke betekenis die niet gebonden is aan de alomvattende realiteit van het plezierprincipe, terzijde te schuiven.
Maar eigenlijk denk ik dat je zo vol van jezelf bent, inclusief al die dierenpoep die je tot aan je ogen hebt verstopt, dat ik alleen maar zeg... welterusten en veel succes.
De volgende opmerking is een reactie op Gregory Herr, 27 april 2017 om 7:02 uur
======
Sarcasme is de laagste vorm van ogenschijnlijk intelligente kritiek. Je boog je nog dieper met ‘dierenpoep’ en allerlei andere dwaasheden.
Mijn punten berustten niet op ‘het plezierprincipe’. Freud was emotioneel gepantserd, waardoor zijn waarneming bekneld raakte.
Je verheft jezelf niet tot gevoeligheid door te doen alsof je de status van Edward R. Murrow hebt.
Als Dubbia de president van de VS zou kunnen worden, zou elke ‘Don-Key’ er ook een kunnen worden…………mislukt presidentschap?!….Kan iemand met een gezond verstand zich een ‘niet-mislukt presidentschap’ herinneren? ”!! We leven in niets meer dan een reeks ‘mislukte voorzitterschappen’ vanwege het politieke circus dat wordt gecontroleerd door de 1%. En vergeet alstublieft de onbedoelde gevolgen niet!!! Bill Clinton schrapte de Glass-Steagall Act en een aantal jaren later kreeg je de grootste economische recessie sinds de grote depressie!! Dubbia plantte de zaden voor de puinhoop in het Midden-Oosten. Obama heeft de puinhoop nog groter gemaakt en meer staatsschulden gecreëerd dan alle presidenten vóór hem GECOMBINEERD…….zou iemand van Donny verwachten dat hij goed werk levert?!…..Veel succes.
Kan iemand met een gezond verstand zich een “niet-mislukte” herinneren!!
Jimmy Carter mag dan een fatsoenlijke president zijn geweest, maar de oligarchen van beide grote partijen, waaronder zijn Democratische (?) partij, spanden zich tegen hem in om ervoor te zorgen dat hij zou falen. We krijgen mislukte presidentschappen omdat het Amerikaanse volk heeft gefaald en blijft falen in zijn plichten als burgers, en er de voorkeur aan geeft consumenten te zijn van vooral spullen.
Bill, geef alstublieft de lijfeigenen, loonslaven, laaggeschoolden, militair voer, afgeperste gastheren, een pauze. Ja, iedereen heeft soevereine verantwoordelijkheid, maar arme Amerikaanse burgers leven in de grootste propaganda-roofzuchtige kapitalistische machine die ooit is gecreëerd. Het lijkt op het verantwoordelijk houden van gevangenen voor de acties van bewakers en bewakers. Ja, ze moeten zichzelf onderwijzen en zich verzetten, maar nogmaals, ze zijn erg slachtoffer.
Akkoord
Terugkijkend nam de 1% op 22 november 1963 de volledige controle over.
Zoals altijd, bedankt Joe, maar ik denk dat Oliver Stone juister was toen hij beweerde dat de Democratische Partij de fout in ging toen ze de soepelere Harry Truman verkozen boven Henry Wallace als running mate van de FDR in zijn laatste ambtstermijn.
http://www.history.com/this-day-in-history/henry-wallace-criticizes-trumans-cold-war-policies
http://www.nytimes.com/1976/10/17/archives/henry-wallace-harry-truman-and-the-cold-war-the-cold-war-as.html?_r=0
In de Verenigde Staten zal een geïnformeerde publieke opinie oppermachtig zijn. Onze mensen zijn vredelievend. Maar ze uiten zich vaak te laat – want de gebeurtenissen bewegen zich tegenwoordig veel sneller dan de publieke opinie. De mensen hier, zoals overal ter wereld, moeten ervan overtuigd zijn dat een nieuwe oorlog niet onvermijdelijk is. En door massabijeenkomsten als deze, en door aanhoudend pamfletisme, kan het volk georganiseerd worden voor de vrede – ook al propageert een groot deel van onze pers ons volk voor oorlog in de hoop Rusland bang te maken. En wij die deze oorlog-met-Rusland-praat als criminele dwaasheid beschouwen, moeten onze boodschap rechtstreeks aan de mensen overbrengen – ook al worden we misschien communisten genoemd omdat we ons durven uit te spreken.” – Henery Wallace Madison Square Garden 1946
Een toespraak gehouden vóór een bijeenkomst onder gezamenlijke auspiciën van het National Citizens Political Action Committee en het Independent Citizens Committee of the Arts, Sciences, and Professions, New York, NY, 12 september 1946.
In 1946, terwijl Winston Churchill de USSR het IJzeren Gordijn noemde, en door deze naamgeving van de Sovjet-Unie officieel de Koude Oorlog begon, hielden Henry Wallace, Albert Einstein en vele anderen een vredesbijeenkomst in Madison Square Garden.
Bob, je hebt waarschijnlijk de toespraak van Henery Wallace gelezen, maar ik hoop dat anderen de tijd nemen om te lezen wat deze goede man die dag in Madison Square Garden zei.
http://newdeal.feri.org/wallace/haw28.htm
Bedankt Joe…Je bent zo belangrijk voor het gesprek!
Bedankt Bob, vertel dat nu aan mijn kinderen.
“De VS blijven gezamenlijke militaire oefeningen uitvoeren voor de Koreaanse kust, waarvan de maritieme grenzen op zichzelf in strijd zijn met het internationale maritieme recht. Verder is, zoals hierboven opgemerkt, het uiten van dreigementen met eenzijdige (en illegale) militaire actie nauwelijks bevorderlijk voor de oplossing van welk geschil dan ook. Ook het nutteloos bestempelen van de andere partij als lid van een 'as van het kwaad' zal waarschijnlijk niets doen om de relaties te verbeteren.
“De laatste tijd staan de westerse media vol met alarmistische dreigementen over het vermeende vermogen van Noord-Korea om een nucleaire raket af te vuren die de westkust van de Verenigde Staten (en Australië) kan bereiken. Het gebrek aan bewijs van enig technisch vermogen om dit daadwerkelijk te doen, wordt niet verwelkomd als onderdeel van het debat.
“Belangrijker is dat, gezien het feit dat een dergelijke aanval zou leiden tot een onmiddellijke en massale vergelding, waarbij Noord-Korea tot een radioactieve woestenij zou worden gereduceerd, het moeilijk is om enige rationele basis voor een dergelijke vermeende dreiging te onderscheiden. Rationaliteit maakt echter geen deel uit van de vergelijking.
“Het past heel goed bij het Amerikaanse buitenlandse beleid om Kim Yong-Un af te schilderen als een gevaarlijke en onvoorspelbare gek. Het helpt bij het rechtvaardigen van de massale aanhoudende Amerikaanse militaire (en nucleair bewapende) aanwezigheid in de regio, inclusief in Zuid-Korea, en het in stand houden van 400 militaire bases om 'China in bedwang te houden' en elke andere vijand in de regio. In die zin is Kim in hoge mate de 'nuttige idioot' van Washington.
“Het grotere gevaar voor de vrede en stabiliteit in de regio komt van een nog gevaarlijkere en onvoorspelbaardere egoïst in het Witte Huis. Dat is echt een zorg.”
Wie vormt de grootste bedreiging in Korea?
Door James O'Neill
http://journal-neo.org/2017/04/24/just-who-does-pose-the-greater-threat-in-korea/
We moeten de ‘oorlogsmachine’ goed gevoed houden. Waarschijnlijk is de stijging van het bbp met 1 à 2 procent te danken aan militaire uitgaven.
Een enorme militaire opbouw + een imperium in verval. WORD AMERIKA WAKKER.
En de optie was Clinton! Of een van de andere Republikeinse hansworsten in de voorverkiezingen! Waar is het gezond verstand? Waar is de rationele gedachte?
God help Amerika. God help de wereld.
Het Amerikaanse volk had fatsoenlijke en relatief fatsoenlijke mensen om uit te kiezen voor het presidentschap, maar zij kozen twee van de slechtste vier voor de eindstemming. De meeste commentatoren op deze site zouden problemen hebben gehad met Rand Paul en John Kasich, maar niets leek op de problemen die we nu hebben met Trump of die we zouden hebben gehad met Clinton. De meesten van ons zullen het erover eens zijn dat Sanders een veel betere keuze zou zijn geweest dan Clinton van de Democratische(?) partij. Jill Stein was de meest fatsoenlijke optie van allemaal, maar alle moeraswezens zouden zich tegen haar en Sanders hebben aangesloten. Gary Johnson, een libertariër zoals Rand Paul, was ook een probleem, maar beiden hadden zich misschien verzet tegen de drumbeats omdat ze ten oorlog waren getrokken.
Laten we dus het monster van 300 miljoen – het Amerikaanse volk – niet vergeten als het gaat om het toekennen van schuld.
Bill, om aan je commentaar toe te voegen: laten we Hillary's sabotage van Sander niet vergeten, en de media die Trump 4.6 miljard dollar aan gratis berichtgeving overhandigden... en ze zeggen dat het systeem niet echt gemanipuleerd is.
Uitstekende opsomming. Ik geloof dat deze hele vieze dubbelzinnigheid voor iedereen slecht zal aflopen. Een nucleaire oorlog zou het eindspel kunnen zijn.
-----------------------
Oh Donny Boy: een ode aan de Donald
“We hebben de vijand ontmoet en hij is ons.” – Pogo
Oh, Donny Boy, de raketten, de raketten landen
Ook over Syrië, Jemen en andere landen
Naties worden vernietigd en mensen worden afgeslacht
Is dit wat jij en andere ‘leiders’ willen doen?
Je geloofwaardigheid is verdwenen en veel mensen sterven
Maar je wordt geprezen en geprezen door degenen die je haatten
Oh Donny Boy, Oh, Donny Boy, de planeet bevindt zich in diepe doo, doo
Moeten we “dank” zeggen voor de bemanning van uw raketmaniakken?
Nog steeds Israël, Saoedi-Arabië, Turkije en Engeland
De NAVO-landen en de bedrijfsmedia ook
Zijn allemaal in de “Zevende Hemel” en zijn nu extatisch over jou
Oh, Donny Boy, Oh, Donny Boy, dit zijn je “oorlogsvrienden”?
Is dat niet zo waar!…
[veel meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/oh-donny-boy-ode-to-donald.html
Bedankt Robert Parry, zoals altijd, voor de duidelijke informatie over waar we precies zijn en met wie we precies vastzitten in het Witte Huis.
Hoe slapen Ivanka en Jared 's nachts, tenzij ze net zo'n idee hebben als de man voor wie ze werken?
En als hij wordt afgezet op grond van de emollumentclausule, hoeven we alleen maar naar de homofobe, rechtse religieuze gek uit te kijken….
Aan de positieve kant is er een groep toegewijde jonge, middelbare en zelfs oudere mensen die van plan zijn zich kandidaat te stellen tegen het establishment als de planeet niet eerst wordt opgeblazen:
http://theprogressivewing.com/425-news-roundup-open-thread-bernie-speaks-at-the-rise-up-summit-dems-remain-divided-more/
Wauw, wat verfrissend om deze beweging te zien!
Het is onmogelijk dat Trump dit ooit alleen zou doen. De corruptie waartegen hij/wij vechten heeft minstens vijftig jaar de tijd gehad (sinds 50, specifiek) om zich in de ingewanden van het ‘moeras’ te nestelen, en nog langer als je kijkt naar de oprichting van de CIA en de NSA door Truman. Dat kun je niet in één dag verslaan, en zelfs niet in honderd. Hoewel een belegerde Trump uiteindelijk toegaf aan een (een van de vele) Britse steekpenningen door bommen over Syrië te sturen, is de kans groter dat hij stilletjes een lesje heeft geleerd. dan te hebben gecapituleerd.
Hij heeft een goede verstandhouding opgebouwd met de Chinese Xi Jinping, en het lijkt waarschijnlijk dat hij hetzelfde zal doen met de Russische Vladimir Poetin. Deze combinatie – de VS, Rusland en China – is voldoende om de ‘diepe staat’, die – net als de Syrische Witte Helmen – uiteindelijk in de kern Brits is, te ‘deep six’.
Geef Trump nog niet op; deze strijd is nog niet voorbij.
Zou de echte Donald Trump alsjeblieft naar voren willen treden? Dat heeft hij al gedaan. Zijn walgelijke echte nep-zelf is altijd bij ons geweest. Er is geen geheim dat Trump een sluwe Hamlet-achtige rol speelt. Wat je ziet is wat je krijgt. Zoeken naar een dieper niveau van deze mislukte mens betekent dat je je bezighoudt met een hoopvolle fantasie die jou en anderen alleen maar pijn kan doen.
Markering-
U maakt zich ernstig schuldig aan wensdenken, ondanks het overweldigende bewijsmateriaal dat het tegendeel beweert. Trump is niet de man die je graag zou willen zijn. Dat is hij nooit geweest. Kijk naar het verleden van de man, kijk in zijn ogen, luister naar zijn woorden. Hij is een narcist en een sociopaat. Hij speelde jou en miljoenen anderen. Onze enige hoop ligt in het erkennen van de realiteit en het vechten voor echte systemische verandering. We moeten de oorlogsmachine stoppen en onze leiders leren vrede te brengen in een multipolaire wereld.
De corruptie die hij/wij bestrijden bestaat al minstens 50 jaar...
Met slaveneigenaren aan de basis bestaat corruptie in de Verenigde Staten al veel meer dan 50 jaar.
Ik zou graag je hoop willen delen, Mark, maar ik geloof er niet zo in om een beetje oorlogsmisdadiger te zijn als ik niet geloof in een beetje zwanger zijn.
Het 100 dagen-teken? Was dat niet 2 weken – een maand – 6 weken geleden?
100 dagen vanaf de inauguratie 1-20-17 tot 4-30-17.
Het 100-dagen-teken? Was dat niet 2 weken – een maand – 6 weken geleden? ”
Zo voelt het gewoon. De tijd lijkt te vliegen, maar dat is eigenlijk niet het geval als je geen plezier hebt.
Wie is op de bovenste foto de blondine tussen Trump en zijn vrouw? Zou het een lid van de Leonard Zelig-familie kunnen zijn?
Een verwoestende en nauwkeurige samenvatting van de situatie. De teksten van meneer Parry zijn altijd actueel, maar deze is van een hoger niveau. Bravo.
Ik ben niet onder de indruk. Een scheldende, anti-Trump-tirade is een acceptabele aanvulling als er niets anders bij de hand is, maar ik kan hetzelfde op een willekeurige dag op 40 of 50 andere websites vinden, en (gaap) ik heb er al honderden gezien.
(Trump is een sociopaat? Goh, wat was je eerste aanwijzing, zijn paleisachtige, met diamanten bezaaide ligplaats op Isle de Sociopaths in Palm Beach County, of de vergulde toiletbrillen daarin? Niemand krijgt een fortuin van meerdere miljarden dollars – of, bijvoorbeeld wat er toe doet, een gekozen zetel in de federale politiek – via zijn of haar oprechte liefde voor de mensheid... tenzij het verdomd zeldzaam is.)
Eerlijk gezegd verwachtte ik beter van Consortium dan een andere fantasieloze rijder op de toch al overvolle “Trumps-mislukte-eerste-100-dagen”-wagen. Ik denk dat het onrealistisch is om een klap van Parry te verwachten elke keer dat hij op een toetsenbord pikt.
In feite heeft de heer Parry voortdurend kritiek geuit op uw bronnen van ‘scheldwoorden tegen Trump’, ondanks aanzienlijke tegenstand van onzorgvuldige critici. Zijn conclusie hier is geenszins een scheldwoord, en hij is niet op een karretje gesprongen. Er lijkt dus geen valide punt in uw opmerking te zitten. Wees alstublieft voorzichtiger.
Noord-Korea wordt vaak omschreven als ‘het kluizenaarskoninkrijk’. Een toepasselijkere naam zou ‘The Fortress Kingdom’ of ‘The Bunker Kingdom’ kunnen zijn. De Verenigde Staten konden het feit niet aanvaarden dat ze verslagen waren door een feodale autocratie uit de derde wereld. Dus hoewel het op het terrein niet kon slagen, geen ‘harten en geesten’ kon winnen, en het geloof van de gehersenspoelde boeren die waren geïndoctrineerd door ‘The Red Menace’ niet aan het wankelen kon brengen, besloot het om ‘het op één na beste’ te doen. . De Verenigde Staten bombardeerden onophoudelijk het hele land tot aan de ondertekening van de “wapenstilstand”. Letterlijk elke grote stad werd met de grond gelijk gemaakt. Dammen, bruggen en elektriciteitscentrales werden gebombardeerd. Toen er niets meer over was van tactische betekenis, werden de velden van boeren vernietigd. Noord-Korea groef zich in. Ze begonnen ondergrondse faciliteiten te bouwen om vitale infrastructuur te huisvesten en vitale defensiecapaciteiten te verbergen. De meeste van deze faciliteiten zijn waarschijnlijk onneembaar voor alles wat met kernwapens te maken heeft.
De VS hebben een lange reeks van zelfbedrieglijke successen geboekt met ‘wonderwapens’. Maar onze drones worden alleen ingezet tegen tegenstanders uit de derde wereld, zonder luchtverdediging. Toen we er één naar Iran stuurden, schoten ze hem niet neer. Ze namen elektronisch de controle over en landden het intact. We hebben de 'moeder van alle bommen' op Afghanistan laten vallen. Het woog 20,000 pond en kostte 314 miljoen dollar. Maar als Afghanistan een luchtmacht had gehad, zou het vliegtuig dat het landde geen enkele kans hebben gehad. Zelfs de verouderende MiG-21-vloot van Noord-Korea zou korte metten hebben gemaakt met een dergelijke missie. En van de 59 Tomahawk-raketten die tegen Syrië werden gelanceerd, raakten er slechts 23 hun doel.
Nu horen we dat er morgen een bijeenkomst gepland is tussen het oorlogskabinet en de gehele Amerikaanse Senaat in het Witte Huis… voor een briefing over Noord-Korea. Onze “krachtige armada” gaat daarheen. Ik vermoed dat dit een wanhopige poging is om je gezicht te redden. Waarschijnlijk heeft iemand de president inmiddels uitgelegd dat hij op het punt staat zichzelf onweerlegbaar voor gek te zetten. Vliegdekschepen zijn weerloos tegen ballistische raketten. Dat is een publiek geheim. Kruisraketten zouden vrijwel niets bereiken. Bombardementen zouden te maken krijgen met formidabele luchtafweergeschut. En die MiG-21's zijn oud, maar ze zijn nog steeds dodelijk.
Dit zou het ‘ga je gang, maak mijn dag’-moment voor Noord-Korea kunnen zijn. Maar ik vermoed dat het hele doel van die bijeenkomst morgen is dat Trump eerlijk kan zeggen: “Ze hebben me eruit gepraat.” Zet je anders schrap voor impact. Dit zal niet goed aflopen.
Anti-scheepsraketten van de Noord-Koreaanse strijdkrachten zijn onder meer:
C-802
Het is een voor de export geüpgradede versie van de Chinese anti-scheepsraket YJ-8, beschikt over een kleine radarreflectie, een lage aanvalsvliegbaan (slechts vijf tot zeven meter boven het zeeoppervlak) en een sterk anti-jamming-vermogen van het geleidingssysteem. Gerichte schepen hebben een zeer kleine kans om de raket te onderscheppen. Het kan worden gelanceerd vanuit vliegtuigen, oppervlakteschepen, onderzeeërs en landvoertuigen.
Wanneer de raket wordt gelanceerd, versnelt de vaste raketaanjager de snelheid van de raket in enkele seconden tot Mach 0.9. Nadat de booster is doorgebrand, wordt deze losgemaakt van het raketlichaam en start de turbostraalmotor van de raket. Gecontroleerd door het traagheidsstuurautomaatsysteem en de radiohoogtemeter vliegt de raket met een kruissnelheid van Mach 0.9, en de kruishoogte wordt teruggebracht tot 10-20 meter (afhankelijk van de toestand van de zee) ten opzichte van de oorspronkelijke 20-30 meter van de C- 801/YJ-81 raket.
Bij het ingaan van de terminale fase van de vlucht schakelt de raket zijn terminalgeleidingsradar in om naar het doel te zoeken. Eenmaal binnen een paar kilometer van het doel zakt de raket tot 3 à 5 meter boven zeeniveau, ongeveer hetzelfde als een Franse Exocet-raket. Deze hoogte is iets lager dan de oorspronkelijke 5–7 meter van de C-801/YJ-81. De raket kan ook tijdens de terminale fase manoeuvreren om het een moeilijker doelwit te maken voor luchtverdedigingssystemen op schepen. Bij het naderen van het doel duikt de raket om de waterlijn van het schip te raken om maximale schade aan te richten.
KN-01
Noord-Koreaanse reverse-engineered lokaal geproduceerde aanpassing van de Chinese zijderups- en Russische P-15-raketten. 50 kg explosieve (HE) kernkop, met een bereik van ongeveer 160 km. Sommige rapporten beweren dat Noord-Korea wijzigingen aan de raket heeft aangebracht om dit bereik te vergroten, waarbij de raket mogelijk tot 300 km kan reizen.
KN-09
Noord-Koreaanse versie van de Russische Kh-35 subsonische anti-scheepsraket. Bijgenaamd “Harpoonski”, omdat hij lijkt op en sterk lijkt op de Amerikaanse Harpoon-raket, is hij ontworpen om schepen tot 5000 ton aan te vallen. De raket kan met behulp van een raketbooster worden gelanceerd vanuit helikopters, oppervlakteschepen en kustverdedigingsbatterijen.
Bedankt, Abe. Dit lijkt een slechte plek voor marineoperaties, tenzij er een tekort is aan deze raketten.
Binnenkort beschikbaar in een strijdtoneel bij u in de buurt: Irans 'ga je gang, maak mijn dag'-moment.
http://www.janes.com/article/69790/irgc-navy-receives-nasir-anti-ship-missiles
Als de Koreaanse dreigementen van de regering niet alleen maar theater zijn, kan een beperkte ramp positieve gevolgen hebben. Een beperkte Trump-aanval op NK, resulterend in een verloren Amerikaans schip, of geëscaleerd tot een grote aanval op NK, resulterend in een kernwapenmacht van Amerikaanse vliegdekschepen, zou de Amerikaanse bullebakjongens bijvoorbeeld een noodzakelijke les leren. De hele wereld zou inzien dat dit volledig te wijten was aan de Amerikaanse provocatie, en bij elke escalatiestap zouden de VS verantwoordelijk lijken voor het hele resultaat. Dus als de VS vervolgens een Koreaanse basis zouden bombarderen, zou dat als hun oorspronkelijke bedoeling worden gezien, en als NK een Amerikaanse basis in Japan of SK zou uitschakelen, zou dat als eerlijk worden beschouwd. Waar de VS ook zouden stoppen, het zou overal de schuld van krijgen.
In een ander artikel sprak onze vriend elmerfudzie over een technologie genaamd 'magrav' en na het lezen van elmerfudzie's commentaar begon ik erover te lezen. Ik ben niet zo bekend met deze nieuwe wapens, maar als deze magrav doet wat er wordt gezegd, zal de hele oorlog veranderen. Mijn vraag is: bestaat dit soort kill-switch-wapens? Niet dat ik elmerfudzie niet geloof, maar ik wil meer leren over deze geavanceerde technologie, en ik vraag me af hoe reëel en effectief deze is?
Hoewel iets nieuws mogelijk is, lijkt dit het resultaat te zijn van een van de vele marketing- of propagandaberichten over ineffectieve ‘superwapens’ van de afgelopen decennia. De ene was een subsonische geluidsmachine die was ontworpen om soldaten in vaste posities op een paar honderd meter afstand te irriteren. Een andere was ultrasoon. Een andere mogelijke oorzaak kan elektromagnetische storing met hoog vermogen of warmte-inductie zijn geweest. Deze zijn gelokaliseerd en voor de meeste doeleinden niet effectief. Het blokkeren van radar en communicatie is gebruikelijk en wordt vaak bestreden. Als er een nieuw offensief superwapen zou zijn, zou het strategisch worden gebruikt, waarvoor bewijs van effectiviteit vereist is.
@joeT- “Bestaan zulke wapens?”
Ga naar de site van het Russische persbureau TASS. Klik op het tabblad ‘Militair en defensie’.
.
Joe Tedesky, ik weet zeker dat je dat oude gezegde al eerder hebt gehoord; Ik weet alleen wat ik in de krant lees. Bezoek voor referentie http://www.whatdoesitmean.com/index2285.htm. Magrav-technologie vereist een natuurkundige achtergrond om de implicaties ervan volledig te begrijpen. Als onze lezers over deze expertise beschikken of deze gewoon willen inzien, bezoek dan; http://www.thenewenergyindustry.com en klik op indexeren. Er zijn verschillende artikelen over Magrav-technologie. Eerlijk gezegd werden mijn ogen glazig toen het onderschrift voor een visuele weergave van dit concept luidde; “Er zit een koppel in het weefsel van ruimte-tijd dat we kunnen benutten” – weeelllll, zeg je niet! Voor het niet-technische publiek: probeer YouTube en zoek naar Khibiny Electronic Warfare en/of Magrav. Een nummer van Crosby, Stills Nash en Young…(Carry On) komt nu in me op, verheug je!, verheug je! we hebben geen andere keuze dan met elkaar om te gaan. Krijg deze om te lachen, de werken van Mehran Keshe werden verbannen uit het publieke domein en verder onderzoek? en of toepassing?, zoek Obama's Executive Order over dit onderwerp op, circa 2012.
Bedankt voor de waarschuwing over Magrav. Ik zie dat de Keshe plasmagenerator en de Searle Effect Generator de micro- en macroversies zijn van hetzelfde fenomeen. Interessant hoe het de oligarchische controle over de velen door enkelen overbodig zal maken, en hun MIIC-instrumenten voor het behouden van dergelijke controle overbodig zal maken. De kat is uit de kast, hoe vaak ze het ook proberen te verbieden. Net zoals de pc de oligarchische controle over de communicatie en ‘The Narrative’ overbodig heeft gemaakt, zal deze technologie de oligarchische controle over de energieopwekking/transmissie en de industrie in het algemeen overbodig maken. En dit, mijn vrienden, is hoe de dienende engelen de verandering van de ZeitGeists, of de paradigmaverschuiving, teweegbrengen... het begint allemaal met een klein idee, in je geblazen (geïnspireerd), door de Muzen, omdat je dat niet zomaar doet. 'Genereer' een idee alsof je gewoon een stuk hout aan het hakken bent. Ideeën hebben een mysterieuze oorsprong.
En die oorsprong ligt NIET in menselijke handen.
O ja. Het liedje dat keer op keer in mijn gedachten blijft herhalen, is ‘terwijl mijn gitaar zachtjes huilt’. Het doet mij verscheuren deze dagen.
Ik vrees dat er grote verliezen zullen vallen in de paradigmaverschuiving.
Veel vrienden en kennissen zullen aan de verkeerde kant van de Shift betrapt worden.
Terwijl Amerikanen met luide mond zeggen: bombardeer die kleine grappige kapselman (niet Trump, hij is de grote kapselman) gewoon terug naar het stenen tijdperk, ben ik nieuwsgierig naar Moon Jae-in, die liberaal is en tot de Minjoo-partij behoort. Ik ben echt jaloers dat Zuid-Korea nog steeds echte liberalen heeft. Moon Jae-in werd zelfs ooit gevangen gezet vanwege zijn politiek activisme. Moon Jae-in wil de spanning tussen het Zuiden en Noorden terugschroeven, terwijl hij pleit voor de-escalatie van nucleaire en conventionele wapens, en een dialoog met het Noorden voortzetten. Moon Jae-in wil ook de relatie met Zuid-Korea met de VS voortzetten, maar hij wil ook naar het westen van zijn land gaan... China, Noord-Korea.
Het probleem is dat de THAAD-raketten al geplaatst zullen zijn voordat Moon Jae-in mogelijk tot president van Zuid-Korea wordt gekozen. Vraag jezelf af wat je zou doen als je een Ratheon-manager was en een paar miljoen per jaar zou verdienen? Ik bedoel, naar welke engel op elke schouder ga je luisteren? Verdomde moraal en ethiek aan de linkerkant = Glorieus luxeleven aan de rechterkant...bel een bookmaker en krijg de kansen.
Mijn gast is dat de bijeenkomst in het Witte Huis donderdag mogelijk de serieus mogelijke overwinning van Moon Jae-in zal bespreken, aangezien Moon Jae-in net zo voor staat in de peilingen als deze DC-oorlogsstrateeg Kim Jung-un zal bespreken. Deze gezamenlijke militaire oefeningen van de Amerikaanse Aziatische partners helpen niemand om iedereen op het schiereiland kalm en gelukkig te houden, en daarom noemen we onszelf leiders van vrijheid, democratie en een betere manier van leven. Hoewel Kim Jung-un naar mijn mening hoopt op een overwinning van Moon Jae-in. De echte vraag is welk besluit van het bedrijfsleven wordt doorgegeven om tijdens de bijeenkomst van het Witte Huis donderdag te worden voorgelezen aan niet alleen de congresleden die daar aanwezig zullen zijn, maar ook aan de president en zijn kabinet, die zullen gehoorzamen en uitrollen zoals bevolen?
http://fortune.com/2017/03/14/south-korea-president-park-moon-north-china-thaad-u-s/
Ik denk dat de s**t op het punt staat de fan in Noord-Korea te raken, vóór de verkiezingen in Zuid-Korea. Als narcist die hij is, houdt Trump van zijn nieuwe stoere imago. Hij koestert zich in zijn nieuwe goedkeuring door het MIC. Hij wordt geleid als een aangelijnde hond. Ik betwijfel of hij intelligent genoeg is om het zeer reële gevaar te beseffen, en de generaals fluisteren in zijn oor. Het zou allemaal heel snel kunnen escaleren tot ons eerste nucleaire conflict sinds de Tweede Wereldoorlog (afgezien van het gif van verarmd uranium dat we hebben verspreid). Ik bid tot God dat ik ongelijk heb.
Hé Skip, weet je wat angstaanjagend zou zijn? Als Prez Donald plotseling zijn hoofd schoor.
Yikes!
Ik vervang Kennedy gewoon door Trump en laat Curtis Lemay zijn hoofd scheren en ik zie het einde van de wereld. Eng, heel, heel eng.
Skip, het is geen belangrijk punt, maar verarmd uranium is niet dodelijker dan welk ander zwaar metaal dan ook... lood is erger. Het is uitgeput omdat bijna de hele isotoop U-235 is verwijderd, waardoor U-238 overblijft, dat een zeer lage radioactiviteit heeft. Verarmd uranium wordt in wapens gebruikt omdat het zeer compact en zwaar is en kan worden gebruikt als antitankwapen.
Steve, je moet een heel jonge nucleaire wetenschapper zijn. De uitputting van uranium is altijd veel minder dan volledig, volledig verarmd uranium is een theoretische constructie. Zelfs Wikipedia beweert niet wat jij beweert: “Verarmd uranium (DU; in het verleden ook wel Q-metaal, depletalloy of D-38 genoemd) is uranium met een lagere inhoud van de splijtbare isotoop U-235 dan natuurlijk uranium.” Uiteraard is zelfs deze definitie theoretisch, omdat verarmd uranium doorgaans nog steeds zeer radioactief is. Simpel gezegd, DU is het kernafval (van kernwapens of energieproductie) verpakt in munitie, omdat dit verreweg de goedkoopste manier is om ervan af te komen – het op de vijand schieten. Als zwaar metaal heeft uranium ook enkele andere nuttige dodende en vervuilende eigenschappen. Als de VS ooit een vuile bom op zijn grondgebied laat ontploffen, dan zal dit een passende terugverdientijd zijn voor het gebruik van VU-munitie in andere landen.
Nog iets om over na te denken nu er een nieuwe oorlogsregering in het Witte Huis aan de macht is, is dat het nu een van de laatste beste kansen lijkt om Syrië, Iran en Noord-Korea uit te buiten. Ik bedoel, aangezien elk jaar, misschien zelfs maanden voorbijgaan, installeren deze door het regime geleide (ik praat zoals zij) landen S-300- en misschien zelfs S-400-systemen van Russische makelij, en heilig, de batterijen zijn dood, Batman, de 'magrav-technologie, wat dan ook de hel die dat is komt online... nou, misschien is het een goed moment om achter iedereen aan te gaan, behalve de Krim, of misschien des te meer om de Krim bezig te houden om de Russen bezig te houden... onthoud dat we deze mensen ons belastinggeld betalen om voor te denken wij zo.
Bedenk dat er misschien veel is dat wij gewone mensen niet weten, zoals wat er is gebeurd met die 36 vermiste Tomahawks en gelooft het Amerikaanse publiek de versie van de regering of de nepnieuwsversie, aangezien dit waarschijnlijk op hun agenda van het Witte Huis zal staan? gesprekken. Ik bedoel, we hebben hier mensen die een foto van Curtis LeMay aan de muur van hun kantoor hebben hangen.
Bedrijven kunnen geen vrede hebben. Waarschijnlijk is de reden dat we geen kernwapens hebben gebruikt, dat zelfs de 1% niet echt weet wat ze moeten doen, dus waarom zou je het risico nemen... het is eng voor iedereen. Wat mij zorgen baart, is de selecte bedrijfsintellectueel die denkt: als je ze hebt, moet je ze gebruiken… dan zitten we allemaal in de problemen.
Persoonlijk denk ik dat Trump wordt gemaakt om de wandeling te lopen. Het enige dat Trump hoeft te doen, is tegen zichzelf zeggen: 'Ik doe het goede….goed'! Trump zal niet de eerste acteur zijn geweest die het Witte Huis betrad... Ik denk dat al onze presidenten over enig acteervermogen beschikten voor hun dag en tijd toen ze hun rol als Amerikaanse president presideerden. Nu de rivaliserende naties de oorlogstechnologie steeds beter en actiever ontwikkelen, moet dit een grote zorg zijn voor de bestaande Amerikaanse militaire dominantie die deze bedrijven nog steeds beheersen. Dit is een kruispunt dat we niet kunnen vermijden, maar we kunnen een goed pad kiezen, of een heel verkeerd pad.
Dit zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf een heel plan, een strategie of een programma moet schrappen, of iets drastisch moet doen om de resterende markt te herstructureren en te redden... maar zullen onze goeroes die gevende, humanitaire, wie weet ? Zoals ik al zei: wat zijn de kansen?
Snelle notitie. Dat bedrag van meer dan $300 miljoen was voor de hele productierun van die bommen. Niet meer dan 50, nog steeds ontzettend duur en geen cent waard. . .
Bedankt voor het verschaffen van helderheid.
God, dit is zo duidelijk en zo verdrietig. Ik was al depressief op deze regenachtige dag (hier), maar dit artikel is de kers op de taart. Ik krijg steeds visioenen van de Droom die wegflikkeren terwijl wij, de mensen, trots voorwaarts marcheren naar de 3e eeuw na Christus, terwijl het rijk zijn verval en val begint. En het kostte ons maar 50 jaar. Wat een incompetenten!
Wanneer een imperium valt, gebeuren er vier belangrijke dingen:
1. De morele onderbuik van het rijk wordt zuur en rot. En daarmee de cultuur, want ze zijn verwant. De meeste mensen ontlenen hun morele waarden aan een materialistisch systeem van hebzucht dat kapitalisme wordt genoemd. Egocentrisch gedrag, narcisme, materialisme, sociaalcentrisme, intellectuele lafheid, arrogantie, gebrek aan empathie, onbeleefdheid, vertrouwen op autoriteit, verlies van hoop en meer. Kortom, het rationele denken faalt.
2. Als het rijk uiteenvalt, versterkt het zijn leger in een poging zijn mislukkingen te verzoenen. Het verdedigt zijn imperiale veroveringen met biljoenen aan uitgaven, terwijl het tegelijkertijd, door schulden, zijn tentakels uitbreidt, zonder resultaat. Door dit te doen, gaat de economie failliet.
3. Mensen moeten bezuinigingen verwachten en accepteren, want dat is in het belang van het rijk en zijn oligarchen. Het bezuinigen op sociale programma's en het versterken van het leger hebben ernstige gevolgen voor de gemiddelde werkende mens, of voor de bezitlozen, gehandicapten, senioren, jongeren, onzekere werknemers, enz.
4. Er is een beweging in de richting van fascisme, echt totalitarisme bij de elites, omdat ze zien hoeveel ze te verliezen hebben. En vele miljoenen schuldenslaven en boeren juichen de plutocratie toe op haar weg naar het fascisme. Je bent er getuige van bij Trump.
5. Er is altijd weerstand. En deze keer zal het internationaal zijn. Want er is geen reden om de waanzin van het fascisme te aanvaarden.
Terwijl het imperium valt, worden wij Amerikanen volledig vermaakt tussen onze verliefdheid op reality-tv, sport en infotainmentnieuws. Als samenleving zijn we allemaal in een wereld van het absurde terechtgekomen, en de afleidingen zijn zo talrijk dat de waarheid nog absurder klinkt, zo vertellen ze ons. Het spijt me te moeten zeggen dat dit allemaal niet goed zal aflopen, vanwege het feit dat de enige verstandige mensen die nu nog over zijn, degenen zijn die buitengesloten of gedemoniseerd worden door het verlies van dit land, en nu wacht ons alleen nog maar een catastrofe op onze volgende wending.
Plant daarmee morgen een boom en zie hoe hij groeit.
Ik heb nooit de indruk gehad dat de meerderheid van de Amerikaanse bevolking een imperium wilde. Het was meer het idee van de monopolisten: het Amerikaanse imperium als instrument om hun eigen hegemonie over de hele wereld te verspreiden. Ik maak me geen zorgen dat de VS de status van het imperium verliezen, zoals jij ook niet zou moeten doen. Maar we zouden ons allemaal zorgen moeten maken dat de interne tegenstrijdigheden en anomalieën van de VS niet worden aangepakt (immigratie, infrastructuur, enz.).
Je zou blij kunnen zijn als de monopolisten zouden laten zien dat ze goede managers zijn door de VS welvarend te maken. Dat zou hen zelfs kunnen kwalificeren om de wereld te regeren. Maar zelfs thuis zijn het complete rampen (hoewel ze meestal twee huizen en twee paspoorten hebben), om nog maar te zwijgen van de veroverde landen. Het verbijstert de geest dat de monopolisten de wereld willen regeren terwijl ze niet in staat zijn om zelfs maar één van hun eigen landen in zijn voordeel te regeren.. Alleen hun stamhuis profiteert altijd, alle anderen verliezen.
transnationale bedrijven plunderen de VS, zoals ze dat eerder al met veel andere landen hebben gedaan, getuige TPP. Er bestaat geen nationale bondgenootschap, alleen hebzucht wordt aanbeden
Ik had andere monopolisten in gedachten. Ik wil niet een antisemiet worden genoemd vanwege het bekritiseren van Israëls expansionistische en moordpolitieke beleid; ik word liever anti-monopolist genoemd. Het geheim van hun succes is dat ze alles monopoliseren wat ze in handen kunnen krijgen.
“Wat we de eerste honderd dagen over Trump hebben geleerd, is dat hij een onzekere narcist met een dunne huid is die geobsedeerd is door trucjes en geniet van tastbare tekenen van lof en goedkeuring.”
Umm... met alle respect... WAAR BEN JE VERDIENEN? Iedere waarnemer met open ogen weet dit al sinds de jaren 19 over Donald J. Trump! Hoe kun je ooit denken dat hij iets anders zou zijn geweest dan precies wat hij is geweest? Over projectie gesproken: je zag in hem wat je hoopte te zien, en je weigert nog steeds toe te geven dat je FOUT FOUT FOUT was. Dat maakt het heel moeilijk om de goede dingen die je publiceert te lezen, wetende hoeveel je in de tank voor Trump zat, ondanks tientallen jaren aan bewijsmateriaal dat je in het gezicht staarde dat je waanvoorstellingen had.
Wanhoop namens de arbeidersklasse, de precaire klasse, de werklozen en gehandicapten; de hooploze blanke arbeidersklasse die racisme zocht en kocht als de reden voor hun lot, gecreëerd door Trump, en de wanhoop van dezelfde mensen en anderen, zal hem ten val brengen.
Degenen die de mogelijkheid zagen dat Trump een einde zou maken aan de oorlogen in het Midden-Oosten kunnen niet worden verweten ten opzichte van degenen die er niets om gaven dat Hillary beloofde die oorlogen uit te breiden. Het is niet de schuld van de heer Parry dat hij suggereert dat Trump de kans krijgt om dat te doen, terwijl aanhangers van Hillary, voor de gek gehouden door de neoconservatieven, hebben verhinderd dat Trump dat ene goede ding heeft gedaan dat ze nooit zou hebben gedaan.
De heer Parry zag niet veel belofte in Trump, en ook geen enkele vaste commentator hier. Maar de oligarchie bood geen betere kandidaat aan, dus moedigde hij de weinige mogelijke positieve uitkomsten aan, en heeft hij de kandidaat tot een mislukking verklaard nu dit duidelijk is. Dat lijkt heel redelijk en eerlijk.
Versla mij. Killory garandeerde oorlog, maar met Trump was er een klein sprankje hoop dat we die konden vermijden.
Er is nog steeds een kans, dankzij hetzelfde kwikachtige karakter dat 59 raketten uit de heup schoot. China en Rusland moeten nog een volledige hoorzitting krijgen (die wordt georganiseerd voor half mei, 110 landen zullen aanwezig zijn, 28 door hun staatshoofd, Trump kan een van hen zijn, dit van EIR), om Trump een betere deal te bieden , een deal van de eeuw (Nieuwe Zijderoute), en zijn vrienden (Tillerson, die andere man, voormalig gouverneur van Iowa, persoonlijke vrienden met president Xi JinPing) zullen hem zeggen: ‘spring erop, pak het bij de U -weet je wat". Als Trump weigert, dan is dat een zekere mislukking voor Trump en Amerika.
Het probleem ligt niet in de gekozen keuze, maar in het gebrek aan keuze. Velen die op Trump hebben gestemd, in tegenstelling tot degenen die helemaal niet hebben gestemd, zullen zeggen dat hij nog steeds het minste van de twee kwaden was. Maar dan zijn er altijd nutteloze slimmigheidjes.
Vertel me niet dat je op Hillary hebt gestemd, het ergste van de twee kwaden!
Het is duidelijk wat de heersende elites de afgelopen decennia hebben gedaan. In de eerste plaats wendden zij zich tot de demopartij van het bedrijfsleven, om afstand te willen nemen van het Reaganisme en tegelijkertijd de doelstellingen van opwaartse mobiliteit voor alleen de rijken na te streven. De New Deal was na Truman in 1952 vrijwel dood, maar Ike gaf ons, hoewel hij misschien had gezegd dat hij er spijt van had, het einde van de New Deal en het begin van de War Deal. Hij liet ons ook achter met een permanente oorlogseconomie.
Johnson was de eerste gastheer waar de militaristische parasieten zich op bogen om hun oorlog in Vietnam veilig te stellen. Nixon was altijd een nuttig instrument geweest, vanaf zijn tijd in 1952, toen hij het McCarthyisme gebruikte en zich vervolgens bij Dulles voegde in het beleid van de CIA om macht te verwerven. Hij werd zowel door de maffia gesteund als natuurlijk door de CIA. Maar hij is niet uitgevallen, toch?
Na het Reaganisme moest het beleid van de één procent op glamoureuze wijze worden voortgezet. Maar tijdens het accumulatieproces hadden de meeste Amerikanen een hekel aan Reagan en Bush senior, of de manier waarop zij hun roofzuchtige beleid presenteerden. Zo begon voor de heersers de beweging van ‘republikeins’ naar bedrijfsdemocraat. Al decenia. Ze gebruikten het voertuig van de bedrijfsdemonstraties om hun vuile werk te volbrengen.
Nu zijn de feestjes opgebruikt, oude condooms zeg maar.
Na de wig van Trump zal het moeilijk zijn om kiezers van welke klasse dan ook ervan te overtuigen dat een republikeinse of bedrijfsdemo Amerika kan ‘herstellen’.
Wat zullen de oligarchen doen als mensen erachter komen dat beide partijen en Trump door de parasitaire kapitalistische klasse zijn gebruikt om de plundering van de natie te verzekeren?
Ze doen het nu, binnen het land. Ze gebruiken Trump, waar ze weinig om geven, om ervoor te zorgen dat de luiken deze keer echt dicht zijn. Want ze weten dat een dertigtal jaar durende oplichting van op munten werkende politici namens de heersende klasse weinig dan wanhoop in hun leven brengt. Binnenkort zullen ze inzien dat het kapitalisme het probleem is, en dan kan misschien de grote genezing beginnen.
Ik denk dat elites een te positieve term is voor dergelijke negativiteit; ‘oligarchen’ zijn een goede omschrijving
Akkoord.
In de eerste 100 dagen van zijn presidentschap ondernam Trump militaire actie in strijd met het internationaal recht, gebaseerd op valse ‘open source intelligence’, aangeleverd door de Britse misleidingsagenten Eliot Higgins en Dan Kaszeta van Bellingcat.
Het feit dat Kaszeta nu bewijsvrije ‘Israëlische inlichtingendiensten’ steunt die beweren dat Syrië nog steeds over chemische wapens beschikt, wijst op een samenzwering tussen Israël en de nep-‘burgeronderzoeksjournalisten’ bij Bellingcat.
De dreiging van een directe militaire confrontatie met Rusland, gebaseerd op beweringen van anonieme Israëlische defensiefunctionarissen of Britse bloggers, vormt uiteraard een ernstig probleem voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten.
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap (IC) is verantwoordelijk voor het verzamelen en analyseren van de inlichtingen die nodig zijn voor het uitvoeren van buitenlandse betrekkingen en nationale veiligheidsactiviteiten.
Het vermogen van de president en de minister van Defensie om specifieke dreigingen zo snel mogelijk te begrijpen en erop te reageren, wordt ernstig aangetast door de productie van ‘Government Assessment’-documenten die zijn gebaseerd op onnauwkeurige informatie.
Eerdere memoranda van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hebben betrekking op de politieke documenten van de “Government Assessment” die door het Witte Huis worden gebruikt:
“Is Syrië een valstrik?” (6 september 2013)
“Sarin-aanval op Ghouta op 21 augustus 2013” (22 december 2015)
“Het vrijgeven van een inlichtingenrapport over het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines” (22 juli 2015)
“Syrië: was het echt een aanval met chemische wapens?” (11 april 2017)
Van dringend belang is de hoeveelheid informatie die wordt gebruikt om “Government Assessment”-documenten te vervaardigen. De beoordelingen van de Amerikaanse regering lijken voornamelijk te zijn gebaseerd op video's, berichten op sociale media en journalistenverslagen.
Open-source intelligence (OSINT) wordt door zowel de Amerikaanse directeur van de National Intelligence als het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) gedefinieerd als ‘geproduceerd op basis van openbaar beschikbare informatie die tijdig wordt verzameld, geëxploiteerd en verspreid onder een geschikt publiek. met als doel tegemoet te komen aan een specifieke inlichtingenbehoefte.”
OSINT is informatie verzameld uit openbaar beschikbare bronnen. In de inlichtingengemeenschap (IC) verwijst de term ‘open’ naar openlijke, openbaar beschikbare bronnen (in tegenstelling tot geheime of clandestiene bronnen).
De open-sourceactiviteiten van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap (bekend als de National Open Source Enterprise) worden gedicteerd door Intelligence Community Regulation 301, uitgevaardigd door de directeur van de National Intelligence.
De politieke documenten van de “Government Assessment” die het Witte Huis in augustus 2013 en juli 2014 gebruikte, lijken te hebben vertrouwd op een buiten-gouvernementele vorm van “open source intelligence” die grotendeels werd aangeleverd door bloggers uit het Verenigd Koninkrijk.
Beoordelingen van het chemische gebruik in Syrië in 2013 (Brown Moses blog) en het neerhalen van vlucht MH17 en de nasleep ervan in 2014 (Bellingcat blog) werden geleverd door de Britse burger Eliot Higgins uit Leicester.
Higgins-medewerker Dan Kaszeta, een Amerikaans-Britse dubbele nationaliteit gevestigd in Londen, verstrekte aanvullende claims over “chemische aanvallen” in Syrië voor zowel de Brown Moses- als de Bellingcat-blogs.
Sinds 2013 zijn de zelfbenoemde ‘expert op het gebied van chemische wapens’ Kaszeta en ‘burgeronderzoeksjournalist’ Higgins beweringen blijven doen over ‘chemische aanvallen’ in Syrië.
Onmiddellijk na het chemische incident van 4 april 2017 bij Khan Sheikhoun in Idlib, Syrië, werd Kaszeta aangehaald als een ‘go-to-expert’ door de BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, NPR, het Duitse Die Welt en Deutsche Welle, Business Insider , Popular Science, Asia Times en de Associated Press.
Niet tevreden met het louter citeren van Kaszeta, ging BBC News online zo ver dat het een essay publiceerde, geschreven door Kaszeta, met de titel “Syrië 'chemische aanval': wat kan forensisch onderzoek ons vertellen?” Aan het einde van zijn BBC News-essay zei Kaszata, in een heimelijke poging om “het hele verhaal snel samen te binden”, dat “in 2013 de chemische hexamine, gebruikt als additief, een cruciaal stukje informatie was dat de Ghouta-aanval met elkaar in verband bracht. de regering van president Assad.” Dit intrigerende weetje is gekoppeld aan een artikel in de New York Times uit december 2013 waarin Kaszeta's eigen beweringen over het “zeer vernietigende bewijs” van hexamine worden geciteerd.
Kaszeta's beweringen over hexamine werden echter al in 2014 ontkracht. Kaszeta blijft beweren dat Hexamine werd gebruikt bij de Ghouta-aanval van 2013, ondanks het bewijs dat Hexamine niet oplosbaar is in alcoholen, waardoor het voor dit doel niet effectief is.
Nauwkeurige analyse van al het primaire en secundaire bewijsmateriaal met betrekking tot het chemische incident van 21 augustus 2013 in Ghouta geeft aan dat het werd uitgevoerd door terroristische krachten van Al Qaeda (Al Nusra Front of Jabhat al Nusra, ook bekend als de Jabhat Fateh al Sham).
Nauwkeurige analyse van bewijsmateriaal met betrekking tot het chemische incident van 4 april 2017 in Khan Shaykhun geeft aan dat het werd uitgevoerd door terroristische krachten van Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, de nieuwste rebranding van Al Nusra).
Higgins en Kaszeta hebben krachtig het verhaal gesteund van een vanuit de lucht afgeworpen chemische bom in Idlib. Geen van Kaszeta's artikelen over Bellingcat, noch een van de talrijke citaten van Kaszeta door de reguliere media, gaat echter in op de volledige afwezigheid van bewijs van een luchtbom.
Het vermeende ‘Sarin-bom’-gat in de weg in Idlib is talloze keren vanuit verschillende hoeken gefotografeerd. De grootte, diepte en vorm van het gat vormen een duidelijk bewijs dat het niet is ontstaan door een vallend voorwerp, zoals een luchtbom.
MIT-natuurkundige en Theodore A. Postol heeft erop gewezen dat er “geen bewijs is dat deze aanval het gevolg was van het laten vallen van munitie uit een vliegtuig”.
Ondanks het feit dat de eerdere beweringen van Higgins en Kaszeta over chemische aanvallen in Syrië herhaaldelijk werden ontkracht, worden ze nog steeds als “experts” aangehaald door de reguliere media, mensenrechtenorganisaties en westerse regeringen.
De door de desinformatie verstrekte Kaszeta en Higgins stelde de regering-Trump in staat haar Tomahawk-raketaanval op Syrië te lanceren zonder noemenswaardige weerstand van het Amerikaanse publiek.
Op 19 april 2017 gaf een anonieme Israëlische militaire functionaris een bewijsvrije briefing aan verslaggevers in Jeruzalem. Hij zei dat een “Israëlische inlichtingendienst” beweerde dat Syrische militaire commandanten opdracht gaven tot de Khan Shaukun-aanval met medeweten van president Assad. Hij zei ook dat Israël ‘schat’ dat Syrië nog steeds ‘tussen de één en drie ton’ aan chemische wapens heeft. Twee andere anonieme Israëlische defensiefunctionarissen “bevestigden” deze “beoordeling”.
Het rapport van Associated Press (AP) van de Israëlische briefing bevatte een interview met Kaszeta van Bellingcat. Josef Federman, hoofd van het AP-bureau voor Israël sinds 2014, schreef:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
“Dan Kaszeta, een in Groot-Brittannië gevestigde expert op het gebied van chemische wapens, zei dat de Israëlische schatting conservatief leek, maar niettemin voldoende was om zeer dodelijk te zijn.
“Eén ton sarin zou gemakkelijk kunnen worden gebruikt om een aanval van de omvang van de aanval van 2013 uit te voeren. Het zou ook kunnen worden gebruikt voor ongeveer tien aanvallen van vergelijkbare omvang als de recente aanval van Khan Sheikhoun,' zei hij.
In 2013 steunde Kaszeta soortgelijke bewijsvrije claims van Israëlische defensiefunctionarissen.
Vanuit het perspectief van Israëlische militaire misleiding en propaganda zijn de eerste honderd dagen van het presidentschap van Donald Trump een doorslaand succes geweest. Trump heeft zijn achterban in de Israëllobby al een groot rendement op hun investering gegeven en de belofte dat er nog meer zullen volgen. Nu Trump aan de macht is, verwacht Israël een grote overwinning.
“Een verenigend doel” – Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse alliantie bereidt zich voor op een nieuwe “regime change” oorlog
Kolonel Lawrence Wilkerson waarschuwt dat de retoriek van de regering-Trump over Iran uit 2017 doet denken aan de opmaat naar de oorlog in Irak van 2003
https://www.youtube.com/watch?v=feaKUgrbeqs
Wilkerson noemt Iran “de natuurlijke hegemon” in de regio.
Israël, en in veel mindere mate Saoedi-Arabië, zijn fel gekant tegen dit idee.
Israël past de term ‘terrorisme’ in grote lijnen toe op alle oppositie tegen zijn aspiraties voor regionale hegemonie.
Buiten het direct door Israël bezette gebied werd ‘terrorisme’ doelbewust gefokt (met genereuze steun van Saoedi-Arabië en de GCC) als instrument voor het aanzetten tot ‘regime change’-oorlogvoering.
Het feit dat deze “regime change”-oorlogen zeer winstgevend zijn geweest voor de Amerikaanse en Israëlische militair-industriële surveillancecomplexen is ondergeschikt aan het doel van het vernietigen en uiteenvallen van Israëls belangrijkste regionale rivalen: Irak, Syrië en Iran.
De Israëllobby heeft kosten noch moeite gespaard om verzoening en samenwerking tussen de Verenigde Staten en de Republiek Iran te dwarsbomen.
Ondertussen hebben de terroristische krachten van Al Qaeda en ISIS in Irak en Syrië een voorwendsel geboden voor een versterkte militaire betrokkenheid van de VS en overvloedige steun aan Israël.
Israëls aspiraties voor militaire hegemonie en zijn arsenaal aan massavernietigingswapens blijven de belangrijkste bedreigingen voor de vrede en veiligheid in het Midden-Oosten, en niet Al Qaeda en ISIS.
“Het feit dat deze ‘regime change’-oorlogen zeer winstgevend zijn geweest voor de Amerikaanse en Israëlische militair-industriële surveillancecomplexen is ondergeschikt aan het doel van het vernietigen en uiteenvallen van Israëls belangrijkste regionale rivalen: Irak, Syrië en Iran.”
Secundair aan het doel ja, maar iets waar de 'basis' van Bush, de 'have-mores', hun karbonades over likten.
Ik zal je wat vertellen, Abe, als slechts 50% van de Amerikanen zou lezen wat je post, en in aanmerking nemend dat zij de informatie die je verstrekt zouden kunnen begrijpen, zouden je opmerkingen de loop van de toekomst van dit land op een werkelijk diepgaande manier kunnen veranderen.
Status quo ante bellum:
Amerikaanse ‘Government Assessment’ = Franse ‘Nationale Evaluatie’
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_cle0dbf47-1.pdf
De beweringen van Frankrijk over een “Clandestien Syrisch programma voor chemische wapens” zijn voornamelijk gebaseerd op “beschuldigingen” van het gebruik van chemicaliën die door Bellingcat zijn witgewassen.
In 2003 was het een grandioze maar bewijsvrije bewering over massavernietigingswapens en het zwaaien met kleine flesjes naar de Verenigde Naties.
Nu, in 2017, is het het hoogtepunt van een slow motion-aanwas van dubbelzinnige beschuldigingen van massavernietigingswapens, een valse vlagversie van een “dood door duizend sneden” en het zwaaien met een Franse “Nationale Beoordeling” bij Les Nations Unies.
Het Franse rapport tart de wetenschap en de logica en baseert zich op de ontkrachte beweringen van Dan Kaszeta over hexamine.
Het Franse rapport verwijst ook herhaaldelijk naar “luchtaanvallen” en “luchtcapaciteiten”. De Fransen beweren zelfs dat “modellering, op basis van de kenmerken van de krater, met een zeer hoge mate van zekerheid heeft bevestigd dat deze uit de lucht is gevallen.” Er worden geen bewijzen of gegevens gepresenteerd om deze bewering te staven.
Propagandaveteraan Brian Whitaker van de Britse Guardian twittert als een gek.
Israël heeft de facto een alliantie met Saoedi-Arabië en de GCC-aanhangers van de Al Qaeda-terroristen die chemische aanvallen in Syrië hebben uitgevoerd.
Israël beschikt over de middelen, het motief en de overvloedige mogelijkheden om Sarin-zenuwgassen en andere stoffen te leveren voor valse vlag-chemische aanvallen in Syrië.
Het Israel Institute for Biological Research (IIBR), een defensieonderzoeksfaciliteit van de Israëlische overheid nabij Tel Aviv, ontwikkelt offensieve chemische en biologische wapens, waaronder Sarin.
De IIBR-faciliteit was betrokken bij een uitgebreide poging om praktische synthesemethoden voor zenuwgassen (zoals Tabun, Sarin en VX) en andere organofosfor- en fluorverbindingen te identificeren.
In een interview op 4 oktober 1998 met The London Sunday Times zei een voormalig IIBR-bioloog: “Er is nauwelijks een enkele bekende of onbekende vorm van chemisch of biologisch wapen … die niet in het instituut wordt vervaardigd.”
De IIBR-faciliteit ontving de componenten van zenuwgaswapens aan boord van El Al-vlucht LY 1862 die op 4 oktober 1992 buiten Amsterdam neerstortte. Het vliegtuig verliet de luchthaven Amsterdam Schiphol op weg naar Tel Aviv, met aan boord drie bemanningsleden, één passagier en 114 ton vracht. . Zeven minuten later stortte het neer in een hoogbouwappartementencomplex in de Bijlmer.
De crash van El Al-vlucht LY 1862 werd de ergste vliegramp in de Nederlandse geschiedenis, waarbij minstens 47 mensen om het leven kwamen (het werkelijke aantal is onbekend omdat veel slachtoffers immigranten waren) en de gezondheid van 3000 Nederlandse inwoners werd verwoest. Gevallen van mysterieuze ziekten, huiduitslag, ademhalingsmoeilijkheden, zenuwaandoeningen en kanker begonnen in die buurt en daarbuiten te ontspruiten.
De Nederlandse regering heeft, in samenwerking met Israël, tegen haar burgers gelogen door te zeggen dat het vliegtuig parfums en bloemen aan boord had. In april 1998 ontkende Israël opnieuw dat er gevaarlijke chemicaliën aan boord waren, maar in oktober 1998 werd onthuld dat het vliegtuig 10 ton chemicaliën aan boord had die gebruikt werden in het gevaarlijkste van de bekende zenuwgassen, Sarin.
Karel Knip, wetenschapsredacteur van NRC Handelsblad, deed er enkele jaren over om de feiten te achterhalen. Knip publiceerde op 27 november 1999 het meest gedetailleerde en feitelijke gepubliceerde onderzoek naar de werking van chemisch en biologisch terrorisme, ondergebracht in IIBR.
De verzending van Solkatronic Chemicals uit Morrisville, Pennsylvania naar IIBR vond plaats onder licentie van het Amerikaanse ministerie van Handel, in strijd met de Chemical Weapons Convention (CWC) waarbij de VS, maar niet Israël, partij zijn.
De Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) in Den Haag knijpt een oogje dicht voor de Israëlische WMD-activiteiten. Israëlische onderzoekers hebben de OPCW begeleid bij methoden om chemische wapens op te sporen.
Knip ontdekte eerst dat het vliegtuig 50 liter DMMP aan boord had, een stof die wordt gebruikt om een kwart ton van het dodelijke zenuwgas Sarin te maken. De verzending van Solkatronic Chemicals uit Morrisville, Pennsylvania naar IIBR werd naar Israël gestuurd onder een licentie van het Amerikaanse ministerie van Handel, in strijd met de Chemical Weapons Convention (CWC) waarbij de VS, maar niet Israël, partij zijn.
Knip beoordeelde de wetenschappelijke literatuur die sinds 1950 werd geproduceerd door IIBR en de microbiologische afdelingen van de Faculteit der Geneeskunde van de Universiteit van Tel Aviv en de Hebreeuwse Universiteit. Hij kon 140 wetenschappers identificeren die betrokken waren bij onderzoek naar biologische wapens (BW). Het aantal zou hoger kunnen zijn, omdat wetenschappers dubbele posities hebben of zich verplaatsen. Velen nemen hun sabbatical steevast in de Verenigde Staten.
Er zijn sterke banden tussen IIBR en het Walter Reed Army Institute, de Uniformed Services University, het American Chemical and Biological Weapons (CBW) Center in Edgewood en de Universiteit van Utah.
Knip kon drie categorieën van IIBR-productie identificeren: ziekten, toxines en convulsiva, en hun ontwikkeling in elk decennium van de vijf voorgaande decennia.
Het IIBR-onderzoek is verschoven van virussen en bacteriën naar toxines omdat deze vele malen giftiger zijn. Zenuwgassen bekend als Tabun, Soman, Sarin, VX, Cyclo-Sarin, RVX en Amiton zijn allemaal dodelijke gassen en werken op dezelfde manier.
Knip zocht de hulp van deskundigen op dit gebied, zoals professor Julian Perry Robinson, Universiteit van Sussex, Brighton, dr. Jean Pascal Zanders van SIPRI, Stockholm en professor Malcolm Dando, Universiteit van Bradford. De wetenschappers begeleidden zijn onderzoek en legden zijn bevindingen uit.
Knip ontdekte een nauwe samenwerking tussen IIBR en het Brits-Amerikaanse Biological Weapons-programma, evenals uitgebreide samenwerking op het gebied van onderzoek naar biologische wapens met Duitsland en Nederland. Dat is waarschijnlijk de reden voor het Nederlandse officiële stilzwijgen over de dodelijke crash boven Amsterdam.
De samenwerking met de VS is vrij open. Het Congres “Gezamenlijke Medische, Biologische en Nucleaire Defensie Onderzoeksprogramma’s” noemt openlijk de samenwerking met Israël op het gebied van zenuwgassen en convulsiva onder het mom van het vinden van tegengiffen. Documenten van het Office for Acquisition, Technology and Logistics van het Amerikaanse ministerie van Defensie bevestigen de frequente bijdragen van dr. Avigdor Shafferman, directeur van IIBR.
Ondanks uitgebreid bewijs van de Israëlische ontwikkeling van massavernietigingswapens, waaronder Sarin en andere chemische wapens, weigeren de reguliere media en de westerse regering de middelen, het motief en de mogelijkheid van Israël in overweging te nemen om valse vlag-chemische aanvallen in Syrië mogelijk te maken.
Onafhankelijke onderzoeksjournalisten zijn terughoudend in het aanpakken van de factoren van Israëlische chemische wapens en Israëlische steun aan Al Qaeda-terroristen in Syrië.
Ondanks hun aanhoudende desinformatiecampagne sinds 2012 hebben propagandawitwassers als Eliot Higgins en Dan Kaszeta van Bellingcat bijzonder weinig kritisch onderzoek gekregen van onafhankelijke journalisten.
Valse ‘expert op het gebied van chemische wapens’ Kaszeta steunt nu openlijk een bewijsvrije ‘Israëlische inlichtingendienst’-beoordeling van de chemische aanval van Khan Shaykhun.
Niettemin hebben geen enkele onafhankelijke onderzoeksjournalist een langdurig onderzoek gedaan naar de meervoudige misleidingsoperaties van Bellingcat.
Ik denk dat we zullen moeten wachten op postmortems van de volgende oorlog, als er nog iemand is die ze kan lezen.
In 2014 concludeerde professor Theodore A. Postol van MIT dat Daniel Kaszeta, de vaak aangehaalde ‘expert op het gebied van chemische wapens’ in de reguliere media op het gebied van Syrië, een fraudeur was.
De Australische scheikundige Maram Susli communiceerde met Postol tijdens het onderzoek naar Kaszeta's valse hexamine-claims over 'rokende wapens'.
Susli, een Australiër, heeft een Master of Science (MSc)-diploma behaald aan de School of Biomedical, Biomolecular and Chemical Sciences van de University of Western Australia (UWA) in Perth.
In 2010 werden Susli's PhD-onderzoeksactiviteiten aan de UWA in Perth medegefinancierd door het Centre for Materials Crystallography van de Deense National Research Foundation.
In 2011 werd Susli's onderzoek gepresenteerd in Acta Crystallographica, het peer-reviewed wetenschappelijke tijdschrift uitgegeven door de International Union of Crystallography (IUCr).
In juni 2014 demonstreerde Kaszeta zijn karakter door een vals rapport in te dienen bij UWA waarin hij beweerde dat Susli zich schuldig had gemaakt aan terroristische activiteiten, had geprobeerd zenuwgas te produceren in haar organisch chemisch laboratorium en pleitte voor “geweld tegen Joodse mensen”.
Kaszeta's vriend Eliot Higgins bij Bellingcat demonstreerde zijn karakter op Twitter
https://twitter.com/EliotHiggins/status/857175642202411008
MIT-natuurkundige Theodore A. Postol beoordeelde het rapport van het Witte Huis over de vermeende aanval met chemische wapens in Idlib, Syrië. Hij merkte op dat de enige bron die werd aangehaald als bewijs van de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor de aanval de krater op een weg in Khan Shaykhun was.
Postol concludeerde dat de Amerikaanse regering er niet in slaagde bewijs te leveren dat zij enige concrete kennis had dat de Syrische regering de bron was van de chemische aanval in Khan Shaykhun op 4 april 2017.
Postol identificeerde nauwkeurig het amateuristische karakter van het rapport van het Witte Huis:
“Geen enkele competente analist zou aannemen dat de krater die als bron van de sarinaanval werd genoemd, ondubbelzinnig een indicatie was dat de munitie uit een vliegtuig kwam. Geen enkele competente analist zou aannemen dat de foto van het karkas van het sarinbusje in feite een sarinbusje was. Elke bekwame analist zou zich hebben afgevraagd of het puin in de krater in scène was gezet of echt was. Geen enkele competente analist zou het feit ontgaan dat de vermeende sarinbus met kracht van bovenaf werd verpletterd, in plaats van te exploderen door de munitie erin. Al deze uiterst amateuristische fouten geven aan dat dit rapport van het Witte Huis… niet naar behoren is doorgelicht door de inlichtingengemeenschap, zoals wordt beweerd.'
Postol concludeerde:
“Ik heb in het verleden met de inlichtingengemeenschap gewerkt en ik maak me grote zorgen over de politisering van de inlichtingendiensten, die de laatste tijd steeds vaker voorkomt – maar ik weet dat de inlichtingengemeenschap over zeer capabele analisten beschikt. En als die analisten op de juiste manier waren geraadpleegd over de beweringen in het Witte Huis-document, zouden ze het document in de toekomst niet hebben goedgekeurd.’
“We hebben opnieuw te maken met een situatie waarin het Witte Huis een duidelijk vals, misleidend en amateuristisch inlichtingenrapport heeft uitgebracht.”
Postol vertelde onlangs aan The Nation:
“Wat volgens mij nu glashelder is, is dat het rapport van het Witte Huis verzonnen was en zeker niet de procedures volgde die het beweerde te hanteren.”
Hij voegde toe:
“Mijn beste inschatting op dit moment is dat dit een uiterst onhandige en slecht doordachte poging was om het feit te verdoezelen dat Trump Syrië heeft aangevallen zonder enig bewijs van de inlichtingendiensten dat Syrië in feite de dader van de aanval was…. Het kan zijn dat de staf van het Witte Huis bang was dat dit uiteindelijk wel eens uit zou kunnen komen – een roekeloze president die handelt zonder rekening te houden met de veiligheid van het land, waardoor een onbedoelde escalatie en confrontatie met Rusland riskeert, en een mislukking van de samenwerking met Rusland die onze pogingen om het land te redden zou verlammen. de Islamitische Staat verslaan.
“Als dat geen strafbaar feit is, dan weet ik het niet meer.”
De aanval met chemische wapens in Syrië: is er plaats voor scepticisme?
Door James Carden
https://www.thenation.com/article/the-chemical-weapons-attack-in-syria-is-there-a-place-for-skepticism/
Wat een merkwaardige situatie. Ik was een van die mensen die geloofden dat Trump een moersleutel in de Washington Works zou gooien, maar in plaats daarvan gooiden ze die regelrecht naar hem terug en brachten hem op zijn knieën. Had hij de bedoeling Washington daadwerkelijk onder zijn bewind te brengen als hij verkozen zou worden? Misschien was het nooit zijn bedoeling om zoiets te doen. Misschien kreeg hij een aanbod dat hij niet kon weigeren (het meest waarschijnlijke scenario). Misschien heeft hij, zoals Robert David Steele speculeerde, grote steekpenningen aangenomen. Wat het ook mag zijn, zijn benoemingen weerspiegelden een traditionele pro-oorlogs-, pro-neoliberale houding zonder het voordeel van de geruststellende retoriek van de Democraten. Wat er ook aan de hand is, de interne machtsstrijd binnen de Deep State is nog niet voorbij. Als je goed naar het beleid kijkt, zie je, zoals gebruikelijk de afgelopen jaren, verwarring op het gebied van het buitenlands beleid en meer verwarring op het gebied van binnenlands beleid dan ik de afgelopen tijd heb gezien. Bij Obama was het behoorlijk voorspelbaar. De oorlogszuchters zouden druk uitoefenen voor een bredere oorlog en Obama zou met zijn voeten in de binnenlandse aangelegenheden blijven lopen. Alle partijen zouden met hun voeten slepen en er gebeurde niets nadat Obamacare voorbij was, behalve gebaren.
Per saldo zijn we nog steeds beter af onder Trump dan Clinton. Trump zal de regering zowel in het buitenland als in eigen land nog meer in diskrediet brengen. En zelfs als Trump en het Congres publieke steun hebben, zijn er geen beleidsmaatregelen of wetsvoorstellen in het verschiet die iets anders zullen doen dan de zaken aanzienlijk erger maken. De realiteit is dat elke grote publieke en private instelling systematisch corrupt is. Zelfs als Washington zich achter het neoconservatieve project zou scharen, zou het beleid dat zij zouden initiëren niet alleen mislukken vanwege de corruptie, maar ook omdat de mensen die de beslissingen nemen, evenals het Amerikaanse volk als geheel, waanvoorstellingen hebben. Trump houdt zich alleen bezig met beelden – hij weet dat onze cultuur werkt met behulp van beelden en onbewuste krachten, en Trump was slim genoeg om het collectieve onbewuste van het Amerikaanse volk diepzinnig te begrijpen en zo de verkiezingen te winnen. Hij leeft in het onbewuste en begrijpt dat rijk. Dat is de reden waarom hij wegkomt met onwaarheden en slechte beslissingen, omdat zijn standpunt een 'winnaar' is, zelfs als hij verliest, en voor veel Amerikanen is dat alles wat van leiders wordt verlangd. Trump is een ander soort politiek genie dat past bij ons postrationele en postwetenschappelijke tijdperk. Het imago overtroeft nu elke vorm van rationele analyse van wat dan ook – zelfs zijn oppositie hanteert nu die invalshoek en leert van Trump. We zijn in een tijdsbestek van een paar decennia (samen met onze reactie op 9/11) onherkenbaar geworden als volk. Waar we ook naartoe gaan, het zal op geen enkele manier op het verleden lijken.
De Deep State, voor het eerst ontwikkeld door Allan Dulles, heeft al tientallen jaren de leiding. Lees The Devil's Chessboard voor de geschiedenis van de ontwikkeling van de diepe staat, door David Talbot.
Bedankt DannyWeil. Ik hoop dat mensen die het boek niet kennen het zullen lezen. Ik ben er ook sterk van overtuigd dat hoe meer er wordt onthuld over de daden van de Dulles Brothers, gedurende hun carrière en daarna, hoe beter we veel van onze hedendaagse problemen zullen begrijpen. Het is duidelijk dat we nu in grote problemen zitten...
https://www.amazon.com/Devils-Chessboard-Dulles-Americas-Government/dp/0062276174/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493162355&sr=1-1&keywords=the+devils+chessboard
Ook deze...Link hier: https://www.amazon.com/Brothers-Foster-Dulles-Allen-Secret/dp/0805094970
Ik had nog nooit van het boek gehoord, maar las een recensie op de CIA-website. Hier is een citaat daaruit. 'Jaren na de Zak Varkens,...'
Wil iemand mij meer vertellen over de 'Bag of Pigs', aangezien ik er nog nooit van heb gehoord?
de g ligt vrij dicht bij de y op het toetsenbord, imho "varkensbaai" is de locatie waarnaar het boek verwijst,
Zelfs als ik 'zak varkens' in een zoekmachine typ, krijg ik een volledige pagina met resultaten van Bay of Pigs.
Verbijsterd over waarom @W.Heron niet alleen een zoekmachine gebruikte, in plaats van zijn onwetendheid hier te tonen, waar iedereen zich over verbaasde.
Banger – Dank je. Je analyse is verbazingwekkend. Het heeft veel onduidelijkheden in mijn hoofd opgehelderd.
Ja, elke grote Amerikaanse publieke en private instelling is systematisch corrupt. Dit is de corruptie van de cultuur, veroorzaakt door de sociale en morele corruptie van de massamedia. Dat is op zijn beurt te wijten aan het falen van de Constitutionele Conventie om verkiezingen en de massamedia te beschermen tegen economische concentraties die toen niet bestonden, een fout die niet werd gecorrigeerd door de opkomende middenklasse.
Maar het ‘politieke genie’ van degenen die ‘het collectieve onbewuste diepgeworteld begrijpen’ is anti-geniaal, alleen maar het gebrek aan ethiek gecombineerd met een gebrek aan moreel denken en bezorgdheid over de waarheid. Dit resulteert in een levenslange studie van wat doorgaans overtuigend en effectief is, in plaats van wat rationeel en rechtvaardig is. Dat is het genie van verkopers van gebruikte auto's, gangsters en de pestkoppen die opkomen in het zakenleven, de politiek en het leger. De laagste schurken van het land kunnen dat doen, terwijl hun morele superieuren hun tijd en energie besteden aan het vermijden ervan en het opleiden van anderen om dat ook te doen. De publieke acceptatie van Amerikaanse politici en het enthousiasme van de massamedia introduceert de afdaling in het fascisme.
Zeer goed geanalyseerd Sam F, bedankt…
Helemaal geen ander volk dan vóór 9/11. Het gaat allemaal terug tot de Koude Oorlog, en de zaden ervan werden gezaaid met de doctrines van 'manifest lotsbestemming' en 'Amerikaans exceptionisme', als zowel een ideologie als een religie. Het resultaat is wat Robert Perry beschrijft. Het is ook waar dat:
“Per saldo zijn we nog steeds beter af onder Trump dan Clinton. Trump zal de regering zowel in het buitenland als in eigen land nog meer in diskrediet brengen.” Het zijn 'Wij het Volk' die het dringendst de gevaren van een nationale ideologie moeten onderkennen, zodat we een democratie kunnen hebben.
Ja, maar wie zijn “Wij, het volk” in dit tijdperk van identiteitspolitiek?
Trump is respectvoller – en gehoorzamer – tegenover mannen met echt geld.
Net als de Clintons en Obama
Zoals alle op muntjes werkende politici die in dienst zijn van het één tiende van de één procent.
Ja, hun kernwaarde is geld = deugd, dus hoe meer ze stelen, hoe deugdzamer ze moeten zijn.
Dit artikel klopt, net als alles wat Robert Parry schrijft. Draag alsjeblieft bij aan deze site als je het kunt betalen, en verspreid de boodschap zodat we op zijn minst kunnen proberen de MSM BS tegen te gaan.
Ja, we hebben opnieuw een artikel dat essentieel tegenwicht biedt aan de propaganda van de massamedia.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de NYT dit misschien negeert, is het leerzaam voor hen dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze het zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Een beroep doen op NYT-eigenaren is als praten tegen een stenen muur. Ze weten wat ze doen. CJ Hopkins legt er in zijn artikel “The United States of Cognitive Dissonance” in Counterpunch, 23 maart 2017, een klein deel van uit.
Maar het kan natuurlijk geen kwaad om naar NYT te schrijven.
Natuurlijk weten ze wat ze doen. Het punt is om ze te laten weten dat we weten wat ze doen. Hoe groter dit wordt, hoe meer ze zullen weten dat hun geloofwaardigheid wegglijdt.
Oké, een goed moment om het begin van deze “eigenaardigheid” van Trump te bekijken. Bedankt Robert.
Een paar suggesties:
“Het waren president Barack Obama en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton die aandrongen op ‘regimeverandering’ in Libië en Syrië”.
Was het niet meer alsof Obama instemde met de beleidsaanbevelingen van zijn SOS? Hij leek iets geleerd te hebben van het Libië-debacle en keerde zich af van haar advies in Syrië. Toch was er weinig om trots op te zijn in zijn buitenlands beleid... hetzelfde als waar je op hebt gewezen.
En wat de kwestie “Ruslandgate” betreft….hij had de kans om de goede kant op te gaan….door de connecties van zijn campagne en zijn eigen belastingaangiften bekend te maken…in plaats van over alles te liegen. Het lijkt mij zeker dat er geloofwaardigheid zit in sommige kwesties die de anti-Trump-troepen naar voren brengen. Zijn voortdurende tegenwerking zegt ‘vuur’… enorme conflicten… mogelijk met oligarchische krachten in Rusland, meer nog dan met de Russische regering alleen.
Mijn ‘bullshitmeter’ ging buitensporig toen ik Trump evalueerde tijdens de verkiezingscyclus. Mijn vraag... hoe heeft iemand met een zekere mate van sociale intelligentie dit gemist?
Er zal niets goeds voortkomen uit het Trumpisme, behalve dat een bepaald deel van de bevolking wakker zou kunnen worden. Misschien zal het hele 'nepnieuws'-gedoe ervoor zorgen dat sommige mensen gaan analyseren wat ze lezen, anders dan alleen maar onzin consumeren. Misschien zal het Europa afschrikken van rechtse totalitaire politici. Misschien zal het eindelijk voor de massa duidelijk worden dat de ECHTE vijand daarbinnen schuilt.
“…enorme conflicten…mogelijk met oligarchische krachten in Rusland, meer nog dan met de Russische regering alleen.”
Over onzinmeters gesproken die buiten de schaal vallen...
Tot nu toe geen bewijs van enige waarheid tegen Russiagate, en elk bewijs van gevaarlijke propaganda. Denkt u dat het gebruik van een term als 'oorlogsdaad', terwijl er geen feitelijke feiten zijn, iets anders is? Word echt. Dezelfde term werd gebruikt voor de valse 'elektriciteitsnet-hack'. De lijst is eindeloos. Een onderzoek is één ding: propageren tegen Rusland om Trump te helpen de oorlogsmachine te genezen is iets anders.
Mensen die dit niet zien, zien niet dat we onze democratie ‘verloren’ hebben. Het is tijd om realistisch te worden. En besef ook dat het ons eigen gedrag is, en niet dat van Rusland of China, dat zichzelf als een bedreiging voor de wereld laat zien.
“Niemand is ooit failliet gegaan door de intelligentie van het Amerikaanse volk te onderschatten.” HL Mencken. De aanhangers van Trump zijn zo weinig geïnformeerd dat ze niet eens zullen merken dat ze verraden zijn. Trumps mentor was in hemelsnaam Roy Cohn. Trump maakt deel uit van de diepe staat. Hij was plan B als Clinton zou verliezen. Hij was gewoon een veel betere leugenaar dan zij. De Amerikaanse mystiek van de cowboy met koperen bal en de nooit eindigende anti-intellectuele protofascistische aanbidding van geweld vormen zijn aantrekkingskracht. De slechte grammatica en slechte syntaxis vergroten alleen maar de genegenheid van zijn aanhangers. Gelukkig voor ons bedraagt deze die-hard Trump-steun ongeveer 30% van het electoraat. De rest van zijn steun kwam uit een proteststem. Als je een bedrijfsshill op het stembiljet zet, stemmen we liever op de vrolijke idioot. Hopelijk zal de universele afkeer van deze laatste verkiezingscyclus in 2018 voor een terugslag zorgen, maar hoe streng het kiesstelsel ook wordt gecontroleerd door de geldelijke belangen, dat wil zeggen klein comfort.
“Ik zei: 'Mr. President, ik wil u iets uitleggen’ – dit was tijdens het dessert – ‘we hebben zojuist 59 raketten afgevuurd’ – die trouwens allemaal ongelooflijk insloegen, van, u weet wel, honderden kilometers verderop, die allemaal insloegen , geweldig”, zei Trump.
'En hij [Xi] at zijn taart. En hij zweeg”, vervolgde Trump, eraan toevoegend dat de Chinese president tien seconden pauzeerde voordat hij zijn tolk vroeg om te herhalen wat Trump had gezegd.
Dit suggereert dat president Xi veel verstandiger en bedachtzamer is als het gaat om het uiten van zijn mening. Heeft iemand ooit gesuggereerd dat president Trump oordeelkundig en attent is?
Pres.Xi maakte zijn mening overduidelijk in het officiële commentaar op zijn terugkeer naar China: “de daad van een onzekere president die zijn spieren spant”. Trump verbijstert werkelijk effectieve, doordachte en ervaren leiders zoals die in Rusland en China, en zelfs Iran. Hij is helemaal buiten zijn diepte, maar niet eens in de buurt van intelligent genoeg om het te weten.
Prachtig en treffend geschreven: Trump is geen leider, hij is een ruwe lappenpop die wanhopig op zoek is naar een poppenspeler.
Nog een uitstekend artikel van de heer Parry. Maar dit artikel gaat alleen over het Amerikaanse buitenlandse beleid en schetst de voortdurende ramp die het gevolg is van een nieuw onvermogen om een echte aanjager van verandering te kiezen. Maar de verandering is intern nog meer nodig. De VS is een land van gevestigde monopolies, die het land voortdurend naar een ramp leiden. Voor de burgers van de VS is het buitenlands beleid verre van het belangrijkste. Het is het falen van Trump, of beter gezegd zijn 180 graden draai van de pre-verkiezingsretoriek, op alles wat intern is, wat ertoe zal leiden dat de druk voor verandering/verbetering geen vrijlating krijgt. Dan verandert de VS zelf in een snelkookpan en de snelkookpannen hebben niet voor niets een slechte naam.
Als Trump het diepgewortelde monopolie op het buitenlands beleid van het MIC niet kan doorbreken, heeft hij geen enkele kans om enige substantiële verandering door te voeren op de veel belangrijkere interne beleidsterreinen. Persoonlijk steunde ik Trump tot het bombardement op Syrië, maar ik schreef al vóór de verkiezingen dat de verandering in de VS een veel grotere Poetin zou vergen dan Poetin, terwijl Trump niet eens in de buurt van één Poetin staat. Vladimir Poetin was de drijvende kracht achter verandering in Rusland, die Rusland redde van de ramp waartoe het land was geleid door dezelfde groep mensen die het monopolie bezitten op alles in de VS. Eerlijk gezegd is Poetin misschien geslaagd door het verrassingsvoordeel, dat Trump niet had. Of misschien was Trump een zoveelste nep-agent voor verandering die vanaf het begin door de monopolisten werd verzorgd.
Poetin heeft Rusland gered uit de klauwen van de internationale globalistische maffia die monopolies bezit over de VS en alle westerse landen. Maar zelfs dit is niet de voornaamste reden dat hij zo gehaat wordt, maar omdat hij de kern vormde van het verzet tegen hun verdere mondiale verspreiding. Zoals kanker.
Uitstekend artikel! Als we uw commentaar hadden over het interne beleid, dan hebben we een diepgaande, waarheidsgetrouwe en huiveringwekkende beoordeling van onze huidige situatie. Het gevaar dat onze regering voor onszelf en voor de wereld vormt, heeft onbekend terrein bereikt.
Op dit moment bestaat er geen gestructureerde oppositie. We hebben een duopolie dat het beleid dicteert en dit via de MSM uitvoert in termen van ‘patriottisme’ en ‘verraad’. Onze enige hoop is de dringende oprichting van een ‘Volkspartij’ die progressieven vertegenwoordigt, anders dan de neoliberale Status Quo, en die een anti-oorlogs-, anti-globalistische boodschap kan overbrengen, zowel in eigen land als in het buitenland. De Republikeinse Partij moet hetzelfde doen; binnen de Republikeinse Partij zijn er velen die zich evenzeer tegen de oorlogsmachine verzetten. Alleen dan zal de greep van het duopolie worden losgemaakt en zullen hun strategieën en tactieken worden blootgelegd.
“Trump is geen leider, hij is een ruwe lappenpop die wanhopig op zoek is naar een poppenspeler.” Ik denk dat dit inconsistent is, gezien het jouwe en het commentaar van de auteur. Ten eerste maakte de auteur duidelijk hoe de MIC en diepe staters enz. hem hebben gedomineerd. Nergens beweert hij, en u levert ook geen bewijs, dat hij 'wanhopig op zoek is naar een poppenspeler'. Ik denk dat het eerlijker is om te zeggen dat de poppenspelers wanhopig zijn – en het lijkt erop dat ze daarin zullen slagen, al is het nog te vroeg om dat te zeggen – om van hem een marionet te maken.
De kansen waren altijd klein. Ten eerste is hij een mens en zijn alle mensen gemakkelijk te doden. Ten tweede heeft hij een gezin, van wie elk niet minder moordbaar is, maar wiens leven hij ongetwijfeld meer waardeert dan het zijne. Elke leider met een gezin is tegenwoordig waarschijnlijk een soort marionet, dus iedereen (die over deze dingen nadenkt) had zich daarvan bewust moeten zijn vanaf de dag dat zijn kandidatuur werd aangekondigd. Ik heb me de afgelopen twee jaar afgevraagd wie hem steunt, of wie hem meer steunt. Wie beschermt zijn vrouw, kinderen en kleinkinderen? Iemand is dat zeker, anders zou hij überhaupt nooit rennen. Waarschijnlijk gerelateerd aan de Mossad, gezien de voor de hand liggende rol van Kushner en de aanwezigheid van Breitbart-mensen (Bannon et alia). Met andere woorden: Trump vertegenwoordigt het boegbeeld van één Deep State-factie, zouden we kunnen zeggen, en de media/Democraten/liberale rechters/een deel van de MIC (CIA/NSA of facties daarin?) de andere belangrijkste factie. Moeilijk te zeggen.
Het is echter duidelijk dat er een gevecht gaande is. Om hem een marionet te noemen die op zoek is naar een meester is het soort slordig, kinderachtig, analyse-door-belediging schrijven dat tegenwoordig maar al te vaak voorkomt, ook al is dit qua toon, stijl en intellect een stuk beter dan de meeste van hen. Het is nog steeds een schaamteloos hitstuk, maar met heel weinig inhoud.
Ik heb het gevoel dat zijn factie krachtig maar kleiner is. Ook was zijn overwinning een verrassing omdat zij de underdogs waren op Deep State-niveau. Daarom was het een verrassing. Zijn factie lijkt tegen de reguliere klasse van presstituten en hun leiders te zijn, de gevestigde Democraten en Rinos die – veruit – de meerderheid vormen in het Congres, de MIC/neocons, een groot deel van de CIA/NSA.
Volgens mij heeft hij de juiste vijanden. Het lijkt erop dat ze hem hebben overmeesterd, maar ik denk dat hij misschien nog een aantal zeer zware tegenstoten kan uitdelen. Maar hij/zij zal tijd nodig hebben om de zaken op een rij te zetten, terwijl hij/zij zich midden in zware, toch al bloedige schermutselingen bevindt. De aanvallen tegen dit voorzitterschap van vóór, tijdens en na de verkiezingen en inauguratie zijn ongekend. Het mogelijk maken van deze eenzijdige stroom scheldwoorden door de media is werkelijk buitengewoon. Dat de peilingen zijn gunstige score van rond de 25% niet laten zien, is op zichzelf al een grote overwinning. Hij staat nog steeds overeind, al heeft hij zich duidelijk op een aantal fronten moeten terugtrekken.
Het valt nog te bezien of hij een touw-a-dope doet. Het lijkt er steeds meer op dat dit slechts wensdenken is. Maar zo ziet het er altijd uit – in de sport, in het leven enz. – net voordat de zaken veranderen. Ik denk dat zijn presidentschap wel eens zou kunnen lijken op de laatste Superbowl. Het zag er tijdens de rust vrijwel totaal en volkomen hopeloos uit. Kijk dan wat er gebeurde. En na de poesjegrijpende video: geen enkele politicus in de Amerikaanse geschiedenis had dit kunnen overleven. Het leverde hem ruim een week nauwelijks een deuk op in de peilingen. De man heeft lef. En de machtsspelers achter hem, wie ze ook zijn. Hij en zij zijn nog niet klaar. Zelfs als ze door een wonder de overhand krijgen, wil dat nog niet zeggen dat we het allemaal leuk zullen vinden, want het zijn allemaal oplichters en leugenaars. Maar ik denk dat hij goede werkgelegenheid en de Amerikaanse cultuur in kleine steden wil terugbrengen. En als hij dat doet, heeft hij mijn stem. Ondanks het kapsel en de weigering om goed Engels te spreken!
Het is niet alleen Trump in Washington die uit de diepte lijkt te zijn. In feite zien de gehele leiding van het Congres en de beroemdheden van de uitvoerende macht eruit als infantielen vergeleken met het volwassen hogere leiderschap van Rusland en China. De heersende Amerikaanse elites zijn arrogant, dronken van macht en behandelen de wereldbevolking buiten de grenzen van de VS en de EU met minachting – de mensen die geregeerd moeten worden. Het is vergelijkbaar met de gedachtegang die Hitler in zijn hoofd had.
Wat zou jij van Hitler weten? Ben je een uitverkoren shill of heb je de MSM opnieuw gelezen. Ik stel voor dat u wat echte geschiedenis leest over de grootste staatsman van de 20e eeuw. Poetin is net zo slim en heeft de aantrekkingskracht van het volk, maar dezelfde moerasbewoners die in het begin van die eeuw Washington en Londen bestuurden, zijn daar nog steeds veilig genesteld op hun slijmerige manieren en zijn net zo goed in staat dezelfde agressie tegen de mensheid aan te wakkeren. Trump werd gekozen om dat slijm weg te ruimen en hoewel het erop lijkt dat hij is omgedraaid, kan het een superbowl-einde hebben, zoals ASH hierboven suggereerde. Als dat zou gebeuren, zitten er veel eieren op de gezichten.
Dank u, vriendelijke heer, precies mijn gevoelens.
Het moet voor de Chinezen en Russen vermakelijk zijn dat de VS zich hebben ontpopt als een blijvend slecht model voor de vooruitgang van de beschaving, ondanks hun historische voordelen op het gebied van hulpbronnen en isolatie. En heel vermakelijk dat we plotseling worden vertegenwoordigd door een rijke, stuntelige hansworst in plaats van de gebruikelijke ingehuurde oorlogszuchter. Elke zaak die zij zouden willen aanvoeren tegen het kapitalisme in de ontwikkelingslanden behoeft geen verder argument.
Als iemand die uit dat deel van de wereld komt, kan ik garanderen dat Trump het schijnbeeld is van de rijke, luide, domme en primitieve Amerikaanse toerist die zo veracht wordt in Europa. Dit is duidelijk bewezen door zijn tv-opschepperij over hoe zijn bombardement met Xi ten onder ging, toen hij ook de landen die hij bombardeerde door elkaar haalde.
Het probleem van Trump is dat hij in het verkeerde tijdperk is geboren. Als hofnar zou hij de overtreffende trap zijn geweest. De beste – echt de allerbeste – ooit.
Sem, goed gezegd. Alle hersenen van de wereld bevinden zich in onze universiteiten en bedrijven. Gezien de hulpbronnen, de locatie met veilige grenzen, en het feit dat er geen oorlogen op zijn land zijn uitgevochten – na de burgeroorlog – en alle historische voordelen, zouden de VS zoveel kunnen hebben en nog steeds kunnen doen om bij te dragen aan de vooruitgang van de beschaving. In plaats daarvan doen we het tegenovergestelde: vernietiging van landen en hun beschavingen. Ik zou willen dat iemand wat wijsheid en mededogen in de hoofden van de heersende elites kan stoppen.
De pestkoppen van de oligarchie heersen juist omdat ze geen wijsheid of mededogen hebben. Ze komen op in het ongereguleerde bedrijfsleven en gebruiken economische macht om de massamedia, verkiezingen, politici en de rechterlijke macht te grijpen. De instrumenten van de democratie bleven onbeschermd tegen de economische macht omdat deze in 1787 niet geconcentreerd was, en het probleem werd verwaarloosd tijdens de triomfantelijke opkomst van de middenklasse uit de armoede. Nu is het te laat om onze instellingen te herstructureren, tenzij externe economische of militaire macht de oligarchie vernietigt, of een revolutie of staatsgreep haar ten val brengt.
Sam F
Dat is een goed afgeleide conclusie.
Wanneer de gevestigde instellingen niet langer de mogelijkheid bieden om op legale wijze te herstructureren, kan de klager op illegale wijze proberen de situatie op een illegale manier te egaliseren.
In de huidige VS zou een gewelddadige revolutie, hoewel schijnbaar rationeel voor een groot deel van de burgers, een nachtmerrie zijn voor degenen die gek genoeg zijn om het te proberen, en de greep rond degenen die nog niet overtuigd zijn, zou strakker worden. Bij de algemene verkiezingen van november 16 stemde 51% van het electoraat. Dat maakt het ongeveer 126 miljoen burgers, die nog steeds in de republiek geloven (waarschijnlijk behoort iedereen in uniform tot dit aantal). Zij zullen zich niet bij de revolutie aansluiten.
Er zijn ongeveer 280 miljoen burgers tussen 16 en 65 jaar. Om de oligarchie omver te werpen is het nodig dat minstens 100 miljoen burgers meer dan de helft van hun inkomen aan voedsel moeten besteden. Alleen dan zullen genoeg mensen zich ongemakkelijk genoeg voelen om op te staan. Dan moeten ze als één geheel opstaan. Geen Latino's verenigd, of Aziaten voor gelijkheid, Italiaanse levens doen ertoe enz., enz., het moet één groep burgers zijn die meer invloed op de bestuursinstellingen eist.
Het is de enige manier, omdat die oligarchen niet zonder slag of stoot zullen opgeven, en de enige manier om ze te ontwapenen is door de sluier af te breken die ze voor de ogen van die burgers in uniform houden.
De 100-dagengrens kan een kunstmatige maatstaf zijn voor een Amerikaanse president.
Niettemin zullen we overspoeld worden met een overvloed aan scorekaarten van verschillende media die veel zullen zeggen over Trump – en de scorers.